Sunteți pe pagina 1din 45

Confrence des Cours constitutionnelles europennes Conference of European Constitutional Courts Konferenz der europischen Verfassungsgerichte E K C

JUSTIIA CONSTITUIONAL: FUNCII I RAPORTURILE CU CELELALTE AUTORITI PUBLICE

Raport naional pentru cel de-al XVlea Congres al Conferinei Curilor Constituionale Europene, prezentat de Curtea Constituional Federal din Germania
Raportori: Prof. Dr. Gertrude Lbbe-Wolff, Judector la Curtea Constituional Federal Prof. Dr. h.c. Rudolf Mellinghoff, Judector Judector la Curtea Constituional Federal Prof. Dr. Reinhard Gaier, Judector la Curtea Constituional Federal

I. RAPORTURILE CURII CONSTITUIONALE CU PARLAMENTUL I GUVERNUL


Prof. Dr. Gertrude Lbbe-Wolff Judector la Curtea Constituional Federal
1. Rolul Parlamentului (eventual al Guvernului) n procedura de numire a judectorilor la instana de contencios constituional. Dup numire, aceeai autoritate i poate revoca pe judectorii instanei constituionale? Care sunt motivele / temeiurile unei asemenea revocri?

Constituia german, Legea fundamental (Grundgesetz GG), reglementeaz categoriile de litigii date n competena Curii Constituionale Federale (Bundesverfassungsgericht) (Articolul 93.1 din Legea fundamental; dincolo de aceste reglementri, la Articolul 93.3 se prevede c alte tipuri pot fi stabilite prin lege federal). Dac Legea fundamental nu conine dect puine dispoziii privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale Federale, alegerea i statutul judectorilor, prevederi detaliate se regsesc n Legea Curii Constituionale Federale (Bundesverfassungsgerichtsgesetz BVerfGG). Ele ntregesc cadrul constituional referitor la Curtea Constituional Federal, relund totodat i anumite dispoziii relevante din Legea fundamental aceasta n interesul realizrii unei reglementri de la sine lmuritoare i pe deplin coerent. Ca atare, n cele ce urmeaz, ne vom raporta la prevederile din Legea privind Curtea Constituional Federal (notat BVerfGG). Ori de cte ori ns acea dispoziie este consacrat nu numai prin lege, ci i prin Legea fundamental, vor fi citate att norma constituional, ct i cea legal (infraconstituional), astfel nct fiecare s poat fi identificat ca nivel ierarhic: dac se aplic doar ca lege ori ea are i rang constituional. Curtea Constituional Federal se compune din dou camere ( 2.1 din BVerfGG), fiecare alctuit din opt judectori ( 2.2 din BVerfGG). Jumtate dintre judectorii unei camere sunt alei de Bundestag, iar cealalt jumtate de Bundesrat adic de ctre adunarea de reprezentare popular i de ctre reprezentanii Landurilor (Articolul 94.1 propoziia 2 din Legea fundamental; 5.1 propoziia 1 din BVerfGG). Judectorii ce revin spre numire din partea Bundesrat-ului sunt alei direct de acesta ( 7 din BVerfGG), n vreme ce judectorii numii de Bundestag sunt alei indirect, de ctre un comitet elector compus din 12 membri, la rndul lor alei n baza regulilor de reprezentare proporional ( 6.1 i 6.2 propoziia 1 din BVerfGG). Pentru alegerea n comitetul elector i n Bundesrat este necesar o majoritate de dou treimi ( 6.5 i 7 din BVerfGG). Astfel, niciuna din forele politice reprezentate n Bundestag nu are perspectiva de a-i impune candidaii proprii, fiecare grup parlamentar trebuind s-i

n tot cuprinsul traducerii s-a pstrat sistemul german de notaii i prescurtri [n.trad.]

mobilizeze o larg susinere. Lucrul este de natur s asigure ca doar acele persoane s poat fie alese, ale cror opinii se consider c trec dincolo de o anumit cantonare politic i despre care se poate presupune c nu se vor lsa cluzite de vederi radicale sau de o loialitate necondiionat fa de vreo ideologie politic, ci numai fa de drept, fa de lege, definitorie fiind atitudinea lor neprtinitoare. Dac n decurs de trei luni de la expirarea mandatului sau de la retragerea anticipat a unui judector nu i-a fost ales succesorul, potrivit regulilor stabilite, Curii Constituionale Federale i se solicit s propun candidai ( 7a.1 din BVerfGG). n acest caz, Plenul Curii Constituional Federale adic toi judectorii nainteaz o list cu cte trei candidai pentru fiecare post de judector ce urmeaz a fi ales ( 7.2 din BVerfGG). Alegerea revine tot n seama organelor mai sus amintite, ns ele pot decide s aleag i o alt persoan dect cea propus de Curte ( 7.4 din BVerfGG). Judectorii nu pot fi membri ai Bundestag-ului, ai Bundesrat-ului sau ai Guvernului Federal, i nici ai organelor corespondente la nivel de Land; dac cel ales ca judector ocup o asemenea funcie, ea nceteaz la data numirii ca judector ( 3.3 din BVerfGG). Orice alt activitate profesional, exceptnd cea de cadru didactic n nvmntul juridic superior ntr-o instituie german, este incompatibil cu funcia de judector la Curtea Constituional Federal ( 3.4 propoziia 1 din BVerfGG). Judectorilor nu le este interzis s fac parte din partide politice. Calitatea de membru al unui partid nu-l mpiedic pe respectivul judector s participe ntr-un dosar unde este posibil s aib interes, din perspectiva apartenenei sale de partid ( 18.2 din BVerfGG). Unii dintre judectorii Curii Constituionale Federale sunt membri de partid, alii nu. Cutuma este ns ca judectorii care fac parte dintr-un partid s-i suspende calitatea de membru pe durata ndeplinirii mandatului. n practic, exist deja o tradiie, chiar dac informal, ca reprezentanii celor dou mari partide Uniunea Cretin-Democrat (CDU) i Partidul Social Democrat din Germania (SPD) s nominalizeze fiecare jumtate dintre candidai, iar acolo unde unul din cele dou partide se afl ntr-o coaliie de guvernare cu unul dintre partidele mici, s i acorde acestuia dreptul de a face propuneri pentru un post. Neajunsul acestei tradiii a numirilor este faptul c partidele mici nu sunt n orice caz, nu sunt toate reprezentate pe potriva nsemntii lor din punct de vedere politic. ntr-un sens acest lucru s-a dovedit totui extrem de avantajos: ntruct a promovat i a consolidat continuitatea i fora integratoare a jurisprudenei Curii Constituionale Federale. Ca urmare a practicii de ocupare paritar a posturilor de judector, dar i a faptului c pentru declararea neconstituionalitatii unei msuri (de ordin legislativ sau de alt natur) este necesar o majoritate adic cinci din opt voturi din partea judectorilor unei camere, la Curtea Constituional Federal nu se ajunge la situaia ca un anumit grup de judectori afiliai unui partid politic sau vreunei orientri politice, indiferent care ar fi (stnga sau dreapta, conservator sau liberal, democrat sau republican etc.), ori mcar mai apropiai de una dintre direcii dect de cealalt, s formeze automat majoritatea i s poat domina jurisprudena Curii pn cnd raporturile de fore se rstoarn ca rezultat al unei noi alegeri. Prin urmare,

ntotdeauna este necesar, inclusiv n problemele de constituionalitate unde evalurile politice joac un rol deosebit de important, ca votul s fie obinut pe baza argumentelor utilizate i a strdaniilor de a realiza un consens. Este ceea ce favorizeaz o cultur a dialogului n cadrul Curii Constituionale Federale, orientat spre concordie, precum i un stil caracteristic, de gsire a unei soluii echilibrate n baza tuturor aspectelor puse n joc n care rezid, de altfel, puterea de conciliere i acceptana de care se bucur deciziile sale. Sistemul de partide din Germania cunoate n prezent o serie de permutri semnificative n raport cu tradiia nominalizrilor: n vreme ce numrul adepilor celor dou partide mari a sczut considerabil, dimpotriv, a sporit considerabil numrul adepilor partidelor altdat mici. Acest fapt nu va rmne fr consecine n privina alegerii judectorilor Curii Constituionale Federale. Partidele care au nregistrat o important cretere a numrului de susintori -votani reclam acum posibilitatea unei influene mai accentuate n ceea ce privete componena Curii. De pe urma acestor evoluii nu ar trebui s sufere totui tradiia eforturilor de a ntruni o componen care s asigure c nicio orientare ideologic nu ar putea dispune a priori de o majoritate, dac ea nu este rezultanta discuiilor i a muncii de convingere. Mandatul de judector are o durat de 12 ani, fr a depi ns vrsta-limit de pensionare ( 4.1 din BVerfGG), anume la finalul lunii n care judectorul mplinete 68 de ani ( 4.3 din BVerfGG). Realegerea fie ea imediat consecutiv sau ulterioar nu este permis ( 4.2 din BVerfGG). Judectorii i continu exercitarea atribuiilor pn la numirea unui succesor ( 4.4 din BVerfGG). Legea fundamental garanteaz independena judiciar a tuturor judectorilor, prin urmare i a celor de la Curtea Constituional Federal (Articolul 97.1 din Legea fundamental); ntre altele, aceasta implic faptul c judectorii nu pot fi ndeprtai din funcie dup bunul plac al politicienilor. Judectorii numii definitiv ntr-un post cu norm ntreag nu pot fi revocai, suspendai din funcie cu titlu permanent sau temporar, transferai sau pui n retragere mai nainte de ncheierea mandatului, dect n temeiul unei hotrri judectoreti, iar aceasta doar pentru motivele i n modalitile prevzute de lege (Articolul 97.2 propoziia 1 din Legea fundamental). n cazul judectorilor de la instanele federale, Legea fundamental prevede c atunci cnd un judector federal, n exercitarea atribuiilor sale ori n afara acestora, ncalc principiile Legii fundamentale sau ordinea constituional a unui Land, Curtea Constituional Federal poate dispune trecerea ntr-o alt funcie sau retragerea acestuia, la cererea Bundestag-ului i cu votul a dou treimi din numrul membrilor si. n cazul svririi unei fapte cu intenie, judectorul poate fi revocat (Articolul 98.2 propoziiile 1 i 2 din Legea fundamental). Dispoziiile sunt interpretate n sensul c nu li se aplic i judectorilor Curii Constituionale Federale (cf. Thoma, Rechtsgutachten betreffend die Stellung des Bundesverfassungsgerichts, Jahrbuch des ffentlichen Rechts, 6 (1957), p. 109 <170>).

105 din BVerfGG conine o reglementare special referitoare la judectorii si. Astfel, Curtea Constituional Federal l poate autoriza pe Preedintele Federal s dispun retragerea unui judector pe motiv de incapacitate permanent de exercitare a atribuiilor ( 105.1 no. 1 din BVerfGG), sau revocarea acestuia n cazul condamnrii definitive pentru o fapt nedemn sau la o pedeaps cu nchisoarea mai mare de 6 luni ori n cazul svririi unei grave abateri disciplinare, care exclude posibilitatea meninerii sale n funcie ( 105.1 no. 2 din BVerfGG). Singur plenul Tribunalului Constituional Federal, alctuit din toi cei 16 judectori, este competent s hotrasc asupra iniierii procedurii ( 105.2 din BVerfGG), cu votul majoritii a dou treimi ( 105.4 din BVerfGG). n cazul revocrii pe motiv de condamnare penal sau de grav abatere disciplinar, judectorul i pierde toate drepturile aferente statutului su ( 105.6 din BVerfGG). Aceste dispoziii constituie o garanie solid i efectiv mpotriva suspendrii abuzive a judectorilor Curii Constituionale Federale. Este exclus orice posibilitate de revocare n contra voinei Curii nsi, dat fiind c numai ea are drept de iniiere a procedurii de retragere ori de destituire a unui judector din funcie. Judectorii pot cere ns eliberarea lor din funcie n orice moment doresc ( 12 din BVerfGG).
2. n ce msur instana de control constituional are autonomie financiar n stabilirea i administrarea bugetului de cheltuieli?

Bugetul federal, n care se nscriu toate veniturile i cheltuielile Federaiei, se aprob de Parlament prin lege federal (Articolul 110 din Legea fundamental). Legea fundamental nu conine dispoziii anume n ceea ce privete bugetul Curii Constituionale Federale. Codul bugetar federal (Bundeshaushaltsordnung BHO) prevede c bugetul aprobat prin lege (Haushaltsgesetz) pentru unul sau doi ani de exerciiu bugetar ( 1.2 din Codul bugetar federal) este repartizat pe titluri individuale (ordonatori de credite). Un anteproiect de buget se ntocmete de ctre fiecare ordonator de credite i se nainteaz Ministerului Federal de Finane ( 27.1 din Codul bugetar federal) care ntocmete proiectul de buget; Ministerul poate opera ajustri n raport cu propunerile individuale transmise cu condiia ca, n msura posibilului, acestea s fie convenite cu respectivii titulari de buget ( 28.1 propoziiile 1 i 2 din Codul bugetar federal). Proiectul de buget, odat adoptat de ctre Guvernul Federal ( 29.1 din Codul bugetar federal), se nainteaz pentru aviz Bundesrat-ului i se depune spre aprobare n Bundestag (Articolul 110.3 din Legea fundamental i 30 din Codul bugetar federal). n primii ani de activitate (1951-1953), fondurile bugetare necesare funcionrii Curii Constituionale Federale erau incluse n bugetul Ministerului Federal al Justiiei. Prin urmare, Curtea Constituional Federal nu-i putea prezenta i motiva necesarul de cheltuieli dect Ministerului Justiiei, iar nu direct Ministerului Federal de Finane i

Comisiei pentru buget din cadrul Parlamentului. O alt consecin a faptului c nu dispunea de buget propriu, ci de sumele repartizate de Ministerul Federal al Justiiei, era aceea c nu putea s-i administreze n mod autonom fondurile alocate, prin urmare Curtea nu putea, de exemplu, s hotrasc cu privire la angajarea de personal n aparatul administrativ. La scurt vreme s-a considerat c aceast stare de lucruri este incompatibil cu principiul separaiei puterilor i cu statutul Curii, ca organ constituional. Din 1953 ncoace, Curtea Constituional Federal i are propriul buget, ca parte integrant a bugetului federal. Aceasta nseamn c-i poate prezenta Ministerului Federal de Finane necesarul de fonduri de sine stttor. Potrivit prevederilor Codului bugetar federal, mai sus menionate, ministerul nu este obligat s accepte toate solicitrile de finanare naintate de Curte, dar n situaia n care nu le preia ca atare, se asigur totui transmiterea lor ctre organele competente s decid n materie bugetar. Astfel, Codul bugetar federal dispune c diferenele introduse n proiectul ntocmit de Ministerul Finanelor n raport cu solicitrile naintate de preedintele Curii Constituionale Federale ori de autoriti precum Preedintele Federal, respectiv preedinii Bundestagului, Bundesrat-ului i Curii Federale de Conturi se vor comunica Guvernului Federal dac divergenele nu s-au soluionat de comun acord ( 28.3 din Codul bugetar federal). Un aranjament similar este prevzut n situaia meninerii unor divergene ntre proiectul de buget adoptat de Guvernul Federal n baza celui ntocmit de Ministerul Finanelor i supus dezbaterii parlamentare, i necesarul de fonduri solicitat de ctre ordonatorii de credite ai respectivelor organe ( 29.3 din Codul bugetar federal). Prin aceasta Curii Constituionale Federale i se asigur posibilitatea de a-i prezenta ntocmai propunerile de buget n faa organului nvestit cu decizia final, Parlamentul. n limita creditelor bugetare aprobate, Curtea Constituional Federal i administreaz independent fondurile alocate prin bugetul propriu. La fel ca n cazul celorlalte organe cu statut constituional, Curtea Federal de Conturi (Bundesrechnungshof) auditeaz utilizarea fondurilor alocate, sub aspectul legalitii, eficienei i economicitii (Articolul 114.2 din Legea fundamental; pentru dispoziii detaliate, a se vedea 88.1, 90 i 91.1 din Codul bugetar federal).
3. Poate fi modificat legea de organizare i funcionare a instanei constituionale de ctre Parlament, ns fr consultarea acesteia?

Nu exist dispoziii la nivel constituional sau de lege care s prevad explicit consultarea Curii Constituionale Federale mai nainte de introducerea modificrilor. Exist ns un principiu constituional care impune colaborarea i respectul reciproc ntre organe (Organtreue). Acest principiu a fost pentru prima dat degajat n cadrul procedurii de soluionare a unor plngeri individuale, ai cror autori, motivndu-i critica de neconstituionalitate a legii contestate prin trimiterea la aa-numitul principiu constituional al loialitii federale (Bundestreue) (cunoscut i ca principiul conduitei favorabile n raport cu Federaia (bundesfreundliches Verhalten)), care

oblig att Federaia ct i landurile s-i acorde respect reciproc n cadrul aciunilor lor, susineau c, prin analogie, exist i un principiu al loialitii i al respectului reciproc ntre organele constituionale ale Federaiei. La acea dat, Curtea Constituional Federal a lsat fr rspuns ntrebarea dac exist sau nu un atare principiu constituional i dac, n caz afirmativ, acesta ar putea fi invocat de autorul unei plngeri individuale (a se vedea Culegerea de decizii ale Curii Constituionale Federale (Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts BVerfGE 29, 221 <233>: chestiunea nu prezint relevan ntruct, chiar i dac ar exista, n spe nu poate fi vorba de nclcarea acestui principiu). Cu toate acestea, principiul avea s fie recunoscut n mod explicit prin decizii pronunate ulterior (cf. BVerfGE 89, 155 <191>; 97, 350 <374-375>; 119, 96 <122>). Acest principiu nu implic obligaia ca un organ constituional, mai nainte de a-i exercita competena ntr-un mod prin care s se intersecteze cu funciunile ndeplinite de un alt organ constituional, s se consulte cu acesta din urm (cf. BVerfGE 90, 286 <337>). Se pune ns problema dac se poate considera sau nu c principiul colaborrii i al respectului reciproc ntre organe a fost nclcat acolo unde temeiurile organizatorice i procedurale ale activitii unui organ constituional urmau a fi modificate fr consultarea prealabil a organului respectiv. De exemplu, principiul loialitii federale (de conduit favorabil n raport cu Federaia), dup care s-a modelat principiul colaborrii i al respectului reciproc ntre organe, a fost interpretat de Curtea Constituional Federal n sensul c-i impune Federaiei, n virtutea obligaiei de respect reciproc postulat de acest principiu, s consulte landul vizat exceptnd situaiile de urgen mai nainte s fac uz de prerogativele de a emite instruciuni opozabile landurilor n anumite materii administrative (cf. BVerfGE 81, 310 <337>; la fel BVerfGE 104, 249 <270>; ct privete afirmaia general potrivit creia principiul oblig Federaia i landurile la consultri reciproce, cf. BVerfGE 73, 118 <197>). n practic, desigur, Curtea Constituional Federal din Germania este consultat mai nainte de a se proceda la modificarea legii sale.
4. Instana constituional are competena verificrii constituionalitii regulamentelor de organizare i funcionare a Parlamentului, respectiv Guvernului?

Exist o serie de proceduri prin care prevederile regulamentelor Parlamentului i Guvernului pot deveni parial direct sau numai indirect obiect al controlului exercitat de Curtea Constituional Federal. n cadrul controlului normativ abstract (Articolul 93.1 no. 2 din Legea fundamental, 13 no. 6 coroborat cu 76 i urm. din BVerfGG) la cererea Guvernului Federal, a guvernului unui land sau a unei treimi din membrii Bundestag-ului, Curtea Constituional Federal poate examina ntre altele compatibilitatea unei norme de drept federal cu Legea fundamental. Potrivit opiniei dominante exprimate n doctrin i jurispruden, noiunea de drept federal, n nelesul acestor prevederi, nglobeaz norme juridice de la toate nivelele ierarhice, inclusiv regulamentele interne ale

organelor constituionale (Wieland, in Dreier, GG, Vol. III, 2nd ed. 2008, Art. 93, marginal no. 58; Hopfauf, in: Schmidt-Bleibtreu/Klein, GG, 11th ed. 2008, Art. 93, marginal no. 101). n practic ns, Regulamentele Bundestag-ului german i ale Guvernului Federal nu au fost vreodat verificate cu aceast procedur. n schimb, dispoziii din Regulamentul Bundestag-ului au fcut n mai multe rnduri obiect de control n cadrul procedurii de soluionare a litigiilor organice (Organstreitverfahren). n asemenea cazuri, la cererea unui organ sau a unei seciuni componente a acestuia, nvestite cu drepturi proprii de Legea fundamental sau prin regulamentul intern al unui organ suprem al Federaiei, prin care se reclam nclcarea sau ameninarea direct a drepturilor sau obligaiilor ce le sunt atribuite de Legea fundamental, aceasta fie printr-un act, fie prin omisiune a unui alt organ sau seciuni componente, Curtea Constituional Federal clarific dac msura contestat a nclcat sau nu Legea fundamental (Articolul 93.1 no. 1 din Legea fundamental, 63, 64.1 i 67 propoziia 1 din BVerfGG). Seciunile componente ale unui organ constituional pot reclama nclcarea acestor drepturi nu doar n nume propriu, ci i al organului din care fac parte; de exemplu, nclcarea drepturilor Bundestag-ului poate fi invocat nu numai de ctre acest organ, ci i de un grup parlamentar, nu ns i de deputatul individual (BVerfGE 117, 359 <366-367>, cu alte trimiteri). n cadrul procedurii de soluionare a litigiilor organice este posibil i verificarea regulamentelor interne, respectiv a actelor de aplicare a acestora. De exemplu, dispoziii din Regulamentul Bundestag-ului, potrivit crora proiectele de lege care antamau o finanare din fonduri publice puteau fi dezbtute doar dac erau nsoite de o cerere de echilibrare menit s acopere cheltuielile sau deficitul antrenat au fost declarate neconstituionale nc din primul an de activitate a Curii Constituionale Federale, n cadrul procedurii de litigiu ntre organe. Curtea a considerat c ele ngrdeau dreptul constituional de iniiativ legislativ ntr-un mod neprevzut de Constituie (BVerfGE 1, 144 <158 i urm.>; dimpotriv, Curtea a decis c este constituional prevederea regulamentar potrivit creia un astfel de proiect de lege era trimis direct la comisia pentru buget, ceea ce suprima prima din cele trei lecturi ale proiectului n Parlament, altminteri uzual, loc. cit. pp. 151 i urm.). Au fost declarate neconstituionale i acele prevederi ale Regulamentului Bundestagului n baza crora deputatului independent n spe fiind vorba de un membru al Bundestag-ului exclus din grupul parlamentar i era oprit s participe la lucrrile vreunei comisii parlamentare din Bundestag. Curtea Constituional Federal a constatat c n acest caz, dei nu exista obligaia de a-i acorda drept de vot n comisie ntruct ar fi avut pondere disproporionat deputatul trebuia s aib posibilitatea de a deveni membru n cel puin una dintre comisii, cu dreptul de a lua cuvntul i de a depune moiuni (BVerfGE 80, 188 <221 i urm.>). n schimb, n cadrul soluionrii unui litigiu organic la cererea unor membri ai Bundestag-ului, au fost declarate constituionale hotrri ale Bundestag-ului prin care continuarea dezbaterilor parlamentare asupra unei probleme controversate fusese

limitat la un anumit numr de ore, durata lurilor de cuvnt alocat fiecrui grup parlamentar fiind proporional cu mrimea acestuia. Posibilitatea limitrii n avans a duratei dezbaterilor nu fusese prevzut n mod expres prin Regulamentul Bundestagului; ns Curtea Constituional Federal a fcut trimitere la o prevedere regulamentar expres i care fusese constatat n concordan cu Constituia , potrivit creia Bundestag-ul poate hotr ncheierea dezbaterilor; aceast prevedere include i dreptul de a stabili o anumit durat pentru desfurarea dezbaterilor, nc de la bun nceput sau de a le limita durata, de la un anumit punct (BVerfGE 10, 4 <13>). Alocarea timpilor de luare a cuvntului n funcie de mrimea grupului parlamentar a fost privit, de asemenea, ca fiind constituional (BVerfG (Curtea Constituional Federal) loc. cit. pp. 14 i urm.; nici aici Regulamentul nu coninea dispoziii exprese, ci doar o prevedere din care s-a dedus c acest mod de repartizare decurgea de la sine). Totodat, sesizat de un numr de deputai cu privire la reglementrile adoptate n 2005, referitoare la publicarea veniturilor obinute n afara mandatului, Curtea a constatat n baza unui vot foarte strns c dispoziia legal ( 44a din Legea privind Statutul membrilor Bundestag-ului german (Abgeordnetengesetz)), precum i regulile detaliate referitoare la obligaia publicrii acestora, coninute n Codul de Conduit a membrilor Bundestag-ului german adoptat de Bundestag i care, potrivit 18 din Regulamentul Bundestag-ului german, constituie parte integrant a acestuia, sunt constituionale (BVerfGE 118, 277 <323 i urm., 352 i urm.>). Un principiu recunoscut este acela c Bundestag-ul dispune de o larg marj de manevr n ceea ce privete structura propriului regulament (BVerfGE 80, 188 <220>). Pn n prezent Curtea nu a fost sesizat i cu privire la dispoziiile regulamentului Guvernului Federal n cadrul procedurii de soluionare a litigiilor organice. Prevederile din regulamentele Parlamentului i Guvernului care se refer la procedura de adoptare a actelor normative pot forma i obiectul unui control indirect al Curii, n cadrul oricrei proceduri cu privire la valabilitatea respectivului act normativ. De exemplu, pronunndu-se asupra unor plngeri individuale n legtur cu validitatea prevederilor Legii asupra comerului exterior (Auenwirtschaftsgesetz) i a unui ordin emis n baza legii, prin circular, Curtea a examinat, ntre altele, dac 20.2 din Regulamentul Guvernului Federal, care permite, n anumite condiii, emiterea unui ordin n procedura circular (exclusiv scris) este compatibil cu Legea fundamental. Rspunsul a fost afirmativ (BVerfGE 91, 148 <168 i urm.>).
5. Controlul de constituionalitate: specificai tipul / categoriile de acte asupra crora se exercit controlul.

Dup cum s-a artat deja n rspunsul de la pct.4, normele juridice cuprinse n actele emise de Guvernul Federal cum ar fi ordinele i prevederile Regulamentului pot fi

supuse examenului Curii Constituionale Federale n cadrul procedurii de control abstract al normelor. n alte tipuri de proceduri, att normele adoptate de Guvern, ct i orice alte msuri sau omisiuni din partea Guvernului pot face obiectul controlului de constituionalitate acolo unde exist posibilitatea ca ele s fi nclcat drepturile constituionale ale celor care pot iniia astfel de proceduri n aprarea acestor drepturi. De exemplu, msurile sau omisiunile Guvernului Federal pot face obiectul unui litigiu ntre organe (Articolul 93.1 no. 1 din Legea fundamental), dac este posibil ca ele s fi nclcat drepturile constituionale ale unui organ federal suprem sau ale altor participani nvestii cu drepturi proprii de ctre Legea fundamental sau prin regulament al unui organ federal suprem. Ele pot forma obiect de litigiu ntre landuri i Federaie (Articolul 93.1 no. 3 din BVerfGG) dac este posibil s fi nclcat drepturile i obligaiile constituionale ale unui Land, dar i obiect al unei plngeri individuale (Articolul 93.1 no. 4a din BVerfGG) sau al unei plngeri formulat de o comun/municipiu (Articolul 93.1 no. 4b din BVerfGG) dac este posibil s fi adus atingere drepturilor fundamentale ori s fi nccat autonomia autoritilor locale sau a asociaiilor de autoriti locale, garantate constituional. Toate acestea arat c exist numeroase posibiliti de a declana controlul Curii privind constituionalitatea msurilor sau omisiunilor din partea Guvernului. ntr-un caz concret, aceste posibiliti depind i de dreptul constituional material, anume dac prin Legea fundamental petiionarului i se acord un drept care s fi fost nclcat prin msura Guvernului Federal, astfel contestat. Iat cteva exemple: Ca rspuns la plngerea individual formulat de prile afectate, Curtea Constituional Federal a examinat n mai multe rnduri msurile de informare adoptate de Guvernul Federal sau ministere. n mod normal, plngerea individual este admisibil numai dup epuizarea cilor de atac ( 90.2 din BVerfGG) i dac este ntemeiat; Curtea Constituional Federal doar caseaz hotrrea judectoreasc atacat, fr a putea anula msura administrativ care a stat la baza acelei hotrri, apoi trimite cauza instanei competente ( 95.2 propoziia 2 din BVerfGG). Prin urmare, n asemenea cazuri, principalul obiect al controlui de constituionalitate exercitat de Curte l constituie de regul hotrri judectoreti prin care s-au aprobat acte ale Guvernului Federal. Cu toate acestea n msura n care hotrrea judectoreasc nu urmeaz a fi deja desfiinat pentru vicii de procedur se poate ajunge indirect la o constatare privind constituionalitatea actelor guvernamentale pe care se ntemeiaz. ntr-un caz a fost vorba de lista publicat de Ministerul Federal al Sntii, cuprinznd vinurile n care fusese detectat o substan chimic duntoare sntii. Un ntreprinztor afectat de msur, reclamnd impactul negativ al listei asupra vnzrii produselor sale, s-a adresat justiiei, ns fr succes, n final formulnd plngere individual mpotriva acestor hotrri judectoreti pe motivul nclcrii libertii de exercitare a profesiei i a altor drepturi fundamentale care apr libera concuren. Curtea Constituional Federal a constatat c plngerea este admisibil, ns a considerat c nu a existat o nclcare a liberei concurene, aprat de

10

drepturi fundamentale, avnd n vedere c Guvernul acionase n contextul sarcinilor i atribuiilor sale, iar informaia furnizat nu era susceptibil s denatureze concurena (BVerfGE 105, 252 <264 i urm.>). ntr-un contencios similar, Curtea a examinat compatibilitatea declaraiilor critice ale Guvernului Federal privind o anumit comunitate religioas ntre altele, ca rspuns la interpelri adresate n Parlament cu dreptul fundamental de libertate religioas al respectivei asociaii, concluzionnd c plngerea asociaiei era parial ntemeiat; Guvernului Federal nu i este interzis de principiu s fac declaraii chiar i critice cu privire la o asociaie religioas, dar n spe, nu toate afirmaiile erau n conformitate cu principiul neutralitii religioase i ideologice a statului (BVerfGE 105, 279 <292 i urm.>). n cadrul unor litigii ntre Federaie i landuri (Articolul 93.1 no. 3 din Legea fundamental i 13 no. 7 coroborat cu 68 i urm. din BVerfGG), Curtea Constituional Federal a examinat, n baza cererilor naintate de landuri, dac instruciunile adresate unui land de Guvernul Federal, precum i msurile Guvernului Federal adresate unor teri, se nscriau n limitele prerogativelor n materie administrativ acordate Federaiei de ctre Legea fundamental, ori dac prin acestea se aducea atingere competenelor landurilor (BVerfGE 81, 310 <329 i urm.>; 104, 249 <264 i urm.>). Ca rspuns la sesizarea unui grup parlamentar din Bundestag, s-a analizat dac Guvernul Federal a nclcat drepturile Bundestag-ului prin aceea c i-a dat acordul, n absena unei baze legale n dreptul federal, pentru nzestrarea forelor armate ale SUA staionate n Republica Federal Germania, cu rachete balistice de raz medie (Pershing II) i rachete de croazier. Curtea a considerat cererea admisibil, aceasta ntruct nu era exclus posibilitatea ca autorizarea staionrii acestor echipamente militare s constituie un transfer de drepturi suverane care, potrivit Articolului 24.1 din Legea fundamental, se poate face doar prin lege ori, potrivit Articolului 59.2 din Legea fundamental, un acord internaional care necesit ratificarea de ctre Bundestag prin lege federal; de aici, ca dreptul de participare al Bundestag-ului s fi fost nclcat de Guvern prin aceea c a dat autorizare fr concursul Bundestag-ului (BVerfGE 68, 1 <69>). Cu toate acestea, examinnd cererea pe fond, Curtea a decis c nu s-au nclcat drepturile Bundestag-ului; declaraia de accept din partea Guvernului Federal a fost considerat un act care se ncadreaz n politica de aprare n baza Tratatului NATO, ncheiat potrivit Articolului 24.1 din Legea fundamental, iar nu o declaraie prin care s se fi ncheiat un tratat distinct (loc. cit., pp. 78 i urm.). Tot astfel, ntr-un alt litigiu organic, s-a considerat ca fiind admisibil, dar nentemeiat soluie dat cu majoritate strns cererea formulat de un grup parlamentar din Bundestag, prin care se susinea c Guvernul Federal a nclcat drepturile Bundestagului ntruct i-a dat acordul fa de Noul Concept Strategic al NATO fr implicarea Bundestag-ului, deci n afara procedurii de revizuire a tratatelor, pentru care s-ar fi cerut o lege federal, ceea ce a condus la o amendare de facto a Tratatului NATO (BVerfGE 104, 151 <193 i urm.>). n opinia Curii, aici nu nu a fost vorba de revizuirea Tratatului, ci doar de o dezvoltare a sistemului NATO n cadrul aceluiai Tratat; iar

11

Guvernul Federal este ndrituit s coopereze la realizarea unei asemenea dezvoltri fr a fi necesar amendarea formal a Tratatului (loc. cit. pp. 199 i urm.). Deciziile Guvernului Federal cu privire la angajarea forelor armate germane n teatre de operaiuni pot fi supuse controlului Curii Constituionale Federale sub aspectul respectrii dreptului Bundestag-ului de a participa. Conform jurisprudenei Curii Constituionale Federale, Legea fundamental condiioneaz trimiterea de trupe n afara rii de aprobarea Bundestag-ului i ca regul general, n prealabil (BVerfGE 90, 236 <381 i urm.>). n consecin, n cadrul procedurii de soluionare a litigiilor organice, Curtea Constituional Federal, sesizat de grupuri parlamentare din Bundestag, a constatat c Guvernul Federal a nclcat drepturile Bundestag-ului prin aceea c a omis s solicite n prealabil aprobarea pentru trimiterea de trupe n exterior. ntr-unul din cazuri, referitor la intervenia cu trupe militare germane n cadrul conflictului din fosta Iugoslavie i n operaiunile ONU din Somalia din 1992 i 1993 (BVerfGE 90, 236 <381 i urm.>), ntr-un alt caz, trimiterea de fore armate germane n misiuni de aprare a Turciei n special pentru zboruri de recunoatere efectuate cu aparatur AWACS n spaiul aerian al Turciei n legtur cu rzboiul din Irak, n 2003 (BVerfGE 121, 135 <153 i urm.>). n schimb, a fost declarat inadmisibil o alt cerere a unui grup parlamentar formulat n cadrul procedurii de litigii organice, prin care se susinea c s-au nclcat drepturile Bundestag-ului prin aceea c, fr a obine aprobarea Parlamentului, au fost desfurate trupe armate care s asigure securitatea summit-ului G8 organizat n 2007 n oraul german Heiligendamm; or, Legea fundamental nu impune exigena obinerii acestui acord n cazul operaiunilor militare domestice, astfel c n cazul de fa nu a fost cu putin s se produc o nclcare a drepturilor Bundestag-ului prin decizia Guvernului Federal (BVerfG, hotrrea din 4 mai 2010 a celei de-a doua Camere - 2 BvE 5/07 -, Europische Grundrechte-Zeitschrift EuGRZ 2010, pp. 363 i urm.).
6. a) Parlamentul i Guvernul, dup caz, procedeaz de ndat la modificarea legii (respectiv a actului declarat neconstituional) n sensul punerii de acord cu legea fundamental, potrivit deciziei instanei de contencios constituional. Care este termenul stabilit n acest sens? Exist i o procedur special? n caz contrar, specificai alternativele. Exemplificai.

Cnd Curtea Constituional Federal, n cadrul procedurilor de control abstract (supra, pct. 4) sau de control concret al normelor (Articolul 100 din Legea fundamental) la sesizarea unei instane judectoreti ori n soluionarea unei plngeri individuale, constat c legea este neconstituional, consecina juridic standard o va constitui declararea nulitii respectivei norme (pentru controlul abstract, a se vedea 78 propoziia 1 din BverfGG; pentru controlul concret, 82.2 coroborat cu 78 propoziia 1 din BVerfGG; pentru plngerea individual, 95.3 propoziia 1 din BVerfGG). Constatarea de nulitate nseamn c norma pe care Curtea o declar nul, ntruct contravine Legii fundamentale, este nul ab initio (BVerfGE 1, 14 <36> jurispruden constant). De principiu, declararea nulitii nu afecteaz

12

ns puterea de lucru judecat i efectele hotrrilor judectoreti care s-au bazat pe aceast norm n trecut. Sub rezerva altor dispoziii legale, hotrrile nesusceptibile de atac i care s-au ntemeiat pe o prevedere declarat nul vor rmne neafectate; dar ele nu mai pot fi executate ( 79.2 din BVerfGG; aceast dispoziie, care se refer la controlul abstract al normelor, se aplic i n ceea ce privete controlul concret i soluionarea plngerilor individuale, cf. 82.1 din BVerfGG i 95.3 propoziia 3 din BVerfGG). n materie penal exist o reglementare special. Astfel, este prevzut posibilitatea de a iniia, n conformitate cu dispoziiile Codului de procedur penal (Strafprozessordnung), revizuirea unei hotrri definitive, cu putere de lucru judecat, pronunat n baza unei norme declarate nul sau incompatibil cu Legea fundamental (pentru controlul abstract, cf. 79.1 din BVerfGG; pentru trimiterea la aceast dispoziie n cadrul procedurii controlului concret i de soluionare a plngerilor individuale, cf. 82.1 din BVerfGG i 95.3 propoziia 3 din BVerfGG). Potrivit jurisprudenei Curii Constituionale Federale, n locul declarrii nulitii unei norme se va pronuna o simpl constatare de incompatibilitate, acolo unde situaia ce ar rezulta prin declararea nulitii s-ar deprta i mai mult de la ordinea constituional dect dac ea ar continua s se aplice cu titlu temporar (BVerfGE 61, 319 <356>; 87, 153 <177 i urm.> jurispruden constant). Este valabil nu numai pentru legi, ci i n cazul altor categorii de norme juridice. n baza acestui principiu, de exemplu, a fost declarat incompatibil cu Legea fundamental o reglementare referitoare la compunerea unui organ cu atribuii n domeniul proteciei tinerilor, aceasta ntruct prin declararea nulitii s-ar fi adus atingere regimului de protecie a tinerilor, ca i drept fundamental (cf. BVerfGE 83, 130 <154>). O reglementare referitoare la regimul taxelor n materie de audiovizual nu a fost declarat nul, ci doar incompatibil cu Legea fundamental, ntruct altminteri s-ar fi periclitat furnizarea serviciului public de radio, considerat necesar, ntre altele, dar nu n ultimul rnd, n interesul meninerii unei democraii funcionale (cf. BVerfGE 90, 60 <105>). Tot astfel, urmeaz a se declara doar o incompatibilitate dac, prin declararea nulitii, este de ateptat s se creeze o stare de incertitudine juridic, incompatibil cu principiul statului de drept (cf. BVerfGE 92, 53 <73 i urm.>; 119, 331 <382 i urm.>). Aplicarea n continuare, cu titlu temporar, a unei prevederi din legea fiscal se justific prin prisma sarcinii nesemnificative aezate n seama celor vizai (cf. BVerfGE 123, 1 <37 i urm.>) i prin interese de ordin bugetar. Potrivit unui alt principiu dezvoltat n jurisprudena Curii Constituionale Federale, o prevedere nu va fi declarat nul, ci doar incompatibil cu Legea fundamental acolo unde exist diferite posibiliti de remediere a neconstituionalitii (cf. BVerfGE 28, 324 <362>; 77, 308 <337>; 115, 276 <317>; 122, 39 <62 i urm.> jurispruden constant). Aici nu este vorba de cazul mai ntotdeauna practicabil cnd prevederea poate fi reconfigurat n detaliu pentru a deveni constituional, ci de cazul n care, n loc s se elimine norma odat cu declararea nulitii, vor exista i alte posibiliti de a-i remedia neconstituionalitatea, printr-o reglementare pozitiv. nainte de toate, atunci cnd prevederea este considerat neconstituional pentru c ncalc principiul egalitii, aceasta se va putea remedia nu numai eliminnd acele

13

avantaje sau dezavantaje care constituie nclcarea propriu-zis, ci i prin extinderea tratamentului avantajos modificndu-i eventual condiiile i modalitile de acordare n beneficiul altor categorii. n consecin, pentru a da numai cteva din numeroasele exemple jurisprudeniale: interzicerea muncii pe timp de noapte, care constituie o nclcare a principiului egalitii n cazul lucrtorilor-femei (cf. BVerfGE 85, 191 <211 i urm.>), reglementrile care nclcau egalitatea anselor de promovare prin finanarea cursurilor de perfecionare (cf. BVerfGE 99, 165 <184>), precum i reglementarea care condiiona relaxarea regimului de acordare a dreptului de reziden unui copil nscut n Germania, din prini de etnie negerman, de calitatea de rezident a mamei, nu ns i a tatlui (cf. BVerfGE 114, 357 <371>) nu au fost declarate nule, ci numai incompatibile cu Legea fundamental. Posibilitatea de a face o simpl constatare de incompatibilitate este de-acum prevzut i de Legea privind Curtea Constituional Federal, explicit n unele locuri, ns fr a defini condiiile necesare ( 31.2 propoziia 3, 79.1, 93c.1 propoziia 3 din BVerfGG). n cazul unei simple constatri de incompatibilitate, de regul se fixeaz un termen n care prevederea va continua s se aplice ori se stabilete c legiuitorul are obligaia de a adopta o nou reglementare ntr-un anumit interval. Durata acestei perioade depinde de aspecte care, n majoritatea situaiilor, nu sunt menionate expres cum ar fi gravitatea nclcrii ori alte chestiuni cu caracter urgent, complexitatea noii reglementri sau anumite particulariti ale problemei ce necesit a fi reglementat. De cele mai multe ori termenele fixate variaz ntre unu i doi ani (de exemplu, de dat foarte recent, BVerfGE 120, 125 <168>; 120, 169 <179>, referitor la prevederi fiscale; 121, 30 <68>, referitor la o dispoziie privind inadmisibilitatea participrii partidelor politice n companii private ale audiovizualului; 121, 175 <204>, referitor la o prevedere din Legea cu privire la transexuali, n legtur cu schimbarea numelui n urma unei operaii de schimbare de sex; 121, 317 <373>, referitor la o dispoziie dintr-o lege a unui land cu privire la protecia nefumtorilor n localuri publice). n anumite cazuri s-au stabilit termene i mai lungi. De exemplu, n cadrul procedurii de contencios electoral, un termen de aproape trei ani pentru adoptarea de noi reglementri referitoare la prevederi din legea electoral, declarate neconstituionale, fcndu-se o meniune expres cu privire la necesitatea de a ine cont de termenele legale prevzute pentru msurile de pregtire a alegerilor i de complexitatea noii reglementri cerute n materie (cf. BVerfGE 121, 266 <316>), ceea ce a dus la situaia c alegerile pentru Bundestag, programate s aib loc la mai bine de un an dup data deciziei, s-au inut totui potrivit unei dispoziii considerat neconstituional. Dar, dei prevederea neconstituional influenase modul de distribuire a mandatelor n urma precedentelor alegeri, ceea ce constituia obiectul propriu-zis al sesizrii, ele nu au fost anulate. ntre altele, un rol l-a jucat faptul c distribuirea mandatelor nu fusese influenat ntr-o manier semnificativ, eroarea survenit nefiind una de factur major nici n alte privine. Ea consta ntr-un paradox de calcul, dificil de neles,

14

aprut n procesul de distribuire a mandatelor, potrivit unui sistem ales din raiuni legitime n sine, dar care, n anumite cazuri, putea avea consecina absurd c un numr mai mare de voturi se solda cu reducerea numrului de mandate obinute. Dac aici ar fi fost vorba de o prevedere care s fi intit a favoriza anumite partide politice, fr ndoial c eroarea ar fi fost considerat una major, prin urmare s-ar fi fixat un termen mai scurt. Au fost stabilite ns i termene sub un an. Astfel, legiuitorului i s-a dat ca termen un interval mai mic de 11 luni pentru a adopta o nou reglementare n materia ajutoarelor sociale, prevederi pe care Curtea le-a declarat neconstituionale ntruct sumele destinate asigurrii unui minimum de subzisten, aa cum o cere Constituia, nu erau determinate n baza unei proceduri transparente i adecvat scopului (cf. BVerfG, decizia din 9 februarie 2010, pronunat de prima Camer 1 BvL 1/09 et al. , www.bverfg.de). n fine, se mai poate ntmpla s nu fie stabilit niciun termen. De exemplu, recent s-a considerat c se poate renuna la fixarea unui termen pentru a fi elaborate noi reglementri, dat fiind faptul c nsi Curtea a instituit o dispoziie tranzitorie pentru perioada de pn la apariia unei asemenea noi reglementri (cf. BVerfG, hotrrea din 21 iulie 2010 a primei Camere 1 BvR 420/09 , www.bverfg.de). n spe, prevederea legal potrivit creia tatl copilului nscut n afara cstoriei era generic ndeprtat de la ncredinarea copilului n lipsa consimmntului mamei a fost declarat incompatibil cu dreptul printesc al tatlui, pus sub proteguirea drepturilor fundamentale (Articolul 6.2 din Legea fundamental). Nu s-a pus problema declarrii nulitii prevederii n cauz, deoarece pn la adoptarea unei noi reglementri s-ar fi ajuns la situaia ca tatlui s nu-i mai poat fi ncredinat copilul nici mcar acolo unde exista consimmntul mamei. Or, aici, aplicarea temporar a prevederii neconstituionale ar fi condus la perpetuarea nclcrii unui drept fundamental, cu posibilitatea producerii unor consecine ireversibile, innt cont de semnificaia deosebit a factorului timp ntr-un astfel de caz, dat fiind legtura dintre copil i printele su. Mai mult, Curtea European a Drepturilor Omului declarase deja c respectiva prevedere contravine Articolului 14 coroborat cu Articolul 8 din Convenie (cf. Curtea European a Drepturilor Omului, hotrrea din 3 decembrie 2009, no. 22028/04, Zaunegger vs. Germany). n aceste condiii speciale, Curtea s-a considerat ea nsi ndreptit s instituie o norm tranzitorie, n sensul c instana de judecat [tribunalul specializat] va ncredina custodia unuia dintre prini, la cererea acestuia sau le-o va acorda parial, ambilor prini, dup cum s-ar dovedi c este n interesul copilului (BVerfG, loc. cit.). De aceea s-a considerat c nu este necesar ca legiuitorului s i se mai fixeze vreun termen, al crui ultim scop nu poate fi dect acela de a pune capt n timp util unei situaii tranzitorii, adic aplicabilitii temporare a unei forme, n sine neconstituional, care decurge din simpla constatare a incompatibilitii. Potrivit dispoziiilor Legii privind Curtea Constituional Federal, actele juridice sau omisiunile Guvernului contestate n cadrul litigiilor organice nu pot fi declarate nule nici chiar n caz de neconstituionalitate, urmnd s se constate doar dac actul atacat

15

sau omisiunea ncalc drepturile prii adverse ( 67 propoziia 1 din BVerfGG). Cu toate acestea, i simpla decizie de constatare este obligatorie pentru toate organele constituionale ale Federaiei, precum i pentru toate instanele i autoritile (cf. 31.1 din BVerfGG).
6. b) Parlamentul poate invalida decizia curii constituionale: precizai n ce condiii.

n dreptul german, Parlamentul nu are prerogative prin care s poat invalida o decizie a Curii Constituionale Federale. Este ns posibil ca legiuitorul s amendeze Legea fundamental astfel nct s compatibilizeze cu Constituia o prevedere pe care Curtea Constituional Federal o declarase incompatibil, cu condiia respectrii limitelor de revizuire crora, potrivit Legii fundamentale, li se supun i amendamentele constituionale (Articolul 79.3 din Legea fundamental interzice orice revizuire constituional care ar aduce atingere principiilor consacrate de Articolele 1 i 20 din Legea fundamental; ndeosebi nu poate fi nclcat obligaia ce le revine tuturor puterilor n stat, de respectare a demnitii umane i a principiilor pe care se fundamenteaz organizarea statului). Chiar n acest an a avut loc un amendament constituional ca reacie la o decizie pronunat de Curtea Constituional Federal. Astfel, Curtea a declarat neconstituional o prevedere legal care obliga autoritile locale s administreze anumite ajutoare sociale pentru persoanele aflate n cutarea unui loc de munc n solidar cu Agenia Federal pentru Angajri, deoarece aceasta nclca garania autonomiei autoritilor locale, precum i o alt prevedere din Legea fundamental privind organizarea administrativ (BVerfGE 119, 331 <361 i urm.>). Legea de modificare a Constituiei (Gesetz zur nderung des Grundgesetzes) din 27 iulie 2010, (Monitorul Oficial Federal, Bundesgesetzblatt BGBl. I p. 944) a introdus un Articol 91e n Legea fundamental, pentru a face posibil organizarea n continuare a autoritilor n modalitatea care anterior fusese declarat neconstituional.
7. Exist mecanisme de cooperare instituionalizat ntre Curtea Constituional i alte organe? Dac da, care este natura acestor contacte / ce funcii i prerogative se exercit de ambele pri?

n procedura desfurat n faa Curii Constituionale Federale vor fi audiate att partea advers ct i celelalte pri ( 23 din BVerfGG). n cadrul procedurii de soluionare a plngerilor individuale, unde nu exist parte advers, organului constituional al crui act ori omisiune este contestat ori ministrului competent n cazul cnd actul eman de la un ministru sau de la o autoritatate federal sau a unui land, li se d posibilitatea de a-i exprima punctul de vedere ( 94.1 i 94.2 din BVerfGG; n nelesul acestor reguli, autoriti sunt i instanele judectoreti). n afar de obligaia de a le audia i de dreptul lor de a-i susine punctul de vedere, nu exist alte forme de cooperare cu aceste organe. Orice contacte care ar depi acest

16

cadru procesual concret i la care nu particip i cealalt parte ar fi deja incompatibile cu dreptul de a fi audiat de instan, potrivit legii (Articolul 103.1 din Legea fundamental). n practic se ia foarte n serios principiul c este interzis a se face un schimb de informaii selectiv cu includerea unor participani i excluderea altora n ceea ce privete cauzele aflate n curs de judecat. De aceea este rar chiar i tentativa de a lua legtura, de partea celuilalt organ constituional. Este cunoscut faptul c un ministru federal a ncercat odat s o contacteze telefonic pe preedinta Curii de atunci, aceeai care prezida i Camera competent, pentru a-i explica anumite dificulti n legtur cu o procedur de interzicere a unui partid politic. Preedinta a refuzat s preia convorbirea. Conform tradiiei de mai lung durat, Curtea Constituional Federal organizeaz o ntrevedere cu Guvernul Federal la intervale de aproximativ doi ani, iar cu Prezidiul Bundestag-ului i cu liderii grupurilor parlamentare din Bundestag se ntlnete o dat n decursul fiecrei legislaturi, pentru un schimb general de informaii. Tradiia s -a nscut din aceea c la fel ca i Preedintele Federal, Bundestag-ul, Bundesrat-ul i Guvernul Federal Curtea Constituional Federal este unul din cele 5 organe constituionale prevzute de Legea fundamental i c asemenea schimburi de informaii se realizeaz n mod regulat i ntre celelalte organe constituionale. Cu ocazia acestor ntrevederi se urmrete ns cu foarte mare atenie s nu fie abordate teme privind cauzele aflate pe rol sau cele cu care Curtea ar putea fi sesizat, i nici chestiuni juridice referitoare la oricare dintre acestea.

17

II. SOLUIONAREA CONFLICTELOR JURIDICE DE NATUR ORGANIC DE CTRE CURTEA CONSTITUIONAL

Prof. Dr. h.c. Rudolf Mellinghoff Judector la Curtea Constituional Federal Introducere Dincolo de garantarea drepturilor fundamentale i ale omului, Constituia stabilete sistemul de baz n organizarea statului i a competenelor puterii de stat. Constituia aeaz fundamentele juridice ale organizrii puterii de stat; prin dispoziiile sale se nfiineaz organele de stat, se definesc procedurile de constituire i compunerea acestor organe i li se determin competenele. Avnd n vedere c o serie de organe sunt nvestite cu drepturi proprii, ntre acestea se vor nate inevitabil conflicte n ceea ce privete legalitatea aciunilor sau omisiunilor lor. Dac soluionarea unor astfel de conflicte trebuie lsat nu doar n seama forelor politice, ci i a unor principii de drept, atunci se impune necesitatea de a ncredina unei instane competena rezolvrii acestor litigii (a se vedea Stern, in: Bonner Kommentar zum GG Zweitbearbeitung , Art. 93, nr. marginal 73). ntruct problema ine de nsui nucleul dreptului constituional, asemenea litigii trebuie s fie tranate de o Curte Constituional. Obiectivul rezolvrii unui litigiu organic, a unui conflict ntre organe (Organstreit) nu este ntr-att unul de conciliere a unor drepturi subiective, aa cum este cazul, de exemplu, n dreptul civil, ci mai degrab o chestiune de clarificare a sistemului de competene stabilit prin Constituie. Scopul principal al controlului exercitat de Curtea Constituional nu este realizarea drepturilor anumitor organe de stat, decizia Curii Constituionale fiind menit s clarifice repartizarea competenelor prevzute de Constituie i, prin aceasta, s asigure buna funcionare a instituiilor ntr-un stat bazat pe separaia puterilor. De regul, litigiile organice deduse judecii unei curi constituionale se nscriu ntre procedurile cu o pronunat tent politic. n Republica Federal Germania, minoritatea politic este nti de toate cea care, prin intermediul procedurii de soluionare a litigiilor ntre organele constituionale, va cuta s-i afirme drepturile fa de majoritate; litigiul organic constituie un instrument esenial la ndemna opoziiei. Cu toate acestea, soluionarea litigiilor organice nu reprezint o procedur de ordin politic, ci una cu caracter jurisdicional, n cadrul creia Curtea Constituional se pronun cu privire la modul de repartizare a competenelor n sistemul constituional. Procedura se va finaliza printr-o decizie pronunat n litigiul concret dintre organele constituionale, n acelai timp ns ea prilejuiete o

18

interpretare a Constituiei. Soluionarea litigiilor organice, ca principal procedur care vizeaz sistemul de competene constituionale, constituie o pies de baz a justiiei constituionale. A. Natura litigiilor organice

Litigiile organice se caracterizeaz prin aceea c organele constituionale (ale Federaiei) aduc n faa unei instane independente opinia lor divergent cu privire la drepturile garantate prin Constituie. Organele constituionale i au temeiul juridic n dispoziiile Constituiei n ceea ce privete existena, statutul i principalele lor competene, astfel nct statul este configurat din punct de vedere juridic prin nsi existena i modul lor de funcionare; iar prin activitatea lor, aceste organe fac parte din conducerea statului. (Stern, in: Bonner Kommentar zum GG Zweitbearbeitung , Art. 93, nr. marginal 92). n plan politic, conflictele care poart asupra drepturilor acestor organe se ivesc ntre majoritate i opoziie (Stern, in: Bonner Kommentar zum GG Zweitbearbeitung , Art. 93, nr. marginal 76). Dup cum o arat chiar termenul de litigiu, prile implicate ntr-un litigiu organic se confrunt ca reclamant i parte advers n faa Curii Constituionale Federale. De aici rezult c soluionarea unui litigiu organic se face n contradictoriu, condiionat de existena unui raport de drept constituional ntre reclamant i partea advers (a se vedea BVerfGE 2, 347 <365>; 45, 1 <29>; 104, 151 <193-194>). Soluionarea litigiului organic nu servete doar drept control abstract de constituionalitate obiectiv asupra activitii unui organ, ci este menit s clarifice delimitarea competenelor n cazul apariiei unui conflict n aceast privin (a se vedea BVerfGE 104, 151 <193-194>; 118, 244 <257>. 1. Evoluia istoric a procedurii de soluionare a litigiilor organice

Soluionarea litigiilor organice constituie o component central a jurisdiciei statale n Germania, avndu-i rdcinile n tradiia constituional german (Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, 8th ed. 2010, marginal no. 80 i urm.). n cadrul curentului constituionalist care se ntea n sec. XIX, diferitele state germane adoptau constituii care s stabileasc drepturile atribuite principilor, strilor sau reprezentrii populare. ntruct orice norm juridic necesit a fi interpretat, proces care poate da loc unor opinii diferite, majoritatea constituiilor germane conineau prevederi potrivit crora litigiile referitoare la coninutul i interpretarea Constituiei s fie tranate de o curte statal. De exemplu, 153 din Constituia Saxoniei de la 1831 dispunea: n cazul existenei unor dubii privind interpretarea unor articole din Carta constituional, care nu pot fi eliminate de comun acord ntre Guvern i Stri, motivele invocate de fiecare dintre aceste pri, Guvern i Stri, vor fi nfiate Curii de Stat, care va decide. (Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, 8th ed. 2010, nr. marginal 80 cu trimiteri n continuare).

19

La nivel federal, procedura de soluionare a litigiilor organice nu a devenit ancorat n sistemul dreptului constituional dect odat cu Legea fundamental. Prima constituie democratic adoptat n Germania, aa-numit de la Biserica Sf. Paul (Paulskirchenverfassung) din 1849, prevzuse deja o procedur a litigiilor organice la nivel de Reich. Ea nu a fost vreodat pus n practic. Constituia Reich-ului de la 1871 i cea a Republicii de la Weimar din 1919 au lsat litigiile organice n seama politicului, nefiind prevzut o procedur de soluionare de ctre o curte constituional independent (Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, 8th ed. 2010, nr. marginal 81; Stern, in: Bonner Kommentar zum GG Zweitbearbeitung , Art. 93, nr. marginal 69; Vokuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Vol. 3, 5th ed. 2005, Art. 93 nr. marginal 96). Nu n ultimul rnd, experiena Republicii de la Weimar a fcut ca prin Legea fundamental s i se ncredineze Curii Constituionale Federale misiunea de a soluiona litigiile ntre organele constituionale ale Federaiei. nfiinarea unei jurisdicii constituionale a nsemnat o opiune n baza creia obligaia material de respectare a Constituiei de ctre oricare dintre puterile publice s poat fi supus controlului exercitat de judectori independeni, n cadrul unei proceduri jurisdicionale i potrivit normelor specifice stabilite de Constituie, finalizat printr-o decizie care se bucur de caracter definitiv (W. Meyer, in: von Mnch/Kunig, GG, 5th ed. 2003, Art. 93, nr. marginal 4). 2. Competena Tribunalului Constituional Federal n materia litigiilor organice

Curtea Constituional Federal nu se poate sesiza din oficiu, avnd o competen limitat la tipul de sesizri i proceduri prescrise de Legea fundamental. Din acest motiv, trebuia ca nsi Constituia s i confere Curii Constituionale competena de a soluiona litigii organice. Articolul 93 of the Legea fundamental enumer tipurile de proceduri specifice Curii Constituionale Federale i i reglementeaz competena. Potrivit Articolului 93.1 no. 1 din Legea fundamental, Curtea Constituional Federal statueaz, ntre altele, cu privire la interpretarea acestei Legi fundamentale cu ocazia soluionrii litigiilor referitoare la ntinderea drepturilor i obligaiilor unui organ federal suprem sau a celorlalte pri nvestite cu drepturi proprii de ctre Legea fundamental ori prin regulamentul unui organ federal suprem. n baza acestei dispoziii, litigiile ntre organele constituionale ale Federaiei pot fi nfiate spre a fi judecate de Curtea Constituional Federal. Pentru soluionarea litigiilor ntre organele unui land, competena aparine de principiu curii constituionale a respectivului land. Doar n cazuri excepionale, cnd de exemplu nu exist o curte constituional la nivelul unui land, litigiile ntre organele acelui land pot fi aduse n faa Curii Constituionale Federale, n conformitate cu Articolul 93.1 no. 4 din Legea fundamental (a se vedea infra, pct. VII). Dar nu n Legea fundamental, ci n Legea privind Curtea Constituional Federal (Bundesverfassungsgerichtsgesetz BVerfGG) se regsesc detaliate condiiile procedurale. 13 no. 5 i 63 la 68 din BVerfGG concretizeaz premisele obiective

20

prevzute de 93.1 no. 1 din Legea fundamental, pe care trebuie s le ndeplineasc un litigiu organic; dar litigiului ca atare nu i se poate ataa o semnificaie constitutiv n aceast privin, ntruct nu face dect s umple din punct de vedere procedural un cadru prescris de Constituie (Storost, n: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, 2nd ed. 2005, 13, marginal no. 6; Vokuhle, n: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Vol. 3, 5th ed. 2005, Art. 93, nr. marginal 90). 3. Trsturi eseniale

n cadrul unui litigiu organic se cere s se constate c printr-o msur sau omisiune de partea advers s-a nclcat Legea fundamental. Este o procedur contradictorie n care de regul nu se decide asupra unei chestiuni juridice abstracte, ci se traneaz un litigiu concret (BVerfGE 2, 347 <365>; 45, 1 <29>; 104, 151 <193-194>). Procedura de soluionare a litigiilor organice este menit a proteja drepturile organelor de stat n cadrul raporturilor reciproce, iar nu pentru a exercita o tutel constituional de ordin general (BVerfGE 100, 266 <268>). n cazul apariiei unui litigiu organic, Curtea Constituional Federal decide asupra interpretrii Constituiei. Chiar i acolo unde decizia, n esen, este dat spre a rezolva litigiul organic, Curtea Constituional Federal, prin dispozitivul aceleiai decizii, poate hotr asupra unei chestiuni de drept care prezint relevan n interpretarea dispoziiei invocate din Legea fundamental (cf. 67 propoziia 3 din BVerfGG). Un litigiu organic le deschide organelor constituionale posibilitatea de a-i disputa, ntr-un context concret, competene atribuite n cadrul sistemului separaiei puterilor. Pot fi vizate chestiuni ce in de competena de legiferare, de respectarea obligaiei de cooperare consacrat de Legea fundamental (BVerfGE 104, 151 <194>) sau msuri individuale care privesc statutul reclamantului, n calitatea sa de organ constituional. ntruct organele constituionale nu au drepturi subiective proprii ele definindu-se exclusiv prin competenele i statutul lor n organizarea constituional , nclcarea drepturilor fundamentale nu poate constitui, de exemplu, obiect al unui litigiu ntre organe. n consecin, pe calea litigiilor ntre organe nu se poate realiza un control aprofundat al dreptului federal sub aspectul constituionalitii sale. Pentru aceasta exist un control abstract al legilor, declanat potrivit Articolului 93.1 no. 2 din Legea fundamental, coroborat cu 13 no. 6 i 76 i urm. din BVerfGG, la cererea Guvernului Federal, a unui guvern de land sau a unei treimi din numrul membrilor Bundestag-ului. Procedura litigiilor organice nu-i deschide nici Parlamentului posibilitatea de a exercita un drept de supraveghere general asupra activitii celorlalte organe constituionale. n acest sens, dup cum se arat ntr-o decizie a Curii Constituionale Federale pronunat ntr-un litigiu ntre Bundestag i Guvernul Federal: Legea fundamental a stabilit Bundestag-ul ca organ legislativ, nu ns ca organ de tutel a Guvernului Federal; (...). Prin urmare, din

21

Legea fundamental nu se poate desprinde un drept propriu al Bundestag-ului vizavi de Guvernul Federal astfel nct acesta s se desisteze de la orice comportament neconstituional, de ordin material sau formal. Or, n nelesul 64.1 din Legea privind Curtea Constituional Federal, drepturi ale Bundestag-ului se refer doar la drepturile atribuite Bundestag-ului pentru a le exercita n nume propriu i n exclusivitate sau ca drepturi de participare sau drepturi a cror respectare este necesar pentru garantarea competenelor i a actelor sale (...). (BVerfGE 68, 1 <72-73>). Aadar, un litigiu organic servete la departajarea competenelor organelor constituionale, dar nu pentru a proceda la controlul constituionalitii obiective a aciunilor unor astfel de organe (cf. BVerfGE 104, 151 <193-194>; 118, 244 <257>). B. Prile unui litigiu organic

Conform Articolului 93.1 no. 1 din Legea fundamental, litigiile care se soluioneaz cu aceast procedur au la baz divergene aprute ntre organe cu privire la ntinderea drepturilor i ndatoririlor unui organ federal suprem sau ale altor pri crora prin Legea fundamental sau regulamentul unui organ federal suprem le-au fost atribuite drepturi proprii. Prin urmare, pri n litigiu pot fi organele federale supreme, dar i ali participani, cele dou grupe urmnd a fi prezentate distinct. 1. Organele federale supreme

Organele federale supreme nu sunt enumerate exhaustiv de Articolul 93.1 no. 1 din Legea fundamental. Termenul suprem implic mai nainte de toate c aceste organe federale nu pot fi subordonate din punct de vedere organizatoric i ierarhic vreunui alt organ (Vokuhle, n: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Vol. 3, 5th ed. 2005, Art. 93, nr. marginal 102). Dat fiind c litigii organice pot aprea numai ntre actorii care particip la viaa constituional (cf. BVerfGE 1, 208 <221>; 27, 240 <246>), de aici se poate concluziona c pot avea calitatea de parte doar organele crora Legea fundamental le-a ncredinat sarcini proprii n domeniul conducerii politice a statului. Conform acestei definiii, ntre organele federale supreme figureaz Bundesrat-ul, Preedintele Federal, Bundestag-ul, Guvernul Federal, Comisia comun parlamentar (Gemeinsamer Ausschuss) i Adunarea Federal (Bundesversammlung) (Pietzcker, n: Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht Vol. I, 2001, 587 <593> cu trimiteri; a se vedea i Korioth, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Vol. 2, 5th ed. 2005, Art. 50, nr. marginal 10). Curtea Constituional Federal nu deine o funcie n conducerea statului, ca atare ea nu poate fi iniiator al unor litigii ntre organe; Stern, in: Bonner Kommentar zum GG Zweitbearbeitung , Art. 93, nr. marginal 92 i urm.). Enumerarea titularilor dreptului la aciune din cuprinsul 63 din BVerfGG este incomplet, ntruct se limiteaz la urmtorii: Preedintele Federal, Bundestag, Bundesrat i Guvernul Federal. Aceast discrepan nu ridic totui probleme de drept constituional, avnd n vedere c Art 93.1 no. 1 din Legea

22

fundamental (i interpretarea dat acestuia) prevaleaz n raport cu 63 din BVerfGG, care nu are dect efect declarativ. 2. Seciuni ale organelor n sensul 63 din Legea privind Curtea Constituional Federal, n calitate de alte pri potrivit Articolului 93.1 no. 1 din Legea fundamental

Alte pri, n sensul 93.1 no. 1 din Legea fundamental, nvestite cu drepturi proprii de Legea fundamental sau prin regulament al unui organ federal suprem, sunt n primul rnd seciunile sau subdiviziunile organelor federale supreme (Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, 8th ed. 2010, nr. marginal 88; Vokuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Vol. 3, 5th ed. 2005, Art. 93, nr. marginal 105). ntre acestea se numr preedinii Bundestag-ului i Bundesrat-ului (cf. BVerfGE 27, 152 <157>, 73; 1 <30>), membrii Guvernului Federal (cf. BVerfGE 45, 1 <28>; 67, 100 <126-127>), comisiile politice (Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, 8th ed. 2010, nr. marginal 88; Umbach, in: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, 2nd ed. 2005, 63, 64, nr. marginal 7 cu referire la BVerfGE 2, 143 <160, 165>), grupurile parlamentare (cf. BVerfGE 2, 143 <152 i urm.>; 90, 286 <336>; 100, 266 <268>), grupurile parlamentare din cadrul subcomisiilor (cf. BVerfGE 67, 100 <124>) i grupurile n nelesul 10.4 din Regulamentul Bundestag-ului (GO-BT) (grupuri de deputai care se asociaz ntre ei, fr a putea ntruni numrul necesar constituirii unui grup parlamentar, cf. BVerfGE 84, 304 <318>; 96, 264 <276>). Dimpotriv, se consider c o majoritate sau o minoritate ocazional, coagulat n cadrul unui simplu vot, nu poate avea calitatea de parte (cf. BVerfGE 90, 286 <341-342>). n cadrul Bundesrat-ului se consider c pot fi pri ntr-un litigiu organic preedintele, prezidiul, comisiile i membrii Bundesrat-ului, n ansamblu, precum i totalitatea membrilor unui Land n Bundesrat (Engels, Jura 2010, pp. 421 <423>). 3. Exemple: Participarea grupurilor parlamentare n litigiile organice, n jurisprudena recent a Curii Constituionale Federale

n ultima perioad cererile de soluionare a unui litigiu organic de ctre Curtea Constituional Federal au provenit mai ales de la grupurile parlamentare din Bundestag. Acest fapt este ilustrat de recentele decizii pronunate de Curte n procedura de litigii organice: a) Prin hotrrea din 4 mai 2010 (2 BvE 5/07, EuGRZ 2010, 343), Curtea Constituional Federal a examinat dac serviciile de suport logistic asigurate de cei 1.100 de soldai i angajai civili ai Forelor Armate Federale (Bundeswehr) pentru forele de securitate cu ocazia Summit-ului G8 desfurat n localitatea Heiligendamm (ntre 6 i 8 iunie 2007) puteau fi ordonate doar de ctre ministrul federal al aprrii, fr o participare a Bundestag-ului german. Cererea a fost formulat de grupul parlamentar Bndnis 90/Verzii din Bundestag, care au reclamat nclcarea

23

Articolului 87a.2 din Legea fundamental deoarece n Bundestag nu avusese loc o dezbatere cu privire la desfurarea de trupe armate federale n Heiligendamm. Curtea a respins sesizrile ca fiind vdit nentemeiate. b) Curtea Constituional Federal a constatat, prin hotrrea din 7 mai 2008 (BVerfGE 121, 135), c Guvernul Federal a nclcat dreptul de participare al Bundestag-ului german, prevzut de Legea fundamental n materie de aprare, referitor la obligativitatea obinerii n prealabil a aprobrii Parlamentului pentru desfurarea de fore armate. Guvernul Federal a omis s obin aprobarea Bundestagului pentru angajarea soldailor germani n operaiunile NATO de supraveghere a spaiului aerian al Turciei, desfurate ntre 26 februarie i 17 aprilie 2003. n acest caz, sesizarea a fost naintat de grupul parlamentar al FDP (Partidul Liberal) din Bundestag. c) Prin hotrrea din 3 iulie 2007 (BVerfGE 118, 244), Curtea Constituional Federal a decis c participarea Forelor Armate Federale n cadrul mandatului extins al ISAF n Afganistan, n baza hotrrii Bundestag-ului din 9 martie 2007, nu a nclcat drepturile Bundestag-ului german prevzute de Articolul 59.2 propoziia 1 din Legea fundamental. Autorul sesizrii, grupul parlamentar al PDS/Stnga din Bundestag, a susinut c Guvernul Federal, ca parte advers, a acionat n sensul unei dezvoltri a Tratatului NATO n afara cadrului legal de autorizare, aducnd astfel atingere drepturilor Bundestag-ului stabilite de Articolul 59.2 din Legea fundamental. 4. Alte pri n conformitate cu Articolul 93.1 no. 1 din Legea fundamental, care nu constituie seciuni componente ale unor organe n nelesul 63 din Legea privind Curtea Constituional Federal

Spre deosebire de 63 din BVerfGG, care le recunoate posibilitatea de a fi parte a unui litigiu organic doar seciunilor componente ale anumitor organe - Bundestag, Bundesrat i Guvernul Federal - nvestite cu drepturi proprii de Legea fundamental sau de Regulamentul Bundestag-ului, respectiv al Bundesrat-ului, Articolul 93.1 no. 1 din Legea fundamental lrgete cercul de participani, incluzndu-i i pe cei crora le sunt conferite drepturi proprii prin Legea fundamental ori prin regulament al unui organ federal suprem. Aceast difereniere prezint importan practic n ceea ce privete participarea partidelor politice i a membrilor Bundestag-ului n litigiile organice (Vokuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Vol. 3, 5th ed. 2005, Art. 93 nr. marginal 106; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, 8th ed. 2010, nr. marginal 90 i urm.). a) Membrii Bundestag-ului german Un membru al Bundestag-ului, cu titlu individual, poate fi parte ntr-un litigiu organic n msura n care pretinde c msura contestat i ncalc n mod direct statutul care decurge din Articolul 38 al Legii fundamentale (BVerfGE 70, 324 <350>; 90, 286 <342>). Cnd este implicat ntr-un astfel de litigiu organic, acesta nu va fi parte a

24

Bundestag-ului, ci autor al sesizrii n virtutea statutului propriu, avnd deci calitate de organ (cf. BVerfGE 60, 374 <378>; 114, 121 <146>). Deputaii din Bundestag sunt alei prin vot universal, direct, egal, secret i liber exprimat (Articolul 38.1 propoziia 1 din Legea fundamental) pentru un mandat de 4 ani (Articolul 39.1 din Legea fundamental). Ei sunt reprezentanii ntregului popor, nu sunt inui de ordine sau instruciuni i nu se supun dect contiinei lor (Articolul 38.1 propoziia 2 din Legea fundamental). Ca organ ales nemijlocit de ctre popor, Bundestag-ul este organul reprezentativ de decizie n statul guvernat de Legea fundamental (cf. BVerfGE 80, 188 <217>); el va putea s reprezinte poporul n mod corespunztor doar dac particip, n ntregul su, la acest proces de formare a voinei (cf. BVerfGE 44, 308 <315-316>). Deputaii constituie parte a organului constituional care este Bundestag-ul, ei dein un mandat (Articolul 48.2 propoziia 1 din Legea fundamental), exercit prerogative de putere public (Pieroth, in: Jarass/Pieroth, GG, 10th ed. 2009, Art. 38, marginal no. 25) i trebuie s concure la procesul de formare a voinei Parlamentului n baza creia, n cadrul democraiei reprezentative, ia natere decizia parlamentar (cf. BVerfGE 44, 308 <316>). Prin urmare, ei beneficiaz de diferite drepturi de participare la procedura parlamentar, aceasta n scopul ndeplinirii efective a sarcinilor ce le sunt ncredinate de Constituie. n cadrul unui litigiu organic, deputatul individual poate contesta nclcarea sau punerea sub ameninare a oricrui drept legat n mod nemijlocit, constituional vorbind, de statutul su (BVerfGE 43, 142 <148>; 60, 374 <379>; 62, 1 <31>; 70, 324 <350>; 80, 188 <208-209>; 94, 351 <362>; 99, 19 <28>; 108, 251 <271>). Potrivit 64.1 din BVerfGG, cererea sa este admisibil n cazul n care nu se poate exclude de la bun nceput posibilitatea ca partea advers, prin msura legal concret care este contestat, s fi nclcat sau pus sub direct ameninare drepturile petentului, care decurg din raportul juridic constituional ntre cei aflai n cauz (cf. BVerfGE 94, 351 <362-363>; 99, 19 <28>; 104, 310 <325>; 108, 251 <271-272>). Pe baza acestor criterii, deputaii Bundestag-ului au contestat, ntre altele, restrngerea dreptului de a lua cuvntul n plen (cf. BVerfGE 10, 4), dizolvarea Bundestag-ului nainte de termen (cf. BVerfGE 62, 1; 114, 121) sau obligaia declarrii i publicrii activitilor desfurate n afara mandatului, respectiv a veniturilor realizate din ele (BVerfGE 118, 277). Cu toate acestea, nu se poate vorbi de existena unui drept propriu al deputatului din Bundestag, care s poat fi invocat atunci cnd se reclam o ingerin n domeniul rezervat legii (cf. BVerfGE 80, 188 <215>) sau nerespectarea competenelor originare proprii ale Bundestag-ului vizavi de Guvernul Federal (cf. BVerfGE 90, 286 <342>). b) Partidele politice

Potrivit Articolului 21.1 propoziia 1 din Legea fundamental, partidele particip la formarea voinei politice a poporului. Iar obiectivul de a accede la locuri de deputat l realizeaz prin ntocmirea listei i desemnarea candidailor n alegerile pentru Bundestag sau Landtag-uri (cf. Lwer, in: Isensee/P. Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts Vol. III, 3rd ed. 2005, 70, nr. marginal 20). Din aceast funcie a

25

partidelor politice nu decurge ns automat c ele pot deveni pri ale unui litigiu organic. Curtea Constituional Federal le-a recunoscut totui partidelor active la nivel federal calitatea de a fi organ ct privete exerciiul funciilor lor (decizia de principiu, cf. BVerfGE 4, 27 <31>); n ciuda criticilor exprimate de doctrin (cf. Pietzcker, n: Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht Vol. I, 2001, 587 <595> cu trimiterile citate) i-a meninut jurisprudena, n msura n care litigiul de natur constituional se refer la statutul unui partid politic, n calitate de subiect al formrii voinei politice, iar partea advers este un alt organ constituional (cf. BVerfGE 66, 107 <115>; 73, 40 <65>; 74, 44 <48 i urm.>; 79, 379 <383>). n acest domeniu, Curtea a apreciat c partidele se apropie ntr-att de mult de procesul de formare a voinei organelor de stat, nct pentru a-i apra statutul trebuie s aib la dispoziie instrumentele unui litigiu organic. Prevederile Legii partidelor politice (Parteiengesetz) referitoare la finanarea partidelor vizeaz n mod egal statutul lor constituional ca factori ai vieii constituionale n formarea voinei politice, ele fiind avute n vedere de Curtea Constituional Federal n procedura de soluionare a litigiilor organice, mai puin cele referitoare la rambursarea i ordonanarea plilor efectuate de ctre preedintele Bundestag-ului, tot n baza regulilor de finanare a partidelor (cf. BVerfGE 27, 152 <157>; Pietzcker, in: Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht Vol. I, 2001, 587 <594>). De asemenea, un partid politic se poate prevala de procedura litigiilor organice atunci cnd contest publicitatea fcut de Guvernul Federal n perioada de campanie electoral (cf. BVerfGE 44, 125 <136-137>). n zona exterioar acestui nucleu central, ine totui de partidele politice s-i caute protecie legal, pe calea unei plngeri individuale, dup epuizarea cilor de atac n faa instanelor judectoreti de drept comun. Este valabil ndeosebi n cazul n care un partid politic dorete s-i valorifice statutul constituional fa de un serviciu public de radiodifuziune (cf. BVerfGE 7, 99 o societate de radiodifuziune ca parte advers nu constituie un alt organ constituional). La fel, asociaiile electorale sau alte entiti asociative private nu pot fi pri implicate ntr-un litigiu ntre organe, ele nesatisfcnd cerinele obligatorii ale 2.1 din Legea privind partidele politice (cf. BVerfGE 1, 208 <227>; 13, 54 <81 i urm.>; 74, 96; 79, 379 <384-385>). 5. Pierderea calitii de parte

Calitatea de parte a unui organ constituional ntr-un litigiu organic pendinte n faa Curii Constituionale Federale nu nceteaz odat cu schimbarea reprezentantului legal ori cu nlocuirea persoanelor fizice care reprezint organul constituional. n special n cazul organelor colegiale, cum este Bundestag-ul german, este clar c statutul su juridic este independent de statutul persoanelor care l compun. Expirarea unui termen de legislatur nu conduce automat la pierderea calitii de parte n litigiul organic aflat n faa Curii Constituionale Federale (cf. BVerfGE 4, 144 <152>). Principiul discontinuitii personale i materiale a Parlamentului nu se aplic dect n

26

privina acestui Bundestag, n compoziia de la aceast dat, nu ns i Bundestag-ului ca instituie constituional (cf. Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, Bundesverfassungsgerichtsgesetz, 63, marginal no. 81). Principiul continuitii prin meninerea calitii de organ constituional a organelor implicate n litigiu, a capacitii de a fi parte sau intervenient n procedur nu este valabil doar n cazul organelor colegiale. Aceleai principii se aplic n mod corespunztor i altor organe constituionale. Capacitatea unui deputat de a fi parte sau intervenient nu va nceta odat cu prsirea Parlamentului. Rolul determinant aici l va avea statutul deputatului la data cnd iniiaz procedura de soluionare a litigiului organic n faa Curii Constituionale Federale (cf. BVerfGE 102, 224 <231>). Nimic nu mpiedic ns ca iniiatorii, precum Bundestag-ul sau Bundesrat-ul, s-i retrag cererea de soluionare a litigiului organic atunci cnd se schimb majoritatea (Pietzcker, in: Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht Vol. I, 2001, 587 <598>). C. Obiectul litigiului

Obiectul unui litigiu organic l constituie litigiul concret privitor la competenele sau statutul organelor constituionale. 64.1 propoziia 1 din BVerfGG l definete utiliznd termeni ca msur sau omisiune a prii adverse prin care s-au lezat sau pus sub direct ameninare drepturile i ndatoririle autorului cererii, prevzute de Legea fundamental. Msura sau omisiunea trebuie s existe n mod obiectiv i s fie relevant din punct de vedere juridic. Orice fel de conduit a prii adverse poate fi considerat ca avnd relevan juridic, susceptibil s afecteze statutul juridic al reclamantului. Msur n sensul 64.1 din BVerfGG nu se limiteaz la actul individual (cf. BVerfGE 93, 195 <203>), ea poate nsemna i adoptarea unei legi (cf. BVerfGE 1, 208 <220>; 4, 144 <148>; 82, 322 <335>; 92, 80 <87>; 102, 224 <234>; 103, 164 <169>) sau participarea la elaborarea unui act normativ (cf. Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, Bundesverfassungsgesetz, 64, nr. marginal 23). La fel, hotrrea Parlamentului de respingere a unei iniiative legislative poate fi calificat drept msur n cadrul unui litigiu ntre organe (cf. BVerfGE 80, 188 <215>). Adoptarea sau modificarea unei dispoziii a Regulamentului Bundestag-ului pot constitui msuri n sensul 64.1 din BVerfaGG dac sunt susceptibile s l afecteze juridic pe reclamant (cf. BVerfGE 80, 188 <209>; 84, 304 <318>). Dimpotriv, un act de aplicare a Regulamentului nsui nu poate fi atacat n cadrul unui litigiu organic (cf. BVerfGE 80, 188 <209>). Respingerea unei cereri de recunoatere ca grup parlamentar sau ca grup constituit n Bundestag conform 10.4 din Regulamentul Bundestag-ului nu constituie o msur care s poat da natere un litigiu organic. (BVerfGE 84, 304 <318>). Msurile lipsite de relevan juridic nu pot constitui obiect viabil al unui litigiu organic. Nu exist relevan juridic acolo unde actul produce efecte doar n interiorul unui organ, sau dac este vorba de un act pregtitor n vederea unei alte msuri,

27

relevant juridic. Astfel, un simplu proiect de lege este i mai puin viabil ca obiect de litigiu organic (cf. BVerfGE 80, 188 <212>) dect adoptarea unei legi, care necesit msuri de aplicare autonome (BVerfGE 94, 351 <363>). Mustrarea adresat unui deputat de ctre preedintele Parlamentului (BVerfGE 60, 374 <382>), declaraiile jignitoare fcute de membrii Guvernului la adresa unor partide politice (BVerfGE 13, 123 <125>; 40, 287 <292>; 57, 1 <5>), sau afirmaii din partea unui grup parlamentar cu privire la neconstituionalitatea unor prevederi ale unui proiect de lege (BVerfGE 2, 143 <168, 171-272) nu constituie acte n sens material. Acelai lucru este valabil pentru concluziile preliminare ale anchetei desfurate asupra unui deputat (BVerfGE 97, 408 <414>) ori rspunsul dat la o ntrebare (oral) adresat n Parlament (BVerfGE 13, 123 <126>; 57, 1 <5>). Invers, omisiunea semnific nendeplinirea unei msuri (Bethge, in: Maunz/SchmidtBleibtreu/Klein/Bethge, Bundesverfassungsgerichtsgesetz, 64, nr. marginal 36). ns i mai mult dect pentru aciunea pozitiv, n cazul unei omisiuni se ridic problema relevanei juridice. Omisiunile produc consecine juridice acolo unde exist obligaia legal de a aciona (Klein, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, 2nd ed. 2001, 26, nr. marginal 1025). Dac nu, cererea de constatare a unei omisiuni cu caracter neconstituional trebuie respins ca inadmisibil ntruct i lipsete un obiect admisibil (BVerfGE 104, 310). O omisiune relevant din punct de vedere constituional poate fi, de exemplu, refuzul Preedintelui Federal de a promulga o lege federal, ori refuzul Guvernului Federal de a da rspuns la o ntrebare n cadrul procedurii parlamentare sau de a-i permite Bundestag-ului sau comisiei de anchet accesul la documente (Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, Bundesverfassungsgerichtsgesetz, 64, nr. marginal 36). Este posibil ca n anumite cazuri particulare s nu se poat face o distincie clar ntre un act (aciune pozitiv) i omisiunea de a aciona. Aspectul devine atunci nsi pies central a criticii invocate n spe (Bethge, in: Maunz/SchmidtBleibtreu/Klein/Bethge, Bundesverfassungsgerichtsgesetz, 64, nr. marginal 23). ntruct organele constituionale nu au drepturi subiective ele definindu-se exclusiv prin competenele i statutul lor n cadrul organizrii constituionale , nclcarea drepurilor fundamentale nu poate fi fcut obiect de litigiu ntre organe. D. 1. Cerine procedurale (de admisibilitate) Dreptul de sesizare

De vreme ce procedura litigiilor organice are ca scop s impun drepturile organului ca atare, cererea va fi admisibil doar dac reclamantul afirm c, prin msura sa, partea advers a nclcat sau a pus sub direct ameninare drepturile sau ndatorile cu care este nvestit, el nsui sau organul din care face parte, prin Legea fundamental (Articolul 64.1 din BVerfGG). Aceast regul de ordin procedural este menit s mpiedice ca reclamantul s-i poat asuma n nume propriu exercitarea drepturilor terului pe o alt cale procesual dect cea prevzut, fr ca mcar s fac parte din

28

acel organ. Dac n privina capacitii de a fi parte n litigiu lucrurile rmn la nivel abstract, cine poate fi reclamant i care este partea advers, dreptul la aciune privete un raport de drept procesual concret i posibilitatea existenei n concret a nclcrii unor drepturi (Lwer, in: Isensee/P. Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts Vol. III, 3rd ed. 2005, 70, nr. marginal 21). Reclamantul trebuie s dovedeasc suficient de temeinic c msura contestat prezint relevan juridic, cu alte cuvinte c ea nu are caracterul unei msuri pregtitoare, temporare sau de simpl executare (cf. BVerfGE 97, 408 <414>) sau, n cazul unei omisiuni, c nu poate fi exclus obligaia constituional de ndeplinire a respectivei msuri (cf. BVerfGE 103, 81 <86>). a) Raportul de drept constituional

Atributul juridic despre care se pretinde c ar fi fost nclcat trebuie s-i aib temeiul n dreptul constituional (cf. BVerfGE 102, 224 <231-232). Drepturile care se sprijin pe simple dispoziii legale, infraconstituionale, nu sunt suficiente pentru a da natere unui drept la aciune (cf. BVerfGE 103, 81 <88-89>). Nu va fi ns suficient nici dac n sine, atributul juridic ine de dreptul constituional. Dincolo i mai mult dect att, trebuie ca atribuia posibil nclcat s fie una de natur organic, adic s poarte juridicete asupra competenelor sau statutului (Bethge, in: Maunz/SchmidtBleibtreu/Klein/Bethge, BVerfGG, 64, marginal no. 62); ea trebuie s nglobeze dreptul invocat de reclamant (cf. BVerfGE 87, 207 <208-209>) i s-i fi fost conferit pentru exerciiu sau participare n nume propriu i n mod exclusiv. Iat de ce un raport de drept constituional exist doar atunci cnd prile implicate n litigiu sunt organe constituionale sau seciuni ale acestora i cumulativ cnd ele i disput atribuii constituionale (Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, 2nd ed., 2001, marginal no. 1011). n cadrul procedurii de litigii organice nu va fi loc pentru un control general, abstract, asupra constituionalitii actului atacat, detaat de drepturile proprii ale reclamantului (cf. BVerfGE 68, 1 <73>; 73, 1 <30>; 80, 188 <212>; 104, 151 <193-194>). De asemenea, cu acest prilej nu va putea fi impus o obligaie a respectrii altor norme juridice (constituionale). Litigiul organic nu constituie o procedur de control obiectiv (cf. BVerfGE 104, 151 <193-194>); ea servete ca mijloc de aprare a drepturilor organelor de stat n cadrul raporturilor reciproce, nu ns pentru a asigura o supraveghere (tutel) constituional de ordin general (cf. BVerfGE 100, 266 <268>). De exemplu, n cadrul unui litigiu organic deputatul nu va putea pretinde c o anumit msur necesit a fi reglementat n mod special sub forma unei legi (cf. BVerfGE 80, 188 <214-215>) dect dac n mod excepional aceasta ar decurge direct din statutul su. De asemenea, deputatul nu va putea invoca mecanismele specifice de protecie a drepturilor fundamentale, cum ar fi preeminena legii, respectarea domeniului rezervat legii ori principiul preciziei [i claritii] juridice. n cadrul litigiului el nu-i va putea valorifica dect drepturile care decurg din statutul su ca organ n sensul Articolului 38.1 propoziia 2 din Legea fundamental (cf. BVerfGE 94, 351 <365>; 99, 19 <29>). Se exclude de la bun nceput orice cerere privitoare la nclcarea unui drept fundamental (cf. BVerfGE 84, 290 <299>; 94, 351 <365>; 99, 19 <29>). Organele

29

constituite ale statului nu sunt titulari de drepturi fundamentale, nici n nume propriu, nici n beneficiul unor teri. Litigiul ntre organe nu este un conflict care s poarte asupra drepturilor fundamentale. b) Drepturi proprii

n msura n care reclamantul dorete s invoce drepturi proprii, respectivele atribuii trebuie s rezulte direct din Legea fundamental i s-i fi fost acordate spre exercitare sau participare exclusiv (cf. BVerfGE 68, 1 <72>). n cadrul unui litigiu organic, un membru individual al Bundestag-ului nu este parte din Bundestag, ci reclamant cu statut independent, de organ (cf. BVerfGE 60, 374 <378>; 114, 121 <146>) n msura n care pretinde c msura sau omisiunea contestat i ncalc nemijlocit statutul prevzut de Articolul 38 din Legea fundamental (BVerfGE 70, 324 <350>; 90, 286 <342>). Grupurile din Bundestag beneficiaz de un drept independent, de respect fa de drepturile recunoscute minoritii (BVerfGE 70, 324 <351>). Prile pot invoca dreptul la egalitatea de anse conferit de Articolul 21.1 propoziia 2 coroborat cu Articolul 3.1 din Legea fundamental (cf. BVerfGE 73, 1 <28-29>; 73, 40 <65-66>; 84, 290 <299>); dar ele nu pot valorifica n nume propriu nici drepturile fundamentale, nici obligaia respectrii dreptului constituional obiectiv (BVerfGE 73, 1 <29>; 84, 290 <299>; 104, 14 <20>). c) Drepturile organului

64.1 din BVerfGG prevede c reclamantul poate invoca n nume propriu i drepturile organului din care face parte. Este vorba de cazul cnd are calitate procesual, ca reprezentant legal, ceea ce prevzuse deja Articolul 93.1 no. 1 din Legea fundamental (Vokuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Vol. 3, 5th ed. 2005, Articolul 93 marginal no. 110; Pietzcker, in: Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht Vol. I, 2001, 587 <605>). Aceast posibilitate are la baz ideea de protecie a minoritii, care trebuie s-i permit opoziiei s poat declana controlul asupra repartizrii competenelor ntre organele statului chiar i acolo unde majoritatea constituit ntr-un organ nu consider c acestuia i s-au nclcat drepturile (cf. Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, 8th ed. 2010 nr. marginal 94; Stern, in: Bonner Kommentar zum GG Zweitbearbeitung -, Art. 93, nr. marginal 76). Valorificarea drepturilor aparinnd organului prezint semnificaie practic mai ales pentru grupurile parlamentare, ele putnd invoca nclcarea competenei Bundestagului ca organ plenar (cf. BVerfGE 1, 351 <359>; 2, 143 <165>; 68, 1 <65>; 90, 286 <336>; 100, 266 <268>; 104, 151 <193>). d) Posibilitatea existenei unei nclcri de drepturi

n termeni de admisibilitate a cererii de soluionare a litigiu organic, reclamantul trebuie doar s pretind nclcarea unui drept, iar dac se contest, trebuie s o prezinte ca fiind posibil. Este suficient, dar i necesar, ca reclamantul s fi fost

30

afectat concret n sfera drepturilor sale (cf. BVerfGE 1, 208 <228-229>). Exist un drept la aciune acolo unde nu se poate exclude de la nceput c partea advers, prin msura contestat, a nclcat sau a pus sub ameninare direct drepturile reclamanilor, care exist n raport cu partea advers (cf. BVerfGE 94, 351 <362363>; 99, 19 <28>; 104, 14 <19>). Dac n realitate exist sau nu o nclcare sau atingere adus intereselor legale ale reclamantului, rmne a se stabili la judecata pe fond (Umbach, in: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, 2nd ed. 2005, 67, nr. marginal 142). 2. Artarea prii adverse

Un litigiu organic se desfoar cu procedur n contradictoriu, reclamantul trebuind s indice corect partea advers. Organul mpotriva cruia se ndreapt cererea depinde de cine este autor al msurii sau omisiunii contestate i dator s suporte consecinele juridice (cf. BVerfGE 62, 1 <33>; 67, 100 <126>; Stern, in: Bonner Kommentar zum GG Zweitbearbeitung , Art. 93, nr. marginal 164). Dac se contest adoptarea unei legi sau prevederi legale, cererea se ndreapt mpotriva corpului legiuitor, de regul Bundestag-ul; acest lucru este valabil i dac se contest un alt tip de act parlamentar (Umbach, in: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, 2nd ed. 2005, 63, 64, nr. marginal 155 i urm.). Dimpotriv, dac se contest un act al executivului, trebuie fcut distincie dup organul cruia i se atribuie: Guvernul Federal n ansamblu (cf. BVerfGE 88, 173 <180> participarea Forelor Armate Federale la operaiunile AWACS ale trupelor UNPROFOR n spaiul aerian deasupra Bosniei-Herzegovina; 90, 286 <338> participarea Forelor Armate Federale la operaiunile NATO i UEO mpotriva Republicii Federative Iugoslavia), un ministru federal (cf. BVerfGE 40, 287 raportul serviciului de protecie a Constituiei din cadrul Ministerului Federal de Interne) sau ambele deopotriv (cf. BVerfGE 67, 100 <126> refuzul Ministerului Federal al Finanelor ca urmare a unui ordin de principiu emis de Guvernul Federal de a transmite documente unei comisii de anchet). Dac obiectul litigiului l constituie prevederi dintr-un regulament intern, cererea trebuie ndreptat contra organului emitent (Umbach, in: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, 2nd ed. 2005, 63, 64, nr. marginal 164). 3. Condiii de form i termene

n conformitate cu 23.1 din BVerfGG, cererea introductiv a unui litigiu organic se face n scris i trebuie s fie motivat temeinic. Potrivit 64.2 din BVerfGG, ea va arta dispoziiile Legii fundamentale care au fost nclcate prin msura sau omisiunea prii adverse, astfel contestat. Nu este ns necesar s fie indicate explicit; este suficient ca ele s poat fi deduse din coninutul motivrii cerererii (cf. BVerfGE 4, 115 <123>; 68, 1 <64>).

31

Conform 64.3 din BVerfGG, cererea se va face n termen de 6 luni de la data lurii la cunotin a msurii sau a omisiunii. Aceast condiie este dictat din raiuni de certitudine i claritate juridic. n primul rnd, prin aceea c nclcrile ce se imput n cadrul unui litigiu organic se pot atenua odat cu trecerea timpului, al doilea motiv fiind c procedura parlamentar, adeseori rapid, agitat chiar, nu trebuie paralizat prin nevoia de a elucida constituionalitatea unor fapte din trecut. n cazul adoptrii unor prevederi legale, termenul curge de la data promulgrii legii (cf. BVerfGE 24, 252 <257-258>; 27, 294 <297>; 67, 65 <70>), iar n cazul unui ordin, de la data lurii sale la cunotin (BVerfGE 71, 299 <303-304>); dac se critic o omisiune, de la data refuzului prii adverse de a duce la ndeplinire msura solicitat (cf. BVerfGE 4, 250 <269>; 21, 312 <319>; 92, 80 <89>); sau, n cazul unui act individual, de la data producerii efectelor sale n detrimentul celeilalte pri. Termenul de depunere a cererii n procedura de litigii organice este definitiv, nefiind permis repunerea n termen (status quo ante) (cf. BVerfGE 92, 80 <89>; 104, 310 <322>; 110, 403 <405>). 4. Interesul legitim

Existena unui drept la aciune indic, de principiu, existena interesului legitim (Vokuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Vol. 3, 5th ed. 2005, Art. 93, marginal no. 114). ndeosebi acest interes nu se terge cu trecerea timpului ori prin aceea c partea advers a remediat msura sau omisiunea contestat. De aceea, procedura de soluionare a unui litigiu organic poate avea ca obiect nclcri de drepturi facta praeterita (cf. BVerfGE 10, 4 <11>; 41, 291 <303>; 49, 70 <77>) sau o lege declarat nul n cadrul controlui abstract (cf. BVerfGE 20, 134 <141>). Nici faptul c reclamantul nu a ncercat s combat pe ci parlamentare msurile contestate nu face ca interesul legitim s dispar (cf. BVerfGE 90, 286 <338>). n schimb, cererea de soluionare a litigiului organic este inadmisibil n cazul cnd reclamanta ar fi avut posibilitatea s mpiedice producerea acelei nclcri de drepturi, acionnd ea nsi la momentul oportun (cf.BVerfGE 68, 1 <77>). 5. Participarea terilor la procedur (intervenia)

Spre deosebire de procesul civil, de exemplu, care se desfoar n faa instanelor de drept comun, efectul obligatoriu al deciziei constituionale pronunate ntr-un litigiu organic se aplic nu numai fa de reclamant i partea advers, ci fa de toate organele constituionale, prin urmare dincolo de spea concret (cf. 31.1 din BVerfGG). Pentru ca litigiul s fie nsoit de o argumentaie cuprinztoare , iar argumentele pro i contra s poat fi nfiate cu minuie, 65 din BVerfGG permite ca att de partea reclamantei, ct i a prii adverse s se alture, n orice etap a procedurii, ceea ce 63 desemneaz ca fiind alte pri ndrituite. Intervenientul dobndete poziia uneia din prile n litigiu (cf. BVerfGE 20, 18 <25>; Lwer, in: Isensee/P. Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts Vol. III, 3rd ed.

32

2005, 70 nr. marginal 25), prin urmare i un drept propriu de a depune cereri n msura n care ele se menin n cadrul obiectului precizat prin cererea principal (cf. BVerfGE 6, 309 <326>; 12, 308 <310>). Pentru a mpiedica scindarea procedurii, intervenientul n baza unei declaraii proprii trebuie s fie dintre cei care aparin deja cercului potenial de pri n procedur ( 63 din BVerfGG); din contra, nu se cere ca intervenientul s fi suferit un prejudiciu sau s fi fost afectat n vreun alt mod n cadrul respectivei proceduri (Umbach, in: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, 2nd ed. 2005, 65, nr. marginal 8). Cu toate acestea, intervenientul nu trebuie s devin el nsui parte n litigiu, deoarece nu determin obiectul procesului n termeni subiectivi (Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, Bundesverfassungsgerichtsgesetz, 65, nr. marginal 3). Mai curnd, intervenientul are un rol procesual limitat la a sprijini partea principal n favoarea creia a intervenit (see BVerfGE 12, 308 <310>; 20, 18 <23>; 63, 346 <348>). E. Deciziile pronunate n litigiile dintre organe

Prin decizia sa, Curtea Constituional Federal stabilete dac msura sau omisiunea prii adverse i care a format obiectul litigiului organic ncalc dispoziiile Legii fundamentale ( 67.1 propoziia 1 din BVerfGG). n consecin, ea nu va constata nici c msura nu este valid din punct de vedere juridic, nici nu se va pronuna asupra valabilitii normei criticate. Partea advers doar primete indicaii cu privire la starea de (ne)constituionalitate contestat; ns rmne responsabil de eliminarea acesteia (cf. BVerfGE 24, 300 <351>; 85, 264 <266, 326>). Cnd constat c s-a nclcat Legea fundamental, Curtea Constituional Federal i poate acorda legislativului o perioad tranzitorie astfel nct s remedieze starea de neconstituionalitate. Mai ales atunci cnd dispoziia neconstituional ar fi de natur s conduc la un vid de reglementare i la o situaie nc i mai incompatibil cu Constituia dect la momentul respectiv, ea i va da legislativului ocazia s asigure o modalitate de remediere nuntrul termenului fixat. Deficienele situaiei juridice, criticate ca atare n decizia Curii Constituionale Federale, urmeaz a fi acceptate pn la apariia unei noi reglementri (cf. BVerfGE 85, 264 <326>). Prevederile Articolului 93.1 no. 1 din Legea fundamental, coroborate cu cele ale 67.1 propoziia 1 din BVerfGG instituie prezumia c, n cadrul raporturilor reciproce, organele constituionale vor respecta decizia Curii Constituionale Federale prin care s-a constatat neconstituionalitatea unei msuri, fr a mai fi necesar s pronune o obligaie expres i executarea acesteia. Aceast stare de respect reciproc (Interorganrespekt) ntre organele constituionale, care decurge din principiul statului de drept prevzut de Articolul 20.3 din Legea fundamental i ca obligaie a executivului i a legislativului de a nu ntreprinde msuri care s contravin Legii fundamentale, ofer suficiente garanii c toate prile implicate n procedura de litigiu se supun constatrilor juridice ale Curii Constituionale Federale (Umbach, in: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, 2nd ed. 2005, 67, nr. marginal 17; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, 8th ed. 2010, nr.

33

marginal 83; Vokuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Vol. 3, 5th ed. 2005, Art. 93, nr. marginal 115). n soluionarea litigiilor organice, Curtea Constituional Federal dispune i de posibilitatea de a pronuna o ordonan provizorie (cf. BVerfGE 89, 38 <44>; 96, 223 <229>; 98, 139 <144>). n asemenea cazuri, dincolo de constatarea propriu-zis, Curtea i poate impune prii adverse o anumit conduit, obligatorie (Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, Bundesverfassungsgerichtsgesetz, 67, nr. marginal 36); de asemenea, acolo unde este necesar, Curtea poate asigura executarea deciziei sale printr-un ordin executor, conform 35 din BVerfGG (Vokuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Vol. 3, 5th ed. 2005, Art. 93, nr. marginal 115). F. Litigii ntre organele unui Land

Potrivit Articolului 93.1 no. 4, 3rd alt. din Legea fundamental, coroborat cu 13 no. 8 din BVerfGG, Curtea Constituional Federal soluioneaz i litigii de drept public din cadrul unui land acolo unde nu exist alt cale de atac n faa instanei (cf. Pietzcker, in: Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht Vol. I, 2001, 587 <611 i urm.>; Lwer, in: Isensee/P. Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts Vol. III, 3rd ed. 2005, 70, nr. marginale 26-27). Acest tip de litigiu n interiorul unui land este un conflict de drept constituional ce opune dou organe constituionale ale unui land federal i n care Curtea Constituional Federal este chemat doar n subsidiar pentru a trana litigiul, acesta innd n principiu de competena unei Curi constituionale de land (cf. BVerfGE 111, 286 <288>). Dac, de pild, Constituia respectivului land nu prevede o cale de atac la Curtea constituional a landului, dac impune condiii mai stricte dect cele prevzute de 71.1 no. 3 din BVerfGG (cf. BVerfGE 60, 319 <323-324.>; 62, 194 <199>; 93, 195 <202>), ori dac landul nu are (nc) o Curte constituional (cf. BVerfGE 102, 224 <227, 231> referitor la Curtea Constituional a Thuringiei care nu fusese nc nfiinat n 1991), Curtea Constituional Federal le va asigura actorilor implicai n viaa constituional a acelui land protecie juridic mpotriva oricrei nclcri a drepturilor consacrate prin Constituia Land-ului (cf. BVerfGE 93, 195 <202>; 102, 245 <250>). Contenciosul n interiorul unui land d expresie preocuprii Federaiei fa de sistemul formrii voinei de stat prin separaia puterilor i la acest nivel (de ex., Lwer, in: Isensee/P. Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts Vol. III, 3rd ed. 2005, 70, marginal no. 26). Ea constituie un pandant federal al litigiilor organice, cu singura diferen c prile nu sunt organele supreme ale Federaiei ori seciuni ale acestora, ci organele supreme ale unui land (Federal) i seciuni ale acestor organe (de land) nvestite cu drepturi proprii prin Constituia acelui land sau regulament al unui organ suprem de land ( 71.1 no. 3 din BVerfGG). La fel ca i n cazul litigiilor organice, partidele politice i deputaii din Landtag pot avea calitate de parte n cadrul procedurii litigiilor din interiorul landului (Vokuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Vol. 3, 5th ed. 2005, Art. 93, nr. marginal 160; Lwer, in: Isensee/P. Kirchhof,

34

Handbuch des Staatsrechts Vol. III, 3rd ed. 2005, 70, nr. marginal 27). Drepturile i competenele reclamanilor trebuie s fie direct vizate de obiectul respectivului litigiu. Norma de referin pentru controlul efectuat de Curtea Constituional Federal n cazul unui asemenea litigiu intern nu va fi ns Legea fundamental, ci Constituia acelui land. Potrivit 72.2 din BVerfGG, decizia Curii Constituionale Federale stabilete dac msura sau omisiunea prii adverse i care face obiectul criticii a nclcat dispoziiile Constituiei de land. Cu titlu de exemplu pentru un astfel de litigiu intra-Land admisibil menionm hotrrea Curii Constituionale Federale din 21 iulie 2000 (BVerfGE 102, 224) n care s-a pronunat cu privire la 5.2 propoziia 1 nos. 2 i 3 din Legea privind deputaii Thuringiei (Thringer Abgeordnetengesetz) i la compatibilitatea acestora cu Statutul Provizoriu al Land-ului (Vorlufige Landessatzung) (comparabil cu o constituie) a Land-ului Thuringia. Reclamanii, deputai din Landtag, au contestat acordarea de suplimente n favoarea liderilor grupurilor parlamentare, a viceliderilor i a secretarilor grupurilor parlamentare, precum i a preedinilor de comisii, peste indemnizaia de baz. Curtea Constituional Federal a imputat plata acestor suplimente n seama viceliderilor i a secretarilor grupurilor parlamentare, ca i a preedinilor de comisii nu ns i liderilor de grupuri parlamentare , de vreme ce numrul poziiilor ce beneficiau de asemenea stimulente urma s fie drastic restrns, la doar cteva posturi parlamentare, cu un rol politic aparte.

35

III. EXECUTAREA DECIZIILOR CURII CONSTITUIONALE


Prof. Dr. Reinhard Gaier Judector la Curtea Constituional Federal
1. Deciziile Curii Constituionale: a) sunt definitive; b) pot fi recurate, situaie n care se vor arta titularii dreptului, termenele i procedura; c) produc efecte erga omnes ; d) produc efecte inter partes litigantes.

a) Deciziile Curii Constituionale Federale sunt definitive. De la data pronunrii sau comunicrii lor ctre pri, ele dobndesc putere formal de lege; decizia prin care se finalizeaz o procedur se pronun n interesul concilierii juridice. Acest lucru este valabil i pentru deciziile date de o camer a Curii Constituionale Federale, ceea ce dispune n mod expres 93d.1 propoziia 2 din Legea Curii Constituionale Federale n continuare notat BVerfGG). Aparent, singura excepie o constituie posibilitatea de a face o obiecie n cazul cnd Curtea Constituional Federal s-a pronunat n cadrul procedurii n regim de urgen (procedura de rfer) i fr dezbateri orale n prealabil ( 32.2 i 32.3 din BVerfGG). De fapt, nu este vorba de o cale de atac n sensul propriu al cuvntului; obiecia nu are efect devolutiv, prin urmare cauza nu este trimis spre judecare unei alte instane. Din contra, tot Curtea Constituional Federal se va pronuna i dup rezolvarea obieciei, al crei unic efect este c dezbaterea se reia, dar n procedura oral care nu avusese loc anterior. b) n practic, deciziile Curii Constituionale Federale sunt obligatorii erga omnes n cazurile cele mai importante, aspect care nu decurge ns din principiile generale de drept procesual, ci din dispoziiile speciale care guverneaz procedura n faa Curii Constituionale Federale. aa) Potrivit dreptului procesual general, puterea formal de lege cu care sunt nvestite hotrrile judectoreti rmase definitive le confer n sens material autoritatea lucrului judecat. La rndul ei, Curtea Constituional Federal afirm puterea de lege a deciziilor sale (jurispruden constant ncepnd cu BVerfGE 4, 31 <38-39>). Drept motivare, Curtea arat c, potrivit Constituiei (Articolul 92 din Legea fundamental), ea nsi este tratat ntre instanele judiciare, independent de poziia sa de organ constituional, astfel nct deine prerogative judiciare (cf. BVerfGE 104, 151 <196> cu alte trimiteri). Dei nu exist prevederi legale exprese n acest sens, n diferitele reglementri privitoare la procedurile de contencios constituional se regsesc indicii c legea se sprijin pe o prezumie a intrrii n puterea lucrului judecat (cf. BVerfGE 33, 199 <204>).

36

Autoritatea lucrului judecat este cea care definete, din punctul de vedere al dreptului material, ntinderea coninutului hotrrii judectorei n eventualitatea unui nou proces. Ceea ce conteaz este respectarea limitelor impuse de puterea lucrului judecat. Conform principiilor uzuale de drept procesual, Curtea Constituional Federal subliniaz, ea nsi, c autoritatea de lucru judecat este determinat exclusiv prin dispozitiv, nu i prin considerentele dezvoltate n motivarea deciziei; cu toate acestea, motivarea poate servi drept ajutor n interpretarea dispozitivului deciziei (cf. BVerfGE 4, 31 <38-39>; 78, 320 <328>). Ct privete fondul, autoritatea lucrului judecat se limiteaz la obiectul concret al cauzei sau al litigiului (cf. BVerfGE 4, 31 <39>; 78, 320 <328>; 104, 151 <196>) care la rndul su deriv din cererea introductiv i din faptele care au stat la baza ei. Din punctul de vedere al persoanelor, autoritatea lucrului judecat opereaz totui inter partes, cu alte cuvinte doar fa de prile cauzei (cf. BVerfGE 4, 31 <39>; 78, 320 <328>; 104, 151 <196>) i avnziicauz. bb) Dac autoritatea lucrului judecat reprezint o instituie a dreptului procesual cu caracter general, prin lege se stabilesc dou reguli importante, specifice procedurilor de contencios constituional; astfel, 31 din BVerfGG atribuie o obligativitate extrem de larg deciziilor Curii Constituionale Federale. (1) nti de toate, potrivit 31.1 din BVerfGG, organele constituionale ale Federaiei i ale landurilor, precum i toate instanele i celelalte autoriti sunt inute s respecte deciziile Curii Constituionale Federale. Efectul obligatoriu este valabil i pentru decizia prin care o camer admite cererea, n conformitate cu 93c din BVerfGG (Deciziile Camerelor Curii Constituionale Federale (Kammerentscheidungen des Bundesverfassungsgerichts BVerfGK) 7, 229 <236>), nu ns i n cazul hotrrii de respingere a admisibilitii unei plngeri individuale ( 93b din BVerfGG), deoarece atunci camera nu a soluionat cauza pe fond (BVerfGE 92, 91 <107>). Efectul obligatoriu nu constituie o simpl prelungire a autoritii lucrului judecat (cf. BVerfGE 20, 56 <87>; 77, 84 <104>), ci are un impact specific. Potrivit jurisprudenei Curii Constituionale Federale, controversat totui n doctrin, efectul obligatoriu acoper, n sens material, nu numai dispozitivul, ci i motivarea deciziei (cf. BVerfGE 1, 14 <37>; 104, 151 <197>). n ceea ce privete cercul persoanelor vizate, dincolo de prile interesate, obligaia se rsfrnge asupra tuturor organelor constituionale, a instanelor i a celoralte autoriti. n acest sens, exist deci un efect obligatoriu erga omnes, opozabil ns doar autoritilor menionate, nu i terilor privai. Efectul obligatoriu le impune autoritilor statului s se conformeze deciziilor Curii Constituionale Federale, s-i orienteze conduita viitoare n acord cu ele i s execute deciziile concrete n cadrul competenei lor (cf. BVerfGE 2, 139 <142>). n plus, n cazul plngerilor individuale se aplic i o alt prevedere special. Dac plngerea are ctig de cauz, 95.1 propoziia 2 din BVerfGG i permite Curii Constituionale Federale s dispun interdicia reiterrii unei msuri constat ca fiind neconstituional, declarnd c orice repetare a ei ntr-un caz concret ar constitui o nou nclcare a Constituiei. Altfel spus, Curtea poate declara preventiv

37

neconstituionalitatea unei msuri dac ea s-ar repeta. Curtea Constituional Federal interpreteaz aceast norm n sensul c ngduie extinderea efectelor obligatorii ale unei decizii pronunat de jurisdicia constituional n sarcina altor autoriti publice i totodat n favoarea altor persoane dect autorul sesizrii (BVerfGE 7, 99 <109>). Acestea sunt totui efecte care s-ar nate oricum n virtutea 31.1 din BVerfGG, ceea ce explic faptul c interdicia reiterrii nu prezint o importan deosebit n practic. (2) Un efect erga omnes complet al celor mai importante decizii ale Curii Constituionale Federale rezult din caracterul lor general obligatoriu, avnd putere de lege potrivit 31.2 din BVerfGG. Puterea de lege a deciziilor Curii asigur n modul cel mai eficace executarea acestora, dat fiind c d natere unui drept direct aplicabil. Dispoziia este valabil pentru anumite proceduri, enumerate limitativ, prin care Curtea verific, n sensul larg cel mai larg al cuvntului, constituionalitatea legilor, adic n procedurile de control abstract i concret al legilor, respectiv de soluionare a plngerilor individuale, atunci cnd n mod direct sau indirect este vizat o lege. Dac, n urma controlului efectuat, se constat c o lege este compatibil sau incompatibil cu Legea fundamental, ori dac se declar nulitatea unei legi, decizia se public n Monitorul Oficial Federal, prin grija Ministerului Federal al Justiiei ( 31.2 propoziia 3 din BVerfGG). Conform 31.2 din BVerfGG, doar dispozitivul unei decizii prin care se constat nulitatea, compatibilitatea sau incompatibilitatea unei dispoziii legale n raport cu Constituia dobndesc putere de lege. Motivele pe care se sprijin decizia nu au putere de lege, ns vor fi luate n considerare pentru interpretarea dispozitivului. Iniial, declararea nulitii unei legi neconstituionale era singura consecin juridic prevzut de lege, care continu i astzi s fie regula (cf. 78 din BVerfGG). Foarte curnd ns, Curtea Constituional Federal avea s constate c nu ntotdeauna declararea nulitii unei legi este i cea mai potrivit reacie, avnd n vedere consecinele cu btaie lung (cf. BVerfGE 13, 248 <260-261>). Din acest motiv, Curtea i-a dezvoltat o tehnic, mai nti n afara formelor scrise de drept procesual, dar preluat ulterior chiar de litera legii, anume declaraia de incompatibilitate care, potrivit 31.2 din BVerfGG, are tot putere de lege.
2. De la publicarea deciziei n Monitorul/Jurnalul Oficial, textul de lege declarat neconstituional: a) se abrog; b) se suspend, pn la punerea de acord a actului/textului declarat neconstituional cu prevederile legii fundamentale; c) se suspend, pn cnd legiuitorul invalideaz decizia instanei constituionale; d) alte situaii.

a) Atunci cnd Curtea Constituional Federal constat c o lege este compatibil sau incompatibil cu Legea fundamental, ori cnd declar nulitatea unei legi, decizia se public n Monitorul Oficial Federal, prin grija Ministerului Federal al Justiiei ( 31.2

38

propoziia 3 din BVerfGG). Publicarea are doar o semnificaie declarativ, dat fiind c nsei deciziile Curii cu privire la nulitatea unei legi sau incompatibilitatea ei cu Constituia nu au dect caracter declarativ, dup cum o dicteaz doctrina nulitii. n tradiia dreptului public german, o norm contrar unei alte norme, ierahic superioare, este nul ipso iure i ex tunc (cf. BVerfGE 115, 51 <62>), de unde decurge eo ipso i nulitatea unei legi care contravine Constituiei. n consecin, decizia prin care Curtea Constituional Federal pronun neconstituionalitatea legii nu are efect constitutiv; ea nu caseaz, nu invalideaz i nici nu reformeaz norma, ci doar face o constatare, cel mult ndeprteaz aparena legal de valabilitate a legii. Din dispoziiile legale referitoare la competena de judecat rezult totui c aceast constatare cel puin n privina legilor adoptate sub imperiul actualei Constituii poate fi fcut numai de Curtea Constituional Federal, dar pn cnd nu ar face-o, orice persoan este datoare s respecte norma juridic. n conformitate cu 31.2 din BVerfGG, dobndesc putere de lege doar deciziile prin care Curtea Constituional Federal declar legile ca fiind compatibile sau incompatibile cu Legea fundamental, ori nule; numai aceste decizii se public n Monitorul Oficial Federal. Prevederile amintite nu se aplic mai ales acolo unde, sesizat fiind cu o plngere individual, Curtea consider c nu legea este neconstituional, ci msurile dispuse de autoriti sau anumite hotrri judectoreti. n astfel de cazuri, Curtea Constituional Federal va stabili ce dispoziii ale Legii fundamentale s-au nclcat prin msura concret sau omisiunea contestat ( 95.1 propoziia 1 din BVerfGG). Iar o asemenea constatare de neconstituionalitate antreneaz deja efecte obligatorii, potrivit 31.1 din BVerfGG. Mai mult, Curtea Constituional Federal va casa hotrrea criticat, pe care o trimite instanei competente, potrivit procedurii judiciare ( 95.2 din BVerfGG). n cazul casrii, msura este desfiinat, urmnd ca instana creia i se remite spre judecat s fie inut de aceast constatare de neconstituionalitate. b) Consecine juridice diferite se vor ivi n cazul cnd Curtea Constituional Federal nu declar c o lege neconstituional este nul, ci se prevaleaz de posibilitatea de a declara legea ca fiind incompatibil cu Legea fundamental. n virtutea 31.2 din BVerfGG, declaraia de incompatibilitate dobndete i ea putere de lege, cu consecina c legea respectiv nu mai poate fi aplicat (cf. BVerfGE 73, 40 <101>; 100, 59 <103>). Pn aici nu difer cu nimic de o declaraie de nulitate. Avantajul rezid ns mai ales n aceea c, spre deosebire de declaraia de nulitate, ea nu genereaz imediat fapte, dar declaraia de incompatibilitate poate fi nsoit de msuri de executare tranzitorii, ordonate de Curtea Constituional Federal n baza 35 din BVerfGG. De aceea, consecinele juridice ale unei declaraii de incompatibilitate sunt determinate de coninutul ordinului de executare pe care Curtea Constituional Federal l va pronuna odat cu decizia. Declaraia de incompatibilitate poate fi necesar pentru a-i oferi legiuitorului o marj de apreciere i suficient rgaz pentru adoptarea unei noi reglementri. Exist dou principale categorii de situaii n care se aplic aceast variant: (1.) Cnd legiuitorul

39

trebuie s dispun de mai multe opiuni n scopul eliminrii neconstituionalitii (cf. BVerfGE 61, 43 <68>; 99, 280 <298>; 121, 317 <373>), aa cum se ntmpl mai ales n cazul constatrii unei nclcri a principiului egalitii consacrat de Articolul 3 din Legea fundamental (cf. BVerfGE 22, 349 <361>; 99, 280 <298>; 117, 1 <69>; 122, 210 <245>) i (2.) dac este n interesul general ca trecerea de la o stare de drept neconstituional la una constituional s aib loc etapizat (cf. BVerfGE 91, 186 <207>), ndeosebi acolo unde prin declararea nulitii s-ar crea o situaie nc i mai puin compatibil cu Constituia dect cea din momentul de fa (cf. BVerfGE 83, 130 <154>; 92, 53 <73>; 111, 191 <224>; 117, 163 <201>). Ct privete executarea deciziilor, ntre msurile avute n vedere pot exista i ordine prin care s se dispun aplicarea n continuare a legii neconstituionale, fie nepreschimbat, fie modificat. De curnd, Curtea Constituional Federal a permis aplicarea pe mai departe a prevederilor neconstituionale privind impozitul pe motenire, aceasta n scopul salvgardrii unei solide planificri financiare i bugetare (BVerfGE 117, 1 <2, 70>). Rmneau deschise mai multe variante de reformare a legii privind impozitul pe motenire, din care legiuitorul avea posibilitatea s aleag. Dimpotriv, n cazul legilor din landuri referitoare la interzicerea fumatului n restaurante i localuri publice, s-a permis aplicarea pe mai departe doar a unei variante modificate a legii, Curtea adugnd respectivelor prevederi legale i alte cteva excepii, valabile n cazul incintelor de mici dimensiuni (BVerfGE 121, 317 <318, 373, 376 i urm.>). Tot o meninere n vigoare a legii, dar cu modificri, a fost ordonat i n cazul prevederilor referitoare la monopolul de stat asupra pariurilor sportive, fa de care Curtea a dispus o modalitate mai consecvent de aplicare (BVerfGE 115, 276 <277, 317, 319>). n ambele cazuri, s-a dorit ca trecerea nspre o nou reglementare s se fac n modul cel mai puin problematic: permindu-se ca legea s se aplice pe mai departe, s-a asigurat cadrul necesar pentru a evita riscurile n privina fumatului i a adiciei fa de jocurile de noroc n perioada tranzitorie de pn la adoptarea noii legi. Atunci cnd nu poate fi acceptat perpetuarea prevederii neconstituionale, nici chiar ntr-o form modificat, Curtea Constituional Federal nsi va formula o dispoziie care s se aplice tranzitoriu sau ca referin, n baza 35 din BVerfGG. Aa au stat lucrurile, de exemplu, cnd Curtea a declarat neconstituional prevederea conform creia, n cazul unui dezacord ntre soi asupra numelui de familie, numele soului urma s devin numele comun al ambilor. Aici, Curtea a decis c fiecare dintre soi urma s-i pstreze numele de familie, iar copilul lor - pn la adoptarea noii legi - urma s primeasc un nume dublu, compus din numele de familie al ambilor soi, n ordinea tras la sori de ofierul de stare civil (BVerfGE 84, 9, <10, 22 i urm.>). n hotrrea privind exonerarea de rspundere penal n cazul ntreruperii de sarcin, Curtea a mers ntr-att de departe nct a formulat ea nsi o reglementare tranzitorie, pn n cele mai mici detalii, inclusiv n legtur cu obligaia femeii gravide de a se supune consilierii, aceasta fiind o condiie necesar i prealabil unei ntreruperi de sarcin, n caz contrar fiind pasibil de pedeaps (BVerfGE 88, 203 <209 i urm., 328, 334>).

40

n fine, declarnd incompatibilitatea, Curtea Constituional Federal are i posibilitatea s se abin cu totul de la orice msur care i-ar permite legii neconstituionale s rmn n vigoare. Dar spre deosebire de declararea nulitii o asemenea soluie se justific doar dac va impune concomitent i un termen n care legiuitorul s adopte o nou legislaie, conform cu Constituia, acolo unde Curtea consider c o reglementare tranzitorie nu este indispensabil. Prevederea neconstituional devine atunci inaplicabil pn la intrarea n vigoare a noii legii i, ca atare, orice proces aflat pe rolul instanelor va trebui suspendat (cf. BVerfGE 88, 203 <209 i urm., 328, 334>).
3. Odat ce curtea constituional a pronunat o decizie de neconstituionalitate, n ce mod este aceasta obligatorie pentru instana de fond i pentru celelalte instane judiciare?

Dup cum s-a artat n rspunsul de la pct.1, din 31.1 BVerfGG rezult c toate instanele altfel spus, att instana de sesizare, ct i toate celelalte instane naionale competente sunt inute de deciziile Curii Constituionale Federale. Efectul obligatoriu include orice decizie pronunat pe fondul cauzei, nu doar pe cele prin care norma este cenzurat; n schimb, deciziile pur procedurale nu au acelai caracter obligatoriu (cf. BVerfGE 78, 320 <328>). Efect obligatoriu l vor avea i hotrrile pronunate de o camer a Curii Constituionale Federale, prin care aceasta admite cererea potrivit 93c din BVerfGG (BVerfGK 7, 229 <236>), precum i ordinul de executare prevzut de 35 din BVerfGG. De asemenea, instanele sunt inute de ordonanele cu execuie vremelnic date de Curtea Constituional Federal (BVerfGK 7, 229 <236>).
4. Att n controlul a posteriori ct i n controlul a priori, legiuitorul i ndeplinete, de fiecare dat, i n termenele prevzute, obligaia constituional de a elimina aspectele de neconstituionalitate?

Cnd Curtea Constituional Federal declar c o prevedere legal este incompatibil cu Constituia, ea fixeaz de cele mai multe ori i un termen n care legiuitorul trebuie s adopte o nou reglementare, conform Legii fundamentale. Nu exist dispoziii constituionale sau legale exprese n acest sens; dar Curtea este ndrituit s impun o astfel de obligaie n baza prerogativelor sale de control al constituionalitii legilor i cu ocazia exercitrii acestui control. Curtea nsi face uneori vorbire de o decizieapel (Appellentscheidung) (BVerfGE 86, 369 <379>), dei coninutul unei asemenea solicitri ar fi mai degrab acoperit de termeni ca directiv legislativ (Rechtssetzungsdirektive) sau mandat pentru crearea de norme (Normsetzungsauftrag). De obicei legiuitorul i ndeplinete acest mandat la termen, chiar i acolo unde obiectul viitoarei reglementri suscit mari controverse de ordin politic. Cu titlu de exemplu, Curtea a stabilit c legiuitorul va adopta o nou reglementare pn la data de 31 decembrie 2008, aceasta dup ce declarase principalele prevederi ale legii privind impozitul pe motenire ca fiind incompatibile cu Legea fundamental; totodat a dispus c legea urma s se aplice n continuare. Legea de modificare necesar a fost

41

adoptat n timp util, la 24 decembrie 2008 i a fost publicat n Monitorul Oficial Federal din 31 decembrie 2008.
5. Ce se ntmpl n situaia n care, n termenul prevzut de Constituie i/sau legislaie, legiuitorul nu nltur viciul de neconstituionalitate? Exemplificai.

Dac legiuitorul nu se conformeaz deciziei Curii Constituionale Federale prin care i se solicit s adopte o nou legislaie, Curtea poate lua msuri de executare, potrivit 35 din BVerfGG. Aa s-a petrecut, de exemplu, dup ce Curtea, n dou rnduri, a fcut zadarnic apel la legiuitor ca s mreasc alocaiile de ntreinere pentru funcionarii publici avnd cel puin trei copii. ntr-o a treia decizie, Curtea a fixat un termen-limit i a stabilit ea nsi cuantumul prestaiei n eventualitatea nerespectrii termenului (BVerfGE 99, 300 <304, 331-332>). Din perspectiva procedurii de executare, aceasta constituia practic o ameninare cu obligarea la o msur-substitut; iar Curtea ar fi nsemnat c acioneaz ca legiuitor-substitut n adevratul sens al cuvntului. Din fericire, nu s-a ajuns pn ntr-acolo; ca reacie la aceste repetate decizii, s-a adoptat n timp util o lege de mrire a alocaiilor de ntreinere, cu plata acestora n consecin. Faptul c instana constituional federal poate recurge la modalitile de executare prevzute de 35 din BVerfGG n situaia cnd legislativul nu reacioneaz nu nseamn c trebuie s o i fac. n cazul de mai sus, al alocaiilor de ntreinere, era vorba de drepturi ceteneti izvorte din Constituie, n raport cu statul; or, Curtea nu putea s rmn pasiv ct privete executarea deciziei sale; n caz contrar, nsemna c le refuz cetenilor protecia juridic la care sunt ndreptii. Dac n aprarea drepturilor constituionale contra ingerinelor statului, Curtea va interveni este cazul standard al plngerilor individuale declarnd legea ca fiind incompatibil, exist i situaii n care implementarea mandatului de instituire a unei norme nu este nici n interesul petiionarului, nici nu apare ca o necesitate pentru a respecta autoritatea Curii. Aa s-a petrecut cu Legea privind impozitarea averilor. La mijlocul lui 1995 Curtea declarase ca fiind incompatibile cu Legea fundamental acele prevederi fiscale n baza crora se stabilea impozitul pe avere, dduse instruciuni legiuitorului s adopte o nou reglementare pn la 31 decembrie 1996 i dispusese c legea anterioar urma s se aplice pn cel trziu la aceast dat (BVerfGE 93, 121 <122>). n urma acestei decizii, pe scena politic s-a pus problema abolirii impozitrii averilor; Guvernul dorea s renune cu totul la acest impozit, dar i lipsea majoritatea necesar n Bundesrat. Din acest motiv, Bundestag-ul, care era dominat de partidele aflate la guvernare, nu a reacionat deloc. n cele din urm, Guvernul i-a atins scopul ntruct, la expirarea termenului fixat de Curtea Constituional Federal, la finele lui 1996, a disprut baza legal pentru aplicarea impozitului pe avere, care de atunci nici nu a mai fost perceput vreodat n Germania. Curtea nsi a rmas inactiv pe toat acea perioad, dup cum nici nu a depus efort n vederea punerii n executare a directivei legislative pe care o pronunase. De altfel, aceasta era i calea corect de urmat; orice act de executare nu ar fi fost n interesul petiionarilor, care de-acum fuseser scutii de impozitarea averii,

42

legiuitorul nefiind obligat dect s ndrepte starea de lucruri astfel nct ea s devin constituional; or, aceasta s-a realizat prin eliminarea complet a acelui impozit. Exemplul cu impozitarea averilor arat c, atunci cnd redacteaz dispoziia prin care ordon rmnerea n vigoare a prevederii, Curtea Constituional Federal se preocup i de consecinele juridice ce urmeaz a se produce n eventualitatea c legiuitorul nu d curs solicitrii de a institui o reglementare, ori nu o face n termenul stabilit. Curtea a ordonat n mod explicit c Legea privind impozitarea averilor se va aplica n continuare pn cel trziu la data de 31 decembrie 1996 (BVerfGE 93, 121 <122>). Dac ntre timp nu venea o nou reglementare, era clar c odat cu expirarea termenului acele prevederi din Legea impozitrii averilor deveneau inaplicabile, prin urmare nici impozitul nu mai putea fi perceput. n sens opus, prin hotrrea referitoare la incompatibilitatea unor prevederi din Legea privind impozitul pe motenire, Curtea a ordonat rmnerea n vigoare a legii pn la data noii reglementri i a fixat ca termen: nu mai trziu de 31 decembrie 2008 (BVerfGE 117, 1 <2>). n ipoteza c legiuitorul ar fi rmas aici pasiv, exista posibilitatea ca vechiul regim de impozitare s continue s se aplice chiar i dup expirarea termenului. De aceast dat ns, att interesul ceteanului contribuabil, ct i respectul fa de autoritatea Curii ar fi reclamat ca ea s ordone msuri potrivit 35 din BVerfGG, n vederea executrii mandatului de a institui o reglementare. Dac s-ar fi dovedit necesar, Curtea avea i posibilitatea de a impune retroactiv limitarea duratei de meninere a aplicabilitii prevederilor legale, prin aceasta exercitnd o presiune asupra legiuitorului, ameninat cu pierderea ncasrilor la buget. Pentru a proceda astfel nici nu s-ar fi cerut o sesizare aparte, cci n virtutea autonomiei sale privind executarea deciziilor, Curtea ia msuri din oficiu, n baza 35 din BVerfGG (cf. BVerfGE 6, 300 <303>).
6. Prin intermediul altui act normativ, legiuitorul poate consacra din nou soluia legislativ declarat neconstituional? Argumentai.

Semnificaia efectului obligatoriu prevzut de 31.1 din BVerfGG n ceea ce-l privete pe legiuitor constituie nc subiect de dezbateri. Chestiunea este de a ti dac legiuitorul odat ce Curtea a declarat neconstituionalitatea unei prevederi se afl sub o interdicie de repetare a prevederii cenzurate, astfel nct s nu mai poat adopta o nou lege cu coninut identic sau similar. La acest punct exist un dezacord ntre cele dou camere ale Curii, de mai bine de dou decenii: dac a doua Camer, cu trimitere la textul 31.1 din BVerfGG, a confirmat o asemenea interdicie nc foarte devreme (BVerfGE 1, 14 <37>; la fel, BVerfGE 69, 112 <115>), prima Camer a respins-o prin decizii ulterioare (BVerfGE 77, 84 <104>; 96, 260 <263>; 98, 265 <320-321>; 102, 127 <141>). Argumentul hotrtor al primei Camere este c legiuitorului, legitimat n mod democratic, trebuie s i se respecte libertatea de apreciere i responsabilitatea creaiei sale. Acestuia i revine o responsabilitate anume n adaptarea sistemului de drept fa de evoluia condiiilor sociale i a concepiilor despre ordinea juridic; or, n principiu el poate s-i ndeplineasc aceast responsabilitate inclusiv prin adoptarea unei noi reglementri cu acelai coninut. Mai mult, dac legiuitorul ar fi inut de o asemenea obligaie, aceasta ar duce la adevrat osificare a creaiei juridice, ntruct

43

Curtea Constituional Federal nu poate reveni din oficiu asupra propriei jurisprudene, ci doar atunci cnd este legal sesizat. Odat pronunate, deciziile ar urma s fie fixate pentru totdeauna, nemailsnd legiuitorului nicio posibilitate de a se ajusta pe msura evoluiilor sociale i economice specifice unei societi moderne, liber i dinamic. Evident c undeva exist temerea c, n absena unei asemenea interdicii, legiuitorul ar fi capabil s treac peste oricare decizie a Curii Constituionale, la bunul su plac. ns raiunile expuse dau ntietate gsirii altor soluii, nu att impunerea unei obligaii stricte, rigide, de care legiuitorul s fie inut, ct o manier flexibil de a reaciona. De aceea, n cazul reiterrii normei, prima Camer i va pretinde legiuitorului s nu ignore motivele pentru care legea anterioar a fost declarat neconstituional de ctre Curtea Constituional Federal. O nou abordare se justific doar acolo unde exist motive speciale, nainte de toate ca rezultat al unor modificri eseniale n privina elementelor de fapt sau de drept, determinante pentru examenul de constituionalitate, ori de pe urma schimbrii viziunii care a stat la baza lui. n lipsa unor astfel de motive, Curtea Constituional Federal nu se consider datoare s repun n discuie problemele de constituionalitate asupra crora s-a pronunat deja (BVerfGE 96, 260 <263>); din contra, precizeaz c nu va proceda la un nou examen, fiind vorba de o aceeai prevedere, repetat (cf. BVerfGE 102, 127 <141>). Raionamentul purcede la la un principiu constituional nescris, al cooperrii loiale ntre organe (Organtreue), pe care Curtea l aplic n jurisprudena sa (de ex., cf. BVerfGE 89, 155 <191>; 119, 96 <125>); el d expresie obligaiei organelor constituionale de a manifesta respect reciproc i de a se abine de la orice aciuni contrare. n mod concret, nseamn c legiuitorului i este oprit s tirbeasc autoritatea Curii, adoptnd o lege cu un coninut identic sau similar imediat dup ce Curtea a cenzurat reglementarea iniial. Importana practic a divergenelor de opinii ntre cele dou camere ale Curii nu poate fi totui supraestimat. Este de presupus c nsi camera care opineaz n favoarea unei interdicii a repetrii nu o va face dect sub rezerva unei clausula rebus sic stantibus, prin urmare modificarea mprejurrilor de fapt, la fel ca i o nou argumentaie juridic de partea legiuitorului pot duce ntotdeauna la rezultatul c reglementarea este din nou adoptat. Efectul obligatoriu nu este valabil nici n cazul normelor paralele votate de aceeai legislatur sau de o alta, dar neverificate de Curte; mai mult, acest efect nu d natere unei obligaii a legiuitorului de a abroga asemenea prevederi.
7. Curtea Constituional are posibilitatea de a nsrcina alte organe cu executarea deciziilor sale i /sau de a stabili modul n care acestea urmeaz a fi puse n executare ntr-o anumit cauz?

Iniial se preconiza ca executarea deciziilor Curii Constituionale s fie dat n competena Preedintelui Federal, pe modelul Constituiei de la Weimar, care l mputernicea pe Preedintele Reich-ului cu executarea hotrrilor pronunate de Staatsgerichtshof (Curtea Suprem). Ideea fiind abandonat, nu Preedintelui Federal, ci Curii Constituionale Federale i-au fost atribuite competene n materia executrii deciziilor sale.

44

Conform 35 din BVerfGG, Curtea poate stabili, prin decizie, i cine este dator s o execute. Aceeai prevedere i permite Curii s precizeze modalitatea de executare a deciziei ntr-un caz particular. Foarte curnd Curtea Constituional Federal avea s fac uz de aceast clauz general de mputernicire pentru a revendica un rol de stpn pe executare. Astfel, nc din 1957, subliniind poziia special pe care o deine n calitate de organ constituional suprem, Curtea afirma c prin acest 35 din BVerfGG i-a fost atribuit ntreaga competen necesar pentru executarea deciziilor sale (BVerfGE 6, 300 <303>). Ea reclam un drept de a putea ordona msurile necesare pentru a asigura valorizarea efectiv a deciziilor sale. n acelai timp, Curtea Constituional Federal a extins noiunea de executare, pe care o nelege n sensul c va include orice msur necesar pentru a crea circumstanele adecvate realizrii dreptului constatat de ctre Curte. Firete, ea nu poate pretinde puteri nelimitate n executarea deciziilor, ci subliniaz c pentru a lua msuri concrete de executare, condiia este ca ele s fie necesare, iar de aici, c ea nsi este inut de principiul proporionalitii. ntre aceste limite, Curtea se consider ndreptit s ia orice msur care permite realizarea a ceea ce este necesar n maniera cea mai adecvat, rapid, util, simpl i eficace (cf. BVerfGE 6, 300 <304>). Ca atare, Curtea Constituional Federal este competent, n baza 35 din BVerfGG, s nsrcineze persoane, autoriti sau organe aflate sub puterea statului german, cu msuri de executare concrete. Nu este necesar ca agenia nsrcinat s dispun de prerogative de putere public, ndeosebi de constrngere; mai curnd, prin sistemul ordonanelor pronunate de Curte, persoane particulare pot ajunge s fie nvestite cu prerogative de putere public, pe care astfel le mprumut. Acest fapt explic ns de ce Curtea Constituional Federal cunoate dou tipuri de delegare a competenelor de executare: fie c nsrcineaz un organism la modul general cu executarea deciziilor sale, lsndu-i dreptul de a aprecia modalitatea efectiv, fie c-i ncredineaz unui organ o msur de executare concret, precis determinat, fcndu-l astfel organ de executare al Curii Constituionale Federale (BVerfGE 2, 139 <142 i urm.>). Nu sunt numeroase deciziile pentru a cror executare Curtea Constituional Federal trebuie s apeleze la sprijinul altor agenii. De regul, Curtea este capabil s asigure executarea deciziilor prin mijloace proprii, stabilind reglementri tranzitorii de sine stttoare ori ordonnd aplicarea n continuare a unei legi cenzurate. Situaia este diferit n cazul procedurii de interzicere a unui partid politic, care ns rareori a fost pus n practic. Aici, de exemplu, Curtea i mandateaz pe minitrii de interne ai landurilor s dizolve partidul i s vegheze ca interdicia s se aplice organizaiilor care le-ar nlocui (BVerfGE 2, 1 <2>). De asemenea, poate fi necesar s recurg la alte organe care s-i pun n executare ordonanele vremelnice. De exemplu, Curtea Constituional Federal a dispus ca un judector de instrucie s examineze documentele confiscate n ce privete relevana lor probatorie pentru o comisie parlamentar de anchet (BVerfGE 74, 7). Alt dat a ordonat, n legtur cu retenia datelor de trafic n telecomunicaii, ca landurile s furnizeze Guvernului Federal informaii cu privire la impactul de natur practic al legii, n baza prerogativelor conferite de acelai 35 din BVerfGG (BVerfGE 121, 1 <28 i urm.>).