Sunteți pe pagina 1din 2

Seminar Procedur penal I 17.01.

.2012 1) Aprtorul inculpatului solicit respingerea propunerii de luare a msurii arestrii preventive cu motivarea c aciunea penal a fost pus n micare doar fa de una din faptele pentru care s-a ntocmit propunerea, precum i pentru motivul c ascultarea inculpatului s-a fcut doar cu privire la fapta pentru care nu s-a pus n micare aciunea penal. Instana dispune admiterea propunerii procurorului i arestarea preventiv a inculpatului, doar n calitate de nvinuit, pe o durat de 29 de ile. !mpotriva nc"eierii inculpatul declar recurs. #otivai i soluionai recursul declarat de inculpat. 2) $iind sesi at cu propunerea de arestare preventiv a inculpatului, %udectorul primei instane admite propunerea i dispune arestarea preventiv fr s procede e in preala&il la citarea inculpatului n vederea ascultrii, cu motivarea c este plecat n loc necunoscut. 'otodat, %udectorul a respins e(cepia privind necompetena material a procurorului care efectuea urmrirea penal, const)nd n aceea c propunerea de luare a msurii arestrii preventive a fost ntocmit de un alt procuror dec)t cel care a procedat la ascultarea inculpatului. *e asemenea, %udectorul a respins i e(cepia privind inadmisi&ilitatea propunerii de arestare preventiv privind pe inculpat, fa de care nu a fost luat anterior msura reinerii. +u privire la temeiul de arestare, %udectorul a invocat temeiul prev ut de art. 1,-, lit.a i f +.pr.pen., const)nd n aceea c inculpatul a fugit n scopul de a se sustrage de la urmrire, dei nu i s-a adus la cunotin re oluia de ncepere a urmririi penale i n aceea c e(ist pro&e c lsarea sa n li&ertate pre int un pericol concret pentru ordinea pu&lic, pedeapsa prev ut de lege pentru infractiunea pretins fiind nc"isoarea de la 1 la , ani, cu motivarea c prin intermediul consecinelor produse, faptele sv)rite au fost de natur s cree e un sentiment de insecuritate n s)nul comunitii din care face parte inculpatul. !mpotriva nc"eierii inculpatul declar recurs. #otivai i soluionai recursul inculpatului. .) Inculpatul av)nd o du&l calitate de avocat i de consilier n cadrul consiliului municipal este trimis n %udecat pentru o pretins infraciune de luare de mit sv)rit n calitate de consilier, fiind sesi at n vederea %udecrii fondului cau ei tri&unalul. 'ri&unalul dispune la primul termen de %udecat restituirea dosarului la procuror n vederea refacerii urmririi penale pe motivul necompetenei organului de urmrire penal. !mpotriva sentinei de restituire procurorul declar recurs invoc)nd nulitatea a&solut a "otr)rii %udectoreti pe motiv c tri&unalul nu era competent dup calitatea persoanei av)nd n vedere c inculpatul avea i calitatea de avocat la data sv)ririi faptei. /e mai reine c din momentul pronunrii "otr)rii i p)n n momentul soluionrii recursului inculpatul i-a pierdut calitatea de avocat. /oluionai recursul i motivai soluia. ,) +urtea de apel a admis recursul declarat de inculpat contra nc"eierii de luare a msurii arestrii preventive i a dispus punerea acestuia imediat n li&ertate pe motiv c msura a fost luat de un %udector necompetent material. 'otodat, instana a dispus sesi area %udectorului din cadrul instanei care are competena de a %udeca n prim instan cau a. !n re%udecare s-a invocat e(cepia inadmisi&ilitii propunerii de arestare preventiv pe motiv c nu au intervenit elemente noi. *e asemenea, s-a invocat nulitatea propunerii de arestare preventiv pe motiv c nu a fost precedat de ascultarea inculpatului i s-a fundamentat pe interceptri i nregistrri efectuate cu nclcarea dispo iiilor legale. 0e olvai e(cepia. /oluionai propunerea de arestarea preventiv. 1) 2rocurorul a ntocmit referat cu propunere motivat de luare a msurii arestrii preventive fa de doi inculpai care nu au putut fi audiai, fiind disprui. +u oca ia e(aminrii propunerii de ctre %udector, aprtorul din oficiu al inculpailor invoc nerespectarea dispo iiilor legale referitoare la 1

citare. !n spe, citarea acestora s-a fcut la domiciliul acestora i prin afiare la sediul primriei. 3ste de menionat c la dosarul cau ei se afla un contract de nc"iriere a unei locuine n strintate, fiind menionat n mod e(pres adresa unde inculpaii locuiesc n Italia. 4udectorul a considerat c procedura de citare este legal ndeplinit i a dispus arestarea preventiv a inculpailor pe o durat de .5 de ile. Instana de recurs, sesi at cu cererea inculpailor prin aprtor, dispune citarea acestora la adresa din Italia. 6a termenul fi(at pentru %udecata recursului, inculpaii se pre int personal, oca ie cu care instana de recurs dispune ncarcerarea acestora dup verificarea n preala&il a identitii lor, iar apoi a trecut la e(aminarea recursului dup parcurgerea procedurii de ascultare a inculpailor. $iind ntre&ai cu privire la fapt, inculpaii au artat c se afl n imposi&ilitate de a da o declaraie, deoarece nu li s-a adus la cunotin n preala&il nvinuirea de ctre procuror i nu cunosc motivul pentru care a fost ntocmit propunerea de arestare preventiv. !n motivarea recursului, inculpaii prin aprtor au invocat nendeplinirea procedurii de citare cu oca ia e(aminrii propunerii de luare a msurii arestrii preventive de %udectorul primei instane i au solicitat casarea nc"eierii de arestare i trimiterea cau ei primei instane spre re%udecare. Instana de recurs a admis recursul declarat de inculpai i a dispus respingerea propunerii de arestare preventiv i luarea msurii interdiciei prsirii localitii pe durat nedeterminat, instituind i controlul %udiciar prev ut de lege. +omentai nc"eierea %udectorului primei instane i nc"eierea instanei de recurs. Artai, motivat, care este soluia legal.