L. 3.

Omul persoan (Omul este o persoan, nu un lucru) Persoana nu vrea s fie singur - Sf. Grigorie de Nazians

n pofida unei aparente soluionri facile a problemei naturii umane muli au fost aceia care au neles-o ca o problem a definirii sau a identificrii acelor caracteristici prin care ni se indic ce este i prin ce se deosebete omul de alte entiti rmne dificultatea problemei rmne mereu ce!a nedefinit. "mul este inefabil se las greu surprins ntr-o definiie el este altceva dect ceea ce se !ede dect ceea ce e#prim diferitele i diferitele modaliti n care el fiineaz. $ltfel zis omul nu are i nu poate a!ea felul de a fi al unui lucru al unui obiect. %u toate acestea el continu s fie definit i neles astfel. "mul este aa cum ne arat &ant o persoan. %eea ce se !ede nu este alce!a dect o masc. 'incolo de masca sa ( mtile sale se afl ascuns omul fiina sa autentic. )mne destul de probabil c niciodat nu !om nelege sau cunoate n ntregime ceea ce este omul ( ceea ce suntem. *otui analogia om - actor +masc teatral rol, ne poate sugera c multe dac nu toate din aciunile noastre sunt n fapt nite roluri pe care le interpretm cu mai mult sau mai puin talent. -timologic termenul latin .persona/ nseamn masc purtat de actori n timpul interpretrii rolurilor din tragediile 0ucate apoi actorul omul care purta masca. 1lterior n epoca modern .persoana/ se refer la identitatea personal dat de raiune !oin moralitate contiin .a. $ctualmente .persoan/ nseamn orice om care are anumite trsturi specifice2 raionalitate unitate unicitate identitate moralitate demnitate mreie intersubiecti!itate libertate i !oin +autodeterminare, afecti!itate dreptul de a tri n libertate i demnitate n societate .a. $ltfel zis n diferite conte#te prin ideea c omul este persoan se subliniaz c el este singura fiin care2 se poate nelege pe sine i condiia sa3 se poate raporta indi!idual prin raiune afecti!itate !oin la 'umnezeu3 are o identitate moral de-a lungul timpului n ciuda sc4imbrilor i a di!ersitii aciunilor sale3 relaioneaz cu Cellalt +cu lumea cu ceilali cu sine cu 'umnezeu,3 este n ultim instan o fiin imposibil de definit ntruct transcende pn i di4otomia tradiional dintre trup i suflet .a.m.d. Persoana ca realitate determinabil 5imba0ul omului de rnd ne dez!luie ntr-o anumit msur criza la care a0unge de multe ori abordarea metafizic ori psi4ologic a persoanei. Persoana apare de multe ori ca fiind o realitate determinabil din punct de !edere fizic 0uridic sau psi4ic. n primul caz .persoana/ este identificat cu trupul omului +obiect care are o anume greutate - mas, n al doilea caz este o reprezentare o con!enie social +omul cu un anume rol i(sau status social, iar n al treilea caz este un ansamblu de trsturi psi4ologice +anima sufletul3 termenii de suflet i psi4ic pot fi tratate ca sinonime dei psihic are o conotaie mai mult fizic n timp ce suflet este conectat mai ndeaproape de spiritualitate i religie,. Persoana ca realitate metafizic 6erspecti!a metafizic asupra persoanei !ede din capul locului c este o problem aceast natur sau esen a omului care n !ederea rezol!rii ei trebuie gndit. n msura n care n ciuda incomunicabilitii ei persoana are o e#isten n afara minii aceasta trebuie demonstrat. Un animal biped, cu unghii i fr pene a afirmat 6laton c este omul ncercnd s e#prime de fapt prin nsui ridicolul formulei neputina i falimentul definiiei omului prin rapotarea acestuia la lumea fiinelor neraionale animalele. 7ineneles definiia lui 6laton este intenionat comic ea dorind s ne sugereze c omul n fond nu poate fi numai atta c4iar dac asta este tot ce se !ede. %um!a n cazul omului ce!a rmne n continuare s fie artat. " definiie clasic a oferit 7oetius - persoana este o substan individual ce are o natur raional. 6entru mult timp mai precis pn la &ant filosofii au abuzat de aceast definiie substanialist a persoanei bineneles oferind di!erse !ariaiuni dar pe o aceai tem omul natura sa. 6ersoana a fost frec!ent gndit n opoziie cu animalul-neraional. ncepnd cu 'escartes persoana este neleas ca o substan indi!idual independent din a crei constituie nu mai face parte deci faptul de a fi n relaie cu celelalte .persoane/. n zilele noastre s-a a0uns c4iar ca aceast natur raional a omului s fie identificat cu creierul iar persoana s fie redus corespunztor la nite procese fizico-c4imice care ne face s !orbim de pild despre stri de contiin doar ntr-un mod metaforic. Kant Omul este o persoan n filosofia bizantin i apoi n e!ul mediu categoria persoanei a fost conceput frec!ent pornind de la concepia teologic asupra omului +omul este o fiin care construit fiind dup c4ipul i asemnarea lui 'umnezeu aspir spre o relaie interpersonal cu 'umnezeu,. n epoca modern categoria persoanei de!ine ndeosebi prin 8mmanuel &ant o categorie moral. 6entru &ant omul este o persoan o fiin care are !aloare absolut i e#ist ca scop n sine. n acest sens 1

trebuie neleas una din formulrile imperati!ului categoric2 .$cioneaz astfel ca s foloseti umanitatea att n persoana ta ct i n persoana oricui altuia totdeauna i n acelai timp ca scop iar niciodat numai ca mi0loc/. n cartea .%ritica raiunii practice/ &ant i e#pune principiile morale. 6otri!it filosofului german dac raiunea pur se ocup cu obiecte ale facultii de cunoatere raiunea practic se ocup de principiile determinante ale !oinei. "mul este parte a naturii - este supus cauzalitii ei9 dar este i o fiin raional moral liber. "mul potri!it lui &ant este deopotri! un om sensibil empiric i un altul suprasensibil raional +:aceast dedublare a naturii omului corespunde dedublrii naturii n fenomen i noumen,. n raport cu moralitatea se pstreaz dualitatea empiricraional cu dominarea raiunii a suprasensibilului a moralitii. "mul trebuie s se elibereze de sub imperiul instinctelor nclinaiilor pasiunilor prin autonomia !oinei i s-i creeze propria sfer de legi morale prin autonomia !oinei. ;oina are autonomie de sine ea este cea care institutuie legi morale + Cerul nstelat deasupra mea i legea moral n mine epitaf pe mormntul lui &ant,. <oralitatea apare ca o legiferare de sine ideal constrngtoare imperati! cu efect de cenzur i de purificare n raport cu tot ce este n om sensibil afecti! instincti! pasional. $laturnd naturii morala &ant stabilete libertatea ca temei al unei alte lumi suprasensibil i moral autonom scoas din orice ir temporal i cauzal care se determin pe sine prin !oin e#cluznd cauzalitatea naturalul. 5egea moral nu e#prim dect autonomia raiunii pure practice adic a libertii o lege a cauzalitii prin libertate. -a este legea care ne determin ca fiine inteligibile n !irtutea libertii fiind o condiie raional-moral pentru utilizarea libertii i prin care de!enim contieni de libertate. 5egea practic moral nu are alt mobil dect demnitatea de a fi fericit. "mul ca scop suprem ca !aloare de sine rmne principala preocupare a lu &ant. 5a el nu religia genereaz morala ci morala duce la religie iar binele la credin. $ceast in!ersare ntemeiaz totul pe moral adic pe om fr un amestec al di!initii. 'atoria neleas ca o constrngere practic o necesitate obiecti! care deri! din legea morala i din obligati!itatea respectrii ei este principiul suprem de moralitate i !irtute contrapus oricrei porniri instinctuale i naturale opus iubirii de sine i fericirii personale. nelegerea omului ca persoan presupune i nelegerea omului ca fiin cu drepturi care nu i pot fi nstrinate. Filosofia drepturilor omului afirm c omul ntruct este persoan deci are !aloare i demnitate prin el nsui este un subiect al unor drepturi inalienabile. bordrile recente din etica aplicat pri!ind eutanasia statutul embrionului uman clonarea etc. arat c o afirmaie de genul orice om este o persoan nu este nici pe departe sustras criticii. n acest conte#t ideatic capt substan interogaii precum2 Cnd i cum devine cineva persoan (admind c nu este aa prin natere ! Un asemenea re"ultat este determinat de interveni adivin, de o evoluie natural sau de intervenia divin! #$ist i dac da, care sunt criteriile clare, care ne permit s deosebim persoanele de alte fiine! L. !. Omul fiin" social

Gndirea filosofic despre om nu poate ignora dimensiunea sa social. 6roblematizrile pri!ind atributul sociabilitii +sociabilitate aptitudine de a fi social3 predispoziia de a institui relaii sociale, au dus la conturarea a dou tipuri de perspecti!e filosofice. 'ac prima perspecti! organicist sau naturalist reprezentat de $ristotel susinea c instinctul pentru comunitate este nscris n nsi natura omului cea de-a doua perspecti! contractualist susine c sociabilitatea este dobndit ca urmare a acceptrii tacite ntre oameni a unui contract sau pact social. Perspecti#a or$anicist ristotel %oncepia aristotelic despre om este concentrat n e#presia "oon politi%on +care nseamn vieuitoare social sau animal social nicidecum animal politic animal care deci ar face politic3 termenul politi%on !ine de la cu!ntul polis, care nsemna cetate,. 8nstinctul pentru comunitate precum i e#presia acestuia polis &ul +cetatea statul cum am spune noi azi, sunt manifestrile strii naturale a omului. 6entru $ristotel statul este o instituie natural bazat pe comunitatea oamenilor fiine unice dotate cu limba0 articulat i moralitate. 5imba0ul este pentru $ristotel a#ul moralitii prin limba0 omul are acces la raiune i la noiunile de bine i ru. =ilosoful din Stagira pornind de la teoria formulat organicist - corpul este anterior organelor i tot aa i statul este anterior familiei i prin urmare omului - argumenteaz c indi!idul nu-i este suficient siei deci nu poate e#ista fr stat n timp ce statul poate subzista fr un indi!id. )olul cetii este de a realiza fericirea comun a cetenilor. 'ac proprietatea de a tri n societate este esenial omului decurge de aici crede $ristotel c indi!idul trebuie s se subordoneze societii. Statul zicea el este .anterior> indi!idului2 aa cum continum s trim dac ne pierdem o mn sau un picior tot aa statul !a continua sa e#iste fr un indi!id sau altul. "mul - cetean triete n comunitate cu ceilali oameni ceteni el i mplinete menirea practicnd !irtui precum cumptarea nelepciunea cura0ul dreptatea. "mul era con!ins $ristotel particip prin binele propriu la binele cetii. 2

Perspecti#a contractualist %&omas 'obbes( )o&n Loc*e( )ean )ac+ues ,ousseau $li filozofi au considerat dimpotri! c sociabilitatea nu e o proprietate definitorie a omului omul nu are nscris n zestrea sa genetic o astfel de proprietate. Gnditori moderni precum *4omas ?obbes @o4n 5ocAe @ean-@acBues )ousseau au imaginat o stare natural n care oamenii triau fr a-i reglementa reciproc comportamentele. $a cum spunea ?obbes n acea stare a naturii fiecare se afla ntr-un rzboi continuu cu toi ceilali - bellum omnium contra omnes ' urmrindu-i propriile interese oamenii nu ineau n nici un fel seama de interesele celorlali omul era lup fa de om - homo homini lupus. n acea stare indi!idul nu era n siguran !iaa i bunurile i erau permanent ameninate. 'e aceea oamenii au consimit dei cu preul renunrii la unele din drepturile lor s formeze o comuniune care s-i apere de in!azia strinilor ori de nedreptile unuia mpotri!a altuia. "amenii au acceptat un fel de pact ori contract social2 renun la dreptul meu de a m conduce singur i autorizez pe acest om sau grup de oameni s asigure drepturi i obligaii pentru toi cu condiia ca fiecare alt om s fac la fel. $stfel a luat natere statul susin adepii teoriei contractlui social. 6otri!it acestei perspecti!e filosofice numite contractualiste pentru a e#plica mpre0urarea c dup cte cunoatem oamenii au trit ntotdeauna n comuniti nu trebuie presupus c oamenii posed n c4ip esenial proprietatea sociabilitii. $cest lucru se ntmpl pentru c oamenii prefer s triasc astfel dect ntr-o stare de felul celei a naturii. n al doilea rnd obser!m c potri!it acestei concepii oamenii sunt .anteriori> societaii. "mul este cel care creeaz comunitatea societatea. - ade!rat c ei se .subordoneaz> statului dar nu n mod absolut ci n msura n care acest lucru a fost cuprins n contractul originar. 'ac statul i depete prerogati!ele incluse n contract omul nu mai e obligat s i se supun. "amenii au de la natur anumite drepturi ceea ce nseamn c orice contract social ar nc4eia ei nu renun de pild la libertatea i la securitatea lor la dreptul de a a!ea proprieti ori la acela de a-i cuta fericirea. $stfel de drepturi sunt naturale. -le le aparin oamenilor n mod necesar i nici o organizare social nu le-ar putea nega. Se impun dou obser!aii importante. =ilosofii contractualiti gndesc omul ca fiind o fiin asocial ca are o nclinaie natural ctre autonomie. 6entru ei oamenii sunt anteriori statului societii. Starea de natur este una prestatal. $ceast tez se opune concepiei aristotelice care considera c omul este prin natere o fiinta social. =ilosofii contractualiti difer ntre ei i n modul n care concep natura uman. 'e e#emplu pentru ?obbes oamenii sunt egoiti i ri de la natur +bellum omnium contra i homo homini lupus,. 6entru 'obbes +principala lucrare de filosofie politic .5e!iat4anul sau materia forma i puterea unui stat ecleziastic i ci!il/, pactul social este aadar necesar pentru a pune capt strii naturale permanent conflictuale i pentru a-i cointeresa pe oameni +natura uman ca o form de cooperare auto interesat,. n sc4imb pentru )ean-)ac+ues ,ousseau +principala lucrare de filosofie politic .'iscurs asupra originii i fundamentelor inegalitii dintre oameni/, abandonarea strii naturale este un regres pentru om. n !iziunea sa omul este obligat s renune la starea edenic a libertii naturale i este constrns s accepte c4iar dac sub autoritatea legilor sociale toate consecinele pactului mutual corupia de e#emplu fiind una dintre ele. 6entru el idealul l reprezint omul natural. "mul a fost n starea natural un .bun slbatic/ + bon sauvage, dar acesta s-a ndeprtat de natur i a consimit la progresul raiunii progres materializat ntre altele n construirea statului +statul este n fond - afirm )ousseau - un instrument pentru aprarea a!uiei celor bogai,.