Sunteți pe pagina 1din 11

APLICAREA PRICIPIULUI NON BIS IN IDEM N JURISPRUDENA EUROPEAN I NAIONAL

Victor Constantinescu judector stagiar, Judectoria Alexandria1 I. Consideraii introductive

Prevzut n mod expres n legislaia naional pentru prima data n Regulamentul Organic al Moldovei principiul non bis in idem pune n balan dou drepturi legitime din dreptul procesual penal; pe de o parte exist dreptul societii exercitat prin Ministerul Public de a obine condamnarea oricrei persoane care a svrit o fapt prevzut de legea penal, iar pe de alt parte exist dreptul acuzatului de a ti c procesul penal finalizat nu poate fi repus n discuie. ntr-o exprimare de mare acuratee juridic, s-a statuat2 c o justiie care nu ar putea pune niciodat capt unui conflict nu va avea nici prestigiu fa de justiiabili, nici ncrederea acestora i nici vreun folos pentru societatea juridicete organizat i chiar pentru dreptatea n sine. Spre deosebire de alte sisteme de drept3, principiul non bis in idem nu are o consfinire legal expres4 n dreptul romn ci este recunoscut ca fiind efectul negativ al autoritii de lucru judecat5. Totodat, dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de dou ori este prevzut n mod expres de ctre Protocolul nr. 7 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului la art. 4. De asemenea, garania mai este prevzut de ctre art. 54 din Convenia de Aplicare a Acordului Schengen 6 (CAAS) precum i de art. 50 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene. Fiind ntr-o permanent cutare a echilibrului ntre cele dou drepturi, n aplicarea principiul non bis in idem instanele tind s prefere, pe bun dreptate, restabilirea suprapunerii dintre realitatea faptic i realitatea juridic, sacrificnd totodat dreptul acuzatului de a se bucura de linitea procedurii penale finalizate.
Forma iniial a articolului a fost publicat n revista Curierul Judiciar nr. 10/2012 (www.curieruljudiciar.ro/). Ultimele dezvoltri jurisprudeniale n materia non bis in idem vor fi tratate n cadrul conferinei Condamnrile suferite de Romnia la CEDO n anul 2012. Analize i perspective organizat la 24.04.2013 de CSDE i partenerii si. 2 I. Tanoviceanu Tratat de Drept i Procedur Penal, Ediia a II -a, Vol. V, Editura Curierul Judiciar, 1927, pag. 704 3 Unde principiul non bis in idem este o garanie constituional expres, spre exemplu, Constituia Statelor Unite ale Americii, al V-lea Amendament: []nor shall any person be subject for the same offense to be twice put in jeopardy of life or limb [] 4 Noul Cod de Procedur Penal prevede n mod expres la art. 6 c nici o persoan nu poate fi urmrit sau judecat pentru svrirea unei infraciuni atunci cnd fa de acea persoan s -a pronunat anterior o hotrre penal definitiv cu privire la aceeai fapt, chiar i sub alt ncadrare juridic. 5 I. Tanoviceanu, op.cit., pag. 704 6 Aplicabil i n Romnia potrivit Protocolului 19 privind aquis -ul Schengen integrat n cadrul Uniunii Europene
1

Alteori ns, este sacrificat dreptul societii de a obine condamnarea , pstrndu-l pe acuzat la adpostul procesului penal finalizat. Meninerea acestui echilibru precum i incidena dreptului european i convenio nal genereaz dificulti n aplicarea principiului non bis in idem. Pentru a-i gsi aplicarea principiul non bis in idem, trebuie s existe o prim procedur penal care s-a finalizat printr-o hotrre de condamnare sau de achitare definitiv a unei persoane mpotriva creia s-a formulat o acuzaie n materie penal, iar autoritile s demareze o a doua procedur penal (elementul bis), pentru aceeai fapt (elementul idem)7 cu privire la aceeai persoan. n aceast a doua procedur, fie n faza urmririi penale, fie n faza judecii, acuzatul va putea invoca excepia autoritii de lucru judecat, iar Ministerul Public va dispune nenceperea urmririi penale sau ncetarea urmririi penale iar instana de judecat va dispune ncetarea procesului penal n baza art. 10 lit. j) C. Proc. Pen. De asemenea, nclcarea principiului non bis in idem poate fi invocat pe calea extraordinar a contestaiei n anulare n temeiul cazului prevzut de art. 386 alin. 1 lit. d) C. Proc. Pen. Sintetic, putem spune c o persoan se bucur de trei garanii distincte: nu poate fi urmrit, judecat sau pedepsit de dou ori pentru aceeai fapt.8 II. Domeniul de aplicare al Conveniei Europene a Drepturilor Omului i al Conveniei de Aplicare a Acordului Schengen

Dei enun un principiu unic, art. 4 din Protocolul nr. 7 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului i art. 54 din CAAS nu se suprapun, avnd domenii de aplicare diferite. Astfel, primul text se refer n mod expres la jurisdiciile aceluiai stat i prin urmare nu garanteaz respectarea principiului non bis in idem dac este vorba de urmriri penale sau condamnri ale jurisdiciilor unor state diferite.9 Pe de alt parte, textul din CAAS, prevede c o persoan mpotriva creia a fost pronunat o hotrre definitiv ntr-un proces pe teritoriul unei Pri contractante nu poate face obiectul urmririi penale de ctre o alt Parte contractant []. Astfel, art. 54 din CAAS va fi incident numai atunci cnd prima procedur a fost desfurat ntr-un alt stat dect cel n care se desfoar a doua procedur. Pentru instanele naionale, un astfel de sistem bipartit poate duce la dificulti practice, pentru c dincolo de formularea sensibil diferit a celor dou texte precum i a textelor adiacente, Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO) i Curtea de Justiie a Uniunii Europene (CJUE) au avut abordri diferite n interpretarea att a

Pentru condiiile de aplicare n dreptul penal romn, a se vedea M. Udroiu, O. Predescu Protecia european a drepturilor omului i procesul penal romn, Editura C.H. Beck, 2008, pag. 938 - 944 8 CEDO, Nikitine c. Rusiei, cererea nr. 50178/99, hotrrea din data de 20 iulie 2004, par. 36 9 CEDO, Baragiola c. Elveiei, cererea nr. 17265/1990

elementului idem ct i a elementului bis.10 Teoretic, se poate ajunge n situaia n care o procedur penal este definitiv potrivit jurisprudenei CJUE i prin urmare este aplicabil principiul non bis in idem, ns o procedur penal similar din dreptul intern s nu fie considerat definitiv potrivit jurisprudenei CEDO i s fie exclus aplicarea regulii non bis in idem. III. Elementul bis. Sanciunile administrative. Soluiile de netrimitere n judecat ale Ministerului Public

Pentru a fi aplicabil garania instituit de principiul non bis in idem, ambele proceduri trebui s fie desfurate n urma formulrii unei acuzaii n materie penal. Astfel, CEDO a statuat c termenul procedur penal folosit n cadrul art. 4 din Protocolul 7 trebuie s fie interpretat n lumina principiilor generale aplicabile expresiilor acuzaie n materie penal i pedeaps care sunt prevzute de art. 6 i 7 din Convenie.11 Cu privire la prima procedur, este necesar ca aceasta s se fi ncheiat cu o hotrre definitiv prin care s se fi pronunat achitarea sau condamnarea acuzatului. Relund considerentele Raportului explicativ privind Protocolul 7 al Conveniei12, CEDO a reinut c art. 4 din Protocolul 7 are drept scop mpiedicarea repetrii procedurilor penale nchise n mod definitiv.13 Instana european consider c o decizie este definitiv atunci cnd este irevocabil, adic nu este susceptibil de ci ordinare de atac sau prile au epuizat aceste ci sau au lsat s se mplineasc termenul necesar pentru exercitarea lor.14 Pe de alt parte, fiind chemat s se pronune asupra semnificaiei hotrre definitiv din art. 54 CAAS, CJUE a statuat c decizia trebuie s fie definitiv i obligatorie n sensul dreptului naional al statului contractant ale crui autoriti au adoptat-o i s se asigure c decizia respectiv confer, n acest stat protecia acordat n temeiul principiului ne bis in idem.15 Dup cum se poate observa, nici unul dintre cele dou texte nu face referire la o hotrre pronunat de ctre o autoritate judiciar. ntr -adevr, dup cum vom vedea, ambele Curi au analizat caracterul definitiv al decizie i i nu tipul autoritii care a pronunat decizia, recunoscnd caracter definitiv chiar deciziilor pronunate de ctre autoriti administrative. Problemele care pot fi formulate n cadrul elementului bis sunt: (i) dac o prim sanciune administrativ poate fi invocat ntr-o procedur penal ulterioar pentru a obine aplicarea principiului non bis in idem i (ii) dac o prim procedur penal se finalizeaz cu o soluie de netrimitere n judecat dispus de ctre
10

Pentru alte conflicte jurisprudeniale ntre cele dou Curi, a se vedea P. Craig, G. de Burca Dreptul Uniunii Europene, Comentarii, jurispruden i doctrin, Editura Hamangiu, Ediia a IV a, 2009, pag. 532 - 534 11 CEDO, Serguei Zolotoukhine c. Rusiei, cererea nr. 14939/03, hotrrea Marii Camere din 10 februarie 2009 12 Disponibil la http://conventions.coe.int/Treaty/FR/Reports/Html/117.htm 13 CEDO, Franz Fischer c. Austriei, cererea nr. 37950/97, hotrrea din 29 mai 2001 14 CEDO, Horciag c. Romniei, cererea nr. 70982/01, decizia din data de 15 martie 2005 15 CJUE, Turansky, C-491/07, hotrrea din 22 decembrie 2008, par. 35

Ministerul Public este aplicabil principiul non bis in idem ntr-o a doua procedur penal cu privire la aceeai fapt? A. Sanciunile administrative Statele membre cunosc sisteme diferite de sancionare a contraveniilor, dreptul de a sanciona asemenea fapte ilicite fiind conferit fie autoritilor judiciare fie autoritilor administrative. Indiferent de sistemul adoptat, aceste sanciuni pot intra n sfera noiunii de acuzaie penal prevzut de art. 6 par. 1 i de pedeaps n sensul art. 7 din Convenie. Pentru a determina dac o anumit sanciune administrativ intr n cadrul materiei penale, CEDO aplic aa-numitele criterii Engel16: calificarea reinut n dreptul intern, natura faptei imputate sau severitatea sanciunii care poate fi aplicat. n msura n care, aplicnd aceste criterii, acea contravenie cade n sfera acuzaiei n materie penal iar sanciunea aplicat este o pedeaps atunci devin aplicabile toate garaniile prevzute de Convenie n materie penal. n ceea ce privete legislaia naional, CEDO a analizat n jurisprudena sa contraveniile prevzute de O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice17 i de Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice 18 statund n sensul c faptele sancionate contravenional din aceste acte normative intr n sfera de aplicare a noiuni de acuzaie penal din art. 6 al Conveniei iar garaniile prevzute n materie penal sunt pe deplin aplicabile, cum ar fi prezumia de nevinovie 19, asistarea gratuit de ctre un interpret20, principiul legalitii pedepsei21, precum i principiul non bis in idem22. Considerm c pentru identitate de raiune aceasta trebuie s fie concluzia pentru toate contraveniile din sistemul normativ al O.G. nr. 2/2001. CEDO a analizat n dou cauze mpotriva Austriei23 modul de aplicare a principiului non bis in idem n materia sanciunilor administrative. Astfel, n prima cauz, reclamantul care conducea un autovehicul, aflndu-se sub influena buturilor alcoolice, a lovit mortal un biciclist. ntr-o procedur administrativ reclamantul a fost sancionat pentru conducerea sub influena buturilor alcoolice, iar n a doua procedur penal a fost sancionat pentru ucidere din culp, fiind reinut circumstana agravant a svririi elementului material al infraciunii n timp ce se afla sub influena buturilor alcoolice.

16 17

CEDO, Engel i alii c. Olandei, hotrrea din data de 8 iunie 1976 CEDO, Ioan Pop c. Romniei, cererea nr. 40301/04, decizia de inadmisibilitate din data de 28 iunie 2011 18 CEDO, Nicoleta Gheorghe c. Romniei, cererea nr. 23470/05, hotrrea din data de 3 aprilie 2012 19 CEDO, Ioan Pop c. Romniei, precit. 20 CEDO, ztrk c. Germaniei, hotrrea din data de 21 februarie 1984 21 CEDO, Bulgaru c. Romniei, cererea nr. 22707/05, decizia de inadmisibilitate din data de 15 mai 2012 22 CEDO, Serguei Zolotoukhine c. Rusiei, precit., par. 52 - 54 23 CEDO, Franz Fischer c. Austriei, precit, i Gradinger c. Austriei, cererea nr. 15963/90, hotrrea din data de 23 octombrie 1995

n a doua cauz, situaia de fapt este similar, singura diferen fiind c procedura administrativ a fost ulterioar procedurii penale. n ambele cauze, Curtea a concluzionat c exist o nclcare a art. 4 din Protocolul 7. Prin urmare, cu privire la aceeai fapt, autoritile pot aplica o singur dat o sanciune cu caracter penal n sensul Conveniei, indiferent dac aceasta este calificat n dreptul intern ca fiind contravenional sau penal i indiferent dac aceast sanciune este aplicat de o autoritate judiciar sau administrativ. Spre exemplu, dac un conductor auto este sancionat contravenional pentru conducere sub influena buturilor alcoolice conform art. 102 alin. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002, acesta nu va putea fi trimis n judecat pentru svrirea infraciunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 ntruct oferul a fost deja sancionat definitiv cu o pedeaps care are caracter penal. De asemenea, conducerea sub influena buturilor alcoolice nu ar putea fi reinut nici ca circumstan agravant a unei infraciuni mai grave, cum ar fi uciderea din culp prev. de art. 178 alin. 1 3 C. Pen. De asemenea, CEDO a statuat c i n situaia n care prima sanciune ar fi dedus din pedeapsa aplicat n a doua procedur tot va exista o nclcare a art. 4 din Protocolul nr. 7.24 Menionm c pentru a pstra posibilitatea de a cumula sanciunile administrative cu cele penale, mai multe state semnatare ale Conveniei nu au ratificat Protocolul 7, cum ar fi Germania i Regatul Unit, iar altele, cum ar fi Frana i Italia, au formulat rezerve, declarnd c principiul non bis in idem se aplic strict la infraciunile din dreptul penal nu i la cele administrative. Avnd n vedere c Romnia nu a formulat astfel de rezerve, este obligat s pun n aplicare jurisprudena Curii privind interdicia cumulului dintre rspunderea penal i contravenional pentru aceeai fapt. CJUE a considerat c art. 54 CAAS este aplicabil n cazul sanciunilor aplicate n materia concurenei25. Cu privire la cumulul sanciunilor administrative cu cele penale, CJUE a statuat26 c articolul 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene nu se opune ca un stat membru s impun, pentru aceleai fapte de nerespectare a obligaiilor declarative n domeniul TVA-ului, o combinaie de sanciuni fiscale i penale. ns, Curtea a artat c atunci cnd sanciunea fiscal mbrac un caracter penal n sensul articolului 50 din cart i este rmas definitiv, se opune dispoziia menionat ca pentru aceleai fapte s se desfoare o urmrire penal mpotriva aceleiai persoane. Pentru a determina dac sanciunea are caracter penal, CJUE a fcut trimitere la criteriile Engel din jurisprudena CEDO, respectiv calificarea juridic a
24 25

CEDO, Tomasovic c. Croaiei, cererea nr. 53785/09, hotrrea din data de 18 octombrie 2011 CJUE, Limburgse Vinyl Maatschappij i alii c. Comisiei, C238/99, hotrrea din data de 15 octombrie 2002 26 CJUE, klagaren c. Hans kerberg Fransson, C-617/10, hotrrea Marii Camere din data de 26 feburarie 2013

infraciunii n dreptul intern, natura nsi a infraciunii, natura i gradul de severitate a sanciunii pe care persoana n cauz risc s o suporte. Curtea Constituional a exclus de la aplicare n domeniul sanciunilor administrative garaniile caracteristice acuzaiei penale. Astfel, Curtea Constituional a reinut c prezumia de nevinovie este proprie doar procesului penal, neavnd nici o legtur cu cauzele de natur civil, comercial, fiscal sau de contencios administrativ.27 ntr-o alt decizie, instana constituional a reinut c , n ceea ce privete rspunderea contravenional, sunt aplicabile garaniile procesual civile, iar nu cele penale.28 Considerm c n faa unui conflict ntre jurisprudena Curii Constituionale i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, instanele naionale vor prefera soluiile avansate de ctre instana european, avnd n vedere dispoziiile art. 20 alin. 2 din Constituie. ntr-adevr, practica judiciar naional este n sensul c procedura contravenional reglementat de OG nr. 2/2001 poate fi asimilat procedurii penale din perspectiva art. 6 din Convenie.29 De asemenea, practica judiciar recent30 a aplicat n mod direct jurisprudena CEDO n materie, statund c pedepsirea de dou ori ntr-un interval de 7 zile pentru circularea pe drumurile publice fr a deine o roviniet valabil constituie o nclcare a art. 4 din Protocolul 7 al Conveniei, ntruct contravenia este svrit n form continuat fiind posibil aplicarea unei singure sanciuni cu caracter penal. B. Soluiile de neurmrire sau de netrimitere n judecat ale Ministerului Public Doctrina francez s-a pronunat n sensul c decizia procurorului de nencepere a urmririi penale nu constituie o decizie jurisdicional, ci o simpl decizie administrativ, neavnd caracteristicile unei adevrate judeci i prin urmare fr caracter definitiv, ci numai provizoriu.31 Aceast afirmaie se ntemeiaz, ns, pe o caracteristic particular a sistemului judiciar francez, mpotriva unei astfel de decizii neputnd fi exercitat dect controlul ierarhic al Procurorului General i nu un control al unei instane de judecat. n ceea ce privete doctrina noastr recent32, s-a apreciat c se bucur de autoritate de lucru judecat i rezoluiile sau ordonanele procurorului de neurmrire sau de netrimitere n judecat, dispuse pentru motive de drept i care sunt confirmate de ctre judector n cadrul procedurii prev. de art. 278 1 alin. 1 C. Proc. Pen. Aceast opinie a fost exprimat i n doctrina francez cu privire la deciziile judectorului de instrucie i acceptat de ctre Curtea de Casaie francez.33

27 28

Decizia nr. 208 din 15 februarie 2011, publicat n M. Of. nr. 218 din 30 marti e 2011 Decizia nr. 652 din 17 mai 2011, publicat n M. Of. nr. 480 din 7 iulie 2011 29 Judectoria Sectorului 2 Bucureti, sentina civil nr. 10417/13 septembrie 2011, nepublicat 30 Judectoria Giurgiu, sentina civil nr. 6358 din 9 septembrie 2011, www.piperea.ro 31 B. Bouloc Procdure pnale, Prcis, Editura Dalloz, 2010, pag. 571 32 M. Udroiu, O. Predescu, op.cit., pag. 941 33 B. Bouloc, op.cit., pag. 991

De asemenea, practica noastr judiciar a statuat c, n raport de dispoziiile art. 2781 alin. (11) C.proc.pen., rezoluia sau ordonana prin care procurorul dispune nenceperea urmririi penale sau scoaterea de sub urmrire penal, n situaia n care este atacat cu plngere mpotriva actelor procurorului, potrivit dispoziiilor art. 2781 C.proc.pen., iar prin hotrre definitiv se dispune respingerea plngerii, capt caracter definitiv i mpiedic o nou urmrire i o nou judecat pentru aceeai fa i mpotriva aceleai persoane. 34 Instana suprem a apreciat, de asemenea, c rezoluia Ministerului Public a intrat sub autoritate de lucru judecat, avnd n vedere c aceasta a fost meninut de ctre instanele de judecat n cadrul procedurii prevzut de art. 2781 C. Proc. Pen.35 Curtea de apel Oradea, n decizia amintit mai sus, a apreciat c aceast concluzie se pstreaz indiferent de modalitatea de respingere a plngerii, ca tardiv, inadmisibil sau nentemeiat. Aceast ultim constatare a instanei o considerm criticabil, ntruct soluia procurorului nu este verificat sub a spectul legalitii i temeiniciei n cazul respingerii plngerii de ctre instan ca tardiv sau ca inadmisibil. Textul prevede expres c numai n acele situaii n care instana consider c nu este cazul nceperii sau redeschiderii urmririi penale su nt incidente garaniile art. 2781 alin. 11 C. Proc. Pen. Ori, n cazul respingerii plngerii ca tardiv sau inadmisibil, instana nu analizeaz dac este necesar nceperea sau redeschiderea urmririi penale i prin urmare soluia procurorului nu trece p rin filtrul de legalitate i temeinicie al instanei. Aadar, numai respingerea plngerii ca nentemeiat va conferii soluiei Ministerului Public autoritate de lucru judecat i, prin urmare, rezoluia sau ordonana va putea fi considerat ca punnd capt definitiv procesului penal. n ceea ce privete posibilitatea redeschiderii prevzut de art. 278 1 alin. 11 C. Proc. Pen. menionm c aceasta nu afecteaz caracterul definitiv al soluiei Ministerului Public. Astfel, chiar i hotrrea judectoreasc definitiv poate fi revizuit pentru fapte sau mprejurri noi, potrivit art. 394 alin. 1 lit. a) C. Proc. P en. ns aceast posibilitatea nu anuleaz caracterul definitiv al hotrrii. Altfel spus, caracterul definitiv al hotrrii pronunate potrivit art. 278 1 C. Proc. Pen., ca de altfel al oricrei alte hotrri, se pstreaz pn la constatarea apariie fapt elor noi. Avnd n vedere c ne-am referit numai la acele rezoluii sau ordonane motivate n drept (spre exemplu, nendeplinirea elementelor constitutive ale infraciunii, fapta nu este prevzut de legea penal sau prescripia rspunderii penale) considerm c pentru a fi eficiente, faptele noi trebuie s duc la invalidarea motivelor de drept reinute. Spre exemplu, faptele noi vor duce la schimbarea ncadrrii iniiale, din infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor n cea de abuz n serviciu n form calificat, iar raportat la limitele de pedeaps ale acestei infraciuni, prescripia penal nu este ndeplinit. n ceea ce privete rezoluiile sau ordonanele Ministerului Public de neurmrire sau netrimitere n judecat care nu au fost verificate de ctre o instan judectoreasc, jurisprudena CEDO a statuat c acestea nu duc la o nchidere
34

Curtea de apel Oradea, Secia penal i pentru cauze cu minori, decizia nr. 632/23 august 2011 n Buletinul Curilor de Apel nr. 11/2011 35 nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia penal, decizia nr. 354 din 1 februarie 2010, www.legalis.ro

definitiv a anchetei ntruct pot fi infirmate de ctre procurorul ierarhic superior. 36 Apreciem ns c i aceste soluii creeaz un efect negativ n dreptul intern, respectiv imposibilitatea nceperii sau continurii urmririi penale n afara procedurii de redeschidere a urmririi penale prevzute de art. 273 C. Proc. Pen. 37 Considerm ns c trebuie privit mai ndeaproape situaia ordonanel or prin care se dispune nenceperea sau scoaterea de sub urmrire penal i se aplic o sanciune administrativ acuzatului ntruct fapta nu reprezint gradul de pericol social al unei infraciuni. n jurisprudena sa38, CJUE a statuat c principiul non bis in idem este aplicabil i acelor proceduri prin care Ministerul Public, fr intervenia unei instane, renun la continuarea urmririi penale i impune anumite obligaii acuzatului, n special achitarea unei sume de bani stabilit de ctre Ministerul Public. ntr-adevr, o asemenea dispoziie este o manifestare a lui ius punendi, o form de administrare a justiiei care culmineaz cu impunerea unei pedepse, indiferent dac decizia de renunare la urmrirea penal este aprobat de ctre o instan.39 Bineneles, att n cauza analizat de ctre Curte, dar i n sistemul naional, acuzatul are dreptul de a se adresa unei instane independente i impariale care va hotr asupra legalitii i temeiniciei acuzaiei. Fa de aceste considerente, dar i fa de constatrile de la pct. A privind sanciunile administrative, considerm c sanciunea administrativ aplicat de ctre Ministerul Public n temeiul art. 181 C. Pen. este o pedeaps de natur penal, aplicat n urma formulrii unei acuzaii n materie penal i mpiedic urmrirea, judecarea sau pedepsirea aceeai fapt ntr-o a doua procedur penal. Credem c o problem legitim poate fi ridicat fa de considerentele precedente. Dac numai soluiile Ministerului Public verificate potrivit procedur ii art. 2781 C. Proc. Pen. de ctre instana de judecat se bucur de autoritate de lucru judecat i pot fi invocate pentru aplicarea principiului non bis in idem, are interes acuzatul s atace rezoluia sau ordonana numai pentru a obine autoritatea de l ucru judecat? Altfel spus, acuzatul poate s nu critice soluia, ci s urmreasc numai obinerea unei hotrri judectoreti definitive? Considerm c ntr-o asemenea situaie ar trebui s se rspund afirmativ, acuzatul neputnd rmne expus la urmriri penale ulterioare numai pentru faptul c persoan vtmat nu a depus plngere la instana de judecat, sau plngerea acesteia este tardiv sau inadmisibil. IV. Elementul idem Noiunea de aceeai fapt

n ceea ce privete jurisprudena constant CJUE, singu rul criteriu relevant pentru aplicarea art. 54 CAAS este cel al identitii actelor materiale, neles ca existena unui ansamblu de circumstane concrete indisolubil legate ntre ele , iar
36

CEDO, Horciag c. Romniei, cererea nr. 70982/01, decizia de inadmisibilitate din data de 15 martie 2005 37 Conform art. 335 alin. 3 din noul C. Proc. Pen. ordonana procurorului de redeschidere a urmririi penale este supus confirmrii judectorului de camer preliminar. 38 CJUE, Gztok i Brgge, C-187/01 i C-385/01, hotrrea din data de 11 februarie 2003 39 Concluziile A.G. Colomer n cauza Gztok i Brgge

ncadrarea juridic divergent dat acelorai fapte n dou state c ontractante diferite nu ar putea mpiedica aplicarea art. 54 CAAS.40 Dup o perioad de ezitare jurisprudenial, CEDO, fcnd trimitere expres la jurisprudena CJUE, a afirmat c art. 4 din Protocolul 7 trebuie neles ca interzicnd urmrirea sau judecarea unei persoane pentru a doua infraciune att timp ct aceasta are drept cauz fapte identice sau care sunt esen aceleai.41 Aplicnd aceast regul, CEDO a considerat nclcat principiul non bis in idem atunci cnd infraciunea din a doua procedur nglobeaz n totalitate faptele din infraciunea pentru care acuzatul a fost deja pedepsit, iar aceasta din urm nu prezint nici un element de diferen fa de cealalt infraciune. n dreptul intern, rezult din art. 10 lit. j) C. Proc. Pen. c autoritat ea de lucru judecat se ntinde asupra faptelor materiale deduse judecii indiferent de ncadrarea juridic pe care ar primi-o acestea. Subliniem c doctrina a oferit de mult vreme aceast soluie, statund c instanele represive sunt datoare s priveasc i s cerceteze nvinuirea supus judecii lor sub toate aspectele i deci calificrile posibile, de aceea hotrrile lor au autoritate de lucru judecat n raport cu orice calificare. 42 n afar de exemplele reinute deja n doctrin43, n practica judiciar recent s-a reinut c exist autoritate de lucru judecat i dac dup o procedur finalizat cu o soluie de scoatere de sub urmrire penal, confirmat definitiv de ctre o instan de judecat, n a doua procedur penal creat n urma unor disjungeri i declinri privind fapte care n substana lor sunt aceleai, acestea ajung s fie cercetate n mai multe proceduri i prin urmare s fie nclcat principiul non bis in idem, neavnd importan c n fiecare procedur s-au dat faptelor ncadrri juridice diferite.44 De asemenea, ntr-o cauz n care administratorul unei societi a fost trimis n judecat att pentru infraciunea de delapidare prev. de art. 215 1 C. Pen. ct i pentru infraciunea de folosire cu rea-credin a creditului societii, prevzut de art.272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, instana a apreciat c prevaleaz legea special, respectiv art.272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, potrivit principiului "specialibus generalia derogant" neputnd fi reinute ambele infraciuni ntruct s -ar nclca principiul non bis in idem.45 n practica recent a instanei supreme franceze, aceasta a trebuit s rspund dac pedepsirea pentru svrirea infraciunii de asociere pentru svrirea de infraciuni poat fi cumulat cu rspunderea pentru fiecare infraciune realizat ca urmare a constituirii grupului. Menionm c art. 450-1 C. Pen. Fr. nu conine dispoziia prevzut de legislaia romn la art. 323 alin. 2 C. Pen. conform creia infraciunile vor intra n concurs. Curtea de Casaie Francez a respins argumentul nclcrii principiului non bis in idem reinnd c infraciunea de asociere este o activitate distinct de infraciunile pregtite sau svrite de ctre membrii
40 41

CJUE, Kraaijenbrink, C-367/05, hotrrea din data de 18 iulie 2007, par. 23, 26 CEDO, Serguei Zolotoukhine c. Rusiei, precit., par. 82 42 I. Tanoviceanu, op.cit., pag. 732 43 M. Udroiu, O. Predescu, op.cit., pag. 942 - 943 44 Curtea de apel Bucureti, Secia I-a penal, decizia nr. 381/22 februarie 2012, nepublicat 45 Curtea de apel Cluj, Secia penal, decizia penal nr. 108/R/2008/11 februarie 2008, Jurindex

grupului, acestea din urm fiind caracterizate prin fapte particulare care concretizeaz fiecare infraciune.46

V.

Cumulul rspunderii penale cu cea delictual sau disciplinar . Prezumia de nevinovie

Am observat c principiul non bis in idem se opune cumulului a dou pedepse n sensul art. 7 din Convenia European a Drepturilor Omului. Prin urmare, nu ar exista un impediment sub acest aspect atunci cnd cumulul s-ar aplica ntre sanciuni penale i disciplinare sau ntre sanciunea penal i rspunderea civil delictual. ntr-adevr, CEDO a statuat c nu este o pedeaps revocarea unui funcionar sau sancionarea unui avocat n urma unei proceduri disciplinare.47 Cu toate acestea, n procedura disciplinar trebuie respectat o alt garanie conferit de ctre Convenie, respectiv art. 6 par. 2 privind prezumia de nevinovie. Astfel, CEDO a statuat expres c domeniul de aplicare a art. 6 par. 2 nu este limitat la proceduri penale n curs, ci se aplic n orice alt procedur, inclusiv n cadrul unei proceduri disciplinare.48 Prin urmare, atunci cnd procesul penal este finalizat p entru c fapta nu exist, fiind incident temeiul prevzut de art. 10 lit. a) C. Proc. Pen., n nici o procedur ulterioar nu este permis afirmarea de ctre o instan judectoreasc sau autoritate disciplinar c fapta exist iar cel n cauz s fie sancionat disciplinar pentru acea fapt. Dac ns temeiul de achitare este art. 10 lit. d) C. Proc. Pen. atunci trebuie analizat dac elementele constitutive ale infraciunii sunt diferite de cele ale abaterii disciplinare. Dac ntre cele dou categorii de elemente exist o suprapunere perfect, atunci rspunderea disciplinar este nlturat. Dac ns, cum este cazul n general, abaterea disciplinar prevede elemente constitutive diferite de cele ale infraciunii pentru care a fost judecat inculpatul, rspunderea disciplinar poate fi angajat fr nclcarea prezumiei de nevinovie.49 O abordare similar a avut Curtea i n cazul rspunderii civile delictuale. Astfel, aciunea civil alturat celei penale i pstreaz n continuare caracterul civil i nu reprezint o acuzaie n materie penal. Aadar, n timp ce achitarea unei persoane ntr-o procedur penal nu poate fi repus n discuie n cadrul unei proceduri de rspundere civil delictual, aceasta nu poate mpiedica angajarea rspunderii civile delictuale pentru aceeai fapt. Cu toate acestea, instana civil trebuie s plaseze discuia numai pe trmul rspunderii civile delictuale, neputnd

46 47

C. Cass., C. Crim., 15 iunie 2011, Buletinul nr. 6 din iunie 2011, pag. 525 - 538 C. Brsan Convenia european a drepturilor omului Comentariu pe articole, Ediia a II-a, Editura C.H. Beck, 2010, pag. 574 577 i jurisprudena acolo citat 48 CEDO, Vanjak c. Croaiei, cererea nr. 29889/04, hotrrea din 14 ianuarie 2010, par. 40 - 41 49 CEDO, Vanjak c. Croaiei, precit., par. 71

10

formula raionamente care ar duce la imputarea rspunderii penale sau formularea unor dubii cu privire la soluia de achitare.50 ntr-o aparent contradicie cu jurisprudena sa de pn acum , Curtea Constituional a analizat incidena principiului non bis in idem n materie contravenional ntr-o cauz recent51. Astfel, instana constituional a avut de statuat asupra constituionalitii prevederilor art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2001 potrivit cruia cel care circul fr a deine roviniet valabil trebuie s achite att amenda contravenional ct i o sum cu titlu de tarif de despgubire. Curtea Constituional a reinut c posibilitatea cumulrii rspunderii contravenionale cu rspunderea civil delictual i, subsecvent, impunerea achitrii concomitente a unei amenzi contravenionale i a unui tarif de despgubire se justific prin diferena esenial dintre fundamentele fiecrui tip de rspundere. Aadar s-a considerat c n cazul rspunderii contravenionale se urmrete sancionarea unei conduite ilicite iar prin stabilirea rspunderii civile se tinde la repararea prejudiciului produs unui anumit subiect de drept, n spe Compania Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia.

VI.

Concluzii

Credem c scurtele noastre consideraii relev dificultatea aplicrii principiului non bis in idem n practica judiciar naional i european. Diversitatea situaiilor de fapt, multitudinea legilor penale speciale, interferena cu domeniul contravenional i civil, dar i existena celor doi interprei autoritari ai principiului, transform aplicarea acestuia pentru practician ntr-o adevrat provocare. Miza este, bineneles, una pe msura: condamnarea sau ncetarea procesului penal; ceea ce nu face dect s accentueze importana unei interpretri echilibrate iar pentru instanele de control judiciar, s nvedereze necesitatea pronunrii unor decizii de spe prin care s se ofere ndrumri pentru rea lizarea justiiei n mod unitar, cel puin la nivel naional.

50

CEDO, Y. c. Norvegiei, cererea nr. 56568/00, hotrrea d in data de 11 februarie 2003, par. 41 44 i Rushiti c. Austriei, cererea nr. 28389/95, hotrrea din data de 21 martie 2000, par. 31 51 Decizia nr. 57 din 26 ianuarie 2012, publicat n M. Of. nr. 244 din 11 aprilie 2012

11