Sintagma strmoii notri daci ar trebui discutat

Interviu cu Alexandru Vulpe, directorul Institutului de Arheologie Vasile Prvan Autor: Ciprian Pliau | 37551 vizualizri

Domnule profesor, cine sunt dacii? Ce tim despre ei? Putem s i considerm strmoii notri? Sintagma aceasta, strmoii notri daci, ar trebui discutat. Sigur, dacii pot fi considerai dintrun anumit punct de vedere strmoii notri. Dar s-a exagerat teribil mult. Ei sunt strmoii notri cu siguran din punct de vedere genetic, biologic. Toate popoarele care s-au perindat pe teritoriul acesta au lsat mcar o mic amprent genetic, i cu att mai mult geto-dacii care au fost cucerii de romani. Populaia predominant local era, dup cele dou rzboaie daco-romane, de sex feminin

Totui, fa de alte cazuri, cum ar fi celii sau chiar i germanii, amprenta de substrat a fost, dup prerea mea, mai subire la noi dect n alte pri. Unul dintre principalele motive este acela c populaia local a fost extrem de puternic afectat dup cucerirea roman. Nu doar n sensul c unii au fost luai sclavi, dar foarte muli lupttori daci care au supravieuit rzboiului au avut de ales ntre sclavie i nrolare n trupele auxiliare romane. Aceste trupe auxiliare, formate aproape n totalitate din daci, au fost strmutate ct mai departe de Dacia. Avem documente, nite grafitti pe cioburi, studiate de un coleg mai tnr, Dan Dana, care confirm prezena unor astfel de uniti n Egiptul de Sus. Alte asemenea uniti, formate aici, au fost strmutate n Mauritania sau tocmai n Britania. Dup ce-au fost eliberai din armat poate unii s-au ntors, nu avem cunotiin. Totui, cea mai mare parte a lor a rmas acolo unde a fost cantonat unitatea. n orice caz, e clar c populaia predominant local era, dup cele dou rzboaie daco-romane, de sex feminin. Acest lucru a dus, cum e firesc, la romanizarea rapid. Aadar, cu siguran putem vorbi de o gen biologic provenind de la populaia geto-dac. Chiar i pe continentul american, unde populaiile amerindiene au fost izgonite, tot a rmas o amprent genetic. Cel mai bine se vede la populaia mexican: sunt catolici, vorbesc spaniol, dar dac ne uitm la nfiarea lor se vede c sunt urmai lui Montezuma. Dac mai au ceva comun cu el, asta e alt poveste. Cam aa ar trebui s privim i noi chestiunea cu strmoii geto-daci, termen i poveste cu o tent, mai degrab, politic, naionalist, dect tiinific. Ce nseamn, n fond, strmo? Noi nu tim bine nici romnii cum s-au constituit. n opinia mea, istoria propriu-zis a poporului romn nu a fost scris nc. Ceea ce avem este istoria elitelor care au condus aceast ar (domnitori, voievozi, regi, nobili etc.), dar povestea acelor ciobani care au rmas dup retragerea aurelian e foarte greu de redat n scris; pentru c nu exist documente i nu vor exista. Cine se intereseaz, de atfel, de populaii rmase n teritorii de care erau legai prin necesarul de supravieuire, de obinerea subzistenei materiale? Eu sunt de prere c am fost n principal un popor de pstori legai strns de centura muntoas a Carpailor i, prin acest mod de via, am asigurat hrana tuturor etniilor care s-au perindat pe aici. Aceast form de relief cu peisajul ei specific a asigurat continuitatea noastr n acest loc. Exist voci care spun c aceast tez nu este susinut de documente, c e doar un exerciiu de imaginaie. Totui nu se poate imagina orice! Este, cred, scenariul cel mai veridic.

Lucrurile trebuie vzute n acest caz prin ochii antropologiei culturale. Acelai lucru e valabil i n cazul civilizaiei geto-dacice, din care nu a rmas mare lucru. Toate monumentele de cult, fortificaiile, cetile care au reprezentat cultura elitelor au fost distruse de romani. n fond, urmele arheologice ale sanctuarelor pe care le cunoatem astzi sunt doar fundaiile lor. Aceste simboluri ale culturii geto-dace au fost rase de romani, iar elitele au avut de ales: unii au trecut de partea romaniilor, iar alii au rmas s-i mpart soarta cu Decebal. Toi cei care au rmas loiali regelui dac au fost exterminai, iar populaia, o parte n sclavie, iar cei mai muli, nrolai n armatele auxiliare romane. Imperiul practica acest lucru, a fcut-o i cu alte populaii cucerite. De altfel, pe teritoriul rii noastre exist inscripii cu tot felul de cohortes (subdiviziune a unei legiuni, avnd 500 de soldai n.r.) i alae (trupe auxiliare de cavalerie n.r.), cum sunt Britanorum, Hispanorum, Thracorum i multe altele. Despre Burebista cunoatem cu mult mai mult din inscripia de la Dionysopolis dect tim din toate celelalte izvoare Ce izvoare avem pentru istoria dacilor nainte de cucerirea roman? Pentru istoria dacilor, din pcate, izvoarele au disprut sau ne-au pervenit fragmentar n nite forme trunchiate, ceea ce mi se pare i puin bizar; sunt n aceast situaie toate izvoarele literare care relatau nu doar detalii cu privire la aceast cretere i expansiune a puterii geto-dacilor, dar chiar prezentau cu lux de amnunte rzboaiele daco-romane. S lum, de pild, pe celebrul scriitor roman de origine greac, Dio Cassius, din opera cruia s-a pstrat mai mult de jumtate. Totui, capitolul care trata luptele mpratului Traian n Dacia a ajuns azi sub nite forme mizere de rezumare, realizate de Ioan Zonaras (cronicar i teolog bizantin din secolul al XII-lea n.r.) i de Xiphilinus (clugr tritor la Constantinopol n secolul al XI-lea n.r.). Se cunoate, de exemplu, efortul extraordinar depus de Traian de a termina cel de-al doilea rzboi daco-roman i de a integra Dacia, dar despre toate acestea s-au pstrat doar cteva rnduri, n care se spune c a fost un rzboi crncen, dus mai mult cu nelepciune dect cu nfocare de ctre mprat. Au fost mobilizate 12 legiuni, dac nu mai multe, plus trupe auxiliare, o concentrare de fore cum rar am mai ntlnit n istoria romanilor. i cu toate c acest rzboi a fost unul extrem de important, de ce n-avem nicio informaie?! Dei tim clar c-au fost o mulime de autori care au relatat despre aceste evenimente. Despre aceste rzboie a scris medicul lui Traian, Criton, din care avem cteva fragmente. Apoi mpratul Traian nsui a scris, dup modelul De Bello Gallico a lui Iulius Cezar, o lucrare, De Bello Dacico, din care s-a pstrat numai o simpl fraz, ca exemplu de stil sec, simplist, cazon: Inde Berzobim, deinde Aixim processimus (De aici am mers la Berzobis, apoi la Aixis n.r.). Aceast propoziie s-a pstrat la Priscianus, un gramatic bizantin din vremea mpratului Iustinian (527-565), care o ddea ca exemplu de stil urt, n comparaie cu lucrarea lui Iulius Cezar. Traian n-a fost ns un literat, ci un excelent comandant. Nu avem nici lucrarea original a lui Dion Chrysostomos (ca. 40-ca. 120), Geticele, ci o cunoatem doar printr-un filtru trziu, din secolul al VI-lea, al lui Iordanes, care, dei spune nite lucruri interesante, dar care nu amintete nimic exact despre rzboaiele n care dacii au fost nfrni. Nu cunoatem motivul pentru care s-a fcut aceast omisiune. Iordanes a scris dou lucrri: Romana i Getica. Prima este o istorie a romanilor i unde se povestete de victoria lui

Traian asupra Daciei, iar n a doua, unde i confund pe gei cu goii, nu pomenete dect de victoriile acestora. Afli despre Burebista, Burvista cum scrie el, afli despre Deceneu, afli despre nfrngerea generalului roman Fuscus, n timpul mpratului Domiian (81-96), dar nicio vorb despre cucerirea Daciei de ctre romani. Acesta este un aspect interesant, pentru c acelai autor, n cealalt lucrare Romana amintise de rzboaiele lui Traian. De aceea trebuie s avem n vedere mentalitatea i ideologia celor care ne furnizeaz informaiile i care era interesul lor cnd au scris aceste lucrri. De multe ori, adevrul este distorsionat pentru a corespunde unor cerine de ordin politic i propagandistic. Din acest motiv, despre Burebista cunoatem cu mult mai mult din inscripia de la Dionysopolis (Balcic) dect tim din toate celelalte izvoare. Din acest izvor, contemporan cu Burebista, nelegem importana autoritii sale; Burebista se afirm drept cel mai mare rege, care stpnea asupra teritoriilor de la nord i de la sud de Dunre. A existat sau nu un rege cu un nume asemntor lui Burebista n secolul II .Hr.? Dar cuvntul Burebista este el un substantiv propriu sau comun? Este numele acestui rege dac sau un cuvnt care, n limba geto-dacilor, denumete un ef de trib sau un rege? Nu putem da un rspuns indubitabil. ntr-un text al istoriei romane, scris pe baza izvoarelor greceti, de ctre Trogus Pompelius (istoric roman din sec. I .Hr. n.r.), se menioneaz: creterile puterii dacilor prin regele Rubobostes. Problema este c textul integral a disprut i avem doar un compendiu, fcut n secolul II d.Hr., de Iustinus. n afar de aceasta, exist un sumar al crii lui Trogus scris de un necunoscut i ataat la compendiul unui manuscris al lui Iustinus. Se pare c n textul original, cartea a XXXII-a coninea informaii cu privire la respectiva dezvoltare a dacilor lui Rubobostes, ns rezumatul lui Iustinus reine mai degrab anectodele i faptele cu caracter moralizator dect datele i evenimentele istorice. De altfel, menionarea lui Rubobostes apare doar n sumarul scris de necunoscut, textul compendiului amintind doar o anecdot n care dacii au fost pedepsii de regele lor Oroles pentru o nfrngere suferit n lupta cu bastarnii i c dacii sunt i ei o mldi a geilor. De aici a pornit o ntreag controvers, dac a existat n secolul II .Hr. acest Rubobostes, o corupie prin metatez a lui Burobostes, Burebista, sau Trogus meniona probabil vreun eveniment care s-a petrecut n vremea lui Burebista cel mare, din sec. I .Hr. ?

S-au adus argumente foarte puternice i ntr-o direcie, i ntr-alta. Constantin Daicoviciu, Rudolf Werner, Carl Brandis considerau c este firesc s fi existat un rege dac cu denumirea de Rubobostes i c acele creteri ale puterii dacilor s-au petrecut realmente n secolul II .Hr., cu

aproape 100 de ani nainte de regele Burebista, care moare n acela an cu Iulius Cezar, n 44 .Hr. De asemenea, pe plan arheologic, constatm c nceputul culturii materiale geto-dacice, aa cum o tim astzi, a nceput tocmai n secolul II .Hr., n jur de 150 .Hr. Potrivit cercettorilor menionai, este de presuspus c n prima jumtate a secolului al II-lea .Hr. a existat un rege cu un nume asemntor lui Burebista. C l chema Rubobostes sau Burobostes n-are nicio importan. Putea s fi fost un Burebista I!. Nu pot fi ignorai ns nici cei care contraargumenteaz teoria existenei unui rege dac n secolul II .Hr. Acetia spun c un rege de o asemenea importan ca Buro-Rubobostes ar fi fost imposibil s nu fie amintit i de o alt surs, pe cnd Burebista este menionat de mai multe izvoare. Disputa este departe de a fi soluionat i doar o nou incripie, ca aceea de la Dionysopolis, ar face lumin sau ar putea schimba total viziunea noastr asupra lui Burebista. Nici centrul puterii sale nu tim exact unde a fost. Exist o ntreag dezbatere n privina capitalei, dac aceasta a fost n zona Munilor Ortie sau n Argedava, aezat cu siguran la sud de Carpai, dar exact unde, nu cunoatem (poate la Popeti, Mihileti, pe Arge, poate alta, n Dobrogea). Faptul c, probabil, prima aciune militar a lui Burebista a fost mpotriva celilor din spre vest ar valida ideea c avea puterea n Transilvania, dei textele sugereaz mai degrab c el provine de la sud de Carpai, chiar dac confuzia ntre gei i daci se fcea curent la acea vreme. Cel care menioneaz proveniena get a lui Burebista este Strabon (istoric i geograf grec, 63 .Hr-24 d.Hr. n.r.). Dar tot acesta e unul dintre autorii care scriu c dacii i geii nu sunt acelai neam dei ar avea aceeai limb. Documente existente indic o rudenie cu limbile balto-slave Cum i putem diferenia? Cine i prezint prima dat separat? Strabon face prima diferen categoric: geii sunt cei care triesc n aval pe Istru (Dunre), n vreme ce dacii locuiesc n amonte. Dar tot Strabon spune c geii au aceeai limb cu dacii, i tot el, n aceiai carte, c geii au aceeai limb cu tracii. Trebuie luat cu rezerv aceast observaie ntruct vine de la un grec i nu de la un vorbitor al vreuneia din aceste limbi. Limbile erau probabil foarte nrudite, dar nu era una i aceeai limb. Nu avem documente, dar sunt lucruri pe care le putem nelege prin analogii cu ceea ce exist n alte pri. Despre limbile tracice cunoatem foarte prea puin. Documente existente indic o rudenie cu limbile balto-slave aceasta este opinia mea. Unii, care nu vor s mai aud de slavi, caut o alt origine a dialectelor sau limbii pe care o vorbeau supuii lui Burebista i ai lui Decebal. Nu au unde s ajung pentru c n-au argumente. Ce avem ne ndreapt ctre grupul balto-slav. Putem considera c limba geilor, a dacilor, a format mpreun cu cea a tracilor pn la un punct o grup comun, ntr-o ramur balto-slav.

Cum rmne cu cele aproximativ 200 de cuvinte geto-dace din limba romn: brnz, barz, viezure, mnz...?

Argumentul c ele ar fi de origine geto-dac ine de domeniul etimologiei ipotetice. Cunoatem c exist n limba romn aproape 200 de cuvinte care n-au o origine clar explicabil. Nu tim etimologia lor; asta nu nseamn c erau automat geto-dacice. Este plauzibil s credem c cel puin o parte ar putea s provin din substratul geto-dacic. ns, cum poi demonstra? Aceste lucruri sunt foarte complicate pentru c, tiinific, nu poi dovedi indubitabil. Asta nu-i mpiedic pe unii s fac speculaii de toate felurile. Putem remarca un lucru care a rmas ntr-un con de umbr, i anume o informaie din vremea mpratului Iustinian (527-565), c o populaie tracic din Balcani, bessi, care nc vorbea limba ei, lingva bessorum. O parte din aceast populaie a fost mutat, sub Iustinian, n Sinai, la mnstirea Sfnta Ecaterina. n urm cu vreo 25 de ani s-a descoperit o lad cu manuscrise i coninutul acelor documente ar putea s ne intereseze i pe noi. n prezent, acestea sunt n Grecia, iar accesul este restricionat; nu tim exact ce conin nici pn astzi. Din ce am auzit, de la cei care le-au vzut, sunt i texte n limba slav. E de vzut dac sunt, ntr-adevr, n slavon sau nu cumva sunt n bess. Dac bessi de acolo au lsat ceva scris i acel ceva se pstreaz, s-ar putea s ne schimbm total imaginea despre ce au fost limbile tracice, dac i ct erau ele de apropiate de familia de limbi balto-slav. Deci ipoteza, lansat de unii, c dacii ar fi vorbit latin i c s-ar fi neles n mod direct cu romanii este o speculaie? Nu are niciun fundament. Dacii vorbeau o limb din familia limbilor tracice. Media de nlime la toate populaiile din acea vreme era mult mai mic dect a populaiilor de azi Cum artau dacii? Erau ei mai aproape de greci sau mai aproape de germani? n primul rnd, trebuie s inem seama c att grecii, ct i romaniiaveau un ten msliniu.Astfel, tot ce era la periferia nordic a zonei mediteraneene arta blond. Exist, ntr-adevr, informaii c traciiar fi fost blonzi, dar e greu de spus tocmai din cauza clieelor i a percepiei autorilor. n privina nlimii, tim c media populaiilor mediteraneene pe care le cunoatem era undeva la 1,60. Pentru celelalte populaii, referirile se fac mai ales la gladiatorii alei dintre traci sau germani. ns criteriul de alegere i viza pe cei mai voinici dintre ei. Nu nseamn c toi erau aa. Mult mai precis ar fi o demonstraie antropologic. Din pcate, avem foarte puine schelete. Ritul funerar al dacilor se oficia prin incineraie i nu avem dovezi n acest sens. n general, cu unele excepii, media de nlime la toate populaiile din acea vreme era mult mai mic dect a populaiilor de azi. Cauza principal este dezvoltarea industrial din epoca modern, care a dus la o aciune mai agresiv a glandei numit timus.

Din informaiile arheologice, cum ne putem imagina o cas a unui dac? Aici trebuie s lum n calcul importana lemnului n construcie. Casele dacilor erau n principal din lemn, nu mult deosebite de cele tradiionale din Maramure, aa cum se pot vizita la Muzeul

din Sighet. Acolo unde exista stejar locuinele erau fcute din acest material i puteau dura foarte mult. Etnografia actual ne arat case care sunt datate pe la 1700 i care sunt n funcie i astzi. n plus, de multe ori la construcia unei case se folosea material din casa distrus. Astfel, o cas bine fcut din stejar poate dura cteva sute de ani, dar aici avem probleme greu de rezolvat. Dac satul nu este incendiat, astfel nct s rmn urmele incendiului, exist probabilitatea s nu rmn nimic. Lemnul putrezete extrem de repede cnd nu este ntreinut, mai ales dac e inundat de vegetaie. Acest lucru se poate observa uor pe stne; odat prsite, invadate de pdurile din jur, nu rezist mai mult de 100 de ani i, ca arheolog, nu mai vezi nimic, niciun indiciu care s te determine s sapi. Putem asemna casele geto-dacilor cu locuinele vechi ale ranilor Dac locuitorii aezrii foloseau ceramic sau metal gsim urme, dar urmele locuinelor, nu. n cazul geto-dacilor, ceramica devenise un lucru comun ncepnd cu secolul al II-lea, sub influena, n mare msur, a civilizaiilor de la sud i de la sud-vest, n special din lumea mediteraneean. Trebuie s vedem ns i care era funcia ceramicii. n viaa de zi cu zi, cei care au aceast cultur a lemnului folosesc ceramica n mare msur ca form de reprezentare, aa cum o folosete romnul de astzi: n Maramure ai instalate, de pild, farfurii frumoase pe perete. Nu se mnnc din ele. Se mnnc n blidul din lemn, care dispare odat cu civilizaia. Pn i cuiele, care sunt tot din lemn, dispar. Dac locuinele nu sunt ntrite cu lut i nu au fost incendiate, ele nu las urme. De obicei, n aezrile mari gsim de multe ori case ntrite cu lut. Am gsit aici, la Plopeti, lng Bucureti, locuine fcute cu nuiele i umplute cu lut, care, lund foc, ne-au permis, n cteva cazuri, s urmrim pereii pn la o nlime de 40 i ceva de centimetri. Una dintre casele de la Popeti, pe care am spat-o n anii 50, arta exact ca locuina n care eram cazat: dou camere, la mijloc un coridor i n fa o prisp. n domeniul acesta, pn la apariia betonului i a crmizilor moderne nu s-au fcut progrese. n 1974 a venit n Romnia un coleg german. Am mers mpreun n Maramure i atunci el mi-a spus ceva care completeaz foarte bine demonstraia: Parc m aflu n Germania secolului al XII-lea. Atept din moment n moment, dup un deal, s apar castelul de la Heidelberg. Putem, aadar, asemna casele geto-dacilor cu locuinele vechi ale ranilor, inclusiv bordeiele. Exista o cast preoeasc i o cast nobil, care se distaniau ca port de mare mas a lupttorilor Din punct de vedere al organizrii socio-ierarhice ce informaii deinem? Avem cteva informaii i cred c sunt destul de complete ca s ne dm seama c exista o cast preoeasc i o cast nobil, dar care se distaniau ca port de mare mas a lupttorilor. Erau distincii n materie de port i prin forma cciulii pe care o aveau. Burebista i Decebal pot fi considerai ntr-adevr regi, alei sau pe cale ereditar, ajuni n aceast funcie. Nu mai poi s-i vezi ca efi de trib. Sigur, triburi existau i la greci, i la romani, i la evrei. Sunt cele 12 triburi ale lui Israel. Tradiia s-a pstrat, dar nu putem compara un trib de epoca fierului cu un trib din neolitic. E clar c ierarhia era deja bine marcat n vremea Burebista-Decebal.

De asemenea, se destinge o cast preoeasc ale crei ecouri s-au pstrat n textele istoricului roman de origine iudaic, Flavius Iosephus, care i compar pe esenieni cu cei mai muli dintre daci, pleistoi, ceea ce, la prima vedere, pare a fi o absurditate. Totui, specialitii n ebraic mi-au atras atenia c termenul pleistoi (cei mai muli) este tradus cu ha rabim n limba ebraic, iar aceast nseamn i cei mai buni (limba ebraic veche n-are superlativ). Flavius Iosephus, care i cunotea bine pe esenieni, a spus cei mai muli, dar se referea la cei mai buni, aa cum se vedeau pe sine, eseninii, care i spuneau fii lui Sadoc. Esenienii erau i o sect religioas, deci ce concluzii putem trage de aici despre religia dacilor? Exist un comportament religios al dacilor, comparat pe de o parte de Flavius Iosephus cu cel al esenienienilor i, pe de alt parte, de Herodot cu cultul pitagoreic. Geii din vremea lui Herodot nu vorbeau de Pitagora, dar grecii, nenelegndu-i, au comparat cultul lor cu Pitagora. Aceast meniune a lui Herodot fie c a fost numai a lui, fie c a fost din vremea lui la mai muli autori, de pild la Hellanikos, care e contemporan cu Herodot i care spune acelai lucru despre Zalmoxis a fost preluat apoi pn n epoca roman i a dinuit pn n Evul Mediu. Toat aceast relaie ntre gei i pitagoreici a dat natere la speculaii n epoca noastr. Dacia era politeist, cu rituri sngeroase, iar cretinismul a ptruns abia odat cu romanii Practic, ce cunoatem despre religia geto-dacilor, n afar de lucrurile provenite mai degrab din imaginarul grecesc? Nu putem s excludem imaginarul grecesc i implicit izvoarele scrise de greci. Avem, aadar, dou surse. Pe de-o parte, imaginarul grecesc, care trebuie luat cu mare precauie, dar e clar c a existat un cult special al lui Zalmoxis. Poate n-a crede nici n acest cult, dac n-ar fi aprut, n 1959, inscripia cu regele get Zalmodegikos. Deci, a existat ntr-adevr un personaj, despre care putem discuta dac e zeu sau nu; plsmuire este felul n care l prezint Herodot. Cum s-a ajuns la asemnarea cu Pitagora e greu de aflat. Geii erau cunoscui deja ntr-o tragediea lui Sofocle. Aa nct avem o dat aceast imagine, care s-a amplificat cu timpul la ali autori i care, cum vedem, a ajuns pn la epoca lui Iosephus, iar acesta face paralela de care vorbeam. Dincolo de toate dezbaterile provocate de aceste surse, e cert faptul c exista o cast preoeasc cu o serie de ritualuri, iar asceza era sigur unul dintre ele. Nu cunoatem sub ce form: dac era numai abinere de la unele alimente i/sau de la raporturi sexuale ori era mai mult dect att. A doua surs e arheologia, dar exist o problem de datare. Sursele literare se refer la epoca lui Herodot, secolul V .Hr., iar sursele arheologice cele mai vechi sunt din secolul II .Hr., iar mai numeroase din secole I .Hr.-I d.Hr. Acestea constau n urmele sanctuarelor distruse de romani, care sunt nu doar la Sarmisegetuza, dar i n alte pri. Un exemplu este n judeul Braov, la Augustin: acolo s-a gsit un complex de cult la fel de mare ca dimensiuni ca acela de la Sarmisegetuza, numai c mai slab pstrat. Cunoatem dou tipuri de sanctuare: unele cu coloane i unele cu absid orientat nord-est, vest-nord-vest. Prin munii din jurul Sarmisegetuzei, Melea, Tmpu i Rudele, s-au gsit mici sanctuare, care au fost interpretate mai nti ca stne, dup aceea ca locaurile acelor pleistoi, comparai de Flavius Iosephus cu esenii i care au trit acolo,

care locauri au fost distruse, la rndul lor, de cucerirea roman. Chiar pe Columna lui Traian exist nite temple circulare pe lng care trece cavaleria roman, probabil cea a lui Lusius Quietus, care a atacat Sarmisegetuza venind dinspre muni. ns relaia ntre ce spune Herodot i ce tim din punct de vedere arheologic e foarte greu de fcut i consider c e abuziv s extindem cultul zalmoxian de la geii secolului V .Hr. asupra dacilor. Nu avem, n acest sens, n prezent, nicio informaie serioas de luat n seam. E firesc ca dacii s fi avut un pantheon foarte asemntor cu cel grec i cel roman, dar cine a fost zeul suprem al lui Decebal este greu de rspuns. Nu putem vorbi de un monoteism, cum au ncercat unii s sugereze? Nu. E un politeism categoric. Avem de-a face cu o exagerare venit dinspre casta preoilor ortodoci, care ar dori s arate c geii erau cretini naintea lui Hristos. Dacia era politeist, cu rituri sngeroase, iar cretinismul a ptruns abiaodat cu romanii. tim c dacii practicau sacrificiul uman. Este acesta un ritual neobinuit pentru secolele III .Hr.? Nu e un ritual neobinuit, nentlnit. l ntlnim i la celi, i la slavi, i la absolut toi pn la cretinism. Sacrificiile umane nu sunt la daci mai multe dect la alii. Exist nite gropi, la Orlea, jud. Olt, n care este foarte probabil c au fost depui nite oameni care au fost sacrificai. Acetia spre deosebire de celelalte 250 de morminte gsite pe tot teritoriul rii din aceast epoc au fost depui i cu piesele lor. n schimb, celelalte aproape 250 de schelete gsite n aezrile dacice numai la Popeti am descoperit vreo 10 n-au niciun inventar. E posibil s fi fost sclavi sau oameni care au fost executai. La Popeti am gsit i cranii decapitate. Nu sunt sigur c erau sacrificii umane. Sacrificii umane sunt gropile acelea, cum sunt cele de la Orlea, unde au fost gsite femei i copii cu ntreg inventarul. Aadar existau sacrificii umane, dar erau excepionale, i n aceeai msur n care ritualurile de acest fel erau prezente la toate populaiile din acel stadiu de civilizaie. Restul sunt discuii: n ce msur erau sacrificaii prizonierii, sclavii sau dintre proprii semeni nu putem s ne prononm. Cunoatem c aveau un meniu variat Ce cunoatem despre alimentaia dacilor? Exist resturi calcinate de cereale, de anumite tipuri de mncruri, cum s-a mai ntmplat n alte cazuri? Din punctul acesta de vedere nu tim mare lucru. Pentru a trage concluzii n acest sens am avea nevoie de analize. Ce avem nu e suficient i departe de cum se lucreaz astzi pe plan european i mondial. tim, de exemplu, c meiul era folosit. Turtele de mei. Sunt atestate toate cerealele tradiionale europene. Deci cunoatem c aveau un meniu variat. De aici putem s nelegem c dacii erau o populaie de pstori i agricultori, dar nu de nomazi. Trebuie s avem n vedere mobilitatea dat de transhuman, dar nu un mod de via ca acela al popoarelor de step.

Se fac tot felul de speculaii despre dacii liberi, care sunt ceva mai muli dect zona cucerit de romani... Se spune c, de fapt, de acolo am moteni fondul... Nu se tie. Costobocii au luptat cu romanii, dar n-au fost cucerii de acetia; chiar urmaul mpratului Adrian, Antoninus Pius (138-161), s-a luptat cu dacii din nord. S-au pstrat texte, i chiar o piatr funerar a unui interpret pentru limba dacilor. E clar c limba dac s-a vorbit pn n secolul al III-lea. Existena dacilor liberi e certificat, dar ce s-a ntmplat cu ei nu se tie. Aceeai ntrebare e legat i de carpi, pare-se tot o ramur tracic. Ei au lsat nite urme adnci n istoria secolelor II-III d.Hr., cnd romanii au purtat btlii cu ei i cu goii. n cazul lor avem morminte, necropole, dar nu tim cum au disprut. Au intrat n mare mas a migratorilor sau n masa celor romanizai? Ambele variante sunt posibile. Limba latin din care s-a nscut limba romn s-a pstrat n arcul carpatic, n opinia mea, dar cum a ajuns s ocupe toat Moldova, pn dincolo de Transnistria i Bucovina, nu tiu! Cred c responsabili sunt pstorii prin transhuman. De ce s-a pierdut limba dacilor vorbit n Moldova, chiar n ciuda faptul c aveau aceleai obiceiuri cu cei din Transilvania? Aici poate s intervin puterea limbii latine, care s-a suprapus i a distrus dialectele geto-dace. Fenomenul e constatat peste tot n lume: dialectul mandarin, care triumf peste toate dialectele chineze, sau limba swahili, care troneaz peste alte cteva zeci de limbi tribale locale. Timp de 200 de ani s-a gsit doar argint, nu aur, asta pn la apariia acestor brri de aur Ce cunoatem despre relaiile comerciale ale dacilor cu cei de la sudul Dunrii? Spre deosebire de tracii sudici, odrysi, de exemplu care au avut o legtur foarte intens cu Grecia, mergnd pn la adoptarea unor culte de ctre greci i, ulterior, pn la adoptarea ntregii civilizaii greceti la nord de Balcani i n special la nord de Dunre a existat o anumit rezisten. Aceasta a fost spart, dar mult mai greu i mult mai ncet. Ceramica lucrat cu roata a ptruns mai trziu aici i a nceput s fie reprodus local i mai trziu. Pn i modelul inscripiilor de pe tezaurele din secolul IV .Hr. lipsete la nord de Dunre. La sud de Dunre sunt prezente aceste dedicaii fcute unui rege; spre exemplu, numele regelui odris Cotys apare pe foarte multe vase de argint. La nord de Dunre avem acelai tip de tezaure, dar fr inscripii. Era adoptat civilizaia, dar nu i textul. Acolo erau dedicate regelui trac, odrys, Cotys, aici nu domnea Cotys, dar nici numele liderului local nu a fost nscripionat. Dac tot am vorbit de tezaure, cum s-a nscut legenda tezaurului lui Decebal ascuns sub un ru? Legenda apare la Criton, medicul lui Traian, i credem c a fost martor ocular. Cifrele sunt ns exagerate. Totui, mai e o problem de topos literar,loc comun. Criton spune c tezaurul a fost ascuns sub albia rului Sargeia. De aici s-a tras concluzia c a existat un ru cu numele Sargeia. Dar povestea cu ascunderea tezaurului o ntlnim i n epoca elinistic, undeva n Anatolia, sub albia rului Sargenia. Acestea sunt locuri comune, preluate de la un scriitor la

altul. n ce msur sunt adevrate, e foarte greu de spus. Totui, pe Columna lui Traian vedem oameni crnd tot felul de obiecte, pocale de argint etc. Tot ce tim din arheologie e c tezaurele dacice sunt de argint. Timp de 200 de ani s-a gsit doar argint, nu aur, asta pn la apariia acestor brri de aur. De ce, timp de 200 de ani, n-a aprut nici mcar o brar? i atunci, unde putem s integrm aceste brri de aur? La nite falsuri? E foarte greu de spus. Plec de la prezumia c sunt autentice i c singura acuz pe care o putem aduce, mai mult autoritilor romne, e aceea c n zona capitalei lui Decebal cuttorii de comori fac ce vor. Problema nu se reduce la tezaurele de aur sau de argint, dar acetia au gsit enorm de multe buci de fier, pe care le-au scos de la locul lor i le-au aruncat, c nu-i interesa; iar acest lucru ne-a adus nou o pierdere imens. i mai e un lucru de discutat despre aceste brari: de ce niciuna n-a fost gsit de arheologi? Dac le gseau arheologii nu existau discuii, dar de ce, timp de 200 de ani, n-a aprut nici mcar una? Experii le-au privit i au spus c sunt autentice, dar rmne o umbr de ndoial pentru c arat identic cu cele vechi, din argint. Nu exist niciun element de noutate. Cum adic, meterul acela dac nu a mai avut nimic inspirat ca s adauge? Pn i tanele de pe cele de aur sunt aidoma cu cele de pe argint, numai puse altfel, n alte poziii ca s semene. Pe de alt parte, a mai aprut acum i campania aceasta c sunt false. E clar c dac sunt falsuri cei care le-au gsit scap mai uor, aa c l neleg pe avocatul care pledeaz c sunt false. tiu c s-a creat un prejudiciu statului romn de vreo 300.000 de euro, dar consider c e mai bine aa, pentru c, dei exist ndoieli asupra lor, nu poi s afirmi clar c sunt falsuri. De aceea cred c e mai bine s dai 300.000 de euro pe nite falsuri dect s pierzi nite piese autentice. Revenind la istorie, aurul dup care s-a dus Traian n Dacia este, de fapt, argint? Este, desigur i argint, dar a fost probabil i aur. Nu putem nega. Exista exploatarea n zona Apusenilor. La Roia Montan, spre exemplu, s-au fcut cercetri i e clar c dacii n-au lucrat n subteran acolo nainte de romani. Dacii obineau aurul din splarea nisipurilor de ru ca i moii de astzi. Deci nu putem nega c Decebal nu avea aur. Dar, nu numai aurul a motivat campania de cucerire a Daciei. Au fost i alte cauze, cred, mult mai importante, n principal de ordin strategic: prin cucerirea Daciei se anihila un centru de putere anti-roman care devenise mult prea periculos: Descoperire epocal la Severin: S-a gsit amfiteatrul reprezentat pe Columna lui Traian Ce putem spune despre portul vestimentar al dacilor? Afar de ce este reprezentat pe Columna lui Traian altceva n-avem. Ar mai fi ceva i pe metopele de la Adamclisi, dar acolo este foarte stilizat. Izvorul iconografic cel mai clar pe care l avem

este Columna lui Traian. ntr-adevr, portul reprezentat pe column seamn cu cel rnesc. Doar cciulile difer puin. i avem reprezentai acolo pe acei tarabostes i piliates care apar mbrcai exact ca ranul din secolul al XIX-lea. Lucrurile acestea sunt studiate i de etnografi. Se poate ca, n realitate, lucrurile s fi fost mai elaborate, dar de unde s facem presupuneri, dac avem doar o surs? Dar ct de veridic este Columna lui Traian? Ce surse de informare au avut artitii? Au luptat ei alturi de Traian? Au mers n Dacia, ca s vad cum stau lucrurile? Sau avem dea face, ca n cazul metopelor de la Adamclisi, cu artiti de undeva din sud, care nu au nicio idee i reprezint n spatele lupttorilor vegetaie mediteraneean? Avem de-a face cu un mic paradox. Nu cred c autorii sculpturilor au fost aici dar asta e prerea tatlui meu, Radu Vulpe, care era convins, i mi se pare o idee plauzibil cred c ntregul desen al Columnei reprezint, n mod figurativ,exact textul operei pierdute a lui Traian. Era normal s fie aa, pentru c mpratul reprezenta autoritatea suprem. Indiferent de stilul urt n care era scris opera lui, era a mpratului i nimeni nu-i putea permite s scrie altceva dect scrisese el acolo. Traian a fost vzut de toi istoricii ca fiind unul dintre cei mai buni mprai, deci autoritatea n vremea lui nu putea s fie n discuie. Fr ndoial, cei care au realizat Columna la Roma nu fuseser n Dacia, dar au stat de vorb cu oameni care au luptat n rzboi. Anul trecut am avut o mare surpriz, cnd am mers la Severin, la un colocviu. Tocmai descoperiser nite ziduri circulare i voiau s extind spturile. Nu tiau bine ce au gsit i mau rugat s m uit. Nu m ocup de arheologie roman, nu e specialitatea mea, dar m gndesc c poate ar fi un amfiteatru, am zis. Peste o jumtate de or ajunge i Doina Benea de la Timioara, care e specialist n acest domeniu, i confirm: Amfiteatru. Apoi ea a continuat: Extraordinar, acesta e amfiteatrul de pe Column, de lng castru. Noi am crezut c e n Iugoslavia i l-am gsit acum aici unde trebuia s fie !. De atunci nu s-a mai auzit nimic de aceast descoperire extrem de important. Am ntrebat anul acesta ce s-a mai fcut i mi-au spus cei de acolo: Pi, ni s-au dat vreo 5.000 de lei. Ce era s facem cu ei? A venit de la Cluj, Dorina Alicu, s-a uitat i a plecat, c nu putea face nimic. Am oprit spturile. Spune cineva ceva despre asta? Acesta este un argument n favoarea teoriei c ce e reprezentat pe Column este textul mpratului. E desfurarea figurativ a textului operei sale. E sculptat, exact ca n plan: toate trei podul lui Apolodor din Damasc, castrul de la Severin i acum amfiteatrul. Descoperirea asta ar trebui s fie epocal. Ar fi nevoie de bani pentru sparea i conservarea acestui amfiteatru. De aceea ajungi s te ntrebi: e mai bine s acoperi la loc i s atepi vremuri mai bune, ca s poi spa cum trebuie sau te apuci i faci ce poi ca s reueti s aduni noi informaii despre aceast perioad istoric i s evii cuttorii de comori? Oricum, o parte a fost distrus cu buldozerele, dar cel puin o parte s-a pstrat, a doua jumtate. Ar trebui s se investeasc sume importante pentru salvarea i, chiar, restaurarea i utilizarea n prezentul turistic al acestui important monument.