Septembrie 2005

O analiz a pseudoparadigmei civilizaiilor n grila teoriilor relaiilor internaionale

Multiplele discuii - adesea extrem de acerbe i de regul puternic ncrcate normativ (valoric) pe marginea paradigmei civilizaionale a lui Huntington sunt parte a unei dezbateri mult mai cuprinztoare a perioadei recente, cea referitoare la problematica relaiei dintre procesul contemporan al globalizrii, considerat n cadrul dezbaterii ca i posibil cauz, i efectul potenial de omogenizare sau din contr, de eterogenizare cultural pe care ea l antreneaz la nivelul ntregului mapamond. Sursele acestei problematizri sunt nrdcinate n perceperea din ce n ce mai intens a unui mozaic global de culturi aflate n interaciune, fapt care a determinat adesea abordri normative puternice i reciproc exclusive. Ca tabr opus celei a conversaionalitilor, care mizeaz pe formarea unei culturi globale mozaicate, conversaionalitii, adepi ai paradigmei culturilor tari, pun accent n abordare pe instituiile de stat i sugereaz conservarea reactiv i accentuarea frontierelor etnoculturale. O figur foarte cunoscut a grupei a doua este cea a lui Anthony D. Smith (1995), care consider c integrarea economic accentuat la nivel global nu antreneaz dup sine diminuarea solicitrilor pentru autonomie domestic, mai ales din partea minoritilor i mai ales n contextul unei implicri din ce n ce mai pronunate a statelor-naiune n chestiuni fie i numai tangeniale domeniului cultural, precum educaie, familie i politici de sntate. O versiune ns i mai belicoas a paradigmei culturilor tari este cea formulat de Samuel P. Huntington. Aprut ca form dezvoltat a unui articol din revista Foreign Affairs din 1993, cartea extrem de controversat a politologului american Ciocnirea civilizaiilor i refacerea ordinii mondiale (1998), ofer n scop descriptiv, explicativ i predictiv al dinamicii i structurii sistemului internaional o aa-numit paradigm civilizaional. Conform lui Huntington, modelul se dorete a fi o alternativ viabil la modelele anterioare ale: bipolarizrii (dup diferite criterii posibile); al statelor (realismul clasic din teoria relaiilor internaionale); al unitii i armoniei (al lui Francis Fukuyama) i respectiv al haosului, al statelor greite (al lui Brzezinski i Patrick). Teza principal a lui Huntington este formulat ca alternativ la modelele anterioare amintite i susine c sistemul internaional a devenit multipolar i multicivilizaional i c identitatea cultural-civilizaional modeleaz tendinele coezive i respectiv conflictuale de dup Rzboiul Rece i anticipeaz totodat c viitoarele conflicte internaionale vor fi declanate mai degrab de factori culturali dect de economie sau ideologie (1998, p. 136), de-a lungul unor aa-numite falii intercivilizaionale. rilor sfiate de respectivele falii li se anuleaz n mod decisiv orice tentativ de meninere a coeziunii i unitii. n aceeai ordine de idei, se consider sortite eecului ncercrile unor state de a se deprta artificial de blocul civilizaional cruia i aparin n direcia unii altuia.

Septembrie 2005

ncepnd cu 1993, cnd de fapt a i debutat polemica lui Huntington cu alte personaliti, autori teoreticieni, dar i practicieni politici, pe marginea validitii tezei sale ndrznee, cantitatea de literatur care s-a dedicat unor critici susinute ale paradigmei civilizaionale a devenit n timp una impresionant. Analize extrem de laborioase i care au folosit instrumente cantitative elaborate au demonstrat, printre altele, c: conflictele interetnice nu sunt necesarmente i intercivilizaionale (Gurr 1994); diferenele politice servesc mai bine n calitate de factori explicativi ai conflictelor intrastatale dect o pot face diferenele culturale (Henderson i Singer, 2000); liberalismul din relaiile internaionale (cunoscut i sub denumirile alternative de idealism sau utopianism) i realismul par a explica mai bine conflictele interstatale dect diferenele dintre civilizaii (Russett et al., 2000); civilizaia musulman nici nu submineaz, nici nu catalizeaz democraia (Price, 1999), etc. Ce va urmri n continuare acest studiu const n a sistematiza suma destul de eclectic a unor seturi multiple de critici de genul celor amintite conform rigorilor academice din teoria relaiilor internaionale referitoare la evaluarea unor modele, teorii, sau metateorii (paradigme).

I. Principalele asumpii structurale i procesuale ale paradigmei

nainte de a trec la observaiile critice propriu-zise, ar fi util reluarea asumpiilor principale ale teoriei lui Huntington pe marginea sferei tematice a structurii i centrelor de putere ai sistemului internaional. Astfel, Huntington emite practic dou idei majore. Prima susine c, dac n perioada rzboiului rece conflictele observabile la nivel internaional s-au purtat de fapt mai mult ntr-un registru ideologic, dup 1989 acest conflict a fost nlocuit de unul purtat ntre civilizaii. Civilizaiile sesizate de Huntigton au nlocuit statele sau instituiile ca actori principali ai sistemului internaional, adevrate centre de putere cu capcitatea de a remodela structura ntregului sistem internaional. Odat cu sfritul comunismului, civilizaiile se afirm tot mai pregnant pe scena internaional, fapt care determin conflicte ntre ele, de-a lungul unor falii care le separ. Din punct de vedere al reformulrii dinamicii sistemului internaional, principalele conflicte, - adaug Huntington, - se vor desfura ntre Occident pe de o parte, i civilizaiile islamic i confucianist pe de alt parte. A doua idee este de fapt o preluare i n cel mai bun caz actualizare a teoriei mai vechi a aa-numitului declinism, teorie inaugurat n realitate de Paul Kennedy n 1988 n nu mai puin celebra sa carte The Rise and Fall of Great Powers. Dac Kennedy vorbea ns de un declin exclusiv al influenei i puterii SUA n lume ca urmare suprantinderii lor (overstreching), Huntington extinde, n cutarea originalitii, acest presupus declin asupra ntregii lumi occidentale (conceput ca civilizaie de sine stttoare) i l consider vizibil din punct de vedere demografic, militar, economic i moral-spiritual. O alt reamarc este aceea c Huntington pune bazele unei dihotomii devenit celebr cea dintre modernizare i occdentalizare, considernd c n multe feluri, lumea de adtzi devine din ce n ce mai modernizat (extinderea global a unor elemente de ordin material, civilizaional propriu zis), dar tot mai puin occidentalizat (n elementele nemateriale, sociale i culturale, ale valorilor caracteristice Occidentului). Nu aceast a doua tez este obiectul criticilor lucrrii

Septembrie 2005

prezente, ci prima sa idee, care se concentreaz pe aspecte structurale ale sistemului internaional i pretinde veleiti de paradigm a relaiilor internaionale.

II. Abordarea critic a paradigmei civilizaionale ca teorie RI

Critica paradigmei civilizaionale este posibil de construit pornind de la funciile elelementare pe care le ndeplinete orice teorie, model sau paradigm raportat la cunoatere: 1. descrierea i explicarea realitii, necesar nelegerii ei 2. evaluarea realitii n termeni normativi dihotomici de gen bine-ru, adevrat-fals, corect-incorect 3. predicia unor evenimente viitoare 4. prescrierea unor aciuni n conformitate cu elementele anterioare. Pentru c Huntigton se ferete s evalueze realitatea sistemului internaional n termeni de bine i ru, i nici nu emite prescripii/recomandri, cel puin nu explicit, rmn de analizat funciile descriptiv, explicativ i predictiv ale paradigmei civilizaionale. Analiza fiecreia din cele trei este nsoit de multiple critici axate pe aspecte particulare. De fapt, aa cum va rezulta, principala deficien a paradigmei creia i se circumscrie ntregul set de critici defalcate este cea metodologic: absena unei metodologii determin serioase distorsiuni ale paradigmei prin prisma tuturor celor patru funcii: descriere greit a realitii; explicaii false ale unor evenimente i de aici un deficit de nelegere; predicii pe e o parte denunate de realitatea ulterioar momentului apariiei crii i pe de alt parte, chiar mai periculos pentru practica politic, auto-mplinite (self-fulfilling). II. A. Descrierea structurii sistemului internaional: ambiguitatea conceptelor centrale Pornind de la prima funcie necesar a fi ndeplinit de orice teorie aceea de a denumi, ordona i simplifica, altfel spus, de a descrie realitatea, se poate formula i prima observaie critic major pe marginea modalitilor n care paradigma civilizaional a lui Huntington descrie stuructura sistemului internaional: ambiguitatea conceptelor centrale civilizaie ca unitate primar a sistemului internaional de dup rzboiul rece i respectiv religie ca trstur definitorie a oricrei civilizaii i de aici i dificultatea extrem de a distinge ntre aceste concepte. nc din articolul su publicat n 1993, Huntington pare a ntmpina vizibile probleme de a separa ceea ce nseamn civilizaiile sale de religie sau etnicitate. n textul su, politologul american, fost consilier pe probleme de securitate naional la Casa Alb, definete civilizaia ca fiind cea mai cuprinztoare grupare de oameni i cel mai larg nivel de identitate cultural .....[i] este definit de limb, istorie, religie, cutume, instituii comune i de autoidentificarea subiectiv a oamenilor (Huntington, 1993, p. 24). Dac orice teorie este expectat a clarifica sau chiar va aduce elemente inedite n nelegere i explicaie, prin contrast, definiia civilizaiei n viziunea lui Huntington are numai darul de a complica supolimentar lucrurile, prin incapacitatea ei de a distinge ntre trei concepte: civilizaie, religie i respectiv etnicitate (cu termenii asociai grup etnic i naiune).

Septembrie 2005

o Civilizaie sau religie? Prima suprapunere conceptual grav este cea dintre civilizaie i religie. n nenumrate rnduri n lucrarea sa, Huntigton echivaleaz de fapt religiile cu civilizaiile. Bunoar, el ia n considerare 8 civilizaii majore: occidental, confucianist/ sinic, japonez, islamic, hindus, slavo-ortodox, latino-american i, posibil adaug el african principalele structuri de putere la ora actual n sistemul internaional. n viziunea expus, se consider c toate cele 8 civilizaii, mai puin una, includ religia n structura lor, iar pentru unele dintre ele, religia este chiar elementul definitoriu. Astfel, civilizaiile hindus i islamic conin n chiar denumirea lor referirea la religia unic ce le caracterizeaz. Civilizaia confucianist este deja fragmentat intern ntre majoritatea adept a confucianismului i o minoritate practicant a budismului adoptat prin interferen, dar devenit la rndu-i o component major (1998, p. 45). Civilizaia japonez, nrudit n ascendentul su cu cea sinic, este centrat pe religia intoist. Cu totul aparte, marea religie a cretinismului i identific trei civilizaii considerate distincte de ctre Huntigton, corespunztor principalelor trei culte ale sale i respectiv poziionrii geografice civilizaia occidental (Europa de Vest, America de Nord, Australia i Noua Zeeland), caracterizat de efectele Reformei, de cultele protestant i catolic, de secularizare, de domnia legii (rule of law), de instituii garantnd pluralismul i de un sistem politic respectnd individualismul; civilizaia latino-american, predominant catolic i cea ortodox, centrat pe ortodoxie i cu expunere limitat la Renatere, Reform i Iluminism, precum n Occident (1998, pp. 45-70). Practic, numai civilizaia african, posibil, pare a ntmpina probleme n raportarea ei la o religie, dat fiind amestecul religios prezent pe continentul negru: cretinism n toate cultele sale, islamism (mai ales n nodul Africii i n fia esic a continentului) i animism. Urmare a acestui fapt, Huntington consider c la nivelul Africi, civilizaia are ca baz mai degrab percepia asupra unei identiti comune ntre locuitorii continentului. Tot referitor la relaia dintre civilizaie i religie, Huntigton afirm apoi c modernizarea social i politic a separat indivizii de identitile lor locale primordiale i a slbit construcia statului-naiune. Mai mult, n destule cazuri, religia a fost cea care a umplut decalajul creat celor dezrdcinai, o teorie pe care a detvoltat-o de fapt cu muli ani nainte, n lucrarea sa Ordinea politic a societilor n schimbare, aprut i n limba romn, n 1999. La fel, el apreciaz n carte c eecurile implementrii comunismului,. Socialismului i a altor idei politice sau economice (Vestul fiind singurul productor de ideologii) a creat un fel de vid ideologic n care sau insinuat germenii extremismelor religioase. Finalmente, el declar explicit c religia este caracteristica definitorie a civilizaiilor1 Ei bine, relaia de echivalen explicit i implicit pe care Huntington o stabilete ntre termenii cilivizaie i religie i asum un grad pronunat de hazardare. Astfel, n primul rnd, teza lui ar putea fi reformulat spunndu-se c ciocnirile dintre sistemul internaional contemporan se desfoar ntre religii o afirmaie dur i ridicnd numeroase semne de ntrebare prin radicalimsul ei implicit i prin consecinele asupra percepiei cititorilor asupra vieii internaionale. n al doilea rnd, studiile solide metodologic au demonstrat deficienele variantei
Pentru o mai mare exactitate a termenilor, preferm traducerea proprie a ediiei n limba englez din 1996 n raport cu versiunea n limba romn, din 1998.
1

Septembrie 2005

de definire a civilizaiilor exclusiv sau predominant pe baza religiilor. Jonathan Fox (p. 304 .u.) de exemplu a descoperit, n urma unor analize cantitative extinse, c religie i civilizaie nu nseamn unul i acelai lucru. Circa 3/4 din conflictele dintre grupuri de religie diferit sunt i intercivilizaionale, dar asta nseamn c un sfert nu sunt. i, mai mult, foarte multe studii ulterioare (Beedham 1999, Halliday 1997, Heilbrunn 1994, Rosecrance 1998, Tipson 1997) au demonstrat c peste jumtate din conflictele lumii contemprane se poart n interiorul civilizaiilor i nu ntre ele! La fel, 53,2% dintre conflictele lumii se desfoar ntre grupuri aparinnd aceleiai religii. o Civilizaie sau etnie? Relaia dintre civilizaie i etnicitate ridic la fel de multe probleme pe c cea dintre religie i civilizaie. S relum de exemplu elementele considerate de Huntigton a fi comune membrilor unei civilizaii - limb, istorie, religie, obiceiuri, instituii i autoiidentificarea (1993, p. 24) i s le raportm comparativ la cele ase atribute alte etnicitii copnform accepiunii lui Anthony D. Smith (1996a), una din cele mai importante figuri din literatura dedicat studiilor etno-naionalismului: 1) un nume propriu comun identificnd i exprimnd esena comunitii 2) un mit al unei origini i descendene comune care confer etniei un sentiment de nrudire fictiv, cristaliznd ceea ce Horowitz (1985) denumea suprafamilie 3) o memorie istoric comun incluznd diverse evenimente, figuri i comemorri ale acestora 4) unul sau mai multe elemente ale unei culturi comune, incluznd de obicei limb, religie, obiceiuri i cutume 5) o legtur cu un pmnt strmoesc, cu o vatr strbun (homeland), aceasta nu necesarmente fizic ocupat de grup, dar obligatoriu prezent n mentalul grupului ca ataament simbolic, ca asociere cu un teritoriu ancestral, precum n cazul popoarelor din diaspora 6) un sentiment de solidaritate ntre majoritatea membrilor grupului, o recunoatere reciproc a apartenenei la respectivul grup. Elementele subliniate evideniaz asemenri frapante ntre etnicitatea definit de Smith i civilizaiile n nelegerea lui Huntington: limba, religia, obiceiurile, instituiile i autoidentificarea sunt elemente comune att n interiorul unui grup etnic, ct i al unei civilizaii de unde problema folosirii termenului de civilizaie ca semnificnd actorul major al sistemului internaional contamporan. Practic, n lipsa definirii exacte a termenului, utilitatea sa n a descrie realitatea i a fi folosit ca instrument analitic este anulat. i, mai mult, pentru ilustrarea faptului c nu definiia lui Smith ar fi eronat, ci cea a lui Huntington, se pot aminti i alte defniii ale etnicitii, cum este cea construit de Gurr (1993, p. 3), care consider grupurile comunale (etnice) comuniti psihologice: grupuri ale cror nuclee de membri mprtesc o identitate distinct i durabil bazat pe caracteristici culturale i pe un stil de via importante pentru ei i pentru alii care intr n contact cu ei. E adevrat, Gurr pune mai puin accent pe religie dect Huntington n definiie, iar conceptul civilizaie paremai cuprinztor, dar toate elementele de la punctul 4) al lui Smith i,

Septembrie 2005

mai important, autoidentificarea i recunoaterea reciproc sunt comune att membrilor grupului etnic, ct i celor ai civilizaiei, chestiune care face conceptul lui Huntington puin operabil. o Nerespectarea criteriilor aristotelice ale clasificrii n afara confuziilor perechilor de termeni, funcia descriptiv a paradigmei lui Huntington conine alte numeroase inadvertene tipice abordrilor grand politics, care determin clasificri neriguroase i prin aceasta nclin spre erori de genul seeping generalizations, adic preoocupri doar pentru imaginea de ansamblu, mturnd n cale excepii i fapte care nu se ncadreaz teoriei. ase astfel de inadvertene pot reine atenia. Prima este aceea sesizat de Fox (p. 302), c peste 40 de minoriti din lume nu se ncadreaz nicuneia dintre cele 8 civilizaii ale lui Huntington. Problema este grav n substana ei, dac inem cont c unul din criteriile principale ale oricrei teorii este falsificaionismul care nseamn c teoria trebuie s poat fi testat n realitate. Ori cel puin n privina celor 40, paradigma civilizaional nu se supune testului falsificaionismului. A doua vizeaz problema civilizaiei budiste, n privina creia e greu de apreciat pn la urm dac Huntigton o ia n considerare ca civilizaie sau nu. Ea apare haurat pe harta civilizaiilor de la paginile 26-27, dar n tot restul textului proriu-zis, ea nu este tratat ca atare. Pe deasupra, se apreciaz c budismul, dei o religie major, nu a fost baza unei civilizaii majore (1996, pp. 45-48). Nelmurirea persist i are urmri majore implicit, dac ne gndim c civilizaia budist ar putea fi al optulea actor major al sistemului internaional, ipotez cu evidente implicaii asupra structurii sistemului, proceselor sale, relaiilor dintre civilizaii, etc. A treia observaie se refer la alt potenial civilizaie cea iudaic. Cazul ei este cu adevrat singular n ntregul sistem internaional: un singur stat grupeaz o singur limb ebraica i o singur religie mozaismul. Dac inem cont i c acordarea dreptului de imigraie (Aliyah) se acord pe baza religiei, am putea chiar vorbi despre un stat religios, poate asemntor n privina unor trsturi Vaticanului. De fapt, Huntington omite, tipic abordrilor grand politics s o ncadreze unei civilizaii dintre cele opt menionate, considernd probabil c cei 6 milioane de locuitori ai Israelului pot fi neglijai prin dimensiunea redus a grupului. A patra observaie face referire la minoritile religioase ale druzilor, Sikh i Bahai, imposibil de ncadrat unei civilizaii. Musulmanii i consider pe membri acestor secte eretici i nu i recunosc ca supui ai lui Allah, ceea ce ridic serioase probleme n a ncadra de exemplu un conflict intercivilizaionale n care aceste grupuri ar fi parte. A cincea observaie se refer la o multitudine de grupuri a cror caracterizare ca etnice, religioase, culturale, civilizaionale, este extrem de dificil. De exemplu, minoritile Rroma (iganii) ar trebui considerate mixte, pentru c criteriile propuse de Huntington n recuonaterea civilizaiilor sunt inutile din acest punct de vedere. A asea observaie se refer la coeziunea ndoielnic a civilizaiilor considerate de Huntington. Pentru c ea are implicaii asupra explicaiilor pe care le ofer Huntington, va fi detaliat la analiza funciei urmtoare, cea explicativ a paradigmei civilizaionale. Toate aceste observaii cu implicaii majore, explicite i implicite n descrierea i nelegerea conform a structurii sistemului internaional se pot reuni n forma urmtaorei concluzii: descrierea oferit de paradigma lui Huntington este ncrcat de neclaritate i lips de rigoare analit dac inem cont de obligativitatea oricrei clasificri, nc de la Aristotel ncoace,

Septembrie 2005

de a ndeplini un minimum de dou condiii cumulative: caracterul exhaustiv al clasificrii (n afara clasificrii s nu rmn elemente) i exclusivitatea reciproc a categoriilor (un element s nu se poat regsi simultan n dou categorii) II. B. Gradul redus de explicare a structurii i proceselor sistemului internaional Unele dintre cele mai mari deficiene ale paradigmei civilizaionale propuse de Huntigton se circumscriu funciei explicative, pornind de la asumpia fundamental c viitoarele (cu alte cuvinte, considernd anul apariiei crii, am putea spune actualele) conflicte sunt determinate de diferene culturale dintre civilizaii n mai mare msur dect de factori economici sau ideologici (1998, p. 136). Lipsa unei metodologii replicabile, deci care s poat fie repetat de ali cercettori pentru confirmarea/infirmarea lui Huntington determin, printre altele, ambiguitatea conceptelor centrale, i ca urmare a acestei ambiguiti, i posibilitatea ca autorul s mite buturile, s considere un conflict de exemplu civilizaional sau nu, n funcie de discuia particular. Practic, aceasta este prima critic adus funciei explicative: inconsecvena, altfel spus, caracterul contradictoriu, ceea ce l-a fcut pe un critic al lui Huntigton s-i intituleze articolul Ciocnirile Huntington-ilor.2 Concret, Huntigton consider de exemplu, dup cum aminteam deja, c budismul, dei o religie major, nu a fost baza unei civilizaii majore (1996, p. 48). Surprinztor, n chiar aceeai lucrare, Huntington l critic pe Ted Gurr (1994) i a sa analiz a paradigmei, pentru faptul c acesta nu a inclus conflictul tibetano-chinez n grupa celor civilizaionale, aceasta pentru c, afirm el inconsecvent, Tibetul este parte a unei civilizaii budiste! (1996, p. 257). Tot din cauza absenei unui suport metodologic, Huntigton poate interpreta fapte din realitatea sistemului internaional aa cum dorete, n cadrul unor argumente circulare. Aceasta este aadar o alt posibil acuz adus paradigmei lui Huntigton: interpretarea denaturat a faptelor, n cutarea validrii propriilor asumpii. S trecem de exemplu n revist urmtoarele conflicte: armenii cretini versus azerii musulmani n conflictul legat de enclava NagornoKarabakh i de provincia azer discontigu Nakhcevan; indienii Crew din nordul Canadei, cu credinele lor indigene versus majoritarii din civilizaia occidental; conflictul din BosniaHeregovina, populat de srbi ortodoci, bosniaci mulsulmani3 i croai catolici; buditii Mahayana din Tibetul ocupat de China majoritar confucianist; tot n China, uigurii musulmani din provincia Xin Jang; turcii musulmani versus grecii ortodoci n Ciprul de Nord; srbii ortodoci din provincia Krajina n Croaia majoritar catolic; musulmanii din insula Mindanao, aparinnd de Filipine versus restul cretinilor, buditilor i confucianitilor; musulmanii separatiti din provinciile Jammu i Kashmir n India versus administraia hindus; palestinienii musulmani contra Israelul iudaic; gguzii musulmani versus majoritatea ortodox n Republica Moldova; albanezii musulmani versus minoritatea de srbi ortodoci n Kosovo; cretinii din sud versus musulmanii din nord n Nigeria i Sudan; cecenii musulmani, ingueii musulmani n Rusia; abkhazii musulmani separatiti n Georgia ortodox, ttarii din Crimeea ortodox, etc.
2

Heilbrunn, Jacob, The Clash of Samuel Huntingtons, n The American Prospect, nr. 39, pp. 22-28, 1998

de fapt nimic altceva dect vorbitori de srb sau croat dar de religie musulman, cu strmoi convertii cu secole n urm

Septembrie 2005

Probabil c Huntigton ar considera toate aceste conflicte ca fiind de tip civilizaional. La o privire mai atent putem observa c toate, fr excepie, au o component etnic, una religioas i una civilizaional, de multe ori suprapuse, ceea ce ngreuneaz vizibil elucidarea resorturilor lor cauzale: de unde putem ti cu siguran c ele sunt etnice, sau religioase, sau, n sfrit, civilizaionale? Lucrrile altor autori, n cutarea unor explicaii solide i testabile privitoare la cauzele conflictelor, au evitat s lucreze cu termeni att de imprecii ca etnie, religie, civilizaie, i au optat n schimb pentru termeni i categorii testabile. Leatherman et al. (1999) au ncercat s propun metode de management al conflictelor i au deosebit, ca regul general, patru dimensiuni tematice de conflict, corespunztor nivelurilor inter- i intrastatal:
dimensiune material nivel intrastatal - control resurse - presiune demografic - mediu - poziie tehnologic - integrare economic extern - capabiliti militare - clivaje i ierarhii sociale - diviziuni teritoriale - poziie n structura centruperiferie -centralitate teritorial - legitimitate i control instituii politice i militare - recunoaterea de ctre actori a membershipului organizaional - sisteme de valori dominante i opuse - mituri, memorie - sisteme de valori i cultur - influen normativ - reputaie istoric structural instituional cultural

interstatal

Dimensiuni i niveluri de conflict4 Tabelul de mai sus arat c practic nu se mai poate vorbi, tiinific, de simple conflicte etnice, i probabil cu att mai puin despre conflicte civilizaionale. Orice conflicte prezint mai multe dimensiuni tematice, dintre care cea cultural este numai una, oricum greu de operaionalizat dat fiind caracterul subiectiv al oricrei aprecieri legate de mituri, memorie istoric, sisteme de valori dominante, etc. Spre deosebire de autori precum cei amintii, Huntigton nu reuete, pe tot parcursul crii sale, s demonstreze tiinific o corelaie, adic o relaie cauz efect, ntre civilizaie i conflictele pe care le amintete (Rosecrance 1998, Walt, 1997), asta n primul rnd pentru c nu reuete s explice cu exactitate ce nseamn civilizaie. Ali autori au explicat, deloc suprinztor, aceleai conflicte la care se refer Huntington, ca fiind de cauz religioas, sau dup caz etnic, i nu civilizaional. n general, susinerea empiric a tezei lui Huntigton este cel mult anecdotic, aa cum sugerau, la modul serios, Gurr (1994) i Halliday (1997). Confruntarea tezei lui Huntington cu realitatea d natere la o sumedenie de neconcordane. Ori, pentru acomodarea cu realitatea, ar fi nevoie de schimbarea ideilor centrale ale paradigmei civilizaionale. Dar aceasta nseamn degenerarea inevitabil a nucleului teoretic ceea ce semnalizeaz o alt deficien a paradigmei: caracterul ei degenerativ.

adaptat dup Leatherman et al., Breaking Cycles of Violence: Conflict Prevention in Intrastate Crisis, Kumarian Press, 1999, pp. 68-70

Septembrie 2005

O alt cerin impus oricrei construcii teoretic pentru validarea ei, generic vorbind, ca teorie, este cea de a aduce un plus de cunoatere fa de trecut. Ori n aceast privin, ndeobte cu referire la ipotezele despre structura sistemului internaional, paradigma lui Huntigton prezint la fel de multe probleme, n sensul n care manifest un mai mult dect evident eec de a aduce un plus de cunoatere comparativ cu teoriile anterioare n domeniu. Huntigton i construiete paradigma tocmai pentru a oferi o pretins alternativ la teoriile anterioare, despre care afirm c nu au reuit s explice satisfctor modificrile de structur i de proces intervenite dup rzboiul rece. Din pcate, el neag aceste teorii i ofer explicaii proprii, chiar i atunci cnd respectivele teorii aveau acoperire n realitate. A.) Marea familie de gndire realist din teoria relaiilor internaionale este una din cele patru paradigme pe care Huntigton pretinde s o nlocuiasc cu mai adecvata paradigm civilizaional. Deosebirea principal dintre cele dou viziuni se ntemeiaz pe structura sistemului internaional: realismul consider statele ca principale uniti componente ale sistemului internaional, Huntington civilizaiile. Realismul susine c singurii actori i consecutiv uniti de analiz care conteaz n relaiile internaionale sunt statele, ntruct acestea cumuleaz cele mai importante i cele mai multe decizii politice un argument pe care Huntigton omite n mod evident s-l combat. Ori argumentele n favoarea viziunii realiste sunt att directe, ct i indirecte. 1. n mod direct, statul: a. comand nc cel mai eficient resursele normative, adic afinitile i loialitile populaiei, sens n care el furnizeaz n viziune realist cadrul-etalon al comunitii morale (sau cel puin politice) cu nivel maxim posibil de coeziune posibil - naiunea; coeziunea civilizaiilor nu poate fi testat, da se poate presupe inferioar celei din interiorul unei naiuni; b. este principala unitate de organizare care posed capacitile necesare angajrii n forma suprem de conflict rzboiul; civilizaia nu are, n sine, capaciti militare; c. se preocup astfel de ntreaga plaj de probleme innd de bunstarea i securitatea colectivitii, pe care le poate asigura simultan; civilizaia nu o face; d. este singura unitate politic beneficiar a atributului suveranitii, reprezentnd de altfel i principalul subiect de drept internaional; civilizaia nu este recunoscut n dreptul internaiional. Practic, civilizaiile nu au un for reprezentativ al unor prezumptive interese comune ale lor, nu sunt organizate coeziv dect la nivelul unor blocuri economice, mult prea eterogene i ele din alte puncte de vedere pentru a fi echivalate ca form de manifestare a unei coeziuni civilizaionale. 2. n mod indirect, pn i importana - incontestabil n cretere la momentul actual - a actorilor nonstatali, sau dac vrem a civilizaiilor, se judec tot prin raportare la state, mai exact dup msura n care aceti actori noi pot influena politicile i comportamentele statelor sau dup msura n care ei nii pot fi folosii de ctre state ca instrumente de implementare a unor politici guvernamentale. n aceast privin, Huntigton comite confuzii importante, atunci cnd afirm ca dovezi anumite ciocniri ntre civilizaii din cel puin dou puncte de vedere: multe conflicte civilizaionale sunt de fapt conflicte interpretabile n cea mai curat viziune realist ca interstatale, iar chiar n interiorul civilizaiilor, statele se comport n cel mai curat stil realist, bazat pe autoajutorare, interes naional, conservarea-maximizarea puterii.

Septembrie 2005

Cu privire la prima confuzie, conflictul China SUA este interpretat de Huntington ca fiind, evident, civilizaional. Ce neglijeaz Huntigton este faptul c acest conflict (latent, nonviolent), chiar dac apare ntre dou state care aparin unor civilizaii diferite, rmne totui unul de natur interstatal, legat de dorina, sau poate, mai bine zis, interesului naional al Chinei de a tempera ambiiile hegemoniste ale Statelor Unite. Printr-o coinciden, cele dou state sunt lidere ale unor civilizaii, dar constatarea n sine nu este suficient pentru a cataloga conflictul ca civilizaional. n alt oridne de idei, pn i teoria stabilitii hegemonice, n lumina puterii actuale a SUA, pare mai racordat la realitate dect teoria multicivilizaional. Cu privire la a doua observaie, probabil c evenimentele din 2003, din preajma rzboiului din Irak, l-ar fi nedumerit pe Huntigton, de vreme ce Frana i Germania, state occidentale, au luat indirect partea Irakului n defavoarea statului co-civilizaional SUA. Ori un atare comportament poate fi explicat numai de viziunea realist, i n nici un caz de paradigma civilizaional. Conceptul de policentrism, vechi de decenii i inaugurat pentru a explica dezvoltarea unor centre multiple de decizie n interiorul fostului bloc sovietic, reuete s aduc explicaii valide, acolo unde teza lui Huntington, dei nou, eueaz. B.) Pentru a ne ntoarce la prima observaie, legat de carcaterul controversat al remanenei statelor ca actori principali n sistemul internaional, se poate constata c, dei contradictorii, realismul i liberalismul instituionalist sunt teorii mult mai bine fundamentate n considerarea actorilor dect paradigma civilizaiilor, i aici demni de invocat sunt actorii nestatali. n 2003 de exemplu, din primele 100 de entiti economice din lume, doar 49 erau state, iar restul de 51 corporaii multinaionale i transnaionale. Un studiu cu ton anecdotic, dar coninut serios, ilustra c dac Bill Gates ar fi ar, s-ar situa, cu averea lui, pe ocul 59 n lume! Toate aceste fapte vin s sublinieze rolul crescut al unor actori nestatali, cu urmri net superioare asupra relaiilor internaionale dect presupusele coliziuni ntre civilizaii pe care le anticipeaz i/sau observ Huntigton. n general vorbind, actorii nestatali reuesc s modifice cursul dinamicii internaionale, pentru c au la dispoziie mijloace care lipsesc conceptului vag de civilizaie: ele introduc probleme pe agenda diplomatic internaional, sensibilizeaz opinia public prin popularizarea unor probleme globale sau regionale, facc lobby sau presiuni pe lng guverne i OIG-uri pentru soluionarea favorabil a cauzelor lor i caut atingerea obiectivelor lor prin aciune direct. Ca urmare, ele influeneaz instituionalizat i de aceea legitim i eficient procele decizionale din sistemul internaional, dezvoltndu-se ca parte integrant a sa. C.) Altfel, teza sfritului istoriei i a ultimului om a paradigmei armoniei i unitii lui Fukuyama a fost nendoielnic una pripit5, dac inem cont c numrul i intensitatea conflictelor nu s-au redus dup 1989, ci din contr. Dar, totui, anumite idei i menin i astzi actualitatea, prevalnd ca explicaii n faa ideilor lui Huntigton. De exemplu numrul regimurilor democratice a crescut continuu, iar micrile de emancipare din toate regimurile totalitare, mai ales cele islamice, par s confirma anticipat teza lui Fukuyama a triumfului global al democraiei liberale. D.) Modelele polarizrii sunt la rndul lor nc valide n multe din asumpiile lor. ntr-un studiu predominant economic asupra globalizrii, Paul Hirst i Grahame Thompson puneau n
Paul Virilio considera, parafrazndu-l pe Fukuyama, c se poate vorbi cel mult de un sfrit al geografiei, expresie a globalizrii.
5

10

Septembrie 2005

lumin o indiscutabil diviziune Nord-Sud, iar n acest sens, cei doi susineau chiar c anvergura fenomenului globalizrii nu este realmente global, ci limitat n interiorul blocului nordic. Aceast dirijare a fluxurilor economice ridic la rndul ei alte semne de ntrebare asupra veridicitii tezei lui Huntigton. n general, realitatea internaional a momentului turnurii dintre milenii poate fi interpretat n termeni bipolari, coprespunztor unor falii de tip Est-Vest, NordSud (teoria dependenei), Islam (dr al-Islam contra dr al-Harb), i altele, multe dintre ele de o validitate net superioar modelului multipolar al lui Huntigton. Iar cu privire la civilizaia islamic, o ameninare clamat major pentru Occident, Huntigton o consider unitar, dar omite astfel divizarea profund intern, cu consecine intracivilizaionale violente uneori mult mai vizibile dect ciocnirile dintre civilizaii: rzboiul iraniano-irakian dintre 1980 i 1988, rivalitatea Turcia-Iran n Caucaz, ciocnirile sunii-iii n Irak, multitudinea de conflicte de frontier din nordul Africii, dintre statele magrebiene musulmane, denunarea reciproc dintre regimul de la Teheran i teroriii afiliai al Qaeda, etc. Chiar i din punct de vedere religios, att cretinismul, ct i islamismul sunt dou religii profund eterogene, ceea ce unoeri are consecine majore asupra conflictelor, net superioare celor de-a lungul faliilor dintre civilizaii asupra crora atrgea atenia Huntigton. Pentru grupul religios islamic, exist certe diferene constitutive ntre ramurile religiei musulmane, ramuri principale, secundare, culte i secte. Orice discuie privind ramurile dogmatice ale religiei musulmane pornete de Marea Discordie (655-661), provocat de conflicte asupra puterii politice i asupra succesiunii lui Ali, al patrulea calif. Scindarea a generat trei ramuri care difer ntre ele prin modul i autoritatea interpretrii Coranului: sunii (90%), iii (9,8%, peste 4/5 din acetia localizai n Iran), kharijii (0,2%). Suniii mbrieaz, dup tradiia colilor de interpretare a Coranului: 1. malekismul n Magreb, sudul Egiptului i Africa subsaharian occidental, 2. hanefismul n Turcia i alte ri foste dominate de Turcia, mai puin cele din Maghreb, 3. afiismul, ai crui adereni sunt majoritari n Indonezia, Malaysia, Filipine i prezeni n Egipt, Caucaz, Asia Central, Yemen i Palestina, 4. hanbalismul, forma cea mai radical, rspndit n Arabia Saudit i Qatar. Kharijiii, n numr de 3-4 milioane i caracterizabili prin rigurozitate, dinamism, onestitate scrupuloas i solidaritate, sunt majoritari n Oman i prezeni n numr minor i n zona Mzab din Algeria i n numr mic i pe insula Djerba (Tunisia). iiii, adepi ai taqlid, adic dogma acceptrii preceptelor dictate de autoritatea religioas fr a le contesta sau a cere dovezi, se mpart n: 1. kaysanii i mukhtarii, 2. zayaliti, n nordul Yemenului, 3. septimani, care recunosc 7 imami succesivi, 4. fatimizi, 5. haaini, 6. gruparea Agha-Khan, 7. quarmai, 8. alewi, 9.duodecimani, care cred n 12 imami succesivi (Delumeau, pp. 273-279). Huntigton, preocupat numai de the big picture, omite trecerea n revist a tuturor acestor fapte reale, cu urmri reale. Dac omisiunea nu s-ar repercuta profund asupra explicaiilor pe care le caut, lucurile nicii nu ar fi att de problematice. Aa n schimb, uurina cu care se delimiteaz de teoriile anterioare pe care le consider nesatisfctoare ca putere explicativ, este cel puin imprudent. II. C. Funcia de predicie denunat de realitatea contemporan

11

Septembrie 2005

Una din cele ai importante predicii ale lui Huntigton, ca posibile urmri, este cea asupra unor ciocniri viitoare ntre pe de o parte Occident, i pe de alt parte Islam i Confucianism (1996 pp. 207-244, 1993 p.31), cele dou din urm n cumularea lor ca ax confucianisto-islamic. Politologul American combin n analiza sa teza pericolului Islamic cu cea a declinului Occidentului, iar concluziile sale sugereaz preocupare pentru liderii politici. Un exemplu oferit n aceast privin este eecul vizibil al SUA i n general al lumii occidentale de a-i vinde visul democratizrii n lumea islamic i nu numai. Cei hulii c nu respect drepturile omului, demnitatea uman, libertatea, democraia, prosperitatea .a.m.d. au ignorat, ni se spune, reclamaiile occidentale i au constituit la nceputul anilor 90 aa numita conexiune confucianisto-islamic, stabilit ntre China, Coreea de Nord, Pakistan, Irak, Siria, Libia i Algeria. La scurt timp, mai exact la Conferina Mondial asupra Drepturilor Omului de la Viena, din 1993, s-a vzut pentru prima oar, consider Huntington, ct se poate de clar c Occidentul nu mai este dirijorul n politica global. Dup tipul i numrul de rezoluii propuse i adoptate, ca indicator de putere i influen ntr-o organizaie, trile europene occidentale i cele nordamericane ar fi fost dominate ntr-o manier categoric de blocul celor 50 de state neoccidentale, grupate religios astfel: Cuba cretin; Myanmarul budist (nc o dat, civilizaia budist cnd apare, cnd dispare, dependent de posibilitatea susinerii sau nu a argumentului autorului); China, Coreea de Nord, Singapore i Vietnam majoritar confucianiste; grupul masiv de state musulmane, reprezentat de Indonezia, Malaysia, Pakistan, Irak, Iran, Siria, Yemen, Sudan i Libia. Restul statelor s-au poziionat relativ echilibrat, unele prooccidentale (cele latinoamericane, mai puin Cuba), restul antioccidentale (cele africane i ortodoxe). Teza lui Huntigton despre pericolul islamic pe fondul declinului Occidentului este orice, numai inedit nu. Astfel, nc din 1981, islamologul Edward Said observa c despre nici o alt religie sau grup cultural nu se spune att de afirmativ i de categoric c reprezint o ameninare la adresa civilizaiei occidentale ca despre Islam (p. 12). Constatarea este pe deplin concordant cu realitatea; de la profeiile lui Nostradamus, care recunotea n Islam sursa viitoarei Apocalipse i pn la relatrile mass media asupra evenimentelor nefericite de la 11 septembrie 2001, lumea Islamului n ansamblul ei a fost de nenumrate ori etichetat ca instabil, violent, primitiv, antiamerican i antioccidental i generatoare de o sumedenie de alte probleme indezirabile. Iar cnd accepiunea popular este confirmat i de un universitar de marc, precum Huntigton, prejudecile risc s devin insurmontabile. Totui, o analiz obiectiv a faptelor pune n lumin o realitate foarte diferit, nicidecum ngrijortoare, aa cum rzbate din tonul paradigmei civilizaionale. De fapt, realitatea denun prediciile lui Huntington. Un foarte bun exemplu care susine ideea este relaia dintre musulmanii imigrani din Occident i civilizaia cretin autohton i adoptiv. Pacifismul relaiilor dintre grupuri a fost i continu s rmn regula, i nu exepia, contrar unor adepi nflcrai ai tezei ciocnirii civilizaiilor. Divergenele dintre musulmani i cretini i cele dintre musulmani i evreii europeni sau americani sunt de obicei mai puin numeroase i categoric mai puin vizibile dect cele dintre comunitile protestant i catolic din Irlanda de Nord, dintre basci i guvernmntul spaniol, sau chiar dect cele dintre sunii i iii. n statele Europei de Vest i America de Nord, aciunile extremiste comise de imigrani, i nu de outsideri din alte ri, rmn n continuare totui extrem de puine. Richard Lewis (p. 279) sesiza

12

Septembrie 2005

i c regula pentru musulmanul de rnd este aceea unui cetean civilizat, cu sim civic i cu rezultate chiar superioare cnd e vorba de elevi musulmani. Statele Unite, dei victime a terorismului n ultimii ani, au asimilat pn la momentulactual peste 7 milioane de musulmani de diferite origini etnice, rasiale i lingvistice, cu aceeai uurin cu care a integrat social alte nenumrate naionaliti n celebrul sistem melting pot. n aceei ar, gestul celor 40.000 de imigrani afghani din San Francisco Bay (din cartierul Micul Kabul) de a arbora drapelul american imediat dup 11 septembrie a fost cea mai bun dovad c imigranii nutreau deja sentimente civice americane puternice. i n plus, nu trebuie uitat c toi liderii musulmani din lume, fr excepie, au condamnat atacul lui bin Laden, ceea ce poate sugera orice altceva dect o aversiune a Islamului la adresa Occidentului. Ct despre sentimentele antiamericane din lumea musulman, - atenie, ele sunt orientate mpotriva statului cu veleiti hegemoniste SUA i nicidecum asupra civilizaiei occidentale pe de-a ntregul. Dar mai grav dect demascarea n realitate, este posibilitatea, uneori materializat, de automplinire a prediciilor, aspect sugerat de o sumedenie de autori (Fox 2001, Hassner 1997, Pfaff 1997, Walt 1997). Mecanismul este unul de o simplitate frapant: aciunea aleatoare X din direcia unui segment (stat, organizaie internaional, chiar individ, etc.) al civilizaiei A deranjeaz un segment al civilizaiei B; B va fi tentat s cread c problema este de natur civilizaional, conform teoriei huntingtoniene i, conform, va ntreprinde o aciune-rspuns Y, probabil nu extrem de amiabil, fa de A; A va reaiona prin a fi la rndul su s interpreteze aciunea lui B ca de apanaj civilizaional. Astfel se genereaz o spiral (de tipul dilemei securitii) n care predicia se automplinete (self-fulfilling).

n loc de concluzii
ntruct ntreg demersul a fost formulat n forma unui set organizat de critici pe marginea paradigmei civilizaionale a politologului american, cea mai adecvat ncheiere ar fi probabil reluarea sintetic a deficienelor recunoscute n analiza funciilor construciei teoretice. n privina funciei descriptive, ncercarea operaionalizrii conceptelor centrale cu care opereaz paradigma a evideniat carcaterul lor extrem de ambiguu, deficien tributar lipsei celui mai elementar set metodologic n formularea asumpiilor principale. Astfel, dei Huntigton definete religia ca trstur definitorie a civilizaiilor, studiile empirice au demonstrat complexitatea relaiei civilizaie-religie, una mult prea nuanat pentru a valida echivalrea lui Huntigton. De asemenea, autorul nu reuete, i ca atare omite s traseze diferena dintre civilizaie i etnicitate, religie, cultur, .a.m.d., omisiune care n primul rnd mpiedic teoria sa s aduc o nelegere a structuri sistemului internaionale care se consider multipolar n sensul de multicivilizaional iar n al doilea rnd se repercuteaz nefast asupra funciei explicative. Cu o susinere empiric cel mult anecdotic aa cum s-a spus n literatur paradigma eueaz rsuntor n a explica o realitate pe care pretinde c o poate chiar anticipa. Din punct de vedere al explicaiilor oferite, paradigma civilizaiilor conine numeroase afirmaii contradictorii, dnd dovad de inconsecven n firul ei logic. Mai mult, ea ignor sau chiar interpreteaz denaturat realitatea, i, fcnd apel la unele teorii mai noi, fundamentate empiric i care disting de exemplu ntre teme instituionale, structurale, materiale i culturale ale conflictelor, poate fi chiar subiectul unor acuze de netiinificitate. Totodat, ea are un caracter degenerativ, n sensul n care

13

Septembrie 2005

confruntarea ei cu realitatea duce la modificarea nucleului ideatic (degenerarea sa) i eueaz n a aduce un plus de cunoatere a realitii n raport cu teoriile mai vechi pe care pretinde c le atenueaz: realismul i pstreaz actualitatea fiind net superior ca relevan paradigmei civilizaionale, iar paradigmele armoniei i unitii, a haosului i a polarizrii dup diverse criterii posibile conin suficiente elemente nc valide pentru a nu reclama nlocuirea lor cu teoria lui Huntigton. Finalmente, din punct de vedere al puterii de predicie, paradigma lui Huntington a fost denunat clar de realitatea care a urmat anilor 1993 i 1996 (ai apriiilor articolului i crii omonime a lui Huntigton), i n plus a denunat n bun msur i teoriile-mituri mai vechi din care s-a inspirat ea: declinismul SUA (continuat nencetat, dar totui nc nepalpabil din 1988, de cnd i-a publicat cartea Paul Kennedy?!) i venicul pericol islamic, lsat motenire nc de pe vremea lui Nostradamus dar ntrziind nc detonarea butoiului cu pulbere. ----------------

Bibliografie
Beedham, Brian, The New Geopolitics: A Fading Hell, n The Economist, nr. 31, pp. 10-12, 1999. Delumeau, Jean, Religiile lumii, Humanitas, Bucureti, 1996 Fox, Jonathan, Clash of Civilizations or Clash of Religions?, n Ethnicities, vol. 1, nr. 3, pp. 295-320, 2001. Fukuyama, Francis, Sfritul istoriei i ultimul om, Paideia, Bucureti, 1995. Gurr, Ted R., Peoples against the State; Ethno-Political Conflict and the Changing World System, n International Studies Quarterly, vol. 38, nr. 3, pp. 347-377, 1994. - //- // - , Minorities at Risk, United States Institute for Peace, Washington D.C., 1993. Halliday, Fred, A New World Myth, n New Statesman, vol. 10, nr. 447, pp. 42-43, 1997. Hassner, Pierre, Morally Objectionable, Politically Dangerous, n The National Interest, nr. 46, pp. 63-69, 1997 Heilbrunn, Jacob, The Clash of Samuel Huntingtons, n The American Prospect, nr. 39, pp. 2228, 1998 Henderson, Errol A. i Singer, David J., Civil War in the Post-colonial World, 1946-92, n Journal of Peace Research, vol. 32, nr. 3, pp. 275-299, 2000. Huntington, Samuel H., Ciocnirea civilizaiilor i refacerea ordinii mondiale, Antet, Bucureti, 1998 - // - // - , The Clash of Civilizations and the Remaking of the World Order, Simon and Schuster, New York, 1996 - // - // -, The Clash of Civilizations?, n Foreign Affairs 72(3), pp. 22-49, 1993. Kalb, Don et al. (eds.) The Ends of Globalization: Bringing Society Back in, Lanham: Rowman and Littlefield, 2000

14

Septembrie 2005

Lewis, Richard D., The Cultural Imperative: Global Trends in the 21st Century, Mine: Intercultural Press, Yarmouth, 2003 Kennedy, Paul, The Rise and Fall of Great Powers, Random House, New York, 1988. McNeill, William, The Global Condition, Princeton University Press, Princeton, 1993. Pfaff, William, The Reality Of Human Affairs, n World Policy Journal, vol. 14, nr. 2, pp. 8996, 1997. Price, Daniel E., Islamic Political Culture, Democracy and Human Rights, Praeger, Westport, 1999. Robertson, Ronald, Globalization: Social Theory and Global Culture, CA: Sage, Newburry Park,1992 Rosecrance, Richard, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, n American Political Science Review, vol. 92, nr. 4, pp. 978-980, 1998. Russett, Bruce et al., Clash of Civilizations, or Realism and Liberalism Deja Vu?, n Journal of Peace Research, vo. 37, nr. 5, pp. 583-608, 2000. Smith, Anthony D., Nations and their past, n Nations and Nationalism, nr. 2 (3), pp. 358-365, 1996a. - // - // - , The Origins of Nations, n G. Eley & R. G. Sunny, Becoming National: A Reader, Oxford University Press, Oxford, 1996, pp. 106-130. Walt, Stephen N., Building up New Bogeymen, n Foreign Policy, nr 106, pp. 177-189, 1997. Waters, Malcolm, Globalization, Routledge, London, 1995

15