Sunteți pe pagina 1din 22

PLANGEREA IMPOTRIVA ACTIVITATII DE URMARIRE PENALA.

PRINCIPIUL CELERITATII PROCEDURILOR JUDICIARE

Codul de procedur penal, n redactarea din anul 1968, a reglementat controlul activitii de urmrire penal desfurat de procuror numai n cadrul instituiei Procuraturii, la plngerea persoanei interesate sau din oficiu.
Anterior, exista aceeai procedur, conform art. 264 sqq din Codul de procedur penal al R. P. R. : Orice persoan asupra creia se rsfrnge activitatea unui organ de urmrire penal, se poate plnge de msurile, actele procedurale i operaiunile de urmrire penal, ale organului respectiv. Plngerea se adreseaz procurorului care supravegheaz activitatea organului de urmrire penal, fie direct, fie prin acel organ. Ordonana procurorului prin care se rezolv plngerea este obligatorie pentru organul de 2 14 urmrire penal. Art. 261 -261 fuseser introduse prin Legea nr. 3, publicat n Buletinul Oficial, Partea I, nr. 11 din 4 aprilie 1956.
7

Ca atare, orice persoan poate face plngere mpotriva msurilor i actelor de urmrire penal, dac prin acestea s-a adus o vtmare intereselor sale legitime. Plngerea se adreseaz procurorului care supravegheaz activitatea organului de cercetare penal i se depune fie direct la acesta, fie la organul de cercetare penal. Introducerea plngerii nu suspenda aducerea la indeplinire a msurii sau a actului care formeaz obiectul plngerii. Potrivit art. 21 din Constituie, Accesul liber la justiie nu poate fi limitat n nici un fel. Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime i nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept. Prile au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil. De asemenea, Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i a protocoalelor adiionale la aceast convenie, ratificat prin Legea nr. 30 din 18/05/1994 i publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 135 din 31/05/1994 impunea recurgerea la un tribunal independent i imparial n legtur cu legalitatea oricror msuri luate de procuror n timpul urmririi penale. Convenia subliniaz importana faptului c justiia trebuie s fie administrat fr ntrzieri de natur a-i compromite eficacitatea i credibilitatea, statul fiind responsabil pentru activitatea ansablului serviciilor sale, nu numai aceea a organelor judiciare (Vernillo c Italie, 13 septembrie 1995, Serie A nr. 338-A, 38, C. Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului, Comentariu pe articole, vol. I, Editura All Beck, Bucureti, 2005, pp. 533 sqq. ). Prin Decizia nr. 486 din 2/12/1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.105 din 6/03/1998, Curtea Constituional admite excepia de neconstituionalitate invocat de Rusti Ioan n Dosarul nr. 3.298/1997 al Judectoriei Sectorului 3 Bucureti i constat c art. 278 din Codul de procedur penal este constituional numai n msura n care nu oprete persoana nemulumit de soluionarea plngerii mpotriva msurilor sau actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispoziiilor date de acesta i care nu ajung n faa instanelor judectoreti s se adreseze justiiei n temeiul art. 21 din Constituie, ce urmeaz s se aplice n mod direct.

1 1

2
Potrivit dispoziiilor art. 278 din Codul de procedur penal, plngerea mpotriva msurilor luate sau actelor efectuate de procuror se rezolv de prim -procurorul Parchetului, iar atunci cnd msurile sau actele sunt ale acestuia, plngerea se rezolv de procurorul ierarhic superior. mpotriva soluiei date plngerii, de ctre prim-procurorul sau de procurorul ierarhic superior, legea nu prevede nici o cale de atac. Or, fiind vorba de acte i msuri luate de procuror n cursul procesului penal, acestea trebuie s fie supuse nu numai controlului ierarhic, n cadrul Ministerului Public, dar i controlului din partea instanelor judectoreti. De aceea, persoana nemulumit de soluia dat plngerii sale n cadrul Ministerului Public are dreptul, potrivit art. 21 din Constituie, de a se adresa justiiei, pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime, iar dispoziia alin. (2) al aceluiai articol din legea fundamental precizeaz c: "Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept". Aa fiind, dispoziiile art. 278 din Codul de procedur penal sunt neconstituionale n msura n care nchid calea persoanei, nemulumite de soluia dat plngerii sale de ctre Ministerul Public, de a se adresa justiiei. Acest drept al persoanei este evident n cazul actelor prin care procurorul pune capt conflictului de drept penal, real sau aparent, cum sunt rezoluia de nencepere a urmririi penale, art. 228 alin. 6 din Codul de procedur penal, scoaterea de sub urmrire penal sau ncetarea urmririi penale, art. 11 pct. 1 lit. b) i c) din Codul de procedur penal. Fiind vorba de acte prin care se nfptuiete justiia, este firesc ca acestea s fie verificate i confirmate ori infirmate de instanele judectoreti, singurele autoriti prin a cror activitate se realizeaz justiia *art. 125 alin. (1) din Constituie+. Desigur, ar fi necesar o intervenie a legiuitorului, prin care s se reglementeze dreptul persoanei de a se adresa instanei de judecat competente, atunci cnd este nemulumit de soluia dat plngerii sale contra actelor procurorului.

Jurisprudena a fost rezervat n a pune n aplicare aceast decizie a Curii Constituionale, motivnd c nu exist prevederi legale care s reglementeze procedura (Gr. Gr. Theodoru, Tratat procesual penal , Editura Hamangiu, 2007, pp. 609 sqq. ) . Decizia nu face referire direct la principiile conveniei, act ce are , dealtfel ca i Constituia, direct aplicabilitate. Prin Legea nr. 281/2003 a fost adoptat art. 2781, reglementnd controlul judectoresc doar mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat. n cele ce urmeaz ncercm a ne pronuna asupra suficienei reglementrii legale fa de cerinele Conveniei i ale Constituiei. Dup cum artam, n baza art. 21 din Constituie: accesul liber la justiie nu poate fi limitat n nici un fel. n situaia de fa, este evident vorba doar de justiia legalittii activittii de urmrire penal. Dar oare cine ne d dreptul la o asemenea interpretare restrictiv, att timp ct nimic din raiunile textului nu ne-ar ndreptii. ntr-o spe ( Decizia nr. 1260 din 7 martie 2007, Dosar nr. 5594/2/2006), NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE, SECIA PENAL a dispus c judectorul analizeaz i temeinicia urmririi. Cu privire la recursul parchetului instana reine c dei soluia pronunat de Curte, de desfiinare a rezoluiilor parchetului i de trimitere a cauzei la procuror pentru completarea actelor de cercetare, n vederea nceperii urmririi penale, nu se nscrie formal n soluia prevzut de art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., i apreciaz, n spiritul principiului constituional al liberului acces la justiie (art. 21 din Constituia Romniei) i al dreptului la un proces echitabil (art. 6 din C.E.A.D.O.L.F.), c, la sesizarea persoanei nemulumite de o soluie de netrimitere n judecat, instana de judecat are dreptul i chiar obligaia de a cenzura efectuarea de ctre parchet a unei cercetri penale formale i deficitare, cum este cazul i n spe, dispunnd completarea corespunztoare a acesteia, pentru a se putea aprecia, n mod temeinic, asupra necesitii nceperii urmririi pena le. ntr-o alt spe (Decizia nr. 1260 din 7 martie 2007, Dosar nr. 5594/2/2006), NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE, SECIA PENAL a apreciat c sintagma coninut n art. 2781 referitoare la suficiena probelor semnific faptul c a fost realizat att obiectul, ct i temeiul aciunii penale care nu poate avea loc dect n faza de urmrire penal, nu i

3 n aceea a actelor premergtoare ( n aceast faz spune Curtea Constituional, dec. nr. 210 din 26
octombrie 2000, publicat n Monitorul Oficial, nr. 110 din 5 martie 2001; vezi i Curtea Constituional, dec. nr. 141 din 5 oct. 199, M.Of. nr. 585 din 30 noiembrie 1999; idem, dec. 126, 128/2001 n M.Of. nr. 438 din 6 august 2001, dar i Faza actelor premergtoare nu este parte component a procesului penal).

Or, cum n cauz nu a fost nceput urmrirea penal, cauza desfurndu-se n faza actelor premergtoare, reinerea cauzei la instan dup desfiinarea rezoluiei de nencepere a urmririi penale ar fi nelegal. Acest control privete exclusiv temeinicia rezoluiei de nencepere a urmririi penale, confirmat n condiiile art. 278 C. proc. pen., n raport cu cercetrile efectuate n cauz, respectiv ndeplinirea actelor premergtoare sau de urmrire penal, n condiiile determinate de legea procesual-penal ( idem, NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE, COMPLETUL DE 9 JUDECTORI, Decizia nr. 146 din 10 aprilie 2006, Dosar nr. 651/1/2006). De asemenea, s-a mai artat c pentru ndeplinirea finalitii menionate, instana chemat s judece plngerea are competena funcional de a verifica ntreaga activitate procesual desfurat de procuror, pentru a avea posibilitatea de a decide dac rezoluia sau ordonana atacat trebuie s fie meninute sau, dimpotriv, desfiinate ca nelegale n drept sau netemeinice n fapt ( NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE- SECIILE UNITE DECIZIA nr. 27din 2 iunie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 423 din 22/06/2009 , Dosar nr. 10/2008). Totui, o interpretare restrictiv a dispoziiilor art. 6 nu ar corespunde cu obiectul i scopul prevederilor sale (Cauza Wemhof c Germaniei, decizia din 27 iunie 1968, Seria A nr. 7 8, Delcourt c Belgiei, decizia din 17 ianuarie 1970, Seria A, nr. 11, 25), chiar dac statele se pot bucura de o mare libertate n alegerea formelor juridice pe care le poate mbrca legislaia, att timp ct principiile nu sunt afectate (Golder c Regatului Unit, decizia din 21 februarie 1975, seria A nr, 18, 34) . Termenul n care instana soluioneaz cererea cu care este sesizat intr n discuie prin prisma dreptului de acces la justiie. Dac simple depiri ale termenelor legale de soluionare nu reprezint nclcri ale accesului la judector( Messina c. Italie , no 2, plngerea nr. 25498/94, 84-97, CEDH 2000-X), totui, n msura n care soluionarea cererii n afara termenului legal prevzut lipsete de interes cererea, o astfel de depire va fi considerat ca un obstacol de fapt n calea accesului la justiie de natur s atrag constatarea nclcrii articolului 6 din Convenie (Cauza Ganci c. Italiei, din 30 octombrie 2003).

Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime i nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept. Observm c nu este vorba de un control asupra legalitii din partea instanelor judectoreti, de o cale de atac mpotriva soluiilor urmririi penale (cf Curtea Constituional, Decizia nr. 486 din 2/12/1997), ci de exercitarea de plin drept a unei propriu-zise aciuni n justiie. Aceasta este ns limitat la aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor legitime. Articolul 6 din Convenie are n vedere ca nici o persoan s nu rmn mult vreme, nejustificat, sub o acuzaie (n sens contrar, Nu s-ar aplica , n principiu, diverselor msuri preliminare luate n cadrul anchetei penale, V. Ptulea, Proces echitabil, IRDO, 2007, citnd Cauza Escoubet c Belgiei, decizia din 28 octombrie 1999, 3. Prin acuzaie se nelege nu doar o acuzaie oficial, ci oride dat privind deschiderea unei anchete preliminare sau orice alt dat ce poate fi asimilat de exemplu, data unei percheziii CEDO, 22 iunie 2000 cit. apud Brsan, p. 539. ). Acuzarea are cel mai larg sens, fiind suficient ca noiunea s aparin dreptului penal, potrivit sistemului juridic naional. Suntem n analiza aplicrii art. 6, i nu a art. 13 din Convenie. Mai amintim c sintagma acoper i aciunile la plngerea prealablil (Comisia, Cauza X c Austriei, hotrrea din 2 aprilie 1981) , aciunile administrative fiscale pralabile de natur a atrage o eventual

4 sanciune penal, cum ar fi o evaziune fiscal, o procedur ANI, de natur a atrage o sanciune penal pentru fals n declaraii etc. Prile au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil. Constituia introduce ideea unui proces echitabil, fr a sri peste o judecat n fond, impunnd deci o judecat n fond, cu toate garaniile procedurii echitate, publicitate, celeritate -, conform principiului preemiunii dreptului pomenit i n art. 6 al Conveniei (de exemplu, cauza Hornsby c. Greciei, hotrrea din 13 martie 1997). Este momentul a sublinia acum o cerin fundamental a textului constituional - Prile au dreptul la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil. Fiind n domeniul dreptului de accesul liber la un proces echitabil, consecina pe care o ntrezrim este aceea a accesul liber la justiie i n situaia n care nu se ntrevede soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil. Potrivit art. 35 din Conenie, astfel cum a fost nlocuit prin Protocol nr. 11din 11/05/1994 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale referitor la restructurarea mecanismului de control stabilit prin convenie, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 147 din 13/07/1995, 1. Curtea nu poate fi sesizat dect dup epuizarea cilor de recurs interne, aa cum se nelege din principiile de drept internaional general recunoscute, i ntr -un termen de 6 luni, ncepnd cu data deciziei interne definitive, deoarece statul respondent trebuie s aib mai nti ansa de a redresa situaia la care se face referire prin propriile mijloace i n cadrul sistemului juridic naional. 2. Curtea nu reine nici o cerere individual introdus n aplicarea art. 34, dac: ea este anonim; sau ea este n mod esenial aceeai cu o cerere examinat anterior de ctre Curte sau deja supus unei alte instane internaionale de anchet sau de reglementare i dac ea nu conine fapte noi. 3. Curtea declar inadmisibil orice cerere individual introdus n aplicarea art. 34, atunci ct ea consider cererea incompatibil cu dispoziiile conveniei sau ale protocoalelor sale, n mod vdit nefondat sau abuziv. 4. Curtea respinge orice cerere pe care o consider inadmisibil n aplicarea prezentului articol. Ea poate proceda astfel n orice stadiu al procedurii. Este ns necesar ca statul n care s-a produs aceast nclcare s o poat analiza prin propriile mijloace legale, n cadrul ordinii sale juridice interne. Trebuie s existe ns posibilitatea de a pretinde asigurarea exerciiului efectiv , n lipsa acestui drept intrnd n funciune protecia convenional (ComEDO, Fifty-seven inhabitants of Louvain Belgia, cerere nr. 1994/63; Yearbook of the CEDO 1964, p. 252). Vezi i: CEDO, 18 Iunie 1971, De Wilde, Ooms i Versyp Belgia , Seria A-12, 50 ; epuizarea cilor de atac naionale impun faptul c statele nu pot fi trase la rspundere n faa unui organism internaional nainte de a avea ocazia de a pune lucrurile la punct n propriul sistem juridic . i mai recent: CEDO, 15 Noiembrie 1996, Ahmet Sadik Grecia (Rapoarte 1996, 1638), 30. Acdivar s. a. c Turciei, hotrrea din 16 septembrie 1996, De Wilde, Ooms, Versyp c Belgiei, hotrrea din 18 noiembrie 1970, Bozano c Franei, hotrrea din 18 decembrie 1986 etc. ). Regula subsidiaritii nu se aplic n cazul n care procedurile de recurs depesc nsui termenul rezonabil ( vezi i Brsan, vol. II, p. 245, respectiv vol. I, nr. 27 bis).

5 Organul de urmrire penal sesizat n vreunul din modurile prevzute n art. 221 dispune prin rezoluie nceperea urmririi penale, cnd din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergtoare efectuate nu rezult vreunul din cazurile de mpiedicare a punerii n micare a aciunii penale prevzute n art. 10, cu excepia celui de la lit. b 1) din Codul de procedur penal. Rezoluia de ncepere a urmririi penale va cuprinde data i ora la care s -a dispus nceperea urmririi penale i va fi nregistrat ntr-un registru special. n cazul artat n art. 10 lit. b1), organul de urmrire penal nainteaz dosarul procurorului cu propunerea de a dispune scoaterea de sub urmrire penal. Rezoluia de ncepere a urmririi penale, emis de organul de cercetare penal, se supune confirmrii motivate a procurorului care exercit supravegherea activitii de cercetare penal, n termen de cel mult 48 de ore de la data nceperii urmririi penale, organele de cercetare penal fiind obligate s prezinte totodat i dosarul cauzei. Dac din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergtoare efectuate dup primirea plngerii sau denunului rezult vreunul din cazurile de mpiedicare a punerii n micare a aciunii penale prevzute n art. 10, cu excepia celui de la lit. b1), organul de urmrire penal nainteaz procurorului actele ncheiate cu propunerea de a nu se ncepe urmrirea penal. Dac procurorul constat c nu sunt ntrunite condiiile artate n alin. (4), restituie actele organului de urmrire penal, fie pentru completarea actelor premergtoare, fie pentru nceperea urmririi penale. n cazul n care procurorul este de acord cu propunerea, o confirm prin rezoluie motivat. Copie de pe rezoluie se comunic persoanei care a fcut sesizarea, precum i, dup caz, persoanei fa de care s-au efectuat acte premergtoare. Dispoziiile art. 245 alin. (1) lit. c1) se aplic n mod corespunztor. mpotriva rezoluiei de nencepere a urmririi penale se poate face plngere la instana de judecat, potrivit art. 2781 i urm. Dac ulterior se constat c nu a existat sau c a disprut mprejurarea pe care se ntemeia propunerea de a nu se ncepe urmrirea penal, procurorul infirm rezoluia i restituie actele organului de urmrire, dispunnd nceperea urmririi penale. Redeschiderea urmririi penale n cazul n care s-a dispus ncetarea urmririi penale sau scoaterea de sub urmrire are loc dac ulterior se constat c nu a existat n fapt cazul care a determinat luarea acestor msuri sau c a disprut mprejurarea pe care se ntemeia ncetarea sau scoaterea de sub urmrire . Redeschiderea urmririi penale are loc, de asemenea, cnd judectorul, potrivit art. 2781, a admis plngerea mpotriva ordonanei sau, dup caz, a rezoluiei procurorului d e scoatere de sub urmrire penal sau de ncetare a urmririi penale ori de clasare i a trimis cauza procurorului n vederea redeschiderii urmririi penale. n cazul n care instana, potrivit art. 2781, a admis plngerea mpotriva rezoluiei de nencepere a urmririi penale i a trimis cauza procurorului n vederea nceperii urmririi penale, acesta dispune nceperea urmririi n condiiile prevzute de lege. Dispoziiile instanei sunt obligatorii pentru organul de urmrire penal, sub aspectul faptelor i mprejurrilor ce urmeaz a fi constatate i a mijloacelor de prob indicate (Art. 273 alin. (11) i (12) au fost introduse prin Legea nr. 281/2003). Comisia European a Drepturilor Omului apreciaz c sunt aplicabile prevederile art. 6 i n cazul unei proceduri prin care se redeschide un proces (cauza Carlotto c Ilaliei, hotrrea din 20 mai 1997, nr. 22423). Orice persoan poate face plngere mpotriva msurilor i actelor de urmrire penal, dac prin acestea s-a adus o vtmare intereselor sale legitime. Plngerea se adreseaz procurorului care supravegheaz activitatea organului de cercetare penal i se depune fie direct la acesta, fie la organul de cercetare penal.

6 Introducerea plngerii nu suspend aducerea la ndeplinire a msurii sau a actului care formeaz obiectul plngerii (Art. 275 alin. (2) a fost abrogat prin Legea nr. 281/2003). Potrivit art. 278 din Codul de procedur penal, plngerea mpotriva msurilor luate sau a actelor efectuate de procuror sau efectuate pe baza dispoziiilor date de acesta se rezolv de prim procurorul parchetului sau, dup caz, de procurorul general al parchetului de pe lng curtea de apel ori de procurorul ef de secie al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie n cazul cnd msurile i actele sunt ale prim-procurorului ori ale procurorului general al parchetului de pe lng curtea de apel sau ale procurorului ef de secie al Parchetu lui de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie ori au fost luate sau efectuate pe baza dispoziiilor date de ctre acetia, plngerea se rezolv de procurorul ierarhic superior. n cazul rezoluiei de nencepere a urmririi penale sau al ordonanei ori, dup caz, al rezoluiei de clasare, de scoatere de sub urmrire penal sau de ncetare a urmririi penale, plngerea se face n termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonan sau rezoluie, persoanelor interesate, potrivit art. 228 alin. (6), art. 246 alin. (1) i art. 249 alin. (2). Rezoluiile sau ordonanele prin care se soluioneaz plngerile mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor de nencepere a urmririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmrire penal ori de ncetare a urmririi penale, se comunic persoanei care a fcut plngerea i celorlalte persoane interesate. Dispoziiile art. 275-277 se aplic n mod corespunztor (Art. 275 alin. (2) a fost abrogat prin Legea nr. 281/2003). Potrivit art. 2781 din Codul de procedur penal, dup respingerea plngerii fcute conform art. 275 - 278 mpotriva rezoluiei de nencepere a urmririi penale sau a ordonanei ori, dup caz, a rezoluiei de clasare, de scoatere de sub urmrire penal sau de ncetare a urm ririi penale, date de procuror, persoana vtmat, precum i orice alte persoane ale cror interese legitime sunt vtmate pot face plngere, n termen de 20 de zile de la data comunicrii de ctre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 i 278, la judectorul de la instana creia i-ar reveni, potrivit legii, competena s judece cauza n prim instan. Plngerea poate fi fcut i mpotriva dispoziiei de netrimitere n judecat cuprinse n rechizitoriu. n cazul n care prim-procurorul parchetului sau, dup caz, procurorul general al parchetului de pe lng curtea de apel, procurorul ef de secie al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie ori procurorul ierarhic superior nu a soluionat plngerea n termenul prevzut n art. 277, termenul prevzut n alin. (1) curge de la data expirrii termenului iniial de 20 de zile. Dosarul va fi trimis de parchet judectorului, n termen de 5 zile de la primirea adresei prin care se cere dosarul. Persoana fa de care s-a dispus nenceperea urmririi penale, scoaterea de sub urmrire penal sau ncetarea urmririi penale, precum i persoana care a fcut plngerea se citeaz. Neprezentarea acestor persoane, legal citate, nu mpiedic soluionarea cauzei. Cnd judectorul consider c este absolut necesar prezena persoanei lips, poate lua msuri pentru prezentarea acesteia. La judecarea plngerii, prezena procurorului este obligatorie. La termenul fixat pentru judecarea plngerii, judectorul d cuvntul persoanei care a fcut plngerea, persoanei fa de care s-a dispus nenceperea urmririi penale, scoaterea de sub urmrire penal sau ncetarea urmririi penale i apoi procurorului. Judectorul, soluionnd plngerea, verific rezoluia sau ordonana atacat, pe baza lucrrilor i a materialului din dosarul cauzei i a oricror nscrisuri noi prezentate. Judectorul pronun una dintre urmtoarele soluii: a) respinge plngerea, prin sentin, ca tardiv sau inadmisibil ori, dup caz, ca nefondat, meninnd rezoluia sau ordonana atacat;

7 b) admite plngerea, prin sentin, desfiineaz rezoluia sau ordonana atacat i trimite cauza procurorului, n vederea nceperii sau redeschiderii urmririi penale, dup caz. Judectorul este obligat s arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicnd totodat faptele i mprejurrile ce urmeaz a fi constatate i prin care anume mijloace de prob; c) admite plngerea, prin ncheiere, desfiineaz rezoluia sau ordonana atacat i, cnd probele existente la dosar sunt suficiente, reine cauza spre judecare, n complet legal constituit, dispoziiile privind judecata n prim instan i cile de atac aplicndu -se n mod corespunztor. n cazul prevzut n alin. (8) lit. c), actul de sesizare a instanei l constituie plngere a persoanei la care se refer alin. (1). Hotrrea judectorului pronunat potrivit alin. (8) lit. a) i b) poate fi atacat cu recurs de procuror, de persoana care a fcut plngerea, de persoana fa de care s -a dispus nenceperea urmririi penale, scoaterea de sub urmrire penal sau ncetarea urmririi penale, precum i de orice alt persoan ale crei interese legitime sunt vtmate. n situaia prevzut n alin. (8) lit. a), persoana n privina creia judectorul, prin hotrre definitiv, a decis c nu este cazul s se nceap ori s se redeschid urmrirea penal nu mai poate fi urmrit pentru aceeai fapt, afar de cazul cnd s-au descoperit fapte sau mprejurri noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmrire penal i nu a intervenit unul d intre cazurile prevzute n art. 10. Judectorul este obligat s rezolve plngerea n termen de cel mult 30 de zile de la primirea acesteia. Plngerea greit ndreptat se trimite organului judiciar competent. (Articolul 2781 a fost introdus prin Legea nr. 281/2003 i a fost modificat prin Legea nr. 356/2006). Nici o alt procedur (i ne referim doar la art. 278 -2781) nu a mai fost supus controlului instanei de contencios constituional, nu a mai fost atacat att de mult n constituionalitate: - de patru ori n anul 1997 (deciziile nr. 11, 207, 326, 486), - de dou ori n anul 1999 ( deciziile nr. 76, 186), - o dat n anul 2000 ( decizia nr. 61), - de dou ori n anul 2003 ( deciziile nr. 402, 466), - de cincisprezece ori n anul 2004 ( deciziile nr. 354, 411, 412 , 414, 415, 437, 438, 439, 440, 441, 452, 468, 489, 508, 540 ), - de treizeci i dou de ori n anul 2005 ( deciziile nr. 1, 7, 17, 27 , 31 , 66 , 73 , 74 , 77 , 78 , 80 , 138 , 170 , 172 , 182 , 184 , 206 , 223 , 233 , 240 , 288 , 293, 295 , 297 , 301 , 311 , 405 , 461 , 486 , 513 , 524 , 583 , 598 ), - de treizeci de ori n anul 2006 ( deciziile nr. 13, 19, 54 , 64 , 98, 140 , 141 , 165 , 172, 222 , 228 , 286, 294, 322, 327 , 376, 390 , 413 , 420 , 423 , 507, 580 , 654 , 680 , 783 , 837 , 859 , 916 ), - de patruzeci i cinci de ori n anul 2007 ( deciziile nr. 36 , 76 , 95, 140 , 232 , 234 , 237 , 240 , 241 , 242, 248 , 263 , 301 , 310 , 328 , 499 , 539 , 569, 574 , 575 , 580 , 581 , 586 , 595 , 651 , 667 , 674, 751 , 777 , 780 , 840 , 842 , 849, 864, 890, 904 , 952, 982 , 985, 986 , 987 , 1041 , 1132 , 1141 , 1159 ), - de treizeci i opt de ori n anul 2008 ( deciziile nr. 74, 77 , 80 , 120 , 136 , 143 , 148 , 149 , 151 , 199 , 250 , 306 , 340 , 350 , 355 , 478 , 599 , 601, 635 , 681 , 697 , 743, 769 , 770 , 777, 825 , 894 , 901 , 1042, 1061 , 1103 , 1219. 1223 , 1267 , 1277 , 1279 , 1280 , 1329 ), - de cincizeci i nou de ori n anul 2009 ( deciziile nr. 11, 13, 15, 18 , 53 , 152 , 168 , 170 , 497, 500 , 635 , 734 , 735 , 736 , 738, 739 , 745, 902 , 903 , 904 , 905 , 906, 1041 , 1043 , 1055 , 1113 , 1134 , 1138 , 1155 , 1176 , 1199 , 1205,

8 1211 , 1212, 1214 , 1215, 1226, 1401 , 1430 , 1431 , 1432 , 1625, 1645, 1687, 1692 etc. ), - de trei ori , pn acum, n anul 2010 ( deciziile nr. 101 , 103 , 128 ), dac am numrat bine. Este drept c, n realitate, de multe ori ceea ce se critic este modul de interpretare i de aplicare a legii n cauza dedus judecii. De exemplu, prin dispoziiile art. 2781 din Codul de procedur penal nu se ncalc prevederile constituionale privind accesul liber la justiie, ci, dimpotriv, se instituie accesul direct la justiie al persoanelor nemulumite de soluiile de netrimitere n judecat date de procuror. Instana competent s judece plngerea potrivit procedurii prevzute de art. 278 1 din Codul de procedur penal nu se pronun asupra fondului pricinii, ci numai asupra legalitii i temeiniciei soluiei de netrimitere n judecat dispus de procuror. Astfel fiind, textul legal criticat reglementeaz, n acord cu dispoziiile constituionale, existena unei ci de atac mpotriva actelor efectuate de procuror (Curtea Constituional, decizia nr. 64 din 2 februarie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 172 din 22 februarie 2006; decizia nr. 452 din 28 octombrie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1043 din 11 noiembrie 2004; decizia nr. 27 din 25 ianuarie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 154 din 22 februarie 2005). nalta Curte de Casaie i Justiie a examinat mai multe recursuri n interesul legii declarate de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie privind modalitatea aplicrii art. 2781 din Codul de procedur penal, privind: - stabilirea posibilitii de a ataca cu plngere direct la instan, conform art. 2781 din Codul de procedur penal, soluiile de netrimitere n judecat dispuse prin rechizitoriu, decizia nr. 17 din 15/06/2009 , publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 875 din 15/12/2009, stabilirea naturii juridice a termenelor prevzute de art. 278 alin. 3 i art. 2781 alin. 2 din Codul de procedur penal i soluia ce trebuie dat de ctre instan n situaia n care plngerea contra actelor procurorului a fost formulat cu depirea acestor termene, decizia nr. 15 din 6 aprilie 2009 , publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 735 din 29/10/2009, incidena cazului de incompatibilitate prevzut de art. 49 alin. 4 din Codul de procedur penal n ipoteza trimiterii cauzei la procuror n vederea redeschiderii urmririi penale, prevzut de art. 2781 alin. 8 lit. b) cu referire la art. 273 alin. 11 din Codul de procedur penal, decizia nr. 11 din 9 februarie 2009 , publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.691 din 14/10/2009, admisibilitatea plngerii formulate, n temeiul art. 2781 din Codul de procedur penal, de persoana fa de care s-a dispus netrimiterea n judecat, dac aceasta solicit schimbarea temeiului de drept al soluiei dispuse prin rezoluie sau ordonan ori prin dispoziia cuprins n rechizitoriu, decizia nr. 44 din 13 octombrie 2008 , publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.423 din 22/06/2009, admiterea plngerii mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat n temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b) din Codul de procedur penal, meniunile la care se face referire n teza final a acestui text de lege trebuie fcute numai n

9 considerentele hotrrii sau i n dispozitivul acesteia, decizia nr. 26 din 2 iunie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.423 din 22/06/2009, soluia ce trebuie dat de instan n cazul cnd persoana vtmat sau persoana ale crei interese legitime au fost vtmate i retrage plngerea formulat n temeiul art. 2781 din Codul de procedur penal, precum i dac aceast soluie este supus cii de atac a recursului, decizia nr. 27 din 2 iunie 2009 , publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 423 din 22/06/2009, interpretarea i aplicarea unitar a dispoziiilor art. 192 alin. 2 din Codul de procedur penal n cazul respingerii plngerii formulate n condiiile art. 2781 din acelai cod mpotriva rezoluiei sau ordonanei procurorului de netrimitere n judecat ori a dispoziiei de netrimitere n judecat cuprinse n rechizitoriu, decizia nr. LXXXII (82) din 10 decembrie 2008 , publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 780 din 21/11/2008, aplicabilitatea dispoziiilor art. 171 alin. 3 din Codul de procedur penal, n cauzele care au ca obiect plngerile formulate n condiiile art. 2781 din acelai cod, decizia nr. LXIV (64) din 15 octombrie 2007 , publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.537 din 16/07/2008, modul de aplicare a dispoziiilor art. 2781 alin. 8 lit. c) din Codul de procedur penal n cazul plngerii formulate mpotriva rezoluiei, ordonanei ori dispoziiei din rechizitoriu de nencepere sau de clasare a cauzei, decizia nr. XLVIII (48) din 4 iunie 2008 , publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.574 din 30/07/2008, admisibilitatea cii extraordinare de atac a revizuirii mpotriva hotrrilor judectoreti definitive, pronunate n temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a) i b) din Codul de procedur penal, decizia nr. XVII din 19 martie 2007 , publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 542 din 17/07/2008, compatibilitatea judectorului de a mai participa, n continuare, la soluionarea fondului cauzei reinute spre judecare dup desfiinarea, prin ncheiere, a rezoluiei sau ordonanei procurorului de netrimitere n judecat, ca urmare a aprecierii c probele existente la dosar sunt suficiente pentru a se proceda la judecare,decizia nr. XV din 22 mai 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.509 din 13/06/2006, modul de soluionare a plngerii adresate direct instanei de judecat mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat, fr ca acestea s fie atacate, n prealabil, conform art. 278 din Codul de procedur penal, la procurorul ierarhic superior, decizia nr. XIII din 21 noiembrie 2005 , publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.119 din 8/02/2006.

De exemplu, NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE, SECIILE UNITE, prin Decizia nr. XV din 22 mai 2006 (Dosar nr. 4/2006) admite recursul n interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, dispunnd c judectorul care, prin ncheiere, admite plngerea, desfiineaz rezoluia sau ordonana atacat i reine cauza, spre judecare, apreciind c probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei, devine incompatibil s soluioneze fondul acesteia.

10 n aplicarea dispoziiilor art. 2781 alin. 8 lit. c) C. proc. pen., cu privire la problema dac mai este compatibil s judece fondul cauzei, judectorul care, prin ncheiere, a admis plngerea i, considernd c probele existente la dosar sunt suficiente, a reinut cauza spre judecare. Admind accesul la justiie al persoanelor nemulumite de soluiile de neurmrire penal i controlul judectoresc asupra acestor soluii date de procuror, legiuitorul a decis ca, atunci cnd, pe baza reevalurii materialului probator, instana constat c probele erau suficiente pentru trimitere n judecat i c, deci, procurorul n mod greit nu i-a exercitat atribuiile specifice de punere n micare a aciunii penale i de sesizare a instanei, s transfere judectorului, aceste funcii procesuale specifice urmririi penale. Aadar, n asemenea cazuri, prin coninutul lor, dispoziiile art. 2781 alin. (8) C. proc. pen., opereaz i o modificare asupra exercitrii funciilor procesuale de urmrire penal i de judecat, deoarece ncheierea de reinere a cauzei spre judecare, n urma admiterii plngerii ndreptate mpotriva rezoluiei sau ordonanei procurorului de netrimitere n judecat, devine, astfel, actul de sesizare al instanei i de punere n micare a aciunii penale. Or, fa de acest caracter inedit al ncheierii, prevzut de textul de lege menionat, prin pronunarea acesteia, judectorul preia n mod vdit activitatea specific exercitrii funciilor de urmrire penal, devenind, astfel, incompatibil s judece, n continuare, aceeai cauz. ntr-adevr, prelund aceste funcii procesuale specifice urmririi penale i exercitndu-le prin admiterea plngerii, desfiinarea rezoluiei sau ordonanei de netrimitere n judecat i prin reinerea cauzei, spre judecare, participarea acestui judector, n continuare, la judecarea aceleiai cauze ncalc principiul separrii funciilor de urmrire de cele de judecat . Prerea noastr este c nu poate exista o funcie de punere n micare a aciunii penale procesual specific urmririi penale, care s se transfere judectorului, aceast funcie aparinnd esenial justiiei, adic numai unui judector. Principiul nscris n art. 278 1 reprezint totui un pas nainte, recunoscnd mcar un transfer, chiar limitnd rolul activ al judectorului. ntr-o alt cauz ( NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE- SECIILE UNITE - Decizia nr. 11din 9 februarie 2009 , publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 691 din 14/10/2009, Dosar nr. 40/2008), s-s artat c dispoziiile art. 49 alin. 4 din Codul de procedur penal se interpreteaz n sensul c nu exist incompatibilitate a persoanei care a efectuat urmrirea penal, n ipoteza trimiterii cauzei la procuror n vederea redeschiderii urmririi penale, prevzut de art. 2781 alin. 8 lit. b) cu referire la art. 273 alin. 11 din Codul de procedur penal. n cadrul reglementrii cazurilor de incompatibilitate a procurorului i a organului de cercetare penal, n art. 49 alin. 4 din Codul de procedur penal s-a prevzut c "persoana care a efectuat urmrirea penal este incompatibil s procedeze la refacerea acesteia cnd refacerea este dispus de instan". Din modul n care aceast incompatibilitate este formulat n textul de lege menionat rezult c ea privete doar situaia cnd refacerea urmririi penale este dispus de instan. NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE (SECIILE UNITE, Decizia nr. XIII din 21 noiembrie 2005, Dosar nr. 23/2005) admite recursul n interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie , i, n aplicarea dispoziiilor art. 2781 C. proc. pen., stabilete c plngerea adresat direct instanei de judecat, mpotriva rezoluiei de nenceperea a urmririi penale sau a ordonanei ori, dup caz, a rezoluiei de clasare, de scoatere de sub urmrire penal sau de ncetare a urmririi penale, date de procuror, fr ca acestea s fie atacate, n prealabil, conform art. 278 C. proc. pen., la procurorul ierarhic superior, este inadmisibil. n legtur cu aplicarea dispoziiilor art. 2781 C. proc. pen., instanele judectoreti nu au un punct de vedere unitar, pronunndu-se n mod diferit cu privire la modul de soluionare a plngerii adresate direct instanei de judecat mpotriva rezoluiilor sau a ordonanelor

10

11 procurorului de netrimitere n judecat, fr ca acestea s fie atacate, n prealabil, conform art. 278 din acelai cod, la procurorul ierarhic superior. Astfel, unele instane au dispus scoaterea cauzei de pe rol i trimiterea dosarului la parchet, pentru rezolvarea plngerii de ctre procurorul ierarhic superior, iar alte instane au respins plngerea, ca inadmisibil. Aceste din urm instane au procedat corect. Introducerea plngerii mpotriva rezoluiei de nencepere a urmririi penale, a ordonanei sau a rezoluiei de clasare, de scoatere de sub urmrire penal ori de ncetare a urmririi penale la prim-procurorul parchetului, procurorul general al parchetului de pe lng curtea de apel sau procurorul ef de secie al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie ori, dup caz, la procurorul ierarhic superior constituie, aadar, o condiie prealabil prevzut de lege, obligatorie pentru exercitarea procedurii reglementate n art. 2781 C. proc. pen. Totodat, rezolvarea plngerii formulate n temeiul art. 275-278 C. proc. pen., de ctre prim-procurorul parchetului, procurorul general al parchetului de pe lng curtea de apel sau procurorul ef de secie al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie ori, dup caz, de ctre procurorul ierarhic superior, potrivit art. 278 din acelai cod, constituie o procedur obligatorie, care trebuie parcurs de persoana vtmat i de orice alte persoane ale cror interese legitime sunt vtmate, nainte de a formula plngerea n faa instanei, mpotriva rezoluiilor sau a ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat. Cum dispoziiile relative la sesizarea instanei sunt prevzute sub sanciunea nulitii absolute, conform art. 197 alin. (2) C. proc. pen., plngerea adresat direct instanei de judecat , mpotriva rezoluiilor sau a ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat, fr ca acestea s fie atacate n prealabil, n temeiul dispoziiilor art. 278 din acelai cod, la procurorul ierarhic superior, este inadmisibil, n acest caz fiind nclcate dispoziiile relative la sesizarea instanei. ntotdeauna obiect al plngerii adresate instanei l constituie actul prin care procurorul dispune o soluie de neurmrire penal i greita trimitere a cauzei la procuror n vederea redeschiderii urmririi penale n condiiile n care n cauz nu a fost nceput urmrirea penal. Jurisprudena arat c mprejurarea c legiuitorul a prevzut n dispoziiile art. 278 C. proc. pen., obligativitatea pentru petiionar de a se adresa procurorului ierarhic superior mai nainte de a se adresa cu plngere instanei, nu schimb obiectul plngerii n faa instanei care rmne, aa cum este prevzut expres de art. 2781 C. proc. pen., rezoluia de nencepere a urmririi penale sau ordonana ori dup caz rezoluia de clasare, de scoatere sau de ncetare a urmririi penale date de procuror (NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE, SECIA PENAL, Decizia nr. 6645 din 24 noiembrie 2005, Dosar nr. 5013/2005). Potrivit art. 1 C. proc. pen., procesul penal are ca scop constatarea la timp i n mod corect a faptelor care constituie infraciuni, astfel ca orice persoan care a svrit o infraciune, s fie pedepsit potrivit vinoviei sale i nici o persoan nevinovat s nu fie tras la rspundere penal. n acest sens, prin art. 17 alin. (2) C. pen. s-a stabilit c infraciunea este singurul temei al rspunderii penale. Totodat, potrivit art. 62 C. proc. pen., n vederea aflrii adevrului, organul de urmrire penal i instana de judecat sunt obligate s lmureasc cauza, sub toate aspectele, pe baz de probe. Aadar, n raport cu textele menionate, scopul procesului penal trebuie realizat, n aa fel nct s armonizeze interesul aprrii sociale, cu interesele individului, n raport cu care nici o persoan nevinovat s nu suporte rigorile legii. n acest context, cu referire la prima faz a procesului penal, prin art. 200 C. proc. pen., s -a stabilit c urmrirea penal are ca obiect strngerea probelor necesare cu privire la existena infraciunilor, la identificarea fptuitorilor i la stabilirea rspunderii acestora, pentru a se constata dac este sau nu cazul s se dispun trimiterea n judecat.

11

12 n vederea realizrii obiectului urmririi penale, astfel cum acesta a fost definit prin textul menionat, legea procesual-penal a determinat precis i coerent regulile de desfurare a acestei faze a procesului penal. Sesizat n unul din modurile reglementate n art. 221 C. proc. pen., organul competent efectueaz acte premergtoare i de urmrire penal, n succesiunea prevzut de lege. n anumite situaii, actele premergtoare avnd ca scop clarificarea datelor care confirm sau infirm existena infraciunii, cu a crei svrire organul de urmrire penal a fost sesizat, pot duce la constatarea unora din cazurile, reglementate n art. 10 C. proc. pen., n care punerea n micare sau exercitarea aciunii penale este mpiedicat. n raport cu aceast mprejurare, nejustificndu-se nceperea urmririi penale i, respectiv, declanarea procesului penal, se confirm referatul de urmrire penal sau, dup caz, cnd urmrirea penal este de competena procurorului, se dispune nenceperea acesteia. ntr-o cauz, constndu-se nentrunirea elementelor constitutive ale infraciunilor sesizate, n mod ntemeiat organul de urmrire penal a dispus n sensul nenceperii urmririi penale (NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE, COMPLETUL DE 9 JUDECTORI, Decizia nr. 145 din 10 aprilie 2006, Dosar nr. 2885/1/2006). n aceast hotrre se subliniaz c protecia judiciar a dreptului subiectiv dedus judecii este extins i la cile de atac care, mpreun cu normele care reglementeaz judecata n fond a cauzei, formeaz sistemul procesual respectiv. Acest sistem, acelai pentru persoane aflate n situaii identice, determinat prin norme imperative i avnd ca finalitate intrarea n puterea lucrului judecat, numai a hotrrilor corespunztoare adevrului i legii, este de natur a rspunde exigenelor noii perspective asupra proteciei judiciare a drepturilor subiective, determinat de dispoziiile art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Determinarea riguroas a procedurilor jurisdicionale, de natur a asigura respectarea drepturilor i intereselor legitime ale prilor, egalitatea n faa legii i tratamentul juridic nediscriminatoriu pentru toi participanii, asigur finalitatea acestora, n condiiile respectrii independenei i autonomiei magistrailor care nfptuiesc actul de justiie i este de esena acestuia. Pe de alt parte, plngerea prevzut de art. 2781 C. proc. pen., avnd rolul unei ci de atac, are ca finalitate controlul judectoresc al soluiei de netrimitere n judecat. Acest control privete exclusiv temeinicia rezoluiei de nencepere a urmririi penale, confirmat n condiiile art. 278 C. proc. pen., n raport cu cercetrile efectuate n cauz, respectiv ndeplinirea actelor premergtoare sau de urmrire penal, n condiiile determinate de legea procesual-penal. Ca atare, lipsete plngerea prevzut de art. 2781 C. proc. pen., aptitudinea declanrii unui control judiciar, n sensul vizat de petent, al complinirii cilor de atac legal prevzute i reformarea hotrrii incriminate, pe aceast cale mijlocit, aa nct recursul se constat a fi nentemeiat i sub acest aspect. n cauz s-a subliniat faptul c, nepropunnd i, ca atare, neadministrndu-se probe care s releve o alt situaie de fapt i vinovia intimailor, instana de fond a respins legal plngerea cu care a fost sesizat, n condiiile art. 2781 C. proc. pen. Prerea noastr este c reglementarea 278/2781 ar trebui s nu aib ca finalitate controlul judectoresc al soluiei de netrimitere n judecat, nu complinirea cilor de atac, de esen fiind nfptuirea actului de justiie. Judectorul trebuie privit ca fiind acela care deleg temporar, iniial, funcia de judecat ctre procuror, i nu invers. O procedura de control exist, dar numai pe cale ierarhic, n cadrul unitii de parchet, ca o etap prealabil declanrii verificrii actului de ctre instan (idem, NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE, COMPLETUL DE 9 JUDECTORI, Decizia nr. 146 din 10 aprilie 2006, Dosar nr.

12

13 651/1/2006, NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE, COMPLETUL DE 9 JUDECTORI, Decizia nr. 150 din 10 aprilie 2006, Dosar nr. 1058/1/2006; NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE, COMPLETUL DE 9 JUDECTORI, Decizia nr. 203 din 15 mai 2006, Dosar nr. 1666/1/2006; NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE, COMPLETUL DE 9 JUDECTORI, Decizia nr. 204 din 15 mai 2006, Dosar nr. 1675/1/2006, NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE, COMPLETUL DE 9 JUDECTORI, Decizia nr. 202 din 15 mai 2006, Dosar nr. 1595/1/2006). Dreptul prevzut n art. 13 semnific posibilitatea atacrii oricrui act al varicrei autoriti publice dac a fost recunoscut mai nti o nclcare a art. 6. Odat ce a fost recunoscut o asemenea nclcare, nu mai este necesar a se fi apelat n prealabil la instane naionale. Oricum, instanele naionale sunt numai instane independente de executiv (Leader c Suedia, Seria A, nr. 116, 80), fiind inadecvat un control n care procurorul /procurorul ierarhic ar fi i judector i parte. n anumite situaii, actele premergtoare din dreptul nostru, avnd ca scop clarificarea datelor care confirm sau infirm existena infraciunii cu a crei svrire organul de urmrire penal a fost sesizat, pot duce la constatarea unora din cazurile, reglementate n art. 10 C. proc. pen., n care punerea n micare sau exercitarea aciunii penale este mpiedicat. n raport cu aceast mprejurare, nejustificndu-se nceperea urmririi penale i, respectiv, declanarea procesului penal, se confirm referatul de urmrire penal sau, dup caz, cnd urmrirea penal este de competena procurorului, se dispune nenceperea acesteia. Persoana vtmat, precum i orice alte persoane ale cror interese legitime sunt vtmate beneficiaz de verificarea n dou etape a soluiei date de procuror, astfel: - controlul intern, declanat n aplicarea principiului subordonrii ierarhice, potrivit art. 132 alin. (1) din Constituia Romniei, republicat, n cadrul parchetului din care face parte procurorul care a dat soluia de netrimitere n judecat; i - controlul judectoresc, iniiat prin formularea, n termenul prevzut de art. 2781 alin. 1 din Codul de procedur penal, a unei plngeri adresate instanei creia i -ar reveni competena s soluioneze cauza n fond. ( NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE, COMPLETUL DE 9 JUDECTORI, Decizia nr. 151 din 10 aprilie 2006, Dosar nr. 1064/1/2006, NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE, - SECIILE UNITE - Decizia nr. 1 din 19 ianuarie 2009 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 418 din 18/06/2009, Dosar nr. 33/2008 ) Transfernd doar o procedur de control, s-ar prea c judectorul devine el un simplu organ superior ierarhic n cadrul procedurii parchetului, i nu de sine stttor. Acesta are obligaia "s arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicnd totodat faptele i mprejurrile ce urmeaz a fi constatate i prin care anume mijloace de prob". Noi apreciem n msura n care ne este permis aceasta, n limita unor soluii doctrinare c dreptul judectorului nu poate fi suspicionat de nimic. Este suficient a se ordona refacerea urmririi. Este ns dreptul procurorului de a i arta din nou soluia, dup ce a reanalizat toate faptele i mprejurrile ce urmeaz a fi constatate i prin care anume mijloace de prob ( NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE- SECIILE UNITE - Decizia nr. XLVIII din 4 iunie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 574 din 30/07/2008 Dosar nr. 13/2007 ). Instana a mai artat c existena i suficiena probelor la care se refer aceast soluie prevzut de legiuitor nu pot fi ns apreciate dect dup descoperirea i administrarea lor cu respectarea prevederilor legii, cerin ce nu este susceptibil de a fi asigurat dect n cadrul urmririi penale, aa cum se subliniaz n definirea obiectului acesteia prin art. 200 din Codul de procedur penal. Or, rezoluiile de nencepere a urmririi penale, ca i ordonanele sau, dup caz, rezoluiile de clasare, nu sunt precedate de efectuarea urmririi penale n condiiile respectrii procedurii specifice acestei faze procesuale, singura activitate desfurat de organele de urmrire penal

13

14 constnd n realizarea actelor premergtoare, astfel cum sunt reglementate n art. 224 din Codul de procedur penal. Avnd rol premergtor nceperii urmririi penale, aceste acte fundamenteaz luarea sau neluarea deciziei de declanare a urmririi penale sau, din contr, pentru nenceperea urmririi penale. Fr ndoial, n lipsa garaniilor specifice fazei urmririi penale, actele premergtoare i pstreaz caracterul particular de investigaii prealabile, neputnd constitui probe n sensul prevederilor art. 63 din Codul de procedur penal. Ca urmare, elementele stabilite i verificrile fcute n cadrul actelor premergtoare, nefiind "probe" n sensul art. 63 i urmtoarele din Codul de procedur penal, nu ndeplinesc cerina cuprins n art. 2781 alin. 8 lit. c) din Codul de procedur penal, astfel nct soluia preconizat prin acest articol nu poate fi adoptat dect dup parcurgerea fazei urmririi penale, nefiind suficient doar efectuarea unor acte premergtoare ei. De altfel, n reglementarea corelativ de la lit. b) din acelai alin. 8 al a rt. 2781 din Codul de procedur penal s-a prevzut soluia alternativ n cadrul creia judectorul "admite plngerea, prin sentin, desfiineaz rezoluia sau ordonana atacat i trimite cauza procurorului, n vederea nceperii sau redeschiderii urmririi penale, dup caz", precizndu-se obligativitatea artrii motivelor ce au determinat trimiterea cauzei procurorului, precum i de a fi indicate faptele i mprejurrile ce trebuie constatate i prin care anume mijloace de prob, ceea ce nseamn c, ntr-o atare viziune, neefectuarea urmririi penale ori caracterul ei incomplet impune trimiterea dosarului la procuror. Rezult deci c legiuitorul a reglementat posibilitatea ca, reapreciind elementele strnse n cadrul actelor premergtoare, instana s ajung la concluzia c acestea conin suficiente date care s justifice nceperea urmririi penale, fr s i confere i atributul de a o ncepe ea nsi, ci a obligat-o s trimit cauza procurorului competent s se pronune cu privire la un asemenea act procedural specific ndatoririlor sale. Aa fiind, din moment ce rezolvarea dat de legiuitor n cadrul prevederii de la lit. c) din alin. 8 al art. 2781 din Codul de procedur penal nu poate contraveni celei de la lit. b) din acelai alineat, trebuie s se considere c numai n msura n care suficiena probelor este de necontestat, ceea ce presupune i administrarea lor n cadrul legal corespunztor fiecrei etape procesuale, s -ar putea reine cauza, spre judecare, ca urmare a admiterii plngerii n temeiul art. 2781 pct. 8 lit. c) din Codul de procedur penal, aplicabil doar n cazul cnd urmrirea penal a fost efectuat. n consecin, constatndu-se inaplicabilitatea dispoziiilor art. 2781 alin. 8 lit. c) din Codul de procedur penal n cazul soluiilor de netrimitere n judecat date n cauze n care s -au efectuat numai acte premergtoare, n cazul plngerii formulate mpotriva rezoluiei, ordonanei ori dispoziiei din rechizitoriu, prin care s-a dispus nenceperea urmririi penale sau clasarea, instana nvestit nu poate pronuna soluia prevzut de art. 278 1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedur penal. Prerea noastr este c dreptul la justiie nu poate fi limitat doar cnd probele existente la dosar sunt suficiente, pentru a se reine cauza spre judecare, n complet legal constituit, dispoziiile privind judecata n prim instan i cile de atac aplicndu-se n mod corespunztor. Definirea obiectului acesteia prin art. 200 din Codul de procedur penal nu se poate opune a rt. 21 din Constituie. Coninutul art . 200 limiteaz obiectul urmririi penale, i nu al judecii. Suficiena probelor este sau nu contestat chiar n cursul acestei judeci. Vezi Doamne, neavnd dect acte premergtoare niciodat judectorul nu va avea dreptul s judece. Etapa actelor premergtoare nu poate determina niciodat un acces la justiie - tautologic - n faa unui simplu judector. Dar mcar procesul-verbal prin care se constat efectuarea unor asemenea acte premergtoare? Nici atunci, cci neavnd o procedur/o urmrire penal nceput, nu putem vorbi nici de un aa mijloc de prob.

14

15 Dar nici soluiile de netrimitere n judecat dispuse prin rechizitoriu nu pot fi atacate cu plngere direct la instan ( NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE- SECIILE UNITE - DECIZIA Nr. 17 din 15 iunie 2009 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 875 din 15/12/2009, Dosar nr. 6/2009). Astfel, unele instane s-au pronunat n sensul c instanei de judecat i revine obligaia s examineze plngerea mpotriva soluiilor de netrimitere n judecat dispuse prin rechizitoriu, ce i s-a adresat direct de persoana vtmat sau de orice alt persoan ce consider c s-a adus o vtmare intereselor sale legitime, iar alte instane au dispus trimiterea unor asemenea plngeri la parchet, spre a fi soluionate de procurorul ierarhic superior, considernd c altfel s-ar eluda o etap procesual obligatorie potrivit prevederilor art. 278 i 278 1 din Codul de procedur penal. nalta Curte de Casaie i Justiie - Seciile Unite a decis c aceste din urm instane au interpretat i au aplicat corect dispoziiile legii. Din reglementarea de ansamblu dat plngerii mpotriva msurilor i actelor de urmrire penal reiese c plngerea mpotriva dispoziiei de netrimitere n judecat cuprinse n rechizitoriu trebuie s fie adresat, dup caz, mai nti prim-procurorului parchetului sau procurorului general al parchetului de pe lng curtea de apel ori procurorului ef de secie la Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, respectiv procurorului ierarhic superior. Numai n msura n care plngerea a fost rezolvat prin soluie de respingere de ctre procurorul ierarhic superior, cruia i-a fost mai nti adresat n raport cu distinciile stabilite n primele dou alineate ale art. 278 din Codul de procedur penal, persoana vtmat i orice alt persoan avnd interese legitime vtmate pot formula o plngere pe care s o adreseze judectorului n condiiile reglementate prin art. 2781 din Codul de procedur penal. Or, ct timp nu este nc parcurs etapa reglementat de dispoziiile art. 275-278 din Codul de procedur penal, nu se poate considera c ar fi ndeplinite cerinele art. 278 1 alin. 1 i 2 din acelai cod, astfel c instana care primete o astfel de plngere trebuie s se conformeze prevederilor alin. 13 al acestui din urm articol, potrivit cruia "plngerea greit ndreptat se trimite organului judiciar competent". Aa fiind i cum, n conformitate cu prevederile art. 197 alin. 2 din Codul de procedur penal, dispoziiile relative la sesizarea instanei sunt prevzute sub sanciunea nulitii absolute, nclcarea lor neputnd fi acoperit n niciun mod, se impune s se considere c plngerea care vizeaz dispoziia de netrimitere n judecat cuprins n rechizitoriu este inadmisibil n msura n care aceast dispoziie nu a fost n prealabil atacat, n temeiul art. 278 din acelai cod, la procurorul ierarhic superior. Reglementnd instituia plngerii n faa judectorului mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat, legiuitorul a indicat, n cuprinsul art. 2781 alin. 8 din Codul de procedur penal, soluiile pe care le pronun judectorul n astfel de situaii. NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE- SECIILE UNITE ( Decizia nr. 26 din 2 iunie 2008 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 423 din 22/06/2009 Dosar nr. 9/2008) a artat c reglementarea acestei cerine imperative fiind precedat de prevederea, n aceeai fraz, a obligaiei judectorului "s arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului", exprimare care nu se poate referi dect la partea din hotrre care cuprinde considerentele, se impune s se constate c prin formularea de ansamblu a acelei obligaii nu s-a urmrit dect s se asigure unei asemenea hotrri un coninut ndeajuns de explicit, lipsit de echivoc. Or, acest caracter explicit nu poate fi realizat pentru o hotrre judectoreasc dect prin considerente suficiente i de natur a demonstra justeea soluiei, care ar fi cu greu posibil s -i gseasc suficient spaiu ntr-o exprimare specific unui dispozitiv care, pe lng formularea sa

15

16 restrns imperativ, de sintez, ar fi lipsit de dezvoltarea ulterioar, elaborat, a raionamentelor ce au impus trimiterea cauzei procurorului. De aceea, n lipsa unei reglementri cu caracter normativ, prin care s fie instituit obligativitatea precizrii, n dispozitivul sentinei de trimitere a cauzei la procuror, a meniunilor la care se face referire n partea final a art. 2781 alin. 8 lit. b) din Codul de procedur penal, nu se poate considera c formularea cu caracter general din acest text de lege a obligaiei judectorului "s arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicnd totodat faptele i mprejurrile ce urmeaz a fi constatate i prin care anume mijloace de prob", nu ar fi respectat n cazul cnd toate acele elemente ar reiei n suficient msur din considerentele sentinei. n consecin, n cazul soluiei de admitere a plngerii mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat, ntemeiat pe dispoziiile art. 2781 alin. 8 lit. b) din Codul de procedur penal, meniunile privind faptele, mprejurrile ce urmeaz a fi constatate i mijloacele de prob trebuie indicate numai n considerentele hotrrii. Jurisprudena a statuat n sensul c dei legiuitorul nu a prevzut n mod expres, n coninutul dispoziiilor art. 2781 alin. 8 din Codul de procedur penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 356/2006, printre soluiile care se pronun cu ocazia judecrii plngerii i pe aceea a posibilitii prilor de a renuna la plngerea formulat, aceasta nu nseamn ca o asemenea situaie, nereglementat n mod expres, s nu i gseasc rezolvarea fireasc, adecvat coninutului i sensului solicitrii pe care partea a neles s l dea, prin exprimarea liber a voinei sale ( NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE- SECIILE UNITE - Decizia nr. 27din 2 iunie 2008 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 423 din 22/06/2009, Dosar nr. 10/2008) . De altfel, avnd de dezlegat aceeai chestiune de drept n cazul retragerii cererilor de revizuire, de contestaie n anulare i de amnare ori ntrerupere a executrii pedepsei nchisorii sau deteniunii pe via, Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie au statuat primordialitatea principiului disponibilitii prin Decizia nr. XXXIV din 6 noiembrie 2006. n acest sens, este de observat c, n conformitate cu art. 246 alin. 1 din Codul de procedur civil, "reclamantul poate s renune oricnd la judecat, fie verbal n edin, fie prin cerere scris", iar "renunarea la judecat se constat prin ncheiere fr drept de apel". Pe de alt parte, este evident c, datorit naturii sale juridice i efectelor ce le are, plngerea formulat n temeiul art. 2781 din Codul de procedur penal are caracterul vdit al unei ci de atac similare apelului ori recursului. n consecin, instana nvestit cu soluionarea plngerii formulate n temeiul art. 2781 din Codul de procedur penal, n cazul retragerii acesteia de ctre persoana vtmat sau persoana ale crei interese legitime au fost vtmate, va lua act de o atare manifestare de voin, iar hotrrea pronunat nu este supus niciunei ci de atac. n practica instanelor judectoreti s-a ivit diversitate de soluii cu privire la natura juridic a termenelor prevzute n art. 278 alin. 3 i n art. 2781 alin. 2 din Codul de procedur penal i la efectele depirii acestor termene prin plngerile formulate mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat (de exemplu, NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE - SECIILE UNITE Decizia nr. 15 din 6 aprilie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.735 din 29/10/2009). Prin instituia termenului, astfel cum este reglementat n art. 185-188 din Codul de procedur penal, legea asigur ndeplinirea actelor procedurale n inte rvalele de timp impuse de succesiunea fireasc a etapelor procesuale menite s garanteze nfptuirea actului de justiie. De aceea, termenele procedurale prevzute de lege sunt stabilite n vederea garantrii ritmului optim de desfurare a activitilor menite s contribuie la realizarea scopului procesului penal, fr s mpiedice aflarea adevrului sau s lezeze n vreun fel drepturile i interesele legitime ale prilor.

16

17 Spre deosebire de termenele substaniale, care asigur ocrotirea drepturilor i intereselor legitime n caz de restrngere a acestora, termenele procedurale impun efectuarea n ritm rezonabil a tuturor operaiunilor specifice fiecrei faze procesuale. Prin natura lor i efectele pe care le produc, termenele procedurale pot fi peremptorii sau imperative, dilatorii sau prohibitive i ornduitorii sau de recomandare. Dintre aceste termene, cel peremptoriu este acela nuntrul cruia un anumit act trebuie ndeplinit n mod imperativ, depirea lui atrgnd nulitatea act ului respectiv. n acest sens, prin art. 185 alin. 1 din Codul de procedur penal s -a reglementat c nerespectarea termenului prevzut de lege pentru executarea unui drept procesual atrage decderea din exerciiul acelui drept i nulitatea actului fcut peste termen. n raport cu aceast reglementare neechivoc a efectelor nerespectrii termenului nuntrul cruia se poate exercita un drept procesual, trebuie examinat i posibilitatea de a se face plngere mpotriva actelor procurorului de netrimitere n judecat, n temeiul prevederilor art. 278 alin. 3 i art. 2781 alin. 2 din Codul de procedur penal. ntr-adevr, n contextul reglementrii plngerii contra actelor procurorului, prin art. 278 alin. 3 din Codul de procedur penal se prevede c "n cazul rezoluiei de nencepere a urmririi penale sau al ordonanei ori, dup caz, al rezoluiei de clasare, de scoatere de sub urmrire penal sau de ncetare a urmririi penale, plngerea se face n termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonan sau rezoluie, persoanelor interesate ....". Tot astfel, n cadrul art. 2781 alin. 1 din Codul de procedur penal, prin care este reglementat plngerea n faa judectorului mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat, se subliniaz c o asemenea plngere se poate face "n termen de 20 de zile de la data comunicrii de ctre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 i 278"...., pentru ca n alin. 2 al aceluiai articol s se precizeze c n cazul n care procurorul ierarhic superior "nu a soluionat plngerea n termenul prevzut n art. 277, termenul prevzut n alin. 1 curge de la data expirrii termenului iniial de 20 de zile". Or, n aceste condiii, fiind evident c termenele reglementate n cuprinsul art. 278 alin. 3 i n art. 2781 alin. 2 din Codul de procedur penal, pentru exercitarea cii de atac a plngerii mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat, nu pot fi dect termene procedurale peremptorii, se impune concluzia c nerespectarea lor atrage decderea din dreptul la acea cale de atac i respingerea ei ca tardiv. Aa fiind, neexercitarea dreptului procesual de a formula plngere mpotriva actelor procurorului n termenele stabilite n art. 278 alin. 3 i art. 2781 alin. 2 din Codul de procedur penal duce la decderea din acest drept, determinnd nulitatea plngerii depuse cu depirea termenului prevzut de lege, astfel nct calea de atac declarat n astfel de condiii devine tardiv. Asigurnd ocrotirea drepturilor i intereselor legitime ale persoanelor, natura juridic a acestor termene nu poate fi dect aceea de termenele substaniale. Dac privim activitatea judectorului ca o anex a urmririi penale, ne ndeprtm de la raiunea textului constituional nscris n art. 21, potrivit cruia accesul liber la justiie nu poate fi limitat n nici un fel. Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime i nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept. Altfel, dispare chiar dreptul la un proces echitabil . Potrivit art. 21 din Constituie, accesul liber la justiie nu poate fi limitat n nici un fel. Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime i nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept.

17

18 Prile au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil, fr a menine o incertitudine prelungit asupra situaiei juridice (de exemplu, Konig c. Germania hotrrea din 28 iunie 1978). Este posibil ca fie c sunt autoriti administrative, fie c sunt autoriti jurisdicionale s obstrucioneze dreptul la un proces echitabil, de exemplu prin ncetinirea procedurilor, depindu-se un termen rezonabil. Articolul 6 1 din Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale ( ratificat prin Legea nr. 30 din 18/05/1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 135 din 31/05/1994 ) dispune c orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei. Curtea reamintete c dreptul la un proces echitabil n faa unei instane judectoreti, garantat de art. 6 alin. 1, se interpreteaz conform preambulului Conveniei, care enun supremaia dreptului ca element din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale supremaiei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice ( Hotrrea din 22 decembrie 2004, definitiv la 6 iunie 2005, n Cauza Androne c. Romniei, Cererea nr. 54.062/00 , publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 875 din 29/09/2005, idem, Cauza Brumrescu, 61 ). Pe de alt parte, articolul 13 dispune c orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale. Att timp ct exist o nclcare a principiului celeritii procedurilor judiciare (nscris n art. 6 1), nu mai este nevoie de o procedur prealabil intern pentru a se reine o nclcare a art. 13 din Convenie. Caracterul subsidiar ce decurge din natura juridic a dispoziiilor art. 13 este legat de o nclcare a dreptului prevzut n art. 6, i nu de o procedur intern . Aici este vorba de obligaia statelor de a proteja drepturile omului n primul rnd n cadrul propriei ordini juridice, stabilind n folosul justiiabililor o garanie n plus de a beneficia de drept. Se impune furnizarea unui mijloc de audiere, consolidnd principiile art. 6. O cale de invocare a unei durate excesive nu implic n sine un apel mpotriva unei hotrri cu privire la o acuzaie penal. Faptul de a pretinde un recurs n baza art. 13 nu este similar cu un drept de apel, cu un drept de acces. nclcarea art. 6 este o procedur de sine stttoare, spre deosebire de art. 13; doar n cazul acestuia din urm sunt n faa unei ci de atac. Exigenele art. 6 1 sunt mai stricte dect cele ale art. 13 (Kuda c. Pologne [GC], no 30210/96, 157-158, CEDH 2000-XI ) Problema de a ti dac petiionarul a putut obine ntrun termen rezonabil o ascultare/pronunare n legtur cu o acuzaie ce i se aduce este distinct de dreptul la o cale efectiv de atac pentru a se plnge unei instane. n timpul celei de-a 69 sesiunii plenare (15-16 decembrie 2006), Comisia European pentru Democraie prin Drept (Comisia de la Veneia) a adoptat un Studiu asupra efectivitii recursurilor interne n materia duratei excesive a procedurilor (document CDL -AD(2006)036), n care se arat c n general, majoritatea statelor membre ale Consiliului Europei (cu excepia

18

19 Armeniei, Azerbaidjanului, Greciei, Romniei i Turciei) dispune de un mijloc procedural permind indivizilor a face plngere n cazul duratei excesive a unei proceduri . Recursurile introduse n cazul duratei excesive a procedurilor pot fi clasate n mai multe criterii: Recursuri preventive, de accelerare, viznd scurtarea duratei procedurilor, pentru a evita ca ele s nu devin excesive, n timp ce recursurile n reparaie furnizeaz indiviz ilor o indemnizaie pentru ntrzierile deja produse (dac procedurile sunt nc pendinte sau ncheiate ). Recursuri pecuniare oferind o reparaie bneasc pentru prejudiciul produs (material i/sau moral). Recursuri nonpecuniare oferind o reparaie moral (de exemplu, recunoaterea violrii sau ameliorarea unei pedepse). Anumite recursuri sunt deschise o dat pentru procedurile n curs i terminate,n timp ce altele nu sunt dect pentru procedurile n curs. De fapt, dac procedurile sunt ncheiate, recursurile prin care se urmrete accelerarea nu au, evident, nicio utilitate, ele neputnd consta dect n despgubirea pentru prejudiciul produs prin durata excesiv a procedurii sau ntr -o aciune disciplinar mpotriva autoritii responsabile de aceast durat excesiv. Anumite recursuri pot fi aplicabile tuturor tipurilor de procedur (civil, administrativ sau penal), n timp ce altele nu se aplic dect procedurilor penale. De fapt, combinarea celor dou tipuri, unul destinat s accelereze procedura i cealalt s aduc o reparaie pare a constitui cea mai bun soluie. O aciune disciplinar mpotriva unui judector, fcndu-se dovada unei ncetineli, poate fi asimilat cu un recurs efectiv mpotriva duratei a cercetrilor n sensul art.13 din Convenie numai n cazul n care ea este o consecin direct i imediat asupra procedurii ce a avut drept consecin plngerea . Rezult c aciunea disciplinar trebuie s prezinte un anumit numr de caracteristici specifice. Dac o plngere este depus, organul de control trebuie s aib posibilitatea/obligaia de a studia problema cu judectorul respectiv, fcnd dovada ncetinelii. Decizia, oricare ar fi ea, nu trebuie s aib doar efecte asupra situaiei personale a judectorului n cauz. Oricare ar fi forma de reparaie, ea trebuie nsoit de recunoaterea nclcrii intervenite. De fapt, jurisdicia intern trebuie s recunoasc faptul c cerina unei durate rezonabile nu poate fi satisfcut i c o msur specific trebuie ntreprins n scopul de a repara nerespectarea unui termen rezonabil n sensul art.6 1 din Convenie. Aceast recunoatere trebuie s existe cel puin n substan. Articolul 13 nu impune ca un recurs specific s fie prevzut pentru durata excesiv a procedurilor; un recurs constituional sau general juridic n vederea stabilirii responsabilitii noncontractuale a statului poate fi suficient. Totodat, o asemenea aciune trebuie s prezinte un caracter efectiv att teoretic, ct i practic. n absena unei baze juridice specifice, existena recursului i punerea sa n aplicare trebuie s fie clar enunat i confirmat sau completat, prin practica organelor competente i/sau jurisprudena adecvat. Oricare ar fi msura ordonat de ctre autoritatea competent, recursul intern pentru durata excesiv nu ar rspunde exigenelor Conveniei dect dac ar aduce, att n teorie, ct i n practic, certitudinea juridic suficient permind reclamantului de a l putea folosi la momentul depunerii unei cereri n faa Curii. Nu trebuie ca recursul prevzut de dreptul intern contra ntrzierilor s rmn pur teoretic: trebuie s existe o jurispruden suficient dovedind c exerciiul acestor recursuri poate s permit n mod real de a accelera procedura sau de a obine o reparaie adecvat. n absena unei jurisprudene specifice, un recurs poate fi considerat ca fiind efectiv doar dac modul de redactare a legii n materie indic fr echivoc c ea vizeaz n mod expres reglarea probleme i duratei excesive a procedurilor n faa jurisdiciilor inter.

19

20 De fiecare dat, trebuie s se determine dac mijloacele de care justiiabilul dispune sunt efective, n sensul c ele pot mpiedica producerea sau continuarea unei pretinse nclcri sau s furnizeze persoanei interesate o redresare adecvat. Un recurs este deci efectiv dac permite a se interveni n timpul aciunii judiciare ndreptate mpotriva persoanei interesate ori s permit justiiabilului o reparaie adecvat pentru ntrzierile deja produse (Kuda c. Poloniei ). Curtea European a Drepturilor Omului reamintete c acest caracter rezonabil al duratei unei proceduri se apreciaz n funcie de circumstanele cauzei i n lumina criteriilor consacrate jurisprudenial, mai ales complexitatea cauzei, comportamentul reclamanilor i cel al autoritilor competente (vezi, printre multe altele, Frydlender c. Franei*GC+, no 30979/96, 43, CEDH 2000-VII, Crstea i Grecu c. Romniei, no 56326/00, 15 iunie 2006, 40). n cauza Crstea i Grecu c. Romniei , Curtea apreciaz c nici complexitatea cauzai, nici comportamentul reclamanilor nu explic durata procedurii (no 56326/00, 15 iunie 2006, 41). Dei Curtea nu este competent s analizeze maniera n care jurisdiciile interne au interpretat i aplicat dreptul intern, ea consider c, totodat , casaiile succesive se datoreaz erorilor comise de instanele inferioare (Wierciszewska c. Polonia, no 41431/98, 25 noiembrie 2003, 46). n plus, reluarea unor asemenea casri sau declinri de competen denot o deficien n funcionarea sistemului judiciar (Crstea et Grecu c. Romniei, no 56326/00, 15 iunie 2006, 45).

Cteva recente hotrri de condamnare a Romniei au subliniat c scopul acestei garanii este acela de a proteja prile mpotriva unei durate excesive a procedurilor , de a asigura eficacitatea i credibilitatea unei aciuni n justiie , de a evita meninerea unei persoane ntr -o stare de incertitudine o perioad prea lung de timp. n hotrrea ABRAMIUC c. Romniei (TROISIME SECTION, Requte no 37411/02 , 24 fvrier 2009, dfinitif, 24/05/2009), Curtea European a Drepturilor Omului a subliniat c, pr intre altele, art. 6 din Convenie garanteaz dreptul la un proces echitabil, o component a acestui concept fiind judecarea ntr-un termen rezonabil, n funcie de complexitatea cauzei, de atitudinea prilor i de aceea a autoritilor ( idem, cauza Pierazzini c. Italiei, 27/02/1992). ntrzierile provocate de orice autoritate sunt de natur a antrena o constatare a violrii art. 6 (Cauza Martins Moreira c. Portugaliei, 26/10/1998), statul fiind inut a-i ndeplini o obligaie de rezultat ( Frydlender c. France *GC+, no 30979/96, 43, CEDH 2000-VII, ABRAMIUC c. ROUMANIE, TROISIME SECTION, Requte no 37411/02 , 24 fvrier 2009, DFINITIF, 24/05/2009, 1). La Cour rappelle que larticle 13 de la Convention garantit lexistence en droit interne dun recours permettant de se prvaloir des droits et liberts consacrs par la Convention. Cette disposition a donc pour consquence dexiger un recours interne permettant lexamen du contenu dun grief dfendable fond sur la Convention et offrant le redressement appropri ( 2). L effectivit dun recours au sens de larticle 13 ne dpend pas de la certitude dune issue favorable pour le requrant. De mme, l instance mentionne dans cette disposition na pas besoin dtre une institution judiciaire, mais alors ses pouvoirs et les garanties quelle prsente entrent en ligne de compte dans lapprciation de leffectivit du recours sexerant devant elle. En outre, lensemble des recours offerts par le droit interne peut remplir les exigences de larticle 13, mme si aucun deux ny rpond en entier lui seul. Il faut donc chaque fois dterminer si les moyens dont les justiciables disposent en droit interne sont effectifs en ce sens quils peuvent empcher la survenance ou la continuation de la violation allgue ou fournir lintress un redressement appropri pour toute violation stant dj produite. Un recours est donc effectif ds quil permet soit de faire intervenir plus tt la

20

21 dcision des juridictions saisies, soit de fournir au justiciable une rparation adquate pour les retards dj accuss (Kuda c. Pologne *GC+, no 30210/96, 157-158, CEDH 2000-XI, et Srmeli c. Allemagne *GC+, no 75529/01, 98-99, CEDH 2006-VII). La Cour relve quil ne ressort pas des dispositions des deux lois mentionnes par le Gouvernement (paragraphes 68-70 ci-dessus) que celles-ci visaient expressment au rglement dun problme de dure excessive des procdures devant les juridictions internes (voir, a contrario, Slaviek c. Croatie (dc.), no 20862/02, CEDH 2002-VII). En tout tat de cause, le Gouvernement a omis de prciser si une telle procdure, ayant comme objet la responsabilit disciplinaire des juges, aurait eu des consquences directes et immdiates sur la dure des procdures dont le requrant se plaignait. Il sagissait dune des conditions retenues par la Commission de Venise dans son tude sur leffectivit des recours internes en matire de dure excessive des procdures (paragraphe 74, point 147, ci-dessus). Le Gouvernement na prsent par ailleurs aucun exemple de la pratique nationale afin de prouver quil aurait t loisible au requrant dobtenir le redressement appropri en faisant usage de cette procdure. La Cour avait dj identifi lgard de la Roumanie une dficience de fonctio nnement du systme judiciaire raison des cassations et renvois successifs dus des erreurs commises par les juridictions infrieures (Crstea et Grecu c. Roumanie, no 56326/00, 42, 15 juin 2006, AFFAIRE ABRAMIUC c. ROUMANIE, (Requte no 37411/02), ARRT 24 fvrier 2009, DFINITIF, 24/05/2009, 129).

n acelaii fel, Curtea European a Drepturilor Omului ( TROISIME SECTION, AFFAIRE FLOAREA POP c. ROUMANIE, (Requte no 63101/00), ARRT 6 avril 2010 53) apreciaz c exist o perioad excesiv de apte ani pentru trei grade de jurisdicie (vezi , printre multe altele, Frydlender c. France *GC+, no 30979/96, 43-45, CEDH 2000-VII ; Gorou c. Grce (no 2) *GC+, no 12686/03, 24 et 46, 20 mars 2009, Carstea et Grecu c. Roumanie, no 56326/00, 36-37 et 42-44, 15 juin 2006). n plus, cauza poate continua la infinit, prin redeschideri sucesive, nicio dispoziie legal neprevznd un termen (vezi Ispan c. Roumanie, no 67710/01, 45, 31 mai 2007, mutandis mutandis, Wierciszewska c. Pologne, no 41431/98, 46, 25 novembre 2003 TROISIME SECTION, recenta AFFAIRE FLOAREA POP c. ROUMANIE, ( Requte no 63101/00 , ARRT 6 avril 2010). Un mare numr de martori solicitai de pri, cererile multiple ale acestora, nu reprezint un comportament nerezonabil , imputabil lor, att timp ct ei au fost adui ntr-o procedur penal, declanat de o alt autoritate (Frydlender c. France *GC+, no 30979/96, 43, CEDH 2000VII. Pentru o situaie diferit, vezi Patin et Patin c. Rpublique tchque , dc. no 75135/01, 11 mars 2003, et Kos c. Rpublique tchque, , no 75546/01, 30 novembre 2004). Quant au comportement des tribunaux nationaux, la Cour constate quen lespce, le retard dans la procdure a t caus par les cassations et les renvois successifs de laffaire. Ainsi, laffaire a t renvoye trois fois soit devant le tribunal de premire instance soit devant le tribunal dpartemental, suite lomission des tribunaux de se prononcer sur certains griefs soulevs en lespce. Qui plus est, le renvoi de laffaire pouvait continuer linfini, aucune disposition lgale ne pouvant y mettre un terme. Bien que la Cour ne soit pas comptente pour analyser la manire dont les juridictions nationales ont interprt et appliqu le droit interne, elle considre toutefois que les cassations successives avec renvoi sont dues aux erreurs commises par les juridictions infrieures lors de lexamen de laffaire (Wierciszewska c. Pologne, no 41431/98, 25 novembre 2003, 46 , Gregoriou c. Chypre, no 62242/00, 26-27, 33-34 et 43, 25 mars 2003, TROISIME SECTION, AFFAIRE CRSTEA ET GRECU c. ROUMANIE, Requte no 56326/00, ARRT 15 juin 2006, DFINITIF, 23/10/2006, 42, 47, o procedur civil prelungir excesiv din cauza repetatelor audieri n faa

21

22 diferitelor jurisdicii interne. De asemenea, Proszak c. Pologne, arrt du 16 dcembre 1997, Recueil des arrts et dcisions 1997-VIII, p.2774, 40). S'agissant du comportement des tribunaux nationaux, la Cour constate que des retards importants dans la procdure ont t causs par les cassations et les renvois successifs de l'affaire et par des dcisions dclinatoires de comptence. Ainsi, l'affaire a t renvoye deux fois soit devant le tribunal de premire instance soit devant le tribunal dpartemental, suite des omissions des tribunaux. Qui plus est, le renvoi de l'affaire pouvait continuer l'infini, aucune disposition lgale ne pouvant y mettre un terme. Bien que la Cour ne soit pas comptente pour analyser la manire dont les juridictions nationales ont interprt et appliqu le droit interne, elle considre toutefois que les cassations successive s avec renvoi sont dues aux erreurs commises par les juridictions infrieures lors de l'examen de l'affaire (Wierciszewska c. Pologne, no 41431/98, 25 novembre 2003, 46, TROISIME SECTION, AFFAIRE ISPAN c. ROUMANIE, Requte no 67710/01 ,ARRT 31 mai 2007, DFINITIF, 31/08/2007 43, 45). La nceputul anului 2010 exista un numr de 391.684 cauze cu autori necunoscui, reprezentnd 28,9% din totalulcauzelor de soluionat, (fa de 322.078 cauze de soluionat n 2008, n procent de27,0% din total) din care 2.025 aflate n urmrire penal proprie la procuror (1.807 n 2008), dintre care 392 infraciuni de omor (373 n 2008). Cele mai numeroase cauze la urmrirea penal proprie din totalul cauzelor cu autor necunoscut se afl Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate i Terorism (975) i la parchetele de pe Curile de apel Bucureti (381), Timioara (93), Constana (91), Cluj (82) etc. La sfritul anului 2009, n evidena parchetelor au rmas de soluionat un numr de 391.684 cauze cu autori necunoscui, reprezentnd 28,9% din totalul cauzelor de soluionat, (fa de 322.078 cauze de soluionat n 2008, n procent de 27,0% din total) , din care 2.025 aflate n urmrire penal proprie la procuror (1.807 n 2008), dintre care 392 infraciuni de omor (373 n 2008). Din totalul cauzelor soluionate (497.119), 76% (377.384) au fost soluionate n mai puin de 6 luni de la sesizare, 14,2% (70.794) au fost soluionate n peste 6 luni de la sesizare, dar 7,8% (35.464) au fost soluionate n peste un an de la sesizare, 2,6% (12.880) au fost soluionate n peste 2 ani de la sesizare, iar 0,1% (597) au fost soluionate dup ce a fost mplinit termenul de prescripie (a se vedea anexa nr. 6 din Raportul de activitate al Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie pe anul 2009, la adresa mpublic. ro). Toate cele de mai sus ne ndeamn a crede c exigenele conveniei, concordant normelor constituionale impun un acces liber la justiie, exercitat direct, nengrdit, ce nu poate fi limitat n nici un fel atunci cnd aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor legitime este afectat, n orice mod, dac de exemplu, soluionarea cauzei depete un termen rezonabil. Prile au dreptul la un proces echitabil pentru a nu se menine o incertitudine prelungit asupra situaiei lor juridice. Nici o norm procedural intern nu poate mpiedica/ngrdi un judector a se pronuna atunci cnd aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor legitime este afectat, chiar dac nu exist nc o soluie provizorie n faza de urmrire penal, o rezoluie de nencepere a urmririi penale sau ordonan ori, dup caz, o rezoluie de clasare, de scoatere sau de ncetare a urmririi penale date de procuror. Dorin Ciuncan 12 aprilie 2010

22