Sunteți pe pagina 1din 5

PSocialism i comunism, democraie i dictatur Cteva comentarii la un articol al domnului Cristian Vasile EMANUEL COPILA Am descoperit n dimineaa zilei

de 16 august n revista LaPunkt, pe care o citesc de altfel cu plcere, un scurt articol semnat de domnul Cristian Vasile i intitulat Numai un nebun poate contesta socialismul. Parcurgerea respectivului text, din care reiese foarte clar la ce anume se refer domnul Vasile, mi-a indus totui anumite nelmuriri a cror edificare o ncerc n rndurile de mai jos. Sintagma pe care domnul Vasile a ales-o ca titlu pentru articolul su i care a fcut carier nainte de 1989 i aparine, aflm, lui Nicolae Ceauescu. Sursele i plaseaz originea la sfritul anilor 1960, dup invazia sovietic din Cehoslovacia, condamnat iniial cu vehemen de ctre liderul romn. Realiznd probabil c nu era momentul s trag tigrul de coad, aa cum plastic se exprim Alexandru Brldeanu n memoriile sale ngrijite de doamna Lavinia Betea, Ceauescu i va atenua interveniile publice, fie ele i voalate, mpotriva Uniunii Sovietice. Dei articolul domnului Vasile nu i propune s explice aceast schimbare de optic a conducerii de la Bucureti, aceasta nefiind nici intenia mea este util menionarea pe scurt a faptului c, n 1968, Romnia socialist nu s-a aflat realmente n pericolul de a fi invadat de ctre celelalte state membre ale Tratatului de la Varovia. Sanciunile l-a care sovieticii l-au supus pe Ceauescu au fost de natur economic (preuri mai mari pentru hidrocarburi, de exemplu, dect cele pe care le achitau celelalte state membre ale lagrului socialist); spectrul unei ameninri militare pur i simplu nu a existat, dei a fost i continu s fie invocat i astzi. Documente din arhiva Radio Europa Liber aflate la institutul Open Society Archives din Budapesta demonstreaz fr echivoc ngrijorrile prii sovietice fa de inflamarea subiectului n presa occidental; Moscova dorea, la fel ca Washington-ul, detensionarea raporturilor internaionale. Raiunile acestui deziderat, comerciale i geopolitice, s-au concretizat pn la urm n celebrele acorduri semnate la Helsinki n 1975. Dar nu situaia internaional a Romniei n 1968 face obiectul articolului domnului Vasile, ci oportunitile coercitive care au fost speculate conjunctural de Ceauescu pentru a fi aplicate n politica intern. Ajuns la conducerea partidului abia n urm cu trei ani, succesorul lui Gheorghiu-Dej caut s-i consolideze poziia prin toate mijloacele posibile. Semnalele pe care Ceauescu le-a transmis la nivel politic n acest sens (marginalizarea sau pensionarea forat a colaboratorilor apropiai ai lui Gheorghiu-Dej) rezoneaz perfect cu cele transmise la nivel social i pe care le voi reda utiliznd un citat preluat din textul domnului Vasile: Mai exist nc astzi cineva care se gndete c se pot gsi n Romnia fore sociale capabile s pun n primejdie sistemul nostru socialist? Cred c nu. Fr ndoial, tovari, nici un ran cooperator, nici un lucrtor din staiunile de maini i tractoare sau din gospodriile agricole de stat, nici un intelectual din institutele noastre de cercetare i din coli nu ar ngdui nimnui s pun la ndoial trinicia i fora socialismului n Romnia. Firete, pot s mai fie nebuni i vor fi ntotdeauna, dar pentru nebuni societatea noastr socialist dispune de mijloace necesare, inclusiv cmaa de for. Dar, dup cum tii, dezvoltm medicina pe o scar larg. Chiar i aceti nebuni pot fi tratai cu mijloace moderne pentru a nu trebui s recurgem la cmaa de for (subl. m.).

Reies foarte clar din acest citat puseurile dictatoriale ale lui Ceauescu, poate mai puin vizibile n perioada liberal a regimului su (1965-1971), dar cu siguran prezente. Numai c fapt pe care domnul Vasile omite s l menioneze Ceauescu nelegea prin sistemul nostru socialist consolidarea propriei poziii politice i nlocuirea camarilei lui Dej cu activiti fideli lui. Asta cel puin n prima faz. Urma apoi Ceauescu i-a pstrat pn la capt ncrederea ntr-o form rudimentar a ideologiei leniniste ndoctrinarea permanent i multilateral a populaiei pn cnd scopurile i ambiiile acesteia ar fi coincis integral cu cele ale PCR. Aurel Braun a subliniat foarte bine eforturile lui Ceauescu de a i plasa proprii oameni n poziii cheie n perioada n care s-a ocupat de politica de cadre a partidului, la nceputul anilor 1960. Astfel, acetia erau obligai s noate sau s se nece mpreun cu el (1). Nu degeaba politologii Juan Linz i Alfred Stepan numesc acest tip de regim politic sultanism, insistnd asupra prezenei arbitrare a liderului la aproape toate nivele decizionale. O caracterizare inspirat dac lum n considerare ce obinuia Ceauescu s le transmit subalternilor: cnd m refer la indicaii, numai de la secretarul general al partidului le primii. Nimeni nu poate s se adreseze i s dea vreo indicaie. Oricine ar ncerca, s nu luai n seam. Aceasta este disciplina de partid i este lege pentru toi comunitii, oriunde sunt pui s lucreze (2). Socialism n accepiunea lui Ceauescu i socialism sau social-democraie n gndirea politic european sunt dou noiuni totalmente incompatibile. ns articolul domnului Vasile, important mai degrab prin ceea ce sugereaz subtil dect prin ceea ce exprim fr ambiguitate nu opereaz aceast crucial distincie. Represiunea, cenzura, disciplina strict, intolerana, xenofobia, naionalismul hipertrofiat i tuele fascizante ale ideologiei ceauiste nu au nimic n comun cu socialdemocraia. Regimul bolevic ajuns la putere n 1917 i perfecionat cu brutalitate i cinism de ctre Stalin pentru a fi implementat, dup 1945, i n Europa de Est era caracterizat de birocraie, obedien exacerbat, teroare i duplicitate. Rdcinile sale ideologice se gsesc n forma degenerat a populismului rus din a doua jumtate a secolului XIX (populiti celebri din prima generaie ca Alexander Herzen sau Visarion Belinski aveau mult mai multe n comun din punct de vedere intelectual cu social-democraia european dect cu succesorii lor) nihilismul, bazat pe teroare, sectarism, conspirativitate i utilizarea oricrui mijloc, foarte des crima, pentru distrugerea regimului autocrat arist i instaurarea unei democraii rurale pentru care obtile mujicilor rui ar fi constituit piatra unghiular. Lipsa de succes a mesajului pe care l transmiteau i-a radicalizat, determinndu-i s se considere avangarda intelectual i politic a unei rnimi pasive i abrutizate, incapabile de a se elibera pe cont propriu de opresiunea arist. Lenin, un mare admirator al nihilitilor, a preluat i utilizat tacticile acestora pentru propriile scopuri: crearea unui partid fanatizat care s acioneze ca o fortrea n raport cu lumea exterioar (termenul i aparine lui Kenneth Jowitt), centralizare, control, industrializare, colectivizare, toate etape ale nebuloasei construiri a socialismului. Acesta era tipul de socialism care, pe filier stalinist, l-a inspirat, printre alii, i pe Ceauescu. Dar cum era perceput acest tip de socialism n Europa de Vest? nsui Friedrich Engels l criticase dur pe Petr Tkacev, un nihilist rus, pentru tacticile conspirative i msurile abuzive pe care le implementa, acestea neavnd nimic n comun cu ceea ce colaboratorul lui Karl Marx nelegea prin socialism. Democraia social era un produs urban care ar fi antrenat lumea rural nspre progres, nu invers; rscoalele dezordonate ale ranilor rui vizau aprarea propriilor sate i erau deci uor zdrobite; acetia nu posedau nc o contiin de clas i trebuiau s fie ghidai de ctre proletariatul rus, aflat la rndul su n faza de emergen, pentru a nltura despotismul arist. Altfel, sublinia Engels, actele teroriste ale nihilitilor i revoltele izolate ale ranilor nu fac dect s mping din nou clasele avute n braele guvernului (3).

La fel, cteva decenii mai trziu, Lenin nsui a fost criticat dur de social-democraii europeni pentru represiunea i teroarea pe care o instaurase n Rusia revoluionar. Rosa Luxemburg i-a reproat c este inadmisibil ca partidul bolevic s se substituie proletariatului rus, pretinznd c l ghideaz (4); Karl Kautsky, considerat cel mai important marxist european la nceputul secolului XX, afirma rspicat: Socialismul fr democraie este de neimaginat. nelegem prin socialismul modern nu doar organizarea social a produciei, ci organizarea democratic a societii n sine. Pe cale de consecin, socialismul este pentru noi inseparabil conectat cu democraia (5). Referindu-se la experimentul bolevic, Kautsky este necrutor. Noii conductori ai Rusiei s-au meninut la putere deoarece nu au rmas credincioi programului lor. Ei nu s-au meninut dect cednd punct cu punct, pentru a ajunge la urma urmei la contrariul a ceea ce-i puseser n minte s nfptuiasc. Pentru a ajunge la putere i-au lepdat principiile democratice. Pentru a se menine la putere au fcut la fel cu principiile socialiste. S-au ntrit ca indivizi, sacrificndu-i principiile i vdindu-se astfel a fi adevrai oportuniti. Pn acum (1919, n.m.), bolevismul a triumfat n Rusia, dar socialismul a suferit o nfrngere (6). n sfrit, Eduard Bernstein, alt social-democrat german, sugera c dezvoltarea economico-social a Occidentului a nlturat spectrul unei revoluii violente, aa cum o teoretizaser Marx i Engels cu aproape jumtate de secol n urm. Socialismul poate fi obinut, chiar este preferabil s fie obinut pe care parlamentar, aspect menionat i de ctre Engels n ultimii ani de via. Pentru Bernstein, micarea este totul, scopul final nu nseamn nimic (7). Lista criticilor social-democrate la adresa comunismului continu pe tot parcursul secolului XX. Chiar multe dintre partidele occidentale care se intitulau comuniste pentru a se disocia de social-democraia trdtoare care pactizase cu burghezia s-au democratizat mai mult sau mai puin prin anii 19601970, articulnd fenomenul eurocomunismului. Nu am intenionat s m erijez, prin acest excurs de istorie intelectual, n vreun fel de pedagog. Nu am spus nimic nou, am ncercat doar s subliniez capcanele i/ sau confuziile semantice la care sunt supui anumii termeni n cultura romn, printre care i cel de socialism sau de social-democraie. Mi-e team ns c, n acest caz, macularea socialismului european democratic, emancipator, progresist, cruia i se datoreaz ziua de lucru de 8 ore, pe lng alte numeroase beneficii sociale prin asocierea lui cu despotismul de tip ceauist, este intenionat. S fie vorba despre vechiul reflex post-decembrist al majoritii intelectualilor romni de a se raporta trunchiat i maliios la stnga i la social-democraie prin prisma exclusiv a dictaturilor comuniste? Putem da vina pe Albert Einstein pentru ce s-a ntmplat la Hiroshima i la Nagasaki? Sau pe coninutul Noului Testament pentru faptele Inchiziiei spaniole? Nu, categoric nu. Atunci de ce ne uitm cu mefien la social-democraia european care a reuit s contribuie palpabil la ameliorarea condiiilor de trai ale categoriilor sociale celor mai defavorizate, extinznd pe ct posibil sfera democraiei de la nivelul elitelor la cel al populaiei catalognd-o tacit drept o versiune cosmetizat a regimurilor leniniste est-europene i considernd c ambele provin din acelai trunchi ideologic? Nimic mai fals, iat ce am ncercat s afirm n rndurile de mai sus. Ideile au consecine, iar trecutul nu este niciodat trecut fr a fi n acelai timp i politic, i prezent, i viitor. Tentativele de a inocula asocierea necritic a comunismului cu social-democraia, pe lng imprecizia conceptual-istoric de care dau dovad, pot ascunde i un alt tip de pericol. Astfel, reformele sociale sau schimbrile politice, fireti de altfel ntr-o democraie, pot fi i sunt deseori echivalate cu aventurismul, cu teribilismul i cu lipsa de maturitate politic, atribute definitorii nu-i aa? ale stngii politice. Cnd ncercrile de a schimba ceva n mai bine, asta nsemnnd n termeni

abstraci o mai echitabil distribuire a resurselor la nivel social, nu concentrarea lor la nivelul unei elite care pretinde c este unica depozitar a mecanismelor ieirii din criza economic; cnd cererile pentru salarii sau pensii mai mari sunt admonestate n baza unui pretins consum exagerat care a fcut acest deznodmnt inevitabil; cnd nsi solidaritatea social este ridiculizat fiind pus pe acelai plan cu colectivizrile forate aplicate de PCR n satele romneti i cu ruinele dezolante ale fostelor industrii socialiste, aflate pe terenuri scumpe deinute de antreprenori de succes care nu au nici cea mai mic intenie s le vnd n cazul n care nu obin pentru ele preuri colosale cnd asistm la toate aceste fenomene n Romnia contemporan, se ntrevede pericolul unui alt tip de despotism. Unul al actorilor privai, de data aceasta, nu unul de stat, aa cum s-a ntmplat n cazul fostelor regimuri comuniste. O societate unde proprietatea public ajunge s fie considerat un atentat la proprietatea privat i la libertatea individual i n care statul este considerat aprioric un prost administrator, o barier n calea dezvoltrii economice i sociale este, fr a intra n amnunte, o societate care va ntmpina mari probleme n viitor. Ceea ce a nceput s se numeasc deja fundamentalismul pieei libere este despotismul incipient la care am fcut referire n rndurile de mai sus. Salarii mizere, contracte de munc a cror valabilitate nu depete o lun, nesigurana cronicizat a locului de munc, omajul alarmant existent n rndul tinerilor, scderea natalitii, migraia forei de munc (evoluie care, cu timpul, va face Romnia tot mai puin atractiv pentru unicul i providenialul nostru salvator, acel deus ex machina care este investitorul privat, fie el strin sau nu, puin conteaz), destrmarea familiilor ca urmare a plecrii la munc n afara rii, gravele carene afective ale copiilor care fac parte din aceste familii i care pot dezvolta n viitor probleme de relaionare i comportamente anti-sociale mergnd pn la infraciuni acestea sunt consecinele mai sus amintitului (deocamdat) nou i insidios atentat la democraie. i ne mai ntristm, cu resemnare i nobil condescenden, cnd peste 60% din romni regret fostul regim ntr-o astfel de conjunctur, s ne mirm doar dac numrul lor nu va crete. Sigur c ei greesc, dar cu ce drept vituperm mpotriva lor cnd alternativa pe care le-o oferim este aa cum este? Comunismul a fost criminal i imoral, dar ct de moral i de eficient este fundamentalismul pieei libere? i pentru cine? i ct de adecvat este pn la urm punerea problemei n termeni exclusiv morali? Moralitatea, educaia, rafinamentul nu in de foame i nu pltesc ratele la banc nimnui, nici chiar intelectualilor. Cu att mai puin muncitorilor de la Oltchim, att ci au mai rmas. Intelectualii, dac tot am ajuns aici, ar trebui s fie primii care s sesizeze i s critice tendeniozitile care se ascund n spatele unor termeni, n niciun caz s contribuie ei nii la consolidarea lor. Stnga politic, ale crei contribuii la extinderea i aprofundarea democraiei europene sunt incontestabile, este privit n cea mai mare parte a mediului cultural din Romnia ca un frate mai mare i oarecum ndeprtat al comunismului, mai politicos i mai cochet, dar alctuit n definitiv din acelai aluat. Iar cei care contribuie la aceast nefast tendin nu fac altceva dect s submineze democraia n sine, mpingnd-o n braele unui alt tip de autoritarism. Aa cum au procedat de altfel i marii industriai britanici acum aproximativ dou secole, cnd au pervertit deliberat nelesul atribuit de ctre Adam Smith n celebra sa lucrare Avuia naiunilor unor concepte ca pia liber, libertate sau chiar drepturile omului, care lor le-ar fi fost limitat, chipurile, de ctre stat concepte dragi (nu numai) dreptei politice i pe bun dreptate inseparabile de ceea ce nseamn democraie. Smith a afirmat fr echivoc faptul c cea mai mare ameninare la adresa pieei libere o constituie mainaiunile i intrigile marilor industriai ale cror interese sunt monopoliste, nicidecum concureniale. Cteva generaii mai trziu, mai puinii i mai bogaii urmai ai acelor industriai utilizau tocmai Avuia naiunilor ale crei dimensiuni impresionante reprezentau aproape o garanie a parcurgerii

superficiale a volumului pentru a imprima sintagmei pia liber o accepiune ct mai conform propriilor interese (8). Ceea ce au i reuit. Piaa liber i legea junglei au ajuns s nsemne, practic, acelai lucru. Fora dreptului a fost nlocuit cu dreptul forei. Iat un atac la adresa democraiei cel puin la fel de grav ca distorsionarea leninist a principiilor social-democrate. Nici stnga, nici dreapta nu sunt ferite de tot felul de derapaje politice; istoria secolului XX a demonstrat-o din plin. Responsabilizarea stngii pentru tot ce nu nseamn democraie nu reprezint altceva dect un astfel de derapaj. Un derapaj pe care intelectualii umaniti ar trebui s l denune, nu s l ncurajeze.

NOTE: (1) Aurel Braun, Romanian foreign policy since 1965. The political and military limits of autonomy, Praeger, New York, 1978, p. 201. (2) Alina Pavelescu, Dumitru Laura, P.C.R. i intelectualii n primii ani ai regimului Ceauescu (19651972), Arhivele Naionale ale Romniei, Bucureti, 2007, p. 314. (3) Karl Marx, Friedrich Engels, Opere alese n dou volume, Editura de Stat pentru Literatur Politic, Bucureti, 1955, p. 58. (4) Rosa Luxemburg, Leninism or Marxism?, n Helmut Gruber (ed.), International communism in the era of Lenin. A documentary history, AnchorBooks, 1972, pp. 31-33. (5) Karl Kautsky, The Dictatorship of the Proletariat, The National Labour Press, Manchester, 1918, p. 6 (6) Karl Kautsky, Terorism i Comunism. Contribuie la Istoria Revoluiilor, Cartea Romneasc, Bucureti, 1921, pp. 147-148. (7) Donald Sassoon, One Hundred Years of Socialism. The West European Left in the Twentieth Century, Tauris, London, New York, 2010, pp. 17-18. (8) Ray Canterbery, A Brief History of Economics. Artful Approaches to the Dismal Science, World Scientific Publishing, London, 2001, pp. 39-60.