Sunteți pe pagina 1din 127

UNIVERSITATEA TEFAN CEL MARE SUCEAVA Facultatea de Istorie i Geografie Program de studii: tiine politice Titular de curs: Conf.

univ. dr. Dasclu Dan Ioan Adres e-mail: didascalu@yahoo.com

SOCIOLOGIE POLITIC
SUPORT DE CURS

2010

1.Cunoaterea comun i cunoaterea tiinific a realitii sociale

1.1. Cunoterea comun a realitii sociale Efortul oamenilor de a cunoate, de a analiza, explica i interpreta realitatea social nu ncepe odat cu apariia , relativ trzie, a sociologiei i a celorlalte tiine socio-umane i nu se rezum, nici dup apariia lor, la demersul acestor tiine. Un anumit mod de cunoatere a societii au oferit i ofer, de-a lungul timpului, filosofia, arta, religia. naintea lor ns, coexistnd apoi alturi de acestea ca i alturi de tiinele socioumane, prelund i integrnd, ntr-un mod specific, anumite elemente de cunoatere a socialului oferite de acestea, a aprut, s-a dezvoltat i continu s existe o sociologie spontan (sau popular, sau naiv) bazat pe cunoaterea comun (pe simul comun). n viaa de zi cu zi, oamenii obinuii observ, analizeaz, evalueaz i interpreteaz mediul social n care triesc. n timp, s -a format un ansamblu de cunotine, reprezentri, explicaii, interpretri asupra unor structuri, fenomene, procese, evenimente sociale. Ele au fost produse, spontan, n cadrul activitii practice a indivizilor i a grupurilor, au fost achiziionate de indivizi sau grupuri n urma experienei lor directe sau n urma proceselor de comunicare, de transmitere n cadrul familiei, a altor grupuri din care individul face parte, transmise prin sistemul educaional sau prin mass media. Unele dintre el ajung la omul obinuit prin procesul de difuzare, de socializare a rezultatelor tiinei, a operelor filosofice sau artistice. Chiar dac aceste cunotine, explicaii, interpretri sunt mai puin elaborate i imaginea pe care o ofer asupra realitii sociale este mai mult sau mai puin satisfctoare din punct de vedere al veridicitii, ele au un rol social foarte important. Ele fundamenteaz orientarea aciunii, a comportamentelor indivizilor i grupurilor n mediul social, orienteaz practica cotidian a acestor indivizi i grupuri. Pe de alt parte ele au un rol foarte important n asigurarea consensului social i al comunicrii sociale. De cele mai multe ori pariale i incomplete, diferite, uneori, mai mult sau mai puin, de la un individ la altul i de la un grup la altul, dar avnd un rol social important, produse, de cele mai multe ori, de practica cotidian i cerute de aceasta, cunotinele despre realitatea social elaborate de cunoaterea comun sau preluate i integrate n mod specific de ctre
2

aceasta, se cristalizeaz la nivelul indivizilor i grupurilor i se transmit de la o generaie la alta, mbogite prin experiena fiecrei generaii. Sociologia spontan i cunoaterea comun (sau simul comun), pe care ea se bazeaz, au fcut obiectul a numeroase cercetri i analize att n sociologie ct i n psihologia social. S-a ncercat, n primul rnd, definirea simului comun. Unele dintre definiii iau n considerare mai ales modul n care sunt produse elementele care formez simul comun i caracteristicile acestora. Henri H. Stahl, de exemplu, consider c sociologia simului comun cuprinde acele concluzii cu privire la ei nii i la societatea lor, pe care le elaboreaz oamenii prin simplul fapt al participrii lor la viaa social (H.H. Stahl, 1974, vol.1, p.88). Petru Ilu afirm c, cunoaterea la nivelul contiinei comune, al simului comun, al bunului sim cuprinde sistemul de credine, reprezentri, cunotine descrieri, explicaii i interpretri obinute n mod spontan, fr o cercetare sistematic i dup metode tiinifice, ci pe baza activitilor contextelor obinuite (loc de munc, familie, cerc de prieteni, organizaii politice sau de alt factur etc.) (P. Ilu, 1997, p.9). Pentru Ioan Mihilescu, aparin simului comun toate ideile despre care nu tim de unde vin i pe ce se bazeaz, care nu pot fi demonstrate n mod sistematic. (I. Mihilescu, 2000, p.7). Aceste definiii consider deci c ceea ce caracterizeaz cunoaterea comun, simul comun, este modul spontan, nesistematic, netiinific n care sunt produse cunotinele i contextul n care sunt ele produse de ctre omul obinuit, care context este cel al practicii cotidiene, al experienei directe n mediul social n care triete individul. Alti autori, artnd modul n care se constittuie simul comun, condiionrile la care este el supus, accentueaz rolul social pe care l ndeplinete. Pierre Bourdieu, de exemplu, arat c: Simul comun este un fond de evidene mprtite de toat lumea, care asigur, n limitele unui univers social, un consens primordial cu privire la sensul lumii, un ansamblu de locuri comune (n sens larg), tacit acceptate, care fac posibil confruntarea, dialogul, concurena i chiar conflictul, n rndul crora un loc aparte se cuvine rezervat principiilor de
3

clasificare, de felul marilor opoziii ce structureaz modul de percepere al lumii (P. Bourdieu, [1997] 2001, p.111). O definiie de care considerm c trebuie s inem cont este aceea dat de de Serge Moscovici i Miles Hewstone: Simul comun comport imaginile i legturile mentale care sunt utilizate i vorbite de toat lumea cnd oamenii ncearc s rezolve probleme familiare sau s prevad ieirea din ele. Este un corpus de cunotine fondat pe tradiii mprtite i mbogite prin mii de <observaii>, de <experiene> sancionate de ctre practic. n cadrul lui lucrurile primesc nume, indivizii sunt clasai n categorii, sunt fcute n mod spontan prezumii n cursul aciunii sau al comunicrii obinuite. Toate astea sunt nmagazinate n limbaj, n spiritul i corpul membrilor societii. (S. Moscovici, M. Hewstone, 1984, p. 542) Trebuie precizat c simul comun nu trebuie tratat ca ceva omogen sau chiar amorf i difuz, ci ca fiind puternic difereniat (T. Rotariu, P. Ilu, 1997, p. 14). Aceast difereniere se refer, n primul rnd, la ansamblul de cunoateri care formeaz simul comun care se situeaz, din punct de vedere al potenialului lor cognitiv, de la simple constatri, cliee i prejudeci pn la observaii i raionamente profunde, la explicaii i interpretri foarte nuanate. n al doilea rnd, sursele din care provin aceste cunoateri sunt i ele diferite. Unele sunt rezultatul unor observaii cotidiene ale oamenilor obinuii, ale nespecialitilor n tiine socioumane, altele sunt dobndite de ctre indivizi n procesul comunicrii n cadrul familiei, a diverselor grupuri din care fac parte, a expunerii la mass media, altele sunt transferate din tiinele socioumane n urma procesului de difuzare social a rezultatelor acestor tiine prin sistemul educaional sau prin mijloacele comunicrii de mas. n sfrit, dar nu n ultimul rnd, cei care produc i care utilizeaz n viaa cotidian cunoaterea comun sunt foarte diferii, ca indivizi, din punct de vedere al caracteristicilor lor socio demografice, al statutului lor social, al nivelului de instrucie, al gradului de informare, al nivelului i volumului experienelor sociale pe care le-au trit. Inteligena i aptitudinea de a surprinde elementele semnificative ale unui anumit mediu social, ale unor anumite fenomene sau evenimente sunt i ele foarte diferite, ca i modul de utilizare a cunoaterii comune n activitatea cotidian. Serge Moscovici i Miles Hewstone (1984) aratau c simul comun poate s apar sub dou forme: o cunoatere de prima mn i o cunoatere de mna a doua. Cunoaterea de prima mn, bazat pe experiena direct a subiecilor, cuprinznd deci cunotine produse
4

spontan de ctre membrii unui grup, fondat pe tradiie i consens, are un caracter naiv n sensul c intelectul celor care o produc nu a fost corupt prin educaie special, prin speculaie filosofic sau reguli profesionale. Pe terenul unei asemenea cunoateri s-au nscut tiinele care au rafinat i cernut, au raionalizat materialele oferite de ctre simul comun. Odat cu maturizarea lor, tiinele s-au rupt de simul comun, mai mult, l-au bulversat de sus pn jos. Dar, are loc, n lumea contemporan, un proces de socializare a tiinei, adic de difuzare i nsuire a ei, ntr-o msur mai mare sau mai mic, la un nivel mai ridicat sau mai sczut, de ctre toi membrii societii. Imagini, noiuni, limbaje ale tiinei intr n bagajul intelectual al omului obinuit. Acest fapt produce i o raionalizare a simului comun. Apare, n felul acesta, o nou form a simului comun, derivat din tiin i marcat de raiune. Ea este o cunoatere de mna a doua pentru c asimileaz elemente de o alt provenien dect cea a simului comun (din tiine), se bazeaz pe aceste elemente i se supune unei autoriti exterioare simului comun, cea a tiinei. Se contureaz i reprezentantul, purttorul tipic al acestei noi forme a simului comun, savantul amator, pentru care tiina este o violon dIngres, o pasiune secundar n care caut s exceleze. El urmrete cu pasiune noutile tiinifice, este un consumator asiduu al ideilor tiinifice popularizate pe care le achiziioneaz din mass media sau din alte surse. Apariia i maturizarea tiinelor socioumane i, implicit ruptura lor tot mai pronunat de simul comun ca surs a cunoaterii socialului (cu revenirile despre care vom vorbi n continuare), nu a nsemnat o negare total a cunoaterii comune ci, mai ales, o analiz critic a acestuia. O anliz care a ncercat s pun n eviden att mecanismele simului comun ct i virtuile i limitele sale. Principalele virtui pe care le are cunoaterea comun sunt, dup Petru Ilu (1997, pp.10-13) urmtoarele: 1. Realitatea sociouman care formeaz obiectul cunoaterii comune este direct accesibil oamenilor obinuii. Este vorba despre un nivel mezo al existenei, a crui observare nu presupune, n principiu, aparate i instalaii speciale, spre deosebire de nivelele micro i macro ale existenei. 2. Aceast realitate sociouman i este foarte familiar observatorului obinuit. El triete i acioneaz n acest mediu social i mprtete credine, explicaii, motivaii,
5

valori i simboluri comune cu ceilali oameni care triesc n acelai mediu, n aa fel nct el este capabil s neleag mai uor gndurile i aciunile semenilor si. 3. Strategiile cognitive utilizate la nivelul practicii cotidiene, care produc

cunoaterea comun, sunt complexe, flexibile i subtile. Este vorba despre o epistemologie obinuit, implicit i prereflexiv constituit dintr-un ansamblu de propoziii i de principii care i trag fora din faptul c sunt de o soliditate care rezist la orice prob i ne aduc un ajutor indispendabil n viaa curent (R. Boudon, 1990, p.231), n care avem o ncredere oarb i le utilizm fr s ne dm seama, considerndu-le ca venind de la sine. Totui, aceast epistemologie obinuit poate, n anumite cazuri, s constituie un cadru impropriu i, prin urmare, s induc derapaje ale inferenei (ibidem). Acest lucru se ntmpl pentru c strategiile cognitive ale simului comun sunt, n comparaie cu cele tiinifice, spontane, incomplete, neelaborate i mai puin transparente, chiar dac au multe puncte comune cu cele tiinifice. Aceste strategii euristice ale simului comun fac parte din obiectul de studiu al sociologiei cunoaterii i al unui domeniu aparte al psihologiei sociale care se ocup de problemele cogniiei sociale. 4. n spaiul lor de competen, n mediul social n care triesc i acioneaz, oamenii obinuii se comport ca nite mici oameni de tiin. Constatrile i explicaiile oferite de ctre tiinele socioumane au, de foarte multe ori, coresponden la nivelul simului comun. Deosebirile dintre cele dou nivele (comun i tiinific) n elaborarea de <teorii > sun,t adesea, mai degrab diferene de limbaj, de expresie (P. Ilu, 1997, p.12). tiinele socio umane ctig foarte mult n planul cunoaterii prin standardizarea i rigurozitatea limbajului. Nu trebuie ns trecute cu vederea calitile limbajului natural, flexibilitatea lui, 5. n anumite cazuri, cunoaterea comun ne poate oferi observaii, analize, explicaii, interpretri de o mare profunzime i subtilitate produse de nespecialiti n cunoaterea socialului care au ns un grad ridicat de intuire a socialului i o bogat experien social. Este cazul unor medici, preoi, profesori, scriitori etc. Acceptnd virtuile cunoaterii comune, nu putem trece cu vederea limitele sale.Un punct de plecare n evidenierea acestor limite este faptul c subiectul cunoaterii comune a realitii sociale este, ca i n cazul celei tiinifice, de altfel, parte a obiectului
6

cunoaterii. Participnd la viaa social ca agenti activi, oamenii obinuii nu pot avea despre ea o cunoatere corect, adic pe de o parte <veridic>, pe de alta <complet> (H.H. Stahl, 1974, p. 75) n condiiile n care cunoaterea comun, spontan, nu i supune unui examen critic metodele i instrumentele, condiiile n care are loc cunoaterea i subiectul cunoaterii. Ca s folosim expresiile lui Pierre Bourdieu, la nivelul simului comun nu are loc nici ntoarcerea asupra ei nii a gndirii gnditoare i nici obiectivarea subiectului obiectivrii, procese care, la nivelul cunoaterii tiinifice, cresc ansele de a depi dificultatea dat de situaia c cel care se angajeaz n cunoaterea realitii sociale este, n mod implacabil, parte a acestei realiti. Faptul c suntem implicai n lume exist implicit n ceea ce gndim i spunem despre ea (P. Bourdieu, [1997] 2001, p.23). Acest fapt este explicat de ctre sociologul francez prin teoria sa asupra habitus-ului, el propunnd urmtoarea definire a acestuia: Condiionrile asociate cu o clas de condiii de existen produc habitusuri, sisteme de dispoziii durabile i transpozabile, structuri structurate predispuse s funcioneze ca structuri structurante, adic n calitate de principii generatoare i organizatoare de practici i de reprezentri care pot fi adaptate obiectiv la scopul lor fr a presupune urmrirea contient a unor scopuri i stpnirea expres a operaiilor necesare pentru atingerea lor, <reglate> i <regulate> n mod obiectiv fr a fi cu nimic produsul supunerii fa de unele reguli i, fiind toate acestea, orchestrate n mod colectiv fr a fi produsul aciunii organizatoare a unui dirijor (P. Bourdieu, [1980] 2000, pp.82-83). Experienele trecute sunt depuse, la nivelul fiecrui individ sub forma unor scheme de percepie, de gndire i de aciune care fac posibil producerea tuturor gndurilor, a tuturor percepiilor i a tuturor aciunilor. Comparnd condiiile generale care au generat un anumit habitus cu cele n care el este pus n aplicare putem explica i cunoaterea comun i, evident, limitele sale. Raymond Boudon arat, de asemenea, referindu-se la cunoaterea social, c aceasta este a unor actori sociali situai (R. Boudon, 1996, p.107). Ei nu sunt n situaia de a contempla realitatea social ca exterioar ci sunt caracterizai printr-o anumit poziie n societate i prin anumite dispoziii de natur cognitiv, afectiv sau etic. n procesul cunoaterii, dar i al achiziionrii unor cunoateri produse de alii, intervin efecte de situaie, adic efecte de poziie i efecte de dispoziie care, adugate celor de comunicare sau a celor epistemologice, n

cazul productorilor de teorii, ne fac s nelegem condiionarea social a cunoaterii i modul n care se produc i sunt achiziionate idei ndoielnice, fragile sau false. ncorporarea habitusului la nivelul individului este legat i de procesul de socializare, adic de procesul psihosocial de transmitereasimilare a atitudinilor, valorilor, concepiilor sau modelelor de comportare specifice unui grup sau unei comuniti n vederea formrii, adaptrii i integrrii sociale a unei persoane (L. Vlsceanu, n C. Zamfir, L. Vlsceanu, 1993, p.555). Prin acest proces, individul, care nu se nate membru al unei societi, dar are anumite predispoziii, devine membru al societii. Socializarea ne apare ca instalarea consistent i ntins a unui individ n interiorul lumii obiective a unei societi sau a unui sector al acesteia (P. Berger, T. Luckmann, [1966] 1994, p.179). Trebuie fcut distincia ntre socializarea primar prin care se nelege prima socializare pe care individul o suport n copilrie i datorit creia devine un membru al societii i socializarea secundar care const n orice proces posterior care permite ncorporarea unui individ deja socializat n noi sectoare ale lumii obiective ale societii (ibidem). Socializarea primar, care se realizeaz, n principal, n cadrul familiei de origine, este deosebit de important inclusiv pentru modalitile ulterioare de cunoatere a lumii n general i, evident, i ale lumii sociale. n contextul ei, copilul i apropriaz subiectiv identitatea i n acelai timp lumea social. n cadrul socializrii primare limbajul constituie coninutul i instrumentul cel mai important. Prin limbaj sunt internalizate att o sum de cunotine ct i un anumit mod de a lega ntre ele conceptele, de a judeca. Limbajul uman, din punct de vedere psihologic, reprezint matricea intern pe care se structureaz i se dezvolt ntreaga organizare psihic a individului (S. Chelcea, 2000, p. 23). Procesele de socializare secundar, desfurate ulterior n cadrul sistemului educaional, a grupurilor de diferite tipuri a cror membru devine individul sau ca urmare a expunerii la mass media, continu, practic pe tot parcursul vieii, socializarea. Uneori, socializarea secundar nseamn o desocializare i resocializare, n funcie de sistemul de cunotine, credine, valori, norme, modele de comportament ale al grupurilor noi n care se integreaz individul i care pot fi diferite de cunotinele, credinele, valorile, normele i modelele comportamentale achiziionate n cursul socializrii primare. Este evident, deci, c i

socializarea secundar i pune amprenta asupra nivelului i modului n care oamenii cunosc realitatea, n spe realitatea social. Trind i acionnd ntr-un anumit mediu social, ntr-o anumit societate i n anumite grupuri sociale, individul achiziioneaz i utilizeaz n activitatea sa diferite cliee i stereotipii sociale adic judeci care circul cu o mare frecven ntr-un anumit context sociocultural i care sunt nsuite i practicate de ctre subiecii umani luate ca atare, <gata confecionate>, fr a fi rodul experienei personale i fr a fi critic examinate degndir ea proprie (T. Rotariu, P. Ilu, 1997, p.16). Chiar dac, uneori, ele pot fi descrieri i evaluri corecte ale realitii, de cele mai multe ori clieele i stereotipiile sociale, prin tenta lor generalizatoare, prin pretenia lor de universalitate, dei se bazeaz pe o viziune particular, limitat asupra realitii sociale, au o valoare mic de adevr i constituie unul dintre neajunsurile majore ale cunoaterii comune. Suprageneralizarea, adic trecerea de la o concluzie oarecare, obinut ntr-un context specific, particular, la o generalizare ct mai larg posibil reprezint o practic des ntlnit la nivelul cunoaterii comune i o limit serioas a ei. Pentru c experiena direct a oamenilor obinuii este limitat, spaial i temporal, cunoaterea comun este parcelar, incapabil s evidenieze evoluia istoric a societii, caracteristicile generale ale colectivitii umane, legitatea schimbrilor sociale (S. Chelcea, 2000, p.24). Totui, simul comun are tentaia de a absolutiza constatrile pe care le face pe marginea unor situaii particulare aa c, chiar dac observaiile respective pot fi corecte i pertinente, generalizarea lor este nejustificat i produce viziuni eronate asupra realitii sociale. Exist, de asemenea, pericolul ca omul obinuit s sesizeze doar legturile aparente, uneori false, dintre diferii factori, variabile legate de fenomenele, procesele, evenimentele sociale pe care le observ. Este vorba, deci, nu doar de posibilitatea apariiei unor generalizri nejustificate, bazate pe o viziune parial, limitat, ci i de incapacitatea de a sesiza, uneori, legturile reale i cu adevrat importanete ntre factorii explicativi ai unei anumite realiti sociale observate. n cunoaterea comun este implicat, ntr-o mare msur, subiectivitatea celor care o practic. Interesele, aspiraiile, valorile individuale sau de grup pot deforma modul de percepere al realitii. Poate s apar o anumit selectivitate n ceea ce privete perceperea aspectelor legate de fenomenul, procesul, evenimentul observat. Sunt mai
9

uor sesizate i reinute acele informaii care concord cu anumite credine, opinii, prejudeci, cunotine pe care omul le posed deja ca urmare a experienei sale anterioare sau a cunoaterii pe care a achiziionat-o n timp i care i-a parvenit pe diferite ci. Poate s apar, de exemplu, aa numita viziune de tunel, adic explicarea unei anumite situaii doar printr-un anumit detaliu, considerat, n mod nejustificat semnificativ, i neluarea n considerare a altor el emente, uneori determinante. Caracterul pasional al cunoaterii comune, faptul c oamenii obinuii nu se mulumesc doar s constate o anumit realitate social ci au fa de ea anumite atitudini, rstlmcind-o uneori, faptul c omul obinuit judec permanent sub semnul i sub prisma intereselor lui omeneti, de clas i personale, cu asprime, cu bunvoin, cu iubire sau cu ur (H.H. Stahl, 1974, p. 77), limiteaz valoarea euristic a rezultatelor acestui tip de cunoatere. Mai mult dect att, muli dintre oamenii obinuii sunt tentai s acorde mai mult ncredere reprezentrilor asupra societii constituite la nivelul cunoaterii comune, rezultate fie din experiena lor direct fie achiziionate n procesul comunicrii sociale dect imaginii despre societatea n ansamblu sau despre unul sau altul dintre subsistemele ei oferite de ctre sociologie sau de alte tiine sociale. Scepticismul fa de posibilitile sociologiei tiinifice, manifestat la nivelul celor care nu cunosc i nu recunosc specificul i valoarea acestei tiine, se datoreaz faptului c, de multe ori, omul obinuit se consider un sociolog nnscut i este predispus a crede c fenomenele de care se ocup sociologia i sunt familiare (H.H. Stahl, 1974, vol. 1, p.77), iar cunoaterea asupra lor pe care o posed este superioar celei tiinifice. Una dintre limitele cele mai serioasae ale cunoaterii comune este legat de lipsa ei de precizie. n primul rnd este vorba de utilizarea n cadrul ei a unor concepte vagi, a cror coninut i sfer nu sunt strict delimitate, care au i circul n mai multe sensuri. n plus, la nivelul cunoaterii comune, enunurile nu sunt bazate pe msurare sistematic, pe observaia metodic a realitii. Studiile de psihologie social dedicate cogniiei sociale au pus n eviden o serie de mecanisme cognitive prezente la nivelul simului comun i care produc erori cognitive (vezi T. Rotariu, P. Ilu, 1997, pp. 16-20). Printre asemenea mecanisme trebuie s amintim .

10

Efectul falsului consens, referitor la faptul c indivizii au tendina de a se considera, n ceea ce privete aciunile, judecile, modul lor de comportare, mult mai asemntori cu semenii lor dect sunt n realitate. Oamenii supraestimeaz gradul lor de acord cu ceilali pentru c astfel i ntresc credina c judecile i conduita lor sunt normale i corecte. Efectul ncadrrii sau al cadrului de referin care const n aceea c prejudecile i aprecierile noastre cu privire la diferite obiecte, persoane, instituii, probleme sociale sunt n mare msur afectate de modul n care este prezentat informaia despre ele, de ponderea pe care o au atributele pozitive i negative care ni se ofer despre ele. Efectul ancorrii legat de faptul c, n judecile noastre apreciative, conteaz punctul de referin de la care pornim. Efectul simulrii mentale constnd n faptul c reaciile noastre la diferite evenimente depind nu doar de evenimentul n sine ci i de scenariile alternative pe care le provoac n mintea noastr. De exemplu, atunci cnd este vorba despre evenimente nedorite, oamenii sunt nclinai s simuleze mental alternative episodice opuse, de tipul ce altceva ar fi putut face, cum s-ar fi putut evita evenimentul. Se pare c, cu ct oamenii construies mai uor i mai repede asemenea scenarii alternative, cu att ei vor resimi mai mult compasiune pentru cei implicai n asemenea evenimente neplcute. Cu toate virtuile, recunoscute, ale cunoaterii comune, cu toate c ea ofer, uneori, observaii, explicaii, interpretri interesante, subtile, profunde, cu toate c simul comun orientez activitatea cotidian a oamenilor obinuii, c este un factor important al asigurrii consensului social, limitele serioase pe care le are, mecanismele sale specifice productoare de erori, fac necesar depirea cunoaterii comune prin cunoaterea tiinific a realitii sociale. Doar aceasta poate s ofere o cunoatere adecvat a societii, o nelegere i o explicare suficient a structurilor, fenomenelor i proceselor sociale. Performanele ei depesc cu mult pe cele ale cunoaterii comune. 1.2. Cunoaterea tiinific a realitii sociale Karl Jaspers considera, n 1949, c tiina perezint trei caracteristici indispensabile: ea este cunoatere metodic, riguros cert i universal valabil (K. Jaspers,
11

[1949], 1986, p. 167). A cunoate tiinific nseamn a a fi, concomitent, contient de metoda prin care este dobndit cunoaterea, de msura n care ne putem fundamenta pe aceast metod i i putem indica limitele. n mod tiinific spunea filosoful german cunosc numai ceea ce tiu n mod riguros cert. Astfel pot fi sesizate ceea ce este incert, probabil sau improbabil. De asemenea, cunoaterea tiinific este universal valabil, cunotinele tiinifice se rspndesc pretutindeni i rmn acesleai pentru c ele pot fi experimentate n mod riguros i mprtite de ctre orice intelect. La baza cunoaterii tiinifice, a sistemului tiinific, stau cteva principii, cteva postulate acceptate de majoritatea comunitii tiinifice, inclusiv de ctre cei mai muli dintre cercettorii din domeniul tiinelor sociale. Ele s-au cristalizat nc din perioada de afirmare a tiinei moderne i sunt valabile i astzi. Dintre acesste principii trebuie s amintim urmtoarele: 1. Principiul realismului, conform cruia lumea nconjurtoare exist independent de observaia noastr, nu este creat de simurile noastre. 2. Principiul determinismului, care stipuleaz c relaiile din lumea nconjurtoare sunt organizate n termeni de cauz-efect. 3. Principiul cognoscibilitii, dup care lumea poate fi cunoscut prin observaii obiective. Scopul tiinei, spunea Karl R. Popper n 1957, este s gseasc explicaii satisfctoare, pentru orice ni se pare c are nevoie de explicaie (K. R. Popper, [1985] 2000, p.172). Cunoaterea tiinific urmrete determinarea naturii fenomenelor i a modurilor de manifestare a legitilor care guverneaz un anumit domeniu. Ea se realizeaz n mod sistematic, cu ajutorul unor instrumente specifice, pe baza unei metodologii de cercetare. Cercetarea tiinific este un proces de cutare sistematic de informaii, de formulare de cunotine, de elaborare de teorii i de testare a acestora, n legtur cu un anumit domeniu de interes (I. Mrginean, 2000, p. 18). Cercetarea tiinific n domeniul tiinelor sociale respect aceste cerine generale, chiar dac ea are un anumit specific care ine de domeniul deosebit al acestor tiine.

12

Ceea ce caracterizeaz designul cercetrii n tiinele sociale, consider G. King, R. Keohane i S. Verba, sunt patru caracteristici: 1. Obiectivul cercetrii l constituie formularea de inferene. Cercetarea tiinific urmrete s produc inferene descriptive sau explicative bazndu-se pe informaia empiric despre lume. 2. Procedurile sunt publice. Cercetarea tiinific folosete metode ce sunt explicite, codificate i publice pentru a genera i utiliza date, iar valoarea acest or metode poate fi determinat. 3. Concluziile sunt incerte. Estimarea incertitudinii asociate oricrei descrieri a lumii reale, precum i oricrei inferene despre efectele cauzale din lumea real face posibil interpretarea i evaluarea cercetrii. 4. Caracterul tiinific este dat de metoda folosit. Caracterul tiinei este dat de metode i reguli, nu de obiectul de studiu al cercerii respective. (dup G. King, R. Keohane, S. Verba, [1994] 2000, pp. 21-23) Demersurile epistemologice au evideniat o serie de alte elemente care contureaz caracterul tiinific al cercetrii n domeniul tiinelor sociale. Achim Mihu le sintetizeaz n felul urmtor: (1) Explicaiile i interpretrile tiinifice trebuie fundamentate, att de mult ct este posibil, pe observaii concrete, factuale. (2) Orice explicaie, teorie, interpretare ce vine n contradicie cu o eviden ulterioar trebuie respins sau modificat. (3) Mrturiile tiinifice trebuie s provin din surse competente. (4) n cazul unor condiii constante, unul i acelai fapt trebuie s fie observat de oameni diferii. (5) Observaiile trebuie repetate i astfel confirmate.

13

(6) Dovada tiinific asigur o baz pentru prezicerea cu o anumit precizie a repetrii unui fapt. (7) n domeniul tiinei nu exist adevruri absolute; concluziile tiinei sunt tentative iar adevrul lor este limitat de condiii particulare de timp i spaiu. (A. Mihu, 1992, p.13) Pentru tiinele sociale, efortul de a-i defini i impune statutul epistemologic este foarte important. n cazul sociologiei, de exemplu, disciplin tnr, aprur de abia n secolul al XIX-lea, rspunsul la ntrebarea privind noutatea pe care o aduce n contextul tiinelor sociale se refer i la tiinificitatea sa. Primul rspuns arta Raymond Aron ar consta n a defini originalitatea sociologiei prin voina de rigoare tiinific, prin grija i scrupulele de metod, prin efortul de a nu afirma nici un lucru despre care s nu fim siguri c l-am demonstrat(R. Aron, [1962] 1971, p. 1). Diferena dintre cunoaterea tiinific i cunoaterea comun, precum i performanele euristice net superioare ale primeia, sunt recunoscute de ctre majoritatea cercettorilor n tiinele sociale. Asupra raportului dintre cunoaterea comun i cunoaterea tiinific exist ns poziii diferite. Cerina lui mile Durkheim, formulat la sfritul secolului al XIX-lea n Rgulile metodei sociologice, de ruptur absolut a sociologiei de simul comun, de debarasare a sociologului de modurile de a gndi specifice simului comun, sunt mprtite de foarte muli cercettori ai realitii sociale. La o alt extrem, etnometodologia, orientare sociologic propus, n a doua jumtate s secolului XX de ctre studiile lui Harold Garfinkel i ale altora, face din simul comun obiectul predilect al cercetrii sociologice. Simul comun reprezint o realitate social care nu poate fi trecut cu vederea. Uneori el poate fi un punct de plecare pentru cercetarea tiinific a realitii sociale. nsi mecanismele, modul de constituire, rolul su social trebuie abordate de sociologie dar i de alte tiine sociale. Trebuie ns subliniat distincia dintre cunoaterea comun i cunoaterea tiinific. Aadar, relaia dintre cele dou tipuri de cunoatere este dialectic, de negare i preluare, implicnd <ruptura>, dar i <continuitatea> (S. Chelcea, 2001, p.29

14

REZUMAT: Acest prim capitol i-a propus s privesc comparativ cunoatrea comun i cunoaterea tiinific a realitii sociale, evideniind cteva dintre caracteristicile acestora. Cunoaterea comun, sau simul comun, specific oamenilor obinuii, generat de practic spre folosul practicii cotidiene, are o serie de virtui i un rol social important. Ea are ns i o serie ntreag de limite care o fac s ofere o imagine parial, superficial i uneori eronat asupra mediului social. Apariia sociologiei i a celorlalte tiine socio-umane a impus un mod sistematic, riguros, metodic de cunoatere a societii, capabil s permit o nelegere mai profund , mai exact i mai util a acesteia. Pentru a nelege ce nseamn cunoaterea tiinific a realitii sociale putem, pentru nceput, s o comparm cu simul comun.

TERMENI CHEIE: Cercetare tiinific Cunoatere comun (sim comun)

LECTURI PROPUSE: MILE DURKHEIM : Despre metoda sociologic Suntem att de puin obinuii s tratm faptele sociale n mod tiinific , nct anumite propoziii coninute n aceast lucrare risc s surprind pe cititor. Totui, dac exist o tiin a societilor, trebuie s ne ateptm ca ea s nu consiste ntr-o simpl parafraz a prejudecilor tradiionale, ci s ne fac s vedm lucrurile altfel de cum apar omului de rnd; cci obiectul fiecrei tiine este de a face descoperiri i orice descoperire deconcerteaz mai mult sau mai puin opiniile acceptate . Deci, n afar de cazul c i s-ar da simului comun n sociologie o autoritate pe care nu o mai are de mult vreme n celelalte tiine i nu se vede de unde i-ar putea veni trebuie ca savantul s ia n mod categoric hotrrea de a nu se lsa intimidat de rezultatele la care l duc cercetrile sale dac au fost urmate metodic.Dac a cuta paradoxul este treb de sofist, a-l evita cnd este impus de fapte este isprava unui spirit fr curaj sau fr ncredere n tiin.
15

Din nenorocire este mai uor s admii aceast regul n principiu i n mod teoretic dect s o aplici cu perseveren. Suntem nc prea obinuii s tranm toate aceste nttrebri dup sugestiile simului comun, pentru ca s-l putem ine cu uurin la distan de discuiile sociologice. Atunci cnd credem c ne-am eliberat de el, ni se impun judecile sale fr s observm. Doar o practic ndelungat i special poate s previn asemenea slbiciuni. Iat ce pretindem noi cititorului s binevoiasc s nu piard din vedere. S aib totdeauna prezent n minte faptul c modurile de a gndi cu care este obinuit sunt mai degrab contrare dect favorabile studiului tiinific al fenomenelor sociale i, n consecin, s fie atent la primele sale impresii. Dac li se abandoneaz fr rezisten, risc s ne judece fr a ne fi neles. Astfel ar putea s ajung s ne acuze c am ajuns s justificm crima sub pretextul c facem din ea un fapt normal de sociologie. Totui obiecia ar fi pueril. Cci dac este normal ca n orice societate s existe crime, nu e mai puin normal ca ele s fie pedepsite. Instituirea unui sistem represiv nu este un fapt mai puin universal dect existena unei criminaliti, nici mai puin indispensabil sntii colective. Pentru ca s nu existe crime ar trebui o nivelare a contiineleor individuale care, din raiuni pe care le vom gsi mai jos, nu este nici posibil, nici de dorit; dar pentru a nu exista represiune ar trebui o lips de omogenitate moral care nu se poate mpca cu existena unei societi. Numai c, plecnd de la faptul c crima este detestat i detestabil, simul comun trage de aici concluzia, n mod greit, c nu ar putea s dispar complet Cu simplismul su obinuit, el nu concepe ca un lucru care i repugn s poat avea o oarecare raiune de a fi util, i totui nu e nici o contradicie n aceasta. Nu sunt oare n organism funciuni respingtoare, al cror joc regulat este necesar sntii individuale? Oare noi nu detestm suferina? i totui, o fiin care nu ar cunoate-o ar fi un monstru. Caracterul normal al unui lucru i sentimentele respingtoare pe care le inspir pot fi chiar solidare. Durerea este un fapt normal, cu condiia de a nu fi iubit; dac crima este normal, este cu condiia de a fi urt. Metoda noastr nu are nimic revoluionar. Ea este, ntr -un sens esenial conservatoare, pentru c ea consider faptele sociale ca lucruri, a cror natur, orict de supl i maleabil ar fi, nu este totui modificabil dup voin. Cu att mai periculoas este doctrina care nu vede n faptul social dect produsul unor combinaii mentale, pe care un simplu artificiu dialectic l poate rsturna ntr-o clip. (mile Durkheim, [1985] 1974, Regulile metodei sociologice, Ed tiinific, Bucureti, trad. C. Sudeeanu, pp. 35-37)
16

PIERRE BOURDIEU: Simul comun Rezult c lumea simului comun i merit cu adevrat denumirea: este singurul loc cu adevrat comun n care pot s se regseasc, printr-o excepie, i s gseasc, aa cum se spune, un teren de nelegere cei care se afl cantonai n el, dat fiind c nu au acces la dispoziia scolastic i la cuceririle istorice ale lumilor savante, ca i toi cei care particip la unul sau altul dintre universurile scolastice (i crora el le ofer, n plus, singurul referent i singurul limbaj comun pentru a vorbi ntre ei despre ce se ntmpl nuntrul fiecruia dintre aceste universuri nchise n jurul idiosincraziei i idiolectului lor). Simul comun este un fond de evidene mprtite de toat lumea, care asigur, n limitele unui univers social, un consens primordial cu privire la sensul lumii, un ansamblu de locuri comune (n sens larg), tacit acceptate, care fac posibil confruntarea, dialogul, concurena i chiar conflictul, n rndul crora un loc aparte se cuvine rezervat principiilor de clasificare, de felul marilor opoziii ce structureaz modul de percepere al lumii. Aceste scheme de clasificare (structuri structurante) sunt, n esen, produsul ncorporrii structurilor diviziunilor fundamentale care organizeaz ordinea social (structuri structurate). Fiind prin urmare, comune tuturor agenilor inserai n aceast ordine, ele sunt ceea ce face posibil acordul n dezacordul unor ageni situai pe poziii opuse (nalte/joase, vizibile/obscure, rare/comune, bogate/srace etc.) i caracterizate prin proprieti distinctive, ele nsele diferite sau opuse n interiorul spaiului social. Altfel spus, aceste scheme sunt ceea ce face ca toi indivizii s poat s se refere la aceleai opoziii (de exemplu, sus/jos, nalt/mrunt, rar/comun, uor/greu, bogat/srac etc.) pentru a gndi lumea i propria lor poziie n cadrul acestei lumi, fie atribuind, uneori, semne i valori opuse termenilor pe care-i pun n opoziie, aceeai libertate de comportare putnd fi, astfel, perceput de unii ca lips de jen, nepoliticoas, grosolan, iar de alii ca lips de fasoane, simpl, fr mofturi, pe fa. Simul comun este n mare parte naional, pentru c majoritatea marilor principii de diviziune au fost, pn acum, inculcate sau consolidate de instituii colare a cror principal misiune este aceea de a construi naiunea ca populaie nzestrat cu aceleai categorii, deci cu acelai sim comun. Profunda nedumerire pe care cineva o simte ntr -o ar strin, i care
17

nu este surmontat complet de cunoterea limbii, se datoreaz n mare parte nenumratelor mici decalaje dintre lumea aa cum se prezint ea clip de clip i sistemul de dispoziii i ateptri constitutiv pentru simul comun. Existena unor cmpuri transnaionale (mai cu seam tiinifice) creeaz simuri comune specifice, care pun la ndoial simul comun naional, favoriznd apariia unei viziuni scolastice asupra lumii (aproape) comun tuturor scholars din toate rile. (P. Bourdieu, [1997] 2001, Meditaii pascaliene, Ed. Meridiane, Bucureti, pp. 110-111)

HENRI H. STAHL: Caracterul iluzoriu al cunoaterii spontane Omul, repetm, este un lupttor al vieii sociale. El nu poate fi conceput stnd retras permanent n turnul su de filde pentru a contempla de acolo, cu senintate, felul cum se desfoar drama omenirii, ci dimpotriv, el coboar ntre oameni, intr n vlmagul vieii, caut s-i asigure poziiile pe care le socotete mai prielnice. Mai mult dect att, se asociaz sau se trezete gata asociat cu alte grupe de oameni, a cror soart o mprtete. Solidar cu clasa i grupul su, n lupt cu clasele i grupele rivale, urmrind pe deasupra i salvarea interesului su personal, societatea nu i se poate nfia dect ca un necontenit sistem de relaii ce trebuiesc stabilite care pot fi modificate prin efortul voinei sale. Autor i actor al propriei drame, cum spune Marx, omul nu poate s lupte dect dac este totdeauna nclzit de flacra entuziasmului, de lumina ndejdii, de nverunarea urii. Ceea ce i trebuie n aceast lupt nu este ctui de puin adevrul, ci stimulentul. n marele iure al faptelor sociale are anse de izbnd acela care este n stare s nu slbeasc ncletarea. Dac din ntmplare l stimuleaz mai mult iluzia dect adevrul, atunci el va prefera s cread n iluziile sale dect n adevr. Tot astfel nfrntul se va putea mai uor consola cu o iluzie, dect cu crudul adevr. Este aici o deosebire ct se poate de important fa de ceea ce constatm analiznd condiiile cunoaterii fenomenelor naturii. Acolo nu are nimeni interesul s se nele. Un vntor de pild are interesul s fie un ct mai bun cunsctor al moravurilor animalelor pe
18

care vrea s le vneze. Un agricultor, un ct mai bun cunosctor al botanicii. Un metalurgist un ct mai bun cunosctor al mineralogiei. Aceasta nu nsemn c el va ajunge totdeauna s cunoasc adevrul. Cci i aici omul se poate nela, cznd prad iluziilor. Dar n tot cazul nu are interesul de a se autonela. Pe cnd dimpotriv, n lumea social, omul are deseori acest interes. Aceast contiin fals, aceast cunoatere iluzorie a omului n viaa s a social, tocmai pentru c joac un rol funcional vital, trebuie s fie o nelare de bun credin. Ori ce dubiu asupra adevrului iluziei, anuleaz nsi posibilitatea ca iluzia s-i ndeplineasc rolul funcional. Ne putem da seama de aceea, ct de greu, unoeri chiar ct de primejdios va fi s punem n lucrare dubiul metodic i s luptm mpotriva evidenelor bunului sim. Deranjm astfel mecanisme care fr ndoial sunt eseniale pentru buna funcionare a vieii sociale i pretindem o operaie de dedublare a vieii sociale i care nu poate fi uor nfptuit. Cu toate acestea, Sociologia tiinific este sau nu este, poate sau nu poate fi, dup cum ndeplinete sau nu aceast condiie. (H.H. Stahl, 1974, Teoria i practica investigaiilor sociale. Metode i tehnici, vol. 1, Ed. tiinific, Bucureti, p. 78)

GARY KING, ROBERT KEOHANE, SIDNEY VERBA : Definirea cercetrii tiinifice n cadrul tiinelor sociale Definiia pe care o dm cercetrii tiinifice este un model ideal pentru care oricare cercetare realizat, fie ea cantitativ sau calitativ, orict de atent proiectat i pus n aplicare, este doar o aproximaie. Cu toate acestea, avem nevoie de o definiie a unei cercetri bine fcute, pentru care putem folosi atributul tiinific. Acest cuvnt are multe conotaii considerate nepotrivite sau de-a dreptul scandaloase de ctre unii cercettori calitativiti. De aceea vom oferi o definiie explicit a conceptului. Cum ar trebui s fie clar deja, nu considerm cercetarea cantitativ ca fiind inerent mai tiinific dect cea calitativ. Cercetarea de calitate tiinific, cu alte cuvinte poate fi calitativ sau cantitativ ca stil. n ceea ce privete designul ns, cecetarea tiinific are urmtoarele patru caracteristici:
19

1.Obiectivul cercetrii l constituie formularea de inferene. Cercetarea tiinific urmrete s produc inferene descriptive sau explicativebazndu-se pe informaia empiric despre lume. Descrierea detaliat a fenomenelor este adesea indispensabil cercetrii tiinifice, dar simpla acumulare de fapte nu este suficient. Datele pot fi culese (cu ajutorul unor metode cantitative sau calitative) n mod mai mult sau mai puin sistematic, dar definiia dat de noi tiinei include nc un pas, anume ncercarea de a trage concluzii mai generale privitoare la ceva care nu este direct observat, pornind de la datele colectate. Aceste concluzii pot presupune inferene descriptive utilizarea datelor disponibile pentru cunoaterea altor fenomene, neobservabile. De asemenea, aceste concluzii pot lua forma inferenelor cauzale cunoaterea cauzelor i a mecanismelor cauzale, pornind de al datele colectate. Domeniul inferenelor poate fi restrns n timp sau spaiu comportamentul electoral al alegtorilor din SUA dup 1960, micrile sociale din Europa de dup 1989 sau poate fi extrem de larg comportamentul uman de dup inventarea agriculturii. n ambele cazuri, trstura distinctiv a cercetrii tiinifice este obiectivul specific, anume inferene care s ne permit s vedem dincolo de datele adunate. 2. Procedurile sunt publice. Cercetarea tiinific folosete metode ce sunt explicite, codificate i publice pentru a genera i analiza date , iar valoarea acestor metode poate fi determinat. O mare parte din cercetarea realizat n stilul calitativ respect mai puine reguli precise privind producerea de inferene bazate pe cercetarea empiric. Aa cum a evideniat Robert K. Merton ([1949] 1968; 71-72), analiza sociologic a datelor calitative se cantoneaz ntr-o lume privat a unor percepii misterioase i a unor profunzimi imposibil de exprimat ... [Cu toate acestea,] tiina ...ine de domeniul public, nu de cel privat. Afirmaia lui Merton nu este valabil pentru oricare din studiile calitative (din nefericire, este adevrat chiar i pentru unele din studiile cantitative), dar multe astfel de studii sunt proiectate i se desfoar ca i cum n -ar urma nici o metod uneori chiar de parc utilizarea explicit a unor metode ar diminua creativitatea autorului. Cu toate acestea, folosirea unor metode nu poate fi evitat Uneori, cercettorii observ anumite fenomene, i pun o serie de ntrebri, dup care formuleaz inferene asupra lumii i asupra cauzelor i efectelor. Dac metoda i logica observaiei unui cercettor sunt lsate implicite, comunitatea tiinific nu are nici o modalitate de a verifica validitatea demersului. Nu pot fi verificate criteriile utilizate pentru selectarea i nregistrarea
20

formularea de

observaiilor , modul de prelucrare a datelor obinute i nici logica dup care au fost trase concluziile. Metodele folosite n aceste cercetri nu pot fi nvate de alii, iar rezultatele nu pot fi reproduse. Oastfel de cercetare nu este un act public. Indiferent dac este sau nu o lectur plcut, contribuia unei astfel de cercetri la tiinele sociale este nul. Orice metod explicit sau nu are propriile limite. Avantajul explicitrii operaiilor este c aceste limitri pot fi nelese i, n msura posibilitilor, depite. n plus, metodele explicitate astfel pot fi transmise i altora. Acest lucru permite ca rezultatele cercetrilor diferitelor persoane sau grupuri s fie comparate, permite reproducerea proiectelor de cercetare i mai ales permite cercettorilor s nvee unii de la alii. 3. Concluziile sunt incerte. Prin definiie, inferena este un proces imperfect. Scopul ei este folosirea datelor calitative sau cantitative pentru a dobndi cunoaterea despre universul care a produs datele respective. Obinerea de concluzii perfect sigure din date incerte este, evident, imposibil. ntr-adevr, incertitudinea este un aspect central al oricrei cercetri i al oricrei cunoateri a lumii. Fr a fi nsoit de o estimare a incertitudinii asociate, orice descriere a lumii reale, precum i orice inferen despre efectele cauzale din lumea real sunt imposibil de inetrpretat. Un cercettor care nu abordeaz direct problema incertitudinii sugereaz fie c posed o cunoatere perfect a subiectului cercetat, fie c nu are idee despre ct de sigure sau nesigure sunt rezultatele cercetrii sale. n ambele cazuri ns, formularea de inferene fr o estimare a incertitudinii asociate nu constituie tiin n nelesul pe care-l dm acestui termen. 4. Caracterul tiinific este dat de metoda folosit. n fine, cercetarea tiinific ader la un set de reguli de inferen de care depinde n fond validarea sa. Explicarea celor mai importante dintre aceste reguli este unul din obiectivele majore ale acestei cri. Caracterul tiinei este dat de metode i reguli, nu de obiectul de studiu, din mmoment ce putem folosi aceste metode pentru a studia practic orice. Acest lucru a fost recunoscut cu mai bine de un secol n urm, cnd Karl Pearson (1892; 16) a explicat c amploarea tiinei este nelimitat; materialul su este fr sfrit; fiecare grup de fenomene naturale, fiecare faz a vieii sociale, fiecare stadiu al unei evoluii trecute sau viitoare, toate constituie material pentru tiin. Unitatea tiinei const n metod, nu n materialul de studiu
21

Acestre caracteristici ale tiinei au i o alt implicaie: tiina, n adevratul sens al cuvntului, este o activitate social. Fiecare cercettor sau echip este limitat n cunoatere sau capacitate de nelegere, iar greelile nu pot fi evitate; cu toate acestea, respectivele greeli vor fi observate i corectate de alii. nelegerea caracterului social al tiinei poate avea efecte eliberatoare, deoarece nseamn c nu trebuie neaprat ca activitatea fiecruia dintre noi s se ridice deasupra oricrei critici pentru a reprezenta o contribuie important fie la descrierea unei probleme, fie la conceptualizarea acesteia, la construcia teoretic sau la evaluarea teoriilor. Att timp ct activitatea noastr abordeaz probleme de interes general pentru comunitatea tiinific i se bazeaz pe metode explicate pentru a formula inferene care sunt n concordan cu regulile tiinei i cu informaia existent, este foarte probabil c rezultatul nu va fi neglijabil. Pn i contribuia unui articol minor poate fi mai mare dect a unei opera magna nchis pe vecie ntr-un sertar sau n memoria unui computer. (G. King, R. Keohane, S. Verba, [1994] 2000, Fundamentele cercetrii sociale, Ed. Polirom, Iai, pp. 21-23)

BIBLIOGRAFIE : 1. ARON, Raymond, [1962] 1971, Despre sociologie, n Sociologia francez contemporan, antologie ntocmit de I. Alua i I. Drgan, Ed. Politic, Bucureti 2. BERGER, Peter, LUCKMANN, Thomas, [1966] 1994, La construction sociale de la ralit, Ed. Meridiens Klincksieck, Paris 3. BOURDIEU, Pierre, [1980] 2000, Simul practic, Institutul European, Iai 4. BOURDIEU, Pierre, [1994] 1999, Raiuni practice. O teorie a aciunii, Ed. Meridiane, Bucureti 5. BOURDIEU, Pierre, [1997] 2001, Meditaii pascaliene, Ed. Meridiane, Bucureti 6. BOUDON, Raymond, 1986, Lideologie ou lorigine des ides reues, Ed. Fayard, Paris 7. BOUDON, Raymond, 1990, Lart de se persuader des ides douteuses, fragiles ou fausses, Ed. Fayard, Paris
22

8. BOUDON, Raymond (i alii), 1995, Dictionnaire de la sociologie, Larousse, Paris 9. CHELCEA, Septimiu, 2001, Metodologia cercetrii sociologice. Metode cantitative i calitative, Ed. Economic, Bucureti 10. DURKHEIM, mile, [1895] 1974, Regulile metodei sociologice, ed. tiinific, Bucureti 11. FERROL, Gilles (i alii), 1995, Dictionnaire de sociologie, Armand Colin, Paris 12. GIDDENS, Anthony, [1997] 2000, Sociologie, Ed. ALL, Bucureti 13. ILU, Petru, 1997, Abordarea calitativ a socioumanului, Ed. Polirom, Iai 14. ILU, Petru, 2000, Iluzia localismului i localizarea iluziei. Teme actuale ale psihosociologiei, Ed. Polirom, Iai 15. JASPERS, Karl, 1986, Texte filosofice, Ed. politic, Bucureti 16. KING, Gary, KEOHANE, Robert, VERBA, Sidney, [1994] 2000, Fundamentele cercetrii sociale, Ed. Polirom, Iai 17. KUHN, Thomas, S., [1970] 1976, Structura revoluiilor tiinifice, Ed. tiinific i enciclopedic, Bucureti 18. KUHN, Thomas S., [1977] 1982, Tensiunea esenial. Studii despre tradiie i schimbare n tiin, Ed. tiinific i enciclopedic, Bucureti 19. MARSHALL, Gordon (ed), [1998] 2003, Dicionar de sociologie Oxford, Ed. Univers enciclopedic, Bucureti 20. MRGINEAN, Ioan, 2000, Proiectarea cercetrii sociologice, ed. Polirom, Iai 21. MIHILESCU, Ioan, 2000, Sociologie general, Ed. Universitii Bucureti 22. MOSCOVICI, Serge, HEWSTONE, Miles, 1984, De la science au sens commun, n S. Moscovici (ed.), Psychologie sociale, P.U.F., Paris 23. MIHU, Achim, 1992, Introducere n sociologie, Ed. Dacia, Cluj-Napoca 24. POPPER, Karl R., [1985] 2000, Filosofie social i filosofia tiinei, antologie ntocmit de D. Miller, Ed. Trei, Bucureti 25. ROTARIU, Traian, ILU, Petru, 1997, Ancheta sociologic i sondajul de opinie. Teorie i practic, Ed. Polirom, Iai 26. STAHL, Henri H., 1974, Teoria i practica investigaiilor sociale, vol 1, Ed. tiinific, Bucureti

23

Bibliografie recomandat studenilor: 1.CHELCEA, Septimiu, 2001, Metodologia cercetrii sociologice. Metode cantitative i calitative, Ed. Economic, Bucureti, pp. 18-42 2.ROTARIU, Traian, ILU, Petru, 1997, Ancheta sociologic i sondajul de opinie. Teorie i practic, Ed. Polirom, Iai, pp. 12-20 3.STAHL, Henri H., 1974, Teoria i practica investigaiilor sociale, vol 1, Ed. tiinific, Bucureti, pp. 72-89 Dicionar Simul comun : Simul comun comport imaginile i legturile mentale care sunt utilizate i vorbite de toat lumea cnd oamenii ncearc s rezolve probleme familiare sau s prevad ieirea din ele. Este un corpus de cunotine fondat pe tradiii mprtite i mbogi te prin mii de <observaii>, de <experiene> sancionate de ctre practic. n cadrul lui lucrurile primesc nume, indivizii sunt clasai n categorii, sunt fcute n mod spontan prezumii n cursul aciunii sau al comunicrii obinuite. Toate astea sunt nmagazinate n limbaj, n spiritul i corpul membrilor societii. (S. Moscovici, M. Hewstone, 1984, p. 542)

Cercetarea tiinific: Cercetarea tiinific este un proces de cutare sistematic de informaii, de formulare de cunotine, de elaborare de teorii i de testare a acestora, n legtur cu un anumit domeniu de interes (I. Mrginean, 2000, p. 18).

24

2. Sociologia ca tiin a realitii sociale. Sociologia politic


2.1. Specificul sociologiei ca tiin Aprut n prima jumtate a secolului al XIX-lea, sociologia are deja o istorie. Cu toate acestea, nu s-a cristalizat nc o definiie unanim acceptat a acestei tiine. De mai bine de un secol i jumtate continu discuiile asupra definirii sociologiei, asupra specificului ei ca tiin, asupra obiectului i metodelor sale. Aceste discuii nu nseamn ns o incapacitate a sociologiei de a se afirma ca o tiin, de a-i ndeplini rolul su, important, n contextul tiinelor sociale, ci doar o consecin a complexitii obiectului de studiu pe care i-l propune sociologia, o consecin a varietii modurilor n care sociologii au abordat acest obiect, a perspectivelor teoretice diferite prin care ei au ncercat s explice ceea ce se petrece n realitatea social privit n ansamblul ei sau doar n anumite sectoare asupra crora s-au oprit cercettorii. Sociologia a aprut ntr-o perioad n care existau deja tiine sociale speciale (istoria, economia politic). Sociologii au afirmat c ei i tiina propus de ei reprezint ceva nou. Aceast originalitate, considerau ei era legat, n primul rnd, de voina de rigoare tiinific, prin grija fa de metode, prin efortul de a nu afirma nimic care s nu fi fost demonstrat prin fapte. ncercnd s-i precizeze obiectul de studiu, care este realitatea social n ansamblul su, sociologia i propune trei obiective: definirea i analiza fenomenului social n sine, apoi determinarea caracterelor proprii fiecrei structuri sau tuturor structurilor sociale i n fine aezarea diferitelor structuri sociale n cadrul evoluiei istorice (Raymond Aron, [1962] 2003, 18 lecii despre societatea industrial, Ed. ALL, Bucureti, p. 17). n ncercarea sa de a defini sociologia, Georges Gurvitch arta c domenul sociologie este realitatea social, ireductibil la orice alt realitate. Aceasta se afirm, nainte de toate, n fenomenele sociale totale sau totaliti n devenire focare de frmntare vulcanic, cuprinse ntr-o micare de flux i de reflux, rezervoare de unde izvorsc acte i eforturi colective care venic au de luptat mpotriva obstacolelor interne i externe prin care Noi (les Nous), grupurile i societile se creeaz i se modific ele nsele (Georges Gurvitch, 1962, Trait de sociologie, tome premier, Paris, P.U.F., p. 20). Fenomenele sociale totale, arta sociologul francez, sunt pluridimensionale, sunt dispuse n etajri, straturi, paliere n profunzime. Ele cuprind att nveliul exterior al societii, baza sa morfologic (geografic, demografic,
25

ecologic, instrumental) ct i aparatele organizate, practicile cotidiene, modelele tehnice, semne i simboluri, valori i idei colective, mentaliti sociale (colective i individuale n acelai timp). Este vorba despre un ansamblu de fenomene sociale totale, ntre care, n afar de legturi indisolubile, exist i o oarecare discontinuitate i posibilitatea unor conflicte. Sociologia este o tiin care studiaz fenomenele sociale totale n totalitatea aspectelor i micrii lor, captndu le n tipuri dialectizate microsociale, grupale i globale, n curs de constituire sau de destrmare (idem, p.27). Definirea sociologiei ca tiin a realitii sociale, a vieii sociale, a societii este recunoscut de marea majoritate a sociologilor. Exist ns diferene n ceea ce privete modul de definire a realitii sociale i, de aici diferenele ntre diferitele definiii date sociologiei de-a lungul timpului. Ceea ce este n mod special recunoscut de ctre toi sociologii este modul de a privi realitatea social, ca pe o totalitate i, chiar atunci cnd cercetarea are n vedere pri, segmente ale realitii sociale, ele sunt privite n ansamblul lor, ca fenomene sociale totale, cu grija de a pune n eviden relaiile complexe ale acestor pri cu ntregul. Apare ns o nou dificultate, pe care o sublinia R. Aron dar si alti sociologi, ntre intenia sintetic, pe de o parte, i dorina de a analiza n detaliu, tiinific, componentele realitii sociale. Sociologia ar trebui s i propun doar sinteza, elaborarea unei imagini de ansamblu asupra vieii sociale sau, dimpotriv, analiza, ct mai corect din punct de vedere tiinific a detaliilor realitii sociale? A accentua una sau alta dintre cele direcii n defavoarea celeilalte poate duce la pierderea specificului sociologiei ca tiin. Dac i menine doar intenia sintetic, sociologia risc s se piard n filosofie, s i piard caracterul tiinific. Dac se epuizeaz n analize de detaliu, ea devine o simpl tehnic de cercetare (R. Aron, idem, p. 19). Este necesar deci meninerea unui echilibru ntre cercetarea concret, folosind metode, tehnici, procedee, instrumente de cercetare tot mai perfecionate, a unor detalii ale realitii sociale, i, pe de alt parte, efortul de a elabora teorii explicative asupra unor domenii tot mai largi asupra unor domenii ale acestei realiti sociale, pn la modele privind societatea n ansamblul su. De altfel, legtura dintre cercetarea empiric, care, n mod necesar se face asupra unor domenii mai mult sau mai puin extinse ale realitii sociale i elaborrile teoretice, avnd grade de generalitate diferite, este astzi recunoscut de practicienii sociologiei, indiferent asupra creia dintre direciile de cercetare opteaz cu predilecie. Teoria sociologic orienteaz cercetarea
26

concret, rezultatele acestor cercetri concrete, corelate, sintzetizate, permit mbogirea teorie, uneori modificarea ei. Nu este de dorit ca sociologia s devin o tiin pur empiric, urmrind doar cercetarea i soluionarea unor probleme sociale punctuale, referitoare la segmente stric determinate n timp ale realitii, nici ca ea s se rezume doar la speculaii pur teoretice, fr ca acestea s aib o suficient susinere n rezultatele cercetrii empirice. Meninerea acestui echilibru permite i ndeplinirea funciilor pe care le are sociologia ca tiin. Vorbim n primul rnd despre o funcie expozitiv, adic de descriere, de prezentare a faptelor i proceselor sociale, aa cum acestea au loc. Este vorba despre ceea ce s -a numit sociografie. Petre Andrei considera sociografia ca un auxiliar, ca o disciplin preliminar a sociologiei, avnd un caracter particular i limitat descrierea fiind o operaiune premergtoare absolut necesar studiului sociologic care nu epuizeaz i nu trebuie s epuizeze toat activitatea sociologului (Petre Andrei, [1926] 1970, Sociologie general, Ed Academiei R.S.R., Bucureti, pp. 156-158). Evident c, avnd n vedere specificul su, sociografia, adic cercetrile sociologice care i propun descrierea, la un nivel de generalizare mai sczut a dferitelor aspecte ale realitii sociale, are un caracter foarte divers. Este o prim treapt a cercetrii sociologice i ia trebuie privit la justa ei valoare. Chiar dac nu ntlnim la nivelul ei generalizri teoretice de mare profunzime, ea este esenial pentru cercetarea sociologic. Fr ea nu ar fi posibile explicaiile sociologice, elaborarea teoriilor de mai mica sau mai mare generalitate. Trebuie sa mai spunem ca descrierea nu este in mod necesar separata, in cadrul unei cercetari, de celelalte niveluri ale acesteia, ca functia expozitiv nu este in mod necesar separat de celelate functii ale sociologiei, chiar daca unele dintre cercetarile sociologice se opresc la acest nivel, fara ca asta sa le nege, in sine, valoarea. Expunerea corecta a faptelor poate sa fie, uneori, mai utila cercetarii dect speculaia asupra unui domeniu al realitii sociale, dect elaborarea unor pseudo-teorii care nu au la baz un material faptic adecvat. O a doua funcie important a sociologiei este funcia explicativ. Dincolo de de prezentarea faptelor sociale este necesar explicarea lor. A explica nseamn a gsi anumite relaii de determinare sau de covarian ntre diverse aspecte ale realitii sociale. n legtur cu aceast funcie este necesar s facem cteva precizri, chiar sumare, legate de una dintre problemele care a frmntat i nc mai frmnt sociologia, o problem legat de fundamentarea analizei sociologice, aceea a raporturilor dintre explicaie i comprehensiune n sociologie. Cele
27

dou nivele ale analizei sociologice, chiar dac sunt diferite i chiar dac unii sociologi ncearc s le opun n mod absolut, nu se exclud unul pe cellalt. Problema a fost pus nc din secolul al XIX-lea, sub influena filosofiei neo-kantiene, n legtur cu specificul cunoaterii n istorie, de fapt n legtur cu ncercarea de a face o delimitare ntre tiinele naturii i tiinele sociale (tiine ale spiritului). Evident c disputa a cuprins i aria cunoaterii sociologice. Dac pozitivitii considerau c modelul de cunoatere specific tiinelor naturii, bazat pe acceptarea determinismului i a explicaiei cauzale ca metod fundamental poate fi aplicat i n tiinele sociale, c acestea din urm ar trebui s tind spre a fi asemenea tiinelor naturii, neokantienii ncearc s arate c realitatea social (faptul istoric n primul rnd, pentru c ei i -au construit epistemologia lor plecnd de la istorie) este de alt tip dect realitatea natural, c aici avem de a face cu o anumit intenionalitate, cu valori i c, n aceste condiii cunoaterea cauzal are o mult mai mic relevan, ea trebuind nlocuit cu un alt fel de cunoatere, o nelegere a sensurilor i semnificaiilor pe care actorii sociali le dau comportamentelor lor. Aceasta este comprehensiunea, singura modalitate prin care putem aborda i descifra fenomenele sociale. Aa cum artam ns, explicaia i nelegerea nu sunt neaprat opuse, iar sociologia poate s le combine n ncercarea sa de a descifra esena realitii sociale. Eforturile lui Max Weber, unul dintre ntemeietorii sociologiei ca tiin, merg tocmai n direcia integrrii comprehensiunii n modalitile de explicaie pe care le folosete sociologia. O a treia funcie a sociologiei este cea critic. nc de la nceputurile sale, sociologia a fost preocupat de ameliorarea vieii sociale. Descrierea i explicarea faptelor sociale are ca scop, mai mult sau mai puin declarat, ameliorarea vieii sociale. Este adevrat c aceast viziune critic asupra unei societi sau alta, pe care au avut-o i o au sociologii, este mai mult sau mai puin evident. S-a spus chiar c sociologia a fost constituit doar pentru a gsi cile de meninere a echilibrului social al unor societi, pentru evitarea micrilor sociale menite s produc schimbarea social. Este, n mod evident o exageratre. Sociologia i propune, cu siguran, gsirea unor modaliti raionale pentru schimbarea social, adic a unor modaliti de eliminare a disfuncionalitilor existente n funcionarea unui anumit sistem social cu ct mai puine costuri, cu afectarea n ct mai mic msur a esturii sistemului social respectiv. Este o tiin preocupat de gsirea soluiilor pentru problemele cu care se confrunt societatea la un moment dat, dar asta nu nseamn c ea nu ncearc s pun n eviden ceea ce este necesar de schimbat ntr-un sistem social sau altul. Sociologia nu este o aprtoare a unui sistem de
28

organizare social sau altul, a unui regim politic sau altul, ci un instrument de cunoatere tiinific (i nu o ideologie) pus la ndemna celor care sunt interesai i au responsabilitatea meninerii sau schimbrii sistemului respectiv. De aceea, n decursul istoriei sale, ea s-a manifestat, de destule ori, ca o critic social fundamentat pe cunoaterea tiinific a realitii. Este adevrat ns c, pentru ca vocea sociologilor s se fac auzit este necesar existena unui sistem democratic. ntr-o societate totalitar, sociologia fie este interzis, fie este transformat ntr-o modalitate de justificare a sistemului respectiv, pierzndu-i ns caracterul tiinific i rmnnd doar la nivelul unei construcii ideologice. n sfrit, o a patra funcie a sociologiei este cea practic, aplicativ. Asta nseamn c rezultatele cercetrilor sociologice pot fi utilizate n elaborarea politicilor publice ale unui anumit stat. Asta nu nseamn ns o confundare a sociologului cu omul politic. Sociologul nu este un politician i nu poate s se substituie acestuia. El poate doar s ofere o perspectiv tiinific asupra unor probleme sociale, s propun eventuale soluii pentru acestea, dar cel care ia deciziile este totui politicianul. Exist, deci, o component de inginerie social n cadrul sociologiei, n sensul c anumite cunotine, oferite de explicaia sociologic, anumite predicii, anumite soluii la probleme sociale concrete pot fi convertite n instrumente de transformare social. S ne amintim, de exemplu, de modul n care Dimitrie Gusti i coala sociologic de la Bucureti, au neles sociologia ca pe o tiin a naiunii, capabil s contribuie la reformarea societii romneti interbelice i, n acelai timp, modul n care aceti sociologi au reuit s mbine cercetarea cu aciunea social. n finalul acestor cteva precizri referitoare la obiectul i la specificul sociologiei ca tiin, v propunem o definiie a sociologiei dat de sociologul romn Achim Mihu: Sociologia este n mod esenial studiul explicativ i comprehensiv al realitii sociale n totalitatea ei, adic a unei realiti sui generis, precum i a unor pri, fenomene i procese ale acestei realiti n legturile lor multiple, variate i complexe cu ntregul (Achim Mihu, 1992, Introducere n sociologie, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, p. 11).

29

2.2. Apariia i dezvoltarea sociologiei Apariia sociologiei ca tiin este relativ trzie, n secolul al XIX-lea, dei eforturi de nelegere a realitii sociale ntlnim, mai ales n cadrul filosofiei sociale, nc din antichitate. Este vorba despre precursori ai sociologiei, printre care trebuie s-i amintim pe Platon, Aristotel i, mai trziu, pe Locke, Hobbes, Montesquieu, Rousseau. Constituirea sociologiei a fost ns posibil i necesar odat cu schimbrile produse n societile occidentale la sfritul secolului al XVIII-lea i nceputul secolului al XIXlea. Revoluia industrial, cu toate consecinele sale i, n plan politic, Revoluia francez de la sfritul seolului XVIII i perioada napoleonian, au avut un rol important n apariia noii tiine. Nu trebuie ns s trecem cu vederea un anumit climat intelectual, anumite condiii epistemologice care exist n aceast perioad i care au, de asemenea un impact deosebit pentru constituirea sociologiei. Este vorba despre un model de tiinificitate pe care fizica newtonian reuise s l impun att tiinelor naturii ct i celorlalte tiine. Acest model are cteva presupoziii fundamentale: obiectul tiinei l reprezint fenomenele reale dintr-un anumit domeniu, n cadrul realitii funcioneaz principiul determinismului, adic fenomenele sunt guvernate de legi care pot i trebuie descoperite de ctre tiin, orice tiin trebuie s ofere o descriere dar i o explicaie a fenomenelor din domeniul su. Apariia sociologiei este legat de un proiect epistemologic care i propune s aplice modelul de tiinificitate din tiinele naturii n cercetarea realitii sociale, ncearc s creeze o nou tiin despre societate n ansamblul su care s nu mai fie tributar speculaiei filosofice. Dificultatea unui asemenea proiect ine i de faptul c o tiin despre societate presupune depirea unei dificulti majore: subiectul cunosctor este parte a obiectului cercetat i atunci obiectivitatea lui este mai greu de realizat n raport cu faptele cercetate. Cel care formuleaz pentru prima oar un asemenea proiect este Auguste Comte (1798 1857). El este i cel care propune termenul de sociologie, n volumul IV, aprut n 1838, al Cursului de filosofie pozitiv, lucrare monumental, n ase volume, aprute ntre 1830 i 1842. Plecnd de la latinescul socius (tovrie, social) i grecescul logos (teorie), Comte d un nume nou unei noi tiine, o tiin care trebuia s se ocupe cu studiul pozitiv al vieii sociale, cutnd s descopere legile care o guverneaz, o tiin bazat pe observarea faptelor. Modelul de tiinificitate propus de tiinele naturii, n special de fizica newtonian, era considerat ca
30

singurul capabil s asigure succesul sociologiei. De altfel, Comte folosise iniial termenul de fizic social pentru a desemna noua tiin, nlocuindu-l cu cel de sociologie de abia n momentul n care afl c acela fusese utilizat, cu puin timp nainte, de ctre statisticianul belgian Adolphe Quetelet. Din pcate, prin scrierile sale (ultimul volum din Cursul de filosofie pozitiv, dedicat analizei vieii sociale, sau Tratatul de politic pozitivpublicat ntre 18511854 i subintitulat Tatat de sociologie), Auguste Comte nu a reuit s fac cu adevrat din sociologie tiina pozitiv pe care a propus-o. Eforturile sale n aceast direcie vor fi continuate, pe parcursul secolului al XIX-lea, de alte ncercri de analiz a vieii sociale, de contribuiile pe care le aduc la elaborarea unor modele ale societii n ansamblul su ali prini fondatori ai sociologiei, printre care putem aminti pe: Herbert Spencer (1820-1903), Karl Marx (18181883), Alexis de Tocqueville (1805-1859). De asemenea, nu trebuie s trecem cu vederea realizrile n direcia cercetrii concrete, empirice, realizate, n aceeai epoc, de ctre un Adolphe Quetelet, care a introdus numrul i msura n tiinele umane sau Frdric Le Play, prin studiile monografice fcute de el i de discipolii si asupra unor mici uniti sociale. Proiectul lui Comte avea s i gseasc formularea celebr faptele sociale trebuie s fie tratate ca lucruri i s fie pus n practic ntr-un mod strlucit de abia la sfritul secolului al XIX-lea n scrierile lui Emile Durkheim (1858-1917). Lucrarea acestuia Regulile metodei sociologice, aprut n 1895, reprezint prima fundamentare riguroas a metodologiei sociologiei. Sociologul francez nu numai c ofer cadrul metodologic al transformrii cu adevrat a sociologiei ntr-o tiin ci, n lucrri ca Diviziunea muncii sociale (1893) sau Sinuciderea (1897), pune n practic programul su metodologic, reuind s arate, n mod strlucit ce nseamn cu adevrat noua tiin despre viaa social. n afara acestor condiii de natur epistemologic trebuie s avem n vedere i condiiile de natur social-structural n care apare sociologia. Prima revoluie industrial, nceput la sfritul secolului al XVIII-lea i continuat pe parcursul ntregului secol XIX a produs schimbri importante att n viaa economic, n modul de a produce bunuri i s ervicii ct i n ceea ce privete structura social, raporturile dintre clasele sociale. Ea a fost nsoit i de un proces de urbanizare care, n rile occidentale cel puin, a impus marile comuniti urbane, cu toate problemele sociale pe care le implic acestea. n plan politic i ideologic, ncepnd cu Marea Revoluie Francez, secolul al XIX-lea este frmntat de numeroase i profunde conflicte
31

sociale, de schimbri n ceea ce privete regimurile politice, de impunerea burgheziei ca for dominant din punct de vedere politic, de creterea numeric a proletariatului i de apariia lui tot mai evident pe scena politic, de democratizarea vieii politice, de afirmarea social a maselor. Numeroasele conflicte sociale, uneori cu consecine profunde asupra membrilor societii, problemele sociale tot mai profunde i care reclamau o rezolvare urgent, noile structuri socio profesionale, rolul tot mai activ al maselor n viaa social, problemele pe care le ridicau centrele urbane devenite tot mai mari i cu tot mai multe probleme, reclamau o tiin a societii care s permit o nelegere mai bun a acesteia i, mai ales, care s fundamenteze o organizare raional a societii, meninerea echilibrului social, evitarea conflictelor i rezolvarea eficient a problemelor sociale. Comte lansa celebra formul savoir pour prvoir pour pouvoir care sintetizeaz, n fond, rolul social pe care el l dorea pentru sociologie. A fost remarcat faptul c, nc de la nceputurile sale, cercetrile sociologice au avut n vedere abordarea unor teme legate de problemele sociale existente n societile moderne: srcia, marginalizarea unor categorii sociale, delincvena, consecinele negative ale urbanizarii etc. Scopul sociologiei era acela de a descrie, de a explica i de a gsi soluii acestor probleme sociale grave, de a contribui la gsirea unor modaliti care s asigure o mai bun integrare social, mbuntirea condiiilor de via ale grupurilor marginale, evitarea conflictelor sociale sau rezolvarea lor pe ci non-violente, evitndu-se tendinele sociale distructive. Sociologia prea, n bun msur, o tiin menit s contribuie la meninerea echilibrului social, la organizarea raional a societii existente, la reformarea ei treptat evitnd schimbrile soci ale violente. Auguste Comte, de exemplu, nemulumit de societatea n care tria, artnd i consecinele negative ale revoluiei industriale i ale revoluiilor sociale, credea c societatea poate i trebuie reconstruit pe un temei raional, pe baza cunotinelor tiinifice despre ea. El va aborda, n opera sa, problema consensului social. Criza civilizaiei moderne, pe care ncearc s o pun n eviden, poate fi soluionat, crede printele sociologiei, prin cunoaterea societii i prin fundamentarea politicii pe datele oferite de noua tiin despre societate. Herbert Spencer, considerat de unii ca al doilea fondator al sociologiei, pleac de la analogia, prezent de altfel i la Comte, ntre societate i organismul biologic. Societatea este conceput ca un sistem, ca un ntreg a crui pri se afl n interaciune la fel ca prile unui
32

organism biologic. Referindu-se la dezvoltrea social, sociologul englez era convins c evoluia natural duce la mbuntirea formelor sociale i c, deci nu trebuie intervenit n mod planificat pentru a realiza o integrare social mai bun. Schimbarea social este normal, ea ine de nsi natura societii, iar conflictul social, inevitabil, duce la supraviuirea celor mai adaptai. De aceea, statul nu trebuie s intervin n evoluia natural a societii, progresul social se realizeaz de la sine prin evoluia natural a societii. Concepia sa evoluionist asupra societii, inspirat de darwinism, a constituit un suport doctrinar pentru liberalism. Karl Marx, spre deosebire de Spencer, crede c progresul social este legat de revoluia social. Marx a privit societatea ca pe un sistem n care exist o legtur dialectic ntre forele de producie i relaiile de producie, primele avnd rol dominant n raport cu celelalte. Baza economic a societii determin suprastructura politic, juridic, artistic, religioas. Dezvoltarea infrastructurii economice a societii o face s intre n contradicie cu relaiile de producie existente la un moment dat, relaii care rmn neschimbate o anumit perioad de timp. Aceast contradicie genereaz antagonismul dintre clasele sociale existente n societatea respectiv. Dezvoltarea forelor de producie impune schimbarea relaiilor de producie existente, iar acest lucru nu poate fi realizat dect prin eforturile clasei dominate, purttoare a noilor relaii de producie. Lupta de clas este deci motorul schimbrii sociale. Lupta de clas, revoluia, este modul n care sunt impuse noile relaii de producie, cerute de ctre dezvoltarea forelor de producie i prin acestea se produc schimbrile necesare la nivelul sistemului politic, la nivelul suprastructurii sociale n ansamblul su. Marx tinde s atribuie factorilor economici (modul de producie, compus din forele i relaiile de producie) rolul determinant n viaa social. Legat de societatea capitalist n care triete Marx i pe care o analizeaz, el consider c ea, i toate inegalitile sociale pe care le presupune, vor fi nlturate prin lupta politic a proletariatului, purttorul unor noi relaii de producie, care va reui s instaureze o societate fr clase, n care ntrega via social se va desfura planificat, deci raional, n care fiecare va munci dup posibilitile sale i va primi de la societate bunuri i servicii conform nevoilor sale. Proiectul lui Marx este, evident, utopic, dar el a avut un impact deosebit asupra evoluiei societii n secolul XX. ncercarea de a pune n practic acest proiect, datorat lui Lenin i altora, a dus la apariia regimurilor totalitare de tip comunist. Trebuie ns fcut distincia ntre analiza sociologic fcut de Marx asupra societii capitaliste, proiectul s

33

utopic de schimbare a societii i modul n care acest proiect utopic a fost pus n practic n secolul XX, cu toate consecinceele tragice pentru milioane de oameni care au decurs de aici. Alexis de Tocqueville cerceteaz i el trecerea de la societile tradiionale la societile moderne, mai ales n ceea ce privete regimurile politice. n principala sa lucrare Despre democraia n America (prima parte publicat n 1835 iar a doua n 1840) el analizeaz principiile pe care se bazeaz sistemul democratic, implicaiile sale asupra individului, plecnd de la sistemul politic american i punnd n eviden asemnrile i diferenele acestuia n raport cu cele din Marea Britanie i din Frana. Tocqueville elaboreaz prima teorie asupra democraiei pluraliste. Nu putem s ncheiem aceast scurt trecere n revist a operei fondatorilor sociologiei fr a aminti de contribuia a altor doi mari sociologi: Max Weber (1864-1920) i Vilfredo Pareto (1848-1923). Max Weber, la fel ca i ceilali gnditori ai epocii sale, a ncercat s neleag schimbarea social. Respingnd concepia materialist asupra istoriei a lui Marx, el considera lupta de clas ca fiind mai puin important. ntr-o msur mai mare dect factorii economici, ideile i valorile au un impact mai mare asupra schimbrii sociale. Contribuiile sociologului german la dezvoltarea teoriei sociologice sunt numeroase i au avut un impact deosebit asupra dezvoltrii ulterioare a acestei tiine. El a fost preocupat de problematica aciunii sociale, iar cercetrile sale asupra puterii politice, asupra legitimitii acesteia, asupra organizaiil or de tip birocratic constituie i astzi lucrri de referin att n sociologie ct i n tiinele politice sau n teoria organizaiilor. n domeniul epistemologiei tiinelor sociale Weber a precizat specificul acestora n raport cu tiinele naturii, a artat care este rolul i locul comprehensiunii n raport cu explicaia n aceste tiine, a elaborat cunoscuta teorie asupra tipurilor ideale. Poate c cea mai cunoscut lucrare a lui Max Weber este Etica protestant i spiritul capitalismului, aprut n 1920, n care se demonstreaz c nu sunt inteligibile comportamentele indivizilor dect dac lum n considerare concepiile lor despre lume, ntre care credinele religioase constituie o parte important. Autorul pune n eviden legtura existent ntre capitalism i etica protestantismului.

34

Economistul i sociologul italian Vilfredo Pareto, autor al unui Tratat de sociologie general, publicat n anii 1916-1917, este cunoscut, mai ales, prin teoria sa asupra elitelor. Acestea sunt cteva dintre reperele evoluiei a ceea ce s-a numit sociologia clasic. Dezvoltrea ulterioar a acestei tiine, pe care, din pcate, nu o putem trece n revist aici, a urmat multe dintre cile deschise n perioada ei clasic. Este evident, n primul rnd, pluralismul teoretic i metodologic al sociologiei contemporane. Cercetrile concrete, empirice, foarte numeroase, desfurate n diferite ri, viznd aspecte foarte diferite ale vieii sociale, plecnd de la perspective teoretice diferite, au dus la perfecionarea continu a ansamblului de metode, tehnici, proceduri i instrumente de cercetare la care poate apela sociologia. Chiar dac tendina de construcie a unor mari sisteme sociologice, a unor modele generale ale societii, este mai puin prezent n sociologia contemporan, au fost i sunt prezente elaborri teoretice asupra unor domenii mai mult sau mai puin generale ale vieii sociale. Ele se bazeaz, de cele mai multe ori, pe generalizarea rezultatelor cercetrii concrete a acestor domenii. Sociologia i dovedit deci maturitatea ca tiin capabil s mbine empiricul i teoreticul, s depeasc simpla speculaie n ceea ce privete cunoaterea vieii sociale i, n acelai timp, i -a dovedit utilitatea social prin rezultatele cercetrilor sale, prin contribuia pe care i-a adus-o i i-o aduce la rezolvarea unor probleme sociale foarte diverse. 2.3. Evoluia sociologiei romneti n spaiul romnesc sociologia ca tiin a ptruns i s-a constituit spre sfritul secolului al XIX-lea. Putem ns vorbi despre o protosociologie romneasc, n sensul c au existat, nainte de instituionalizarea sociologiei i de apariia unor cercetri cu adevrat sociologice, numeroi gnditori i opere n care s-a fcut analiza realitilor sociale de la noi. Ne referim la Nicolae Blcescu, George Bariu, Ion Heliade Rdulescu, Ion Ghica, Ion Codru Drguanu, Dionisie Pop Marian, Ion Ionescu de la Brad, Mihai Eminescu. La sfritul secolului al XIX-lea i nceputul secolului XX se desfoar procesul de instituionalizare a sociologiei n Romnia i, totodat apar o serie de lucrri importante de sociologie. Constantin Dimitrescu-Iai (1840-1923) este cel care susine primul curs de sociologie la Universitatea din Bucureti, n 1885, urmat apoi, n aceast direcie de ctre
35

profesorul C. Leonardescu, cel care va introduce, n 1897, cuesul de sociologie la Universitatea din Iai. Dumitru Drghicescu (1875-1945) se impune prin lucrri care conin contribuii originale la analiza determinismului social. Putem aminti, n acest sens Rolul individului n determinismul social sau Din psihologia poporului romn. ncercnd s fundamenteze raional tiina despre societate, utiliznd modelul fizicii, Spiru Haret (1851-1912), public cunoscuta sa lucrare Mecanica social. Analiznd realitile sociale din Romnia dintr-o perspectiv marxist, Constantin Dobrogeanu-Gherea (1851-1920) realizeaz, n Neoiobgia. Studiu economicosociologic al problemei noastre agrare, o analiz original a modului n care mecanismele economice capitaliste s-au extins n ara noastr i consecinele acestui proces. Perioada de maxim nflorire a sociologiei romneti este ns perioada dintre cele dou rzboaie mondiale. Acum se afirm numeroase personaliti marcante ale sociologiei romneti, sunt publicate opere de referin, se pune n practic un vast program de cercetare concret, sociologia romneasc se face cunoscut n lume. Trebuie s remarcm, de la nceput, diversitatea preocuprilor de cercetare sociologic existente. Dintre cei care au contribuit la afirmarea sociologiei romneti n aceast perioad trebuie s amintim mcar cteva personaliti i cteva opere. tefan Zeletin (1882-1934) va fi preocupat de analiza evoluiei capitaliasmului n ara noastr i de modul de constituire i afirmare a burgheziei romneti, ncercnd, totodat s fundamenteze doctrina neoliberalismului romnesc. Dintre lucrrile sale trebuie amintite Cooperaia romn, Neoliberalismul, Butghezia romn. Marele economist Mihail Manoilescu (1891-1950) va fi i el preocupat de problematica sociologiei, colabornd cu Dimitrie Gusti i coala sociologic de la Bucureti i fiind autorul unor lucrri cu caracter sociologic precum Rostul i destinul burgheziei romneti. Titularul catedrei de sociologie, etic i politic a Universitii din Cernui, profesorul Traian Brileanu (1882-1947) este autorul unor lucrri ca Introducere n sociologie, Sociologie general, Politica, Teoria comunitii omeneti. De numele su se leag, de asemenea, existena uneia dintre revistele de sociologie aprute n epoc: nsemnri sociologice. La Universitatea din Iai, urmaul lui Dimitrie Gusti, dup mutarea acestuia la Bucureti, a fost profesorul Petre Andrei (1891-1940), preocupat mai mult de cercetri teoretice i de istorie a sociologiei. Dintre lucrrile sale amintim Sociologia general, Sociologia revoluiei, dar sociologul ieean este autorul a numeroase alte lucrri de istorie a sociologiei, de sociologia cunoaterii, de sociologia valorilor. La Universitatea din Cluj i-au desfurat activitatea i au elaborat lucrri remarcabile de sociologie Virgil Brbat (1879-1931),
36

Eugen Sperania (1888-1972), George Em. Marica (1904-1982). Nu trebuie uitat un alt sociolog cunoscut, Nicolae Petrescu (1886-1979), profesor la Universitatea din Bucureti, cu studii solide fcute n strintate, n Germania i S.U.A. Dintre numeroasele sale lucrri, publicate n ar i n strintate, trebuie s amintim, n primul rnd, Principiile sociologiei comparate. Afirmarea deplin a sociologiei romneti, att pe plan intern ct i internaional, avea ns s fie realizat de coala sociologic de la Bucureti, fondat, condus i orientat de Dimitrie Gusti (1880-1955). Este vorba despre o coal n sens tiinific, adic despre un grup de sociologi care, prin opera lor teoretic, prin cercetrile concrete ntreprinse, prin aciunea social i cultural pe care au desfurat-o au impus sociologia n spaiul romnesc, att n lumea academic ct i la nivelul contiinei publice. Dimitrei Gusti, spiritul director al acestei coli, dup studii strlucite fcute n Germania i n Frana, devine titularul catedrei de sociologie etic i politic la Universitatea din Iai, n 1910, iar apoi, din 1920, devine eful catedrei de sociologie etic i politic de la Universitatea din Bucureti. Profesorul Gusti este autorul unui sistem sociologic original, a unui model explicativ asupra sistemului social care va fundamenta cercetrile concrete asupra vieii sociale. El este de asemenea cel care impune metoda monografiei sociologice, metod care, prin contribuia sa i a colaboratorilor si, legat de teoria gustian asupra sistemului social, are un caracter original, deosebit de modul n care neleseser monografia Le Play i ali sociologi din alte pri. Sistemul teoretic a lui D. Gusti i metoda monografic de cercetare sunt prezentate n numeroase lucrri publicate n ar i n strintate. Dintre ele, iat cteva: Sociologia rzboiului, Partidul politic. Sociologia unui sistem al partidului politic, Sociologia. Schia unui sistem de sociologie, sociologia monografic, tiin a realitii sociale, Sociologia militans. Introducere n sociologia politic, tiina naiunii, Problema sociologiei. Sistem i metod. Trei comunicri, La science de la ralit sociale. Introduction un systme de sociologie, dthique et de politique. Pe lng elaborarea unui sistem teoretic i perfecionarea continu (mpreun cu mai tinerii si colaboratori i discipoli) a metodei monografice, Gusti i coala sa au avut un rol determinant n instituionalizarea sociologiei. Chiar dac visul profesorului de nfiinare a unei faculti de tiine sociale nu s -a realizat, prin seminarul su de sociologie, prin campaniile de cercetare, prin publicaiile i conferinele inute, a reuit s formeze un grup de cercettori de o calitate deosebit, care i vor deveni colaboratori i care se vor implica plenar n cercetarea societii romneti. Gusti
37

nfiineaz Institutul Social Romn, face s apar dou reviste de sociologie de nalt inut tiinific (Arhiva pentru tiin i reform social i Sociologie romneasc), public numeroase lucrri tiinifice legate de studiul vieii sociale, organizeaz cicluri de conferine asupra unor probleme stringente care preocupau lumea romneasc, public monumentala lucrare Enciclopedia Romniei, n care reuete s adune articole scrise de numele mari ale cercetrii n domeniul tiinelor sociale din ara noastr (istorici, economiti, juriti, statisticieni etc.). Pentru Gusti, sociologia trebuia s devin o tiin a naiunii, o tiin care s ofere o ct mai bun cunoatere a societii romneti i care s ofere posibilitatea reformrii acesteia. Sociologia trebuia s nsemne nu doar o posibilitate de cunoatere a societii ci i prilejul aciunii sociale. Cercetarea satelor romneti realizat de ctre coala gustian a fost nsoit i de aciuni de ridicare cultural a satelor. n acest scop Gusti i-a propus i a reuit s atrag spre cercetarea sociologic i aciunea cultural numeroi intelectuali marcani ai epocii i, mai ales tineretul intelectual, studenii care urmau diferite specializri. Nu avem spaiul necesar pentru a trece n revist toate realizrile colii gustiene, dar trebuie s reinem c ea rmne unul dintre momentele cele mai prolifice ale sociologiei romneti att n ceea ce privete rezultatele tiinifice ct i n ceea ce privete impactul social al cercetrii sociologice. Chiar dac, ntr-o prim faz, cercetrile colii gustiene au privit mai ales lumea satului (i n acest sens au fost cercetate cteva sute de sate din toate regiunile rii) pentru c reprezenta cea mai pregnant dintre realitile sociale ale Romniei acelei epoci, era prevazuta extinderea acestor cercetari si la alte unitati sociale. Din pacate, vicisitudinile istoriei, razboiul i apoi instaurarea totalitarismului comunist au frnt aceste aspiraii. Dintre colaboratorii lui D. Gusti trebuie s i aminti m pe civa: Mircea Vulcnescu, Henri H. Stahl, Traian Herseni, Anton Golopenia. Pentru sociologia romneasc i pentru sociologi, perioada regimului comunist a nsemnat un regres. ntr-o prim etap, sociologia a fost considerat o tiin burghez i tratat ca atare de ctre oficialitile comuniste. Din 1948, odat cu reforma nvmntului, sociologia este exclus din nvmntul universitar i preuniversitar, structurile instituionale ale cercetrii sociologice sunt desfiinate, sociologii sunt marginalizai, exclui, cei mai muli, din viaa academic, din viaa public n general. Unii dintre ei au sfrit n nchisorile comuniste, alii au fcut ani grei de temni, alii au trebuit s i limiteze foarte mult activitatea tiinific sau s se ocupe de altceva dect de sociologie. Structurile instituionale destinate cercetrii, ca i publicaiile tiinifice n acest domeniu, sunt eliminate. De abia dup 1966, cnd se reia
38

nvmntul universitar sociologic, asistm la o reconsideratre a sociologiei ca tiin, la o anumit deschidere spre cercetarea sociologic. Totui, pn n 1989, controlul ideologic exercitat, cu mai mult sau mai puin severitate asupra cercetrii sociologice, asupra publicaiilor n acest domeniu, au stnjenit dezvoltarea normal a acestei tiine n ara noastr. De abia dup 1989 sociologia ncearc s i reocupe poziia meritat n ansamblul tiinelor sociale, al cercetrilor asupra societii romneti.

2.4. Sociologia politic Sociologia politic i propune s analizeze corelaia dintre fenomenul politic i celelalte sociale, s explice opiunile i comportamentele politice individuale sau colective. Obiectul sociologiei politice este domeniul politic, adic politica i fenomenele conexe cu aceasta, cum ar fi structurile politice , cultura politic, socializarea politic, interaciunea politic, comportamentele politice, schimbarea politic (G. Ghebrea, 2007). Pentru unii, sociologia politic este o ramur a sociologiei, pentru alii (D. Chagnollaud, de exemplu), ea este o ramur tiinei politice. Dincolo de aceste distincii care au mai mult un caracter academic, este clar c exist un domeniu specific al sociologiei politice, c au existat i exist numeroase ncercri de a explora i explica fenomenele sociale care se petrec n acest domeniu. De fapt, nc de la prinii sociologiei, preocuparea pentru fenomenul politic, privit din perspectiv sociologic este prezent. S ne amintim de A. De Toqueville, de K. Marx, de H. Spencer, de M. Weber.

REZUMAT : Ne-am propus, n acest capitol, s prezentm cteva aspecte legate de specificul sociologiei ca tiin, s trecem n revist diferite moduri de a defini sociologia, s prezentm problematica care face obiectul acestei tiine. Pentru c un mod de a arta ce este sociologia este acela de a prezenta ce au fcut i fac sociologii, am ncercat s trecem n revist, sumar, modul n care s-a constituit sociologia ca tiin, fondatorii si, condiiile epistemologice i
39

socil-istorice n care a aprut sociologia. n ncheierea acestui capitol am ncercat s trecem n revist, pe scurt, evoluia sociologiei romneti.

Lecturi propuse : Dimitrie Gusti: tiina naiunii Pentru cunoaterea tiinific integral a naiunii, noi preconizm monografia sociologic, metod care nu are comun cu procedeele din alt parte denumite la fel dect numele. S vedem ce nelegem prin monografia sociologic i ce am realizat n aceast privin pn acum ca s ajungem la putina de aplicare a ei n vederea nfptuirii unei tiine a naiunii romneti. Ceea ce caracterizeaz monografia sociologic romneasc este faptul c este n acelai timp o metod i un sistem de gndire sociologic. ntr-adevr, cercetrile monografice izvorsc i sunt cluzite de un sistem complet de sociologie i sunt chemate s aduc noi fapte n vederea unei teorii care s foloseasc celor care dirijeaz realitatea. Pe scurt, sistemul nostru de sociologie afirm: 1. societatea se compune din uniti sociale, adic din grupuri de oameni legai ntre ei printr-o organizare activ i o interdependen sufleteasc. 2. Esena societii este voina social. 3. Voina social depune ca manifestri de via: o activitate economic i una spiritual, reglementate de o activitate juridic i de o activitate politic. 4. Voina social este condiionat n manifestarile ei cosmic, biologic, psihic i istoric. 5. Schimbrile suferite de societate n decursul timpului prin activitile ei i sub nrurirea factorilor condiionali le numim procese sociale. 6. nceputurile de dezvoltare pe care le putem surprinde n realitatea prezent i deci le putem prevedea cu o oarecare precizie se numesc tendine sociale. Fa de realitatea social astfel conceput putem avea trei atitudini tiinifice care fac cu putin constituirea a trei ramuri de tiine sociale: sociologia, etica i politica, discipline care formeaz mpreun cu tiinele sociale particulare (economia politic, dreptul etc.) sistemul tiinelor sociale. Cercetarea societii aa cum este ea, cutnd s constatm faptele i s le explicm fr nici o alt preocupare, constituie tiina sociologiei. Dac, dimpotriv, apreciem aceast realitate i o judecm n raport cu idealul social, cutnd s o nfim nu cum ea este la un

40

moment dat, ci cum ar trebui s fie, obinem tiina eticei. n sfrit, dac studiem mijloacele prin care societatea poate realiza idelul social, obinem tiina politic. Monografia, asa cum o nelege coala de la Bucureti, pleac de la aceast concepie sociologic i de tiine sociale. Din moment ce sociologia este tiina realitii sociale, iar realitatea social concret este format din uniti sociale, nu ne rmne alt metod mai potrivit dect s cercetm cu de-amnuntul, integral, ct mai multe cu putin dintre unitile sociale existente. Pentru studiul realitii sociale romneti, am socotit c trebuie s ncepem cu satul. Unitile sociale mai mari se studiaz greu, ele trebuie cercetate mai trziu, dup ce se cunosc ndeajuns unitile mai restrnse. Tot aa oraele cer o munc excepional, fiind realiti nu numai cantitativ mai ntinse, dar i mult mai complexe. De aceea sociologia oraelor trebuie s urmeze dup sociologia satelor, pe temeiul datelor i mai ales al experienei fcute n condiii optime n monografiile steti. Programul nostru de lucru cuprinde ns de la nceput i aceste uniti, deci monografii de sate, monografii de orae, monografii de ntreprinderi, monografii de judee, monografii de regiuni etnice i, n sfrit, ca un rezultat final, monografia sau tiina naiunii ntregi. ( D. Gusti, 1937, tiina naiunii, n Sociologie romneasc, an II, nr. 2-3, din D. Gusti, 1968, Opere, vol. I, Ed. Academiei R.S.R., Bucureti, pp. 501-502)

Traian Herseni: Sociologia tiina realitii sociale privite ca totalitate Putem, n sfrit, stabililimitele exacte ale sociologiei. Ne oprim la patru dimensiuni epistemologice, ndeajuns ca s delimitm tiina aceasta din toate prile. Ne referim numai la dimensiunile proprii, lsm la o parte pe cele comune cu grupa ntreag a tiinelor sociale, prin care se deosebete de tiinele naturii, de tiinele psihologice i de cele noologice. a.Sociologia este tiina realitii sociale. Prin dubla opoziie: real-ideal i realposibil. Sociologia se deosebete de Etic (tiina idealului) i de Politic (tiina posibilului, a mijloacelor). Sociologia studiaz ceea ce este societatea (realul). Etica: ceea ce ar trebui s fie

41

(idealul), Politica: ceea ce poate s fie (posibilul). Ca preocupri de grani: sociologia moral i sociologia politic. b. Sociologia este tiina unitilor sociale, tiina societilor ca ntreguri. Realitatea social este de natur totalitar, ea presupune ntotdeauna o grupare de oameni cu o manifwestare complex de via. Ori din ce parte ncepem studiul realitii socialeajungem cu necesitate la la unitate. Sociologia este singura tiin a ntregurilor, singura tiin universal. Prin opoziia universal-particularsociologia se deosebete de toate tiinele sociale particulare: Dreptul, Economia politic, tiina religiunilor, Etnologia, tiina artei etc. tiinele sociale particulare i purific raional obiectul, desprinzndu-l de elementele corelative, prin aceasta nltur caracterul de realitate i via, ele sunt tiine de principii i semnificaii. n direcia aceasta preocuprile de grani duc la sociologiile particulare: sociologie juridic. Economic, religioas, artistic, etnic etc. c. Sociologia este o tiin sistematic, ea urmrete idei generale. Prin opoziia sistematic-istoric sau general-individual sociologia se deosebete de Istorie. i aceasta studiaz relitatea social, ns urmrete singularul, nu generalul. Putem chiar afirma c istoria, ntruct selecioneaz dup criterii de valoare evenimentele sociale, nu studiaz realitatea integral. Sociologia rmne i fa de tiinele istorice singura tiin a realitii sociale. Ca preocupare de grani notm: sociologia istoric. d. n sfrit, sociologia este o tiin empiric, ea se mrginete la datele experienei, este o tiin de fapte. Prin opoziia empiric-transcendent sociologia se deosebete de Filosofie. Ca preocuparede grani am semnalat sociologia filosofic. Aceasta arat tendina i dreptul de limit al sociologiei de a-i nsui toate preocuprile privitoare la esena i existena specifica vieii socialepentru lmurirea deplin a realitii sociale. Din aceste incursiuni sociologia nu poate s accepte dect rezultatele care se verific experimental. tiina nu poate s trwec dincolo de realitate, limitele ei sunt strict determinate de experien. Contactul cu filosofia ne va feri de dogme i prejudeci. Experiena nsi este cu mult mai larg dect ne-o prezint tiinele pozitive. Filosofia ndeplinete n privina aceasta un rol de explorator. ( Traian Herseni, 1934, Problema sociologiei, n Revista de filosofie, vol XIX, nr.1)
42

Mircea Vulcnescu: Semnificaia general a nvmntului gustian E momentul s ncercm a face un bilan al contribuiei profesorului Gusti n cultura romneasc. Rezumnd cele spuse pn acum, ajungem s-i stabilim urmtorul activ: 1. A conceput un sistem filosofic original de nelegere a societii i a disciplinelor care se ocup cu ea, care-i confer un loc de seam printre cercettorii contimporani ai tiinelor sociale; 2. A conceput o metod original de cercetare a unitii sociale, simultan simpatetic i obiectiv, erudit i concret, pe care a aplicat-o apoi, el nsui, la studiul societii romneti; 3. A organizat cercetrile sociale n afar de universitate, fcnd prin Institutul Social Romn educaia politic a unei ntregi generii de conductori ai statutului romn i deschiznd lumii gustul preocuprilor de problemele sociale; 4. A deprins pe aceti conductori s-i condiioneze aciunea lor reformatoare de cunoaterea prealabil a realitii ce-i propuneau s reformeze, i publicul s-i raionalizeze adeziunile sociale; 5. A format, prin cursuri, conferine, seminarii i campanii de lucrri, cercettorii tiinifici ai vieii sociale i specialiti n diferite ramuri ale tiinelor sociale, n stare s neleag i ansamblul fenomenelor n care se integreaz disciplina lor; 6. A deprins pe aceti cercettori cu condiiile generale ale muncii tiinifice: informaia bibliografic, utilizarea corect a materialului, inuta demn i obiectiv a discuiilor; 7. A ntreprins o aciune vast, neobosit i entuziast, de reform social, pentru organizarea vieii culturale romneti, prin cooperarea specialitilori prin stimularea activitii creatorilor de valori.
43

Aceast aciune a urmrit, n acelai timp, organizarea culturii nalte, a culturii poporului i a cooperrii dintre elite i popor; 8. Astfel, a organizat, ca profesor i decan, viaa universitar, nfiinnd

numeroase instituii de orientare i ajutorare studeneasc; 9. Academician, consilier tehnic i ministru de instrucie fiind, a organizat cultura superioar (Academia Romn, senatul cultural, bibliotecile publice), nlesnind cooperaia cultural internaional (schimburi intelectuale cu asociaiile sociologice strine i cu fundaiile sociale internaionale, conferine, congrese internaionale), 10. Ca director al Casei Culturii Poporului i apoi al Fundaiei Culturale

Principele Carol, a organizat cultura poporului; 11. A organizat, de asemenea cooperaia, ca preedinte al Oficiului Naional; 12. i Radiodifuziunea, ca preedinte al societii, nfiinnd Universitatea Radio; 13. Organizator i conductor al campaniilor de cercetri monografice, al echipelor studeneti ale fundaiei Principele Carol i al revistei Sociologie romneasc, a militat pentru cunoaterea concret a realitilor romneti, i ndeosebi pentru ndrumarea intelectualilor spre cunoaterea vieii satelor, ca i pentru ridicarea cultural a acestora, cu ajutorul muncii organizate a elitelor culturale; 14. n sfrit, a organizat propaganda cultural a rii nuntru i n afar (Expoziiile de la Barcelona, Dresda, Paris, Muzeul Satului). (Mircea Vulcnescu, 1936, Dimitrie Gusti, profesorul, n Omagiu profesorului D. Gusti. XXV de ani de nvmnt universitar (1910-1935), vol. II, Ed. Institutului Social Romn, pp. 12761277)

Dicionar: Sociologie : Sociologia este n mod esenial studiul explicativ i comprehensiv al realitii sociale n totalitatea ei, adic a unei realiti sui generis, precum i a unor pri,
44

fenomene i procese ale acestei realiti n legturile lor multiple, variate i complexe cu ntregul (Achim Mihu, 1992, Introducere n sociologie, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, p. 11).

Bibliografie : 1. AGABRIAN, Mircea, 2003, Sociologie general, Ed. Institutul European, Iai 2. ALUA, Ion, DRGAN, Ion (coord), 1971, Sociologia francez contemporan, Ed. Politic, Bucureti 3. ANDREI, Petre, 1936, Sociologie general, Ed. Scrisul romnesc, Craiova 4. BALAN, Carmen, 2001, Sociologie. Note de curs, Ed. Univ. tefan cel Mare Suceava 5. BAUDOIN, Jean, [1998] (1999), Introducere n socilogia politic, Timioara, Ed. Amarcord 6. BRILEANU, Traian, 1923, Introducere n sociologie, Ed. Librriei Ostaul romn, Cernui 7. BRILEANU,Traian, 1926, Sociologia general, Tipografia Mitropolitul Silvestru, Cernui 8. BOUDON, Raymond (coord), 1997, Tratat de sociologie, Ed. Humanitas, Bucureti 9. BOUDON, Raymond, BOURRICAUD, Franois, 1982, Dictionnaire critique de la sociologie, P.U.F., Paris 10. BRUCE, Steve, 2003, Sociologia. Foarte scurt introducere, Ed. ALLFA, Bucureti 11. CHAGNOLLAUD, Dominique, (2006), Science politique, Paris, Dalloz 12. COLAS, Dominique, [1994] (2004), Sociologie politic, Bucureti, Ed. Univers 13. DENNI, Bernard, LECOMTE, Patrick, [1999] (2004), Sociologia politicului, Cluj, Ed. Eikon 14. FERROL, Gilles, NORECK, Jean-Pierre, 1989, Introduction la sociologie, Ed. Armand Colin, Paris 15. FERROL, Gilles (coord), 1998, Dicionar de sociologie, Ed. Polirom, Iai 16. GHEBREA, Georgeta, (2007), Metamorfoze sociale ale puterii, Bucureti, Ed. Renaissance 17. GIDDENS, Anthony, 2000, Sociologie, Ed. ALL, Bucureti 18. GUSTI, Dimitrie, 1968, Opere, vol.I, Ed. Academiei R.S.R., Bucureti
45

19. HERSENI, Traian, 1982, Sociologie, Ed. tiinific i enciclopedic, Bucureti 20. IONESCU, Ion, STAN, Dumitru, 1999, Elemente de sociologie, Ed. Univ. Al. I. Cuza, Iai 21. MARSHALL, Gordon, 2003, Dicionar de sociologie, Ed. Univers enciclopedic, bucureti 22. MIHILESCU, Ioan, 2000, Sociologie general, Ed. Universitii Bucureti 23. MIHU, Achim, 1992, Introducere n sociologie, Ed. Dacia, Cluj-Napoca 24. PASTI, Vladimir, (2004), Sociologie politic, Bucureti, Ed. Ziua 25. SZCZEPANSKI, Jan, 1972, Noiuni elementare de sociologie, Ed. tiinific, Bucureti 26. VULCNESCU, Mircea, 1998, coala sociologic a lui Dimitrie Gusti, Ed. Eminescu, Bucureti 27. ZAMFIR, Ctlin, VLSCEANU, Lazr (coord), 1993, Dicionar de sociologie, Ed. Babel, Bucureti

Bibliografie recomandat studenilor: 1. GIDDENS, Anthony, 2000, Sociologie, Ed. ALL, Bucureti, pp. 9-24 2.MIHILESCU, Ioan, 2000, Sociologie general, Ed. Universitii Bucureti pp.7-26 3. MIHU, Achim, 1992, Introducere n sociologie, Ed. Dacia, Cluj-Napoca pp.7-31

46

3.Ideologiile politice
Termenul de ideologie a cunoscut, de la crearea sa n urm cu dou secole i pn astzi, interpretri diferite. Pentru Antoine Destutt de Tracy, cel care l propune n 1796, el trebuia s desemneze o nou tiin care s se ocupe de geneza ideilor. Odat cu Napoleon, termenul capt un sens peiorativ care se va pstra n multe dintre abordrile ulterioare ale ideologiei. mpratul i numea, cu o nuan de dispre, pe Destutt de Tracy i pe alii care se opuneau ambiiilor sale imperiale, ideologi, lsnd s se neleag c acetia vroiau s substituie consideraii abstracte politicii reale. ncepnd de la el, noiunea de ideologie ncepe s desemneze acele teorii abstracte i ndoielnice care se pretind fundamentate pe raiune sau pe tiin i care vizeaz s propun o anumit ordine social i s orienteze aciunea politic. Acest sens peiorativ va fi preluat de ctre fondatorii marxismului care, la mijlocul secolului al XIX-lea, n Ideologia german, vor defini ideologia ca o fals contiin. Pentru Marx i Engels, ideologia nu mai este o tiin a ideilor, ci un ansamblu de teorii i de valori produse de ctre subiecii sociali i care reflect condiiile vieii lor materiale. Raporturile sociale le apar ca deformate n funcie de interesele lor, determinate de poziia pe care o ocup n cadrul structurii sociale, de poziia lor de clas, determinat la rndul ei de poziia n sistemul de producie. Ideologia are o aparen, o realitate i o funcie (J.-M. Denquin, 1989, p. 210). Aparena este a unui sistem intelectual care pare obiectiv i raional, realitatea este c acest sistem este o analiz eronat, n comparaie cu o teorie autentic tiinific, iar funcia este de a camufla realitatea. Ideologia este raportat de ctre fondatorii marxismului la criteriul adevrului i falsului, comparat cu tiina i considerat, n raport cu aceasta, fals pentru c este condiionat de poziia de clas a celor care o mprtesc. Imaginea ideologiei ca fals contiin, definirea ei pe baza criteriului adevrului i falsului, fie c este sau nu raportat la tiin, vor influena multe dintre abordrile ulterioare ale ideologiei, fie n cadrul marxismului, fie n afara lui. Marx surprinde faptul evident c indivizii elaboreaz teorii menite s justifice situaia i conduitele lor. Pe de alt parte, el surprinde rolul ideologiei de a susine i de a camufla raporturile de dominaie existente n societate, n cazul su referirea fcndu-se la dominaia de clas. Dezvoltrile ulterioare ale marxismului sunt departe de a fi concordante n ceea ce privete aceast problematic, Teoria ideologiei este unul dintre capitolele asupra crora tradiia marxist apare ca cel mai puin unificat (R. Boudon, 1986, p. 30). O adevrat ruptur n definirea ideologiei va fi produs de ctre Lenin, pentru care ideologiile sunt sisteme de idei, de teorii pe care protagonitii luptei de clas le utilizeaz n lupta lor. Criteriul adevrului sau falsului are mai puin importan n raport cu utilitatea politic, combativ a ideologiilor. Privite n contextul luptei de clas, ideologiile pot fi judecate doar dup poziia claselor crora le aparin i dup modul n care aceste clase se situeaz n raport cu
47

progresul istoric, definit i el tot ideologic. Ideologia proletariatului este o reflectare adecvat a realitii, unica de altfel, este declarat n concordan cu tiina, este instrumentul intelectual al luptei duse de aceast clas pentru nfptuirea progresului istoric. Ideologiile altor clase i pstreaz eticheta peiorativ de fals contiin, ele au doar rolul de a mistifica realitatea, de a camufla dominaia economic i politic a acestor clase. Ele sunt retrogade, chiar dumnoase i trebuie combtute prin orice mijloace, nu doar intelectuale. Se ncerca, astfel, rezolvarea contradiciei pe care o nscuse definiia iniial a ideologiei dat de Marx, care punea la ndoial nsui marxismul, declarat de la nceput ca viziune despre lume a clasei muncitoare. i alte contribuii marxiste la definirea ideologiei vor renuna la criteriul iniial al adevrului i falsului. Este cazul lui L. Althusser care, artnd c societile secret ideologie, c aceasta cuprinde ideile, conceptele, reprezentrile care nu se aeaz sub eticheta tiinei, consider totodat c ideologia nu rspunde, n primul rnd, unei nevoi de cunoatere. Problematica ideologiei a fost abordat i de numeroase cercetri din afara marxismului, din perspective politologice, sociologice sau psihosociologice. Multe dintre ele pleac de la criteriul adevrului i falsului n definirea ideologiei. Este poziia lui R. Aron, de exemplu, care, n LOpium des intellectuels, considera c n cadrul ideologiilor se amestec propoziii de fapt i judeci de valoare care exprim o perspectiv asupra lumii i o voin ndreptat spre viitor i care cad, e adevrat, indirect, sub alternativa adevrului i falsului. Acelai tip de definire este adoptat i de R. Boudon, pentru care ideologiile sunt doctrine bazate pe teorii tiinifice false sau ndoielnice sau pe teorii greit interpretate, crora li se acord o credibilitate pe care nu o merit (R. Boudon, 1986, p. 45). Fie c le raporteaz sau nu la criteriul adevrului i falsului, c le descoper sau nu o origine situat la nivelul tiinei, majoritatea teoriilor contemporane asupra ideologiilor le consider pe acestea ca aparinnd sistemului de credine i ncearc s le explice prin prisma unei teorii a credinelor. Ideologia este o variant a sistemelor de credine pozitive i normative, spune E. Shils, iar R. Boudon arat c ...vorbim de ideologie atunci cnd un sistem de valori sau, mai general, de credine, pe de o parte nu face apel la noiunile de sacru i de transcenden, pe de alt parte trateaz n mod particular despre organizarea social i politic a societilor sau, mai general, despre devenirea lor (R. Boudon, F. Bourricaud, 2000, p. 296). Ideologia este o doctrin care permite, prin intermediul convertirii, o mntuire temporal, care se consider conform cu o ordine cosmic descifrat tiinific n evoluia sa, care impune o practic politic viznd transformarea radical a societii (A. Besanon, 1999, p. 9). Abordarea ideologiei ca un sistem de credine permite reliefarea uneia dintre funciile ei majore n societile moderne, aceea de a justifica valorile pe care se bazeaz consensul i ordinea social. Pentru c unul dintre atributele puterii politice este acela de a asigura consensul
48

i ordinea social, ea va recurge la ideologie. Este un proces de ideologizare a politicului devenit evident odat cu revoluia francez de la 1789. Rolul politic al ideologiei, n sensul legitimrii dominaiei unei clase, fusese sesizat nc de Marx. Regimurile totalitare, fie de stnga fie de dreapta, se caracterizeaz prin primatul ideologiei. Voina originar a acestor regimuri este de a transforma fundamental ordinea existent n funcie de o ideologie, cum arta R. Aron. Ideologia nu este un mijloc al totalitarismului. Dimpotriv, totalitarismul este consecina politic, ncarnarea n viaa social a ideologiei, care este cronologic i logic anterioar(A. Besanon, 1995, p. 127). Ideologia furnizeaz proiectul politic al totalitarismului i, de asemenea, devine un instrument important pentru realizarea lui. Impus ca adevr unic dup instaurarea regimului, ideologia ofer singura posibilitate de autolegitimare a puterii totalitare dar i un mijloc de impunere a dominaiei totale a acesteia asupra societii i a fiecrui individ n parte. Ea devine un principiu cardinal n justificarea monopolului puterii exercitate de casta conductoare i o metod de anesteziere moral a populaiei, avnd de asemenea un rol important n socializarea politic a membrilor societii, trebuind s cimenteze edificiul social, s insufle opiunea pentru valorile fundamentale ale sistemului (V. Tismneanu, 1997, p. 61). Rolul central al ideologiei se menine i n fazele mai trzii i mai relaxate, pe care le-a cunoscut comunismul, chiar dac este vorba de un rol pur formal, de cadrul unui ritual social menit s asigure meninerea regimului. Politiznd ntreaga via social pentru a o putea domina, puterea totalitar o ideologizeaz n acelai timp. n acest context modelrii ideologice a personalitii membrilor societii i se acord o atenie deosebit, este pus n micare, n acest sens, un vast i complex aparat care acioneaz pe baza unui program atotcuprinztor, folosind o gam larg de mijloace, de la teroare la persuasiune. Omul nou pe care i l-au dorit regimurile totalitare este, n mod declarat cel puin, un homo ideologicus, impregnat de ideologia oficial pe care se bazeaz i pe care o impune puterea politic. Privind personalitatea totalitar ca homo ideologicus este necesar s explicm modul n care se internalizeaz ideologia, factorii care concur la aceast internalizare, gradul n care ea afecteaz personalitatea. Puternica presiune ideologic pe care o exercit regimul asupra individului, vastul program de educare la care este supus, vor marca, cu siguran, personalitatea celor care triesc n societatea totalitar. Pentru foarte muli, acceptarea ideologiei are caracteristicile complezenei, conformism public fr acceptare privat, dar exist, cu siguran, i fenomenul adeziunii reale la ideologia totalitar. Problema adeziuni la o anumit ideologie este abordat de R. Boudon din perspectiva a ceea ce el numete o metodologie individualist. El ncearc s demonstreze c homo ideologicus nu este att de iraional pe ct este adesea considerat. Inspirat de M. Weber, care considera c orice comportament individual are o anumit raionalitate, el propune conceptul de raionalitate situat (R. Boudon, 1986, p. 128) pentru a explica adeziunea la ideologie, la
49

idei false sau ndoielnice. Sunt respinse ca inadecvate dou modele ale actorului social pe care le utilizeaz adesea teoriile ideologiilor. Primul este cel al omului raional n sensul filosofiei clasice, al omului care are capacitatea s disting adevrul de fals punndu-i n aciune propria raiune. Ideile false sau ndoielnice pot, totui, s i se impun cu uurin individului fie datorit forelor iraionale, a pasiunilor pe care le poart n sine, fie datorit piedicilor pe care societatea le impune raiunii sale. Cel de al doilea model este cel al omului iraional, al actorului social prezentat fie ca o fiin mimetic, fie ca o fiin pasiv n a crui spirit se imprim ideile impuse de societate, fie ca o fiin Ed. Animat de pasiuni sociale. Adeziunea la idei false sau ndoielnice poate fi explicat, n primul rnd, prin ceea ce sociologul francez numete efecte de situaie (idem, p. 106). Acestea cuprind efecte de poziie i efecte de dispoziie. Cunoaterea social este realizat nu de actori dezincarnai, ci, dimpotriv, de actori socialmente situai, ceea ce nseamn caracterizai printr-o poziie i prin dispoziii (id, p. 107). Datorit poziiei lor actorii sociali pot percepe realitatea mai degrab sub o lumin dect sub alta. Datorit dispoziiilor lor, chiar dac au aceeai poziie, o pot interpreta n moduri diferite. Dispoziiile pot fi de natur cognitiv, cunoaterea anterioar de care dispune subiectul, dar i de natur afectiv sau etic. Sub influena efectelor de situaie, actorul social tinde s perceap realitatea nu aa cum este i cum alii pot s o vad, ci ntr-o manier deformat sau parial (id. p. 106). Aceste efecte pot fi uneori suficiente pentru a explica adeziunea la idei false sau ndoielnice, alteori ele se combin cu alte tipuri de efecte. Un rol esenial l au, n acest sens, efectele de comunicare ce intervin n raporturile dintre productorii de ideologie i consumatorii ei. Sunt puse n discuie, aici, att capacitatea receptorilor, dat de poziia i de dispoziiile lor de a analiza ideile primite, ct i autoritatea emitorilor. mpreun acestea fac ca anumite idei s fie privite de ctre receptori ca nite cutii negre, n sensul c nu este supus analizei coninutul lor, sau ca nite cutii albe, n sensul c ele sunt analizate de ctre cei care le primesc. n ceea ce i privete pe productorii de teorii se poate vorbi despre efecte epistemologice, sau efecte E (id. p. 128), care sunt responsabile de apariia unor idei false sau ndoielnice. R. Boudon propune, pentru abordarea fenomenelor ideologice, un model care poate fi rezumat n urmtoarea schem (id. pp. 134-135) :

50

Cei trei poli ai schemei sunt : realitatea (R), productorii de idei i de teorii n domeniul politic i social (PROD) i publicul (PUBL). Relaia PROD R este o relaie de observaie i n cadrul ei pot aprea efectele E dar i efecte de poziie i de dispoziie. Relaia PUBL R este de asemenea o relaie de observaie, n cadrul ei se manifest efecte de poziie i de dispoziie. Relaia PROD PUBL este o relaie de comunicare i ea este afectat de efecte de comunicare dar i de efecte de dispoziie i de poziie. Psihologia social a avut i are un rol semnificativ n nelegerea fenomenelor ideologice, asumndu-le ca pe o parte important a domeniului su de cercetare. Formularea lui S. Moscovici : psihologia social este tiina fenomenelor ideologice (cogniii i reprezentri sociale) i a fenomenelor de comunicare (S. Moscovici, ed., 1984, p. 7) vine s sublinieze acest lucru. n contextul psihologiei sociale s-a constituit o teorie a credinelor, aflat ntr-un continuu proces de reformulare i mbogire, ca urmare a integrrii rezultatelor numeroaselor cercetri asupra acestui domeniu, s-a dezvoltat foarte mult teoria asupra reprezentrilor sociale. Iat de ce aceast tiin ofer, astzi, posibilitatea unei mai bune nelegeri a fenomenelor ideologice. Cele cteva exemple care urmeaz ncearc s susin aceast idee. T. Adorno a cutat s demonstreze, prin cercetrile sale asupra personalitii autoritare, c pot fi identificate anumite elemente din structura personalitii care explic adeziunea la o ideologie totalitar de dreapta. Milton Rokeach i colaboratorii si urmresc s explice adeziunea la orice tip de ideologie, fie de dreapta sau de stnga. Cercetnd un numr mare de subieci aparinnd unor grupuri sociale diferite (membri ai unor partide politice din Anglia, comuniti, liberali, conservatori, studeni din universitile americane), Rokeach ajunge la concluzia c cei care
51

ader, ntr-o form extremist, la o anumit ideologie, indiferent de coninutul acesteia, au comportamente comparabile n ceea ce privete tratarea informaiei, au aceeai tendin de a-i impune prerile, uneori cu violen. Aceste cercetri au dus la identificarea i definirea a ceea ce a fost denumit sistemul credin-necredin (beliefdisbelief system). Prin intermediul acestui sistem indivizii filtreaz i i organizeaz lectura spaiului social. El cuprinde dou subsisteme, cel al credinelor i cel al necredinelor, care pot sau nu s fie legate ntre ele n mod logic. Sistemul de credine reprezint toate credinele, tendinele, ateptrile sau ipotezele, contiente sau incontiente pe care o persoan le accept la un moment dat ca fiind adevrate pentru lumea n care triete. Sistemul de necredine este compus dintr-o serie de subsisteme mai degrab dect dintr-unul singur i conine toate necredinele, tendinele, ateptrile, contiente sau incontiente, pe care, ntr-un anumit grad, o persoan le respinge ca fiind false la un moment dat (M. Rokeach, 1960, p. 33). Necredinele sunt credine despre care subiectul tie c alii ader la ele dar pe care el nu le adopt. Sistemul credinnecredin este mai cuprinztor dect ideologia. Aceasta se refer doar la un set de credine mai mult sau mai puin instituionalizate pe care individul le preia, le include n sistemul su credin-necredin, alturi de alte credine preideologice, foarte personalizate. Un sistem credin-necredin se structureaz pe trei niveluri: o regiune central, preideologic, care cuprinde credinele primitive ale unei persoane referitoare la lumea fizic, natura eului i a altuia generalizat; o regiune intermediar, cuprinznd credine despre natura autoritii i despre oamenii raliai autoritii de care el depinde, care l ajut s-i formeze o anumit imagine despre lumea n care triete; o regiune periferic, cuprinznd credinele derivate din natura autoritii, care completeaz harta lumii subiective a individului. Particularizarea individual a sistemelor credin-necredin se poate face n funcie de dou proprieti structurale ale acestora: izolarea subsistemelor de credine sau necredine i gradul de difereniere al acestora, articularea lor, bogia detaliilor. Trstura care difereniaz n mod esenial sistemele credin-necredin este caracterul lor nchis sau deschis, dogmatismul sau non-dogmatismul lor. Un asemenea sistem este cu att mai dogmatic cu ct: a) sistemul de credine i cel de necredine sunt mai impermeabile; b) se accentueaz diferena ntre sistemul de credine i cel de necredine, ultimele fiind considerate i respinse n bloc; c) exist o dependen mai puternic a credinelor periferice de cele centrale; d) exist un mod aparte de a privi problema timpului, n sensul subestimrii prezentului i a supraestimrii viitorului (id. pp. 55-56). Sistemele credin-necredin servesc la satisfacerea a dou seturi de trebuine ale individului. Pe de o parte, necesitatea unui cadru cognitiv pentru a cunoate i nelege realitatea, pe de alt parte, necesitatea de aprare fa de aspectele amenintoare ale realitii. Dac prima
52

predomin i cea de a doua este mai slab, sistemul are un caracter deschis. Cnd cea de a doua devine mai puternic n raport cu prima, sistemul are un caracter mai nchis. Urmnd logica lui Rokeach, personalitatea totalitar se caracterizeaz prin dogmatism. Ca i Adorno, Rokeach a propus o scal pentru msurarea dogmatismului. Cercetrile lui Jean-Pierre Deconchy asupra ortodoxiei ideologice, dei continu linia deschis de studiile asupra personalitii autoritare i a dogmatismului, constituie un moment de referin n construcia unei teorii asupra credinelor ideologice. El consider c studierea credinelor i reprezentrilor ideologice plecnd de la atitudini este util dar nu poate depi nivelul descriptiv de abordare a fenomenului. Atitudinile, sub un anumit unghi, se refer la aceste credine iar sub altul, contribuie la producerea lor. Uneori atitudinile relative la un anumit set de credine au fost privite ntr-o anumit izolare n raport cu rdcinile i finalitile lor sociale. De aceea, n elaborarea modelului su teoretic, bazat pe conceptele de ortodoxie ideologic, subiect ortodox, grup ortodox, sistem ortodox, autorul plec de la cteva premise care difereniaz cercetrile sale de cele anterioare. n primul rnd, coninutul credinelor i reprezentrilor ideologice este pus ntre paranteze, ca i la Rokeach. Pot exista, deci, mai multe tipuri de ortodoxie susinute de diferite ideologii. n al doilea rnd, conceptul de ortodoxie nu trimite la o caracteristic a personalitii, i nu este, deci, posibil elaborarea unei scale a ortodoxiei, ci la un cmp social organizat i instituionalizat. Acest fapt nu nchide ns calea cercetrilor experimentale. n al treilea rnd, pe primul plan nu este pus nici subiectul, ca la Adorno, nici paralelismul dintre subiect i grup, ca la Rokeach, ci articularea nsi a subiectului i a grupului: i unul i altul corespunznd unor realiti vide dac ncercm s le gndim i s le stabilim fr referin la cellalt (J.-P. Deconchy, 1984, p. 341). Accentuarea acestei articulri d cercetrii un caracter cu adevrat psihosocial. Un subiect este ortodox n msura n care accept i chiar cere ca gndirea sa, limbajul su i comportamentul su s fie reglate de ctre grupul ideologic din care face parte i, mai ales, de ctre aparatele de putere ale acestui grup. Un grup este ortodox n msura n care acest tip de reglare este efectiv asigurat; dar - precizare suplimentar fr de care aceasta nu ar fi dect simpla simetrie formal a definiiei precedente -,n mod egal n msura n care temeiul (tehnologic i axiologic) al acestui tip de reglare face el nsui parte din doctrina atestat de grup. Un sistem ortodox este ansamblul dispozitivelor sociale care regleaz activitatea subiectului ortodox n grupul ortodox, n acelai timp intervenind n emergena unui grup ortodox (id. pp. 341-342). O caracteristic a grupului ortodox este aceea c n corpul de credine n jurul cruia se
53

formeaz consensul su exist una cu un caracter aparte, temeiul doctrinar al modalitilor practice de exercitare a controlului i reglrii. Este un fel de ntoarcere a grupului spre el nsui, spre propria funcionare. Aceasta face ca deviana de la ortodoxie s poat fi privit din dou puncte de vedere. Ea poate fi o heterodoxie, devian clasic fa de corpul de credine dat, aparinnd unei credine contradictorii cu acesta, dar poate avea i un caracter mai profund, n situaia n care, adoptnd aceleai credine i reprezentri ideologice, deviantul intr n conflict cu sistemul de reglare i control. Reglarea i controlul social nu joac doar un rol ntmpltor i ajuttor de gestiune politic i meninere a credinelor i reprezentrilor ideologice, ci le constituie n fiina lor proprie. O caracteristic de mare importan pentru funcionarea sistemului ortodox, pe care o surprinde Deconchy, este aceea c n sistemul ortodox, fragilitatea raional a informaiei este compensat prin vigoarea reglementrii (id. p. 343). Fragilitatea raional a informaiei este legat de nonverificabilitatea ei n ordinea raionalitii i validrii empirice. Cu ct aceast fragilitate apare mai mult, cu att grupul i ntrete influena. Cu ct reglarea social se destinde, cu att apare mai evident fragilitatea raional a credinelor. Funcionarea unui grup ortodox trebuie privit n mod difereniat i n funcie de situaia n care el se afl. Atunci cnd este ameninat, n plan intern sau extern, de pericole care in de planul cognitiv sau social, va ntri controlul social. Un grup ortodox care nu este ameninat (ortodoxie pacificat), este expus mai mult unor riscuri. Apare mai evident non-raionalitatea credinelor, apar lacune n corpul acestora, controlul se destinde. De aceea, n aceste condiii, este necesar reinjectarea imaginii unui pericol intern sau extern, real sau iluzoriu. Sistemul totalitar tinde s capete caracteristicile unui sistem ortodox. Puterea totalitar urmrete transformarea membrilor societii n subieci ortodoci, transformarea ntregii populaii ntr-un grup ortodox. Msura n care reuete aceasta rmne discutabil, dar ca intenie ea poate fi pe deplin acceptat. Teoria asupra ortodoxiei ideologice pare s justifice, dintr-o alt perspectiv, definiia dat totalitarismului de ctre H. Arendt: o form de guvernare a crei esen este teroarea i al crei principiu de aciune este logica gndirii ideologice (H. Arendt, 1994, p. 614), dar i considerarea totalitarismului ca un regim ideologic. Cercetri ulterioare ale lui J.-P. Deconchy au ncercat s pun n eviden mecanismele generale de producere a ideologiilor, strategia cognitiv minimal, ce ar putea fi considerat ca o matrice natural a comportamentelor ideologice. Subiectul uman, arat autorul, tinde s se imunizeze cognitiv fa de ideea c jocul determinismelor naturale este dttor de seam pentru conduitele i comportamentele umane i totodat tinde s oculteze eventuala pertinen a unor discursuri care ar cuta s valideze aceast idee. Aceast imunizare i ocultare funcional ar putea fi considerat ca segmentul cognitiv minimal fondator al produciei ideologice (J.-P. Deconchy, 1992, p. 209). Este vorba despre o rezisten funcional la un anumit tip de cunoatere a omului, identic cu cel al cunoaterii naturii. Nu ignorana l face pe subiect s recurg la sisteme de explicaii de gen netiinific i la zcminte de reprezentri diverse.
54

Imunizat n felul acesta, subiectul uman ar merge poate s caute acest universal n partea referinelor etice (id. p. 233). Preocuparea pentru modul n care sunt fabricate ideologiile i din ce sunt ele fabricate constituie, astzi, o arie de cercetare destul de extins n psihologia social. Este din ce n ce mai mult acceptat ideea c orice construcie ideologic procedeaz cu forme i cu matrice de semnificaie prealabile care i organizeaz structura i i determin, cel puin parial, coninuturile (M.-L. Rouquette, 1996, p. 168). Au fost identificate i descrise diferite procese cognitive fundamentale care pot explica, n profunzime, procesul de producere a fenomenelor ideologice. n acest sens, un rol explicativ important l are conceptul de themata. El a fost propus, iniial, de Holton, pentru a desemna primele concepte profund nrdcinate, noiunile primitive, arhetipurile, ideile for consemnate de memoria colectiv (A. Neculau, 1996, a, p. 38). S. Moscovici i G. Vignaux vor utiliza conceptul pentru a desemna o noiune prim n generarea familiilor de reprezentri sociale. Themata schematizeaz activ sensul comun, are o funcie topo-cognitiv, iar din punct de vedere metodologic impune scheme argumentative, norme iconice i lingvistice (ibid).. Themata se prezint, n general, sub form de opoziii (bunul i rul, justul i injustul, idealul i realitatea etc).. Aceste opoziii pot constitui materia prim a ideologiilor care tiu bine s le extind, se construiesc pe aceste opoziii motenite pe care le teoretizeaz mai mult sau mai puin n funcie de circumstane (M.-L. Rouquette, 1996, p. 169). De multe ori, n activitatea de propagand, de ideologizare, aceste opoziii se prezint sub forma lor nud, simplificat. M.-L. Rouquette propune conceptul de scheme epistemice, pe care le consider mai abstracte dect themata i care organizeaz expresia nsi a cunoaterii comune pentru a o face acceptabil ntr-o comunitate cultural dat (ibid). Ele sunt, n acelai timp, forme de concepere i de acceptare ce se pot aplica la o indefinit varietate de forme. Themata i schemele epistemice constituie piese de baz, care se pot combina n diferite moduri, ale construciilor ideologice, dar probabil nu singurele. O interesant analiz a credinelor care caracterizeaz personalitatea totalitar propun V. Gozman i A. Etkind. n raport cu realitatea obiectiv a sistemului totalitar oamenii pot adopta dou poziii, fie opoziia, care se poate face la modul eroic, al luptei deschise cu regimul, sau al unui fel anume de autism social, al evitrii, pe ct posibil, a contactului cu puterea i cu reprezentanii si, fie poziia acceptrii, n anumite grade, a regimului, o cale de aprare psihologic. Ca s scape de fric i suferin, ca s ajung la un echilibru interior, omul e gata s accepte cele mai profunde i mai radicale deformri ale realitii. mprtind imaginea lumii dictat de putere, omul capt nu numai o speran de supravieuire, ci i ceva mult mai important: ansa de a fi fericit (V.Gozman, A. Etkind, 1990, p. 14). Puterea totalitar propune i face toate eforturile s
55

impun o imagine despre lume care mascheaz realitatea cotidian, lipsurile, nedreptile, violena, incompetena. Pentru a se impune, ns, aceast imagine trebuie s rspund unor nevoi cognitive, psihologice ale subiecilor individuali sau colectivi. Trebuie s existe o coresponden ntre imaginea despre lume impus de ctre putere i modul n care pot vedea lumea subiecii sociali. Este, deci, necesar o modelare a personalitii, inculcarea unor credine cu rol de filtru cognitiv care s-i fac pe oameni s accepte realitatea n care triesc i, n acelai timp, imaginea deformat a acestei realiti, s vad aceast realitate aa cum puterea totalitar dorete ca ei s o vad. Dup cei doi autori, modelarea personalitii este posibil pentru c muli dintre membrii societii o doresc, pentru c ea le ofer anumite avantaje psihologice. Credinele care fundamenteaz imaginea mitologic propus de putere i, de asemenea, constituie, la nivelul individului, un filtru cognitiv care l mpiedic s vad lumea aa cum este, sunt: credina ntr-o lume simpl, credina ntr-o lume imuabil, credina ntr-o lume dreapt, credina ntr-o lume miraculoas. Aceste credine sunt impuse de ctre putere, sau, am spune noi, ntrite de ctre aceasta. ntrite pentru c ele pot fi anterioare totalitarismului sau internalizate pe alte ci dect cele ale educrii oficiale. Ceea ce ncearc puterea totalitar este de a le constitui ntr-un sistem i de a le utiliza pentru construcia i impunerea unei imagini despre lume care s-i consfineasc i s-i ntreasc dominaia. Pe baza acestor credine generale, oamenii trebuie s-i construiasc sau s accepte reprezentri ale realitii concrete favorabile puterii. Credina n simplitatea lumii nseamn credina c orice fenomen poate fi redus la combinaia ctorva elemente primare evidente, uor de descris. Lumea simpl este uor de descifrat, dar i uor de condus. Aciunile pentru mbuntirea, schimbarea ei, trebuie s fie i ele simple. Puterea ia, bazndu-se pe aceast credin, decizii eronate, uneori catastrofale, iar o mare parte a populaiei le accept, pentru c posesorii unei asemenea credine nu sunt capabili s vad fenomenele n toat complexitatea lor. Dac n ceva exist o parte bun, ntregul este bun, dac exist o parte rea, ntregul este ru. Referindu-se la homo sovieticus, Zinoviev spunea c acesta gndete n blocuri de gndire i simte n blocuri de sentimente o aciune malefic nu e resimit ca atare n sine, ci doar ca un element ntr-un ntreg mai complex (blocul) care poate fi sau nu malefic (A. Zinoviev, 1991, p. 61). Dac lumea e simpl, ea poate fi neleas uor i deci, pe de o parte, cunoaterea tiinific i reprezentanii ei, intelectualii, sunt privii cu suspiciune, cu o anumit nencredere n utilitatea lor, mai ales cnd e vorba despre tiinele sociale, iar pe de alt parte, ideologia oficial i cunosctorii ei cei mai autorizai, revoluionarii de profesie, au capacitatea de a cunoate, de a nelege sensurile profunde ale acestei realiti. Acetia, chiar dac sunt obligai s recunoasc utilitatea tiinei i a reprezentenilor ei, au pretenia de a-i orienta ideologic, de a-i controla. ntr-o lume simpl, puterea politic este omnipotent, ea poate rezolva totul prin decizii simple. Modul de exercitare al puterii trebuie s fie i el simplu. Democraia este respins pentru c este
56

complicat, greoaie. Modelul uman dorit de putere este omul simplu, transparent pentru putere, entuziast i supus total. Indezirabil este omul complicat, critic, care pune i i pune probleme. Credina ntr-o lume simpl este nsoit de credina n imuabilitatea lumii. Puterea totalitar i regimul instaurat de ea se consider venice, instaurate odat pentru totdeauna. Nazitii vorbeau despre Reich-ul de o mie de ani, iar comunitii, despre venicia societii comuniste. Este vorba despre o epuizare a istoriei (V. Gozman, A. Etkind, 1990, p. 10). Trecutul are un nceput precis, momentul instaurrii regimului, dar viitorul este nedefinit i nesfrit de ndeprtat. ntre aceste coordonate temporale societatea rmne neschimbat. De multe ori imuabilitatea este legat de imortalitatea liderului totalitar. Pentru ca lumea s par imuabil trecutul este modificat mereu n funcie de prezent. Trecutul este mai imprevizibil dect viitorul. Orwell descria, n 1984, intensa activitate desfurat n acest sens de ctre Ministerul Adevrului, dar exist destule exemple de rescriere a istoriei n contextul unor regimuri totalitare reale. Dac lumea este imuabil, schimbarea regimului este de neconceput. Este indus chiar o fric general i o nencredere n schimbare. Credina ntr-o lume dreapt a fost cercetat i n alte contexte dect cel totalitar. Existena i rolul ei de filtru cognitiv n decriptarea cmpului social a fost demonstrat de ctre studiile lui Melvin Lerner, de exemplu. Pui n faa suferinei i a injustiiei, oamenii recurg la un proces de raionalizare, care le permite s vad lumea ca fiind previzibil, controlabil. Conform acestei credine oamenii vor avea ceea ce merit i nu vor avea dect ceea ce merit. Dac li se ntmpl, fr a fi meritat n mod aparent, s suporte suferina, nenorocirea, se caut n atributele sau comportamentele subiectului cauze oculte care s explice de ce se ntmpl aa, sau se transform nenorocirea n fals nenorocire, n promisiune a unei fericiri viitoare. Membrilor societii totalitare li se impune imaginea unei lumi sociale mprit n dou pri. n partea exterioar, care se afl n afara societii totalitare, domnete haosul, slbticia, este lumea exploatrii, a omajului, a nedreptii sociale. n interiorul lumii totalitare domnete ordinea, aceasta este tiinific organizat, este lumea n care se instaureaz dreptatea social. De fapt promisiunea acestei drepti sociale este unul dintre elementele centrale ale ideologiei i programului politic ale partidelor totalitare, nc dinainte de preluarea puterii. Dac un membru sau altul, un grup sau altul din cadrul societii totalitare a fost lovit de nenorocire, nseamn c el a fost vinovat. Puterea totalitar este unica instan care mparte dreptatea, ea nu poate grei, hotrrile ei, oricare ar fi, nu pot s fie dect drepte. Am artat anterior cum este introdus noiunea de duman obiectiv de ctre justiia totalitar subordonat puterii i cum pedepsele pot fi justificate ideologic sau prin adugarea unei tente ideologice care agraveaz faptele incriminate i deci, i pedepsele. n sfrit, o ultim credin impus membrilor societii totalitare este credina ntr-o lume miraculoas. Proiectul totalitar are caractere utopice, iar partidul totalitar i liderul su sunt ncrcai cu puteri miraculoase, cu nite fore magice care-i fac capabili s realizeze aceste miracole. Rezultatele, care sunt cu mult sub ceea ce se promite, sunt fie ascunse, mascate, fie atribuite influenei unor factori potrivnici, interni sau externi. Imaginea lumii totalitare trebuie s
57

rmn aceea a unei lumi n care miracolele se pot petrece aievea, ceva poate aprea din nimic, legturile cauzale pot fi nclcate, voina entuziast poate face totul. Identificarea unor asemenea credine simple aflate la baza imaginii despre lume pe care i-o formeaz indivizii i grupurile, credine internalizate n anumite condiii, ntr-un anumit context social, sub presiunea anumitor factori, trimit la o imagine mai complex a ideologiei i a adeziunii ideologice. Ideologia nu mai este privit doar ca un produs fabricat i manipulat de ctre deintorii puterii i impus maselor. Un sistem de credine nu const numai n noiuni, ci i ntr-un anumit mod de a vedea, de a interpreta. Ideologia apare ca forma mentis, ca structur care ncadreaz i descifreaz realitatea (G. Sartori, 1999, p. 448). Ideologia poate s moar ca sistem de noiuni, ceea ce s-a i ntmplat cu ideologia marxist n contextul regimurilor comuniste, fapt reliefat de ctre muli dintre analitii acestor regimuri, dar s supravieuiasc foarte bine ca form mental. Proiectul de realizare a unui homo ideologicus pe care i l-au propus regimurile totalitare, n msura n care au reuit s transforme, mai mult sau mai puin profund, personalitatea unei pri a membrilor societii, a urmrit, n primul rnd, inculcarea acestor credine fundamentale. Prin ideologie i ideologizare ele urmreau s construiasc o imagine a puterii (F. Giust-Desprairies, 1995, p. 207) care s le permit instaurarea i meninerea dominaiei totale asupra societii i a indivizilor. Ideea lui Gozman i Etkind c acceptarea imaginii despre lume impus de putere se bazeaz i pe nevoia de echilibru psihologic al personalitii totalitare pare s susin teoriile care vd n ideologie un produs al unui proces de raionalizare a posteriori a comportamentelor fasonate de ctre instituii. J. L. Beauvois i R. Joule propuneau o asemenea viziune teoretic n lucrarea lor din 1981, Supunere i ideologie. Modelul lor era urmtorul:

Raionalizare conduite ------------------------ ideologie

(Loc circumstane)

Ideologia apare ca produs al unui proces cognitiv de raionalizare prin care actorul social conciliaz reprezentarea sa asupra mediului cu anumite conduite impuse de locul i funciile sale ntr-un anumit cadru instituional (cf.. E. M. Lipiansky, 1992, p. 54). Lipianski propune completarea acestui model prin introducerea unui nou element, reprezentrile sociale discursive: raionalizare (Loccircumstane)conduite---------------RSdiscursiveideologie

Dac Beauvois i Joule afirm c un anumit loc secret o viziune dat asupra lumii, o
58

ideologie privit ca i reprezentrile sociale, prin intermediul indirect al raionalizrii conduitelor obligate, Lipianski consider c reprezentarea social a situaiei nu este doar raionalizarea conduitelor prescrise ci ea este o formaie de compromis ntre efectul raionalizrii pe de o parte i cutarea coerenei ideologice pe de alta (id. p. 55). Este reluat discuia asupra raporturilor dintre ideologie i reprezentrile sociale. Serge Moscovici arta c fenomenele ideologice nglobeaz sistemele de reprezentri, condiionnd coninutul lor. Ideologia, sau cmpul ideologic este un sistem mai vast n care RS funcioneaz ca un subsistem, fiind funcionri particulare modelate de inseria lor n sistemul de comunicare i de schimb simbolic. Ele i gsesc locul n ideologie, au un dublu statut, de coninut i de produs, lucrnd n interiorul acesteia (A. Neculau, 1996, a, p. 47), dar nu se nscriu n totalitate n cmpul ideologiei. Dup Lipianski reprezentrile sociale i ideologia se refer la fenomene apropriate, dar constituie puncte de vedere diferite asupra acestora. Ele au n comun o tripl funcie: cognitiv, de construcie a realitii sociale, axiologic, de orientare n aceast realitate, conativ, de influen asupra conduitelor. Reprezentarea social este o form definit de cunoatere, reprezentarea a ceva i a cuiva. Ideologia desemneaz un ansamblu de reprezentri dar, n acelai timp, un ansamblu articulat de funcii psiho-sociale i procese psihice care le acompaniaz. Ceea ce individualizeaz ideologia nu este att coninutul su ct funciile specifice care deriv din uzajul su psiho-social. Este vorba, n primul rnd, de dou funcii strns legate ntre ele, cea de recunoatere (reconnaissance), avnd ca revers funcia de nerecunoatere (mconnaissance). Ideologia vrea s fac recunoscut viziunea asupra lumii pe care o promoveaz. n acest sens, ea tinde s transforme un sistem de valori, de atitudini i de reprezentri n sistem factual, schimb istoria n natur, intenia n raiune, valorile n fapte. Nerecunoscute, n aceste mecanisme de recunoatere, sunt transformrile pe care ele se sprijin. Aceasta ne trimite la condiiile i mecanismele efective de generare a ideologiilor. Subiecii productori/consumatori de ideologie nu sunt contieni de procesele psiho-sociale care i determin producerea. Acestor funcii de recunoatere/nerecunoatere, Lipianski consider c trebuie s li se mai adauge una, cea de punere n coresponden i de articulare a psihologicului i socialului care face ca n ideologie s existe o subiectivare a raporturilor obiective i o obiectivare a raporturilor subiective (E. M. Lipiansky, 1992, p. 59). Aceste precizri pot clarifica mai mult raportul dintre ideologie i reprezentrile sociale, dar i rolul pe care l au procesele cognitive fundamentale, invarianii, n producerea i consumul de ideologie. Ideologia apare deci ca un ansamblu de condiii i de constrngeri cognitive prezidnd elaborarea unei familii de reprezentri sociale (M.-L. Rouquette, 1996, p. 170). La acest nivel profund la care intr n aciune schemele epistemice organizatoare ale
59

sesizrii universului i jocul structurant al thematelor se pare c reuete totalitarismul s i pun amprenta. Existena unor asemenea structuri stabile i de adncime par s caracterizeze personalitatea totalitar privit ca homo ideologicus. Efortul formativ al puterii totalitare le vizeaz, att prin atotcuprinztoarea aciune de propagand ct i prin controlul contextului social general n care ele s-ar putea constitui, cu participarea mai mult sau mai puin contient a actorilor sociali.

Bibliografie: 1. ARON, Raymond, [1955] (2005), Opiumul intelectualilor, Ed. Curtea veche, Bucureti (trad. A. Dimitriu) 2. BALL, Terence, DAGGER, Richard, [1995] (2000), Ideologii politice i idealul democratic, ed. a II-a, Ed. Polirom, Iai (trad. M. Marchi, R. Caraja, O. Rusu-Toderean) 3. BENEWICK, Robert, GREEN, Philip (coord.), [1998] (2002), Dicionarul marilor gnditori politici ai secolului XX, Ed. Artemis, Bucureti (trad. L. Caranfil, C.-O. Gheorghiu) 4. BOBBIO, Norberto, [1995] (1999), Dreapta i stnga, Ed. humanitas, bucureti (trad. M. chiopu) 5. BOUDON, Raymond, BOURRICAUD, Franois, [1982] (2000), Dictionnaire critique de la sociologie, P.U.F., Paris 6. CARPINSCHI, Anton, (1992), Doctrine politice contemporane. Tipologii. Dinamic. Perspective, Ed. Moldova, Iai 7. CARPINSCHI, Anton, (1995), Deschidere i sens n gndirea politic, Institutul European, Iai 8. DEBBASCH, Charles, PONTIER, Jean-Marie, (1991), Introduction la politique, ed. a 3-a, Dalloz, Paris 9. DENQUIN, Jean-Marie, (1989), Science politique, ed. a 2-a, P.U.F., Paris 10. ) 11. FRIGIOIU, Nicolae, (2007), Politologie i doctrine politice. Vol. 1. Introducere n tiinele politice, Ed. Politic, Bucureti 12. GLDAN, Alain et al., [1998] (2007), Dicionar de idei politice, Institutul European, Iai (trad. I. Scurtu)
60

13. HOWARD, Dick, [2002] (2005), Stafia democraiei, Ed. Curtea veche, Bucureti (trad. C. Ion) 14. ILIESCU, Adrian-Paul, (2002), Introducere n politologie, Ed. ALL, Bucureti 15. KOLAKOWSKI, Leszek, [1976] (2009), Principalele curente ale marxismului, vol.I, Fondatorii, Ed. Curtea veche, Bucureti (trad. S.G. Drgan) 16. MAXIM, Sorin-Tudor, (2000), Politologie, Ed. Universitii din Suceava 17. MGUREANU, Virgil, (2006), Sociologie politic, RAO Publishing Company, Bucureti 18. MILLER, David (coord.), [1991] (2000), Enciclopedia Blackwell a gndirii politice, Ed. Humanitas, Bucureti 8trad. D. Stoianovici) 19. MILLON-DELSOL, Chantal, [1991] (2002), Ideile politice ale secolului XX, Ed. Polirom, Iai (trad. V. Boari) 20. MUNGIU-PIPPIDI, Alina (coord.), (1998), Doctrine politice. Concepte universale i realiti romneti, Ed. Polirom, Iai 21. NAY, Olivier, [2004] (2008), Istoria ideilor politice, Ed. Polirom, Iai (trad. V. Savin) 22. NEUMANN, Victor, (2001), Ideologie i fantasmagorie. Perspective comparative asupra gndirii politice n Europa Est-Central, Ed. Polirom, Iai 23. POPPER, Karl R., [1957] (1996), Mizeria istoricismului, Ed. ALL, Bucureti (trad. D. Suciu, A. Zamfir) 24. ROUSSELLIER, Nicolas, [1991] (2001), Europa liberalilor, Institutul European, Iai (trad. D. Irimia) 25. SARTORI, Giovanni, [1987] (1999), Teoria democraiei reinterpretat, Ed. Polirom, Iai (trad. D. Pop) 26. SHIVELY, W. Phillips, (1991), Power and Choice. An Introduction to Political Science, second edition, McGraw-Hill, Inc., New York 27. ANDRU, Daniel, (2009), Reinventarea ideologiei. O abordare teoretico-politic, Institutul European, Iai 28. TMA, Sergiu, (1993), Dicionar politic. Instituiile democraiei i cultura civic, Ed. Academiei Romne, Bucureti 29. TERESTCHENKO, Michel, [1996] (2000), Marile curente ale filosofiei politice, Institutul European, Iai
61

4. Totalitarismul din perspectiv sociologic


4.1.De la eticheta totalitar la conceptul de totalitarism Totalitarismul, ca regim politic, este o creaie a secolului XX. Chiar dac rdcinile sale ideatice au fost gsite nc n antichitate, chiar dac modelele unor practici politice de tip totalitar par a fi ntlnite ncepnd cu Revoluia francez de la 1789, fenomenul totalitar apare doar n secolul XX i l marcheaz, din pcate, n mod tragic. Problematica totalitarismului continu s rmn, chiar dup dispariia aproape general a acestui tip de regim politic, o tem atractiv. Interesul este strnit att de modul unic n care politicul tinde, n cadrul acestor regimuri, s-i impun dominaia total asupra societii, folosind toate avantajele tehnice pe care i le ofer modernitatea, ct i de impresionanta dram pe care au trit-o milioane de oameni ce au fost obligai s suporte experiena totalitar. Victime ale totalitarismului sunt i cei muli, care au disprut nghiii de mecanismul terorii totalitare, dar i cei care au supravieuit, purtnd amprenta fizic i/sau psihic a regimului. Exist o dorin de a nelege de ce o parte a statelor au urmat, n acest secol, aceast cale utopic, tragic i inutil i care sunt costurile reale ale acestei experiene pentru individ i societate, n general. Cel care utilizeaz pentru prima oar termenul totalitar este B. Mussolini, ntr-un discurs din octombrie 1925. mprumutat, se pare, de la G. Gentile, el va fi alturat celui de stat. n articolul scris n Enciclopedia Italian, n 1932, Mussolini va numi statul fascist drept stat totalitar. Termenul este folosit ca o etichet pozitiv. El suna impresionant pentru dictatorul italian, avea rezonan pentru vanitatea i retorica sa (G. Sartori, 1999, p. 185). Chiar dac, pentru muli cercettori, regimul lui Mussolini este mai degrab unul autoritar dect totalitar, folosirea termenului de stat totalitar, exprim un deziderat al unui program politic totalitar, preeminena voinei politice asupra organizrii sociale (Fr. Furet, 1996, p. 171). Adjectivul totalitar se impune, mai nti, n Italia, printre adepii i admiratorii fascismului, ca o etichet pozitiv, apoi ca un mod de a caracteriza fascismul italian. n Germania, dei Hitler nu-l utilizeaz, poate din teama de a nu prea c imit modelul italian, termenul se folosete pentru a caracteriza naional-socialismul. Apare n discursul politicienilor naziti, la Goebbels, de exemplu, dar i n opera unor teoriticieni ai naionalsocialismului. Ernst Jnger scria, n 1930, despre mobilizarea total, iar Carl Schmitt despre
62

statul total, n 1931. Prizonierii celuilalt tip de ideologie totalitar, cea comunist, vor folosi termenul de totalitarism tot ca pe o etichet, de data aceasta negativ, pentru a caracteriza fascismul i nazismul. Gheorghi Dimitrov, n 1933, la Procesul incendierii Reichstagului, va numi statul nazist: aa numitul stat totalitar. P. Togliatti, n cadrul leciilor despre fascism, inute la Moscova n 1935, va caracteriza regimul fascist i statul fascist italian drept regim totalitar i stat totalitar, evident cu o conotaie negativ. L. Longo va vorbi despre puterea totalitar a fascismului, iar S. Carillo, referindu-se la regimul nazist, folosete termenul de dictatur totalitar (v. J. Jelev, 1992, pp. 45-49). La apariia sa, i ntr-o prim perioad de circulaie, termenul de totalitarism a fost, deci, utilizat ca o etichet, pozitiv sau negativ, n funcie de apartenena ideologic a utilizatorului, dar cu referire doar la regimul fascist sau nazist. Un prim pas n construcia conceptului tiinific de totalitarism ca instrument de cercetare capabil s analizeze, comparativ, regimurile politice l instituie acceptarea ideii c regimurile politice fasciste , naziste i comuniste sunt de acelai tip. Se trece de la utilizarea t ermenului ca o etichet, pozitiv sau negativ, la ncercarea de a determina, pe baza analizei regimurilor politice reale, a specificului, a notelor definitorii ale totalitarismului ca regim politic nou, caracteristic secolului XX. Acest pas pare a fi fost fcut n anii 30. Intr-un articol publicat in Times n noiembrie 1929, statul totalitar este privit ca stat unitar, cu partid unic, fascist sau comunist. Ideea asemnrii de esen dintre fascism, nazism i comunism ncepe s ctige teren. O afirm i o argumenteaz buni cunosctori ai ideologiilor i practicilor politice fasciste, naziste sau comuniste, Karl Kautsky, "pontiful Internaionalei a II-a", motenitor al lui Marx, dar duman al lui Lenin, al bolevismului i al dictaturii proletariatului, va compara, n textele sale din anii treizeci, comunismul stalinist cu naional-socialismul. La fel, socialistul austriac Otto Bauer, scrie, n 1936, referindu-se la regimul sovietic, c "dictatura proletariatului a cptat aici forma specific a dictaturii totalitare monopoliste a partidului comunist " ( v. Fr. Furet , 1996, p. 173 ). n anii treizeci ncepe, deci, o prim etap de cercetare a fenomenului totalitar, etap n care este subliniat apartenena comunismului, a fascismului i nazismului la acelai tip de regim
63

politic, existena a dou forme ale totalitarismului, una de dreapta i alta de stnga, elementele care le difereniaz, dar mai ales trsturile lor comune. Este i perioada n care se impune n lumea academic termenul de totalitarism, desemnnd att regimurile totalitare de dreapta ct i pe cele de stnga. n Encyclopedia of the Social Sciences, ediia din 1934, la articolul stat, totalitarismul este considerat o caracteristic a statelor cu partide unice, inclusiv U.R.S.S. n 1933, Hans Kohn publicase studiul "The Pattern of Dictatorship" n care arat c dei comunismul i nazismul nu au prea multe puncte comune, totui exist trsturi prezente la ambele care le difereniaz de alte despotisme anterioare. Chiar dac nu folosete termenul "totalitar ", comunicarea, devenit celebr, a lui E. Halevy despre "era tiraniilor", inut n 1936 la Societatea Francez de Filosofie, compar i stabilete similitudini ntre dictaturile sovietic, fascist i naional - socialist. n 1940, sub auspiciile American Philosophical Society, se desfoar un colocviu universitar cu tema "Statul totalitar". Dei multe dintre numele participanilor nu au fost reinute de posteritate, contribuiile lor "anticipeaz ideile atribuite cel mai adesea fie lui Franz Neumann , fie Hannei Arendt" ( Fr. Furet , 1996, p. 457). Unul dintre aceti participani a fost J. H. Carlton Hayes. Comunicarea sa, Noutatea totalitarismului n istoria occidentului, analizeaz factorii care au fcut posibil apariia regimurilor totalitare (centralismul etatist, ridicarea maselor, crizele religiei i ale democraiei), precum i trsturile lor comune, cum ar fi monopolizarea conducerii tuturor activitilor umane, publice sau private. Cred c putem s nscriem n acest efort de cercetare i definire a totalitarismului i contribuiile sociologului i profesorului Petre Andrei. n prefaa la "Sociologie general", publicat n 1936, el vorbete despre rspndirea vertiginoas a ideii statutului totalitar, "caracterizat tocmai prin tergerea acestei deosebiri dintre societate i stat". Dou tendine marcheaz viaa social (a anilor '30 , n.n): practicismul i tehnica, pe de o parte, iar pe de alt parte "mistica politic prin care se ntemeiaz forme noi de guvernare". Pentru sociologul ieean, la nivelul statelor totalitare se impune o mentalitate nou, diferit de liberalismul individualist, care proclama valoarea drepturilor omului. O mentalitate care "nu face din individ un feti ci l ncadreaz n grup, considerndu-l ca un instrument al scopurilor superioare ale societii. Aceasta n statul politic naional i naionalist, ntocmai ca i n cel comunist" ( P. Andrei, 1936, pp. 1-27). S reamintim c P. Andrei a realizat i o analiz a totalitarism ului de
64

dreapta n lucrri ca: Sociologia revoluiei, Fascismul, Micrile sociale i politice ale tinerimii. Perioada studiilor considerate "clasice" asupra totalitarismului este deschis de apariia, n 1951 a operei Hannei Arendt, Originile totalitarismului. n primele dou pri ale lucrrii, care se refer la originile totalitarismului, autoarea are n vedere doar nazismul i n ele termenul totalitarism nici nu apare. n ultima parte, ns, este abordat totalitarismul ca regim politic specific secolului XX, total diferit de orice form de despotism sau de tiranie anterioare. Precizm c pentru H. Arendt totalitare sunt doar regimul stalinist dup 1930 i regimul nazist dup 1938. "Temeritatea " Hannei Arendt , despre care vorbete Fr. Furet, const n aceea de a fi relansat conceptul de totalitarism i de a fi reluat tradiia anilor '30 privind comparaia sistematic ntre nazism i comunism ntr-un moment n care comparaia ntre Germania nazist, proaspt nvins i Uniunea Sovietic, situat n tabra nvingtoare, era aproape tabu. Aceast comparaie i permite ns autoarei s reliefeze trsturi comune celor dou regimuri i s revigoreze conceptul de totalitarism printr-o construcie teoretic remarcabil i care va avea o mare influen att n epoc ct i n perioadele urmtoare. H. Arendt consider totalitarismul "o form de guvernare a crei esen este teroarea i al crei principiu de aciune este logica gndirii ideologice" (H. Arendt, 1994, p. 614). Binomul ideologie-teroare sintetizeaz specificul acestui regim politic nemaintlnit pn n secolul XX. Existena unei ideologii nu este suficient pentru instaurarea totalitarismului. Ideologiile ca atare, inclusiv comunismul sau rasismul, nu sunt totalitare n sine, dei fiecare ideologie conine elemente totalitare. Este necesar o "micare totalitar", condus de un lider totalitar (de tipul lui Stalin sau Hitler), i mai ales existena unei societi atomizate, a unei societi care nu mai este dect un agregat de indivizi izolai, nsingurai. Odat instaurat, regimul totalitar va spori atomizarea societii, masificarea ei, distrugnd tradiiile sociale, juridice i politice care asigurau coagularea social, legturile dintre indivizi. n acest proces de atomizare a societii teroarea total are rolul primordial. Instituia reprezentativ pentru regimurile totalitare este lagrul de concentrare. n cadrul acestuia se poate manifesta "dominaia total", se elimin "nsi potenialitatea de expresie a comportamentului uman" iar personalitatea uman este transformat ntr-un simplu obiect. Teroarea total se exercit n numele ideologiei, "elul ei principal este de a face ca fora Naturii sau a Istoriei s alerge liber prin ntreaga omenire, nestvilit de vreo aciune omeneasc spontan". (id., p. 602). Ideologia are, ns, i un alt rol, acela de a ghida
65

comportamentul supuilor, de a-i pregti, de a-i face deopotriv de api pentru rolul de clu ca i pentru cel de victim. Acest lucru este posibil doar n msura n care acestor supui li se inculc nu att coninutul ideologiei totalitare ct "logica ei intern". "Supusul ideal al dominaiei totalitare nu este nici nazistul convins, nici comunistul convins, ci oamenii pentru care deosebirea dintre fapt i ficiune (..). i deosebirea dintre adevrat i fals (..). nu mai exist" (id., p.614). Dac studiul Hannei Arendt deschide perioada "clasic" a cercetrii totalitarismului, punctul ei culminant este considerat, de majoritatea specialitilor, apariia, n 1956 , a lucrrii lui C. J. Friedrich i Z. Brzezinski "Totalitarian Dictatorship and Autocracy" (Dictatur totalitar i autocraie). nc din 1953, C. J. Friedrich, n cadrul unui simpozion asupra totalitarismului, susinea c acesta este un sistem politic specific, caracterizat prin anumite trsturi care se intercondiioneaz i se susin reciproc. Lista acestor trsturi a fost apoi completat n lucrarea din 1956. Dup cei doi autori, existena unui sistem totalitar presupune : 1. o ideologie oficial care tinde la o societate perfect opus celei existente i gata s cuprind lumea; 2. un partid unic de mas controlat de o oligarhie, partid care tinde s se confunde cu statul; 3. monopolul guvernamental al armamentului; 4. monopolul guvernamental asupra mass media; 5. un sistem politic terorist, apt s foloseasc i cuceririle moderne ale psihologiei; 6. o economie dirijat de la nivel central. Fascismul i comunismul aparin acestui tip de sistem politic care, pentru prima dat n istorie, cumuleaz cinci monopoluri: ideologia, poliia, armata, mass media, economia, ntr-un stat care tinde s se confunde cu partidul unic. Aceast situaie determin o cvasidispariie a societii civile. Chiar dac ideologiile sunt diferite, chiar opuse prin coninutul lor, metodele utilizate de regimurile totalitare de stnga sau de dreapta sunt aceleai. Modul de definire a totalitarismului prin "trsturi", impus de Friedrich i Brzezinski, a suscitat o serie de critici. S-a artat, n primul rnd, c nu se poate stabili care sunt caracteristicile definitorii ale sistemului totalitar i cele aleatorii, secundare. Monopolul guvernamental asupra armamentelor nu poate fi considerat o caracteristic definitorie deoarece ea apare i n cazul
66

democraiilor. O ideologie oficial unic putem ntlni i n cazul unor regimuri autoritare, iar controlul centralizat al economiei, evident n cazul comunismului, este mai puin prezent sau chiar absent n cazul nazismului sau fascismului italian (G. Sartori, 1999, p. 187). Oricum, cei doi autori americani vorbeau de corelarea tuturor acestor caracteristici, iar definiia dat de ei permite o operaionalizare a conceptului de totalitarism i, n felul acesta, abordarea empiric a regimurilor politice concrete. ntr-un interviu din 1989, Z. Brzezinski ddea o definiie mai sintetic totalitarismului, artnd c esena acestuia const n aceea c este "un sistem politic care i subordoneaz totalmente societatea, monopolizeaz total puterea politic i, desigur, ncearc s remodeleze societatea n totalitate"(n Alternative 90, nr. 7, 1990). Un alt nume de referin pentru studiile "clasice" asupra totalitarismului este acela al lui Raymond Aron. nc din 1939, sociologul i politologul francez se arta preocupat de fenomenul totalitar. n acel an, ntr-o comunicare inut la Societatea Francez de Filosofie, cu tema "State democratice i state totalitare", al crei text a fost publicat de abia n 1946, se referea la opoziia dintre democraie i totalitarism, desemnnd, atunci, prin state totalitare doar Germania lui Hitler i Italia lui Mussolini. Studiul lui R. Aron, din 1954, asupra crii Hannei Arendt, "Originile totalitarismului", este considerat "prima discuie aprofundat" din Europa asupra acestei lucrri (Fr. Furet, 1996, p.460). Contribuia cea mai important a lui R. Aron la cunoaterea fenomenului totalitar o constituie lucrarea, publicat n 1965, Dmocratie et totalitarisme, n care sunt adunate ideile prezentate n cadrul cursurilor inute la Sorbona n 1957-1958. Totalitarismul este "o dictatur bazat pe un partid unic i o ideologie" care nu poate fi redus la despotismele anterioare. n sfera conceptului de totalitarism intr att fascismul, nazismul, ct i comunismul. Chiar dac nu sunt similare, cele dou tipuri de totalitarism, de stnga i de dreapta, au asemnri "mult prea importante pentru a fi considerate un simplu accident" . Totalitarismul este considerat un "tip ideal", n sens weberian, fa de care totalitarismele reale se situeaz mai aproape sau mai departe. Pentru operaionalizarea conceptului de totalitarism, Aron propune cinci dimensiuni: 1. Fenomenul totalitar intervine ntr-un regim care acord unui partid monopolul activitii politice. 2. Partidul monopolist este Ed. Animat sau narmat cu o ideologie creia i confer o autoritate absolut i care, prin urmare, devine adevrul oficial al Statului.
67

3. Pentru a rspndi acest adevr oficial, Statul i rezerv, la rndul su , un dublu monopol, monopolul mijloacelor de for i cel al mijloacelor de persuasiune. Ansamblul mijloacelor de comunicare, radio, televiziune, pres este dirijat, comandat de ctre Stat i cei care-l reprezint. 4. Majoritatea activitilor economice i profesionale sunt supuse Statului i devin, ntr-un fel, parte a Satului nsui. Cum Statul este inseparabil de ideologia sa, majoritatea activitilor economice i profesionale sunt colorate de ctre adevrul oficial. 5. Totul fiind de acum nainte activitate de Stat i orice activitate fiind supus ideologiei, o greeal comis ntr-o activitate economic sau profesional este, simultan, o greeal ideologic. De unde, n final, o politizare, o transfigurare ideologic a ntregului." (R. Aron, 1965, p. 290) Spre deosebire de H. Arendt, care credea c anumite regimuri devin totalitare p e parcurs, Aron consider c un regim este totalitar de la nceput, instaurarea lui fiind scopul "partidului revoluionar". Evident, aceste cteva nume i lucrri pe care le-am amintit sunt departe de a oferi o imagine cuprinztoare asupra bogatei literaturi dedicate totalitarismului n anii '50 - 60. Totui, credem, ele reprezint puncte de referin care au marcat dezbaterea acestei problematici n ultima jumtate de veac. De la mijlocul anilor '60 apare, ns, i un curent de negare a conceptului de t otalitarism, a valorii sale tiinifice. Motivele acestor critici care cer eliminarea lui din dezbaterea tiinific asupra regimurilor politice, sunt variate. Unii i reproeaz ncrctura sa ideologic, considerndu-l un instrument propagandistic al Rzboiului Rece. Nu este vorba, n acest caz, doar de gnditorii marxiti, care respect, de fapt, "linia" impus de regimurile comuniste, conform creia totalitare nu pot fi dect fascismele (includem n acest termen toate formele totalitarismului de dreapta), iar a numi totalitar sistemul de tip sovietic sau a compara comunismul cu fascismul nseamn o critic "de dreapta", ideologic, "reacionar", la adresa sistemului socialist. Exist i cercettori nenregimentai marxismului sau ideologiei comuniste care consider c preocuparea preponderent a analitilor totalitarismului pentru regimurile comuniste este dovada unui comportament tiinific politizat i ideologizat. Nu este vorba aici doar de ceea ce s-a numit "sindromul antifascismului", ci i de trecerea cu vederea a faptului c
68

singurul tip de totalitarism care supravieuise n anii '60 era cel comunist i el oferea cercettorilor un material de studiu bogat i interesant (mai ales dup publicarea Raportului secret al lui Hrusciov la Congresul XX al P.C.U.S., dup Revoluia din Ungaria din 1956, dup micrile de protest din Polonia i din Germania de Est, i, n general, dup ce Cortina de fier devenise mai puin opac, n perioada post-stalinist). S-a reproat, de asemenea, c termenul de totalitarism a ajuns s fie utilizat fr

discernmnt n literatura tiinific, dar mai ales n discursul politic, n mass media, n limbajul comun. Evident c acesta nu putea fi un motiv suficient pentru a se renuna la un concept tiinific care se dovedise util. S-au formulat i critici mai profunde, referitoare la faptul c realitatea politic pe baza creia a fost construit conceptul de totalitarism, dispruse sau se transformase foarte mult. Fascismul italian i nazismul german dispruser ca regimuri politice dup cel de al doilea rzboi mondial, iar regimurile comuniste se schimbaser dup moartea lui Stalin. Politologii comparatiti au adus, n general, acest argument adugnd c existau, n acel moment, al anilor '60 - '70, multe regimuri "cvasi-fasciste" sau "cvasi- comuniste" care nu puteau fi identificate cu modelul totalitar. Referindu-se la aceast diminuare a domeniului de referin al conceptului de totalitarism, Ghi Ionescu spunea c acest concept "a devenit din ce n ce mai puin adaptat la diversitatea de situaii i la varietatea specimenelor n seria de state dictatoriale sau autoritare ce au existat dup al doilea rzboi mondial" (G. Ionescu, 1992, p. 52). Asupra acestor argumente vom reveni atunci cnd vom ncerca s prezentm relaiile care exist ntre totalitarism i tiranie, dictatur, despotism, autocraie, autoritarism. Acceptarea totalitarismului ca "tip ideal" permite depirea acestor dificulti. Criticii conceptului de totalitarism au ncercat s scoat n eviden anumite carene originare ale acestuia, legate de construcia sa. S-a spus c este o suprasimplificare modul n care au fost prezentai dictatorii totalitari (Stalin, Hitler, Mussolini) ca deinnd toat puterea, din moment ce studiile istorice dovedesc c lucrurile nu stau tocmai aa. A fost criticat concentrarea asupra "partidului revoluionar" ca principal instituie a sistemului totalitar. A. Besanon se ntreba dac termenul totalitarism este potrivit pentru un regim politic n care "ideologia este principiul su, iar totalitarismul un mijloc al acesteia". El consider c ar fi, poate, mai potrivit utilizarea altor termeni pentru a desemna acest tip de regim, cum ar fi cel de "ideocraie"
69

(folosit, n treact, i de R. Aron) sau cel de "logocraie" (propus de C. Milosz). n sfrit, el propune termenul de "regim ideologic" (A. Besanon, 1995, pp. 127-128). Criticile care au nceput s apar din a doua jumtate a anilor '60, critici care se continu pn astzi, i-au determinat pe muli cercettori s renune la conceptul de totalitarism. n paralel, ns, a avut loc o regndire a conceptului, o ncercare de adecvare mai bun a acestuia la noua realitate politic. Studiile asupra totalitarismului au continuat, ba chiar s -au nmulit n anii '80 i, cu deosebire dup 1989. Cu siguran, la creterea interesului fa de fenomenul totalitar, ca i la regndirea conceptului de totalitarism au contribuit i noile informaii despre regimurile comuniste, care ptrund n Occident n perioada "destinderii", i mai ales publicarea unor opere remarcabile ale dizidenilor din Estul Europei. S amintim doar apariia, n 1973, a crii lui Alexandr Soljenin, "Arhipelagul Gulag", care, cum scria Al. Paleologu, "a explodat ca o bomb atomic a contiinei morale i civice cu efect planetar". Dup Revoluiile din 1989, interesul fa de fenomenul totalitar devine foarte mare. Cercetarea acestuia se poate face acum pe baza unui volum impresionant de informaii, de la documente oficiale la mrturii ale celor care au suferit experiena regimului comunist. Printre cei care pledeaz n favoarea meninerii conceptului de totalitarism ca instrument tiinific, chiar n condiiile regndirii sale, se numr i G. Sartori. El consider c dou elemente probeaz modernitatea fenomenului totalitar. Pe de o parte, tehnologia modern care "susine i permite n acelai timp extinderea i ptrunderea totalitar a puterii", iar pe de alt parte "ideologizarea politicului", transformarea ideologiei ntr-o "religie politic" (G. Sartori, 1999, pp. 185-193). Aceast mentalitate ideologic, care a generat i a legitimat totalitarismul, sa manifestat, pentru prima oar, n timpul Revoluiei Franceze de la sfritul secolului al XVIIIlea. Termenul de totalitarism surprinde ideea de dominare politic total, pe care doar regimurile totalitare au reuit s o realizeze, o dominaie politic fr p recedent, att ca profunzime, ct i ca extindere, o dominaie politic asupra vieii extrapolitice a omului i a societii. Sloganul lui Mussolini, "Totul n Stat, nimic n afara Statului, nimic mpotriva Statului", exprim tocmai voina deintorilor puterii totalitare de a politiza total societatea, de a terge linia de demarcaie dintre stat i societate. Aceast caracteristic a regimurilor totalitare a
70

fost subliniat, nc din anii '30, de analitii fenomenului totalitar (s amintim, de exemplu, pe Franz Neumann sau Petre Andrei). Definiiile clasice ale totalitarismului ofereau "soluia sindrom", adic un ansamblu de caracteristici ale acestor regimuri. Critica unui asemenea mod de definire este ndreptit, n msura n care, pe de o parte, nu putem decide care dintre aceste caracteristici sunt principale i care secundare, iar pe de alt parte, evoluia n timp a totalitarismelor reale face ca ele s nu se mai ncadreze n grila acestor trsturi. S-a artat, de exemplu, c ultima trstur a totalitarismului menionat de C. J. Friedrich i Z. Brzezinski, caracterul dirijat al economiei, este adecvat regimurilor comuniste dar n mai mic msur, sau deloc, celor fasciste. S -a artat, de asemenea, c teroarea, n regimurile totalitare stabilizate, rutinizate, faz la care au ajuns doar regimurile comuniste post staliniste, nu se manifest n formele pe care le cunoscuse n Germania nazist sau n Rusia stalinist. Pentru a depi asemenea dificulti n definirea totalitarismului i pentru a face din conceptul de totalitarism un instrument de cunoatere eficient, Sartori consider c este necesar interpretarea conceptului de totalitarism ca pe un tip ideal. Autorul propune un anume tip ideal: "tipul polar". Totalitarismul este extrema unui continuum care are la cellalt pol democraia, neleas i ea tot ca un tip polar. Nici un sistem politic concret nu poate fi pur totalitar, aa cum nu poate fi pur democratic, ci aproximeaz, mai mult sau mai puin, "parametrii polarizani respectivi". Mai mult, acelai sistem politic poate fi plasat, n timp, n diferite poziii pe acest continuum, ieind de pe orbita totalitarismului sau apropiindu-se mai mult de acest pol. n aceste condiii nu se mai impune ca un regim s aib toate trsturile pentru a fi totalitar. Opinia lui G. Sartori este de a transforma totalitarismul dintr-un "concept-obiect", o descriere a unui sistem, ntr-un "concept-proprietate", ntr-un predicat ( id., p. 193). Vom ncerca, n continuare, s prezentm punctele de vedere ale unor cercettori din fostele ri comuniste, care au trit n mod direct experiena totalitar. Milovan Djilas, autorul celebrelor lucrri Noua clas (publicat n S.U.A., n 1957 i "recompensat " de autoritile comuniste iugoslave cu o condamnare de 7 ani) i ntlniri cu Stalin (pentru care a primit o condamnare de cinci ani). ntr-un studiu din anii '80 (M. Djilas, 1983, pp. 136-148) el propune conceptul de "totalitarism leninist", referindu-se la regimul
71

instaurat n Rusia sovietic i n celelalte ri comuniste, pe care-l consider "forma cea mai complet i mai reuit a totalitarismului (..). tirania epocii industriale" . Caracteristicile totalitarismului leninist sunt : 1. formarea i ntrirea birocraiei de partid ("avangarda proletariatului", "noua clas", "cast birocratic", "partocraie") ca ptur privilegiat ; 2. autoritatea absolut a birocraiei de partid, ca instrument al schimbrii sociale ce guverneaz viaa unei naiuni ; 3. monopolul birocraiei de partid n manipularea sectoarelor cheie ale economiei sau, n limba birocrailor, a "proprietii socialiste". n anii '80, arat Djilas, "nici un stat est-european nu mai este un stat totalitarist leninist pur, cu toate c nici unul nu a ncetat s aib puternice elemente totalitare" . Propunerea termenului de totalitarism leninist, regim cruia Djilas i prevedea dezintegrarea, nu nseamn renunarea la conceptul de totalitarism, ci referirea exact la o specie a acestuia. Interesant este c Djilas pare s confere ideologiei un rol periferic i de aceea nu o amintete printre caracteristicile totalitarismului leninist. Djilas arat c, n Uniunea Sovietic i n celelalte ri comuniste, ideologia "a ajuns s se transforme ntr-un cod ritualic, nimeni nu mai crede n aceast ideologie, toi sunt stui de ea". Doar oficialii mai predic marxismul "ca pe o religie de substituie", gndindu-se, n acelai timp, la posibilitatea nlocuirii lui cu o ideologie naionalist, mai eficient. Cunoscutul eseist, dramaturg i om politic ceh, Vclav Hav el, unul dintre principalii fondatori ai Cartei '77, devenit preedinte al Republicii dup "Revoluia de catifea", folosea, n 1978, termenul de "sistem post-totalitar" pentru a desemna situaia din rile comuniste esteuropene dup Stalin. Era doar dorina de a denumi un stadiu nou n evoluia totalitarismului comunist i nu o etap de ieire din totalitarism. Dup 1989, termenul a ajuns s desemneze perioada de tranziie spre democraie, ceea ce ar putea da natere la o serie de confuzii. "Cu acel post - scria Havel - nu vreau s spun, ctui de puin, c ar fi vorba de un sistem care nu mai e totalitar; dimpotriv, vreau s subliniez c e totalitar fundamental altfel dect dictaturile totalitare clasice de care e legat, de obicei, n contiina noastr, noiunea de totalitarism" (V. Havel, 1997, p. 56). Trsturile acestui sistem post-totalitar comunist ar fi urmtoarele :

72

1. Nu e limitat local (ca Rusia stalinist nainte de al doilea rzboi mondial) ci, dimpotriv, e stpn ntr-un uria bloc al forei stpnit de una dintre cele mai mari puteri contemporane. (S nu uitm c Havel scria n 1978, n perioada afirmrii "doctrinei Brejnev", doctrina "suveranitii limitate", care susinea necesitatea interveniei "rilor freti" pentru "aprarea socialismului" n oricare stat al lagrului socialist care ar fi dat semne de orientri democratice, iar Cehoslovacia suferise, cu zece ani n urm, consecinele unui asemenea "ajutor fresc" care nbuise "Primvara de la Praga"). 2. Autenticitatea micrilor sociale din care s-a nscut (micrile muncitoreti i socialiste din secolul XIX) i confer o nrdcinare istoric incontestabil, chiar dac s -a nstrinat de mult vreme de aceste micri. A beneficiat, astfel, de un teren valid pe care s-a constituit, treptat, ntr-o puternic structur a lumii i a epocii moderne. 3. Sistemul dispune de o ideologie mult mai concis, logic structurat, pe nelesul tuturor i n esena ei foarte elastic, ideologie care, n complexitatea i caracterul ei nchis, capt caracteristicile unei religii secularizate. Oferind omului rspunsul, gata oricnd, la orice ntrebare, ea nu poate fi acceptat doar parial, iar acceptarea ei total intervine adnc n existena uman. Este adevrat c aceast ideologie nu mai exercit o prea mare influen . 4. n ceea ce privete tehnica puterii, evoluia sistemului, n decurs de aizeci de ani n U.R.S.S. i peste treizeci de ani n rile Europei Rsritene (reamintim c studiul a fost scris n 1978), a creat nite mecanisme att de perfecte n vederea manipulrii directe i indirecte a ntregii societi, nct ele reprezint o calitate nou fa de perioada dictaturii tradiionale, care mai inea nc de improvizaie. Eficacitatea acestor mecanisme este sporit considerabil de proprietatea statului asupra tuturor mijloacelor de producie i de dirijarea centralizat a acestora. 5. Atmosfera "fiorului revoluionar", a eroismului, a spiritului de sacrificiu i a violenei entuziaste n toate direciile, care caracteriza perioada "clasic" a comunismului, s-a evaporat cu desvrire (id., pp. 53-56) Pe de alt parte, blocul socialist nu mai reprezenta "o enclav izolat de restul lumii civilizate". El era doar o alt nfiare a societii industriale i de consum, cu toate consecinele sociale i spirituale pe care aceasta le presupune (id., p. 56). Havel subliniaz degradarea condiiei umane n contextul post-totalitarismului. n primul rnd apare fenomenul
73

"autototalitarismului social", care const n faptul c sistemul reuete s-i atrag pe oameni n structura puterii, s-i transforme n instrumente ale totalitarismului. Pe de alt parte, supuii sistemului sunt obligai s triasc o "via n minciun". Ei trebuie s cread mistificrile puterii sau cel puin s se poarte ca i cum le-ar crede (id., p. 67-73). Conceptul de post-totalitarism, ca i cel de via n minciun, vor avea ecou asupra abordrilor ulterioare ale fenomenului totalitar. Leszek Kolakowski, cunoscut filosof polonez, disident, gsea, la rndul su, c minciuna este esena totalitarismului (L. Kolakowski, 1983, pp. 122-135). El pleac de la premiza c, n regimurile totalitare, ideologia joac un rol esenial, fiind singura capabil s asigure legitimitatea puterii. Ideologia totalitar "are un sens mult mai puternic dect orice alt credin religioas", ea se presupune infailibil i obligatorie, scopul su este nu doar s domine i s controleze viaa personal a fiecrui individ, ci s nlocuiasc aceast via personal, s reduc fiina uman la replici ale sloganurilor ideologice. O astfel de ideologie explic funcia specific a minciunii ntr-o societate totalitar. Totalitarismul implic "un control complet de ctre stat a tuturor domeniilor vieii i puterea nelimitat a unei ideologii de stat artificiale asupra minilor". El i propune s elimine "rezistena realitii naturale", adic s modifice radical societatea, dar, mai ales, s elimine "rezistena realitii mentale". Are loc un proces, pe care Orwell l prezint magistral n 1984, de naionalizare a memoriei personale sau colective a oamenilor i de control asupra acestei memorii personale sau colective. Controlul asupra memoriei nseamn controlul asupra personalitii, deposedarea oamenilor de propria lor identitate, transformarea lor n indivizi perfect maleabili, n ntregime la dispoziia conductorilor, incapabili de a se ndoi de orice li se spune s cread. "Marele triumf cognitiv al totalitarismului - scria Kolakowski - este acela c face s dispar distincia dintre adevr i fals", n aa fel nct nu mai poate fi acuzat de minciun "din moment ce a reuit s abroge chiar ideea de adevr" (L. Kolakowski, 1983, p.127). Minciuna are o important funcie psihologic: oamenilor li se inoculeaz credina c nimic nu este adevrat n sine i orice poate fi fcut adevrat prin decret al autoritii. n felul acesta, sunt transformai oamenii n "oameni noi", socialiti, incapabili de rezisten moral i voin. i Kolakowski privete totalitarismul ca pe un tip ideal. "Toate regimurile de tip sovietic
74

au fost totalitare, totui ele difereniindu-se prin gradul de realizare, prin distana dintre realitile lor i idealul lor inaccesibil"(id., 1983, p. 133). Utilizarea termenului de totalitarism pentru a califica aceste regimuri este justificat pentru c, indiferent de formele n care se manifest puterea, voina de dominaie totalitar a acesteia se menine. Un alt dizident polonez celebru, Adam Michnick, eseist politic, fost membru n conducerea "Solidaritii", vede n lupta mpotriva minciunii i n reconstrucia societii civile obiectivele centrale ale luptei mpotriva comunismului. Dac regimurile comuniste s-au impus printr-un "amestec infernal de teroare i promisiune social" (A. Michnick, 1997, p. 54), distrugnd, dup instaurare, structurile sociale tradiionale, invadnd i subsumndu-i societatea civil, comunismul post-stalinist nu mai practic teroarea total mpotriva societii i ajunge "un sistem capabil s construiasc o relaie stabil ntre potentai i societate" (id., p. 59). Asta nu nseamn ns c i-a pierdut caracterul totalitar. Ceea ce susine, printre altele, sistemul, este transformarea majoritii supuilor si n "prizonierii unei psihologii a captivitii" (id., p. 61) care explic apatia social. Totalitarismul comunist, n faza post-stalinist, i creeaz "propria subcultur i propriul tip de normalitate", creeaz un tip uman "neobinuit cu libertatea i adevrul" (id., p. 87). Lupta mpotriva comunismului nu putea fi lupta pentru puterea politic pur i simplu, ci lupta pentru refacerea legturilor sociale, pentru ntemeierea unor instituii publice independente de Stat sau chiar mpotriva lui, dar, mai ales, lupta pentru adevr. Fragilitatea comunismului const n faptul c este cimentat prin minciun i de aceea dorina de adevr are efecte distrugtoare asupra lui. Lupta mpotriva comunismului este lupta pentru reconstruirea normalitii democratice, pentru eliberarea de sub dominaia totalitar a unui spaiu social ct mai larg. Revenind asupra evoluiei semnificaiilor termenului de totalitarism i a cercetrilor asupra fenomenului totalitar, considerm c, n legtur cu acestea, putem vorbi despre patru etape, chiar dac ele au un caracter convenional, limitele lor neputnd fi trasate cu precizie absolut. Prima etap este aceea a apariiei i impunerii termenului de totalitarism. Ea se situeaz n anii '30 ai secolului XX. Aprut n interiorul fascismului, termenul va fi utilizat iniial ca o

75

etichet, ca un mod de desemnare a regimurilor totalitare de dreapta. n funcie de apartenena la o ideologie sau alta a utilizatorului, termenul poate cpta o conotaie pozitiv sau negativ. O a doua etap, n anii '30 - '40, suprapunndu-se ntructva cu prima, este aceea a elaborrii conceptului tiinific de totalitarism. Trecerea de la eticheta "totalitar" la conceptul de totalitarism a presupus surprinderea asemnrilor de esen dintre cele dou tipuri de totalitarism, cel de stnga i cel de dreapta. O a treia etap este cea a studiilor considerate "clasice" despre totalitarism, pe care o putem situa n anii '50 - '60, dei unele lucrri "clasice" au aprut ceva mai devreme, pe la mijlocul anilor '40. Atunci s-a constituit o teorie asupra totalitarismului, au aprut lucrri de referin despre fenomenul totalitar, aparinnd unor personaliti ca H. Arendt, C. J. Friedrich i Z. Brzezinski, J. B. Talmon, R. Aron, T. W. Adorno, M. Rokeach i alii. Dup critica fcut conceptului de totalitarism ncepnd cu mijlocul anilor '60, se poate vorbi, ncepnd cu deceniul urmtor, despre o revenire a interesului pentru fenomenul totalitar, despre multiplicarea eforturilor de a regndi conceptul de totalitarism. O contribuie deosebit au adus, n aceast etap, studiile cercettorilor provenii din rile comuniste care propuneau o perspectiv asupra totalitarismului bazat nu doar pe informaii mai bogate, culese direct de la surs, ci i, n cazul celor mai muli dintre ei, pe o experien personal trit n interiorul sistemului totalitar. Desigur, lucrrile lor nu sunt singurele care apar n legtur cu totalitarismul. Dup cderea comunismului n Estul Europei, numrul unor asemenea cercetri a crescut foarte mult, n paralel cu creterea volumului de informaii referitoare la fenomenul totalitar. Aceast etap, nceput n urm cu trei decenii, este n desfurare i va duce, probabil, la o cunoatere mai complet a fenomenului totalitar.

4.2. Totalitarismul n raport cu alte tipuri de regimuri nedemocratice De foarte multe ori, n limbajul comun, dar i n unele studii tiinifice, termenul de totalitarism este asociat cu tirania, despotismul, dictatura, absolutismul autocratismul sau autoritarismul. Aceste concepte desemneaz regimuri politice nedemocratice, mai vechi sau mai noi, care au, desigur, anumite elemente comune cu totalitarismul, dar care nu pot fi confundate cu acesta. Pentru a elimina posibile confuzii, considerm necesare cteva precizri legate de
76

aceste regimuri politice i raporturile lor cu totalitarismul. Istoric vorbind, chiar dac totalitarismul se plaseaz n aria regimurilor nedemocratice, el este o creaie a secolului XX i are o serie de caracteristici care l difereniaz n mod clar de regimurile nedemocratice anterioare. Chiar dac termeni ca tiranie, dictatur, despotism sau absolutism au cunoscut o evoluie, de-a lungul timpului, n ceea ce privete semnificaiile lor, ei nu pot acoperi specificitatea fenomenului totalitar. Pe de alt parte, autoritarismul, concept contemporan cu cel de totalitarism, se refer la un tip de regim politic diferit de cel totalitar, chiar dac apropiat de acesta. S ncercm, ns, s prezentm, pe scurt, semnificaia acestor termeni i raporturile lor cu totalitarismul. Conceptul de tiranie a aprut nc din antichitate. Aristotel, n Politica, arta c "tirania este guvernmntul unuia singur ce domnete ca un stpn peste asociaia politic" (Aristotel, 1996, p. 87). Ea era considerat de stagirit ca o form "deviat", impur, de guvernare, pentru c nu se exercit n interesul general, ci n interesul unuia singur. Termenul a fost utilizat continuu pn astzi i, n perioada medieval, "a fost rafinat tot mai mult" (G. Sartori, 1999, p. 193). n Evul Mediu, se face diferena ntre tiranie quoad exercitium, raportat la modul de exercitare a puterii, i tiranie ex defectu tituli, raportat la dobndirea nelegitim sau violent a puterii. Ambele conotaii ale termenului au fost pstrate n accepiunile contemporane, att aceea de regim opresiv, ct i aceea de regim instaurat prin uzurpare. Tirania desemneaz astzi "orice regim politic n snul cruia puterea, cucerit prin uzurpare i sprijinit pe for, se exercit ntr-o manier violent i opresiv" (G. Ferrol, 1995, p. 275). Regimurile totalitare sunt considerate deseori drept tiranii, n sensul c sunt regimuri opresive, sprijinite pe for. Teroarea totalitar are, ns, dimensiuni i modaliti de manifestare diferite n raport cu ceea ce au cunoscut secolele anterioare n domeniul opresiunii, al cruzimii. Pe de alt parte, trebuie menionat c regimurile totalitare nu sunt instaurate n mod necesar prin violen (vezi cazul nazismului n Germania), i nu presupun, neaprat, existena unui tiran care s poarte ntreaga responsabilitate a opresiunii. Pentru c sensurile consacrate ale conceptului de tiranie nu permit cuprinderea fenomenului totalitar, dar i pentru c teroarea este considerat, ncepnd cu H. Arendt, o caracteristic a totalitarismului, unii autori utilizeaz termenul de "tiranie modern". Forma
77

extrem a tiraniei moderne ar fi "tirania totalitar". ntr-o situaie oarecum asemntoare se afl i termenul de despotism. i acesta este tot o creaie a gnditorilor Greciei antice, pentru care desemna o form de guvernare specific "barbarilor", n mod reprezentativ perilor. Despotismul i tirania erau totui diferite pentru c, dac tiranii domneau asupra grecilor, asupra unui "demos" capabil de libertate, fiind trectori, despoii domneau, fr contestri, asupra unor popoare considerate de greci incapabile s fie libere. Montesquieu va prelua, n esen, acest sens al termenului atunci cnd l definete, n Spiritul legilor, ca form de guvernare specific oriental, opus republicii i monarhiei. Exist o guvernare despotic atunci cnd "conduce unul singur, fr vreo lege i fr vreo regul, (), mn totul dup voina i capriciile sale" (Montesquieu, 1964, p. 18). Aceasta este natura despotismului, ceea ce l face s fie aa cum este, iar "principiul" su este teama. Natura guvernmntului cere o supunere oarb din partea guvernailor, teama "trebuie s nbue orice ndrzneal i s sting pn i cel mai slab simmnt de ambiie" (id., p. 40). Pentru a se menine, regimul despotic trebuie s menin teroarea, cci "atunci cnd principele las o clip n jos braul amenintor, totul este pierdut" (ibid).. n contemporaneitate termenul se aplic, uneori, att imperiilor asiatice tradiionale, ce aparin istoriei secolelor trecute, ct i totalitarismelor. Aceast ultim utilizare poate fi considerat abuziv. De altfel, conceptul de despotism a fost supus la numeroase critici, unii considernd c ar trebui abandonat. Distincia dintre despotism i totalitarism a fost subliniat de numeroi analiti. H. Arendt, de exemplu, arta c "totalitarismul se strduiete nu s tind spre o dominaie despotic asupra oamenilor, ci spre un sistem n care oamenii s fie de prisos" (H. Arendt, 1994, p. 592). Scopul terorii totalitare nu este pur i simplu de a inspira supunerea supuilor, ci de a modela personalitatea acestora, de a-i transforma n "marionete fr cea mai mic urm de spontaneitate". Supunerea dorit de cei care dein puterea n regimurile totalitare nu este una care s dureze doar atta timp ct este ridicat "braul amenintor", ci una care s persiste, mai profund, pentru meninerea creia s fie suficient doar ideea c acest bra exist. Dac despotismul presupune teroarea i arbitrariul puterii, n regimurile totalitare nu este vorba doar despre nclcarea arbitrar a legii, dei legalitatea este privit cu un anumit dispre de ctre puterea totalitar, iar voina liderului devine, de multe ori, lege pentru ntregul sistem. Puterea totalitar susine, totui, c se supune unor legi supra-umane, legile Istoriei sau ale
78

Naturii, i c, pentru a realiza cerinele lor, poate s treac peste orice. Voina de schimbare a lumii i a omului, de realizare a idealului utopic pe care l formuleaz ideologia, este pretextul terorii i al arbitrariului puterii, iar n exercitarea terorii utilizeaz, cu eficien, toate avantajele pe care i le ofer modernitatea. "Despotismul asiatic nu-i propunea s creeze un om nou i nici s ating sfritul preistoriei" (R. Aron, 1965, p. 319). Tot cu rdcini istorice care merg pn n antichitatea roman este i termenul de dictatur. n vremea Republicii Romane, dictatura era o magistratur care acorda, pe termen limitat, puteri excepionale celui care o exercita n circumstane deosebite. Prin modul n care a fost exercitat, de un Sylla sau Cezar, instituia dictaturii a degenerat. Termenul avea totui un sens pozitiv, pe care i l-a pstrat pn n secolul al XIX-lea. Garibaldi, de exemplu, se proclama, n 1860, n Sicilia, dictator. Marx i marxismul au introdus sensul de dictatur a unei clase. "Dictatura proletariatului", termen folosit rar de ctre Marx, va fi preluat i teoretizat de ctre Lenin, desemnnd forma statului comunist impus de ctre acesta. Totalitarismele de dreapta, declarat antidemocratice, au acceptat, i ele, c sunt, ca form de guvernare, dictaturi ale unui "conductor". n gndirea contemporan, termenul de dictatur pare s-l nlocuiasc pe cel de tiranie. El desemneaz un regim politic caracterizat prin deinerea puterii politice de ctre o persoan sau un grup restrns. Unii consider c esena dictaturii este aceea de a fi o guvernare neconstituional. Aceast neconstituionalitate se poate referi fie la modul n care este dobndit puterea, fie la modul n care ea este exercitat. Privit n modul acesta, dictatura poate fi opus democraiei. Cele dou concepte, dictatur i totalitarism, se intersecteaz. Ca mod de exercitare a puterii, totalitarismul este o dictatur. Uneori i ca mod de dobndire a puterii. Acesta este motivul pentru care, n multe definiii ale totalitarismului, vom ntlni termenul de dictatur. Pe de alt parte, exist mai multe forme de dictatur : militar, teocratic etc. Dictatura totalitar poate fi considerat una dintre forme. Termenul de dictatur poate fi, deci, ataat celui de totalitarism, dar nu-l poate suplini pe acesta. Vorbind despre conceptul de absolutism, trebuie s reamintim c ideea de putere absolut
79

apare nc din perioada Renaterii i este pus n legtur cu tirania virtual. n secolul al XVIIIlea, absolutismul este elaborat ca substantiv i ncepe s fie utilizat n sensul su modern. n mod obinuit este asociat cu monarhiile absolute din secolele XVII - XVIII. Formula lui Ludovic al XIV-lea, "L'tat c'est moi" a devenit celebr i ea exprim esena puterii absolutiste. Statele respective erau concepute ca "state patrimoniale", adic proprietate a monarhului. Dac sensul termenului de absolutism este acela de putere absolut, eliberat de control, de orice restricii, care se exercit discreionar, nelimitat, trebuie spus c n monarhiile absolutiste ale secolelor XVII - XVIII existau totui o serie de limitri. Puterea regal trebuia s in cont de religie, de legile cutumiare, de obligaia moral interioar care l oblig pe monarh s practice dreptatea. Sigur, puterea absolut nu ntmpin opoziie, principiul separaiei puterilor n stat nu funcioneaz. Acesta este motivul care permite apropierea ntre absolutism i totalitarism. Un sistem totalitar poate fi considerat absolutist, dar reciproca nu mai este valabil. Legat de absolutism este termenul de autocraie, utilizat, iniial, pentru a desemna absolutismul puterii ariste impus n Rusia nc din secolul XVIII. Autocraia presupune, pe de o parte, accentuarea caracterului patrimonial al statului (arul este considerat proprietarul oamenilor i al lucrurilor), iar pe de alt parte, eliminarea, n exercitarea puterii, a oricror limite care ar ine de lege sau de tradiie. Anumite forme ale totalitarismului pot sugera, n anumite momente, asemnri cu autocraia, n sensul c liderul totalitar poate exercita puterea politic ntr-un mod nelimitat i necontrolat, dar, n general, cele dou concepte nu se suprapun. n sfrit, s ne oprim puin asupra conceptului de autoritarism, concept aprut odat cu cel de totalitarism, n acelai context al fascismului italian, cu acelai sens pozitiv iniial, preluat ulterior de toate totalitarismele de dreapta. Scopul acestor regimuri politice este declarat de a fi autoritare, prin aceasta dorind s depeasc "decadena" i slbiciunea democraiilor "plutocratice". Astzi, termenul desemneaz regimuri nedemocratice, indicnd un abuz de autoritate, o autoritate opresiv care strivete libertatea indivizilor. Conceptul de autoritate este pus n legtur cu cel de putere i, mai ales, cu cel de legitimitate. Dac puterea este asociat cu ideea de coerciie, de sanciune, autoritatea nseamn putere acceptat, respectat, deci considerat legitim. n vreme ce puterea ordon i utilizeaz,
80

dac este necesar, constrngerea, autoritatea este o putere bazat pe prestigiu, pe respect, ea nu are o funcie recompensatorie i nceteaz s mai fie autoritate atunci cnd este impus. Puterea fr autoritate este fie "o putere opresiv", fie "o putere impotent" (G. Sartori, 1999, p. 181). Pentru susintorii si, autoritarismul era privit ca un regim care restaureaz adevrata autoritate, pentru adepii democraiei, ns, ca un regim care abuzeaz de autoritate. Adevrata libertate, spun acetia din urm, accept autoritatea i, la rndul su, autoritatea adevrat recunoate libertatea. Autoritatea care nu recunoate libertatea nseamn autoritarism, autoritarism care neag de fapt autoritatea. Compararea i clasificarea regimurilor politice impune precizarea poziiei

autoritarismului n raport cu democraia, pe de o parte, i cu totalitarismul, pe de alta. Dac, n general, este acceptat ideea c autoritarismul este un regim non-democratic, n ceea ce privete raporturile sale cu totalitarismul exist dou preri. Unii consider totalitarismul ca o form extrem a autoritarismului, alii subliniaz diferenele dintre cele dou tipuri de regimuri nedemocratice. Aderm la ideea c regimurile politice pot fi situate pe o scal avnd la o extrem democraia i la cealalt totalitarismul. Autoritarismul s-ar situa n spaiul dintre aceste dou extreme, mai aproape de totalitarism. Unii consider c instaurarea totalitarismului presupune un stadiu de regim autoritar, care pregtete totalitarismul. H. Arendt crede c att stalinismul ct i nazismul ajung n faza totalitar dup parcurgerea unui asemenea stadiu. Dar, de fapt, att comunismul ct i nazismul au fost totalitare de la nceputurile lor. Caracterul totalitar al comunismului instaurat de Lenin este astzi o certitudine. Pe de alt parte, nainte de cderea regimurilor comuniste din Europa de Est, exista prerea c depirea totalitarismului este posibil doar prin parcurgerea unui stadiu de autoritarism (Z. Brzezinski, 1993, p. 251). Realitatea din aceste ri dup 1989 pare ns s infirme asemenea preri. Asta nu nseamn ns c nu exist posibilitatea convertirii regimurilor autoritare n regimuri totalitare i invers. Trecerea este mai uoar dect trecerea de la totalitarism la democraie sau de la democraie la totalitarism. Distincia ntre autoritarism i totalitarism nu este doar una de form sau de intensitate a opresiunii, a negrii libertilor, ci una de fond. Autoritarismul, regim nedemocratic, poate fi considerat nc un sistem politic normal, n timp ce "totalitarismul este un sistem anormal" (JFr. Revel, 1992, p. 39). Sistemul politic normal menine distincia ntre stat i societate, o
81

anumit relaie ntre acestea. Un asemenea sistem poate fi democratic sau nu, n funcie de o serie de criterii, cum ar fi modalitile de acces la puterea politic, controlul puterii politice, participarea cetenilor la deciziile politice, libertile de care se bucur, egalitatea formal sau real a anselor etc. Totalitarismul, ns, presupune o hipertrofiere a statului, care invadeaz societatea civil i o axfixiaz, un stat care nu mai poate funciona normal. Este un fel de "stat anti-stat", care se substituie societii civile i care "nu reuete s ndeplineasc funcia acesteia i nu mai ajunge s-i ndeplineasc nici rostul propriu" (id., p. 41). Statul autoritar nu confisc dect puterea politic i, atta vreme ct societatea nu-i contest deinerea ei absolut, i las societii o anumit libertate. O definiie, considerat de referin, a autoritarismului, cea a lui J. Linz, sintetizeaz caracteristicile acestui regim politic. El este "un regim politic cu pluralism politic limitat, fr responsabilitate, fr o ideologie elaborat i cluzitoare (dar cu mentaliti distinctive), fr o mobilizare politic intensiv sau extensiv (exceptnd cteva momente n evoluia sa) i n care un lider (sau n mod ocazional un grup restrns) exercit o putere n cadrul unor limite slab definite din punct de vedere formal, dar, de fapt, exact predictibile" (cf. A. Heinen, 1999, p. 349). Pentru muli politologi, sociologi, istorici, drumul societilor moderne, cu sincope i ezitri, este de la autoritarism spre democraie. Totalitarismul poate s apar pe acest traiect ca un "purgatoriu" (R. Dahrendorf), ca un "caz patologic" (J.-Fr. Revel). Trecerea de la autoritarism la democraie se poate face progresiv i, n orice caz, mai uor dect trecerea de la totalitarism la democraie. Istoria a artat c regimurile totalitare au disprut fie ca urmare a unei nfrngeri militare, fie ca urmare a unei crize economice profunde i a unei dezagregri a sistemului, echivalente cu o catastrof militar. Totalitarismul, sunt de prere majoritatea analitilor, nu poate fi reformat, n sensul democratizrii lui, meninndu-i esena. ncercarea lui M. Gorbaciov de a democratiza comunismul a dus, pn la urm, la prbuirea acestuia.

4.3. Caracteristici definitorii ale totalitarismului Dup scurta prezentare a ctorva abordri, credem, reprezentative, ale fenomenului totalitar, i dup stabilirea raporturilor dintre acest tip de regim politic i alte regimuri
82

nedemocratice, credem c este necesar s precizm care sunt acele elemente care pot fi considerate caracteristice pentru totalitarism. De la nceput trebuie s spunem c ne asociem celor care consider c totalitarismul trebuie privit, n sens weberian, ca tip ideal. Un asemenea mod de a privi conceptul de totalitarism permite depirea multora dintre criticile care au fost aduse folosirii lui, permite nelegerea particularitilor regimurilor totalitare reale, care se situeaz mai aproape sau mai departe de tipul ideal. Considerm, deci, c totalitarismul este un regim politic n care deintorii puterii, sub pretextul schimbrii radicale a societii n conformitate cu un proiect ideologic, i impun dominaia total asupra vieii sociale. Puterea politic nu este deinut, aa cum se prezint propagandistic i autolegitimator aceste regimuri, de ctre "poporul" care este format din "clasa muncitoare i aliaii si" sau comunitatea pur din punct de vedere rasial, i nici mcar de ctre micarea sau partidul "revoluionare" care au contribuit la instaurarea totalitarismului, devenite partide unice dup instaurarea acestuia, ci de un lider totalitar sau, uneori, de un grup restrns de lideri, care construiesc un aparat birocratic puternic centralizat, n cadrul cruia se ntreptrund, se completeaz i, uneori, se afl n concuren i conflict, mai multe ierarhii, prin intermediul crora se exercit puterea. Liderul totalitar sau grupul restrns de lideri se afl, n mod real, n vrful acestor ierarhii i deleg membrilor aparatului, proporional cu poziia ocupat n sistemul ierarhic, o parte a puterii lor. Aparatul birocratic al puterii, format din oameni recrutai mai mult pe baza ataamentului fa de lideri dect a ataamentului fa de ideologie sau de partid, i a cror poziie este dependent total de voina liderilor i, deci, oarecum instabil, este continuu controlat, supravegheat, reorganizat, n aa fel nct s nu apar posibilitatea formrii unor centre de putere independente de centru, a unei opoziii. Obediena absolut fa de lideri este ceea ce caracterizeaz, n primul rnd, pe membrii acestui aparat. Pe de alt parte, totalitarismul nseamn o ptrundere a politicului n toate domeniile vieii sociale. Politizarea, extinderea sferei politicului, a influenei puterii politice, este totui o caracteristic a societilor moderne care ine de creterea gradului de complexitate a acestor societi i a creterii gradului de complexitate a problemelor pe care trebuie s le rezolve puterea politic. Puterea politic totalitar ncearc s ptrund, prin intermediul sta tului de cele
83

mai multe ori, n toate domeniile vieii sociale, pentru a elimina orice contraputere ce ar putea s apar sau orice resurs a unei asemenea posibile contraputeri, pentru a-i instaura dominaia, controlul asupra ntregii societi i a oamenilor care o compun. Avem de a face cu un paradox: pe de o parte sfera politicului se extinde, pe de alt parte politica, neleas ca alegere ntre alternative, are o arie tot mai restrns. Cei care dein puterea politic, de cele mai multe ori printr-o delegare din partea liderului totalitar, sunt relativ puini. Pentru ei participarea la viaa politic nseamn, mai degrab, lupta pentru o poziie ct mai avantajoas n aparatul birocratic al puterii, dominat de liderul totalitar, dect alegerea unor alternative privind evoluia diverselor domenii ale vieii sociale. Pentru cei mai muli dintre cei ce triesc sub un regim totalitar, participarea politic real nu este posibil. Participarea este nlocuit cu mobilizarea pentru nfptuirea comenzilor celor care dein puterea real. Politizarea societii permite o dominare a acesteia din interior. Puterea politic, n cazul totalitarismului, nu rmne doar o instan suprem care controleaz orice activitate social din afar, ca n cazul autoritarismului, de exemplu, ci se insinueaz la nivelul fiecrei structuri i a fiecrei activiti sociale. Idealul ei nu este doar o societate controlat, ci o societate care se autocontroleaz, care i nsuete comenzile puterii, oricare ar fi acestea, ca fiind ale sale. Partidul-stat trebuie s devin nu doar un mijloc de control al ntregii activiti sociale, ci o vast construcie monolitic format din instituii, organizaii, grupuri care au aceleai scopuri cu puterea, care i nsuesc de fapt scopurile acesteia i care pot mobiliza fiecare individ pentru realizarea acestor scopuri, supraveghindu-le continuu i eliminnd orice posibil opoziie. Politizarea societii presupune i un proces de ideologizare. Deintorii puterii, eliminndu-i orice adversar, acioneaz n numele unei ideologii pe care o impun ca adevr unic al ntregii societi. Orice activitate social are o conotaie politic, dar i ideologic. Ideologia este cea care legitimeaz pe deintorii puterii, este un alibi al lor, ea le poate justifica orice obiectiv i orice aciune, este o gril pe baza creia poate fi apreciat orice activitate, orice grup, orice individ. Evident, ideologia poate fi interpretat, adaptat n funcie de situaie, de scopurile de moment ale deintorilor puterii. Aceast interpretare este, ns, privilegiul absolut al liderilor totalitari, modul n care ei neleg aseriunile ideologiei la un moment dat, cu simplificrile, interpretrile, adaptrile conjuncturale de rigoare, devine dogm pentru ntreaga societate. Ideologia are rol de unificare a societii, de instaurare i de susinere a dominaiei totale asupra
84

ntregii societi. Dac politizarea societii plaseaz indivizii i grupurile sociale sub dominaia permanent i atotcuprinztoare a deintorilor puterii politice, ideologizarea, care justific i susine politizarea, vrea s le creeze impresia c se supun unor legi obiective ale Naturii sau ale Istoriei, ale cror sensuri le-ar descifra i pune n practic cei care dein puterea politic. Politizarea i ideologizarea, ca mijloace de instaurare i de meninere a dominaiei totale, sunt susinute i completate de teroare. Caracterul represiv al statutului totalitar ajunge, n unele momente, la dimensiuni nemaintlnite pn atunci. Teroarea, mai pronunat n perioada de nceput a regimurilor, cnd are loc ruperea vechilor structuri i eliminarea masiv a adversarilor reali sau poteniali, rmne ca o ameninare permanent pentru toi membrii societii pe ntreaga existen a acestor regimuri. Frica trebuie s completeze sau s nlocuiasc convingerea format ca urmare a vastei i insistentei aciuni persuasive a regimului, n aa fel nct s se asigure obediena total fa de comenzile deintorilor puterii. Dorina unui asemenea regim este de a transforma personalitatea uman, de a impune, la nivelul ntregii societi, un nou tip de personalitate, care a internalizat ideologia oficial, logica gndirii ideologice, care se conformeaz necondiionat comenzilor puterii, a crei via se desfoar conform unui plan stabilit de putere, care i autoraionalizeaz existena dup acest plan. Controlul social asupra individului, exercitat prin intermediul partidului-stat, trebuie s fie treptat nlocuit de autocontrolul bazat pe internalizarea sistemului de valori, de norme, impuse de deintorii puterii. Sunt create condiiile pentru reuita unui asemenea proiect: masificarea societii, crearea cadrelor uniformizatoare, mecanismul vast al persuasiunii i manipulrii, aparatul de represiune care s menin frica permanent. Chiar dac nu reuesc s impun noul model uman, regimurile totalitare i pun amprenta asupra personalitii celor care triesc sub un asemenea regim. Regimurile totalitare reale se apropie, mai mult sau mai puin, de tipul ideal , ntr-un moment sau altul al existenei lor. Amploarea schimbrilor pe care le produc ele la nivelul societii i al indivizilor depinde de o multitudine de factori, care in de tipul i forma regimului totalitar respectiv, de durata i modul lui de evoluie, de caracteristicile istorice, economice, politice, culturale ale societilor n care se instaureaz, de contextul geo-politic, iar la nivel
85

individual, de particularitile personale ale celor care l suport. Dominaia total pe care, n regimurile totalitare, deintorii puterii politice o impun asupra ntregii viei sociale presupune, dup prerea noastr, urmtoarele dimensiuni: 1. dominaia total a partidului-stat asupra vieii sociale; 2. nghiirea societii civile de ctre partidul-stat; 3. dominaia total asupra comunicrii sociale; 4. ncercarea de a impune dominaia total asupra individului.

4.3.1. Dominaia total a partidului-stat Sloganul lansat de Mussolini, "Totul n Stat, nimic n afara Statului, nimic mpotriva Statului", exprim, sintetic, intenia programatic a regimurilor totalitare de a-i subordona ntreaga societate prin intermediul statului, de a-l transforma pe acesta ntr-un instrument al dominaiei totale. Dac orice stat presupune un raport de dominaie, n cazul statului totalitar avem de a face cu ncercarea de a instaura dominaia total asupra ntregii societi. Unii autori consider c aceast tendin a statului de a interveni n tot mai multe domenii ale vieii sociale caracterizeaz toate statele contemporane i este determinat de creterea complexitii vieii sociale, de cerinele tot mai mari pe care cetenii le au fa de stat. Statul minimal, "statul paznic de noapte", pare a nu mai fi eficient n rezolvarea multiplelor i complexelor probleme cu care se confrunt societile contemporane. "Toate statele moderne se dezvolt mai mult sau mai puin n direcia statului total" (G. Sartori, 1999, p. 184). Aceast tendin a statelor moderne spre totalitate nu trebuie confundat, ns, cu totalitarismul. Ptrunderea statului totalitar n toate domeniile vieii sociale, controlul pe care ncearc s-l exercite asupra tuturor activitilor i asupra tuturor actorilor sociali reprezint cu totul altceva dect preocuparea pentru asigurarea cadrului normal al desfurrii vieii sociale ntr-o societate tot mai complex. Sunt diferene att n ceea ce privete scopurile ct i profunzimea, intensitatea i mijloacele interveniei statului n viaa social. Pretextul dominaiei totale a statului este coordonarea procesului de transformare radical a societii i a omului, proiect
86

impus de ideologia considerat depozitara adevrului unic. De fapt, statul devine un instrument prin care, pe de o parte, cei care dein puterea politic i impun dominaia asupra ntregii societi, iar pe de alt parte, ncearc s elimine orice adversar, real sau posibil, care le-ar putea amenina deinerea absolut a puterii. La nivelul societii totalitare se constituie o "putere total", unic, care domin att spaiul politic propriu-zis, ct i toate celelalte domenii ale vieii sociale. Aceast putere total ncearc s elimine orice alt surs de putere care ar putea aprea. De aici, eforturile sale de a controla economia, societatea civil n general, viaa spiritual, comunicarea social, pe fiecare individ n parte. Orice resurs de putere, indiferent de natura sa, este transformat ntr-un suport al puterii totale sau, dac acest lucru nu este posibil, controlat, limitat, eliminat uneori, oricum mpiedicat s devin o ameninare pentru deintorii oficiali ai puterii politice. Politizarea totalitar nu nseamn, ns, participare politic, dezbatere a unor soluii posibile de ctre fore politice autonome i adoptarea unor decizii n interesul majoritii, ci "mobilizarea" ntregii societi n ndeplinirea comandamentelor impuse de deintorii puterii politice. Aceste comandamente nu pot fi puse n discuie de vreme ce ele provin de la partidul revoluionar sau de la liderul acestuia, care le formuleaz "n lumina unei ideolo gii considerate infailibile. Dac statul ia n stpnire ntreaga societate, el este, la rndul su, luat n stpnire de ctre partidul "revoluionar", care se consider reprezentantul ntregii societi, sau, mai bine zis, a acelei pri a societii care are, n conformitate cu ideologia totalitar, dreptul de a participa la viaa politic. Acesta este "poporul", pur din punct de vedere rasial, n cazul nazismului, sau "muncitor", adic "clasa muncitoare i aliaii si", n cazul comunismului. Se opereaz deci, de la nceput, excluderea, pe criterii ideologice, a unei pri a membrilor societii de la viaa politic. Aceste categorii sociale trebuie s dispar, uneori prin distrugere fizic, alteori prin transformarea lor, i mecanismele terorii totalitare sunt ndreptate, la nceputul regimului, asupra lor. Este cazul "nearienilor", a "burgheziei", a "culacilor" sau "chiaburilor". Sub pretextul luptei mpotriva acestor "dumani obiectivi", al eliberrii societii de sub dominaia lor, al construciei unei "societi noi" i a unui "om nou", partidul "revoluionar" i impune monopolul asupra oricrei activiti politice, pune stpnire absolut pe aparatul statului i, prin intermediul acestuia, pe ntreaga societate. Modul n care se desfoar procesul de instaurare a monopolului politic al partidului
87

totalitar, eliminarea din spaiul politic a oricror fore ce ar putea aspira la puterea politic, difer de la un tip de totalitarism la altul i de la o ar la alta. Preluarea puterii politice de ctre partidele totalitare s-a produs, cu anumite excepii, cum a fost cazul Germaniei, unde nazitii au ctigat alegerile din 1933, prin lovitur de stat sau prin impunerea lor de ctre o putere ocupant, chiar dac aceast impunere a fost mascat prin procedee democratice trucate. Accesul la putere permite fuziunea dintre partid i stat, formarea sistemului partid-stat, n care orice poziie n ierarhia aparatului de stat poate fi ocupat doar de cei delegai de ctre partid, politica statului se confund cu politica partidului, partidul controleaz, prin multiple mecanisme, activitatea statului. Hipercentralizarea este o trstur general a puterii totalitare, care deriv din nsi natura ei, din modul n care se constituie, din modul n care poate funciona. Apariia unor centre de putere relativ autonome, la nivelul unor domenii de activitate sau a unor componente teritoriale ale statului, ar nsemna o negare a nsi caracterului totalitar al puterii, unitatea aparatului de putere legat de liderul totalitar, sau de grupul de lideri care decid la nivel central. Asta nu nseamn, ns, c nu apar ierarhii paralele n organizarea birocratic a partidului -stat, care, chiar dac se ntlnesc la vrf, sunt meninute ntr-o anumit stare de concuren, chiar de conflict, pentru a putea fi mai bine controlate de ctre liderul totalitar. Acesta poate acorda, ntr-o perioad sau alta, o importan mai mare sau mai mic unei anumite instituii, unei anumite organizaii din cadrul partidului-stat. Este cazul concurenei dintre partid, poliia politic i armat, n cadrul statului nazist german, sau a raporturilor uneori tensionate dintre K.G.B., organizaiile de partid i armat, n Uniunea Sovietic. Separaia puterilor n stat ar fi n contradicie cu logica regimului totalitar. Concentrarea puterii legislative, a celei executive i a celei judectoreti n minile aceluiai aparat de putere controlat de liderul totalitar permite controlul total al statului, i prin acesta dominaia ntregii societi. Existena, cel puin la nivelul statelor comuniste, a unor instituii distincte reprezentnd cele trei puteri este doar un element de faad. Dac societatea modern pare s mearg n direcia secularizrii i a diferenierii subsistemelor economic, politic, religios, educaional etc., a conlucrrii lor ca subsisteme relativ autonome, "specificul regimurilor totalitare este de a distruge secularizarea n numele unei ideologii care se aplic ansamblului vieii publice i private" (A. Touraine, 1994, p. 163).
88

Oricare ar fi formele concrete n care se realizeaz, partidul-stat rmne principalul instrument prin care se poate realiza dominaia total asupra societii i care poate asigura meninerea puterii totalitare.

4.3.2. nghiirea societii civile Regimurile totalitare au neles de la nceput posibilitatea apariiei, n spaiul societii civile, a unor fore capabile s se opun regimului i tocmai de aceea au urmrit s o domine, distrugnd-o de fapt. Vom nelege prin societate civil formele de asociere a oamenilor care nu depind de stat, de puterea politic. n societile democratice nu exist o opoziie ntre stat i societatea civil, chiar dac ele i pstreaz caracterul distinct. Statul democratic asigur cadrul n care s poat evolua societatea civil, acioneaz n numele acesteia i este supus controlului din partea ei. Regimurile totalitare au urmrit distrugerea societii civile, integrarea ei n sistemul partidului stat, dominaia absolut asupra oricrei forme de organizare social i asupra oricrei activiti sociale. O prim int a puterii totalitare n asaltul ei asupra societii civile este economia, controlul producerii i distribuiei bunurilor i serviciilor. "Totalitarismul, n versiunea lui cea mai clar, implic un control complet al statului asupra activitii economice" (L. Kolakowski, 1983, p. 124). Doar comunismul va reui s se apropie de realizarea acestui deziderat. El va nelege c n economie se afl una dintre resursele importante ale puterii. Ideologia sa consider, de altfel, c transformarea radical a societii nu este posibil dect prin eliminarea proprietii private i nlocuirea ei cu proprietatea comun asupra mijloacelor de producie. Unul dintre obiectivele principale ale partidului-stat va fi "edificarea economiei socialiste", bazat pe monopolul proprietii de stat i pe controlul statului asupra proceselor economice. Totalitarismele de dreapta par mai puin preocupate de a schimba "bazele economice " ale societii, de a impune un nou sistem economic, dei, cel puin n faza iniial, au i ele un destul de pronunat caracter anticapitalist. Acest caracter anticapitalist este, probabil, una dintre raiunile pentru care unii consider c exist o origine comun, n tradiia socialist, pentru cele dou tipuri de totalitarism. "Versiunile europene ale totalitarismului, bolevismul rusesc,
89

nazismul german i fascismul italian, au fost bastarzii tradiiei socialiste" (L. Kolakowski, 1983, p. 123). Tenta anticapitalist a totalitarismelor de dreapta se va pierde cu totul dup preluarea puterii. Ajuni la putere, nici fascitii italieni, nici nazitii germani nu vor schimba esenial structura proprietii, nu vor afecta fundamentele capitaliste ale economiei, chiar dac vor proceda la naionalizri i la ncercri de control asupra economiei. Dac aceste regimuri au urmrit instaurarea controlului asupra economiei, acesta, atta ct a fost, nu s-a realizat prin sistemul corporatist propus de ideologiile respective. Acest sistem era destinat doar s anihileze sindicatele i s elimine "lupta de clas", n favoarea patronatului de obicei. A fost totui instaurat o form de dirijism, un control al statului asupra unor sectoare economice, de cele mai multe ori prin mijloace economice i nu administrative. Regimurile nazist i fascist au reuit s atrag marele capital, asigurndu-i condiii de expansiune i comenzi din partea statului, n principal n proiecte legate de narmare. Intervenia statului n economie, n anii crizei economice, prin punerea n practic a unor vaste proiecte de lucrri publice finanate de ctre stat, autostrzi, defriri, desecri, cldiri de interes public etc., nu afecteaz fundamentele capitaliste ale economiei. n cazul comunismului, controlul asupra economiei este aproape total, chiar dac, n anumite perioade, n anumite sectoare ale economiei din anumite ri, se observ o relaxare a acestui control al partidului-stat. Proprietatea privat din industrie, comer, finane, agricultur etc., este nlocuit cu proprietatea "socialist", cu proprietatea statului sau controlat de stat. Statul devine principalul agent economic, deinnd practic monopolul asupra ntregii economii. Deposedarea proprietarilor, "exproprierea expropriatorilor" cum este etichetat, ideologic, acest proces, se face, de cele mai multe ori prin violen, utiliznd aparatul represiv al statului. Proprietatea, n special cea mare i mijlocie, este considerat un delict, iar proprietarii sunt ncadrai n categoria "dumanilor obiectivi" ai regimului. Sunt cunoscute "campaniile" duse, n rile comuniste, mpotriva "burgheziei", mpotriva proprietarilor mari, mijlocii i uneori chiar mici, folosind ntregul arsenal al terorii, eliminarea fizic, lagrele, deportarea, nfometarea. Transformarea socialist a agriculturii este mai sinuoas i mai lent dect cea a industriei, comerului, serviciilor, bncilor. n general, regimurile comuniste au fost instaurate n ri preponderent agrare n care exista, de multe ori, o repartiie dezechilibrat a proprietii funciare n favoarea marii proprieti. De aceea, iniial, comunitii promit i realizeaz reforme
90

agrare care elimin marea proprietate i cresc ponderea proprietii mici i mijlocii. Ulte rior se trece la "colectivizare", adic la eliminarea aproape total a proprietii particulare asupra pmntului. Acesta este modelul stalinist dar el a fost aplicat ntr-un interval destul de ndelungat, cu intensiti i arii de cuprindere diferite de la o ar la alta, cu folosirea mai mult sau mai puin larg i intens a terorii ca suport al "convingerii" proprietarilor de pmnt s renune la proprietate. n toate rile comuniste se ajunge, pn la urm, la o economie aproape complet etatizat, centralizat i planificat, controlat deci aproape total de partidul-stat, condus pe baza unor principii mai degrab politice dect economice, lsnd o larg pos ibilitate deciziilor arbitrare, ncorsetat n chingile planului ca ntr-un pat al lui Procust. Ea s-a dovedit ineficient i incapabil s ajung la eficien, dei aceasta era mereu cerut de lozincile propagandistice ale partidului. Mai mult dect att, apare o economie paralel, subteran, bazat pe corupie. Societatea civil nu se reduce ns la organizaiile economice. Scopul regimurilor totalitare este de a-i extinde dominaia asupra oricrei forme de organizare social. Este o ncercare de a impune planificarea i controlul asupra spontaneitii organizrii sociale, de a utiliza orice form de coagulare social pentru susinerea regimului, pentru "mobilizarea" maselor i, n acelai timp, pentru eliminarea oricrei opoziii posibile. Organizaiile i grupurile sociale, foarte diverse n ceea ce privete scopurile lor, membrii, mrimea, trebuie politizate i ideologizate. Ptrunderea i extinderea total a puterii politice const tocmai n aceast tendin de a conferi o semnificaie politic oricror forme de organizare i activitate social i de a le judeca maniheist, prieten-duman, n funcie de principii ideologice. Dup instaurarea regimurilor totalitare, o parte dintre organizaiile aparinnd societii civile sunt interzise, desfiinate, altele acaparate i transformate n sensul dorit de putere. Cu cele care nu pot fi nici desfiinate, nici acaparate se ncearc ajungerea la un acord, la un pact de neagresiune, pact care va fi, n mod continuu, nclcat de ctre putere. Este cazul bisericii. n paralel, are loc un proces de creare a unor noi organizaii. Scopul regimului totalitar este ca fiecare individ s fac parte dintr-o organizaie, prin intermediul creia s poat fi mobilizat i supravegheat. Se ncearc acreditarea imaginii unei societi civile care sprijin regimul. Este vorba despre o fals societate civil, o construcie artificial, inventat, acaparat, manipulat de ctre partidul-stat, avnd drept scop susinerea acestuia. Este universul "curelelor
91

de transmisie" ntre partidul-stat i mase. Printre organizaiile care intr n aceast construcie artificial, trebuie s amintim, mai nti, sindicatele. Exist diferene ntre modul n care sunt ele privite n totalitarismele de dreapta, care impun sistemul corporatist, i cele de stnga, comuniste. Corporaiile, aa cum au fost ele gndite de fascismul italian, model preluat i de nazismul german, trebuiau s adune la un loc patronii i salariaii, ntr-o singur organizaie, care s hotrasc att asupra modului de desfurare a activitii economice, ct i asupra condiiilor de munc dintr-o anumit ramur. Ele trebuiau s elimine lupta de clas, clasa nemaiavnd nici o relevan prin raportarea la popor, o realitate transcendent, cu interese superioare i comune tuturor claselor. n acest fel, fascismul i nazismul sperau s ofere o alternativ la comunism, asumndu-i, cel puin n faza iniial, ideile socialiste ale bunstrii maselor muncitoare, ale controlului social asupra produciei i distribuiei bunurilor economice. Pentru regimurile comuniste problema sindicatelor are alte coordonate. ntr-un stat care fusese instaurat n numele clasei muncitoare, avnd la putere un partid considerat "avangarda" acestei clase i care pretinde a conduce n numele ei, pentru a-i apra interesele, sindicatele par ai fi pierdut raiunea de a fi. Ele nu mai au de ce s apere interesele clasei muncitoare din moment ce acestea sunt deja asumate, ca interese generale, de ctre "statul muncitorilor i ranilor". Nu le mai rmne dect s mobilizeze pe membrii lor pentru realizarea obiectivelor partidului i statului. Este normal ca ele s fie definite, de ctre Lenin, drept "curele de transmisie ntre partid i mase". n fond, n ambele tipuri ale totalitarismului, sindicatele i orice alte organizaii profesionale au acelai statut de subordonare fa de partidul-stat i rolul de a asigura dominaia acestuia asupra unor largi categorii profesionale. n condiiile acestea, activitatea n cadrul sindicatelor este o activitate politic, de aprare a puterii, de "domesticire social" a recalcitranilor, de "mobilizare a maselor" n vederea realizrii obiectivelor partidului -stat. Ele capt un caracter formal, sunt conduse, de la nivel central pn la nivel local, de "oameni de ndejde" ai partidului, chiar dac trecerea unui activist la sindicate este o retrogradare. Acelai rol de "educaie" i control asupra indivizilor l au, n ambele tipuri de totalitarism, organizaiile de tineret. Supuse i ele partidului-stat, declarat politice, ele trebuie s

92

formeze "omul nou", tipul de personalitate pe care orice regim totalitar urmrete s -l impun tuturor membrilor societii. Organizaiile politice ale tineretului sunt, n acelai timp, pepiniera de cadre pentru aparatul de putere al partidului-stat. Un caz aparte l reprezint raporturile dintre regimurile totalitare i biseric. Att n cazul fascismului, al nazismului ct i al comunismului, biserica a fost privit ca o piedic serioas n ceea ce privete eforturile de instaurare a dominaiei totale asupra societii civile, dar un obstacol care nu poate fi nlturat cu uurin. Este vorba, n primul rnd, de o incompatibilitate ideologic. Ca "regimuri ideologice", totalitarismele vor s impun supremaia absolut a ideologiei oficiale, pe care o privesc ca pe o "religie secularizat". Dac, n cazul fascismului italian, atitudinea antireligioas fusese impus mai mult de modul lui Mussolini de a privi biserica, n cazul nazismului etica cretin reprezenta antiteza valorilor pe care ncercau s le generalizeze, la nivelul ntregii societi, Hitler i partidul su. Cu att mai evident este contradicia dintre ideologia oficial i religie n cazul comunismului, declarat materialist, ateu, decis s nlture din mintea oamenilor "opiumul pentru popor", cum erau considerate credinele religioase. Dincolo de acest conflict ideologic, mai mult sau mai puin evident n cazul unui tip sau altul de totalitarism, apare un conflict ntre partidul-stat i biseric, privit ca instituie. Biserica era, n majoritatea rilor n care s-a instaurat totalitarismul, o instituie solid, bine nrdcinat, care se baza nu doar pe un sistem de credine acceptat, de secole, de majoritatea membrilor societii, ci i pe un cler numeros, capabil s-i transmit mesajul, pe organizaii religioase, uneori pe o pres destul de rspndit. n plus, n multe ri, biserica avea i mijloace economice destul de bogate, capabile s o susin. Biserica trebuia, deci, eliminat de pe scena vieii sociale, sau, pentru c acest lucru era, de cele mai multe ori, imposibil, trebuia s i se diminueze prestigiul, s-i fie diminuat ct mai mult fora economic, s-i fie diminuate drastic posibilitile de influen social, prin nchiderea lcaurilor de cult, prin eliminarea liderilor religioi cu mare prestigiu social, prin interzicerea organizaiilor laice de susinere, prin eliminarea sau diminuarea mijloacelor prin care ar fi putut s-i transmit mesajul ctre societate. Dac biserica, ca instituie, nu putea fi eliminat din peisajul lumii totalitare, puterea i influena ei trebuiau ngrdite, controlate i chiar, n msura posibilitilor, transformate ntr-un mijloc de susinere al puterii. n felul acesta se putea elimina
93

sau neutraliza un adversar ideologic care putea deveni un adversar politic prin coagularea n jurul su a tuturor adversarilor regimului. Raporturile partidului-stat cu biserica sunt diferite de la un tip de totalitarism la altul, de la o ar la alta, de la o perioad la alta. Acestea depind de specificul bisericii respective, de tradiiile ei, de relaiile care se stabilesc, n cadrul unei ri sau alta, ntre bisericile existente. Dac fascismul i nazismul s-au mulumit cu o marginalizare i o neutralitate a bisericii, regimurile comuniste au dus un rzboi mult mai dur cu aceasta, cu metode mult mai brutale i cu consecine mult mai grave pentru biseric. Raporturile cu biserica au fost diferite de la un cult la altul, depinznd i de poziia cultului respectiv, de relaiile acestuia cu celelalte culte, de ponderea adepilor. A fost vizat fora economic a bisericilor, redus printr-un proces de naionalizare a proprietilor bisericeti. Au fost interzise anumite culte. Au fost desfiinate mnstiri, au fost arestai lideri sau membri de rnd ai clerului care se opuneau regimului comunist. Au fost desfiinate organizaiile laice care promovau valorile religioase, a fost limitat nvmntul religios. Cultele acceptate au trebuit s se supun unui control absolut al statului, control realizat att prin organisme guvernamentale care se ocupau de culte, ct i prin membrii sau colaboratorii poliiei politice infiltrai n structurile bisericii. Activitatea bisericii, n msura n care ea a continuat s existe, a fost, deci, supus controlului partidului-stat. Separarea bisericii de stat, principiu pe care regimurile totalitare comuniste l-au afirmat cu putere de la nceput, a nsemnat, de fapt, ncercarea statului de a invada domeniul bisericii, de a o supune controlului su, de a o folosi, chiar, ca pe o instituie care s sprijine regimul. Pe de alt parte, o intens propagand ateist, desfurat prin numeroasele mijloace de care dispunea partidul -stat, a ncercat s elimine credinele, valorile religioase de la nivelul individului, cu toat afirmarea de faad a libertii credinei. Acest rzboi, dus de regimurile comuniste mpotriva bisericii i a religiei, nu a fost niciodat pe deplin ctigat. Am ncercat s prezentm doar cteva elemente care ilustreaz procesul de supunere a societii civile de ctre regimurile totalitare. Exist, desigur, o mulime de alte organizaii i asociaii, controlate mai mult sau mai puin direct de ctre partidul-stat, care, alturi de cele prezentate, ncearc s-i cuprind pe toi membrii societii, s-i in sub control, s-i mobilizeze n sensul susinerii puterii totalitare i a aciunilor acesteia. Pentru regimul nazist din Germania sa folosit termenul de "Gleichschaltung", nsemnnd "aliniere" sau "coordonare", dar desemnnd
94

procesul de mpnzire a societii germane cu asociaii i organizaii controlate de partid. n esena sa termenul este potrivit i pentru comunism. n societatea totalitar exist, deci, un mare numr i o mare varietate de asociaii i organizaii create din iniiativa partidului-stat sau preluate sub controlul acestuia. Propagandistic, ele sunt prezentate ca o expresie a sprijinului larg de care se bucur regimul totalitar, pentru c toate aceste asociaii i organizaii i manifest mereu sprijinul pentru el. Destructurarea societii civile existente la instaurarea regimului i nlocuirea ei cu aceast reea de instituii, asociaii i organizaii obediente, faciliteaz dominaia total asupra societii. Privit din afar, aceast reea poate s semene cu o societate civil, dar, n fond, nu are nimic de a face cu aa ceva. Ea ocup, ns, formal, locul fostei societi civile.

4.3.3. Dominarea comunicrii sociale Modul n care regimurile totalitare i impun dominaia asupra comunicrii sociale, modul n care utilizeaz comunicarea, informaia, limbajul pentru a manipula comportamentele indivizilor i grupurilor sociale, reprezint una dintre caracteristicile acestor regimuri care le difereniaz de orice alt tip de regim nedemocratic i care, n acelai timp, le subliniaz modernitatea, Manipularea informaiei, folosirea minciunii n scopuri politice, dezinformarea, ca i cenzura, nu sunt invenii ale totalitarismelor. S ne amintim c, nc de la generalul chinez Sun Tzu i de la Machiavelli, minciuna, "intoxicarea" inamicului prin informaii false, au fost considerate ca arme redutabile n desfurarea rzboiului. S nu uitm, de asemenea, c ele sunt, din pcate, larg rspndite chiar n contextul regimurilor democratice. Ceea ce aduce nou totalitarismul este tendina de a impune dominaia total a puterii politice asupra ntregului proces de comunicare social, de a controla orice informaie care circul la nivelul societii i orice canal prin care aceasta este transmis, de a politiza i ideologiza orice mesaj, orice comunicare, de a impune un limbaj unificator i nivelator, "limba de lemn". Dominaia total asupra comunicrii este considerat una dintre modalitile principale de dominare total a societii i a fiecrui individ n parte. Nu avem de-a face doar cu o
95

dezvoltare enorm a aparatului de propagand subordonat statului, dei acest aparat capt, ntradevr dimensiuni impresionante, iar atenia acordat propagandei de ctre partidul-stat totalitar este deosebit. Nu este vorba doar de monopolul partidului-stat asupra mijloacelor comunicrii de mas, chiar dac mass media este i asupra fiecrui individ n parte. Comunicarea social are trei forme : comunicarea interpersonal, comunicarea instituionalizat i, ntre acestea dou, comunicarea de mas. Prima se nscrie n cadrul relaiilor interpersonale i are un caracter mai degrab spontan i non-formal. Controlul asupra ei se exercit, din partea puterii totalitare, att prin intermediul poliiei politice, cu tot sistemul su de informatori rspndii n ntregul corp social, ct i prin ansamblul organizaiilor politice sau politizate (organizaii "de mas", sindicate, organizaii culturale, sportive etc).. Mai mult dect supravegherea strict a actelor de comunicare interpersonal, de sancionarea dur a celor care "vorbesc ce nu trebuie" (interpretarea "periculozitii" unui act de comunicare fiind, de cele mai multe ori, arbitrar), puterea totalitar ncearc s modeleze, s manipuleze comunicarea interpersonal prin impunerea, i la nivelul ei, a "limbii de lemn" i, uneori, prin mecanismul zvonurilor lansate de putere. Oricum, individul trebuie s-i supravegheze atent orice act de comunicare, s se team c orice vorb, orice gest pot fi interpretate ca ostile puterii i pedepsite ca atare. El tie, i trebuie s tie, c este continuu supravegheat, c telefonul i poate fi ascultat, c scrisorile i pot fi deschise i citite, c printre cei cu care comunic, indiferent n ce context, se pot afla informatori ai poliiei politice. Este, i aceasta, o modalitate de terorizare a celor care triesc ntr-un sistem totalitar, de impunere a fricii i, prin aceasta, a supunerii fa de putere. n ceea ce privete comunicarea instituionalizat, ea se situeaz la nivelul organizaiilor i ntre acestea i mediul exterior. n cazul regimurilor totalitare, aa cum artam anterior, ntreg sistemul de organizaii i instituii oficial acceptate este subordonat partidului-stat, trebuie s susin puterea totalitar i s mobilizeze membrii societii pentru realizarea obiectivelor acesteia, eliminnd orice tendin de independen sau de mpotrivire. n aceste condiii, comunicarea inter-organizaional i cea intra-organizaional pot fi controlate deplin de ctre partidul-stat, acesta poate impune coninutul mesajelor dar i limbajul n care sunt codificate. "Limba de lemn" devine limbajul n care se comunic n orice tip de organizaie i n care ori ce
96

aproape n totalitate subordonat acestuia, ci de o

ptrundere profund i extins n corpul social, lsnd urme adnci i persistente asupra societii

tip de organizaie comunic n exterior. Dominarea organizrii sociale de ctre deintorii puterii totalitare implic, deci, i dominarea proceselor de comunicare instituionalizat. Regimurile totalitare au neles foarte bine rolul i importana social a comunicrii de mas, au tiut s foloseasc marea lor putere de influen. De aceea ele i -au impus monopolul asupra mass media, preocupndu-se chiar de dezvoltarea lor.Controlul asupra mass media din partea partidului-stat este absolut. Editurile, tipografiile, radioul, televiziunea, cinematografia etc., sunt, n rile comuniste, n general, proprietate a statului sau sunt strict controlate de ctre stat, prin funcionarii si de la diferite niveluri. Cei care lucreeaz n acest domeniu sunt selecionai, de cele mai multe ori, pe criterii politice, integrai, cei mai muli, n organizaii ale partidului i controlai i pe aceast cale. Unii dintre ei fac parte din "nomenclatur", cu toate avantajele care decurg din aceasta. n aceste condiii se poate renuna, n anumite perioade, i pentru anumite mijloace ale comunicrii de mas, la cenzura propriu-zis, fapt trmbiat ca o mare realizare a democratizrii, dar, de fapt, doar o eliminare a unei verigi, devenite inutile, din lanul controlului, a dominaiei totale. Este interesant de observat modul n care regimurile totalitare au reuit s articuleze comunicarea de mas, asupra creia au monopolul, cu celelalte dou forme ale comunicrii, asupra crora, de asemenea, i impun dominaia. Prin mijloacele comunicrii de mas sunt transmise doar mesaje impuse sau acceptate de ctre deintorii puterii politice. Aceste mesaje capt, de cele mai multe ori, un caracter oficial. Receptorii trebuie s le cread, trebuie s se conformeze lor, pentru c prin mijloacele comunicrii de mas se face cunoscut voina puterii la un moment dat. Mass media nu fac, orict de diversificate ar fi, dect s multiplice "vocea partidului". Este evident, n aceste condiii, c, de obicei, se suprapune comunicarea instituionalizat cu comunicarea de mas. Pentru a mri efectele mesajelor transmise prin mass media, regimurile totalitare au reuit s instituie i s controleze un flux de comunicare n mai multe trepte. Influena mesajului transmis direct prin mass media este ntrit la nivelul organizaiilor, politice sau nu, prin comunicarea interpersonal, prin activitatea "agitatorilor", a "activitilor" partidului, ai organizaiilor de tineret, sindicali etc. Dominaia puterii totalitare asupra comunicrii sociale face ca aceasta s ia, tot mai mult, forma unui monolog continuu, obsedant, al puterii. Dialogul ntre guvernani i guvernai nu exist, nu este dorit i nici acceptat. Puterea se consider infailibil, ea tie totul i poate totul. Ea
97

consider c vorbete "n numele poporului" i, deci, vocea ei este singura care trebuie auzit i respectat. Mesajul oficial este difuzat i impus n corpul social printr -un sistem complex de mijloace de comunicare, angrennd un numr impresionant de oameni, folosind att mijloacele influenei sociale, ct i teroarea. Dinspre societatea dominat spre puterea dominatoare circul informaii referitoare la modul n care sunt receptate mesajele puterii i, mai ales, despre modul n care indivizii, grupurile, organizaiile se conformeaz comenzilor acesteia. De sus n jos vin "indicaiile", "orientrile", "adevrul", iar de jos n sus circul "rapoartele". "Raportarea" devine modul de a comunica al societii dominate cu puterea dominatoare. Regimurile totalitare folosesc pe scar larg dezinformarea pentru a-i impune i menine dominaia asupra ntregii societi. n mod declarat, aceste regimuri acord propagandei o importan deosebit, alocndu-i resurse materiale i umane importante, creind, n cadrul partidului-stat, forme instituionale care s se ocupe de coordonarea ei. Nu este vorba, ns, de simpl propagand, ci de dezinformare. Propaganda, pe care o ntlnim nc din antichitate, n orice tip de regim politic, este o aciune asupra unui public pentru a-l determina s adopte anumite atitudini i comportamente politice. Este o modalitate de influenare social care, dei folosete de multe ori minciuna ca mijloc, se prezint ca atare, "cu faa descoperit". Dezinformarea, sau "propaganda neagr" , reprezint "ansamblul procedeelor dialectice puse n joc n mod intenionat pentru a reui manipularea perfid a persoanelor, grupurilor sau a unei ntregi societi, n scopul de a le devia conduitele politice, de a le domina gndirea sau chiar de a le subjuga" (H. Cathala, 1991, p. 24). Manipularea, disimularea inteniilor dar i a surselor, precum i faptul c i propune, mai mult dect de a convinge, dezorganizarea i remodelarea modului de gndire a indivizilor, difereniaz dezinformarea de simpla propagand. Minciuna, mistificarea, ocup un loc central n dezinformarea practicat de regimurile totalitare att n raport cu proprii supui, ct i n exterior. Analiznd "sistemul minciunii" folosit de regimurile comuniste pentru aprarea "socialismului real", P. Wierzbicki considera c exist trei tipuri principale de minciuni la care recurg aceste tipuri de totalitarism: minciuni din sfera concepiilor, argumentelor, modalitilor de abordare a adversarului; minciuni din sfera informaiei; minciuni din domeniul crerii realitii. Prima categorie are drept scop prevenirea, neutralizarea i invalidarea criticilor venite din partea adversarilor sau a observatorilor neutri i presupune "trei mari operaii bazate pe fals": anularea limbajului, anularea logicii, anularea realitii. Din a doua categorie fac parte nscocirile, deformrile, trecerea sub tcere, modalitile de a opera cu
98

jumti de adevr. Ele distrag atenia de la fapte considerate ca fiind nefavorabile. Puterea hotrte ce trebuie s tie i ce nu trebuie s tie populaia. Scopul celei de a treia categorii de minciuni este "de a crea n mod nerestrictiv entiti inexistente i - invers - de a considera entitile existente drept nchipuite" (P. Wierzbicki, 1996, p. 74). Minciuna, utilizat continuu n discursul puterii totalitare, difuzat larg prin toate mijloacele de care aceasta dispune, devine, treptat, o modalitate de a comunica. O folosete i puterea dar i supuii ei, pentru a se apra. Cei care nu cred minciuna totalitar trebuie s se comporte ca i cum ar crede-o i s mint, la rndul lor, spunnd ceea ce puterea vrea s aud. "Minciuna permanent devine, ntocmai ca i trdarea, unica form neprimejdioas de existen" (A. Soljenin, 1997, vol. II, p. 456). Regimurile totalitare concrete, dei au tins spre instaurarea dominaiei totale asupra comunicrii sociale i s-au apropiat mai mult sau mai puin de acest ideal, nu au reuit s-l realizeze practic niciodat. Imaginile mistificate asupra realitii sociale interne i internaionale au fost contrazise fie de realitatea nsi, fie de informaiile corecte care, prin diferite canale au reuit s ptrund prin cortina informaional. Secretul nu a putut fi pstrat dect parial i, dei au avut monopolul asupra mass media n interiorul rilor respective, nu au putut mpiedica total ptrunderea unor mesaje provenite din exterior. Uneori au reuit s apar mijloace ale comunicrii de mas independente, chiar n rile totalitare, fie c era vorba de pres ilegal sau de lucrri interzise, dar multiplicate i difuzate unui public destul de mare, ca n cazul "samizdatului". Comunicarea interpersonal nu a putut fi niciodat stpnit pe deplin, zvonurile, chiar dac uneori folosite de regim, au continuat s circule i multe dintre ele erau potrivnice regimului. "Raportrile" false, secretizarea, care funcionau la nivelul comunicrii instituionalizate, au ajuns s afecteze grav funcionarea organizaiilor i instituiilor. "Limba de lemn" nu a fost niciodat impus pe deplin ca limbaj obligatoriu n toate actele de comunicare. Uneori, chiar dac a fost utilizat, ea nu a ptruns n structurile intime ale gndirii indivizilor, ci a reprezentat doar o faad. n plus oamenii s-au obinuit s "citeasc printre rnduri". Exist, deci, multe modaliti prin care indivizi sau grupuri au reuit s se elibereze, n actele lor de comunicare, de sub dominaia puterii totalitare. Poate c i aceast imposibilitate de a domina total comunicarea social, apariia, la nivelul societilor totalitare, a unor mijloace i modaliti paralele i independente de comunicare, a fost una dintre cauzele prbuirii regimurilor totalitare.

99

4.3.4. Dominaia total asupra individului Proiectul pe care orice putere totalitar, odat instaurat, ncearc s-l realizeze, indiferent de ideologia care-l fundamenteaz i n numele creia respectiva putere se autolegitimeaz, i propune schimbarea radical a personalitii membrilor societii. O societate nou, care se vrea cu totul alta dect cea pe care o nlocuiete pe cale revoluionar, presupune un om nou, care s o construiasc, construindu-se concomitent pe sine. De fapt, regimurile totalitare urmresc s edifice o complex arhitectur a obedienei care s includ pe fiecare membru al societii, s elimine orice posibilitate de mpotrivire, s transforme corpul social ntro mas amorf, cimentat prin credina ntr-o anumit ideologie i n deintorii puterii politice ca singurii exponeni autorizai ai acestei ideologii, o mas maleabil gata s susin necondiionat puterea politic i s-i execute docil orice comand. Faptul c deintorii puterii politice reuesc, n foarte mare msur, s stpneasc contextul social n care se desfoar viaa indivizilor face posibil ncercarea de a le forma personalitatea n conformitate cu modelul, conturat pe baze ideologice, al omului nou. Mijloacele de control social, de presiune, de influen asupra indivizilor sunt, aproape n ntregime, la dispoziia deintorilor puterii. Un prim aspect care individualizeaz controlul social asupra individului, n contextul totalitarismului, este tendina de unificare a acestuia, att prin subordonarea diferitelor instane care l exercit de ctre puterea totalitar ct i prin politizarea i ideologizarea lui. Partidul-stat tinde s-i subordoneze orice form de organizare, orice activitate social. Politizarea acestora devine o modalitate de stpnire a lor de ctre puterea totalitar. Controlul acesteia asupra societii, asupra organizaiilor, asupra grupurilor, este un control politic care depete cu mult spaiul politic propriu-zis. Pentru c puterea se reclam de la o ideologie, pe care o impune ca unic viziune asupra lumii, n numele creia se autolegitimeaz, n numele creia mobilizeaz membrii societii la realizarea proiectului su politic, considerat o emanaie a respectivei ideologii, controlul social, atribut esenial al puterii, al dominaiei ei totale, capt o pregnant conotaie ideologic. Ideologia devine, n acelai timp, alibi al controlului social total i fundament al valorilor i normelor la care se urmrete conformarea. Orice comportament are, n acest context, un sens politic, poate fi interpretat i sancionat ca atare, i, prin aceasta, un sens ideologic, se raporteaz la o instan superioar, infailibil, care este ideologia.
100

ntr-o societate totalitar, individul trebuie s se conformeze unui sistem normativ unic, emanat de la deintorii puterii politice. Aflai n vrful ierarhiilor suprapuse i ntreptrunse ale partidului-stat, acetia impun coordonatele principale ale noii ordini sociale pe care aparatul de putere subordonat le particularizeaz, le traduc n funcie de specificul fiecrei organizaii, a fiecrei forme de activitate social. Eliminnd orice surs de putere concurent, att din spaiul politic ct i din cel social n general, ei ncearc s elimine orice alt autoritate care s fie capabil s instituie norme sociale contradictorii cu cele impuse de ei. Aciunea normativ a puterii totalitare are ca obiectiv ntreaga via social i pe fiecare dintre cei prin care ea se realizeaz. Instituirea noului sistem normativ este nsoit nu numai de eliminarea purttorilor reali sau poteniali ai unui alt sistem normativ ci i de ncercarea de a terge aceste norme concurente din contiina indivizilor sau de a le integra, dndu-le un alt sens, n noul sistem normativ. Ceea ce trebuie remarcat, n primul rnd, este extensia acestui sistem normativ, ncercarea lui de a prescrie comportamentele obligatorii n orice sfer a vieii sociale, de a cuprinde ntreaga via a membrilor societii. Ar mai trebui s amintim c aceste norme se extind i asupra vieii private a indivizilor, c spaiul n care acetia pot lua decizii independente, pot aciona fr s in seama de modele impuse, este tot mai ngust. Modul de petrecere a timpului liber, relaiile interpersonale informale, familia i viaa sexual, vestimentaia, alimentaia pot fi n atenia puterii, pot fi i ele normate, n ncercarea de a restrnge ct mai mult sfera de intimitate a indivizilor i de preveni apariia, aici, a unor focare de independen sau chiar de opoziie. De aceea, poate, n contextul unor regimuri totalitare, o anumit vestimentaie, un anumit fel de a purta prul, preferina pentru un anumit gen muzical, au o semnificaie mai pronunat contestatar, att pentru putere, ct i pentru indivizi, dect ntr-un alt tip de societate. Semnificaiile politice mai pronunate ale unor astfel de gesturi sunt sesizate att de cei care impun canoane vieii private, ct i de cei care se mpotrivesc lor. Modul n care fiecare individ se conformeaz acestui sistem de norme este urmrit prin intermediul unui aparat birocratic de mari dimensiuni n cadrul cruia poliia politic ocup locul central. Controlul coercitiv, realizat printr-un vast aparat de represiune, reprezint o trstur a regimurilor totalitare. Poliia politic tinde s supravegheze orice activitate social, ea se infiltreaz n toate structurile partidului-stat, n toate organizaiile subordonate mai mult sau mai puin acestuia, i formeaz o reea de informare care acoper ntreaga societate. Ea devine unul
101

dintre principalele instrumente prin care se exercit puterea totalitar. Rolul ei nu este doar de a aduna informaii despre fiecare membru al societii, indiferent ce loc ocup acesta n ierarhiile aparatului de putere ci, n acelai timp, i de a sanciona comportamentele care ncalc normele stabilite de putere, de a elimina orice duman real sau potenial. Poliia politic nu reprezint doar ochii i urechile puterii totalitare ci i braul narmat al acesteia. n condiiile n care separarea puterilor nu mai exist, n cadrul statului totalitar, poliia politic, acionnd direct n numele celor care dein puterea politic, stabilete deviana de la norm, real sau nchipuit, a unei anumite persoane, hotrte sanciunea i o i aplic. Norma juridic propriu-zis, atunci cnd nu este pur i simplu ignorat, nu face dect s justifice aciunea poliiei politice iar justiia, ca instituie, dac este implicat, are doar rolul de a confirma formal actele poliiei sau de a colabora cu ea la realizarea represiunii, fr s existe posibilitatea unui control real a supra activitii poliieneti. Orict de mult au dezvoltat regimurile totalitare aparatul represiv al poliiei politice i orict de mult i-au mrit atribuiile, orict de mult reuete ea s se infiltreze n toate structurile organizaionale, nu poate, doar prin funcionarii proprii, s acopere sarcina de a supraveghea ntreaga societate. De aceea, va fi sprijinit, n acest sens, de ctre organizaiile partidului, de ctre instituiile statului, de ctre orice form de organizare acceptat de ctre puterea totalitar. La rndul lor controlate de ctre poliia politic, supraveghindu-i membrii sau angajaii, ele pun la dispoziia acesteia orice informaie asupra oricrui comportament considerat deviant. n plus, exist o reea de informatori infiltrai n ntreg corpul social. Se creeaz reele de control suprapuse i intersectate, o plas capabil s surprind orice comportament, orice gest, orice gnd de nesupunere. Caracterizarea statelor totalitare drept state poliieneti este, deci, cu totul ndreptit. Regimurile totalitare nu pot fi caracterizate pur i simplu ca represive. Ele au utilizat teroarea ca mod de guvernare, n mod declarat, dndu-i dimensiuni nemaintlnite, la scara ntregii societi. Puterea totalitar menine o stare de rzboi permanent, chiar dup ce i-a eliminat dumanii interni reali. Ea se declar mereu ameninat, din exterior dar mai ales din interior, inventeaz dumani atunci cnd acetia nu mai exist pentru c existena lor justific teroarea. Dumani sunt declarai nu doar cei care se mpotrivesc efectiv puterii ci i cei care ar putea s o fac, cei care aparin unor categorii determinate, unor clase, unor rase, unor profesiuni destinate excluderii de ctre putere sau privite cu nencredere de ctre aceasta, cei care nu se
102

conformeaz, sau nu se conformeaz cu destul zel, comenzilor regimului. Teroarea se caracterizeaz prin duritatea represiunii, a pedepselor aplicate i prin masa mare a celor sancionai. Aparatul coercitiv al statutului aplic pedepse disproporionate n raport cu deviana comportamentelor sancionate. Pe de o parte, normele stabilite de putere pot fi interpretate de ctre aceasta ntr-un sens foarte larg, conferind unor comportamente relativ puin periculoase pentru sistem o semnificaie mult mai grav. Pe de alt parte, puterea ncearc s normeze, ntr-o ct mai mare msur, viaa public i privat a individului dnd oricrei nclcri a acestor norme o semnificaie politic i pedepsind-o foarte dur. Arbitrariul sancionrii, interpretarea excesiv de dur a abaterilor de la norme, este nsoit de arbitrariul alegerii victimelor terorii. Nu este neaprat nevoie s fi nclcat n mod real o norm pentru a fi sancionat ci este suficient ca un gest, un comportament, s fie interpretat ca dumnos de ctre reprezentanii puterii sau s intri ntr-o categorie pe care puterea dorete, n mod planificat, s o elimine sau s o marginalizeze la un moment dat. Acest comportament al puterii contribuie n mod substanial la generalizarea fricii i, corolar al ei, la generalizarea supunerii oarbe, aceasta acordnd o mai mare ans de supravieuire. Chiar n perioadele ulterioare ale regimului comunist, n care nu s-a mai apelat direct la teroare, n care legislaia represiv a fost mai lejer, n care execuiile sumare i lagrele au disprut, n care delictele politice s-au redus i au fost mbrcate n alte ncadrri juridice, fiind sancionate n alte moduri, mai blnde, frica a rmas, la nivelul majoritii membrilor societii, susinut att de memoria colectiv ct i de meninerea aparatului de supraveghere avnd n centru poliia politic. Chiar dac aparatul represiv al puterii totalitare prea adormit, el se putea trezi oricnd i reaciona cu duritate la orice comportament potrivnic puterii. Teama se generalizase la nivelul ntregii societi i ea inducea sentimentul c eti un nimeni, c nu ai nici un drept ( A. Soljenin, 1997, vol. II, p. 447). Orict de bine pus la punct ar fi acest sistem de control extern, el nu poate asigura dominaia total asupra individului. De aceea regimurile totalitare au fost preocupate n mod deosebit de completarea acestui control extern cu autocontrolul, de modelarea personalitii membrilor societii n aa fel nct s obin supunerea voluntar din partea lor. Totalitarismul nu se mulumete niciodat s conduc prin mijloace externe, anume prin stat i printr-o mainrie a violenei; mulumit ideologiei sale deosebite i rolului care-i este atribuit n
103

aparatul de constrngere, totalitarismul a descoperit un mijloc de a domina i teroriza fiinele omeneti dinluntru (H. Arendt, 1994, p. 428). Aa se explic eforturile pe care le fac aceste regimuri pentru crearea omului nou, atenia pe care o acord educrii tuturor membrilor societii. Meninnd controlul extern foarte strict asupra individului, ele au crezut c pot s impun acele transformri la nivelul personalitii care s le permit dominaia total asupra lumii interioare a tuturor membrilor societii. Intenia lor este de a face s creasc rolul autocontrolului, de a modifica comportamentul. Aceasta presupune stpnirea proceselor de socializare i utilizarea lor n scopul instaurrii i meninerii dominaiei totale. Att regimurile comuniste ct i cele fasciste au crezut c pot realiza acest obiectiv i c, n timp, oamenii asupra crora i exercit dominaia vor deveni cu adevrat oameni noi. Regimurile totalitare, n ncercarea lor de a controla procesul de socializare n ansamblul su, au urmrit s impun acestuia un coninut unic, la scara ntregii societi, un ansamblu de valori, norme, atitudini, modele de comportament bine impregnate de ideologia oficial. Pe de alt parte, i-au impus controlul asupra agenilor de socializare: familia, coala, grupurile i organizaiile, mass media. Influena oricrei alte subculturi, opus sau doar diferit de cea acceptat de putere trebuia eliminat sau limitat. Orice agent de socializare a crui aciune scpa controlului puterii totalitare trebuia eliminat. Prin socializare se ncerca de fapt construcia unei realiti subiective marcat de cadre ideologice, interiorizarea lumii utopice a ideologiei totalitare i, n acelai timp, nvarea supunerii absolute fa de deintorii puterii totalitare, cei care acionau n numele respectivei ideologii. Desocializarea, neleas ca eliminare a atitudinilor, normelor, modelelor de comportament anterior internalizate i resocializarea, adic interiorizarea unui nou sistem de valori, norme, atitudini, modele de comportament acceptate i impuse de ctre puterea totalitar, au fost nsoite, n totalitarismele clasice cel puin, de teroare, ca suport al nvrii sociale. Pentru totalitarismele clasice, lagrul de concentrare, devenit o emblem tragic a acestor regimuri, este instituia cea mai tipic n cadrul creia se produce desocializarea i resocializarea. Totui resocializarea nu este prezent, la scar mare, doar n faza de nceput a regimurilor totalitare cnd acestea ncearc s se impun unei populaii socializate ntr-un alt context politic, cultural, ci pe ntreaga durat de existen a acestor regimuri. Obiectivul formrii, al
104

reeducrii, al combaterii influenelor retrograde, rmne o permanen. Acest fapt indic att imposibilitatea de a controla total procesul de socializare, agenii socializatori, sursele de influen asupra formrii lumii interioare a indivizilor, ct i faptul c realitatea obiectiv n care triesc membrii societii, distana dintre realitatea prezentat n discursul puterii i strile de fapt cu care se confrunt zilnic oamenii, are rolul de a fragiliza, de a contracara influena formativ a puterii. ntr-o societate n care politicul are tendina de a invada toate activitile sociale, viaa public, dar i privat, socializarea politic ocup un loc de prim ordin. coala, organizaiile politice sau de mas, mass media, n bun msur chiar i familia, au sarcina de a realiza, n mod manifest aceast socializare politic, pe baza coninuturilor stabilite de putere. Ele trebuie s impun, la nivelul fiecrui individ o anumit cultur politic adic un ansamblu de orientri politice specifice atitudini fa de sistemul politic i deferitele sale pri, precum i atitudini fa de rolul binelui n sistem (G. A. Almond, S. Verba, 1996, p. 43). Evident c acestea sunt atitudini pozitive fa de regim i de reprezentanii lui, de adeziune la proiectele lor, de supunere absolut. Dar, multe din coninuturile pe care puterea, prin agenii si socializatori, vrea s le vad internalizate la nivelul indivizilor sunt acceptate doar din complezen sau uitate. Totui, ceea ce individul nva, att din eforturile de socializare politic explicit fcute de diferit e instane ct mai ales din propriile sale experiene socializatoare, din coal, din participarea la activitile diferitelor organizaii politice sau politizate, de la locul de munc, din memoria colectiv, este c trebuie s se supun comenzilor puterii politice, c nesupunerea poate avea consecine foarte grave pentru el. Contactul, direct sau indirect, cu aparatul represiv, duritatea sanciunilor, teroarea sau amintirea, ameninarea acesteia, contribuie decisiv la nvarea supunerii absolute ca mod tipic de comportament politic. Faptul c socializarea politic, n sensul specific pe care am ncercat s-l subliniem, este un obiectiv central i declarat al regimurilor totalitare, faptul c ele ncearc s impun internalizarea unor valori, atitudini, norme pentru toate sferele vieii individului i s controleze ntregul proces de socializare, ne face s considerm c putem vorbi de o politizare a socializrii. Efortul socializator al puterii, presiunea pe care aceasta o exercit asupra individului, l marcheaz cu siguran pe acesta dar nu se traduce integral n cristalizarea lumii subiective dorite de putere. Pe de alt parte, regimul nu reuete s fac acceptate integral valorile, normele,
105

atitudinile, modelele de comportament pe care le impune la nivelul tuturor agenilor de socializare. Unii dintre acetia, ca familia, grupurile informale, unele organizaii chiar, cum este biserica de exemplu, l vor socializa pe individ plecnd de la alte repere dect cele impuse de putere.

4.4. Varietatea totalitarismelor reale Conceptul de totalitarism se refer, deci, la un tip ideal, a crui esen const n dominaia total a puterii politice asupra societii i a individului. Evident c, pe lng asemnrile de esen, regimurile totalitare reale sunt diferite printr-o serie de aspecte care in de modul n care au fost instaurate, de coninutul ideologiei de la care se reclam i prin care se autolegitimeaz, de structura aparatului lor de putere, de gradul de realizare a dominaiei totale asupra societii , de mijloacele pe care le-au folosit pentru realizarea acesteia, de consecinele pe care le -au avut asupra istoriei rilor n care s-au instalat. Diferenele sunt determinate att de ideologiile fondatoare i de proiectul politic derivat din ele, ct i de specificul partidului sau micrii totalitare care i asum realizarea lui, de contextul istoric, social, economic, cultural al rii n care regimul se instaureaz, de tradiiile acesteia, de conjunctura internaional n care preiau puterea politic i n care evolueaz. Este normal deci, referindu-ne la anumite regimuri politice reale, s vorbim de totalitarisme, care se apropie, fiecare dintre ele, ntr -un moment sau altul al evoluiei lor, mai mult sau mai puin, de trsturile tipului ideal al totalitarismului. n general, este acceptat existena a dou tipuri de totalitarism : totalitarismul de stnga (sau al extremei stngi), comunismul, i totalitarismul de dreapta (sau al extremei drepte), fascismul. Este vorba de dou familii de regimuri politice totalitare. n cadrul fiecreia exist diferene, uneori importante. n cazul comunismului acestea sunt mai mici, datorit faptului c regimurile comuniste au adoptat, de regul, modelul leninist stalinist, fie c el a fost imitat din raiuni ideologice fie c a fost impus prin for. ntre fascisme, diferenele sunt mai pronunate, uneori chiar de natur ideologic, varianta cea mai apropiat de tipul ideal al totalitarismului fiind nazismul german. Intenia dominaiei totale asupra societii exist n proiectul politic al acestor regimuri, se menine atta ct ele exist, chiar dac, pentru unele aceast dominaie rmne un deziderat nerealizat sau, pentru altele, n anumite faze de evoluie, avem de a face cu o anumit relaxare,
106

n general cu o reducere a caracterului violent al represiunii i cu o slbire a controlului asupra unor sectoare ale activitii sociale, ale vieii publice sau private. Am artat anterior c n acest sens folosea Havel termenul de posttotalitarism, pentru a desemna regimurile comuniste dup Stalin, rmase totalitare n esen dar folosind alte mijloace de a impune dominaia total. De fapt, exemple de revenire la o stare mai apropiat de modelul clasic, dup o perioad de relaxare, sau apariia n anumite ri a unor noi regimuri comuniste care imit ndeaproape acest model, pot fi gsite. Este cazul revoluiei culturale din China sau, ntr-un anumit sens al perioadei de dup 1971 n Romnia sau al regimului instaurat de khmerii roii n Cambodgia. Clasificrile regimurilor totalitare aprute n ultimii ani ncearc s cuprind i o treia form de totalitarism, de natur teocratic, de tipul regimurilor islamice din Iran sau Afganistan. n acest sens A. Touraine vorbete despre trei mari tipuri istorice de regimuri totalitare: naionaliste, teocratice i modernizatoare. Primul tip include fascismele, care opun o esen naional sau etnic universalismului fr rdcini al capitalismului, al pieei. Al doilea tip, apropiat de primul, se sprijin pe fiina istoric a unei religii, instaureaz controlul unui Statsect asupra ntregii societi. Al treilea tip, care include regimurile comuniste, se prezint ca un agent al modernizrii, al progresului, vorbind n numele Istoriei (A. Touraine, 1994, pp. 169171). n privina totalitarismului teocratic islamic probabil c evoluiile istorice ulterioare i cercetrile asupra lui vor aduce mai multe clarificri. Nu este n intenia noastr s facem o analiz comparativ a comunismului i fascismului. n paginile anterioare am ncercat s prezentm cteva asemnri de esen ntre ele. Acceptarea conceptului de totalitarism presupune i acceptarea existenei acestor asemnri ca i a specificului fiecruia precum i a diferenelor dintre regimurile comuniste i dintre regimurile fasciste. Vom sublinia, la modul foarte general, cteva idei legate de raportul dintre cele dou forme principale de manifestare ale totalitarismului. n primul rnd, trebuie s artm c apariia lor este legat de un context istori c asemntor. Ele sunt, n momentul apariiei, un rspuns la traumele epocii industriale (Z. Brzezinski, 1993, p. 12). Au aprut n ri care se considerau mai napoiate sau mai slabe n comparaie cu cele mai puternice i prospere state capitaliste, promind s rezolve problema rmnerii n urm, s revigoreze economia, s ntreasc puterea i prestigiul statelor respective, s contracareze influena marilor puteri capitaliste, s ofere un grad ridicat de
107

bunstare membrilor societii. Contextul intern al rilor n care s-au instaurat asemenea regimuri este acela al unei moderniti nedesvrite (R. Dahrendorf, 1996, p. 113). Pentru a iei din aceast situaie, att fascismul ct i comunismul promit modernizarea, dar pe o alt cale dect cea capitalist. Fascismele au renunat, imediat dup preluarea puterii, la aceast promisiune propagandistic de delimitare de capitalism, n timp ce regimurile comuniste au reuit impunerea economiei socialiste, gsindu-i n aceasta un puternic sprijin pentru instaurarea i meninerea dominaiei totale asupra societii. Att pentru fascism, ct i pentru comunism, contextul imediat care a fcut posibil instaurarea lor a fost primul rzboi mondial. Evident ne referim aici la comunismul sovietic, devenit ulterior, ntr-un alt context istoric, modelul urmat de celelalte ri comuniste. Primul rzboi a creat, att n Rusia ct i n Italia sau n Germania, contextul social, economic, politic, psihosocial care a facilitat instaurarea regimurilor totalitare. Acestea se nasc din acelai sol, rzboiul: sunt fructele aceleiai istorii (F. Furet, 1996, p. 178). Una dintre deosebirile cel mai des invocate dintre fascism i comunism, considerat de muli ca esenial, este cea care ine de fundamentarea ideologic a celor dou regimuri. Ideologia comunist i ideologiile care stau la baza fascismului sau nazismului sunt diferite att prin coninut ct i prin origini. Comunismul apare ca un descendent perfid al internaionalismului liberal al secolului precedent n timp ce fascismele ca apogeul falimentar al patriotismului mistic ce anima micrile naionaliste ale epocii(I. Berlin, 1996, p. 85). Ideologia comunist, marxismul simplificat i dogmatizat de ctre Lenin i mai apoi de ctre Stalin, are o mai mare coeren, n timp ce ideologiile fascismului i nazismului, avnd un caracter mai eclectic, au i o construcie mai fragil. Chiar dac fac parte din aceeai familie, ntre ideologia fascist, axat pe ideea de naiune i de stat, i cea nazist, centrat pe ideea de ras, exist diferene majore. Mai important dect s subliniem originile i coninuturile diferite ale ideologiilor totalitare de dreapta i de stnga ni se pare s artm funciile asemntoare pe care acestea le joac n instaurarea i funcionarea celor dou forme de regimuri totalitare. Ele vor fundamenta proiectul politic al celor dou tipuri de partide totalitare i, odat cu preluarea puterii, transformate n adevruri unice i infailibile pentru societile respective, vor avea un rol deosebit de important n funcionarea sistemului politic totalitar. Acesta este i motivul pentru
108

care aproape toate definiiile totalitarismului includ referirea la o ideologie. Comunismul i nazismul sunt considerate ideocraii sau regimuri ideologice (A. Besanon, 1995). Ideologiile sunt alibiul regimurilor totalitare, modalitatea lor de legitimare, ele orienteaz, cel puin aparent, activitatea lor politic. Transformate n credine trebuie s asigure coeziunea social i, prin impunerea la nivelul fiecrui individ, trebuie s constituie o gril unic de evaluare a lumii i, n acelai timp, norma suprem a autocontrolului. Este adevrat c, pe msura evoluiei sistemului, ele rmn doar cu funcia de perdea pentru inteniile reale ale puterii, de mijloc de manipulare a maselor i cadru al ritualizrii activitilor i relaiilor sociale Prezentate i impuse de ctre liderii totalitari ca materia unei credine, substana voinei, breviarul aciunii (F. Furet, 1996, p. 205), ideologiile fundamenteaz programul politic al partidelor totalitare. Dei deriv din coninuturi ideologice diferite, au obiective specifice diferite i presupun mijloace i prghii de realizare de multe ori diferite, aceste programe politice au numeroase asemnri de esen. n primul rnd ambele i propun o schimbare radical a societii i a omului, distrugerea vechii ordini i instituirea uneia noi. i regimurile totalitare de stnga i cele de dreapta vor s realizeze o revoluionare a ntregii viei sociale. Exist diferene ntre ele n ceea ce privete profunzimea real a acestei revoluii, nivelul la care tempereaz sau opresc avntul distructiv pentru a impune o anumit stabilitate, absolut necesar funcionrii societii. n al doilea rnd, n ambele cazuri, deintorii puterii totalitare i propun de fapt instaurarea dominaiei totale asupra societii, indiferent sub ce form ideologic mascheaz aceast intenie. Gradul de realizare a inteniei de dominare total poate fi diferit de la un tip de totalitarism la altul, de la un regim totalitar concret la altul, de la o perioad la alta n evoluia aceluiai regim. n ambele tipuri de regimuri totalitare spaiul politic este dominat de ctre partidul unic care i subordoneaz statul i prin intermediul acestui aparat de putere al partidului -stat controleaz ntreaga via social. Structura acestui aparat de putere, gradul su de central izare pot fi diferite. n cazul nazismului, de exemplu, este mai evident meninerea unor centre de putere relativ independente i concurente supuse liderului totalitar n timp ce n regimurile comuniste, dei apar de asemenea ierarhii de putere concurente care se ntlnesc la vrf, caracterul unitar al partidului-stat, monolitismul lui este mai evident. S-a subliniat adesea faptul c n timp ce n comunism, n general, economia este
109

subordonat statului, proprietatea privat redus la dimensiuni nesemnificative, fascismele menin proprietatea privat i exercit un control mult mai redus al acesteia prin intermediul statului. Este adevrat c dei se declar anticapitaliste nainte de preluarea puterii partidele totalitare de dreapta nu vor renuna, odat ajunse la putere la forma capitalist de organizare a economiei dei vor gsi mijloace de a o controla. Este ns o diferen de grad de exercitare a dominaiei totalitare i nu una de esen. Am ncercat s prezentm, n paginile anterioare, modalitile de dominare a diferitelor sfere ale vieii sociale de ctre puterea totalitar, fie ea de stnga sau de dreapta. Ar mai trebui poate s subliniem nc odat existena unor asemnri frapante n ceea ce privete modalitile de dominare a individului n cele dou tipuri de totalitarism, folosirea n cadrul ambelor, pe scar larg, a terorii, rolul jucat de poliia politic, eforturile susinute pentru modelarea personalitii tuturor membrilor societii. Avem de a face nu doar cu aceeai intenie de dominare total a societii de ctre puterea politic totalitar ci, n bun msur, cu utilizarea unor metode similare pentru realizarea acestui obiectiv. De fapt se pare c a existat, n perioada clasic a regimurilor totalitare, un interes reciproc pentru metodele de dominare folosite de ceilali ntre comunism i fascism. Plecnd de la ideea c totalitarismul se refer la un tip ideal de regim politic putem accepta att varietatea formelor concrete sub care s-au manifestat aceste regimuri n cadre naionale i istorice diferite dar i existena unei esene comune care fac din ele una dintre modalitile caracteristice de organizare politic n secolul XX.

Bibliografie: 1. ADORNO, Theodor W., FRENKEL-BRUNSWIK, Else, LEVINSON, Daniel J., SANFORD, Nevitt R., [1950] (1982), The Authoritarian Personality, W.W. Norton&Company, New York, London 2. ANDREI, Petre, (1936), Sociologie general, Ed. Scrisul Romnesc, Craiova 3. ANSART, Pierre, (1985), Sociologie des totalitarismes, n M. Grawitz, J. Leca, Trait de science politique, tome 2, P.U.F., Paris

110

4. ARENDT, Hannah, [1951] (1994), Originile totalitarismului, Ed. Humanitas, Bucureti (trad. I. Dur, M. Ivnescu) 5. ARISTOTEL, [1924] (1996), Politica, Ed. Antet, Bucureti (trad. El. Bezdechi) 6. ARON, Raymond, [1965] (2001), Democraie i totalitarism, Ed. ALL, Bucureti (trad. S. Ceauu) 7. BDESCU, Ilie, (1993), Rdcinile europene ale totalitarismului, n Arhivele totalitarismului, Anul III, nr.1/1993 8. BEILHARZ, P., ROBINSON, G., RUNDELL, J. (eds.), (1993), Between Totalitarianism and Postmodernity: a Thesis eleven Reader, The Mit Press, Cambridge, Massachusetts 9. BERLIN, Isaiah, [1969] (1996), Patru eseuri despre libertate, Ed. Humanitas, Bucureti (trad. L. tefan-Scalat) 10. BESANON, Alain, [1977] (2007), Originile intelectuale ale leninismului, Ed. Humanitas, Bucureti (trad. L. Vcar) 11. BESANON, Alain, [1976] (1995), Despre dificultatea definirii regimului sovietic, n Polis, nr. 1/1995 12. BESANON, Alain, [1998] (1999), Nenorocirea secolului. Despre comunism, nazism i unicitatea oah-ului, Ed. Humanitas, Bucureti (trad. M. Antohi) 13. BOIA, Lucian, [1993] (1999), Mitologia tiinific a comunismului, Ed. Humanitas, Bucureti 14. BOUDON, Raymond, BOURRICAUD, Franois, [1982] (2000), Dictionnaire critique de la sociologie, P.U.F., Paris 15. BRACHER, Karl Dietrich, (1976), Tradition et rvolution dans le national-socialisme, n M. Grawitz, J. Leca, (1985), Trait de science politique, tome 2, P.U.F., Paris 16. BRZEZINSKI, Zbigniew, [1989] (1993), Marele eec. Naterea i moartea comunismului n secolul XX, Ed. Dacia, Cluj-Napoca (trad. M. Jucan) 17. CARRRE dENCAUSSE, Helne, (1985), LURSS ou le totalitarisme exemplaire, n M. Grawitz, J. Leca, Trait de science politique, tome 2, P.U.F., Paris 18. CATHALA, Henri-Pierre, [1986] (1991), Epoca dezinformrii, Ed. Militar, Bucureti (trad. N. Brbulescu)

111

19. CESEREANU, Rxandra (coord.), (2006), Comunism i represiune n Romnia. Istoria tematic a unui fratricid naional, Ed. Polirom, Iai 20. CHAGNOLLAUD, Dominique, (2006), Science politique, ed. a 6-a, Dalloz, Paris 21. CIOROIANU, Adrian, (2005), Pe umerii lui Marx. O introducere n istoria comunismului romnesc, Ed. Curtea veche, Bucureti 22. COURTOIS, Stphane, WERTH, Nicolas, PANN, Jean-Louis, PACZKOWSKI, Andrzej, BARTOSEK, Karel, MARGOLIN, Jean-Louis, [1997] (1998), Cartea neagr a comunismului. Crime, teroare, represiune, Ed. Humanitas, Bucureti (trad. M. Ivnescu i alii) 23. DASCLU, Dan Ioan, (2002), Personalitatea totalitar, Ed. Didactic i pedagogic, Bucureti 24. DAVID, Claude, [1979] (2004), Hitler i nazismul, Ed. Corint, Bucureti (trad. M. tefnescu) 25. DJILAS, Nilovan, (1983), The Disintegration of Leninist Totalitarianism, n I. Howe (ed.), 1984 revisited. Totalitarianism in Our Century, Harper&Row, New York 26. DOMENACH, Jean-Luc, (1985), La Chine ou les tribulations du totalitarisme, n M. Grawitz, J. Leca, Trait de science politique, tome 2, P.U.F., Paris 27. DOMENACH, Jean-Luc, [1992] (f.a), China: arhipelagul uitat, Ed. Antet, Bucureti (trad. M. Columbeanu) 28. FERROL, Gilles (sous la direction de), (1991), Dictionnaire de sociologie, Armand Colin, Paris 29. FERRY, Luc, PISIER-KOUCHNER, Evelyne, (1985), Thorie du totalitarisme, n M. Grawitz, J. Leca, Trait de science politique, tome 2, P.U.F., Paris 30. FREI, Norbert, [1987] (2007), Statul Fhrerului. Regimul naional-socialist. 19331945, Grupul Editorial Corint, Bucureti (trad. I. Cristea) 31. FRUNZ, Victor, [1984] (1990), Istoria stalinismului n Romnia, Ed. Humanitas, Bucureti 32. FURET, Franois, [1995] (1996), Trecutul unei iluzii. Eseu despre ideea comunist n secolul XX, Ed. Humanitas, Bucureti (trad. E. Marcu, V. Russo) 33. GUICHONNET, Paul, [1966] (2002), Mussolini i fascismul, Ed. Corint, Bucureti (trad. M. tefnescu, A. Kacs)
112

34. HAVEL, Vclav, (1997), Viaa n adevr, Ed. Univers, Bucureti (trad. J. Grosu) 35. HEINEN, Armin, [1986] (1999), Legiunea Arhanghelul Mihail. Micare social i organizaie politic. O contribuie la problema fascismului internaional, Ed. Humanitas, Bucureti (trad. Cornelia i Delia Eianu) 36. HELLER, Michel, NEKRICH, Aleksandr, (1985), Lutopie au pouvoir. Histoire de lU.R.S.S. de 1917 nos jours, Calmann-Lvy, Paris 37. HOWE, Irving (ed.), (1983), 1984 Revisited. Totalitarianism in Our Century, Harper&Row, New York 38. JELEV, Jeliu, [1982] (1992), Fascismul, Ed. tiinific, Bucureti (trad. T. Iovan) 39. KOLAKOVSKI, Leszek, (1983), Totalitarianism and the Virtue of the Lie, n . Howe (ed.), 1984 revisited. Totalitarianism in Our Century, Harper&Row, New York 40. KORCHAK, Alexander, (1994), Contemporary Totalitarianism. A Systems Approach, Columbia University Press, New York 41. LAYTON, Geoff, [1992] (1997), Germania: Al Treilea Reich, 1933-1945, Ed. ALL, Bucureti (trad. C. Popa) 42. LESCURE, Jean-Claude, [1998] (2002), Fascismul i nazismul, Institutul European, Iai (trad. B. Geangalu) 43. LYNCH, Michael, [1991] (1994), Stalin i Hrusciov: URSS, 1924-1964, Ed. ALL, Bucureti (trad. R.A.Duma) 44. LYNCH, Michael, [1992] (2000), Reaciune i revoluie: Rusia 1881-1924, Ed. ALL, Bucureti (trad. E. Stere) 45. LYNCH, Michael, [1998] (2004), Republica Popular Chinez dup 1949, Ed. ALL, Bucureti (trad. S. Ceauu) 46. MAXIM, Tudor-Sorin, (2000), Politologie, Ed. Universitii din Suceava 47. MICHNIK, Adam, [1985] (1997), Scrisori din nchisoare i alte eseuri, Ed. polirom, Iai (trad. A. Babei, M. Mihie) 48. MONTESQUIEU, Charles Louis de Secondant, Baron de, [1748] (1964), Despre spiritul legilor, vol. I, Ed. tiinific, Bucureti (trad. A. Rou) 49. NOLTE, Ernst, [1997] (2005), Rzboiul civil european, 1917-1945. Naional-socialism i bolevism, Grupul Editorial Corint, Bucureti (trad. I. Cristea)

113

50. POPPER, Karl R., [1945] (1992, 1993), Societatea deschis i dumanii ei, vol. I i II, Ed. Humanitas, Bucureti (trad. D. Stoianovici) 51. ROBSON, Mark, [1992] (1997), Italia: liberalism i fascism, 1870-1945, Ed. ALL, Bucureti (trad. M. Mazilu) 52. SARTORI, Giovanni, [1987] (1999), Teoria democraiei reinterpretat, Ed. Polirom, Iai 53. SOLJENIN, Alexandr, [1973] (1997,1998), Arhipelagul Gulag, vol. I-III, Ed. Univers, Bucureti (trad. N. Iliescu) 54. SOULET, Jean-Franois, [1996] (1998), Istoria comparat a statelor comuniste din 1945 pn n zilele noastre, Ed. Polirom, Iai (trad. S. Albiteanu, A. Zbarcea) 55. SOUVARINE, Boris, [1935] (1999), Stalin. Studiu istoric al bolevismului, Ed. Humanitas, Bucureti (trad. Doina Jela Despois) 56. TALMON, J.L., (1960), The Origins of Totalitarian Democracy, F.A. Praeger, New York 57. TNASE, Stelian, (1997), Anatomia mistificrii, 1944-1989, Ed. Humanitas, Bucureti 58. TNASE, Stelian, (1998), Elite i societate. Guvernarea Gheorghiu-Dej, 1948-1965, Ed. Humanitas, Bucureti 59. TISMNEANU, Vladimir, [1988] (1997), Mizeria utopiei. Criza ideologiei marxiste n Europa Rsritean, Ed. Polirom, Iai (trad. L. Lipovan) 60. TISMNEANU, Vladimir, (2004), Scopul i mijloacele. Eseuri despre ideologie, tiranie i mit, Ed. Curtea veche, Bucureti 61. TISMNEANU, Vladimir, (2005), Stalinism pentru eternitate. O istorie politic a comunismului romnesc, Ed. Polirom, Iai 62. TOURAINE, Alain, [1994], Quest-ce que la dmocratie ?, Fayard, Paris 63. USCTESCU, George, [1952] (2005), Europa absent, Institutul European, Iai (trad. S. Avarvarei) 64. WIERZBICKI, Piotr, [1987] (1996), Structura minciunii, Ed. Nemira, Bucureti (trad. C. Geambau)

114

5. Masele n viaa politic


ncepnd cu secolul al XIXlea, dar mai ales n secolul XX, s-a observat un proces de masificare social, care a dus la generalizarea societii de mas, la impunerea ei ca form de existen a societii moderne. Procesele sociale de care sunt legate apariia i generalizarea societii de mas sunt concentrarea populaiei n mari centre, ca urmare a industrializrii i urbanizrii, impunerea economiei de consum tinznd spre mondializare, dezvoltarea comunicaiilor de mas. Ceea ce difereniaz acest nou tip de societate de cea tradiional este disoluia grupurilor primare, dezintegrarea micilor comuniti locale, deplasarea funciilor de socializare n afara familiei, diminuarea rolului solidaritii colective, caracterul preponderent impersonal al relaiilor interumane, uniformizarea condiiilor de via ale indivizilor. Este adevrat c acest model al societii de mas a fost pus n discuie, contestat chiar, cel puin unele dintre aspectele sale. Cercetrile fcute de P. Lazarsfeld sau R. K. Merton la nceputul celei de a doua jumti a secolului XX, au artat c i n cadrul societii de mas persist relaiile personale, se menin grupurile primare, c nu avem de a face, totui, cu o vast societate anonim. Att sociologia, ct i psihologia social, a cror apariie este, n fond, contemporan cu apariia societii de mas, au fost preocupate, de fenomenele de masificare social. Ele au ncercat s defineasc acest nou tip de societate, masele, omul de mas, condiiile n care acestea apar, consecinele lor n plan social i individual. Au aprut, n acest sens, numeroase teorii ale "societii de mas", s-a conturat o "psihologie a mulimilor". Trecerea de la societatea tradiional la societatea modern, diferenele care apar ntre ele au fost prezentate, nc de la sfritul secolului al XIX-lea, de ctre F. Tnnies, n celebra sa lucrare, aprut n 1887, "Comunitate i societate" (Gemeinschaft und Gesellschaft). Comunitatea, spunea sociologul german, bazat pe "voin organic", pe ordinea natural, biologic, afectiv, este ca un organism viu, bine integrat. Viaa social, reglementat de cutume, se desfoar la nivelul familiei, al satului, al micului orel ("burgul"). Starea de societate se bazeaz pe "voina reflectat", pe convenie, pe contract, pe legislaie, pe opinie public. Ea se desfoar la nivelul marelui ora, al statului. Omul comunitar are un caracter panic, familial, sentimentele lui sunt modelate de cultur i de religie, starea mental este impregnat de "triri de contiin", nu de stri reflexive, intelectualizate. Omul societal este un om convenional, sentimentele sale sunt modelate de politic, starea lui mental este dominat de cunotine (cf. I. Bdescu, 1994, pp. 168 178). Cu toate criticile care i s-au adus, teoria lui Tnnies a marcat ntreg demersul teoretic ulterior asupra societii moderne ca societate de mas, pentru c societatea de mas poate fi considerat ca "etapa final n trecerea de la gemeinschaft la gesellschaft" (I. Mihilescu, n C. Zamfir, L. Vlsceanu, eds., 1993, p. 559). Definirea societii de mas presupune un anumit mod de definire a maselor, a rolului lor social i politic. n acest sens teoriile sociologice ale elitei, aa cum au fost formulate n perioada lor "clasic" de V. Pareto, G. Mosca, R. Michels, consider c elitele sunt cele care au rolul hotrtor n istorie, masa fiind cea care suport actul guvernrii, avnd un rol pasiv. Masa este opus elitei dar este, n acelai timp, baza de recrutare a acesteia. n spiritul acestor teorii
115

elitiste se situeaz i definiia pe care o d maselor Jose Ortega y Gasset n celebra sa lucrare aprut n 1930, "Revolta maselor". Masa este mediocritatea revoltat. mprirea societii n mase i n elite transcede structura de clas. Dac elitele, "minoritile", sunt "indivizi sau grupuri de indivizi calificai n mod special" , masa este "ansamblul de persoane nu neaprat calificate", obinuite. Este reluat o idee a a lui G. Le Bon care spunea c mulimile nu cumuleaz inteligena, ci mediocritatea" (G. Le Bon, 1990, p. 15). Aparine masei "omul mediu", "omul ca om nedifereniat de ceilali semeni", "orice individ care nu-i atribuie valori bune sau rele din motive speciale, ci se simte ca toat lumea", "nu-i ncercat de neliniti, ci dimpotriv, se simte n largul su cnd se gsete asemntor cu ceilali" (J. Ortega y Gasset, 1994, pp. 4345). n societatea modern masele apar n prim plan, "i asum activiti proprii minoritilor". Este o stare de "hiperdemocraie", nelinititoare, n care "sufletul mediocru, tiindu-se astfel, are cutezana de a afirma drepturile mediocritii i le impune pretutindeni" (id. p. 48). Exist, ns, i teorii asupra maselor care, dei exprim acelai "punct de vedere conservator" (R. Nisbet, 1983, p. 195), nu le mai raporteaz pe acestea, n mod explicit la elite, ci accentueaz doar caracterul lor nestructurat, atomizarea indivizilor i alienarea lor n cadrul masei, uurina cu care masele pot fi manipulate. Este viziunea pe care o vor mprti muli dintre analitii fenomenului totalitar i creia, n acest sens, H. Arendt i va aduce notorietatea. Printre primii care au vzut n societatea de mas pepiniera totalitarismului trebuie amintii Peter Drucker, Herman Rauschning, Emil Lederer, Karl Jaspers. Pentru K. Jaspers, a crui student a fost Hannah Arendt, "masele se constituie acolo unde oamenii lipsii de o lume autentic, fr origine i rdcini, devin disponibili i interanjabili" (K. Jaspers, 1986, p. 230). Masei i lipsete stratificarea, spre deosebire de popor, nu are contiin de sine i, deci, nici responsabilitate. n aceste condiii, poate fi uor sugestionat, manipulat. Astfel, masa apare ca "o form de coexisten uman similar celei proprii unei grmezi de nisip, manipulabil ca i aceasta" (id., p. 231). Ideea sugestionabilitii maselor fusese formulat de "psihologia mulimilor", aa cum se constituise ea prin operele fondatoare ale lui Gustave Le Bon, Gabriel Tarde i Sigmund Freud. Societatea acioneaz ca un atomizor, destram legturile tradiionale, distruge solidaritatea grupurilor, pune sub semnul ntrebrii credinele religioase, i izoleaz pe indivizi unii de alii. Aceti indivizi izolai se reunesc n amestecuri instabile i violente care sunt mulimile. Inclus n mulime, individul sufer, sub influena acesteia, o modificare, uneori profund, a activitii sale psihice. Are loc o diminuare a facultilor sale intelectuale, o intensificare a reaciilor emoionale i manifest un dezinteres pentru interesele personale, devine neegoist. Mulimea capt "caracteristici noi, extrem de diferite de ale fiecruia din indivizii care o compun" (G. Le Bon, 1990, p. 12). Are loc o uniformizare, formarea unei "uniti mentale", care fac mulimile superioare, din punct de vedere etic, membrilor lor, dar le situeaz, din punct de vedere intelectual, la nivelul cel mai de jos al acestor membri. Responsabil pentru formarea mulimilor este fenomenul sugestiei. Psihologia mulimilor propune un model al iraionalitii acestora. Dac la nivel individual predomin raionalitatea, la nivelul mulimii
116

iraionalitatea este cea care predomin. Dac un individ poate fi convins, pe cale raional, prin argumente, mulimea nu poate fi dect sugestionat. La nivelul ei nu-i au locul dezbaterea, discuia, interogaia critic, ceea ce asigur coerena unei mulimi i o face s acioneze ntr-un anumit fel, este credina. "Acela care intenioneaz s implice o mulime cu trup i suflet, trebuie s-i precizeze acesteia crezul pe structura de asemnare a unei religii" (S. Moscovici, 1996, p. 404). Credina este cea care asigur coerena mulimii i tot ea i fundamenteaz aciunea. Psihologia mulimilor s-a constituit i ca o teorie politic menit s ofere soluia guvernrii maselor. Considernd, n 1895, c se intrase "ntr-o veritabil er a mulimilor", Le Bon arta c "n cunoaterea psihologiei mulimilor rezid singura resurs a omului de stat care vrea - nu s le crmuiasc, pentru c lucrul acesta a devenit extrem de dificil n ziua de astzi, ci, mcar, s nu fie pe de-a-ntregul crmuit de ele" (G. Le Bon, 1990, p. 10). Cu toate c "aceast concepie despre societatea de mas are un caracter exagerat de simplu" (S. Moscovici, 1994, p. 87), plecnd de la premisa c individul este o citadel inviolabil n care ceilali ptrund prin sugestie, distrugnd-o, transformndu-l astfel n om al mulimii, ea pare s fi fundamentat n suficient msur aciunea unor lideri politici ai secolului XX, n special a unor lideri ai regimurilor totalitare. Mussolini declara c citise i recitise opera lui Le Bon, n Mein Kampf, Hitler pare a se inspira, adesea, din aceeai oper, dei nu -l citeaz niciodat pe autor, aa cum nu citeaz pe nimeni de altfel, multe dintre aciunile liderilor comuniti par a pleca de la teoriile "psihologiei mulimilor", dei ideologia comunist o considera "reacionar". Evident, nu a fost scopul acestor teorii de a oferi o reet pentru guvernarea totalitar, chiar dac definirea "despotismului occidental" ( S. Moscovici, op cit)., a condiiilor n care poate s apar, este una dintre temele ei predilecte. De altfel, ideologiile totalitare manifest interes i pentru teoriile sociologice ale maselor i societii de mas. Vom gsi, de exemplu, multe ecouri ale teoriilor elitiste, formulate la nceputul secolului XX, la nivelul fascismului i nazismului. Este, poate, necesar s ne referim, n acest context, i la modul n care sunt privite masele de ctre marxism, sociologia care fundamenteaz ideologia comunist. Marxismul este o teorie a claselor, clasele sunt subiecii istoriei. Masele au rolul hotrtor n evoluia societii, dar "masele populare", cuprinznd clasele exploatate, purttoare ale unor noi relaii de producie, pe care poziia lor, n sistemul economic n primul rnd, dar i politic, le face s sesizeze, mai mult sau mai puin precis, "sensul istoriei". Dintre ele, clasa cea mai naintat, cu o "contiin de clas" bine conturat, organizat din punct de vedere politic, purttoare a unui proiect de societate conform cu "progresul istoric", capabil, deci, s coordoneze procesul de schimbare a vechii societi, i asum rolul conductor pe care i-l confer legile obiective ale evoluiei sociale. Clasa conductoare conduce lupta revoluionar a celorlalte clase asuprite, a maselor populare. n capitalism, rolul acesta i revine proletariatului, care se poate i trebuie s se alieze cu "rnimea muncitoare" i cu "intelectualitatea progresist" pentru a realiza transformarea revoluionar a societii pn la instaurarea comunismului deplin. Societatea comunist este o societate fr clase, o societate de mas, n care diferenele dintre oameni, diferene legate de proprietate, natura muncii, venituri, nivel de instrucie, apartenen la comuniti urbane sau
117

rurale, grad de participare la viaa politic etc., trebuie s dispar. Lectura leninist a sociologiei marxiste, de altfel infirmat de evoluia societilor dezvoltate nc din acea perioad, asumarea ca obiectiv politic a utopiei societii comuniste, va genera ideologia comunist totalitar i modelul politic al revoluiei socialiste i construciei "noii societi", model pe care Stalin va continua s-l aplice, accentundu-i caracterul totalitar, model care se va menine, ca i ideologia respectiv, cu toate nuanrile i adaptrile aduse pe parcurs, n toate rile n care a funcionat regimul comunist, pn la prbuirea acestuia. Ideologia comunist i modelul politic nscut din ea au fost baza teoretic a procesului de masificare a societii la care au procedat, de obicei brutal la nceput, regimurile comuniste. n numele realizrii societii "fr clase", a "deplinei egaliti", a "realizrii condiiilor pentru afirmarea deplin a personalitii umane", a unei "societi a deplinei bunstri", se realiza o masificare rapid, avnd consecine, uneori dramatice, pentru membrii societii, menit s asigure meninerea puterii politice de ctre regimurile comuniste, s elimine adversarii politici i posibilitatea constituirii vreunei opoziii, de orice natur, s-i integreze pe membrii societii ntrun ansamblu amorf, manipulabil, obedient, numit, uneori, "poporul unic muncitor". Mai trebuie spus c, dei, n tradiie marxist, modelul politic al comunismului se declara antielitist, el prevedea, de fapt impunerea unei noi elite. Nu este vorba de statuarea rolului conductor al clasei muncitoare, clas care nu a condus niciodat efectiv n societatea comunist, ci de rolul conductor al partidului i, mai ales, de rolul determinant n "conducerea maselor" care trebuia s revin "revoluionarilor de profesie", baza pe care se va forma "nomenclatura", elita societilor comuniste. Indiferent de ideologiile fondatoare, legitimatoare, regimurile totalitare, aa cum artam, accentueaz i accelereaz procesele de masificare a societilor asupra crora i instaureaz dominaia. Este vorba de dou planuri care se ntreptrund i se completeaz reciproc. Pe de o parte, efortul de a distruge vechile structuri sociale, vechile legturi care confereau stabilitate societii anterioare i un anumit grad de siguran individului, dar care pot genera sau sprijini o anumit form de opoziie. Acolo unde nu este posibil eliminarea vechilor instituii sau forme de grupare a indivizilor, se ncearc subordonarea lor, penetrarea lor de ctre reprezentanii partidului stat, politizarea lor ntr-un grad mai mare sau mai mic. Pe de alt parte se urmrete cuprinderea fiecrui individ n sistemul numeroaselor organizaii politice, profesionale sau "de mas", organizaii total subordonate i controlate de ctre partidul-stat. Modelul de societate spre care tind regimurile totalitare este o societate de mas total controlat de ctre deintorii puterii politice, omogenizat din punct de vedere al condiiilor de via, al statusurilor sociale ale membrilor si, dar i al modului lor de a gndi i aciona, unificat printr-o ideologie unic internalizat de fiecare membru al societii, mobilizat continuu pentru ndeplinirea comenzilor puterii politice. Masificarea, privit n cele dou ipostaze ale sale, confer posibilitatea controlului total asupra individului i a societii n ansamblul su, este premisa instaurrii i meninerii dominaiei totale. Masificarea este asumat ca obiectiv ideologic de ctre partidul totalitar, este promis ca trstur a "noii societi", este realizat programatic de regimul totalitar, n numele "uniti i
118

rasiale a poporului" sau a "deplinei egaliti economice i sociale a tuturor oamenilor muncii". Regimurile totalitare o realizeaz prin intermediul partidului-stat care poate crea condiiile pentru uniformizarea statutului economic al indivizilor, i egalizeaz din punct de vedere politic, instaurnd sistemul partidului unic, al reelei de organizaii care sprijin acest partid, eliminnd sau limitnd extrem orice alt tip de organizare social. Regimurile totalitare ncearc s impun modelul "omului nou", s uniformizeze modul de a gndi al oamenilor, sistemul lor de credine, reprezentri, atitudini, i poate s ncerce acest lucru pentru c deine controlul absolut asupra sistemului educaional, folosete o reea de organizaii "de tineret" care contribuie la o socializare a copiilor i tinerilor n concordan cu proiectul "omului nou", controleaz absolut sistemul comunicaiilor de mas, poate folosi acest sistem pentru a influena masele, ntrind influena mediat prin influena direct realizat prin intermediul sistemului de organizaii pe care le controleaz. Totalitarismul i propune mai mult dect egalizarea condiiilor de via ale membrilor societii i modelarea contiinei lor, i propune s tearg diferena dintre viaa privat i viaa public a indivizilor. Viaa privat trebuie s devin transparent pentru putere i trebuie s se conformeze canoanelor impuse de ctre aceasta. Sigur, ne putem ntreba n ce msur acest proces de masificare, de depersonalizare a membrilor societii i de contopire a lor ntr-o comunitate omogen, deplin mobilizat pentru ndeplinirea comenzilor puterii politice, a fost realizat de ctre totalitarismele reale. n cazul regimului nazist din Germania, promisiunea realizrii unei "comuniti populare" (Volksgemeinschaft), care s-i cuprind pe toi arienii i care s depeasc individualismul liberal i conflictul de clas, a rmas, n mare parte, doar "o gselni propagandistic" (G. Layton,1997, pp. 88-117). Nazismul nu a reuit s controleze dect parial economia i nu i-a propus o egalizare a statutului economic al membrilor societii, eliminarea proprietii private, dispariia diferenelor economice. El a reuit doar, n primii ani, o mbuntire a veniturilor muncitorimii, mai ales a celor care lucrau n industria de rzboi, nu a fcut nimic pentru mbuntirea situaiei rnimii, dei ideologia nazist o reprezenta ca fiind, din punct de vedere rasial, cel mai pur element al Volk-ului i o atrsese prin promisiuni de ajutor economic, a asigurat ntrirea poziiei marii finane, care a beneficiat cel mai mult de pe urma programului economic al nazitilor. Pregtirile de rzboi care presupuneau dezvoltarea industriei de armament i situaia precar a micilor fermieri au stimulat migraia spre ora a acestora. n planul vieii politice, regimul a reuit impunerea partidului unic i eliminarea oricrei forme de organizare a adversarilor. Sindicatele au fost subordonate puterii prin Frontul German Al Muncii, organizaiile profesionale au fost nazificate i supuse controlului centralizat al partidului nazist, prin politica de Gleichschaltung, tinerii, femeile au fost incluse n organizaii de mas politizate, poziia bisericii n societate a fost slbit, limitat. Puterea nazist a reuit s pun la punct o impresionant main de propagand, s controleze total mass media i producia cultural. Alturi de sistemul educaional, i el complet controlat de ctre regim, i de organizaiile de tineret, de femei, profesionale, maina de propagand pus la punct de ctre Goebbels a contribuit mult la impunerea ideologiei naziste, la unificarea i uniformizarea ideologic a populaiei, prin nazificare. Trebuie s mai adugm nc un element care a
119

contribuit la crearea unui cadru social depersonalizant n Germania nazist: teroarea arbitrar exercitat de sistemul poliiei politice, care a accentuat starea de nesiguran a fiecrui membru al societii. n cazul regimurilor comuniste, procesul de masificare a fost mai amplu i mai profund. Ele au realizat ntr-o mai mare msur proiectul "poporului unic muncitor". n primul rnd, prin naionalizare, prin "instaurarea relaiilor socialiste de producie", prin reducerea la minimum a proprietii private, a fost eliminat baza autonomiei, a independenei marii majoriti a membrilor societii, impunndu-le statutul unificator de angajai ai statului. Pentru c, n general, rile n care a ajuns comunismul la putere erau ri preponderent agrare, regimurile comuniste au trecut la modernizarea economiei, punnd accentul pe industrializare. Nu discutm aici modelul de industrializare, de modernizare economic pe care l-au promovat, care era depit nc de la iniierea sa, i nici eficiena procesului de modernizare. Din perspectiva problematicii pe care o tratm trebuie s subliniem faptul c acest proces de industrializare a dus la crearea unor mari centre industriale, a unor mari "combinate" i, totodat, la ridicarea gradului de urbanizare, la concentrarea populaiei n centre urbane. Industrializarea i urbanizarea ddeau senzaia modernizrii societii i erau atractive, mai ales pentru populaia rural care, n multe dintre aceste ri, fusese deposedat de proprietatea asupra pmntului. Creterea semnificativ a numrului acestor muncitori industriali de "prim generaie", lucrnd n ntreprinderi industriale cu sute sau mii de angajai, locuind "la bloc" n noile orae sau n noile cartiere, sau pendulnd ntre satul devenit "dormitor" i oraul n care doar lucreeaz, ntrete imaginea de societate de mas a societii socialiste. Este un proces amplu de desrdcinare, de rupere de comunitatea rural a unor segmente largi ale populaiei, chiar dac aceast rupere nu este ntotdeauna definitiv, meninndu-se numeroase elemente ale mentalitii de tip rural, amestecate, nu ntotdeauna n modul cel mai fericit, cu reprezentri, credine, atitudini generate de noul statut profesional. Oricum, pentru marea majoritate a membrilor societii comuniste, se impune un statut economic uniformizator, acela de angajai ai statului, avnd venituri ce variaz ntre limite foarte apropiate, avnd condiii de via asemntoare. Masele sunt "organizate", o organizare care nu este n primul rnd expresia unor interese specifice ale diferitelor categorii de indivizi, ci o organizare impus din afar, de ctre puterea politic, folosit de ctre aceasta pentru a supraveghea, pentru a mobiliza, pentru a modela componenii masei. Partidul i creeaz organizaii proprii n fiecare ntreprindere, n fiecare instituie, la nivelul fiecrei subdiviziuni organizatorice ale acestora. n unele ri comuniste, ca n Romnia, partidul a cptat "un caracter de mas", prin numrul mare de membri. Exist apoi organizaiile politice ale tineretului, i ele regsindu -se n fiecare ntreprindere i instituie, iar la nivelul colilor, organizaiile copiilor, pionierii. Toi angajaii sunt membri ai sindicatelor, acestea fiind total subordonate partidului-stat, fiind considerate, cu o expresie devenit celebr, "curele de transmisie ntre partid i mase". Exist o reea de alte organizaii profesionale sau de alt natur, i ele subordonate partidului-stat i controlate de acesta.
120

Fiecare individ face parte din cel puin o asemenea structur organizaional, politic sau "de mas". Prin intermediul lor, este meninut ntr-o stare de continu mobilizare, pentru ndeplinirea planului, pentru depirea lui, pentru realizarea diverselor programe i "obiective", stabilite de "conducerea superioar". Ele au nu numai rolul de a nregimenta pe fiecare membru al societii, de a-l supraveghea continuu, ci i de a transmite i particulariza comenzile puterii i de a modela personalitatea. Membrii societii comuniste sunt supui unui permanent proces de influenare social, de ctre deintorii puterii politice, desfurat prin canale i prin modaliti diverse, care se combin, se suprapun uneori, se ntresc reciproc. Unul dintre aceste canale este cel al organizaiilor politice de mas. Controlul absolut asupra mijloacelor comunicrii de mas fac din acestea un al doilea canal, foarte important. Dat fiind c sistemul educaional este i el controlat strict de ctre putere i c exist, n plus, reeaua organizaiilor pentru copii, tineri, studeni, individul este supus influenrii de ctre deintorii puterii de la o vrst foarte fraged. Comunismul a reuit, poate mai mult dect totalitarismele de dreapta, s controleze viaa privat a indivizilor, s destrame mai mult bariera dintre viaa public i cea privat. Este vorba despre supravegherea vieii de familie, uneori chiar de un control al vieii intime a indivizilor, de organizarea petrecerii timpului liber a acestora, "n colectiv", n "cadru organizat". Aa cum spuneam, gradul n care au reuit regimurile totalitare s realizeze proiectul lor de masificare a societii i de transformare a tuturor membrilor societii n oameni de mas, identici sau foarte apropiai ca status social, ca mod de a gndi i de a aciona, este diferit de la un regim la altul i presiunea uniformizatoare difer chiar de la o perioad la alta din istoria aceluiai regim. n ansamblul su, ns, societatea totalitar este o societate de mas i producerea acesteia se datoreaz, n mare msur, aciunii regimurilor totalitare. n acest context, personalitatea totalitar, produs al presiunii modelatoare a regimului asupra individului, poate fi abordat ca om de mas. Cum remarca A. Neculau, "s-a creat un nou tip uman, un om-mas" , capabil s susin regimul totalitar, "un om de serie, previzibil, bine impregnat ideologic, uor de condus" (A. Neculau, 1999, pp. 130-132). Regimurile totalitare nu numai c au creat condiiile economice, sociale, politice, culturale pentru apariia acestui om de mas, dar ele au pus n practic programe ample de "modelare" a personalitii, de "formare a omului nou", plecnd de la un model fundamentat de ideologia totalitar i angrennd, n acest proces, un vast aparat birocratic. Abordrile personalitii totalitare inspirate de psihologia mulimilor insist pe conformism, acesta fiind "calitatea distinctiv a omului mulimii" (S. Moscovici, 1996, p. 402). Inclus n mulime, individul este mai permeabil la influena social, i modific ntr-o mai mare msur comportamentul, valorile, credinele sub presiunea acesteia. Este fenomenul descris ca "sugestie" (Le Bon), "imitaie" (Tarde) sau "identificare" (Freud). Consecinele n plan politic ale unei asemenea viziuni, pe care regimurile totalitare par s le fi speculat, sunt, pe de o parte, c, n guvernarea unei societi de mas, accentul trebuie pus pe sugestie, iar pe de alt parte, c este posibil i necesar modelarea personalitii membrilor societii n aa fel nct ei s devin susintori convini ai regimului, s se supun comenzilor puterii politice n mod absolut i
121

voluntar. Regimurile totalitare au neles i au folosit, mai mult dect orice alt tip de regim politic modern, fenomenul influenei sociale. L-au pus la baza actului de guvernare a societilor de mas pe care le-au creat, conferind propagandei politice un rol primordial i, n acelai timp, desfurnd un vast program de pedagogie social pentru modelarea personalitii membrilor societii. Cele dou procese se suprapun, se susin reciproc i aparatul birocratic, de mari dimensiuni, care le realizeaz, este acelai. Fenomenul influenei sociale este ns foarte complex. "Prin influen, nu dispunem dect de un singur cuvnt pentru a desemna un ansamblu de realiti diferite, chiar contradictorii " (G. Paicheler, S. Moscovici, 1984, p. 140). Trebuie s facem, mai nti, distincia dintre conformism i obedien. Conformismul este "o schimbare n credin sau comportament ca rspuns la o presiune de grup real sau imaginar, cnd nu exist nici o cerin direct de a se conforma grupului nici alte motive date pentru a justifica schimbarea comportamentului" (P. G. Zimbardo, M. R. Leippe, 1991, p. 55), n timp ce obediena nseamn "a face ceea ce i cere cineva fr o nclinare intern de a face aceasta" (id. p. 65), apare atunci cnd "un individ i modific comportamentul cu scopul de a se supune ordinelor directe ale unei autoriti legitime" (J. M. Levine, M. A. Pavelchak, 1984, p. 26). Dei ambele sunt rezultante ale influenei sociale, ntre ele exist diferene notabile. n primul rnd este diferit poziia agentului de influen. Presiunea la conformitate este exercitat de "egali", de cei care au acelai statut cu subiectul, n timp ce presiunea la obedien este exercitat de o autoritate, avnd, deci, un statut mai ridicat. n al doilea rnd, n cazul obedienei, autoritatea care exercit influena dorete acest lucru i supravegheaz modul n care cel supus influenei se supune ordinelor sale, n timp ce, n cazul conformrii, grupul care exercit influena poate s nu doreasc n mod special s fac acest lucru sau s nu supravegheze gradul de conformare al celui influenat. Dorina de a se conforma aparine, n primul rnd, celui care se conformeaz. n al treilea rnd, indivizii care se conformeaz au un comportament asemntor sau identic cu cel al sursei de influen, n timp ce, n cazul obedienei, obedienii au, n general, un comportament diferit de al sursei de influen. (v. id. p. 27). Ambele forme de influen le regsim la nivelul sistemului totalitar, ambele tipuri de comportament, i cel conformist i cel obedient sunt impuse, ncurajate de putere, dar obediena pare s fie mai rspndit i mai dorit de puterea totalitar. Nu trebuie s privim obediena doar ca supunere fa de un lider totalitar sau de un grup de lideri a unei mase uniforme, separat net de acetia, ci trebuie s avem n vedere c ordinele acestora se transmit printr-un ntreg sistem birocratic i c, de fapt, de cele mai multe ori, obediena presupune supunerea fa de ordinele acestor autoriti intermediare, a acestor lideri de diferite grade, care acioneaz n numele puterii centrale i care impun, particulariznd, comenzile acesteia la nivelul "de baz", al ntreprinderilor, instituiilor, organizaiilor. Influena poate fi acceptat sau respins de ctre subiect. n cazul n care rspunsul su la influena social este acceptarea, se pot distinge, dup Kelman, la nivelul individului, trei tipuri de procese de influen, dup modul n care are loc acceptarea. Acestea sunt: complezena, identificarea, i interiorizarea. "Complezena are loc atunci cnd individul adopt influena
122

pentru c sper s obin o reacie favorabil de la o alt persoan sau de la grup". El se conformeaz comportamentului indus pentru c se ateapt, n felul acesta, s ctige anumite recompense sau aprobri i s evite pedepse sau dezaprobri, dar fr s cread n coninutul comportamentului indus. Satisfacia individului complezent deriv din efectul social al acceptrii influenei. "Avem de-a face cu identificarea atunci cnd individul accept influena pentru c dorete s stabileasc sau s menin o relaie satisfctoare, ce consolideaz definiia de sine, cu alt persoan sau cu un grup". Individul crede n comportamentul pe care l adopt prin identificare, dar coninutul acestuia este mai puin important dect asemnarea cu influenatorul, pe care cel influenat o dorete. Satisfacia deriv, deci, din identificarea cu influenatorul pe care influenatul crede c o asigur conformismul. "Interiorizarea survine atunci cnd individul accept influena deoarece coninutul comportamentului indus - ideile i aciunile ce-l compun este recompensator intrinsec". Comportamentul adoptat n acest fel tinde s se integreze n sistemul de valori al individului. Satisfacia se datoreaz coninutului noului comportament. (H. C. Kelman, 1996, p.p. 149-150). Puterea totalitar vizeaz, evident, internalizarea comportamentelor i credinelor pe care ncearc s le induc membrilor societii. Foarte muli dintre analitii totalitarismului subliniaz preponderena complezenei, mai ales n condiiile supravegherii continue, a controlului total asupra indivizilor, al terorii exercitate de regimul totalitar. Credem c pot fi ntlnite, la nivelul celor care suport influena puterii totalitare toate cele trei tipuri de acceptare, dar complezena rmne predominant. Odat cu evoluia regimurilor totalitare, interiorizarea i identificarea apar tot mai rar, le ntlnim tot mai puin, chiar la cei care fac parte din aparatul de putere al partidului-stat. O ultim precizare, pe care trebuie s o facem, se refer la manipulare, privit ca un tip aparte de influen social, influen social negativ, condamnabil din punct de vedere etic. Manipularea este "influenarea subiecilor umani (indivizi, grupuri, mulimi umane) n vederea realizrii unor aciuni n discordan cu propriile scopuri, fr ca acetia subiecii umani s contientizeze discrepana dintre propriile scopuri i scopurile ndeprtate ale celor care i influeneaz" (S. Chelcea, 1994, p. 136). Manipularea presupune conformismul sau obediena. Pentru regimurile totalitare, manipularea pare s fi fost modalitatea predilect de exercitare a influenei sociale. Diferena ntre scopul proclamat al acestor regimuri, schimbarea n bine a societii, scop ce mbrac haina ideologiei totalitare, i scopul real i imediat, acapararea i meninerea puterii, secretul care acoper funcionarea real a puterii, folosirea unor tehnici de manipulare specifice, sunt doar cteva elemente care par s susin aceast idee. Manipularea i obediena sunt, probabil, fenomenele care pot caracteriza influena social exercitat de puterea totalitar. n aceste condiii personalitatea totalitar ar putea fi privit ca fiind, n primul rnd, manipulat, obedient i complezent i nu conformist n sensul unei identificri cu micarea totalitar sau cu liderul totalitar sau a unei internalizri a ideologiei totalitare. Evident, fr a nega existena acestor forme de acceptare a influenei exercitat de puterea totalitar.

123

Bibliografie: 1. ARENDT, Hannah, [1951] (1994), Originile totalitarismului, Ed. Humanitas, Bucureti (trad. I. Dur, M. Ivnescu) 2. ARON, Raymond, [1964] (1999), Lupta de clas. Noi prelegeri despre societile industriale, Ed. polirom, Iai (trad. G. Sfichi) 3. BETEA, Lavinia, (2001), Psihologie politic. Individ, lider, mulime n regimul comunist, Ed. Polirom, Iai 4. BIRNBAUM, Pierre, (1994), Les sommets de ltat. Essai sur llite du pouvoir en France, ditions du Seuil, Paris 5. BOURDIEU, Pierre, (1989), La noblesse dtat. Grandes coles et esprit de corps, Les ditions de Minuit, Paris 6. BRUCAN, Silviu, (1996), Stlpii noii puteri n Romnia, Ed. Nemira, Bucureti 7. CANETTI, Elias, [1960] (2000), Masele i puterea, Ed. Nemira, Bucureti (trad. A. Pavel) 8. CHAGNOLLAUD, Dominique, (2006), Science politique, lments de sociologie politique, ed. a 6-a, Dalloz, Paris 9. COENEN-HUTHER, Jacques, [2004] (2007), Sociologia elitelor, Ed. Polirom, Iai (trad. M. Ungurean) 10. DAHL, Robert A., [1971] (2000), Poliarhiile. Participare i opoziie, Institutul European, Iai (trad. M. Sadovschi) 11. DAHL, Robert A., [1989] (2002), Democraia i criticii ei, Institutul European, Iai (trad. P. Iamandi) 12. DASCLU, Dan Ioan, (2002), Personalitatea totalitar, Ed. Didactic i pedagogic, Bucureti 13. DENNI, Bernard, LECOMTE, Patrick, [1999] (2004), Sociologia politicului, vol. 2, Ed. Eikon, Cluj-Napoca (trad. M.N. rnea) 14. DENQUIN, Jean-Marie, (1989), Science politique, ed. a 2-a, P.U.F., Paris 15. DOGAN, Mattei, (1999), Sociologie politic. Opere alese, Ed. Alternative, Bucureti (trad. L. Lotreanu, N. Lotreanu) 16. DORNA, Alexandre, [1998] (2004), Fundamentele psihologiei politice, Ed. comunicare.ro, Bucureti (trad. L. Betea i L. Ranca)
124

17. EYAL, Gil, SZELNYI, Ivn, TOWNSLEY, Eleanor, [2001] (2001), Capitalism fr capitaliti. Noua elit conductoare din Europa de Est, Ed. Omega, Bucureti (trad. I.N. sava, C.M. Miehs) 18. FREUD, Sigmund, [1921] (1992), Psihologia mulimii i analiza eului, n S. Freud, Dincolo de principiul plcerii, Ed. Jurnalul Literar, Bucureti (trad. G. Purdea i V. Dem. Zamfirescu) 19. GHEORGHIU, Mihai Dinu, LUPU, Mihi (coord.), (2008), Mobilitatea elitelor n Romnia secolului XX, Ed. PARALELA 45, Piteti 20. HASTINGS, Michel, [1996] (2000), Abordarea tiinei politice, Institutul European, Iai (trad. G. Poede) 21. LASCH, Christopher, (1996), The Revolt of the Elites and the Betrayal of Democracy, W.W. Norton&Company, New York, London 22. Le BON, Gustave, [1895] (1990), Psihologia mulimilor, Ed. Anima, Bucureti (trad. O. Vlad, M. Ghioc) 23. LUCIEN, Constantin V., (2003), Elitle i statutul lor n societate, Ed. Oscar Print, Bucureti 24. MOSCOVICI, Serge, [1981] (2001), Epoca maselor. Tratat istoric asupra psihologiei maselor, Institutul European, Iai (trad. D. Morrau, M.M. Mardare) 25. NAZARETEAN, A.P., [2004] (2006), Panica n mas i zvonurile. Curs de psihologie social i politic, Ed. EuroPress Group, Bucureti (trad. Ghe. Gheu) 26. ORTEGA y GASSET, Jos, [1930] (1994), Revolta maselor, Ed. Humanitas, Bucureti (trad. C. Lupu) 27. ORTEGA y GASSET, Jos, [1957] (2001), Omul i mulimea, Ed. Humanitas, Bucureti (trad. S. Mrculescu) 28. PAXMAN, Jeremy, [1990] (1991), Friends in High Places. Who Runs Britain, Penguin books, London 29. ROH, Thea de, LIENARD, Ute, [1991] (1999), Democraia social-elitar, Ed. Dacia, Cluj-Napoca (trad. I. Mulea) 30. ROUQUETTE, Michel-Louis, (1988), La psychologie politique, P.U.F., Paris 31. ROUQUETTE, Michel-Louis, [1994] (2002), Despre cunoaterea maselor. Eseu de psihologie politic, Ed. Polirom , Iai (trad. R. Popescu, R. Grmacea)
125

32. SULEIMAN, Ezra, MENDRAS, Henri (sub dir.), [1997] (2001), Recrutarea elitelor n Europa, Ed. Amarcord, Timioara (trad. B. Stanciu) 33. TARDE, Gabriel, [1893, 1898, 1899] (2007), Opinia i mulimea, Ed. comunicare.ro, Bucureti (trad. N. Corbu) 34. TUDOR, Marius, GAVRILESCU, Adrian, (2002), Democraia la pachet. Elita politic n Romnia postcomunist, Ed. Compania, Bucureti 35. WALDEN, George, (2000), The New Elites. Making a Career in the Masses, Penguin Books, London 36. YSMAL, Colette, (1985), lites et leaders, n M. Grawitz, J. Leca, Trait de science politique, tome 3, P.U.F., Paris 37. ZPRAN, Liviu, (1979), Contribuii la critica teoriilor elitare, Ed. Dacia, ClujNapoca

126

127