Sunteți pe pagina 1din 57

DREPT PROCESUAL CIVIL SUPORT DE CURS AN III

Capitolul I. Competena instanelor jude !tore"ti #. Con eptul de ompeten! Codul de procedur civil debuteaz prin a se referi, chiar n primele sale articole, la regulile de competen. Aceast reglementare apare fireasc dac inem seama de importana regulilor procedurale prin intermediul crora se statornicesc atribuiile instanelor judectoreti. ntr!adevr, n cazul declanrii unui litigiu, prima problem care trebuie rezolvat de reclamant sau de avocatul acestuia este aceea de a determina instana competent. "i de aceea, n dreptul anglo!sa#on, de pild, problema determinrii competenei este una dintre cele mai importante i comple#e, astfel c, n aceast materie, doar avocaii cei mai e#perimentai pot fi la adpost de orice greeal. Codurile moderne, dei acord aceeai importan major problemelor de competen, ncep printr!o prezentare general a principiilor de baz ale procedurii judiciare. $ste tendina tuturor codurilor moderne, tendin care a nceput o dat cu adoptarea Codului civil german de la sf%ritul secolului al &'&!lea. (roiectul viitorului nostru cod de procedur civil va trebui s urmeze aceeai tendin . (rin competen, n general, se desemneaz capacitatea unei autoriti publice sau a unei persoane de a rezolva o anumit problem. Conceptul de competen este de ampl utilizare n limbajul juridic, mai cu seam n domeniul procesual. n dreptul procesual civil, prin competen nelegem capacitatea unei instane de judecat de a soluiona anumite litigii sau de a rezolva anumite cereri. Cazurile i condiiile n care o instan judectoreasc are ndreptirea legal de a soluiona o anumit cauz civil se determin prin intermediul regulilor de competen. )egislaia noastr folosete criterii diferite pentru determinarea competenei instanelor judectoreti. (e de alt parte, trebuie s precizm c nu toate litigiile civile sunt de competena instanelor judectoreti. $#ist litigii care se soluioneaz de alte autoriti statale sau de alte organe dec%t instanele judectoreti. $. %ormele ompetenei * problem de mare importan ce se poate ivi n legtur cu sesizarea unui organ de justiie este aceea de a determina dac litigiul respectiv intr sau nu n sfera de activitate a autoritii judectoreti sau dimpotriv a altor autoriti statale. * atare delimitare se poate realiza prin intermediul regulilor de competen general. +up ce se stabilete c o anumit cauz civil intr n sfera de activitate a autoritii judectoreti este necesar s precizm care anume dintre diferitele instane are cderea de a soluiona cauza respectiv. +elimitarea activitii instanelor judectoreti, ntre ele, se realizeaz prin intermediul regulilor competenei jurisdicionale. Competena jurisdicional prezint la r%ndul su dou forme, competena material sau de atribuiune i competena teritorial. n raport cu natura normelor de competen aceasta poate fi mprit n competen absolut i competen relativ. Aceast clasificare, bogat n semnificaii procedurale, este o consecin fireasc a diviziunii legilor n imperative i dispozitive. Analiza concret a te#telor procedurale privitoare la atribuiile instanelor judectoreti ne oblig la o cercetare preliminar a competenei instanelor judectoreti. +ispoziiile legale privitoare la competena general a instanelor judectoreti nu se regsesc ns n Codul de procedur civil. Cap. II. Competena material! a instanelor jude !tore"ti (rimul articol al Codului de procedur civil consacr principiul plenitudinii de jurisdicie a judectoriilor. (rin urmare, toate celelalte instane au o jurisdicie de e#cepie, n sensul c ele pot soluiona cauze civile n prim instan numai n baza unor dispoziii normative care le atribuie n mod e#pres o atare competen. -e#tul pe care!l comentm admite dou categorii de e#cepii de la regula plenitudinii de jurisdicie menionat mai sus. * prim e#cepie se refer la cauzele .date prin lege n competena altor instane/. n acest sens, nsui Codul de procedur civil atribuie o competen de fond ! e#cepie ! tribunalelor judeene i curilor de apel. A doua categorie de e#cepii are ca obiect atribuiile jurisdicionale conferite de lege .autoritilor administraiei publice/ sau altor .organe/. Categoria de e#cepii la care ne referim nu este prevzut n mod e#pres n partea final a art. 1 pct. 1 C. proc. civ. $a poate fi ns dedus cu uurin din prevederile art. 1 pct. 0 C. proc. civ., te#t care 0

atribuie judectoriilor competena de a soluiona .pl%ngerile mpotriva hotr%rilor administraiei publice cu activitate jurisdicional i ale altor organe cu astfel de activitate.../. Aceasta nseamn c organele menionate au i o competen de fond, care le este recunoscut prin dispoziii legale e#prese. n paginile anterioare au fost indicate, cu titlu e#emplificativ, organele care realizeaz jurisdicii speciale i crora legea le recunoate atribuii jurisdicionale. (otrivit art. 1 pct. 0 C. proc. civ., judectoriile sunt competente s soluioneze i .pl%ngerile mpotriva hotr%rilor autoritilor administraiei publice cu activitate jurisdicional i ale altor organe cu astfel de activitate/. Aceste dispoziii procedurale impun unele precizri particulare. n primul r%nd, remarcm c actuala redactare a te#tului nu se mai refer, n mod e#pres, la .organele obteti cu activitate jurisdicional/. (recizm c n regimul anterior a fost instituit o jurisdicie obteasc ce se realiza prin intermediul comisiilor de judecat. n al doilea r%nd, constatm c legea se refer n mod e#pres la calea procedural a pl%ngerii. (revederile legale cuprinse n art. 1 pct. 0 C. proc. civ. dau e#presie controlului judectoresc e#ercitat de judectorii cu privire la actele altor organe cu atribuii jurisdicionale. (e de alt parte, termenul de .pl%ngere/ trebuie folosit ntr!un sens larg, adic n sensul c include n coninutul su i orice alt mijloc procedural prin care se urmrete realizarea unui control judectoresc, e#ercitat n condiiile legii . n acest conte#t, precizm c n legislaia noastr diferite dispoziii legale, din unele legi speciale, deschid calea controlului judectoresc i prin mijlocul procedural al contestaiei. +e asemenea, termenul de hotr%re, folosit n acelai te#t, trebuie interpretat i el ntr!un sens generic, anume n sensul c se refer la orice alt act jurisdicional, indiferent de denumirea sa 1decizie, dispoziie etc.2. 3nele dispoziii din legi speciale se refer la posibilitatea e#ercitrii controlului judectoresc pe calea procedural a pl%ngerii sau contestaiei. n continuare evocm c%teva din situaiile care se ncadreaz n dispoziiile art. 1 pct. 0 C. proc. civ., contestaiile mpotriva soluiei date de primar n legtur cu nscrierile fcute n listele electorale 4art. 15 alin. 162 din )egea nr. 578099: pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale;< pl%ngerile mpotriva proceselor!verbale de constatare a contraveniilor silvice 4art. 1: alin. 102 din )egea nr. =180999;< pl%ngerile mpotriva proceselor!verbale de constatare a contraveniilor i de aplicare a sanciunilor 1art.=1!=0 din *rdonana >uvernului nr. 0809912< pl%ngerea mpotriva refuzului e#ecutorului judectoresc de a ndeplini un act sau de a efectua o e#ecutare silit 4art. 6= alin. 102 din )egea nr. 1??80999;. (otrivit art. 1 pct. = C. proc. civ., judectoriile judec i .n orice alte materii date prin lege n competena lor/. Aceast competen divers este atras doar n temeiul unor dispoziii legale e#prese. n aceast privin se poate constata c atare dispoziiuni se regsesc chiar n Codul de procedur civil, dar i n unele reglementri speciale. +oar cu titlu de e#emplu indicm unele situaii e#pres consacrate n Codul de procedur civil i care atrag competena judectoriilor n temeiul te#tului menionat, cererile pentru asigurarea dovezilor 1art. 0=5 C. proc. civ.2< cererile de ndreptarea erorilor materiale strecurate n propriile hotr%ri 1art. 0?1 C. proc. civ.2< contestaiile n anulare privind propriile hotr%ri 4art. =1? alin. 102 i art. =1@ alin. 112 C. proc. civ.;< cererile de revizuire privitoare la propriile hotr%ri 4art. =0= alin. 112 C. proc. civ.;< contestaiile la e#ecutare, n toate situaiile n care judectoria a soluionat cauza n prim instan i c%nd, potrivit legii, aceasta este instana de e#ecutare 4art. :99 alin. 112 C. proc. civ.;< contestaiile privitoare la nelesul, ntinderea i aplicarea dispozitivului hotr%rii ce se e#ecut, n cazurile n care judectoria a ncuviinat titlul 4art. :99 alin. 102 C. proc. civ.;. Aenionm, cu titlu e#emplificativ, i unele dispoziii din legi speciale i care confer judectoriilor competena de a soluiona urmtoarele cereri sau litigii, soluionarea conflictelor de competen dintre birourile notariale 1art. 11 din )egea nr. =581@@62< soluionarea conflictelor de competen dintre birourile e#ecutorilor judectoreti 1art. 11 din )egea nr. 1??809992< litigiile prevzute n legea locuinei 1art. 51 din )egea nr. 11:81@@5, republicat2< cererile privitoare la anularea, rectificarea sau completarea actelor de stare civil i a meniunilor nscrise pe acestea 1art. 67 din )egea nr. 11@81@@52< soluionarea cererilor privitoare la nregistrarea asociaiilor i fundaiilor< cererile de ree#aminare mpotriva modului de stabilire a ta#ei judiciare de timbru 1art. 1? din )egea nr. 1:581@@7, astfel cum acest te#t a fost modificat prin )egea nr. 1@6 din 06 mai 099: de aprobare a *rdonanei de urgen a >uvernului nr. 6?8099=2. Competena tri&unalelor. =

-ribunalele au, n sistemul actual al Codului de procedur civil, au o competen de fond, o competen n materie de apel, de recurs i o competen divers. Competena de fond sau n prim instan a tribunalelor, privit prin prisma tuturor atribuiilor lor, este o competen de e#cepie. (rivit n concret, regula enunat comport ns i unele circumstanieri i precizri e#trem de importante i aceasta mai cu seam dup adoptarea i aprobarea *rdonanei de urgen a >uvernului nr. 1=?80999. n primul r%nd, competena tribunalelor n materie comercial este o competen de drept comun. ntr!adevr, din redactarea art. 0 pct. 1 lit. a2 C. proc. civ., rezult c tribunalele au competena de a soluiona toate cererile n materie comercial, cu e#cepia acelora al cror obiect are o valoare de p%n la 199.999 de lei. Acestea din urm intr n cderea judectoriilor. n competena tribunalelor intr ns i cererile comerciale care nu au un caracter patrimonial. +ispoziiile art. 0 pct. 1 lit. a2 C. proc. civ. au prilejuit ns i unele soluii diferite, ceea ce a determinat i intervenia instanei supreme printr!o decizie pronunat n interesul legii. -otui chiar i n perioada imediat urmtoare modificrii Codului de procedur civil, prin )egea nr. 6@81@@=, instana suprem a decis c tribunalele sunt instane cu plenitudine de jurisdicie n materie comercial, av%nd competena de a soluiona at%t cererile ce nu au caracter patrimonial, n cadrul procedurii necontencioase ! cum sunt autorizarea funcionrii societilor comerciale ! sau n procedura contencioas ! cum ar fi e#cluderea unor asociai, dizolvarea societii, declararea falimentului, ! c%t i procesele patrimoniale av%nd ca obiect o valoare de p%n la 19 milioane lei. *rdonana de urgen a >uvernului nr. 6?8099= a amplificat competena tribunalelor i n litigiile de natur civil. Astfel, n concret, n urma modificrilor aduse art. 0 pct. 1 lit. b2 C. proc. civ., tribunalele judec litigiile civile al cror obiect are o valoare de peste 199.999 de lei, cu e#cepia cererilor de mpreal judiciar. )a aceast e#cepie, )egea nr. 01@80996, de aprobare a *rdonanei de urgen a >uvernului nr. 1=?80999, a adugat i cererile n materie succesoral, cererile neevaluabile n bani, precum i cele privind materia fondului funciar. +rept urmare, n lumina actualei reglementri, toate cererile de mpreal judiciar, cele n materie succesoral i a fondului funciar, indiferent de plafonul lor valoric, sunt de competena n prim instan a judectoriilor. 3nele din aceste e#cepii e#ced raiunile pentru care, n considerarea criteriului valoric, se stabilete, adeseori, de legiuitorul rom%n, i nu numai, o competen de fond n favoarea unei instane superioare. Cel puin din acest punct de vedere e#cepia ni se pare mai puin justificat. ntr!adevr, mprelile judiciare i procesele succesorale sunt adeseori acelea n cadrul crora se induc valori patrimoniale importante 1ndeosebi atunci c%nd masa partajabil este format din bunuri imobile2 i a cror valoare depete plafonul valoric de 199.999 de lei. +ac ar fi totui s cutm o legitimare a e#cepiilor la care ne referim ea const, dup prerea noastr, n imperativul descongestionrii instanei supreme de recursurile ce s!ar putea promova n aceast materie. $#cepiile menionate mai sus sunt importante i relativ e#tinse. (e de alt parte, remarcm c n competena judectoriilor intr i toate litigiile neevaluabile n bani. n aceste condiii, constatarea ce se impune din nou este aceea c judectoriile se nfieaz n lumina actualei reglementri ca instane de drept comun n materie civil. -ribunalele au o competen de drept comun n materia conflictelor de munc. Boluia legii se ntemeiaz ndeosebi pe necesitatea formrii de secii specializate n cadrul tribunalelor, n scopul soluionrii acestei categorii de litigii. $ste ceea ce rezult fr putin de tgad, chiar din dispoziiile art. 0 pct. 1 lit. b12, te#t introdus n Codul de procedur civil prin *rdonana de urgen a >uvernului nr. 1=?80999. -ribunalele au plenitudine de competen n materie de apel. Boluia nu face ndoial i ea poate fi dedus i din principiul potrivit cruia, n materie civil, plenitudinea de jurisdicie este atribuit judectoriilor. -ribunalele au o competen de e#cepie i n materia cii e#traordinare de atac a recursului. Competena de soluionare a recursurilor este limitat, cu titlu de principiu, la hotr%rile pronunate de judectorii i care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului. (rin urmare, sfera hotr%rilor judectoreti care nu sunt supuse apelului este relativ restr%ns, astfel c i competena tribunalelor n materie de recurs rm%ne una de e#cepie. +eterminarea concret a hotr%rilor ce pot forma obiect al recursului de competena tribunalului trebuie s se fac n considerarea dispoziiilor art. 0?01 C. proc. civ. (otrivit acestui te#t, nu sunt :

supuse apelului hotr%rile judectoreti date n prim instan n cererile introduse pe cale principal privind pensii de ntreinere, litigii al cror obiect are o valoare de p%n la 199.999 lei inclusiv, at%t n materie civil, c%t i n materie comercial, aciunile posesorii, cele referitoare la nregistrrile n registrele de stare civil i luarea msurilor asigurtorii. $#ist i alte situaii n care calea de atac a apelului este suprimat, cum este cazul hotr%rilor pronunate asupra contestaiilor la e#ecutare, cu e#cepia celor pronunate n temeiul art. :991 i :91 alin. 102 C. proc. civ. +e asemenea, pot fi atacate numai pe calea recursului hotr%rile prin care instana ia act de renunarea la drept 4art. 0:7 alin. 1:2 C. proc. civ.;, prin care se constat nvoiala prilor 1art. 07= C. proc. civ.2, precum i ordonanele preediniale 4art. 6?0 alin. 112 C. proc. civ.;. * alt categorie important de .hotr%ri/ ce pot fi cenzurate pe calea recursului de competena tribunalului se refer la ncheierile pronunate de judectorii n diferite materii, cum sunt cele privitoare la, asigurarea dovezilor 4art. 0=? alin. 112 C. proc. civ.;, suspendarea judecii 1art. 0:: 1 C. proc. civ.2 i renunarea la judecat 4art. 0:5 alin. 102 C. proc. civ.;. n fine, tribunalelor le este recunoscut, conform dispoziiilor art. 0 pct. : C. proc. civ., i o competen divers, adic .n orice alte materii date prin lege n competena lor/. n aceast categorie intr n primul r%nd cauzele care au ca obiect soluionarea unor incidente privitoare la competena sau compunerea instanei sesizate. Aenionm n acest sens competena tribunalelor de a soluiona urmtoarele categorii de cauze, conflictele de competen dintre dou judectorii din raza sa teritorial 1art. 00 C. proc. civ.2< conflictele de competen dintre o judectorie i un organ cu activitate jurisdicional 1art. 00 C. proc. civ.2< cererile de recuzare atunci c%nd din cauza recuzrii nu se poate forma completul de judecat 4art. =9 alin. 102 C. proc. civ.;< cererile de strmutare de la o judectorie din raza teritorial a acelui tribunal pentru motive de rudenie sau de afinitate 4art. =@ alin. 112 C. proc. civ;. -ribunalele au, n baza aceleiai dispoziii procedurale, competena de a soluiona i cile e#traordinare de atac de retractare ndreptate mpotriva propriilor lor hotr%ri, contestaia n anulare i revizuirea 4art. =1@ alin. 112 i art. =0= alin. 112 C. proc. civ.;. 'n finalul acestui comentariu trebuie s amintim c legea de organizare judiciar a preconizat i infiinarea unor tribunale specializate. $le pot fiina doar n domeniile precizate de art. =5 alin. = C. proc. civ. (otrivit acestui te#t, . n cadrul tribunalelor funcioneaz secii sau, dup caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale, cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale, precum i, n raport cu numrul cauzelor, secii maritime i fluviale sau pentru alte materii/. )a r%ndul su, art. =7 alin. 1 din )egea nr. =9:8099: dispune c, . n domeniile prevzute de art. =5 alin. =2 se pot nfiina tribunale specializate/. n legtur cu aceste dispoziii legale se impun unele precizri. $numerarea fcut de art. =5 alin. = C. proc. civ. nu are un caracter limitativ. Aceast mprejurare rezult din faptul c nsi partea final a te#tului amintit se refer la posibilitatea nfiinrii de secii specializate i .pentru alte materii/. (e de alt parte, este de observat c legea nu enumer, n forma sa actual, i seciile administrativ!fiscale printre categoriile de secii specializate. n realitate ele funcioneaz, n prezent, la un numr important de tribunale, iar posibilitatea organizrii unor tribunale specializate nu este e#clus n aceast materie. )egea nr. =9:8099:, n redactarea sa actual, nu conine prevederi speciale privitoare la competena tribunalelor specializate. $a se limiteaz la precizarea c, .-ribunalele specializate preiau cauzele de competena tribunalului n domeniile n care se nfiineaz/. $ste de remarcat, de asemenea, c datele la care vor ncepe s funcioneze tribunalele specializate i localitile n care i vor desfura activitatea se stabilesc, n mod ealonat, prin ordin al ministrului justiiei, cu avizul conform al Consiliului Buperior al Aagistraturii 1art. 1:0 alin. 1 din )egea nr. =9:8099:2. (rin urmare dispoziiile procedurale privitoare la competen se vor aplica n mod corespunztor i tribunalelor specializate. Competena urilor de apel Competena material sau de atribuiune a curilor de apel este stabilit n art. = C. proc. civ. (otrivit acestui te#t, curile de apel au o competen de fond, o competen de control judiciar C apel i recurs ! i o competen divers. n prim instan, curile de apel judec procesele i cererile n materie de contencios administrativ privind actele autoritilor i instituiilor centrale. +e remarcat c 6

potrivit te#tului comentat curile de apel au o competen de e#cepie n materia contenciosului administrativ. (lenitudinea de competen n materia contenciosului administrativ revine tribunalelor, curile de apel fiind, din acest punct de vedere, instane cu o competen limitat. ntr!adevr, n prezent, curile de apel au numai competena de a soluiona litigiile de contencios administrativ privind actele autoritilor i instituiilor centrale. Dacem precizarea, deosebit de util, potrivit creia prin autoritate public se nelege orice organ de stat sau al unitilor administrativ!teritoriale care acioneaz, n regim de putere public, pentru satisfacerea unui interes public. +e asemenea, art. 0 lit. a2 din )egea nr. 66:8099: asimileaz autoritilor publice i Epersoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obinut statut de utilitate public sau sunt autorizate s presteze un serviciu public/. Actuala redactare a te#tului comentat ne!a fost oferit n urma adoptrii *rdonanei de urgen a >uvernului nr. 1=?80999, prin )egea nr. 01@80996. Bublinierea este deosebit de util pentru a sesiza i o difereniere de formulare i de coninut n raport cu prevederile cuprinse n )egea contenciosului administrativ nr. 66:8099:. (otrivit art. 19 din )egea nr. 66:8099:, .)itigiile privind actele administrative emise sau ncheiate de autoritile locale i judeene, precum i cele care privesc ta#e i impozite, contribuii, datorii vamale i accesorii ale acestora, de p%n la 699.999 lei, se soluioneaz, n fond, de tribunalele administrativ!fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau ncheiate de autoritile publice centrale, precum i cele care privesc ta#e i impozite, contribuii, datorii vamale i accesorii ale acestora, mai mari de 699.999 lei, se soluioneaz, n fond, de seciile de contencios administrativ i fiscal ale curilor de apel, dac prin lege special nu se prevede altfel/. $ste ns de observat c plenitudinea de competen a curilor de apel, n sensul precizat mai sus, vizeaz doar litigiile de contencios administrativ propriu!zise, nu i pe cele cu caracter fiscal. n privina acestora din urm, )egea nr. 66:8099: a realizat o departajare de atribuii ce nu ine seama de calitatea sau ierarhia organului fiscal parte n proces, ci de criteriul valoric. ntr!adevr, potrivit art. 19 alin. 112 din )egea nr. 66:8099:, actele care privesc ta#e i impozite, contribuii, datorii vamale i accesorii ale acestora, mai mari de 699.999 lei, se soluioneaz, n fond, de seciile de contencios administrativ i fiscal ale curilor de apel, dac prin lege special nu se prevede altfel. Bub plafonul valoric menionat, competena de soluionare a unor astfel de litigii revine tribunalelor administrative i fiscale. Aenionm, nsa c, potrivit art. =9 din )egea nr. 66:8099:, p%n la constituirea tribunalelor administrativ!fiscale, litigiile se soluioneaz de seciile de contencios administrativ ale tribunalelor. )egea nr. 66:8099:, prin art. 19, realizeaz o departajare de atribuii ntre tribunalele administrativ!fiscale i curile de apel n materia contenciosului administrativ. 'ar n acest scop, legiuitorul a recurs la criteriul valoric. (e de alt partea, mai este de remarcat i faptul c legea special se refer, din nou, la competena de soluionare a litigiilor privind .actele administrativ/ ale autoritilor .publice centrale/ 1formulare ce se regsea i n art. = C. proc. civ., n redactarea anterioar adoptrii *rdonanei de urgen a >uvernului nr. 1=?809992. Codul de procedur civil le recunoate curilor de apel i o competen n materia controlului judiciar. (otrivit art. = pct. 0 C. proc. civ., ca instan de apel, curile judec .apelurile declarate mpotriva hotr%rilor pronunate de tribunale n prim instan/. +in aceast prevedere legal rezult caracterul limitativ al competenei curilor de apel n materia la care ne referim, plenitudinea de competen revenind, aa cum am remarcat deja, tribunalelor. Curile de apel au i competena de a e#ercita controlul judiciar prin intermediul cii de atac a recursului. (otrivit art. = pct. = C. proc. civ. curile de apel judec .recursurile declarate mpotriva hotr%rilor pronunate de tribunale n apel sau mpotriva hotr%rilor pronunate n prim instan de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum i n orice alte cazuri e#pres prevzute de lege/. +in aceste dispoziii procedurale se pot desprinde c%teva concluzii importante privitoare la competena curilor de apel n materie de recurs. Bimpla lectur a acestui te#t impune, mai nt%i, concluzia potrivit creia, n aceast materie, curile de apel se nfieaz ca instane cu plenitudine de jurisdicie. * atare concluzie se ntemeiaz i pe faptul c tribunalele sunt instane cu plenitudine de jurisdicie n materie de apel. n al doilea r%nd, curile de apel judec i recursurile ndreptate mpotriva hotr%rilor pronunate n prim instan de tribunale i care, potrivi legii, nu sunt susceptibile de apel. Fumrul acestor 5

hotr%ri este relativ restr%ns. (rin urmare, pentru determinarea n concret a competenei de recurs a curilor de apel va trebui s inem seama de toate acele situaii n care, prin dispoziiile Codului de procedur civil sau a unor legi speciale, calea de atac a apelului a fost suprimat. Curile de apel au i o competen divers, respectiv, astfel cum precizeaz n mod e#pres art. = pct. = C. proc. civ. i .n alte materii date prin lege n competena lor/. n aceast categorie trebuie s includem, n primul r%nd, unele cereri prin a cror rezolvare se urmrete o bun administraie a justiiei. (ot fi incluse n aceast categorie cererile privitoare la, ! soluionarea conflictelor de competen dintre dou tribunale din raza aceleiai curi de apel< ! soluionarea conflictelor de competen dintre o judectorie i un tribunal din raza aceleiai curi de apel< ! soluionarea conflictelor de competen dintre dou judectorii din raza aceleiai curi de apel, dar din circumscripia unor tribunale diferite< ! soluionarea cererilor de strmutare bazate pe motiv de rudenie sau afinitate< +e asemenea, curile de apel au i competena de a soluiona cile e#traordinare de atac ndreptate mpotriva propriilor lor hotr%ri, respectiv contestaia n anulare i revizuirea. Curile de apel au competen i n ceea ce privete contestaiile la e#ecutare. n primul r%nd, curile de apel au competena de a soluiona contestaiile la e#ecutare n legtur cu nelesul, ntinderea i aplicarea dispozitivului hotr%rii ce se e#ecut, n acele cazuri n care ele au pronunat hotr%rea respectiv. n fine, curile de apel i e#tind competena i asupra altor cauze e#pres date prin lege n competena lor. Aa este, de pild, cazul recursurilor ndreptate mpotriva hotr%rilor tribunalelor de acordare sau neacordare a personalitii juridice a uniunilor de sindicate 4art. :6 din )egea nr. 6:8099=;< recursurile ndreptate mpotriva hotr%rilor pronunate de judectorul sindic n cazurile prevzute de art. 11 din )egea nr. ?680995 1art. ? alin. 1 din )egea nr. ?6809952< soluionarea cererilor privitoare la nregistrarea birourilor notariale din raza teritorial a curilor respective 4art. 1? alin. 112 din )egea nr. =581@@6;< sesizrile ndreptate mpotriva deciziilor pronunate de Colegiul Consiliului Faional pentru Btudierea Arhivelor Becuritii n condiiile art. 1: i 15 din )egea nr. 1?781@@@< contestaiile promovate de asistenii judiciari mpotriva sanciunilor disciplinare aplicate de ministrul justiiei 1art. 11= alin. = din )egea nr. =9:8099:2< recursurile ndreptate mpotriva hotr%rilor adoptate de Comisia superioar de disciplin a 3niunii Faionale a $#ecutorilor Gudectoreti. Competena 'naltei Curi de Casaie "i (ustiie Competena instanei supreme este determinat de funciile speciale ale unei instane aflate n v%rful ierarhiei sistemul nostru judiciar. *r, aa cum este firesc, aceste funcii trebuie s fie concentrate asupra ndrumrii instanelor judectoreti pentru aplicarea i interpretarea corect a legii n opera de nfptuire a justiiei. Acest lucru se realizeaz, n principal, pe calea recursului n interesul legii. Foile modificri aduse Codului de procedur civil, prin *rdonana de urgen a >uvernului nr. 6?8099=, confereau instanei supreme plenitudine de jurisdicie n materie de recurs. )egea de aprobare a *rdonanei de urgen a >uvernului nr. 1=?80999 a revenit asupra acestei soluii. +in acest punct de vedere, art. : pct. 1 C. proc. civ. se refer la dou situaii distincte i care vizeaz, soluionarea recursurilor ndreptate mpotriva hotr%rilor pronunate de curile de apel< soluionarea recursurilor i .n alte cauze prevzute de lege/. Anterior, art. 0@@ alin. 102 C. proc. civ., astfel cum acest te#t a fost modificat prin )egea nr. 1@68099:, de aprobare a *rdonanei de urgen a >uvernului nr. 6?8099=, prevedea c .recursul se soluioneaz de ctre nalta Curte de Casaie i Gustiie, dac prin lege nu se prevede altfel/. n aceste condiii, artam n prima ediie a acestor Comentarii c supraaglomerarea instanei supreme va deveni inevitabil i aproape insurmontabil. +ar consecinele unei atare soluii au fost reduse n mod semnificativ prin dispoziiile )egii nr. 1@68099:, de aprobare a *rdonanei de urgen a >uvernului nr. 6?8099= i a )egii de aprobare a *rdonanei de urgen a >uvernului nr. 1=?80999. -otui nu credem c problema supraaglomerrii instanei supreme a fost soluionat n mod definitiv. (revederile art. : C. proc. civ. trebuie coroborate, n mod corespunztor, i cu dispoziiile cuprinse n art. 01 din )egea nr. =9:8099: privind organizarea judiciar. (otrivit acestui te#t, .Becia civil i de proprietate industrial, Becia penal, Becia comercial i Becia de contencios administrativ i fiscal ale naltei Curi de Casaie i Gustiie judec recursurile mpotriva hotr%rilor pronunate de curile de apel i a altor hotr%ri, n cazurile prevzute de lege/. +e asemenea, art. 0= 7

alin. 102 din )egea nr. =9:8099: privind organizarea judiciar statueaz c, .Beciile naltei Curii de Casaie i Gustiie soluioneaz i recursurile declarate mpotriva hotr%rilor nedefinitive sau a actelor judectoreti, de orice natur, care nu pot fi atacate pe nici o alt cale, iar cursul judecii a fost ntrerupt n faa curilor de apel/. nalta Curte de Casaie i Gustiie are plenitudine de jurisdicie i n materia cii e#traordinare de atac a recursului n interesul legii. 'nstana suprem nu mai are ns competena de a soluiona i calea de atac a recursului n anulare, art. : pct. = C. proc. civ. fiind abrogat prin dispoziiile *rdonanei de urgen a >uvernului nr. 6?8099=. 'nstana suprem are i o competen divers, care este recunoscut prin prevederile art. : pct. : C. proc. civ. (otrivit acestei dispoziii procedurale, instana suprem are competena de a soluiona unele cereri referitoare la realizarea unei bune administrri a justiiei. n aceast categorie pot fi incluse urmtoarele categorii de cereri, ! cererile privitoare la soluionarea conflictelor de competen dintre dou curi de apel< ! cererile privitoare la soluionarea conflictelor de competen dintre dou tribunale din raza teritorial a unor curi de apel diferite< ! cererile privitoare la soluionarea conflictelor de competen dintre un tribunal i o curte de apel, dintre o judectorie i o curte de apel< ! cererile privitoare la soluionarea conflictelor de competen dintre dou judectorii din circumscripia teritorial a unor tribunale i curi de apel diferite< ! cererile privitoare la soluionarea conflictelor de competen dintre o curte de apel i un alt organ cu activitate jurisdicional< ! cererile privitoare la strmutarea procesului civil de la o curte de apel la alt curte de apel, pentru motive de rudenie sau afinitate< ! cererile de strmutare a procesului civil ntemeiate pe motive de bnuial legitim i de siguran public< ! cererile pentru delegarea altei instane 1art. 0= C. proc. civ.2. $#ist i alte dispoziii procedurale care atribuie instanei supreme competena de a soluiona unele cereri sau ci de atac. Cu titlu e#emplificativ enumerm urmtoarele cauze, ! cererile pentru ndreptarea propriilor hotr%ri< ! contestaiile la titlu, adic cele n legtur cu nelesul, ntinderea i aplicarea dispozitivului hotr%rii ce se e#ecut< ! soluionarea cilor e#traordinare de atac de retractare 1contestaia n anulare i revizuirea2 e#ercitate mpotriva propriilor lor hotr%ri< !recursurile ndreptate mpotriva hotr%rilor pronunate de Curtea de Apel Hucureti cu privire la deciziile Consiliului Concurenei 1art. 0@ din )egea nr. 1:=81@@@2< !recursurile ndreptate mpotriva hotr%rilor pronunate de tribunale n temeiul art. 167 din )egea nr. 1@80999. nalta Curte de Casaie i Gustiie are, n prezent, i competena de a soluiona unele cereri n Becii 3nite. (otrivit art. 06 din )egea nr. =9:8099: privind organizarea judiciar, competena Beciilor 3nite are ca obiect, .a2 judecarea recursurilor n interesul legii< b2 soluionarea, n condiiile prezentei legi, a sesizrilor privind schimbarea jurisprudenei naltei Curi de Casaie i Gustiie< c2 sesizarea Curii Constituionale pentru controlul constituionalitii legilor nainte de promulgare/. Capitolul III. Nulitatea a telor de pro edur! +ispoziiile din acest capitol, care nsumeaz art. 196!19? C. proc. civ., sunt consacrate nulitii actelor de procedur. Iemarcm consacrarea distinct a unui capitol pentru sanciunea nulitii actelor de procedur, soluie care nu a fost promovat de legiuitor i n privina decderii 1aceasta este prevzut de lege tocmai n capitolul privitor la termenele de procedur2. * consecven ?

corespunztoare, n reglementare, s!ar impune, dup prerea noastr, pentru viitorul Cod de procedur civil. (rimul te#t din acest capitol, respectiv art. 196 pe care!l comentm aici, reglementeaz mai multe aspecte de ordin procedural, consacr cazurile de nulitate< stabilete concepia general a legiuitorului despre nulitate, determin%ndu!i i condiiile de e#isten i enun una din semnificaiile nulitii e#prese. n continuare ne vom referi la toate aceste aspecte, de o importan procedural deosebit, nu ns nainte de a formula c%teva consideraii generale asupra sanciunii nulitii. (rin nulitate se desemneaz, n general) sanciunea ce se poate aplica n cazul nesocotirii anumitor dispoziii legale sau .mijlocul tehnic prevzut de lege pentru a asigura respectarea condiiilor de validitate a actului juridic/. n dreptul procesual au fost e#primate ns definiii deosebite cu privire la conceptul de nulitate. $#plicaia este simpl, mprumutarea unor definiii din dreptul civil i ignorarea, n unele cazuri, a specificului sistemului procesual. Fulitatea vizeaz o mare diversitate de acte ale instanei, prilor i ale altor participani procesuali, acte ntre care e#ist o str%ns interdependen. * atare realitate se reflect adeseori i pe planul efectelor pe care le determin nulitatea. Concluzia fireasc a unei atari constatri rezid n faptul c nulitatea nu reprezint o simpl consecin a ignorrii unor condiii de validitate a actelor de procedur, ci i o consecin a nesocotirii unor reguli privitoare la desfurarea procesului civil. +e aceea, noi am definit nulitatea ca sanciunea ce determin ineficiena actelor de procedur ndeplinite fr respectarea regulilor de desfurare ale procesului civil i care se rsfr%nge, adeseori, i asupra actelor ulterioare. Clasi*i area nulit!ilor reprezint o problem de real interes at%t teoretic, c%t i practic, ntruc%t ea vizeaz i regimul juridic al acestora. n realitate n literatura de specialitate au fost folosite mai multe criterii pentru departajarea diferitelor categorii de nuliti procedurale. n sistemul Codului de procedur civil unele clasificri rezult implicit din dispoziiile legii. Astfel, de pild, art. 196 alin. 102 C. proc. civ. se refer la nulitile e#prese, iar art. 19? distinge ntre nulit!ile a&solute i toate celelalte categorii de nuliti. Alteori distincia dintre diferitele categorii de nuliti este opera doctrinei. n toate cazurile distincia dintre diferitele forme ale nulitii trebuie s se ntemeieze pe criterii certe i funcionale. +emersul nostru va urmri n continuare prezentarea celor mai importante categorii de nuliti. +octrina i legea distinge, de asemenea, ntre nulit!ile a&solute "i relati+e. $ste cea mai important clasificare care se face n doctrin i a cror implicaii practice sunt deosebite, cci ea servete i pentru determinarea regimului juridic al nulitilor. Criteriul care st la baza acestei distincii vizeaz ns natura normelor procedurale nclcate. n art. 19? C. proc. civ. legiuitorul are n vedere n mod deosebit regimul juridic al celor dou categorii de nuliti. (e de alt parte, dei legiuitorul se refer n mod e#pres doar la categoria .nulitilor de ordine public/ este evident c art. 196 C. proc. civ. referindu!se la celelalte nuliti, le are n vedere pe cele relative. n literatura de drept procesual civil criteriul fundamental ce st la baza distinciei dintre nulitile absolute i cele relative l reprezint natura normelor nclcate. Acest criteriu este luat n considerare de majoritatea autorilor de drept procesual civil. Iegimul juridic al nulitilor nu poate constitui un criteriu de difereniere ntre cele dou categorii de nuliti. Aceasta deoarece regimul juridic al nulitilor este determinat tocmai de natura normelor procedurale nclcate. Cu alte cuvinte, un atare .criteriu/ nu reprezint dec%t o consecin fireasc a nesocotirii unor norme procedurale imperative sau, dup caz, dispozitive. * alt clasificare este aceea care distinge ntre nulit!ile e,prese "i ele +irtuale. Clasificarea nulitilor n e#prese i virtuale se bazeaz tocmai pe izvorul lor. Fulitile e#prese sau te#tuale ori e#plicite sunt acelea stabilite anume de lege. $le i au originea n vechiul drept francez care promova principiul potrivit cruia nu e#ist nuliti fr te#t 1(as de nullitJ sans te#te2. )a categoria nulitilor e#prese se refer i teza final din art. 196 alin. 102 C. proc. civ. n prezent n Codul de procedur civil s!au pstrat un numr foarte restr%ns de te#te care consacr n mod e#pres nulitatea< n general ele au fost meninute pentru acele nclcri ale normelor procedurale care au un caracter esenial 1art. ?@ C. proc. civ., art. 06? C. proc. civ. art. =90 C. proc. civ.2. $ste i acesta un argument suplimentar care infirm substana tezei .actelor procedurale ine#istente/. @

Fulitile virtuale sau tacite ori implicite sunt acelea care i au izvorul n nesocotirea principiilor fundamentale sau a altor reguli de drept procesual civil. Fulitatea este incident, n primul r%nd, n cazul nesocotirii unor reguli eseniale privitoare la desfurarea procesului civil. Fulitatea trebuie considerat incident i n cazul nesocotirii unor reguli de o importan mai redus. Aceasta ndreptete concluzia c nulitatea se aplic i n cazul nclcrii unor reguli prin care se urmrete numai aprarea intereselor uneia dintre pri. (rin urmare, nulitatea absolut i nulitatea relativ se poate e#prima printr!o nulitate e#pres sau printr!o nulitate virtual. Aarea majoritate a nulitilor, n sistemul actualului Cod de procedur civil, sunt nuliti virtuale, nulitile e#prese reprezent%nd e#cepia. +octrina face distincie i ntre nulit!ile proprii "i ele deri+ate. +istincia dintre cele dou categorii de nuliti se ntemeiaz pe raportul cauzal specific dintre diferitele acte de procedur. Fulitatea proprie reprezint sanciunea care lipsete de eficien juridic actul de procedur ndeplinit cu nesocotirea condiiilor sale de validitate. Fulitatea derivat reprezint o consecin a invalidrii unor acte procedurale anterioare i fa de care actul n cauz se afl ntr!un raport de dependen funcional. * consacrare implicit a distinciei dintre nulitile proprii i cele derivate se poate regsi chiar n dispoziiile art. 195 C. proc. civ +octrina mai cunoate i categoria nulit!ilor intrinse i "i a elor e,trinse i. Criteriul distinctiv al celor dou categorii de nuliti se ntemeiaz de data aceasta pe natura condiiilor a cror neobservare determin ineficiena actului de procedur. Fulitile intrinseci intervin n cazul nesocotirii unor cerine ce in de natura sau substana actului de procedur. +impotriv, nulitile e#trinseci intervin n cazul nesocotirii unor condiii e#terioare ale actului de procedur, cum ar fi ndeplinirea acestuia de un funcionar necompetent, neplata ta#elor de timbru, depunerea recursului direct la instana superioar etc. Doarte important pentru a fi menionat aici este i categoria nulit!ilor totale i a elor pariale. +istincia dintre nulitile totale i pariale se ntemeiaz pe ntinderea efectelor distructive ale sanciunii. * asemenea construcie teoretic a fost realizat mai nt%i n dreptul civil, unde regula de baz o constituie efectul limitat al nulitii doar la clauzele ce contravin scopului dispoziiei legale nclcate. +istincia dintre nulitile totale i cele pariale i are justificare deplin i n dreptul procesual civil. Fulitatea nu poate fi un scop n sine nici n materie procesual. $a trebuie s intervin numai n msura n care cerinele legii au fost nesocotite. n materie procesual distincia dintre cele dou categorii de nuliti este deosebit de pregnant n domeniul cilor legale de atac. Astfel, n materia recursului instana de control judiciar are posibilitatea de a dispune casarea total sau parial a hotr%rii. n aceste condiii, partea din hotr%re care nu a fost casat dob%ndete autoritate de lucru judecat. +istincia dintre nulitile totale i pariale poate fi desprins i din prevederile art. =07 alin. 112 C. proc. civ. (otrivit acestei dispoziii procedurale n cazul admiterii cererii de revizuire instana .... va schimba, n tot sau n parte, hotr%rea atacat, iar n cazul hotr%rilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urm hotr%re/. n dreptul procesual civil nulitatea are adeseori un caracter total, n sensul c ea se rsfr%nge asupra ntregului act de procedur. $ste i cazul evocat de art. =07 alin. 112 partea final C. proc. civ. $#emplele prezentate justific interesul distinciei i n materie procesual ntre nulitile totale i nulitile pariale. n fine, se mai face deosebire, uneori, n doctrin ntre nulit!ile de drept i nulit!ile judi iare. Fulitile de drept sunt acelea care opereaz n temeiul legii, fr s mai fie necesar o hotr%re de constatare a efectelor produse. Fulitile judiciare afecteaz actul de procedur doar dac intervine o hotr%re judectoreasc care s pronune sanciunea. (rin urmare, criteriul distinctiv ntre aceste categorii de nuliti l reprezint modul n care ele opereaz. +istincia dintre cele dou categorii de nuliti a fost tradiional n secolul trecut, ns n ultimul timp valoarea unei atari clasificri s!a atenuat. Ieferirea la aceast distincie ne este totui prilejuit de faptul c n Codul de procedur civil s!au mai pstrat, izolat, unele dispoziii privitoare la nulitile de drept. 3n e#emplu este edificator n aceast privin. (otrivit fostului art. 611 C. proc. civ., .Ka fi nul de drept orice nstrinare a nemictorului urmrit fcut de datornic n urma transcrierii comandamentului/. -e#tul avea totui n vedere un act de drept substanial ! nstrinarea imobilului. +ar i n aceste condiii, apreciem c semnificaia dispoziiei legale enunat nu putea fi alta dec%t aceea de a consacra o nulitate absolut. n 19

termeni apropiai actualul art. :9 alin. 162 C. proc. civ. se refer la desfiinarea de drept a actelor de procedur i a hotr%rii pronunate. Fulitile, fie c au un caracter absolut, fie c au un caracter relativ, ele trebuie s fie constatate pe cale judectoreasc. Aceasta deoarece p%n n momentul pronunrii unei hotr%ri judectoreti actul, indiferent de natura nulitii ! absolute sau relative ! este de natur s produc toate efectele sale. +in analiza dispoziiilor art. 196 alin. 102 C. proc. civ. pot fi desprinse i ondiiile -enerale ale nulit!ii, anume, ! nesocotirea dispoziiilor legale privitoare la desfurarea procesului civil< ! producerea unei vtmri< ! vtmarea s nu poate fi nlturat n alt mod dec%t prin anularea actului. n continuare vom analiza distinct condiiile enunate. Fecesitatea primei cerine nu rezult expressis verbis din art. 196 alin. 102 C. proc. civ. Acest te#t se refer doar la neobservarea formelor legale sau la ndeplinirea actului de procedur de ctre un funcionar necompetent. Iaportul dintre cele dou ipoteze vizate de te#tul menionat este acela dintre general i particular, n sensul c prima ipotez constituie genul, iar cea de!a doua specia. +ar care este semnificaia e#presiilor folosite de legiuitor pentru a determina incidena nulitiiL n opinia noastr, prin referirea legiuitorului la .formele legale/ s!a urmrit includerea ntr!un concept generic a tuturor regulilor de drept procesual civil. +e aceea s!a remarcat, pe bun dreptate, c, .(rin forme de procedur trebuie nelese toate dispoziiile, normele, regulile, care privesc mersul proceselor naintea justiiei, tot ce legea prescrie c trebuie urmat pentru e#ecutarea hotr%rilor i tot ce poate avea legtur direct cu funcionarea legal a organelor judectoreti/. (rin urmare, prin sintagma .neobservarea formelor legale/ nu trebuie s nelegem numai cerinele privitoare la forma e#terioar a actelor de procedur, ci toate cerinele necesare pentru desfurarea procesului civil. Ieferirea art. 196 alin. 102 C. proc. civ. la actele ndeplinite de un funcionar necompetent nu poate avea alt semnificaie dec%t aceea a unei determinri riguroase a nulitii n acest caz, cci sanciunea opereaz n aceleai condiii. ntr!o viitoare reglementare apreciem c nu ar mai fi necesar prevederea distinct a acestui din urm caz de nulitate< o precizare general privitoare la neobservarea condiiilor privitoare la actele de procedur ar reprezenta o condiie suficient. +ispoziiile art. 196 alin. 102 C. proc. civ. nu precizeaz categoria de funcionari la care se refer, respectiv dac legea are n vedere numai funcionarii ncadrai la instan sau i ali funcionari publici. $ste de observat, n primul r%nd, c legea are n vedere funcionarii care lucreaz n cadrul instanelor judectoreti 1grefieri, e#ecutori judectoreti etc.2. Ieferirea generic a legii ndreptete totui concluzia c legiuitorul a avut n vedere i situaiile n care actul de procedur este ntocmit de o persoan care funcioneaz pe l%ng un alt organ de stat. ntr!adevr, ar fi greu de admis c legiuitorul a urmrit s lase fr sanciune actele de procedur ndeplinite de ali funcionari dec%t cei ncadrai la instan. (roducerea unei vtmri i imposibilitatea nlturrii acesteia numai prin anularea a tului, reprezint dou cerine care e#prim concepia legiuitorului asupra ineficienei actelor de procedur. +reptul procesual civil se caracterizeaz prin nlturarea oricrui formalism inutil n reglementarea i aplicarea unor instituii juridice. $#presie a unei asemenea concepii, nulitatea actului juridic, n general, opereaz doar ca un ultim remediu< lipsirea de eficien a operaiei ncheiate nu constituie i nu trebuie s constituie un scop n sine. Ievenind la condiia vtmrii, aceasta nu poate fi cercetat fr a!i preciza mai nt%i semnificaiile sale terminologice. (rin referirea art. 196 alin. 102 C. proc. civ. la au.area unei +!t!m!ri nu s!a urmrit instituirea unei condiii privitoare la producerea unei daune materiale. 3neori n doctrin cei doi termeni ! vtmarea i pa-u&a material! ! sunt considerai sinonimi. Cu toate acestea, este nendoielnic, n opinia noastr, c legiuitorul are n vedere o vtmare de natur procesual. -otui trebuie s recunoatem c referirea generic a legii la producerea unei vtmri ar putea fi interpretat diferit. n acest sens, s!ar putea susine c legea vizeaz doar o atingere adus drepturilor aprrii. Boluia la care ne referim s!ar putea sprijini pe chiar dispoziiile art. 196 alin. 102 C. proc. civ., ntruc%t acest te#t precizeaz c nulitatea este incident doar dac .s!a pricinuit prii o vtmare/. 11

Condiia imposibilitii de nlturare a vtmrii trebuie analizat n considerarea ambelor ipoteze prevzute de art. 196 alin. 112 i 102 C. proc. civ. n primul caz, nulitatea opereaz fr ca instana s aib efectiv posibilitatea de a nltura consecinele negative ale nesocotirii dispoziiilor legale. * situaie particular este prevzut totui n art. 159 C. proc. civ. (otrivit acestui te#t .dovezile administrate n instana necompetent rm%n c%tigate judecii i instana competent nu va dispune refacerea lor dec%t pentru motive temeinice/. (rin urmare, acest te#t consacr practic o e#cepie de la regula potrivit creia, n cazul necompetenei, nulitatea se e#tinde cu privire la toate actele de procedur. nlturarea efectelor negative ale nulitii difer, n cazul prevzut de art. 196 alin. 102 C. proc. civ., n funcie de natura normelor procedurale nesocotite. Astfel, nulitatea a&solut! se caracterizeaz, n principiu, prin imposibilitatea de a nltura ntr!un alt mod vtmarea produs. (rin e#cepie de la aceast regul nulitile derivate ce sunt determinate de nesocotirea unor norme imperative pot fi uneori evitate. Astfel, de pild, nulitatea actelor de procedur ulterioare unei citri nelegale pot fi evitate prin ratificarea lor de partea interesat. +e asemenea, situaia de litispenden! poate fi evitat prin invocarea pe cale de e#cepie a acesteia i prin cone#area cauzelor. Bituaia este ns diferit n cazul nulit!ilor relati+e. n aceast ipotez anularea actului de procedur se poate dispune doar dac nu e#ist o alt posibilitate de a nltura efectele negative ce decurg din neobservarea dispoziiilor legale. *ri de c%te ori e#ist posibiliti de nlturare a vtmrii, ntr!un alt mod dec%t prin anularea actului, se va recurge la acestea. +in principiul potrivit cruia nulitatea constituie un ultim remediu decurg consecine importante at%t pentru pri, c%t i pentru instana de judecat. Astfel, prile sunt datoare s struie, ori de c%te ori acest lucru este posibil, pentru nlturarea nulitii prin alte mijloace. Capitolul IV/ PROCEDURA 'NAINTEA PRI0EI INSTAN1E -itlul ''' din Cartea a ''!a a Codului de procedur civil este consacrat procedurii n faa primei instane sau n faa instanei de fond. $ste partea din legislaia noastr procesual care cuprinde cele mai importante principii i instituii ce se aplic n faa instanei de fond. 'ar aceste principii i instituii trebuie s fie observate, n mare msur, i n cazul judecii n cadrul controlului judiciar, precum i n cazul unor proceduri judiciare speciale. +e aceea, Codul de procedur civil i consacr acestei materii i un numr relative mare de articole, respectiv art. 19@!0?1. (rocesul civil parcurge dou faze importante, judecata i e#ecutarea silit. )a r%ndul su judecata se poate realiza n faa instanei de fond i n faa instanelor de control judiciar. Gudecata n faa instanei de fond se realizeaz potrivit unor reguli riguros i e#pres determinate de lege. Aajoritatea acestor norme se aplic i n faa instanelor de control judiciar. 3nele te#te ale Codului de procedur civil evoc n mod e#pres aceast realitate. Astfel, potrivit art. 0@? C. proc. civ., .+ispoziiile de procedur privind judecata n prim instan se aplic i n instana de apel, n msura n care nu sunt potrivnice celor cuprinse n prezentul titlu/. * dispoziie similar este cuprins i n art. =15 C. proc. civ. cu referire la soluionarea cauzelor n recurs. +e aceea, judecata n faa primei instane prezint o importan cu totul particular, fapt pentru care majoritatea autorilor insist asupra dezvoltrii i aprofundrii instituiilor din aceast faz a procesului civil. (ude ata 2n *aa instanei de *ond se subdivide, la r%ndul su, n unele etape pro edurale importante, etapa scris pregtitoare, etapa dezbaterii cauzei n edin public, etapa deliberrii i pronunrii hotr%rii judectoreti. $tapele menionate reflect modul general de realizare a procedurii n faa instanelor de fond. 'ar n principiu, toate aceste etape sunt obligatorii pentru a obine o hotr%re care s statueze asupra fondului preteniilor deduse n justiie. Bpunem n principiu ntruc%t uneori activitatea n faa primei instane se poate finaliza i ca urmare a survenirii unor incidente procedurale. (e de alt parte, este necesar s subliniem c etapele de desfurare a procedurii n faa instanelor de fond cuprind, fiecare, unele momente procedurale caracteristice i deosebit de importante pentru justa soluionare a cauzelor. n acest conte#t remarcm, n prima etap a procedurii n faa primei instane, redactarea i depunerea de ctre pri a cererii de chemare n judecat i a nt%mpinrii< n cea de!a doua etap menionm momentele procesuale privitoare la prima zi de nfiare i la administrarea dovezilor, iar n ultima etap evocm momentul procesual al deliberrii. 10

Cap. V. 'nt3mpinarea "i ererea re on+enional! 'nt3mpinarea 'nt3mpinarea este actul procedural prin intermediul cruia p%r%tul rspunde la preteniile formulate de reclamant, art%nd totodat i aprrile sale. $a face parte, alturi de cererea de chemare n judecat i aciunea reconvenional, din categoria actelor procedurale ce se ntocmesc n faza scris pregtitoare a procesului civil. n sistemul nostru procesual nt%mpinarea prezint o utilitate practic incontestabil. $a este destinat, n primul r%nd, s asigure un echilibru n situaia juridic a prilor. (rin depunerea nt%mpinrii i se ofer i reclamantului posibilitatea de a lua cunotin de aprrile p%r%tului. n acelai timp, depunerea nt%mpinrii este util i pentru instana de judecat. Aceasta deoarece numai astfel instana este pus n situaia de a lua cunotin, chiar din faza iniial a procesului civil, de poziia prilor, de aprrile i dovezile pe care se ntemeiaz susinerile lor. Diind un act procedural important legea i stabilete n mod e#pres i coninutul. (otrivit art. 11: C. proc. civ. nt%mpinarea trebuie s cuprind urmtoarele meniuni, a4 E, epiile de pro edur! pe care p%r%tul le ridic fa de preteniile reclamantului. (rin nt%mpinare p%r%tul poate invoca o mare diversitate de e#cepii, ncep%nd de la cele de ordin strict procedural, cum sunt lipsa semnturii de pe cererea de chemare n judecat, necompetena instanei sesizate, netimbrarea cererii de chemare n judecat, p%n la e#cepiile de fond, cum sunt prescripia dreptului la aciune sau puterea lucrului judecat. n mod firesc n faza iniial a procesului civil p%r%tul invoc cel mai adesea acele e#cepii care sunt legate de modul de nvestire a instanei i care sunt cunoscute de ctre acesta p%n la prima zi de nfiare. Feregularitile ivite ulterior primei zile de nfiare se pot invoca de ndat i oral n faa instanei. &4 R!spunsul la toate apetele de *apt "i de drept ale cererii de chemare n judecat. nt%mpinarea are un caracter defensiv i implic cu necesitate rspunsul p%r%tului la fiecare capt de cerere formulat de ctre reclamant. )egea a voit prin instituirea acestei cerine s realizeze o mai bun aprare a p%r%tului i o sistematizare a susinerilor fcute de ctre el n cuprinsul nt%mpinrii. +e asemenea constatm c legea se refer la necesitatea ca rspunsul p%r%tului s vizeze at%t elementele de fapt c%t i cele de drept invocate prin actul de sesizare. 4 Do+e.ile cu care p%r%tul se apr mpotriva fiecrui capt de cerere. 'ndicarea dovezilor este util pentru ca i reclamantul s cunoasc n mod adecvat mijloacele probatorii de care p%r%tul nelege s se serveasc n proces. Artarea dovezilor se impune mai cu seam n acele mprejurri n care p%r%tul nu se limiteaz la o aprare pur defensiv, concretizat ntr!o negare pur i simpl a preteniilor adversarului su. ntr!adevr, adeseori p%r%tul este nevoit s treac la o aprare activ, spre a dovedi stingerea raportului juridic invocat de reclamant sau e#istena unor cauze care fac imposibil cercetarea n fond a aciunii, cum ar fi prescripia sau puterea lucrului judecat. n asemenea mprejurri, sarcina probei revine p%r%tului potrivit principiului reus in excipiendo fit actor. Aijloacele de dovad se vor indica de ctre p%r%t n aceleai condiii ca i cele prevzute de lege pentru cererea de chemare n judecat. (rin urmare, dac se invoc proba cu martori p%r%tul va trebui s indice toate elementele de identificare a acestora pentru a putea fi citai n mod efectiv< nscrisurile se vor altura n copie la nt%mpinare. d4 Semn!tura. Bemntura constituie i n acest caz o formalitate esenial, fapt pentru care lipsa ei conduce la nulitatea nt%mpinrii. (otrivit art. 11: alin. 1=2 C. proc. civ. nt%mpinarea se depune de ctre p%r%t cu cel puin 6 zile nainte de termenul stabilit de instan pentru nfiarea prilor. n sistemul procesual anterior apariiei *rdonanei de urgen a >uvernului nr. 1=?80999 nt%mpinarea nu era obligatorie. Aceast soluie era enunat n mod e#pres de art. 11? C. proc. civ. n condiiile legislaiei anterioare se susinea ns c nt%mpinarea era obligatorie totui n faza apelului. Aai mult, n opinia unor autori, nt%mpinarea era obligatorie at%t n apel, c%t i n recurs. Depunerea 2nt3mpin!rii este deosebit de util, ntruc%t face posibil cunoaterea reciproc a poziiei prilor nc din faza pregtitoare a judecii. *r, n atare condiii se creeaz, n general, 1=

premisele unei judecii optime i rapide, ceea ce corespunde at%t interesului prilor, c%t i interesului general de consolidare a prestigiului justiiei ntr!o societate democratic. Bunt raiunile pentru care, prin *rdonana de urgen a >uvernului nr. 1=?80999, art. 11? alin. 112 C. proc. civ. a fost modificat n sensul c, . nt%mpinarea este obligatorie, afar de cazurile n care legea prevede n mod e#pres altfel/. +ac p%r%tul nu depune nt%mpinare el i va putea arta poziia sa pe cale oral n faa instanei de judecat. n acest sens art. 11? alin. 1=2 C. proc. civ. precizeaz c n cazul n care p%r%tul nu este reprezentat sau asistat de avocat, preedintele i va pune n vedere, la prima .i de 2n*!i"are, s arate e#cepiile, dovezile i toate mijloacele sale de aprare, despre care se va face vorbire n ncheierea de edin< instana va acorda, la cerere, un termen pentru pregtirea aprrii i depunerea nt%mpinrii. -e#tul citat reprezint o e#presie a rolului activ al judectorului i este de natur s garanteze realizarea unui echilibru n cadrul .duelului/ judiciar care s!a declanat ca urmare a iniiativei reclamantului. n actuala reglementare acest rol a ti+ al jude !torului se realizeaz numai n ipoteza n care p%r%tul nu este reprezentat sau asistat de un avocat. Nedepunerea 2nt3mpin!rii l e#pune inevitabil pe p%r%t la anumite onse ine de*a+ora&ile. (rincipala consecin a nedepunerii nt%mpinrii este decderea p%r%tului din dreptul de a mai invoca anumite 2mprejur!ri de *apt "i de drept n sprijinul aprrii sale. Aprarea p%r%tului va fi limitat n continuare la posibilitatea de a discuta n contradictoriu faptele invocate de ctre reclamant n sprijinul cererii sale de chemare n judecat. Banciunea decderii este incident at%t cu privire la mijloacele de prob ce pot fi invocate de ctre p%r%t, c%t i cu privire la celelalte mijloace de aprare. Astfel, p%r%tul nu va mai avea posibilitatea de a propune do+e.i n sprijinul aprrii sale, n afara unor situaii de e#cepie strict determinate de lege 1art. 1=? C. proc. civ.2. +e asemenea, p%r%tul va fi deczut din dreptul de a mai invoca e, epiile pro edurale care au un caracter relativ. $#cepiile de procedur care au un caracter absolut vor putea fi invocate ns n orice faz a procesului civil. * subliniere aparte trebuie totui fcut n cazul n care p%r%tul nu depune nt%mpinare dei a fost asistat sau reprezentat de ctre avocat. ntr!o asemenea mprejurare sanciunea decderii opereaz cu mare rigoare, respectiv prin simpla nedepunere a nt%mpinrii n termenul prevzut de art. 11: 1 alin. 102 C. proc. civ., adic cu .cel mai t%rziu 6 zile nainte de termenul stabilit pentru judecat/. Bocotim c sanciunea, n aceast ipotez, este prea sever i produce consecine iremediabile. (e de alt parte, este de observat c ne aflm n prezena unei ipoteze puin ndeprtate de ceea ce se nt%mpl n practic. Avem n vedere faptul c reprezentarea p%r%tului de avocat se realizeaz cel mai adesea de! abia de la prima zi de nfiare. 'ar acest lucru este valabil, cu deosebire, n privina asistrii p%r%tului de ctre avocat. Aceast realitate va produce dificulti, n practic, tocmai n legtur cu aplicarea sanciunii decderii. Cererea re on+enional! P3r3tul nu este inut s se limiteze la o simpl aprare oral sau prin nt%mpinare n cadrul procesului civil. $l are posibilitatea de a prsi aceast stare defensiv, spre a *ormula pretenii proprii *a! de re lamant. Aceast posibilitate i este oferit de lege p%r%tului de art. 11@ C. proc. civ. (otrivit primului alineat al te#tului menionat, .+ac p%r%tul are pretenii n legtur cu cererea reclamantului, el poate s fac cerere reconvenional/. n considerarea dispoziiilor legale invocate putem defini ererea re on+enional! ca a tul pro edural prin intermediul cruia p%r%tul urmrete +alori*i area unui drept propriu fa de reclamant. Cererea reconvenional se nfieaz ca o facultate procesual pentru p%r%t, acesta av%nd dreptul de a alege ntre valorificarea preteniilor sale pe cale incident sau printr!o aciune civil separat. Kalorificarea preteniilor p%r%tului prin intermediul cererii reconvenionale ofer ns o serie de avantaje, care nu pot fi ignorate, printre care menionm, asigur soluionarea a dou litigii ntr!un singur cadru procesual< determin realizarea unei economii de timp i cheltuieli< ofer condiii pentru o mai bun judecat, judectorii fiind pui n situaia de a cunoate n toat comple#itatea lor raporturile juridice dintre pri< constituie o garanie mpotriva insolvabilitii reclamantului< evit posibilitatea pronunrii unor hotr%ri judectoreti definitive. 1:

Cererea reconvenional prezint totui dezavantajul c poate conduce la nt%rzierea judecii i la soluionarea ei de ctre o instan care nu ar fi competent din punct de vedere teritorial. +in punct de vedere al naturii sale juridice cererea reconvenional are o fizionomie proprie determinat at%t de caracterul su de aciune civil, c%t i de condiiile particulare de e#ercitare. $a nu trebuie confundat, n primul r%nd, cu aprarea pe care p%r%tul i!o face prin nt%mpinare sau oral n faa instanei de judecat. ntr!adevr, cererea reconvenional este mai mult dec%t o simpl aprare< ea este o contra!aciune, un .contraatac/ sau o .contra!ofensiv/, ntruc%t prin intermediul acesteia p%r%tul i poate valorifica un drept propriu fa de reclamant. Cu alte cuvinte, prin scopul pe care!l urmrete ! valorificarea unui drept propriu ! cererea reconvenional trebuie considerat ca o veritabil aciune civil. Caracterul de aciune civil rezult cu pregnan i din condiiile prevzute de lege pentru cererea reconvenional. +in punct de vedere al condiiilor de e#erciiu cererea reconvenional trebuie s ndeplineasc toate cerinele unei aciuni civile obinuite. Aceste cerine au fost deja cercetate, astfel c nu mai revenim asupra lor. *bservm ns c i din punct de vedere al formei cererea reconvenional este asimilat cu o cerere de chemare n judecat. n afara condiiilor generale evocate, art. 11@ alin. 112 C. proc. civ. mai impune o condiie, anume ca aciunea reconvenional s aib legtur cu .cererea reclamantului/. n baza acestor dispoziii procedurale cererea reconvenional a fost promovat n mod frecvent n jurispruden n cele mai varii domenii. Astfel, adeseori cererea reconvenional este utilizat n a iunile u ara ter patrimonial) n a iunile reale imo&iliare i chiar n liti-iile omer iale. )egea admite folosirea cererii reconvenionale i n cadrul aciunii de divor, dar numai pentru fapte, i numai n condiiile e#pres precizate de art. 59? alin. 112 C. proc. civ. Adeseori, prin cererea reconvenional p%r%tul urmrete paralizarea aciunii reclamantului, spre a evita astfel condamnarea sa. $ste cazul, de pild, al aciunii pentru e#ecutarea unui contract, ipotez n care p%r%tul poate solicita, pe calea cererii reconvenionale, anularea sau re.oluiunea on+eniei. Alteori p%r%tul urmrete s obin, prin intermediul cererii reconvenionale, o compensaie judiciar ntre preteniile invocate de reclamant i propriile sale pretenii. (e calea cererii reconvenionale nu poate fi opus ns ompensaia le-al!) ntruc%t aceasta poate fi obinut pe cale de simpl aprare n proces. ntr!adevr, compensaia este un mod de stingere a obligaiilor ce implic creane certe, lichide i e#igibile, astfel c ea opereaz n virtutea legii 1art. 11:: C. civ.2. Cu toate acestea, jurisprudena a statuat c atunci c%nd creana invocat de p%r%t este mai mare dec%t cea pretins de ctre reclamant singura cale de valorificare a preteniilor pentru diferena dintre cele dou creane este cererea reconvenional. Boluia se ntemeiaz pe faptul c, potrivit legii, compensaia opereaz numai p%n la cota egal dintre preteniile reclamantului i ale p%r%tului. (e de alt parte, n conformitate cu principiul disponibilitii procesuale instana nici nu poate statua asupra diferenei dintre cele dou creane n lipsa unei cereri e#prese din partea p%r%tului. Cu alte cuvinte, aa cum s!a statuat constant i de jurisprudena noastr, instana de judecat nu!l poate obliga pe reclamant n lipsa unei cereri reconvenionale. Cererea reconvenional este admisibil, astfel cum precizeaz e#pres art. 11@ alin. 112 C. proc. civ., numai dac este n legtur cu cererea principal. Aceast condiie decurge n mod necesar din caracterul incident al cererii reconvenionale. $#istena unei asemenea legturi urmeaz s fie dedus de ctre instana de judecat din chiar scopul urmrit de p%r%t prin cererea reconvenional. )egislaia noastr procesual nu impune ns condiia ca preteniile p%r%tului s derive din acelai raport juridic< preteniile p%r%tului pot s provin i din cauze diferite ! ex dispari causa. Cererea reconvenional se judec, n principiu, de instana sesizat cu cererea principal. Proro-area de ompeten! nu poate opera, astfel cum am artat n prima parte a acestei lucrri, cu nesocotirea normelor imperative privitoare la competen. (otrivit art. 11@ alin. 1=2 C. proc. civ. cererea reconvenional se depune o dat cu nt%mpinarea sau cel mai t%rziu la prima .i de 2n*!i"are. +ac reclamantul i modific cererea de chemare n judecat reconvenional va putea fi depus p%n la termenul ce se va acorda p%r%tului n acest scop. Ferespectarea termenului menionat mai sus atrage dup sine soluionarea separat a cererii p%r%tului de aciunea principal. Cu toate acestea, cererea reconvenional se poate soluiona n continuare mpreun cu aciunea principal dac reclamantul consimte la aceasta, dispoziiile art. 1=6 C. proc. civ. fiind ntru totul aplicabile. * situaie special nt%lnim n materia divorului. ntr!adevr, potrivit art. 16

59? alin. 112 C. proc. civ. soul p%r%t poate s fac i el cerere de desprenie, astfel cum am artat mai sus, p%n la prima zi de nfiare, dar numai pentru fapte petrecute nainte de aceast dat. (entru faptele petrecute ulterior acestei date p%r%tul va putea face cerere p%n la nceperea dezbaterilor asupra fondului, n cererea reclamantului. -otui, potrivit art. 59@ C. proc. civ., n cazul c%nd motivele despreniei s!au ivit dup nceperea dezbaterilor la prima instan i n timp ce judecata primei cereri se afl n apel, cererea p%r%tului va fi fcut direct la instana nvestit cu judecarea apelului. +in acest punct de vedere, observm c dispoziiile art. 59@ C. proc. civ. au un caracter derogatoriu de la normele dreptului comun, n privina datei p%n la care se poate depune aciunea reconvenional. Aai precizm c n materie de divor, reconvenionala trebuie s vizeze nsi cererea de desfacere a cstoriei. Cu alte cuvinte, n aceast materie nu se pot formula cereri reconvenionale av%nd o alt natur. Cererea reconvenional se redacteaz, n mod obinuit, ntr!un nscris separat, procedeu care este recomandabil. $a poate fi inserat ns i n cuprinsul nt%mpinrii, situaie n care din cuprinsul acestui act procedural trebuie s rezulte cu claritate elementele eseniale ale aciunii reconvenionale. (otrivit art. 109 alin. 112 C. proc. civ. cererea reconvenional se judec o dat cu cererea principal. Avantajele soluionrii n acelai cadru procesual a cererii principale i a aciunii reconvenionale au fost deja subliniate. +e aceea, soluia enunat este fireasc i are un caracter de principiu. Cu toate acestea, cererea reconvenional nu trebuie folosit ca un mijloc dilatoriu, de natur a conduce la tergiversarea judecilor, ci ca un cadru procesual de soluionare convergent a unor raporturi juridice cone#e. +atorit acestui fapt, legea a instituit i un corectiv la regula anterior enunat. n acest sens art. 109 alin. 102 C. proc. civ. precizeaz c dac .numai cererea principal este n stare de judecat, instana o poate judeca separat/. Disjun-erea este i trebuie s fie o situaie de e, epie. n pofida acestui principiu, n unele cazuri legea nu admite disjungerea cererii reconvenionale de aciunea principal. Astfel, potrivit art. 59? alin. 102 C. proc. civ., .Cererea p%r%tului se va face la aceeai instan i se va judeca mpreun cu cererea principal/. Boluia legii are raiuni depline, iar norma nscris n te#tul citat trebuie interpretat ca una imperativ. ntr!adevr, n cazul despreniei at%t cererea principal, c%t i aciunea reconvenional sunt de competena uneia i aceleiai instane, instana de la ultimul domiciliu comun al soilor. (rin urmare, n acest caz, nu se pune problema transgresrii unor norme de competen. (e de alt parte, o bun administraie a justiiei impune soluionarea n acelai cadru procesual a cererilor ce au un obiect identic, n special a acelora prin care se urmrete aceeai finalitate 1n cazul analizat desfacerea cstoriei2. Asupra aciunii principale i asupra cererii reconvenionale formulate de p%r%t instana trebuie s se pronune printr!o singur hotr%re, care va cuprinde soluii cu privire la toate preteniile. Capitolul VI. 5edinele "i poliia lor +ezbaterea cauzei n "edin! pu&li ! reprezint una din cele mai importante etape ale procesului civil. Calitatea actului de justiie depinde n cea mai mare msur de modul de realizare a dezbaterilor publice i contradictorii. )upta judiciar se realizeaz n cadrul dezbaterilor publice i pe baza probelor nfiate sau a aprrilor de fond ori de procedur invocate de pri. Aajoritatea prin ipiilor *undamentale ale dreptului pro esual i+il se afirm n aceast etap procedural 1publicitatea, oralitatea, dreptul la aprare, contradictorialitatea etc.2. +ezbaterea cauzei are ca scop stabilirea faptelor cauzei i a normelor juridice aplicabile. Activitatea judiciar are un caracter comple# i impune ndeplinirea unei multitudini de acte procedurale. * atare activitate se realizeaz n condiiile strict determinate de lege. (e de alt parte, activitatea de soluionare a cauzei n edin public parcurge unele momente procesuale deosebit de importante, ncep%nd cu activitatea de pregtire a edinei de judecat, cu ncercarea de conciliere a prilor, administrarea probelor, rezolvarea e#cepiilor de procedur i p%n la dezbaterea cauzei n fond. n continuare vom analiza problematica privitoare la conducerea edinei de judecat i principalele momente procesuale ce survin n aceast etap a procesului civil.

15

Aai nt%i trebuie s precizm c "edina de jude at! reprezint cadrul n care se realizeaz dezbaterile publice i contradictorii. n dreptul modern, dezbaterile se realizeaz n faa unei instane colegiale. )egislaia noastr procesual promoveaz, n prezent, un sistem mi#t, respectiv soluionarea cauzelor n prim instan de un singur judector, iar n apel i recurs de un complet de judectori. n cazul judectorului unic toate atribuiile privitoare la conducerea edinei de judecat revin acestuia. Codul de procedur civil determin i modul de realizare a conducerii edinei de judecat n cazurile n care completul de judecat este format din doi sau mai muli judectori. +e asemenea, Codul de procedur civil consacr i unele atribuii specifice privitoare la e#ercitarea 6poliiei7 "edinei de jude at!. Completul de judecat este prezidat, prin rotaie, de unul din membrii acestuia 4art. 66 alin. 102 din )egea nr. =9:8099: privind organizarea judiciar;. )a nalta Curte de Casaie i Gustiie completele de judecat sunt prezidate prin rotaie de judectorii de la seciile respective. (reedintele instanei supreme prezideaz Beciile 3nite, Completul de @ judectori, iar n cadrul seciilor orice complet, c%nd particip la judecat. n lipsa preedintelui, edinele la care acesta trebuie s participe vor fi prezidate de vicepreedintele instanei supreme sau de un preedinte de secie 1art. == din )egea nr. =9:8099: privind organizarea judiciar 2. (otrivit art. 100 alin. 112 C. proc. civ. preedintele e#ercit poliia edinei, put%nd lua msuri pentru pstrarea ordinei i bunei!cuviine. +ispoziia comentat este deosebit de important, ntruc%t i confer preedintelui puteri adecvate n vederea realizrii n bune condiii a actului de justiie. Codul de procedur civil, n acelai te#t, consacr i alte reguli privitoare la conducerea edinei de judecat de preedinte i la msurile pe care acesta le poate dispune. Astfel, n sala de edine nimeni nu poate fi lsat s intre cu arme, afar numai dac le poart n vederea serviciului ce ndeplinete n faa instanei. +ac locurile din sal sunt insuficiente preedintele are dreptul de a dispune nlturarea celor ce depesc numrul locurilor sau care ar veni mai t%rziu. +e asemenea, persoanele care se afl n sal sunt obligate s aib o purtare cuviincioas. Iemarcm c sintagma folosit de legiuitor ! purtare u+iin ioas! ! este de o mare generalitate. +ei legea nu o spune n mod e#pres aceast formul trebuie interpretat nu doar n sensul c se refer la un comportament civic obinuit, ci i la o atitudine de respect fa de organele de justiie. +e aceea, astfel cum se prevede i n alte legislaii, o atare obligaie ar trebui circumstaniat n mod e#pres la pstrarea respectului cuvenit demnitii justiiei. n acest conte#t, apreciem c unele atitudini de aprobare sau dezaprobare a msurilor adoptate de instan trebuie reputate ca fiind contrare prestigiului justiiei. Cei care se adreseaz instanei trebuie s stea n picioare. (reedintele poate ncuviina e#cepii de la aceast regul 1de pild, n cazul persoanelor n v%rst sau bolnave etc.2. (otrivit acelorai dispoziii procedurale pot fi ndeprtai din sal cei nev%rstnici i cei care se nfieaz ntr!o inut necuviincioas. n fine, pre"edintele poate 8ema la ordine ori e persoan! are tul&ur! mersul de.&aterilor "i poate o&li-a pe tul&ur!tor s! p!r!seas ! sala. (entru realizarea disciplinei necesare activitii de nfptuire a justiiei instanele dispun, conform art. 1=9 din Constituie, i de poliie pus! 2n ser+i iul lor. Adeseori ns este necesar nu numai aducerea la ndeplinire a unor msuri dispuse de instan, prin for public 1cum ar fi cazul ndeprtrii din sala de edin a unei persoane care tulbur mersul dezbaterilor2, ci i adoptarea unor sanciuni mai energice care s impun, la nevoie, respect fa de organele de justiie. +in acest punct de vedere constatm c legislaia noastr nu consacr posibilitatea aplicrii unor sanciuni procesuale mai energice fa de prile sau persoanele care prin atitudinea lor duneaz prestigiului justiiei. *r, n asemenea mprejurri s!ar impune aplicarea unor sanciuni pecuniare substaniale fa de pri sau fa de orice alte persoane care tulbur mersul dezbaterilor, astfel cum asemenea sanciuni sunt consacrate i n alte legislaii. Dis iplina pro esual! necesar unei administrri optime a justiiei nu poate fi meninut numai prin impunerea unor obligaii i sanciuni fa de persoanele care asist la dezbateri. ntr!un stat de drept trebuie s se manifeste aceeai e#igen i fa de conduita prilor litigante i a magistrailor. Fici prile i nici judectorii nu pot abuza de drepturile ce le sunt recunoscute de legislaia n vigoare. +e aceea, astfel cum s!a remarcat deja, chiar i n lipsa unor reguli procedurale e#plicite cu privire la conduita judectorilor, toi cei chemai s e#ercite puterea de a face dreptate trebuie s acioneze cu mult tact, rbdare i respect fa de participanii la opera de nfptuire a justiiei. (uterea este recunoscut judectorului pentru a nfptui justiia, iar aceasta implic prin definiie e#ercitarea unei 17

activiti impariale, strine de orice interese politice sau de ordin personal. Dr asemenea e#igene balana justiiei se poate fr%nge cu uurin, iar de aici p%n la anarhie social nu e#ist dec%t un pas. 'at de ce un numr nsemnat de legislaii se ocup i de obligaiile procedurale ale judectorului i de rspunderea juridic a acestuia. n faza preliminar a procesului, n edin public, un moment esenial al dezbaterilor l constituie prima zi de nfiare. )a prima .i de 2n*!i"are pot surveni modificri chiar i cu privire la unele elemente de baz ale procesului. Astfel, p%n la prima zi de nfiare reclamantul i poate modifica aciunea, at%t cu privire la introducerea altor persoane n proces, c%t i n legtur cu schimbarea obiectului sau a cauzei. (otrivit art. 1=0 alin. 112 C. proc. civ. la prima zi de nfiare instana va putea da reclamantului un termen pentru 2ntre-irea sau modi*i area ererii precum i pentru a propune noi do+e.i. n acest caz, instana dispune am3narea pri inii i comunicarea cererii modificate p%r%tului, n vederea facerii 2nt3mpin!rii. Astfel cum rezult, n mod implicit din te#tul comentat, noul termen se acord de ctre instan la cererea reclamantului. -ermenul se acord n scopul ntregirii sau modificrii cererii. (rin urmare, legea distinge ntre dou categorii de cereri, de ntregire i de modificare a cererii iniiale. +istincia dintre cele dou categorii de cereri este evident i uor de fcut. Astfel, cererile de ntregire au ca obiect completarea lipsurilor din cuprinsul cererii iniiale, cum ar fi prezentarea unor elemente suplimentare pentru identificarea bunurilor sau pentru completarea elementelor de fapt. Cererile de modificare sunt acelea prin care reclamantul urmrete s schimbe unele elemente importante ale cererii de chemare n judecat, prile, obiectul cererii sau temeiul juridic al acesteia. Forma procedural nscris n art. 1=0 alin. 112 C. proc. civ. nu are ns un caracter imperativ, cci prevederile pe care le conine sunt statornicite n interesul p%r%tului. +rept urmare, p%r%tul poate consimi e#pres sau tacit la o modificare ulterioar primei zile de nfiare. Cu toate acestea, art. 1=0 alin. 102 C. proc. civ. dispune c, n situaiile vizate de acest te#t, cererea nu se socotete modificat i nu se va da termen, ci se vor trece n ncheierea de edin declaraiile verbale fcute n instan. Boluia enunat se ntemeiaz pe faptul c n cele patru situaii determinate de lege substana aprrii rm%ne neschimbat, fapt pentru care nici nu este necesar acordarea unui nou termen. +e aceea, cererile la care se refer art. 1=0 alin. 102 C. proc. civ. pot fi formulate n tot cursul judecii p%n la nchiderea dezbaterilor asupra fondului fr ca pentru aceasta s fie nevoie de consimm%ntul p%r%tului. n jurisprudena noastr s!a remarcat caracterul independent al dispoziiilor cuprinse n art. 1=0 alin. 102 C. proc. civ. fa de norma nscris n primul alineat al aceluiai te#t. "i ntr!adevr se poate remarca cu uurin c art. 1=0 alin. 102 C. proc. civ. are n vedere adeseori situaii imprevizibile survenite n cursul judecii, dar care nu sunt de natur a!l prejudicia pe p%r%t. -otui p%r%tul nu trebuie s fie surprins prin precizrile fcute de reclamant n condiiile art. 1=0 alin. 102 C. proc. civ. -ocmai de aceea s!a mai statuat de instana noastr suprem, n urm cu mai multe decenii, c dac procesul este n stare de judecat i p%r%tul lipsete, instana va dispune am3narea au.ei i comunicarea ctre p%r%t a unei copii de pe 2n 8eierea de "edin! n care s!au trecut precizrile orale ale reclamantului, dac apreciaz c interesul aprrii p%r%tului impune aceasta. (rima zi de nfiare prezint importan i din punct de vedere probatoriu. Astfel, la prima zi de nfiare reclamantul poate propune noi pro&e) mai ales n raport cu cererea modificat. +ac p%r%tul a depus nt%mpinare reclamantul va putea solicita un termen pentru a propune dovezile n aprare. Prima .i de 2n*!i"are este aceea n care prile, legal citate, pot pune concluzii. (rima zi de nfiare nu se confund cu primul termen de judecat. (rimul termen poate constitui ns i prima zi de nfiare dar numai dac sunt ntrunite cumulativ cele dou cerine eseniale, prile s fi fost legal citate i ele s poat pune concluzii. (rima zi de nfiare prezint o importan deosebit at%t pentru pri, c%t i pentru instan. ntr! adevr, legea leag de acest moment e#erciiul unor drepturi procesuale ale prilor, cum este depunerea nt%mpinrii, a aciunii reconvenionale etc. (e de alt parte, la prima zi de nfiare se contureaz cadrul general al dezbaterilor publice ulterioare. $ste momentul n care, astfel cum se afirm n limbajul practicienilor, .se leag procesul/. 'nstana de judecat va trebui s manifeste chiar din acest moment un rol activ n clarificarea unor aspecte ale cauzei av%nd ca obiect preteniile i aprrile prilor. 1?

Capitolul VII. E, epiile de pro edur! "i e, epia puterii de lu ru jude at Codul de procedur civil reglementeaz n mod e#pres unele e#cepii de procedur. +ar orice incident procedural poate fi invocat pe calea e#cepiei. n aceast seciune Codul de procedur civil reglementeaz c%teva din cele mai importante e#cepii. Art. 16? C. proc. civ. este consacrat e#cepiei de necompeten. E, epia de ne ompeten! este mijlocul procedural prin care partea chemat n faa instanei necompetente poate solicita acesteia s se desesizeze i s trimit cauza spre soluionare la instana de judecat sau la organul cu atribuii jurisdicionale competent potrivit legii. Cel mai adesea, e#cepia de necompeten se invoc de ctre p%r%t, ntruc%t el este mai nt%i afectat prin chemarea n faa altei instane dec%t cea competent. $#cepia de necompeten absolut poate fi invocat ns i de procuror i chiar de ctre instan din oficiu. Iegimul juridic al e#cepiei pe care o analizm este determinat de natura normelor de competen nclcate. n mod evident, nesocotirea normelor de competen absolut atrage dup sine o necompeten absolut, iar transgresarea normelor dispozitive privitoare la competen genereaz numai o necompeten relativ. $#cepia de necompeten se soluioneaz de ctre instana sesizat cu aciunea principal, conform principiului .judectorul aciunii este i judectorul e#cepiei/. 'nstana trebuie s soluioneze ns e#cepia de necompeten cu prioritate fa de alte e#cepii de procedur. (roblema ordinii n care trebuie s fie soluionate e#cepiile de procedur a fost e#aminat deja pe larg ntr!o alt parte a lucrrii. -otui se cuvine s artm, n acest conte#t, c instana este obligat s pun n discuia prealabil a prilor e#cepia de necompeten. Fumai n acest fel se pot ocroti i garanta drepturile procedurale recunoscute prilor. n caz contrar, hotr%rea pronunat poate fi cenzurat prin intermediul cilor de atac i poate conduce la casarea soluiei adoptate n aceste condiii. Asupra e#cepiei de necompeten instana se pronun, dup caz, printr!o 2n 8eiere sau printr!o 8ot!r3re. ncheierea se pronun n cazul respingerii e#cepiei de necompeten, respectiv n toate acele mprejurri n care instana gsete e#cepia ca nentemeiat. (ronunarea unei asemenea soluii are ca efect rezolvarea n continuare a cauzei de ctre instana sesizat. mpotriva ncheierii de respingere a e#cepiei partea interesat poate e#ercita calea ordinar de atac a apelului i recursului 4art. 16? alin. 102 C. proc. civ.;. Aceast cale procedural poate fi e#ercitat numai odat cu fondul cauzei. Boluia este e#pres prevzut de art. 16? alin. 102 C. proc. civ. n scopul de a evita tergiversarea nejustificat a judecii prin e#ercitarea separat a cii ordinare de atac. +ar, o dat cu e#ercitarea cii de atac mpotriva hotr%rii de fond partea interesat va putea invoca toate motivele sale de nemulumire n legtur cu modul de rezolvare a e#cepiei de necompeten. n cea de!a doua ipotez ! admiterea e#cepiei de necompeten ! instana se pronun printr!o 8ot!r3re de de linare a ompetenei. Motr%rea de declinare a competenei are drept efect nu numai deznvestirea instanei sesizate, ci i trimiterea cauzei la instana sau organul cu atribuii jurisdicionale competent potrivit legii. -rimiterea cauzei la instana sau organul cu atribuii jurisdicionale competent potrivit legii se dispune ns numai dup ce hotr%rea de declinare a rmas irevocabil. +e la aceast regul e#ist i o e#cepie. Astfel, potrivit art. 16? alin. 1:2. C. proc. civ. trimiterea dosarului, dup caz, instanei competente sau altui organ cu activitate jurisdicional competent, nu este mpiedicat de e#ercitarea cii de atac de ctre partea care a obinut declararea necompetenei. * e#cepie a cror justificri nici nu mai trebuie demonstrate n mod deosebit. $a este ntemeiat pe necesitatea continurii cursului judecii n acele situaii n care calea de atac a fost e#ercitat tocmai de partea creia i s!a admis e#cepia de necompeten i care prin aceast atitudine dovedete o evident rea! credin. Motr%rea de declinare a competenei poate fi atacat cu re urs n termen de 6 zile de la pronunare. +ar din acest punct de vedere ! al e#ercitrii cilor de atac ! legislaia noastr procesual nu conine derogri deosebite de la dreptul comun n materie. 1@

Motr%rea de declinare a competenei produce un dublu efect, de de.2n+estire a instanei sesi.ate u a iunea prin ipal! i de 2n+estire a altei instane sau or-an u atri&uii jurisdi ionale. $fectul de deznvestire are un caracter general, n sensul c el se produce n toate cazurile n care instana admite e#cepia de necompeten. nvestirea unui alt organ poate avea loc ns numai n acele mprejurri n care litigiul este de competena unei alte instane sau a unui organ cu atribuii jurisdicionale. Aceast soluie rezult n mod neechivoc din dispoziiile cuprinse n art. 16? alin. 112 C. proc. civ., care impune instanei sesizate .s stabileasc instana competent ori, dac este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicional competent/. n acelai sens sunt i dispoziiile art. 16? alin. 1=2 C. proc. civ. (otrivit acestui din urm te#t, instana care se declar necompetent trebuie s trimit dosarul .instanei competente sau, dup caz, altui organ cu activitate jurisdicional competent .../. (rin urmare, dac litigiul este de competena unui organ fr atribuii jurisdicionale instana nu poate dispune declinarea competenei. ntr!o asemenea situaie soluia care se impune, aa cum s!a remarcat i n doctrin, este respingerea aciunii ca greit ndreptat. O alt! e, epie important! este litispendena. Litispendena reprezint situaia procesual n care dou sau mai multe instane de fond, deopotriv competente, sunt sesizate cu aceeai cauz civil. $a reprezint o mprejurare anormal n opera de nfptuire a justiiei, ntruc%t poate determina pronunarea unor hotr%ri judectoreti contradictorii. Aijlocul procedural destinat a nltura o atare situaie care poate duna procesului firesc de administrare a justiiei este tocmai e, epia de litispenden!. ntr!adevr, potrivit art. 15= alin. 112 C. proc. civ. nimeni nu poate fi chemat n judecat pentru aceeai cauz, acelai obiect i de aceeai parte naintea mai multor instane. +in te#tul comentat rezult c litispendena implic cu necesitate e#istena unei triple identiti de pri, obiect i cauz ntre cele dou aciuni. +e fapt litispendena anticipeaz asupra lucrului judecat. $ste i motivul pentru care unii autori consider c litispendena este guvernat de aceleai principii ca i autoritatea lucrului judecat. ntr!adevr, litispendena i autoritatea lucrului judecat corespund unor finaliti comune, evitarea soluionrii repetate a unor litigii i a posibilitii pronunrii unor hotr%ri judectoreti contradictorii. $le realizeaz un obiectiv de interes public, protecia securitii i stabilitii raporturilor sociale. Cu toate acestea, cele dou instituii nu pot fi confundate. )itispendena este destinat a evita soluionarea cauzei de ctre dou sau mai multe instane 1 bis de eadem re ne sit actio 2. Autoritatea lucrului judecat are efecte juridice mai puternice, ea av%nd ca scop i conservarea drepturilor recunoscute printr!o hotr%re judectoreasc definitiv i irevocabil. +eosebirile dintre cele dou instituii vor fi puse n eviden i pe plan strict procedural, astfel cum se va vedea n continuare. )itispendena implic urmtoarele condiii, ce trebuie ntrunite n mod cumulativ, a4 E,istena unei identit!i de p!ri) o&ie t "i au.! . 'dentitatea dintre cele dou aciuni trebuie s fie total, e#istena unei str%nse legturi ntre cele dou aciuni nu poate determina starea de litispenden, ci numai aceea de cone#itate. (rile, obiectul i cauza sunt elementele eseniale prin care se identific orice aciune civil. $le au fost studiate deja. -otui, i n acest conte#t se impun c%teva precizri suplimentare. $#ist litispenden i n cazul n care obiectul unei aciuni este subneles n cadrul altei aciuni. n acest caz e#ist doar o identitate parial de obiect ntre cele dou aciuni. Bituaia este identic n ipoteza n care n cadrul unei aciuni s!au formulat mai multe capete de cerere, iar unul dintre acestea este identic cu cel formulat n cadrul celei de a doua aciuni. $ste aa numita litispenden parial, admis at%t de jurisprudena noastr mai veche, c%t i de doctrin. &4 Cele dou! a iuni tre&uie s! se a*le pe rolul unor instane deopotri+! ompetente . )itispendena se poate ivi n cazul sesizrii concomitente sau simultane a dou sau mai multe instane deopotriv competente. +ac una dintre instanele sesizate este necompetent nu funcioneaz e#cepia de litispenden< ntr!o asemenea mprejurare se va invoca e#cepia de necompeten care primeaz fa de aceea de litispenden. Aceasta nseamn c litispendena se poate ivi numai n cazul ompetenei relati+e) iar nu i n cazul ompetenei a&solute. (entru a funciona litispendena mai este necesar ca cele dou sau mai multe cereri s fie de competena instanelor rom%ne. )itispendena nu funcioneaz n situaia n care una dintre instanele sesizate aparine unei jurisdicii strine. Boluia se ntemeiaz, n opinia noastr, pe faptul c instanele rom%ne nu pot s!i decline competena n favoarea unor instane strine, ntruc%t n caz de 09

necompeten ele trebuie s resping aciunea 1art. 167 din )egea nr. 19681@@02. (rin urmare, instanele rom%ne nu pot ordona soluionarea unei cereri de o alt jurisdicie, ntruc%t altminteri s!ar nesocoti principiul suveranitii statelor. Cerina enunat mai sus implic i e#istena a dou sau mai multor aciuni pe rolul instanelor sesizate. (rin urmare, dac n una din aciuni reclamantul a renunat la cerere sau la dreptul subiectiv ori dac procesul s!a perimat starea de litispenden nu mai funcioneaz. n fine, mai este necesar, astfel cum rezult n mod e#pres din dispoziiile art. 15= C. proc. civ., ca cele dou sau mai multe aciuni s fie pendente pe rolul unor instane diferite. +ac cele dou sau mai multe aciuni se afl pe rolul unor secii ale aceleiai instane nu funcioneaz instituia litispendenei. n mod evident, nici aceast situaie nu este fireasc i ea trebuie nlturat, dar nu pe calea e#cepiei de litispenden ci prin .reunirea/ cauzelor la secia competent potrivit legii. 4 Pri inile tre&uie s! se a*le 2n *aa instanelor de *ond. Aceast cerin nu este prevzut n mod neechivoc de art. 15= C. proc. civ. -otui ea a fost desprins de doctrin din nsi scopul instituiei, acela de a evita pronunarea unor hotr%ri contradictorii. (rin urmare, dac una din cauze se afl n faa instanei de fond, iar alta n faa instanei de recurs nu se va putea invoca litispendena, ci e, epia puterii lu rului jude at. n schimb, litispendena funcioneaz n ipoteza n care o cauz se afl n faza judecii n fond, iar cealalt n apel. Boluia este fireasc ntruc%t apelul este o cale de atac devolutiv. )itispendena constituie o instituie procesual care este destinat s contribuie la o mai bun administrare a justiiei. +atorit acestui fapt normele care o consacr trebuie considerate ca av%nd un caracter imperativ. (recizm c n trecut s!a considerat de ctre unii autori c litispendena este o instituie de interes privat. n prezent, n raport de dispoziiile art. 15= C. proc. civ. i de finalitatea litispendenei, aceasta nu poate fi caracterizat dec%t ca o instituie de ordine public. Fatura litispendenei va rezulta cu eviden i din consideraiile procedurale privitoare la modul de invocare i la efectele litispendenei. Diind o e#cepie absolut litispendena poate fi invocat de oricare dintre pri, de procuror i de instan din oficiu. +e asemenea, potrivit art. 15= alin. 102 C. proc. civ., litispendena poate fi invocat .n orice stare a pricinii n faa instanelor de fond/. *bservm c dei are un caracter absolut, e#cepia de litispenden poate fi invocat numai n faa instanelor de fond. Aceasta este una din particularitile importante ale e#cepiei de litispenden n raport cu celelalte e#cepii absolute. $#ist ns i autori care susin c litispendena poate fi invocat n faa instanelor de fond, dar numai in limine litis. n ceea ce ne privete considerm nefondat o atare susinere. ntr!adevr, fa de precizrile clare ale art. 15= alin. 102 C. proc. civ., potrivit crora litispendena poate fi ridicat .n orice stare a pricinii n faa instanelor de fond/, soluia contrar nu face altceva dec%t s adauge o restricie neprevzut de lege, ceea ce ni se pare inadmisibil. (e de alt parte, opinia pe care o susinem este conform i cu finalitatea instituiei, aceea de a evita pronunarea unor hotr%ri judectoreti contradictorii. )itispendena trebuie invocat la instana cea din urm nvestit cu soluionarea cauzei. n acest scop, instana trebuie s verifice data nregistrrii cererilor n raport cu actele de la dosar. Ce se nt%mpl n cazul n care cererile aflate n situaia de litispenden au fost nregistrate n aceeai ziL )egea noastr procesual nu ne ofer un rspuns la aceast ntrebare particular. -otui asemenea situaii se pot ivi uneori n practic. +e aceea s!a opinat de doctrina mai veche c ntr!o asemenea situaie prioritatea trebuie acordat instanei .mai naintat n actele de procedur/. *pinm i noi c soluia enunat este singura raional, cci altminteri este aproape imposibil de determinat nt%ietatea n timp a unei aciuni fa de alta. n cazul admiterii e#cepiei de litispenden cauza se va trimite la instana mai nt%i nvestit. Aceast regul este enunat n mod e#pres de art. 15= alin. 1=2 C. proc. civ. -e#tul menionat face i o e#cepie de la aceast regul. $#cepia vizeaz situaia n care au fost sesizate cu aceeai pricin instane de grad diferit. n acest caz dosarul se va trimite spre soluionare la instana mai mare n grad. Motr%rea privitoare la trimiterea cauzei la instana mai nt%i nvestit are efecte asemntoare cu aceea privitoare la de linarea de ompeten!. +e aceea s!a i subliniat n doctrin c efectul hotr%rii de admitere a e#cepiei de litispenden este declinatoriu. Boluia se ntemeiaz pe constatarea c hotr%rea de admitere a e#cepiei determin deznvestirea instanei n faa creia s!a invocat situaia de litispenden. +ac instana constat ntrunirea tuturor condiiilor cerute de lege pentru e#istena 01

litispendenei trimiterea cauzei la instana mai nt%i nvestit, respectiv la instana mai nalt n grad, este obligatorie. )itispendena presupune ns ca ambele instane s fie deopotriv competente, ntruc%t n caz contrar va avea prioritate e#cepia de necompeten. (rin urmare, noi apreciem c un e#amen sumar al competenei instanelor se impune din partea instanei n faa creia s!a invocat e#cepia de litispenden. +e aceea, n cazul c%nd se constat c instana mai nt%i nvestit nu este competent n mod absolut e#cepia de litispenden urmeaz s fie respins. Motr%rea prin care se dispune trimiterea cauzei la instana mai nt%i nvestit nu este i nici nu poate fi obligatorie pentru instana mai nt%i nvestit. Aceasta deoarece fiecare instan este suveran n a statua asupra propriei sale competene. 9ot!r3rea de admitere a e, epiei de litispenden! poate fi atacat prin intermediul cilor ordinare de atac, potrivit regulilor de drept comun. n cazul respingerii e#cepiei de litispenden instana se va pronuna printr!o 2n 8eiere. Fici aceast ncheiere nu este supus unor reguli derogatorii de la dreptul comun. (rin urmare, ncheierea de respingere a e#cepiei de litispenden va putea fi atacat cu apel sau re urs) dar numai o dat cu fondul cauzei. * alt e#cepie important este aceea de cone#itate. $a reprezint o instituie destinat a servi, alturi de litispenden, la o mai bun administrare a justiiei prin evitarea posibilitilor virtuale de pronunare a unor hotr%ri judectoreti contradictorii. Cu toate asemnrile i finalitile comune a celor dou instituii deosebirile sunt i ele semnificative sub multiple aspecte. Cone,itatea implic e#istena unor litigii diferite. Aceasta constituie i nota distinctiv a cone#itii n raport cu situaia de litispenden. Cu alte cuvinte, n cazul cone#itii ne aflm n prezena unor aciuni diferite, dar care pentru o mai bun administrare a justiiei se impune s fie reunite. n schimb, n cazul litispendenei, jonciunea cauzelor se impune spre a se evita, n esen, o dubl judecat n una i aceeai cauz. +in dispoziiile art. 15: C. proc. civ. pot fi desprinse i e#plicitate i condiiile cone#itii. Aceste condiii se refer la, a4 $#istena a dou! sau mai multe au.e pendinte la a eea"i instan!) sau la instane di*erite) de a ela"i -rad, n care s figureze el puin o parte omun!. n legtur cu aceast condiie esenial a cone#itii remarcm c ea vizeaz ndeosebi aspectul subiectiv al instituiei, respectiv prile din cele dou sau mai multe aciuni. +in acest punct de vedere, legea impune cerina ca cel puin una din pri s fie comun n cele dou sau mai multe aciuni pendente n faa instanelor judectoreti. Cerina enunat este statornicit printr!o e#primare neechivoc a legiuitorului, art. 15: alin. 112 C. proc. civ. referindu!se la posibilitatea cone#rii pricinilor n care .sunt aceleai pri sau chiar mpreun cu alte pri/. (rin urmare, dac ntr!o cauz civil nu figureaz cel puin una dintre prile dintr!un alt proces cone#itatea este inoperant. &4 $#istena unei str3nse le-!turi de o&ie t "i au.! 2ntre ele dou! sau mai multe pro ese . Condiia triplei identiti de pri, obiect i cauz ntre cele dou aciuni nu este cerut n cazul cone#itii, astfel cum ea este impus de lege n cazul litispendenei sau al autoritii lucrului judecat. +e aceea, trebuie remarcat c prin cone#are aciunile i pstreaz ntreaga lor individualitate i nu se realizeaz o contopire a acestora ntr!un singur proces. Aciunile cone#ate sunt i rm%n distincte, doar judecata lor se face de aceeai instan. +rept urmare, preteniile formulate n cele dou aciuni nu trebuie sprijinite cu necesitate pe aceleai motive de fapt i de drept< este suficient un izvor comun juridic sau numai acelai obiect ori numai aceeai cauz. $#emplele care pot justifica one,area pri inilor civile pot fi dintre cele mai diverse. Cu titlu de e#emplu menionm c%teva asemenea situaii, cazul unei aciuni pentru e#ecutarea prestaiei stabilite de pri ntr!un contract i al celeilalte pri pentru anularea sau rezilierea acelui contract< cazul a dou aciuni e#ercitate de victimele unui accident de circulaie mpotriva aceluiai p%r%t< aciunea de partaj succesoral i aciunea promovat de unii dintre motenitori pentru reduciunea donaiilor e#cesive etc. -otui, ntre cele dou sau mai multe cauze trebuie s e#iste o asemenea legtur nc%t cone#area cauzelor s se impun spre a se asigura o mai bun judecat, anume n sensul de a se evita posibilitatea pronunrii unor hotr%ri judectoreti contradictorii i pentru a se realiza economie de timp i de cheltuieli. Ieunirea pricinilor este atributul e#clusiv al instanei n faa creia s!a ridicat e#cepia de cone#itate. (entru a se pronuna asupra e#cepiei instana va trebui s aprecieze dac reunirea cauzelor 00

este de natur s conduc la o mai bun administrare a justiiei. Acest drept de apreciere nu are, astfel cum judicios s!a subliniat, un caracter nelimitat. * prim limitare decurge din faptul c prorogarea de competen nu poate opera mpotriva regulilor imperative privitoare la atribuiile instanelor judectoreti i nici ntre organe de jurisdicie care fac parte din sisteme diferite. n al doilea r%nd, cone#itatea este limitat la acele cazuri n care ntre obiectul i cauza celor dou aciuni e#ist o str%ns legtur. (e de alt parte, trebuie s recunoatem i instanelor de control, n anumite circumstane, dreptul de a verifica legalitatea reunirii ntr!un singur proces a dou sau mai multe aciuni. +ar n ce circumstane se poate e#ercita un asemenea controlL Gustiia nu se nfptuiete prin .aprecieri/ arbitrare i sustrase oricrui control. 'at de ce considerm c dreptul de apreciere al instanei care a dispus cone#area poate fi cenzurat pe calea controlului judiciar ori de c%te ori s!a procedat la o reunire abuziv a pricinilor, respectiv a acelor cauze ntre care nu e#ist str%nsa legtur de obiect i cauz la care se refer art. 15: alin. 112 C. proc. civ. $#cepia de cone#itate are un regim juridic particular n raport cu alte e#cepii de procedur. nainte de a prezenta acest regim juridic al cone#itii este necesar s precizm c normele care o reglementeaz nu au un caracter imperativ. Aceast concluzie este dedus de doctrin i jurispruden din mprejurarea c legea i confer judectorului un drept de apreciere asupra necesitii reunirii cauzelor cone#e. Cu toate acestea, trebuie s remarcm c e#cepia de cone#itate are unele trsturi care o apropie de e#cepiile absolute. (e de alt parte, nu se poate ignora faptul c instituia cone#itii a fost reglementat ca atare de legiuitor spre a servi unui interes general, acela al unei bune administrri a justiiei. (rin aceste trsturi, cone#itatea ocup n sistemul e#cepiilor de procedur un loc particular, situ%ndu!se mai degrab pe terenul intermediar dintre e#cepiile absolute i cele relative. * prim problem care trebuie analizat n legtur cu regimul juridic al e#cepiei de cone#itate este aceea a persoanelor care o pot invoca. +in acest punct de vedere ns nu se ridic probleme deosebite, cci rspunsul la aceast ntrebare ni!l ofer chiar art. 15: alin. 102 C. proc. civ. (otrivit acestui te#t, ntrunirea poate fi fcut de judector chiar dac prile nu au cerut!o. (rin urmare, e, epia de one,itate poate *i in+o at! nu numai de p!ri) i "i de instan! din o*i iu. $#cepia de cone#itate poate fi invocat numai dac aciunile vizate de aceast situaie procesual se afl n faa unor instane de acelai grad. Aceast cerin rezult n mod e#plicit din prevederile art. 15: alin. 112 C. proc. civ. (rin urmare, cone#itatea nu poate fi invocat cu succes dac una din pricini se afl pe rolul unei instane de fond, iar alta formeaz obiectul apelului sau recursului. n schimb, astfel cum s!a decis i n jurisprudena noastr, este posibil cone#area a dou apeluri sau re ursuri. * problem important este i aceea de a determina momentul procesual p%n la care este posibil invocarea e#cepiei de cone#itate. ntr!o prere e#primat n doctrina antebelic s!a susinut c e#cepia de cone#itate poate fi invocat numai n faza preliminar a procesului. +ispoziiile procedurale care reglementeaz e#cepia de cone#itate nu ndreptesc ns o atare concluzie. ntr! adevr, o atare interpretare restrictiv nu poate fi desprins din dispoziiile art. 15: C. proc. civ. (rin urmare, e#cepia de litispenden poate fi invocat n tot cursul dezbaterilor n faa primei instane. $#cepia de cone#itate are ca efect, n caz de admitere a acesteia, trimiterea cauzei spre soluionare la instana mai nt%i nvestit. n aceste condiii, se realizeaz practic o proro-are le-al! de ompeten!. 'nstana la care s!a trimis cauza spre cone#are nu este inut de aprecierea fcut de cealalt instan< ea poate aprecia asupra oportunitii jonciunii cauzelor. n cazul n care instana de trimitere respinge cone#area, ea va retrimite cauza instanei desesizate, iar n acest mod se poate crea un conflict negativ de competen. +e la regula potrivit creia n caz de admitere a e#cepiei, cauza se trimite la instana mai nt%i sesizat e#ist i o e#cepie. ntr!adevr, potrivit art. 15: alin. 1=2 C. proc. civ. dosarul va fi trimis instanei mai nt%i investit, afar numai dac am%ndou prile cer trimiterea lui la una din celelalte instane. * atare nelegere ntre pri nu este totui posibil, astfel cum dispune n mod e#pres art. 15: alin. 1:2 C. proc. civ., c%nd .una din pricini este de competena unei instane i prile nu o pot nltura/. (entru o asemenea ipotez jonciunea cauzelor se va face la instana competent n mod absolut. Aceste dispoziii procedurale confirm i ele teza inadmisibilitii de prorogare de competen mpotriva regulilor de ordine public privitoare la atribuiile instanelor judectoreti. Aenionm c n cazul respingerii e#cepiei de cone#itate instana se pronun printr!o ncheiere i procedeaz la soluionarea n continuare a cauzei. 0=

Puterea lu rului jude at $#cepia puterii lucrului judecat constituie nendoielnic una dintre cele mai importante e#cepii de procedur. $a este reglementat ca atare n art. 155 C. proc. civ. +ar de instituia lucrului judecat se ocup i Codul civil n art. 1091. (otrivit acestui te#t, .$ste lucru judecat atunci c%nd a doua cerere n judecat are acelai obiect, este ntemeiat pe aceeai cauz i este ntre aceleai pri, fcute de ele i n contra lor n aceeai calitate/. Acest te#t este situat n Capitolul '& intitulat .+espre probaiunea obligaiilor i a plii/ 1seciunea a '''!a intitulat .+espre prezumii/2 din -itlul ''' al celei de!a '''!a Crii a Codului civil. *bservm c n Codul civil lucrul judecat este reglementat ca o pre.umie le-al! a&solut! "i ire*ra-a&il! de conformitate a hotr%rii cu adevrul ! res judicata pro veritate habetur. )a r%ndul su, Codul de procedur civil reglementeaz puterea lucrului judecat ca o e#cepie de fond, peremptorie i absolut. Aceast soluie este o consecin a concepiei legiuitorului francez privitoare la reglementarea probelor n cadrul Codului civil, concepie preluat i de legislaia noastr. Elementele lu rului jude at sunt acelea care structureaz lucrul judecat i care!i determin efectele. Aceste elemente rezult din art. 1091 C. civ., te#t care se refer la tripla identitate de pri 1eadem conditio personarum2, obiect 1eadem res2 i cauz 1eadem causa2. Bemnificaia elementelor de identificare ale aciunii civile, elemente care premerg puterii lucrului judecat, este bine cunoscut. +e aceea, n continuare nu vom reveni asupra semnificaiei noionale a termenilor cu care operm i n acest conte#t. (rimul element al puterii lucrului judecat se refer la identitatea de o&ie t. (entru a e#ista autoritate de lucru judecat este necesar ca obiectul din cea de!a doua aciune s fie identic. Acest lucru se poate verifica prin raportarea staturilor cuprinse n dispozitivul hotr%rii cu obiectul determinat n cea de!a doua aciune Al doilea element esenial al puterii lucrului judecat vizeaz identitatea de au.!. Acest element nu trebuie confundat cu dreptul subiectiv i nici cu mijloacele de dovad ale acestuia. Cauza rezid n fundamentul juridic al aciunii i se materializeaz practic, astfel cum susin i ali autori n .situaia de fapt calificat juridic/. Cauza reprezint justificarea preteniei promovate n justiie. Astfel cum a artat i (. Kasilescu .aceast raiune const dintr!un fapt juridic, care formeaz baza dreptului cerut. Dr artarea cauzei pretenia ar fi arbitrar/. n doctrin s!a mai subliniat i necesitatea deosebirii dintre cauz i mijloacele de susinere ale acesteia. Acelai autor ieean remarca n aceast privin c n timp ce .cauza este temeiul de drept al preteniei/, .mijloacele de susinere sunt pricina cauzei cu nfirile ei deosebite, care lmurete cauza, o dovedete Cea de!a treia condiie a puterii lucrului judecat este formulat i ea n mod e#pres de art. 1091 C. civ., te#t care pretinde ca judecata s aib loc . 2ntre a elea"i p!ri) *! ute de ele sau ontra lor 2n a eea"i alitate/. Acest te#t evoc, astfel cum judicios s!a remarcat, un principiu juridic, logic i moral. $ste vorba aici de aplicaiunea principiului relativitii lucrului judecat. Acest principiu reprezint o transpunere pe plan procesual a unui cunoscut principiu de drept civil i n conformitate cu care conveniile n!au efect dec%t ntre prile contractante 1art. @7= C. civ.2. -ot astfel i n materie procesual este logic i echitabil ca hotr%rea judectoreasc s produc efecte numai ntre prile litigante< ea nu trebuie s creeze situaii avantajoase pentru teri, dar nici s duneze acestora. Aai nt%i este necesar s precizm c legea civil are n vedere participarea unei persoane la activitatea judiciar n calitate de parte. Ceea ce intereseaz nu este ns prezena fizic a prii la judecat, ci do&3ndirea alit!ii de parte 2n pro es. (entru aceasta este ns necesar ca prile s fie legal citate, astfel ca fiecare dintre ele s aib efectiv posibilitatea de a!i e#ercita toate drepturile procedurale. * hotr%re pronunat n lips are din punct de vedere procedural aceeai valoare cu hotr%rea pronunat n contradictoriu, cu condiia evideniat deja, anume aceea ca prile s fi fost legal citate. +rept urmare, persoana care absenteaz de la judecat este prezent din punct de vedere juridic, dac a fost legal citat sau se nfieaz printr!un reprezentant< dar acesta din urm dei este prezent fizic n instan, totui nu devine parte n proces, e#cept%nd situaia c%nd particip la activitatea judiciar ntr!o dubl calitate, respectiv at%t n nume propriu, c%t i n calitate de mandatar. 0:

(uterea lucrului judecat constituie, n mod incontestabil, o calitate care se ataeaz hotr%rii judectoreti. +octrina i jurisprudena au precizat ns categoriile de hotr%ri judectoreti care se bucur de putere de lucru judecat. n general, se consider c pentru ca o hotr%re judectoreasc s se bucure de putere de lucru judecat ea trebuie s ndeplineasc anumite condiii, respectiv, a2 s fie pronunat de o instan rom%n< b2 s fie pronunat n materie contencioas< c2 s dezlege fondul cauzei. (uterea de lucru judecat vizeaz at%t hotr%rile de admitere, c%t i cele de respingere ale aciunii. +e asemenea, puterea de lucru judecat trebuie recunoscut i cu privire la cererile incidente soluionate de ctre instan 1intervenii, chemri n garanie, cereri reconvenionale etc.2. Aceeai calitate trebuie s fie recunoscut i hotr%rilor pariale, precum i hotr%rilor provizorii. Acestea din urm reprezint o categorii aparte de hotr%ri judectoreti, n sensul c ele i pstreaz ntreaga eficien juridic at%ta timp c%t se menin i situaiile care au justificat adoptarea msurilor respective 1regul materializat i n adagiul rebus sic stantibus2. Aa este cazul hotr%rilor privitoare la plata pensiilor de ntreinere, ncredinarea copiilor sau la plata unor despgubiri civile pentru repararea daunelor cauzate prin vtmarea corporal a victimei. * dat ns ce faptele ce au stat la baza deciziei judectoreti au suferit modificri hotr%rea judectoreasc poate fi revocat sau modificat n mod corespunztor.

Capitolul VI C!ile le-ale de ata Consideraii generale asupra cilor legale de atac #.Noiunea "i importana !ilor le-ale de ata . C!ile de ata sunt mijloace sau remedii juridice procesuale prin intermediul crora se poate solicita verificarea legalitii i temeiniciei hotr%rilor judectoreti i n final remedierea erorilor sv%rite. $le sunt indispensabile, n orice sistem procesual, pentru remedierea eventualelor greeli de judecat sau de ordin strict procedural. +e aceea, legiuitorul a acordat importana cuvenit reglementrii detaliate a modului de e#ercitare a cilor legale de atac. Ieglementarea actual a cilor de atac este rezultatul unei ndelungate evoluii istorice. n momentele iniiale ale evoluiei dreptului, e#istena unor remedii procesuale pentru desfiinarea hotr%rilor judectoreti nici nu putea fi conceput. Aa s!a nt%mplat n perioadele istorice n care justiia avea un caracter accentuat religios. Aceasta deoarece n acele vremuri justiia era considerat ca o e#presie a divinitii, iar hotr%rile adoptate de judectori erau apreciate ca fiind infailibile. *dat ce justiia a devenit laic au fost create i mijloacele procedurale necesare pentru remedierea hotr%rilor greite. n procedura roman, la nceput, cile de atac se nfiau mai degrab ca veritabile aciuni n anulare, ntruc%t n acea epoc nu e#ista o ierarhizare a instanelor judectoreti. +oar n epoca procedurii e#traordinare se realizeaz o veritabil ierarhizare a organelor de justiie cu consecine favorabile i asupra modului de reglementare a cilor de atac. +reptul modern se caracterizeaz, n general, printr!o mare diversitate de organizare a cilor legale de atac. * atare diversitate se regsete i n legislaiile care se ntemeiaz pe acelai sistem de drept. Ca atare o priv ire comparativ este adeseori dificil n domeniul cilor legale de atac. Aceast mprejurare l!a determinat pe proceduristul uruguaNan $duardo G. Couture s aprecieze c .recursurile sunt de o at%t de mare vastitate i varietate n dreptul hispano!american, nc%t face dificil orice sistematizare/. 'ar o atare aseriune se potrivete n mare msur i dreptului european. * trstur comun a cilor legale de atac rezid n aceea c ele se adreseaz, de regul, instanelor ierarhic superioare. n acest fel se realizeaz un control judiciar eficient asupra hotr%rilor judectoreti pronunate de judectorii de la instanele inferioare. Fumai n anumite circumstane e#cepionale i se permite judectorului s revin asupra propriei sale soluii i s pronune o hotr%re nou. $ste cazul cilor de atac de retractare. +e aceea, se spune n doctrin c n dreptul modern controlul judiciar se ntemeiaz pe principiul organizrii ierarhice a instanelor judectoreti, el neav%nd caracterul unui .recurs circular/. 06

Existena cilor legale de atac constituie pentru pri o garanie a respectrii drepturilor lor fundamentale i le confer posibilitatea de a solicita remedierea eventualelor erori judiciare. De asemenea, existena cilor legale de atac este de natur s garanteze i calitatea actului de justiie, judectorii fiind obligai s-i respecte ndatoririle lor, ndeosebi acelea privitoare la imparialitatea lor. $. Controlul judi iar "i ontrolul jude !tores n dreptul modern instanele judectoreti sunt organizate, astfel cum am artat deja, ntr!un sistem piramidal, iar aciunea civil se e#ercit adeseori n faa unor instane superioare. Cu alte cuvinte, procesul civil poate accede i ntr!o faz a judecii n faa instanelor de control judiciar. )a aceasta se ajunge ori de c%te ori prile sau procurorul consider c o hotr%re judectoreasc este nelegal sau netemeinic. Cile de atac reprezint tocmai acele mijloace procedurale care fac posibil e#ercitarea controlului judiciar. Adeseori, n trecut, conceptul de control judiciar era folosit ntr!o accepiune nejustificat e#tensiv, respectiv n sensul de a include n coninutul su i acel control ce poate fi e#ercitat de instanele judectoreti asupra hotr%rilor sau actelor pronunate de organele administrative. +e aceea doctrina rom%neasc, n conte#tul reglementrilor din ultimele decenii, a cutat s disting n mod clar controlul judiciar de controlul judectoresc. Controlul judi iar a fost definit, ntr!o formul cuprinztoare i lipsit de orice echivoc, de prof. '. Btoenescu i B. Oilberstein ca fiind .dreptul i obligaia pe care le au n cadrul unui sistem judiciar instanele judectoreti superioare de a verifica, n condiiile i cu procedura stabilit de lege, legalitatea i temeinicia hotr%rilor pronunate de instanele judectoreti inferioare lor i de a casa sau modifica acele hotr%ri ce sunt greite sau de a le confirma pe cele ce sunt legale i temeinice/. ntr!o formul de sintez, conchid aceiai autori, controlul judiciar este .controlul e#ercitat de instanele superioare asupra actelor de jurisdicie ale instanelor inferioare/. +in aceast definiie se poate desprinde o concluzie important, anume aceea c n cazul controlului judiciar acesta are ca obiect hotr%ri pronunate de organe care fac parte din acelai sistem de autoriti publice. Fe aflm cu alte cuvinte n prezena unui control omogen, iar nu eterogen cum se nt%mpl n cazul ontrolului jude !tores . Acesta din urm este definit ca acel control ce se e#ercit de instanele judectoreti asupra hotr%rilor organelor de jurisdicie administrativ ori asupra unor acte administrative emise de organe care nu fac parte din sistemul instanelor judectoreti. Concluzia care se desprinde, din precizrile fcute de doctrin, este aceea a necesitii unei distincii categorice ntre controlul judiciar i controlul judectoresc. Aceasta nu nseamn c ntre cele dou forme de control nu e#ist i o str%ns legtur. $a rezid n realizarea controlului de ctre instanele judectoreti dup o procedur prestabilit de lege. * atare procedur se ntemeiaz pe reguli asemntoare. n acelai timp trebuie s subliniem c n toate cazurile se e#ercit un control asupra legalitii hotr%rilor sau actelor emise de organele respective, iar uneori i asupra temeiniciei acestora. Cu toate acestea, deosebirile sunt mult mai puternice i ele au fost evideniate n doctrina noastr mai recent n mod detaliat. * prim deosebire esenial a fost deja subliniat i ea vizeaz caracterul omogen al controlului judiciar fa de controlul judectoresc, acesta din urm av%nd un caracter eterogen. A doua not distinctiv se refer la mijloacele procedurale diferite prin care se declaneaz controlul judiciar i controlul judectoresc. Controlul judiciar se declaneaz prin intermediul cilor legale de atac prevzute n Codul de procedur civil, apelul i recursul. n schimb, controlul judectoresc se declaneaz prin mijloace procedurale specifice cum sunt contestaia i pl%ngerea, iar n unele cazuri aciunea. +e asemenea, de notat faptul c mijlocul procedural al aciunii poate fi folosit nu numai n materia contenciosului administrativ, ci i n alte cazuri determinate de lege. Cu titlu de e#emplu menionm aciunea n anularea actelor notariale 4art. 199 alin. 112 din )egea nr. =581@@6, te#t care reglementeaz distinct, n alineatele urmtoare, i calea procedural a pl%ngerii; i aciunea n anularea hotr%rii arbitrale 1art. =5: C. proc. civ.2. :. Clasi*i area !ilor le-ale de ata :.#. Pre i.!ri preala&ile 05

Am artat c e#ist o mare diversitate de soluii, n dreptul comparat, n legtur cu numrul i natura cilor de atac. * atare aseriune este valabil i n dreptul nostru. "i aceasta cu at%t mai mult cu c%t n urma reformei ntreprinse prin )egea nr. 6@81@@= a fost reintrodus n legislaia noastr apelul. Aceast diversitate impune i necesitatea unei sistematizri i clasificri a cilor legale de atac. -endina modern este ns aceea a restr%ngerii cilor legale de atac. n acest sens unul dintre proceduritii latino!americani, la care am mai avut prilejul s ne referim, preciza c, .-endina timpurilor noastre este aceea de a spori puterile judectorului, i de a reduce numrul recursurilor, este triumful unei justiii prompte i ferme asupra necesitii de a avea o justiie bun dar lent/. $vident, un punct de refle#ie i pentru legiuitorul rom%n. Ieflecie care trebuie s poarte asupra echilibrului dintre necesitatea unei justiii prompte i indispensabilitatea cilor legale de atac, cci n dreptul modern fr e#istena acestora ideea de justiie nici nu poate fi conceput. n doctrin au fost folosite mai multe criterii pentru clasificarea cilor de atac. )e vom prezenta n continuare pe cele mai semnificative. :.$. C!i ordinare "i !i e,traordinare de ata Criteriul distinctiv al acestei clasificri vizeaz condiiile de e#ercitare a cilor legale de atac. Aceast distincie este considerat de ctre unii autori ca fiind fundamental, fapt pentru care unii doctrinari nici nu se refer la alte clasificri. Cile ordinare de atac sunt acelea care pot fi e#ercitate de oricare dintre pri i pentru orice motiv. +rept urmare, ideea de cale ordinar de atac evoc ideea unei liberti depline de e#ercitare a acesteia, fr nici un fel de condiii restrictive. n aceast privin este de observat c -itlul 'K al celei de a ''!a Cri a Codului de procedur civil este consacrat, n prezent, unei sin-ure !i ordinare de ata ) apelul. Cile e#traordinare de atac sunt acelea care pot fi e#ercitate numai n condiiile i pentru motivele strict determinate de lege. Codul nostru de procedur civil consacr -itlul al K!lea din Cartea a ''!a !ilor e,traordinare de ata ) categorie n care include re ursul) ontestaia 2n anulare) re+i.uirea "i re ursul 2n interesul le-ii. (unctul de legtur dintre cile e#traordinare de atac l reprezint condiiile restrictive n care ele pot fi e#ercitate. n principiu, aceste condiii se refer la motivele limitativ prevzute de lege pentru care pot fi e#ercitate cile e#traordinare de atac. +ar i sub acest aspect o not particular este oferit de recursul n interesul legii. Acesta poate fi e#ercitat, potrivit art. =0@ alin. 112 C. proc. civ., doar dac unele chestiuni de drept au primit o soluionare diferit din partea instanelor judectoreti. ntre cile e#traordinare de atac menionate e#ist i deosebiri deosebit de semnificative i care vizeaz subiectele care le pot e#ercita i instanele competente a le soluiona. +ar chiar i sub aspectul condiiilor de e#ercitare vom nota unele aspecte particulare cu prilejul cercetrii cilor e#traordinare de atac. :.:. C!i de ata de re*ormare "i !i de ata de retra tare Aceast clasificare este important i ea sub multiple aspecte. +octrina folosete ca principal criteriu de distincie instana competent a se pronuna asupra cilor de atac. C!ile de ata de re*ormare sunt considerate acelea care se soluioneaz de o instan superioar spre a declana controlul judiciar. Bunt considerate ci de atac de reformare apelul i recursul. n schimb, !ile de retra tare sunt de competena instanei care a pronunat hotr%rea atacat. Dac parte din aceast din urm categorie contestaia n anulare i revizuirea. :.;. C!i de ata de+oluti+e "i !i de ata nede+oluti+e Aceast clasificare are ca criteriu distinctiv ntinderea atribuiilor instanelor competente s se pronune asupra cilor de atac e#ercitate i asupra procesului. C!ile de ata de+oluti+e sunt acelea care pot reedita judecata n fond. Aceasta se realizeaz ns numai n limita a ceea ce s!a solicitat prin aciune i n limita a ceea ce formeaz obiectul cii de atac. Calea de atac devolutiv tipic este apelul. $l permite o nou judecare a cauzei at%t sub aspectul problemelor de fapt stabilite de prima instan, c%t i asupra dezlegrii date problemelor de drept. n condiiile art. =9: 1 C. proc. civ. i recursul are un caracter devolutiv. Celelalte ci de atac au un caracter nedevolutiv, cci ele nu pot determina, n principiu, o nou judecat n fond. n aceast categorie se include ndeosebi recursul. Celelalte ci de atac nu se subsumeaz clasificrii de fa, cci astfel cum judicios s!a remarcat, ele ocup o poziie special, chiar dac n unele cazuri determin o judecat n fond. 07

:.<. C!i de ata omune "i !i de ata spe iale Criteriul acestei distincii vizeaz dreptul de a e#ercita cile de atac. C%nd acest drept aparine prilor sau procurorului ne aflm n prezena unei !i de ata omune. C%nd un atare drept este recunoscut numai unui subiect de drept ne aflm n prezena unei !i de ata spe iale. Are acest caracter recursul n interesul legii. Aenionm c recursul n interesul legii poate fi e#ercitat numai de procurorul general al (archetului de pe l%ng nalta Curte de Casaie i Gustiie sau de ctre colegiile de conducere ale curilor de appel. :.=. C!i de ata suspensi+e "i !i de ata nesuspensi+e de e,e utare Aceast distincie se face n funcie de efectele pe care le produce declararea cii de atac asupra posibilitilor de declanare imediat a e#ecutrii silite. n sistemul procesual n vigoare numai apelul se nfieaz ca o ale suspensi+! de e,e utare. Iecursul, contestaia n anulare i revizuirea sunt !i de ata nesuspensi+e de e,e utare. (rin e#cepie de la aceast regul recursul se nfieaz ca o cale de atac suspensiv de e#ecutare atunci c%nd are ca obiect pricini privitoare la strmutarea de hotare, desfiinarea de construcii, plantaii sau lucrri av%nd o aezare fi#. n asemenea situaii efectul suspensiv de e#ecutare se produce de drept, adic n temeiul legii, fr s fie necesar o cerere formal n acest sens din partea recurentului 4art. =99 alin. 112 C. proc. civ.;. 'nstana poate dispune motivat, cu acordarea unei cauiuni, suspendarea e#ecutrii silite i n alte cazuri dec%t cele artate anterior. Buspendarea e#ecutrii silite se poate dispune i n cazul promovrii unei cererii de revizuire, dar numai sub condiia lurii unei cauiuni 1art. =06 C. proc. civ.2. ;. Re-uli omune pri+itoare la instituirea "i e,er itarea !ilor le-ale de ata ;.#. Pre i.!ri preala&ile n doctrina rom%neasc s!au conturat de!a lungul timpului c%teva reguli generale privitoare la instituirea i e#ercitarea cilor legale de atac. Cunoaterea acestora este important n perspectiva consideraiilor de fa. Aplicarea lor va fi detaliat i cu prilejul e#aminrii cilor legale de atac. Kom e#amina n continuare doar cele mai semnificative reguli comune privitoare la e#ercitarea cilor legale de atac. ;.$. Le-alitatea !ilor de ata )egalitatea cilor de atac este un principiu deosebit de important i a crei aplicare este incontestabil n orice sistem procedural. n general, procedura civil se caracterizeaz prin reguli precise i adeseori imperative. 'nstituirea cilor de atac este o problem de interes general i ea vizeaz determinarea mijloacelor procedurale ce pot fi e#ercitate pentru reformarea sau retractarea unei hotr%ri judectoreti. n afara cilor de atac prevzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale n scopul de a se obine reformarea sau retractarea unei hotr%ri judectoreti. (rincipiul enunat decurge i din prevederile nscrise n art. 10? din Constituie. Acest te#t consacr dreptul prilor i al Ainisterului (ublic de a folosi cile de atac, dar adaug c ele se pot e#ercita .n condiiile legii/. Aeniunea greit din dispozitivul hotr%rii privitoare la calea de atac care poate fi e#ercitat mpotriva unei hotr%rii nu poate fi de natur a deschide accesul la o cale de atac neprevzut de lege, dup cum nici nu poate nchide dreptul la o cale de atac. (rile au la dispoziie acele ci de atac care erau prevzute de lege n momentul pronunrii hotr%rii. Aodificarea dispoziiilor procedurale, n aceast materie, nu poate afecta dreptul de a ataca hotr%rea cu o anumit cale de atac, cci acest drept s!a nscut chiar n momentul pronunrii hotr%rii. +e aceea, calea de atac a fost considerat de unii autori ca o calitate imanent a hotr%rii judectoreti. ;.:. Ierar8ia !ilor de ata (rincipiul ierarhiei cilor legale de atac decurge din modul de organizare a instanelor judectoreti ntr!un sistem piramidal. Aceasta nseamn c, n principiu, nu se poate e#ercita o cale e#traordinar de atac at%ta timp c%t partea are la dispoziie o cale ordinar de atac. *rdinea la care ne referim rezult i din unele dispoziii e#prese ale legii. Astfel, de pild, contestaia n anulare se poate e#ercita numai mpotriva hotr%rilor judectoreti rmase irevocabile 0?

4art. =17 alin. 112 C. proc. civ.;. +e asemenea, revizuirea poate fi e#ercitat potrivit art. =00 alin. 112 C. proc. civ. i mpotriva hotr%rilor rmase definitive n instana de apel. (rincipiul ierarhiei cilor de atac funcioneaz i n raportul dintre apel i recurs. n acest sens s!a decis n mod constant c recursul nu poate fi e#ercitat, n principiu omisso medio, respectiv at%ta timp c%t partea are la dispoziie calea ordinar de atac a apelului. n privina cilor e#traordinare de atac legea nu prevede o succesiune n e#ercitarea lor. Astfel c revizuirea poate fi e#ercitat naintea contestaiei n anulare sau invers. ;.;. Uni itatea dreptului de a e,er ita o ale de ata +reptul de a e#ercita o cale de atac este, n principiu, unic i se epuizeaz o dat cu e#ercitarea lui. Aceasta nseamn c nimnui nu!i este ngduit de a uza de dou ori de una i aceeai cale de atac. n caz contrar, e#cepia puterii lucrului judecat va putea fi invocat de cel interesat sau de instan din oficiu spre a anihila calea de atac inadmisibil. Iegula enunat are n vedere chiar ipoteza n care termenul pentru declararea cii de atac nu s!ar fi mplinit la data formulrii celei din urm cereri. 3nicitatea cilor de atac vizeaz ns numai apelul i recursul, nu i celelalte ci e#traordinare. +atorit specificului cilor e#traordinare de atac acestea pot fi e#ercitate, n unele cazuri, n mod repetat. Astfel, de pild, calea revizuirii poate fi folosit n cazul descoperirii unor nscrisuri doveditoare reinute de partea potrivnic sau care nu au putut fi nfiate dintr!o mprejurare mai presus de voina prilor. (rincipial o a doua cerere de revizuire este admisibil pentru un alt motiv cum ar fi cel al condamnrii unui martor, judector sau e#pert pentru o infraciune n legtur cu pricina respectiv. Iemarcm c din acest punct de vedere dispoziiile privitoare la revizuire nu cuprind restricii e#prese. * a doua cerere de revizuire ar putea fi paralizat ns prin mecanismul decderii din termenul de e#ercitare a acestei ci de atac. n schimb, contestaia n anulare poate fi e#ercitat n mod repetat numai pentru motive care nu au e#istat la data introducerii primei contestaii. n acest sens sunt dispoziiile e#prese ale art. =01 C. proc. civ. ;.<. Nea-ra+area situaiei p!rii 2n propria ale de ata Codul de procedur civil nu a consacrat, n mod e#pres, aa cum a fcut!o Codul de procedur penal 4art. =70 alin. 112;, principiul neagravrii situaiei prii n propria sa cale de atac ! non reformatio in pejus. Cu toate acestea, doctrina i practica judiciar au considerat n mod constant c acest principiu se aplic i n materie civil pentru identitate de raiune. 'at cum justifica instana suprem aplicarea acestui principiu i n materie civil, prin una din deciziile sale, .dei nici un te#t din Codul de procedur civil nu prevede n mod e#pres c prii nu i se poate crea o situaie mai rea n propria sa cale de atac, s!a admis totui, n literatura juridic i n practica judiciar, n mod constant, c acest principiu, specific procesului penal, funcioneaz i n procesul civil, ca msur de logic juridic, de echitate i umanism social/. n urma modificrii i completrii Codului de procedur civil, prin *rdonana de urgen a >uvernului nr. 1=?80999, legiuitorul a remediat lacunele deja semnalate. Astfel, principiul non reformatio in pejus a primit o consacrare legal n art. 0@5 C. proc. civ. (otrivit prii finale a acestui te#t, .Apelantului nu i se poate ns crea n propria cale de atac o situaie mai grea dec%t aceea din hotr%rea atacat/. (rincipiul este aplicabil i n recurs potrivit dispoziiilor art. =15 C. proc. civ., te#t conform cruia dispoziiile de procedur privind judecata n apel se aplic i n instana de recurs, n msura n care nu sunt potrivnice celor cuprinse n capitolul referitor la recurs. (rin urmare, aplicarea acestui principiu n procesul civil face imposibil nrutirea situaiei prii n propria sa cale de atac. +ar care este sfera de aplicare a acestui principiu n procesul civilL n primul r%nd, principiul non reformatio in pejus se aplic n toate acele situaii n care partea a atacat n mod solitar hotr%rea pronunat. ntr!o asemenea situaie instana de control judiciar nu poate pronuna o soluie prin care s!i creeze prii o situaie mai grea dec%t cea stabilit prin hotr%rea atacat. Altminteri, prile, adeseori ar fi tentate s renune la e#erciiul unui drept procedural fundamental de team c li s!ar putea crea o situaie mai grea n urma propriei lor .pl%ngeri/. Bituaia este ns diferit n cazul e#ercitrii cii de atac i de partea advers sau de procuror. +e aceea s!a spus, pe bun dreptate, c principiul non reformatio in pejus este limitat numai n cadrul cii de atac proprii. (rin urmare, n cazul declarrii recursului i de partea advers, de procuror sau de terele persoane ndreptite s e#ercite o cale de atac, se poate ajunge i la nrutirea situaiei prii 0@

n raport cu situaia stabilit de prima instan. Aceast situaie este justificat de prof. '. +eleanu i K. +eleanu cu motivarea c de data aceasta controlul judiciar este bilateral, instana fiind nvestit plenar, iar egalitatea prilor i contradictorialitatea e#clud beneficiul ce decurge din e#ercitarea solitar a respectivei ci de atac. +ar, practic n situaiile menionate nu asistm la o veritabil nrutire a situaiei prii n propria cale de atac, ci n calea de atac e#ercitat de partea advers sau de alt subiect al procesului. +e altfel, n asemenea situaii, n principiu, calea de atac formulat de parte este respins, instana de control judiciar admi%nd calea de atac e#ercitat de partea advers. * situaie special este aceea a e#ercitrii cii de atac de ctre Ainisterul (ublic. +ac acesta a e#ercitat calea de atac e#clusiv n interesul prii situaia ei nu va putea fi nrutit, principiul non reformatio in pejus gsindu!i aplicare plenar 4n materie penal soluia este prevzut n mod e#pres de art. =70 alin. 102 C. proc. pen.;. n aceast privin s!a pronunat i fosta instan suprem printr!una din deciziile sale de ndrumare, soluie care!i gsete deplin aplicaiune, n opinia noastr, i n prezent. Astfel s!a statuat c . n cazul n care procurorul a declarat recurs n favoarea uneia dintre pri, instana, admi%nd acest recurs, nu va putea modifica sau casa hotr%rea n defavoarea acelei pri. $a va putea proceda n acest fel numai n cazul n care procurorul va fi transformat, nuntrul termenului stabilit pentru introducerea cii de atac, recursul declarat iniial ntr!un recurs n favoarea celeilalte pri/. (entru determinarea sferei de aplicare a principiului non reformatio in pejus va trebui s se e#amineze, aadar, coninutul cererii de e#ercitare a cii de atac formulate de ctre procuror. Dacem aceast precizare deoarece n practic se poate nt%mpla ca apelul sau recursul e#ercitat de ctre procuror s nu constituie o cale de atac formal i e#pres declarat n favoarea sau defavoarea uneia dintre pri. (e de alt parte, adeseori Ainisterul (ublic poate aciona prin intermediul unei ci de atac i pentru a solicita desfiinarea unei hotr%ri judectoreti pronunate cu nesocotirea unor norme de ordine public, 1privitoare la compunerea instanei, constituirea instanei cu participarea Ainisterului (ublic, la competen etc.2. (rincipiul non reformatio in pejus se poate ns rsfr%nge i asupra altor participani procesuali dec%t cei care au e#ercitat calea de atac. $ste cazul coparticiprii procesuale necesare sau obligatorii reglementate de art. :? alin. 102 C. proc. civ., situaie n care se aplic principiul dependenei procesuale a coparticipanilor. n considerarea acestui principiu s!a statuat c n cazul .obligaiilor solidare, precum i al obligaiilor indivizibile e#ercitarea cii de atac a recursului de ctre unul dintre coparticipanii la proces le va folosi i celorlali, n sensul c efectele admiterii recursului se vor e#tinde i la prile care nu au declarat recurs, sau al cror recurs a fost respins fr a fi fost soluionat n fond/. (rincipiul non reformatio in pejus i gsete aplicaiune n cazul tuturor cilor de atac care pot fi e#ercitate de pri 1apel, recurs, contestaie n anulare sau revizuire2. Aceasta deoarece raiunea ce justific aplicarea principiului enunat rm%ne aceeai n cazul tuturor cilor de atac e#ercitate de pri. Motr%rile susceptibile de a fi atacate cu apel sunt determinate n mod e#plicit de art. 0?0 C. proc. civ. (otrivit primului alineat al te#tului comentat, hotr%rile date n prim instan de judectorie sunt supuse apelului la tribunal, iar hotr%rile date n prim instan de tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel. +ispoziiile te#tului citat au o dubl semnificaie, determinarea obiectului apelului i a instanei competente a se pronuna asupra cii de atac. -e#tul citat enun principiul potrivit cruia 8ot!r3rile pronunate 2n prim! instan! de jude !torii "i tri&unale sunt susceptibile de a fi atacate cu apel. +ispoziia introdus n primul alineat al te#tului comentat respect n mod riguros principiul ierarhiei instanelor judectoreti. Boluia actual a legiuitorului este mai raional nu numai pentru considerentul artat mai sus, ce ine de respectarea ierarhiei instanelor judectoreti, ci i pentru faptul c dispoziia procedural anterioar impunea sarcini sporite justiiabililor care erau nevoii s se deplaseze, chiar pentru cauze mrunte, la sediul curilor de apel, aflate, de regul, n localiti mai ndeprtate de domiciliul lor. n privina hotr%rilor ce pot forma obiect al apelului se constat c legea nu distinge ntre hotr%rile prin care se soluioneaz fondul i cele care nu au acest caracter. +e asemenea este irelevant faptul dac hotr%rea atacat a fost sau nu pus n e#ecutare. n mod evident, avem n vedere acele hotr%ri care sunt e#ecutorii de drept sau cele date cu e#ecuie vremelnic, cci altminteri apelul are e*e t suspensi+ de e,e utare. )egea nu se refer n mod e#pres la categoria hotr%rilor pronunate .n =9

ultim instan/ sau .n prim i ultim instan/. (rin urmare, aceste din urm hotr%ri nu sunt susceptibile de apel. 3neori legea declar, n mod e#pres, neapelabile anumite categorii de hotr%ri. Astfel, de pild, renunarea la drept se constat printr!o hotr%re dat .fr drept de apel/ 4art. 0:7 alin. 1:2 C. proc. civ.;. -ot astfel, se procedeaz i n cazul hotr%rilor care consfinesc nvoiala prilor 1art. 07= C. proc. civ.2 sau cele prin care se constat recunoaterea preteniilor de ctre p%r%t. Alteori legea declar deschis n mod e#pres calea de atac a recursului mpotriva hotr%rii pronunate, ceea ce implic ideea de e#cludere a cii ordinare de atac a apelului. Cu titlu de e#emplu doar indicm hotr%rile pronunate asupra conflictelor de competen 1art. 00 alin. final C. proc. civ.2 i hotr%rile pronunate asupra perimrii judecii 4art. 06= alin. 102 C. proc. civ.;. $#ist i cazuri n care hotr%rile judectoreti sunt sustrase oricrui control judiciar. n acest sens menionm hotr%rile pronunate asupra strmutrii procesului civil 4art. :9 alin. 1:2 C. proc. civ.;. Codul de procedur civil se ocup i de posi&ilitatea ata !rii u apel a 2n 8eierilor premer-!toare. (otrivit art. 0?0 alin. 102 C. proc. civ. mpotriva ncheierilor premergtoare nu se poate face apel dec%t o dat cu fondul, n afar de cazul c%nd prin ele s!a ntrerupt cursul judecii. -e#tul citat consacr, aadar, regula inadmisibilitii atacrii separate cu apel a ncheierilor premergtoare. +in acest punct de vedere se impun totui c%teva precizri. n primul r%nd, este de subliniat referirea general a legii la ncheierile premergtoare, adic la acele ncheieri de edin care sunt anterioare fondului cauzei. n aceast categorie se includ at%t 2n 8eierile preparatorii) c%t i 2n 8eierile interlo utorii. Iaiunea acestei reguli este una foarte simpl. ntr!un sistem procesual eficient atacarea fiecrui act procedural sau a fiecrei ncheieri n mod distinct de hotr%rea final este de neconceput. * atare soluie ar constitui sursa unor complicaii inutile i ar conduce la o tergiversare nejustificat a procesului. * subliniere particular care se cuvine a fi fcut este aceea c regimul juridic al ncheierilor, astfel cum acesta este determinat prin art. 0?0 C. proc. civ., vizeaz doar ncheierile premergtoare pronunate n cauzele susceptibile de apel. Cu alte cuvinte, dac hotr%rea final este inapelabil acelai caracter l vor avea i ncheierile premergtoare. Cu toate acestea, art. 0?0 alin. 102 C. proc. civ. instituie i o e#cepie de la regula potrivit creia ncheierile premergtoare pot fi atacate numai o dat cu fondul cauzei. $ste cazul ncheierilor prin care s!a ntrerupt cursul judecii. n conformitate cu acest te#t mpotriva unor asemenea ncheieri apelul poate fi e#ercitat n mod separat de hotr%rea final. Aria hotr%rilor susceptibile de apel a fost mult restr%ns n urma modificrii Codului de procedur civil prin *rdonana de urgen a >uvernului nr. 1=?80999. (otrivit art. 0?01 alin. 112 C. proc. civ., te#t introdus prin actul normativ anterior menionat, nu sunt supuse apelului hotr%rile judectoreti date n prim instan n cererile introduse pe cale principal i care sunt e#pres determinate chiar n primul alineat. +e asemenea, alineatul al doilea al te#tului comentat mai precizeaz c, .Motr%rile instanelor judectoreti prin care se soluioneaz pl%ngerile mpotriva hotr%rilor autoritilor administraiei publice cu activitate jurisdicional i ale altor organe cu astfel de activitate nu sunt supuse apelului, dac legea nu prevede altfel/. Restr3n-erea e,er iiului dreptului la apel se justific, n toate situaiile prevzute n art. 0?01 C. proc. civ., prin interesul redus al litigiului sau prin caracterul provizoriu al unor msuri ori chiar prin simplitatea unor procese. n fine, este de remarcat i faptul c legiuitorul poate suprima calea de atac a apelului i n alte cazuri. Am remarcat deja c%teva din aceste situaii. *rdonana de urgen a >uvernului nr. 6?8099= nu a adus modificri eseniale dispoziiilor legale privitoare la suprimarea apelului. (roblema care se poate invoca este aceea de a cunoate dac suprimarea cii de atac, n cazurile reglementate de te#tul comentat, mai este sau nu justificat. Constatm, cu uurin, c n toate situaiile prevzute de art. 0?0 1 alin. 112 C. proc. civ. este vorba de cauze, n principiu, mai puin comple#e C pensii de ntreinere, litigii al cror obiect are o valoare de p%n la 1 miliard lei inclusiv, aciuni posesorii etc. ! cauze care, n prezent, pot fi soluionate pe calea recursului, de instana superioar celei care a pronunat hotr%rea atacat. *r, simplitatea unor asemenea cauze i valoarea relativ redus a obiectului litigiului trebuie s rm%n, n continuare, criterii de baz ce pot conduce la suprimarea cii ordinare de atac a apelului. Situaia este similar i n alte situaii n care legiuitorul a suprimat, printr!o dispoziie procedural e#pres sau implicit, calea ordinar a apelului, cum este cazul hotr%rilor prin care se =1

constat renunarea re lamantului la drept 4art. 0:7 alin. 1:2 C. proc. civ;, 8ot!r3rilor de e,pedient 1art. 07= C. proc. civ.2, hotr%rilor pronunate asupra on*li telor de ompeten! 1art. 00 alin. final C. proc. civ.2, hotr%rilor pronunate asupra perim!rii 4art. 06= alin. 102 C. proc. civ.;, ordonanelor pre"ediniale 4art. 6?0 alin. 112 C. proc. civ.; etc. Codul de procedur civil conine prevederi sumare cu privire la subiectele apelului. n mod firesc, socotim c legea s!a referit doar la unele aspecte particulare n aceast materie. Aa fiind, n privina subiectelor apelului sunt ntru totul aplicabile dispoziiile i regulile de drept comun privitoare la e#ercitarea aciunii civile. -otui se cuvine s facem unele precizri indispensabile n legtur cu subiectele apelului. Motr%rea judectoreasc produce efecte numai n privina persoanelor care au luat parte la judecat. Da de teri hotr%rea este un res inter alios judicata, ea nu poate duna acestora, cci nu le este opozabil, dar nici nu!i poate prejudicia. (ornind de la aceast constatare se impune afirmarea principiului potrivit cruia subiecte ale apelului pot deveni numai prile din proces. Cu toate acestea, n anumite condiii apelul poate fi e#ercitat i de alte persoane care pot justifica un interes, precum i de ctre procuror. Bubiectele principale i indispensabile ale apelului sunt prile ntre care s!a declanat litigiul n faa instanei de judecat. (entru a declara apel este suficient ca partea s se declare nemulumit de hotr%rea pronunat de ctre instana de fond. *ricare dintre pri se poate afla ntr!o asemenea situaie, respectiv at%t reclamantul c%t i p%r%tul. (artea care declar apel va purta denumirea de apelant, iar partea advers pe aceea de intimat. n ipoteza n care apelul este declarat de ambele pri acestea vor dob%ndi caliti duble, respectiv at%t de apelant c%t i de intimat. (artea care declar apel trebuie s! justi*i e "i un interes n e#ercitarea acestei ci de atac. Astfel cum am artat n prima parte a lucrrii de fa interesul reprezint o condiie general, necesar pentru ndeplinirea oricrui act procedural, deci i pentru e#ercitarea apelului. (rin urmare, partea care a avut c%tig de cauz n faa instanei de fond, n sensul c i s!au admis n ntregime preteniile nu ndeplinete toate condiiile pentru e#ercitarea apelului, fiind lipsit de interes. Boluia trebuie s fie aceeai, pentru identitate de raiune, astfel cum s!a decis i n practica noastr mai veche, i n acele situaii n care partea a avut integral c%tig de cauz, dar i s!au respins unele aprri sau e#cepii. n schimb, dac partea n!a avut c%tig de cauz doar n privina unui capt de cerere, indiferent de importana acestuia, ea justific un interes pentru a se pl%nge pe calea apelului mpotriva hotr%rii pronunate. +reptul de a e#ercita calea de atac a apelului aparine i terilor introdu"i 2n pro es din iniiativa uneia dintre pri, respectiv pe calea chemrii n judecat a altei persoane, chemrii n garanie sau artrii titularului dreptului. Acelai drept este recunoscut i terilor care au intervenit n proces din proprie iniiativ. n aceast privin o situaie particular o are intervenientul n interesul uneia dintre pri. Apelul acestuia este condiionat de e#ercitarea cii de atac i de ctre partea n favoarea creia s!a formulat cererea de intervenie, astfel cum dispune n mod e#pres art. 65 C. proc. civ. n cazul oparti ip!rii pro esuale apelul poate fi declarat de ctre oricare dintre coparticipani, dar numai pentru aprarea intereselor proprii, ntruc%t regimul juridic al litisconsoriului este dominat de principiul independenei procesuale. Bituaia este diferit doar n cazul coparticiprii procesuale obligatorii sau necesare, mprejurare n care efectele apelului se e#tind i asupra celorlali coparticipani. +reptul de a e#ercita calea de atac a apelului trebuie recunoscut i acelor persoane sau organe care pot e#ercita aciunea civil n baza unor dispoziii e#prese ale legii, respectiv care nu invoc drepturi proprii n justiie 1cazul legitimrii procesuale e#traordinare2. Aa este cazul autoritii tutelare, organ care poate e#ercita calea apelului atunci c%nd ea nsi a introdus i cererea de chemare n judecat. Calea de atac a apelului nu poate fi ns e#ercitat n acele cazuri n care partea a renunat n mod e#pres la aceast cale de atac. *bservm c legea acord un asemenea efect numai renunrii e#prese la calea de atac. Cu toate acestea, doctrina a atribuit acelai efect i achiesrii tacite atunci c%nd ea este indubitabil, n sensul voinei prii de a adera la hotr%re. +reptul procurorului de a folosi cile legale de atac este recunoscut n mod e#pres de art. :6 alin. 162 C. proc. civ. Fu vom insista n conte#tul de fa asupra acestui drept al Ainisterului (ublic. +reptul =0

acestui organ de a e#ercita cile legale de atac este consacrat chiar n legea fundamental 1art. 10@ din Constituie2. (rocurorul poate e#ercita calea apelului indiferent dac a participat sau nu la judecata n prim instan i chiar dac aciunea are un caracter strict personal. Aceast din urm aseriune nu trebuie s fie, dup prerea noastr, absolutizat. n mod firesc e#erciiul dreptului de apel trebuie s fie limitat n timp. Boluia contrar ar introduce o nesiguran inadmisibil n raporturile juridice civile. 'at de ce, n general, cile legale de atac sunt rmurite n timp prin statornicirea unor termene imperative. Codul nostru de procedur se refer la termenul de apel n art. 0?:!0?5. (rimul te#t, pe care!l i comentm n conte#tul de fa, reglementeaz durata termenului de apel i determin punctul de pornire al acestuia. -ermenul de 16 zile, prevzut de te#tul comentat, constituie dreptul comun n materie de apel. +e la aceast regul e#ist i e#cepii at%t n ceea ce privete durata termenului, c%t i n ceea ce privete punctul de pornire al termenului de apel. Astfel, de pild, termenul de apel mpotriva hotr%rii de divor este de =9 de zile 4art. 51@ alin. 112 C. proc. civ.;. n privina momentului de la are 2n epe s! ur-! termenul de apel art. 0?: alin. 112 C. proc. civ. nu face dec%t o aplicare a principiului nscris n art. 190 alin. 112 C. proc. civ. (otrivit acestui din urm te#t, .-ermenele ncep s curg de la data comunicrii actelor de procedur dac legea nu dispune altfel/. Astfel cum am artat i de la aceast regul e#ist unele e#cepii e#pres prevzute de lege. Astfel, cu titlu de e#emplu menionm c n materie necontencioas termenul de apel curge de la pronunare, pentru cei care au fost de fa 1i de la comunicare, pentru cei care au lipsit2. Comunicarea hotr%rii poate fi nlocuit, sub aspectul momentului de la care ncepe s curg termenul de apel, i cu un act echivalent. (rincipiul echipolenei este ns de strict interpretare< el nu poate fi e#tins prin analogie la unele mprejurri asemntoare. Prin ipiul e 8ipolenei se aplic numai n trei situaii anume determinate de Codul de procedur civil. * prim situaie este prevzut de art. 0?: alin. 102 C. proc. civ., te#t potrivit cruia termenul de apel curge chiar dac comunicarea hotr%rii a fost fcut o dat cu somaia de e#ecutare. +rept urmare, dac hotr%rea nu a fost comunicat nainte de pornirea e#ecutrii silite comunicarea fcut o dat cu somaia va constitui punctul de plecare al termenului de apel. A doua situaie vizeaz tocmai promovarea apelului nainte de comunicarea hotr%rii. ntr!o atare mprejurare hotr%rea se consider comunicat pe data depunerii cererii de apel. Boluia se ntemeiaz pe faptul c dreptul de apel se nate din momentul pronunrii hotr%rii judectoreti. +atorit acestui fapt partea este ndreptit s e#ercite calea de atac i nainte de comunicarea hotr%rii. )egea a luat n considerare diligena prii i pentru ca ea s nu fie pgubit a precizat c termenul curge de la data depunerii cererii. n acest mod partea are la dispoziie un termen util, tot de 16 zile, pentru a introduce un nou apel, n vederea ndreptrii eventualelor neregulariti cuprinse n prima cerere. 3ltimul caz de aplicare a echipolenei este statornicit de dispoziiile de principiu ale art. 190 alin. 102 C. proc. civ. (otrivit acestei dispoziii procedurale, deosebit de importante, .termenele ncep s curg i mpotriva prii care a cerut comunicarea, de la data c%nd a cerut!o/. !ermenul de apel, fiind un termen imperativ i de decdere, curge continuu, fr s fie susceptibil de ntrerupere i suspendare. "ceast regul cunoate totui unele excepii pe care le vom prezenta, pe scurt, n continuare. n primul r%nd, termenul de apel se 2ntrerupe) astfel cum dispune n mod e#pres art. 0?6 C. proc. civ., prin moartea prii care are interes s fac apel. ntr!o asemenea mprejurare se va face o nou comunicare a hotr%rii, fr s se arate numele i calitatea fiecrui motenitor. -ermenul de apel va ncepe s curg din nou de la data acestei comunicri. n cazul motenitorilor lipsii de capacitate de e#erciiu sau av%nd capacitate de e#erciiu restr%ns, n cazul persoanelor disprute, precum i n cazul succesiunilor vacante, termenul de apel va curge din ziua n care se va numi tutorele, curatorul sau administratorul provizoriu 4art. 0?6 alin. 102 C. proc. civ.;. $lementele pe care trebuie s le cuprind o cerere de apel sunt statornicite n mod e#pres n art. 0?7 alin. 112 C. proc. civ. ntr!o formul imperativ, dar care nu se justific pentru toate situaiile pe care le consacr, te#tul menionat precizeaz c cererea de appel va cuprinde,

==

1. numele, domiciliul sau reedina prilor ori, pentru persoanele juridice, denumirea i sediul lor, precum i, dup caz, numrul de nmatriculare n registrul comerului sau de nscriere n registrul persoanelor juridice, codul fiscal i contul bancar< 0. artarea hotr%rii care se atac< =. motivele de fapt i de drept pe care se ntemeiaz apelul< :. dovezile invocate n susinerea apelului< 6. semntura. n continuare vom analiza n mod distinct meniunile artate mai sus, #. Numele) domi iliul sau re"edina p!rilor ori, pentru persoanele juridice, denumirea "i sediul lor) precum i, dup caz, num!rul de 2nmatri ulare 2n re-istrul omerului sau de 2ns riere 2n re-istrul persoanelor juridi e) odul *is al i ontul &an ar. $lementele indicate mai sus reprezint cerine necesare pentru corecta identificare a prilor persoane fizice sau persoane juridic. Aceste cerine de form nu au ns, n principiu, un caracter esenial, ntruc%t ele sunt prevzute i n cererea de chemare n judecat, precum i n alte acte aflate la dosar. +e aceea, cerinele de form analizate nici nu sunt sancionate de art. 0?7 alin. 102 C. proc. civ. cu nulitatea. 'ndicarea unor asemenea elemente, ndeosebi cele privitoare la domiciliul, reedina prilor, respectiv sediul acestora, este util n cazul survenirii unor modificri ulterioare cu privire la vreuna din situaiile menionate. +atorit acestui fapt sanciunea nulitii ar putea interveni, dar numai n condiiile dreptului comun, respectiv n msura n care partea interesat face dovada unei vtmri ce nu ar putea fi nlturat ntr! un alt mod. $. Ar!tarea 8ot!r3rii are se ata ! 'dentificarea hotr%rii care se atac se face n mod obinuit prin elementele sale caracteristice i care o individualizeaz. Acestea se refer la artarea instanei care a pronunat!o, numrul sentinei i la data pronunrii. n acest fel se procedeaz n mod constant n practic, identific%ndu!se uneori i dosarul n care hotr%rea a fost pronunat. Feartarea hotr%rii care se atac este sancionat n mod e#pres de art. 0?7 alin. 102 C. proc. civ. cu nulitatea. Banciunea nulitii este operant numai n cazul neindicrii hotr%rii, te#tul citat conin%nd o referire general n acest sens, nu i n cazul neartrii unor elemente ca data pronunrii sau chiar numrul sentinei< este suficient, prin urmare s se indice acele elemente din care s rezulte nendoielnic hotr%rea care formeaz obiectul apelului. :. 0oti+ele de *apt "i de drept Aotivele de fapt i de drept reprezint elemente importante ale cererii de apel, pentru c numai n acest fel se realizeaz echilibrul dintre pri, intimatul fiind n msur s cunoasc criticile aduse de apelant hotr%rii atacate. $le determin i cadrul n care se va desfura activitatea procesual n faa instanei de apel. 0oti+area apelului este important sub un dublu aspect, pe aceast cale se aduc la cunotina instanei motivele de nemulumire ale apelantului fa de hotr%rea atacat, iar intimatul este pus n situaia de a!i putea formula n mod judicios i din timp aprarea. Apelul are un caracter devolutiv, iar n temeiul acestei ci de atac instana superioar este ndreptit s e#ercite un control complet asupra temeiniciei i legalitii hotr%rii atacate. +ar apelul este devolutiv numai pentru ceea ce s!a apelat, astfel c partea care se declar nemulumit de hotr%re trebuie s nvedereze at%t temeiurile de fapt c%t i cele de drept pe care!i fundamenteaz criticile aduse hotr%rii atacate. (rin urmare apelantul nu va putea formula i susine motive de apel dec%t n legtur cu problemele cu privire la care a formulat cererea de apel. Aotivele trebuie s fie prezentate de apelant ntr!o form clar i precis, respectiv de o atare manier nc%t instana de apel s poat reine cu e#actitate adevratele temeiuri ale nemulumirii apelantului. Aceasta nu presupune anumite forme sacramentale nici n ceea ce privete motivele de fapt, i nici n privina motivelor de drept. +e aceea, indicarea greit a unui te#t de lege nu poate atrage nulitatea apelului< o atare eroare poate fi rectificat i oral n instan. (e de alt parte, este de observat c legea se refer la motivarea n drept a apelului, mprejurare care nu implic necesitatea unei indicri e#acte a te#tului de lege aplicabil, fiind suficient doar artarea principiilor de drept. +e asemenea, simpla meniune n cererea de declarare a cii de atac c apelantul i ntemeiaz apelul pe concluziile scrise depuse n faa instanei de fond nu constituie o motivare n sensul legii. =:

'nstana de apel va fi obligat s e#amineze toate motivele invocate de apelant prin cererea sa< ea nu va putea refuza discutarea acestor motive, pe considerentul c ele au fost analizate i de prima instan, care le!a respins ca nefondate. (otrivit art. 0@0 C. proc. civ. .(rile nu se vor putea folosi, naintea instanei de apel, de alte motive, mijloace de aprare i dovezi dec%t de cele invocate la prima instan sau artate n motivarea apelului ori n nt%mpinare. 'nstana de apel poate ncuviina i administrarea probelor a cror necesitate rezult din dezbateri/. -e#tul citat prezint importan at%t n ceea ce privete artarea motivelor de apel, c%t i n privina determinrii dovezilor ce pot fi folosite n instana de apel. (rin urmare, prile pot folosi n instana de apel i motivele invocate n faa primei instane, mprejurare ns care nu!l scutete pe apelant de obligaia de a face referire n cererea de apel i la aceste motive. n aceste condiii, apreciem c ntr!o asemenea mprejurare apelul nu poate fi respins ca nemotivat sau insuficient motivat, instana av%nd obligaia de a!l soluiona e#amin%nd i motivele invocate n faa primei instane. Aenionm ns c n practic motivarea se realizeaz adeseori n dou pri, una enuniativ, n care sunt indicate doar rezumativ faptele omise sau greit interpretate ori principiul de drept sau te#tele de lege greit aplicate. * asemenea rigoare nu este impus totui n prezent de nici o dispoziie procedural. Nemoti+area apelului atrage dup sine de !derea p!rii din dreptul de a mai in+o a alte moti+e. +ar astfel cum am artat apelantul se poate folosi totui i de motivele invocate n faa primei instane. ;. Do+e.ile in+o ate 2n susinerea apelului +esfurarea activitii de control judiciar nu se poate desfura, n principiu, numai pe baza motivelor invocate de apelant. Aai este necesar ca apelantul, care critic hotr%rea, s demonstreze i e#actitatea alegaiilor sale. Artarea dovezilor de care apelantul nelege s se serveasc n susinerea apelului are o temeinic justificare i ea vizeaz aprarea intereselor legitime ale intimatului, cci dac acestuia nu i s!ar aduce la cunotin dovezile invocate de apelant el s!ar afla n imposibilitate de a!i pregti o aprare temeinic. Artarea dovezilor de ctre apelant evit surprinderea intimatului, ceea ce face ca lupta judiciar s se poat continua de pe aceleai poziii de egalitate caracteristice procesului civil. Cu toate acestea, mijloacele de dovad invocate n faa primei instane pot fi reiterate de apelant i oral n faa instanei de apel, intimatul av%nd cunotin de atare dovezi nc de la prima instan. n acest sens art. 0@0 C. proc. civ., astfel cum s!a remarcat i n jurisprudena noastr antebelic, face o distincie foarte clar ntre mijloacele de aprare i dovezile invocate la prima instan i cele artate n cererea de apel< aceast distincie nvedereaz din partea legiuitorului intenia de a supune obligativitii artrii n cererea de apel numai a acelor dovezi de care partea nelege s se serveasc direct n apel. (robele folosite n faa primei instane sunt considerate, pe bun dreptate, ca fiind c%tigate cauzei, .adversarul le cunoate, iar instana superioar ! n baza principiului devoluiunii apelului, este chemat i autorizat s le e#amineze, prin simplul fapt al depunerii apelului ! cu toate c nu sunt n mod e#pres menionate n petiia de apel/. n privina folosirii mijloacelor de dovad n faa instanei de apel sunt aplicabile i unele dispoziii de drept comun. n primul r%nd, remarcm trimiterea art. 0?7 alin. 1=2 C. proc. civ. la dispoziiile art. 110 pct. 6 C. proc. civ. Aceasta nseamn c apelantul va trebui s indice, n cererea de apel, dovezile pe care se sprijin fiecare motiv invocat de el. +e asemenea, n sensul acestei dispoziii procedurale apelantul trebuie s se conformeze i celorlalte dispoziii cuprinse n art. 0?7 alin. 1=2 C. proc. civ., atunci c%nd nelege s se serveasc de proba cu nscrisuri sau de proba cu martori. Astfel, de pild, c%nd apelantul nelege s se foloseasc de pro&a u 2ns risuri el va altura la cererea de apel c%te o copie dup fiecare nscris, precum i o copie pentru instan. +e asemenea, dac apelantul se folosete de pro&a u martori el va trebui s indice n cererea de apel i elementele necesare pentru identificarea i citarea acestora n instan. Asemenea e#igene se impun s fie respectate numai n cazul n care dovezile respective nu au fost folosite i n faa instanei de fond. <. Semn!tura apelantului Bemntura este un element esenial al cererii de apel, fapt pentru care ea este sancionat n mod e#pres cu nulitatea. $ste firesc s fie aa deoarece doar n msura n care cererea de apel este semnat =6

se poate deduce i voina nendoielnic a apelantului de a critica hotr%rea i de a se judeca ntr!o nou faz a procesului civil. )ipsa semnturii poate fi totui complinit n condiiile art. 1== alin. 102 C. proc. civ., dispoziii care sunt aplicabile i n materie de apel. Aa fiind, dac intimatul invoc lipsa de semntur, apelantul va trebui s semneze cererea el mai t3r.iu la prima .i de 2n*!i"are urmtoare, iar dac a fost prezent n instan n momentul invocrii e#cepiei de nulitate, n chiar acea edin. n ncheierea acestor considerente mai precizm c pstrarea actualei reglementri este criticat n doctrin, fiind apreciat asincronic fa de declararea ca neconstituionale a dispoziiilor art. =90 1 alin. 1 C. proc. civ., te#t ce se refer la aceleai elemente. 3ltimul alineat al te#tului comentat a fost introdus n Codul de procedur civil, prin )egea de aprobare a *.3.>. nr. 1=?80999. Forma nscris n acest te#t este ntru totul raional i ea este similar celei cuprinse n art. =9= alin. 102 C. proc. civ., din materia recursului. Aa fiind, n mod firesc, n situaii identice, soluiile trebuie s fie i ele corespunztoare. 'ntimatul este n drept s depun nt%mpinare la cererea de apel. Codul de procedur civil nu cuprinde dispoziii particulare privitoare la cerinele pe care trebuie s le ntruneasc nt%mpinarea. n aceste condiii, trebuie s recurgem la dispoziiile de principiu ale art. 0@? C. proc. civ. te#t care face trimitere la dispoziiile dreptului comun. (rin urmare, n considerarea acestor norme i ale celor de drept comun n materie, 2nt3mpinarea va trebui s cuprind precizri privitoare la, e#cepiile de procedur pe care intimatul le invoc fa de cererea de apel< rspunsul la toate motivele de fapt i de drept ale apelului< dovezile pe care se ntemeiaz aprarea intimatului i semntura acestuia. 'ntimatul trebuie s se conformeze i dispoziiilor art. 115!117 C. proc. civ. (rin urmare, la nt%mpinare se vor altura at%tea copii c%i apelani sunt< n acelai mod se va proceda i n privina nscrisurilor folosite de intimat. n cazul n care mai muli apelani au un singur reprezentant intimatul va depune la dosar pentru acetia o singur nt%mpinare. +e asemenea, mai muli intimai pot rspunde la apel printr!o singur nt%mpinare. Art. 0@1 alin. 112 C. proc. civ. reglementeaz o situaie particular, anume aceea a necomunicrii motivelor de apel. Forma nscris n acest te#t nu este ns obligatorie pentru intimat. n consecin el va putea solicita la prima zi de nfiare, un termen pentru depunerea nt%mpinrii. Aodul de redactare a te#tului nu face nici o ndoial n aceast privin. n ipoteza n care intimatul lipsete la prima zi de nfiare i instana constat c motivele de apel nu au fost comunicate, va dispune am3narea au.ei i e*e tuarea omuni !rii) iar dac motivele nu au fost comunicate n termen, instana va dispune am%narea cauzei cu ndeplinirea cerinelor prevzute de art. 11:1 alin. 1=2 sau 1:2 C. proc. civ., dup caz. Fedepunerea nt%mpinrii l e#pune pe intimat la unele consecine negative. Astfel, intimatul nu va mai putea invoca probele ce le!ar fi putut solicita n faza preliminar a judecii i va fi deczut din dreptul de a mai invoca e#cepiile relative. Gudecata n faa instanei de apel se finalizeaz, n principiu, printr!o de i.ie 4art. 066 alin. 112 C. proc. civ.;. n concret, asupra apelului instana se poate pronuna printr!o decizie de admitere sau de respingere a cii de atac. Acestea sunt soluiile principale ce se pot pronuna n apel, dei legislaia noastr procesual nu face n mod e#pres referire la ele. -otui Codul de procedur civil, n art. 0@5!0@7, conine dispoziii concrete privitoare la unele din soluiile ce pot fi pronunate de instana de apel ca urmare a admiterii sau respingerii acestei ci de atac. n acest sens, art. 0@5 C. proc. civ. statueaz, n prima sa parte, n termeni destul de lapidari, c instana de apel poate pstra ori schimba, n tot sau n parte, hotr%rea atacat. Aeninerea sau .pstrarea/ hotr%rii atacate nu reprezint altceva dec%t o consecin fireasc a respingerii apelului. 'ar o atare soluie se pronun de instana de apel atunci c%nd motivele invocate de apelant au fost gsite nentemeiate. 'nstana de apel este ns obligat, n prealabil, s analizeze toate motivele invocate de pri. Motr%rea de respin-ere a apelului determin definitivarea hotr%rii pronunate de prima instan. n cazul admiterii apelului instana poate dispune modificarea sau desfiinarea hotr%rii atacate. )egea se refer, in terminis, la posibilitatea instanei de apel de a .schimba n tot sau n parte hotr%rea atacat/. )a o asemenea soluie se poate ajunge ca urmare a unei noi evaluri a probelor sau n cazul =5

aplicrii greite a legii la starea de fapt stabilit de instan. Aodificarea hotr%rii atacate reprezint regula, iar desfiinarea acesteia e#cepia. Cazurile n care instana de apel poate dispune des*iinarea 8ot!r3rii ata ate i jude area au.ei sunt strict determinate n art. 0@7 C. proc. civ. Aenionm c legea nu mai folosete termenul de casare a hotr%rii atacate, astfel cum se procedeaz n materia recursului 1art. =11!=16 C. proc. civ.2. +e aceea, doctrina evit, n general, folosirea n materia apelului a termenului de casare a hotr%rii. n esen, soluiile prevzute n art. 0@7 C. proc. civ., nainte de modificarea i completarea Codului de procedur civil prin *rdonana de urgen a >uvernului nr. 1=?80999, erau asemntoare cu cele prevzute n materia recursului de art. =10 C. proc. civ. n prezent ns cele dou te#te cuprind soluii, n mare msur, diferite. Art. 0@7 C. proc. civ., structurat n dou alineate distincte, pare a sugera mai multe situaii particulare i cu privire la care soluia desfiinrii hotr%rii se impune. +in punctul de vedere al soluiilor ce trebuiesc pronunate de instana de apel te#tul consacr doar dou rezolvri distincte, desfiinarea #otr$rii atacate i trimiterea cauzei spre rejudecare% anularea procedurii, inclusiv a hotr%rii, i judecarea procesului de instana de apel. Actuala reglementare, dat prin )egea nr. 01@80996, revine la dispoziiile anterioare privitoare la trimiterea spre judecare a cauzei la prima instan, n crcumstanele determinate de primul alineat al art. 0@7. n prezent legea consacr trei cazuri n care litigiul se impune s fie trimis spre judecare la prima instan. (rimul caz este acela n care se constat c, n mod greit, prima instan a rezolvat procesul fr a intra n cercetarea fondului. n acest caz se procedeaz la desfiinarea hotr%rii atacate i la trimiterea cauzei spre judecare la prima instan. )egiuitorul a considerat s revin asupra soluiei anterioare, spre a salvgarda principiul dublului grad de jurisdicie. A doua ipotez vizeaz situaia n care judecata s!a fcut n lipsa prii ce n-a fost legal citat. n ambele situaii, trimiterea cauzei la prima instan se impune s fie fcut pentru respectarea principiului dublului grad de jurisdicie. 3n alt caz n care se impune trimiterea cauzei la prima instan este prevzut n cel de!al doilea alineat al te#tului comentat. $ste cazul anulrii #otr$rii atacate pentru necompeten. n acest caz instana de apel trimite cauza spre judecare instanei competente sau altui organ jurisdicional competent potrivit legii. +e la aceast regul e#ist i o e#cepie fireasc, n materie de necompeten, i care vizeaz chiar ipoteza n care instana de apel este competent ea nsi s judece litigiul. n acest din urm caz, instana de apel va reine cauza spre judecare. +e remarcat doar faptul c vechea redactare a te#tului nu se referea i la situaia n care instana de apel constata c ea nsi este competent s soluioneze cauza n fond. Boluia care s!a impus totui a fost aceea c ntr!o atare mprejurare, n virtutea atribuiilor de control judiciar a instanei de apel, desfiinarea hotr%rii atacate i apoi soluionarea n fond a cauzei reprezint singura soluie ce trebuie s prevaleze. Boluionarea n fond a cauzei de ctre instana de apel este o e#igen fireasc ce decurge din necesitatea respectrii normelor de competen. &n legtur cu judecarea cauzei de ctre instana de apel constatm totui i unele diferenieri ntre situaiile reglementate n cele dou alineate ale art. '() C. proc. civ. &ntr-adevr, primul alineat al textului se refer la ipoteza n care prima instan a rezolvat procesul fr a intra n cercetarea fondului. *ractic, legea cuprinde o formul larg care include n coninutul su toate neregularitile procedurale care au determinat pronunarea unei soluii fr cercetarea fondului, cum este cazul anulrii cererii de c#emare n judecat ca netimbrat sau nesemnat de reclamant, respingerea cererii ca prescris, inadmisibil, pentru existena puterii lucrului judecat ori pe baza altor excepii peremptorii. &n toate aceste cazuri, instana de apel nu va evoca ea nsi fondul, astfel cum trebuia procedat anterior adoptrii +egii nr. ',(-'../, ci va desfiina #otr$rea atacat i va trimite cauza spre judecare primei instane. A doua ipotez, prevzut de art. 0@7 alin. 102 C. proc. civ., vizeaz toate acele situaii n care prima instan s!a pronunat asupra fondului cauzei, dar instana de apel a constatat c ea nsi este competent sau a anulat hotr%rea atacat pe baza altui .motiv de nulitate/. 'poteza la care ne referim aici este diferit de cea analizat anterior prin faptul c, de data aceasta, ne aflm n prezena unei hotr%ri de fond pronunat de prima instan. *bservm ns i n legtur cu aceast ipotez c legea conine tot o formul larg care include n coninutul su orice .motiv de nulitate/. +esfiinarea procedurii va fi total sau parial, n funcie de motivul de nulitate invocat i gsit ca ntemeiat. Astfel, =7

dac viciul procedural se refer chiar la hotr%rea pronunat anularea hotr%rii se impune, nu ns a ntregii procedurii. Bituaia este diferit n cazul unor nuliti care se refer chiar la cererea de chemare n judecat. Iemarcm faptul c n ipoteza mai sus discutat legea se refer la anularea hotr%rii atacate, iar nu la desfiinarea ei, ultima formul fiind folosit, astfel cum am artat, n primul alineat al art. 0@7 C. proc. civ. B!a observat ns c efectele ce se produc n situaiile la care ne!am referit sunt identice, astfel c distincia ntre P desfiinarea Q i P anularea Q hotr%rii atacate nu este ntru totul justificat. n acelai te#t, legea include i o alt ipotez, anularea n tot sau n parte a procedurii urmate i reinerea cauzei spre judecare. )egea are n vedere dou situaii distincte ce pot surveni, situaia n care prima instan s!a considerat n mod greit competent, iar instana de apel constat propria sa competent< constatarea oricrui alt motiv de nulitate. n toate aceste situaii, hotr%rea pronunat de instana de apel poate fi atacat cu apel sau recurs, dup cum instana de casare s!a pronunat asupra fondului sau n apel. Re ursul Re ursul este calea de atac prin intermediul creia prile sau Ainisterul (ublic solicit n condiiile i pentru motivele limitativ determinate de lege desfiinarea unei hotr%ri judectoreti pronunate fr drept de apel, n apel sau de un organ cu activitate jurisdicional. n prezent recursul este reglementat n art. 0@@!=15 C. proc. civ. Actuala reglementare a recursului difer substanial de cea realizat n trecut. n perioada antebelic recursul a fost reglementat at%t n procedura ardelean, c%t i n legislaia procesual din Kechiul Iegat. nainte de rzboi recursul nu a fost reglementat n Codul de procedur civil, ci n )egea Curii de Casaie. Iecursul prezint c%teva atribute importante care sunt de natur s!i configureze ntreaga sa fizionomie, astfel cum ea a fost conceput de legiuitor, n forme i modaliti departe de a fi lipsite de critic. Kom nfia pe scurt aceste caractere ale recursului. n mod incontestabil primul i cel mai important atribut al recursului este acela de a constitui o cale e#traordinar de atac. Aceast calificare a recursului ne este oferit chiar de Codul de procedur civil prin situarea sa .topografic/ n Capitolul ' din -itlul K, consacrat Cilor e#traordinare de atac, al Crii a ''!a. Fumai c aceast calificare este, astfel cum bine s!a observat i de ali autori i nainte de modificrile i completrile aduse Codului de procedur civil, prin *rdonana de urgen a >uvernului nr. 1=?80999, numai parial corect. ntr!adevr, n prezent, recursul corespunde, ntr!o anumit msur, e#igenelor fireti ale unei ci de atac e#traordinare numai n ceea ce privete motivele de recurs. Altminteri, este de observat c recursul este pus la dispoziia prilor i a Ainisterului (ublic, atribute caracteristice unei ci ordinare de atac. )a toate acestea se mai poate aduga i faptul c recursul nu este o cale suspensiv de e#ecutare, dec%t n unele cazuri de e#cepie prevzute de lege. 3n alt atribut al recursului este acela c el constituie o ale de ata de re*ormare. Iecursul se adreseaz unei instane superioare n scopul e#ercitrii controlului judiciar i al casrii hotr%rii nelegale sau netemeinice. 3n alt atribut important al recursului este acela de a constitui o ale de ata nede+oluti+!) ntruc%t n principiu, nu determin o rejudecare n fond a cauzei. +e la aceast regul e#ist o e#cepie. ntr!adevr, potrivit art. =9:1 recursul declarat mpotriva unei hotr%ri care, conform legii, nu poate fi atacat pe calea apelului, nu este limitat la motivele prevzute de art. =9: C. proc. civ., instana av%nd posibilitatea de a e#amina cauza .sub toate aspectele/. (rin urmare, n aceast din urm ipotez se poate vorbi chiar de efectul devolutiv al recursului. $#erciiul aciunii civile se poate realiza, astfel cum am subliniat deja, i n faa instanelor de control judiciar. (rin urmare, i n cazul recursului prile trebuie s ndeplineasc aceleai condiii de fond ca i cele necesare pentru e#ercitarea aciunii civile. )egea determin categoriile de hotr%ri ce pot forma obiect al recursului. n prima categorie a hotr%rilor supuse recursului se ncadreaz acele sentine care au fost pronunate fr drept de apel. -oate aceste 8ot!r3ri sunt sus epti&ile de re urs. Fumrul acestor hotr%ri este relativ redus. Aceasta deoarece regula o reprezint posibilitatea e#ercitrii libere a apelului i recursului mpotriva unei hotr%ri judectoreti. -otui din anumite considerente, cum ar fi urgena soluionrii unor cauze, importana redus a interesului n conflict sau din motive de ordin =?

strict procedural, legiuitorul a neles s suprime calea ordinar de atac a apelului. Aa este cazul hotr%rii prin care instana a luat act de renunarea reclamantului la dreptul subiectiv 4art. 0:7 alin. 1:2 C. proc. civ.;, al hotr%rii de e#pedient 1art. 07= C. proc. civ.2, al hotr%rilor prevzute de art. 0?0 1 C. proc. civ., la care ne!am referit deja etc. A doua i principala categorie a hotr%rilor susceptibile de recurs este aceea a hotr%rilor pronunate n apel. n legtur cu aceast categorie este necesar s reamintim totui c recursul nu poate fi e#ercitat omisso medio, adic fr s se fi e#ercitat n prealabil calea ordinar de atac a apelului. Boluia se desprinde, astfel cum s!a artat n mod judicios, i din dispoziiile art. =77 alin. 102 pct. 0 C. proc. civ. te#t care declar irevocabile hotr%rile pronunate n prim instan i care nu au fost atacate cu apel. +e asemenea, se cuvine s precizm c recursul poate fi e#ercitat indiferent dac prin hotr%rea atacat s!a rezolvat sau nu fondul cauzei ori numai un incident cu caracter pur procedural. +in acest punct de vedere nu prezint importan dac apelul a fost respins sau judecata acestuia s!a perimat. Boluia nu face nici o ndoial cci aceste hotr%ri sunt doar definitive, nu i irevocabile, astfel cum rezult din art. =77 alin. 112 pct. 0 C. proc. civ. Aenionm deopotriv i e#istena unei categorii de ncheieri care pot fi atacate cu recurs n temeiul unor norme procedurale speciale. Astfel, potrivit art. 59 din )egea nr. =181@@9 privind societile comerciale ncheierile judectorului delegat privitoare la nmatriculare sau la orice nregistrri n registrul comerului sunt supuse numai recursului. $#ist ns i unele ncheieri care nu sunt susceptibile de e#erciiul vreunei ci de atac. +in aceast categorie face parte ncheierea prin care instana a admis sau respins cererea de abinere sau prin care a admis cererea de recuzare. Iecursul, spre deosebire de apel, nu este suspensi+ de e,e utare. +e la aceast regul e#ist ns i unele e#cepii. Aceste e#cepii sunt prevzute n mod e#pres de lege. n cazurile determinate de art. =99 alin. 112 C. proc. civ., legea recunoate recursului efect suspensiv n considerarea dificultilor ce ar putea fi create n repunerea prilor n situaia anterioar n acele mprejurri n care hotr%rea instanei de recurs ar determina anularea hotr%rii atacate. +e asemenea, e#ist i dispoziii procedurale cuprinse n unele legi speciale i care declar recursul ca fiind suspensiv de e#ecutare. Aa este, de pild cazul, recursurilor declarate mpotriva hotr%rilor pronunate de judectorii asupra pl%ngerilor ndreptate mpotriva proceselor!verbale de constatare i sancionare a contraveniilor 4art. =: alin. 102 din *rdonana de urgen a >uvernului nr. 080991;. -ermenul de recurs este de 16 zile de la comunicarea hotr%rii, dac legea nu dispune altfel. Termenul prevzut de art. =91 C. proc. civ. constituie, astfel cum se poate desprinde cu uurin din te#tul citat, termenul de drept comun n materie de recurs. Codul de procedur civil instituie ns i unele termene spe iale de re urs) anume n sensul c acestea au o durat diferit de cea stabilit de art. =91. $#emplificativ menionm c%teva situaii care se ncadreaz n categoria termenelor amintite, termenul de recurs mpotriva hotr%rii prin care se soluioneaz conflictele de competen este de 6 zile 4art. 00 alin. 162 C. proc. civ.;< termenul de recurs mpotriva ordonanei preediniale este de 6 zile 4art. 6?0 alin. 1=2 C. proc. civ.;< termenul de recurs n materia conflictelor de drepturi este de 19 zile 1art. art. ?9 din )egea nr. 15?81@@@2< termenul de recurs mpotriva hotr%rii de divor este de =9 de zile 1art. 51@ C. proc. civ.2. n privina pun tului de pornire al termenului acesta curge de la comunicarea hotr%rii. "i sub acest aspect constatm e#istena unor norme derogatorii de la dreptul comun. Astfel, de pild, termenul de recurs mpotriva ordonanei preediniale curge de la pronunarea hotr%rii, atunci c%nd ea s!a dat cu citarea prilor. Codul de procedur civil face o aplicare a principiului echipolenei actelor de procedur i n materia termenului de recurs. Cazurile de echipolen au fost analizate cu prilejul cercetrii termenului de apel. -otui precizm c art. =91 C. proc. civ. face trimitere n termeni neechivoci la dispoziiile art. 0?: alin. 102!1:2 C. proc. civ. (rin urmare, prin ipiul e 8ipolenei i gsete aplicare n urmtoarele situaii, n cazul n care hotr%rea a fost comunicat prii o dat cu somaia de e#ecutare 4art. 0?: alin. 102 C. proc. civ.;, ipotez n care termenul de recurs va ncepe s curg de la data acestei comunicri< c%nd partea face recurs nainte de comunicarea hotr%rii, ipotez n care hotr%rea se consider comunicat la data depunerii cererii de recurs 4art. 0?: alin. 1=2 C. proc. civ.;. =@

n materia recursului se consider c termenul pentru e#ercitarea cii de atac ncepe s curg, n condiiile art. 190 C. proc. civ., mpotriva prii care a cerut comunicarea de la data c%nd a cerut!o. Iaiunea acestui te#t, c%t i a celorlalte cazuri de aplicare a principiului echipolenei, au fost prezentate, astfel cum am artat, cu prilejul cercetrii termenului de apel. Fe mrginim aici s subliniem c principiul echipolenei se aplic i n cazul prevzut de art. 190 C. proc. civ., dei art. =91 C. proc. civ. nu trimite n mod e#pres i la acest te#t. (entru procuror termenul de recurs este cel de drept comun, adic de 16 zile, dar el curge de la comunicare sau de la pronunare dup cum a participat sau nu la judecat. n aceast privin art. =91 C. proc. civ. face trimitere n mod e#pres la dispoziiile art. 0?: alin. 1:2 C. proc. civ. te#t care reglementeaz termenul de apel pentru procuror. -ermenul de recurs este un termen imperativ i el curge, n principiu, continuu fr posibilitate de ntrerupere sau suspendare. Cu toate acestea, se consider c i n materia recursului sunt aplicabile dispoziiile art. 0?6!0?5 C. proc. civ. care consacr posibilitatea 2ntreruperii termenului de apel prin moartea uneia dintre pri sau prin moartea mandatarului cruia i s!a fcut comunicarea. +e asemenea, termenul de recurs se ntrerupe i n cazul n care partea a fost mpiedicat dintr!o mprejurare mai presus de voina sa s e#ercite calea de atac n termenul statornicit de lege. Boluia se impune n baza dispoziiilor de principiu ale art. =15 C. proc. civ. care permit aplicarea regulilor privind judecata n apel i n faa instanei de recurs, dar i pentru identitate de raiune juridic. $lementele cererii de recurs sunt prevzute de art. =901 C. proc. civ. $le sunt n mare msur corespondente cu cele statuate, n materia apelului, de art. 0?7 C. proc. civ. +e aceea, chiar n lipsa noilor dispoziii procedurale, prevederile art. 0?7 C. proc. civ. erau aplicabile n baza normei de principiu prevzute de art. =15 C. proc. civ. -otui semnalm i e#istena unor elemente noi cum sunt cele privitoare la indicarea codului unic de nregistrare al persoanei juridice i artarea motivelor de nelegalitate pe care se ntemeiaz recursul. Ieamintim c n materia apelului art. 0?7 C. proc. civ. enun at%t .motivele de fapt/ c%t .i de drept pe care se ntemeiaz apelul/. * atare distincie reprezint o consecin a noii viziuni a legiuitorului asupra recursului, care trebuie s aib ca obiect elementele de drept ale judecii, iar nu i cele de fapt. Art. =901 C. proc. civ. nu se refer i la dovezile invocate n susinerea recursului. n schimb, o atare precizare este fcut de art. 0?7 C. proc. civ. Cu toate acestea, o meniune corespunztoare se impunea i n materia recursului, in%nd totui seama c, n condiiile legislaiei actuale, art. =96 C. proc. civ. admite folosirea n instana de recurs a nscrisurilor. (e de alt parte, precizm c i art. =10 alin. 1=2, astfel cum acesta a fost modificat prin *rdonana de urgen a >uvernului nr. 6?8099=, se refer la posibilitatea administrrii de .probe noi/. (rin )egea nr. 1@68099:, de aprobare a *rdonanei de urgen a >uvernului nr. 6?8099=, s!a precizat c elementele ererii de re urs sunt prevzute sub sanciunea nulitii. )egea nu face ns distincie ntre nulitatea absolut sau relativ ce ar putea interveni n cazul nerespectrii condiiilor prevzute de te#tul comentat. Cu toate acestea, o atare distincie se impune s fie fcut, cci importana procedural a unor meniuni este fundamental diferit. *ricum ne aflm n prezena unei noi nulit!i e,prese a crei semnificaie juridic este aceea c n cazul lor vtmarea se presupune p%n la proba contrar. (e de alt parte, lipsa unor elemente eseniale, cum sunt neindicarea numelui recurentului, a hotr%rii care se atac, precum i lipsa semnturii determin nulitatea absolut a cererii de recurs. n privina motivelor de recurs va trebui s inem seama i de dispoziiile art. =95 alin. 112 i 1=2 C. proc. civ. -ermenul de recurs este i in aceast materie de 16 zile. Codul de procedur civil reglementeaz i o alt situaie n legtur cu durata termenului de recurs. (otrivit art. =9= alin. 162 C. proc. civ. .(reedintele instanei care primete cererea de recurs, va putea s o napoieze prii prezente, dac nu ndeplinete condiiile prevzute de lege pentru a fi refcut, prelungind termenul de recurs cu 6 zile/. Aceste dispoziii procedurale au i ele un caracter particular, fapt pentru care se impun c%teva clarificri suplimentare. +ispoziiile art. =9= alin. 162 C. proc. civ. i confer preedintelui instanei, care primete cererea de recurs, s dispun prelungirea termenului de recurs cu nc 6 zile. +ei te#tul citat se refer la posibilitatea de prelungire a termenului de recurs n realitate nu este vorba de o veritabil modificare a acestuia i nici de o repunere n termen. Aceasta din urm opereaz n condiii deosebite i n special :9

doar n cazul survenirii unor mprejurri mai presus de voina prii. *r, n cazul analizat nu este vorba de asemenea mprejurri. 6Prelun-irea7 termenului de re urs) n condiiile te#tului analizat, poate fi dispus doar n cazul n care cererea de recurs .nu ndeplinete condiiile prevzute de lege/. n mod evident, legiuitorul nu are n vedere condiia privitoare la termenul de e#ercitare a recursului, ci la acele cerine formale, cum sunt neindicarea unor elemente de identificare a prilor, a martorilor propui, lipsa semnturii etc. C este aa rezult i din faptul c cererea se restituie prii .pentru a fi refcut/. Cu alte cuvinte, legea nu are n vedere acele condiii care se refer la e#erciiul recursului, ci la partea formal a acestuia. +up mplinirea termenului de recurs pentru toate prile, instana a crei hotr%re este recurat va nainta instanei de recurs dosarul, mpreun cu dovezile de ndeplinire a procedurii de comunicare a hotr%rii. Iecursul fiind o cale e#traordinar de atac, calificat ca atare de lege, poate fi e#ercitat numai pentru moti+ele pre+!.ute limitati+ de art. :>; C. pro . i+. Acest te#t consacr, n prezent, @ motive de casare. (rin )egea nr. 6@81@@=, au fost reintroduse n Codul de procedur civil, n forme apropiate, motivele de recurs e#istente la data modificrii acestuia n anul 1@:?. (recizm c anterior modificrii legislative aduse prin )egea nr. 6@81@@= art. =9: C. proc. civ. cuprindea doar 6 motive de recurs, iar prin actul normativ la care ne referim au fost consacrate 11 motive. 3ltimele dou motive de casare au fost suprimate prin *rdonana de urgen a >uvernului nr. 1=?80999 i respectiv prin )egea nr. 01@80996. n sistemul legislaiei procesuale n vigoare e#ist unele situaii n care recursul nu este limitat la motivele de casare prevzute n mod limitativ de art. =9: C. proc. civ. Asemenea situaii sunt vizate de art. =9:1 C. proc. civ., te#t ce are ca obiect recursul declarat mpotriva unei hotr%ri care, potrivit legii, nu poate fi atacat cu apel. n acest caz, astfel cum dispune acelai te#t, recursul .nu este limitat la motivele de casare prevzute n art. =9:, instana put%nd s e#amineze cauza sub toate aspectele/. n continuare vom analiza distinct motivele de recurs n ordinea n care ele sunt consacrate de art. =9: C. proc. civ. Primul moti+ de re urs? c%nd instana nu a fost alctuit potrivit dispoziiilor legale. Acest prim motiv de casare ! prevzut de art. =9: pct. 1 C. proc. civ. ! vizeaz nerespectarea dispoziiilor legale privitoare la ompunerea "i onstituirea le-al! a instanei. $ste un motiv de recurs care vizeaz n mod evident doar nelegalitatea hotr%rii atacate. Da de formularea general a te#tului privitoare la alctuirea instanei trebuie s apreciem, astfel cum de altfel s!a decis n mod constant de doctrin, c legea vizeaz mai multe ipoteze, toate ns legate de modul de alctuire a instanei de judecat. * prim ipotez care se ncadreaz n acest prim motiv de recurs vizeaz compunerea completului de judecat n conformitate cu prevederile legii de organizare judectoreasc. (rin urmare, spre a decide dac hotr%rea este casabil n temeiul art. =9: pct. 1 C. proc. civ., va trebui s ne raportm la dispoziiile art. 67 din )egea nr. =9:8099: privind organizarea judiciar. n conformitate cu aceste dispoziii legale cauzele civile se judec, de regul, n prim instan n complet format din doi judectori, iar apelurile i recursurile se judec n complet format din trei judectori. +e asemenea, cauzele privind conflictele de munc i asigurri sociale se judec n prim instan de ctre un complet format din doi judectori i doi asisteni judiciari. Ferespectarea dispoziiilor menionate constituie un motiv de nelegalitate i determin casarea hotr%rii judectoreti n temeiul art. =9: pct. 1 C. proc. civ. (recizm c reprezint un motiv de recurs at%t compunerea completului de judecat cu un numr mai mare de judectori, c%t i cu un numr mai mic de judectori, dec%t cel prevzut de lege. A doua ipotez care se integreaz n conte#tul primului motiv de recurs vizeaz situaia n care la soluionarea cauzei a participat i un judector incompatibil. Formele procedurale privitoare la in ompati&ilitate sunt de ordine public iar soluionarea cauzei de un judector incompatibil afecteaz valabilitatea hotr%rii pronunate n aceste condiii. n primul motiv de recurs se integreaz i nerespectarea dispoziiilor legale privitoare la recuzare. Constituie ns un motiv de recurs numai situaia n care partea interesat a formulat cererea de recuzare n termenul legal, iar instana a respins!o i judectorul respectiv a participat la soluionarea cauzei. :1

* ultim ipotez care se integreaz n primul motiv de recurs se refer la neparticiparea procurorului la judecat n cazurile n care participarea sa era obligatorie potrivit legii. Bituaiile care se ncadreaz n primul motiv de casare vizeaz nesocotirea unor norme de natur imperativ, astfel c nclcarea lor poate fi invocat nu numai de recurent, ci i de intimat, chiar dup e#pirarea termenului pentru depunerea motivelor de recurs, de procuror i de instan din oficiu. (rin e#cepie de la aceast regul, re u.area reprezint o facultate procesual pentru partea interesat, de a solicita ndeprtarea unui judector din completul de judecat, iar normele care o reglementeaz au o natur dispozitiv, astfel c nerespectarea legii constituie un motiv de recurs ce trebuie formulat n termenul prevzut pentru depunerea motivelor de recurs. Al doilea moti+ de re urs? pronunarea hotr%rii de ali judectori dec%t cei care au luat parte la dezbaterea n fond a pricinii. Cel de!al doilea motiv de casare este prevzut de lege n scopul respectrii prin ipiului ontinuit!ii de.&aterilor. Astfel cum am precizat deja n prima parte a lucrrii continuitatea implic n prezent o singur condiie, anume aceea ca hotr%rea s fie pronunat de judectorii care au participat la soluionarea cauzei n fond. Ferespectarea acestei e#igene constituie motiv de nelegalitate i atrage dup sine casarea hotr%rii atacate. Fulitatea hotr%rii vizeaz at%t dispozitivul ntocmit cu prilejul pronunrii, c%t i hotr%rea redactat ulterior. (recizm c cerina enunat nu se cere a fi ntrunit la termenele anterioare judecii n fond, astfel c este posibil schimbarea ulterioar a completului de judecat, cu singura condiie ca judectorii care au soluionat fondul s pronune i hotr%rea. Acest al doilea motiv de casare a unei hotr%ri judectoreti este de ordine public, astfel c poate fi invocat de ctre oricare dintre pri, de procuror i chiar de instan din oficiu. Al treilea moti+ de re urs? pronunarea hotr%rii cu nclcarea competenei altei instane. Cel de!al treilea motiv de recurs are ca finalitate respectarea normelor procedurale privitoare la ompetena instanelor jude !tore"ti. n legtur cu aplicarea dispoziiilor art. =9: pct. = C. proc. civ. s!a observat n doctrin c te#tul nu distinge ntre competena absolut i competena relativ, prile av%nd posibilitatea de a se pl%nge pe calea recursului at%t n cazul nesocotirii normelor de competen general, c%t i a celor de competen jurisdicional. n ceea ce privete condiiile de invocare ale necompetenei, pe calea procedural a recursului, va trebui s se in seama de regulile imperative i dispozitive privitoare la atribuiile instanelor judectoreti. Ieamintim aici doar faptul c necompetena poate fi invocat de oricare din pri, de procuror i de instan din oficiu n tot timpul judecii n faa instanei de recurs. Ne ompetena relati+! are, astfel cum se cunoate deja, un regim juridic cu totul diferit, normele care o consacr fiind stabilite e#clusiv n interesul prii acionate n justiie. +rept urmare, necompetena relativ va putea fi invocat pe calea procedural a recursului doar dac e#cepia destinat a o servi a fost invocat n faa primei instane in limine litis, iar aceasta a respins!o, e#cepia fiind reiterat i n apel fr succes. Al patrulea moti+ de re urs? depirea atribuiilor puterii judectoreti. +epirea atribuiilor .puterii judectoreti/ reprezint o situaie grav de natur a nfr%nge principiul separaiei puterilor n stat, fapt pentru care nesocotirea lui atinge prestigiul justiiei i duneaz interesului public. +e aceea, determinarea coninutului sintagmei la care ne referim prezint o importan cardinal, iar doctrina mai veche i mai nou a jalonat n termeni semnificativi sfera de aplicaiune a art. =9: pct. : C. proc. civ. n doctrin un prestigios autor a considerat, pe bun dreptate, c dep!"irea atri&uiilor puterii jude !tore"ti se concretizeaz ntr!o imi#tiune a instanei de judecat .n sfera activitii e#ecutive sau legislative, aa cum a fost consacrat de Constituie sau de o lege organic/ ea .sv%rind acte care intr n atribuiile unor organe aparin%nd altei autoriti constituite n stat, dec%t cea judectoreasc/. n termeni la fel de semnificativi ali autori remarcau c .e#cesul de putere deriv din trecerea abuziv a barierelor ntre funciile ce revin autoritilor publice, partajate la nivelul sistemului etatic, i el este un e#ces fa de limitele fi#ate prin norme constituionale/. n ncheierea acestor consideraii privitoare la cel de!al patrulea motiv de casare este necesar s atragem atenia c el nu poate fi confundat cu cel privitor la nclcarea competenei unei alte instane. +eosebirea dintre cele dou motive este fundamental, cel de!al treilea motiv de recurs vizeaz nesocotirea normelor de procedur privitoare la atribuiile judectoreti din cadrul aceluiai sistem sau :0

n raport cu alte organe av%nd sarcini jurisdicionale< n schimb, cel de!al patrulea motiv de recurs vizeaz respectarea unor competene constituionale n cadrul ntregului sistem al autoritilor statale i implicit salvgardarea principiului separaiei ramurilor puterilor n stat. Al in ilea moti+ de re urs? nesocotirea formelor de procedur prevzute sub sanciunea nulitii de art. 196 alin. 102 C. proc. civ. Cel de!al cincilea motiv de recurs vizeaz neregulariti de ordin procedural i care sunt sancionate cu nulitatea de art. 196 alin. 102 C. proc. civ. Ieamintim aici c art. 196 alin. 112 C. proc. civ. sancioneaz cu nulitatea actele de procedur ndeplinite de un judector necompetent. * asemenea neregularitate procedural se subsumeaz celui de!al treilea motiv de casare, 2n !l area ompetenei altei instane. -oate celelalte neregulariti procedurale au fost integrate ntr!un singur motiv de casare, 2n !l area *ormelor de pro edur! pre+!.ute su& san iunea nulit!ii de art. #>< alin. @$4 C. pro . i+. +ispoziiile art. 196 alin. 102 C. proc. civ. constituie dreptul comun n materia nulitii actelor de procedur. -e#tul menionat vizeaz dou ipoteze distincte de nulitate, nesocotirea formelor legale i ntocmirea actului de procedur de ctre un funcionar necompetent. n ambele cazuri, nulitatea nu opereaz n mod automat, ci numai n msura n care i s!a produs prii o vtmare care nu poate fi nlturat n alt mod. Bub imperiul motivului de recurs prevzut de art. =9: pct. 6 C. proc. civ. se pot include cele mai varii neregulariti de ordin procedural, ncep%nd de la nesemnarea cererii de chemare n judecat, neregulata citare a uneia dintre pri, nesemnarea cererii reconvenionale, nesocotirea principiului publicitii, oralitii, contradictorialitii etc. +ispoziiile art. 196 alin. 102 C. proc. civ. includ n coninutul su at%t nesocotirea normelor procedurale de ordine public, c%t i a celor stabilite n interesul e#clusiv al uneia dintre pri. +e aceea, casarea unei hotr%ri judectoreti pentru cel de!al cincilea motiv de recurs se poate obine n mod diferit, n funcie de natura imperativ sau dispozitiv a normelor procedurale nclcate. Nulitatea a&solut! poate fi valorificat, pe temeiul art. =9: pct. 6 C. proc. civ., de fiecare din pri, de procuror i de instan din oficiu, chiar dac viciul procedural nu a fost invocat formal prin motivele de recurs depuse n termen. Cu toate acestea, n doctrin s!a susinut c nulitatea absolut nu poate fi invocat direct n faa instanei de recurs dac pentru dovedirea ei este nevoie de administrarea altor dovezi dec%t cele aflate la dosar sau a nscrisurilor noi admisibile n aceast faz a judecii< n asemenea mprejurri partea interesat va trebui s recurg la invocarea neregularitii procedurale respective, n condiiile prevzute de lege, pe calea contestaiei n anulare. Cu toate acestea, constatm c nulitile de ordine public rezult cel mai adesea din actele de la dosar, astfel c doar arareori se pot ivi dificulti de natur probatorie. n ceea ce privete nulit!ile relati+e acestea pot fi valorificate pe calea recursului numai n anumite condiii. $ste necesar mai nt%i ca nulitatea relativ s fi fost invocat in limine litis n faa instanei de fond, iar aceasta s o fi respins sau s fi omis s se pronune asupra ei< deopotriv este necesar ca neregularitatea procedural respectiv s fi fost reiterat fr succes n faa instanei de apel. $#ist totui i unele e#cepii relative care pot fi invocate pentru prima dat n faa instanei de recurs. $ste vorba doar de acele e#cepii pe care partea nu avea posibilitatea de a le invoca, printr!un mijloc procedural legal, n faa instanei a crei hotr%re este atacat. n aceast categorie se includ neregularitile procedurale care vizeaz nsi hotr%rea pronunat n instana de apel. Al "aselea moti+ de re urs? instana a acordat mai mult dec%t s!a cerut ori ceea ce nu s!a cerut. Astfel cum am artat deja cel de!al aselea motiv de recurs este i un temei pentru ca partea interesat s solicite revizuirea hotr%rii. +e aceea, astfel cum remarca un reputat procedurist consacrarea lui n art. =9: pct. 5 C. proc. civ. este surprinztoare i n acelai timp total nejustificat ntr!o bun tehnic legislativ, astfel c ntr!o viitoare reglementare procesual ar trebui s fie meninut doar ca un motiv de revizuire. n condiiile actuale consecina acestei duale reglementri este aceea c partea are dreptul de a opta ntre revizuire i recurs. Cel de!al aselea motiv de recurs cuprinde dou ipoteze distincte, un caz de plus petita, c%nd instana a acordat mai mult dec%t s!a cerut 1acordarea, de pild, a unei despgubiri mai mari dec%t cea solicitat de reclamant2< i un caz de extra petita, c%nd instana s!a pronunat asupra unui lucru care nu s!a cerut 1instana a acordat i daune interese ntr!o aciune real dei acestea nu s!au solicitat de reclamant2. nainte de modificarea art. =9: pct. 5 C. proc. civ., prin *rdonana de urgen a >uvernului :=

nr. 1=?80999, acest motiv de recurs cuprindea i un caz de minus petita, respectiv cazul c%nd instana nu s!a pronunat asupra unui capt de cerere 1partea a solicitat, de e#emplu, revendicarea imobilului i plata despgubirilor pentru daunele pricinuite acestuia, iar instana a omis s se pronune asupra celui de!al doilea capt de cerere2. )a acest din urm motiv s!a renunat, ntruc%t partea are posibilitatea de a solicita completarea hotr%rii n condiiile art. 0?10 C. proc. civ. Cazul de minus petita menionat a fost ns pstrat ca un motiv de revizuire. +in prezentarea succint a acestor ipoteze la care se refer art. =9: pct. 5 C. proc. civ. rezult c cel de!al aselea motiv de recurs are ca finalitate respectarea principiului disponibilitii procesuale. Al "aptelea moti+ de re urs? hotr%rea nu cuprinde motivele pe care se sprijin sau cuprinde motive contradictorii ori strine de natura pricinii. Aotivarea hotr%rii judectoreti este din nou un element indispensabil al acestui important act procedural. n aceste condiii, motivul de recurs pe care!l analizm i dob%ndete din nou ntreaga sa importan. Astfel cum rezult din simpla lectur a te#tului, art. =9: pct. 7 C. proc. civ. vizeaz nemoti+area unei 8ot!r3ri jude !tore"ti. )a importana motivrii unei hotr%ri i la cerinele acesteia ne!am referit deja. n concepia legiuitorului nemotivarea constituie un motiv de casare nu numai atunci c%nd nu se arat motivele pe care se sprijin .decizia/ judectorului, ci i atunci c%nd 8ot!r3rea uprinde moti+e ontradi torii ori str!ine de natura au.ei. Aotivele contradictorii i cele strine de obiectul sau natura cauzei echivaleaz, astfel cum se consider n mod constant n doctrin, cu o nemotivare. 'postazele n care se poate ajunge la o nemotivare n sensul dispoziiilor art. =9: pct. 7 C. proc. civ. sunt dintre cele mai diferite, e#istena unei contrarieti ntre considerentele hotr%rii, n sensul c din unele rezult netemeinicia aciunii, iar din altele faptul c aciunea este fondat< contrarietatea flagrant dintre dispozitiv i considerente, cum este cazul admiterii aciunii prin dispozitiv i justificarea n considerente a soluiei de respingere a cererii de chemare n judecat< nemotivarea soluiei din dispozitiv sau motivarea insuficient a acesteia ori prezentarea n e#clusivitate a unor considerente strine de natura pricinii. -ocmai de aceea doctrina apreciaz, n mod judicios, c acest motiv .vizeaz mai mult netemeinicia, dec%t nelegalitatea hotr%rii recurate/. Cu toate acestea, nemotivarea are i conotaii care vizeaz nelegalitatea hotr%rii atacate, ntruc%t ne aflm n situaia nesocotirii unei obligaii legale a judectorului, aceea de a proceda la motivarea hotr%rii n cazurile prevzute de lege. Al optulea moti+ de re urs? interpretarea greit a actului juridic dedus judecii, schimbarea naturii ori nelesului lmurit i vdit nendoielnic al acestuia. Cel de!al optulea motiv de recurs urmrete desfiinarea hotr%rii judectoreti atunci c%nd judectorii au nesocotit principiul nscris n art. @5@ C. civ. potrivit cruia conveniile legal fcute au putere de lege ntre prile contractante. (rin urmare, judectorului nu i este permis s treac peste termenii convenii de pri n contract, stabilind alte drepturi ori obligaii, interpret%nd greit actul de voin al prilor sau atribuindu!i un alt neles dec%t cel voit de pri ori denatur%nd nelesul lmurit i vdit nendoielnic al acestuia. +ispoziiile art. =9: pct. ? C. proc. civ. determin cu mult claritate c%mpul de aplicaiune al acestui motiv de casare. -e#tul vizeaz interpretarea -re"it! a a tului juridi dedus 2n justiie. +espre ce interpretare este vorbaL 'nterpretarea la care se refer te#tul menionat are n vedere actul juridic dedus n justiie n ntregime sau doar unele din clauzele acestuiaL Bpre a determina dac s!a procedat la o interpretare greit a actului juridic sau ale clauzelor stabilite n el trebuie s fie avute n vedere regulile de interpretare a contractelor, astfel cum acestea sunt determinate de Codul civil. +rept urmare, instana de fond prin interpretarea regulilor prevzute de lege nu poate trece peste voina clar e#primat a prilor. +e altfel unul din principiile eseniale privitoare la interpretarea contractelor este acela statornicit de art. @77 C. civ. i potrivit cruia interpretarea se face .dup intenia comun a prilor contractante, iar nu dup sensul literal al termenilor/. (e de alt parte, nu se poate ignora dreptul instanei de fond de a interpreta termenii susceptibili de dou nelesuri sau clauzele obscure sau ndoielnice ale contractului. +ar o atare interpretare trebuie s se fac n mod evident cu respectarea regulilor stabilite n art. @77!@?6 C. civ. 'nterpretarea greit a actului juridic poate determina casarea hotr%rii judectoreti numai n acele mprejurri n care o atare interpretare a determinat schimbarea naturii actului juridic sau a nelesului lmurit i vdit nendoielnic al acestuia. ::

Be consider, n general, c ne aflm n prezena unei schimbri a naturii actului juridic atunci c%nd un act este calificat de aa manier nc%t este alterat n mod substanial natura sa, de pild contractul este calificat ca un contract de ntreinere n loc de un contract de rent viager etc. Asemenea interpretri nu!i sunt ngduite judectorului, iar un astfel de procedeu poate determina casarea hotr%rii n temeiul art. =9: pct. ? C. proc. civ. n legtur cu cel de!al optulea motiv de recurs se mai impun i urmtoarele dou precizri. (rima, se ncadreaz n acest motiv de recurs nu numai schimbarea naturii unui contract ci a oricrui act juridic dedus n justiie, deci chiar a unui act juridic unilateral. A doua precizare, cel de!al optulea motiv de casare vizeaz netemeini ia 8ot!r3rii ata ate. Al nou!lea moti+ de re urs? pronunarea unei hotr%ri lipsite de temei legal ori date cu nclcarea sau aplicarea greit a legii. Cel de!al noulea motiv de recurs vizeaz esenialmente nelegalitatea hotr%rii atacate i conine dou ipoteze distincte, a2 pronunarea unei hotr%ri lipsite de temei legal i b2 pronunarea unei hotr%ri cu nclcarea sau aplicarea greit a legii. (rima ipotez se poate ivi n acele situaii n care din modul de redactare a hotr%rii nu se poate stabili dac legea s!a aplicat corect sau nu. Aceast ipotez este distinct de cea de!a doua, ultima referindu!se doar la nclcarea sau aplicarea greit a legii. +e aceea, socotim necesar s subliniem distincia categoric dintre cele dou situaii, care de altminteri n legislaia mai veche se constituiau n motive distincte de recurs. 3nul din aceste motive, i care intereseaz ipoteza pe care o cercetm, avea o formulare asemntoare, anume viza situaia c%nd hotr%rea era .lipsit de baz legal/. Chiar i aceste considerente de ordin istoric ne pot conduce la o interpretare corect a dispoziiilor actualului art. =9: pct. @ C. proc. civ., anume aceea c legiuitorul a neles s se refere la acele situaii n care hotr%rea este lipsit de un fundament juridic. Astfel cum sugestiv remarcau unii autori .lipsa de baz legal a hotr%rii nseamn absena unei norme juridice care s poat constitui premisa major a silogismului judiciar fa de soluia dat/. "i concluziile acelorai autori sunt deosebit de pertinente n sensul unei corecte determinri a sintagmei folosite de art. =9: pct. @ C. proc. civ., teza nt%i 18ot!r3re 6lipsit! de temei le-al72. n acest sens se remarc c n ipoteza analizat hotr%rea nu este motivat n drept, i adugm noi este vorba de o lips total de motivare. ntr! adevr, n cazul unei motivri greite n drept ne aflm n prezena celei de!a doua ipoteze prevzute de art. =9: pct. @ C. proc. civ. A doua ipotez subsumeaz toate a.urile de 2n !l are sau de apli are -re"it! a le-ii. Bituaiile practice care se ncadreaz n aceast ipotez sunt dintre cele mai variate, cum ar fi interpretarea eronat a unui te#t legal, aplicarea unei norme generale n locul unei norme speciale sau invers, aplicarea unei norme juridice dei aceasta nu era incident n cauz, aplicarea legii rom%ne, dei raportul cu un element de e#traneitate era c%rmuit de o lege strin. Alturi de ali autori considerm c acest motiv de recurs se refer la nesocotirea normelor de drept material. n fine, o ultim precizare pe care voim a o face, i ni se pare necesar, este aceea c legiuitorul folosete n art. =9: pct. @ C. proc. civ. conceptul de lege ntr!un sens larg. (rin urmare, trebuie s avem n vedere i nclcarea sau aplicarea greit a unei norme juridice prevzut ntr!o ordonan guvernamental sau n orice alt act normativ. Pro&ele 2n re urs n privina probelor este necesar s artm c e#ist i unele reguli particulare privind admisibilitatea lor. n aceast privin art. =96 C. proc. civ. consacr o regul important, anume aceea a inadmisi&ilit!ii pro&elor noi 2n re urs. Aceast regul se ntemeiaz pe o raiune precis, anume aceea c esenialmente recursul nu este o cale de atac devolutiv, ci un mijloc procedural prin intermediul creia nu se rejudec cauza, ci se realizeaz doar un e#amen al hotr%rii atacate. Boluia este cu at%t mai fireasc azi c%nd recursului i s!a conferit i caracterul unei ci e#traordinare de atac. -e#tul citat instituie i o notabil e#cepie, deopotriv de semnificativ, a cror raiuni sunt simple. ntr!adevr, 2ns risurile sunt probe ce pot fi administrate cu uurin i n faa instanei de recurs, iar ele nu presupun, de regul, am%narea succesiv a judecii, astfel cum se poate nt%mpla n cazul producerii altor dovezi. +e aceea, legea declar admisibile doar nscrisurile n recurs. Conceptul de nscris folosit n art. =96 C. proc. civ. nu are nici o semnificaie particular n materia recursului, astfel cum are, de pild, n cazul revizuirii 1art. =00 pct. 6 C. proc. civ.2. +octrina i :6

jurisprudena au conturat de!a lungul timpului sfera de aplicare a regulii enunate i a e#cepiei la care ne referim. Dacem aceast precizare ntruc%t un te#t similar 1art. =95 C. proc. civ.2 celui actual e#ista i n epoca anterioar modificrii Codului de procedur civil prin )egea nr. 6@81@@=. -ocmai de aceea soluiile pronunate anterior i pstreaz ntocmai actualitatea. Dosta instan suprem, printr!o important decizie de ndrumare, a statuat c prin nscrisuri n sensul dispoziiilor legale ce le analizm, se neleg .toate actele scrise ! emanate de la prile n proces sau de la un ter ! care ar fi putut nr%uri soluia cauzei, dac ar fi fost folosite la prima instan/. Au fost asimilate cu nscrisurile i relaiile scrise solicitate de instan de la diferite autoriti publice. n schimb, nu pot fi considerate ca nscrisuri ! admisibile n recurs ! de laraiile date de martori) chiar n form autentic, dup judecarea cauzei la instana de fond. +e asemenea, nu poate avea caracterul unui nscris, n sensul dispoziiilor art. =96 C. proc. civ., nici un raport de e,perti.!. nscrisurile pot fi folosite n recurs de ambele pri, respectiv at%t n susinerea c%t i n combaterea recursului. )egea nu a stabilit, p%n la aprobarea *rdonanei de urgen a >uvernului nr. 6?8099=, o limit de timp privind folosirea nscrisurilor n faa instanei de recurs. Aa fiind, s!a admis de doctrin c nscrisurile pot fi depuse n tot cursul judecrii recursului. (rin )egea nr. 1@6 din 06 mai 099:, legiuitorul a adus i cuvenita precizare n aceast privin, anume n sensul c nscrisurile se pot depune n instana de recurs 6p3n! la 2n 8iderea de.&aterilor7. $ste posibil ca nscrisurile depuse de ctre una dintre pri s fie contestate de ctre partea advers. Be ridic problema dac instana de recurs poate proceda ea nsi la verificarea de scripte sau poate declana procedura falsului. ntr!o opinie se susine c rspunsul ar trebui s fie negativ ntruc%t asemenea procedee presupun verificri de fapt, incompatibile cu structura recursului. Cu toate acestea, +eri*i area de s ripte i pro edura *alsului nu sunt dec%t incidente n soluionarea normal a recursului, iar acestea nu pot fi sustrase din competena instanei sesizate cu cererea principal. (e de alt parte, dac nu s!ar admite verificarea de scripte i declanarea procedurii falsului, folosirea nscrisurilor n recurs ar fi restricionat n mod nejustificat i n lipsa oricrei dispoziii a legii. n ipoteza casrii hotr%rii atacate, instana de recurs poate dispune ca verificarea de scripte sau procedura falsului s se fac de instana care rejudec fondul. Pro edura re ursului (reedintele instanei de recurs va verifica dac pro edura de omuni are a fost ndeplinit n mod corect, dup care va fi#a termen de judecat i va dispune itarea p!rilor i omuni area moti+elor de re urs. Btabilirea termenului de judecare a recursului trebuie s fie fcut cu respectarea dispoziiilor art. 11: C. proc. civ. +up comunicarea motivelor de recurs intimatul este obligat s depun 2nt3mpinare cu cel puin 6 zile nainte de termenul de judecat. Aceast obligaie este prevzut n mod e#pres de art. =9? alin. 102 C. proc. civ., astfel cum acest te#t a fost modificat prin *rdonana de urgen a >uvernului nr. 1=?80999. Consecinele nedepunerii nt%mpinrii sunt aceleai cu cele artate n legtur cu neformularea ei n faa instanei de fond, adic de !derea intimatului din dreptul de a mai invoca anumite aprri i e#cepii de procedur. P!rile 2n *aa instanei de re urs poart denumirea de recurent i de intimat. Re urentul este persoana care solicit e#ercitarea controlului judiciar ordinar pe calea recursului. Intimatul este persoana mpotriva creia se e#ercit calea de atac. *ricare dintre pri poate dob%ndi calitatea de recurent sau de intimat, indiferent de poziia procesual pe care a avut!o n faa instanelor de fond, reclamant, p%r%t, apelant, intervenient principal etc. (entru e#ercitarea recursului prile trebuie s ndeplineasc i condiiile generale necesare pentru e#erciiul aciunii civile. Aceste condiii au fost analizate astfel c nu mai revenim asupra lor. Iecursul poate fi e#ercitat i de ctre terele persoane introduse 2n pro es pe calea interveniei voluntare sau a interveniei forate. +in acest punct de vedere terele persoane menionate pot e#ercita calea recursului n condiiile artate deja cu prilejul analizrii dreptului de e#ercitare a apelului. * poziie aparte o ocup intervenientul accesoriu, ntruc%t recursul acestuia este condiionat de atacarea hotr%rii i de partea n favoarea cruia acesta a intervenit. n caz contrar, recursul intervenientului se consider neavenit astfel cum precizeaz n mod e#pres art. 65 C. proc. civ. +reptul de a e#ercita cile legale de atac este recunoscut n mod e#pres de art. :6 C. proc. civ. i procurorului. Pro urorul poate e#ercita calea de atac a recursului indiferent dac acesta a participat sau nu la soluionarea cauzei n faa instanelor de fond. :5

(reedintele este obligat s acorde cuv%ntul prilor. n mod firesc, mai nt%i se va da cuv%ntul recurentului, iar apoi intimatului. +e asemenea, potrivit art. =9@ alin. 102 C. proc. civ. procurorul vorbete cel din urm, afar de cazul c%nd este parte principal sau recurent. Iegulile enunate nu difer esenialmente de principiile dreptului comun n materie. (rin urmare, mai nt%i va pune concluzii recurentul, apoi intimatul, iar mai la urm procurorul, cu e#cepia cazului c%nd procurorul este recurent. Be va proceda n continuare la soluionarea eventualelor e, epii de pro edur!) respectiv mai nt%i a acelora care fac de prisos n totul sau n parte cercetarea n fond a recursului. Iecurentul va dezvolta oral motivele de casare depuse nuntrul termenului de recurs. 'ntimatul va rspunde la fiecare motiv de recurs formulat de recurent. Aotivele de ordine public invocate din oficiu de instan vor fi puse n discuia prealabil i contradictorie a prilor. 'nstana de recurs este, n principiu, datoare s e#amineze toate motivele de recurs invocate prin cererea de recurs. Boluia se impune cu necesitate mai cu seam n acele mprejurri n care ar urma s se resping sau s se admit doar n parte recursul. 0otr$rea instanei de recurs este destinat s traneze orice contestaie asupra cauzei deduse n justiie. Ea are un scop precis, acela de a se pronuna asupra motivelor de recurs invocate de partea interesat i de a realiza un control judiciar eficient spre a evita trecerea n puterea lucrului judecat a unei #otr$ri nelegale. Cuprinsul hotr%rii judectoreti pronunate n recurs nu difer esenial de cel al unei hotr%ri n prim instan sau n apel. Aotivarea ei este ns cantonat cu predilecie la temeiurile de casare invocate de pri sau ridicate de instan din oficiu. Motr%rea instanei de recurs produce efecte procedurale importante. n cazul soluiei de respingere a recursului nu se ridic probleme deosebite. Astfel cum am vzut o atare hotr%re este ire+o a&il!. +ar soluia de respingere a recursului face ca hotr%rea atacat s!i menin ntreaga sa autoritate, puterea de lucru judecat a acesteia consolid%ndu!se n mod definitiv. Codul de procedur civil determin n mod e#pres efectele hotr%rii atacate i desfiinate ca urmare a admiterii re ursului. Art. =11 C. proc. civ. este fundamental n aceast privin. +ispoziiile procedurale menionate necesit totui unele e#plicaii suplimentare. *bservm mai nt%i c primul alineat al te#tului statueaz n termeni imperativi c hotr%rea casat nu are nici o putere. (rin urmare, o interpretare strict literal ar conduce la concluzia desfiinrii totale a hotr%rii atacate. -otui nu aceasta este soluia corect, cci aa cum s!a remarcat, trebuie s se in seama i de marile principii care stau la baza procedurii judiciare, cum sunt relativitatea lucrului judecat, disponibilitatea procesual i de nsi prevederile clare ale art. =10 alin. 102 C. proc. civ. +e asemenea, n cercetarea ntinderii casrii nu poate fi ignorat nici principiul non reformatio in pejus, aplicabil i n recurs 4art. =16 alin. 1:2 i art. 0@5 C. proc. civ.;. (rin urmare, distincia dintre casarea total i parial, la care ne!am referit deja, trebuie avut n vedere n determinarea efectelor hotr%rii de casare. Astfel, n cazul n care s!a dispus asarea total! a 8ot!r3rii) prile sunt repuse n situaia anterioar, hotr%rea nedob%ndind autoritate de lucru judecat n privina problemelor dezlegate prin hotr%rea atacat. +impotriv, dac asarea este doar parial! hotr%rea atacat i va menine toate efectele sale n privina chestiunilor litigioase ce au fost soluionate de instana de fond, dar care n!au format obiectul recursului. Boluia este aceeai i n privina chestiunilor litigioase ce au format obiectul recursului i cu privire la care motivele de recurs au fost respinse. +ar chiar i n privina unei casri totale trebuie subliniat c ceea ce se desfiineaz este numai hotr%rea, iar nu toate actele de procedur sau probele administrate n cauz. Acestea rm%n, n principiu, valabile, cu e#cepia cazului n care instana de recurs a dispus desfiinarea i refacerea lor. Aceast soluie este n concordan i cu dispoziiile cuprinse n art. =11 alin. 102 C. proc. civ., te#t care declar desfiinate de drept numai actele de e#ecutare fcute n temeiul unei hotr%ri casate. $fectele casrii se rsfr%ng, n principiu, numai asupra prilor care s!au judecat n recurs. Aceast regul constituie i ea o aplicare a prin ipiului relati+it!ii lu rului jude at. +e la aceast regul e#ist i e#cepii. * prim e#cepie se refer la proprietatea comun a soilor asupra bunurilor dob%ndite n timpul cstoriei. ntr!o asemenea mprejurare recursul declarat numai de ctre unul dintre soi profit i celuilalt, ntruc%t se prezum c recurentul a lucrat n baza mandatului ta it re ipro consacrat de art. =6 C. fam. :7

A doua e#cepie se refer la oparti iparea pro esual! o&li-atorie. (rincipiul coparticiprii procesuale obligatorii este enunat n art. :? alin. 102 C. proc. civ. i el se concretizeaz n rsfr%ngerea efectelor favorabile ale actelor de procedur cu privire la toi reclamanii i p%r%ii. * aplicaie a acestui principiu poate fi nt%lnit n cazul obligaiilor indivizibile i solidare. n materia recursului, calea de atac declarat de oricare dintre creditorii sau debitorii solidari va folosi i celorlali, n sensul c efectele casrii se vor e#tinde i asupra prilor care nu au declarat recurs. +e asemenea, pentru identitate de raiune, efectele admiterii recursului se vor e#tinde i asupra coparticipanilor care au e#ercitat calea de atac, iar recursul acestora a fost respins fr a fi soluionat n fond, ca tardiv, neregulat introdus, anulat ca netimbrat etc. * ultim e#cepie vizeaz modul de soluionare a ererilor de 8emare 2n -aranie. n cazul cererilor de chemare n garanie admiterea recursului declarat de reclamant mpotriva hotr%rii prin care s!a respins aciunea, i pe cale de consecin i cererea de chemare n garanie formulat de p%r%t, repune n discuie cererea de chemare n garanie. Bituaia este similar i n ipoteza admiterii recursului terului chemat n garanie. +e data aceasta se va impune rediscutarea raporturilor din cadrul aciunii principale, cci numai n acest fel se poate proceda la o soluionare unitar a litigiului dintre toate prile. Soluiile instanei de re urs Actuala reglementare precizeaz cu mult mai mult rigoare soluiile ce pot fi pronunate de ctre instana de recurs. ntr!adevr, potrivit art. =10 alin. 112 C. proc. civ., astfel cum acesta a fost modificat prin *rdonana de urgen a >uvernului nr. 1=?80999, instana poate pronuna urmtoarele soluii, admiterea recursului, respingerea recursului, anularea sau perimarea lui. Aceste soluii erau incidente i anterior modificrii legislative la care ne referim, dei nici o dispoziie e#pres a legii nu le!a conferit o consacrare corespunztoare. n principiu soluia respin-erii re ursului este una care nu ridic probleme deosebite. $a se pronun n toate acele cazuri n care instana de recurs gsete hotr%rea atacat ca fiind legal. n acest caz hotr%rea atacat devine irevocabil. * atare soluie este rezultatul e#aminrii hotr%rii atacate n raport cu motivele de recurs invocate de recurent sau n raport de cele ridicate de instan din oficiu. +e aceea, n practic n asemenea mprejurri instana dispune respingerea recursului ca ne*ondat. n doctrin i jurispruden s!a decis c la soluia respingerii trebuie s se opreasc instana de recurs i atunci c%nd constat c 8ot!r3rea nu este moti+at! sau moti+area este ne orespun.!toare) dac decizia ncorporat n dispozitivul hotr%rii este legal. n acest caz instana va menine hotr%rea atacat dar va proceda la motivarea soluiei sau la substituirea acesteia cu propria sa motivare. $#ist ns i alte cazuri n care se poate dispune respingerea recursului fr s se fi procedat la o prealabil e#aminare n fond a acestuia. Astfel, recursul poate fi respins ca tardi+ introdus sau ca inadmisi&il 1c%nd a fost e#ercitat, de pild, omisso medio2. 3n caz special de respingere a recursului este prevzut de lege n materia divorului. Astfel, potrivit art. 51@ alin. 102 C. proc. civ. apelul sau recursul reclamantului mpotriva hotr%rii prin care s!a respins cererea va fi respins ca nesusinut dac la judecat se prezint numai p%r%tul. +e asemenea, recursul n interesul uneia dintre pri se respinge ca nea+enit dac aceast cale de atac nu a fost e#ercitat i de partea n favoarea creia s!a formulat cererea de intervenie 1art. 65 C. proc. civ.2. +e asemenea, e#ist i unele situaii n care se dispune anularea re ursului) soluie cu efecte similare cu aceea a respingerii acestuia. Astfel, de pild, recursul poate fi anulat ca netim&rat 1art. 09 din )egea nr. 1:581@@72. Admiterea re ursului se poate pronuna atunci c%nd instana gsete ntemeiate motivele de casare invocate sau ridicate din oficiu. Boluia se poate pronuna i n cazul n care instana a constatat c numai unul dintre motivele de recurs este ntemeiat. Admiterea recursului poate determina modificarea sau casarea hotr%rii atacate, respectiv desfiinarea acesteia. Bunt soluii e#pres precizate de art. =10 alin. 102 C. proc. civ. Actuala reglementare este clarificatoare i sub aspectul determinrii cazurilor n care se pronun modificarea i a celor n care se pronun casarea hotr%rii atacate. Astfel, potrivit art. =10 alin. 1=2 C. proc. civ. modi*i area 8ot!r3rii ata ate se pronun pentru motivele prevzute de art. =9: pct. 5!@ C. proc. civ., iar asarea pentru cele statornicite n art. =9: pct. 1!6 C. proc. civ., precum i n toate cazurile n care instana a crei hotr%re este recurat a soluionat procesul fr a intra n cercetarea fondului sau modificarea hotr%rii nu este posibil, fiind necesar :?

administrarea de pro&e noi. $ste posibil ns ca recursul s fie admis pentru mai multe temeiuri, dintre care unele atrag modificarea, iar altele casarea hotr%rii atacate. n mod evident, n asemenea situaii nu se pot pronuna ambele soluii, cci ele se e#clud n mod logic. +e aceea, pentru o atare ipotez art. =10 alin. 1=2 C. proc. civ. a prevzut soluia casrii n ntregime a hotr%rii atacate, spre a se .asigura o judecat unitar/. +ispoziiile art. =10 alin. 1=2 C. proc. civ. au primit ns o nou redactare n urma interveniilor legislative realizate prin *rdonana de urgen a >uvernului nr. 6?8099=. 'novaiile legiuitorului vizeaz enunarea a nc dou cazuri de casare, c%nd instana a crei hotr%re este recurat a soluionat procesul fr a intra n cercetarea fondului i ipoteza n care modificarea hotr%rii nu este posibil, ntruc%t este necesar administrarea de probe noi. (rima ipotez este fireasc i ea se raporteaz la toate acele mprejurri n care instana a crei hotr%re a fost atacat a soluionat procesul pe baza unor e#cepii peremptorii, care au fcut astfel inutil cercetarea fondului. Al doilea caz nu se ncadreaz, dup prerea noastr, n motivele clasice de casare, ceea ce de fapt rezult chiar i din formularea te#tului, care precizeaz c soluia casrii se pronun 1n locul modificrii n. a.2 doar n cazul n care este necesar administrarea de probe noi. )a casarea hotr%rii atacate se refer n mod e#pres, astfel cum am vzut, i art. =11 C. proc. civ. Dormularea din primul alineat al te#tului are un caracter foarte general care las s se neleag, n mod ine#act, dup prerea noastr, c n toate cazurile casarea are un caracter integral. *ricum casarea este un moment important n soluionarea recursului, dar nu i momentul final, cci ea determin rejudecarea litigiului. Astfel cum vom vedea rejudecarea poate fi fcut de instana de recurs sau de o alt instan. Ievenind ns la casarea hotr%rii atacate se impun totui c%teva precizri privitoare la formele acesteia. Kechea reglementare procesual ! anterioar anului 1@@= ! sugera distincia dintre casarea total sau parial a hotr%rii. n acest sens fostul art. =10 alin. 112 lit. b2 C. proc. civ. consacra soluia casrii hotr%rii atacate .n ntregul ei sau n parte/. Aceste dispoziii procedurale nu au mai fost reproduse cu prilejul modificrii Codului de procedur civil prin )egea nr. 6@81@@=. * atare mprejurare a prilejuit e#primarea opiniei potrivit creia distincia dintre casarea total i cea parial este discutabil. Aceast lacun a fost complinit prin dispoziiile art. =10 alin. 102 C. proc. civ., astfel cum acesta a fost modificat recent prin *rdonana de urgen a >uvernului nr. 1=?80999. (rin urmare, n concepia actualei reglementri, casarea hotr%rii poate fi total sau parial. Cu toate acestea, n opinia noastr, o atare distincie se impunea n continuare chiar i n lipsa unor dispoziii procedurale e#prese. (rincipiile procedurale privitoare la ntinderea autoritii lucrului judecat i la nulitatea actelor de procedur ne obligau, i n trecut, n mod incontestabil la o atare distincie. ntr!adevr, autoritatea lu rului jude at se rsfr%nge, n principiu, asupra problemelor care nu au format obiectul recursului, dar i asupra persoanelor care s!au abinut de la e#ercitarea acestei ci ordinare de atac. (e de alt parte, n dreptul modern principiul l reprezint nulitatea parial! a actului juridic, iar nu nulitatea total!) iar aceast regul trebuie s!i gseasc aplicaie i n materie procedural. +e altminteri, casarea poate fi total i din punct de vedere al prilor litigante. Aa fiind, deosebirea dintre casarea total i cea parial se impunea a fi fcut n continuare i n domeniul nulitii hotr%rilor judectoreti. +istincia dintre asarea total! i asarea parial! prezint interes practic pentru a se determina limitele n care urmeaz s se fac rejudecarea cauzei. n unele cazuri decizia de casare e#pliciteaz n termeni neechivoci limitele n care s!a dispus casarea, respectiv dac casarea este total sau numai parial. +ar chiar i n lipsa unor atare precizri ! n practic adeseori nu se e#pliciteaz limitele casrii ! instana de rejudecare va putea stabili cu mult uurin dac n cauz s!a dispus o casare total sau una parial. * atare determinare se poate face prin raportarea deciziei de casare la limitele nvestirii instanei de recurs i la prile care au e#ercitat calea ordinar de atac a recursului. *ri de c%te ori criticile aduse prin recurs vizeaz numai unele aspecte ale cauzei sau numai raporturile dintre unele dintre prile litigante casarea va fi parial. +ar aceast regul nu are un caracter absolut, cci hotr%rea poate fi criticat pentru un singur motiv, iar dac acesta este de ordine public poate determina nulitatea absolut i total a hotr%rii judectoreti. (e de alt parte, asemenea motive de ordine public pot fi ridicate i de instan din oficiu, iar dac sunt reinute ca ntemeiate provoac aceeai consecin procedural. :@

Casarea unei hotr%ri judectoreti nu constituie o ultima ratio, cci finalitatea trebuie s fie pronunarea unei soluii legale, lucru ce se realizeaz prin rejudecarea cauzei n fond. n acest sens art. =10 alin. 1:2 C. proc. civ. precizeaz neechivoc c n caz de casare curile de apel i tribunalele .vor judeca pricina n fond, fie la termenul c%nd a avut loc admiterea recursului, situaie n care se pronun o singur decizie, fie la un alt termen stabilit n acest scop/. -e#tul este lmuritor i n privina hotr%rilor pe care le pronun instana de recurs. Astfel, n cazul n care cauza se judec n fond chiar la termenul la care s!a dispus admiterea recursului instana pronun o singur decizie. )egea prevede ns posibilitatea ca instana s acorde un termen n vederea soluionrii cauzei n fond. n acest caz, dei te#tul nu o spune n mod e#pres, instana va pronuna dou decizii, una prin care se pronun asupra recursului i alta prin care soluioneaz fondul dup casare. Art. =10 alin. 162 i 152 C. proc. civ. se refer la posibilitatea trimiterii cauzei spre rejudecare la o alt instan. (rin urmare, din punctul de vedere al instanei creia i revine sarcina de a rejudeca cauza trebuie s facem distincie ntre asarea u reinere i asarea u trimitere. n sistemul procesual n vigoare, ca i n cel anterior de altfel, regula o reprezint casarea cu reinere. Iegula casrii cu reinere se aplic ns numai n cazul recursurilor soluionate de curile de apel sau de tribunale. 'deea rezult n mod clar din chiar dispoziiile art. =10 alin. 1:2 C. proc. civ. Casarea cu trimitere poate fi dispus numai n cazurile strict determinate de art. =10 alin. 162 i 152 C. proc. civ. Contestaia 2n anulare Contestaia n anulare este o cale e#traordinar de atac de retractare prin intermediul creia prile sau procurorul pot obine desfiinarea unei hotr%ri judectoreti n cazurile limitativ prevzute de lege. $a poate fi e#ercitat n scopul retractrii hotr%rilor judectoreti pronunate cu nesocotirea unor norme procedurale, iar nu i pentru netemeinicie. Acest mijloc procedural a fost consacrat pe cale jurisprudenial, printr!o interpretare a fostului art. 7=6 C. proc. civ., care reglementa problema nulitii actelor de procedur. (entru prima dat contestaia n anulare a fost reglementat cu prilejul modificrii Codului de procedur civil prin )egea nr. 1?81@:?. nainte de modificarea Codului de procedur civil, ca urmare a reformei din anul 1@:?, art. 7=6 statornicea cazurile i condiiile de declarare a nulitii actelor de procedur. Contestaia n anulare i!a dovedit utilitatea sa practic n pofida condiiilor restrictive n care ea poate fi e#ercitat. $a ofer prilor un mijloc procedural eficient pentru a obine o nou judecat n cazul sv%ririi unor importante neregulariti procedurale, de natur a nesocoti prin ipiul dreptului la ap!rare sau al ontradi torialit!ii. +ispoziiile cuprinse n art. =17!=01 C. proc. civ. consacr dou forme ale contestaiei n anulare, contestaia n anulare obinuit i contestaia n anulare special. +iferenierea dintre cele dou forme ale contestaiei n anulare are ca temei obiectul i motivele diferite n care ele pot fi e#ercitate. Contestaia n anulare obinuit sau comun poate fi e#ercitat mpotriva oricrei hotr%ri judectoreti rmase irevocabile, n timp ce contestaia n anulare special poate fi e#ercitat numai mpotriva hotr%rilor pronunate de instanele de recurs sau de judectorii n ultim instan. Cele dou forme ale contestaiei n anulare se ntemeiaz pe motive diferite i limitativ prevzute de lege. Condiiile de admisibilitate ale contestaiei n anulare sunt deopotriv diferite, ele fiind de strict interpretare. Contestaia 2n anulare o&i"nuit! reprezint acea cale e#traordinar de atac prin intermediul creia prile pot obine retractarea unei hotr%ri judectoreti irevocabile n cazurile prevzute de art. =17 C. proc. civ., dar numai dac motivele care o legitimeaz nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului. Calea procedural a contestaiei n anulare obinuit este pus la dispoziia prilor. Aceast concluzie rezult din nsi formularea art. =17 alin. 112 C. proc. civ. privitoare la primul motiv de contestaie n anulare, precum i din condiiile de admisibilitate ale contestaiei, condiii evocate de art. =17 alin. 102 C. proc. civ. (e de alt parte, legea nu a rezervat aceast cale de atac unui subiect special, cum a fcut!o n mod e#pres n cazul recursului n anulare i al recursului n interesul legii. (ersoana care e#ercit aceast cale de atac poart denumirea de ontestator) iar persoana mpotriva creia ea se ndreapt se numete intimat. (ot fi pri n contestaie numai persoanele ntre 69

care s!a stabilit raportul procesual n faa instanei a crei hotr%re este atacat. n acest neles, n mod evident, pot fi pri i terele persoane care intervin n proces sau care sunt introduse n litigiu n condiiile art. 6@!55 C. proc. civ. +e asemenea, pot fi pri n contestaie i succesorii n drepturi ai prilor principale. n schimb, nu pot fi pri n contestaie persoanele str!ine de pro es chiar dac acestea ar putea justifica un interes pentru atacarea hotr%rii pronunate. Aceasta deoarece mijlocul procedural al contestaiei nu poate fi e#ercitat dec%t de prile care au participat la activitatea judiciar. -erele persoane se pot prevala doar de inopo.a&ilitatea 8ot!r3rii jude !tore"ti) iar dac e#ecutarea hotr%rii este de natur s le prejudicieze interesele ele vor putea folosi calea ontestaiei la e,e utare. Calitatea de parte n proces nu reprezint o condiie suficient pentru e#ercitarea contestaiei n anulare. (rile trebuie s ndeplineasc toate condiiile necesare pentru e#ercitarea aciunii civile. * atenie aparte trebuie acordat i condiiei privitoare la justi*i area unui interes) iar aceast cerin trebuie analizat n raport cu motivele contestaiei n anulare obinuit. 'ar din acest punct de vedere se impun totui unele sublinieri particulare. Aai nt%i, este de observat c primul motiv de contestaie se refer la situaia n care partea nu a fost regulat citat pentru ziua c%nd s!a judecat pricina. Aa fiind, n acest caz calea contestaiei n anulare poate fi e#ercitat numai de partea fa de care s!a produs o atare neregularitate procedural, iar nu i de ctre partea advers. Cel de!al doilea motiv de contestaie n anulare vizeaz nesocotirea normelor de ordine public privitoare la competen. n raport cu acest motiv, trebuie s decidem c mijlocul procedural al contestaiei n anulare poate fi e#ercitat de oricare dintre pri, iar nu numai de partea chemat n faa unei instane necompetente n mod absolut. n fine, calea contestaiei n anulare poate fi e#ercitat i de pro uror n condiiile art. :6 C. proc. civ. Contestaia n anulare obinuit poate fi formulat numai mpotriva hotr%rilor judectoreti rmase irevocabile. +in dispoziiile art. =77 alin. 102 C. proc. civ. rezult c legea are n vedere toate categoriile de hotr%ri judectoreti rmase irevocabile, indiferent de ierarhia instanei care le!a pronunat i de mprejurarea c ele au fost date n prim instan sau n rezolvarea unei ci de atac. +e asemenea, legea are n vedere i deciziile intermediare de casare a unei hotr%ri judectoreti, ntruc%t i acestea se ncadreaz n categoria 8ot!r3rilor ire+o a&ile. Contestaia n anulare obinuit poate fi e#ercitat numai n prezena unuia din cele dou motive e#pres prevzute de art. =17 alin. 112 C. proc. civ. nainte de a analiza cele dou motive este necesar s subliniem caracterul lor limitativ i de strict interpretare, principiu afirmat frecvent de jurisprudena noastr i n materia la care ne referim. Aa fiind, contestaia n anulare obinuit este admisibil numai pentru neregularitile procedurale vizate n mod e#pres de art. =17 alin. 112 C. proc. civ., nu i n cazul sv%ririi unor greeli de judecat, oricare ar fi natura lor. Primul moti+ de contestaie n anulare obinuit vizeaz situaia .c%nd procedura de chemare a prii, pentru ziua c%nd s!a judecat pricina, nu a fost ndeplinit potrivit cu cerinele legii/. n legtur cu determinarea acestui motiv de contestaie se impun c%teva precizri mai importante. n primul r%nd, este de remarcat c te#tul are n vedere nesocotirea dispoziiilor procedurale privitoare la citare doar n cazurile n care legea impune soluionarea cauzei cu citarea prilor. (rin urmare, legea nu vizeaz acele situaii n care, potrivit unor reguli derogatorii de la dreptul comun, litigiul se soluioneaz fr citarea prilor. A doua precizare important vizeaz sfera de aplicare a acestui motiv de contestaie n anulare. n aceast privin se remarc c legea nu vizeaz neregularitatea citrii n general, ci numai neso otirea dispo.iiilor pri+itoare la itare 6pentru .iua 3nd s/a jude at pri ina7. n atare condiii se ridic problema de a determina semnificaia sintagmei folosite de legiuitor n art. =17 alin. 112 C. proc. civ., respectiv cea privitoare la .ziua c%nd s!a judecat pricina/. +octrina noastr este majoritar n sensul de a considera c legea are n vedere neregulata citare pentru ziua c%nd s!a judecat pricina n fond. (rin urmare, neregulata citare a prii la unul din termenele ce au precedat dezbaterea n fond nu constituie un temei pentru e#ercitarea contestaiei n anulare. Asemenea neregulariti se acoper dac nu au fost invocate de partea interesat cel mai t%rziu la prima zi de nfiare urmtoare i nainte de a se pune concluzii n fond. +ac instana a invocat in 61

limine litis asemenea neregulariti procedurale, iar instana le!a respins, n mod greit, partea interesat le poate reitera prin intermediul cilor ordinare de atac. +ispoziiile art. =17 alin. 112 C. proc. civ. conin o formulare general privitoare la nendeplinirea procedurii .de chemare a prii/, pentru ziua c%nd s!a judecat pricina, .potrivit cu cerinele legii/. Aceasta nseamn c orice neregularitate procedural privitoare la citarea prii, pentru ziua c%nd s!a judecat cauza n fond, poate constitui temei pentru e#ercitarea contestaiei n anulare. Asemenea neregulariti pot viza, neindicarea n cuprinsul citaiei a tuturor elementelor de identificare necesare< nerespectarea dispoziiilor privitoare la modul de nm%nare a citaiei, nerespectarea cerinelor legale privitoare la termenul de nm%nare a citaiei sau a celor privitoare la citarea prin publicitate. (e de alt parte, mai este necesar s se in seama i de dispoziiile art. ?@ alin. 102 C. proc. civ., te#t potrivit cruia nfiarea prii n instan acoper orice vicii de procedur. n doctrin s!a mai remarcat, pe bun dreptate, c dei legea se refer la neregulata citare contestaia n anulare poate fi e#ercitat, n temeiul art. =17 alin. 112 C. proc. c civ., i n acele situaii n care litigiul s!a judecat n lipsa prii care n!a fost citat deloc. Boluia este ntru totul e#plicabil, cci lipsa total a citrii constituie o nesocotire deopotriv de grav a dispoziiilor legale privitoare la citarea prilor i ea trebuie s conduc la acelai remediu procesual. Al doilea moti+ de contestaie n anulare obinuit vizeaz situaia .c%nd hotr%rea a fost dat de judectori cu clcarea dispoziiilor de ordine public privitoare la competen/. n legtur cu cel de!al doilea motiv de contestaie n anulare obinuit este de observat c legea a reinut ca temei al acestei ci e#traordinare de atac doar nesocotirea regulilor de ompeten! a&solut!) respectiv a regulilor de ompeten! -eneral!) a regulilor de ompeten! material! sau de atribuiune i a regulilor de ompeten! teritorial! e, epional!. Cel de!al doilea motiv de contestaie n anulare obinuit nu are o aplicaie foarte frecvent. Aceasta deoarece, astfel cum s!a artat, pentru admiterea contestaiei ar trebui ca p%r%tul s nu fi invocat necompetena n faa instanei de fond, ca instana s nu fi reinut aceast e#cepie din oficiu i ca recursul prii s nu fi ajuns a fi cercetat n fond. (rin urmare, dac e#cepia de necompeten a fost invocat n faa instanei de fond, iar aceasta a respins!o, calea contestaiei n anulare devine inadmisibil. n sprijinul acestei soluii se mai invoc i faptul c n caz contrar aceiai instan ! contestaia n anulare fiind o cale de atac de retractare ! ar fi chemat din nou s se pronune asupra propriei sale competene, implicit asupra soluiei adoptate deja. Contestaia n anulare devine e#ercitabil ori de c%te ori recursul a fost respins cu motivarea c este necesar efectuarea unor .verificri de fapt/ inadmisibile pe calea recursului. n practic ns cazurile care impun unele verificri de fapt cu privire la cele dou motive ale contestaiei n anulare sunt relativ rare. 3nele asemenea situaii ar putea fi totui identificate. Aa este ndeobte cazul primului motiv de contestaie n anulare, neregulata citare a prii pentru ziua c%nd s!a judecat cauza n fond. +e asemenea, aa este cazul it!rii u rea/ redin! a p!rii prin pu&li itate i c%nd n recurs recurentul p%r%t susine c reclamantul cunotea domiciliul su, dar nu poate face o atare dovad prin 2ns risuri) ci numai prin de laraii testimoniale. (rin urmare, partea nu are opiune ntre recurs i contestaie n anulare. -otui n doctrin s!a susinut i opinia potrivit creia partea ar putea recurge direct la calea procedural a contestaiei n anulare, iar dac i se va opune e#cepia de inadmisibilitate, ea va putea demonstra c motivul de contestaie invocat impunea verificri de fapt inadmisibile n recurs. Cu toate acestea, socotim i noi c din dispoziiile art. =17 alin. 102 C. proc. civ. se desprinde concluzia contrar, anume aceea c partea trebuie s invoce motivele respective pe calea recursului, iar instana s le resping cu motivarea c era nevoie de +eri*i !ri de *apt. A doua ipotez vizeaz respingerea recursului fr ca acesta s fi fost judecat n fond. 'n acest sens observm c art. =17 alin. 102 C. proc. civ. conine o formulare cu totul general. -e#tul se refer la respingerea recursului fr ca el s fi fost judecat n fond, i fr nici o consideraie la mprejurarea care poate determina o atare situaie. (e de alt parte, termenul de .respins/ din art. =17 alin. 102 C. proc. civ. este interpretat deopotriv n sens larg, anume n sensul c include n coninutul su i cazurile de anulare a recursului sau de perimare a acestuia. Aa fiind, s!ar putea susine c ntruc%t legea nu distinge contestaia n anulare este admisibil n toate cazurile n care recursul a fost respins, anulat sau perimat, deci fr s fi fost judecat n fond. 60

Cu toate acestea, s!a considerat c te#tul nu este aplicabil n situaia n care recursul a fost respins ca tardiv, ntruc%t dac s!ar admite soluia contrar partea interesat ar obine n mod direct o eludare a dispoziiilor art. =17 alin. 112 C. proc. civ. (e de alt parte, s!a remarcat c o atare distincie se impune cci un re urs tardi+ este socotit a nu fi fost introdus. Contestaia 2n anulare spe ial! este o cale e#traordinar de atac de retractare ce se poate e#ercita, n cazurile anume prevzute de art. =1? C. proc. civ., numai mpotriva deciziilor pronunate de instanele de recurs. Aceast cale e#traordinar de atac nu e#clude ns posibilitatea e#ercitrii i a unei contestaii n anulare obinuite. Cu alte cuvinte, mpotriva deciziilor pronunate de instanele de recurs se pot e#ercita ambele forme ale contestaiei n anulare. Codul de procedur civil consacr dou motive pentru e#ercitarea contestaiei n anulare special. Contestaia poate fi e#ercitat numai n condiiile prevzute de art. =1? C. proc. civ. $#ist ns unele particulariti pe care le prezint contestaia n anulare, at%t n raport cu prile, c%t i cu obiectul contestaiei n anulare speciale. Calea procedural a contestaiei n anulare special este pus la dispoziia prilor care au participat la soluionarea recursului. Cu alte cuvinte, contestaia n anulare special poate fi e#ercitat at%t de recurent c%t i de intimat. Aceast mprejurare rezult din dispoziiile art. =1? alin. 112 C. proc. civ., te#t potrivit cruia pot forma obiect al contestaiei n anulare numai deciziile pronunate de instanele de recurs. $#ercitarea contestaiei n anulare este supus tuturor condiiilor necesare pentru promovarea cilor de atac. 3n rol particular revine interesului judi iar) acesta trebuind s fie prezent i n momentul e#ercitrii contestaiei n anulare speciale. (rin urmare, n cazul admiterii n ntregime a recursului partea c%tigtoare nu se va mai putea pl%nge pe calea contestaiei n anulare pe motiv c instana de casare a omis s cerceteze vreunul din motivele de casare sau pentru c dezlegarea recursului este rezultatul unei greeli materiale. n mod obinuit, interesul formulrii contestaiei n anulare speciale este al recurentului. 'ar aceast aseriune este valabil n special n ceea ce privete omisiunea de cercetare a unui motiv de casare. Contestaia n anulare special este deschis i Ainisterului (ublic. Pro urorul poate e#ercita aceast cale e#traordinar de atac, n condiiile art. :6 C. proc. civ., respectiv independent de faptul dac a participat sau nu la judecata recursului. *biectul contestaiei n anulare special este format, n prezent, dintr!o singur categorie de hotr%ri, astfel cum rezult n mod incontestabil din chiar dispoziiile art. =1? C. proc. civ. ntr!adevr, te#tul vizeaz doar deciziile pronunate de instanele de recurs. +octrina a interpretat dispoziiile art. =1? C. proc. civ. n sensul c intr n aceast categorie numai deciziile pronunate cu prilejul e#ercitrii controlului judiciar, iar nu i cele date n fond dup casare. Boluia enunat se impune i ea poate fi desprins din nsi motivele de contestaie prevzute de te#tul menionat. Contestaia n anulare special poate fi e#ercitat numai n prezena unuia din motivele e#pres prevzute de art. =1? C. proc. civ. (recizm c i de data aceasta contestaia n anulare poate fi e#ercitat numai n condiiile limitativ prevzute de te#tul menionat. Cu alte cuvinte, nici motivele de contestaie n anulare special nu pot fi e#tinse prin analogie la alte situaii dec%t cele vizate n mod e#pres de art. =1? C. proc. civ. Primul moti+ de contestaie n anulare special vizeaz situaia c%nd dezlegarea dat recursului este rezultatul unei greeli materiale. Acest motiv de contestaie n anulare are ca obiect, astfel cum am artat deja, numai hotr%rile pronunate de instanele de recurs. )egea are n vedere tocmai acele greeli formale care sunt sv%rite n legtur cu e#aminarea recursului. +ar care este semnificaia e#presiei 6-re"eal! material!7 folosit n art. =1? C. proc. civ. (roblema se ridic ntruc%t greelile materiale strecurate ntr!o hotr%re judectoreasc pot forma i obiectul unei cereri de ndreptare n temeiul art. 0?1 C. proc. civ. Cu toate acestea, trebuie s precizm chiar de la nceput c sintagma .greeal material/ are un coninut diferit n cele dou situaii menionate. n primul r%nd, greelile materiale vizate de art. 0?1 C. proc. civ. sunt erori de calcul, privitoare la numele prilor sau alte asemenea erori evidente, n timp ce greelile vizate de art. =1? C. proc. civ. nu au un atare caracter. Acestea din urm sunt greeli evidente, involuntare realizate prin confundarea unor elemente importante sau a unor date aflate la dosarul cauzei. (e de alt parte, art. 0?1 C. proc. civ. are n vedere greelile strecurate direct n hotr%rea judectoreasc, n timp ce art. =1? C. proc. civ. vizeaz greelile sv%rite n legtur cu dezlegarea dat recursului. 6=

Astfel, n jurisprudena noastr au fost considerate greeli materiale, n sensul dispoziiilor art. =1? C. proc. civ., respin-erea -re"it! a tardi+ a unui re urs) anularea -re"it! a re ursului a netim&rat sau a *! ut de un mandatar *!r! alitate. >reelile la care se refer art. =1? C. proc. civ. trebuie s fie evidente i sv%rite de instan ca urmare a omiterii sau confundrii unor elemente sau date materiale importante din dosarul cauzei, cum ar fi neobservarea faptului c la dosar e#ist chitana privind plata ta#ei de timbru ori recipisa de e#pediere a recursului prin pot i nuntrul termenului legal. Contestaia n anulare special nu poate fi e#ercitat pentru remedierea unor greeli de judecat, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziii legale de drept substanial sau procedural. Contestaia n anulare se nfieaz, n cazul analizat, ca o cale de atac e#traordinar de retractare creat de lege doar pentru remedierea unor greeli materiale, iar nu i pentru reformarea unor greeli de fond. n fine, n legtur cu acest prim motiv de contestaie n anulare special trebuie s precizm c greelile materiale trebuie apreciate n raport cu datele e#istente la dosarul cauzei la data pronunrii hotr%rii. Aceasta deoarece numai n acest mod se poate hotr dac dezlegarea dat recursului este sau nu rezultatul unei greeli materiale. +ispoziiile legale prevzute de art. =1? C. proc. civ. au un c%mp limitat de aplicaie, astfel c ele trebuie s fie interpretate n toate cazurile n mod restrictiv, pentru a nu deschide n ultim instan calea unui veritabil re urs la re urs. Al doilea moti+ de contestaie n anulare special se refer la situaia n care instana resping%nd recursul sau admi%ndu!l numai n parte a omis din greeal s cerceteze vreunul din motivele de casare. Contestaia n anulare poate fi e#ercitat pentru acest motiv numai n situaia n care instana a dispus respingerea recursului sau admiterea lui doar n parte. Aceast concluzie se desprinde cu deosebit claritate chiar din dispoziiile art. =1? C. proc. civ. +rept urmare, atunci c%nd casarea este total partea nu are deschis calea contestaiei n anulare, cci ea poate repune n discuia instanei toate motivele invocate. +e asemenea, calea contestaiei n anulare, pentru temeiul care formeaz obiectul cercetrii noastre, este deschis numai pentru ipoteza n care instana a omis s e#amineze un motiv de recurs formulat n termen de ctre recurent, iar nu i pentru motive de casare formulate tardiv. A decide altfel ar nsemna s se permit prii s invoce pentru prima dat un temei de casare prin intermediul unei ci e#traordinare de atac, ceea ce desigur nu poate fi admis. Codul de procedur civil nu conine dispoziii detaliate cu privire la modul de soluionare a contestaiei n anulare. n lipsa unor prevederi amnunite trebuie s conchidem c normele speciale cuprinse n art. =1@!=01 C. proc. civ. se completeaz n mod corespunztor cu dispoziiile dreptului comun. -otui remarcm c legislaia noastr procesual nu conine o norm de trimitere la aplicarea normelor procedurale de drept comun. (rincipiul enunat este general admis, ntruc%t legiuitorul nu poate reglementa detaliat toate regulile aplicabile unei ci e#traordinare de atac. Be ridic ns problema de a determina dac regulile speciale se completeaz cu cele prevzute de lege pentru judecata n faa instanei de fond sau pentru judecata n faa instanei de recurs. Boluia este diferit n funcie de obiectul contestaiei n anulare. Astfel, n cazul contestaiei n anulare ndreptate mpotriva unei hotr%ri de fond se vor aplica regulile prevzute pentru judecata n faa acestei instane, iar n ipoteza contestaiei prevzute de art. =1? C. proc. civ. se vor aplica regulile din materia recursului. Competena de soluionare a ontestaiei 2n anulare aparine instanei a crei hotr%re se atac. (rincipiul este enunat n mod e#pres n art. =1@ alin. 112 C. proc. civ. Aceast regul este determinat de nsi natura contestaiei de a constitui o cale e#traordinar de retractare, iar nu de reformare. (rin intermediul contestaiei nu se realizeaz un control judiciar obinuit, astfel c, n toate cazurile, competena aparine instanei care a pronunat hotr%rea, iar nu unei instane superioare. Da de formularea art. =1@ alin. 112 C. proc. civ., dar i fa de finalitatea acestuia, considerm c dispoziiile de competen menionate sunt de ordine public. Iespectarea dispoziiilor procedurale privitoare la competen trebuie s fie promovate i n acele cazuri n care partea interesat ar formula dou sau mai multe motive, dar care atrag competena unor instane diferite. Astfel, de pild, contestatorul ar putea solicita retractarea unei hotr%ri judectoreti pronunate de instana de fond pentru nerespectarea dispoziiilor legale privitoare la citare 4art. =17 alin. 112 pct. 1 C. proc. civ.; i 6:

retractarea hotr%rii pronunate de instana de casare datorat faptului c dezlegarea dat recursului este rezultatul unei greeli materiale 4art. =1? alin. 112 C. proc. civ.;. (entru o asemenea situaie n doctrin s!a susinut, opinie la care aderm, c fiecare instan trebuie s judece n limitele competenei sale, dispoziiile legale privitoare la prorogare nefiind aplicabile< totui, ntr!o asemenea mprejurare, instana de recurs ar putea dispune suspendarea judecrii contestaiei, n temeiul art. 0:: pct. 1 C. proc. civ., p%n la soluionarea irevocabil a contestaiei n anulare obinuite, promovate n faa instanei de fond. )egea nu cuprinde dispoziii speciale privitoare la coninutul cererii de e#ercitare a contestaiei n anulare. n lipsa unor asemenea precizri se vor aplica dispoziiile art. ?0!?: C. proc. civ. i ale art. 110 C. proc. civ. +rept urmare, cererea pentru e#ercitarea contestaiei va trebui s cuprind, toate elementele de identificare a prilor, pentru ca acestea s poat fi citate< artarea hotr%rii contestate< a motivelor contestaiei i a semnturii contestatorului. )egea consacr dispoziii speciale i cu privire la termenul de e,er itare a ontestaiei 2n anulare. *bservm c legea noastr procesual face o important distincie ntre hotr%rile susceptibile de e#ecutare silit i cele care nu sunt susceptibile de a fi aduse la ndeplinire n acest mod. n prima ipotez, legiuitorul s!a raportat la e#ecutarea silit spre a determina termenul de e#ercitare al contestaiei n anulare. n acest sens, legiuitorul a recunoscut posibilitatea e#ercitrii contestaiei n anulare nainte de nceperea e#ecutrii, n timpul e#ecutrii i p%n la mplinirea termenului de 16 zile prevzut de art. :91 alin. 112 lit.b2 sau c2 C. proc. civ. n sistemul legislaiei anterioare, aceast cale de atac putea fi e#ercitat pn la pronunarea P ultimului act de e#ecutare Q. Ieferirea legiuitorului la un asemenea act a constituit o grav inadverten, ntruc%t ultimele modificri legislative nu mai fceau nici o precizare asupra ultimului act de e#ecutare. (rin urmare, noile modificri ale Codului de procedur civil au complinit lacuna semnalat i de ctre noi n precedenta ediie a Comentariilor. *bservaia a fost fcut deja i de ali autori. n cazul hotr%rilor nesusceptibile de e#ecutare silit legiuitorul a statornicit dou categorii de termene, un termen subiectiv de 16 zile, care ncepe s curg de la data c%nd contestatorul a luat cunotin de hotr%re i un termen obiectiv, de un an, acesta din urm calcul%ndu!se de la data c%nd hotr%rea a rmas irevocabil. +epunerea nt%mpinrii este obligatorie, dispoziie introdus n art. =09 alin. 102 C. proc. civ. prin *rdonana de urgen a >uvernului nr. 1=?80999. 'nt3mpinarea se depune la dosar cu cel puin 6 zile naintea termenului de judecat. Contestaia n anulare se judec de urgen i cu precdere. Aceast dispoziie este destinat s determine o soluionare rapid a cererilor de contestaie n anulare. Gudecata se va face ntotdeauna u itarea p!rilor i 2n "edin! pu&li !. 'nstana va lua toate msurile i pentru respectarea celorlalte principii i a tuturor garaniilor procesuale. Asupra contestaiei n anulare instana se pronun printr!o 8ot!r3re de admitere sau de respin-ere. Boluia de respingere a contestaiei nu ridic probleme deosebite. $a se pronun, n mod firesc, atunci c%nd instana nu a gsit ntemeiate motivele invocate de contestator. ntr!o asemenea mprejurare o nou contestaie ar putea fi e#ercitat numai pentru motive ce nu au e#istat la data primei contestaii. Boluia de admitere a contestaiei are drept efect anularea @retra tarea4 8ot!r3rii pronunate) reluarea procedurii de judecat n vederea nlocuirii hotr%rii viciate cu o nou soluie. n practic ns adoptarea unei soluii de admitere a contestaiei n anulare ridic probleme deosebite cu privire la modul n care trebuie s procedeze instana competent. n aceast privin trebuie s distingem ntre diferitele ipoteze ce se pot ivi. n cazul admiterii contestaiei pentru neregulata citare a prii instana va trebui s anuleze hotr%rea atacat spre a rejudeca cauza. -ocmai ntr!o asemenea mprejurare s!a ridicat problema de a cunoate dac instana trebuie s procedeze de ndat la rejude area au.ei sau ea este datoare s atepte ca hotr%rea de retractare s fi rmas definitiv. n doctrin au fost e#primate ambele preri, invoc%ndu!se diferite argumente. -otui trebuie s remarcm mai nt%i c n actuala reglementare procesual nu este prevzut obligativitatea soluionrii contestaiei n anulare n dou faze, admiterea cererii i judecarea ei. 66

n pofida acestei situaii, retractarea hotr%rii atacate constituie o premis necesar a rejudecrii cauzei. +e aceea, unii autori au susinut c instana printr!o 2n 8eiere interlo utorie va admite contestaia, dup care pricina va fi rejudecat n fond. Anularea ns a unei hotr%ri judectoreti printr!o ncheiere, fie ea chiar interlocutorie, ni se pare o soluie discutabil. n schimb, socotim c instana ar trebui s procedeze dendat la soluionarea n fond a cauzei i la pronunarea unei hotr%ri noi. +octrina a adus n sprijinul acestei soluii i o argumentare dedus din dispoziiile art. =07 C. proc. civ. *r, potrivit acestui te#t dac instana ncuviineaz cererea de revizuire ea va schimba, n tot sau n parte, hotr%rea atacat. -rebuie s recunoatem c e#ist o similitudine de situaii n cazul contestaiei n anulare i al revizuirii, fapt pentru care soluia menionat credem c se impune a fi reinut ca fiind cea corect. Boluia contrar i care concepe pronunarea unei hotr%ri de admitere n principiu i ateptarea ca aceasta s rm%n irevocabil este de natur s conduc la o tergiversare inutil a judecii. -ergiversarea judecii n cazul analizat nu constituie, trebuie s recunoatem, un argument dirimant, ntruc%t nu arareori aplicarea unor reguli procedurale imperative conduce la situaii identice. Fumai c, astfel cum am artat, nu e#ist un te#t legal care s oblige instana s procedeze la o ncuviinare n principiu a contestaiei. (e de alt parte, identitatea de situaii n cazul revizuirii i al contestaiei n anulare ne oblig totui la o soluie corespunztoare. n cazul admiterii contestaiei n anulare pe motiv de necompeten absolut se va anula hotr%rea atacat i se va dispune de linarea ompetenei n favoarea instanei sau organului cu atribuii jurisdicionale competent potrivit legii. -rimiterea dosarului se va face n acest caz, ca urmare a aplicrii dispoziiilor art. 16? C. proc. civ., dar numai dup ce hotr%rea de declinare a rmas irevocabil. Cele dou msuri ! anularea hotr%rii atacate i declinarea competenei ! pot fi cuprinse n una i aceeai hotr%re. Cum se procedeaz n cazul admiterii unei contestaii n anulare specialeL n cazul admiterii contestaiei pentru motivul c dezlegarea dat recursului este rezultatul unei -re"eli materiale instana competent va desfiina hotr%rea pronunat n recurs i va proceda la rejudecarea acestei ci de atac. *bservm c i n aceast situaie se poate pune problema pronunrii a dou hotr%ri ! una de retractare a deciziei atacate i una asupra rejudecrii recursului. n cazul admiterii contestaiei pentru omisiunea cercetrii vreunuia dintre motivele de casare instana va proceda la anularea total sau numai parial a hotr%rii atacate, n funcie de natura casrii. Astfel, n cazul unei as!ri totale hotr%rea va fi retractat n ntregime, iar n cazul unei as!ri pariale se va proceda la anularea parial a deciziei atacate, partea din hotr%re rmas n fiin urm%nd a fi modificat n mod corespunztor. Consideraiile privitoare la soluiile ce urmeaz s fie pronunate de instan demonstreaz, n opinia noastr, i necesitatea unei intervenii legislative n sensul consacrrii posibilitii de soluionare a contestaiei n anulare n dou etape, admiterea n principiu i judecarea cererii. * asemenea soluie ar fi util n toate situaiile i pentru toate motivele de contestaie reglementate de art. =17!=1? C. proc. civ. Iejudecarea cauzei de ctre instana competent trebuie s se fac n toate situaiile cu respectarea prin ipiului non reformatio in pejus. Aceast regul nu este prevzut de lege n mod e#pres n materia contestaiei n anulare, dar ea este admis ca un principiu constant de echitate, de logic juridic i de umanism social. Motr%rea pronunat asupra contestaiei n anulare poate fi atacat n anumite condiii. n acest sens art. =09 alin. 1=2 C. proc. civ. dispune c, .Motr%rea dat n contestaie este supus acelorai ci de atac ca i hotr%rea atacat/. (rin urmare, sub aspect procedural legiuitorul i!a conferit contestaiei n anulare un caracter accesoriu n raport cu judecata n fond sau cu judecata n recurs. Aa fiind, 8ot!r3rile pronunate asupra contestaiei n anulare speciale sunt ire+o a&ile i nu mai pot forma obiect al recursului. n schimb, hotr%rile pronunate n contestaiile n anulare obinuite sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs, dac i hotr%rea atacat putea fi cenzurat prin intermediul acestei ci de atac. Calea de atac ndreptat mpotriva unei hotr%ri pronunate n contestaie se va soluiona potrivit regulilor prevzute de lege pentru e#erciiul acelei ci de atac. Aceast regul se aplic i n privina termenelor prevzute de lege pentru e#erciiul cii de atac. Astfel chiar dac s!a atacat cu contestaie o hotr%re pentru care legea prevede un termen mai scurt de recurs dec%t cel de drept comun se va aplica 65

acest din urm termen, termenul special fiind de strict interpretare i incident numai n materia pentru care a fost prevzut. Motr%rea pronunat ntr!o contestaie n anulare este susceptibil de a fi retractat n urma unei cereri de revizuire sau chiar n baza unei noi cereri de contestaie, evident dac sunt ntrunite toate condiiile legale n acest sens. +e asemenea, hotr%rea pronunat n contestaie poate fi ndreptat i prin intermediul procedurii prevzute de art. 0?1 C. proc. civ. $a poate forma i obiectul unei contestaii la titlu n condiiile art. :99 C. proc. civ.

67