Dosarul nr. 4-1re-214/2013 CURTEA SUPREM DE JUSTIIE DECIZIE 24 octombrie 2013 mun.

Chiinu

Colegiul penal n componena: preedinte Constantin Gurschi, judectori Ion Arhiliuc, Iurie Diaconu, Andrei Harghel, Elena Covalenco, examinnd admisibilitatea n principiu a recursului n anulare declarat de avocatul Andrei Nstase n numele condamnatului opa Viorel, mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 14 noiembrie 2012, n cauza penal privindu-l pe opa Viorel Tudor, nscut la 20 februarie 1966, originar i domiciliat n mun. Chiinu, str. Pirogov 25. Termenul de examinare a cauzei: Prima instan: 19.01.2011 13.01.2012; Instana de apel: 05.03.2012 10.07.2012; Instana de recurs: 08.10.2012 14.11.2012. CONSTAT: 1. Prin sentina Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 13 ianuarie 2012, opa V. a fost recunoscut vinovat i condamnat n baza art. 191 alin. (5) CP, la 8 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis. Aciunea civil naintat de BC Banca de Economii SA a fost admis, cu dispunerea ncasrii, din contul lui opa V. n beneficiul BC Banca de Economii SA, echivalentului n lei la momentul executrii hotrrii, a sumei de 400000 (patru sute mii) dolari SUA. 2. Pentru a pronuna sentina instana de fond, n fapt, a constatat c, inculpatul opa V., activa n funcia de Preedinte al Bncii Comerciale pe Aciuni Banca de Economii n baza Ordinului nr. 158-c din 26 martie 1999 pn la 23 august 2001, iar la data de 11 decembrie 2000, n adresa Comitetului de creditare a BCA Banca de Economii a parvenit spre examinare demersul filialei Chiinu BCA Banca de Economii privind acordarea ctre SAT Air Moldova Internaional a unui credit ordinar n sum de 1000000 (un milion) dolari SUA, pe un termen de doi ani, n scopul completrii mijloacelor circulante a ntreprinderii. Drept urmare, reieind din coninutul procesului-verbal nr. 181 al edinei Comitetului de creditare a BCA Banca de Economii, s-a decis de a permite filialei Chiinu BCA
1

Banca de Economii acordarea ctre SAT Air Moldova Internaional a creditului ordinar n sum de 1000000 (un milion) dolari SUA, pe un termen de doi ani. Totodat, n scopul garantrii obligaiunii de rambursare a creditului ordinar n cuantum de 1000000 dolari SUA, la 30 martie 2001, ntre BC Banca de Economii i compania off-shore Sparks Management Corporation, a fost ncheiat un contract de gaj cu deposedare nr. 93-g, potrivit cruia, n cazul neonorrii obligaiunii de restituire a creditului n mrime de 1000000 dolari SUA, de ctre SAT Air Moldova Internaional, depozitul bnesc n mrime de 400 000 dolari SUA, aflat pe contul de depozit valutar al companiei off-shore Sparks Management Corporation, urma s fie utilizat de ctre BCA Banca de Economii pentru achitarea creditului, dobnzii aferente i penalitilor pentru neachitarea creditului n termenii stabilii n contractul de credit nr. 93 din 11 decembrie 2000, ncheiat ntre BCA Banca de Economii i SAT Air Moldova Internaional. n acest context, opa V., deinnd funcia de Preedinte al BCA Banca de Economii i, totodat, gestionnd de-facto activitatea companiei off-shore Sparks Management Corporation, urmrind scopul nsuirii ilegale a mijloacelor bneti n mrime de 400 000 dolari SUA, aflate pe contul de depozit valutar al companiei off-shore Sparks Management Corporation, ncredinate n administrare, cunoscnd cu certitudine despre gajarea sumei nominalizate n conformitate cu prevederile contractului de gaj nr. 93-g cu deposedare din 30.03.2001, precum i despre faptul neonorrii de ctre SAT Air Moldova Internaional a obligaiunilor de rambursare a creditului obinut n mrime de 1 000 000 lei, acionnd contrar prevederilor pct. 2.7 a Regulamentului Cu privire la comitetul de creditare al BCA Banca de Economii, aprobat prin Hotrrea Consiliului BCA Banca de Economii din 25 februarie 2000, potrivit cruia n competena comitetului de creditare intr aprobarea sau respingerea cererilor clientelei bncii ce ine de activitatea de creditare, la 20.08.2001, unipersonal, a aprobat retragerea depozitului n mrime de 400 000 dolari SUA, de ctre compania off-shore Sparks Management Corporation n pofida nerambursrii de ctre SAT Air Moldova Internaional a creditului, iar ca urmare a lipsit Banca de Economii SA de posibilitatea de a-i exercita dreptul de deposedare a gajului n mrime de 400 000 dolari SUA, prin ce a cauzat Bancii de Economii, un prejudiciu material n valoare de 5150600 lei, pe care ilegal i-a nsuit prin intermediul companiei off-shore Sparks Management Corporation. Pe baza strii de fapt expuse mai sus, confirmat de probele administrate, instana a reinut c n drept, faptele inculpatului ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 191 alin.(5) CP, i anume, delapidarea averii strine, adic nsuire ilegal a bunurilor altei persoane, ncredinare n administrarea vinovatului cu folosirea situaiei de serviciu, svrit n proprii deosebit de mari. 3. Legalitatea i temeinicia sentinei de condamnare n termenul i modul prevzut de art. 401-402 CPP, a fost atacat cu apel de ctre avocatul A. Nstase n numele inculpatului opa V., care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care s fie pronunat o sentin de ncetare a procesului penal n privina lui opa V., n baza art. 391 alin. (1) pct. 5) CPP, sau s fie pronunat o sentin de achitare n baza art. 390 alin. (1) pct. 1) CPP i, totodat, s
2

fie emis o ncheiere interlocutorie n privina judectorului care a judecat cauza i a procurorului, pentru ilegalitile svrite la examinarea acesteia n prima instan. n motivarea apelului, avocatul A. Nstase a menionat c instana de fond a fcut o analiz eronat a probelor i ilegal a pronunat o sentin de condamnare n privina inculpatului opa V.. n urma investigaiilor efectuate n anul 2001, la solicitarea Bncii Naionale a Moldovei pe marginea activitii Bncii de Economii SA, Secia investigaii financiar-economice a Procuraturii Generale a constatat c n aciunile tuturor persoanelor cu funcie de rspundere din cadrul Bncii de Economii SA, inclusiv ale lui opa V., lipsesc elementele constitutive ale vreunei infraciuni, motiv pentru care, n baza ordonanei din 16.10.2001 al efului adjunct al seciei respective, a fost refuzat pornirea procesului penal n privina persoanelor respective. Totodat, apelantul a precizat c ordonana procurorului din 16.10.2001, avea i continu s aib puterea lucrului judecat, aceasta devenind definitiv prin necontestare. Intentarea unui dosar penal pentru aceeai fapt penal, imputat lui opa V., n condiiile n care anterior s-a refuzat intentarea procesului penal din motivul lipsei n aciunile acestuia a elementelor constitutive ale infraciunii, constituie o nclcare inadmisibil a principiului non bis in idem, care face parte din garania unui proces echitabil. De asemenea, s-a menionat c organul de urmrire penal, contrar competenei teritoriale, a expediat cauza spre examinare la Judectoria Buiucani, mun. Chiinu, iar instana de fond nentemeiat a respins demersul aprrii privind audierea n calitate de martor a procurorului Cau V., pe motiv c acesta avea funcia de procuror n anii 2001 i nu putea fi audiat n calitate de martor, deoarece datele referitoare la cazul dat, i-au fost cunoscute n legtur cu mprejurrile profesionale. S-a mai specificat c lipsete legtura cauzal dintre fapta prejudiciabil - dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane prin nelciune sau abuz de ncredere i urmarea imediat, exprimat prin prejudiciile cauzate. Nicieri n cuprinsul rechizitoriului i sentinei instanei de fond nu se arat care ar fi fost manifestarea exterioar a lui opa V., nu se arat care a fost aciunea concret, prin care i-ar fi nsuit sumele incriminate. Organul de urmrire penal, contrar prevederilor art. 222 alin. (2) CPP, a admis Banca de Economii SA n calitate de parte civil, iar instana a admis aciunea civil i a dispus ncasarea unui pretins prejudiciu, neconfirmat prin careva probe. n continuare, apelantul a menionat c, innd cont de faptul c presupusa fapt a fost svrit de inculpat la 20.08.2001, cnd era n vigoare Codul penal n redacia Legii din 1961, infraciunea de delapidare a bunurilor altei persoane n proporii deosebit de mari, reieind din prevederile art. 7/1 al CP, se consider infraciune grav, sanciunea creia, reieind din prevederile art. 72 CP, n redacia Legii din 2002, se execut n penitenciar de tip seminchis, ns instana de fond a determinat ilegal executarea pedepsei inculpatului n penitenciar de tip nchis. 4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 10.07.2012, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de avocatul A. Nstase n numele inculpatului opa V., cu meninerea sentinei, fr modificri.

5. n motivarea soluiei adoptate, s-a menionat c instana de fond, analiznd cumulul de probe prin prisma art. 101 CPP, din punct de vedere al pertinenei, concludenei, veridicitii i coroborrii lor, just a statuat asupra vinoviei inculpatului opa V. n svrirea infraciunii prevzute de art. 191 alin. (5) CP. Analiznd aciunile inculpatului V. opa, n calitatea sa de persoan cu funcie de rspundere - preedinte al Banca de Economii SA, n coraport cu prevederile contractului de gaj cu deposedare nr. 93-g din 30.03.2001, ncheiat ntre compania off-shore Sparks Management Corporation i A Banca de Economii SA, precum i cu prevederile Regulamentului cu privire la activitatea de creditare a bncilor, aprobat prin Hotrrea Consiliului de Administrare a BNM nr.153 din 25.12.1997, instana de apel a menionat faptul c retragerea depozitului de ctre compania Sparks Management Corporation nu era posibil fr aprobarea Comitetului de creditare A Banca de Economii atta timp ct depozitul era gajat, n scopul asigurrii rambursrii unui credit, n cazul dat a celui obinut de ctre SAT Air Moldova International, iar evaluarea riscului care implic retragerea depozitului gajat nu putea fi efectuat unipersonal de preedintele bncii. Instana de apel a reinut i faptul, c cererea de rechemare a depozitului a fost depus la 20.08.2001, n aceeai zi a fost aprobat i a avut loc retragerea depozitului, pe cnd inculpatul opa V. a demisionat din funcia de preedinte al bncii ulterior, la data de 23.08.2001. Aceasta demonstreaz c ultimul era contient despre imposibilitatea rambursrii creditului de ctre SAT Air Moldova International, iar plecarea sa din funcia de preedinte al bncii ar fi putut genera exercitarea nestingherit de ctre Banc a dreptului su legal de a ntr n posesia sumei gajate a depozitului n scopul rambursrii creditului. Drept dovad a vinoviei inculpatului opa V. servete i procura eliberat de ctre compania Sparks Management Corporation pe numele inculpatului opa V., fapt ce denot gestionarea de facto a activitii acestui agent economic, precum i faptul c dup retragerea depozitului bnesc n condiiile nerambursrii creditului, acesta a urmrit i a realizat scopul de nsuire a mijloacelor bneti a Bancii de economii SA, astfel fiindu-i cauzat un prejudiciu n mrime de 400 mii dolari SUA. Depozitul bnesc a fost transferat de pe contul de depozit la contul curent al firmei Sparks Management Corporation, deschis n filiala nr. 1 a Bancii de Economii SA, fiind n aceeai zi transferat ntr-o banc din Republica Cipru, iar beneficiarul contului era firma Sparks Management Corporation. Astfel, instana de apel a constatat cu certitudine, c opa V. a acionat intenionat n vederea nsuirii ilegale de la Banca de Economii SA a sumei de 400 000 mii dolari SUA, echivalentul a 5150600 lei, ncredinate n administrarea sa, cu folosirea situaiei sale de serviciu i-a nsuit aceast sum, cauzndu-i Bncii de Economii SA, prejudicii n proporii deosebit de mari. Cu referire la demersul avocatului A. Nstase naintat n prima instan privind anexarea la materialele cauzei a unei xerocopii de pe ordonana de refuz n pornirea procesului penal din 16.10.2001, emis de ctre eful-adjunct al seciei investigaii financiar-economice a Procuraturii Generale, V. Cau, prin care s-a dispus: a refuza n pornirea procesului penal pe materialele referitoare la activitatea Bncii de Economii
4

din lipsa n aciunile persoanelor cu funcii de rspundere a elementelor constitutive ale infraciunii, instana de apel a conchis c aceast ordonana nu ofer o apreciere juridicopenal a aciunilor ex-preedintelui bncii opa V. n legtur cu retragerea depozitului n mrime de 400 000 dolari SUA, de ctre compania off-shore Sparks Management Corporation, ci reprezint doar o expunere exhaustiv a unor fapte. Astfel, n urma controlului efectuat de Procuratura General, n scopul constatrii autenticitii ordonanei din 16.10.2001, ntocmit din numele ex-procurorului V. Cau, s-a constatat caracterul neautentic al acesteia, nefiind depistat nici o nscriere la fiierul alfabetic, sau cel corespondent, referitoare la Banca de Economii SA, n raport cu opa V., iar n secia investigaii financiar-economice nu a fost deschis nici un dosar de control pe numele lui opa V. sau pe numele Bncii de Economi SA. Ca urmare a celor constatate, la 19.06.2012, secia exercitare a urmririi penale pe cauze excepionale a Procuraturii Generale a pornit cauza penal nr. 2012928105 n baza art. 332 alin. (2) lit. b) CP, pe faptul falsificrii ordonanei de refuz n pornirea procesului penal din 16.10.2001. Din considerentele expuse, instana de apel a constatat c nu poate fi luat n considerare i nu poate fi pus la baza unei decizii de ncetare a procesului penal o fotocopie a ordonanei privind refuzul n pornirea procesului penal din 16.10.2001, autenticitatea i proveniena creia trezete suspiciuni, iar veridicitatea acesteia nu a putut fi demonstrat de partea aprrii. Totodat, drept nentemeiate au fost apreciate i argumentele aprtorului A. Nstase, precum c Judectoria Buiucani, mun. Chiinu nu era competent s judece cauza, ntruct n cadrul examinrii cauzei penale n instana de fond, inculpatul V. opa i avocatul A. Nstase s-au adresat la Curtea Suprem de Justiie cu o cerere privind strmutarea cauzei n Judectoria Centru, mun. Chiinu, care prin ncheierea Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 27.09.2011, a fost respins ca nefondat. Colegiul penal a considerat lipsite de suport legal i argumentele aprrii, precum c instana de fond a dispus ilegal executarea pedepsei inculpatului n penitenciar de tip nchis, dat fiind c opa V., a fost condamnat pentru comiterea infraciunii prevzute de art. 191 alin. (5) CP care, conform prevederilor art. 16 CP, este o infraciune deosebit de grav, iar n conformitate cu prevederile art. 72 alin. (4) CP, persoanele condamnate la nchisoare pentru infraciuni deosebit de grave i excepional de grave, precum i persoanele care au svrit infraciuni ce constituie recidiv, execut pedeapsa cu nchisoare n penitenciar de tip nchis. Instana de apel a menionat c, la aplicarea pedepsei inculpatului opa V., instana de fond a inut cont de caracterul i gradul pericolului social a infraciunii svrite de ctre inculpat, de gravitatea infraciunii, care se calific ca una deosebit de grav, de persoana celui vinovat, care anterior nu a fost judecat, circumstanele cauzei, de influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii vinovatului, considernd necesar stabilirea pedepsei minime prevzute de sanciunea art.191 alin.(5) CP. Circumstane ce agraveaz sau atenueaz vinovia inculpatului opa V. nu s-au stabilit. De asemenea, s-a mai constatat c instana de fond ntemeiat a admis n ntregime aciunea civil naintat de Banca de Economii SA, fiind probat faptul nsuirii ilegale de
5

ctre opa V. a bunurilor Bancii de Economii SA, ncredinare n administrarea sa cu folosirea situaiei de serviciu, svrit n proporii deosebit de mari, fiind prezent i legtura cauzal dintre fapta prejudiciabil comis de acesta i prejudiciul considerabil cauzat. 6. Decizia instanei de apel a fost atacat cu recursuri de ctre aprtorul A. Nstase, n numele inculpatului opa V. i de ctre inculpat. 6.1. Avocatul A. Nstase a criticat n recurs legalitatea soluiilor adoptate de instanele ierarhic inferioare, ca fiind bazate pe interpretarea greit a probelor i ncadrarea juridic eronat a unor fapte i acte civile, fr desfurarea temeiurilor prevzute n art. 427 CPP. 6.2. La 25.09.2012, prin supliment la cererea de recurs, semnat de V. opa i aprtorul A. Nstase, invocndu-se temeiurile prevzute de art. 427 alin. (1) pct. 1), 6), 8) i 12) CPP, s-a solicitat admiterea recursului, casarea total a sentinei i deciziei instanei de apel, cu dispunerea achitrii lui V. opa sau ncetrii procesului penal n privina lui, cu respingerea aciunii civile, ca nefondate, i emiterea ncheierii interlocutorii n privina judectorilor completelor de judecat i procurorului, care au participat la examinarea cauzei penale date. n motivarea recursului s-a menionat c sub aspectul fondului cauzei, la emiterea sentinei au fost ignorate n mod ilicit evidene cu privire la caracterul civil i legal al faptelor perpetuate din perioada n care opa V. nu mai era Preedintele Bncii de Economii SA, precum i, a unor dovezi privind elucidarea acestora nc zece ani n urm (anexate la dosar chiar de ctre acuzare), soldat cu emiterea ordonanei de nencepere a urmririi penale, a unor dovezi certe de tinuire prin fraud de ctre acuzare a acestei ordonane. Instana de apel a ignorat cu desvrire toate demersurile i probele aprrii depuse att n prima instan, ct i n instana de apel, aceasta nici mcar nu a lecturat apelul declarat, iar la 10.07.2012, Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu a decis s resping apelul, cu meninerea fr modificri a sentinei Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 13.10.2012. Totodat, recurentul a invocat c, potrivit art.427 alin. (1) pct. 1), 6), 8), 12) CPP, hotrrile instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanele de fond i de apel, n cazurile cnd instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel sau hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia ori motivarea soluiei contrazice dispozitivul hotrrii sau acesta este expus neclar, cnd nu au fost ntrunite elementele infraciunii sau faptei svrite i s-a dat o ncadrare juridic greit. Toate aceste temeiuri sunt valabile n prezenta cauz penal, condiionnd necesitatea casrii hotrrii instanei de apel. Recurentul a menionat c lipsa motivrii deciziei din 10.07.2012, deriva n mod principal din aceea c instana de apel nu s-a conformat dispoziiilor procedurale (art. 414417 CPP) referitoare la soluionarea apelului, astfel, n cauz fiind incident temeiul de casare prevzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) CPP, ntruct hotrrea nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia. n legtura cu motivarea oricrei soluii, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat, n mai multe hotrri, inclusiv mpotriva Republicii Moldova,
6

ca aceasta este o component a dreptului oricrei pri la un proces echitabil, drept statuat de dispoziiile art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului. Mai mult, n cazul discutat, lipsa motivrii deriv nu doar din aceea c instana de apel nu s-a conformat dispoziiilor procedurale referitoare la soluionarea apelului, ci i din starea de fapt a lucrurilor, care nu a permis judectorilor s examineze cauza imparial, conducndu-se doar de lege. Astfel, modul n care este ntocmit decizia din 11.07.2012, cu preluarea de ctre judectorii Curii de Apel Chiinu, prin compilare, a motivaiei primei instane, fr o verificare a acesteia, cu tot cu erori gramaticale identice att n textul sentinei, ct i n rechizitoriul procurorului (n pofida argumentelor aduse de aprare n apel i nscrisurilor anexate), cu neglijarea premeditat a unor nscrisuri i informaii indispensabile cauzei, denota clar omisiunea de a cerceta, noiune, care n jurisprudena CtEDO se refer la: activitatea specific desfurat de instana de judecat pentru stabilirea adevrului n cauza supusa judecii, scop n care se administreaz i se specific toate probele existente la dosar, n aa fel nct s se ajung la soluionarea legal i temeinic a cauzei respective. Altfel spus, instana de apel, examinnd motivele invocate, era obligat s verifice cauza sub toate aspectele, s analizeze probatoriul administrat, inclusiv legalitatea acestuia i oportunitatea suplimentrii sau refacerii sale, s cerceteze aspectele de fapt i conformitatea lor cu motivele de drept invocate i s ofere o decizie motivat temeinic. Faptul c instana de apel s-a limitat fie s preia sumar concluziile instanei de fond, fie s menioneze chestiuni total eronate, nu echivaleaz cu o motivare argumentat pro sau contra, n raport cu motivele invocate de aprare n apel. 7. Prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din data de 14.11.2012, sa dispus inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate mpotriva sentinei Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 13.01.2012 i deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 10.07.2012, de aprtorul A. Nstase n numele inculpatului opa V. i de nsui inculpatul opa V., n propria cauz penal, pe motiv c sunt vdit nentemeiate. 8. n argumentarea soluiei adoptate, instana de recurs a menionat c, aprarea nu a invocat problema de drept ce persist n cauza nominalizat. De fapt, potrivit textului recursurilor (inclusiv suplimentare), recurenii afirm i susin c n aciunile lui opa V. lipsesc elementele infraciunii i din acest punct de vedere critic aprecierea probelor administrate de instanele de judecat, iar aceast critic Colegiul a considerat-o nentemeiat. Instanele de judecat au respectat prevederile art.101 alin.(2) CPP, deoarece au apreciat probele conform propriei convingeri formate n urma examinrii cauzei n ansamblu, sub toate aspectele i n mod obiectiv, cluzindu-se de lege. Cu referire la temeiul prevzut de pct. 1) alin. (1) art. 427 CPP, invocat de recureni, Colegiul penal a menionat c n desfurarea procesului penal se aplic legea procesual n vigoare la examinarea cauzei, cu excepia, cnd n legea nou este stipulat caracterul ultraactiv, iar n Legea pentru modificarea i completarea Codului de procedur penal (nr.66 din 05.04.2012), n vigoare din 27 octombrie 2012, nu este stipulat caracterul ultraactiv i pct. 1) alin. (1) art. 427 CPP, prevede ca temei pentru recurs atunci cnd nu au fost respectate dispoziiile privind competena dup calitatea persoanei.
7

Prin competen dup calitatea persoanei se are n vedere c instana a nclcat prevederile legale, potrivit crora instanele judectoreti au competena de a judeca cauzele penale n raport cu calitatea fptuitorului implicat n cauza respectiv, i anume: - competena Judectoriei Militare (art. 37 CPP); - competena curilor de apel de a judeca n prima instan cauzele penale privind unele categorii de infraciuni, competena atribuit n prezent judectoriilor; - competena Curii Supreme de Justiie (art. 39 pct. 1) CPP). n consecin, instana de recurs a constatat c prezenta cauz penal a fost judecat cu respectarea competenei dup calitatea persoanei, iar temeiul prevzut de pct. 1) alin. (1) art.427 CPP, este nentemeiat. n continuare, privitor la critica recurenilor ce ine de nclcarea pct. 8) alin. (1) art. 427 CPP nu au fost ntrunite elementele infraciunii, instana a reinut c acest temei include cazurile cnd nu a fost stabilit fapta care corespunde elementelor constitutive ale infraciunii, nici mijloacele de prob prin intermediul crora s-au constatat elementele constitutive, ori cnd nu au fost stabilite faptele care invoc circumstanele atenuante i agravante ale infraciunii. Din coninutul hotrrii recurate rezult c instanele i-au motivat soluiile adoptate, respectndu-se prevederile sus-menionate. Or, delapidarea averii strine este nsuirea ilegal a bunurilor altei persoane, ncredinate n administrarea vinovatului, iar n hotrrile judectoreti pe cauza dat, fapta i mijloacele de prob snt stabilite n conformitate cu dispoziia art. 191 alin. (5) CP. Referitor la cerinele recurenilor de ncetare a procesului penal pe motivul existenei pe acest fapt a unei ordonane de nencepere a urmririi penale din 16.10.2001, Colegiul penal a menionat c, n primul rnd, n cauz (vol.8 f.d. 49) a fost dispus nceperea urmriri penale pe faptul confecionrii acestei ordonane i n al doilea rnd, urmeaz a fi expuse prevederile legale n ce privete ordonana de refuz n pornirea procesului penal la situaia din data 16.10.2001. Or, Legea cu privire la Procuratur nr. 902/29.01.1992, abrogat la 18.04.2003 prin legea nr.118-XV din 14.03.2003, prin art. 22 Ordonana, stipula c: 1. Procurorul, n dependen de caracterul nclcrii legii de ctre factorul de decizie sau de ctre cetean, emite o ordonan de naintare a unei aciuni penale, proceduri disciplinare sau administrative. Procurorul emite ordonane i n alte cazuri prevzute de lege. 2. Ordonana de intentare a procedurii disciplinare sau administrative se examineaz de organul, de organizaia sau de factorul de decizie n termen de cel mult zece zile de la parvenirea acesteia. Rezultatul examinrii ordonanei se comunic n scris procurorului n termen de cinci zile. De asemenea, art. 97 alin. (3) i (4) din Codul de procedur penal n redacia legii din anul 1961 prevedea c: n caz de refuz de a porni procesul penal, se emite o ordonan motivat, comunicndu-se aceasta persoanei interesate, fiind menionat i dreptul de a ataca aceast ordonan.

Plngerea mpotriva refuzului de a porni procesul se adreseaz procurorului, care exercit supravegherea legalitii pornirii procesului penal, sau procurorului ierarhic superior, fapt ce nu priveaz petiionarul de dreptul de a ataca ulterior ordonana procurorului n instana de judecat. Prin urmare, instana de recurs a menionat c copia de pe ordonana de refuz n pornirea procesului penal, dispozitivul creia urma s conin expunerea dreptului de atac procurorului ierarhic superior i controlul judiciar al legalitii ei, se expedia persoanelor interesate n form legalizat, prin semntura persoanei emitente i adeverite prin tampila cu stema rii. Dac copia oricrui act procedural era expus pe mai multe file, aceste file urmau a fi cusute i adeverite prin tampil. Rezumnd prevederile legale privind legalizarea copiilor actelor procedurale, ca instrument probator, Colegiul penal a concluzionat lipsa forei probante a nscrisului-xerox prezentat de aprare, datat cu 16.10.2001, att la examinarea cazului n prima instan, ct i la judecarea apelului i examinrii admisibilitii n principiu a recursului declarat. Colegiul a mai menionat c opinia recurenilor, precum c declaraiile martorilor V. Cau i V. Castrave snt probe necesare soluionrii cauzei este una subiectiv, ce nu poate influena concluzia. Or, informaiile din declaraiile martorilor numii pot avea sau nu influen numai la soluionarea chestiunilor prevzute de capitolul VIII, Titlul III CPP, coraportat la alin.(2) art.211 CPP i pct.12 al Regulamentului Fondului arhivistic de stat. Acest fapt se prezum cunoscut de ctre aprare. Din considerentele expuse, Colegiul penal, la data examinrii admisibilitii n principiu a recursurilor, a apreciat temeiul invocat ca fiind vdit nentemeiat. n recursuri s-a mai invocat ca temei prevederile pct.6) alin.(1) art.427 CPP, iar Colegiul nu a constatat prezena erorilor de drept invocate menionnd c, instana de apel, n conformitate cu prevederile art.101 CPP, a examinat complet i obiectiv probele administrate la dosar, verificndu-le, sub aspectul pertinenei i concludenei, att pe cele obinute n procesul urmririi penale, ct i n cadrul edinelor de judecat, fapt ce face ca concluziile despre vinovia lui opa V. n comiterea infraciunii imputate, s fie juste i ntemeiate, iar argumentele precum c a fost pronunat o decizie care nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia, fiind admis o eroare privind calificarea relaiilor civile ca infraciune, s-au apreciat de Colegiul penal ca declarative. Decizia instanei de apel conine rspunsuri la apelul declarat, este suficient de detaliat n ceea ce privete toate chestiunile necesare astfel nct s ofere acuzatului informaia de care are nevoie pentru a-i exercita pe deplin dreptul de a contesta hotrrea. Dat fiind c la judecarea cauzei n ordine de apel nu au fost admise careva nclcri procedurale, decizia instanei de apel s-a susinut n totalmente de Colegiul penal, iar instana de recurs a conchis asupra netemeiniciei motivelor recursurilor avocatului i al inculpatului apreciindu-le drept nentemeiate. 9. Avocatul A. Nstase n numele inculpatului a declarat recurs n anulare mpotriva deciziei instanei de recurs, potrivit cruia solicit casarea sentinei Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 13.01.2012, a deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 10.07.2012 i a deciziei Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 14.11.2012 i
9

pronunarea unei decizii de ncetare a procesului penal n privina lui opa V., n baza art. 391 alin. (1) pct. 5) CPP, sau achitarea acestuia n baza art. 390 alin. (1) pct. 1) CPP, cu respingerea aciunii civile ca fiind nefondat. n motivarea cerinelor expuse, recurentul menioneaz c hotrrile pronunate n prezenta cauz sunt afectate de un viciu fundamental, motiv pentru care acestea urmeaz a fi casate. Drept viciu fundamental a fost apreciat de recurent faptul c, n cadrul edinei de judecat a fost prezentat o copie a ordonanei emise de Procuratura General din 16.10.2001, privind refuzul n pornirea urmririi penale n privina lui opa V., pe faptul retragerii nainte de termen de ctre nerezidentul Sparks Management Corporation a depozitelor n valut strin de la Banca de Economii SA, iar instanele ierarhic superioare au ignorat aceste mprejurri i probe, care i obligau s dispun ncetarea urmririi penale n privina condamnatului. Recurentul a mai menionat c, existena unei ordonane de refuz n pornirea procesului penal asupra aceluiai caz i n privina aceleiai persoane oblig, att organul de urmrire penal, ct i instanele de judecat s aplice art. 22 CPP, potrivit cruia nimeni nu poate fi urmrit de organele de urmrire penal, judecat sau pedepsit de instana judectoreasc de mai multe ori pentru aceeai fapt. Scoaterea de sub urmrirea penal sau ncetarea urmririi penale mpiedic punerea repetat sub nvinuire a aceleiai persoane pentru aceeai fapt, cu excepia cazurilor cnd fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente au afectat hotrrea respectiv. Totodat, norma indicat se coroboreaz i cu prevederile art. 275 CPP, potrivit cruia urmrirea penal nu poate fi pornit, iar dac a fost pornit, nu poate fi efectuat, i va fi ncetat n cazurile n care n privina unei persoane exist o hotrre neanulat de nencepere a urmririi penale sau de ncetare a urmririi penale pe aceleai acuzaii, dar i cu art. 285 alin. (2) CPP, care prevede c ncetarea urmririi penale este actul de liberare a persoanei de rspunderea penal i de finisare a aciunilor procedurale, n cazul n care pe temei de nereabilitare legea mpiedic continuarea acesteia i aceasta are loc n cazurile de nereabilitare a persoanei, prevzute la art. 275 pct. 4)-9) din prezentul cod. Aceste prevederi legale sunt completate pe deplin cu prevederile art. 4 paragraful l al Protocolului nr. 7 la Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale, care stipuleaz c nimeni nu poate fi urmrit sau pedepsit penal de ctre jurisdiciile aceluiai stat pentru svrirea infraciunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotrre definitiv conform legii i procedurii penale ale acestui stat. Textul normei date, aplicabile n temeiul art. 4 alin. (2) al Constituiei R. Moldova, i gsete aplicare i atunci cnd o persoan a fcut obiectul unei urmriri penale ce nu a dus la pronunarea nici unei condamnri, deoarece n materie penal principiu non bis in idem este aplicabil indiferent dac cel urmrit a fost sau nu condamnat, n caz contrar nu ar mai fi fost necesar de a se asocia n text termenul de urmrit" celui de condamnat". Cu referire la examinarea cauzei de instana de recurs, avocatul A. Nstase indic c instana examinnd admisibilitatea n principiu a recursului ordinar declarat, i-a depit

10

vdit competena, dat fiind c a examinat fondul cauzei n procedura simplificat, fr prezena prilor, nclcnd principiul de egalitatea a armelor. Pe lng aceste erori grave, recurentul mai face referire i la alte vicii procedurale, cum sunt: nclcarea competenei organului de urmrire penal de a porni urmrirea penal, faptei svrite i s-a dat o ncadrare juridic greit, lipsa competenei instanei de judecat la examinarea cauzei respective i nclcarea principiului repartizrii aleatorii a dosarului, care n ansamblu au dus la nclcarea dreptului condamnatului prevzut de art. 6 CEDO, la un proces echitabil. n concluzie, recurentul a reiterat c n cadrul procedurilor precedente n cauza penal n privina lui opa V., s-au nclcat prevederile legii naionale i internaionale, ce aduc atingere grave drepturilor lui opa V., de a nu fi urmrit i pedepsit de dou ori pentru aceeai fapt (non bis in idem), precum i de a beneficia de un proces echitabil, care constituie vicii fundamentale sub aspectul nclcrii eseniale a drepturilor i libertilor garantate de Convenia pentru Aprarea Drepturilor i Libertilor Fundamentale. n drept, recursul n anulare este ntemeiat pe prevederile art. 452, 453 alin. (1), 454, 455, 457, 435 alin. (2) lit. b) CPP. 10. Examinnd admisibilitatea n principiu a recursului n anulare declarat, n raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilitii acestuia, pentru urmtoarele considerente. Conform alin. (1) art. 452 CPP, Procurorul General i adjuncii lui, persoanele menionate la art. 401 alin. (1) pct. 2) i 3), precum i, n numele acestor persoane, aprtorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Suprem de Justiie recurs n anulare mpotriva hotrrii judectoreti irevocabile dup epuizarea cilor ordinare de atac. Aceste criterii, de ctre recurent ca aprtor, snt respectate deoarece a participat la judecarea cauzei n instana de fond i n procedura cilor ordinare de atac. Potrivit art. 453 CPP, raportat la prevederile art. 6 pct. 44) CPP, hotrrile irevocabile pot fi atacate cu recurs n anulare n scopul reparrii erorilor de drept comise la judecarea cauzei, n cazul n care un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente a afectat hotrrea atacat, inclusiv cnd Curtea European a Drepturilor Omului informeaz Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii. Viciu fundamental n cadrul procedurii precedente, care a afectat hotrrea pronunat, se consider nclcare esenial a drepturilor i libertilor garantate de Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, de alte tratate internaionale, de Constituia Republicii Moldova i de alte legi naionale. Recurentul, dup cum s-a remarcat anterior, susine c n cauz exist o hotrre neanulat a organului de urmrire penal, la caz, ordonana procurorului din 16.10.2001, de refuz n pornirea urmririi penale pentru aceleai fapte pentru care opa V. a fost condamnat prin hotrrile judectoreti atacate n ordinea recursului n anulare, situaie care cade sub incidena principiului dublei condamnri, astfel c, hotrrile judectoreti snt afectate de un viciu fundamental i din acest punct de vedere urmeaz a fi casate. Instana de recurs n anulare conchide c recursul declarat nu poate fi admis din urmtoarele considerente.
11

Cu adevrat, potrivit art. 275 pct. 8) CPP, urmrirea penal nu poate fi pornit, iar dac a fost pornit, nu poate fi efectuat, i va fi ncetat n cazurile n care n privina unei persoane exist o hotrre neanulat de nencepere a urmririi penale sau de ncetare a urmririi penale pe aceleai acuzaii. Aceast prevedere raportat la art. 332 alin. (1) CPP, se finalizeaz cu o soluie de ncetare a procesului penal n cauza respectiv. Colegiul penal ns, subliniaz c, n spea discutat, pentru excluderea dublei condamnri, trebuie s fie stabilit cu certitudine, fr o careva ndoial, existena hotrrii neanulate de nencepere a urmririi penale sau de ncetare a acesteia, n privina aceleiai acuzaii a condamnatului opa V.. Din lectura atent a sentinei instanei de fond i a deciziei instanei de apel rezult c aceste instane au verificat n detalii argumentele recurentului i au concluzionat c pe baza copiei ordonanei din 16.10.2001 de refuz n pornirea procesului penal, nu poate fi adoptat o soluie de ncetare a procesului penal, fiindc potrivit documentelor prezentate de procuror (vol.5, f.d.1-6), care au fost verificate n edina de judecat, n arhiva Procuraturii Generale nu este nregistrat, nici aflat n pstrare, materialul ori dosarul privind verificarea de ctre organul de urmrire penal (la caz de ctre procurorul V.Cau), a activitii preedintelui Bncii de Economii SA - opa V., n perioada anilor 2000-2001, n special a circumstanelor acordrii ctre SAT Air Moldova Internaional a unui credit n sum de 1 000 000 dolari SUA. Din punctul de vedere al comiterii de ctre prima instan ori de instana de apel a erorii de drept la acest capitol, hotrrile judectoreti s-au verificat n ordinea recursului ordinar i de instana de recurs, iar dup cum rezult din cuprinsul deciziei, aceasta a constatat c concluziile instanelor inferioare privind imposibilitatea adoptrii unei soluii de ncetare a procesului penal n privina lui opa V. snt n deplin concordan cu materialele cauzei i c n lipsa originalului respectivei ordonane de refuz n pornirea urmririi penale, soluiile de condamnare a inculpatului opa V. n baza art. 191 alin. (5) CP, snt legale i ntemeiate. Instana de recurs n anulare susine aceste concluzii a instanei de recurs ordinar. Autorul recursului n anulare, argumentnd necesitatea anulrii hotrrilor judectoreti n baza adoptrii ordonanei din 16.01.2001 de refuz n pornirea urmririi penale, se refer la o scrisoare a Procuraturii Generale nr. 27-87/10-379 din 05.03.2013 prin care se afirm c un asemenea act procedural a fost emis de ctre organul de urmrire penal. Referitor la aceste motive Colegiul penal consider c nu pot fi preluate ca temei de examinare de ctre instana de recurs n anulare, dat fiind c documentul respectiv nu a fost obiect de cercetare judectoreasc la nivelul cel puin a instanei de apel, cu participarea tuturor prilor procesului penal, crora s li se asigure dreptul de se expune asupra coninutului i legalitii lui. Or, aceast stare de fapt nu limiteaz dreptul prii aprrii n cauz, inclusiv a recurentului, de a folosi procedura de restabilire a documentelor judiciare, chestiune la care printre altele s-a referit i instana de recurs ordinar n decizia din 14.11.2012 (vol.8, f.d.181).

12

n pct.7.20.3 al recursului n anulare autorul invoc c hotrrile judectoreti snt afectate de viciul fundamental, cuprins de art. 6 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale, n sensul nclcrii competenei instanei de judecat de a judeca cauza, precum i, c s-a nclcat principiul repartizrii aleatorii a dosarului penal n privina lui opa V. Colegiul constat c aceste motive sau invocat de recurent la fazele de judecare a apelului i a recursului ordinar. Potrivit prii motivante a deciziei instanei de apel (pag. 10) precum i a deciziei instanei de recurs (pag. 9), instanele de judecat au verificat motivele invocate i au constatat c nu s-au comis erori de drept privitor la competena instanei de fond, judectoria Buiucani, mun. Chiinu, fiind competent de a judeca cauza penal n privina lui V. opa, dup cum s-a respectat i procedura de repartizare a aleatorie a dosarului, oferidui-se recurentului rspunsuri motivate asupra problemelor invocate. Este necesar de menionat c chestiunea privind competena judectoriei Buiucani de a judeca cauza a fost obiect de examinare n instana superioar care a decis c nu este temei de a strmuta cauza pentru judecare ntr-o alt instan egal n grad. Avnd n vedere c recurentul repet motivele respective i n recursul n anulare care nu cuprind careva noi mprejurri, astfel c instana de recurs n anulare le apreciaz ca nentemeiate. Totodat, se va reine n acest aspect i practica CtEDO n sens c principiul securitii raporturilor juridice, consfinit n articolul 6 din Convenia European pentru aprarea Drepturilor Omului i Libertilor fundamentale, cere inter alia ca, atunci cnd instanele judectoreti dau o apreciere final unei chestiuni, constatarea lor s nu mai poat fi pus n discuie (a se vedea n acest sens Hotrrea Brumrescu vs Romnia din 28 octombrie 1999). n ce privete criticile recurentului, precum c la judecarea recursurilor ordinare instana de recurs a nclcat principiul egalitii armelor fiindc a examinat recursurile n lipsa prilor se relev urmtoarele. Potrivit art. 432 alin. (1) CPP, instana de recurs examineaz admisibilitatea n principiu a recursului declarat mpotriva hotrrii instanei de apel, fr citarea prilor, n camera de consiliu n baza materialelor din dosar. Un complet format din 3 judectori, prin decizie, motivat, va decide n unanimitate asupra inadmisibilitii recursului naintat n cazul n care se constat c: 1) recursul nu ndeplinete cerinele de form i de coninut, prevzute n art.429 i 430; 2) recursul este declarat peste termen; 3) temeiurile invocate de recurent nu se ncadreaz n cele prevzute la art.427; 4) recursul este vdit nentemeiat; 5) recursul nu abordeaz probleme de drept de importan general pentru jurispruden. Prin urmare, legea naional stabilete o procedur de examinare a recursului fr citarea prilor, n cadrul creia instana de recurs verific inclusiv i concluziile instanelor inferioare privitor la vinovia ori nevinovia inculpatului, ns nu din punctul de vedere al aprecierii (ori reaprecierii) circumstanelor de fapt ori a probatoriului ci al legalitii hotrrii
13

judectoreti i prezenei ori lipsei crorva erori de drept din cele enumerate n art. 427 CPP. n spea discutat instana de recurs anume aa i a procedat, pronunndu-se n final cu decizia respectiv, aa c la aceast faz nu a avut loc nclcarea principiului egalitii armelor la care s-a referit recurentul. 11. n consecin, n conformitate cu prevederile art. 456, 432 alin. (2) pct. 4) CPP, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie D E C I D E: Inadmisibilitatea recursului n anulare declarat de avocatul A. Nstase n numele condamnatului opa Viorel Tudor, mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 14 noiembrie 2012, pe motiv c este vdit nentemeiat. Decizia este irevocabil. Pronunat integral la 21 noiembrie 2013.

Preedinte Judectori

/semntura/ /semntura/ /semntura/ /semntura/ /semntura/

Constantin Gurschi Ion Arhiliuc Iurie Diaconu

Andrei Harghel Elena Covalenco

Copia corespunde originalului Preedinte

Constantin Gurschi

14