biblioteca

de

politic

colecie coordonat de C r i s t i a n Preda

biblioteca
Naterea

de

politic

NORBERTO

B0 B B I 0

IOAN STANOMIR

Constituiei

IOAN STANOMIR

LIBERALISM

DEMOCRAIE

Contiina

conservatoare Ediia a Il-a, revizuit

CRISTIAN P R E D A

Partide i alegeri n Romnia postcomunist 1989-2004

L A V I N I A BETEA

Traducere din limba italian

A N A - L U A N A STOICEA

Mentaliti i remanente comuniste

DANIEL BARBU

Prefa de

DANIEL B A R B U

Politica pentru

barbari

JEREMY P A X M A N

Animalul politic
TEFAN ZELETIN

Din ara Mgarilor. nsemnri

RAYMOND A R O N

Spectatorul angajat
K A R L M A R X , FRIEDRICH ENGELS

Manifestul Partidului

Comunist

PIERRE M A N E N T

Raiunea

naiunilor

NEMIRA

Coperta coleciei: Dana MOROIU Ilustraia copertei: piego RIVERA, The Making of a Fresco, detaliu

PREFA

PESIMISMUL LUMINAT S A U DESPRE POSIBILITATEA GNDIRII DE S T N G A

Pare curios c un gnditor att de puin cunoscut puDescrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei BOBBIO, NORBERTO Liberalism i democraie / Norberto Bobbio; trad. Ana-Luana Stoicea. - Ed. a 2-a Bucureti, Nemira & Co, 2007 ISBN (13) 978-973-569-967-3 I. Stoicea, Ana-Luana (trad.) 32.01 (100) 321.7(100) 329.12(100) Norberto Bobbio LIBERALISMO E DEMOC RAZIA Originally published in Italian by Simonelli Editore srl under the title LIBERALISMO E DEMOC RAZIA by Norberto Bobbio Simonelli Editore srl - www.simonel.com - Milano - Italy Editura Nemira & Co, 1998, 2007 Tehnoredactor: Corneliu ALEXANDRESCU Orice reproducere, total sau parial, a acestei lucrri, fr acordul scris al editorului, este strict interzis i se pedepsete conform Legii dreptului de autor. ISBN 978-973-569-967-3

blicului romnesc precum Norberto Bobbio 1 i-a manifestat pentru prima oar vocaia de cercettor al dreptului i al politicii folosind ca pretext cartea unui autor romn. Student al lui Gioele Solari, profesor de filozofia dreptului la Universitatea din Torino, Bobbio mrturisete 2 c a reuit s-i uimeasc maestrul prin erudiie atunci cnd, avnd de prezentat n prima sa lucrare ' Nscut la 10 octombrie 1909, la Torino, profesor de drept i filozofie politic la Camerino, Siena, Padova i Torino, membru n Accademia dei Lincei, senator pe via din 1984, reprezentnd Grupul Democraticilor de Stnga - Ulivo, editorialist la La Stampa. Opera sa cuprinde aproape 1 700 de titluri, din care peste 30 de cri, cele mai influente fiind Scienza e tecnica del diritto (Torino, 1934), Teoria della scienza giuridica (Torino, 1950), IIpositivismo giuridico (Torino, 1961), Diritto e Stato nelpensiero di E. Kant (Torino, 1969), 1problemi della guerra e le vie della pace (Bologna, 1979), Ilfuturo della democrazia (Torino, 1984), L'et dei diritti (Torino, 1989), Destra e sinistra (Roma, 1994).
2

Interviu cu Antonio Gnoli n La Repubblica, 27 iulie 1997, p. 23.

DANIEL

BARBU

PREFA

de seminar gndirea politic a lui Guicciardini, a citat teza pe care Andrei Oetea tocmai o consacrase scriitorului florentin 1 . Aceast scurt ntlnire intelectual dintre tnrul jurist i filozof italian i istoricul romn nu a fost dect un simplu accident. Semnificaia ei rmne strict anecdotic, dei, aparent, ntre cele dou personaliti, legturile, orict de indirecte, s-ar fi putut dovedi oarecum mai strnse. Cci att Bobbio, ct i Oetea aparin familiei politice i intelectuale a stngii democratice europene interbelice, neleas n sensul cel mai larg ce poate fi atribuit acestui termen. Ceea ce i desparte ns n mod radical este modul n care fiecare, n snul propriei culturi, a tiut s exprime aceast sensibilitate politic. Cea mai simpl caracterizare a prezenei intelectuale a lui Bobbio n cultura italian din 1934 i pn astzi ar putea fi epuizat de un singur cuvnt: consecvena. Format n ambiana intelectual torinez dominat de figura lui Luigi Einaudi, el a fost ntreaga sa via partizanul indefectibil al unui liberalism de orientare social i de expresie laic. Convingerile sale nu au cedat nici n faa fascismului i nici nu s-au lsat strivite dup rzboi n ncletarea aproape homeric dintre discursul marxist i valorile democrat-cretine. Succesul su politic i intelectual a venit trziu, ca rod al rbdrii i perseverenei, al moderaiei i spiritului critic, al nencrederii fa de iluzia politic i al spiritului analitic. ntr-un anume fel, a doua Republic italian, a crei natere a nceput s fie anunat n 1992 prin prbuirea Democraiei Cretine i completa schimbare la fa a Partidului Comunist Italian,
Franois Guickardin. Sa vie politique et sa pensee politique, Paris, 1927.
1

reprezint i revana istoric a ideilor pe care Bobbio le-a afirmat i aprat ntreaga sa via. Angajamentul su politic direct din perioada rzboiului, cnd, n calitate de fondator al Partidului de Aciune, a ncercat s pregteasc formula politic succesoral a fascismului printr-o operaie de conciliere a aspiraiilor populare ctre dreptate social cu etica politic liberal, a fost, la vremea respectiv, un eec. Aceast formul, n ciuda meritelor acumulate n rezistena mpotriva fascismului, a rmas izolat vreme de cinci decenii ntre marxismul gramscian, autoritar n mediile intelectuale din Peninsul, i tradiionalismul pragmatic i organic al demo-cretinilor care i asiguraser monopolul vieii politice italiene. Bobbio a tiut ns s transforme aceast marginalitate ntr-un magisteriu moral i civic, care a pregtit n bun msur refondarea statului dup sfritul Rzboiului Rece. n schimb, Andrei Oetea, vzut n acest context doar ca o figur a intelectualului romn format n perioada interbelic i cruia i-a fost dat s-i continue cariera sub comunism, a urmat un traseu invers. Dac succesul su politic i social nu a ntrziat prea mult, ncununndu-i maturitatea tiinific, posteritatea sa intelectual rmne ns anonim. A triumfat persoana, nu ideile sale. Istoric format ntr-un spirit marxist destul de vag, Oetea a fost, la nceputul carierei sale, o personalitate relativ marginal ntr-o cultur dominat de naionalismul dogmatic i antidemocratic al dreptei. Ieirea din aceast izolare iniial nu s-a manifestat ns la Oetea pe calea revanei ideilor i a consecvenei atitudinii civice. mpotriva convingerilor sale democratice de stnga, el nu a ezitat s se ralieze fr rezerve totalitarismului, destinul su intelectual i politic sfrindu-se odat cu acesta.

DANIEL

BARBU

PREFA

Orict de ntmpltoare ar fi, aceast comparaie sugerat de o lectur de tineree a lui Norberto Bobbio are totui o valoare ilustrativ pentru nelegerea mecanismului de producere i supravieuire a ideilor n cele dou culturi, italian i romn. S-ar prea c, n Italia, ideile supravieuiesc istoriei, n vreme ce, n Romnia, istoria consum ideile. Una din explicaiile acestei diferene ar putea rezida n faptul c, n Italia, ca n ntreaga civilizaie occidental, fora portant a ideilor politice pare s fie de natur etic. Dimpotriv, n ambian romneasc, ideile sunt purtate exclusiv de oameni i, ca atare, sufer de o lips endemic de perpetuitate. In Romnia, ideile nu au dect valoarea pe care le-o poate conferi ntruparea lor ntr-o experien istoric i politic dat i nu au nici un fel de rsunet n afara persoanelor sau grupurilor care le anim. Ideile nu sunt dect numele pe care l poate cpta la un moment dat o anumit situaie strategic a cmpului intelectual i politic. Ele nu sunt nsi strategia potrivit creia oamenii pot determina existena unor situaii n cmpul intelectual i politic. Cu alte cuvinte, n cui* tura romn, ideile sunt rareori pndite de pericolul de 1 a deveni convingeri. n revan, cultura politic occidental funcioneaz n aa fel nct s permit reuita unor idei capabile s conving chiar i dup ce experiena istoric ce le-a dat natere s-a ncheiat. Altfel spus, n ordine conceptual, ideile au preceden n faa istoriei. Norberto Bobbio a avut, aadar, dreptate s-i pstreze i s-i afirme convingerile, chiar dac istoria politic i intelectual a rii sale nu i-a dat aceast dreptate timp de cincizeci de ani. n Romnia, cei care nu izbutesc s devin icoane ale spiritului public par s nu aib niciodat dreptate. Istoria

ideilor nu este adesea mai mult dect o simpl funcie iconografic a istoriei politice. Cazul cel mai elocvent i probabil cel mai dramatic este dispariia aproape desvrit a ideilor de stnga dup cderea totalitarismului. Eecul regimului este aproape unanim identificat cu eecul ideilor la care regimul a recurs pentru a-i legitima utilitatea istoric. Marxismului vulgar oficializat de comunism i se opune astzi un liberalism didactic, format din idei fragmentare, din sentine i formule mnemotehnice, uri liberalism construit din elemente disparate, preluate din surse diferite (etic, economie, filozofie) i care recurge cu exclusivitate la logica nvrii. Ca i cum acest liberalism expurgat i rudimentar ar fi unicul pedagog al democraiei. Misiunea esenial pe care ar avea-o de ndeplinit gndirea lui Bobbio ntr-un asemenea climat politic i intelectual, n care a gndi liberal trece drept singurul predicat verbal al democraiei, este aceea pe care cartea lui Oetea s-ar prea c a jucat-o cndva pentru tnrul filozof torinez: trezirea gndirii critice. Dac astfel poate fi descris misiunea, probabil imposibil, a operei lui Bobbio n cultura romn postcomunist, dou ar fi problemele pe care aceast oper filozofico-juridic le formuleaz ca mesaje politice directe i imediate: chestiunea magisteriului moral al intelectualilor 1 i cea a responsabilitii lor civice. Altfel Dau termenului intelectual, a crui definire a iscat n Romnia postcomunist o inutil dezbatere, coninutul pe care l are n Frana, unde cuvntul nsui a fost inventat pe timpul afacerii Dreyfus: intelectual este cel care transfer pe terenul politic i civic un capital simbolic acumulat ntr-un domeniu exterior politicului, de regul un capital universitar sau cultural, v. Christophe Charle, Naissance des intellectuels, Paris, 1990.
1

DANIEL

BARBU

spus, cum reuesc intelectualii, ntr-un context social dat, s se raporteze la valorile autonomiei persoanei i independenei gndirii, i cum rspunde aceast raportare vocaiei pentru egalitate i dreptate care pare s caracterizeze majoritatea societilor moderne.

Sub totalitarism - citim pretutindeni -, romnii au fost masificai; adevrata personalitate a fiecruia dintre cei care au trit ntre 1948 i 1989 nu s-a putut exprima cu adevrat i pe deplin. Sub totalitarism, romnii au fost lipsii - cu fora i mpotriva propriei voine - de putina de a construi destine individuale, de posibilitatea de a-i alege soarta, de a formula opinii politice, de a-i exprima

CRTURARII CARE NU AU TRDAT ntr-un text publicat la aproape optzeci de ani, Bobbio i mrturisea admiraia pentru crturarii care nu au trdat", pentru intelectuali ca Solari, Benedetto Croce sau Piero Gobetti 1 care au constituit pentru el figuri exemplare nu numai cu titlul de gnditori, dar i n calitate de ceteni. Aceti filozofi, ca i Bobbio nsui, nu au cedat ispitei totalitarismului, meninndu-i intact fidelitatea fa de gndirea critic. Cel care citete astzi publicistica de opinie din Romnia, fr s cunoasc istoria celor care o fabric i o anim, s-ar putea mira (i ar fi fr ndoial ndreptit s o fac) la gndul c, n societatea romneasc, comunismul a rezistat vreme de cinci decenii, dei intelectualii de talent i oamenii de spirit - urmnd exemplul gnditorilor italieni care au refuzat public fascismul - i-au fost hotrt potrivnici. Acest ipotetic observator inocent ar avea dreptul s-i nchipuie c ideologii partidului comunist au avut de ndeplinit o sarcin extrem de grea, aceea de a face fa unei pleiade de nfocai aprtori ai tradiiilor naionale, ai liberalismului, ai democraiei cretine i ai altor curente de gndire care au n comun demascarea caracterului inuman al totalitarismului.
1

gndurile. Sub totalitarism, romnii au trit sub imperiul fricii, asemenea unor fiine traumatizate, n permanent defensiv, frmntate de grija traiului de fiecare zi. Aceste imagini epico-morale nu descriu societatea romneasc din perioada totalitar, ci felul n care societatea romneasc din anii '90 este dispus s-i aminteasc de comunism. Care este rostul unor astfel de tablouri istorice ? Ce demisie a raiunii sunt chemate ele s explice ? Funcia lor nu este aceea de a falsifica realitatea sau de a nela gndirea, ci de a explica tot ce nu poate sau nu trebuie s fie examinat pe cale raional. Rolul intelectual i social pe care l ndeplinesc este acela de a scuti societatea romneasc de obligaia de a-i privi n fa trecutul. Sarcina lor pare s fie aceea de a dezvinovi. Cu doar cteva excepii, romnii au fost victimele totalitarismului. Istoria lor a fost izbit de un cataclism asupra cruia nu au avut nici o putere. Comunismul ne este prezentat ca un fel de stihie istoric abtut asupra romnilor, anihilndu-le pe de-a-ntregul voina. Aceast interpretare a istoriei totalitare romneti este menit s ne fac s uitm. S uitm c romnii care au fost executai, ntemniai, internai, persecutai sau exilai vreme de cinci decenii n-au fost executai, ntemniai, internai, persecutai sau exilai de la sine, prin puterea i fapta unor instane impersonale pe care le numim

Italia civile. Ritratti e testimonianze, Torino, 1986, p. 11.

DANIEL

BARBU

PREFA

totalitarism", comunism", partid" ori securitate". Toi aceti romni au czut victim altor romni, promotori ai totalitarismului, teoreticieni ai comunismului, activiti ai partidului, lucrtori ai securitii. Dac romnii din prima categorie, cea a victimelor, nu poart n nici un fel rspunderea pentru suferina lor personal i pentru drama lor colectiv, romnii din cea de-a doua categorie au ales, fiecare n parte i toi mpreun, s devin i s acioneze n calitate de promotori ai totalitarismului, teoreticieni ai comunismului, activiti ai partidului, lucrtori ai securitii. Aceast interpretare a istoriei totalitare romneti vrea i o face cu intenie - s ne fac s uitm c nu toi romnii au fost victime i c nu toi romnii au rezistat. Exist cel puin patru mari tipuri n care putem s ncadrm atitudinile i comportamentele publice ale generaiilor care au trit n Romnia ntre 1948 si 1989. n prima tipologie se nscriu cei care au avut o atitudine de rezisten: este vorba aici despre rezistena organizat, dar necoordonat, a celor care s-au refugiat n muni i s-au opus n mod violent noului regim, ca i despre rezistena celor care, fiind preoi, intelectuali, organizatori sindicali, cretini militani sau simpli rani, i-au formulat n public, individual sau n grup, opoziia de principiu fa de totalitarism. A doua atitudine, probabil majoritar, a fost cea a supunerii pasive. Ei i-au aparinut romnii care, dei nu mprteau (din motive religioase, intelectuale sau de alt natur) principiile comunismului i nici nu aprobau n forul lor interior metodele sale de aciune social; acceptau pe de-a-ntregul consecinele civile ale totalitarismului. Romnii din a treia categorie tipologic, caracterizat de supunerea activ, s-au nscris, mnai de regul de o motivaie profesional,

n partidul comunist i au colaborat uneori cu poliia politic pentru a face carier, pentru a-i vedea publicate crile, pentru a tri mai bine, pentru a putea cltori, pentru a atinge un anumit nivel de normalitate i de mplinire, n sfrit, al patrulea tip de atitudine, cea a participrii. Romnii care i-au aparinut au fost, laolalt i luai n parte, nsui regimul, nsui partidul, nsi securitatea, nsi puterea. n 1989, la ieirea sa din scen, Partidul Comunist Romn includea 15% din cetenii romni, ceea ce reprezenta o treime din populaia activ i aproximativ o ptrime din numrul adulilor. Dac lum n calcul i membrii de familie, rezult c trei sferturi din societatea romneasc era legat instituional, direct sau indirect, de regimul comunist. Ar fi ridicol ns s ne reprezentm, aa cum se sugereaz c ar fi cazul, poporul romn ca pe un popor dostoievskian, format din milioane de aduli care au trit zi de zi drama sfietoare de a fi membri ai unui partid pe care l detestau n adncul contiinei. De fapt, Partidul Comunist Romn nici mcar nu a existat cu adevrat n calitate de organism politic solidar, cu o ideologie i cu obiective sociale i economice specifice. Au existat, n schimb, trei milioane i jumtate de oameni care i-au urmrit, fiecare n parte, propriile interese de clan sau individuale. Hotri s rzbat, s-i fac un drum n via, s acumuleze - fiecare la propriul nivel - un capital de putere i de notorietate, fr prejudeci, liberi fa de orice fel de tradiie, departe de orice instan moral. Acest lucru a fost posibil i pentru c a lipsit cu desvrire contra-exemplul pe care, n alte societi, 1-a constituit individualismul civic i critic al disidenilor". Lsnd de-o parte manifestri ce pot intra, tipologic, n categoria revendicri sindicale", precum cele din 1977

DANIEL

BARBU

PREFA

n Valea Jiului, ori din 1987 de la Braov, ori revoltele izolate ale lui Gheorghe Calciu i Doina Cornea, singura schi de micare civic ct de ct semnificativ a fost cea articulat n jurul lui Paul Goma, micare format ns din persoane care, prin gestul lor, nu doreau dect s-i grbeasc emigrarea. Chiar i n ultimii ani ai regimului, acesta nu a fcut, ca atare, obiectul unei critici de fond. Atunci cnd aceasta totui s-a manifestat, fie n mediul unor generaii mai vechi ale nomenclaturii, fie prin vocea unor scriitori, ea a vizat cu exclusivitate abuzurile comise de persoanele care reprezentau sistemul la vrf. Singura excepie - rmas att anonim, ct i nevalorificat politic n anii '90 - de la aceast regul a intangibilitii comunismului o constituie anumite grupri religioase disidente de orientare neo-protestant, care au trecut de la incriminarea moral a agenilor represiunii la denunarea politic a regimului totalitar. Numai pentru membrii acestor grupuri afirmarea identitii a fost investit ntr-un refuz sistematic al colaborrii, sub orice form, cu regimul i cu mandatarii acestuia. Lipsa unei opoziii intelectuale este cu att mai stranie cu ct, n ciuda aparenelor, comunismul de tip sovietic nu a fost un regim politic de esen ideologic: funcia pe care o ndeplinea ideologia era, cu precdere, aceea de a marca n chip vizibil o ierarhie ntre proprietarii" sistemului (investii cu autoritatea de a canoniza i modifica mesajul dogmatic) i mulimea celor care nu erau chemai dect s adere la acest mesaj, fr a fi obligatoriu i necesar s cread n el 1 . Altfel spus, din punct
Guy Hermet, Les desenchantements de la liberte. La sortie des dictatures dans les annees 90, Paris, 1993, p. 20.
1

de vedere intelectual, regimul era extrem de fragil, ceea ce le oferea ipotetic intelectualilor posibilitatea nu numai de a-i marca opoziia filozofic fa de comunism, dar i de a pune n cauz dispozitivul ierarhic de exercitare a puterii. De aceea, s-a dovedit necesar ca, n Romnia, procesul de delegitimare a totalitarismului s urmeze modelul revoluionar, revoluia fiind att mijlocul prin care fostele elite comuniste au procedat la reforma propriilor structuri i ierarhii, ct i instana care le-a permis intelectualilor s se impun ca unici purttori de cuvnt ai societii civile. Dac procesul de democratizare ce nsoete orice trecere de la un regim autoritar la Statul de drept poate fi descris ca o instituionalizare a nesiguranei 1 , atunci revoluia, ca rit major al acestei treceri, este constrns s se prezinte drept o certitudine instituionalizat. Altfel spus, dincolo de probabila spontaneitate a gesturilor de revolt i de improbabilele aciuni provocatoare, revoluia, aa cum romnii au trit-o n decembrie 1989, a fost, n principal, un efort anonim de sistematizare i de raionalizare a lipsei proiectului politic al schimbrii. A fost neaprat nevoie ca rsturnarea comunismului romnesc s adopte o cale revoluionar nu pentru c natura acestuia s-ar fi dovedit mai represiv dect n alte pri ale Europei de Est ori liderii si s-ar fi artat mai hotri s nu cedeze puterea, ci, pur i simplu, pentru c partidul unic nu a avut interlocutori cu care s-i negocieze succesiunea. S-ar putea spune c revoluia
Adam Przeworski, Democracy as a Contingent Outcome of Conflicts, n Jon Elster, Rune Slagstad (eds.), Constituionalism and Democracy, Cambridge, 1988, p. 63.
1

DANIEL

BARBU

PREFA

a fost forma prin care totalitarismul nsui a inventat societatea civil. Odat cu societatea civil, s-a nscut i instituia magisteriului moral al intelectualilor, instituie tot att de ilegitim n Romnia ca i printele care a adus-o pe lume. Paradoxul care strbate aproape fr excepie interveniile publice ale intelectualilor epocii post-totalitare este c acest tip de intervenie aparine n mod natural vrstei totalitare. Simplu spus, intelectualii rostesc, dup cderea comunismului, acele cuvinte pe care ar fi trebuit s i le adreseze pe cnd se afla la putere. Ei au ncercat s ndeplineasc, ntr-o societate potenial democratic, funcia pe care au refuzat, de regul contient, s i-o asume n societatea totalitar. Ei pot avea dreptate, i au avut-o n numeroase situaii. Dar aceast dreptate este construit pe impostur i, ca atare, lipsit de orice capacitate de convingere. Pentru c nimeni nu accept ca aceia care s-au supus i adesea au elogiat comunismul s celebreze astzi democraia ca i cum cele dou atitudini ar fi perfect coerente i n deplin continuitate. Aceti intelectuali au acum dreptate pentru c, nainte de a gsi curajul de a vorbi, istoria nsi le-a dat dreptate. Or, crturarul care nu trdeaz este cel care are dreptate chiar i atunci cnd istoria pare s-1 dezmint. Este uor s ai dreptate atunci cnd aceast dreptate este evident pentru toat lumea. Nu este nevoie de un magistrat dect atunci cnd dreptatea nu se ofer de la sine i n mod indiscutabil prilor interesate. Magisteriul moral pe care l revendic astzi intelectualii romni este, de aceea, extrem de precar pentru c el ar fi trebuit asumat pe cnd totalitarismul era i judector, i parte, i executor. Intelectualii romni judec azi n contumacie i, de aceea, magisteriul lor este profund imoral. Magisteriul

lor are ca predicat a fi liber s faci", n vreme ce adevratul magisteriu moral al intelectualilor se alimenteaz din principiul a fi dator s faci", chiar i atunci cnd ceea ce trebuie fcut este strict interzis.

NICI CU EI, NICI FR EI i dac ncercarea reuete ? " : aplicat experienei comuniste, ntrebarea pare astzi stupid, dar ea a fost formulat, din 1917 i pn n 1989, cu bun-credin i destule temeiuri de ctre numeroi intelectuali . Acum, lucrurile sunt oarecum limpezi. Vreme de multe decenii ns, nu a fost clar dac comunismul este un plan criminal de exterminare a burgheziei i a valorilor ei sau, dimpotriv, un proiect generos de transformare a cursului istoriei. n faa acestei ambiguiti, Bobbio a dialogat - critic i constant - cu comunitii potrivit principiului nici cu ei, nici fr ei" 2 . Este un ideal ratat un ideal care s-a consumat definitiv ? N-ar fi oare un rspuns afirmativ dovada, prea grabnic obinut, c nu poate exista un regim politic bun, acceptnd ca valabil celebrul aforism potrivit cruia democraia liberal nu ar fi dect cel mai puin ru dintre regimurile imaginabile ? S fie oare interogaia clasic a filozofiei politice lipsit de obiect ? Fr ndoial, anticomunismul postcomunist este o atitudine intelectual tot att de comod pe ct era de incomod anticomunismul contemporan cu comunismul.
Norberto Bobbio, // dubbio e la scelta. Intellettuali e potere nella societ contemporanea, Roma, 1993, p. 223. 2 Ibidem,p.218.
1

DANIEL

BARBU

PREFA

Pare c anii '90 sunt dominai de un nou conformism moral, ce se exprim n forma unui patos stereotip i convenional al denunrii trecutului totalitar. Aa, de pild, cu excepia unor populaii izolate i ostracizate de nostalgici ai naionalismului ceauist, intelectualii romni din anii '90 s-ar considera descalificai dac nu i-ar asuma rolul de purttori de cuvnt ai unei etici aflate n radical opoziie cu marxism-leninismul, cu socialismul real, cu doctrinele de stnga i mai ales cu experiena politic, economic i social a totalitarismului. Dei se poate demonstra cu ajutorul cifrelor c, din 1948 i pn n 1989, romnii crora le-a mers (comparativ) bine au fost mai muli dect romnii crora le-a mers (mai degrab) ru, dei s-ar putea susine c nu comunismul a fost cel ce s-a strduit s modeleze societatea potrivit unor referine ideologice, ci c, dimpotriv, societatea s-a folosit de comunism pentru a ncerca s ating unele din intele specifice oricrui proces de modernizare 1 , dei obiectivul explicit al comunismului nu a fost acela de a reprima tot ceea ce se putea dovedi a fi contrariul su, nu este mai puin adevrat c violena represiv a fcut indubitabil parte din istoria totalitarismului romnesc. n Romnia anilor '50, '60, '70 i '80, au existat oameni - c este vorba despre cteva sute sau despre multe sute de mii mi se pare o problem secundar - care au fost ucii, torturai, ntemniai, persecutai, urmrii, umilii, njosii nu pentru o infraciune anume, ci pentru ceea ce erau i pentru ceea ce credeau. Aceast constatare este suficient, n
Daniel Barbu, apte teme de politic romneasc, Bucureti, 1997, pp. 37-61 (fragment reprodus sub titlul Destinul colectiv, servitutea involuntar, nefericirea totalitar: trei mituri ale comunismului romnesc" n Miturile comunismului romnesc, sub direcia lui Lucian Boia, Bucureti, Nemira, 1998).
1

temeiul celor mai elementare norme ale dreptului natural, pentru a condamna totalitarismul definitiv. Numai c toi aceti oameni nu au fost victimele, n imensa majoritate a cazurilor nevinovate, ale totalitarismului ca atare. Utopia poate sminti, dar nu ucide. Ideologia poate mini, dar nu njosete. Toi aceti oameni au fost ucii i njosii de ali oameni. Aceasta este una dintre concluziile, extrem de simple i de evidente, ale istoriei totalitarismului comunist. nstrinarea radical i neproblematic de un regim a crui experien au fcut-o, activ sau pasiv, majoritatea criticilor de astzi ai totalitarismului este posibil pe baza unui raionament simplu: n urma unui lan de asumpiuni succesive, responsabilitatea politic, juridic i moral pentru tot ceea ce s-a ntmplat ru n trecutul nostru apropiat nu ar aparine, n ultim instan, dect efului suprem, care ar fi confiscat Partidul, care, la rndul lui, ar fi confiscat societatea etc. Cu alte cuvinte, vinovai pentru ororile totalitarismului nu ar fi dect Stalin, Ceauescu i ali dictatori din aceeai specie. Ruii sau romnii nu ar fi fcut dect s suporte, mpotriva voinei lor, arbitrariul conductorilor care le-au fost hrzii de o istorie a crei rspundere nu o poart. n linii mari, totalitarismul a trecut n istorie. Ideile ns, dac sunt ntemeiate pe convingeri, au capacitatea de a supravieui istoriei n msura n care au i calitatea de a o precede. Totalitarismul este, probabil, mai puin un amurg al ideologiei, ct un eec al oamenilor care s-au folosit de ideologie pentru a ctiga i menine puterea. Dac ideea care a inspirat comunismul ca sistem de gndire este aceea a unei ct mai mari egaliti - politice, economice i sociale - ntre oameni i dac comunismul ca form de guvernmnt a ncercat s instaureze

DANIEL

BARBU

egalitatea n servitute, ne mai putem oare nchipui c existena egalitii n libertate va fi cndva posibil ? Libertatea fiind neleas aici n sens bobbian, ca a avea posibilitatea s faci", i nu n sens hegelian ca a fi necesar s faci". Cu treizeci i cinci de ani nainte de prbuirea totalitarismului de tip sovietic, Bobbio i autocaracteriza gndirea, profund nclinat spre stnga, dar imun la tentaia comunismului real, ca aparinnd unui iluminism pesimist" 1 . Cu alte cuvinte, dac istoria, inclusiv cea a eecului regimului comunist, ne ndreptete s fim sceptici, gndirea ne oblig s rmnem ataai idealurilor de dreptate i egalitate. Sarcina fundamental pe care pare c i-a asumat-o Bobbio este cea a concilierii socialismului cu libertatea, a identificrii bazelor individuale ale democraiei, a articulrii libertii de dreptate. Poziia sa median, motenit de la Luigi Einaudi, care se ncumet s in echilibrul ntre socialism (a crui vocaie este de a valoriza egalitatea) i liberalism (ce confer conotaii pozitive inegalitii) este, n fond, imposibil de aprat. Cele dou poziii sunt, dup cum ar putea nsui Bobbio s scrie, dac nu exclusive, atunci cel puin exhaustive, fiecare n parte. Dac afirmarea egalitii ca ideal poate s se mpace cu gndul inegalitilor individuale - la nivelul iniiativei economice, al chemrii la o educaie mai nalt, al participrii politice etc. ca form de recunoatere a unicitii fiecrei persoane umane 2 , n schimb, liberalismul are tendina, chiar la nivelul reprezentanilor si cei mai moderai, s priveasc
Politica e cultura, Torino, 1955, p. 202. Norberto Bobbio, Destra e sinistra: Ragioni e significati di una distinzione politica, nuova edizione, Roma, 1995, pp. 130-131.
2 1

exigena pentru o mai mare egalitate efectiv - la nivelul instruciei, asistenei medicale, pieei muncii, locuinei etc. - ca un gest nivelator, ca o frn n calea economiei productive. Pentru liberalism, diferenele i disparitile sociale i economice nu sunt un ru n sine, ci semnul unei societi care funcioneaz, al unei activiti economice sntoase. Dimpotriv, pentru socialism, asemenea discrepane sunt fundamental maligne, ele putnd fi doar temporar acceptate i numai n numele unei redistribuiri viitoare ct mai raionale. n cele din urm, libertatea este o valoare negativ, definit prin limitele ei, pe cnd egalitatea este o valoare pozitiv, care solicit o disciplin permanent a aciunii sociale, disciplin investit n proceduri. Libertatea trebuie aprat, egalitatea se cere formalizat. Libertatea nseamn protecie a sferei individuale private, egalitatea presupune multiplicarea voluntar a procedurilor de participare n toate domeniile n care se joac destinul comun al unei societi. Potrivit lui Bobbio, libertatea i egalitatea sunt, fiecare n parte, valorile centrale ale liberalismului i, respectiv, democraiei. Ca atare, ele nu sunt consubstaniale. Liberalismul este mai degrab o linie major, care este ns departe de a fi dreapt, a gndirii politice, n vreme ce democraia este o metod de guvernare. Liberalismul are n vedere ngrdirea puterii n scopul promovrii individului, iar democraia promoveaz individul prin lrgirea accesului la putere. n acest punct, cele dou noiuni par, n acelai timp, ireconciliabile i convergente. Privite istoric, liberalismul i democraia se arat, n urma analizei la care le supune Bobbio, drept procese antitetice: liberalismul i propune ca int limitarea drastic a domeniului de exerciiu al puterii, n schimb

DANIEL

BARBU

democraia vizeaz permanenta extindere a acestui domeniu pn la completa sa suprapunere cu societatea. Pentru liberali, puterea public este invitat s-i restrng competenele pn la limita minim ce poate fi imaginat, fr a fi pus n pericol libertatea individual. Pentru teoreticienii democraiei, puterea public este obligat s se dilate pn la limita n care devine capabil s-i cuprind, la nivelul deciziei, pe toi membrii unei societi civile. Exist ns, dup Bobbio, un loc conceptual n care liberalismul i democraia se ntlnesc ntr-o logic comun: individul 1 . i liberalismul, i democraia au ca punct de plecare o concepie individualist asupra societii. Cu singura, dar extrem de complicata deosebire c nu concep, de cele mai multe ori, individul n acelai mod. De regul, liberalismul valorizeaz individul sub specia libertii i a singularitii destinului, pe cnd democraia i reprezint individul sub specia egalitii i a destinului solidar. Socialismul liberal - sau liberalismul social - aa cum s-a manifestat episodic n anii '40 n Partidul de Aciune fondat de Bobbio i cum pare s prind din nou o via partizan n Partidul Democratic de Stnga, pe care filozoful l reprezint n Senatul italian, este un procedeu politic de a face s dureze ntlnirea posibil, dar nu i necesar, dintre libertate i egalitate. Scrierile lui Norberto Bobbio au pregtit cu minuie i consecven aceast ntlnire. Opera lui Norberto Bobbio - i n special dou din crile sale cele mai influente, Liberalismo e democrazia i Destra e sinistra - ilustreaz n mod exemplar limitele
Liberalismo e democrazia, seconda edizione, Milano, 1986, pp. 32-33.
1

filozofiei politice, care pare s rateze esenialul, creia pare s-i scape printre raionamente politicul nsui. Bobbio se oprete astfel n faa problematicii propriu-zis politice, care se organizeaz n jurul puterii i a formelor ei de manifestare social. Ajuns n situaia logic n care, dup ce a definit democraia ca un ansamblu de reguli i proceduri, vine momentul caracterizrii coninutului nsui al democraiei, filozoful nu spune despre acest coninut mai mult dect c el este viaa n comun, liber i panic" 1 a oamenilor. Aa cum o practic Norberto Bobbio, cu o impecabil probitate intelectual, filozofia politic nu este dect anticamera tiinei politice. Este o analiz a limbajului pe care-1 folosete tiina politic, o clarificare conceptual prealabil. Spre deosebire de multe din tiinele moderne, care-i construiesc conceptele ex nihilo i i fabric singure terminologia, tiina politic opereaz cu noiuni care o preced i care au fcut obiectul refleciei nc din Antichitate. In calitatea sa de filozof analitic, Bobbio epuizeaz probabil singura misiune legitim ce-i mai poate reveni astzi filozofiei politice: poliia limbajului i disciplinarea conceptelor tiinei politice. Daniel BARBU

Norberto Bobbio, Ilfuturo della democrazia, Torino, 1991, p. 6.

LIBERALISM I DEMOCRAIE

CAPITOLUL 1

LIBERTATEA ANTICILOR SI LIBERTATEA M O D E R N I L O R

Faptul c n prezent exist regimuri numite liberal-democratice sau de democraie liberal ne-ar putea face s credem c liberalismul i democraia sunt interdependente. De fapt, problema raporturilor lor e foarte complex i deloc linear. In accepiunea sa cea mai comun, prin liberalism" se nelege o concepie despre stat, i anume aceea conform creia statul are puteri i funcii limitate; ca atare, el se opune fie statului absolut, fie statului numit, n zilele noastre, social. Prin democraie" se nelege n mod curent una dintre numeroasele forme de guvernare, aceea n care puterea se afl nu n minile unuia sau ale ctorva, ci n minile tuturor sau, mai bine zis, ale majoritii; ca atare, ea se opune formelor autocratice de guvernare, ca monarhia sau oligarhia. Un stat liberal nu e neaprat democratic: dimpotriv chiar, el a aprut, din punct de vedere istoric, n societi n care participarea la guvernare era foarte restrns, limitat la clasele nstrite. O guvernare democratic nu conduce neaprat la un stat liberal: dimpotriv, statul

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

liberal clasic se afl n prezent n stare de criz, ca urmare a democratizrii progresive produse de extinderea treptat a sufragiului pn la sufragiul universal. Sub forma opoziiei dintre libertatea anticilor i libertatea modernilor, antiteza dintre liberalism i democraie a fost enunat i susinut cu mult subtilitate de Benjamin Constant (1767-1830) n celebrul su discurs rostit la Athenee Royal din Paris n 1819, discurs ce marcheaz nceputul dificilelor i controversatelor raporturi dintre cele dou exigene fundamentale din care s-au nscut statele contemporane n rile dezvoltate din punct de vedere economic i social. Este vorba, pe de o parte, de exigena de a Urnita puterea, iar pe de alt parte, de exigena de a o mpri. Anticii - scria Benjamin Constant, urmreau mprirea puterii sociale ntre toi cetenii. Asta numeau ei libertate. Modernii urmresc securitatea posesiunilor private; ei numesc libertate garaniile acordate, prin intermediul unor instituii, acestor posesiuni private."
1

Constant i cita pe antici, dar avea n faa ochilor o int mai apropiat: Jean-Jacques Rousseau. ntr-adevr, autorul Contractului social nscocise; nu fr s se inspire din autorii clasici, o republic n care puterea suveran, odat constituit pentru a corespunde voinei tuturor, devine infailibil i nu are nevoie s dea garanii supuilor, cci e imposibil ca trupul s vrea s duneze tuturor membrelor sale" . Nu se poate spune c Rousseau ar fi mpins principiul voinei generale pn la a nu mai recunoate necesitatea limitrii puterilor statului : a-i atribui paternitatea democraiei totalitare" nseamn a ntreine o polemic pe ct de bogat, pe att de greit. Chiar susinnd c pactul social d corpului politic o putere absolut, Rousseau susine c n ceea ce-1 privete, corpul suveran nu-i poate ncrca supuii cu nici o sarcin care s fie inutil comunitii" 2 . Dar e sigur c aceste limite nu sunt preconstituite la apariia statului, aa cum pretinde doctrina drepturilor naturale, care reprezint nucleul doctrinar tare al statului liberal. De fapt, chiar admind c tot ceea ce fiecare cedeaz din puterea sa, din bunurile i libertatea sa, prin pactul social este numai acea parte a crei folosin e important pentru comunitate", Rousseau admite c doar suveranul este n msur s judece aceast importan" 3 .
1

Constant, care era un liberal sincer, a considerat c aceste dou scopuri erau opuse. Participarea direct la deciziile colective sfrete prin a-1 supune pe individ autoritii ansamblului i prin a-1 lipsi de libertate, n calitatea lui de persoan particular: or, ceea ce ceteanul cere astzi puterii publice este libertatea privat. Constant ncheia spunnd c noi nu ne mai putem bucura de libertatea anticilor, care nsemna participarea activ i constant la puterea colectiv. Libertatea noastr trebuie s constea n satisfaciile pe care ni le ofer, n tihn, independena privat" 2 .
B. Constant, Despre libertatea anticilor i libertatea modernilor (1819), trad. de Cristian Preda, n Polis, nr. 1/1995. p. 16. 2 Ibid., p. 16.
1

J.J. Rousseau, Du contrat social, I, 7, ed. Bertrand de Jouvenel, Hachette, Pluriel, Paris, 1988, p. 184. 2 Ibid., II. 4, p. 206. 3 Ibid., II. 4, p. 206.

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

CAPITOLUL 2

DREPTURILE O M U L U I Premisa filozofic esenial a statului liberal, neles ca stat limitat n opoziie cu statul absolut, o constituie doctrina drepturilor omului, elaborat de coala dreptului natural (sau jusnaturalism). E vorba de doctrina care afirm c omul, toi oamenii fr discriminare, au n mod natural; adic independent de voina lor i, a priori, independent de viaa ctorva sau a unuia singur, anumite drepturi fundamentale, ca dreptul la via, la libertate, l siguran, la fericire, drepturi pe care statul sau, mai corect, cei care ntr-un anume moment istoric dein puterea legitim de a exercita fora pentru a obine supunerea, trebuie s le respecte fr a le nclca i s le garanteze mpotriva oricrei posibile nclcri din partea altcuiva. A acorda cuiva un drept nseamn a recunoate c acea persoan are facultatea de a face sau nu ceva dup bunul su plac, ca i puterea de a rezista, recurgnd n ultim instan chiar i la fora proprie sau a altcuiva, mpotriva unui eventual agresor, care are, n consecin, datoria (sau obligaia) de a se abine de la orice act care ar putea, n orice mod, s interfereze cu acea facultate de a face sau a nu face. Drept" i datorie" sunt dou noiuni ce aparin limbajului

prescriptiv i care presupun, ca atare, existena unei norme sau a unei reguli de conduit care, n momentul n care atribuie unui subiect facultatea de a face sau a nu face ceva, impune oricui altcuiva s se abin de la orice aciune care poate, n orice mod, s mpiedice exercitarea acelei faculti. Dreptul natural poate fi definit ca doctrina conform creia exist legi care nu sunt datorate voinei umane i care, ca atare, preced formarea oricrui grup social; e vorba despre legi ce pot fi recunoscute prin cercetare raional i din care deriv, ca din orice lege moral sau juridic, drepturi i ndatoriri care, prin nsui faptul de a fi deduse dintr-o lege natural, sunt drepturi i ndatoriri naturale. S-a vorbit despre dreptul natural ca despre supoziia filozofic" a liberalismlui, deoarece el contribuie la fondarea limitelor puterii pe baza unei concepii generale i ipotetice despre natura omului, care trece cu vederea orice verificare empiric i orice dovad istoric. In capitolul secund al celui de Al doilea tratat despre guvernare, Locke, unul dintre prinii liberalismului modern, pleac de la starea de natur descris ca o stare de libertate perfect i de egalitate, guvernat de o lege de natur care i nva pe toi oamenii, care vor desigur s o consulte, c, fiind toi egali i independeni, nimeni nu trebuie s duneze vieii, sntii, libertii sau bunurilor altora" 1 . Descrierea aceasta este rezultatul unei reconstrucii fantastice a unei presupuse stri originare a omului, al crei unic scop este acela de a invoca un motiv care s justifice limitele puterii statului. De fapt, doctrina drepturilor naturale se afl la baza Declaraiilor drepturilor Statelor Americii de Nord (ncepnd cu 1776) i a celor din Frana revoluionar (ncepnd cu 1789), prin care se
J . Locke, Two Treatises of Government (1690), II, 6 (trad. ital. de L. Pareyson, Utet, Torino, ed. a IlI-a, 1980, p. 231).
1

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

afirm principiul fundamental al statului liberal ca stat limitat: Scopul oricrei asocieri politice este conservarea drepturilor naturale i imprescriptibile ale omului" (art. 2, Declaraia drepturilor omului i ceteanului, 1789). Fiind o teorie elaborat n acelai timp de filozofi, teologi i juriti, doctrina drepturilor omului poate fi considerat ca raionalizarea postum a acelei stri de lucruri care a animat, mai ales n Anglia, n urm cu multe secole, lupta dintre monarhie i celelalte fore sociale, ncheiat cu redactarea Magnei Charta de ctre Ioan-fr-de-ar (1215), n care acele faculti i puteri ce vor fi numite n secolele urmtoare drepturile omului" sunt recunoscute sub numele de liberti" (libertates, franchises, freedom), sau de sfere individuale de aciune i de posedare de bunuri protejate fa de puterea constrngtoare a regelui. Cu toate c aceast cart i urmtoarele au mbrcat forma juridic a unor concesiuni suverane, ele sunt, de fapt, rezultatul unui adevrat pact ntre pri opuse, referitor la drepturile i ndatoririle reciproce n raportul politic, adic n raportul ntre datoria de a proteja (din partea suveranului) i datoria de supunere (n care const aa-numita obligaie politic" a supusului), raport numit n general pactum subiectionis. ntr-o cart a libertilor", obiectul principal al acordului l alctuiesc formele i limitele supunerii sau ale obligaiei politice, i respectiv formele i limitele dreptului de a conduce. Faptul c aceste carte vechi, ca de altfel cartele constituionale concedate de ctre monarhiile constituionale din perioada Restauraiei i de mai trziu (ntre care statutul albertin din 1848), au forma juridic a concesionrii, care este un act unilateral, dei ele sunt rezultatul unui acord bilateral, reprezint o form tipic de simulare juridic, al crei scop este s salveze principiul superioritii regelui i s asigure astfel permanena

formei de guvernare monarhic, n ciuda limitrii puterilor tradiionale ale deintorului puterii supreme. Bineneles, i n acest caz, parcursul istoric care se afl la originea unei anumite ordini juridice i semnificaia lui raional apar cu termenii inversai: din punct de vedere istoric, statul liberal apare printr-o eroziune continu i progresiv a puterii absolute a regelui i, n perioade istorice de criz mai acut, printr-o ruptur revoluionar (exemplare sunt cazul Angliei secolului al XVII-lea i al Franei sfritului de secol XVIII); din punct de vedere raional, statul liberal e explicat ca rezultat al unui acord ntre indivizi care sunt liberi n starea iniial i care convin la stabilirea obligaiilor strict necesare pentru o convieuire stabil i panic. In vreme ce parcursul istoric pornete de la o stare iniial de servitute ctre stri succesive de cucerire a unor spaii de libertate de ctre subieci, traversnd un proces de liberalizare gradual, doctrina parcurge drumul invers, deoarece pornete de la ipoteza unor stri iniiale de libertate i numai n msura n care concepe omul ca fiind liber n mod natural ajunge s construiasc societatea politic drept o societate cu suveranitate limitat. n fond, doctrina drepturilor naturale inverseaz desfurarea parcursului istoric, aeznd la nceput ca fundament i deci ca prius ceea ce, din punct de vedere istoric, este rezultatul, posterius. Afirmarea drepturilor naturale i teoria contractului social sau contractualismul, sunt strns legate. Ideea c exerciiul puterii politice este legitim numai dac se bazeaz pe consensul celor asupra crora ea trebuie exercitat (aceasta este o alt tez lockean), i deci pe un acord ntre cei care hotrsc s se supun unei puteri superioare i cei crora aceast putere le este ncredinat, deriv din presupunerea c indivizii au drepturi ce nu depind de

NORBERTO

BOBBIO

instituia unui suveran i c aceasta are ca funcie principal s permit exercitarea ct mai larg a acestor drepturi, n compatibilitate cu sigurana social. Ceea ce reunete doctrina drepturilor omului i contractualismul este concepia lor individualist despre societate; aceast concepie susine c mai nti exist individul, singur cu interesele i nevoile sale, acestea lund forma unor drepturi n virtutea recunoaterii unei ipotetice legi naturale; n aceast concepie, societatea e posterioar individului, i nu invers, cum susine organicismul n toate formele sale; n viziunea organicist, societatea exist naintea indivizilor sau, conform unei formule aristotelice, care a avut succes de-a lungul secolelor, ntregul este anterior prilor. Contractualismul modern reprezint o adevrat cotitur n istoria gndirii politice, mult vreme dominat de organicism, deoarece, rsturnnd raportul dintre individ i societate, el face din societate nu un fapt natural, care exist independent de voina indivizilor, ci un corp artificial, creat de indivizi dup chipul i asemnarea lor, pentru satisfacerea intereselor i nevoilor proprii, i deplina exercitare a drepturilor lor. La rndul su, acordul aflat la originea statului este posibil deoarece, conform teoriei drepturilor naturale, n natur exist o lege care atribuie tuturor indivizilor anumite drepturi fundamentale, la care individul poate renuna numai de bunvoie, n limitele n care aceast renunare, n concordan cu renunarea analog a tuturor celorlali, permite constituirea unei convieuiri libere i ordonate. Fr aceast adevrat revoluie copernician, pe baza creia problema statului nu a mai fost vzut din perspectiva puterii suverane, ci din aceea a supuilor, nu ar fi fost posibil doctrina statului liberal, care este in primis doctrina limitelor juridice ale puterii statale. Fr individualism, nu exist liberalism. Am vorbit pn acum n termeni generici despre stat limitat sau limite ale statului. Trebuie precizat ns c aceste expresii cuprind dou aspecte diferite ale problemei, care nu sunt ntotdeauna bine difereniate: a) limitele puterilor; b) limitele funciilor statului. Doctrina liberal cuprinde amndou aspectele, chiar dac ele pot fi tratate separat i exclusiv unul fa de altul. Liberalismul este o doctrin a statului limitat fie n privina puterilor, fie n privina funciilor sale. Noiunea curent folosit pentru a desemna primul caz este stat de drept, noiunea curent pentru a desemna cel de-al doilea caz este stat minimal. ntruct liberalismul concepe statul att ca stat de drept, ct i ca stat minimal, se poate imagina un stat de drept, care s nu fie minimal (de exemplu, statul social contemporan) i se poate concepe i un stat minimal care s nu fie un stat de drept (cum era, din punctul de vedere al sferei economice, Leviathanul hobbesian, definit n acelai timp ca stat absolut n deplinul sens al cuvntului i liberal n economie). n vreme ce statul de drept se opune statului absolut neles ca legibus LIMITELE PUTERII S T A T U L U I CAPITOLUL 3

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

solutus, statul minimal se opune statului maximal: trebuie spus, aadar, e statul liberal se afirm n lupta mpotriva statului absolut, n aprarea statului de drept, i mpotriva statului maximal, n aprarea statului minimal, chiar dac ambele micri de emancipare nu coincid ntotdeauna din punct de vedere istoric i practic. Prin stat de drept se nelege, n general, un stat n care puterile publice sunt reglate de norme generale (legile fundamentale sau constituionale) i trebuie s fie exercitate n cadrul legilor care le regleaz, cu excepia dreptului ceteanului de a recurge la un judector independent, pentru a cere recunoaterea i pedepsirea abuzului i a excesului de putere. neles astfel, statul de drept respect vechea doctrin, ce-i are originea la clasici i a fost transmis prin doctrinele politice medievale, a superioritii guvernrii legilor asupra guvernrii oamenilor, conform formulei lexfacit regem1; doctrina a supravieuit chiar i n perioada absolutismului, cnd maxima princeps legibus solutus2 a fost neleas n sensul c suveranul nu era subiectul legilor pozitive pe care el nsui le emana, ci numai subiect al legilor divine sau naturale i al legilor fundamentale ale domniei. De altfel, atunci cnd se vorbete despre stat de drept n cadrul doctrinei liberale a statului, trebuie adugat definiiei tradiionale o specificare ulterioar: constituionalizarea drepturilor naturale sau, altfel zis, transformarea acestor drepturi n drepturi protejate din punct de vedere juridic, adic n drepturi pozitive. n doctrina liberal, statul
H. Bracton, De legibus et consuetudinibus Angliae, sub ngrijirea lui G.E. Woodbine, Harvard Uniyersity Press, Cambridce, Mass., I96S, voi. II, p. 33. 2 Ulpianus, Dig., I, 3, 31.
1

de drept presupune nu numai subordonarea puterilor publice de orice nivel legilor generale ale rii, ceea ce este o limit pur formal, ci i subordonarea legilor limitei materiale a recunoaterii anumitor drepturi fundamentale recunoscute prin Constituie i deci, n principiu, inviolabile" (acest adjectiv se gsete n articolul 2 al Constituiei italiene). Din acest punct de vedere, se poate vorbi despre stat de drept n sensul tare pentru a-1 distinge de statul de drept n sensul slab, care este statul ne-despotic, condus nu de oameni, ci de legi, i de statul de drept n sensul foarte slab, care este acela kelsenian, conform cruia, odat instituit ordinea juridic a statului, orice stat e stat de drept. ( n acest ultim sens, nsi noiunea de stat de drept pierde orice semnificaie.) Din statul de drept n sensul tare al termenului, care este propriu doctrinei liberale, fac parte toate acele mecanisme constituionale care mpiedic i opresc exerciiul arbitrar i ilegitim al puterii, i mpiedic sau descurajeaz abuzul acesteia sau exerciiul su ilegal. Dintre aceste mecanisme, cele mai importante sunt: 1) controlul puterii executive de ctre puterea legislativ sau, mai exact, controlul guvernului, cruia i revine puterea executiv, de ctre parlament, cruia i aparine n ultim instan puterea legislativ i de orientare politic; 2) eventualul control al parlamentului, n exerciiul puterii legislative ordinare, de ctre o curte jurisdicional care s judece constituionalitatea legilor; 3) o autonomie relativ a tuturor formelor i nivelurilor guvernrii locale fa de guvernarea central; 4) o magistratur independent de puterea politic.

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

limitrii ndatoririlor statului pornesc din acelai punct: se poate chiar spune c cea de-a doua este conditio sine qua non a celei dinti, n sensul c un control al abuzurilor de putere e cu att mai uor cu ct este mai restrns cadrul n care statul i poate extinde intervenia proprie sau, mai scurt i mai simplu, statul minimal e mai controlabil dect statul maximal. Din punctul de vedere al indiCAPITOLUL 4 vidului, din care se pune problema liberalismului, statul e vzut ca un ru necesar: fiind un ru, chiar dac necesar (i aici liberalismul se distinge de anarhism), statul treLIBERTATE C O N T R A PUTERE buie s intervin ct mai puin posibil n sfera de aciune a indivizilor. In pragul revoluiei americane, Thomas Paine (1737-1809), autor al unui eseu n aprarea drepturilor Mecanismele constituionale care caracterizeaz statul de drept au ca scop aprarea individului de abuzurile puterii; ele sunt, cu alte cuvinte, garania libertii, a aa-numitei liberti negative, nelese ca sfera de aciune n care individul nu e constrns de cel ce deine puterea coercitiv s fac ceea ce nu vrea sau nu e mpiedicat s fac ceea ce vrea. Exist o accepie a libertii, care e, de altfel, predominant n tradiia liberal, conform creia libertate" i putere" sunt doi termeni antitetici, denumind dou realiti contrastante i deci incompatibile: n raporturile dintre dou persoane, extinderea puterii uneia din ele (a puterii de a porunci sau de a interzice) diminueaz libertatea negativ a celeilalte, i invers, pe msur ce cea de-a doua i lrgete sfera de libertate, scade puterea celei dinti. Trebuie ns adugat c, n gndirea liberal, libertatea individual este garantat, pe lng mecanismele constituionale ale statului de drept, i de faptul c statului i se recunosc ndatoriri limitate la meninerea ordinii publice interne i internaionale. Pentru liberali, teoria controlului puterii i teoria
Th. Paine, Common sense (1776) (trad. ital. n Th. Paine, / diritti dell'uomo, sub ngrijirea lui T. Magri, Editori Riuniti, 1978, p. 65).
1

omului, exprima cu mare limpezime acest gnd: Societatea e produs de nevoile noastre, iar guvernarea de ticloia noastr; prima contribuie la fericirea noastr n mod pozitiv, punnd mpreun sentimentele noastre, cea de-a doua, n mod negativ, innd n fru viciile noastre. Una ncurajeaz relaiile dintre oameni, cealalt creeaz diferenele dintre ei. Prima protejeaz, cea de-a doua pedepsete. O societate, oricare i-ar fi forma, e o binecuvntare; o guvernare, fie ea i cea mai bun, e un ru necesar; cea mai rea guvernare e un ru insuportabil" 1 . Odat definit libertatea n sensul predominant al doctrinei liberale ca libertate fa de stat, procesul formrii statului liberal poate fi identificat cu lrgirea progresiv a sferei libertii individului fa de puterile publice (pentru a folosi termenii lui Paine), cu emanciparea progresiv de stat a societii sau a societii civile, n sensul hegelian i marxist al expresiei. Cele dou sfere

NORBERTO

BOBBIO

LIBERALISM, I D E M O C R A I E

principale n care are loc aceast emancipare sunt sfera religioas sau, n general, spiritual, i sfera economic sau a intereselor materiale. Conform celebrei teze weberiene privind raporturile dintre etica lui Calvin i spiritul capitalismului, cele dou procese sunt strns legate. Dar dincolo de aceast legtur mult discutat, este cert c istoria statului liberal coincide, pe de o parte, cu sfritul statelor confesionale i cu formarea statului neutru i agnostic n privina credinelor religioase ale cetenilor si i, pe de alt parte, cu sfritul privilegiilor i obligaiilor feudale i cu dobndirea libertii de a dispune de bunuri i a libertii schimbului, care marcheaz apariia i dezvoltarea societii comerciale burgheze. Sub acest aspect, concepia liberal despre stat se opune diverselor forme de paternalism, conform crora statul trebuie s se ngrijeasc de supuii si precum un tat de fiii lui, grija fiind justificat de faptul c supuii sunt considerai a fi mereu minori. Unul din obiectivele pe care i le propune Locke n cele Dou eseuri despre guvernare ale sale este s demonstreze c puterea civil, nscut pentru a garanta libertatea i proprietatea indivizilor care se asociaz pentru a se autoguverna, este diferit de guvernarea patern i cu att mai mult de cea patronal. Paternalismul este una dintre intele privilegiate i de Kant (1724-1804), care scria c o guvernare fondat pe principiul bunvoinei fa de popor, care ar semna cu dominaia unui tat asupra fiilor si, adic o guvernare paternalist (imperium paternale), n care supuii, ca nite fii minori ce nu pot distinge ceea ce le este folositor sau duntor, sunt constrni la un comportament exclusiv pasiv, ateptnd ca eful statului s stabileasc n ce mod trebuie s fie ei fericii i care i-ar

datora fericirea doar buntii sale, o asemenea guvernare este cel mai ru despotism imaginabil" . Kant se ocupa mai ales de libertatea moral a indivizilor, n privina libertii economice sau a modului optim de satisfacere a intereselor materiale, Adam Smith se pronun la fel de limpede i de rspicat; pentru el, conform sistemului libertii naturale", suveranul are trei sarcini de mare importan, i anume aprarea societii fa de inamici externi, protecia fiecrui individ fa de ofensele ce-i pot fi aduse de ctre alii i grija pentru acele aciuni publice care nu pot fi ndeplinite dac sunt ncredinate profitului privat. i la Kant, i la Smith, orict de diferite ar fi punctele lor de plecare, doctrina limitelor ndatoririlor statului se bazeaz pe primatul libertii individului fa de puterea suveran i, n consecin, pe subordonarea sarcinilor suveranului drepturilor sau intereselor individului. La sfritul secolului Declaraiilor drepturilor, al lui Kant i al lui Smith, Wilhelm von Humboldt (1767-1835) scria sinteza cea mai reuit a idealului liberal al statului; e vorba despre Eseu asupra limitelor aciunii statului (1792). Pentru a nelege intenia autorului, dac titlul nu este de ajuns, ne vine n ajutor mottoul primului capitol, extras din Mirabeau-tatl: Cel mai greu este s promulgi doar legile necesare i s rmi fidel acestui principiu constituional al societii, anume acela de a te pzi de pasiunea conducerii, cea mai funest boal a guvernrilor moderne". Humboldt afirm foarte tranant premisa individului luat n singularitatea i varietatea lui inefabile. Adevratul scop al omului, spune el, este dezvoltarea maxim a
1 . Kant, Ober den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nkhtfiir die Praxis (1793) (trad. ital. n I. Kant, Scritti politici e di filosof ia della storia e del diritto, Utet, Torino, 1956, p. 255).
1

NORBERTO

BOBBIO

facultilor sale. Pentru a atinge acest scop, maxima fundamental care trebuie s orienteze statul ideal este urmtoarea : Omul cu adevrat raional nu i poate dori un alt stat dect cel n care nu numai fiecare individ se poate bucura de ntreaga libertate de a se dezvolta pe sine nsui, n singularitatea sa inconfundabil, dar chiar i natura fizic s nu primeasc din mna omului alt form dect aceea pe care fiecare individ, n funcie de nevoile i nclinaiile lui, o poate da propriei voine, cu singurele restricii ce deriv din limitele forelor sale sau ale dreptului su" . Consecina pe care Humboldt o deduce din aceast premis e c statul nu trebuie s intervin n sfera afacerilor private ale cetenilor, dect n cazul n care aceste afaceri reprezint o nclcare a dreptului unuia de ctre cellalt" 2 . Pe lng rsturnarea raportului tradiional dintre individ i stat, specific concepiei organice, se produce, corelativ, i rsturnarea raportului ntre mijloc i scop: statul, dup Humboldt, nu este un scop n sine, ci numai un mijloc pentru formarea omului". Dac statul are un scop final, acesta este de a ridica cetenii pn n punctul unde acetia s urmeze spontan obiectivul statului, numai n ideea avantajului pe care organizarea statal li1 garanteaz, pentru a urmri scopurile lor individuale" 3 . n eseul su, Humboldt repet c obiectivul statului este exclusiv sigurana", neleas ca certitudinea libertii n cadrul legii" 4 . Alturi de tema libertii individuale ca unic obiectiv al statului i de cea a statului ca mijloc, i nu ca scop n sine, scrierea lui Humboldt prezint un alt motiv de mare interes pentru reconstrucia doctrinei liberale: e vorba despre elogiul varietii". Criticnd sever statul providenial, stat ce vdete o solicitudine excesiv pentru bunstarea" cetenilor (o critic ce prefigureaz denunarea similar a presupuselor greeli ale statului asistenial din partea neoliberalismului contemporan), Humboldt arat c intervenia guvernrii dincolo de cele dou ndatoriri ce i revin, cea a ordinii externe i cea a ordinii interne, sfrete prin a crea n societate comportamente uniforme ce sufoc varietatea natural a caracterelor i a dispoziiilor. Lucrurile spre care tind guvernrile, n ciuW. von Humboldt, Ideen zu einern Versuch die Grenzen des Staates zu bestimmen" (1792) (trad. ital. Idee per un Saggio sui limiti dell'azione dello stato", sub ngrijirea lui F. Serra, II Mulino, Bologna, 1961, p. 62). 2 lbid, p. 63. 3 lbid, p. 99. Ubid., p. 113.
1

CAPITOLUL 5

A N T A G O N I S M U L ESTE F E C U N D

da indivizilor, sunt bunstarea i linitea: Dar ceea ce omul urmrete i trebuie s urmreasc este ceva cu totul diferit, i anume varietatea i activitatea" 1 . Cel care gndete diferit suscit bnuiala - ntemeiat - de a-i
x

Ibid., p. 65.

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

considera pe oameni autonomi. De la un deceniu la altul, n cele mai multe state, personalul de funcionari i arhivele sporesc n numr, n vreme ce libertatea supuilor scade" , nota Humboldt. Oare ce ar fi spus el vznd colivia de oel" a statului birocratic din zilele noastre ? n orice caz, Humboldt concluziona, afirmnd c oamenii sunt neglijai n favoarea lucrurilor i energia n favoarea rezultatelor" . In acest fel, aprarea individului n faa tentaiei statului de a veghea la bunstarea lui atinge nu numai sfera intereselor, ci i sfera moral; astzi suntem prea influenai de critica exclusiv economic a welfare state pentru a ne da seama c primul liberalism coninea o puternic ncrctur etic, iar critica paternalismului i avea principalul motiv n aprarea autonomiei persoanei umane. Sub acest aspect, Humboldt se altura lui Kant, iar Kant i Humboldt lui Constant. Chiar i la Smith, care, de altfel, nainte de a fi economist, a fost moralist, libertatea are o valoare moral. Temei varietii individuale opuse uniformitii statale i se adaug o alt tem caracteristic i novatoare a gndirii liberale: fecunditatea antagonismului. Concepia organic a societii propovduiete armonia, nelegerea chiar silit, subordonarea reglat i controlat a prilor fa de ntreg, condamnnd conflictul ca element de dezordine i de dezagregare social. Dimpotriv, n toate curentele de gndire ce se opun organicismului, i face loc ideea c opoziia dintre indivizi i grupuri aflate n concuren (chiar ntre state, de unde i elogiul rzboiului ca formator al vitejiei popoarelor) este benefic
1 2

i este o condiie necesar a progresului tehnic i moral al umanitii, care izvorte numai din opoziia unor opinii i interese diverse; opoziia funcioneaz n dezbaterea de idei - pentru cutarea adevrului, n competiia economic - pentru cutarea deplinei bunstri sociale, n lupta politic - pentru selecia celor mai buni guvernani. Pornind de la aceast concepie general despre om i despre istoria lui, libertatea individual - neleas ca emancipare fa de obligaiile pe care tradiia, obiceiurile, autoritile sacre i profane le-au impus.indivizilor de-a lungul secolelor - devine o condiie necesar pentru a permite, odat cu exprimarea varietii" caracterelor individuale, conflictul i n conflict, perfecionarea reciproc. n studiul intitulat Ideea unei istorii universale dintr-un punct de vedere cosmopolit (1784), Kant a exprimat cu maxim imparialitate convingerea c antagonismul este mijlocul de care natura se folosete pentru a realiza dezvoltarea tuturor dispoziiilor ei" 1 . Kant nelegea prin antagonism" tendina omului de a-i satisface propriile interese n concuren cu interesele tuturor celorlali: e o tendin ce strnete n individ toat energia, l ajut s nving nclinaia ctre lene i s ctige un loc printre cei de o seam cu el. Despre semnificaia nu numai economic, ci i moral a societii antagoniste, opuse societii armonioase, Kant formula o judecat ce poate fi, pe bun dreptate, asumat ca nucleu esenial al gndirii liberale: Fr insociabilitate, toate talentele ar rmne nchise n germenii lor, ntr-o via pastoral arcadic: oamenii, precum
1 . Kant, Idee zu einer allgemeinen Geschichte in welibiirgerlicher Absicht, 1784 (trad. ital. Idea di una storia universale dalpunto di vista cosmopolitico, n Scritti politici, p. 127).
1

Ibid., p. 73. Ibid., p. 74.

NORBERTO

BOBBIO

oile duse la pscut, nu ar da nici o valoare existenei lor". Din enunarea acestei judeci explozive, Kant deriv urmtorul imn adus nelepciunii creaiei: S-i mulumim naturii pentru obstinaia care d roade, pentru emulaia invidioas a vanitii, pentru cupiditatea niciodat mulumit de bogii i nici de putere! Fr toate acestea, excelentele dispoziii naturale nnscute ale umanitii ar rmne pe veci amorite, fr s se mai dezvolte" . Ca teorie a statului limitat, liberalismul opune statul de drept statului absolut i statul minimal statului maximal, n teoria progresului realizat prin antagonism intr n joc opoziia ntre statele libere europene i despotismul oriental. Categoria despotismului este veche i ea a avut mereu, dincolo de semnificaia analitic, o puternic valoare polemic. Odat cu extinderea gndirii liberale, i se adaug o conotaie negativ: din cauza aservirii generale, datorit creia, cum spusese deja Machiavelli, principatul turcesc e condus de un stpn i toi ceilali se supun" , sau, cum va spune Hegel (1770-1831), n domniile despotice ale Orientului numai unul este liber" , statele despotice sunt staionare i imobile, ele nu urmeaz legea progresului nedefinit ce are valoare numai n Europa civilizat. Din acest punct de vedere, statul liberal devine, mai mult dect o categorie politic general, un criteriu de interpretare istoric.
3 2 1

CAPITOLUL 6

DEMOCRAIA

ANTICILOR

SI DEMOCRAIA MODERNILOR

Liberalismul, ca teorie a statului (i chiar ca gril de interpretare a istoriei), e modern, n vreme ce democraia ca form de guvernare este antic. Gndirea politic greac ne-a transmis o tipologie celebr a formelor de guvernare, dintre care una este democraia, definit ca guvernare a celor muli, a majoritii, sau a celor sraci (dar acolo unde sracii sunt n avantaj, este evident c puterea aparine celor muli, masei); ntr-un cuvnt, conform structurii nsei a cuvntului, democraia este o guvernare a poporului, n opoziie cu guvernarea unuia sau a ctorva. Orice s-ar spune, n ciuda trecerii timpului i a discuiilor despre diferena dintre democraia anticilor i cea a modernilor, sensul descriptiv general al termenului nu s-a schimbat, chiar dac se schimb n

lbid., p. 128. 2 N. Machiavelli, II Principe, cap. IV, Tutte le opere, sub ngrijirea lui F. Flora, Mondadori. Milano, 1949, voi. I, p. 14. 3 G.W.F. Hegel, Vorlesungen iiber die Philosophie der Geschichte (trad. ital. Lezioni sulla filosofia della storia, La Nuova Italia, Firenze, 1947. voi. I. p. 158).

funcie de perioad i de doctrine sensul su evaluativ, dup cum guvernarea poporului este preferat guvernrii unuia singur sau a ctorva, ori invers. n trecerea de la democraia anticilor la democraia modernilor, cel puin pentru cei care consider util aceast opoziie, ceea

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

ce se schimb nu este titularul puterii politice, care este tot poporul", n sensul de ansamblu al cetenilor cruia i revine n ultim instan dreptul de a lua deciziile colective, ci modul, mai mult sau mai puin larg, de exercitare a acestui drept: n anii n care, prin Declaraiile drepturilor, se formeaz statul constituional modern, autorii Federalistului opun democraiei directe a anticilor i a cetilor medievale democraia reprezentativ, singura form popular de guvernare posibil ntr-un stat de mari dimensiuni. Hamilton se exprima n modul urmtor: Este cu neputin s citeti despre micile republici din Grecia i din Italia, fr s ncerci sentimentul de oroare i dezgust fa de agitaiile crora ele le cdeau mereu prad, i fa de succedarea rapid a revoluiilor ce le menineau ntr-o stare de continu oscilaie ntre excesele tiraniei i ale anarhiei" 1 . Lui Hamilton i rspunde Madison: Adeptul formelor populare de guvernare nu va mai fi tot att de incomodat observnd caracterul i destinul acestora, ca atunci cnd va urmri uurina cu care degenereaz acele forme corupte ale vieii politice" 2 . Faptul c defectul democraiei citadine ar fi fost dezlnuirea faciunilor era n realitate numai un pretext, care prelungea vechiul dispre, mereu prezent, artat de grupurile oligarhice fa de popor: diviziunile ntre pri opuse s-ar fi reprodus sub forma partidelor n adunrile reprezentative. Unica justificare a democraiei reprezentative era oferit, n mod obiectiv, de marile dimensiuni
A. Hamilton. J. Jay, J. Madison, The Federalist (1788) (trad. ital. // federalista, sub ngrijirea lui M. D'Addio i G. Negri, II Mulino, Bologna, 1980, p. 83). 2 Ibid.,p. 89.
1

ale statelor moderne, ncepnd chiar cu uniunea celor treisprezece colonii engleze, despre a cror constituie discutau autorii Federalistului. O recunoscuse nsui Rousseau, mare admirator al anticilor i care luase astfel aprarea democraiei directe, susinnd c suveranitatea nu poate fi reprezentat" i c, dei poporul englez crede c este liber, el se nal grav; el este liber numai ct dureaz alegerile membrilor parlamentului; imediat ce acetia sunt alei, el redevine sclav, nu mai este nimic" 1 ; el era ns convins i c o adevrat democraie nu a existat niciodat i nici nu va exista", deoarece ea necesit nainte de toate un stat foarte mic, n care poporului s-i fie uor s se reuneasc"; n al doilea rnd, o mare simplitate a obiceiurilor", apoi o deplin egalitate de condiie i avere" i, n sfrit, puin sau deloc lux", de unde se trage concluzia: dac ar exista un popor de zei, el s-ar guverna democratic. Dar o guvernare att de perfect nu e fcut pentru oameni" 2 . Att autorii Federalistului, ct i constituanii francezi erau convini c singura guvernare democratic pe potriva oamenilor era democraia reprezentativ, acea form de guvernare unde poporul nu ia el nsui deciziile care l privesc, ci i alege reprezentani care trebuie s decid pentru el. Ei nu se gndeau c instituind o democraie reprezentativ s-ar diminua principiul guvernrii populare. O dovad este faptul c prima constituie scris a Statelor Americii de Nord, aceea a Virginiei (1776) - dar aceeai formul se regsete n constituiile urmtoare - spune: Toat puterea este n popor ij prin urmare, deriv din el; magistraii i sunt oameni de ncredere i-1 servesc,
1
2

J.J. Rousseau, Du contrat social, III, 15, (ed. cit., p. 303). Ibid., III. 4, p. 261.

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

mereu responsabili n faa l u i " ; art. 3 al Declaraiei din 1789 repeta i el c: Principiul oricrei suveraniti rezid n mod esenial n naiune. Nici un organ, nici un individ nu poate s exercite o autoritate care s nu emane n mod expres de la ea". Dincolo de faptul c exerciiul direct al puterii de decizie de ctre ceteni nu e incompatibil cu exerciiul indirect, prin reprezentani alei, aa cum arat existena unor constituii precum cea italian aflat azi n vigoare, care a prevzut instituia referendumului popular, chiar dac numai cu eficacitate de abrogare, att democraia direct, ct i cea indirect provin din acelai principiu al suveranitii populare, dei se disting prin modalitile i formele prin care aceast suveranitate este exercitat. De altfel, democraia reprezentativ s-a nscut i din convingerea c reprezentanii alei de ceteni sunt n msur s judece care sunt interesele generale mai bine dect cetenii nii, prea nchii n contemplarea intereselor lor particulare; iat de ce, se concluziona, democraia indirect este mai adecvat atingerii scopurilor crora le era destinat suveranitatea popular. i sub acest aspect, opoziia dintre democraia antic i cea modern se vdete a fi o eroare, ntruct cea de-a doua se prezint sau este interpretat ca fiind mai aproape de perfeciune, n privina scopului, dect cea dinti. Pentru Madison, delegarea guvernrii unui numr restrns de ceteni a cror nelepciune este dovedit, ar fi fcut mai puin probabil sacrificarea binelui rii n favoarea unor consideraii conjuncturale i schimbtoare" 1 . Cu condiia ca deputatul, odat ales, s se comporte nu ca un om de ncredere al alegtorilor care l-au ajutat s ajung The Federalist, ed. cit., p. 96.

n parlament, ci ca un reprezentant al ntregii naiuni. Pentru ca democraia s fie ntr-adevr reprezentativ, era necesar interzicerea mandatului imperativ al alegtorului ctre cel ales, mandat care fusese caracteristic statului de caste, n care pturile sociale, corporaiile, colectivitile transmiteau suveranului, prin delegaii lor, cererile lor particulare. i n aceast privin, lecia cea mai important a venit din Anglia. Burke a afirmat c: A exprima o opinie este dreptul fiecrui om; aceea a alegtorilor este 0 opinie care atrn greu i trebuie respectat, iar un reprezentant trebuie oricnd s o asculte... Dar instruciunile imperative, mandatele crora un membru al Comunelor trebuie s li se supun obligatoriu i orbete, aceste lucruri sunt total necunoscute legilor acestei ri" 1 . Pentru a face imperativ, fie i numai n mod formal, desprirea reprezentantului de reprezentat, constituanii francezi, urmnd opinia pe care Sieyes (1748-1836) a expus-o ntr-un mod foarte abil, au introdus n constituia din 1791 interzicerea mandatului imperativ n articolul 7 din seciunea a IlI-a, cap. I de la titlul III, care prevede: Reprezentanii numii n departamente nu vor fi reprezentani ai unui departament anume, ci ai ntregii naiuni, i lor nu li se va putea da nici un mandat" 2 . De atunci, interzicerea adresat reprezentanilor de a primi un mandat imperativ din partea alegtorilor lor va deveni un principiu esenial al funcionrii sistemului E. Burke, Speech at the Conchision ot the Poli on his heing declared duly elected, n The Works, ]. Dodsley, 1792, voi. II. p. 15. 2 J. Godechot, Les constitutions de la France depuis 1789, Paris, Garnier-Flammarion, 1979, p. 42. Pentru un comentariu pe aceast tem, vezi P. Violante, Lo spazio della rappresentanza. I. Francia 1788-1789, Renzo Mazzone Editore, Palermo, 1981.
1

NORBERTO

BOBBIO

parlamentar, care, tocmai n virtutea acestui principiu, se distinge de vechiul stat de caste, n care este n vigoare principiul contrar, al reprezentrii corporative, principiu ntemeiat pe obligativitatea mandatului delegatului care era chemat, n mod instituional, s reprezinte interesele corporaiei i nu se putea ndeprta de acestea dect cu riscul pierderii dreptului de reprezentare. Dizolvarea statului de caste elibereaz individul n singularitatea i autonomia lui: dreptul de a alege reprezentanii naiunii i va reveni de-acum individului ca atare, i nu membrului unei corporaii. Reprezentanilor li se cere s reprezinte naiunea n ntregul su i ei trebuie deci s-i desfoare activitatea i s i ia deciziile fr obligativitatea mandatului. Dac prin democraia modern se nelege democraia reprezentativ, i dac democraiei reprezentative i este inerent eliberarea reprezentantului naiunii de individul particular reprezentat i de interesele particularizante ale acestuia, atunci democraia modern presupune atomizarea naiunii i reconstruirea ei la un nivel mai nalt i mai restrns, care este acela al adunrilor parlamentare. Acest proces de atomizare coincide cu procesul din care ia natere concepia statului liberal, al crui fundament trebuie cutat, aa cum s-a spus, n afirmarea drepturilor naturale i inviolabile ale individului. n vreme ce liberalismul modern i democraia antic au fost adesea considerate antitetice, pe de o parte n sensul c democraii din Antichitate nu cunoteau nici doctrina drepturilor naturale i nici datoria statului de a-i limita propria activitate la minimul necesar pentru supravieuirea comunitii, iar pe de alt parte n sensul c liberalii moderni i exprim de la bun nceput profunda nencredere n orice form de guvernare popular (idee susinut i aprat de-a lungul ntregului secol al XlX-lea i dincolo de sufragiul restrns), democraia modern nu numai c nu e incompatibil cu liberalismul, dar ea poate fi privit sub multe aspecte, cel puin pn la un anumit punct, drept urmarea lui fireasc. Cu o condiie: i anume ca termenul democraie" s fie luat n sensul lui juridico-instituional, i nu n cel etic, adic ntr-un sens mai degrab procedural dect substanial. Fr ndoial, din punct de vedere istoric, democraia" are dou sensuri principale, cel puin la origine, dup cum se pune n eviden fie ansamblul regulilor a cror respectare e necesar pentru ca puterea DEMOCRAIE I EGALITATE CAPITOLUL 7

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

politic s fie efectiv distribuit ntre cea mai mare parte a cetenilor, aa-numitele reguli ale jocului, fie idealul pe care guvernarea democratic ar trebui s-1 aib n vedere, i care este cel al egalitii. Pornind de la aceast distincie, trebuie observat diferena dintre democraia formal i democraia substanial sau, cu alte cuvinte, dintre democraie ca guvernare a poporului i democraie ca guvernare pentru popor. Nu este cazul s ne oprim acum pentru a arta nc o dat c n aceste dou accepii, cuvntul democraie" este folosit n sensuri att de diferite nct ele dau natere unor discuii inutile, cum ar fi dac este mai democratic un regim n care democraia formal nu este nsoit i de o egalitate lrgit, sau un regim n care o egalitate lrgit este obinut printr-o guvernare despotic. Deoarece n istoria ndelungat a teoriei democratice se ntreptrund elemente de metod i motive ideale, care se regsesc adesea reunite n teoria rousseau-ist, n care idealul puternic egalitar care o anim i gsete actualizarea numai n formarea voinei generale, ambele sensuri sunt legitime din punct de vedere istoric. Dar legitimitatea istoric a folosirii lor nu permite nici o judecat inductiv asupra eventualei prezene a unor elemente conotative comune. Dintre cele dou sensuri, primul este legat, din punct de vedere istoric, de formarea statului liberal. Dac se ine seama de cel de-al doilea sens, problema raporturilor dintre liberalism i democraie devine deosebit de complex, ea provocnd deja - i avem motive s credem c va mai produce - dezbateri neconcludente. De fapt, n acest fel, problema raporturilor dintre liberalism i democraie se transform n problema dificil a raportului dintre libertate i egalitate, problem ce presupune

un rspuns univoc la urmtoarele dou ntrebri: Ce fel de libertate ? Ce fel de egalitate ?" n sensul lor mai larg, atunci cnd se extind la sfera economic, aa cum se ntmpl n doctrinele opuse ale liberalismului i egalitarismului, libertatea i egalitatea sunt valori antitetice, n sensul c nu se poate actualiza pe deplin una din ele fr limitarea sensibil a celeilalte: o societate liberal i de liber schimb este inevitabil inegalitar; tot astfel, o societate egalitar este n mod inevitabil neliberal. Libertarianismul 1 i egalitarismul i au rdcinile n concepii profund diferite despre om i societate: concepia liberal e individualist, conflictual i pluralist, n vreme ce concepia egalitar e totalizant, armonioas i monist. Pentru liberal, principalul obiectiv este expansiunea personalitii individuale, chiar dac dezvoltarea personalitii mai bogate i nzestrate se poate face n detrimentul dezvoltrii personalitii mai srace i mai puin nzestrate; pentru egalitar, principalul obiectiv este dezvoltarea comunitii n ansamblul ei, chiar cu preul reducerii sferei de libertate a particularilor. Singura form de egalitate care este nu doar compatibil cu libertatea, aa cum e neleas aceasta de ctre doctrina liberal, dar este chiar cerut de ea, este egalitatea n libertate: ceea ce nseamn c oricine trebuie s se bucure de o libertate compatibil cu libertatea celuilalt i s poat face tot ceea ce nu lezeaz egala libertate a celorlali. Practic, nc de la apariia statului liberal, aceast form de egalitate a inspirat dou principii fundamentale care au fost enunate n norme constituionale: a) egalitatea n faa legii; b) egalitatea n drepturi.
Doctrina libertii de contiin (n. red.).

NORBERTO

BOBBIO

LIBERALISM, I D E M O C R A I E

Primul principiu se gsete n constituiile franceze din 1791, 1793 i 1795; apoi n art. 1 al Cartei de la 1814, n art. 6 al constituiei belgiene din 1830, n art. 24 al constituiei lui Carol-Albert (1848). De o aceeai nsemntate este considerat amendamentul al XlV-lea al Constituiei SUA care vrea s asigure fiecrui cetean protecie egal n faa legilor". Cel de-al doilea principiu este afirmat solemn n art. 1 al Declaraiei Drepturilor omului i ceteanului din 1789: Oamenii se nasc i rmn liberi i egali n drepturi." Ambele principii traverseaz ntreaga istorie a constituionalismului modern i sunt exprimate mpreun n art. 3, punctul nti al actualei Constituii italiene: Toi cetenii au aceeai demnitate social i sunt egali n faa legii." Principiul egalitii n faa legii poate fi interpretat restrictiv, ca o formulare diferit a principiului afiat n toate tribunalele: Legea este egal pentru toi." n acest sens, principiul afirm pur i simplu c judectorul trebuie s fie imparial n aplicarea legii; ca atare, principiul egalitii n faa legii este unul dintre mijloacele constitutive i aplicative ale statului de drept, fiind inerent statului liberal n virtutea identificrii deja menionate a statului liberal cu statul de drept. neles ntr-un sens mai larg, principiul egalitii n faa legii afirm c toi cetenii trebuie s fie supui acelorai legi, motiv pentru care e necesar s fie suprimate sau s nu fie restabilite legile specifice unor anume ordine sau stri: principiul este egalitar ntruct elimin o discriminare precedent. n Preambulul la constituia din 1791 citim: constituanii au vrut s aboleasc irevocabil instituiile care loveau n libertatea i egalitatea drepturilor", iar printre aceste instituii se numrau instituiile feudale cele mai caracteristice. Preambulul se ncheie cu fraza:

Nu mai exist pentru nici o parte a naiunii, pentru nici un individ, vreun privilegiu sau vreo excepie de la dreptul comun al tuturor francezilor", fraz ce ilustreaz a contrario, cum nu se poate mai bine, semnificaia principiului egalitii n faa legii ca refuz al societii divizate n caste i ca afirmare a societii n care subiecii originari sunt numai indivizii uti singuli. Egalitatea n drepturi sau egalitatea drepturilor reprezint un moment ulterior n egalizarea indivizilor n raport cu egalitatea n faa legii neleas ca excludere a discriminrilor societii mprite n caste: ea presupune ca toi cetenii s se bucure n egal msur de unele drepturi fundamentale garantate prin constituie. Dac egalitatea n faa legii poate fi interpretat ca o form specific i determinat istoric de egalitate juridic, de exemplu ca dreptul tuturor de a accede la jurisdicia comun sau la principalele funcii civile i militare, independent de origine, n schimb, egalitatea n drepturi cuprinde egalitatea n toate drepturile fundamentale enumerate ntr-o constituie, astfel nct pot fi definite ca fundamentale acele drepturi, i numai acelea, de care trebuie s se bucure toi cetenii fr discriminare de clas, de sex, de religie, de ras etc. Lista drepturilor fundamentale variaz de la epoc la epoc, de la popor la popor i de aceea nu se poate alctui o list definitiv a lor: se poate spune doar c sunt fundamentale drepturile care ntr-o constituie anume sunt atribuite tuturor cetenilor fr deosebire, ntr-un cuvnt, acele drepturi fa de care toi cetenii sunt egali.

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

care este, aa cum s-a vzut, suveranitatea popular. Singurul mod de a face posibil exerciiul suveranitii populare este de a atribui majoritii cetenilor dreptul de a participa direct i indirect la luarea deciziilor colective sau, cu alte cuvinte, extinderea drepturilor politice pn la limita ultim a sufragiului universal masculin i feminin, condiionat exclusiv de limita de vrst (care coincide n geneCAPITOLUL 8 ral cu vrsta majoratului). Chiar dac muli autori liberali au contestat oportunitatea extinderii sufragiului, iar n momentul formrii statului liberal participarea la vot era perNTLNIREA DINTRE LIBERALISM I DEMOCRAIE mis doar proprietarilor, sufragiul universal nu este n principiu contrar nici statului de drept i nici statului minimal. Dimpotriv, trebuie spus c s-a ajuns la o asemenea interdependen ntre cele dou nct, dac la nceput Nici unul dintre principiile de egalitate ilustrate mai sus, legate de apariia statului liberal, nu are de-a face cu egalitarismul democratic, care presupune, la limit, idealul unei anumite egalizri economice, strine de tradiia gndirii liberale. Aceasta a ajuns s accepte, dincolo de egalitatea juridic, egalitatea anselor, care prevede o egalizare a punctelor de plecare, dar nu i a punctelor de sosire. n funcie, aadar, de diferitele semnificaii ale egalitii, liberalismul i democraia sunt destinate s nu se ntlneasc, fapt ce explic printre altele opoziia lor istoric pentru o bun bucat de timp. i atunci, n ce sens poate fi democraia considerat ca urmarea i perfecionarea statului liberal ntr-att nct s se justifice folosirea expresiei liberal-democraie" pentru a desemna un anumit numr de regimuri actuale ? Nu numai c liberalismul este compatibil cu democraia, dar democraia poate fi considerat o dezvoltare natural a statului liberal - ns doar dac ea nu este privit din perspectiva idealului su egalitar, ci din perspectiva formulei sale politice, s-au putut forma state liberale care nu erau democratice (dect n declaraiile de principiu), astzi nu ar mai putea fi concepute state liberale nedemocratice i nici state democratice care s nu fie i liberale. n sfrit, exist motive bune pentru a crede: a) c astzi metoda democratic este necesar pentru pstrarea drepturilor fundamentale ale persoanei care stau la baza statului liberal; b) c pstrarea acestor drepturi este necesar pentru o funcionare corect a metodei democratice. n privina primului punct, trebuie observat c garania maxim c drepturile de libertate sunt protejate mpotriva tendinei generale a guvernanilor de a le limita i de a le suprima st n posibilitatea pe care o au cetenii de a le apra mpotriva eventualelor abuzuri. n prezent, remediul cel mai bun mpotriva abuzului de putere sub orice form, chiar dac cel mai bun" nu nseamn absolut, nici optim, nici infailibil, este participarea direct i indirect a cetenilor, a majoritii cetenilor, la formarea legilor. Sub acest aspect, drepturile politice sunt

NORBERTO

BOBBIO

un complement firesc al drepturilor de libertate i al drepturilor civile. Pentru a folosi bine-cunoscutele expresii pe care Jellinek (1851-1911) le-a fcut celebre, iura activae civitatis constituie cea mai bun garanie a iura libertatis e civitatis, acea garanie care, ntr-un regim nentemeiat pe suveranitatea popular, depinde numai de dreptul natural de rezisten la opresiune. n privina celui de-al doilea punct, care se refer nu la necesitatea democraiei pentru supravieuirea statului liberal, ci dimpotriv, la recunoaterea drepturilor inviolabile ale persoanei (pe care se bazeaz statul liberal) pentru buna funcionare a democraiei, trebuie observat c participarea la vot poate fi considerat o exercitare corect i eficace a unei puteri politice, adic a puterii de a influena formarea deciziilor colective, numai dac se desfoar n mod liber, adic dac individul care merge la urne pentru a-i exprima votul se bucur de libertatea de opinie, de pres, de reuniune, de asociaie, de toate libertile care constituie esena statului liberal, i care ca atare constituie premisele necesare pentru ca participarea s fie real, i nu fictiv. Idealurile liberale i metoda democratic s-au ntreptruns n aa msur n evoluia lor nct, dac este adevrat c drepturile de libertate au fost nc de la nceput condiia necesar pentru aplicarea corect a regulilor jocului democratic, este tot att de adevrat c, mai apoi, dezvoltarea democraiei a devenit principalul instrument n aprarea drepturilor de libertate. Astzi, numai statele care au luat fiin prin revoluii liberale sunt democratice i numai statele democratice protejeaz drepturile omului; toate statele autoritare din lume sunt deopotriv antiliberale i antidemocratice. Legtura reciproc dintre liberalism i democraie este posibil deoarece ambele au acelai punct de plecare: individul. Amndou se ntemeiaz pe o concepie individualist a societii. ntreaga istorie a gndirii politice este dominat de o mare dihotomie: organicism (sau holism) i individualism (sau atomism). Chiar dac micarea nu este rectilinie, se poate spune cu oarecare aproximaie c organicismul este antic, iar individualismul modern (sau cel puin de la el se poate considera c ncepe teoria statului modern): avem aici o opoziie mai corect din punct de vedere istoric dect cea propus de Constant ntre democraie (antic) i liberalism (modern), n vreme ce organicismul consider statul ca un imens corp alctuit din pri ce contribuie, fiecare dup propria destinaie i n relaie de interdependen cu toate celelalte, la viaa ntregului, fr s atribuie totui nici o autonomie indivizilor particulari uti singuli, individualismul consider statul ca un ansamblu de indivizi i ca un rezultat al activitii lor i al raporturilor pe care le stabilesc ntre ei. Principiul constitutiv al organicismului INDIVIDUALISM SI ORGANICISM CAPITOLUL 9

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

a fost formulat o dat pentru totdeauna de Aristotel n primele pagini ale Politicii: ntregul precede n mod necesar partea, deoarece dac dm la o parte ntregul, nu va mai exista nici piciorul, nici mna", iar consecina este c cetatea este n mod natural - atenie, n mod natural anterioar individului" 1 . Pentru a gsi o teorie individualist complet i pe deplin contient, este nevoie s ajungem pn la Hobbes, care pornete de la ipoteza unei stri de natur n care exist numai indivizi separai unii de alii de pasiunile i de interesele lor contradictorii i constrni s se reuneasc de comun acord ntr-o societate politic, pentru a evita distrugerea reciproc. Aceast rsturnare a punctului de plecare are consecine hotrtoare pentru naterea gndirii liberale i democratice moderne. Din perspectiva liberalismului, o concepie coerent-organic, n care statul ar aprea ca totalitate anterioar i superioar prilor sale, nu poate s acorde vreun spaiu unor sfere de aciune independente de ntreg, nu poate recunoate o distincie ntre sfera privat i sfera public, i nici justifica sustragerea intereselor individuale, care sunt satisfcute n cadrul raporturilor cu ali indivizi (piaa), interesului public. Din perspectiva democraiei, care are la baz o concepie ascendent a puterii, organicismul, ntemeiat dimpotriv pe o concepie descendent, se inspir din modele de guvernare autocratice: e greu de imaginat un organism n care membrele comand, i nu capul. Mai trebuie spus c, dei liberalismul i democraia sunt ambele concepii individualiste, individul celui dinti nu este acelai cu individul celei de-a doua sau, mai bine zis, interesul individual pe care cel dinti nelege
Aristotel, Politica, 1253a.

s l apere nu este acelai cu cel aprat de cea de-a doua. Ceea ce poate oferi nc o explicaie faptului c o combinaie ntre liberalism i democraie este numai posibil, nu i necesar. Nici o concepie individualist despre societate nu face abstracie de faptul c omul este o fiin social i nici nu consider individul izolat. Individualismul nu trebuie confundat cu anarhismul filozofic al lui Stirner (1806-1856). Dar raporturile individului cu societatea sunt vzute n mod diferit de liberalism i de democraie: primul desparte individul particular de corpul organic al societii fcndu-1 s triasc, cel puin pentru o mare parte a vieii, departe de snul mamei, pentru a-1 introduce n lumea necunoscut i plin de pericole a luptei pentru supravieuire; cea de-a doua l pune laolalt cu ali oameni, asemntori lui, pentru ca din unirea lor societatea s fie reconstruit nu ca un tot organic, ci ca o asociere de indivizi liberi. Liberalismul revendic libertatea individual fa de stat att n sfera spiritual, ct i n cea economic; democraia mpac individul cu societatea, fcnd din societate produsul unui acord al indivizilor ntre ei. Liberalismul face din individul particular protagonistul oricrei activiti ce se desfoar n afara statului; democraia l face protagonistul unei altfel de forme de stat, n care deciziile colective sunt luate n mod direct de indivizii particulari sau delegaii ori reprezentanii lor. n privina individului, liberalismul i pune n eviden capacitatea de a se forma singur, de a-i dezvolta propriile faculti, de a progresa intelectual i moral n condiii de maxim libertate fa de obligaii externe impuse de o manier coercitiv; democraia i evideniaz mai ales capacitatea de a depi izolarea prin diferite abiliti care conduc la instituirea unei puteri comune

NORBERTO

BOBBIO

netiranice. Dintre cele dou fee ale individului, liberalismul o privete pe cea ntoars spre interior, democraia pe cea ntoars spre exterior. Este vorba de doi indivizi potenial diferii: individul ca microcosmos sau totalitate cuprins n sine, respectiv ca prticic indivizibil (atom), dar care se poate compune i recompune diferit cu alte prticele asemntoare ntr-o unitate artificial (i astfel mereu posibil de descompus). Att individualismul liberal, ct i cel democratic iau natere, aa cum am spus, n opoziie cu diferitele forme de organicism, dar prin intermediul a dou procese diferite: cel dinti, prin perimarea totalitii, care face ca indivizii, precum fiii ajuni majori, s se desprind de grupul primitiv omnipotent i omniprezent i s i cucereasc spaii, din ce n ce mai largi, de aciune personal; cel de-al doilea, prin dizolvarea intern a unitii globale compacte, din care se formeaz pri independente unele de altele i toate independente de ntreg, care ncep s aib o via proprie. Primul proces are ca efect reducerea la dimensiuni minime a puterii politice, cel de-al doilea, o reconstituire a acestei puteri, dar ca o sum de puteri particulare, fapt evident n contractualism, care ntemeiaz statul pe o instituie juridic, i anume contractul, propriu sferei dreptului privat, unde se ntlnesc voine particulare n formarea unei voine comune. LIBERALI I D E M O C R A I N S E C O L U L AL XIX-LEA Pe continentul european, istoria statului liberal i a continurii sale n statul democratic are ca nceput legitim epoca Restauraiei, pe care, cu o oarecare emfaz retoric, nu tocmai nepotrivit n anul aniversrii unui deceniu" de regim fascist, dat la care aceste pagini au fost publicate (1932), Benedetto Croce (1866-1952) o numea epoca religiei libertii" i n care el credea c vede o perioad germinal" a unei noi civilizaii 1 . Prin libertate, Croce nelegea, fr s le disting net, att libertatea liberal, implicat de formula care cerea substituirea absolutismului guvernului cu constituionalismul", ct i libertatea democratic, implicat de formula care cerea reforme n electorat i extinderea capacitii politice", crora le aduga ncetarea dominaiei strine" (sau libertatea ca independen naional). n ceea ce privete perioada germinal", chiar dac nu ne ntoarcem la pdurile germane", unde s-ar fi nscut libertatea modern dup Montesquieu,
B. Croce, Storia d'Europa nelsecolo decimonono, Laterza, Bari, 1932, p. 21.
1

CAPITOLUL 10

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

reluat i de Hegel, teoria i praxisul moderne ale statului liberal i-au avut originea n Anglia veacului al XVI-lea, care a rmas cteva secole un model ideal pentru Europa i Statele Unite ale Americii. n acel creuzet de idei, n acel furnicar de secte religioase i de micri politice care a fost revoluia puritan, i-au deschis drum toate ideile de libertate personal, libertate religioas, libertate de opinie i de pres, destinate s devin patrimoniul durabil al gndirii liberale. n deznodmntul ei sngeros s-a afirmat superioritatea parlamentului asupra regelui, care, chiar dac treptat, cu unele alternane, a sfrit prin a impune ca form ideal de constituie pe cea a statului reprezentativ, a crui eficacitate este dovedit pn astzi (aceasta i pentru c nu a fost substituit cu nimic mai bun); doctrina separrii puterilor 1-a inspirat apoi pe Montesquieu i, prin Montesquieu, constituionalismul american i european. Dac prin democraie se nelege, aa cum propunem aici, extinderea drepturilor politice la toi cetenii majori, chiar i idealul democratic a cunoscut prima sa afirmare puternic n anii Marii rebeliuni: Nivelatorii au fost de fapt cei care, n Pactul poporului englez liber (1649) au afirmat pentru prima oar, mpotriva principiului dominant (rmas neatins pentru cel puin dou secole) al limitrii drepturilor politice numai la proprietari, principiul democratic conform cruia cea mai nalt autoritate a Angliei i a teritoriilor anexate de ea va fi i va rmne de acum nainte o reprezentan a poporului format din maximum 400 de persoane la a cror alegere - conform legii naturale - vor putea participa toi oamenii de peste 21 de ani... Toi vor avea drept de vot i vor fi eligibili n aceast funcie suprem" 1 .

De altfel, trecerea de la monarhia constituional la monarhia parlamentar, de la democraia limitat la democraia lrgit, a avut loc prin evoluie intern, fr ciocniri violente sau ntoarceri napoi, printr-un proces treptat i panic numai n Anglia, dup cea de-a doua revoluie (1688). n Frana, care a reprezentat n multe privine o cluz pentru Europa continental, procesul de democratizare a fost cu mult mai accidentat: tentativa de a o impune cu fora n revoluia de la '48, repede euat, a condus la instaurarea unui nou regim dictatorial (al doilea Imperiu al lui Napoleon al III-lea). n vreme ce ultimul regim dictatorial englez, dictatura lui Cromwell, era deja o simpl amintire, n Frana, trecerea ntr-un rgaz scurt de timp de la republica iacobin la imperiul napoleonian a dat natere, la muli autori, unor puternice sentimente liberale antidemocratice, care nu vor disprea curnd i vor lsa urme adnci n dezbaterea asupra unei treceri posibile i de dorit de la statul liberal la statul democratic. Printre autorii conservatori a devenit aproape un loc comun, care nu este lipsit de unele reminiscene clasice, n particular platoniciene, teza conform creia democraia i tirania sunt dou fee ale aceleiai medalii, iar dictatura nu reprezint dect consecina fireasc i ngrozitoare a dezordinii provocate de naterea republicii demagogilor. n ultimele pagini ale Democraiei n America, Tocqueville (1805-1859) va formula celebra sa profeie: S ne imaginm care ar fi noile aspecte sub care despotismul ar putea reaprea n lume: vd o mare mulime de oameni asemntori i egali care nu fac dect s se nvrteasc pe loc, pentru a-i procura mici plceri vulgare cu care s-i mngie sufletul... Deasupra tuturor acestora se nal o imens putere tutelar, care se nsrcineaz singur s le asigure

Citat n V. Gabrieli, Puritanesimo e libert, Einaudi, Torino, 1956. pp. 155-56.

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

posibilitatea de a se bucura de bunuri i de a veghea asupra sorii lor. Aceast putere este absolut, minuioas, sistematic, prevztoare i blnd" 1 . Trecerea nc i mai rapid de la efemera republic de la 1848 la al doilea Imperiu prea s dea dreptate acestui descoperitor vizionar al democraiei americane. De-a lungul secolului al XlX-lea, procesul de liberalizare i cel de democratizare au continuat s se dezvolte, cnd mpreun, cnd separat, dup cum extinderea sufragiului era considerat o integrare necesar a statului liberal sau un obstacol n calea dezvoltrii lui, o cretere sau o diminuare a libertii. Pornind de la acest mod diferit de a tri raportul ntre stat liberal i democraie, larga micare liberal s-a extins prin apariia opoziiei dintre un liberalism radical, liberal i totodat democratic, i respectiv un liberalism conservator, liberal, dar nu i democratic, care se opunea cu fermitate oricrei propuneri de extin^ dere a dreptului de vot, considerat ca o ameninare a libertii, n acelai mod, n cadrul marii micri democrate, au existat democraii liberali i democraii antiliberali, acetia din urm fiind interesai mai mult de distribuirea puterii dect de limitarea ei, mai mult de instituiile autoguvernrii dect de divizarea guvernrii centrale, mai mult de separarea orizontal a puterilor dect de cea vertical, mai mult de cucerirea sferei publice dect de aprarea obstinat a sferei private. n vreme ce liberalii democrai i democraii liberali vor sfri prin a se ntlni n parcurgerea treptat a diverselor etape, mai mult sau mai puin numeroase, mai mult sau mai puin rapide, ale extinderii drepturilor politice pn la sufragiul universal, democraii puri se vor regsi n apropierea primelor micri socialiste,
A. de Tocqueville, Despre democraie n America, voi. II, traducere de Claudia Dumitriu, Bucureti, Humanitas, 1995, p. 344.
1

chiar dac ntr-un raport care adesea este de concuren, aa cum s-a ntmplat n Italia cu partidul lui Mazzini. ntre democraii puri i liberalii conservatori exist o distan att de mare, nct ei sunt incompatibili. Schematic, raportul dintre liberalism i democraie poate fi reprezentat urmnd aceste trei combinaii: a) liberalismul i democraia sunt compatibile i deci compozabile, n sensul c poate exista un stat liberal i democratic fr a se exclude ns n acest fel un stat liberal i nedemocratic sau un stat democratic neliberal (cel dinti este statul liberalilor conservatori, cel de-al doilea, statul democrailor radicali); b) liberalismul i democraia sunt opuse, n sensul c democraia dus pn la consecinele sale extreme sfrete prin a distruge statul liberal (aa cum susin liberalii conservatori) sau se poate realiza pe deplin numai ntr-un stat social care a abandonat idealul statului minimal (cum susin democraii radicali); c) liberalismul i democraia sunt legate n mod necesar, n sensul c numai democraia este n msur s realizeze pe deplin idealurile liberale i numai statul liberal poate fi condiia actualizrii democraiei. Utiliznd categoriile modalitii, la punctul a raportul este de posibilitate (liberalism vel democraie); la punctul b, raportul este de imposibilitate (liberalism aut democraie); la punctul c, de necesitate (liberalism i democraie). Ca form de guvernare, democraia se conjug att cu liberalismul, ct i cu socialismul, iar raportul dintre democraie i socialism poate fi i el reprezentat ca un raport de posibilitate sau de coexisten posibil, de imposibilitate (din partea democrailor liberali sau, la extrema cealalt, din partea susintorilor dictaturii proletariatului), sau de necesitate, ca n doctrinele i micrile social-democrate, conform crora prin democraie se realizeaz socialismul i numai n socialism procesul de actualizare a democraiei se realizeaz pe deplin.

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

libertii nu putem merge fr s ne dm mna ." n ciuda diferenelor de tradiie, de cultur i de temperament, opera lor reprezint ntru totul ceea ce era comun n cele dou tradiii principale ale gndirii liberale europene, cea englez i cea francez. Tocqueville dedicase muli ani de studiu i de reflecie democraiei unei societi noi i orientate ctre viitor, aa cum era cea american, iar Mill, mai puin CAPITOLUL 11 insular dect muli dintre compatrioii si, cunotea gndirea francez, ncepnd cu cea a lui Comte (1789-1857). Tocqueville a fost mai degrab liberal, i nu democrat. TIRANIA MAJORITII El era ferm convins c libertatea, n principal libertatea religioas i moral (mai mult dect cea economic), reprezint baza i fermentul oricrei viei civile. Dar TocCele dou aripi ale liberalismului european, cea conservatoare i cea radical, sunt foarte bine reprezentate de doi autori liberali majori din secolul trecut, i anume Alexis de Tocqueville i respectiv John Stuart Mill (1807-1873). Apropiai ca vrst (primul s-a nscut n 1805, al doilea, n 1807), cei doi s-au cunoscut i s-au stimat reciproc. Mill a scris n London Review, organ al radicalilor englezi, o recenzie ntins a volumului nti din Democraia n America .
1

queville nelesese c secolul nscut odat cu revoluia se ndrepta grbit i inexorabil ctre democraie. Era vorba de un proces ce nu putea fi oprit. n introducerea primei pri a operei sale (1835) el se ntreba: S mai fie oare cineva care s cread c democraia, dup ce a distrus feudalismul i i-a biruit pe regi, va mai da napoi n faa burghezilor i a celor bogai? Este oare posibil ca ea s se opreasc tocmai acum cnd a devenit att de puternic, iar adversarii ei att de slabi ? " 2 El spunea c i-a scris cartea sub impresia unui fel de teroare religioas ncercat n faa revoluiei irezistibile", care, trecnd peste orice obstacol, continua s nainteze chiar n mijlocul ruinelor pe care ea nsi le A. de Tocqueville, Correspondance anglaise", n Oeuvres completes, sous la dir. de J.-P. Mayer, Paris, Gallimard, NRF, 1954, t. VI, scrisoare ctre Mill din 9 februarie 1859, p. 352. 2 A. de Tocqueville, Despre democraie n America, voi. I, tradu-' cere de Magdalena Boiangiu i Beatrice Staicu, Bucureti, Humanitas, 1995, p. 45.
1

n opera lui despre demo-

craia reprezentativ, aprut imediat dup moartea prietenului su (1861), el amintete cititorilor aceast great work" 2 . n ceea ce l privete, Tocqueville a primit eseul lui Mill despre libertate cnd era deja pe moarte i i-a scris autorului: Nu am nici o ndoial c pe terenul J.S. Mill, Tocqueville on Democracy n America", n London Review, iunie 1835-ian. 1836, pp. 85-129. 2 J.S. Mill, Considerations on Representative Goverment", n Collected Papers of John Stuart Mill, University of Toronto Press, Routledge and Kegan Paul, 1977, voi. XIX, p. 468.
1

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

produsese. Dup cltoria pe care a fcut-o n Statele Unite, unde ncercase s neleag care fuseser condiiile unei societi democratice ntr-o lume att de diferit fa de cea european i unde a surprins imaginea democraiei nsei", toat viaa a fost muncit de o ntrebare: Va putea supravieui libertatea n societatea democratic, i dac da, cum anume ?" n limbajul lui Tocqueville, democraie" nseamn, pe de o parte, acea form de guvernare n care toi particip la lucrul public i care e contrariul aristocraiei i, pe de alt parte, societatea care se inspir din idealul de egalitate i care, extinzndu-se, va sfri prin a nghii societile tradiionale fondate pe o ordine ierarhic de neschimbat. Ameninarea la adresa democraiei ca form de guvernare este pentru Tocqueville, ca de altfel i pentru prietenul su, John Stuart Mill, tirania majoritii: pericolul ca democraia s evolueze ca o actualizare progresiv a idealului egalitar este nivelarea, care conduce la despotism. Exist dou forme de tiranie i amndou, chiar dac n moduri diferite, reprezint negarea libertii. Faptul c n opera lui Tocqueville aceste dou semnificaii ale democraiei nu sunt explicit distinse poate s provoace cititorului judeci diferite, dac nu chiar opuse, referitoare la poziia ultim a autorului fa de democraie. Privind democraia nu ca pe un ansamblu de instituii, dintre care cea specific este participarea poporului la puterea politic, ci ca pe o exaltare a valorii de egalitate, nu numai politice, ci i sociale, sau de egalitate a condiiilor n dauna libertii, Tocqueville se dovedete a fi adesea un autor liberal, i nu unul democrat. El nu ezit s aeze libertatea individului naintea egalitii sociale, avnd convingerea c popoarele democratice, chiar cu o nclinaie natural pentru libertate, nutresc pentru egalitate o pasiune arztoare, insaiabil,

venic, de nenfrnt", astfel nct, chiar dac vor egalilate n libertate", ele vor vrea, atunci cnd nu o pot obine pe aceasta, i egalitatea n sclavie". Asemenea popoare sunt dispuse s suporte srcia, dar nu aristocraia. Tiraniei majoritii Tocqueville i consacr capitolul 7 al celei de-a doua pri din Democraia n America. Principiul majoritii este un principiu egalitar, ntruct el pretinde s acorde mai mult importan forei numrului dect individualitii particulare; principiul majoritii se bazeaz pe argumentul c mai muli oameni la un loc sunt mai luminai i mai nelepi dect unul singur, c numrul prevaleaz asupra calitii. Este teoria egalitii aplicat inteligenei" 2 . Printre efectele negative ale omnipotenei majoritii se numr instabilitatea legislativului, exercitarea adesea arbitrar a puterii funcionarilor, conformismul opiniilor, diminuarea numrului de oameni cu adevrat nsemnai pe scena politic. Pentru un liberal ca Tocqueville, puterea este mereu nefast, indiferent dac ea aparine regelui sau poporului. Problema politic prin excelen este cea relativ nu att la cine deine puterea, ct la modul n care este controlat i limitat aceasta. O bun guvernare nu se judec dup numrul mare sau mic al celor care dein puterea, ci dup numrul mare sau mic de lucruri pe care ei le pot face n mod legal. Omnipotena ca atare mi se pare a fi un lucru ru i primejdios... Nu exist pe pmnt o autoritate att de respectabil prin ea nsi sau nvestit cu un drept att de sacru, nct s-o vreau s-o las s acioneze n mod necontrolat i s domine fr a fi supravegheat. Cnd vd deci c se acord unei puteri oarecare - indiferent c e
1

Ibid., voi. II, p. 219. Ibid., voi. I, p.322.

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

vorba de un rege sau un popor, de o democraie sau de o aristocraie, indiferent dac ea se exercit ntr-o monarhie sau ntr-o republic - dreptul i posibilitatea de a face orice, eu spun c este vorba de germenele tiraniei." 1 Tocqueville simea cu acuitate totala nepotrivire, n ultim instan, ntre idealul liberal, pentru care ceea ce conteaz este independena persoanei n sfera moral i sentimental, i idealul egalitar, care vrea o societate compus pe ct posibil din indivizi asemntori n privina aspiraiilor, a gusturilor, a nevoilor i a condiiilor. El nu i fcea prea multe iluzii n privina supravieuirii libertii n societatea democratic, chiar dac nu s-a resemnat s accepte pentru contemporanii lui i pentru generaiile viitoare destinul de servitori satisfcui. Sunt memorabile ultimele pagini ale celei de-a doua pri din marea oper" a sa (aprut n 1840), n care Tocqueville simte apropiindu-se momentul n care democraia se va transforma n contrariul u, deoarece poart n ea germenii noului despotism, sub forma unei guvernri centralizate i omniprezente. Sugestia democraiei anticilor criticat de Constant, i deci a omnipotenei voinei generale a lui Rousseau, l face s spun: Contemporanii notri i imagineaz o putere unic, tutelar, omnipotent, dar aleas de ceteni; ei combin centralizarea cu suveranitatea popular. Asta le d o oarecare alinare. Ei se consoleaz cu gndul c se afl sub tutel, creznd c ei nii i-au ales tutorii... Intr-un asemenea sistem, cetenii ies cteva clipe din starea de dependen pentru a-i desemna stpnul, iar apoi se rentorc la acesta." 2
lbid., voi. I, pp. 327-328 (am modificat traducerea romneasc, incorect - n. red.). 2 lbid., voi. II, p. 350.
1

Nu, democraia, neleas ca participare direct sau indirect a tuturor la puterea politic, nu este de la sine un remediu suficient pentru tendina ctre o societate tot mai puin liber: Nimeni nu va mai reui s conving - exclam Tocqueville ctre sfritul crii - c un guvern liberal, energic i nelept, va mai putea iei din sufragiile unui popor de servitori." 1 Remediile, dac mai exist, iar Tocqueville credea c ele mai exist i nu a ncetat pn la sfritul vieii s le propun, sunt remediile clasice ale tradiiei liberale, cel dinti fiind aprarea anumitor liberti individuale, ca libertatea presei, libertatea de asociere, n general libertatea drepturilor individului, de care statele democratice au tendina s nu fac nici un caz n numele interesului colectiv; respectului formelor ce garanteaz cel puin egalitatea n faa legii i se adaug descentralizarea; Din acelai motiv pentru care era mai degrab liberal dect democrat, Tocqueville nu a fost niciodat atras de socialism, fa de care i-a exprimat n mai multe ocazii aversiunea. Poi fi liberal i democrat, poi fi democrat i socialist, dar este mult mai greu s fii deopotriv liberal i socialist. Nedemocrat pn la capt, atunci cnd trebuie s confrunte democraia cu idealul sublim al libertii, Tocqueville devine un aprtor al democraiei atunci cnd adversarul ce trebuie nfruntat este socialismul, n care el vedea ntruparea statului colectivist ce ar da natere unei societi de castori, i nu de oameni liberi, ntr-un discurs despre dreptul la munc pronunat n faa Adunrii constituante la 12 septembrie 1848, Tocqueville evoc din nou, pentru a o exalta, democraia american, observnd, ntre altele, c aceasta este absolut
1

lbid:, voi. II, p. 351.

NORBERTO

BOBBIO

imun la pericolul socialist; el afirm c democraia i socialismul nu sunt de fapt solidare: Sunt lucruri nu numai diferite, ci opuse." Ele au n comun numai un cuvnt, egalitate. Dar atenie la diferen - ncheie el: democraia vrea egalitatea n libertate, iar socialismul vrea egalitatea n mizerie i servitute."
1

CAPITOLUL 12

LIBERALISM I UTILITARISM

Spre deosebire de Tocqueville, Mill era i liberal, i democrat: el considera democraia, n special guvernarea reprezentativ, pe care o numea chiar guvernare popular", ca o dezvoltare fireasc i consecvent a principiilor liberale. Ceea ce nu nseamn c nu ar fi vzut care erau defectele de care suferea guvernarea democratic. El le-a cutat chiar remedii, cu o ncredere absolut ntr-un viitor marcat de un progres treptat i necesar, n ultimele sale scrieri, Mill a considerat c liberalismul i socialismul sunt incompatibile. Cele dou opere principale de gndire politic (Mill fiind mai ales filozof i economist) sunt intitulate Despre libertate (1859) i Consideraii despre guvernarea reprezentativ (1863). Dac Tocqueville a fost istoric i autor politic, Mill a fost un teoretician al politicii i a avut, mai mult chiar dect prietenul su francez pe care l admira, vocaia i talentul unui reformator. Ca teoretician, reclamndu-se de la filozofia utilitaA. de Tocqueville, Dreptul la munc, socialismul i revoluia" (1848), traducere de Cristian Preda, n Polis, nr. 1/1995, p. 61.
1

rist a maestrului su Jeremy Bentham (1748-1832), Mill a aezat doctrina liberal pe o baz diferit de cea a

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

autorilor de dinaintea lui i a dat via sau, mai bine zis, un sprijin plin de autoritate, curentului liberal care va deveni apoi predominant. Doctrina liberal de pn la Mill fcea din drepturile naturale i, prin urmare, inviolabile ale cetenilor baza datoriei guvernanilor de a restrnge exerciiul puterii publice. ntr-o scriere din 1795 Anarchical Fallacies (Sofisme anarhice), Bentham dezlnuise un atac violent mpotriva Declaraiei drepturilor franceze, scond la iveal, cu o ironie dispreuitoare, slbiciunea lor filozofic, inconsistena logic i echivocurile verbale, ca i totala lor ineficacitate practic. n legtur cu declaraia conform creia toi oamenii se nasc liberi, el exclama: O prostie absurd i mizerabil!", explicnd apoi c nu exist nimic asemntor unor drepturi naturale, nimic asemntor unor drepturi anterioare instituiilor guvernrii, nimic asemntor unor drepturi naturale care s se opun sau s fie n contradicie cu cele stabilite prin lege" 1 . n opoziie cu tradiia secular a dreptului natural, Bentham formula principiul utilitii", conform cruia singurul criteriu pe care un bun legislator trebuie s l aib n vedere este acela de a emana legi care s aib ca efect fericirea majoritii. Altfel spus, dac trebuie s existe limite ale puterii guvernanilor, ele nu deriv din supoziia nentemeiat a unor inexistente i nicicum demonstrabile drepturi naturale ale omului, ci din consideraia obiectiv c oamenii doresc plcerea i fug de durere, i c, n consecin, cea mai bun societate este aceea care reuete s obin maximum de fericire pentru ct mai muli din membrii ei. n tradiia gndirii anglo-saxone, care este cu siguran cea care a produs
J . Bentham, Anarchical Fallacies", n The Works, ed. J. Bowring, Edinburgh, William Tait, voi. II, p. 500.
1

contribuia cea mai durabil i mai coerent la dezvoltarea liberalismului, de la Bentham ncoace, utilitarismul i liberalismul merg mpreun, iar filozofia utilitarist a devenit cel mai important aliat teoretic al statului liberal. Trecerea de la dreptul natural la utilitarism a marcat o adevrat criz a fundamentelor gndirii liberale, care va ajunge pn la dezbaterea referitoare la drepturile omului, din ultimii ani. Mill este un utilitarist declarat i convins. Pentru el, doctrina care admite ca fundament al moralitii utilitatea sau principiul maximei fericiri susine c aciunile umane sunt bune n msura n care tind s promoveze fericirea i rele, cnd tind s promoveze contrariul fericirii" 1 . Mill nelegea fericirea n sens benthamian, ca plcere sau absen a durerii, iar nefericirea, ca durere sau absen a plcerii: de altfel, ca doctrin moral ce critic i refuz orice alt form a fundamentului obligaiei morale n afara celei care se refer la plcere i durere, utilitarismul este preocupat nu de utilitatea individului separat de cea a altor indivizi, ci de utilitatea social, nu de fericirea celui care acioneaz, ci de fericirea tuturor celor interesai" i care poate fi apreciat de un spectator benevol i dezinteresat" 2 . n consecin i urmnd critica benthamian a drepturilor naturale, Mill respinge tentaia de a recurge la doctrina jusnaturalist pentru a fonda i justifica limita puterii statului. El declar aceasta n mod expres n introducerea la Despre libertate, unde expune i propune principiile care i-au inspirat propria doctrin: Este nimerit s declar c eu m abin s trag vreun folos pentru
J.S. Mill, Utilitarismul (1863), traducere de Valentin Murean, Bucureti, Editura Alternative, 1994, p. 18 (trad. modificat - n. red.). 2 lbid., p. 25.
1

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

argumentarea mea din ideea unor drepturi abstracte, independente de utilitate", deoarece consider utilitatea ca instan ultim n toate chestiunile etice", dac este vorba de utilitate n sensul cel mai larg, fondat pe interesele permanente ale omului ca fiin capabil de progres" . n buna tradiie a gndirii liberale, libertatea despre care trateaz Mill este libertatea negativ sau libertatea neleas ca situaia n care se afl un subiect (fie el un individ sau un grup care acioneaz ca un tot unitar) care nu este mpiedicat de o for exterioar s fac ceea ce dorete s fac i nu este constrns s fac ceea ce nu dorete s fac. Plecnd de aici, Mill formuleaz un principiu pe baza cruia sunt stabilite, pe de o parte, limitele ntre care i este permis puterii publice s restrng libertatea indivizilor, pe de alt parte, cadrul n care indivizii sau grupurile pot aciona fr obstacol din partea puterii statului; cu alte cuvinte, este vorba de delimitarea sferei private de cea public, astfel nct individul s se poat bucura de o libertate garantat n raport cu puterea statului, iar aceast libertate s fie cea mai mare cu putin n adaptarea necesar a interesului individual i a celui colectiv. Principiul propus de Mill este urmtorul: Unicul scop care i ndreptete pe oameni, individual sau colectiv, la ingerine n sfera libertii de aciune a oricruia dintre ei este autoaprarea", motiv pentru care unicul el n care puterea se poate exercita, n mod legitim, asupra oricrui membru al societii civilizate, mpotriva voinei sale, este acela de a mpiedica vtmarea altora" 2 . De unde decurge c dac cineva comite un act ce
J.S. Mill, Despre libertate, traducere de Adrian-Paul Iliescu, Bucureti, Humanitas, 1994, p. 19. 2 Ibid., p. 17.
1

duneaz altora, atunci exist, cel puin la prima vedere, elementele pentru a-1 pedepsi prin mijlocirea legii sau, acolo unde sanciunile legii nu se pot aplica fr riscul de a grei, prin fora oprobriului public" . Obiectivul pe care Mill i-1 propunea enunnd acest principiu era limitarea dreptului statului de a restrnge sfera libertii individuale (n care individul poate alege ntre mai multe soluii) i de a-i obliga pe ceteni s fac sau nu ceva contrar voinei lor; potrivit lui Mill, acest drept se va exercita doar n sfera aciunilor externe (n sensul kantian al cuvntului), adic n sfera acelor aciuni prin intermediul crora un individ, pentru a-i satisface un interes personal, poate interfera cu interesul altcuiva. Mill cuta, de asemenea, s protejeze individul particular de ingerina puterii publice n toate acele aciuni care l privesc numai pe el, cum sunt sfera contiinei interioare i libertatea de gndire i de opinie, libertatea de a aciona dup propria dorin i dup planurile proprii, libertatea de a se asocia cu ali indivizi. Dac numim paternalism orice doctrin politic ce atribuie statului dreptul de a interveni n sfera interioar a individului n virtutea credinei c orice individ, chiar adult, are nevoie s fie protejat de propriile sale nclinaii i porniri, liberalismul se dovedete a fi i prin Mill, cum fusese deja prin Locke sau Kant, doctrina antipaternalist prin excelen, ntruct pleac de la supoziia etic potrivit creia, ca s folosim o expresie foarte nimerit a lui Mill, fiecare este adevratul paznic al propriei snti, fie ea trupeasc, mintal sau sufleteasc" 2 . Asta nu nseamn c la Mill (ca, de altfel, i la Locke i Kant)
1 2

Ibid., p. 19. Ibid., p.21.

NORBERTO

BOBBIO

nu se regsesc elemente paternaliste. Trebuie ns avut n vedere faptul c, n definiia de mai sus, Mill i limiteaz propria afirmaie la membrii unei comuniti civilizate": principiul libertii este, aadar, valabil numai pentru indivizi n deplintatea facultilor. El nu este valabil i pentru minori, care se afl nc sub autoritatea patern, i nici pentru societile napoiate, ce pot fi considerate ca fiind formate din minori. Asupra acestui ultim punct, opinia lui Mill este foarte limpede: Despotismul este un mod legitim de crmuire atunci cnd cei crmuii sunt barbari, cu condiia ca scopul su s fie progresul, iar mijloacele s fie cele ndreptite de realizarea acestui scop" . Cu excepia subordonatei concesive (dar cine judec scopul i conformitatea mijloacelor fa de scop ?), aceast opinie a lui Mill nu se deosebete prin nimic de justificarea tradiional a regimurilor despotice, care, nc de la Aristotel, erau considerate a fi potrivite pentru popoarele aflate n mod natural n stare de servitute.
1

CAPITOLUL 13

DEMOCRAIA

REPREZENTATIV

La fel ca i Tocqueville, Mill se temea de tirania majoritii i o considera unul dintre pericolele de care societatea trebuie s se pzeasc. ns aceast team nu-1 face s renune la guvernarea democratic. In cartea lui despre democraia reprezentativ, care apare la civa ani dup cea despre libertate, Mill trateaz problema clasic a celei mai bune forme de guvernare i rspunsul su este c aceasta e tocmai democraia reprezentativ, care constituie, cel puin n rile ajunse la un anumit nivel de civilizaie, urmarea natural a unui stat care vrea s asigure cetenilor si libertatea maxim: Participarea tuturor la beneficiile libertii este un concept perfect, din punct de vedere ideal, al guvernrii libere." Maxima aceasta este susinut de urmtorul comentariu: n msura n care unii, nu are importan cine, sunt exclui de la aceste beneficii, interesele lor sunt lsate fr garaniile acordate celorlali, iar ei nii au mai puine posibiliti i motivaii dect cele pe care le-ar putea avea pentru a-i desfura ntreaga energie n vederea binelui propriu i a celui al comunitii." 1
J.St. Mill, Considerations on Representative Government", n Collected Papers, ed. cit., voi. XIX, p. 406.
1

lbid., p. 18.

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

Un comentariu ce dovedete cum nu se poate mai bine legtura dintre liberalism i democraie sau, mai precis, dintre o anumit concepie despre stat i modalitile i formele de exercitare a puterii care i pot asigura cel mai bine actualizarea. Afirmaia conform creia cea mai bun guvernare liber este cea n care toi particip la beneficiul libertii 1-a mpins pe Mill s devin promotorul extinderii sufragiului, n tradiia radicalismului de origine benthamian, de unde a pornit reforma electoral englez de la 1832. Unul dintre remediile ce pot fi aduse tiraniei majoritii este ca, n scopul formrii majoritii, la alegeri s participe, n afar de clasele nstrite care constituie ntotdeauna o minoritate a populaiei, avnd tendina natural de a se ngriji n mod exclusiv de propriile interese, i clasele populare, cu condiia ca ele s plteasc un impozit, orict de sczut. Participarea la vot are o mare putere educativ: datorit discuiei politice, muncitorul (the manual labourer), care are o munc repetitiv i un orizont (cel al fabricii) ngust, ajunge s neleag raportul dintre evenimente ndeprtate i interesul personal, i s stabileasc raporturi cu ceteni diferii de cei cu care are relaii zilnice de munc, devenind astfel membru contient al unei mari comuniti: ntr-o naiune civilizat i adult, nu trebuie s existe nici paria, nici oameni lovii de incapacitate, altfel dect din vina lor." 1 Sufragiul universal, de altfel, este un ideal limit, fat de care propunerile avansate de Mill sunt nc foarte departe : n afar de cei care dau faliment i de debitorii periculoi, Mill i exclude de la dreptul de vot pe analfabei, plednd n acelai timp pentru un nvmnt deschis
1

tuturor (nvmntul universal trebuie s precead sufragiul universal"); el i exclude, de asemenea, pe cei ce triesc din mila parohiilor, pornind de la consideraia c acela care nu pltete fie i un ct de mic impozit nu are dreptul s decid modul n care fiecare trebuie s participe la cheltuiala public. Mill este, n schimb, favorabil votului feminin (contrar tendinei precumpnitoare din statele europene care a condus, n general, la extinderea votului la analfabei nainte de extinderea lui la femei), argumentnd c toate fiinele umane au interesul s fie bine guvernate i, de aceea, toi au nevoie n mod ideal de vot, pentru a-i putea asigura partea de beneficii care revine fiecrui membru al comunitii. Ba chiar, rsturnnd argumentul obinuit al antifeminitilor, Mill susine c dac exist vreo diferen ntre sexe, femeile au mai mare nevoie de vot dect brbaii, ntruct, fiind mai slabe din punct de vedere fizic, ele depind pentru protecia lor n cea mai mare parte - de societate i de lege" 1 . Al doilea remediu mpotriva tiraniei majoritii const, pentru Mill, ntr-o schimbare a sistemului electoral, adic n trecerea de la sistemul majoritar, conform cruia fiecare colegiu are dreptul s prezinte un singur candidat, iar dintre candidaii aflai n concuren cel care primete majoritatea voturilor (nu conteaz dac ntr-un tur sau dou) nvinge, iar ceilali pierd, la sistemul proporional, pe care Mill l adopt aa cum este el formulat de Thomas Hare (1806-1891), sistem care asigur o reprezentare adecvat i minoritilor, fiecreia n funcie de voturile obinute fie ntr-un colegiu unic naional, fie ntr-un colegiu a crui mrime s permit alegerea mai multor reprezentani. n prezentarea avantajelor i
1

Ibid., p. 470.

Ibid., p. 479.

NORBERTO

BOBBIO

defectelor noului sistem, Mill subliniaz c o minoritate puternic ar fi o frn pentru majoritate, ea putnd s mpiedice majoritatea s abuzeze de propria putere, fapt care ar conduce la degenerarea democraiei. n acest context, Mill aduce unul dintre cele mai alese elogii pe care gndirea liberal le-a adresat vreodat antagonismului, ntr-un fragment n care e condensat esena eticii liberale: Nici o comunitate nu a cunoscut vreodat o dezvoltare durabil dect dac n ea s-a desfurat un conflict ntre fora cea mai puternic i alte fore rivale, ntre autoritile spirituale i cele temporale, ntre clasele militare sau teritoriale i cele muncitoreti, ntre rege i popor, ntre ortodoxie i reformatorii religioi." 1 Acolo unde lupta a fost nbuit sau calmat, a nceput ntotdeauna stagnarea, creia i-a urmat decderea unui stat sau a unei ntregi civilizaii. n ciuda deplinei acceptri a principiului democratic i a elogiului democraiei reprezentative ca forma cea mai bun de guvernare, idealul democraiei perfecte este nc departe de a fi atins. Oarecum pentru a atenua efectul novator al sufragiului lrgit, Mill propune instituirea votului plural - care nu a avut succes - vot conform cruia, dac este drept ca toi s voteze, asta nu nseamn ca toi s aib dreptul la un singur vot: votul plural ar reveni, dup Mill, nu celor mai bogai, ci celor mai instruii, cu rezerva de a-1 acorda i celor care cer i promoveaz un examen. Nu ntmpltor, n constituiile moderne se afirm c dreptul de vot trebuie s fie egal" (ca n art. 48 al constituiei italiene). Cu toate limitele inerente unui liberalism nc mult impregnat de paternalism i unei democraii foarte imperfecte i inegalitare, opera lui Mill a reprezentat o ntlnire fecund ntre gndirea liberal i gndirea democratic. n ciuda acestui fapt, liberalii i democraii au continuat, cum de altfel continu i n prezent, s creeze micri i fraciuni politice diverse, uneori contradictorii, dup cum miza principal o constituie intervenia din ce n ce mai accentuat a statului, pe care liberalii o interpreteaz, pe bun dreptate, ca o consecin a procesului de democratizare, sau persistena unor oligarhii politice i a unor inegaliti economice frapante, pe care democraii o interpreteaz, pe bun dreptate, ca o consecin a ncetinelii cu care acest proces de democratizare a avut loc i a obstacolelor care i-au fost puse n cale de ctre beatipossidentes. n aceast privin, opoziia dintre liberalism i spiritul democratic poate fi considerat i dintr-un alt punct de vedere: dezvoltarea
1

CAPITOLUL 14

LIBERALISM

I DEMOCRAIE

N ITALIA

lbid., p. 459.

doctrinei liberale este strns legat de critica economic

NORBERTO

BOBBIO

LIBERALISM, I DEMOCRAIE

a societilor autocratice; dezvoltarea doctrinei democrate este mai strns legat de o critic de natur politic^ sau instituional a autocraiilor. Ceea ce este sigur este c, pe tot parcursul secolului trecut, liberalismul i democraia au desemnat doctrine i micri antagonice: liberalii, care aprau cucerirea sau recucerirea drepturilor de libertate, aduse de epoca Restauraiei, au fost suspicioi la adresa nostalgiilor revoluionare ale democrailor; democraii, care considerau neterminat procesul de emancipare popular, nceput odat cu Revoluia Francez i ntrerupt n perioada Restauraiei, i respingeau pe liberali ca fiind un partid al moderailor. nainte de formarea partidelor socialiste, parlamentarii se mpreau n dou fraciuni opuse, partida conservatoare i partida progresist, care corespund n mare opoziiei dintre liberali i democrai, cea mai corect dialectic politic fiind considerat cea care asigura alternana acestor dou fraciuni, chiar dac n patria parlamentului i a bipartidismului, Anglia, cele dou partide opuse s-au numit conservator i liberal. (S adugm c odat cu trecerea timpului, coninutul programelor partidelor se schimb, dar numele lor rmne acelai.) La convergena treptat a tradiiilor liberal i democratic au contribuit, n primul rnd, formarea partidelor socialiste, i apoi, avnd chiar o influen mai mare - n secolul nostru - formarea unor regimuri antiliberale i antidemocratice precum cele fasciste sau cel instaurat n Rusia de revoluia din octombrie: n comparaie cu noutatea statelor totalitare ale secolului al XX-lea, diferenele iniiale dintre liberalism i democraie devin, din punct de vedere istoric i politic, nerelevante. n gndirea politic italian din cea de-a doua jumtate a secolului trecut - gndire care, de altminteri,

respect liniile generale ale gndirii politice europene, mai ales ale celei franceze -, opoziia dintre coala liberal i coala democrat este foarte clar, mai ales dalorit prezenei active a unui scriitor i agitator politic precum Mazzini (1805-1872), considerat i n afara 1 taliei printre reprezentanii de seam ai curentelor democratice care agit naiunile europene n lupta lor mpotriva vechilor autocraii. Atunci cnd i expunea interpretarea operei literare a lui Mazzini, Francesco de Sanctis (1817-1883) trasa, de asemenea, liniile principale ale distinciei dintre coala liberal i coala democrat, considerate ca fiind cele dou curente vii ale spiritului public italian din secolul al XlX-lea. Chiar dac de Sanctis punea n lumin mai ales aspectul literar al acestor dou curente, el a artat c asemnarea lor rezid n faptul c ele includeau i scopuri politice, morale, religioase, drept pentru care, spre deosebire de colile pur literare, au acionat asupra ntregii societi italiene i nu numai asupra cercului restrns de literai. De altfel, acelai de Sanctis, dedicnd o parte din cursul su lui Mazzini, a considerat c realizeaz un lucru folositor educaiei naionale, n care dorea s includ formarea unei stngi noi, care s asigure rii o nou orientare, o nou atitudine fa de clasele populare, o nou concepie despre ceea ce nseamn naional, o direcie diferit de cea a dreptei istorice, mai larg, mai puin exclusiv, mai puin poliieneasc" 1 . n viziunea lui, coala liberal era aceea care renunase s fac din libertate un obiectiv final, adic aa cum o propagaser filozofii secolului al XVIII-lea, furitorii unei revoluii, mulumindu-se
1

F. de Sanctis, Letteratura e vita nazionale, Einaudi, Torino,

1950, p. 7.

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

cu libertatea ca mijloc, ca metod sau procedur" pur formal, de care fiecare se putea servi pentru propriile scopuri, n aceast coal liberal - comenta el - intr oameni cu scopuri din cele mai diferite, ca pe un teren comun: clerici, care cer libertatea bisericii, conservatori, care vor libertatea claselor superioare, democrai, care vor libertatea claselor inferioare, progresiti, care ncearc s mearg nainte fr s foreze natura." 1 In viziunea lui de Sanctis, coala democrat era, dimpotriv, cea care era inspirat de idealul unei noi societi bazate pe dreptatea distributiv, pe egalitatea de drept care, n rile mai avansate, este i o egalitate de fapt", i pentru care libertatea nu era numai procedur sau metod, ci i substan" 2 . De Sanctis preciza: Acolo unde domnete inegalitatea, libertatea poate fi scris n legi, n statut, dar ea nu este ceva real: nu este liber ranul care depinde de proprietar, nu e liber clientul care rmne supus stpnului, nu e liber omul legat de glie i de muncile nesfrite ale cmpului." 3 Francesco de Sanctis ncheia afirmnd c aceste idei au condus la respublica, care nu este o guvernare a unuia sau a altuia, nu este puterea arbitrar sau dominaia de 4 clas, ci guvernarea tuturor" . Un stat care consider libertatea ca mijloc poate fi neutru, indiferent sau ateu. Nu la fel stau lucrurile cu un stat al tuturor, cu res publica, care trebuie s-i propun ca scop, mai ales dup o unificare rapid i forat, educaia naional.
F. de Sanctis, Mazzini e la scuola democratica, Einaudi, Torino 1951, p. 6. 2 Ibid., p. 13. i Ibid., p. 14. 4 Ibid., pp. 13-14.
1

i pentru a rmne n Italia, acest contrast puternic poate fi reprezentat n mod foarte explicit prin opoziia dintre cei doi protagoniti principali ai risorgimento-ului nostru, Cavour (1810-1868) i Mazzini. Unul dintre autorii de la care, n tineree, Cavour a preluat anumite principii pe care nu le-a mai abandonat a fost, pe lng Constant, Bentham, de la care a mprumutat ideea fragilitii teoriei dreptului natural, ca i o convingere puternic n eficacitatea utilitarismului, fapt care-1 mpingea s se considere cu satisfacie vizibil un benthamian nrit" 1 , ntr-una din scrierile sale doctrinare cele mai complete, / sistemi e la democrazia. Pensieri (1850), Mazzini face din Bentham, din doctrina lui utilitarist, principalul responsabil pentru materialismul dominant n doctrinele democrate i socialiste, de la Saint-Simon (1760-1825) la comuniti, fr a-i numi ns n mod expres nici pe Marx (1818-1883), nici pe Engels (1820-1895); Mazzini l numete pe Bentham ef i legiuitor al colii" care i cuprin2 de pe toi iubitorii utilului" . Doctrinei utilului Mazzini i opune ideea datoriei i a sacrificiului pentru sfnta cauz a omenirii: Nu - exclam el - interesul i plcerea nu sunt mijloacele prin care democraia va putea ameliora starea social; o teorie a utilului nu va putea face s se resimt n confortul bogiei suferinele claselor srace i 3 nevoia urgent a unui remediu." Cavour este un admirator al lui Tocqueville cu care mprtete nelinitea n privina mersului inexorabil al
Extrag acest citat din R. Romeo, Cavour e il suo tempo, voi. I, 1810-1842, Laterza, Bari, 1969, p. 288. 2 G. Mazzini, / sistemi e la democrazia. Pensieri, ed. G. Galasso, II Mulino, Bologna, 1961, pp. 101-102. 3 Ibid., p. 110.
1

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

omenirii ctre democraie. Tocqueville, ministru de externe al republicii franceze ncepnd din iunie 1849, pune pecetea definitiv pe cderea republicii romane, iar Mazzini i adreseaz, lui i ministrului Falloux (1811-1886), o scrisoare vehement n care i apostrofeaz ca ultimi elevi ai unei coli care, ncepnd prin a predica doctrina atee a artei, a sfrit n formula puterii pentru p u t e r e " 1 . Cavour este susintorul unei juste msuri, adic al unei soluii intermediare, singura raional, ntre reaciune i revoluie. Mazzini, susintor intransigent al revoluiei naionale, se plaseaz n mod explicit la una din cele dou extreme pe care soluia flexibil a doctrinarilor liberali le respingea. Mare admirator al tiinei economice i al marilor economiti, de la Smith la Ricardo (1771-1823), Cavour era un discipol convins i de neclintit al teoriilor liberului schimb, crora Mazzini li s-a opus mereu cu putere, propunnd n replic ideea unui stat nvestit cu funcie educativ, opus concepiei liberale a statului ca ru inevitabil i care trebuie deci limitat la singura funcie de agent de poliie. Nimic nu e mai ndeprtat de gndirea unui liberal veritabil precum Cavour dect critica mazzinian a statului spoliat de orice capacitate de iniiativ, neavnd alt misiune dect de a interzice"; ntr-un asemenea caz, spunea Mazzini, societii i se substituie un agregat de indivizi, constrni s se comporte n mod panic, dar credincioi unor scopuri particulare i liberi s i aleag fiecare propria cale, condui sau nu ctre mplinirea misiunii comune. G. Mazzini, Lettera ai signori Tocqueville e Falloux minitri di Francia", n G. Mazzini, Scrittipolitici, sub ngrijirea lui T. Grandi i A. Comba, Utet, Torino, 1972, p. 647.
\
1

n politic, la fel ca i n economie, laissez faire, laissez passer este prima formul a colii." 1 Nimic nu e mai ostil neutralitii cavouriene, favorabil progresului realizat treptat prin adaptarea instituiilor la evoluia societii, dect revoluionarismul abstract mazzinian, care opune criteriului simplu i sntos al utilului imperativul sacrificiului i care face din exaltarea iluminist a drepturilor individuale o predic sever despre ndatoriri. Fidel benthamismului su iniial - scrie R. Romeo - Cavour este convins c progresul economic nu se deosebete ntru totul, ci mai degrab coincide cu cel spiritual i moral." 2 Dimpotriv, fidel antibenthamismului su iniial, Mazzini afirm c progresul spiritual este o condiie a progresului material: cu doctrina fericirii i a bunstrii, inspirat din utilitarism, se formeaz oameni egoiti, care preuiesc materia. Trebuie, aadar, gsit un principiu educativ superior... i acest principiu este datoria." 3

1 2 3

G. Mazzini, / sistemi e la democrazia, p. 96. R. Romeo, op. cit., p. 288. G. Mazzini, Dei doveri dell'uomo", n Scritti politici, p. 847.

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

liberalism i socialism a fost nc de la nceput un raport de opoziie net, care nu are ns n vedere, aa cum s-ar putea crede, exclusiv doctrina marxian sau marxist. Mrul discordiei 1-a constituit libertatea economic, aceasta presupunnd aprarea pn la capt a proprietii private. n ciuda nenumratelor definiii care pot fi date socialismului din secolul trecut (au fost date cam o sut), CAPITOLUL 15 exist totui un criteriu distinctiv constant i determinant care separ doctrina socialist de toate celelalte: critica proprietii private ca surs principal a inegalitii dintre oaCONFRUNTAREA DEMOCRAIEI meni" (pentru a relua celebrul discurs al lui Rousseau) i eliminarea ei total sau parial ca proiect al societii viitoare. Cei mai muli autori socialiti i majoritatea micrilor inspirate de ei au identificat liberalismul, pe drept sau n ciuda constituirii - lente i dificile - a unei simbioze ntre idealurile liberale i idealurile democrate, contrastul dintre liberalism i democraie nu s-a diminuat, ci chiar, sub anumite aspecte, s-a accentuat n aceti ultimi ani. Ceea ce a contribuit la meninerea acestui contrast evident i la accentuarea lui a fost, ncepnd cu cea de-a doua jumtate a secolului trecut, intrarea pe scena politic a micrii muncitoreti, care s-a inspirat tot mai mult din doctrinele socialiste, opuse celor liberale, fr a refuza n schimb, n ceea ce privete o parte nsemnat a micrii nsei, metoda democrat, aa cum s-a ntmplat n partidul laburist englez sau n partidul social-democrat german, n general n aripa sa reformatoare. Raportul dintre liberalism i democraie nu a fost niciodat, dup cum am vzut, unul de opoziie total, chiar dac altoirea idealurilor democratice pe trunchiul originar al idealurilor liberale a fost dificil, adesea contestat, iar integrarea liberalismului i a democraiei, acolo unde a avut loc, s-a petrecut ncet, nu fr opoziii i rupturi. Dimpotriv, raportul dintre pe nedrept, dar, n plan istoric, cu siguran pe drept, cu aprarea libertii economice i deci a proprietii individuale ca singur garanie a libertii economice, neleas, la rndul ei, ca o condiie necesar pentru manifestarea real a tuturor celorlalte liberti. ntr-o concepere a istoriei bazate pe lupta de clas, pe care micarea muncitoreasc a motenit-o de la istoriografia burghez i n cadrul creia principalul actor istoric sunt clasele, iar dezvoltarea istoric are loc odat cu trecerea de la o clas dominant la o alt clas dominant, liberalismul, interpretat ca acea concepie conform creia libertatea economic este baza tuturor celorlalte liberti - fr libertate economic nici un om neputnd fi cu adevrat liber - a sfrit prin a fi criticat de ctre autorii socialiti, nu numai de ctre Marx care de altfel a exercitat o mare influen n formarea partidelor socialiste continentale, mai ales n Germania i Italia - ca o banal ideologie a clasei burgheze, mai exact, ca ideologie duman pe care socialitii ar fi trebuit s o combat pn la dispariia ei total.

CU SOCIALISMUL

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

n vreme ce raportul dintre liberalism i socialism a fost unul de opoziie net, indiferent dac socialismul era judecat pe baza proiectului su de societate viitoare sau era considerat ca ideologie a unei clase destinate s urmeze clasei burgheze n dezvoltarea progresiv a istoriei, raportul dintre socialism i democraie a fost mai degrab, nc de la nceput, unul de complementaritate, aa cum fusese pn atunci raportul dintre democraie i liberalism. Se afirm n mod curent c socialismul, care era considerat ca incompatibil cu liberalismul, nu era deloc incompatibil cu democraia. Pentru a ntri legtura de compatibilitate, de fapt de complementaritate, dintre socialism i democraie, au fost avansate dou teze: s-a afirmat, mai nti, c procesul de democratizare ar fi produs n mod inevitabil sau cel puin ar fi favorizat constituirea unei societi socialiste, bazate pe transformarea instituiei proprietii i pe colectivizarea principalelor mijloace de producie; n al doilea rnd, s-a avansat ideea c numai odat cu constituirea societii socialiste s-ar fi consolidat i lrgit participarea politic i ar fi devenit, deci, posibil realizarea pe deplin a democraiei, printre ale crei promisiuni, pe care democraia liberal nu le-ar fi putut niciodat menine, se afla i aceea a unei distribuiri egalitare sau cel puin mai egalitare a puterii economice, care completa distribuirea puterii politice. Pe baza acestor dou teze, relaia indisolubil dintre democraie i socialism a fost nfiat, din perspectiva principalelor curente ale socialismului, ca o condiie necesar a constituirii societii socialiste, iar din perspectiva curentelor democratice, ca o condiie a dezvoltrii democraiei nsei. Nu vreau s spun prin acestea c raportul dintre democraie i socialism a fost mereu unul panic. Sub anumite aspecte, a fost adesea un raport polemic, asemntor

cu raportul dintre liberalism i democraie. O consolidare reciproc, a democraiei prin socialism i a socialismului prin democraie, era n mod evident un raport circular. Din ce punct al cercului ar fi trebuit nceput ? A ncepe cu extinderea democraiei ar fi nsemnat acceptarea unei dezvoltri graduale i nesigure. Dar era oare posibil, de dorit i licit s ncepi direct transformarea socialist a societii printr-un salt calitativ revoluionar, renunnd astfel, cel puin provizoriu, la metoda democratic ? Aa se face c, ncepnd cu cea de-a doua jumtate a secolului trecut, opoziiei dintre liberalism i democraie i s-a adugat opoziia dintre aprtorii liberal-democraiei, pe de o parte, i care se aliau adesea ntre ei mpotriva socialismului, considerat ca negator fie al liberalismului, fie al democraiei, iar pe de alt parte socialitii democrai i nedemocrai, care erau divizai nu att prin opoziia la liberalism, care le era comun, ct prin judecata diferit despre validitatea i eficacitatea democraiei, cel puin n momentul cuceririi puterii. n orice caz, ndoiala asupra validitii metodei democratice, pentru aa-numita faz de tranziie, nu nltur ctui de puin inspiraia democratic de fond a partidelor socialiste, care credeau n progresul democraiei ntr-o societate socialist, fiind convinse c o societate socialist ar fi fost, pe termen lung, mai democratic dect cea liberal, nscut i crescut odat cu naterea i creterea capitalismului. n favoarea superioritii democraiei socialiste fa de cea liberal se pot gsi, n imensa literatur a acestui secol, cel puin trei argumente: a) primul afirm c, n vreme ce democraia liberal (sau, din perspectiv polemic, capitalist, sau, din punct de vedere al subiectului istoric care a promovat-o, burghez) s-a nscut ca democraie reprezentativ, una n care reprezentanii alei

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

iau hotrri fr a avea un mandat imperativ, democraia socialist (sau, din punct de vedere al luptei de clas, proletar) va fi o democraie direct, n dublul sens de democraie a ntregului popor, fr reprezentani, sau de democraie nu de reprezentani, ci de delegai, al cror mandat imperativ este supus revocrii; b) al doilea argument afirm c, n vreme ce democraia burghez a consimit, pn la limita extrem a sufragiului universal masculin i feminin, participarea la puterea politic, central i local, numai democraia socialist va consimi participarea popular chiar i n luarea deciziilor economice, care ntr-o societate capitalist sunt luate autocratic, n acest sens ea reprezentnd nu numai o consolidare a participrii n sens intensiv, ci i n sens extensiv cantitativ prin efectul deschiderii de noi spaii exerciiului suveranitii populare n care const esena democraiei; c) n sfrit, argumentul cel mai important afirm c, n vreme ce n democraia liberal dreptul poporului de a participa direct sau indirect la deciziile politice nu este nsoit de o distribuire mai echitabil a puterii economice, ceea ce face din dreptul de vot o simpl aparen, n democraia socialist aceast distribuire mai echitabil devine unul dintre primele obiective ale schimbrii regimului economic, transformnd astfel puterea formal de participare n putere substanial i realiznd idealul ultim al democraiei, care este deplina egalitate ntre oameni. Faptul c micri politice att de diferite precum cea liberal i cea socialist au mbriat idealul democratic astfel nct s-a ajuns la formarea unor regimuri de democraie liberal i a unor regimuri de democraie social, dac nu socialist (un regim care s fie n acelai timp democratic i socialist nc nu a existat), ne poate face s credem c, de dou secole ncoace, democraia este un fel de numitor

comun al tuturor regimurilor care s-au dezvoltat n ri mai avansate din punct de vedere economic i politic. Nu trebuie totui s credem c noiunea de democraie a rmas aceeai n trecerea de la democraia liberal la cea social, n binomul liberalism plus democraie, democraie nseamn n principal sufragiu universal, i deci un mijloc de exprimare a liberei voine a indivizilor particulari; n binomul democraie plus socialism, democraie nseamn ideal egalitar, pe care numai reforma proprietii propus de socialism va fi n msur s l ating. n primul binom, este vorba de o consecin, n cel de-al doilea, de o propunere. Ca i consecin, n cel dinti, democraia completeaz seria libertilor particulare cu libertatea politic; ca premis, n cel de-al doilea, democraia va fi completat de ctre viitoarea transformare socialist - pn acum doar dorit - a societii capitaliste. Ambiguitatea conceptului de democraie apare extrem de clar n aa-numita democraie social", care a dus la apariia statului de servicii (expresie mai potrivit dect cele de stat al bunstrii" i de stat asistenial" care pctuiesc prin exces sau prin omisiune). Democraia social pretinde c e superioar n raport cu democraia liberal, fiindc a inserat n propria declaraie de drepturi drepturile sociale, care se adaug drepturilor de libertate; fa de democraia socialist, n schimb, ea este numai o prim faz. Aceast ambiguitate este relevat de dubla critic pe care democraia social o primete, cnd dinspre dreapta, din partea liberalismului intransigent, care vede n ea o diminuare a libertilor individuale, cnd dinspre stnga, din partea socialitilor nerbdtori, care o condamn ca soluie de compromis ntre vechi i nou, soluie care, n loc s favorizeze realizarea socialismului, l mpiedic sau l face de-a dreptul imposibil.

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

adesea, chiar i n cazul unei opoziii ntre dou ideologii nscute contrare i complet opuse n direciile lor programatice, aa cum sunt liberalismul i socialismul, au existat tentative de mediere sau de sintez, care merg de la cunoscuta carte a lui Hobhouse (1864-1929) din 1911, Liberalism, la Socialismo liberale a lui Carlo Rosselli (1899-1937) din 1930, i, pentru a rmne la cazul CAPITOLUL 16 Italiei, la liberal-socialism, formul necunoscut n alt parte, i care a fost ideea care a inspirat un mic partid antifascist, Partito d'Azione, care a trit numai civa ani N O U L LIBERALISM (1942 -1947). Antiteza continu s existe, ba chiar s-a accentuat i nsprit n ultimele dou decenii, ca urmare a dou fenomene foarte relevante din punct de vedere isntorcndu-ne la tema noastr - raportul dintre liberalism i democraie - este nendoielnic faptul c apariia i rspndirea doctrinelor i micrilor socialiste, ca i aliana explicit declarat a acestora cu partidele democratice au redeschis conflictul istoric dintre liberalism i democraie, chiar n momentul n care rile avansate se ndreptau spre sufragiul universal i se prea c ntre liberalism i democraie are loc o mpcare istoric definitiv. Dac, ntr-adevr, aa cum era scris n programul partidelor social-democrate din cea de-a Doua Internaional, procesul de democratizare progresiv ar fi condus inevitabil la socialism, era oare necesar ca liberalii s favorizeze acest proces ? n reacia mpotriva presupusei avansri a socialismului si a programului su general de economie planificat i de colectivizare a mijloacelor de producie, doctrina liberal s-a concentrat n primul rnd asupra aprrii economiei de pia i a libertii de iniiativ economic (i n consecin a proprietii private), identificndu-se cu doctrina economic numit, n limbajul politic italian, liberismo. Cum se ntmpl toric, aa cum au fost, mai nti, antiliberalismul manifest al regimurilor n care s-a ncercat pentru prima dat o transformare socialist a societii i, n al doilea rnd, apariia unor aspecte antiliberale n regimurile care au avut ca obiectiv realizarea statului-providen. Socialismul liberal (sau liberal-socialismul) a rmas pn n acest moment fie un ideal doctrinar abstract, pe ct de seductor teoretic, pe att de greu de transformat n instituii, fie una dintre formulele, dar nu singura, care servesc la definirea acelui regim n care tutela aparatului statal s-a extins de la drepturile de libertate la drepturile sociale. n vreme ce conjugarea liberalismului i a socialismului a fost pn acum pe ct de nobil, pe att de veleitar, identificarea progresiv a liberalismului cu liberul schimb este un fapt de necontestat, a crui constatare servete la nelegerea unui aspect, dintre cele mai relevante, ale actualului context politic dominant din Statele Unite pn n Europa occidental. n Italia, un episod extrem de semnificativ a fost, din aceast perspectiv, disputa dintre Croce i Einaudi (1874-1961)

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

desfurat n ultimii ani ai regimului fascist, asupra raportului dintre liberalismul etico-politic i cel economic, n aceast disput, Einaudi, ca economist liberal ce se afla, a susinut mpotriva lui Croce teza conform creia liberalismul etico-politic i liberalismul economic (sau liberismo) sunt indisolubile, cel de-al doilea condiionnd existena celui dinti; Croce ns, care sub unele aspecte era mai consevator ca Einaudi, a susinut o tez opus, conform creia libertatea, fiind un ideal moral, se poate actualiza prin cele mai diverse msuri economice, cu condiia ca acestea s vizeze nlarea moral a individului; Croce citeaz admirativ frumoasa eulogie i apologie" a socialismului liberal al lui Hobhouse 1 . Lund n considerare sensul predominant al conceptului de liberalism i fcnd referire mai ales la diferitele curente numite neo-liberale, trebuie admis c n disputa dintre filozof i economist, dreptate a avut cel de-al doilea. Prin neoliberalism se nelege astzi n primul rnd o doctrin economic consecvent, liberalismul politic fiind doar o modalitate de actualizare a acestuia, nu mereu necesar, sau o aprare a nclcrii libertii economice; libertatea politic este, n acest caz, doar un corolar. Nimeni nu a insistat mai mult dect economistul austriac Friedrich von Hayek - unul dintre cei mai nsemnai inspiratori ai micrii actuale de demantelare a statului de servicii - asupra legturii indisolubile dintre libertatea economic i libertatea fr alte Aceste scrieri ale lui Croce i Einaudi au fost adunate n volumul Liberismo e liberalismo, ngrijit de P. Solari, Ricciardi, Napoli, 1957. Elogiul lui Hobhouse se afl n prima dintre aceste scrieri, La concezione liberale come concezione della vita (1927), p. 14.
1

adjective; Hayek, mai mult dect oricare alt teoretician liberal, a subliniat necesitatea de a distinge bine liberalismul, al crui punct de plecare este o teorie economic, de democraie, care este o teorie politic; pentru Hayek, libertatea individual, care are ca prim condiie libertatea economic, are o valoare intrinsec, iar democraia, numai o valoare instrumental. El admite c, n luptele care s-au dat mpotriva puterii absolute, liberalismul i democraia au putut s mearg mpreun i s se confunde una cu cealalt. Dar acum aceast confuzie nu ar trebui s mai fie posibil, deoarece s-a vzut, observnd mai ales consecinele antiliberale la care poate s conduc i la care a i condus procesul de democratizare, c cele dou rspund unor probleme diferite: liberalismul - problemei funciilor guvernrii i mai ales limitrii puterilor ei, democraia - problemei cine trebuie s guverneze i prin ce proceduri: Liberalismul impune ca orice putere - i n consecin i cea a majoritii - s fie supus unor limite. Democraia, n schimb, ajunge s considere opinia majoritii ca singura limit a puterilor guvernrii. Diferena dintre cele dou principii devine mai clar dac ne imaginm cui li se opun ele: democraia se opune guvernrii autoritare, iar libe1 ralismul, totalitarismului." n mod firesc, termenul liberalism, ca toi termenii limbajului politic, a avut semnificaii diferite, mai mult sau mai puin extinse. Cu toate acestea, gndirea lui Hayek, expus n numeroase opere, care pot fi considerate summa doctrinei liberale contemporane, reprezint o confirmare de mare nsemntate a ceea ce a fost nucleul F. von Hayek, Liberalismo", n Enciclopedia del Novecento, Istituto dell' Enciclopedia italiana, Roma, 1978, voi. III, p. 990.
1

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

originar al liberalismului clasic: o teorie a limitelor puterii statului, derivat din presupunerea drepturilor sau intereselor individului, precedente formrii puterii politice, dintre care nu poate lipsi dreptul la proprietatea individual. Aceste limite sunt valabile pentru oricine deine puterea politic, inclusiv pentru guvernarea popular, adic i pentru un regim democratic n care toi cetenii au dreptul de a participa, fie i indirect, la luarea marilor hotrri, i a crui regul este regula majoritii. La ntrebarea pn unde se ntind puterile statului i pn unde se ntind drepturile individului sau sfera aa-numitei liberti negative, nu se poate da un rspuns definitiv: cu toate acestea, conform unui principiu constant i specific doctrinei liberale n ntreaga ei tradiie, mai ales n cea anglo-saxon, statul este cu att mai liberal cu ct aceste puteri sunt reduse i respectiv cu ct sfera libertii negative e mai larg. Deosebirea dintre liberalism i autoritarism (mai degrab dect totalitarism) st n conotarea diferit, pozitiv sau negativ, a celor doi termeni opui, putere i libertate, ca i a consecinelor care decurg de aici. Liberalismul este doctrina n care conotarea pozitiv revine termenului de libertate", cu consecina c o societate este cu att mai bun cu ct e mai extins sfera libertii i mai restrns cea a puterii. n formularea cea mai des ntlnit n zilele noastre, liberalismul este doctrina statului minimal" (acel minimal state al anglo-saxonilor). Spre deosebire de anarhiti, pentru care statul este rul absolut i deci trebuie eliminat, liberalii cred c statul este tot un ru, dar unul necesar, i de aceea el trebuie conservat, chiar dac ntre anumite limite, pe ct posibil restrnse. Tocmai pe baza succesului formulei de stat minimal" se explic

nsemntatea dezbaterii care a avut loc n jurul crii lui Robert Nozick, Anarhie, stat i utopie, aprut n 1974 . Nozick lupt pe dou fronturi: mpotriva statului maximal al susintorilor statului dreptii", cruia i sunt atribuite sarcinile de redistribuire a bogiei, dar i mpotriva totalei eliminri a statului pe care o propun anarhitii. Chiar dac avanseaz argumente noi, Nozick reia i apr teza liberal clasic a statului ca organizaie care monopolizeaz fora i care are ca scop unic i limitat s protejeze drepturile individuale ale tuturor membrilor grupului. Lund ca punct de plecare teoria lockean a strii de natur i a drepturilor naturale, chiar refuznd contractualismul ca teorie care vede naterea statului ntr-un acord voluntar i abandonndu-se ideii fericite (i poate i false) a creaiei unei mini invizibile", Nozick construiete statul ca o asociere liber ntre indivizi ce se afl pe acelai teritoriu i a crui datorie este de a apra drepturile oricrui individ mpotriva nclcrii lor de ctre toi ceilali, deci de a mpiedica orice form de protecie particular sau orice ncercare a indivizilor de a-i face singuri dreptate. n ceea ce privete stabilirea drepturilor individuale pe care statul trebuie s le protejeze, teoria lui Nozick este fondat, n general, pe anumite principii de drept privat, conform crora orice individ are dreptul s posede ceea ce a achiziionat pe drept (principiul dreptii n achiziionare) i ceea ce a achiziionat pe drept de la proprietarul precedent (principiul dreptii n transferare). Orice alt datorie pe care statul
Pentru o dare de seam a dezbaterii i bibliografia relativ la ea, vezi F. Comanducci, La meta-utopia di Nozick", n Materiali per una storia della cultura giuridica, XII, 1982, pp. 507-523. Cartea lui Nozick a fost tradus i n romn, Humanitas, Bucureti, 1997.
1

NORBERTO

BOBBIO

i-o atribuie este nedreapt, deoarece, n acest fel, el intervine pe nedrept n viaa i n libertatea indivizilor. Concluzia este c statul minimal, chiar minimal fiind, este statul cel mai extins care se poate imagina: orice alt stat este imoral. Teoria lui Nozick pune mai multe probleme dect rezolv : ea este ntemeiat n ntregime pe acceptarea doctrinei juridice a titlurilor de achiziie originare i derivate din proprietate, despre care autorul nu d nici cea mai mic explicaie. Ea reprezint n orice caz n mod exemplar punctul extrem n care a ajuns revendicarea tradiiei autentice a liberalismului, ca teorie a statului minimal, mpotriva statului-bunstare care i propune, printre ndatoririle sale, i pe aceea a dreptii sociale. Ca atare, teoria lui Nozick nu poate s nu atace gndirea democratic, nu att n ceea ce privete democraia egalitar, care, cum s-a spus nc de la nceput, se mpac greu cu spiritul liberalismului, ct n privina democraiei formale, al crei exerciiu a condus pretutindeni, chiar i acolo unde nu s-au format partide socialiste, ca n Statele Unite, la un exces de intervenionism statal, incompatibil cu idealul statului care guverneaz ct mai puin posibil. Raportul dintre liberalism i democraie a fost ntotdeauna un raport dificil: nec cum te nec sine te. Astzi, cnd liberalismul pare s ajung nc o dat, de altfel consecvent cu cea mai bun tradiie a sa, la teoria statului minimal, raportul este mai dificil ca niciodat. n ultimii ani, tema principal a polemicii a fost cea despre neguvernabilitate 1 . Dac la nceputul disputei inta principal a fost, aa cum s-a vzut, tirania majoritii, din care a derivat aprarea absolut a libertii individuale mpotriva invadrii sale de ctre sfera public, chiar reglat pe baza principiului majoritii, astzi, inta principal este incapacitatea guvernrilor democratice de a ine sub control cum se cuvine conflictele unei societi complexe: Dezbaterea privind neguvernabilitatea democraiilor a luat natere odat cu apariia volumului, semnat de mai muli autori, M. Crozier, S.P. Huntington, J. Watanuki, The Crisis ofDemocracy: Report on the Governuhility of Democracies to the Trilateral Commission, New York, New York University Press, 1975.
1

CAPITOLUL 17

DEMOCRAIE SI NEGUVERNABILITATE

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

e vorba despre o int de semn opus, nu de excesul, ci de lipsa de putere. Tema neguvernabilitii de care sufer regimurile democratice se poate articula n trei puncte: (a) Mai mult dect regimurile autocratice, regimurile democratice sunt caracterizate de o disproporie crescnd ntre numrul cererilor ce vin din partea societii civile i capacitatea de rspuns a sistemului politic, fenomen care, n terminologia teoriei sistemelor, se numete suprasarcin. Acest fenomen ar fi caracteristic democraiilor pentru dou motive opuse, dar care sunt convergente, ntruct conduc la acelai rezultat. Pe de o parte, instituiile pe care regimul democratic le-a motenit de la statul liberal i care, aa cum am spus, constituie condiia unei bune funcionri a puterii populare (de la libertatea de reunire i asociere, de la libera organizare a grupurilor de interese, de sindicate, de partide, la lrgirea maxim a drepturilor politice), nlesnesc cererile care vin din partea particularilor i a grupurilor, pe adresa puterilor publice i care se vor satisfcute n cel mai scurt timp posibil, sub ameninarea de a rupe consensul; aceste solicitri, n numr foarte mare, sunt cu totul necunoscute guvernrilor autocratice, unde ziarele sunt controlate de ctre guvern, unde manifestrile publice de protest sunt interzise, unde sindicatele fie nu exist, fie sunt dependente de puterea politic, unde nu exist alt partid dect cel care sprijin guvernul sau este o emanaie direct a acestuia. Pe de alt parte, procedurile pe care un sistem democratic le prevede pentru luarea deciziilor colective sau care ar trebui s dea un rspuns ntrebrilor avansate de societatea civil, sunt de aa natur nct ncetinesc i uneori fac inutil, prin jocul veto-urilor ncruciate, procedura

de decizie; n schimb, ntr-un regim autocratic, unde puterea este concentrat n minile ctorva persoane, dac nu pur i simplu n persoana unui ef charismatic a crui voin este lege i unde sunt suprimate instane precum parlamentul, n care se confrunt opinii diferite, iar deciziile sunt luate numai dup lungi dezbateri i pot fi supuse controlului unui organ de jurispruden precum curtea constituional sau chiar controlului poporului prin recurgerea la referendum, deciziile sunt rapide, peremptorii i definitive. Cu o expresie sintetic, se poate exprima acest contrast ntre regimuri democratice i autocratice n funcie de raportul ntre ntrebri i rspunsuri, spunnd c, dac democraia ntreab cu uurin i rspunde greu, autocraia face ntrebarea mai dificil i rspunsul mai uor. (b) n regimurile democratice, conflictul social este mai acut dect n regimurile autocratice. Dat fiind c una din ndatoririle celui care guverneaz este de a rezolva conflictele sociale n aa fel nct s fac posibil o convieuire panic ntre indivizi i grupuri care reprezint interese diferite, este evident c, pe msur ce sporesc conflictele, crete i dificultatea de a le rezolva. ntr-o societate plural, cum este cea n care exist i nflorete un sistem politic democratic, n care conflictul de clas este multiplicat de o mulime de conflicte corporative mai mici, interesele care se opun sunt multiple, de unde i faptul c nu se poate satisface unul fr a leza un altul, ntr-o niruire fr sfrit. Ideea c interesul prilor particulare trebuie subordonat interesului colectiv este o formul ntr-adevr lipsit de un coninut precis, n general, singurul interes comun de care ascult diferitele componente ale unei guvernri democratice, ale unei guvernri n care partidele trebuie s dea seama n

NORBERTO

BOBBIO

L I B E R A L I S M I DEMOCRAIE

faa propriilor electori de alegerile fcute, este acela de a satisface interesele care conduc la cel mai larg consens, iar acestea sunt de fiecare dat interese pariale. ( c ) n regimurile democratice, puterea este mprit n mai mare msur dect n regimurile autocratice; n regimurile democratice, se regsete, spre deosebire de regimurile de tip opus, acel fenomen care azi se numete putere difuz". Una dintre caracteristicile societii democratice este de a avea mai multe centre de putere (de unde i numele foarte potrivit de poliarhie"): puterea este cu att mai difuz cu ct guvernarea societii este reglat la toate nivelele de proceduri care admit participarea, opoziia i deci proliferarea locurilor unde se iau decizii colective. Pe lng faptul c este difuz, puterea este ntr-o societate democratic i frmiat, i greu de reconstituit. Consecinele negative ale acestei fragmentri a puterii pentru guvernabilitate se pot identifica uor: fragmentarea creeaz concurena ntre puteri i sfrete prin a crea un conflict chiar ntre subiecii care ar trebui s rezolve conflictele, un fel de conflict la puterea a doua. Dac ntre anumite limite conflictul social este fiziologic, conflictul ntre puteri este patologic i sfrete prin a face patologic, exacerbnd-o, i conflictualitatea social normal. Denunarea neguvernabilitii regimurilor democratice tinde s sugereze soluii autoritare, care se orienteaz n dou direcii. E vorba, pe de o parte, de ntrirea puterii executive i deci de preferina pentru sistemele de tip prezidenial sau semiprezidenial n defavoarea celor parlamentare clasice; e vorba, pe de alt parte, de impunerea unor noi limite sferei deciziilor care pot fi luate pe baza regulii tipice a democraiei, regula majoritii.

Dac dificultatea la care ajung democraiile deriv din suprasarcin", remediile pot fi mai ales urmtoarele dou: fie o mai bun funcionare a organelor decizionale (n aceast direcie merge creterea puterii guvernului fa de cea a parlamentului), fie o limitare drastic a puterii lor (n aceast direcie merg propunerile de limitare a puterii majoritii). Toate democraiile reale, spre deosebire de cea ideal a lui Rousseau, s-au nscut limitate, n sensul, deja lmurit, c deciziilor care revin majoritii le-au fost sustrase nc de la nceput toate materiile privitoare la drepturile de libertate, numite de aceea inviolabile". Una dintre propunerile avansate de un curent de autori neo-liberali const n a cere s fie limitat prin constituie chiar puterea economic i fiscal a parlamentului, astfel nct s se mpiedice situaia n care rspunsul politic la cererea social ajunge s produc un exces de cheltuieli publice raportat la resursele rii. nc o dat, opoziia dintre liberalism i democraie se rezolv prin acceptarea de ctre doctrina liberal a democraiei ca metod sau ansamblu de reguli ale jocului, dar, paralel, i prin stabilirea din cnd n cnd a limitelor n care aceste reguli pot fi folosite. Atunci cnd, n secolul trecut, s-a manifestat opoziia dintre liberali i democrai, curentul democratic a avut ctig de cauz, el obinnd, treptat, dar n chip inexorabil, eliminarea discriminrilor politice i concesiunea sufragiului universal. Astzi, reacia democratic la adresa neo-liberalilor const n a cere extinderea dreptului de a participa la luarea deciziilor colective n locuri diferite de cele n care se iau deciziile politice, n a tinde la cucerirea de noi spaii pentru participarea popular i deci n a permite trecerea, pentru a folosi descrierea diferitelor etape ale procesului de democratizare fcut

NORBERTO

BOBBIO

de Macpherson, de la faza democraiei echilibrului la 1 faza democraiei participative . Pentru cel care examineaz aceast dialectic constant a liberalismului i democraiei din punctul de vedere al teoriei politice generale, rezult n mod clar c opoziia continu i niciodat rezolvat definitiv, ci mereu destinat a se situa la nivele mai nalte, dintre exigena liberal a unui stat care s guverneze ct mai puin posibil, i exigena democrailor, care cer un stat n care guvernarea s fie ct mai mult cu putin n minile cetenilor, respect opoziia dintre dou moduri de a nelege libertatea, cea numit de obicei libertate negativ i cea numit libertate pozitiv, i n legtur cu care, n funcie de condiiile istorice, dar mai ales n funcie de locul pe care fiecare l ocup n societate, se formuleaz judeci de valoare opuse: cei care se afl sus o prefer pe prima, cei care sunt jos o prefer pe a doua. ntruct n orice societate au existat pn acum i din unii, i din ceilali, opoziia benefic dintre cele dou liberti nu este dintre cele care se pot rezolva o dat pentru totdeauna, iar soluiile pe care le primete sunt uneori soluii de compromis. Din pcate, aceast opoziie nu este mereu posibil: ea nu este posibil n regimurile n care n locul celei dinti se afl o putere fr limite, iar n locul celei de-a doua, o putere situat deasupra oricrui control. Dar mpotriva acestor regimuri, liberalismul i democraia se transform de nevoie, din frai inamici, n aliai.

C B . Macpherson, The Life and Time of Liberal Democracy, Oxford University Press, 1977 (trad. ital. ngrijit de E. Albertoni, II Saggiatore, Milano, 1980). Cele patru faze ale dezvoltrii democraiei sunt, n opinia autorului, democraia protectoare, democraia dezvoltrii, democraia echilibrului i, n sfrit (nerealizat nc), democraia participativ.

NORBERTO

BOBBIO

Trent'anni di storia della cultura a Torino (1920-1950), Torino, Ed. Cassa di Risparmio, 1977 Societd civile e Stato nella filosofia politica moderna (cu M. Bovero), Milano, II Saggiatore, 1979 Iproblemi della guerra e le vie della pace, Bologna, II Mulino, 1979 Le ideologie e ilpotere n crisi, Firenze, Le Monnier, 1981. Studi hegeliani, Torino, Einaudi, 1981 II futuro della democrazia. Una difesa delle regole del gioco, Torino, Einaudi, 1984 Maetri e compagni, Firenze, Passigli, 1984 Stato, governo, societ. Per una teoria generale della politica, Torino, Einaudi, 1985 77profilo ideologico del Novecento italiano, Torino, Einaudi, 1986 II terzo assente. Saggi e discorsi sullapace e la guerra, Torino, Sonda, 1989 Thomas Hobbes, Torino, Einaudi, 1989 L'utopia capovolta, Torino, La Stampa, 1990 Liberalismo e democrazia, Milano, Franco Angeli, 1991 L'etd dei diritti, Torino, Einaudi, 1991 II dubbio e la scelta. Intellettuali e potere nella societ contemporanea, Roma, 1993 Destra e sinistra. Ragioni e significati di una distinzione politica. Roma, Donzelli Editore, 1994 Eguaglianza e libert, Torino, Einaudi, 1995

COMENTARII

TREI DEFINIII LIBERALE ALE DEMOCRAIEI Cristian PREDA

Leo Strauss, cel mai sagace istoric al filozofiei politice din secolul nostru, i invita pe cei care practic istoria ideilor s i pun n dialog pe marii filozofi politici, deoarece acetia, chiar i atunci cnd au scris dialoguri, nu fceau altceva dect s monologheze 1 . Presupoziia tacit a invitaiei straussiene era aceea c toate monologurile filozofilor politici comunic la nivelul adnc al ntrebrilor fundamentale crora li se caut rspuns n fiecare text n parte. n ciuda aparenelor, Strauss nu era un optimist. Cci principiul acestei comunicri a monologurilor e, de fapt, foarte greu de precizat, mai ales atunci cnd dialogul pe care trebuie s-1 creeze istoricul ideilor aaz, de o parte, un filozof antic, iar de cealalt, unul modern. n asemenea cazuri, diferenele sunt uneori fundamentale i unitatea presupus de definirea unui principiu ajunge o iluzie. Cu toate Leo Strauss, What is Liberal Education ?", n Liberalism. Ancient and Modem, New York/London, Basic Books, 1968, p. 12; trad. rom. de Simona Preda n Sfera Politicii, nr. 1 l/nov. 1993, p. 31.
1

CRISTIAN

PREDA

T R E I DEFINIII LIBERALE ALE D E M O C R A I E I

acestea, e cert, de pild, c un dialog ntre Platon i Thomas Morus e mai uor de pus n scen dect unul ntre Hobbes i Aristotel. Motivul e, finalmente, banal: n vreme ce autorul Utopiei avea n vedere reluarea adevrului platonician, a adevrului republicilor imaginare" (cum ar fi zis Machiavelli ), Hobbes cuta s l contrazic radical pe Aristotel . n acest fel, primei pri a Utopiei lui Morus, care, literar vorbind, e un dialog, unul inspirat de istoria cea mai banal (i anume, de cea a diplomaiei), i urmeaz o parte secund, care, n ciuda formei sale expozitive, poate fi citit tot ca un dialog, unul artificial, purtat cu Platon; dimpotriv, Leviathanul lui Hobbes, lipsit de o privire istoric autentic, e o replic implicit dat presupoziiei aristotelice a naturalitii fiinei politice, dar o replic organizat, n ntreg textul, ca un monolog auster. Se pare c felul n care chestiunile strict istorice se insera n discursul filozofilor politici este decisiv n orientarea pe care ei o dau propriului monolog. Simplificnd, s-ar putea spune c dificultatea care se ivete n nelegerea comunicrii monologurilor" este legat nu att de subiectul dialogului artificial al marilor spirite (la urma urmei, aa cum credea Strauss, monologurile lor au aceleai teme), ct de stilul unei asemenea conversaii. Un dialog artificial risc, ntr-adevr, s falsifice tonul absolut particular care nsoete gndirea fiecrui autor. In plus, aa cum observa acelai Leo Strauss, exist o diferen uria ntre stilul filozofiei politice clasice i stilul filozofiei politice moderne . Prima era natural
1 2 3

i vulgar: cu alte cuvinte, ea a inventat chestiunile politice fundamentale i a fcut-o utiliznd limba omului obinuit al cetii greceti. n schimb, filozofia politic modern e derivat (cci ea nu face dect s reinterpreteze chestiunile clasice) i tehnicizat (limbajul su fiind distanat n mod radical de vorbirea natural). Exist totui o ieire din aceast situaie dezagreabil: cci, dac filozofia clasic vorbea limba omului cetii, astzi, omul democratic vorbete un dialect al limbii filozofilor moderni. Termenii-cheie ai acestui dialect suveranitate, reprezentare, regim, voin, Constituie, revoluie sau actor politic - sunt mprumutai din filozofie sau au suportat - nainte de a deveni referin politic obinuit - un examen filozofic. De fapt, tocmai pentru c trim ntr-o asemenea lume, care a vulgarizat filozofia pn la a nu o mai putea recunoate, suntem obligai s ne adresm minilor celor mai luminate. Se nelege de la sine c, n acest context, de-tehnicizarea discursului este o soluie profitabil pentru toat lumea: omul democratic va putea mima c nelege ce anume i se spune, istoricul ideilor (confundat astzi adeseori cu filozoful politic) va putea salva, la rndu-i, aparena subversivitii propriului discurs. Ce subiect s-ar putea ns alege ntr-o asemenea tentativ de a defini filozofia politic prin stilul dialogului su actual, ntr-o ncercare explicit de a-1 cointeresa" astfel i pe omul democratic ? Un subiect se impune, ca s zic aa, n chip absolut ateniei noastre: e vorba de natura democraiei, de starea ei actual. Istoria intervine din nou n discuie. Am ales ca ghizi ai acestei expuneri trei autori liberali, trei mari spirite ale epocii noastre: e vorba de Pierre Manent (n. 1948), de Karl R. Popper (1902-1994) i de Ludwig von Mises (1881-1973). Chiar dac fac parte cu toii

Machiavelli, Principele, cap. XV. Hobbes, De cive, 1.2.

Leo Strauss, What is Politicul Pbilosophyf (1959), trad. fr. Qu'est-ce que la philosophie politique ?, P.U.F., 1992, pp. 32-33.

CRISTIAN

PREDA

T R E I DEFINIII LIBERALE ALE D E M O C R A I E I

din onorabila familie a spiritelor liberale, cei trei sunt foarte diferii. I-am ales, de fapt, diferii. Mi-am ngduit uneori - din raiuni care in de facilitatea expunerii s-i consider, pe primul, ca exponent al punctului de vedere conservator", pe cel de-al doilea, ca reprezentativ pentru social-democraia contemporan", iar pe al treilea, ca o bun ilustrare a libertarianismului". Toate aceste trei orientri" fac parte deja din tradiia liberal; e drept c, adeseori, cele trei perspective sunt confundate, ceea ce constituie un dezavantaj pentru fiecare dintre ele, n msura n care spiritul liberal i asum explicit fecunditatea conflictului , nu a consensului interpretativ. Etichetele sunt oarecum arbitrare, n msura n care conservatoris-r mul", social-democraia" i libertarianismul" nu sunt nici pe departe epuizate de discursul celor trei autori. Etichetele in totui seama de cteva accidente istorice. Astfel, Pierre Manent, discipolul preferat al lui Raymond Aron, nu i-a ascuns entuziasmul pentru doi conservatori americani precum Leo Strauss i cel mai strlucit elev al acestuia, Allan Bloom 2 . Popper a fost la un moment dat, mai precis, la nceputul anilor '80, una din referinele obsedante ale social-democraiei germane , n vreme ce Formula i aparine lui Norberto Bobbio (vezi supra, cap. 5), dar ea ar putea caracteriza i viziunea lui Sir Isaiah Berlin despre istoria ideilor politice n secolul nostru (vezi Patru eseuri despre libertate, trad. de Laureniu tefan Scarlat, cap. 1: Idei politice n secolul al douzecilea", Humanitas, 1996, pp. 79-119). 2 Vezi Raymond Aron, Memoires, Julliard. 1983, p. 353. Pentru felul m care Manent se reclam de la Strauss si Bloom, vezi articolul su L'homme lie et delie", n Commentaire, nr. 76/ Hiver 1996-97, pp. 807-809. 3 Vezi Alain Bergounioux, Bernard Manin, Le regime social-democrate, P.U.F., 1989, p. 129.
1 3 1

Ludwig von Mises e inspiratorul curentului anarho-capitalist american, dominat de teoreticieni de felul lui Murray Rothbard i Hans-Hermann Hoppe . Ce este democraia pentru cei trei autori ? Crei istorii intelectuale i se raliaz fiecare dintre cele trei definiii propuse de ei ? Ce consecine au cele trei rspunsuri asupra nelegerii filozofiei politice ? Acestea sunt ntrebrile care vor fi urmrite n rndurile de mai jos.
1

CE ESTE DEMOCRAIA? Cele trei rspunsuri sunt foarte ndeprtate de prejudecile comune, dar distana e justificat de motive diferite. S le analizm pe rnd. ntr-un text din 1993, Pierre Manent vedea n democraie, aa cum apare ea astzi, un sistem care, pentru prima dat n istorie", nu mai are, cel puin n lumea cretin", absolut nici un concurent ideologic credibil" 2 . Pentru autorul francez, concurenii si de dreapta - care vor s nlocuiasc democraia cu un regim nondemocratic sau antidemocratic - sunt, ca s zicem aa, blestemai dup 1945; concurenii de stnga - cei care vor s nlocuiasc democraia cu un regim presupus a fi i mai Revendicarea libertarienilor de la Mises poate fi urmrit, de pild, n Murray Rothbard, For a New Liberty. The Libertarian Manifeste, Fox & Wilkes, San Francisco, 1973 i n Hans-Hermann Hoppe, The Economics and Ethics of Private Property, Boston, 1993. 2 Pierre Manent, La democraie comme regime et comme religion", n La pensee politique, Hautes Etudes, Gallimard-Seuil, nr. 1/ mai 1993, pp. 62-75; trad. rom. de C. Preda, n Polis, voi. 1, nr. 3/1994, pp. 5-16. Pasajul citat aici apare n traducerea romneasc (folosit i n notele urmtoare) la p. 5.
1

CRISTIAN

PREDA

T R E I DEFINIII LIBERALE ALE D E M O C R A I E I

democratic, adic realmente democratic - au fost discreditai de evidena crescnd, din anii din urm, a catastrofei comuniste". Pe scurt, democraia este, astzi, regimul unic. Sugestia ironic a lui Manent este transparent pentru orice cunosctor al domeniului ideilor politice: unicitatea democraiei este foarte problematic. ntr-adevr, filozofia politic - n desfurrile ei clasice i moderne, de la Platon la Raymond Aron 1 - a tratat problema regimurilor politice plecnd ntotdeauna de la presupoziia mutiplicitii lor, de la ideea c exist stiluri de via diferite, c relaiile dintre porunc i supunere sunt (sau pot fi) extrem de diverse. Cu alte cuvinte, a da un rspuns problemei centrale a filozofiei politice - id est a da un rspuns ntrebrii care este cel mai bun regim ?" - a nsemnat ntotdeauna a alege, dintr-o mulime de regimuri reale sau doar posibile 2 , pe acela care se arat a fi superior Vezi Platon, Republica, VIII, 544b-569c; Aristotel, Politica, III, 7-18; Montesquieu, De l'esprit des lois, III, 1-9; Rousseau, Du contrat social, III, III-IV; Leo Strauss, Qu'est-ce que la philosophie politique ?, P.U.F., 1992, pp. 15-58; Raymond Aron, Democraie et totalitarisme (1965), Gallimard, 1985, pp. 21-107. 2 Faptul c buna comunitate recupera, nostalgic, datele vrstei de aur", ca n filozofia politic clasic, sau c, dimpotriv, ea era proiectat n viitor n funcie de existena n act, cum se ntmpl n discursurile modernilor, nu diminua nicidecum sensibilitatea filozofului politic n faa prezenei altor regimuri. Cazul tipic de discurs nostalgic e Republica platonician. Interesul pentru existena actual" e foarte clar ncepnd cu Machiavelli i poate fi cel mai bine ilustrat de discursul lui Montesquieu: vezi celebrele sale rnduri despre Anglia ca ncarnare a libertii i adagiul pour decouvrir la liberte politique dans la constitution, il ne faut pas tant de peine. Si on peut la voir ou elle est, si on l'a trouvee, pourquoi la chercher ?" (De l'esprit des lois, X.5). Un comentariu subtil al acestor rnduri la Pierre Manent, La cite de l'homme, Fayard, 1994, pp. 17-31.
1

celorlalte. Devenit unic, democraia pare a pierde chiar calitatea de... regim, n msura n care - aa cum artam mai sus - acesta presupune multiplicitatea. Iat de ce Pierre Manent se ntreba - retoric, desigur - la sfritul articolului su, dac nu cumva democraia este religia n sfrit gsit a umanitii" 1 . Pentru Karl Raimund Popper, cel de-al doilea personaj al dialogului nostru artificial, democraia nu numai c nu este un regim, dar ea nici nu a fost vreodat aa ceva 2 . Ar fi greit s credem c Popper voia doar s radicalizeze o concluzie precum cea la care ajunge Manent. Aa cum se va vedea mai jos, celebrul epistemolog cuta s afirme cu totul altceva dect autorul francez. n demonstraia sa, Popper pornea de la sensul cel mai banal, cel etimologic, al democraiei. A vorbi de puterea poporului" e foarte periculos, cci - zicea Popper - fiecare din cei care compun poporul tie foarte bine c nu poruncete i de aceea are impresia c democraia este o escrocherie. Aici se afl marele pericol". Alternativa terminologic propus de Popper e net exprimat: Se cuvine ca la coal s se nvee c termenul democraie , nc din vremea Atenei, este numele tradiional dat unei Constituii destinate s mpiedice o dictatur, o tyrannis." Invocarea Atenei nu e retoric, aa cum o arat i pasajul urmtor din textul popperian: Se poate demonstra Manent, art. cit., p. 16. K.R. Popper, La Lezione di questo secolo (1992), trad. fr. La lecon de ce siecle, entretien avec Giancarlo Bosetti, suivi de deux essais de Karl Popper sur la liberte et l'Etat democratique, trad. de J. Henry et C. Orsoni, Anatolia Editions, 1993, p. 102. Popper e foarte clar: Democraia nu a fost niciodat puterea poporului, ea nu poate i nu trebuie s fie aa ceva". Am comentat acest text n Polis, voi. 1, nr. 3/1994, pp. 202-207.
2 1

CRISTIAN

PREDA

T R E I DEFINIII LIBERALE ALE D E M O C R A I E I

istoric c inclusiv democraia atenian nu era att o suveranitate a poporului, ct un mijloc prin care se ncerca

evitarea cu orice pre a tiraniei""'. Dou sunt probele avansate de Popper n sprijinul acestei identificri a democraiei cu un mijloc, i ambele sunt ocante. Prima prob e o ncercare de reinterpretare a ostracismului: adeseori prost neles, acesta ar fi, de fapt, preul, uneori foarte costisitor, pltit pentru a evita tirania, sau, mai exact, mijlocul prin intermediul cruia un cetean devenit prea popular putea i trebuia s fie alungat, tocmai din pricina acestei populariti. Funcia ostracismului era tocmai aceea de a mpiedica venirea la putere a unui dictator populist". A doua prob e i mai ocant, cci istoria e citit prin intermediul marelui Tucidide, din care putem afla, considera Popper, c Pericles nsui pare a-i fi dat seama c democraia atenian nu era o suveranitate popular i c, de fapt, suveranitatea popular nu putea exista. ntr-adevr, n faimosul su discurs consemnat de Tucidide, Pericles afirma c dei cei capabili s conceap un proiect politic sunt rari, suntem cu toii capabili s judecm un asemenea proiect. Cu alte cuvinte, nu toi putem guverna i conduce, dar fiecare dintre noi poate judeca guvernarea, fiecare dintre noi poate juca rolul jurilor" 1 . Comparat cu cele dou probe rezumate mai sus, imprecizia terminologic a lui Popper - care vorbete de pild de dictatur", invenie roman, atunci cnd explic ostracismul grecesc - imprecizia aceasta e mai puin strident. n rezumat, teza lui Popper afirm c democraia nu e (i nu a fost) regim, ci mijloc; e vorba de ceva asemntor ostracismului, adic, n genere, de un instrument
Popper, Liberte et responsabilite intellectuelle", n op. cit., pp. 131-133.
1

pe care l putem folosi (i care a mai fost folosit) pentru a ndeprta un tiran, act de care - spre deosebire de guvernare - suntem cu toii capabili. Aa cum se poate observa cu uurin, neleas ca mijloc, democraia implic alegerea, i anume una aflat la ndemna oricui. Pentru Popper, suveranitatea popular nu exist, ea e chiar o iluzie periculoas; singur, alegerea vulgar e real. Al treilea personaj pe care l vom chema n ajutor, Ludwig von Mises, i organizeaz discursul n jurul statutului alegerii omeneti. Teza sa e cea mai simpl dintre cele prezentate aici. n esen, Mises afirm c tipul de alegere pe care l presupune democraia este doar o prefigurare, o schi imperfect a alegerii pe care o ntlnim n interiorul sistemului pieei: Atunci cnd se spune despre societatea capitalist c este o democraie a consumatorilor, se afirm c dreptul, atribuit patronilor de ntreprinderi i capitalitilor, de a dispune de mijloacele de producie nu se poate obine dect prin votul consumatorilor, vot rennoit n fiecare zi pe pia... n aceast democraie, nu exist, ce-i drept, egalitatea drep1 tului de vot, ci dreptul de vot plural" . Cu alte cuvinte: democraia i piaa au n comun alegerea, ele sunt epuizate de acest act. Electorul i consumatorul aleg. Dar, n vreme ce alegerea democratic este una rar, desfurat la intervale precis determinate, alegerea consumatorului e cotidian, orientat de preferine i gusturi imposibil de reglementat. Consumatorul desvrete comportamentul electoral, reducnd viaa nsi la o suit de alegeri. Iat de ce el, i nu capitalistul lipsit de scrupule din
1

Ludwig von Mises, Le Socialisme. Etude economique et socio-

logique (1937), trad. fr. par Paul Bastier et Andre Terrasse, Medicis,

1938; p. 11.

CRISTIAN

PREDA

T R E I DEFINIII LIBERALE ALE D E M O C R A I E I

1

vulgata marxist, este adevratul stpn al pieei. Astzi, democraia, alegerea incomplet, este doar o anex a pieei, a alegerii complete; anexarea e justificat: doar democraia poate asigura pacea, att de necesar desfurrii schimburilor comerciale sau, cu o expresie a lui Mises, att de necesar progresului regulat ctre o stare ct mai satisfctoare a afacerilor omeneti" . Afirmaiile lui Mises sunt, s o recunoatem, seductoare. Machiavelli ar fi fost probabil invidios: ntr-adevr, o asemenea reducere a relaiilor umane la un singur principiu nu e la ndemna oricui. n plus, dac Machiavelli miza pe fecunditatea r u l u i " , Mises e mult mai blnd: el face apologia fecunditii alegerii". Paralela cu Machiavelli nu e ntmpltoare, cci, la fel ca i secretarul florentin, Mises credea c gndirea politic trebuie s ia n seam la verit effetnale della cosa, oamenii aa cum sunt ei, i nu aa cum i presupun metafizicienii. (Mai are oare vreo importan faptul c ntr-un caz e vorba de metafizica platonicienilor, n vreme ce n al doilea caz e vorba de metafizica socialitilor?) De la Machiavelli la Mises, liberalismul este discursul despre acest sistem al lumii de jos", despre gesturile cotidiene 4 . Or, n aceast perspectiv libertarian, departe de a mai fi un regim, democraia este schia imperfect a alegerii zilnice. Mises, op.cit, pp. 511-512. 2 Mises, L'action humaine. Trite d'economie (1963), trad. fr. par Raoul Audouin, P.U.F., 1985, p. 887. 3 Pentru aceast interpretare a lui Machiavelli, vezi Pierre Manent, Istoria intelectual a liberalismului, trad. de Mona Antohi i Sorin Antoni, prefaa de Sorin Antohi, Humanitas, 1992, pp. 27-40. 4 Mises, Le Socialisme, p. 51.
1 3 2

Democraia nu (mai) e regim politic, ci religie; democraia nu e (i nici nu a fost) regim politic, ci mijloc de a evita violena; democraia nu e (dei a fost) regim politic, ci ncarnare imperfect a pieei. Avem de-a face cu trei teze care se ntlnesc n opoziia lor fa de o definire tradiional a democraiei, dar care par a se separa totui radical, dac lum n seam coninutul fiecrei opoziii n parte. Cum pot comunica aceste teze ? Nu putem spune deocamdat nimic, ntruct presupoziiile lor fundamentale, pe care am cutat s le pun n eviden, ne avertizeaz c avem de-a face mai curnd cu trei monologuri perfecte. Va trebui s ne orientm poate ctre consecinele tezelor expuse pentru a identifica eventuale puncte de contact. Dar, mai nainte de examinarea acestor consecine, voi cuta s desluesc revendicrile fundamentale ale celor trei teze de la filozofia politic modern, adic felul n care cei trei autori neleg istoria.

CE ESTE ISTORIA? S observm, mai nti, c Pierre Manent nu e primul autor care a sugerat condiia paradoxal pe care o asum democraia atunci cnd ea ajunge un soi de religie. Cu mai bine de 150 de ani nainte, Tocqueville scria n acelai registru, teroarea religioas pe care autorul Democraiei o resimea n faa fenomenului democratic 1 fiind de atunci ncoace chiar o emblem a sensibilitii liberale franceze. E indubitabil c Manent e un spirit tocquevillian, n msura n care nu ezit s susin urmtoarele: Alexis de Tocqueville, De la democraie en Amerique, Robert Laffont, coli. Bouquins, Paris, 1986, p. 43.
1

CRISTIAN

PREDA

T R E I DEFINIII LIBERALE ALE D E M O C R A I E I

Se pare c exist o for irezistibil n aceast democraie, creia dreapta i denuna altdat ruinoasa slbiciune sau corupie i creia stnga i denuna mai demult ruinoasa impostur sau nedreptate." 1 Dar dac Tocqueville afirma irezistibilitatea micrii democratice pentru a o contrapune unui ancien regime n care nu mai credea nimeni, Manent prefer s multiplice numrul adversarilor nfrni ai democraiei. Pentru a arta ce anume este, din aceast perspectiv, istoria, Manent l reia pe Nietzsche, cel care scria c istoria ultimelor dou secole seamn cu un fluviu ce vrea s ajung la captul su". Ironic, autorul francez se ntreab: Am ajuns oare n punctul n care fluviul voia s ajung ?" Atunci cnd democraia devine religie, istoria ncepe s semene cu un fluviu care i-a aflat captul. S notm c, pentru Manent, e vorba de o situaie inacceptabil, cci o asemenea istorie e doar expresia unei voine slabe", cea a omului rmas singur, a omului care nu se mai revendic nici de la Dumnezeu, nici de la natur 2 . Aceasta e, n cuvinte simple, i totui nfricotoare, Cetatea omului. Popper nu era att de pesimist. Dimpotriv, el credea c epoca noastr este cea mai bun dintre cele trite vreodat de om i recomanda, fr reinere, propriul optimism generaiei tinere 3 . Viziunea sa, mult mai tranant dect cea a lui Manent, era ntemeiat pe ideea c democraia-mijloc a nfruntat dintotdeauna tirania. Mai precis, Atena celor Treizeci de Tirani i China lui Deng Xiaoping au n comun imoralitatea dictaturii", cea de
1 2

care nu poi scpa fr vrsare de snge" sau cea care i condamn pe cetenii statului ca, mpotriva contiinei proprii i a convingerilor lor morale, s colaboreze cu rul, fie i prin tcerea lor. Dictatura l priveaz pe om de responsabilitatea sa moral, fr de care el nu mai este dect o jumtate, sau uneori chiar o miime de om". Principiul democraiei este de esen moral, chiar dac el mbrac ntotdeauna aceast form negativ care spune c orice dictatur e rea". Dimpotriv, democraia e bun ntruct ea permite destituirea guvernanilor fr vrsare de snge" 1 . De fapt, perspectiva popperian coloreaz maniheismul cel mai banal cu austeritatea unei morale a responsabilitii i a failibilitii: istoria e astfel traversat de lupta dintre democraie i tiranie, dintre schimbarea panic a guvernanilor i uciderea lor; pe acest fond, a ajunge la epoca cea mai bun dintre cele cunoscute omului, a atinge vrsta democratic nseamn a accepta principiul schimbrii panice, adic a recunoate c te poi nela. Se nelege poate c, spre deosebire de Manent, Popper nu agrea ironia. Pentru el, istoria modern e una a voinei tari", dar care i dobndete fora din recunoaterea propriei slbiciuni": acceptnd c se poate nela, individul va refuza vrsarea de snge. S recunoatem c un optimism construit pe o asemenea alchimie este tot att de seductor, adic tot att de naiv ca i acela care voia s fac din munc o nesfrit bucurie", pentru a o banaliza apoi ca drept". Autorul formulei din urm a trit, la fel ca i Tocqueville, n secolul trecut: numele lui e Karl Marx. Ludwig von Mises nu era nici ironic, nici optimist atunci cnd n discuie se afla istoria. Cu toate acestea, la fel ca i pentru ceilali doi interlocutori pe care i-am
Popper, op. cit., p. 133.

Manent, art. cit., p. 5.

Pentru felul n care se articuleaz formele acestei voine, vezi Pierre Manent, La citi de l'homme, Fayard, Paris, 1994. 3 Popper, op. cit, pp. 123-125.

CRISTIAN

PREDA

T R E I DEFINIII LIBERALE ALE D E M O C R A I E I

introdus n acest dialog, istoria rmnea pentru Mises scena unor nfruntri mai mult sau mai puin violente. n opinia lui Mises, cel mai interesant conflict al lumii moderne este cel care i-a opus pe partizanii dreptului natural utilitaritilor. Cum s-a manifestat acest conflict ? S lum cazul egalitii n faa legii. Jusnaturalismul a susinut-o, afirma Mises, n virtutea credinei c oamenii sunt egali din punct de vedere biologic, avnd de aceea un drept inalienabil la o egal mprire a tuturor lucrurilor". S notm c o asemenea definire a dreptului natural i ngduie lui Mises s susin teza paradoxal potrivit creia socialismul este o variant a falsei i absurdei" teorii jusnaturaliste: astfel, tot aa cum eminenii ceteni ai Virginiei, ale cror idei au inspirat Revoluia american, au admis meninerea sclaviei negrilor, cel mai despotic sistem pe care 1-a cunoscut Istoria, bolevismul, se pretinde ncarnarea autentic a principiului egalitii i libertii tuturor oamenilor". Refuznd presupoziia egalitii biologice i creznd c tocmai inegalitatea zmislete cooperarea social, utilitaritii au considerat dimpotriv c egalitatea n faa legii era aparatul capabil s asigure ntregii umaniti maximumul de avantaj pe care oamenii l pot dobndi din aceast inegalitate... Pentru liberali, egalitatea n faa legii e un lucru bun nu din punctul de vedere al unui pretins drept inalienabil al indivizilor, ci pentru c ea servete cel mai bine interesele tuturor. Ea las electorilor sarcina de a decide cine va deine funciile publice i consumatorilor pe cea de a decide cine trebuie s produc" 1 . Utilitaritii, singurii liberali autentici n opinia lui Mises, sunt cei care au identificat relaia pe care o ntrein democraia i piaa. Cu toate acestea, atunci cnd definete individul care
Mises, L'Action humaine, pp. 886-887.

furnizeaz corpul" acestei relaii, Mises se inspir, n chip explicit, dintr-un fervent susintor al jusnaturalismului: e vorba de John Locke. Definirea omului ca fiin care alege n calitate de consumator sau, nc nedesvrit, n calitate de elector este o tentativ de reinterpretare a celebrei formule lockeene a omului care acioneaz exclusiv pentru a elimina o insatisfacie1. Istoria modern este creaia acestei voine tari", n stare s elimine, mai nti incomplet, apoi n chip desvrit, orice insatisfacie. Interpretarea n termeni de voin a formulei misesiene nu e deloc forat: autorul tratatelor despre socialism i aciunea uman sublinia c aciunea e raiune, iar raiunea e voin 2 . Tocqueville, Marx i respectiv Locke le ofer lui Manent, lui Popper i respectiv lui Mises principiul nelegerii istoriei. Punctul n care am ajuns e ocant, mai cu seam dac vom compara rezultatele obinute n cele dou seciuni. Astfel, ntrebarea ce este democraia ?" hrnea un consens negativ (democraia nu e un regim), dar i o radical separare pozitiv a celor trei autori analizai, care vedeau n ea o religie (Manent), un banal mijloc (Popper), respectiv o anticipare a pieei libere (Mises). n schimb, ntrebarea ce este istoria ?" produce un consens pozitiv (istoria trebuie interpretat n termeni de voin), dar i un inconfortabil conflict al nelegerilor principiului istoriei: voina e fie eminamente slab" (Manent), fie una tare", nscut dintr-o slbiciune" (Popper), fie una eminamente tare" (Mises). O religie ntemeiat ntr-o voin slab, un mijloc de
1

Mises, op. cit., p. 16. S notm c, dei n textul din 1937 folo-

sea o definiie identic, Mises nu l cita acolo pe Locke, sursa de inspiraie a acesteia (vezi Le Socialisme, p. 127).
2

Mises, Le Socialisme, p. 128.

CRISTIAN

PREDA

T R E I DEFINIII LIBERALE ALE D E M O C R A I E I

evitare a vrsrii de snge, cu ajutorul unei voine a crei trie provine din slbiciune i, n fine, o anticipare a pieei care i extrage energiile vitale dintr-o voin puternic: toate acestea i disput numele democraie". Dar cine are dreptate ? Se poate oare trana ntre cele trei soluii ?

pe sine", democraia se afl astzi ntr-o situaie de invidiat, ntr-adevr, noi cunoatem democraia greac datorit acelor discursuri alctuite dup ncheierea marelui ciclu al politicii clasice; am cunoscut apoi democraia modern mai nti ca un proiect filozofic, ca un viitor schiat n concuren cu proiectele celorlalte regimuri crezute, pn de curnd, i ele posibile; astzi, democra-

CE ESTE FILOZOFIA POLITIC? Un rspuns va fi mai uor de ntrezrit dac, aa cum sugeram mai sus, vor fi luate n seam unele din consecinele la care conduc tezele despre democraie. Pentru a ordona consecinele care ne intereseaz, va fi privilegiat aici un singur criteriu: e vorba de raportarea democraiei la timp. Diversitatea vederilor propuse n interiorul familiei liberale n aceast privin ne va ajuta s nelegem apoi relaia filozofiei politice cu propria istorie intelectual, condiie decisiv a definirii sale. Soluia conservatoare e lipsit de orice echivoc: dac n ultimele dou secole, democraia nu putea tri n prezent", n msura n care, sfiai ntre trecut i viitor", oamenii aveau impresia c sunt purtai de o micare accelerat", de fluviul democratic, astzi, n schimb, sub o aparent accelerare, asistm la o brusc ncetinire a micrii : democraia triete la timpul prezent, ea se mulumete cu prezentul su. Viitorul ei pare a nu fi dect devenirea democratic a popoarelor ce nu au atins-o nc". Sau, mai exact, popoarele deja-democratice sunt satisfcute de realitatea democraiei; popoarele aflate nc pe calea democraiei sunt satisfcute de ideea sau de perspectiva democraiei" 1 . Expresie a unei voine ce se vrea
Manent, art.cit, p. 6.

ia, ca fapt i ca idee, e nlnuit mprezent. Filozofia politic a avut drept obiect descrierea regimurilor i, pe aceast baz, desemnarea celui mai bun regim politic. Nemaiavnd de-a face dect cu un regim, filozofia politic se transform n istorie a filozofiei politice, n analiz a acestei evoluii n urma creia, cu o formul care e pe placul metafizicienilor, Multiplul e redus la Unu. Rspunsul social-democrat e la fel de tranant: democraia, acest mijloc opus vrsrii de snge, are nu doar trecut i prezent, ci i un viitor deschis. Cci revenirea la tiranie e posibil. S notm c acesta e punctul n care Popper se separ de Marx: cel din urm nu credea c istoria ar putea fi ntoars din drumul su glorios. Pe de alt parte, dac democraia nu a fost niciodat regim, atunci filozofia politic nu a existat dect ca o iluzie. Cu alte cuvinte, discursul despre politic i-a ales prost obiectul: n opinia lui Popper, de la Platon la Hitler, oamenii s-au ntrebat cine trebuie s porunceasc ?", i nu - cum ar fi fost corect - care sunt acele instituii capabile s diminueze ansele tiranilor de a porunci ?"* Discuia despre regimuri a fost o eroare, n msura n care ceea ce era crezut scop era, de fapt, mijloc. Astzi, degradat din scop n
Popper a consacrat acestei teme ntreaga demonstraie din Societarei deschis i dumanii ei, trad. de D. Stoianovici, 2 voi., Humanitas, 1992-1993.
1

CRISTIAN

PREDA

T R E I DEFINIII LIBERALE ALE D E M O C R A I E I

mijloc, obiectul explicaiei politice ofer ocazia substituirii ingineriei utopice cu o piece-meal engineering, singura formul rezonabil de aciune. Soluia libertarian e ambigu: anticipare a pieei, democraia nu are dect trecut. nlocuirea ei cu sistemul generalizat al consumurilor individuale este acompaniat de nlocuirea filozofiei politice cu praxeologia, cu acea tiin a aciunii omului care vrea s elimine insatisfacia. 1 Restul e metafizic, afirm, sigur de sine, Mises. Democraia e astzi cel mult o anex a pieei, reinut desigur tot din raiuni de utilitate. n mod simetric, filozofia politic e, la limit, o anex a praxeologiei, reinut din raiuni polemice. S recapitulm. Soluia conservatoare afirm c democraia, ajuns religie a unei voine slabe care se vrea pe sine, se ncoroneaz cu un discurs de tip istoric, care trebuie s evoce evoluia intelectual a regimului numit democraie. Soluia social-democrat susine c democraia, dintotdeauna un mijloc de a evita vrsarea de snge, secret azi un discurs n care, la fel cum voina devine tare recunoscndu-i slbiciunea de a grei uneori, ingineria social gradual e justificat, e condiionat de recunoaterea erorii proiectului utopic. Soluia libertarian vede n democraie acel popas intermediar al unei voine tari, a crei for deplin s-a manifestat de-abia n piaa liber, tot aa cum filozofia politic e un popas intermediar al unui intelect care i vdete adevrul numai n praxeologie, tiin a omului care vrea s dea uitrii disconfortul. Ce anume au n comun aceste trei soluii ? ntr-adevr, afirmnd c, n ciuda diferenelor, ele aparin totui
Mises, L'Action humaine, pp. 1-11.

aceleiai familii spirituale, ideologiei liberale, am presupus c au ceva n comun. Rezumatul din rndurile de mai sus ne ngduie s descoperim fondul comun: filozofia politic este astzi acel discurs care consider c democraia nu e un regim i c istoria e ncarnarea voinei umane libere. Relaia dintre democraie i istorie e obiectul filozofiei politice. Dar acordul asupra acestei definiii este foarte fragil: el e n permanen subminat de nelesurile date democraiei i istoriei.

S T N G A I DREAPTA

economice. Mai putem considera azi aceast dualitate ca element fundamental al vieii politice ? O carte recent reia problema i nc ntr-o manier rsuntoare. Publicat n plin campanie electoral italian, n 1994, eseul lui Norberto Bobbio a cunoscut un succes fulgertor de librrie . Norberto Bobbio este un intelectual respectat n ItaSTNGA I DREAPTA Alexandru DUU lia : discipol al unor profesori de frumoas inut, ca Benedetto Croce, Luigi Einaudi, Gioele Solari, el a predat tiinele politice i s-a angajat n aciunea politic, plasndu-se spre stnga. Autorul mrturisete singur preferinele sale i afirm c atitudinea politic nu este Bine precizate n timpul Revoluiei Franceze i n perioada imediat urmtoare, poziiile la stnga i la dreapta n viaa politic i-au pierdut adeseori relevana n epoca noastr. Ceea ce avea capacitatea s defineasc o atitudine, atunci cnd era raportat la programul Revoluiei Franceze, adeseori prin simpla aezare a deputailor n stnga sau n partea dreapt a Camerei, i-a pierdut din claritate pe msur ce socialismul i liberalismul au dobndit tot mai multe nuane. Alte cauze au contribuit la erodarea prestigiului unei clasificri care clarifica, dar i simplifica. Stnga a fost ntotdeauna progresist, a crezut n perfectibilitatea omului i a societii, n timp ce dreapta a fost mai sceptic i a pus accentul pe ordine", a acceptat inegalitile i nu a redus gndirea politic la raionalismul exclusivist; pe plan economic, stnga a susinut interesele muncitorilor i a preconizat intervenia statului n mecanismul pieei, n timp ce dreapta a ncurajat iniiativa particular i dezvoltarea economiei de pia. De la o vreme ns, stnga politic a nceput s se combine cu dreapta economic, iar dreapta politic a acceptat principii din arsenalul stngii simplu raional, ci conine i o ncrctur emoional: ceea ce nu l mpiedic s fie obiectiv n analiza sa, chiar dac gsete pentru comunism scuze pe care nu le afl pentru nazism. Competena tiinific este susinut de o autoritate moral care 1-a fcut respectat n ara lui. De unde i pertinenta definiie pe care o d democraiei: Forma de guvernmnt constituit din reguli care permit rezolvarea conflictelor sociale fr a fi nevoie s se fac apel la violen". Autorul recapituleaz cauzele care au fost propuse pentru tergerea distinciei dintre stnga i dreapta: Norberto Bobbio, Destra e sinistra. Ragioni e significati di una distinzione politica, Donzelli Editare, Roma, 1994. 2 Dup un tiraj de 10 000 exemplare epuizat n cteva zile, a urmat o retiprire care a atins cifra de 300 000 exemplare, fapt care 1-a uimit pe autor, un venerabil senator de 85 de ani, care publicase n special cri adresate unui cerc restrns de specialiti. A urmat o a doua ediie, n 1995: cartea a fost tradus n francez i nzestrat cu o prezentare a autorului i a problemei de Jean-Luc Pouthier: Droite et Gaucbe. Essaisur une distinctionpolitique (Paris, Seuil, 1996,155 p.). Este versiunea pe care o folosim n comentariul nostru.
1 2 1

ALEXANDRU

DITU

S T N G A I DREAPTA

criza ideologiilor, o pierdere de acuitate n faa opoziiei progresist-conservator, care ar trebui s i ia locul (Sergio Benvenuto propunea cuplul Hermes, zeul comerului, i Hestia, zeia cminului), sau n faa varietii de poziii pe care o provoac i o ncurajeaz tolerana din regimurile democratice. Perechea clasic i-a pierdut actualitatea n urma transformrii societii i a apariiei unor noi probleme politice, cum sunt cele aduse n lumin de ctre verzi", dar i de ctre partidele politice care nu ezit s-i nsueasc teze din arsenalul adversarului". In schimb, nu se poate susine c stnga i dreapta au fost nlocuite de extremism-moderaie, deoarece acestea dou din urm nu se caracterizeaz prin ideile profesate, ci prin strategia diferit la care fac apel. Recapitularea istoriografic aduce n scen cri i articole de rsunet. J.A. Laponce acord un loc central opoziiei dintre religie i politic, predominarea stngii evideniind caracterul negativ al politicii, i conchide c distincia stnga-dreapta se bazeaz pe distincia ntre sacru i profan, stnga nclinnd de regul spre ateism. Bobbio constat ns c dreapta contemporan nu are peste tot o orientare religioas i c muli gnditori de dreapta, care au celebrat inegalitatea (ca Nietzsche) au fost anticretini. n analiza lui Dino Cofrancesco , tradiia este aceea care ofer un suport dreptei. Merit transcrise cele ase sensuri ale tradiiei care, combinndu-se variat, produc forme diferite de regimuri de dreapta: tradiia ca arhetip, ca reprezentare ideal a unei epoci decisive din istoria umanitii, ca fidelitate fa de naiune, ca memorie istoric, ca o comunitate de destin i, n fine,
2 1

ca nelegere a complexitii realului. Omul de dreapta este cel care se preocup cu precdere s salveze tradiia ; omul de stnga este cel care dorete, n primul rnd, s-i elibereze pe semenii si din lanurile impuse de privilegiile de ras, cast sau clas", susine Cofrancesco. La aceast distincie se adaug dou atitudini fa de faptul politic: una romantic, ntemeiat pe experiena sentimental; alt clasic, hrnit de spiritul critic. De aici cele ase ideologii aprute n secolele XIX i XX, trei clasice - conservatorismul, liberalismul, socialismul tiinific - i trei romantice - anarho-libertarismul, fascismul, tradiionalismul. Dreapta adopt ideologii romantice, ca tradiionalismul i fascismul, dar i o ideologie clasic conservatorismul, n timp ce stnga preia anarho-libertarismul, socialismul tiinific sau liberalismul, cel din urm fiind revendicat ns i de dreapta. Relund concluzii ale lui Laponce, Elisabeta Galeotti 1 crede c ierarhia este caracteristic pentru dreapta i egalitatea pentru stnga, dar poziiile nu devin astfel mai clare. Mai convingtor este Marco Ravelli 2 care subliniaz faptul c acest cuplu aparine spaiului politic" i c nu deine caliti neschimbtoare. n decursul timpului, poziiile se modific, ceea ce nu mpiedic identificarea a cinci moduri de polarizare: n funcie de atitudinea fa de timp progres/'conservare, de atitudinea fa de spaiu - egalitate/inegalitate, de subieci autodirecionare/beterodirecionare, de funcii - clase inferioare/superioare, de moduri

de cunoatere - raionalism/iraionalism. Criteriul pe care Ravelli l consider fondator" este egalitate/inegalitate,

1

L'opposizione destra-sinistra", n La destra radicale, Feltri-

1 2

Left and Right, Toronto, 1981. Destra-Sinistra", n Hecolo XIX, 14 august 1990.

nelli, 1984. 2 Destra e sinistra, Torino, 1990.

ALEXANDRU

Duru

S T N G A I DREAPTA

deoarece, arat el, egalitatea rezist uzurii timpului, afirmaie care poate fi contestat. Ultimele dou capitole pun n lumin faptul c, pentru Bobbio, atitudinea fa de idealul egalitii i fa de idealul libertii precizeaz poziia spre stnga sau spre dreapta a unei doctrine sau a unei micri. n timp ce atitudinea fa de egalitate fixeaz locul pe eichierul politic, cea fa de libertate precizeaz caracterul moderat sau extremist al doctrinei sau al micrii. Autorul propune urmtoarea schem: - la extrema stng se afl micrile egalitare i autoritare, tipic fiind iacobinismul (de ce nu comunismul ? ) ; - la centru stnga sunt doctrinele i micrile egalitare i libertare care pot fi descrise drept socialism liberal"; - la centru dreapta sunt doctrinele i micrile libertare i inegalitare, cu un accent special asupra legii, i aici ntlnim partidele conservatoare; - la extrema dreapt se afl doctrinele i micrile dirijate mpotriva ideilor libertare i egalitare, cum au fost fascismul i nazismul. Concluzia este c una dintre temele principale ale stngii istorice, comun att socialitilor, ct i comunitilor, a fost suprimarea a ceea ce prea s fie, nu numai n secolul trecut, ci nc din Antichitate, obstacolul major n calea egalitii dintre oameni: proprietatea individual" . Urmeaz o confesiune fcut de omul de stnga, care ne dovedete, din plin, c angajamentul politic nu elimin sentimentalismul, i o trimitere la un eseu al lui Luigi Einaudi care, pornind de la trsturile omului liberal i ale omului socialist, afirma c acetia nu sunt
Bobbio, op. cit, p. 145.
1

dumani pentru c tiu s respecte opinia celuilalt: Punctul optim nu este atins n pacea impus de tirania totalitar, el este atins n lupta continu a celor dou idealuri, din care nici unul nu poate fi strivit fr a produce o pagub comun."
1

Documentat, incitant, eseul lui Norberto Bobbio solicit o serie de corectri de ndat ce ne apropiem de zona european care a trecut prin experiena comunist, care, vzut de la distan, poate prea un ideal de via. Or, oamenii din Est tiu c un atare regim nu poate fi instaurat i meninut dect pe calea violenei i a terorii, ceea ce duce la eliminarea acestui regim din seria de forme politice democratice care, conform definiiei lui Bobbio, rezolv conflictele sociale fr a recurge la violen. Tocmai pentru c este un regim cafe instaureaz egalitatea desfiinnd libertatea, comunismul las o motenire care nu dispare ntr-o rapid faz de tranziie". n societile post-comuniste, tranziia impune o alt desfurare a micrilor politice dect n societile care au fost ferite de o asemenea tragic experien. n acelai timp, societile din estul Europei au trecut n secolul XIX printr-o faz de modernizare care a impus o recuperare" ce a restrns registrul gndirii i al aciunii politice. n prima privin, ceea ce definete poziia de dreapta sau de stnga a micrilor politice din estul Europei este atitudinea lor fa de proprietatea privat, care a fost desfiinat prin for (i nu pentru c ar fi reprezentat idealul oamenilor care au fost deposedai); fa de centralizarea economiei, care a permis un control strict la toate nivelele; fa de politica de uniformizare, care a adus n prim-plan masa i i-a separat pe conductori de
1

Bobbio, op. cit, pp. 152-153.

ALEXANDRU

DUU

S T N G A I DREAPTA

simplii ceteni", ntruct ierarhia a fost impus de forele de represiune, am putea susine, n lumina senin a criteriilor propuse de gnditorii italieni, c avem de-a face cu o doctrin de dreapta: dar este tiut c extremele se ating. n cea de a doua privin, trebuie s inem seama de faptul c modernizarea rsritean a dus la o predominare a stngii, a forelor care propuneau progresul, egalitatea, libertatea, astfel c doctrina conservatoare a fost atras pe teritoriul reformelor", al msurilor luate n vederea atingerii unei prosperiti generale. Populismul care susine discursul politic din secolul trecut se regsete i la conservatori. In asemenea condiii, n cultura romn nu a aprut un discurs conservator coerent, neles nu ca serie de argumente aduse n favoarea inegalitii naturii umane, ci ca expunere logic n favoarea meninerii unor valori ameninate de modernizare. Att socialismul, ct i liberalismul au acceptat o reducere a aspiraiilor umane, la care trebuia rspuns nu n for, cum au fcut micrile de extrem dreapta din Romnia n perioada interbelic, ci printr-o doctrin coerent, care este uneori schiat n paginile lipsite de sistematizare ale lui Eminescu. Ni se pare chiar c micrile tradiionaliste au derapat uor spre extremismul de dreapta tocmai pentru c nu beneficiau de o tradiie de gndire conservatoare, care s fi pornit de la realitile romneti. Or, aceste realiti puteau sugera c domeniul politic nu a respins n cultura noastr valoarea religioas, aa cum s-a ntmplat n Occident, unde politicul i-a afirmat clar autonomia fa de un trecut dominat de intervenia n treburile politice a Bisericii. Distingnd clar domeniul aciunii Bisericii de domeniul aciunii Statului, experiena romn constituise o alt tradiie dect cea care apruse pe urmele unei lupte mpotriva Bisericii,

a unui efort susinut de a izola domeniul de aciune al Bisericii. Ideea instalrii patriarhului Miron Cristea n fruntea guvernului a fost o nefericit inovaie, aa cum a sunat ciudat propunerea dlui Radu Cmpeanu de a oferi scaunul de premier al guvernului democratic de dup 1989 unui mitropolit. Odat clarificat acest raport, care a avut un alt caracter n cultura romn, s-ar fi putut elabora o alt doctrin politic ntemeiat pe tradiie dect cea care se regsete n cercurile conservatoare romne. Absena acestei doctrine i-a mpins pe ideologii micrilor de dreapta din secolul nostru s se ndrepte spre arhetipuri ori mitologii naionaliste i s implice n aciunea politic un gen de mistic materialist care era decorat de sfini i arhangheli. Cu alte cuvinte, cartea lui Norberto Bobbio incit la o discuie care ar trebui fcut despre stnga i dreapta romneasc, dup ce am decanta elementele populiste sau de mitologie politic din gndirea romneasc, marcat att de procesul modernizrii, ct i de distrugerea spiritului critic de ctre teroarea comunist.

O LECTUR S O C I O L O G I C

sociologic, a cror prezen permite redimensionarea refleciei bobbiene i situarea ei n perspectiva filozofiei sociale. Referitor la metod, merit remarcat modul de construcie a argumentului i introducerea conceptului de individualism, cu scop att analitic, ct i operator. Ceea ce atrage atenia, pe msura naintrii n lectur, este raO LECTUR SOCIOLOGIC Ana-Luana STOICEA portul binar permanent, fie la nivel de concepte (cap. 1,9), fie la nivel de referine (cap. 10,14) sau pur i simplu de interpretri ale unui acelai termen (de pild, libertate n sensul dat de antici i de moderni; democraie n concepie antic i modern, dar i ca semnificaie intrinseCa s v spun pe scurt ce cred, dac m ntrebai dac democraia are un viitor i care este el, presupunnd c-1 are, v rspund linitit c nu tiu", mrturisea Bobbio n primele paragrafe ale unei cri pe care o dedica refleciei asupra... viitorului democraiei, i care aprea cu civa ani nainte de Liberalismo e democrazia. Sinceritatea acestei afirmaii ns nu 1-a mpiedicat s continue i s aprofundeze interpretrile privitoare la destinul democraiei n lumea modern, tem de predilecie n scrierile sale. Aceasta este, de altfel, i raiunea care ne-a ndemnat s ncercm o lectur cu gril sociologic a crii sale Liberalism i democraie, multe din argumentele eseniale, ca i bun parte din conceptele folosite de Bobbio integrndu-se n mod firesc n aparatul conceptual frecvent uzitat al tiinelor sociale. Astfel, vom lsa de o parte ntrebrile referitoare la pertinena analizei de teorie politic sau la eventuale interpretri de doctrin, pentru a ne apleca mai cu seam asupra ctorva aspecte de teorie
1

c, sens juridic - instituional i sens etic - cap. 7). Punerea n oglind constant servete nu numai comparaiei analitice, dar orienteaz i interpretarea considerat util n economia argumentului. Vom da un singur exemplu, referitor la definirea democraiei (cap. 7), care poate fi considerat fie ca guvernare a poporului, fie ca guvernare pentru popor; cum ns raportul dintre liberalism i democraie n modernitate este unul strict determinat de anumite condiii, numai n prima sa semnificaie democraia poate fi legat din punct de vedere istoric de formarea statului liberal; n sens invers, condiia ca democraia s poat fi urmarea fireasc a liberalismului este ca ea s fie interpretat n sens procedural, ca ansamblu de reguli i instituii. Raportul de perfect compatibilitate ntre liberalism i democraie este astfel bine stabilit, i odat cu el sunt fixate condiiile lui de realizare, fapt destinat mai ales explicaiei evoluiei istorice a relaiei dintre cele dou, dar i interpretrii naturii acestei relaii. Aminteam mai sus de introducerea termenului de individualism cu rol de concept operator. Faptul c Bobbio

II Futuro della democrazia, Torino, Einaudi, 1984, p. 4.

ANA-LUANA STOICEA

O LECTUR S O C I O L O G I C

i d i aceast ntrebuinare nu este indiferent lecturii sociologice pe care ncercm s o sugerm, fie i numai pentru c a devenit azi un loc comun s se admit c tiinele sociale apar odat cu naterea individualismului modern; acest fapt nu este departe de paradox, dac inem seama c individul modern, detaat de toate formele subordonrii tradiionale fa de social, afirm ntr-un anume sens n opoziie cu societatea; or, provocarea tiinelor sociale este ca tocmai pornind de la acest individ independent s reconstituie reeaua social i coeziunea ei. n acest context, trebuie subliniat importana dimensiunii politice, care subntinde socialul i d n acelai timp o recunoatere deplin individului. Bobbio stabilete un raport limpede de necesitate ntre liberalism i individualism (fr individualism nu exist liberalism", scrie el n cap. 2). n msura n care cel dinti, printr-o adevrat revoluie copernican", aduce o schimbare radical a viziunii despre stat, care nu mai este privit din perspectiva deintorului puterii, ci din perspectiva supuilor; intervine astfel n discuie aspectul limitelor juridice ale puterii statale i devine posibil realizarea statului liberal. Altminteri, nsi definiia pe care Bobbio o folosete pentru stat, de inspiraie weberian (cei care ntr-un moment istoric dein puterea legitim de a exercita fora pentru a obine supunerea la ordinele l o r " ) , ndreptete o lectur sociologic. Una de sociologie politic, de bun seam, dat fiind faptul c obiectul preponderent al lucrrii este statul, n actualizarea lui modern, bazat pe principii liberale i democratice. Iar lectura crii lui Bobbio arat clar c tot ce l intereseaz este s sugereze modele viabile de stat pentru lumea contemporan, modele care s reziste autoritarismului i totalitarismului, poziia lui fiind pe alocuri

iSo

un plaidoyer implicite pentru valorile democratice (vezi, n acest sens, mai ales cap. 8 i 17). Una dintre tezele prezentate aici (ca i n 77 Futuro della democrazia) se refer la principiile instituionale care definesc democraia, i anume: ea este vzut ca un ansamblu de reguli care stabilesc cine are autoritatea de a lua deciziile colective i care sunt procedurile care trebuie urmate; se observ, mai apoi, c un regim este cu att mai democratic, cu ct un numr mai mare de persoane particip n mod direct sau indirect la luarea deciziilor i se arat c este necesar ca alegerile ce se cer fcute s fie reale (alternativa s existe efectiv). Bobbio observ, de asemenea, c democraia are la baz nlocuirea concepiei organice despre societate cu o concepie individualist (de aici, posibilitatea apropierii de i a funcionrii complementare cu liberalismul); concepia individualist are ca elemente principale ideea de contract, nlocuirea omului politic aristotelician cu homo oeconomicus i cu utilitarismul, ca i dorina de a asigura fericirea unui numr ct mai mare de indivizi. Legat de aceast concepie individualist care fundamenteaz democraia modern este i funcionarea politic a societii democratice. Dincolo de aspectele pur instituionale sau de principiu, ea pune i problema dimensiunii sociale a politicului. Trei sunt noiunile care ni se par a avea o semnificaie major n acest context, i anume reprezentativitate,
sufragiu universal i participare politic. Bobbio pleac

de la constatarea c democraia modern este o democraie reprezentativ; el adaug, ca un aspect important al reprezentativitii, eliberarea reprezentantului naiunii de individul particular reprezentat i de interesele particularizante ale acestuia. Reprezentantul trebuie s

ANA-LUANA

STOICEA

O LECTUR S O C I O L O G I C

reprezinte naiunea, i nu o anume categorie social sau grup de alegtori, ceea ce conduce la ideea de egal nsemntate la nivel de reprezentare a tuturor indivizilor, indiferent de interesele lor sau de caracteristicile lor sociale. Atribuirea unei importane egale fiecrui individ, n faa legii i n raport cu decizia, conduce la atomizarea naiunii" (cap. 6) i la reconstruirea acesteia la un nivel mai nalt i mai restrns, adic n adunrile parlamentare. Tot n urma unui proces de atomizare ia ns natere i statul liberal, al crui fundament este tocmai afirmarea drepturilor naturale i inviolabile ale individului. E vorba despre o atomizare a naiunii" sau a corpului social vzut ca actor politic unitar, i de o nzestrare a individului cu capacitate de decizie, de participare la elaborarea legii. Pui n situaia de a-i exercita dreptul de alegtori, indivizii devin egali datorit calitii lor de ceteni, singura capabil s opereze egalizarea lor - dincolo de diferenele naturale sau sociale care le sunt specifice fiecruia. Ei devin astfel egali ca membri ai unei aceleiai comuniti i fiecare are n mod egal dreptul de a fi reprezentat. Dat fiind faptul c reprezentanii sunt ns desemnai de ceteni considerai egali, ei trebuie s reprezinte cetenii tocmai n aceast perspectiv a caracteristicilor lor comune, i nu n funcie de diferitele determinri particulare ale eventualelor grupuri de ceteni care pot constitui categorii specifice. Descoperim aici un principiu prea puin respectat n practicile democratice contemporane, unde se regsesc, din ce n ce mai numeroase, cereri de reprezentare i chiar reprezentri efective ale anumitor categorii (care se definesc mai ales plecnd de la un principiu etnic sau religios). Avem n vedere aici, pe lng instanele

reprezentative naionale (parlamentele, n cele mai multe cazuri) i situaiile de reprezentativitate simbolic 1 , care, chiar dac au o mic nsemntate pentru exerciiul efectiv al puterii sunt considerate deosebit de semnificative n formarea i funcionarea opiniei publice, impactul social i de imagine al unor asemenea reprezentri (iniial ne-politice) nermnnd fr urmri asupra deciziei politice. Sufragiul universal este, de asemenea, un fenomen care conduce la repartizarea ct mai larg a puterii de decizie. Merit semnalat importana pe care Bobbio o acord, pe de o parte, sufragiului universal 2 (concept cu orizont de evoluie practic nelimitat, aa cum putem vedea astzi, mai ales n desfurarea unor orientri precum ecologia politic) i, pe de alt parte, antagonismului; prelundu-1 pe Humboldt (v. cap. 5), Bobbio reia elogiul varietii", artnd c acolo unde statul i depete cele dou ndatoriri care-i revin strict n concepie humboldtian - respectiv de asigurare a ordinii interne i externe - se nbu varietatea natural a caracterelor i dispoziiilor". Asupra importanei deosebite a diferenierii insist de altfel i Sartori: Autocraia, despotismele, dictaturile vechi i noi sunt o lume ntr-o singur culoare; n funcie de contextul social n care apare o asemenea situaie, intr n joc una sau mai multe categorii simbolice, pentru a cror tipologie i explicitare trimitem la Philippe Brand, Le Jardin des delices democratiques, Paris, PFNSP, 1991, pp. 20-22; cele cinci categorii de obiecte" n jurul crora se desfoar o activitate simbolic pe scena politic sunt miturile, valorile, jocurile de imagini i de roluri, liturghiile i diferite obiecte materiale. 2 Referitor la extinderea acestei tehnici i la evoluia istoric a conceptului, se poate consulta excelenta lucrare a lui Pierre Rosanvallon, Le Sacre du citoyen, Paris, Gallimard, 1992.
1

ANA-LTJANA

STOICEA

O LECTUR S O C I O L O G I C

democraia e o lume multicolor"; nu e vorba ns despre democraia antic, monolitic, ci despre liberal-democraie, care este structurat pe diversitate" 1 . De unde putem deduce c la nivel reprezentativ ar trebui s se regseasc ntreaga diversitate a societii ai crei membri sunt reprezentai, mai ales prin larga extindere pe care o cunoate n ultima jumtate de secol dreptul de vot. Bobbio propune, mai mult sau mai puin explicit, modelul statului liberal-democrat, singurul care pare s ofere o soluie manifestrii complementare a varietii individuale, pe de o parte, i a uniformitii statale, pe de alt parte. Perspectiva aleas, dei individualist, nu face abstracie de faptul c omul este o fiin social. Astfel, societatea individualist - antagonist, n opoziie cu cea organicist, considerat ca armonioas - permite dezvoltarea sociabilitii, pe care Bobbio o altur antagonismului i ideilor de opoziie i concuren, toate specifice funcionrii statului liberal, i de altfel creatoare ale progresului, care la rndul lui a condus la actualizarea statului liberal. Apare ns aici o alt problem, care este aceea a participrii politice. Bineneles, la modul ideal, fiecare individ care corespunde criteriilor stabilite de lege poate participa, direct sau indirect, la viaa politic a comunitii. Se observ ns c funcionarea democraiilor contemporane este departe de a fi conform cu modelul ideal; nu vom insista aici asupra aspectelor de socializare politic sau de motivare a participrii, care sunt prea puin legate de cartea lui Bobbio. Exist ns un aspect asupra cruia autorul revine n mai multe rnduri; el vede n mod clar o legtur ntre dezvoltarea democraiei i lrgirea sufragiului
Giovanni Sartori, Democrazia. Cosa e, Milano, BUR Supersaggi, 1994, p. 152.
1

universal, adic participarea unui numr ct mai mare de indivizi la exercitarea (din nou, direct sau indirect, i tim c mai degrab indirect, azi) a puterii politice. Dar n aceast dezvoltare a democraiei Bobbio vede principalul instrument n aprarea drepturilor de libertate" ale indivizilor (cap. 8), ceea ce ar trebui s constituie motivul principal pentru o participare efectiv a acestora la viaa politic a comunitii creia i aparin, la stabilirea regulilor, la afirmarea opiniilor i dorinelor lor. Dac putem discuta despre larga participare politic pe care funcionarea unei societi democratice o permite, acest lucru vizeaz mai ales (cel puin n prezent) nivelul de principiu al funcionrii, i nu felul n care se desfoar defacto implicarea politic a comunitii de ceteni1 la elaborarea deciziei politice. i avem n vedere att participarea direct, ct i participarea indirect, n privina participrii directe, ne vom referi mai nti la activitatea politic a cetenilor prin implicarea lor n viaa partidelor politice; studii realizate n a doua jumtate a anilor '80 arat c, de exemplu, n Frana i n Statele Unite, mai puin de 5% din cei cu drept de vot sunt nscrii ntr-un partid; chiar n ri unde acest tip de participare cunoate o practic mai important ca procentaj (de exemplu, Norvegia, cu 20%, Marea Britanie cu 20-25% sau Austria cu 2 8 % ) , s-a constatat c aceia care particip efectiv la activitatea partidului lor (de pild, la campaniile electorale) reprezint numai un procent de 3-4% 2 .
mprumutm aceast expresie din lucrarea lui Dominique Schnapper, La Communaute des citoyens, Paris, Gallimard,.1994. ,
2

Jacques Lagroye, Sociologie politique, Paris, PFNSP-Dalloz,

1993, pp. 310-312.

ANA-LUANA

STOICEA

O LECTUR S O C I O L O G I C

Acelai interes sczut pentru participarea la viaa politic se constat i din perspectiva cifrelor referitoare la vot (sociologia sufragiului aducnd n acest sens lmuriri semnificative asupra multiplelor aspecte ale acestui fenomen, gestica votului fiind circumscris att social, ct i material i procedural). Dac operaia de a vota a fost vreme de dou sute de ani intens valorizat simbolic, dac ea a fcut obiectul unei cuceriri sociale i a strnit rivaliti politice, este de netgduit c astzi aceast practic este din ce n ce mai puin uzitat. Lipsa de interes, lipsa de surse de motivare reale i active care s-1 aduc pe cetean la urne, fac s apar legitim ntrebarea: se mai poate vorbi, i n ce fel, de exprimarea efectiv i consultarea voinei populare ? Mai este sufragiul expresia voinei populare P1 Asistm astzi la o deresponsabilizare masiv a cetenilor, la o sustragere a lor de la exerciiul drepturilor politice pe care democraia le ofer. Celebrat ca fundament al ordinii democratice, dreptul de vot a devenit n timp figur tipic a participrii civice. Muli sunt nc cei care lupt s obin acest drept: sunt cei care nu-1 au, din motive altele dect politice; i mai muli sunt ns cei care au acest drept i nu-1 exercit. Astfel nct trebuie s introducem i noi curenta, de acum, distincie ntre diferitele semnificaii ale democraiei. Cci, de bun seam, atunci cnd ne referim la funcionarea defectuoas a regimului democratic avem n vedere sensul politic curent, prin care se vizeaz voina Cu att mai mult cu ct referirea la voina politic a constituit mult timp locul comun care n concepia analitilor permitea ca un regim s fie considerat democratic, chiar dac al doilea determinant al su ar fi fost liberal" sau popular", i tiindu-se ct de diferite sunt modalitile instituionale i politice de realizare ale unuia i ale celuilalt.
1

de afirmare a propriei opinii, sens asupra cruia exist de altminteri un consens aproape unanim. O alt semnificaie, mult mai nuanat, aparine ns discursului savant: n opinia lui Philippe Braud 1 , democraia ar nsemna, pentru filozofi, o modalitate de a introduce o preocupare pentru valori n reflecia asupra politicului, problema dreptii i, la modul mai general, preocuparea pentru buna guvernare" a societii; pentru sociologi i politologi, democraia ar trebui privit sub toate aspectele, juridic, politic i social, inem noi s adugm. Dat fiind ns marea varietate a regimurilor care, n virtutea unor caracteristici comune, pot fi numite democratice din punct de vedere politic i'juridic, poate chiar i social, chiar dac ele nu corespund ntru totul definiiilor propuse de filozofi, este util, pentru nelegerea lor, s se admit, ca o eviden ce ine de funcionarea intrinsec a acestor regimuri, distana care separ principiile afiate i realitatea. Limitele voinei populare i persistena unor elemente oligarhice la nivelul exerciiului puterii s-au fcut de mult simite, i altminteri ele au fost sesizate chiar de autori liberali (care, prin poziia lor, propun mai degrab o integrare a acestei distane ca element analitic dect o demascare, oricum inutil i nefuncional). Nu putem concepe un regim care, ntr-un anume sens, s nu fie oligarhic. Esena nsi a politicii este ca deciziile s fie luate pentru, i nu de ctre colectivitate" 2 , scria Aron. n explicarea funcionrii extrem de eterogene, n timp i spaiu, a participrii politice directe, trebuie inut
1 2

Science politique. La Democraie, Paris, Seuil, 1997. Raymond Aron, Democraie et totalitarisme. Paris, Gallimard,

1995, p. 131.

ANA-LUANA

STOICEA

seama de influena major a contextului specific , de tipul sufragiului, de obiectul votului, de consecinele care pot fi prevzute, pentru a nu mai insista i asupra caracteristicilor electorilor, i ele determinante. Participarea politic i atitudinea pe care n prezent cetenii regimurilor democratice o au fa de practicile ce le sunt puse la dispoziie ne ndreptesc, credem, s relum i aici ntrebarea cu care se confrunt permanent societile moderne, i anume: cum se poate realiza unitatea pornind de la o mulime de indivizi independeni i vizibil separai ? Rspunsul ar fi c unitatea, operatorul de integrare, trebuie s se afle n interiorul comunitii: acesta este locul unde ea i exercit deplina suveranitate asupra ei nsei. Prefa: Pesimismul luminat sau despre posibilitatea gndirii de stnga de Daniel Barbu Liberalism i democraie Capitolul 1. Libertatea anticilor i libertatea modernilor Capitolul 2. Drepturile omului Capitolul 3. Limitele puterii statului Capitolul 4. Libertate contra putere Capitolul 5. Antagonismul este fecund Capitolul 6. Democraia anticilor i democraia modernilor Capitolul 7. Democraie i egalitate Capitolul 8. ntlnirea dintre liberalism i democraie Capitolul 9. Individualism i organicism Capitolul 10. Liberali i democrai n secolul al XlX-lea Capitolul 11. Tirania majoritii Capitolul 12. Liberalism i utilitarism Capitolul 13. Democraia reprezentativ Capitolul 14. Liberalism i democraie n Italia Capitolul 15. Confruntarea democraiei cu socialismul Capitolul 16. Noul liberalism Capitolul 17. Democraie i neguvernabilitate Bibliografie Principalele opere ale lui Norberto Bobbio Comentarii Trei definiii liberale ale democraiei de Cristian Preda Stnga i dreapta de Alexandru Duu O lectur sociologic de Ana-Luana Stoicea I CUPRINS

5 25 27 30 35 38 43 47 53 58 61 65
70

77 83 87 94 100 107 ^3 117 J.l? 121 140 148

Se poate consulta n acest sens articolul lui Pierre Rosanvallon, L'Histoire du mot democraie", n La Pensee Politique, Paris, Seuil-Gallimard, nr. 1,1993, articol care prezint n nuan nu numai evoluia conceptului, ci i relaiile lui cu tehnici considerate astzi ca intrinseci mecanismului democratic, cum ar fi votul, i a cror legtura cu democraia nu a fost mereu considerat att de evident.

Format n ambiana intelectual torinez dominat de figura lui Luigi Einaudi, Norberto Bobbio a fost ntreaga sa via partizanul indefectibil al unui liberalism de orientare social i de expresie laic. Iar convingerile sale nu au cedat nici n faa fascismului i nici nu s-au lsat strivite dup rzboi n ncletarea aproape homeric dintre discursul marxist i valorile democrat-cretine. [...] ntr-un a n u m e fel, a doua Republic italian, a crei natere a nceput s fie anunat n 1992 prin prbuirea Democraiei Cretine i completa schimbare la fa a Partidului Comunist Italian, reprezint i revana istoric a ideilor pe care Bobbio le-a afirmat i le-a' aprat ntreaga sa via."
DANIEL BARBU

ISBN 978-973-569-967-3