III. FONDUL PLNGERILOR FORMULATE DE RECLAMANI A. Evaluarea faptelor de ctre Curte 78.

Curtea reamintete c, n conformitate cu propria jurispruden, stabilirea i verificarea faptelor intr n primul rnd n competena Comisiei (articolele 28 paragraful 1 i 31). Curtea i folosete atribuiile n acest domeniu numai n situaii excepionale. Curtea nu este ns obligat s se bazeze pe concluziile Comisiei, fiind liber s-i formeze propria opinie n lumina ntregului material prezentat (vezi, ntre altele, hotrrea n cazul Cruz Varas i alii versus Suedia din 20 martie 1991... i hotrrea n cazul McCann i alii versus Marea Britanie din 27 septembrie 1995...). 79. Reclamanii au subliniat c, la audierile pe fond n faa Comisiei, guvernul nu a contestat mrturiile pe care acetia le-au depus anterior n faa acestui organism. De aceea, guvernul trebuie mpiedicat s fac acest lucru n faa Curii. 80. Curtea noteaz c, potrivit raportului Comisiei, prile au exprimat opinii diferite asupra faptelor, iar guvernul nu este de acord cu versiunea reclamanilor. Pe aceast baz, Curtea respinge cererea reclamanilor de a mpiedica guvernul s conteste mrturiile lor. 81. Pe de alt parte, Curtea accept faptele aa cum au fost stabilite de Comisie. Aceasta a audiat martori n Turcia n dou sesiuni separate, n prezena reprezentanilor ambelor pri, care au putut pune ntrebri martorilor i apoi la Strasbourg, n timpul examinrii fondului cauzei. Curtea consider stabilit faptul c forele de securitate erau rspunztoare pentru incendierea caselor reclamanilor survenit la 10 noiembrie 1992 i c distrugerea locuinelor i-a determinat s plece din sat i s se mute n alt parte. Nu s-a stabilit ns dac reclamanii fuseser izgonii cu fora din Kelekci de ctre forele de securitate. 82. Curtea va examina plngerea reclamanilor pe baza acestor constatri. B. nclcarea reclamat a articolului 8 din Convenie i a articolului 1 din Protocolul nr. 1 83. Articolul 8 din Convenie prevede: Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de famili^, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei ori protejarea drepturilor i libertilor altora Articolul 1 din Protocolul nr. 1 prevede : Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.

Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor". 85. Reclamanii au susinut c prin probele prezentate au demonstrat n mod convingtor c au fost victimele politicii de evacuare forat a guvernului, practic ce ncalc articolul 8. n plus, au afirmat c incendierea caselor a constituit o grav nclcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 al Conveniei. 86. Guvernul a afirmat c reclamanii nu au dovedit c autoritile turce ar fi nclcat aceste drepturi. Mai mult, Comisia a stabilit c nu exist dovada c reclamanii au fost izgonii din sat n mod deliberat. 87. Comisia i-a meninut opinia, n sensul nclcrii ambelor articole. 88. Curtea consider c, fr ndoial, incendierea deliberat a caselor i bunurilor reclamanilor constituie o nclcare grav att a dreptului la respectarea vieii lor de familie, ct i a dreptului de a se bucura de bunurile din proprietatea lor. ntruct guvernul reclamat nu a justificat aceste nclcri, limitndu-se la a nega amestecul forelor de securitate, Curtea trage concluzia c articolul 8 din Convenie i articolul 1 din Protocolul nr. 1 au fost nclcate. Curtea apreciaz c probatoriul Comisiei nu i permite s se pronune asupra existenei unei practici administrative n acest sens. C. nclcarea reclamat a articolului 3 din Convenie 89. Reclamanii au cerut Curii s-i asume opinia Comisiei privind faptul c incendierea caselor de ctre forele de securitate a echivalat i cu un tratament inuman i degradant, contrar articolului 3 din Convenie, care prevede: Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante". 90. Guvernul a susinut, ntre altele, c acuzaiile de nclcare a acestei prevederi erau total nejustificate i nefondate. Guvernul a subliniat c unii reclamani nici nu fuseser de fa la evenimente i c raportul Comisiei nu coninea precizri cu privire la data, circumstanele i metodele folosite. 91. Avnd n vedere lipsa dovezilor cu privire la circumstanele n care a avut loc distrugerea caselor i concluzia c reclamanilor li s-au nclcat drepturile prevzute n articolul 8 din Convenie i articolul 1 din Protocolul nr. 1 (vezi paragraful 88), Curtea nu consider necesar s examineze acest capt de plngere. D. nclcarea reclamat a articolului 5 din Convenie A 92. In faa Comisiei, reclamanii au afirmat c au fost obligai s-i prseasc locuinele, nclcndu-se astfel dreptul la libertate i la sigurana persoanei, contrar articolului 5 paragraful 1 din Convenie. Deoarece reclamanii nu i-au susinut acuzaia i n faa Curii, nu exist motive pentru a o examina.

E. nclcarea reclamat a articolelor 6 paragraful 1 i 13 din Convenie 93. Reclamanii au susinut, iar Comisia a fost de acord c au fost nclcate articolele 6 paragraful 1 i 13 din Convenie. Ei au mai afirmat c exist o practic administrativ n acest sens. 94. Articolul 6 paragraful 1 prevede: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra drepturilor i obligaiilor sale civile, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa". Articolul 13 prevede: Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale". 96. Curtea reamintete concluziile sale conform crora, dei Guvernul turc a demonstrat existena n dreptul intern a unor remedii destinate satisfacerii plngerilor rezultnd din lupta mpotriva terorismului, procesele de despgubiri n instanele administrative nu pot fi considerate eficiente n cazul reclamanilor (vezi paragrafele 71-72). n plus, au existat circumstane speciale care i-au scutit pe reclamani de a recurge la un proces civil de despgubiri n ar (vezi paragraful 75). 97. De vreme ce acest capt de cerere conine elemente identice sau asemntoare cu cele asupra crora Curtea s-a pronunat deja n contextul obieciunilor privind epuizarea cilor de atac interne, nu mai este necesar continuarea examinrii lor. F. Cu privire la nclcarea reclamat a articolelor 14 i 18 din Convenie 98. Reclamanii au mai afirmat c distrugerea proprietilor i alungarea din sat fceau parte dintr-o politic deliberat i nejustificat dus mpotriva lor pentru c sunt kurzi, nclcndu-se astfel articolele 14 i 18 din Convenie, care prevd: Articolul 14 Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta Convenie trebuie s fie asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie". Articolul 18 Restrngerile care, n termenii prezentei Convenii, sunt aduse respectivelor drepturi i liberti nu pot fi aplicate dect n scopul pentru care ele au fost prevzute". 99. Curtea reamintete c aceste afirmaii au fost examinate de Comisie, care le-a considerat nefondate. Avnd n vedere rolul Comisiei n stabilirea i verificarea faptelor (vezi paragraful

78), Curtea accept concluziile Comisiei. n consecin, nu consider c au avut loc nclcri ale acestor prevederi. G. nclcarea reclamat a articolului 25 paragraful 1 din Convenie 100. Articolul 25 paragraful 1 din Convenie prevede: Comisia poate fi sesizat printr-o cerere adresat Secretarului General al Consiliului Europei de orice persoan fizic, orice organizaie ne guvernamental sau orice grup de particulari care se pretinde victim a unei nclcri de ctre una dintre naltele Pri Contractante a drepturilor recunoscute n prezenta Convenie, n cazul n care nalta Parte Contractant aflat n cauz a declarat c recunoate competena Comisiei n aceast materie. naltele Pri Contractante care au semnat o asemenea declaraie se angajeaz s nu mpiedice prin nici o msur exercitarea efectiv a acestui drept. 101. Comisia, cu a crei opinie reclamanii au fost de acord, i-a exprimat ngrijorarea c persoanele considerate a fi direct implicate n plngerea adresat instituiilor din Strasbourg au fost interogate de autoriti n legtur cu aceast plngere. Comisia a considerat nepotrivit abordarea n acest fel a reclamanilor de ctre autoriti, n absena reprezentanilor lor legali, n special n situaiile n care astfel de iniiative puteau fi interpretate ca o ncercare de a-i descuraja. Comisia a tras concluzia c autoritile turce au mpiedicat exercitarea real a dreptului individual de petiie prevzut de articolul 25 paragraful 1. Delegatul Comisiei a declarat c n general, n cazurile din sud-estul Turciei, reclamanii au fost contactai de autoritile turce i chestionai asupra plngerilor trimise la Strasbourg. Drept urmare, unii reclamani fie au negat c ar fi trimis astfel de plngeri, fie au declarat c nu aveau intenia de a continua procedurile. Au existat situaii n care astfel de declaraii au fost date n faa unui procuror sau a unui notar public, foarte probabil la iniiativa autoritilor. 102. Guvernul nu a negat constatrile Comisiei, dar a subliniat c nu poate fi vorba de intimidare sau hruire a reclamanilor, deoarece autoritile nu au fcut altceva dect s verifice dac plngerile respective existau ori s efectueze cercetri pe baza acuzaiilor reclamanilor pentru a stabili dac s-au comis sau nu infraciuni. De fapt, prin acest gen de aciuni s-a descoperit c Huseyin Akdivar i Ahmet Cicek nu aveau calitate de reclamani, aspect confirmat i de Comisie (vezi paragrafele 48-50). n plus, guvernul a declarat c a colaborat n mod activ cu Comisia n toate fazele procedurale i c martorii audiai au fost liberi s-i exprime punctele de vedere. Investigaiile autoritilor nu au avut nici un efect asupra exercitrii dreptului individual de petiie sau asupra desfurrii procedurilor. S-ar fi putut discuta despre obstrucionarea acestui drept numai dac unul dintre reclamani ar fi fost practic mpiedicat s-i exercite acest drept, indiferent dac acest lucru s-ar fi ntmplat n prezena sau n absena avocatului su. 103. Curtea reamintete c n finalul articolului 25 paragraful 1 se precizeaz obligaia de neinterferen cu dreptul persoanei de a se plnge Comisiei, confe- rindu-se astfel reclamantului un drept de natur procesual diferit de drepturile fundamentale din seciunea I a Conveniei i din Protocoalele adiionale (vezi hotrrea n cazul Cruz Varas i alii...).

104. Curtea ia not de constatrile Comisiei conform crora reclamanii sau persoane presupuse a fi reclamani cum sunt Huseyin Akdivar i Ahmed Cicek (vezi paragrafele 48-50) au fost chestionai n mod direct cu privire la plngerile adresate Comisiei i li s-a cerut s semneze declaraii c nu s-ar fi adresat instituiilor din Strasbourg. n plus, Huseyin Akdivar i Ahmet Cicek au fost chiar filmai n timpul discuiilor. 105. Ca i Comisia, Curtea consider c pentru funcionarea eficient a sistemului de petiie individual este foarte important ca reclamanii sau potenialii reclamani s poat comunica liber cu Comisia, fr a fi supui vreunei forme de presiune din partea autoritilor cu scopul de a-i face s-i retrag sau s-i modifice plngerea (vezi, mutatis mutandis, hotrrea din cazul Campbell i alii versus Marea Britanie din 25 martie 1992...). Date fiind poziia vulnerabil a stenilor reclamani i realitatea c n sudistul Turciei teama lor de represalii, atunci cnd se plng mpotriva autoritilor, este legitim, aspectele analizate se constituie ntr-o form de presiune inacceptabil asupra reclamanilor, cu scopul de a-i determina s-i retrag plngerea, n plus, nu se poate exclude faptul c filmarea dlor Akdivar i Cicek, crora li s-a contestat ulterior calitatea de reclamani, a contribuit la accentuarea presiunii. Chiar dac reclamanii i-au meninut plngerea, aceasta nu nseamn c modul n care s-au comportat autoritile nu constituie o nclcare a obligaiei prevzute n finalul articolului 25 paragraful 1. 106. n concluzie, articolul 25 paragraful 1 a fost nclcat. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 50 DIN CONVENIE 107. Conform articolului 50 din Convenie, Dac hotrrea Curii declar c o decizie luat sau o msur dispus de o autoritate judiciar sau de orice alt autoritate a unei pri contractante este n ntregime sau parial n opoziie cu obligaiile ce decurg din prezenta Convenie i dac dreptul intern al acelei pri nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei decizii sau ale acestei msuri, prin hotrrea Curii se acord, dac este cazul, prii lezate o reparaie echitabil". 108. Reclamanii au cerut despgubiri pentru prejudiciile materiale suferite, sub forma restitutio in integrum, i pentru prejudiciile morale. Au cerut, de asemenea, suma de 20.810 lire sterline cu titlu de costuri i cheltuieli. 109. Guvernul nu a comentat aceste cereri. 110. Delegatul Comisiei a apreciat c trebuie s se acorde reclamanilor o sum substanial. A. Costuri i cheltuieli 111. Curtea consider c preteniile reclamanilor cu privire la costuri i cheltuieli sunt rezonabile i acord suma n totalitate, scznd ns valoarea asistenei juridice pltite de Consiliul Europei. B. Daunele materiale i morale

112. Cu privire la despgubirile solicitate cu titlu de daune morale i materiale, Curtea consider c nu este nc momentul pentru a decide. Pronunarea se amn, iar termenul va fi fixat avnduse n vedere posibilitatea ca guvernul i reclamanii s ajung la o nelegere. C. Dobnzile de ntrziere 113. ntruct nu deine informaii suficiente cu privire la rata dobnzilor aplicabil n Turcia la sumele calculate n lire sterline, Curtea consider c se poate baza pe rata aplicabil n Marea Britanie la data adoptrii prezentei hotrri, respectiv 8% pe an. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA: 1. Respinge cu douzeci de voturi la unul obieciile preliminare ale guvernului cu privire la abuzul de drept; 2. Respinge cu nousprezece voturi la dou obieciile preliminare cu privire la epuizarea remediilor interne; 3. Hotrte cu nousprezece voturi la dou c articolul 8 din Convenie i articolul 1 din Protocolul nr. 1 au fost nclcate ; 4. Hotrte cu douzeci de voturi la unul c nu este necesar s decid dac a avut loc o nclcare a articolului 3 din Convenie; 5. Hotrte n unanimitate c nu este necesar s decid dac a avut loc o nclcare a articolului 5 din Convenie; 6. Hotrte n unanimitate c nu este necesar s decid dac au fost nclcate articolele 6 paragraful 1 i 13 din Convenie; 7. Hotrte n unanimitate c nu au fost nclcate articolele 14 i 18 din Convenie ; 8. Hotrte cu aptesprezece voturi la patru c Turcia nu i-a ndeplinit obligaiile ce i revin conform articolului 25 paragraful 1 de a nu mpiedica exercitarea eficient a dreptului la plngere individual; 9. Hotrte cu nousprezece voturi la dou c: a) statul reclamat va plti reclamanilor, n termen de trei luni, 20.810 lire sterline cu titlu de costuri i cheltuieli, din care se scade suma de 14.095 franci francezi, transformai n lire sterline la rata de schimb n vigoare la data prezentei hotrri; b) dobnda de 8% pe an va fi pltit de la data expirrii termenului de trei luni pn la achitarea ntregii sume; 10. Hotrte cu douzeci de voturi la unul c aplicarea articolului 50 din Convenie cu privire la despgubiri pentru daune morale i materiale se amn i, n consecin: a) menine cauza pe rol;

b) invit guvernul i reclamanii s-i prezinte observaiile n scris, n termen de trei luni, i, n special, s notifice Curtea asupra unei eventuale nelegeri; c) l mputernicete pe Preedintele Camerei Superioare s fixeze, dac va fi necesar, data desfurrii procedurii cu privire la aplicarea articolului 50. Redactat n englez i francez i pronunat n edin public n Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg, la data de 16 septembrie 1996. Rolv Ryssdal, preedinte Herbert Petzold, grefier n conformitate cu dispoziiile articolului 51 paragraful 2 al Conveniei i cu regula 53 paragraful 2 al Regulamentului Curii A, sunt anexate opiniile divergente [i parial divergente]. [...]