Sunteți pe pagina 1din 24

12 august 2013: Instana suprem din Suedia a stabilit, ca urmare a hotrrii Fransson, n data de 11 iunie 2013, printr-un RI , c orice

persoan care a !ost sancionat pe cale administrati", prin plata unei ta#e$impuneri suplimentare !iscale, nu mai poate !i urmrit penal pentru aceleai !apte materiale% &rin urmare, domnul Fransson nu "a mai !i trimis n 'udecat pentru e"a(iune !iscal din moment ce acesta a achitat ta#ele suplimentare impuse de )*)F-ul suede(% )ceast deci(ie se aplic n ntre+ domeniul !iscal, ca urmare a e!ectului ,-./, i deci i cu pri"ire la declara iile ce pri"esc impo(itele n +eneral i nu doar 01)-ul n special 2care intr n domeniul de aplicare al ,artei .F3-4% 555 28 februarie 2013: 6n data de 27 !ebruarie 2013 8area ,amer a ,urii de 9ustiie a pronunat hotrrea n cau(a kerberg Fransson care a !ormat i obiectul anali(ei din articolul de mai 'os% ,u scop recapitulati", preci(m c este "orba despre un resortisant suede( care este inculpat n cadrul unei proceduri declanate pentru infraciuni fiscale n form agravat% 8ai precis, domnul Fransson este acu(at c :n cuprinsul declaraiilor sale !iscale a!erente e#erciiilor !inanciare 200; i 200<, ar fi furnizat informaii inexacte care au e#pus tre(oreria public unor pierderi ale ncasrilor le+ate de perceperea impozitului pe venit i a taxei pe valoarea adugat 2denumit n continuare =01)>4, pentru sumele de 31? 1;3 S-@ pentru e#erciiul !inanciar 200;, din care 70 000 S-@ repre(entnd 01), i de 30A 733 S-@ pentru e#erciiul !inanciar 200<, din care BA <<0 S-@ repre(entnd 01)> 2pct% 12 din hotrre4% &e de alt parte, pentru aceleai fapte de fals n declaraii care i sunt imputate n procesul penal domnului Fransson i s!a solicitat n administrativ s ac"ite urmtoarele taxe suplimentare : o ta# suplimentar de 3< <;2 S-@ pentru "eniturile din acti"itatea sa economic, de ; BA2 S-@ pentru 01) i de A 13B S-@ pentru contribuiile an+a'atorului iar pentru e#erciiul !inanciar 200<, o ta# suplimentar de <; 2;0 S-@ pentru "eniturile din acti"itatea sa economic, de 3 2<< S-@ pentru 01) i de A 1A2 S-@ pentru contribuiile an+a'atorului% &rin urmare, :n !aa instanei a quo, se pune problema dac trebuie s se renune la nvinuirea adus domnului kerberg Fransson pentru motivul c n cadrul unei alte proceduri el a fost de#a sancionat pentru aceleai fapte , ceea ce ar contra"eni interdiciei aplicrii unei pedepse duble pentru aceeai

in!raciune, pre"(ut la articolul $ din %rotocolul nr& ' la ()*+ i la articolul ,0 din cart%> 2pct% 1; din hotrre4 / a doua ntrebare era dac situaia intr sau nu n domeniul de aplicare al dreptului 3-% &reci(m c )"ocatul Ceneral nu a considerat c ne a!lm ntr-o ast!el de situa ie i prin urmare articolul <0 din ,arta .F3- nu ar !i !ost aplicabil% &e de alt parte, n articolul de mai 'os am a!irmat c nu sunt de acord cu o asemenea conclu(ie% .e alt!el, nici 8area ,amer nu a !ost% Soluiile o!erite de ctre ,urtea de 9ustiie sunt urmtoarele: 1% :atunci cnd o instan a unui stat membru este chemat s controle(e con!ormitatea cu drepturile !undamentale a unei dispo(iii sau a unei msuri naionale prin care, ntr-o situaie n care aciunea statelor membre nu este n ntregime determinat de dreptul -niunii, se pune n aplicare acest drept n sensul articolului <1 alineatul 214 din cart, autoritile i instanele naionale sunt libere s aplice standarde naionale de protecie a drepturilor fundamentale , cu condiia ca aceast aplicare s nu compromit nivelul de protecie prevzut de cart, astfel cum a fost interpretat de Curte, i nici supremaia, unitatea i caracterul efectiv al dreptului Uniunii 2a se "edea pentru acest din urm aspect Dotrrea din 27 !ebruarie 2013, 8elloni, ,-3??$11, nepublicat nc n Repertoriu, punctul 704%> 2pct% 2?4 2% atunci cnd instanele naionale trebuie s interprete(e dispoziiile cartei, ele au posibilitatea i, e"entual, obligaia de a sesi(a ,urtea cu titlu preliminar con!orm articolului 27A 0F3-% 2pct% 304 3% n ceea ce pri"ete aplicarea principiului ne bis in idem enunat la articolul <0 din cart unei urmriri penale pentru fraud fiscal precum cea care !ace obiectul liti+iului principal, ea presupune ca msurile care au !ost de'a adoptate mpotri"a n"inuitului prin intermediul unei decizii devenite definitiv s mbrace un caracter penal% 2pct% 33 din hotrre4 ;% dei, de pe o parte, art% <0 din ,arta .F3- nu se opune ca un stat s adopte pentru aceleai !apte sanciuni !iscale, sanciuni penale sau o combinaie a celor dou, atunci cnd sanciunile !iscale mbrac un caracter penal n sensul articolului <0 din ,art i au rmas de!initi"e, dreptul 3niunii, respectiv articolul ,0 din (arta *F-) se opune ca pentru aceleai fapte s mai nceap i urmrirea penal

<% :n vederea aprecierii naturii penale a sanciunilor fiscale sunt pertinente trei criterii% &rimul este cali!icarea 'uridic a in!raciunii n dreptul intern, al doilea, natura nsi a in!raciunii, iar al treilea, natura i +radul de se"eritate a sanciunii pe care persoana n cau( risc s o suporte> 2Dotrrea din < iunie 2012, Eonda, ,-;B?$10, nepublicat nc n Repertoriu, punctul 3A4% 2pct% 3< din hotrre4% &reci(m c aceste criterii trebuie s !ie aplicate de ctre instana de contencios penal sau administrati", n !uncie de situaia dat, respecti" dac 'udecarea$e#ecutarea cu pri"ire la sanciunea administrati" !iscal a !ost sau nu suspendat pn la pronunarea 'udectorului n penal% )st!el, dac a existat de#a autoritate de lucru #udecat n administrati"$sauimpunerea!sanciune nu a fost ulterior contestat n termen, rmnnd de!initi",iar sanciunea aplicat este considerat de ctre instana penal ca ndeplinind cele trei criterii enumerate mai sus 2'urisprudena .onda4, atunci aceasta "a putea dispune ncetarea procesului penal n temeiul articolului 10 lit% ' interpretat con!orm cu articolul <0 din ,arta .F3- i 'urisprudena Fransson n toate situaiile care pri"esc declara ii !iscale care intr n domeniul de aplicare al dreptului 3-, !ie doar par ial% &e de alt parte, n practica din Romnia, autoritatea !iscal suspend de re+ul cau(a pn cnd se soluionea( latura penal a !aptei% 6ntr-o ast!el de situaie, 'urispruden a Fransson i articolul <0 din ,arta .F3- impune nesancionarea administrati" 2care mbrac un caracter penal4 din momentul n care autorul a !ost de'a condamnat penal pentru aceeai !apt de !als n declaraii !iscale% 7% dreptul 3niunii se opune unei practici 'udiciare care subordonea( obli+aia instan ei naionale de a lsa neaplicat orice dispo(iie contrar unui drept !undamental +arantat de ,arta drepturilor !undamentale a 3niunii -uropene condiiei ca aceast contrarietate s reias cu claritate din te#tul acestei carte sau din 'urispruden a a!erent, din moment ce refuz instanei naionale puterea de a aprecia pe deplin eventual cu cooperarea (urii compatibilitatea respectivei dispozi ii cu aceeai cart% 2din dispo(iti"ul hotrrii4% ,onclu(ii: 1% obser"m cum dreptul 3niunii -uropene, prin intermediul drepturilor !undamentale, >ptrunde> i n dreptul penal intern al unui stat membru 2% obser"m cum este su!icient ca doar o parte din situaia de !apt s intre n domeniul de aplicare al dreptului 3- pentru ca autoritile sau instana naional s !ie ne"oit s

obser"e drepturile !undamentale aa cum sunt ele +arantate i interpretate la ni"elul 3niunii 3% cnd "orbim de dispo(iiile din ,arta .F3-, este de pre!erat s trimitem ntrebri preliminare la ,urtea de 9ustiie% Iar atunci cnd hotrrea nu mai poate !i atacat la ni"el intern, este chiar obli+atoriu% 2cu e#cepia situaiilor redate n 'urispruden a Cilfit i alii4% ***** / iulie 2012: )"em: / cerere pentru pronunarea unei hotrri preliminare adresat de ctre o instan de contencios penal din Suedia 2(!01'1104% ,ererea pri"ete situaia domnului Fransson i posibilitatea ca pentru aceleai !apte materiale s !ie aplicat att o sanc iune contra"enional !iscal ct i una de natur penal 2respecti", e"a(iune !iscal4% 2 3 425-626 *) F6%5 2 *) *7)%5 285)789 4-)*):9 .omnul Fransson 2un lucrtor care des!oar acti"iti independente n principal n domeniul pescuitului i al v;nzrii petelui alb4, mpotri"a cruia a !ost iniiat o procedur pentru in!raciuni !iscale 2e"a(iune !iscal4 n !orm a+ra"at Fn !aa 0ribunalului .istrictului DaparandaG, !usese obli+at, anterior, prin deci(ia autoritii !iscale suede(e 2 .%C%F%&% de Suedia4 la plata unor taxe suplimentare H o sanciune administrati" i a dobn(ilor le+ale a!erente% 2pct% 1 H cuprins cerere pentru pronunarea unei hotrri preliminare4 Articolele 1 i 4 din capitolul 5 al Taxeringslagen ( egea privind evaluarea fiscal! 1""#$%&4' conin dispoziiile de baz privind regimul taxelor suplimentare n Suedia$ (Articolul 1 )n ca*ul +n care contribuabilul a furnizat n cursul procedurii informaii false n vederea stabilirii deciziei de impunere ! cu excepia ca*ului +n care acestea au fost furni*ate oral! se percepe o tax special (tax suplimentar', Aceeai tax se percepe +n ca*ul +n care contribuabilul a furni*at astfel de informa ii +n cursul unor proceduri -uridice fiscale i informaiile nu au fost acceptate +n urma examinrii pe fond,

.e consider c informaiile sunt false dac este evident c informaiile furni*ate de contribuabil sunt inexacte sau c acesta a omis s furnizeze informaiile care i/ au fost solicitate +n vederea stabilirii deci*iei de impunere ,012 Articolul 4 )n ca*ul unui fals n declaraii! taxa suplimentar este de 40 % din impozitul prev*ut la articolul 1 primul paragraf punctele 1/5 din capitolul 5! care nu va fi perceput de la contribuabil sau de la soul3soia sa +n ca*ul recunoa terii faptei de fals +n declaraii, )n ceea ce privete taxa pe valoarea adugat! taxa suplimentar este de 20 % din impozitul care ar fi fost +n mod nelegal creditat +n favoarea persoanei impo*abile, Taxa suplimentar se calculea* la 1# 4 sau! +n ceea ce privete taxa pe valoarea adugat! la 5 4! n cazul n care informaiile false au fost corectate sau ar fi putut fi corectate cu ajutorul documentelor justificative care se afl n mod normal la dispoziia Skatteverket i care s/au aflat la dispo*iia .5attever5et +nainte de sf6ritul lunii noiembrie din anul fiscal respectiv, ,on!orm rechi(itoriului, n"inuirile se re!ereau la !urni(area de informaii false pri"ind declaraia cu pri"ire la impo(itul pe "enit% )st!el, suma declarat pentru veniturile din activiti comerciale a!erente e#erciiului !inanciar 200; 2anul !iscal 200<4 a fost prea mic% a !el, i cea a!erent e#erciiului !inanciar 200< 2anul !iscal 20074 4% .e aceea, a a"ut loc o recti!icare !iscal a impunerii 2n data de 2$ mai 200/4 stabilindu-se o ta# suplimentar pentru acti"itile comerciale din 200; i 200<, pentru 01) de asemenea precum i pentru contribuiile an+a'atorului omise% Articolele & i 4 din .5attebrottslagen ( egea privind infraciunile fiscale! 1"71$8"' conindispoziii cu caracter penal aplicabile evaziunii fiscale ! care prevd urmtoarele$ (Articolul & Fapta persoanei care furnizeaz cu intenie informaii false autorit ilor ! cu excepia ca*ului +n care acestea sunt furni*ate oral! sau care omite s depun declaraii declaraii de venit sau alte informaii solicitate la autorit ile relevante i prin aceasta d natere unui risc ca impo*itul s nu fie vrsat la buget sau ca impo*itul s fie luat +n calcul sau rambursat +n mod nelegal acestei persoane sau unui ter se pedepsete cu +nc9isoare de cel mult doi ani pentru infraciuni fiscale,

Articolul 4 )n ca*ul +n care infraciunea prev*ut la articolul & este considerat infrac iune grav! pedeapsa pentru infraciuni fiscale n form agravat este nc!isoarea de la " luni la " ani# a stabilirea gravitii infraciunii! trebuie s se aib +n mod special +n vedere dac aceasta este sv6rit +n legtur cu sume mari! dac autorul a folosit documente sau contabilitate false sau dac respectivul comportament a fcut parte dintr/o infraciune continu sau la scar larg sau dac a pre*entat +n vreun alt mod un grad de pericol ridicat, <mpotriva deciziilor de impune a unor ta#e suplimentare nu a !ost e#ercitat nicio cale de atac% 6cesta putea s solicite la instana administrativ rectificarea revizuirii impunerii& *ecizia *&=&F&%&ului suedez de impunere a unor taxe suplimentare s!a ntemeiat pe aceeai fapt 3 fals n declaraii 3 fapte care constituie infraciunea invocat a fi realizat& 2pct% ; H cuprins cerere de pronunare a unei hotrri preliminare4% 6n acest conte#t a aprut ntrebarea dac procurorul trebuie s renune la nvinuireaadus domnului Fransson pentru moti"ul c acesta a fost pedepsit pentru aceast infraciune n alt procedur 2de sanciune contra"enional !iscal4, cu scopul de a asi+ura respectarea interdic iei aplicrii unei pedepse duble pentru aceeai =in!raciune>, interdicie coninut att n art% ; din &rotoculul nr% A la ,-./ dar i n art% <0 din ,arta 3-% 22& *e ce consider necesar instana de trimitere c este necesar s ntrebe (urtea de >ustiie cu privire la aplicarea art& ,0 din (arta -)? 1& faptele care susin acuzaia @inisterului %ublic sunt aceleai cu faptele pe care s!a ntemeiat sanciunea administrativ aplicat de SIatte"erIet la 2; mai 200A% 2%e#ist o le+tur cu dreptul 3niunii i, mai e#act, cu articolul <0 din ,arta drepturilor !undamentale a 3niunii -uropene, care proclam dreptul !undamental la ne bis in idem% 3% pe de alt parte, exist #urispruden a instanei supreme suedeze potri"it creia este necesar, anterior nlturrii aplicrii unei re+lementri suede(e incompatibile cu ,on"enia european a drepturilor omului, s existe un Atemei

clarB !ie n 214 con"enia menionat, !ie n 224 'urisprudena ,-./% )ceast condiie 2a temeiului clar 4 a !ost aplicat de instana suprem suede( n di!erite cau(e care pri"eau aceeai problematic ca pre(enta cau(, n toate a#ung;ndu!se la concluzia potrivit creia #urisprudena ()*+ referitoare la articolul $ din %rotocolul nr& ' la ()*+ nu furniza un Atemei clarB& Cpct& 10$ (oncluziile 6vocatului =eneral dar i pct& 13 din cuprinsul cererii de pronunare a unei "otr;ri preliminareD% $& dup pronunarea (urii de la 4trasbourg n cauza :olotuk"in i alii s!a solicitat (urii administrative supreme suedeze de asemenea s stabileascdac sistemul care presupune aplicarea ta#elor suplimentare si e#aminarea rspunderii pentru in!raciuni !iscale n cadrul unor proceduri sepratae este compatibil cu principiul ne bis in idem% ,urtea administrati" suprem suede( a statuat c : 214 att potri"it le+islaiei !iscale, ct i a le+islaiei penale, soluiile cu pri"ire la ta#ele suplimentare i la pedepsele penale trebuie coordonate n aa !el nct pedeapsa total s !ie proporional cu in!raciunea i cu omisiunea de care se !ace "ino"at contribuabilul iar 224 o interpretare tehnic e#cesi" de restricti" a principiului ne bis in idem ar putea crea consecine dificile pentru statele indi"iduale obli+ate prin ,on"enie, !r a !i n mod re(onabil posibil s se pretind c situia e#istent aduce atin+ere drepturilor !undamentale ale omului>% <%n ipote(a n care sistemul suede( care presupune aplicarea ta#ei suplimentare i a rspunderii penale intr sub incidena principiului ne bis in idem, ar nsemna c o deci(ie de impunere a unor ta#e suplimentare 2!iscale4 determin, n aplicarea principiului autoritii lucrului 'udecat, imposibilitatea exercitrii aciunii penale re!eritoare la s"rirea unor in!raciuni !iscale% 2pct% 1< din cuprinsul cererii de pronunare a unei hotrri preliminare4% 7% n ceea ce privete domeniul de aplicare al dreptului -) , respecti"e a art% <0 din ,arta 3-, 'udectorul suede( arat c dei normele !iscale despre care procuroul pretinde ca au !ost nclcate n pre(enta cau( nu au !ost adoptate n "ederea transpunerii "reunei dispo(iii speci!ice de drept al 3niunii i cu toate c nici liti+iul din pre(enta cau( nu intr, de alt!el, n mod strict sub incidena dispo(i iilor materiale ale dreptului 3niunii, cau(a pri"ete, printre altele, taxa pe valoare adugat& Cpct&1' cuprins cerere de trimitereD& '& pentru a putea soluiona cauza instana de trimitere consider c trebuie s se pronune n primul r;nd cu pri"ire la aspectul dac cerina pre"ederii clare pre"(ut de 'urisprudena curii supreme suede(e este compatibil cu dreptul 3niunii i, n al

doilea r;nd, cu pri"ire la aspectul dac n spe, principiul ne bis in idem conduce la imposibilitatea e#ercitrii aciunii penale% 2pct% 1B, cuprins cerere de trimitere4% 222& (6*7-E >-72*2( -82+86E 2 (+8F)82+86E 28(2*)85 <8 (6-:9 6rt& ,0 din (arta -) =*imeni nu poate !i 'udecat sau condamnat pentru o in!raciune pentru care a !ost de'a achitat sau condamnat n cadrul 3niunii, prin hotrre 'udectoreasc de!initi", n con!ormitate cu le+ea%> 2s%a%4 -plicaii cu pri"ire la art% <0 din ,arta 3:Re+ula =non bis in idem> se aplic n dreptul 3niunii 2a se "edea, n cadrul unei 'urisprudenJe considerabile, hotrrea din < mai 1?77, n cau(ele 1B$7< Ki 3<$7<, Cutmann$,omisie, Rec% 1?77, p% 1<0 Ki ntr-o cau( recent, hotrrea 0ribunalului de &rim InstanJ din 20 aprilie 1???, n cau(ele cone#ate 0-30<$?; Ki altele, imbur+se 1inLl 8aatschappi' *1$,omisia, Rec% 1???, p% II-?314% Se preci(ea( !aptul c re+ula ce inter(ice cumulul se re!er la dou sancJiuni de aceeaKi natur, n ca(ul de !aJ penale% 6n con!ormitate cu articolul <0, re+ula =non bis in idem> nu se aplic numai n cadrul 'urisdicJiei aceluiaKi stat, ci Ki n cel al 'urisdicJiilor mai multor state membre% )cest lucru corespunde acMuis-uluiN a se "edea articolele ,$!,8 din (onvenGia privind punerea n aplicare a 6cordului 4c"engen Ki hotrrea ,urJii de 9ustiJie din 11 !ebruarie 2003 n cau(a ,-1BA$01 CO(PtoI 2Rec% 2003, p% I-13;<4, articolul A din ,on"enJia pri"ind prote'area intereselor !inanciare ale ,omunitJii Ki articolul 10 din ,on"enJia pri"ind lupta mpotri"a corupJiei% -#cepJiile limitate prin care aceste con"enJii le permit statelor membre dero+area de la re+ula =non bis in idem> sunt acoperite de clau(a ori(ontal din articolul <2 alineatul 214 pri"ind restrn+erile% <n ceea ce priveHte situaGiile menGionate la articolul $ din %rotocolul nr& ' Hi anume aplicarea principiului n cadrul aceluiaHi stat membru dreptul garantat are acelaHi nGeles Hi domeniu de aplicare ca Hi dreptul corespondent din ()*+% 2s%a%4> 6rticolul 2'3 din *irectiva 200011121() pri"ind sistemul comun al ta#ei pe "aloarea adu+at:

=Statele membre pot impune alte obli+aii pe care le consider necesare pentru a asi+ura colectarea n mod corect a 01)-ului i a pre"eni e"a(iunea, sub re(er"a cerinei de tratament e+al al operaiunilor interne i operaiunilor e!ectuate ntre statele membre de ctre persoane impo(abile i cu condiia ca respecti"ele obli+aii s nu +enere(e, n comerul ntre statele membre, unele !ormaliti n le+tur cu trecerea !rontierelor% 6rticolul $ din %rotocolul nr& ' la ()*+, intitulat =*reptul de a nu fi #udecat sau pedepsit de dou ori>, pre"ede urmtoarele: =1% *imeni nu poate !i urmrit sau pedepsit penal de ctre 'urisdiciile aceluiai stat pentru s"rirea in!raciunii pentru care a !ost de'a achitat sau condamnat printr -o hotrre de!initi" con!orm le+ii i procedurii penale ale acestui stat% 2s%a%4 2% .ispo(iiile para+ra!ului precedent nu mpiedic redeschiderea procesului, con!orm le+ii i procedurii penale a statului respecti", dac fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente sunt de natur s a!ecte(e hotrrea pronunat% 2s%a4 3% 8icio derogare de la pre(entul articol nu este n+duit n temeiul articolului 1< din con"enie%> 2s%a%4 III% &roblemele ridicate de ctre )"ocatul Ceneral n conclu(iile din data de 12 iunie 2012: )"ocatul Ceneral sublinia( !aptul c n cadrul procedurii orale, statele membre dar i ,omisia, au subliniat !aptul c situaia de fapt nu intr n domeniul de aplicare al dreptului -niunii i deci ntrebrile cu privire la raportul dintre (arta -) i ()*+ sunt inadmisibile, ,urtea de 9ustiie ne!iind competent s se pronune% .e aceea, a"ocatul +eneral consider necesar s se !ac o anali( obiecti" a no iunii abstracte de Ipunere n aplicareB a dreptului 3- prin raportare la noiunea 'urisprudenial antecedent ,artei, respecti" Idomeniul de aplicareB al dreptului 3-% )st!el, acesta ncearc s de!ineasc in abstraco o asemenea noiune: 1. necesitatea e#istenei :unei pre*ene a dreptului 3niunii la ori+inea e#ercitrii puterii publice: pre(en, trebuie adu+at, n calitate de drept, mai precis, a"ndcapacitatea de a stabili sau de a influena ntr!o mai mare sau mai

mic msur coninutul manifestrilor menionate ale puterii publice n statul membru% 2s%a%4 2. :competena 3niunii de a-i asuma +arantarea drepturilor !undamentale n ceea ce pri"ete manifestrile de putere public ale statelor membre atunci c;nd acestea pun n aplicare dreptul -niunii trebuie e#plicat pornind de la un interes specific al Uniunii ca aceast exercitare a puterii publice s fie conform cu interpretarea drepturilor fundamentale de ctre -niune % Simpla mpre'urare c aceast e#ercitare i are ori+inea ultim n dreptul 3niunii nu este su!icient n sine> 2s%a%4 3% :este le+itim ca, n situaii care sunt di!icil de preci(at dinainte, interesul 3niunii de a-i lsa amprenta, concepia cu pri"ire la dreptul !undamental, s prime(e asupra celui al !iecruia dintre statele membre, ast!el cum am artat>2pct% ;1 din ,onclu(ii4 ;% =stabilirea aspectului dac o situaie dat trebuie neleas ca o aplicare a dreptului -niunii trebuie s fie frecvent rezultatul punerii n balan a unei serii de factori care configureaz cauza% 6n acest sens, cu ct clasi!icarea 'urisprudenial a situaiilor de deplasare a responsabilitii este mai redus, cu att mai mult atenie 'udiciar "a trebui acordat mpre'urrilor cau(ei%> :n concreto, a"ocatul +eneral sublinia(: 1. n pre(enta spe ne a!lm, n primul rnd, :n domeniul de competen de sancionare a statelor membre, !iind un domeniu special de e#ercitare a puterii publice%> 2pct% <0 si <14 dar :,urtea a declarat n mod repetat c e#ercitarea competenei de sancionare de ctre statele membre trebuie reali(at cu respectarea principiilor +enerale ale dreptului 3niunii, a cror interpretare a domeniului de aplicare re"ine n mod lo+ic ,urii de 9ustiie> 2pct% <14% 2Dotrrea din < iulie 200A, *tioniI i &iIoulas 2,-;30$0<, Rep%, p% I-<B3<4% 2. .ei sancionarea comportamentelor individuale contrare dreptului -niunii a !ost n mod !rec"ent de competena statelor membre, cu toate acestea, nu poate !i a!irmat lipsa total de interes a 3niunii nsei ca e#ercitarea acestei competene de sancionare s aib loc cu respectarea principiilor fundamentale care re+lementea( o comunitate de drept precum 3niunea% 3. :problema fundamental care trebuie anali(at n spe const n legtura dintre dreptul -niunii, n acest ca(, !r ndoial, .irecti"a 01), i situaia creat n statul membru ca urmare a concepiei care prevaleaz n acesta cu privire la domeniul de aplicare al principiului ne bis in idem& )st!el, nu trebuie uitat c +radul de le+tur dintre dreptul 3niunii n principiu =pus n aplicare>

i e#ercitarea puterii publice a statului este cel care constituie premisa constatrii unui interes al 3niunii privind asumarea garantrii dreptului fundamental n cauz%> 2pct% <A4% 4. =<B% 6n .irecti"a 2007$112 nu poate !i identi!icat dect un mandat de eficacitaten ceea ce pri"ete colectarea 5F6!ului% -ste clar c, n societile noastre,sancionarea nerespectrii obli+aiilor !iscale repre(int o condiie imperativ a e!icacitii e#ercitrii competenei !iscale% ,a o consecin lo+ic, statul membru trebuie s pun n serviciul colectrii 5F6!ului sistemul su fiscal general inclusiv cel sancionator n acelai mod n care trebuie s pun n serviciul colectrii menionate propria sa administraie financiar&B )"ocatul +eneral consider totui c nu ne a!lm n domeniul de aplicare al dreptului 3niunii i de aceea ,urtea ar trebui s declare ntrebrile drept inadmisibile% 8u suntem de acord dar moti"area nu pre(int interes pentru scopul in!ormati" al pre(entului articol% I1: &R/&3*-RI - .- RQS&3*S ) - )1/,)03 3I C-*-R) la ntrebrile adresate: (1' ;otrivit legii suede*e! pentru ca o instan na ional s poat +nltura aplicarea unor dispo*iii naionale +n legtur cu care se poate presupune c +ncalc principiul ne bis in idempre"(ut la articolul ; din &rotocolul nr% A la ,-./ i, prin urmare, se poate presupune c ncalc i articolul <0 din ,arta drepturilor !undamentale a 3niunii -uropene, este necesar s se re+seasc n acest sens un temei clar n ,-./ sau n 'urisprudena ,urii -uropene a .repturilor /mului% / ast!el de condiie impus de dreptul naional cu pri"ire la nlturarea aplicrii dispo(iiilor naionale este compatibil cu dreptul 3niunii i n special cu principiile sale +enerale, inclu(nd supremaia i e!ectul direct al dreptului 3niuniiR &' Admisibilitatea unei +nvinuiri pentru sv6rirea unor infrac iuni fiscale intr sub incidena principiului ne bis in idem consacrat prin articolul 4 din ;rotocolul nr, 7 la C<=> i prin articolul 5# din cart dac anterior +nvinuitului i s /a impus +ntr/o procedur administrativ o anumit sanciune financiar (tax suplimentar' pentru sv6rirea aceleiai fapte de fals +n declaraii? %' @spunsul la +ntrebarea & este influenat de faptul c trebuie s existe o coordonare a acestor sanciuni astfel +nc6t instanele ordinare s aib posibilitatea s reduc

pedeapsa aplicat +n procesul penal deoarece +nvinuitului i/a mai fost impus plata unei taxe suplimentare pentru sv6rirea aceleia i fapte de fals +n declara ii? 4' )n cadrul domeniului de aplicare al principiului ne bis in idem men ionat la +ntrebarea &! este permis ca +n anumite +mpre-urri s se aplice sanc iuni suplimentare +n proceduri noi cu privire la acelai comportament care a fost examinat i care a condus la o deci*ie de impunere a unor sanciuni +mpotriva unei persoane, )n ca*ul unui rspuns afirmativ la +ntrebarea &! condiiile privind aplicarea mai multor sanciuni +n proceduri distincte +n temeiul principiului ne bis in idem sunt +ndeplinite dac +n cadrul ultimei proceduri are loc o reexaminare a +mpre-urrilor cau*ei! independent de procedura anterioar? 5' .istemul suede* care presupune impunerea unor taxe suplimentare i examinarea rspunderii pentru infraciuni fiscale +n cadrul unor proceduri distincte este +ntemeiat pe mai multe motive de interes general! care sunt descrise +n mod mai detaliat +n cele ce urmea*, )n ca*ul unui rspuns afirmativ la +ntrebarea &! un sistem precum cel suede* este compatibil cu principiul ne bis in idem +n ca*ul +n care ar fi posibil s se instituie un sistem care nu ar intra sub incidena principiului ne bis in idem! fr a fi necesar s se abin nici de la impunerea unor taxe suplimentare! nici de la pronunarea unei deci*ii privind rspunderea pentru infraciuni fiscale (dac aceasta este aplicabil' prin transferul competenei de impunere a unor taxe suplimentare de la .5attever5et i! dup ca*! de la instanele administrative la instan ele ordinare! pentru ca taxele suplimentare s fie examinate +mpreun cu +nvinuirea de sv6r ire a unor infraciuni fiscale?A ""# $ele cinci ntrebri preliminare adresate de instan a na ional pot fi reduse la dou# )st!el: 1% :a doua, a treia, a patra i a cincea ntrebare se a#ea( pe aplicarea principiului ne bis in idem! cuprins n articolul <0 din cart, n ca(ul situaiilor de dubl sancionare 2administrati" i penal4 impuse de statele membre%> 2pct% 77 din conclu(ii4% %e de alt parte ntrebarea , este inadmisibil fiind o ntrebare pur!ipotetic& Cpct& 0/D 2% =&rima ntrebare preliminar, la care trebuie s se rspund n ultimul rnd, !ace re!erire la condiiile impuse de ,urtea Suprem suede( pentru aplicarea ,-./ i a cartei de ctre instanele din statul menionat%> 2pct% 774%

)st!el: prin ntrebrile doi, trei i patru: :instana de trimitere urmrete s se stabileasc dac principiul menionat, ast!el cum apare pre"(ut la articolul <0 din cart, interzice unui stat s impun, n con!ormitate cu dreptul 3niunii, o dubl sanciune administrativ i penal pentru aceleai fapte %> 2pct% 7B, conclu(iile a"ocatului +eneral4 1% *ubla sancionare administrativ i penal: 1%1% :repre(int o practic !oarte e#tins n statele membre, mai ales n domenii precum !iscalitatea, politicile de mediu sau si+urana public% 2pct%A04> 1%2% pe de alt parte, =modalitatea de reali(are a cumulului de sanc iuni "aria( enorm ntre ordinile 'uridice i pre(int atribute speci!ice i proprii !iecrui stat membru%> 2pct% A04 iar 1%3% ,-./ s-a pronunat recent cu pri"ire la acest aspect i a con!irmat c ast!el de practici, contrar a ceea ce ar putea prea iniial, ncalc dreptul !undamental la ne bis in idempre"(ut la articolul ; din &rotocolul nr% A la ,-./% 2% *omeniul de aplicare al principiului ne bis in idem la nivelul convenional: :&rincipiul ne bis in idem nu a !cut parte n mod e#pres din ,-./ din primul moment% Includerea sa a a"ut loc, dup cum se tie, prin intermediul &rotocolului nr% A la ,-./, deschis semnrii la 22 noiembrie 1?B; i n vigoare de la 1 noiembrie 1/88% &rintre alte drepturi, articolul ; cuprinde +arania con!erit de ne bis in idem, cu scopul, potri"it e#plicaiilor protocolului !urni(ate de ,onsiliul -uropei, de a da e#presie principiului n temeiul cruia nimeni nu trebuie s !ie 'udecat ntr-o procedur penal n urma unei in!raciuni pentru care a !ost de'a condamnat sau achitat anterior printr-o hotrre de!initi"%> 2pct% A14 2s%a4 :Spre deosebire de alte drepturi cuprinse n ,-./, dreptul pre"(ut la articolul ; din &rotocolul nr% A la ,-./ nu a fost acceptat n unanimitate de statele semnatare ale conveniei dintre care fac parte diferite state membre ale -niunii % a data pre(entrii acestor conclu(ii, %rotocolul nr& ' nu a fost nc ratificat de =ermania .elgia rile de >os i 7egatul -nit% .intre statele care l-au rati!icat, Frana a formulat o rezerv la articolul $ din protocolul menionat, limitnd aplicarea acestuianumai la infraciunile de natur penal>% 2pct% A2, s%a%4 =,ele de mai sus arat cu claritate i e#presi"itate c problemele ridicate de dubla sancionare administrati" i penal pre(int o considerabil lips de

consens ntre statele membre i 3niune%> 2pct% A34 iar =)ceast lips de consens a re la origine importana prezentat de instrumentele de sancionare administrativ ntr!un mare numr de state membre, precum i importana deosebit acordat n acelai timp n aceste state procedurii i sanc iunilor penale%F%%G )cest interes dublu de a menine o competen de sanc ionare dual, administrati" i penal, e#plic de ce, n pre(ent, un numr !oarte ridicat de state membre re!u(, ntr-un !el sau n altul, s se supun #urisprudenei (urii )uropene a *repturilor +mului, care, ast!el cum "om arta n continuare, a evoluat ntr!un sens care exclude practic aceast dualitate& A 2pct% A34

3% 9urisprudena ,urii -uropene a .repturilor /mului re!eritoare la articolul ; din &rotocolul nr% A la ,-./ i domeniul de aplicare a!erent% 2"om reda conclu(iile a"ocatului +eneral4: 75, %ratamentul primit de situaiile de dubl sancionare administrativ i penal n cadrul sistemului $&'( a evoluat n mod considerabil de la intrarea +n vigoare a ;rotocolului nr, 7 i este format din trei elemente! pe care le vom examina +n continuare$ definiia procedurii penale! identitatea comportamentelor care +ntrunesc elementele constitutive ale unei infraciuni i dubla acu*a ie, 2s%a%4 78, )n primul r6nd! Curtea <uropean a =repturilor >mului a interpretat devreme noiunea (procedur penalA! servindu/se de aa/numitele (criterii <ngelA! cu scopul de a extinde garaniile de la articolele 8 i 7 din C<=> la sanc iuni ale puterii publice calificate formal ca administrative, =up cum se tie! +ncep6nd cu 9otr6rea care poart numele menionat! Curtea <uropean a =repturilor >mului utili*ea* trei criterii pentru a aprecia dac o anumit sanciune are caracter penal +n sensul articolelor " i 7 din C<=>$ calificarea infraciunii +n dreptul naional! natura +nclcrii i severitatea sanciunii aplicate fptuitorului ( la nota de subsol! avocatul general preci*ea*a B)ltimele dou criterii sunt alternative ! +ns Curtea <uropean a =repturilor >mului! +n funcie de +mpre-urrile cau*ei! le poate aprecia +n mod cumulativ,A C n,n,' *ceste criterii au fost aplicate taxelor suplimentare! inclusiv taxei prev*ute de dreptul suede* +n discuie +n pre*enta cau* (A se vedea Dotr6rea EFstberga Taxi A5tiebolag i Eulic +mpotriva .uediei din &% iulie &##& (nr, %8"G53"7' i Dotr6rea Hanosevic +mpotriva .uediei din &% iulie &##& (<CD@ &##&/E::'' ! iar Curtea <uropean a =repturilor >mului a confirmat c acest tip de msuri intr n categoria unei sanciuni cu caracter (penalA n sensul articolelor " i 7 din C<=> i!implicit! al articolului 4 din

;rotocolul nr, 7 la aceasta (adic +n domeniul de aplicare al art, 8! art, 7 din C<=> i a art, 4 din ;rotocolul nr, 7 la C<=> C principiul ne bis in idem C n,n,' ,urtea de la Strasbour+ :a confirmat c interdicia dublei pedepse se re!er la sanciuneacare privete aceleai fapte, iar nu un comportament cali!icat n acelai mod de normele care de!inesc in!raciunile% F6Gn anul 200?, 8area ,amer a ,ur ii -uropene a .repturilor /mului a con!irmat prima abordare n hotrrea pronun at n cau(a Iolotu59in +mpotriva @usiei 2Dotrrea SolotuIhin mpotri"a Rusiei din 10 !ebruarie 200? 2nr% 1;?3?$03, -,DR 200?4% F)Grticolul ; din &rotocolul nr% A la ,-./ trebuie interpretat n sensul cinterzice orice acuzaie legat de o a doua infraciune atunci c;nd aceasta are ca temei fapte identice sau ec"ivalente din punct de vedere material cu cele care constituie temeiul celeilalte infraciuni% )st!el, ,urtea -uropean a .repturilor /mului i nsuete o interpretare a dublei sancionri con!orm cu cea de("oltat de ,urtea de 9ustiie n 'urisprudena sa re!eritoare la articolul <; din ,on"enia Schen+en % 2pct% AA din conclu(ii4 6n ceea ce pri"ete dimensiunea procedural a principiului ne bis in idem 2sau inter(iceriidublei acuzriD, ,urtea -uropean a .repturilor /mului constat c, odat verificat existena unei sanciuni referitoare la aceleai fapte este interzis orice nou procedur cu condiia ca prima sanciune s fi rmas definitiv 2) se "edea Dotrrea Fran( Fischer, citat anterior, punctul 22, Dotrrea Cradin+er, citat anterior, punctul <3, i Dotrrea *itiIin mpotri"a Rusiei din 2 noiembrie 2007 2nr% 1<?7?$024, punctul 3A4% 6ceast concluzie este aplicabil acelor situaii n care prima sanciune are caracter administrativ iar a doua penal 2Dotrrea SolotuIhin4, dar i ca(urilor n care aplicarea sanciunilor are loc n ordine in"ers 2Dotrrea Ruotsalainen mpotri"a Finlandei din 17 iunie 200? 2nr% 130A?$034% 2pct%AB din conclu(ii4% <n sf;rit, dup !ormularea pre(entei cereri de pronunare a unei hotrri preliminare , ,urtea -uropean a .repturilor /mului a declarat c nu este relevant faptul c prima dintre sanciuni a fost sczut din cea de a doua pentru a atenua dubla sancionare 2Dotrrea 0omaso"ic mpotri"a ,roaiei din 1B octombrie 2011 2nr% <3AB<$0?4,contrar a ceea ce s-a dispus iniial prin Dotrrea /li"eira mpotri"a -l"eiei, a crei soluie, care a !cut obiectul unor critici puternice, pare n pre(ent abandonat% 2a a"ut ast!el loc un re"iriment 'urisprudenial con"en ional Hn%n%4 ,u pri"ire la acest aspect, a se "edea ,arpio Eri(, .%, =-uropei(aciTn L reconstituciTn del non bis in idem>, @evista Jeneral de =erec9o ;enal!nr% 1;, 2010, ed% Iustel, 8adrid4% 2pct% AB4

.rept urmare, con!orm a"ocatului +eneral i a 'urisprudenei ,-./ sus-citate =n pre(ent, articolul ; din &rotocolul nr% A la ,-./ se opune msurilor de sancionare dubl administrativ i penal pronunate n legtur cu aceleai fapte mpiedic;nd astfel iniierea unei a doua proceduri fie administrativ fie penal atunci c;nd prima sanciune a rmas de#a definitiv& G#, Totui! problemele speei care ne este supus ateniei nu se opresc aici! ci par a fi doar la +nceput, Astfel! dup cum am artat! ec!ivalena pe care instana de trimitere pare s o considere drept dob+ndit ntre articolul 4 din ,rotocolul nr# - la $&'( i cart pune serioase probleme, ;% %rincipiul ne bis in idem n dreptul -niunii: articolul <0 din cart i interpretarea acestuia n lumina articolului ; din &rotocolul nr% A la ,-./ $&1& Eimitele unei interpretri exclusiv n lumina ()*+ .ei articolul <0 din cart proclam un drept care corespunde dreptului pre"(ut la articolul ; din &rotocolul nr% A la ,-./, adevrul este c aspectul principiului ne bis in idempus n discuie n pre(enta procedur este departe de a !i +enerali(at i consolidat n statele semnatare ale ,-./% 2pct% B24% :Statele 3niunii pre"d n mod in"ariabil, dei n msuri di!erite, competena administraiei de a impune sanciuni % 6ntr-un mare numr de state membre, aceast facultate este compatibil cu ius puniendi i poate duce la o dubl sancionare administrativ i penal% 0otui, aceasta nu nseamn nicidecum c statele membre care admit dubla sanc ionare procedea( ast!el cu o putere discreionar absolut%> &e de alt parte, avocatul general constat :o pre(en i nrdcinare 2la ni"el naional H n%n%4, n ca(ul dublei sancionri administrati"e i penale, a cror amplitudine ar putea !i cali!icat inclusi" ca o tradiie constituional comun statelor membre%> 2pct% B74% .e aceea, :articolul <0 din cart necesit o interpretare parial autonom 26n acest sens, Eur+or+ue- arsen, %, = es interactions normati"es en matiere de droits !ondamentau#>, n Eur+or+ue- arsen, .ubout, -% 8aitrot de la 8otte, )%, i 0ou(U, S%, es interactions normatives, =roit de lKUnion <uropeenne et =roit :nternational! ed% &edone, 2012, &aris, p% 3A2 i 3A34% 6n mod e"ident, trebuie luat n considerare stadiul actual al 'urisprudenei ,-./, ns limita de protecie la care

trebuie s rmn ,urtea de 9ustiie trebuie s fie rezultatul unei interpretri independente i ntemeiate exclusiv pe coninutul i pe domeniul de aplicare al articolului ,0 menionat%>% 2pct% BA din conclu(ii4 ;%2% %rincipiul ne bis in idem n #urisprudena (urii de >ustiie: 6nainte de a-l ntlni n re+lementrile unionale re!eritoare la spaiul Schen+en sau la mandatul de arestare european, acest principiu a existat n #urisprudena (>-) n materie concurenial dar i n cea a funciei publice 2pct% BB4 iar :n stadiul actual al 'urisprudenei, ,urtea de 9ustiie tratea( principiul ne bis in idem ntr-un mod mai de+rab uni!orm, cu unele e#cepii> 2pct% B? cu trimitere la : ) se "edea n special "an EocIel, E%, T9e *e Eis in Idem ;rinciple in <U aL, ed% @luVer, Da+a, 2010, p% 20< i urm, H cu pri"ire la aceast carte, a !ost publicat o recen(ie reali(at de doamna 'udector % ,rciumaru, n 77*) nr& 212012 H n&n&4 .0# Ca punct de pornire! -urisprudena a adoptat o interpretare extensiv aconceptului /sanciune0! +n acord cu jurisprudena &ngel a $&'(! citat anterior!cu scopul de a situa n sfera jurisprudenei menionate sanciunile impuse de $omisie n materie de concuren (=in aceast perspectiv i +n conformitate cu -urispruden a C<=>! o tax suplimentar adoptat +n vederea asigurrii punerii +n aplicare a dreptului Uniunii trebuie s fie considerat o sanciune (penalA din punct de vedere material,' =,u toate acestea, 'urisprudena ,urii de 9ustiie 2spre deosebire de #urisprudena acum clar a ()*+ 3 n&n&4 nu rspunde, pn n pre(ent, la urmtoarea problema 'uridic : dac e#istena prealabil a unei proceduri administrati"e de sancionare n urma creia a !ost pronunat o deci(ie de!initi" de condamnare interzice sau nu interzice iniierea unei proceduri penale, precum i o e"entual condamnare penal din partea statelor membre%> 2pct% ?14 )"ocatul Ceneral, consider c :c articolul ,0 din cart nu implic, n pre(ent, ca e#istena prealabil a unei sanciuni administrati"e de!initi"e s mpiedice n moddefinitivtrecerea la iniierea unei proceduri n !aa instanei penale i n cele din urm pronunarea unei condamnri% &reci(area pe care o !acem este aceea c principiul interzicerii arbitrariului indisolubil legat de principiul statului de drept2articolul 2 03-4, obli+ ordinea 'uridic naional s permit instanei penale s in seama, ntr-un mod sau n altul, de e#istena prealabil a unei sanciuni administrati"e, cu scopul de a atenua sanciunea penal% 2pct% ?34 i, pe de alt parte, :revine instanei de trimitere, iar nu ,urii de 9ustiie, sarcina de a aprecia caracteristicile speci!ice ale sistemului de compensare pre"(ut de dreptul

suede(, !ie pe plan le+islati", !ie n practica 'urisprudenial a instan elor statului menionat% 6n ca(ul n care ar !i "orba despre un mecanism de compensare care ar permite luarea n considerare a celei dint;i sanciuni cu efecte atenuanteasupra celei de a doua sanciuni, considerm c des!urarea unei a doua proceduri nu ar !i contrar articolului <0 din cart% 6n schimb, dac criteriul utilizat n ordinea #uridic suedez nu ar permite o compensare n condiiile menionate anterior, lsnd ast!el deschis posibilitatea ca domnul Fransson s fie expus unei a doua sanciuni, considerm c amintitul articol <0 din cart ar !i nclcat%> F& (u privire la prima ntrebare a instanei de trimitere vom reda concluziile avocatului general? 102% &rin intermediul primei ntrebri preliminare, Daparanda 0in+srWtt 2instana de trimitere -n%n4 i e#prim ndoielile cu privire la compatibilitatea cu dreptul -niunii a unui criteriu pre"(ut de dreptul suede(, mai concret de 'urisprudena instanei supreme suede(e, n temeiul cruia nlturarea aplicrii unei norme suede(e contrare drepturilor pre"(ute de cart i de ,-./ impune condiia existenei unui Atemei clarB n cart n ()*+ i n #urisprudena (urii )uropene a *repturilor +mului& 1% =0emeiul clar> ca un criteriu de aplicare a ,on"eniei europene a drepturilor omului de ctre instana naional 10;% Daparanda 0in+srWtt a prezentat o #urispruden a instanei supreme suedezepotri"it creia este necesar, anterior nlturrii aplicrii unei re+lementri suede(e incompatibile cu ,on"enia european a drepturilor omului, s existe un Atemei clarB !ie n 214 con"enia menionat, !ie n 224 'urisprudena ,-./% )ceast condiie a !ost aplicat de instana suprem suede( n di!erite cau(e care pri"eau aceeai problematic ca pre(enta cau(, n toate a#ung;ndu!se la concluzia potrivit creia #urisprudena ()*+ referitoare la articolul $ din %rotocolul nr& ' la ()*+ nu furniza un Atemei clarB%5otui, 'urisprudena mai recent a ,-./ con!irm, ast!el cum am artat la punctele A<-A? din aceste conclu(ii, c cererea domnului Fransson dispune n prezent de un Atemei clarB n favoarea sa% 10<% 7eforma realizat de 5ratatul de la Eisabona explic fundamentul acestei ntrebri adresate de Japaranda 5ingsrKtt% .up cum se tie, articolul 7 alineatul 234 03- nu coincide cu !ormularea !ostului articol 7 alineatul 224 03-% 6nainte de 1 decembrie 200?, articolul menionat pre"edea c 3niunea =respect drepturile !undamentale, ast!el cum sunt acestea +arantate de F,-./G>, n timp ce redactarea n

"i+oare sublinia( c drepturile !undamentale +arantate de ,-./ =constituie principii +enerale ale dreptului 3niunii>% &rin urmare, drepturile !undamentale +arantate de ,-./ au trecut de la a !i respectate de Uniunela a constitui principii generale ale ordinii 'uridice a acesteia% @odificarea nu este lipsit de relevan iar instana de trimitere pare s considere c ()*+ indiferent de o viitoare aderare a -niunii la aceasta a dob;ndit din 200/ un statut nou n dreptul -niunii& 6n continuare, a"ocatul +eneral atra+e atenia c o asemenea interpretare a art% 7 alin% 224 03- este eronat% .e alt!el, rspunsul la aceast ntrebare se deduce din Dotrrea @ambera' 2Dotrrea din 2; aprilie 2012 2,-<A1$10, nepublicat nc n Repertoriu4 n care se solicita s se stabileasc dac, n cazul unui conflict ntre o norm de drept naional i ()*+ articolul 7 alineatul 234 03- obli+ instana naional s aplice direct dispo(iiile ,-./, nlturnd aplicarea normei de drept naional incompatibil cu aceasta%2pct% 10A4% )st!el, :dup ce F,urtea de 9ustiieG a subliniat c articolul 0 alineatul C3D 5-), ast!el cum a !ost modi!icat prin 0ratatul de la isabona, se limiteaz la a reproduce o #urispruden constant a (urii de >ustiie aceasta a considerat c noua redactare a dispoziiei nu modific statutul ()*+ n dreptul -niunii i prin urmare nici n ordinile #uridice ale statelor membreC@ambera', pct% 714% 6n acelai mod, continu ,urtea de 9ustiie, articolul 7 alineatul 234 03- nu stabilete =consecinele care trebuie deduse de instana naional n ca(ul unui con!lict ntre drepturile +arantate de aceast con"en ie i o norm de drept naional>2@ambera', pct% 724%2pct% 10B conclu(ii a"ocat +eneral4% 10?% 6n de!initi", ()*+, dei drepturile pre"(ute de aceasta constituie principii +enerale ale dreptului 3niunii, nu reprezint ca atare un instrument #uridic integrat formal n ordinea #uridic european& 4ituaia se va sc"imba atunci c;nd va fi finalizat mandatul prevzut la articolul 0 alineatul C2D 5-) care prevede aderarea -niunii la ()*+& 0otui, n stadiul actual al procesului de inte+rare, criteriile de aplicare a dreptului 3niunii, mai precis principiul efectului direct i al supremaiei nu pot fi extinse la ()*+ atunci c;nd aceasta este aplicat de instanele statelor membre& )st!el, n con!ormitate cu cele a!irmate recent n Dotrrea @ambera', criteriul Atemeiului clarB, ast!el cum a !ost aplicat de instana suprem suede( n situaii re!eritoare e#clusi" la interpretarea i aplicarea ,-./, nu poate face obiectul aprecierii de ctre (urtea de >ustiie& 2% =0emeiul clar> ca un criteriu de aplicare a ,artei drepturilor !undamentale a 3niunii -uropene de ctre instana naional

110% Daparanda 0in+srWtt 2instana de trimitere -n%n%4 !ace de asemenea re!erire laextinderea criteriului Atemeiului clarB la drepturile prote#ate de (arta drepturilor fundamentale a -niunii )uropene i n special la articolul ,0 din aceasta% 111% &rin urmare, trebuie s ne ntrebm: cum procedea( instana de trimitere, dac ocondiie impus de instana suprem suedez pentru aplicarea dreptului 3niunii precum cea a =temeiului clar> condiioneaz funcia #urisdicional a instanelor de !ond suede(e, cum este ca(ul Daparanda 0in+srWtt% 112% &otri"it unei 'urisprudene constante a ,urii, instana naional care trebuie s aplice, n cadrul competenei sale, dispo(iiile dreptului 3niunii are obligaia de a asigura efectul deplin al acestor norme C n cazul nostru a normelor art& ,0 din cartei -) 3n&nD, nlturnd, dac este necesar, din oficiu aplicarea oricrei dispo(iii contrare a le+islaiei naionale, fr a trebui s solicite sau s atepte eliminarea prealabil a acesteia pe cale legislativ sau prin orice alt procedeu constituional2Dotrrea din ? martie 1?AB, Simmenthal 2107$AA, Rec%, p% 72?, punctul 2;4, i Dotrrea din 1? noiembrie 200?, FilipiaI 2,-31;$0B, Rep%, p% I-110;?, punctul B14% 6celai raionament se e#tinde de asemenea la 'urisprudena naional a unei instane superioare care mpiedic sau !ace di!icil e!icacitatea deplin a dispo(iiilor dreptului 3niunii, cum este, n pre(enta cau(, condiia existenei unui Atemei clarB pre"(ut de 'urisprudena instanei supreme suede(e, pentru a nltura aplicarea unei norme naionale incompatibile cu carta% 113% 6n opinia noastr, condiia =temeiului clar> nu constituie, a priori, un obstacol care mpiedic sau !ace e#cesi" de di!icil nlturarea aplicrii unei norme na ionale incompatibile cu carta% )st!el cum s-a preci(at n 'urisprudena instanei supreme suede(e, declararea incompatibilitii unei norme interne trebuie s fie precedat de un drept fundamental suficient de concludent pentru ca instan a s se poat pronuna n aceast privin& 6n de!initi", impunerea unui =temei clar> inter"ine ast!el ca o condiie de minim co+noscibilitate a te#tului normati", ntruct n ca( contrar instana nu ar dispune de elementele necesare pentru a e#amina norma naional contestat% Se poate a!irma n mod cate+oric c 'urispruden a ,-./ anterioar Dotrrii SolotuIhin mpotri"a Rusiei era a!ectat de o semni!icati" lips de =claritate>, cu att mai mult n ca(ul aplicrii ntr-o situaie precum cea suede(, care nu a !cut nc obiectul e#aminrii de ctre ,-./ i nici nu este similar altor ca(uri soluionate de instana menionat%

11$& <n sc"imb nu se poate admite c condiia referitoare la Atemeiul clarB se transform ntr!o condiie care afecteaz intensitatea controlului realizat n mod normal de instanele naionale n aplicarea dreptului -niunii& ) impune ca norma care ser"ete drept criteriu de apreciere s !ie =clar> nu se poate transforma ntr!o condiie care impune ca nelegalitatea normei naionale s fie AvditB&)lt!el spus: o cerin de claritate n cuprinsul unei norme de drept al 3niunii nu poate servi drept scuz pentru diminuarea intensitii controlului #urisdicional efectuat de instanele naionale la punerea n aplicare a ordinii #uridice respective& <n caz contrar s!ar introduce o sarcin probatorie excesiv asupra prilor care invoc incompatibilitatea unei norme naionale cu o norm a -niunii , ceea ce ar constitui un obstacol n calea deplinei e!icaciti a normelor dreptului 3niunii direct aplicabile% 6ceast concluzie este ntrit atunci c;nd condiia AclaritiiB diminueaz intensitatea controlului #urisdicional numai n privina dreptului -niunii ns nu n privina unor cauze pur interne& 6ntr-o asemenea situaie, s-ar pune n discuie nu numai e!ecti"itatea dreptului 3niunii, ci s-ar aduce atin+ere i principiului echi"alenei, ast!el cum a !ost de("oltat de ,urte printr-o ampl 'urispruden% 11<% 6n de!initi", considerm c dreptul 3niunii trebuie interpretat n sensul c nu se opune ca o instan naional s aprecie(e, anterior nlturrii aplicrii unei norme naionale, dac o dispoziie a (artei drepturilor fundamentale a -niunii )uropene este AclarB cu condiia ca aceast cerin s nu !ac di!icil e#ercitarea competenelor de interpretare i de neaplicare pe care dreptul 3niunii le con!er instanelor naionale% F2& <n 7om;nia: (u privire la situaia de drept din 4uedia n 7om;nia art& ,3 din ,odul de procedur !iscal stabilete obligaia de furnizare periodic de informaii n sarcina contribuabilului% )ceast !urni(are se !ace prin completarea unei declaraii pe propria rspundere cu privire la veridicitatea acelor informaii fiscale % )rt% ,2 stabilete, de asemenea, !aptul c :contribuabilul are obli+aia de a !urni(a or+anului !iscal in!ormaiile necesare pentru determinarea strii de !apt !iscale%> iar art% 21? stabilete c :re!u(ul de a ndeplini obli+aia pre"(ut la art% <2 alin% 214 se sancionea( cu :amend de la ; 000 lei la 7 000 lei pentru persoanele !i(ice i cu amend de la 12#000 lei la 14#000 lei pentru persoanele 'uridice, dac obligaiile fiscale sustrase la plat sunt cuprinse ntre <0%000 i 100%000 lei% 8a#imul cuantumului sanciunilor contra"enionale se dubleaz dac obli+aiile !iscale sustrase de la plat sunt mai mari de 100%000 lei% .e asemenea, )rticolul 21? la alin% 214

litera !4 stabilete !aptul c :constituie contra"enie nerespectarea obli+aiilor pre"(ute la art% <3>% .e asemenea, n ceea ce pri"ete 01), constituie contra"enie, c!% art% 21?, depunerea de declaraii recapitulati"e incorecte ori incomplete% 6ceast fapt contravenional se sancioneaza cu o amend de la ,00 lei la 1&,00 lei& 6stfel autoritatea fiscal rom;n la fel ca cea suedez are posibilitatea de a aplica sanciuni contravenionale relativ ridicate pentru informarea eronat sau omisiv a organelor fiscale cu privire la situaia fiscal a contribuabilului& &e de alt parte, la !el ca n Suedia, Eegea 2$11200, pri"ind e"a(iunea !iscal, stabilete la art% B alin%214 c :constituie infrac2iune Mi se pedepseMte cu +nc9isoare de la % ani la 1# ani Mi inter*icerea unor drepturi stabilirea cu rea3credin2 de ctre contribuabil a impozitelor taxelor sau contribu2iilor av+nd ca rezultat ob2inerea fr drept! a unor sume de bani cu titlu de rambursri sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensri datorate bugetului general consolidat%> .e asemenea, art% ? alin% 214 lit% c4 stabilete : :constituie in!racJiuni de e"a(iune !iscal Ki se pedepsesc cu nchisoare de la 2 ani la B ani Ki inter(icerea unor drepturi urmtoarele !apte s"rKite n scopul sustra+erii de la ndeplinirea obli+aJiilor !iscale: :e"idenJierea, n actele contabile sau n alte documente le+ale, a cheltuielilor care nu au la ba( operaJiuni reale ori e"idenJierea altor operaJiuni !icti"e> )st!el, la !el ca n Suedia, n Romnia, !aptele de a !urni(a in!ormaii eronate cu reacredin cu pri"ire la situaia !iscal a unui contribuabil, sunt susceptibile de a !i pedepsite att printr-o amend contra"enional aplicat de ctre .%C%F%&% dar i prin trimiterea n 'udecat pentru e"a(iune !iscal% 3n ca( n care a"em de a !ace cu o situa ie asemntoare cu cea din Suedia este situaia de !apt a!lat pe rolul ,urii de )pel /radea i cu pri"ire la care s-a pronunatdecizia nr& 1200 din 28 iunie 2011, deci(ie redat n :R-1IS0) R/8X*Q .- .R-&0 ) )F),-RI /R> cu numrul < din data de 30 iunie 2012% 6n concret, n cau(a de pe rolul instanei de apel din /radea, reclamanta-societate a !ost sancionat de ctre .%C%F%&% n urma unei inspecii !iscale prin mai multe deci(ii, inclusi" de impunere, i cu pri"ire la care aceasta a trebuit s plteasc o sum n "aloare de apro#imati"80&000 lei% .atoria !iscal a reclamantei !iind de alt!el e#ecutat%

,oncomitent, .%C%F%&% a sesi(at parchetul de pe ln+ 9udectoria /radea cu pri"ire la e"entualele !apte de e"a(iune !iscal comise de ctre reclamanta-societate% ,nd reclamanta-societate a reali(at contestaie la deci(ia de impunere, .%C%F%&% a dispus suspendarea soluionrii contestaiei formulate p;n la pronunarea, pe latur penal, procedura administrati" urmnd a fi reluat la ncetarea cu caracter de!initi"e a moti"ului care a determinat suspendarea% 0rebuie menionat c aceast suspendare a soluionrii contestaiei nu duce la suspendarea de drept a e#ecutrii recuperrii datoriilor reclamantei la bu+etul de stat, aceasta a"nd ns opiunea s cear, n instana de contencios administrati" i con!orm e+ii nr% <<;$200;, suspendarea e#ecutrii, !iind ne"oit s plteasc, n schimb, o cau iune n "aloare de 20Y din suma a crei e#ecutare se suspend% &e de alt parte, reclamanta-societate comercial, a !ost amendat contra"en ional, printr-o deci(ie de msuri, cu pri"ire la care aceasta nu a introdus nicio cale de atac% *u cunoatem !inalitatea acestor demersuri din Romnia ns am dorit s men ionm o situaie n care soluionarea cau(ei de trimitere preliminar, redat mai-sus, ar pre(enta rele"an i n Romnia% F22& (+8(E-:22 6n primul rnd, considerm c n le+tur cu situaie de !apt a!lat pe rolul ,urii de )pel din /radea i redat mai sus, pronunarea ,urii de 9ustiie cu pri"ire la ntrebrile adresate de ctre 'udectorul naional suede( pre(int aceeai rele"an i pentru instana de drept penal din Romnia ce "a !i sesi(at 2sau care de'a a !ost4 de ctre procuror prin rechi(itoriul de trimitere n 'udecat pentru s"rirea in!rac iunii de e"a(iune !iscal% .e asemenea, conclu(iile a"ocatului +eneral pre(entate n data de 12 iunie 2012 pre(int dU'Z rele"an prin !aptul c acesta !ace o trimitere detaliat la 'urispruden a con"enional a principiului ne bis in idem, 'urispruden care, n acest moment, interzice aplicarea unei sanciuni contravenionale coroborat cu o sanciune penal pentru aceleai fapte materiale % )st!el, reclamanta!societate comercial nu ar mai putea fi condamnat penal din moment ce sanciunea administrativ a rmas definitiv % .e asemenea, dac "a !i condamnat penal i procedura administrati" de contestare a sanciunii administrati"e ar !i !ost suspendat de ctre .%C%F%&% 2cum a !ost i ca(ul de pe rolul instanei din /radea4, atunci, dup ce condamnarea penal "a rmne

de!initi", .%C%F%&% "a trebui, automat, n ba(a 'urisprudenei con"enionale s nu mai amende(e i contra"enional reclamanta-societate sau dac o "a amenda, aceasta "a putea contesta n instana administrati" nclcarea principiului con"enional ne bis in idem aa cum a !ost el interpretat de ctre ,urtea de la Strasbour+% .ac ns nu "a a"ea cti+ de cau( nici n instan, atunci va putea sesiza (urtea de la 4trasbourg cu privire la nclcarea art& $ din %rotocolul nr& ' la ()*+ % 2bineneles, a"nd obli+aia s demonstre(e c acele sanciuni administrati"e !iscale impuse societ ii comerciale pentru !urni(area de in!ormaii eronate cu pri"ire la situaia !iscal, ar a"ea de !apt caracterul unor amen(i penale H a se "edea i 'urispruden a -n+el rele"ant4% 6n al doilea rnd, dac situaia de fapt ar intra i n domeniul de aplicare al dreptului -niunii i deci i a art% <0 din ,arta 3-, nu este si+ur dac acest art% <0 din ,arta ar inter(ice, de!initi", un posibil cumul ntre o amend contra"enional i o sanciune penal pentru aceleai !apte materiale de !urni(are de in!ormaii !iscale !alse% 0otui, acest lucru nu mpiedic 'ustiiabilul romn s in"oce de'a inciden a art% <0 din ,arta 3- dac situaia de !apt intr n domeniul dreptului 3- i s cear, e"entual, chiar trimiterea unei ntrebri preliminare ,urii de 9ustiie sau s arate !aptul c soluionarea depinde de ce rspuns "a da ,urtea de 9ustiie n cau(a ,-31A$10 2susredat4 i s ceara suspendarea !acultati" de ctre instana intern romn pn la pronunarea ,urii de 9ustiie% 6n al treilea rnd, art% <0 din ,arta 3- s-ar aplica chiar si cu pri"ire la situa iile n care criteriile -n+el 2con"enionale4 nu ar !i ndeplinite% 2adic n toate procedurile administrati"e care s-ar a!la n domeniul de aplicare al dreptului 3- indi!erent dac sanciunea administrati" ar a"ea, de !apt, un caracter penal4% Rmne s se pronune ,urtea de 9ustiie 2probabil n 2013 sau iarna lui 20124% 8ihaela 8)SI 3-E)E-