Sunteți pe pagina 1din 231

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

HOTRREA
din 3 februarie 2005, definitiv la 06.07.2005

n cauza Partidul Comunitilor (nepeceriti) i Ungureanu mpotriva Romniei


(Cererea nr. 46626/1999)
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I,

nr. 1044 din 24/11/2005 Curtea European a Drepturilor Omului (secia a III-a), statund n cadrul unei camere formate din domnii B.M. Zupancic, preedinte, J. Hedigan, L. Caflisch, C. Birsan, doamnele A. Guylumyan, R. Jaeger, domnul E. Myjer, judectori i domnul V. Berger, grefier de secie, Dup ce a deliberat n camera de consiliu, la data de 16 decembrie 2003 i de 13 ianuarie 2005, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 46626/1999) introdus mpotriva Romniei, prin care o formaiune politic numit Partidul Comunitilor (Nepeceriti) (Partidul comunitilor care nu au fost membri ai Partidului Comunist Romn, PCN) i un cetean al acestui stat, dl. Gheorghe Ungureanu, au sesizat Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia), la 14 aprilie 1997, n temeiul fostului articol 25 din Convenia pentru aprarea Drepturilor i Libertilor Fundamentale ale Omului (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, d-na Roxana Rizoiu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamanii invoc faptul c respingerea cererii lor viznd nregistrarea PCN ca partid politic, prin hotrrea Curii de Apel Bucureti din 28 august 1996, a adus atingere dreptului la liber asociere, n temeiul articolului 11 din Convenie. Avnd n vedere motivele reinute de instane pentru a refuza nregistrarea, ei se consider, de asemenea, victimele unei discriminri ntemeiate pe opiniile lor politice, contrare dispoziiilor articolului 14 din Convenie. 4. Cererea a fost transmis Curii, la 1 noiembrie 1998, data intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 din Convenie (articolul 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11).

410

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

5. Cererea a fost repartizat seciei a doua a Curii (articolul 52 alineatul (1) din regulament). n cadrul acesteia, camera creia i-a fost ncredinat examinarea cauzei (articolul 27 alineatul (1) din Convenie) s-a constituit n conformitate cu articolul 26 alineatul (1) din Regulament. 6. Prin hotrrea din 16 decembrie 2003, camera a declarat cererea admisibil. 7. Att reclamanii ct i Guvernul au depus observaii scrise privind fondul cauzei (articolul 59 alineatul (1) din Regulament). 8. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat compoziia seciilor (articolul 25 alineatul (1) din Regulament). Prezenta cerere a fost repartizat seciei a treia reorganizate astfel (articolul 52 alineatul (1) din Regulament). N FAPT CIRCUMSTANELE CAUZEI A. Respingerea cererii de nregistrare a PCN 9. Primul reclamant este o formaiune politic a crei nregistrare ca partid politic a fost refuzat prin hotrrea din 28 august 1996 a Curii de Apel Bucureti. Al doilea reclamant este preedintele acestei formaiuni politice. 10. La 23 martie 1996 are loc, sub preedinia celui de al doilea reclamant, conferina naional de constituire a PCN. Au fost adoptate statutul i programul politic al formaiunii. Pasajele pertinente ale statutului prevd urmtoarele: [PCN] respect suveranitatea naional, integritatea teritorial a Statului, ordinea de drept i principiile democraiei. El interzice tuturor membrilor si defimarea rii i a naiunii, ndemnul la rzboi (...), la ur naional, rasial, de clas ori religioas, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau violen public, precum i manifestrile obscene, contrare bunelor moravuri. [PCN] materializeaz asocierea liber a cetenilor care militeaz pentru pluralism politic, susin principiile statului de drept democratic, fiind promotorii opiunii de afirmare a propriilor interese, ci nu de negare a altora. I. SCOP Articolul 1: Comunitii (nepeceriti) exprim, reprezint i apr interesele politice ale oamenilor muncii, indiferent de etnie, sex, vrst, profesii, convingeri i sentimente. Sunt oameni ai muncii toi cei care i ctig existena prin munc de orice fel (...). Pentru a asigura creterea necontenit a nivelului de trai al celor care muncesc, comunitii (nepeceriti) acioneaz, n cadrul i cu mijloacele legale, admise i permise tuturor partidelor, pentru cucerirea puterii politice, spre a garanta instaurarea unei societi democratice i umane.

CAUZA PARTIDUL COMUNITILOR (NEPECERITI) I UNGUREANU MPOTRIVA ROMNIEI

411

Articolul 20: [PCN] nu este continuator al Partidului Comunist Romn cu care nu are nici o legtur; el reprezint prelungirea rezistenei antipeceriste de dinainte de 1989. Iniiat i format de ctre nepeceriti, [PCN] precizeaz c nu i se cuvin nici meritele i nici criticile adresate Partidului Comunist Romn. 11. n programul politic adoptat la 23 martie 1996, PCN afirma c are drept obiectiv aprarea intereselor oamenilor muncii i respectarea esenei doctrinei comuniste, care se bazeaz pe urmtoarele principii fundamentale: neexploatarea unora de ctre ceilali sau de ctre stat, dreptatea social bazat pe munc i pe o real concuren calitativ i adevrata democraie capabil s garanteze drepturile majoritii prin alegeri libere, la care s fie admise toate curentele politice. Ei deplngeau evoluia societii romne dup rsturnarea regimului din 1989, considernd aceast rsturnare drept antisocial i antipopular, ca i transformarea rii ntr-o colonie a imperiilor nocolonialiste europene i mondiale. Programul cuprindea de asemenea urmtoarele idei politice: Teza fundamental pe care se bazeaz ntreaga doctrin i politic este aceea c n politic principala calitate este numrul! Indiferent cum gndesc i acioneaz cei muli, ei au dreptate ntotdeauna, fapt confirmat de fiecare dat, inclusiv la 22 decembrie 1989, cnd a ieit victorioas, n mai multe ri din Europa, contrarevoluia antipopular, antisocial i antinaional. Premisa cert a tuturor aciunilor desfurate de oamenii muncii a fost dorina de schimbare a Rului: practic, a fost schimbat, exclusiv i aproape total, Binele... Care este acest Bine n anii de practic social-economic, Socialismul a realizat pe pmntul vechii Dacii, pentru masele populare n ciuda erorilor, abuzurilor, nemplinirilor, denaturrilor i deturnrilor utilizate de noua burghezie, ciocoimea pecerist obiective pe care oamenii muncii nu le pot abandona i nu le pot uita: cel mai nalt nivel de trai material i spiritual din istorie; cel mai nalt nivel de cultur i civilizaie din istorie (...); cel mai larg i mai profund cadru legal democratic (...). [PCN] este organizaia politic revoluionar a oamenilor muncii (...) care acioneaz organizat i contient, n cadrul constituional, pentru nlturarea efectelor contrarevoluiei i reluarea construirii celei mai democratice i umane societi cunoscute n istorie Socialismul. Indiferent de poziia pe care o ocup n raport cu celelalte fore politice, antrenat sau nu n activitatea Puterii i Administraiei Statului, [PCN] i asum ndatorirea de a milita pentru realizarea obiectivelor care s asigure aprarea intereselor maselor populare. 12. La 4 aprilie 1996, al doilea reclamant, n calitate de reprezentant al PCN, a sesizat Tribunalul Municipiului Bucureti cu o cerere de nscriere n registrul special al partidelor politice. 13. Prin hotrrea din 19 aprilie 1996, tribunalul respinge cererea ca nentemeiat. Pasajele pertinente din motivarea hotrrii prevd:

412

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Pentru dovedirea cererii de nregistrare a partidului, s-au depus la dosar tabelul nominal cu datele persoanelor alese n conducerea partidului, tabelul cu membrii fondatori, statutul de organizare i funcionare, programul politic, contractul de nchiriere a spaiului pentru sediul partidului, dovada asigurrii mijloacelor financiare i actul de constituire procesul verbal al Conferinei Naionale de Constituire din 23 martie 1996. Examinnd actele depuse la dosar se constat c n statutul de organizare i funcionare la capitolul scopul urmrit de partid (...) se arat n final c acest partid acioneaz pentru cucerirea puterii politice spre a garanta instaurarea unei societi umane i democratice. Att din statut ct i din programul politic, rezult c se urmrete instaurarea unui stat uman, avnd la baz o doctrin comunist, nelegndu-se c ordinea de stat i de drept actual instaurat dup 1989, este inuman i nu are la baz o real democraie. Prin aceasta se ncalc dispoziiile art. 2 al. 3 i 4 din Decretul-lege 8/1989 care prevede c scopurile partidelor politice, trebuie s se ntemeieze pe respectarea suveranitii, iar mijloacele de realizare a scopului urmrit trebuie s fie n conformitate cu ordinea de drept i de stat din Romnia. 14. Al doilea reclamant atac hotrrea n faa Curii de Apel Bucureti. Prin hotrrea definitiv din 28 august 1996, aceasta respinge recursul pe motivul c analiza fcut n hotrre era corect. Hotrrea este redactat la 21 octombrie 1996 i apoi trimis Tribunalului Bucureti pentru arhivare. Dl. Ungureanu afirm c a luat cunotin de motivele hotrrii la 13 noiembrie 1996. Paragraful pertinent din motivarea hotrrii prevede urmtoarele: Ct privete ultima critic care privete fondul cauzei, corect a reinut instana de fond c prevederile din statut ncalc dispoziiile legii 8/1989, referitoare la ordinea de drept i de stat din ar. Prin urmare, instana va respinge contestaia ca nentemeiat. 15. La 28 mai 1997, procurorul general al Romniei l informeaz pe dl. Ungureanu c nu vede nici un motiv pentru a introduce recurs n anulare mpotriva deciziei din 28 august 1996. 16. Dl. Ungureanu formuleaz contestaie n anulare, respins ca tardiv de tribunalul Bucureti, la 5 decembrie 1997. B. Publicaiile ulterioare ale celui de al doilea reclamant 17. Dup 1997, dl. Ungureanu continu s-i exprime opiniile politice, prin intermediul jurnalului Pentru socialism, al crui redactor ef este. La 13 august 1998, public n acesta un articol intitutulat Manifestul comunist, n care i proclam adeziunea la doctrina comunist i critic, n acelai timp, deriva conductorilor partidului comunist nainte de 1989 i politica dus de guvernani dup 1989. Numeroase articole publicate n 1998 i 1999 n jurnal de dl.

CAUZA PARTIDUL COMUNITILOR (NEPECERITI) I UNGUREANU MPOTRIVA ROMNIEI

413

Ungureanu foloseau lozinci cum ar fi Muncitori din toate rile, unii-v !, Lupta continu ! sau Triasc socialismul !. ntr-unul din ele, nota c, odat ajuns la putere, nu va (ar) accepta dect pe cei care l vor (I-ar) accepta. 18. n 2000, dl. Ungureanu public o carte intitulat Contrarevoluia antisocialist, antipopular i antinaional, n care rspunde la aproximativ o sut de ntrebri puse de un jurnalist i, n decembrie 2003, o trimite Curii. i prezenta acolo viziunea politic, exprimndu-i adeziunea la doctrina comunist i la clasa muncitoare, desemnndu-l pe Marx drept cel mai mare filozof politic al omenirii i criticnd att trdarea progresiv, dup el, a idealurilor comuniste de ctre autoritile dinainte de 1989, fcnd n acelai timp elogiul fostului preedinte Ceauescu, ct i politica guvernanilor dup acea dat. El preciza c, spre deosebire de regimul comunist dinainte de 1989, el se pronuna pentru alegeri libere i pluripartite, la care s participe, cu excepia extremitilor i a fascitilor, toate forele politice i se declara adeptul unei concurene politice bazate pe respectul celorlali i al opiniilor lor politice. Printre altele, meniona dificultatea de a gsi, dup 1989, numrul necesar de membri pentru a nregistra PCN i faptul c partidul nu era cunoscut n ar, ndeosebi de cei crora li se adresa n mod special, ranii i muncitorii. 19. Considernd c socialismul fcuse altdat obiectul a numeroase atacuri, viznd s-l distrug, printre care cita anii 1968 la Praga, 1978 n Polonia i 1985 i 1993 n Rusia, dl. Ungureanu declara n ncheierea rspunsului la o ntrebare a jurnalistului: Atta timp ct vor mai exista pe pmnt brutele capitaliste, imperialiste i religioase, al cror obiectiv fundamental este nrobirea celuilalt, se vor menine condiiile pentru repetarea unor asemenea aciuni interne i externe mpotriva Socialismului, (...) [acesta] fiind o concepie i o credin fundamental a popoarelor; amintii-v de repetarea la nesfrit a atacurilor mpotriva Binelui din basme... Aceste atacuri nu se opresc dect dup distrugerea psretului hidos i parazitar, criminal oriunde i oricnd.* 20. El preciza c sistemul politic s-ar organiza, n timp, conform structurii claselor sociale, c PCN nelegea s reprezinte interesele ranilor i muncitorilor i c un parlament democratic trebuia s reflecte structura social a rii, cele dou clase citate anterior deinnd marea majoritate a fotoliilor, conform procentajului. 21. Considernd c hoia este ncurajat de capitalism, dl. Ungureanu indica n lucrarea respectiv c poporul, care dispreuia bogia, s-ar ndeprta de partidele politice de dup 1989 i, n aproximativ cincizeci de ani, s-ar apropia de PCN. 22. n privina proprietii, el sublinia c poporul ar hotr n legtur cu utilitatea privatizrilor i c bogaii ar putea beneficia de bunurile lor obinute prin mijloace legale. Referitor la restituirea proprietilor trecute n patrimoniul
* Textul este tradus din varianta n limba francez a hotrrii CEDO.

414

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

statului n timpul regimului comunist, dl. Ungureanu consider c proprietile confiscate din motive politice ar trebui restituite, fr restituirea totui a imobilelor n ntregime sau a uzinelor, ntruct naionalizrile de dup 1947 1948 fuseser acte de justiie social. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 23. n perioada faptelor, dispoziiile pertinente ale decretului-lege nr. 8/1989 privind nregistrarea i funcionarea partidelor politice i organizaiilor obteti din Romnia, publicat n Monitorul Oficial din 31 decembrie 1989 i abrogat de legea nr. 27 din 26 aprilie 1996, referitoare la partidele politice, prevedeau: Articolul 1 n Romnia este liber constituirea partidelor politice, cu excepia partidelor fasciste sau care propag concepii contrare ordinii de stat i de drept n Romnia. Nici o alt ngrdire pe motiv de ras, naionalitate, religie, grad de cultur, sex sau convingeri politice nu poate mpiedica constituirea i funcionarea partidelor politice (...). Articolul 2 (...) Scopurile partidelor politice i organizaiilor obteti trebuie s se ntemeieze pe respectul suveranitii, independenei i integritii naionale, al democraiei, n vederea asigurrii libertilor i drepturilor cetenilor i afirmrii demnitii naiunii romne. Mijloacele de realizare a scopurilor partidelor politice i organizaiilor obteti trebuie s fie n conformitate cu ordinea de stat i de drept din Romnia. Articolul 4* nregistrarea partidelor politice se face la Tribunalul municipiului Bucureti, care, n termen de 5 zile, se pronun asupra legalitii constituirii lor. mpotriva deciziei Tribunalului municipiului Bucureti se poate face contestaie la Curtea Suprem de Justiie, n termen de 3 zile de la comunicarea deciziei (...). 24. Articolul 37 alineatul (2) din Constituie dispune: (2) Partidele sau organizaiile care, prin scopurile ori prin activitatea lor, militeaz mpotriva pluralismului politic, a principiilor statului de drept ori a suveranitii, a integritii sau a independenei Romniei sunt neconstituionale.
* Hotrrea CEDO menioneaz articolul 5, reproducnd ns coninutul articolului 4 din DL nr. 8/1989

CAUZA PARTIDUL COMUNITILOR (NEPECERITI) I UNGUREANU MPOTRIVA ROMNIEI

415

25. Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional a Romniei prevede n articolul 3: Constituie ameninri la adresa siguranei naionale a Romniei (...) h) iniierea, organizarea, svrirea sau sprijinirea n orice mod a aciunilor totalitariste sau extremiste de sorginte comunist, fascist (...), rasiste, antisemite, revizioniste, separatiste care pot pune n pericol sub orice form unitatea i integritatea teritorial a Romniei, precum i incitarea la fapte ce pot periclita ordinea statului de drept (...). Articolul 13 prevede competena procurorului, n cazurile menionate n articolul 3 citat anterior, s dispun anumite msuri, cum ar fi ascultrile telefonice, pentru a culege mai multe informaii privind faptele respective. n conformitate cu articolul 19, crearea i organizarea de reele de informaii care pot aduce atingere securitii naionale, constituie infraciune care se sancioneaz cu pedeapsa de doi pn la apte ani de nchisoare. N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 11 DIN CONVENIE 26. Reclamanii invoc faptul c refuzul instanelor interne de a le admite cererea de nregistrare a PCN ca partid politic le-a nclcat libertatea de asociere, garantat de articolul 11 din Convenie, care prevede urmtoarele: Orice persoan are dreptul la libertatea de ntrunire panic i la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui cu alii sindicate i de a se afilia la sindicate pentru aprarea intereselor sale. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrngeri dect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protejarea sntii sau a moralei ori pentru protecia drepturilor i libertilor altora. Prezentul articol nu interzice ca restrngeri legale s fie impuse exercitrii acestor drepturi de ctre membrii forelor armate, ai poliiei sau ai administraiei de stat. A. Cu privire la existena unei ingerine 27. Guvernul i reclamanii recunosc c refuzul nregistrrii PCN ca partid politic reprezint o ingerin n dreptul de asociere al acestora. Aceasta este i opinia Curii. B. Cu privire la justificarea ingerinei 28. O atare ingerin ncalc articolul 11, cu excepia situaiei n care este prevzut de lege, vizeaz unul sau mai multe scopuri legitime, n conformitate

416

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

cu articolul 2 i este necesar ntr-o societate democratic pentru atingerea acestui sau acestor scopuri. 1. Prevzut de lege 29. Guvernul susine c n spe, ingerina era prevzut de lege. Pe de o parte, cererea de nregistrare ca partid politic, depus de PCN la Tribunalul Municipiului Bucureti, la 4 aprilie 1996, prezenta vicii de form, care justificau respingerea. Pe de alt parte, statutul i programul politic al PCN nclca articolul 37 din Constituie, articolul 2 din Decretul-lege nr. 8/1989 privind nregistrarea i funcionarea partidelor politice i articolul 3 h) din Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional, toate dispoziiile legale rspunznd condiiilor de accesibilitate i de previzibilitate cerute de Convenie. Aadar, refuzul nregistrrii era conform cu dispoziiile articolului 1 din Decretul-lege nr. 8/1989. 30. Reclamanii invoc faptul c respingerea cererii de nregistrare a PCN este lipsit de temei legal, instanele interne nclcnd dispoziiile decretului-lege nr. 8/1989 i ale Constituiei, ntruct au adoptat un raionament ipotetic. 31. Curtea noteaz de la nceput c deciziile instanelor interne se ntemeiaz n exclusivitate pe decretul-lege nr. 8/1989 privind nregistrarea i funcionarea partidelor politice, n care articolul 1 prevede posibilitatea de a refuza nregistrarea ca partide politice a formaiunilor de tip fascist sau care difuzeaz concepii contrare ordinii constituionale i juridice a rii. Ingerina beneficiaz aadar de o fundamentare n dreptul intern. 32. Curtea amintete jurisprudena constant, conform creia expresia prevzut de lege figurnd n articolele de la 8 la 11 din Convenie, nu numai c impune ca msura incriminat s aib fundamentare n dreptul intern, dar vizeaz i calitatea legii n cauz, care trebuie s fie destul de accesibil i previzibil, adic enunat cu suficient precizie pentru a permite individului asistat, dac este cazul, de consilieri s-i adapteze comportamentul (vezi, ntre altele, cauza Sunday Times mpotriva Regatului-Unit (nr. 1), hotrrea din 26 aprilie 1979, seria A anr. 30, p. 31, paragraful 49). 33. Curtea noteaz c Decretul-lege nr. 8/1989 a fost publicat n Monitorul Oficial i c acesta definete, dei foarte succint, principiile eseniale care urmeaz s fie respectate de partidele politice; acestea trebuie s fie conforme cu ordinea constituional i juridic a rii i n special s se ntemeieze pe respectul suveranitii, independenei, integritii teritoriale, democraiei i libertilor i drepturilor cetenilor. n afar de aceasta, decretul-lege prevede procedura judiciar care trebuie urmat pentru a contesta, dac este cazul, interpretarea de ctre instane a conformitii cererii de nscriere a partidelor cu dispoziiile sale. 34. Curtea consider critica adus de reclamani intepretrii decretului-lege de ctre instanele interne, care consideraser c obiectivul PCN de a instaura o societate bazat pe doctrrina comunist contrar ordinii juridice i constituionale

CAUZA PARTIDUL COMUNITILOR (NEPECERITI) I UNGUREANU MPOTRIVA ROMNIEI

417

a rii, ca aparinnd mai degrab examinrii necesitii ingerinei dect caracterului previzibil al legii. Avnd n vedere observaiile anterioare, Curtea pleac de la principiul c ingerina n cauz era prevzut de lege. 2. Scop legitim 35. Pentru Guvern, ingerina litigioas urmrea mai multe scopuri legitime i anume protecia securitii naionale, protecia moralei i protecia drepturilor altuia. Din programul politic i din statutul PCN reieea c formaiunea acioneaz, n realitate, mpotriva democraiei pluraliste i a principiilor protejate de Convenie. Guvernul consider c trebuie luate n considerare consecinele lsate de experiena comunist a rii i c ideea promovrii comunismului este contrar concepiilor morale ale majoritii populaiei Romniei. 36. Reclamanii se opun argumentelor Guvernului i susin, n mod special, c acesta nu vorbete despre moral dect n numele unei minoriti i c, n lipsa confruntrii electorale directe ntre PCN i celelalte partide politice, nu se pot face speculaii asupra concepiilor morale i politice ale majoritii populaiei rii. 37. Curtea consider c, avnd n vedere, n special, experiena totalitar pe care a avut-o Romnia, msurile litigioase pot fi considerate ca viznd protecia securitii naionale i protecia drepturilor i libertilor celuilalt. Necesar ntr-o societate democratic a) Teza prilor /. Reclamanii 38. Reclamanii invoc faptul c respingerea de ctre instane a cererii de nregistrare a PCN nu are baz real, ci se ntemeiaz pe un raionament ipotetic. Ei consider c programul politic i statutul PCN demonstreaz c acesta nelegea s acioneze n respectul legilor, al Constituiei i al regimului democratic pluralist. Ei afirm c nu exista nici o intenie ascuns, nici n documentele constitutive ale PCN, nici n articolele de pres sau n cartea publicate de cel de al doilea reclamant ntre 1998 i 2000, dup pronunarea hotrrii din 28 august 1996 a Curii de Apel Bucureti. Dimpotriv, ei vd n documentele n cauz, ca i n numele PCN, dovada ataamentului la doctrina comunist i opoziia att fa de abuzuri i de deriva partidului comunist nainte de 1989, ct i fa de guvernanii de dup 1989, provenii, n opinia lor, din acest partid. 39. Reclamanii subliniaz c n mai multe state din Europa Occidental i de Est exist partide comuniste a cror doctrin se inspir din marxism. Ai adaug c PCN ar dori s-i poat reprezenta pe muncitori i pe rani n parlament unde, n opinia lor, aceste categorii nu sunt reprezentate astzi. Acetia ncheie afirmnd c

418

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

n orice caz, climatul politic i social care domnete n ar nu ar putea justifica nclcarea dreptului la libertatea de asociere. //. Guvernul 40. Guvernul invoc faptul c obiectivele menionate de PCN n statut i n programul politic din 23 martie 1996 disimuleaz adevratele intenii ale partidului, i anume reinstaurarea unui regim comunist i a dictaturii proletariatului, care vin n contradicie cu principiile democraiei, astfel cum sunt recunoscute de Convenie. El consider c inteniile transpar din mai multe articole publicate de dl. Ungureanu n 1998 i 1999, printre care cel intitulat Manifestul comunist i n special, cartea Contrarevoluia antisocialist, antipopular i antinaional, publicat n 2000 (paragrafele 17 22 de mai sus). Punnd n eviden ameninarea care ar rezulta din instaurarea societii propovduite de reclamani, Guvernul consider c ar trebui s se aplice, n spe, articolul 17 din Convenie, ntruct PCN ar afecta fundamentul Conveniei i libertile pe care aceasta le recunoate. 41. Guvernul consider c, pentru a analiza necesitatea msurii incriminate i a proporionalitii cu scopurile urmrite, trebuie luat n calcul specificitatea istoric a Romniei i, n acest sens, suferina cauzat rii de totalitarismul comunist. PCN ar fi continuatorul, dac nu al fostului partid comunist, cel puin al ideologiei comuniste totalitare, iar ara nu ar putea accepta renaterea unei astfel de ideologii, iar apariia unui partid comunist nu ar putea face obiectul unei dezbateri democratice n Romnia. Al doilea reclamant ar ncerca s lase impresia c este purttorul de cuvnt al unui curent de opinie comunist, n timp ce, n realitate, nu este vorba dect de cteva persoane, PCN neavnd cu adevrat membri. 42. Guvernul susine c mai multe ri ex-comuniste, printre care Republica Ceh, Polonia i Lituania, au adoptat msuri legislative menite s mpiedice renaterea formaiunilor politice care ar prelua ideile regimurilor totalitare. El consider c reclamanii nu s-ar desolidariza de doctrina comunist i de simbolurile fostului partid comunist, ci doar de conductorii lor. 43. Citnd cauza Refah Partisi (Partidul prosperitii) i altele mpotriva Turciei ([GC], cererile 41340/1998, 42342/1998, 41343/1998 i 41344/1998, paragrafele 102-103, CEDO 2003-II), Guvernul consider ca hotrrea de respingere a cererii de nregistrare a PCN nu a fost luat n prip, ntruct nu i se poate cere statului s atepte nainte de a interveni ca un partid politic s preia puterea pentru a aplica un proiect politic incompatibil cu Convenia i democraia. Aadar el considre c n spe, statul nu a depit marja de apreciere ce-i este conferit, pentru a interpreta necesitatea ingerinei litigioase ntr-o societate democratic. b) Aprecierea Curii 44. Curtea amintete c, n pofida rolului autonom ct i a specificitii sferei de aplicare, articolul 11 trebuie privit de asemenea n raport cu articolul 10.

CAUZA PARTIDUL COMUNITILOR (NEPECERITI) I UNGUREANU MPOTRIVA ROMNIEI

419

Protecia opiniilor i a libertii de a le exprima constituie unul dintre obiectivele libertii de reuniune i de asociere consascrat prin articolul 11. i aceasta cu att mai mult n cazul partidelor politice, avnd n vedere rolul lor esenial n meninerea pluralismului i a bunei funcionri a democraiei. 45. Conform Curii, nu exist democraie fr pluralism, iat de ce libertatea de exprimare consacrat prin articolul 10 este valabil, sub rezerva alineatului (2), nu numai pentru informaii sau idei primite favorabil sau considerate ca inofensive sau indiferente, dar i pentru cele care frapeaz, ocheaz sau ngrijoreaz (vezi, printre altele, cauza Handyside mpotriva Regatului- Unit, hotrrea din 7 decembrie 1976, seria A nr. 24, p. 23, paragraful 49 i cauza Jersild mpotriva Danemarcii, hotrrea din 23 septembrie 1994, seria A nr. 298, p.26, paragraful 37). Avnd n vedere c prin activitile lor particip la un exerciiu colectiv al libertii de exprimare, partidele politice pot invoca drepturile prevzute de articolele 10 i 11 din Convenie (cauza Partidul comunist unit din Turcia i altele mpotriva Turciei, hotrrea din 30 ianuarie 1998, Culegere de hotrri i decizii 1998-1, pp. 20-21, paragrafele 42-43). 46. Curtea stabilit deja c un partid politic poate face campanie n favoarea schimbrii legislaiei sau a structurilor legale sau constituionale ale statului, cu dou condiii: 1) mijloacele folosite n acest scop trebuie s fie total legale i democratice; 2) schimbarea propus trebuie s fie ea nsi compatibil cu principiile democratice fundamentale. De unde decurge, obligatoriu, ca un partid politic ai crui responsabili incit la violen sau propun un proiect care nu respect una sau mai multe reguli ale democraiei sau care vizeaz distrugerea acesteia, ca i ignorarea drepturilor i libertile pe care aceasta le recunoate, nu se poate prevala de protecia Conveniei mpotriva sanciunilor aplicate pentru aceste motive (vezi cauza Yazar i alii mpotriva Turciei, cererile 22723/1993 i 22725/1993, paragraful 49, CEDO 2002-II i cauza Refah Partisi i alii, citate anterior, paragraful 98). 47. n plus, n examinarea necesitii unei ingerine ntr-o societate democratic, adjectivul necesar, n sensul articolului 11 alineatul (2), implic o nevoie social imperioas. 48. Curtea amintete c, pentru a determina dac refuzul nregistrrii unui partid politic rspunde unei nevoi sociale imperioase, aceasta trebuie s stabileasc n principal: i) dac exist indicii n msur s dovedeasc faptul c riscul de atingere adus democraiei este suficient i rezonabil de apropiat; ii) dac actele i discursul conductorilor luate n considerare n cauz sunt imputabile partidului respectiv; iii) dac actele i discursurile imputabile partidului politic constituie un ansamblu care red imaginea clar a unui model de societate conceput i propovduit de partid i care ar veni n contradicie cu conceptul de societate democratic. Ea va lua de asemenea n considerare, n examenul global privind aceste puncte, evoluia istoric n care se situeaz refuzul nregistrrii

420

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

partidului politic respectiv (vezi cauza Refah Partisi i alii citat anterior, paragraful 104). 49. Curtea nu are menirea s se substituie instanelor naionale competente, ci s verifice, n conformitate cu articolul 11, hotrrile pe care acestea le-au pronunat, n conformitate cu puterea de apreciere. Ceea ce nu nseamn c aceasta trebuie s se mrgineasc la a examina dac statul prt a uzat de aceast putere cu bun credin, cu grij i n mod rezonabil: trebuie s ia n considerare ingerina litigioas n conformitate cu ansamblul cauzei pentru a determina dac aceasta este proporional cu scopul legitim urmrit i dac motivele invocate de autoritile naionale pentru a o justifica sunt pertinente i suficiente. Aadar, Curtea trebuie s se conving c autoritile naionale au aplicat reguli conforme cu principiile consacrate n articolul 11 i, n plus, ntemeindu-se pe o apreciere acceptabil a faptelor pertinente (vezi mutatis mutandis, cauza Ahmed i alii mpotriva Regatului Unit, hotrrea din 2 septembrie 1998, Culegere 1998- VI, pp. 23772378, paragraful 55 i cauza Goodwin mpotriva Regatului Unit, hotrrea din 27 martie 1996, Culegere 1996-11, pp. 500-501, paragraful 40). 50. n spe, Curtea este cea care trebuie s aprecieze dac ingerina litigioas, adic respingerea prin hotrrea din 28 august 1996 a Curii de Apel Bucureti, a cererii de nregistrare a PCN ca partid politic, rspundea unei nevoi sociale imperioase i era proporional cu scopurile legitime urmrite. 51. Curtea noteaz de la bun nceput c instanele naionale i-au ntemeiat respingerea cererii reclamanilor exclusiv pe examinarea conformitii statutului i programului politic ale PCN cu dispoziiile decretului-lege nr. 8/1989, formaiunea politic respectiv neavnd activitate politic naintea cererii de nregistrare. n acest sens, ea observ c nici Tribunalul nici Curtea de Apel Bucureti, n hotrrile din 19 aprilie 1996 i respectiv din 28 august 1996, nu s-au ntemeiat pe un alt document emannd de la PCN sau pe oricare alt luare de poziie, fie din partea celui de al doilea reclamant, fie a unui alt conductor al PCN. Asemeni autoritilor naionale, Curtea se bazeaz deci pe programul politic i statutul PCN pentru a aprecia necesitatea ingerinei litigioase (vezi, ntre altele, cauza Refah Partisi i alii, citat anterior, paragraful 116 i cauza Partidul comunist unit din Turcia i altele, citat anterior, paragrafele de la 25 la 51). 52. n aceast privin, Curtea nu poate da curs cererii Guvernului de a extinde sfera analizei sale la lurile de poziie ale celui de al doilea reclamant formulate cu civa ani dup ingerina litigioas, adic articolele de pres din 1998-1999 citate anterior i cartea Contrarevoluia antisocialist, antipopular i antinaional, publicat n 2000. Aceasta amintete c a adoptat aceeai abordare ntr-o cauz n care discursurile politice anterioare dizolvrii partidului reclamant nu fuseser luate n considerare de instanele interne (vezi cauza Dicle pentru Partidul Democraiei (DEP) mpotriva Turciei, nr. 2514/1994, paragraful 50, 10 decembrie 2002). Ea nu s-ar putea substitui instanelor interne n aprecierea faptelor care depesc cadrul cauzei a fortiori n spe, n care faptele invocate de Guvern sunt

CAUZA PARTIDUL COMUNITILOR (NEPECERITI) I UNGUREANU MPOTRIVA ROMNIEI

421

ulterioare ingerinei litigioase. n orice caz, Curtea nu vede n publicaiile ulterioare citate anterior de dl. Ungureanu, n pofida limbajului critic i uneori chiar virulent folosit, vreo luare de poziie care ar putea fi interpretat rezonabil ca o chemare la violen, sub forma unui mijloc politic sau a unui proiect politic care ignor regulile democraiei. n aceast privin, Curtea observ c, chiar n aceste texte neoficiale destinate unor simpatizani poteniali ai PCN, al doilea reclamant se declara favorabil alegerilor libere i pluripartite i jocului politic bazat pe respectul celorlali i al opiniilor politice ale celuilalt (paragraful 18 anterior). 53. Curtea observ c, respingnd cererea de nregistrare a PCN, Curtea de Apel Bucureti a confirmat, fr s-l dezvolte, raionamentul Tribunalului Municipiului Bucureti care hotrse c PCN dorea s ctige puterea politic, n vederea instaurrii unui stat uman bazat pe o doctrin comunist, ceea ce nsemna, conform acestuia, c reclamanii considerau ordinea constituional i juridic instaurat n 1989 drept inuman i nefundamentat pe o democraie real. n consecin, instanele interne au hotrt c PCN nu respecta prevederile articolului 2 alineatele (3) i (4) din decretul-lege nr. 8/1989. Din lectura combinat a hotrrilor rezult c reclamanilor li se reproa c obiectivele PCN nu respect suveranitatea rii i, n special, c mijloacele de punere n aplicare a obiectivelor nu sunt conforme cu ordinea constituional i juridic a Romniei. Aadar, Curtea va examina necesitatea ingerinei litigioase, lund n considerare, n principal, motivele de respingere reinute de instanele interne (vezi, mutatis mutandis, cauza Partidul comunist unit din Turcia i altele citat anterior, p. 25, paragraful 52). 54. Analiznd statutul i programul politic al PCN, Curtea observ ca textele insist asupra respectului suveranitii naionale, integritii teritoriale i ordinii juridice i constituionale a rii, ca i asupra principiilor democraiei, printre care pluralismul politic, sufragiul universal i libera participare la viaa politic. Ea noteaz, de asemenea, c acestea nu cuprind nici un pasaj care ar putea fi considerat chemare la violen, la revolt sau la orice alt form de respingere a principiilor democratice, ceea ce este un element esenial, ce trebuie luat n considerare, sau la dictatura proletariatului (vezi cauza Partidul socialist din Turcia (STP) i altele mpotriva Turciei, cererea 26482/95, paragraful 45, 12 noiembrie 2003; a contrario, cauza Partidul comunist din Germania mpotriva Republicii Federale a Germaniei, cererea 250/57, decizia Comisiei, din 20 iulie 1957, Anuar I, p. 222). 55. Curtea noteaz c programul politic i statutul PCN cuprindeau ntradevr pasaje care criticau att abuzurile fostului partid comunist nainte de 1989, de care se distaneaz, inclusiv prin titulatura sa, ct i politica dus dup 1989. Conform Curii, una dintre principalele caracteristici ale democraiei rezid n posibilitatea pe care o ofer de a dezbate prin dialog i fr recurgere la violen, problemele ridicate de diferite curente politice de opinie i aceasta chiar dac deranjeaz sau ngrijoreaz. ntr-adevr, democraia se bazeaz pe libertatea de

422

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

exprimare. n aceast privin, o formaiune politic ce respect principiile fundamentale ale democraiei (paragraful 46 anterior) nu poate ngrijora pentru simplul fapt c a criticat ordinea constituional i juridic a rii i c dorete s o dezbat public pe scena politic (vezi, mutatis mutandis, cauza Partidul comunist unit din Turcia i altele, citat anterior, p. 27, paragraful 57). Or, n spe, instanele interne nu au artat n nici un fel prin ce anume programul i statutul PCN erau contrare principiilor fundamentale ale democraiei. n aceast privin, Curtea nu poate admite argumentul Guvernului, conform cruia Romnia nu poate accepta ca apariia unui partid comunist s fac obiectul unei dezbateri democratice. 56. Desigur, experiena politic a statelor contractante a artat c, n trecut, partidele politice cu scopuri contrare principiilor fundamentale ale democraiei nu le-au dezvluit n textele oficiale nainte de a prelua puterea. Nu se poate exclude c programul politic al unui partid ascunde obiective i intenii diferite de cele afiate public. Pentru a ajunge la o asemenea concluzie, trebuie comparat coninutul programului cu actele i lurile de poziie ale membrilor i conductorilor partidului respectiv (vezi cauza Refah Partisi i alii, citat anterior, paragraful 101). 57. Or, n spe, programul PCN nu putea fi n nici un fel dezminit de aciuni concrete, ntruct cererea de nregistrare fusese respins, iar partidul n-a avut practic timp s le aplice. Astfel, a fost sancionat pentru un comportament innd strict de exercitarea libertii de exprimare. 58. Curtea este, de asemenea, dispus s ia n considerare contextul istoric al cazurilor ce-i sunt supuse spre examinare, anume, n spe, experiena de comunism totalitar a Romniei nainte de 1989. Cu toate acestea, ea observ c doar acest context nu poate justifica necesitatea ingerinei, cu att mai mult cu ct partide comuniste cu ideologie marxist exist n cteva ri semnatare ale Conveniei. Curtea observ aadar c toate criteriile ce definesc nevoia social imperioas (paragraful 48 anterior) nu sunt reunite n spe: instanele nu au probat c programul politic al reclamanilor era incompatibil cu o societate democratic i cu att mai puin existena unei ameninri rezonabile iminente la adresa democraiei. 59. Nu poate fi invocat nici articolul 17, statutul i programul PCN neconducnd n nici un caz la concluzia c acesta se prevala de Convenie pentru a desfura o activitate sau a ndeplini un act viznd anularea drepturilor i libertilor pe care aceasta le recunoate (vezi cauza Partidul comunist unit din Turcia i alii, citat anterior, p.27, paragraful 60). 60. Aadar, o msur att de radical ca respingerea cererii reclamanilor de nregistrare a PCN ca partid politic, luat nainte chiar ca acesta s nceap desfurarea activitilor, este disproporionat cu scopul propus i, n consecin, nu este necesar ntr-o societate democratic.

CAUZA PARTIDUL COMUNITILOR (NEPECERITI) I UNGUREANU MPOTRIVA ROMNIEI

423

61. Prin urmare a fost nclcat articolul 11 din Convenie. II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 14 DIN CONVENIE 62. Reclamanii se declar victimele unei discriminri ntemeiate pe opinii politice i invoc n aceast privin articolul 14 din Convenie. 63. Curtea consider c nu este necesar examinarea separat, avnd n vedere c acest capt de cerere se refer la aceleai fapte ca cele examinate n temeiul articolului 11. III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE 64. n conformitate cu articolul 41 din Convenie, n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Prejudiciu material 65. n cadrul prejudiciului material, reclamanii cer pe de o parte suma de 351.450 EUR reprezentnd, n opinia lor, ajutoarele publice pe care ar fi trebuit s le primeasc din 1996, n conformitate cu legea nr. 27/1996 privind partidele politice, invocnd c PCN ar fi fost un partid parlamentar. Pe de alt parte, cer s se dispun ca Guvernul s le pun la dispoziie spaii pentru sediile PCN n flecare jude al rii sau, n lipsa acestora, suma de 351.450 EUR, reprezentnd valoarea total de 702.900 EUR cu titlul de prejudiciu material. 66. Guvernul apreciaz sumele cerute de reclamani ca excesive, nejustificate n conformitate cu legea romn i ntemeiate pe un raionament pur speculativ. Era puin probabil ca PCN s obin statutul de partid parlamentar nu sunt dect ase la ora actual dat fiind faptul c nu a demonstrat c are un numr semnificativ de membri i de simpatizani. n privina spaiilor pentru sedii, acestea nu sunt puse la dispoziia partidului n mod gratuit, ci prin contracte de nchiriere. 67. Curtea noteaz c cererea n cauz se bazeaz pe aplicarea fictiv a dispoziiilor care, n legea citat anterior, reglementeaz acordarea de ajutoare publice partidelor politice, n anumite condiii. Or, Curtea nu poate face speculaii privind aplicarea dispoziiilor referitoare la PCN, nici privind consecinele care decurg din acestea (vezi cauza Partidul comunist unit din Turcia i alii, citat anterior, p. 29, paragraful 69). Aadar, respinge cererea, n lipsa legturii de cauzalitate ntre nclcarea constatat i prejudiciul invocat. B. Prejudiciu moral 68. Pentru prejudiciul moral, reclamanii cer, de asemenea, suma de 702.900 EUR, adugnd n acelai timp c un astfel de prejudiciu nu poate fi calculat.

424

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

69. Guvernul observ c reclamanii nu au precizat ce prejudiciu moral au suferit prin refuzul nregistrrii PCN. n cazul n care Curtea ar hotr c exist un astfel de prejudiciu, el consider c, n conformitate cu jurisprudena Curii, (vezi cauza Partidul comunist unit din Turcia i alii, citat anterior, p. 30, paragraful 73), prejudiciul ar fi reparat prin constatarea nclcrii articolului 11 din Convenie. C. Cheltuieli de judecat 70. Cu titlul de cheltuieli de judecat, reclamanii cer 802 EUR, pe care i repartizeaz dup cum urmeaz: a) 4 000 000 lei romneti (ROL) [100 EUR] pentru cheltuieli ocazionate de procedura intern; b) 25 300 000 ROL [632 EUR] pentru traducerea n francez sau n romn a diverselor documente aferente plngerii mpotriva serviciilor potale; c) 2 800 000 ROL [70 EUR] pentru cheltuielile de coresponden adresat Curii, justificate cu timbrele depuse la dosarul cauzei; 71. Guvernul nu se opune rambursrii cheltuielilor atestate cu acte justificative, dar noteaz c reclamanii nu au probat cheltuielile a cror rambursare o reclam. 72. Curtea, n conformitate cu jurisprudena, va examina dac cheltuielile a cror rambursare este reclamat au fost suportate n mod real i necesar pentru a preveni sau redresa situaia constitutiv a unei nclcri a Conveniei i dac au o valoare rezonabil (vezi, de exemplu, cauza Nilsen i Johnsen contra Norvegiei [GC], cererea 23118/1993, paragraful 62, CEDO 1999-VIII). 73. Avnd n vedere c reclamanii nu au furnizat documente justificative n sprijinul cererii lor, Curtea i acord d-lui Ungureanu, pe baza elementelor existente la dosar, 100 EUR pentru cheltuieli. O. Majorri de ntrziere 74. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitarea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNAMITITATE, 1. Hotrte c a fost nclcat articolul 11 din Convenie; 2. Hotrte s nu examineze dac a fost nclcat articolul 14 din Convenie; 3. Respinge cererea de satisfacie echitabil cu titlu de prejudiciu suferit de PCN; 4. Hotrte c faptul de a constata nclcarea constituie n sine o satisfacie echitabil suficient pentru prejudiciul moral suferit de dl. Ungureanu;

CAUZA PARTIDUL COMUNITILOR (NEPECERITI) I UNGUREANU MPOTRIVA ROMNIEI

425

Hotrte a) c statul prt trebuie s-i plteasc d-lui Ungureanu, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu articolul 44 alineatul (2) din Convenie, 100 EUR (una sut EURO) pentru cheltuieli de judecat, plus suma datorat cu titlul de impozit ; b) c ncepnd de la data expirrii termenului respectiv pn la momentul plii, suma va fi majorat cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitarea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale; 6. Respinge restul cererii de acordare a unei reparaii echitabile. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 3 februarie 2005, cu aplicarea articolului 77 alineatele (2) i (3) din Regulament. Bostjan M. ZUPANCIC Preedinte Vincent BERGER Grefier

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI


HOTRREA
din 24 martie 2005

n cauza andor mpotriva Romniei


(Cererea nr. 67289/01)
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I,

nr. 1048 din 25/11/2005 Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), statund n cadrul unei Camere formate din domnii B.M. Zupancic, preedinte, J. Hedigan, L. Caflisch, C. Brsan, doamnele A. Gyulumyan, R. Jaeger, domnul E. Myjer, judectori i domnul M. Villinger, grefier adjunct de secie, Dup ce a deliberat n camera de consiliu, la data de 3 martie 2005, pronun hotrrea urmtoare, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 67289/01) ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, doamna Agneta andor (reclamanta), a sesizat Curtea la data de 12 septembrie 2000, n temeiul articolului 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamanta este reprezentat de domnul Z.-F. Leszay. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de domnul B. Aurescu, agent guvernamental, apoi de doamna R. Rizoiu, care l-a nlocuit n funcie pe acesta din urm. 3. La data de 24 octombrie 2003, Curtea (Secia a ll-a) a hotrt comunicarea ctre Guvern a cererii. n conformitate cu dispoziiile articolului 29 alin. 3, ea a decis examinarea n acelai timp a admisibilitii i a fondului cauzei. 4. La data de 1 noiembrie 2004, Curtea i-a modificat structura seciilor (articolul 25 alin. 1 din Regulament). Cererea a fost repartizat celei de-a treia secii, reorganizat astfel (articolul 52 alin. 1 din Regulament). N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 5. Reclamanta s-a nscut n 1923 i are domiciliul la Miske, n Ungaria. 6. La 28 martie 1998, reclamanta a sesizat Judectoria Hunedoara cu o aciune n vederea obinerii plii despgubirilor reprezentnd contravaloarea prii nerestituite dintr-un imobil naionalizat care i aparinuse.

CAUZA ANDOR MPOTRIVA ROMNIEI

427

7. Prin sentina din 3 martie 1999, Judectoria Hunedoara a obligat statul, reprezentat prin Ministerul Finanelor Publice (Ministerul), la plata ctre reclamant a 21.460.500 lei (ROL) cu titlu de despgubiri i a 1.000.000 ROL cu titlu de cheltuieli de judecat. Instana a stabilit valoarea despgubirilor n baza unei expertize tehnice pe care o dispusese n cauz. n plus, instana a dispus ca suma astfel stabilit s fie reactualizat n funcie de data plii efective, n virtutea articolului 13 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului. 8. La o dat neprecizat, Ministerul a declarat apel mpotriva acestei sentine n faa Judectoriei Hunedoara. La 7 septembrie 1999, reclamanta a solicitat instanei de apel s dispun efectuarea unei noi expertize. La 12 octombrie 1999, cererea sa a fost respins ca tardiv. n aceeai zi, tribunalul a pronunat hotrrea n cauz, prin care a respins apelul i a condamnat Ministerul la plata ctre reclamant a 500.000 ROL, cu titlu de cheltuieli de judecat. 9. Printr-o decizie definitiv i irevocabil din 1 februarie 2000, Curtea de Apel Alba lulia a respins recursul introdus de Minister i l-a obligat pe acesta la plata ctre reclamant a 700.000 ROL cu titlu de cheltuieli de judecat. 10. La 6 februarie 2000, sentina Judectoriei Hunedoara a fost nvestit cu formul executorie. 11. n aceeai zi, reclamanta a depus o cerere n vederea efecturii plii la Direcia General a Finanelor Publice i Controlului Financiar Hunedoara (Direcia), serviciu descentralizat al Ministerului. La 25 februarie 2000, Direcia i-a respins cererea i a indicat reclamantei s se adreseze direct Ministerului. 12. Prin scrisoarea din 17 martie 2000, reclamanta a transmis cererea sa Ministerului, care i-a respins-o la 27 martie 2000, indicndu-i s se adreseze Direciei. 13. Urmare a unei a doua cereri adresate Direciei, reclamanta a fost din nou invitat s se adreseze Ministerului, care, la rndul su, la 2 iunie 2000, i-a respins cererea. nc o dat, Ministerul a sftuit-o pe reclamant s se adreseze Direciei. 14. La 2 august i 18 septembrie 2000, reclamanta a solicitat din nou Direciei efectuarea plii dispuse de ctre instanele judectoreti sau, n caz de refuz, restituirea documentelor justificative depuse de ea n vederea obinerii plii. La 6 octombrie 2000, reclamantei i-au fost restituite toate documentele depuse anterior pentru plata despgubirilor. Reclamanta i-a lichidat contul bancar.

428

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

15. La 9 martie 2004, Ministerul a informat Agentul Guvernamental c este dispus s plteasc reclamantei suma de 189.018.218 ROL, reprezentnd suma dispus de ctre instane, reactualizat. Pentru a putea efectua plata, Ministerul solicita reclamantei s depun sentina din 3 martie 1999 nvestit cu formul executorie i s-i comunice coordonatele bancare. Din informaiile prilor nu rezult dac reclamanta a furnizat aceste documente i informaii Ministerului. N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 (1) DIN CONVENIE 16. Reclamanta afirm c neexecutarea sentinei din 3 martie 1999, prin care s-a dispus acordarea de despgubiri n favoarea sa pentru imobilul su naionalizat a nclcat dreptul de acces la justiie, drept garantat de articolul 6 (1) din Convenie, ale crui dispoziii pertinente prevd urmtoarele: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil a cauzei sale (...), de ctre o instan (...) care s decid (...) asupra contestaiilor sale privind drepturi i obligaii cu caracter civil (...). A. Asupra admisibilitii 17. Curtea amintete, n primul rnd, c pretinsa nclcare a dreptului de acces la justiie reprezint o situaie continu, care nu ia sfrit dect n momentul n care hotrrea judectoreasc definitiv este executat. n consecin, termenul de ase luni prevzut de articolul 35 (1) din Convenie nu ncepe s curg dect n momentul n care aceast situaie continu ia sfrit (Sabin Popescu mpotriva Romniei, cererea nr. 48102/99, par. 50, 2 martie 2004). n msura n care hotrrea definitiv nu a fost nc executat, n spe nu se pune problema respectrii termenului de ase luni. 18. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nentemeiat, n sensul articolului 35 (3) din Convenie. Ea arat c acesta nu este lovit de nici un alt motiv de inadmisibilitate. Ca atare, declar admisibil acest capt de cerere. B. Asupra fondului 19. Guvernul susine c reclamanta nu a solicitat sprijinul instanelor i al executorilor judectoreti n vederea executrii hotrrilor judectoreti pronunate n cauz. n opinia sa, reclamanta nu a justificat existena unor mprejurri speciale care s justifice nerecurgerea la procedura de executare silit. De altfel, el consider c durata procedurii interne a fost rezonabil, avnd n vedere criteriile ce reies din jurisprudena constant n materie a Curii. Guvernul invoc n special cauza Oneryildiz mpotriva Turciei (cererea nr. 48939/99, 18 iunie 2002). 20. n plus, la data de 18 septembrie 2000, cnd a fost ntreprins ultimul demers n vederea obinerii plii, dreptul reclamantei de a cere executarea

CAUZA ANDOR MPOTRIVA ROMNIEI

429

hotrrii definitive era prescris ncepnd cu 17 septembrie 2003, conform dreptului intern n materie. 21. n consecin, Guvernul consider c reclamanta nu a fcut dovad de diligent n ceea ce privete executarea hotrrii definitive din 3 martie 1999. 22. Reclamanta contest argumentele Guvernului. 23. Curtea amintete c executarea unei sentine sau a unei decizii, indiferent de instana care o pronun, trebuie considerat ca fcnd parte integrant din proces, n sensul articolul 6 (1) din Convenie. Dreptul de acces la justiie ar fi iluzoriu dac ordinea juridic intern a unui stat contractant ar permite ca o hotrre definitiv i obligatorie s rmn fr efect n detrimentul unei pri (Immobiliare Saffi mpotriva Italiei [M.C.], cererea nr. 22774/93, par. 63, CEDO 1999-V). 24. n cauza de fa, cu toate c reclamanta a obinut o hotrre judectoreasc definitiv prin care autoritile administrative au fost obligate la o aciune specific, aceasta nu este nici acum executat, din cauza refuzului debitorului de a respecta aceast hotrre. Or, administraia constituie un element al statului de drept, interesul su fiind identic cu cel al unei bune administrri a justiiei. Pe cale de consecin, dac administraia refuz sau omite s execute o hotrre judectoreasc, sau ntrzie n executarea acesteia, garaniile articolul 6 de care a beneficiat justiiabilul n faa instanelor judectoreti i pierd orice raiune de a fi (Hornsby mpotriva Greciei, hotrrea din 19 martie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-11, pag. 510511, para. 41). 25. n plus, Curtea nu subscrie la teza Guvernului conform creia reclamanta ar fi trebuit s recurg la executarea silit a sentinei din 3 martie 1999. Ea amintete c nu este oportun s-i ceri unei persoane care, n urma unei proceduri judiciare, a obinut o crean mpotriva statului, s recurg la procedura de executare silit pentru a obine satisfacie (Metaxas mpotriva Greciei, nr. 8415/02, par. 19, 27 mai 2004). 26. Curtea nu poate admite nici argumentele Guvernului referitoare la pretinsa lips de diligen a reclamantei. Timp de opt luni, ncepnd cu 1 februarie 2000, data deciziei Curii de Apel i pn la 6 octombrie 2000, data la care debitorul i-a restituit reclamantei documentaia, toate demersurile efectuate de reclamant n vederea obinerii plii datorate au fost fr succes. n aceste condiii, nu este rezonabil a cere reclamantei continuarea diligenelor sale. 27. n fine, dac este adevrat c, n conformitate cu dreptul intern, dei trecuse termenul pn la care se putea cere executarea silit a sentinei, cu toate acestea, creana reclamantei mpotriva statului este nc valid i suma nu i-a fost pltit. n plus, Curtea amintete c Ministerul nsui, n scrisoarea din 9 martie 2004, a recunoscut existena datoriei i i-a manifestat voina de a efectua plata sumei reactualizate.

430

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

28. Aceste elemente sunt suficiente Curii pentru a concluziona c, prin refuzul de a executa sentina din 3 martie 1999, precum i refuzul plii cheltuielilor de judecat dispuse de ctre instanele judectoreti, autoritile naionale au lipsit reclamanta de un acces efectiv la justiie n privina executrii unei hotrri definitive pronunate n favoarea sa. 29. n consecin, articolul 6 (1) din Convenie a fost nclcat. II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 1 DIN PRIMUL PROTOCOL ADIIONAL LA CONVENIE 30. Reclamanta invoc, de asemenea, i nclcarea dreptului su de proprietate, ca urmare a refuzului statului de a-i plti despgubirile dispuse de ctre instanele de judecat. Ea invoc articolul 1 din Primul Protocol adiional la Convenie, potrivit cruia: Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor. 31. Guvernul admite c, n baza sentinei din 3 martie 1999, reclamanta beneficiaz de o crean suficient de bine stabilit i exigibil. n plus, el recunoate c aceast crean nu a fost pltit de Minister. 32. n orice caz, Guvernul consider c autoritile nu s-au opus niciodat plii sumei i amintete c aceste autoriti nu pot fi fcute responsabile pentru neexecutarea sentinei dup septembrie 2000, n lipsa cererii exprese a reclamantei n vederea executrii. 33. Curtea arat c acest capt de cerere este legat de captul de cererea examinat mai sus i trebuie, n consecin, de asemenea declarat admisibil. 34. Pe fond, Curtea observ mai nti c nu este contestat faptul c reclamanta are o crean suficient de bine stabilit pentru a fi exigibil (conform cauzelor Rafinriile greceti Stran i Stratis Adreadis mpotriva Greciei, hotrrea din 9 decembrie 1994, seria A nr. 301-B, pag. 84, par. 59 i Jasiuniene mpotriva Lituaniei, cererea nr. 41510/98, par. 44, 6 martie 2003). 35. n plus, reclamanta nu a primit nc suma dispus de ctre instanele interne. 36. n consecin, refuzul autoritilor de a plti despgubirile constituie o atingere adus drepturilor reclamantei ce decurg din articolul 1 din Primul Protocol adiional la Convenie. Guvernul nu a oferit nici o justificare valabil pentru ingerina cauzat prin neexecutarea sentinei din 3 martie 1999. Aceast ingerin a fost, deci, arbitrar i constituie o nclcare a principiului legalitii. O astfel de concluzie face inutil verificarea de ctre Curte a aspectului dac a fost

CAUZA ANDOR MPOTRIVA ROMNIEI

431

meninut un just echilibru ntre exigenele interesului general al comunitii i imperativele aprrii drepturilor individuale (cauza Metaxas, precitat, par. 31). n consecin, art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie a fost nclcat. III. CU PRIVIRE LA CELELALTE PRETINSE NCLCRI 38. Reclamanta consider c neexecutarea sentinei din 3 martie 1999 a reprezentat, de asemenea, o atingere adus drepturilor sale garantate de articolele 1, 3, 5, 13, 14 i 17 din Convenie. Invocnd articolul 6 (1) din Convenie, ea se plnge i de faptul c instanele judectoreti nu au judecat cauza ntr-un mod echitabil, avnd n vedere nivelul despgubirilor care i-au fost acordate. Ea invoc i lipsa de imparialitate a experilor care au stabilit valoarea imobilului. 39. Avnd n vedere ansamblul elementelor aflate la dispoziia sa i n msura n care este competent s analizeze afirmaiile formulate, Curtea nu a observat nici o aparen de nclcare a drepturilor i libertilor garantate de Convenie sau de Protocoalele acesteia. 40. n consecin, aceast parte a cererii este n mod vdit nentemeiat i trebuie respins conform articolului 35 (3) din Convenie. IV. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE 41. Conform articolul 41 din Convenie: n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Prejudiciu 42. Reclamanta solicit 13.012 EUR cu titlu de prejudiciu material pe care pretinde c l-a suferit, din care 7.500 EUR reprezint contravaloarea imobilului n cauz i 5.512 EUR contravaloarea terenului aferent. Ea solicit, de asemenea, 5.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral. 43. Guvernul apreciaz aceste solicitri ca fiind excesive i nedovedite. n plus, n opinia sa, suma de 5.512 EUR nu poate fi pltit, n msura n care aceasta nu a fost dispus de ctre instanele judectoreti. Indemnizaia pentru imobil trebuie s se limiteze la valoarea stabilit prin sentina din 3 martie 1999, reactualizat la 9 martie 2004 (paragraful 15 de mai sus). 44. Curtea amintete c o hotrre prin care se constat o nclcare antreneaz, pentru statul prt, obligaia juridic de a pune capt nclcrii constatate i de a elimina consecinele acesteia, pentru a restabili, n msura posibilului, situaia anterioar acesteia (cauzele Metaxas, precitat, par. 35 i Latridis mpotriva Greciei (satisfacie echitabil) [M.C.], nr. 31107/96, par. 32, CEDO 2000-XI). 45. Curtea a constatat o nclcare a drepturilor reclamantei datorat neexecutrii unei hotrri judectoreti definitive prin care s-a dispus plata de ctre

432

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

administraie a unei sume stabilite de ctre instanele judectoreti, cu titlu de reparaie pentru partea nerestituit a imobilului su naionalizat. Aceast hotrre este nc neexecutat. n consecin, Curtea apreciaz c reclamanta a suferit un prejudiciu material datorat neexecutrii hotrrii judectoreti definitive, precum i un prejudiciu moral, n special din cauza frustrrii provocate de refuzul administraiei de a executa sentina pronunat n favoarea sa i de faptul c a fost direcionat, timp de mai multe luni, de la Direcie la Minister i invers, aceste instituii respingndu-i, una dup cealalt, cererile sale de efectuare a plii. Acest prejudiciu nu este compensat suficient prin constatarea nclcrilor. 46. n aceste mprejurri, avnd n vedere ansamblul informaiilor de care dispune i statund n echitate, conform articolului 41 din Convenie, ea acord reclamantei 6.500 EUR cu titlu de prejudiciu. B. Cheltuieli de judecat 47. Reclamanta solicit, de asemenea, 500 EUR cu titlu de cheltuieli de judecat n faa instanelor judectoreti interne i n faa Curii. 48. Guvernul se opune acordrii acestei sume, pe care o consider nedovedit. El nu se opune rambursrii cheltuielilor pe care Curtea le apreciaz ca fiind reale, necesare i rezonabile, n lumina jurisprudenei sale (acesta invoc, n special, cauzele Philis mpotriva Greciei, hotrrea din 27 august 1991, seria A nr. 209, pag. 26, par. 76, Malama mpotriva Greciei (satisfacie echitabil), cererea nr. 43622/98, 18 aprilie 2002 i Pialopoulos mpotriva Greciei, cererea nr. 37095/97, par. 24, 27 iunie 2002). 49. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor sale dect n msura n care realitatea lor, necesitatea lor i caracterul rezonabil al valorii acestora sunt stabilite. n spe, Curtea observ c instanele judectoreti interne au acordat reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecat, suma de 2.200.000 ROL. Aceast sum nu i-a fost niciodat pltit. n plus, reclamanta a prezentat Curii facturi n valoare de 4.985 forini ungureti n ceea ce privete cheltuielile implicate de procedura n faa Curii, n special pentru pot. Avnd n vedere ansamblul informaiilor aflate la dispoziia sa i criteriile anterior menionate, Curtea apreciaz ca rezonabil i acord reclamantei suma de 160 EUR, cu titlu de cheltuieli. C. Majorri de ntrziere 50.Curtea apreciaz adecvat s stabileasc valoarea majorrilor de ntrziere n raport cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei procente.

CAUZA ANDOR MPOTRIVA ROMNIEI

433

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA: 1. Declar, cu ase voturi contra unul, cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe articolul 6 (1) din Convenie (acces la justiie) i pe articolul 1 din Primul Protocol adiional la Convenie i inadmisibil pentru rest; 2. Hotrte, cu ase voturi contra unul, c a fost nclcat articolul 6 (1) din Convenie; 3. Hotrte, cu ase voturi contra unul, c a fost nclcat articolul 1 din Primul Protocol adiional la Convenie; 4. Hotrte, cu ase voturi contra unul, a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantei, n 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu articolul 44 alin. 2 din Convenie, 6.500 EUR (ase mii cinci sute euro) pentru prejudiciul material i moral, precum i 160 EUR (o sut aizeci de euro) pentru cheltuielile de judecat, plus orice sum putnd fi datorat cu titlu de impozit; b) c, ncepnd de la expirarea acestui termen i pn la efectuarea plii, aceste sume vor fi majorate cu o dobnd simpl egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei procente; 5. Respinge, cu ase voturi contra unul, cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 24 martie 2005, n aplicarea articolului 77 alineatele 2 i 3 din Regulament. Bostjan M. ZUPANCIC Preedinte Mark VILLINGER Grefier adjunct La prezenta hotrre se afl anexat, conform articolelor 45 (2) din Convenie i 74 (2) din Regulament, coninutul opiniei dizidente a doamnei judector Jaeger. OPINIA DIZIDENT A DOAMNEI JUDECTOR JAEGER Nu am votat cu majoritatea pentru c, n materie civil, hotrrea definitiv poate fi urmat de o procedur de executare, care ncepe cu nvestirea, de ctre judector, a hotrrii cu formul executorie. n msura n care procedurile administrative intr n cmpul de aplicare al articolului 6 (1) din Convenie (i sunt incluse n noiunea de drepturi cu caracter civil) i n care dreptul intern prevede reguli similare sau identice pentru hotrrile pronunate mpotriva Guvernului sau organelor administrative, acetia pot, de asemenea, n cazul n care refuz s se conformeze unei hotrri definitive, s demareze o procedur de

434

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

control jurisdicional, ntruct acest lucru constituie o posibilitate deschis celor dou pri din proces. Convenia nu cere ca autoritile administrative fie supuse unor dispoziii diferite, ci doar ca ele s utilizeze n mod rezonabil i ntemeiat dispoziiile aplicabile, chiar dac executarea unei hotrri poate dura mai mult. n Romnia, procedurile de executare sunt deschise autoritilor administrative, aspect recunoscut de Curte n decizia adoptat n cauza Manoilescu i Dobrescu mpotriva Romniei i Rusiei (cererea nr. 60861/00). n aceast cauz, refuzul unei primrii din Romnia de a se conforma unei hotrri definitive a fost sancionat de ctre instanele interne, iar Curtea a concluzionat c procedura n cauz nu era contrar Conveniei, cu toate c reclamanii au trecut, n van, prin proceduri de executare care au durat aproape trei ani. Subscriu n totalitate la aceast constatare a nenclcrii. Hotrrile definitive nu sunt, n mod automat, executorii i contestaiile la executare pot fi ntemeiate, chiar dac acestea sunt introduse de Guvern sau de orice alt organ administrativ. Curtea nu a fost chemat s analizeze chestiuni de acest tip n jurisprudenta sa anterioar, de exemplu n hotrrile Hornsby mpotriva Greciei (hotrrea din 19 martie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-11, pag. 495) sau Metaxas mpotriva Greciei (cererea nr. 8415/02, 27 mai 2004). n aceste cauze i n altele precedente, refuzul de a se conforma unei hotrri definitive nu era motivat n nici un mod. n ceea ce m privete, lipsa justificrii neexecutrii este crucial. Aceast chestiune trebuie analizat nu doar prin prisma articolului 1 din Protocolul nr. 1 (hotrrea Mefaxas, precitat, par. 31), ci i sub aspectul articolului 6 (1). Procedurile de executare prevd garanii specifice pentru debitor. Nu vd de ce Guvernul sau un organ administrativ nu ar putea beneficia de aceste dispoziii. Trebuie s fie posibil, n cadrul procedurii de executare, prezentarea de informaii noi, aprute dup pronunarea hotrrii definitive de exemplu, trebuie s poat fi precizat care este, n practic, organul care trebuie s efectueze plata sumei menionat n hotrrea definitiv. Acesta este motivul pentru care instana judectoreasc trebuie s nvesteasc hotrrea cu formul executorie, astfel cum a procedat n spe o instan romneasc, n faa creia putea fi introdus o nou aciune. n opinia mea, nu se poate constata o nclcare dect n cazul n care Guvernul sau organul administrativ n cauz nu este n msur s prezinte un oarecare motiv rezonabil care s justifice refuzul de a executa imediat hotrrea definitiv i se afl, astfel, la originea unei ntrzieri considerabile. Aceasta ar fi putut constitui problema n spe, lucru care ar fi justificat constatarea unei nclcri, ns hotrrea adoptat de majoritate nu privea aceast chestiune.

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI


HOTRREA
din 5 aprilie 2005

n cauza Monory mpotriva Romniei i Ungariei*


Publicat in Monitorul Oficial, Partea I,

nr. 1055 din 26/11/2005 Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a Doua), reunit ntr-o camer format din: Dl J.-P. Costa, preedinte, Dl. A.B. Baka, Dl. R. Tormen, Dl. C. Brsan, Dl. K. Jungwiert, Dl. M. Ugrekhelidze, Dna A. Mularoni, judectori, i dna S. Doll, grefier de secie, Dup deliberri n camera de consiliu n datele de 17 februarie 2004 i 15 martie 2005, Pronun prezenta hotrre, adoptat la aceast ultim dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 71099/01) mpotriva Romniei i Ungariei, introdus la Curte n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia), de ctre un cetean ungar, dl Gyrgy Monory (reclamantul), la data de 23 noiembrie 2000. 2. Reclamantul a fost reprezentat de dna L. Farkas, avocat n Budapesta. Guvernul ungar a fost reprezentat de dl L. Hltz, Secretar de Stat Adjunct n Ministerul Justiiei. Guvernul roman (Guvernul) a fost reprezentat de agenii si, dl B. Aurescu urmat de dna R. Rizoiu. 3. Reclamantul s-a plns n special de faptul c autoritile romne nu au fcut eforturi suficiente pentru a asigura napoierea copilului su n vederea relurii de ctre reclamant a exerciiului drepturilor printeti, ca urmare a aciunii ilegale a soiei sale de a deplasa copilul din ar i c nu beneficiaz n dreptul intern de un remediu eficient n faa instanelor naionale, nclcndu-se astfel art. 8 i 13 din Convenie. Plngerea mpotriva Ungariei privete durata procesului de divor i de ncredinare a copilului, despre care se afirm c ncalc art. 6 1 din Convenie. 4. Cererea a fost atribuit Seciei a Doua a Curii (art. 52 1 din Regulament). n cadrul acestei secii, cauza a fost examinat de o camer (art. 27 1 din Convenie) format potrivit Regulii 26 1.
* Prezenta traducere reproduce doar prile din hotrrea Curii referitoare la Romnia. Fragmentele referitoare la procedura mpotriva Ungariei sunt marcate prin puncte de suspensie.

436

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

5. Printr-o decizie din 17 februarie 2004, Curtea a declarat cererea parial admisibil. 6. Reclamantul i Guvernele au formulat observaii privind fondul cauzei (art. 59 1 din Regulament). ntruct Camera a decis, dup consultarea prilor, c nu este necesar o audiere privind fondul cauzei (art. 59 3 in fine din Regulament), fiecare parte a rspuns n scris la observaiile celeilalte. 7. La data de 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compunerea seciilor (art. 25 1). Prezenta cauz a fost atribuit Seciei a Doua, n noua componen (art. 52 1). N FAPT I. MPREJURRILE CAUZEI 8. Reclamantul s-a nscut n 1946 i locuiete n Nagymaros, Ungaria. A. Rpirea fiicei reclamantului i procesul de divor intentat n Romnia 9. n 1994 reclamantul s-a cstorit cu dna CM., care are cetenie romn i ungar. La 16 februarie 1995 s-a nscut fiica lor, V. Potrivit dreptului ungar, prinii exercitau mpreun dreptul privind ncredinarea copilului. Acetia locuiau n Nagymaros. 10. n decembrie 1998 cei trei au vizitat familia soiei din Romnia. Reclamantul s-a ntors n Ungaria. CM. a rmas n Romnia cu V., dar a promis s se ntoarc pn la 30 ianuarie 1999. 11 La 4 ianuarie 1999 CM. a introdus, la Judectoria Satu Mare, o aciune de divor, solicitnd i ncredinarea minorei i acordarea pensiei de ntreinere. La 17 ianuarie 1999, ea l-a informat pe reclamant, prin telefon, c s-a hotrt s se stabileasc n Romnia i c nu-i va permite s-o ia pe V. n Ungaria, n ciuda faptului ca acesta era nc soul su i exercita mpreun cu ea dreptul privind ncredinarea fiicei lor. 12. Printr-o sentin din 8 octombrie 2003, Judectoria Satu Mare a stabilit domiciliul copilului la mam pn la terminarea procesului de divor i a obligat reclamantul la plata pensiei de ntreinere pentru fiica sa. Instana i-a acordat reclamantului dreptul de a-i vizita copilul. La 19 februarie 2004 sentina a rmas definitiv. B. Procedura n baza Conveniei de la Haga n faa instanelor romne 13. ntre timp, la 20 ianuarie 1999, reclamantul a formulat o cerere de napoiere a fiicei sale n Ungaria, n temeiul art. 3 din Convenia de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale rpirii internaionale de copii (Convenia de la Haga). Cererea a fost transmis prin intermediul Ministerului Justiiei din Ungaria (Ministerul ungar) la Ministerul Justiiei din Romnia (Ministerul romn). Reclamantul a artat c V. este victima rpirii internaionale

CAUZA MONORY MPOTRIVA ROMNIEI I UNGARIEI

437

i a fost reinut ilegal n Romnia, n sensul art. 72 1 din Codul familiei din Ungaria. 14. Ministerul romn, n calitate de Autoritate Central cu atribuii n ndeplinirea obligaiilor impuse de Convenia de la Haga, a iniiat, n numele reclamantului, procedura n faa Judectoriei Satu Mare. La 8 iunie 1999 Judectoria a decis c nu exist nici o nclcare a articolelor relevante din Convenia de la Haga i a respins cererea reclamantului. Instana a artat c reinerea copilului nu a fost ilegal, dat fiind c reclamantul nu exercita separat dreptul privind ncredinarea fiicei sale, art. 3 din Convenia de la Haga nefiind aplicabil. Instana a mai reinut c, n orice caz, napoierea copilului ar prezenta un mare risc pentru acesta, de vreme ce copilul s-a integrat deja n noul mediu ce i-a fost creat de mam n perioada petrecut n Romnia. 15. La 5 octombrie 1999, Autoritatea Tutelar Ungar din Nagymaros a declarat, la cererea reclamantului, c CM. nu a iniiat procedura administrativ corespunztoare, potrivit Codului familiei din Ungaria, cu privire la deplasarea legal a fiicei lor i reinerea ei n Romnia. Autoritatea a propus stabilirea reedinei copilului la tat. 16. La 22 octombrie 1999, Tribunalul Satu Mare a respins apelul reclamantului mpotriva sentinei din 8 iunie 1999. Instana a reinut c reclamantul nu exercita n mod separat dreptul privind ncredinarea fiicei sale. A mai reinut c napoierea copilului ar priva-o pe mam de exerciiul drepturilor printeti. n sfrit, tribunalul a statuat c, att timp ct cstoria nu a fost desfcut, litigiul privind ncredinarea trebuie soluionat de o instan competent. 17. Ministerul romn a formulat recurs mpotriva acestei decizii, artnd c tribunalul a dat o interpretare greit legii aplicabile i situaiei de fapt. A subliniat c, potrivit Conveniei de la Haga, instana ar fi trebuit s aplice dreptul ungar, potrivit cruia reinerea copilului de cealalt parte a graniei, de ctre mam, fr consimmntul tatlui, era ilegal. 18. La 2 februarie 2000, Curtea de Apel Oradea a respins recursul. Instana a reinut c, n conformitate cu dreptul ungar, prinii exercit drepturile printeti mpreun. Cu toate acestea, datorit situaiei concrete a familiei, era normal ca printele care locuiete n strintate s fac mai multe eforturi pentru a-i exercita aceste drepturi. n plus, instana a considerat c minora s-a integrat deja n noul mediu i a decis, n consecin, c interesul superior al copilului impune rmnerea ei la mam. C. Procesul de divor i ncredinare a copilului, n principal n faa instanelor ungare 19. n paralel, la 28 aprilie 1999, reclamantul a iniiat procedura de ncredinare a lui V. la Judectoria din Vc, Ungaria. La 17 mai 1999 reclamantul a solicitat instanei s judece cauza n regim de urgen i s audieze martori.

438

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

20. La 21 mai 1999 instana, prin intermediul Ministerului Justiiei, a notificat prta din Romnia cu privire la aciune. 21. La 30 august 1999 reclamantul a solicitat, ca msur provizorie, ncredinarea temporar a lui V. i desfiinarea dreptului mamei privind ncredinarea. 22. La termenul din 8 septembrie 1999, instana a respins cererea reclamantului privind msurile provizorii i a suspendat judecata pn la finalizarea procedurii ntemeiate pe prevederile Conveniei de la Haga. Instana a reinut c procesul de divor aflat pe rolul Judectoriei Satu Mare fusese, de asemenea, suspendat la o dat anterioar, pentru acelai motiv. La 16 septembrie 1999, reclamantul a formulat apel mpotriva acestei hotrri. 23. La 21 septembrie 1999 Parchetul de pe lng Tribunalul din Pest a intervenit n proces n interesul reclamantului i a suinut apelul formulat de acesta la 16 septembrie mpotriva hotrrii Judectoriei din Vc. La 30 septembrie 1999 att apelul reclamantului ct i cel al procurorului au fost comunicate prtei, care le-a primit n data de 28 decembrie 1999. 24. La 29 octombrie 1999 reclamantul a solicitat Judectoriei s-i ncredineze copilul, cu titlu de msur provizorie, s desfiineze drepturile printeti ale mamei i s procedeze la examinarea de urgen a cauzei. 25. La 31 ianuarie 2000, reclamantul i-a rennoit cererea privind ncredinarea copilului. De asemenea, a recuzat instana i membrii completului de judecat. La 21 februarie 2000, reclamantul i-a rennoit cererea de recuzare. 26. La 29 februarie 2000 Tribunalul din Pest a meninut soluia respingerii cererii reclamantului de luare a msurilor provizorii, dar a dispus reluarea procedurii la judectorie. Hotrrea, notificat prin intermediul Ministerului ungar, a fost comunicat prtei la 29 mai 2000. 27. La 19 mai 2000, Judectoria a dispus efectuarea anchetei sociale la domiciliile ambilor prini, n vederea stabilirii condiiilor de via ale acestora. Ancheta social la domiciliul reclamantului a fost efectuat n data de 8 iunie 2000. Dispoziia instanei a fost comunicat prtei la 10 iulie 2000, iar documentaia relevant a fost transmis Ministerului Justiiei la 23 ianuarie 2001, n vederea efecturii unei anchete sociale similare la domiciliul prtei din Romnia. 28. Cererile repetate de recuzare formulate de reclamant au fost respinse la 27 septembrie, 26 i 30 octombrie i 11 decembrie 2000. 29. La 5 ianuarie 2001, Judectoria a dispus conexarea cererii de divor introdus de reclamant la 3 iulie 2000. Reclamantul a fost informat despre aceast msur la 1 martie 2001. 30. La 21 i respectiv 30 ianuarie 2001, reclamantul a depus la dosar un nou set de acte i a solicitat citarea altor martori.

CAUZA MONORY MPOTRIVA ROMNIEI I UNGARIEI

439

31. O nou cerere a reclamantului, din data de 31 ianuarie 2001, pentru luarea msurilor provizorii, a fost respins de instan la 15 februarie 2001. 32. La termenul din 6 iunie 2001 au fost audiai patru martori. Prta nu s-a prezentat. Instana a pus n vedere acesteia s prezinte observaii pe marginea ncheierii de edin, n termen de 15 zile, precum i s depun un rspuns scris la cererea reclamantului de ncredinare a copilului. 33. La 8 iunie 2001, un avocat din Ungaria a informat instana c prta l-a mputernicit s o reprezinte n cauz. La 2 iulie 2001, prta a formulat cerere reconvenional i a solicitat s-i fie admise probe. 34. La 5 iulie i 30 octombrie 2001, Ministerul ungar a solicitat Ministerului romn s-i comunice dac este posibil efectuarea anchetei sociale la domiciliul prtei. n rspunsul su din data de 10 decembrie 2001 Ministerul romn a artat c documentaia s-a pierdut. 35. La termenul din data de 7 noiembrie 2001, instana a audiat un martor. Reprezentantul prtei a informat instana c cererea de efectuare a anchetei sociale privind condiiile de via ale prtei a fost comunicat prtei din greeal. n consecin, instana a solicitat Ministerului ungar s trimit o nou cerere Judectoriei Satu Mare. 36. La 8 noiembrie 2001, instana a refuzat s reglementeze dreptul de vizitare al reclamantului prin luarea unei msuri provizorii. 37. La 22 i 29 noiembrie 2001, instana a pus n vedere reclamantului s reactualizeze datele privind adresele a doi dintre martorii propui de el, a cror citare nu fusese posibil. n ziua precedent, reclamantul atacase dispoziia din 8 noiembrie 2001. 38. La termenul din 19 decembrie 2001, instana a audiat martori i a acordat prilor un termen de trei luni pentru a hotr dac vor continua sau nu procesul de divor. 39. ntre timp, la 14 noiembrie 2001, martorul solicitat de Judectoria din Vc a fost audiat de Judectoria Satu Mare. Procesul-verbal a fost naintat Ministerului ungar, iar traducerea a fost efectuat la 3 decembrie 2001 i respectiv 27 februarie 2002. 40. Judecnd apelul reclamantului, Tribunalul din Pest a desfiinat decizia din 8 noiembrie 2001 i a trimis dosarul spre rejudecare la Judectorie. 41. Dup nlocuirea, de ctre Ministerul ungar, a documentaiei pierdute, la 13 februarie 2002, Judectoria Satu Mare a efectuat ancheta social. Traducerea documentaiei care a rezultat n urma acesteia a fost comunicat Judectoriei din Vc la 21 mai 2002. 42. ntre timp, la 15 februarie 2002, Judectoria a statuat cu privire la dreptul de vizitare al reclamantului. Aceast decizie a fost modificat de Tribunal la data de 2 aprilie 2002.

440

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

43. La 26 martie 2002, Tribunalul din Pest a respins o nou cerere a reclamantului de recuzare a judectorilor de la Judectoria din Vc i l-a amendat pe acesta cu suma de 15.000 forini pentru recuzrile repetate i nejustificate ale judectorilor. 44. La 27 mai 2002, Judectoria a numit un expert n psihologia copilului. Examinarea lui V. de ctre expert, programat pentru data de 2 iulie 2002, a fost anulat datorit refuzului prtei de a participa, motivat de imposibilitatea achitrii cheltuielilor de cltorie. 45. La 16 iulie 2002, Judectoria a respins cererea reclamantului din data de 4 iulie 2002 de luare a unei msuri provizorii privind petrecerea de ctre V. a vacanei de var n Ungaria. 46. Prta nu s-a prezentat cu copilul la examinrile programate pentru datele de 2 iulie i 11 noiembrie 2002, 13 ianuarie i 26 februarie 2003. La 4 decembrie 2002, Judectoria a amendat prta cu suma de 20.000 forini. La 22 ianuarie 2003, instana a pus n vedere prtei c are obligaia s se prezinte la examinri. La o dat ulterioar, instana a modificat instruciunile date expertului i i-a cerut s evalueze care dintre prini era mai potrivit pentru a crete copilul. Prta a fost examinat la 14 mai 2003. 47. La 26 iunie 2003, expertul i-a prezentat opinia, artnd c mama este mai potrivit s-o creasc pe V. 48. La 4 iulie 2003, Judectoria a decis cu privire la dreptul de vizitare al reclamantului n vara anului 2003, ca msur provizorie. 49. Urmtoarele dou termene au avut loc la 12 septembrie i 29 octombrie 2003. Printr-o hotrre pronunat la acest ultim termen, instana a pronunat divorul prilor i a partajat bunurile comune. De asemenea, instana a ncredinat copilul prtei i a obligat reclamantul s-i plteasc pensie de ntreinere n cuantum de 10.000 forini lunar. 50. La 5 ianuarie 2004, reclamantul a formulat apel, pe care l-a retras 15 zile mai trziu. n consecin, la 21 ianuarie 2004, hotrrea a rmas definitiv. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 51. Prevederile relevante din Convenia de la Haga privind aspectele civile ale rpirii internaionale de copii sunt urmtoarele: Articolul 3 Deplasarea sau nenapoierea unui copil se consider ilicit: a) cnd are loc prin violarea unui drept privind ncredinarea, atribuit unei persoane, unei instituii sau oricrui alt organism acionnd fie separat, fie mpreun, prin legea statului n care copilul i avea reedina obinuit, imediat naintea deplasrii sau nenapoierii sale; i

CAUZA MONORY MPOTRIVA ROMNIEI I UNGARIEI

441

b) dac la vremea deplasrii sau nenapoierii acest drept era exercitat n mod efectiv, acionndu-se separat sau mpreun ori ar fi fost astfel exercitate, dac asemenea mprejurri nu ar fi survenit. Articolul 5 n nelesul prezentei convenii: a) dreptul privind ncredinarea include dreptul cu privire la ngrijirile cuvenite persoanei copilului i, ndeosebi, acela de a hotr asupra locului reedinei sale; Articolul 7 Autoritile centrale urmeaz s coopereze ntre ele i s promoveze o colaborare ntre autoritile competente n statele lor respective, pentru a asigura imediata napoiere a copiilor i a realiza celelalte obiective ale prezentei convenii. n special, ele urmeaz fie direct, fie cu sprijinul oricrui intermediar, s ia toate msurile potrivite: a) pentru localizarea unui copil deplasat sau reinut ilicit; b) pentru prevenirea de noi pericole pentru copil sau de pagube pentru prile interesate, lund sau procednd astfel nct s fie luate msuri provizorii; c) pentru a asigura napoierea de bun voie a copilului sau a nlesni o soluie amiabil; d) pentru schimb de informaii, dac se dovedete util, privitoare la situaia social a copilului; e) pentru a furniza informaii generale privind dreptul statului lor n legtur cu aplicarea conveniei; f) pentru a introduce sau a nlesni deschiderea unei proceduri judiciare sau administrative, menite s obin napoierea copilului i, dac este cazul, s ngduie organizarea sau exercitarea efectiv a dreptului de vizitare; g) pentru a acorda sau nlesni, dac este cazul, obinerea de asisten judiciar i juridic, inclusiv participarea unui avocat; h) pentru a asigura, pe plan administrativ, dac va fi necesar i oportun, napoierea fr pericol a copilului; i) pentru a se ine reciproc la curent asupra aplicrii conveniei i, pe ct posibil, a nltura eventualele obstacole ivite cu prilejul aplicrii sale. Articolul 8 Persoana, instituia sau organismul care pretinde c un copil a fost deplasat sau reinut prin violarea dreptului privind ncredinarea poate s sesizeze fie autoritatea central a reedinei obinuite a copilului, fie pe aceea a oricrui stat contractant, pentru ca acestea s acorde asisten lor n vederea asigurrii napoierii copilului.

442 Articolul 10

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Autoritatea central a statului unde se afl copilul va lua sau va face s se ia orice msur susceptibil s asigure napoierea acestuia de bunvoie. Articolul 11 Autoritile judiciare sau administrative ale oricrui stat contractant urmeaz s procedeze de urgen n vederea napoierii copilului Cnd autoritatea judiciar sau administrativ sesizat nu a statuat, ntr-un termen de 6 sptmni din momentul sesizrii sale, reclamantul sau autoritatea central a statului solicitat, din proprie iniiativ sau la cererea autoritii centrale a statului solicitant, poate cere o declaraie asupra motivelor acestei ntrzieri. Dac rspunsul este primit de ctre autoritatea central a statului solicitat, aceasta autoritate urmeaz a o transmite autoritii centrale a statului solicitant sau, dac este cazul, reclamantului. Articolul 18 Dispoziiile acestui capitol nu limiteaz puterea autoritii judectoreti sau administrative de a dispune napoierea copilului oricnd. 52. Paragraful 68 al Raportului Explicativ privind Convenia de la Haga din 1980 privind rpirea de copii, redactat de Elisa Prez-Vera n 1980, d urmtoarea interpretare art. 3 din Convenie: Primul izvor la care se refer art. 3 este legea, n care se prevede c ncredinarea poate opera prin lege. Aceasta ne determin s subliniem una dintre caracteristicile acestei convenii i anume aplicabilitatea sa n aprarea dreptului privind ncredinarea care fusese exercitat anterior unei decizii n acest sens. Acesta este un aspect important avnd n vedere faptul c statisticile arat c numrul cazurilor n care un copil este deplasat anterior pronunrii unei decizii privind ncredinarea sa este destul de mare. n plus, posibilitatea pentru printele deposedat de a recupera copilul n astfel de mprejurri, cu excepia cazurilor ce intr sub incidena Conveniei, este practic inexistent, afar doar dac nu recurge la rndul su la for, un mod de aciune care este ntotdeauna duntor copilului. Acelai raport, n paragraful 84, conine urmtoarele comentarii privind art. 5: ...dei acest articol nu menioneaz posibilitatea exercitrii dreptului privind ncredinarea, fie separat, fie mpreun, o astfel de posibilitate este n mod clar avut n vedere ... scopul art. 3 nltur orice ndoial cu privire la faptul c prin Convenie se ncearc i protejarea dreptului privind ncredinarea exercitat mpreun. Ct despre stabilirea existenei dreptului privind ncredinarea exercitat mpreun, aceasta este o chestiune care se decide de la caz la caz i n lumina legislaiei statului pe teritoriul cruia se afl reedina obinuit a copilului.

CAUZA MONORY MPOTRIVA ROMNIEI I UNGARIEI

443

N DREPT I. CAPETELE DE CERERE MPOTRIVA ROMNIEI A. Pretinsa nclcare a art 8 din Convenie 54. Reclamantul s-a plns de faptul c autoritile romne, i anume instanele i organele administrative, au euat n ncercarea de a asigura napoierea rapid a fiicei sale, dup ce soia sa a reinut copilul n Romnia fr consimmntul su. Procednd astfel, autoritile nu au asigurat respectarea drepturilor sale printeti cu privire la fiica sa, nclcnd dreptul la respectarea vieii de familie garantat de art. 8 din Convenie care, n partea relevant, are urmtoarea formulare: 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale (...) de familie (...). 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i este necesar ntr-o societate democratic (...) pentru protejarea drepturilor i libertilor altora. 1. Cadrul problemei supuse examinrii Curii 55. Curtea reine c prin decizia de admisibilitate din 17 februarie 2004, bazat pe susinerile prilor, a limitat examinarea cererii la aspectele legate de procedura de napoiere a copilului n Ungaria, unde familia i avea reedina comun. Reclamantul a susinut, de asemenea, n observaiile sale, c scopul su este acela de a asigura napoierea copilului n Ungaria. Prin urmare, referirile la procedurile privind dreptul de acces sau dreptul de vizitare au fost fcute numai n msura n care erau necesare n examinarea susinerilor Guvernului privind celelalte ci pe care le-ar fi putut urma reclamantul. 56. n observaiile sale complementare din data de 15 aprilie 2004, reclamantul i-a extins plngerea, susinnd c incapacitatea autoritilor romne de a asigura napoierea copilului, i pe cale de consecin restabilirea drepturilor sale printeti, i-a nclcat dreptul de acces i de vizitare. Prin respingerea cererii sale de napoiere a copilului, instanele l-au obligat s iniieze dou proceduri paralele de divor, ncredinare i pensie de ntreinere n faa instanelor romne i a celor ungare. Aceast situaie a condus la nclcarea dreptului su la respectarea vieii de familie, datorit faptului c instanele romne nu au inut seama de procedurile aflate pe rolul instanelor ungare. n acest context, el a pretins c dreptul de vizitare care i-a fost acordat de instanele romne prin hotrrea din 19 februarie 2004 s-ar fi putut dovedi dificil de pus n aplicare, n caz c ar fi ales s l exercite. 57. n subsidiar, reclamantul a artat, n observaiile scrise privind fondul plngerii ntemeiate pe prezentul articol, c dreptul su de vizitare a fost adus n atenia Curii numai n msura n care a reprezentat consecina direct a rezultatului procedurii ntemeiate pe Convenia de la Haga, aflat pe rolul instanelor romne. ntr-o scrisoare din 22 septembrie 2004, el a reamintit c, n

444

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

cererea iniial prezentat Curii, nu ar fi putut ridica problema dreptului de vizitare de vreme ce, la acea dat, procedura privea exclusiv napoierea copilului. 58. Guvernul romn a subliniat c art. 21 din Convenia de la Haga instituie o procedur separat pentru stabilirea dreptului de vizitare, distinct fa de procedura privind napoierea copilului. Cu toate acestea, reclamantul nu a iniiat prima procedur. n plus, dei i s-a acordat dreptul de vizitare prin hotrrea din 19 februarie 2004, reclamantul nu a dovedit c a fcut demersuri n vederea exercitrii acestuia. 59. Curtea susine argumentul Guvernului c, n ceea ce privete dreptul de vizitare, reclamantul nu a epuizat cile de atac datorit faptului c nu a iniiat procedura privind dreptul de acces ntemeiat pe art. 21 din Convenia de la Haga i nici nu a solicitat executarea hotrrii prin care i-a fost acordat dreptul de vizitare. 60. Prin urmare, Curtea va ine seama de acest aspect numai n msura n care este relevant pentru plngerea reclamantului ntemeiat pe art. 8 din Convenie, motivat de nenapoierea copilului n Ungaria. n consecin, i va limita analiza la plngerea reclamantului, aa cum a fost comunicat i examinat n decizia de admisibilitate din 17 februarie 2004. 2. Susinerile prilor a) Reclamantul 61. Reclamantul a artat c hotrrile instanelor romne care au soluionat cererea sa de napoiere a copilului i poziia Ministerului romn n cursul procedurii iniiate la cererea sa, n baza Conveniei de la Haga, au reprezentat o ingerin n dreptul su la respectarea vieii de familie. Autoritile au fcut imposibil napoierea copilului la reedina comun a familiei i exercitarea drepturilor printeti de ctre reclamant, n conformitate cu dreptul ungar. 62. Procedura, iniiat de reclamant la data de 20 ianuarie 1999 i finalizat de instane la 2 februarie 2000, a durat prea mult pentru o cauz de acest tip, ceea ce contrazice cerinele Conveniei de la Haga care impun soluionarea rapid a unei astfel de cauze. n plus, dac instanele romne ar fi aplicat dreptul ungar, aa cum prevede Convenia de la Haga, i-ar fi recunoscut dreptul privind ncredinarea, astfel cum este reglementat n Convenia menionat i i-ar fi admis cererea de napoiere a copilului. Reclamantul a concluzionat c procedura a fost viciat de erori i neajunsuri, care au condus la nclcarea drepturilor garantate de art. 8. b) Guvernul 63. Potrivit Guvernului, nu a existat o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea vieii sale de familie.

CAUZA MONORY MPOTRIVA ROMNIEI I UNGARIEI

445

64. n ce privete perioada anterioar hotrrii definitive a instanelor interne, n procedura ntemeiat pe Convenia de la Haga, autoritile statului i-au ndeplinit obligaiile impuse de Convenie, care erau limitate la introducerea cererii pentru napoierea copilului, la solicitarea reclamantului, la reprezentarea acestuia n faa instanelor i la promovarea tuturor cilor de atac mpotriva hotrrilor judectoreti care i erau nefavorabile. 65. Mai mult, autoritilor statului nu le reveneau obligaii suplimentare n temeiul Conveniei de la Haga, innd cont de faptul c nici o instan nu acordase reclamantului dreptul de a exercita singur responsabilitatea parental sau vreun alt drept superior celui aparinnd mamei. Prin urmare, prezenta cauz se deosebete de cauze precum Ignaccolo-Zenide mpotriva Romniei (cererea nr. 31679/96, CEDO 25 ianuarie 2000), Maire mpotriva Portugaliei (cererea nr. 48206/99, 26 iunie 2003) i Iglesias Gil i A.U.I. mpotriva Spaniei (cererea nr. 56673/00, hotrrea din 29 aprilie 2003), n care reclamanilor le fuseser acordate astfel de drepturi prin hotrri judectoreti definitive. 66. Cu privire la procedura de napoiere a copilului i rezultatul acesteia, nu a intervenit nici o ingerin n dreptul reclamantului garantat de art. 8, n msura n care instanele interne au decis c deplasarea copilului de ctre soia reclamantului nu a fost greit n sensul Conveniei de la Haga. Instanele interne, care sunt mai potrivite pentru a examina aceast chestiune, au analizat pe fond toate argumentele prezentate de pri i au decis n baza dreptului ungar privind ncredinarea, care recunoate reclamantului i soiei sale drepturi printeti egale. Nici un element din motivarea instanelor interne nu este de natur s califice deciziile acestora drept arbitrare. Guvernul a invocat precedente ca Olsson mpotriva Suediei (Nr. 1), hotrrea din 24 martie 1988, Seria A nr. 130, p. 32, 68), Tiemann mpotriva Franei i Germaniei ((dec), nr. 47457/99 i 47458/99, CEDO 2000-IV), Hokkanen mpotriva Finlandei (hotrrea din 23 septembrie 1994, Seria A nr. 299-A, p. 20, 55) i Bronda mpotriva Italiei (hotrrea din 9 iunie 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV, p. 1491, 59). 67. n consecin, Guvernul a artat c din momentul n care instanele interne au stabilit c deplasarea copilului nu a fost ilicit, cererea reclamantului de napoiere a copilului a ncetat s ndeplineasc cerinele Conveniei de la Haga, iar autoritile romne nu au obligaii suplimentare fa de reclamant. Guvernul a invocat deciziile Curii n cauzele Guichard mpotriva Franei (cererea nr. 56838/00, decizia din 2 septembrie 2003) i Paradis i alii mpotriva Germaniei (cererea nr. 4783/03, decizie din 15 mai 2003). 68. n msura n care Curtea va considera c a existat o ingerin n dreptul reclamantului, Guvernul arat c aceasta este conform art. 8 din Convenie. Instanele interne au respins cererea reclamantului n lumina prevederilor Conveniei de la Haga, care a fost ratificat prin Legea nr. 100/1992. Hotrrile

446

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

instanelor servesc interesului superior al copilului, n conformitate att cu Convenia de la Haga, ct i cu Convenia European. 3. Evaluarea Curii 69. Curtea remarc, mai nti, faptul c relaia dintre reclamant i fiica sa intr n sfera vieii de familie, n sensul art. 8 din Convenie. 70. Curtea reitereaz c posibilitatea printelui i a copilului de a se bucura reciproc de compania celuilalt reprezint un element fundamental al vieii de familie, iar msurile naionale care stnjenesc aceast posibilitate reprezint o ingerin n dreptul protejat de art. 8 (a se vedea, printre alte precedente, Tiemann (decizie) i Bronda, p. 1489, 51, citate mai sus). Evenimentele analizate n prezenta cauz, n msura n care angajeaz rspunderea statului prt, reprezint n mod clar o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea vieii sale de familie ntruct au limitat posibilitatea acestuia de a se bucura de compania fiicei sale. 71. n consecin, Curtea trebuie s stabileasc dac dreptul reclamantului la respectarea vieii sale de familie a fost nclcat. 72. Dei obiectul esenial al art. 8 este protejarea individului mpotriva aciunii arbitrare a autoritilor publice, exist n plus i obligaii pozitive inerente respectrii efective a vieii de familie. Totui, graniele dintre obligaiile pozitive i cele negative ale statului n temeiul acestui articol nu pot fi definite cu precizie. Cu toate acestea, principiile aplicabile sunt similare. n ambele cazuri, trebuie avut n vedere obligaia de a menine echilibrul corect ntre interesele contrare ale persoanei i ale comunitii n ansamblu, n ambele situaii statul beneficiind de o anumit marj de apreciere (a se vedea cauzele Ignaccolo-Zenide, citat mai sus, 94; Iglesias Gil i A.U.I., citat mai sus, 48 i Sylvester mpotriva Austriei, cererile nr. 36812/97, 40104/98, 51, hotrrea din 24 aprilie 2003). 73. Obligaiile pozitive impuse statelor de art. 8 includ luarea msurilor n vederea asigurrii reunirii printelui cu copilul su. (a se vedea cauzele IgnaccoloZenide, citat mai sus, 94 i Nuutinen mpotriva Finlandei, cererile nr. 32842/96, 127, CEDO 2000-VIII). Curtea a interpretat deja aceste obligaii pozitive n lumina Conveniei de la Haga, care conine, n art. 7, o list neexhaustiv de msuri ce trebuie luate de state pentru a asigura napoierea prompt a copilului, inclusiv iniierea procedurilor judiciare (a se vedea cauza Ignaccolo-Zenide, citat mai sus, 95). Aceeai interpretare este valabil n prezenta cauz n msura n care, la data evenimentelor, att Romnia ct i Ungaria erau pri la Convenia de la Haga. 74. Curtea reine c Ministerul romn, n calitate de autoritate central n sensul Conveniei de la Haga, a ales s acioneze la cererea reclamantului de napoiere a copilului su. Reiese ca autoritile au acionat avnd convingerea sincer c deplasarea fusese ilicit.

CAUZA MONORY MPOTRIVA ROMNIEI I UNGARIEI

447

75. Curtea reamintete c art. 13 din Convenia de la Haga permite autoritii centrale s resping cererile care sunt n mod vdit nefondate. O astfel de decizie a fost deja considerat compatibil cu art. 8 din Convenie n cauza Guichard, citat mai sus. Cu toate acestea, n prezenta cauz, organele statului nu au respins cererea reclamantului ci, dispunnd iniierea procedurii judiciare, se prezum c au consimit la toate obligaiile care le reveneau n baza acelei Convenii. n consecin, Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului c obligaiile acestuia se limitau la iniierea procedurii judiciare de napoiere a copilului n faa instanelor competente. 76. n plus, Curtea nu mprteete opinia Guvernului c autoritile statale nu au obligaii suplimentare n baza Conveniei de la Haga, ntruct nici o instan nu a acordat reclamantului responsabilitate parental unic. Curtea reamintete c dreptul privind ncredinarea exercitat mpreun de prinii care nu au divorat este recunoscut de art. 3 (b) din Convenia de la Haga. Aceast intepretare este susinut de Raportul Explicativ la Convenia de la Haga (a se vedea paragraful 52 de mai sus). Nici o prevedere din Convenie nu exclude cuplurile cstorite. Mai mult, Convenia de la Haga a fost interpretat de instanele naionale ale altor state europene ca fiind aplicabil anterior iniierii procedurii de divor i ncredinare a copilului (a se vedea, inter alia, cauzele Sylvester, citat mai sus, 13 i 16 i Couderc mpotriva Republicii Cehe, cererea nr. 54429/00, decizia din 30 ianuarie 2001). 77. Dreptul ungar, aplicabil n prezenta cauz, a ncredinat ambilor prini exercitarea drepturilor printeti. Nici unul dintre ei nu avea, prin urmare, drepturi printeti superioare asupra fiicei lor (a se vedea paragraful 9 de mai sus). Ct privete domiciliul copilului, dreptul ungar impunea mamei obligaia de a obine acordul tatlui sau al Autoritii Tutelare Ungare pentru a schimba domiciliul copilului (a se vedea paragraful 15 de mai sus). Reiese din actele dosarului c ea nu a ndeplinit aceast obligaie. n plus, abia la 8 octombrie 2003 domiciliul copilului a fost stabilit oficial la mam, n Romnia (a se vedea paragraful 12 de mai sus). 78. Curtea admite c prezenta cauz este diferit fa de cauzele IgnaccoloZenide, Maire i Iglesias Gil i A.U.I., citate mai sus, n care reclamanii erau n posesia unui ordin de napoiere pe care autoritile statului nu l-au executat. Totui, aceast distincie are un impact redus asupra problemei determinate de aplicarea art. 8 n prezenta cauz. n vreme ce n cauzele precedente obligaia autoritilor de a aciona izvora dintr-o hotrre judectoreasc, n prezenta cauz obligaia lor i are izvorul n dreptul ungar aplicabil i n art. 3 din Convenia de la Haga. 79 n consecin, autoritile romne erau obligate s se conformeze tuturor obligaiilor impuse de art. 7 din Convenia de la Haga. Ele ar fi trebuit s ia sau s determine luarea tuturor msurilor provizorii, inclusiv cele extrajudiciare, care ar fi putut ajuta la prevenirea de noi pericole pentru copil sau de pagube pentru

448

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

prile interesate. Cu toate acestea, autoritile nu au luat nici o astfel de msur, limitndu-se la reprezentarea reclamantului n faa instanelor romne. Curtea consider, prin urmare, c autoritile nu i-au respectat toate obligaiile ce le reveneau n temeiul art. 7 din Convenia de la Haga. 80. n ce privete interpretarea dat de instane Conveniei de la Haga, n lumina dreptului ungar, trebuie menionat c toate instanele care au examinat cauza au exclus de la bun nceput aplicarea art. 3 din Convenia de la Haga. Instanele au considerat c, potrivit dreptului ungar, reclamantul nu avea dreptul de a-i fi napoiat copilul. Totui, reiese c acesta fusese deplasat de la reedina sa obinuit cu nclcarea formalitilor impuse de dreptul ungar. n plus, reclamantul nu a avut ctig de cauz n ncercarea sa de a obine restabilirea situaiei anterioare, n ciuda faptului c exercitase alturi de soia sa drepturile printeti asupra copilului. 81. Dup prerea Curii, interpretarea dat de instanele romne contrazice sensul evident al Conveniei de la Haga, ce transpare din nsui textul acesteia, din Raportul Explicativ i din practica comun recunoscut (a se vedea paragraful 76 de mai sus). Aceast intepretare priveaz art. 3 i, pe cale de consecin, Convenia de la Haga nsi, de o mare parte din efectul su util. n plus, avnd n vedere c art. 8 din Convenia European a fost examinat n lumina Conveniei de la Haga, interpretarea dat de instanele naionale acesteia din urm a avut ca efect slbirea garaniilor cuprinse n art. 8. n aceste mprejurri, Curtea consider c aceast cauz a depit cadrul unei simple chestiuni de interpretare i aplicare a legislaiei interne care aparine competenei exclusive a autoritilor naionale. Curtea concluzioneaz c interpretarea dat de instanele naionale garaniilor din Convenia de la Haga a condus la nclcarea art. 8 din Convenia European (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Iglesias Gil i A.U.I., citat mai sus, 61). 82. n plus, n chestiuni ce in de reunirea copiilor cu prinii lor, caracterul adecvat al unei msuri trebuie evaluat i prin prisma rapiditii executrii sale, astfel de cazuri necesitnd soluionarea n procedur de urgen, avnd n vedere faptul c trecerea timpului poate avea consecine iremediabile asupra relaiilor dintre copii i printele care nu locuiete cu acetia (a se vedea Ignaccolo-Zenide, citat mai sus, 102 i Nuutinen, citat mai sus, 110). ntr-adevr, art. 11 din Convenia de la Haga impune un termen de 6 sptmni pentru luarea unei decizii, nerespecarea acestui termen dnd natere obligaiei organului de decizie de a motiva ntrzierea; n ciuda acestei urgene recunoscute, n prezenta cauz a trecut o perioad de peste 12 luni de la data introducerii cererii reclamantului de napoiere a copilului i pn la data adoptrii hotrrii definitive. Cu toate acestea, Guvernul nu a prezentat o explicaie satisfctoare privind aceast ntrziere. 83. Curtea reamintete c interesele copilului sunt vitale n astfel de cazuri. Astfel, este posibil ca, la opt luni dup deplasarea fiicei reclamantului din Ungaria, decizia instanelor, potrivit creia copilul s-a adaptat la noul mediu i este n

CAUZA MONORY MPOTRIVA ROMNIEI I UNGARIEI

449

intersul su superior s rmn cu mama sa n Romnia, s fie justificat, cu toate c, la acel moment, nu exista o hotrre definitiv care s-i stabileasc reedina acolo (a se vedea paragrafele 12 i 15 de mai sus). Totui, dei Curtea accept c o schimbare n situaia de fapt poate justifica, n cazuri excepionale, o astfel de decizie, ea trebuie s se asigure c schimbarea nu a fost determinat de aciunile sau inaciunile statului (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Sylvester, citat mai sus, 59). 84. Constatnd c perioada necesar instanelor pentru a lua o decizie definitiv n prezenta cauz nu corespunde cerinelor de celeritate impuse de situaie, Curtea concluzioneaz c schimbarea mprejurrilor n care s-a aflat copilul a fost influenat n mod considerabil de reacia lent a autoritilor. 85. n temeiul concluziilor la care a ajuns la paragrafele 79, 81 i 84 de mai sus i dei statul prt beneficiaz de o marj de apreciere n aceast chestiune, Curtea concluzioneaz c autoritile romne nu au fcut eforturi adecvate i eficiente pentru a-l susine pe reclamant n ncercarea sa de a obine napoierea copilului n vederea exercitrii drepturilor printeti. n consecin, a existat o nclcare a art. 8 din Convenie. B. Pretinsa nclcare a art 13 din Convenie 86. Reclamantul afirm c autoritile romne nu i-au pus la dispoziie un remediu efectiv pentru a se plnge de nclcarea art. 8, nclcnd astfel art. 13 din Convenie, care prevede: Orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate are dreptul s se adreseze efectiv unei autoriti naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale. 87. Guvernul a artat c reclamantul a avut deschis calea aciunii pentru napoierea copilului n faa organelor judiciare din Romnia. Instanele naionale erau deplin competente s soluioneze cauza i au examinat argumentele reclamantului pe fond. Guvernul a reamintit c art. 13 nu garanteaz reclamantului admiterea cererii sale (a se vedea, mutatis mutandis, Lindberg mpotriva Suediei, cererea nr. 48198/99, decizia din 15 ianuarie 2004). 88. Cu toate acestea, avnd n vedere concluzia sa de la paragraful 85 de mai sus, Curtea nu consider necesar s decid separat asupra acestui capt de cerere (a se vedea, mutatis mutandis, Pavletic mpotriva Slovaciei, cererea nr. 39359/98, 101, hotrrea din 22 iunie 2004). III. APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE 93. Art. 41 din Convenie prevede: n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite

450

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Prejudiciul 1. Prejudiciul moral privind Romnia 94. Reclamantul a pretins daune morale n valoare de 80.000 euro pentru nclcarea drepturilor sale de ctre Romnia. 95. Guvernul romn a artat c suma solicitat de reclamant este excesiv i a solicitat o evaluare pe baze echitabile, inspirat din jurisprudena Curii n cauze similare. 96. Curtea consider c nu exist nici un motiv de ndoial c reclamantul a suferit datorit imposibilitii napoierii copilului su i a exercitrii drepturilor printeti. Consider c simpla constatare a unei nclcri nu ar reprezenta o satisfacie echitabil. Avnd n vedere sumele acordate n cauze similare (a se vedea cauzele Ignaccolo-Zenide, 117; Sylvester, 84; Iglesias Gil i A.U.I., 67 i Maire, 82, citate mai sus, ca i Sophia Gudrun Hansen mpotriva Turciei, cererea nr. 36141/97, 115, hotrrea din 23 septembrie 2003) i fcnd o evaluare pe baze echitabile, aa cum impune art. 41, Curtea acord reclamantului suma de 15.000 euro cu acest titlu. B. Cheltuieli de judecat 100. Reclamantul a pretins 1.100.000 forini, aproximativ 4.550 euro, cu titlu de cheltuieli de judecat n procedurile n faa instanelor romne i ungare, precum i 424.000 forini (aproximativ 1.750 euro) eu titlu de onorarii de avocat, din care 100.000 forini (aproximativ 415 euro) datorai fostului su avocat, dl L. Molnar. 101. Ambele Guverne au declarat c sunt de accord s ramburseze acele cheltuieli de judecat pe care reclamantul dovedete c le-a suportat efectiv n legtur cu procedurile respective i n msura n care au un cuantum rezonabil. 102. n conformitate cu art. 60 2 din Regulamentul Curii, care a fost adus la cunotina reclamantului printr-o scrisoare din data de 23 februarie 2004, reclamantul are obligaia de a prezenta documente doveditoare pentru fiecare din sumele solicitate. n absena unor astfel de documente, Curtea poate resinge cererea n tot sau n parte. 103. Reclamantul i-a prezentat cererea fr a ataa vreun document justificativ. Prin urmare, nu i se pot acorda sumele integrale. Cu toate acestea, Curtea admite c reclamantul trebuie s fi suportat unele costuri i cheltuieli judiciare. n consecin, consider rezonabil s-i acorde suma de 1.000 euro cu acest titlu (fiecare Guvern urmnd s plteasc 500 euro). C. Penaliti de ntrziere 104. Curtea consider c penalitile de ntrziere trebuie calculate n funcie de rata marginal de mprumut practicat de Banca Central European, la care se adaug trei puncte procentuale.

CAUZA MONORY MPOTRIVA ROMNIEI I UNGARIEI

451

PENTRU ACESTE MOTIVE, N UNANIMITATE, CURTEA 1. Hotrte c a fost nclcat art. 8 din Convenie de ctre Romnia; 2. Hotrte c nu este necesar s examineze separat dac a fost nclcat art. 13 din Convenie de ctre Romnia; ........................................................................................................................... 4. Hotrte (a) c Guvernul romn trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a hotrrii n conformitate cu art. 44 2 din Convenie, suma de 15.000 euro (cincisprezece mii euro) cu titlu de daune morale, la care se adaug suma de 500 euro (cinci sute euro) cheltuieli de judecat, sume care se vor converti n forini ungureti la rata de schimb din data plii, la care se adaug orice tax ce ar putea fi perceput; ........................................................................................................................... (c) c de la data expirrii termenului de trei luni menionat mai sus i pn la data plii, la sumele menionate va fi pltit o dobnd simpl la o rat egal cu rata marginal de mprumut practicat de Banca Central European n perioada de ntrziere la care se adaug trei puncte procentuale; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului privind acordarea unei satisfacii echitabile. Redactat n englez i comunicat n scris la 5 aprilie 2005, n conformitate cu art. 77 2 i 3 din Regulament. J.-P. COSTA Preedinte S. DOLL Grefier

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI


HOTRREA
din 28 aprilie 2005

n cauza Albina mpotriva Romniei


(Cererea nr. 57808/00)
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I,

nr. 1049 din 25/11/2005 Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), statund n cadrul unei camere format din: domnii B.M. Zupancic, preedinte; L. Caflisch, C. Birsan, doamnele M. Tsatsa-Nikolovska, R. Jaeger, domnii E. Myjer, David Thr Bjrgvinsson, judectori i de domnul. V. Berger, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu, la data de 31 martie 2005, pronun hotrrea urmtoare: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea nr. 57808/00, introdus mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, domnul Mircea Alexandru Albina (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 5 februarie 2000, n temeiul articolului 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, doamna Roxana Rizoiu. 3. Reclamantul se plnge, sub aspectul articolului 6 (1) din Convenie, de caracterul inechitabil al procedurii de revendicare a unui imobil, ncheiat prin hotrrea definitiv a Curii de Apel Galai din 8 septembrie 1999. Pe de alt parte, reclamantul consider c modul de finalizare a acestei proceduri reprezint o nclcare a dreptului privind respectarea bunurilor sale, n sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 4. Cererea a fost repartizat celei de-a doua secii a Curii (conform art. 52 alin.1 din Regulament). n cadrul acestei secii, camera desemnat s examineze cererea (conform art. 27 alin. 1 din Convenie) a fost constituit potrivit art. 26 alin. 1 din Regulament. 5. Prin decizia din 3 februarie 2004, Camera a declarat cererea admisibil. 6. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii scrise cu privire la temeinicia cauzei (conform articolului 59 alin. 1 din Regulament). Fiecare din pri a prezentat comentarii cu privire la observaiile celeilalte.

CAUZA ALBINA MPOTRIVA ROMNIEI

453

7. La data de 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat structura seciilor sale (articolul 25 alineatul 1 din Regulament). Cererea a fost repartizat celei de-a treia secii a Curii, reorganizat astfel (articolul 52 alineatul 1). N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 8. Reclamantul s-a nscut n 1935 i are domiciliul n Bucureti. 1. Aciunea n despgubire, formulat n baza Legii nr. 112/1995. 9. n 1996, reclamantul a solicitat Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 (comisia) despgubiri pentru un imobil naionalizat n baza decretului nr. 92/1950, care aparinuse prinilor si, el fiind singurul lor motenitor. 10. Printr-o decizie din 16 aprilie 1998, Comisia a admis parial cererea sa, acordndu-i despgubiri pentru o parte a imobilului respectiv, mai precis pentru un teren de 441,80 metri ptrai i pentru construcia de pe acest teren. Cu privire la restul imobilului, alctuit din 346,70 metri ptrai i din construcia de pe acest teren, comisia a hotrt c acesta nu putea s fac obiectul unor despgubiri, apreciind, prin propriul raport de expertiz, c respectivul imobil era un local comercial, msurile reparatorii prevzute de Legea nr. 112/1995 nefiindu-i astfel aplicabile. ntemeindu-se pe articolul 1 din Legea nr. 112/1995, astfel cum a fost acesta completat i modificat prin articolele 1 i 3 din Hotrrile de Guvern nr. 20/1996 i 11/1997, comisia a sugerat reclamantului s introduc o aciune n revendicare n baza dreptului comun. 11. Cu toate c era supus cilor de atac, decizia nu a fost contestat de reclamant, devenind astfel definitiv. 2. Aciunea n revendicare imobiliar pentru partea din imobil cu destinaie comercial 12. n 1998, reclamantul a introdus o aciune n revendicare, la Judectoria Brila, mpotriva Consiliului local, a Direciei de administrare a pieelor i trgurilor, precum i a Direciei serviciilor publice Brila, avnd drept obiect partea din imobil pentru care comisia respinsese cererea sa de despgubiri. Reclamantul a susinut c aceast parte a bunului fusese naionalizat n mod ilegal, avnd n vedere c era spaiu cu destinaie comercial la data naionalizrii i c, mai mult, tatl i mama erau exclui de la aplicarea acestei msuri, fiind funcionar, respectiv casnic. Reclamantul i ntemeia aciunea pe articolul 1 din Legea nr. 112/1995, modificat i completat de articolele 1 i 3 din Hotrrile de Guvern nr. 20/1996 i11/1997. 13. Printr-o hotrre din 24 februarie 1999, judectoria i-a admis aciunea. Instana a constatat mai nti c reclamantul i-a dovedit calitatea de motenitor al fotilor proprietari ai imobilului n litigiu i c acesta fusese un spaiu comercial la

454

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

momentul naionalizrii, aa cum reieea dintr-un act dotai transcris la 22 ianuarie 1930 la Tribunalul Brila, cu ocazia cstoriei prinilor si. Instana a mai constatat c, prin decizia sa din 16 aprilie 1998, Comisia apreciase c msurile reparatorii prevzute de Legea nr. 112/1995 nu erau aplicabile acestei pri din imobil, avnd n vedere c servea drept spaiu comercial la data naionalizrii. n sfrit, instana a apreciat c naionalizarea prii din imobil revendicat de reclamant era nelegal, avnd n vedere destinaia imobilului la momentul naionalizrii, precum i faptul c tatl reclamantului era la acel moment funcionar, calitate care l excepta de la orice msur de naionalizare, conform articolului 2 din decretul nr. 92/1950. 14. Prii au formulat apel mpotriva acestei sentine. 15. La 22 iunie 1999, Tribunalul Brila a admis apelul i a respins aciunea reclamantului, pe motivul c ansamblul imobilului al crui motenitor era i nu doar o parte din imobil, conform aprecierii fcute n absena mijloacelor de prob de ctre comisie i de ctre judectorie a fost legal naionalizat. n aceste condiii, reclamantul ar fi putut beneficia, n baza Legii nr. 112/1995, de o indemnizaie incluznd partea din imobil revendicat. Cu privire la acest aspect, Tribunalul a susinut c reclamantul ar fi trebuit s atace decizia comisiei prin care i s-a respins cererea de despgubiri pentru ntregul imobil. 16. Reclamantul i Direcia de administrare a pieelor i trgurilor Brila au introdus recurs mpotriva acestei soluii. Astfel, reclamantul a susinut c pentru partea din imobil revendicat nu a beneficiat de nici o despgubire, legea nr.112/1995 nepermind dect proprietarilor imobilelor legal naionalizate s solicite restituirea n natur sau acordarea unei despgubiri. Or, naionalizarea prii din imobil fusese ilegal, avnd n vedere c la acel moment spaiul avea destinaie comercial. Direcia de administrare a pieelor i trgurilor Brila a invocat faptul c tribunalul nu a dispus ca reclamantul s-i plteasc cheltuielile pentru expertiz pe care le-a suportat n procedura n fond. 17. Prin decizia sa din 8 septembrie 1999, Curtea de Apel Galai a rezumat mai nti soluiile adoptate n spe de ctre instanele anterioare, precum i motivele reinute de ctre acestea. Instana a respins recursul formulat de ctre Direcia de administrare a pieelor i trgurilor, apreciind c aceasta era obligat s plteasc cheltuielile cu expertiza, avnd n vedere c aceasta prob fusese administrat la cererea sa. 18. Cu privire la recursul introdus de ctre reclamant, Curtea de apel l-a respins ca fiind vdit nentemeiat, fr a rspunde motivelor prezentate de reclamant (paragraful 16).

CAUZA ALBINA MPOTRIVA ROMNIEI

455

19. Aceast decizie era definitiv i irevocabil, neputnd fi atacat prin cile de recurs ordinare. 3. Aciunea n restituire a prii din imobil cu destinaie comercial, formulat n baza legii nr. 10/2001 20. La 1 august 2001, dup intrarea n vigoare a legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate abuziv ntre 6 martie 1945 i 22 decembrie 1989, reclamantul a transmis Consiliului local Brila o cerere de restituire n natur a prii din imobil pentru care Comisia i-a refuzat acordarea de despgubiri la 16 aprilie 1998, mai precis pentru terenul de 346,70 de metri ptrai i pentru construcia aflat pe acest teren (paragraful 10). 21. Printr-o hotrre executorie din 25 februarie 2002, completat la 31 mai 2002, primarul oraului Brila a admis parial cererea i a dispus restituirea n natur a terenurilor i a construciilor aflate pe acest teren, bunuri care erau deinute de ctre primrie. Reclamantul a intrat n posesia unei pri din aceste bunuri la 22 iulie 2002. 22. Reclamantul a indicat c un teren de 180 metri ptrai i o construcie servind drept depozit, care fuseser deinute de ctre societatea comercial M. nu i fuseser restituite. Conform precizrilor sale, aceste bunuri reprezentau n jur de 65% din partea de imobil pentru care comisia a refuzat la 16 aprilie 1998 acordarea unei indemnizaii. 4. Aciunea n revendicare pentru partea nerestituit din imobil, formulat mpotriva Societii M. 23. La 13 septembrie 2002, reclamantul a formulat n faa Judectoriei Brila o aciune mpotriva Societii M, prin care revendica terenul de 180 metri ptrai i depozitul aflat pe acest teren, deinute de aceast societate (paragraful 22). La o dat neprecizat, societatea M. a solicitat introducerea n cauz a Ministerului Finanelor Publice, pentru ca acesta s i acorde despgubiri n cazul n care aciunea reclamantului ar fi fost admis. Societatea a susinut n instan c obinuse imobilul litigios printr-un proces de privatizare a fostelor societi de stat, reorganizate n regii autonome i n societi comerciale, n virtutea Legii nr. 15/1990. Astfel, societatea a precizat c statul care n schimbul aciunilor i cedase bunuri, printre care i imobilul revendicat de ctre reclamant era inut s o despgubeasc n caz de eviciune. 24. n faa judectoriei Brila au avut loc numeroase edine, n 2002, 2003 i 2004. La 19 februarie 2004, aceasta i-a declinat competena n favoarea Tribunalului Brila. Din elementele de care dispune Curtea, rezult c aceast procedur este n continuare pe rolul Tribunalului. II. DREPTUL INTERN APLICABIL Dispoziiile de drept intern aplicabil sunt urmtoarele: 1. Decretul privind naionalizarea nr. 92/1950

456

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Articolul II Imobilele muncitorilor, ale funcionarilor, ale micilor meteugari, ale intelectualilor i ale pensionarilor nu sunt obiectul prezentului decret i nu vor fi naionalizate. 2. Legea nr. 112/1995 privind reglementarea situaiei juridice a imobilelor cu destinaia de locuin, trecute n proprietatea statului (publicat n Monitorul Oficial nr. 279 din 29 noiembrie 1995) Articolul 1 Fotii proprietari persoane fizice ai imobilelor cu destinaia de locuine, trecute ca atare in proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dup 6 martie 1945, cu titlu, i care se aflau in posesia statului sau a altor persoane juridice la data de 22 decembrie 1989, beneficiaz de masurile reparatorii prevzute de prezenta lege. 3. Hotrrea de Guvern nr. 20/1996, pentru stabilirea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 (publicat n Monitorul Oficial nr. 16 din 23 ianuarie 1996) Articolul 1 (1) Beneficiaz de msurile reparatorii prevzute de Legea nr. 112/1995 numai fotii proprietari, persoane fizice, ai imobilelor cu destinaia de locuine, trecute ca atare n proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dup 6 martie 1945, cu titlu, (...), precum i motenitorii acestora (...). (2) Imobilele cu destinaia de locuine trecute ca atare n proprietatea statului, cu titlu, sunt acele imobile care au fost preluate ca locuine n proprietatea statului n baza unei prevederi legale n vigoare la data respectiv, cum ar fi: Decretul nr. 92/1950 (...). 4. Hotrrea de Guvern nr. 11/1997 pentru modificarea i completarea normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995, stabilite prin hotrrea de Guvern nr. 20/1996 (publicat n Monitorul Oficial nr. 16 din 4 februarie 1997) Articolul 3 Articolul 1 se completeaz cu alineatele (4), (5) si (6) cu urmtorul cuprins: (4) Locuinele care au fost preluate de stat cu nerespectarea prevederilor legale in vigoare la data respectiva sau care au intrat n posesia acestuia n condiiile inexistenei unei reglementari legale care s reprezinte temeiul juridic al constituirii dreptului de proprietate al statului sunt considerate ca fiind trecute fr titlu n posesia acestuia i nu intra sub incidena Legii nr. 112/1995. (5) Imobilele care nu intr sub incidena Legii nr. 112/1995 i pentru care nu exista titlu valabil constituit n favoarea statului pot face obiectul cererilor de restituire sau de acordare a despgubirilor, formulate de persoanele ndreptite pe cale judectoreasc, potrivit dreptului comun.

CAUZA ALBINA MPOTRIVA ROMNIEI

457

5. Legea nr. 10 din 14 februarie 2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv de ctre stat ntre 6 martie 1945 22 decembrie 1989 Articolul 1 (1) Imobilele preluate n mod abuziv de stat, de organizaiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, precum i cele preluate de stat n baza Legii nr. 139/1940 asupra rechiziiilor i nerestituite se restituie, de regul n natur, n condiiile prezentei legi. (2) n cazurile n care restituirea n natur nu este posibil se vor stabili msuri reparatorii prin echivalent. Msurile reparatorii prin echivalent vor consta n compensare cu alte bunuri ori servicii oferite n echivalent de deintor, cu acordul persoanei ndreptite, n acordare de aciuni la societi comerciale tranzacionate pe piaa de capital, de titluri de valoare nominal folosite exclusiv n procesul de privatizare sau de despgubiri bneti. N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL 1 DIN CONVENIE 26. Reclamantul susine c aciunea sa n revendicare imobiliar, finalizat prin hotrrea Curii de Apel Galai din 8 septembrie 1999, nu a fost examinat n mod echitabil, astfel cum cere articolul 6 din Convenie, ale crui dispoziii pertinente prevd urmtoarele: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...), de ctre un tribunal independent i imparial (...) care va hotr (...) asupra drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...). 27. Guvernul susine c nu exist nici un motiv de ndoial c deciziile instanelor judectoreti interne n procedura de revendicare imobiliar nu au fost conforme dispoziiilor dreptului intern. Guvernul reamintete c, pentru a stabili dac exigenele articolului 6.1 au fost respectate, este necesar s fie luat n considerare ansamblul procedurii, i c aceast dispoziie nu trebuie interpretat ca solicitnd instanelor judectoreti un rspuns detaliat fiecrui argument invocat de ctre pri (hotrrea Ruiz Torija i Hiro Blani mpotriva Spaniei, din 9 decembrie 1994, seria A, nr. 303-A i B, p.12, par. 29 i paginile 29-30, precum i hotrrea Higgins i alii mpotriva Franei, din 19 februarie 1998, Culegerea de hotrri i decizii 1998-1, p.60, par. 42). Guvernul apreciaz c faptul c hotrrea din 8 septembrie 1999 nu a furnizat un rspuns explicit tuturor susinerilor reclamantului nu nseamn c cererea acestuia a fost examinat ntr-un mod neechitabil, Curtea de apel ntemeindu-se pe anumite argumente. 28. Guvernul mai consider de asemenea c motivele pentru care Curtea de apel a respins recursul reclamantului se regsesc n hotrrea definitiv anterior menionat, examinat n ansamblul ei. n sfrit, Guvernul susine c reclamantul

458

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

a intrat n posesia bunului litigios, urmnd indicaiile instanelor judectoreti interne cu privire la continuarea procedurii administrative de restituire. 29. Reclamantul nu este de acord cu teza susinut de Guvern. Reclamantul susine c instanele care au examinat cererea n apel i n recurs formulate mpotriva hotrrii primei instane prin care obinuse ctig de cauz nu au luat n considerare mijloacele de prob prin care se stabilise c imobilul revendicat fusese naionalizat ilegal. Reclamantul subliniaz c motivele pe care i-a ntemeiat Curtea de apel respingerea recursului nu sunt deloc succinte sau concise, aa cum susine Guvernul, ci sunt pur i simplu absente. Reclamantul mai arat c, n ciuda procedurii administrative iniiate n urma hotrrii definitive din 8 septembrie 1999, nu a intrat nc n posesia ntregului su bun. 30. Curtea reamintete c dreptul la un proces echitabil, garantat de articolul 6.1 din Convenie, include, printre altele, dreptul prilor de a prezenta observaiile pe care le consider pertinente pentru cauza lor. ntruct Convenia nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete i efective (hotrrea Artico mpotriva Italiei, din 13 mai 1980, seria A, nr. 37, p.16, par. 33), acest drept nu poate fi considerat efectiv dect dac aceste observaii sunt n mod real ascultate, adic n mod corect examinate de ctre instana sesizat. Altfel spus, articolul 6 implic mai ales n sarcina instanei obligaia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor i al elementelor de prob ale prilor, cel puin pentru a le aprecia pertinena (hotrrea Perez mpotriva Franei (GC), cererea nr. 47287/99, par. 80, CEDH 2004-I i hotrrea Van der Hurk mpotriva Olandei, din 19 aprilie 1994, seria A, nr. 288, p. 19, par. 59). 31. n spe, Curtea observ c, n apel, Tribunalul Brila a respins aciunea reclamantului motivnd c ntregul imobil pe care l motenise intrase n mod legal n patrimoniul statului, fr ns s analizeze, spre deosebire de Judectorie, probele depuse la dosar de ctre reclamant, sau s resping motivat, dac era cazul, pe cele pe care le-ar fi apreciat drept nepertinente. 32. Este evident c, n general, nu este n sarcina Curii s se pronune asupra erorilor de fapt sau de drept care ar fi fost comise de ctre o instan intern (a se vedea, printre altele, hotrrea Garcia Ruiz mpotriva Spaniei (GC), cererea nr. 30544/96, par. 28, CEDH 1999-1), interpretarea legislaiei revenind n primul rnd autoritilor interne, mai ales instanelor judectoreti (hotrrea Perez, precitat, par. 82; hotrrea Coeme i alii mpotriva Belgiei, cererile 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 i 33210/96, par. 115, CEDH 2000-VII). n cauza de fa, cel mai frapant este faptul c n apel Tribunalul Brila a reproat reclamantului c nu a atacat decizia comisiei prin care aceasta refuzase s i acorde despgubiri n baza legii nr. 112/1995. Fiind vorba de un spaiu cu destinaie comercial, aa cum reieea din raportul de expertiz tehnic al comisiei, orice solicitare de despgubiri prezentat de o persoan interesat, pare sortit de la nceput eecului, avnd n vedere c msurile reparatorii prevzute de lege privesc exclusiv imobile cu destinaia de locuin ieite legal din patrimoniul unei persoane (par. 25).

CAUZA ALBINA MPOTRIVA ROMNIEI

459

33. Mai mult, Curtea de Apel Galai nu a rspuns n nici un fel argumentelor reclamantului n recurs, n care acesta fcea referire la nelegalitatea naionalizrii i, deci, la imposibilitatea de a beneficia de o reparaie pecuniar n baza legii nr. 112/1995. Dac ntr-adevr, obligaia pe care o impune articolul 6 par. 1 instanelor naionale de a-i motiva deciziile, nu presupune existena unui rspuns detaliat la fiecare argument (Perez, precitat, par. 81 ; Van der Hurk, precitat, p.20, par. 61; Ruiz Torija precitat, par.29; a se vedea, de asemenea, Jahnke i Lenoble mpotriva Franei (decizie), cererea nr. 40490/98, CEDH 2000-IX), este necesar a se constata c, n spe, Curtea de Apel Galai a respins recursul formulat de ctre reclamant mpotriva hotrrii pronunate n apel fr s precizeze nici un motiv, i aceasta printr-o hotrre definitiv i irevocabil. 34. Conform jurisprudenei Curii, noiunea de proces echitabil presupune ca o instan intern care nu a motivat dect pe scurt hotrrea sa, s fi examinat totui n mod real problemele eseniale care i-au fost supuse i nu doar s reia pur i simplu concluziile unei instane inferioare (hotrrea A7e//e mpotriva Finlandei, din 19 decembrie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-VIII, p. 2930, par. 60). n cauza de fa, simplul fapt c instana de recurs Curtea de Apel Galai a reamintit hotrrile adoptate n spe de ctre instanele inferioare i argumentele n baza crora acestea s-au ntemeiat, nu putea s o scuteasc de obligaia de a examina problemele ridicate n recurs de ctre reclamant (paragraful 16). Aceasta s-ar fi justificat cu att mai mult cu ct instanele inferioare ale cror hotrri au fost rezumate de ctre Curtea de Apel Galai ajunseser la concluzii radical diferite, Curtea de Apel Galai fiind astfel la rndul su chemat s hotrasc n ultim instan i s pronune o hotrre definitiv i irevocabil. n aceste condiii, Curtea nu poate subscrie argumentului prezentat de Guvern, conform cruia motivele pentru care curtea de apel a respins recursul reclamantului se regseau n hotrrea din 8 septembrie 1999, analizat n ansamblul su (paragraful 28). n orice caz, trebuie subliniat c instana de recurs Curtea de Apel Galai nu numai c a omis s rspund argumentelor invocate de reclamant n recurs, dar nici nu a indicat c i-ar fi nsuit motivele prezentate de ctre instanele inferioare (a se vedea, per a contrario, Helle, anterior citat, par. 56). Nimic din hotrrea Curii de apel nu conduce la concluzia c aceasta i-ar fi nsuit n mod real motivele pe care instana inferioar, Tribunalul Brila, i-a ntemeiat soluia i c nu ar fi identificat vreun argument nou pentru a respinge aceast motivare (a se vedea, per a contrario, Helle, anterior citat, par. 59). 35. n consecin, i n ciuda faptului c Guvernul susine c datorit indicaiilor date de ctre instanele interne reclamantului i-a fost restituit bunul, Curtea susine c dac acesta i-a putut recupera o parte din bunul litigios, acest fapt nu se datoreaz recomandrilor Tribunalului Brila reluate de ctre Curtea de Apel Galai cu privire la modul de contestare a deciziei administrative

460

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

adoptate n baza legii nr. 112/1995, ci faptului c reclamantul a recurs la o nou procedur administrativ instituit prin legea nr. 10/2001. 36. n lumina celor de mai sus, Curtea apreciaz c reclamantul este ndreptit s susin c hotrrea Curii de Apel Galai nu era suficient motivat i c cererea sa, n procedura de revendicare finalizat prin aceast hotrre, nu a fost examinat n mod echitabil. 37. n concluzie, articolul 6.1 din Convenie a fost nclcat. II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 1 DIN PRIMUL PROTOCOL ADIIONAL LA CONVENIE 38. Reclamantul susine c modul de soluionare a aciunii sale n revendicare prin hotrrea definitiv a Curii de Apel Galai din 8 septembrie 1999 reprezint o atingere adus dreptului su la respectarea bunurilor, n sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care dispune astfel: Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor. 39. Guvernul consider c viciul de procedur invocat de ctre reclamant, mai precis absena motivrii hotrrii Curii de Apel Galai nu reprezint n sine o atingere a dreptului su de proprietate i c, n general, nu a existat o ingerin n dreptul su privind respectarea bunurilor, instanele care au hotrt asupra apelului i a recursului mpotriva hotrrii din 24 februarie 1999 prin care i se admisese aciunea n revendicare nefcnd altceva dect s interpreteze dreptul intern. 40. Reclamantul contest argumentele prezentate de Guvern. Acesta susine c msurile reparatorii prevzute de Legea nr. 112/1995 nu priveau dect bunurile care ieiser n mod legal din patrimoniul unei persoane, ceea ce nu se aplica prii din imobil cu destinaie comercial, obiectul aciunii sale n revendicare imobiliar. Reclamantul susine c astfel nu trebuie s i se reproeze, aa cum a fcut Tribunalul Brila, c nu a atacat decizia prin care Comisia a respins cererea lui de acordare de despgubiri. 41. n observaiile complementare (ulterioare datei de 3 februarie 2004, dat la care Camera a declarat cererea admisibil), Guvernul a accentuat schimbrile n situaia de fapt survenite n ceea ce privete aciunea formulat de reclamant n baza legii nr. 10/2001 i arat c doar partea din imobil nerestituit nc, obiectul unui litigiu nc pendinte n faa instanelor interne (paragrafele 22-24 anterioare),

CAUZA ALBINA MPOTRIVA ROMNIEI

461

continu s reprezinte obiectul captului de cerere ntemeiat pe articolul 1 anterior menionat. Guvernul menioneaz c naionalizarea bunului litigios a avut loc nainte de 20 iunie 1994, data ratificrii de ctre Romnia a Conveniei i c, n consecin, reclamantul nu are un bun actual i nici o speran legitim, n sensul jurisprudenei constante a Curii (a se vedea, printre altele cauzele Gratzinger i Gratzingerova mpotriva Cehiei (decizie) [GC], n 39794/98, 69, CEDH 2002VII i Malhous mpotriva Cehiei (decizie) [GC], n 33071/96, CEDH 2000-XII). Cu titlu subsidiar, Guvernul afirm c rspunderea sa nu poate fi angajat n baza articolului 1 anterior menionat, avnd n vedere c partea nerestituit din imobilul motenit de ctre reclamant este deinut de ctre societatea privat M. 42. Curtea consider c aspectele prezentate de ctre Guvern n observaiile sale complementare in mai mult de o excepie preliminar privind incompatibilitatea ratione materiae i ratione personae a acestui capt de cerere cu dispoziiile Conveniei. Fiind formulat pentru prima oar dup decizia de admisibilitate a acestei cauze, o asemenea excepie trebuie respins (a se vedea, printre altele, Ceteroni mpotriva Italiei, hotrrea din 15 noiembrie 1996, Culegerea 1996-V, paginile 1755-1756, par. 19). 43. n orice caz, Curtea apreciaz c, innd cont de concluziile sale din paragrafele 36 i 37 anterior menionate, nu este necesar s analizeze i fondul acestui capt de cerere (a se vedea, mutatis mutandis, printre altele, cauzele Glod mpotriva Romniei, cererea nr. 41134/98, par. 46, 16 septembrie 2003 ; Laino mpotriva ltaliei[GC], cererea nr. 33158/96, par 25, CEDH 1999-1 ; Zanghi mpotriva Italiei, hotrrea din 19 februarie 1991, seria A n 194-C, p. 47, par. 23; Eglise catholique de La Cane mpotriva Greciei, hotrrea din 16 decembrie 1997, Culegerea 1997- VIII, p. 2862, par. 50). III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE 44. Conform articolului 41 din Convenie, Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Prejudiciu material i moral 45. Reclamantul solicit 53.720 dolari americani (USD), sum care corespunde chiriilor pe care ar fi putut s le ncaseze pentru partea din imobil cu destinaie comercial ntre momentul respingerii aciunii sale n revendicare prin hotrrea definitiv a Curii de apel Galai i data la care i s-a restituit o parte a bunului n cauz, n baza Legii nr. 10/2001. Solicit de asemenea restituirea prii din imobil care nu a fost nc recuperat (paragraful 22), precum i plata chiriilor

462

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

pe care le-ar fi perceput dac ar fi putut s nchirieze bunul ncepnd cu data la care aciunea sa n revendicare imobiliar a fost respins de ctre instanele naionale. De asemenea, solicit 8.000 euro (EUR) cu titlu de despgubiri morale pentru neplcerile i frustrrile cauzate de ctre instanele interne care au examinat aciunea sa n revendicare imobiliar, nclcnd drepturile sale la un proces echitabil i la respectarea bunurilor sale. 46. Guvernul consider c reclamantului nu ar trebui s i se acorde nici o sum cu titlu de despgubiri materiale, avnd n vedere c nu a dovedit existena unui prejudiciu. Pe de alt parte, un litigiu opunnd reclamantul unei societi private este pe rolul instanelor interne, care trebuie s determine cine este titularul dreptului de proprietate asupra prii din bunul litigios a crui restituire a fost solicitat de reclamant (paragraful 24). Referitor la prejudiciul moral, Guvernul apreciaz c suma solicitat de reclamant este exagerat, mai ales avnd n vedere c din 2002 reclamantul se bucur din plin de dreptul su de proprietate asupra unei pri din imobil. Din punctul su de vedere, o eventual constatare a nclcrii articolului 6.1 din Convenie ar constitui n sine o reparaie echitabil satisfctoare. 47. Curtea reamintete c o hotrre prin care se constat o nclcare determin pentru statul prt obligaia juridic, cu privire la Convenie, de a pune capt acelei nclcri i de a elimina consecinele. Dac dreptul intern pertinent nu permite dect o eliminare imperfect a consecinelor acestei nclcri, articolul 41 din Convenie confer Curii competena de a acorda o reparaie n favoarea prii vtmate prin actul sau prin omisiunea cu privire la care a fost constat o nclcare a Conveniei. Exercitndu-i aceast competen, Curtea dispune de o anumit marj de apreciere, adjectivul echitabil i fragmentul de fraz dac este cazul dovedind acest aspect. Printre elementele luate n considerare de ctre Curte, atunci cnd se pronun n materie, se numr prejudiciul material, mai precis pierderile efectiv suferite, rezultnd direct din pretinsa nclcare, i prejudiciul moral, care reprezint repararea strii de angoas, a neplcerilor i a incertitudinilor rezultnd din aceast nclcare, precum i din alte pagube nemateriale (a se vedea, printre altele, Ernestina Zullo, cererea nr. 64897/01, par. 25,10 noiembrie 2004). De altfel, n cazul n care diverse elemente constituind prejudiciul nu se preteaz la un calcul exact sau n cazul n care distincia ntre prejudiciul material i cel moral se realizeaz mai greu, Curtea le poate examina mpreun (cauza Comingersoll mpotriva Portugaliei, [GC], cererea nr. 35382/97, par. 29, CEDH 2000-IV). 49. n spe, singura baz pentru acordarea unei reparaii echitabile const n faptul c reclamantul nu a beneficiat de o procedur echitabil pentru a revendica partea din imobil cu privire la care comisia respinsese cererea de despgubiri. Curtea nu poate n nici un caz s speculeze asupra modului n care ar fi fost

CAUZA ALBINA MPOTRIVA ROMNIEI

463

finalizat procesul n caz contrar i nici asupra finalizrii litigiului actual aflat pe rolul instanelor interne, n cadrul cruia reclamantul solicit recunoaterea calitii de proprietar asupra prii din imobilul n litigiu care nu i-a fost nc restituit; cu toate acestea, Curtea nu consider ca fiind nerezonabil s susin c, avnd n vedere absena echitii n cadrul procedurii n revendicare imobiliar, finalizat prin hotrrea definitiv din 8 septembrie 1999, reclamantul a suferit pierderea unei anse reale (cauza Pelissier i Sassi mpotriva Franei [GC], cererea nr. 25444/94, par. 80, CEDH 1999-11, i Crian mpotriva Romniei nr. 42930/98, par. 36, 27 mai 2003). Pronunndu-se n echitate, aa cum se prevede n articolul 41, Curtea acord reclamantului suma global de 5000 Euro pentru toate prejudiciile. B. Cheltuieli de judecat 50. Reclamantul solicit plata a 477,65 Euro, sum care i-a fost necesar pentru a preveni i pentru a repara pretinsele nclcri ale Conveniei. ntemeindu-se pe un decont amnunit i pe facturile corespunztoare, reclamantul detaliaz aceast sum astfel : a) 39,67 euro pentru cheltuieli de transport legate de recuperarea imobilului; b) 18,52 euro pentru cheltuieli legate de notificarea autoritilor administrative i a societii M. cu privire la restituirea imobilului su ; c) 392,82 euro eu titlu de onorariu al avocailor care l-au reprezentat n faa instanelor interne; d) 24,51 euro pentru cheltuieli legate de corespondena sa cu Curtea; e) 2,13 euro pentru fotocopierea documentelor transmise Curii ; 51. Guvernul nu se opune la plata acestor cheltuieli. 52. Curtea observ c aceste cheltuieli sunt justificate prin documente doveditoare. Analiznd solicitarea reclamantului n lumina principiilor degajate din jurisprudena sa, Curtea consider ca fiind rezonabil s-i acorde reclamantului n ntregime suma solicitat, mai precis 477,65 euro. C. Majorri de ntrziere 53. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca central european, la care se vor aduga 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE: 1. hotrte c a fost nclcat articolul 6 alineatul 1 din Convenie; 2. hotrte c nu este cazul s examineze captul de cerere ntemeiat pe articolul 1 din Protocolul 1 ;

464

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

3. hotrte c: a) statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu articolul 44 alineatul 2 din Convenie, suma de 5.000 euro (cinci mii euro) pentru prejudiciul material i moral, i 477,65 euro (patru sute aptezeci i apte euro i aizeci i cinci ceni) cu titlu de cheltuieli de judecat, sum ce urmeaz a fi pltit n moneda naional a statului prt la nivelul ratei de schimb aplicabile la momentul plii; b) ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, aceste sume vor fi majorate cu o dobnd simpl a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca central european, la care se vor aduga 3 puncte procentuale. 4. respinge celelalte capete de cerere de acordare a unei reparaii echitabile. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 28 aprilie 2005, n aplicarea articolului 77 alineatele 2 i 3 din Regulamentul Curii. Bosjan M. ZUPANCIC Preedinte Vincent BERGER Grefier

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI


HOTRREA
din 26 noiembrie 2002, definitiv la 26 februarie 2003

n Cauza Moteanu i alii mpotriva Romniei


(Cererea nr. 33.176/1996)
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I,

nr. 710 din 18/08/2006 n Cauza Moteanu i alii mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a doua), statund n cadrul unei camere formate din: domnii J.-P. Costa, preedinte, A.B. Baka, Gaukur Jorundsson, L. Loucaides, C. Brsan, M. Ugrekhelidze, doamna A. Mularoni, judectori, i domnul T.L. Early, grefier adjunct de secie, dup ce a deliberat n Camera de consiliu la data de 10 octombrie 2000 i 5 noiembrie 2002, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 33.176/1996, introdus mpotriva Romniei, prin care 4 ceteni ai acestui stat, doamnele Stella Moteanu, Mihaela Moteanu, Ileana Moteanu i Maria Mihaela Grigoriu (reclamantele) au sesizat Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 25 martie 1996, n temeiul fostului articol 25 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). La 4 mai 1996, doamna Stella Moteanu a decedat. n urma decesului, motenitoarele sale, celelalte 3 reclamante, i-au exprimat intenia de a continua procesul. n urma cstoriei din data de 6 iunie 1996, Ileana Moteanu se numete Ileana Scarlat. 2. Reclamantele sunt reprezentate de domnul Adrian Vasiliu, avocat la Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, doamna C. Tarcea, din cadrul Ministerului Justiiei. 3. Reclamantele susin c refuzul instanelor interne (Judectoria Sectorului 4 Bucureti, prin Sentina din 9 februarie 1995, Tribunalul Bucureti, prin Decizia din 30 mai 1995, i Curtea de Apel Bucureti, prin Hotrrea din 23 octombrie 1995) de a recunoate instanelor competena de a se pronuna asupra unei aciuni n revendicare, precum i lipsa lor de imparialitate i de independen fa de Executiv sunt contrare art. 6 din Convenie. n plus, reclamantele se plng c deciziile respective au adus atingere dreptului lor de proprietate, astfel cum este garantat de art. 1 din primul Protocol adiional la Convenie. 4. Cererea a fost transmis Curii Europene a Drepturilor Omului la 1 noiembrie 1998, data intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenie (conform art. 5 alin. 2 din Protocolul nr. 11).

466

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA466

5. Cererea a fost repartizat primei secii a Curii (conform art. 52 alin. 1 din Regulamentul Curii). n cadrul acestei secii, camera desemnat s examineze cauza (conform art. 27 alin. 1 din Convenie) a fost constituit n conformitate cu art. 26 alin. 1 din Regulament. 6. Prin Decizia din 10 octombrie 2000, Curtea a declarat cererea admisibil. 7. La data de 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat structura seciilor sale (art. 25 alin. 1 din Regulament). Prezenta cerere a fost repartizat celei de a doua secii, astfel reorganizat (art. 52 alin. 1 din Regulament). 8. Att reclamantele, ct i Guvernul au depus observaii scrise cu privire la fondul cauzei (conform art. 59 alin. 1 din Regulament). N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 9. Reclamantele s-au nscut, respectiv, n: 1920, 1945, 1972 i 1967 i i au domiciliul n Bucureti. 10. Imobilul i terenul aferent au fost cumprate n anul 1936 de Constantin Moteanu, soul Stellei Moteanu, tatl Mariei Mihaela Grigoriu i al Mihaelei Moteanu i bunicul Ilenei Scarlat. Imobilul este format din 5 apartamente; apartamentul nr. 1 a fost nchiriat Mariei Mihaela Grigoriu. 11. n anul 1950, statul a preluat casa lui Constantin Moteanu, prevalndu-se de Decretul de naionalizare nr. 92/1950. Nici motivele i nici baza legal a privrii de proprietate nu i-au fost niciodat notificate acestuia. A. Prima aciune n revendicare 12. n anul 1994, n calitate de motenitoare, reclamantele au revendicat bunul mai sus menionat printr-o aciune civil formulat n faa Judectoriei Sectorului 4 Bucureti. Acestea au artat c, n temeiul Decretului nr. 92/1950, bunurile salariailor nu puteau fi naionalizate ntruct C.M. era funcionar n momentul naionalizrii bunului su. 13. ntr-un discurs rostit n iulie 1994, n oraul Satu Mare, Preedintele Romniei a cerut administraiei s nu execute hotrrile judectoreti prin care instanele constataser nulitatea naionalizrilor bunurilor imobile n timpul regimului comunist. 14. La 2 februarie 1995, Curtea Suprem de Justiie, ntrunit n Seciile Reunite, a hotrt, cu 25 de voturi contra 20, s schimbe jurisprudena seciei civile i a decis c instanele nu aveau competena s cenzureze decretele i s dispun restituirea imobilelor naionalizate, n aplicarea Decretului nr. 92/1950 (...). 15. Prin Sentina din 9 februarie 1995, Judectoria Sectorului 4 Bucureti a respins aciunea reclamantelor, considernd c dac imobilul a devenit proprietatea statului n temeiul legii, numai prin lege se poate hotr asupra situaiei juridice a bunurilor preluate de ctre stat. 16. Reclamantele au exercitat calea de atac a apelului mpotriva acestei sentine. Prin Decizia din 30 mai 1995, Tribunalul Bucureti a respins aciunea

CAUZA MOTEANU I ALII MPOTRIVA ROMNIEI

467

reclamantelor, pe motivul c instanele nu erau competente s examineze legalitatea aplicrii Decretului nr. 92/1950. 17. Reclamantele au formulat recurs care a fost respins, pentru aceleai motive, prin Decizia din 23 octombrie 1995 a Curii de Apel Bucureti. B. A doua aciune de revendicare 18. La 5 august 1997, reclamantele Maria Mihaela Grigoriu, Mihaela Moteanu i Ileana Scarlat au promovat o nou aciune n revendicare la Judectoria Sectorului 4 Bucureti, mpotriva Consiliului Local Bucureti. Au fost invocate aceleai argumente pe care reclamantele le dezvoltaser n prima aciune n revendicare, din 1994 (nelegalitatea naionalizrii). 19. Prin Sentina din 30 octombrie 1997, judectoria a constatat c naionalizarea imobilului a fost nelegal, c imobilul devenise proprietatea statului fr titlu valabil i a dispus restituirea sa n favoarea reclamantelor. 20. Avnd n vedere c nu s-a exercitat recurs, sentina a rmas definitiv i irevocabil. 21. Prin Decizia din 12 ianuarie 1998, Primria Municipiului Bucureti a dispus restituirea imobilului n favoarea reclamantelor. 22. Prin procesul-verbal de restituire, redactat la 3 februarie 1998, Primria Municipiului Bucureti nu a restituit dect apartamentele nr. 1 i 3 din imobil, ntruct celelalte 3 apartamente erau ocupate de chiriaii statului G.M., B.T. i T.C. C. Vnzarea apartamentelor nr. 2, 4 i 5 de ctre stat n favoarea chiriailor imobilului i aciunile de anulare a contractelor de vnzare-cumprare formulate de Primria Municipiului Bucureti 23. La 20 mai 1996, reclamantele i-au notificat pe chiriaii imobilului s nu cumpere apartamentele, ntruct orice eventual contract de vnzare privind respectivul imobil ar fi ulterior anulat. 24. n baza Legii nr. 112/1995, S.C. AVL BERCENI - S.A., administrator al imobilelor statului, a vndut 3 apartamente din imobil unor teri care locuiau acolo n calitate de chiriai: apartamentul nr. 4 a fost vndut la 24 septembrie 1996 lui B.T., apartamentul nr. 2 a fost vndut la 25 septembrie 1996 lui T.C. i apartamentul nr. 5 a fost vndut la 10 decembrie 1996 lui G.M. Apartamentele nr. 1 i 3 erau nchiriate Mariei Mihaela Grigoriu (una dintre reclamante) i Mariei Constantin (ter chiria la stat). 25. n aprilie 1997, Primria Municipiului Bucureti formuleaz aciuni n anularea contractelor de vnzare-cumprare a apartamentelor anterior menionate, pe motiv c mandatarul su, adic S.C. AVL BERCENI - S.A., acionase cu reacredin, vnznd apartamentele chiriailor, n condiiile n care avea cunotin de interdicia vnzrii, att timp ct situaia juridic a acestora nu era nc sigur. n aceste litigii, reclamantele au fcut cereri de intervenie care au fost admise. 26. n privina apartamentului nr. 5, vndut de stat lui G.M., aciunea n anularea contractului de vnzare, ncheiat la 10 decembrie 1996, a fost admis prin Sentina din 26 octombrie 1998 a Judectoriei Sectorului 4 Bucureti. Prin Decizia din 16

468

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

iunie 1999, Tribunalul Municipiului Bucureti a admis apelul chiriaului G.M. i a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare Judectoriei Sectorului 4 Bucureti. 27. Cu privire la apartamentul nr. 4, vndut de stat, la 24 septembrie 1996, lui B.T., aciunea n anularea contractului de vnzare-cumprare a fost admis prin Sentina din 26 octombrie 1998 a Judectoriei Sectorului 4 Bucureti. Prin Decizia din 16 iunie 1999, apelurile chiriaului i ale S.C. AVL BERCENI - S.A. au fost respinse ca nentemeiate, instana constatnd reaua-credin a apelanilor. Prin Decizia din 15 decembrie 1999, Curtea de Apel Bucureti a admis recursurile prilor i a decis retrimiterea cauzei spre rejudecare instanei de apel. Prin Decizia din 26 mai 2000, Tribunalul Municipiului Bucureti a respins din nou apelurile prilor ca nentemeiate. Astfel, Sentina din 26 octombrie, dispunnd nulitatea contractului de vnzare din 24 septembrie 1996 n favoarea lui B.T., a rmas definitiv i irevocabil. 28. n privina apartamentului nr. 2, vndut de stat lui T.C., la 25 septembrie 1996, aciunea n anularea contractului de vnzare a fost admis prin Sentina din 26 octombrie 1998, Judectoria Sectorului 4 Bucureti constatnd nulitatea contractului respectiv de vnzare, din aceleai motive. Prin Decizia din 16 iunie 1999, Tribunalul Municipiului Bucureti a admis apelurile prilor i a hotrt retrimiterea cauzei la judectorie. Reclamantele (interveniente), Primria Municipiului Bucureti i prii formuleaz recurs mpotriva deciziei. Prin Hotrrea din 3 februarie 2000, Curtea de Apel Bucureti a constatat nulitatea recursului Primriei Municipiului Bucureti i al reclamantelor (intervenientelor), a admis aciunea prilor i a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare instanei de apel, Tribunalul Municipiului Bucureti. Dup ce s-a pronunat asupra fondului cauzei, la 19 noiembrie 2000, instana a respins apelurile prilor ca nentemeiate. Astfel, hotrrea privind anularea contractului de vnzare din 10 decembrie 1996 a rmas definitiv i irevocabil. II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE PERTINENTE 29. Dispoziiile legale i jurisprudena interne pertinente sunt descrise n Hotrrea Brumrescu mpotriva Romniei [MC], nr. 28.342/1995, paragrafele 31, 34-42, CEDO 1999-VII. N DREPT I. OBSERVAIE PRELIMINAR 30. Curtea noteaz c doamna Stella Moteanu a decedat la data de 4 mai 1996, dar c motenitoarele sale i-au exprimat, prin observaiile din 7 februarie 2001, intenia de a continua procesul n nume propriu i n numele mamei i bunicii lor. 31. Curtea consider, avnd n vedere obiectul prezentei cauze i ansamblul elementelor pe care le deine, c motenitoarele primei reclamante pot pretinde c au un interes suficient pentru a justifica continuarea examinrii cererii i le recunoate, n consecin, calitatea pentru a i se substitui n spe (vezi, n special, hotrrile Vocaturo mpotriva Italiei din 24 mai 1991, seria A, nr. 206-C, p. 29, paragraful 2, G. mpotriva Italiei din 27 februarie 1992, seria A, nr. 228-F, p. 65, paragraful 2, i Pandolfelli i Palumbo mpotriva Italiei din 27 februarie 1992, seria A, nr. 231-B, p. 16, paragraful 2).

CAUZA MOTEANU MPOTRIVA ROMNIEI

469

PE FOND A. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie, referitoare la accesul la justiie 32. Potrivit reclamantelor, Decizia din 23 octombrie 1995 a Curii de Apel Bucureti a nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie, care dispune: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...), de ctre o instan independent i imparial (...) care va hotr (...) asupra drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...). 33. n memoriul lor, reclamantele consider c refuzul instanelor interne (adic Judectoria Sectorului 4 Bucureti, prin Sentina din 9 februarie 1995, Tribunalul Municipiului Bucureti, prin Decizia din 30 mai 1995, i Curtea de Apel Bucureti, prin Decizia din 23 octombrie 1995) de a recunoate instanelor competena de a se pronuna cu privire la aciunea n revendicare contravine dreptului de acces la justiie, garantat de art. 21 din Constituia Romniei i de art. 3 din Codul civil romn, care reglementeaz denegarea de dreptate. Acestea subliniaz c dispoziiile art. 6 alin. 1 din Convenie au fost nclcate prin refuzul instanelor de a le recunoate dreptul de a se adresa instanelor civile pentru a soluiona o aciune privind drepturile lor civile. Reclamantele consider c jurisprudena creat prin cauza Brumrescu citat anterior, privind liberul acces la justiie, este aplicabil n spe. 34. Guvernul nu contest jurisprudena creat prin cauza Brumrescu, dar subliniaz c interdicia n cauz a fost de scurt durat i c, n cadrul unei a doua aciuni n revendicare, reclamantelor li s-au recunoscut drepturile asupra imobilului. n consecin, ingerina a fost temporar i liberul acces la justiie a fost asigurat prin a doua aciune n revendicare. 35. Aadar, Curtea trebuie s analizeze dac Decizia din 23 octombrie 1995 a nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie. 36. Curtea amintete c n cauza Brumrescu citat anterior (paragraful 59), a ajuns la concluzia nclcrii art. 6 alin. 1 pe motiv c refuzul Curii Supreme de Justiie de a recunoate instanelor competena de a examina litigiile privind, ca n prezenta cauz, o revendicare imobiliar ncalc art. 6 alin. 1 din Convenie. n spe, instanele interne au respins la fiecare stadiu procesual aciunea n revendicare a reclamantelor, invocnd acelai motiv ca i Curtea Suprem de Justiie n cauza Brumrescu. Curtea consider c, n spe, nu exist nicio deosebire, din acest punct de vedere, ntre prezenta cauz i cauza Brumrescu. 37. n plus, excluderea de ctre instanele interne, n anul 1995, din sfera lor de competen a aciunii n revendicare a reclamantelor este n sine contrar dreptului de acces la justiie, garantat de art. 6 alin. 1 din Convenie. 38. n consecin, s-a nclcat art. 6 alin. 1 cu privire la acest punct. B. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie privind imparialitatea i independena instanelor interne 39. Reclamantele invoc faptul c, n faa Curii de Apel Bucureti, cauza lor nu a fost judecat de un tribunal independent i imparial. Acestea remarc, n

470

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

primul rnd, c Preedintele Romniei declarase, ntr-un discurs pronunat n oraul Satu Mare, n iulie 1994, c hotrrile judectoreti dispunnd restituirea bunurilor naionalizate nelegal nu trebuiau executate i c acest discurs determinase o schimbare de atitudine a judectorilor Curii Supreme de Justiie, care au admis recursurile n anulare mpotriva hotrrilor definitive prin care s-a recunoscut dreptul de proprietate al fotilor proprietari. Acestea adaug c judectorii curii de apel care s-au pronunat asupra cauzei nu erau inamovibili n acea perioad. n concluzie, reclamantele consider c judectorii au fost influenai de discursul direct i agresiv care a fost adresat de Preedinte. 40. Guvernul susine c nu poate fi invocat n acest sens nicio nclcare a dispoziiilor art. 6 din Convenie. El subliniaz c decizia privind schimbarea jurisprudenei Curii Supreme de Justiie nu era obligatorie pentru instanele inferioare. n al doilea rnd, niciun element nu poate proba c hotrrea a fost influenat de discursul Preedintelui Romniei. Adaug, de asemenea, c dreptul romn nu conine nicio dispoziie referitoare la obligaia instanelor inferioare de a da curs deciziilor Curii Supreme de Justiie pronunate n Seciile Reunite. n ceea ce privete inamovibilitatea judectorilor care s-au pronunat asupra cauzei, Guvernul precizeaz c ceea ce este determinant, cu privire la acest punct, este dac judectorii Curii de Apel Bucureti beneficiau de inamovibilitate n momentul n care au pronunat Decizia din 23 octombrie 1995. Acesta amintete c litigiul a fost soluionat definitiv prin aceast decizie. Or, conform Guvernului, cei 3 judectori care au pronunat hotrrea erau inamovibili din 1993, beneficiind aadar de garaniile instituionale n msur s le asigure independena efectiv. n privina discursului Preedintelui Romniei, Guvernul consider c acesta reprezint o luare de poziie referitoare la o problem de actualitate n acea perioad n Romnia i c nu are nicio valoare de constrngere pentru judectorii Curii de Apel Bucureti i ai instanelor inferioare. n ceea ce privete noiunea de imparialitate, Guvernul consider c imparialitatea unei instane este contestat atunci cnd unul sau mai muli membri iau asumat roluri diferite n cauza respectiv. Or, nu este nicidecum cazul n spe, ceea ce conduce la concluzia conform creia Curtea de Apel Bucureti poate fi considerat un tribunal independent i imparial n sensul art. 6 alin. 1 din Convenie. 41. Curtea noteaz c aciunea n revendicare a reclamantelor a fost soluionat definitiv prin Decizia din 23 octombrie 1995 a Curii de Apel Bucureti, iar captul de cerere a reclamantelor cu privire la independena i imparialitatea instanelor trebuie s fie analizat n raport cu aceast hotrre. 42. Curtea trebuie aadar s constate dac Decizia din 23 octombrie 1995 a fost pronunat de un tribunal care poate fi considerat independent i imparial, n sensul art. 6 alin. 1 din Convenie. Curtea noteaz c declaraiile Preedintelui Romniei, fr ndoial critice cu privire la puterea judectoreasc, se adresau n primul rnd administraiei responsabile cu executarea hotrrilor judectoreti, i nu tribunalelor. Or, nimic nu-i ngduie Curii s ajung la concluzia c, n spe, aceste declaraii i-ar fi influenat pe judectorii Curii de Apel Bucureti care s-au pronunat n cauza

CAUZA MOTEANU MPOTRIVA ROMNIEI

471

reclamantelor (Ciobanu mpotriva Romniei, Cererea nr. 29.053/1995, Hotrrea din 16 iulie 2002, paragraful 44). Cu privire la obligaia judectorilor de a se conforma jurisprudenei stabilite de Seciile Reunite ale Curii Supreme de Justiie, Curtea amintete c reunirea camerelor sau seciilor unei instane este menit s confere o autoritate special celor mai importante decizii de principiu pe care instana are datoria s le pronune. Aceast autoritate special - fiind vorba, ca n spe, de o curte suprem - se impune seciilor acestei instane n calitate de jurisdicii inferioare, fr a aduce totui atingere dreptului i datoriei lor de a examina n mod absolut independent cazurile concrete care le sunt supuse ateniei (Pretto mpotriva Italiei, Cererea nr. 7.984/1977, Decizia Comisiei din 11 iulie 1979, Decizii i rapoarte 16, p. 93). n msura n care reclamanii se plng, de asemenea, cu privire la revirimentul jurisprudenei Curii Supreme de Justiie, Curtea consider c este vorba despre modalitile de aplicare a dreptului intern, care ies din competena sa (Decizia Kozlova i Smirnova mpotriva Letoniei, Cererea nr. 57.381/2000, ce urmeaz s apar n culegerea oficial a Curii). 43. Aadar, nu a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie cu privire la acest punct. C. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie 44. Reclamantele apreciaz c refuzul instanelor de a examina cererea de revendicare le-a privat de dreptul de proprietate, fr ca aceast privare s urmreasc un scop de utilitate public i fr ca ele s primeasc despgubiri. Ele invoc art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, care prevede urmtoarele: Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor. 45. Guvernul subliniaz existena unei a doua aciuni n revendicare soluionate prin Sentina din 30 octombrie 1997 a Judectoriei Sectorului 4 Bucureti, care a dispus definitiv restituirea imobilului ctre reclamante. Acesta amintete c dreptul reclamantelor asupra imobilului a fost astfel irevocabil recunoscut. 46. Reclamantele nu sunt de acord cu privire la eventuala pierdere a calitii de victim, n urma unei hotrri care dispune restituirea definitiv a imobilului. Ele consider c nclcarea art. 6 alin. 1 i a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie exist i va persista att timp ct nclcarea drepturilor fundamentale ale reclamantelor s-a consumat prin pronunarea Deciziei din 23 octombrie 1995 a Curii de Apel Bucureti. 47. Guvernul reitereaz excepia de incompatibilitate ratione materiae a cererilor reclamantelor cu privire la nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, excepie ridicat n stadiul admisibilitii. Acesta susine c, pentru a putea beneficia de protecia art. 1 citat anterior, reclamantele trebuie s probeze existena unui bun n sensul Conveniei.

472

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Guvernul invoc Hotrrea Van der Mussele mpotriva Belgiei (hotrre din 23 noiembrie 1983, seria A, nr. 70, p. 23, paragraful 48) privind noiunea de bun i amintete c bunurile, n conformitate cu jurisprudena constant a Conveniei, pot reprezenta fie bunuri existente, fie valori patrimoniale, inclusiv creanele pentru care reclamantul poate pretinde c are cel puin o speran legitim, ca n Hotrrea Pressos Compania Naviera - S.A. i alii mpotriva Belgiei (hotrre din 20 noiembrie 1995, seria A, nr. 332, p. 20, paragraful 31). Guvernul amintete c, n conformitate cu jurisprudena Comisiei, nu este considerat bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie sperana recunoaterii unui vechi drept de proprietate care, de mult timp, nu a mai fost susceptibil de o exercitare efectiv (Comisia European a Drepturilor Omului, cererile nr. 7.655-7.657/1976, Decizia din 4 octombrie 1977, DR 12, p. 111). De asemenea, a fost evideniat faptul c naionalizarea a avut loc nainte de 1994 i c acest act nu poate fi analizat sub autoritatea Conveniei, care nu se aplic pentru Romnia dect pentru faptele intervenite dup 1994, data ratificrii Conveniei de ctre Romnia. Guvernul susine, de asemenea, c pentru a ti dac reclamantele dispuneau sau nu de un bun n 1994, trebuie analizat dac reclamantele aveau o hotrre definitiv i irevocabil pronunat n favoarea lor de instanele romne, hotrre care le-ar fi recunoscut dreptul asupra imobilului. El invoc decizia privind admisibilitatea n Cauza Moser mpotriva Romniei (Cererea nr. 37.578/1997, Decizia din 1 iulie 1998), n care, dup ce a stabilit c bunurile n litigiu fuseser confiscate legal n 1985, Comisia a decis c nu era competent ratione temporis s examineze plngerea referitoare la o lipsire de proprietate din 1985. Conform Guvernului, aceast situaie este diferit de cea existent n cauza Brumrescu ntruct, n spe, dreptul reclamantelor nu era recunoscut prin nicio hotrre definitiv a instanelor romne, la data la care Curtea de Apel Bucureti a pronunat Decizia din 23 octombrie 1995. Guvernul romn afirm c reclamantele nu dispuneau de un bun n sensul Conveniei, n momentul n care Curtea de Apel Bucureti a pronunat hotrrea respectiv. Invocnd, de asemenea, hotrrea n Cauza Vasilescu mpotriva Romniei (hotrre din 28 mai 1998, paragraful 48), prin care Curtea reinuse aplicabilitatea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, n temeiul unei nclcri continue a dreptului de proprietate al reclamantei n absena unei baze legale pentru respectiva confiscare, Guvernul amintete c, n spe, naionalizarea s-a fcut n temeiul unui decret, statul avnd cel puin o aparen de titlu. n consecin, Guvernul roag Curtea s se declare necompetent ratione materiae i s resping cererea, n conformitate cu art. 35 din Convenie. 48. Reclamantele admit inaplicabilitatea ratione temporis a Conveniei cu privire la faptele intervenite nainte de 1994, dar consider c este de datoria Curii s analizeze dac instanele romne au aplicat legal dreptul intern i dac aplicarea legilor interne a avut consecine asupra drepturilor garantate de Convenie.

CAUZA MOTEANU MPOTRIVA ROMNIEI

473

n privina cauzei Moser citate anterior, reclamantele subliniaz c n cauza respectiv Comisia a constatat c reclamantele nu au demonstrat caracterul arbitrar i nentemeiat al soluiei la care au ajuns judectorii i c a contrario, dac se poate demonstra caracterul arbitrar al hotrrii judectorilor, reclamantele, n spe, pot invoca nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. n plus, reclamantele invoc Sentina din 30 octombrie 1997 a Judectoriei Sectorului 4 Bucureti care, dup ce s-a pronunat pe fondul litigiului, a considerat c naionalizarea s-a fcut fr titlu. Ele consider c aceast sentin a avut efect retroactiv, confirmnd dreptul de proprietate al reclamantelor. n ceea ce privete aparena de titlu n favoarea statului, reclamantele contest acest mijloc de transfer de proprietate, ntruct aplicarea Decretului nr. 92/1950 nu poate constitui, n opinia lor, un transfer valabil de proprietate. n plus, titlul lui C.M. nu a fost anulat niciodat i a fost transcris n cartea funciar n temeiul unui contract de vnzare ncheiat n martie 1936 ntre C.M. i Tutela Bisericii Flaminda. 49. n privina afirmaiei reclamantelor, conform creia Hotrrea din 23 octombrie a Curii de Apel Bucureti ar fi adus atingere dreptului lor protejat de articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, Guvernul susine c este excesiv susinerea potrivit creia simpla existen a unei hotrri judectoreti poate, n sine, conduce la nclcarea dreptului garantat de acest articol. Guvernul afirm c hotrrea Curii de Apel Bucureti nu ar putea pune probleme dect n msura n care efectele sale ar antrena o situaie inacceptabil privind un drept garantat de Convenie. Dar, n spe, efectele deciziei Curii de Apel Bucureti au fost radical modificate printr-o hotrre ulterioar, care a recunoscut dreptul de proprietate al reclamantelor i a deschis posibilitatea unei restituiri n natur. n concluzie, imposibilitatea pentru reclamante de a beneficia de bunurile lor a fost reparat n dreptul intern n urma Sentinei din 30 octombrie 1997. Guvernul subliniaz c numai o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil, recunoscnd dreptul de proprietate al reclamantelor, ar putea fi considerat ca un bun n sensul Conveniei. n consecin, acesta consider c pretinsa ilegalitate a actului de naionalizare ar trebui confirmat printr-o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil pronunat de instanele romne, ca n cauza Brumrescu. 50. n consecin, reclamantele afirm c posesia imobilului exercitat de stat s-a fcut ilegal, inclusiv dup 1994, ceea ce constituie o privare abuziv de proprietate, echivalnd cu nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. n sfrit, ele apreciaz c nclcarea este un fapt consumat, care trebuie considerat independent de prejudiciul integral sau eventual diminuat, n urma interveniei unor fapte ulterioare. 51. Curtea noteaz c cererea reclamantelor avea ca obiect aciunea n revendicare care s-a ncheiat prin aceast hotrre din 23 octombrie a Curii de Apel Bucureti. Ea trebuie aadar s constate dac hotrrea a adus atingere dreptului de proprietate al reclamantelor, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie.

474

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

52. Curtea trebuie s analizeze dac reclamantele aveau un bun n sensul acestui articol, n momentul hotrrii Curii de Apel Bucureti. Ea amintete c n cauza Brumrescu citat anterior reclamantul, care beneficia de o decizie de restituire definitiv (i irevocabil) a imobilului naionalizat, a fost considerat titularul unui bun n sensul art. 1 citat anterior (vezi cauza Brumrescu citat anterior, paragrafele 70 i 74). Or, n spe, reclamantele, n momentul pronunrii hotrrii Curii de Apel Bucureti, nu beneficiau de nicio decizie de aceast natur, ntruct pn la acea dat nicio instan nu le recunoscuse definitiv calitatea de proprietare. 53. Curtea observ, de asemenea, c la 30 octombrie 1997, n a doua aciune n revendicare formulat de reclamante, instanele au admis definitiv cererea lor (vezi mai sus paragrafele 18-21). 54. Curtea amintete c, n conformitate cu jurisprudena constant a organelor Conveniei, noiunea bunuri se poate referi att la bunurile actuale, ct i la valorile patrimoniale, inclusiv creanele, n temeiul crora reclamantul poate pretinde c are cel puin o speran legitim de a obine beneficiul efectiv al unui drept de proprietate. n schimb, sperana recunoaterii unui vechi drept de proprietate care, de mult timp, nu a mai fost susceptibil de o exercitare efectiv nu poate fi considerat un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, lucru valabil i pentru o crean condiional care se stinge prin nerealizarea condiiei (vezi trecerea n revist a principiilor pertinente n Decizia Malhous mpotriva Republicii Cehe (Cererea nr. 33.071/1996, Decizia din 13 decembrie 2000, CEDO 2000-XII) cu alte referine, n special la jurisprudena Comisiei). 55. Curtea nu este aadar competent ratione temporis s examineze circumstanele naionalizrii sau efectele continue produse de aceasta pn astzi [vezi Cauza Malhous mpotriva Republicii Cehe (decizie) citat anterior i jurisprudena Comisiei, de exemplu Cauza Mayer i alii mpotriva Germaniei, cererile nr. 18.890/1991, 19.048/1991, 19.342/1992 i 19.549/1992, Decizia Comisiei din 4 martie 1996, DR 85, pp. 5-20)]. 56. Curtea adaug c, n aceste condiii, nu este nicidecum vorba de o nclcare continu a Conveniei imputabil statului romn i susceptibil s produc efecte asupra limitelor temporale ale competenei Curii (vezi n acest sens Cauza Prinul Hans Adam II de Lichtenstein mpotriva Germaniei, Cererea nr. 42.527/1998, Decizia din 12 iulie 2001, paragrafele 81-87). 57. n aceste condiii, deciziile instanelor romne (paragraful 33) nu pot fi considerate ca aducnd atingere bunurilor reclamantelor, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. n consecin, Curtea constat c nu a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. D. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 58. n conformitate cu art. 41 din Convenie, n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite

CAUZA MOTEANU MPOTRIVA ROMNIEI

475

dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. 1. Prejudiciul material i moral 59. Cu titlu principal, reclamantele solicit restituirea bunului n litigiu. Ele solicit, n caz de nerestituire, o sum corespunztoare valorii actuale a bunului lor, i anume, conform raportului de expertiz transmis Curii, 200.000 dolari americani (USD), adic 197.122 euro. 60. Guvernul nu a fcut nicio observaie la acest punct. 61. Curtea amintete c reclamantele i-au recptat dreptul de proprietate asupra imobilului respectiv n urma Sentinei definitive din 30 octombrie 1997 a Judectoriei Sectorului 4 Bucureti. n urma celorlalte 3 hotrri definitive (vezi paragrafele 20, 21 i 23) ele au reintrat n posesia apartamentelor locuite de chiriai. Astfel, ele beneficiaz de toate prerogativele dreptului de proprietate: fructus, usus et abusus. Aadar, cererile reclamantelor cu privire la acest punct nu pot fi admise. 62. Reclamantele solicit, de asemenea, 100.000 USD, adic 98.561 euro, pentru prejudiciul moral suferit prin suferina i frustrarea pe care le-a produs-o Curtea de Apel Bucureti prin Hotrrea din 23 octombrie 1995. n urma acestei hotrri, reclamantele i-au petrecut timpul n diverse proceduri i au suferit frustrarea i suferina provocate de incertitudinea privind dreptul lor de proprietate. Una dintre reclamante, Stella Moteanu, a decedat n timpul procedurii. n sfrit, ele consider c aceste neplceri decurg din refuzul instanelor de a le recunoate dreptul elementar de a se adresa justiiei. 63. Guvernul nu a fcut nicio observaie cu privire la acest aspect. 64. Curtea susine c singura baz care se poate reine pentru acordarea unei satisfacii echitabile const, n spe, n faptul c reclamantele nu au beneficiat de acces la instan n faa Curii de Apel Bucureti. Curtea nu poate specula asupra rezultatului posibil al procesului n caz contrar, dar nu consider nerezonabil ideea c reclamantele au suferit o pierdere de ans real n procesul respectiv (conform Cauzei Pelissier i Sassi mpotriva Franei [GC], nr. 25.444/1994, paragraful 80, CEDO 1999-II). Aadar, cu titlu de prejudiciu moral, statund n echitate, n conformitate cu art. 41 din Convenie, Curtea consider c trebuie s se aloce reclamantelor suma total de 4.000 euro. Suma urmeaz a fi pltit n moneda naional a statului prt, la nivelul ratei de schimb aplicabile la momentul plii*. 2. Cheltuieli de judecat 65. Reclamantele solicit rambursarea tuturor cheltuielilor fcute cu ocazia procedurii interne i a celei n faa Curii. n ultima scrisoare, reclamantele au informat Grefa n legtur cu cheltuielile pe care nu au reuit s le justifice, cu excepia celor fcute cu ocazia expertizei de evaluare a imobilului (700 USD, adic 710 euro). 66. Guvernul nu se opune rambursrii cheltuielilor de judecat n baza unor documente justificative.
* Al doilea alineat al paragrafului 64 este redat n forma rectificat la 4 februarie 2003.

476

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

67. Curtea observ c reclamantele au prezentat documente justificative n valoare de 700 USD, adic 710 euro (expertiza de evaluare a imobilului i onorariile avocatului). Curtea acord reclamantelor 710 euro cu acest titlu. 3. Majorri de ntrziere 68. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE: 1. hotrte c a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie sub aspectul dreptului de acces la justiie; 2. hotrte c nu a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie sub aspectul lipsei de independen i de imparialitate a instanelor interne; 3. hotrte c nu a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie; 4. hotrte c statul prt trebuie s plteasc reclamantelor, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenie, urmtoarele sume ce urmeaz a fi convertite n moneda naional a statului prt la nivelul ratei de schimb aplicabile la data plii: (i) 4.000 euro (patru mii euro) cu titlu de prejudiciu moral; (ii) 710 euro (apte sute zece euro) cu titlu de cheltuieli; 5. hotrte c, ncepnd de la data expirrii termenului amintit pn la momentul efecturii plii, sumele menionate la pct. 4 vor fi majorate cu o dobnd simpl a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale; 6. respinge celelalte capete de cerere de acordare a unei reparaii echitabile. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 26 noiembrie 2002, n conformitate cu art. 77 alin. 2 i 3 din Regulamentul Curii. J.-P. COSTA, Preedinte T.L. EARLY, Grefier adjunct

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI SECIA A II-A


HOTRREA
din 26 noiembrie 2002, definitiv la 24 septembrie 2003

n Cauza Canciovici i alii mpotriva Romniei


(Cererea nr. 32.926/1996)
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I,

nr. 210 din 08/03/2006 n cauza Canciovici i alii mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a II-a), ntrunit n cadrul unei camere formate din: domnii J.-P. Costa, preedinte, A.B. Baka, Gaukur Jorundsson, L. Loukadies, C. Brsan, M. Ugrekahelidze, doamna A. Mularoni, judectori, i domnul T.L. Early, grefier adjunct de secie, dup ce a deliberat n Camera de consiliu, la data de 5 noiembrie 2002, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 32.926/1996 introdus mpotriva Romniei, prin care trei ceteni ai acestui stat, domnul Ilie Canciovici, domnul Mihai Alexandru Canciovici i doamna Eliza Maria Petrescu (reclamanii) au sesizat Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia), la data de 10 septembrie 1996, n temeiul fostului articol 25 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). n urma decesului, la data de 4 martie 2002, al domnului Ilie Canciovici, motenitorul su, domnul Radu Marin Canciovici, i-a exprimat, prin scrisoarea din 17 martie 2002, dorina de a continua procesul. 2. Reclamanii sunt reprezentai de doamna Monica Macovei, avocat la Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, doamna Cristina Tarcea, din cadrul Ministerului Justiiei. 3. Reclamanii invoc, n special, faptul c refuzul Curii de Apel Bucureti de a judeca pe fond aciunea lor n revendicare, precum i respingerea acesteia, la data de 11 martie 1996, pe motivul c acetia ar fi putut cere restituirea imobilului n temeiul Legii nr. 112/1995, sunt contrare art. 6 alin. 1 din Convenie. n afar de aceasta, reclamanii se plng c hotrrea Curii de Apel Bucureti a adus atingere dreptului lor de proprietate, astfel cum este garantat de art. 1 din Primul Protocol la Convenie. 4. Cererea a fost transmis Curii la 1 noiembrie 1998, data intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenie [art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11].

478

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

5. Cererea a fost transmis primei secii a Curii Europene a Drepturilor Omului [art. 52 alin. (1) din Regulamentul Curii]. n cadrul acesteia, camera desemnat s examineze cauza (art. 27 alin. 1 din Convenie) a fost constituit n conformitate cu art. 26 alin. (1) din Regulament. 6. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat compoziia seciilor [art. 25 alin. (1) din Regulament]. Prezenta cerere a fost repartizat celei de-a doua secii astfel reorganizate [art. 52 alin. (1) din Regulament]. 7. Att reclamanii, ct i Guvernul au depus observaii scrise cu privire la admisibilitatea i la fondul cauzei [art. 59 alin. (1) din Regulament]. N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 8. Reclamanii s-au nscut n 1967, 1944 i, respectiv, 1931 i i au domiciliul n Bucureti. 9. n anul 1933, tatl reclamanilor construiete o cas situat n Bucureti. 10. n anul 1950, statul preia casa i terenul de la tatl reclamanilor, invocnd Decretul de naionalizare nr. 92/1950. Motivele privrii de proprietate nu au fost niciodat notificate tatlui reclamanilor. 11. Conform informaiilor reclamanilor, prin Ordonana Guvernului nr. 313 din 1 iunie 1992, imobilul revendicat a devenit proprietatea Regiei Autonome Administraia Patrimoniului Protocolului de Stat (RAAPPS). A. Prima aciune de revendicare 12. n 1994, n calitate de motenitori, reclamanii au revendicat bunul mai sus menionat printr-o aciune civil formulat n faa Judectoriei Sectorului 1 Bucureti. Acetia au artat c, n temeiul Decretului nr. 92/1950, bunurile salariailor nu puteau fi naionalizate i c tatl lor era salariat n momentul naionalizrii bunului. 13. Prin Sentina din 7 martie 1995, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a admis cererea reclamanilor i le-a confirmat dreptul de proprietate, dispunnd ca statul s nu le mai ngrdeasc acest drept. Judectoria dispune ca autoritile administrative, i anume RAAPPS, administrator al statului, s restituie casa reclamanilor. 14. Apelul RAAPPS a fost respins ca nefondat prin Hotrrea din 20 septembrie 1995 a Tribunalului Bucureti. 15. Recursul RAAPPS mpotriva Deciziei din 20 septembrie 1995 a fost admis prin Hotrrea Curii de Apel Bucureti din 11 martie 1996, care a respins aciunea reclamanilor, a desfiinat hotrrile precedente i a admis apelul RAAPPS. Curtea a motivat hotrrea prin existena posibilitii de a revendica imobilul, n temeiul Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului, al crei articol 24 reglementeaz restituirea n natur. B. A doua aciune n revendicare ntemeiat pe Legea nr. 112/1995 16. La o dat neprecizat, reclamanii depun o cerere de restituire la Comisia pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 (comisia administrativ) din cadrul Primriei Municipiului Bucureti.

CAUZA CANCIOVICI I ALTII MPOTRIVA ROMNIEI

479

17. Prin Decizia din 3 martie 1999, Primria Municipiului Bucureti dispune restituirea ctre reclamani a imobilului revendicat. 18. La 13 mai 1999, RAAPPS formuleaz contestaie mpotriva deciziei, pe motivul c imobilul restituit de primrie fcea parte din patrimoniul public al statului, fiind destinat ministerelor, autoritilor i instituiilor publice, i c astfel de bunuri nu puteau fi revendicate. 19. Contestaia RAAPPS este respins prin Sentina din 9 decembrie 1999 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, pe motivul lipsei calitii procesuale active a reclamantei. 20. Prin Decizia din 31 mai 2000, Tribunalul Bucureti admite apelul RAAPPS, desfiineaz Sentina din 9 decembrie 1999 i dispune retrimiterea cauzei. 21. Dup ce a analizat cauza, prin Sentina din 7 noiembrie 2000, Judectoria Sectorului 1 Bucureti respinge din nou contestaia RAAPPS, pe motivul c imobilul trebuia considerat liber, n sensul Legii nr. 112/1995, i c, n consecin, trebuia restituit fotilor proprietari. 22. Prin Decizia din 21 mai 2001, Tribunalul Bucureti admite apelul RAAPPS, desfiineaz Sentina din 7 noiembrie 2000, admite contestaia RAAPPS i anuleaz Decizia din 3 martie 1999 a Primriei Municipiului Bucureti. 23. Prin Hotrrea din 31 ianuarie 2002, Curtea de Apel Bucureti respinge recursul reclamanilor ca nentemeiat. Instanele respective se pronun n sensul c bunul nu ndeplinea condiiile cerute de Legea nr. 112/1995 (nefiind considerat locuin), pentru a fi restituit reclamanilor. II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE PERTINENTE 24. Anumite dispoziii pertinente sunt descrise n Cauza Brumrescu mpotriva Romniei [GC] (Cererea nr. 28.342/1995, paragrafele 34, 35, 40-42 i 44 CEDO 1999-VII). 25. Art. 24 din Legea nr. 112/1995 dispune urmtoarele: Rezolvarea cererilor privind restituirea n natur sau despgubirea pentru imobilele cu destinaia de locuine trecute n proprietatea statului se face numai n temeiul prevederilor prezentei legi. Hotrrile judectoreti cu privire la imobilele prevzute la art. 1 din prezenta lege, rmase definitive i irevocabile, vor putea fi atacate cu recurs n anulare, ntemeiat pe dispoziiile art. 330 din Codul de procedur civil. 26. Dispoziiile pertinente din Codul de procedur civil dispun urmtoarele: Articolul 299 Hotrrile date fr drept de apel, cele date n apel, precum i, n condiiile prevzute de lege, hotrrile altor organe cu activitate jurisdicional sunt supuse recursului. Articolul 311 Hotrrea casat nu are nici o putere. Actele de executare [...] fcute n puterea unei asemenea hotrri sunt desfiinate de drept, dac instana de recurs nu dispune altfel.

480

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Articolul 312 Curile de apel i tribunalele, n caz de casare, vor judeca pricina n fond. Cu toate acestea, n cazul n care instana, a crei hotrre este recurat, a soluionat procesul fr a intra n cercetarea fondului ori judecat s-a fcut n lipsa prii care nu a fost regulat citat la administrarea probelor i la dezbaterea fondului, instana de recurs, dup casare, trimite cauza spre rejudecare instanei care a pronunat hotrrea casat sau altei instane de acelai grad. n cazul casrii pentru lips de competen, cauza se trimite spre rejudecare instanei competente sau organului cu activitate jurisdicional competent, potrivit legii. Dac instana de recurs constat c ea nsi era competent s soluioneze pricina n prim instan sau n apel, va casa hotrrea recurat i va soluiona cauza potrivit competenei sale. N DREPT I. CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE A. Excepiile preliminare 1. Excepia privind neepuizarea cilor de atac interne 27. Conform Guvernului, cile interne de recurs nu au fost epuizate, reclamanii putnd formula o alt aciune n revendicare. El subliniaz c, n urma adoptrii Legii nr. 10 din 8 februarie 2001, reclamanii aveau posibilitatea s formuleze o nou aciune n revendicare. 28. Reclamanii invit Curtea s continue examinarea cauzei. Ei consider c jurisprudena creat prin Cauza Brumrescu mpotriva Romniei cu privire la epuizarea cilor interne de atac este aplicabil n cauz. Ei amintesc c au formulat o cerere de restituire, n temeiul Legii nr. 112/1995, dar c nu li s-a restabilit dreptul de proprietate asupra bunului (vezi paragraful 23). Reclamanii consider c Legea nr. 10/2001 nu este aplicabil n spe, ntruct nu se refer dect la imobilele naionalizate cu titlu, n timp ce bunul lor a fost naionalizat fr titlu valabil. Ei consider c problema a fost recunoscut de Guvernul nsui, cu ocazia respingerii cererii lor de restituire pe calea administrativ n baza Legii nr. 112/1995. n consecin, cer Curii s le recunoasc calitatea de victime i s resping excepia Guvernului. 29. Curtea amintete c, n Cauza Brumrescu, a artat c Guvernul, responsabil de anularea unei hotrri definitive pronunate n urma unei aciuni n revendicare, nu putea invoca excepia de neepuizare ntemeiat pe faptul c reclamantul nu ar fi introdus o nou aciune de revendicare (ibidem, paragrafele 54-55). Chiar dac reclamanii nu au o hotrre definitiv favorabil, care s fi fost anulat n urma unui recurs n anulare, ei nu sunt obligai s epuizeze o alt cale de atac. n plus, au formulat o alt cerere de restituire, de data aceasta ntemeiat pe Legea nr. 112/1995, cale indicat prin Hotrrea din 11 martie 1996 a Curii de Apel Bucureti (vezi paragraful 15). 30. Prin urmare, excepia Guvernului se respinge.

CAUZA CANCIOVICI I ALTII MPOTRIVA ROMNIEI

481

2. Excepia de incompatibilitate ratione materiae privind pretinsa nclcare a art. 1 din Primul Protocol la Convenie 31. Guvernul apreciaz c deoarece nici o instan naional nu a recunoscut vreodat, printr-o hotrre definitiv i irevocabil, dreptul reclamanilor asupra imobilului revendicat semnific faptul c reclamanii nu au un bun actual n sensul art. 1 din Primul Protocol la Convenie. El subliniaz c un astfel de demers iese din cmpul de aplicare a Conveniei. n plus, conform opiniei sale, Convenia nu garanteaz dreptul la restituirea proprietii. El amintete c, n conformitate cu jurisprudena constant a Curii, art. 1 din Primul Protocol la Convenie nu garanteaz dreptul de a obine un bun i invoc hotrrea Curii n Cauza K.R. mpotriva Republicii Cehe (Cererea nr. 3.109/1996, Decizia din 15 ianuarie 1997). El afirm c ilegalitatea naionalizrii imobilului nu a fost stabilit juridic i c reclamanii nu dispuneau de un bun n sensul Conveniei, n momentul intrrii n vigoare a Conveniei, dat fiind faptul c dreptul de proprietate al reclamanilor asupra imobilului n litigiu nu a fost recunoscut printr-o hotrre definitiv i irevocabil. 32. Guvernul susine c hotrrile interne nu pot constitui un bun n sensul Conveniei, n msura n care sunt supuse cilor de atac. Din aceste motive, Guvernul romn roag Curtea s se declare necompetent ratione materiae i, n consecin, s resping cererea, n conformitate cu dispoziiile art. 28 din Convenie. 33. Reclamanii cer respingerea excepiei. Ei consider c Hotrrea din 7 martie 1995 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti i cea din 20 septembrie 1995 a Tribunalului Bucureti au dispus restituirea bunului n favoarea lor i au stabilit astfel dreptul de proprietate asupra bunului menionat. Ei subliniaz c, n temeiul art. 377 alin. 2 din Codul romn de procedur civil, deciziile pronunate n apel sunt definitive i executorii. n ceea ce privete Decizia din 11 martie 1996 a Curii de Apel Bucureti, care a desfiinat cele dou hotrri anterioare, ei consider c drepturile lor astfel recunoscute prin deciziile precedente nu au fost afectate, ntruct curtea de apel ia motivat hotrrea prin existena unei alte posibiliti de a revendica imobilul i astfel nu s-a pronunat pe fondul litigiului. 34. Ei precizeaz c deosebirea ntre prezenta cerere i hotrrea n Cauza Brumrescu nu este dect formal i c ea se datoreaz schimbrii jurisprudenei Curii Supreme de Justiie care, dup ce a admis recursul n anulare n aciuni similare i a anulat hotrri definitive, a influenat celelalte instane, n special curile de apel. Ei consider c motivarea prin care Curtea de Apel Bucureti a respins aciunea n revendicare prin posibilitatea de a cere restituirea pe calea administrativ prevzut de Legea nr. 112/1995 echivaleaz cu recunoaterea existenei unui bun, n sensul art. 1 din Primul Protocol la Convenie. 35. Curtea amintete, n primul rnd, c nu poate examina o cerere dect n msura n care se raporteaz la evenimente care s-au produs dup intrarea n vigoare a Conveniei, cu privire la partea contractant respectiv. n spe, bunul reclamanilor a fost naionalizat n 1950, adic mult nainte de 20 iunie 1994, dat

482

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

la care Convenia a intrat n vigoare cu privire la Romnia. Curtea nu este aadar competent ratione temporis s examineze circumstanele naionalizrii. 36. Ea amintete i i confirm jurisprudena bine stabilit, conform creia privarea de un drept de proprietate sau de un alt drept real constituie, n principiu, un act instantaneu i nu creeaz o situaie continu de privare de un drept [vezi, de exemplu, Cauza Lupule mpotriva Romniei, Cererea nr. 25.497/1994, Decizia Comisiei din 17 mai 1996, deciziile i rapoartele (DR) 85-A, p. 126]. Plngerile reclamanilor sunt aadar incompatibile cu dispoziiile Conveniei, n msura n care acestea critic msurile adoptate n temeiul Decretului nr. 92/1950 cu privire la bunul lor nainte de intrarea n vigoare a Conveniei pentru Romnia. 37. Reclamanii nu se pot plnge de nclcarea art. 1 din Primul Protocol la Convenie dect n msura n care procedurile pe care le incrimineaz se raportau la bunuri ai cror titulari erau, n sensul acestei dispoziii. n spe, reclamanii au iniiat o procedur n faa autoritilor naionale competente, pentru a obine restituirea imobilului tatlui lor. Astfel, ei cutau s li se recunoasc un drept de proprietate asupra imobilului care aparinuse tatlui lor, dar care, n perioada cererii introductive de instan, nu mai era proprietatea tatlui i nici a reclamanilor. n consecin, procedura nu se raporta la un bun actual al reclamanilor (vezi decizia n Cauza Malhous mpotriva Republicii Cehe [GC], Cererea nr. 33.071/1996, p. 17). 38. n ceea ce privete afirmaia reclamanilor conform creia decizia pronunat n apel era definitiv i astfel dreptul lor de proprietate a fost restabilit definitiv, Curtea observ c, n conformitate cu art. 299 din Codul romn de procedur civil, n vigoare n momentul faptelor, deciziile pronunate n apel sunt susceptibile de o analiz n recurs i c, n conformitate cu art. 311 din Codul de procedur civil, deciziile anulate n recurs nu au nici un efect juridic, iar toate actele de executare fcute n temeiul unei atare decizii sunt anulate conform legii, dac instana de recurs nu decide altfel. Curtea noteaz c reclamanii nu aveau o decizie definitiv i irevocabil i c dreptul obinut n baza deciziilor pronunate pe fond i n apel era revocabil. n consecin, prezenta cauz nu este similar cu Cauza Brumrescu cu privire la acest punct. 39. Curtea observ c, dei judectoria a recunoscut nelegalitatea naionalizrii, Hotrrea definitiv i irevocabil din 11 martie 1996 a Curii de Apel Bucureti a desfiinat hotrrile anterioare. n ceea ce privete procedura administrativ ulterioar, Curtea noteaz c printro hotrre definitiv i irevocabil s-a respins, de asemenea, cererea de restituire, ntruct nu erau ndeplinite condiiile cerute de Legea nr. 112/1995. Instana respectiv a hotrt c Legea nr. 112/1995 nu se aplica dect imobilelor cu destinaie de locuin i c imobilul revendicat de reclamani nu fcea parte din aceast categorie. n consecin, procedura nu se referea la un bun actual al reclamanilor. 40. Curtea amintete c aprecierea situaiei de fapt i aplicarea dreptului intern revin, n primul rnd, instanelor naionale. Curtea neputnd specula asupra posibilelor soluii n cadrul procedurii interne dac instanele interne s-ar fi pronunat, rezult c reclamanii nu au probat c aveau o speran legitim cu privire la proprietatea bunului revendicat.

CAUZA CANCIOVICI I ALTII MPOTRIVA ROMNIEI

483

41. n aceste condiii, Curtea admite excepia invocat de Guvern i decide c plngerea formulat n temeiul art. 1 din Primul Protocol la Convenie este incompatibil ratione materiae cu dispoziiile Conveniei, n sensul art. 35 alin. 3. B. Referitor la caracterul vdit nefondat al cererii 42. Curtea constat c plngerea fcut n sensul art. 6 alin. 1 din Convenie privind lipsa de acces la instan nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 alin. 3 din Convenie. Prin urmare, acest capt de cerere este admisibil. II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 6 ALIN. (1) DIN CONVENIE REFERITOR LA DREPTUL DE ACCES LA INSTAN 43. Conform reclamanilor, Hotrrea din 11 martie 1996 a Curii de Apel Bucureti a nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie, care dispune: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [...] a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial [...] care va hotr [...] asupra drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil [...]. 44. n memoriul lor, reclamanii subliniaz c aciunea lor a fost respins de Curtea de Apel Bucureti pe motivul c ei ar fi putut solicita imobilul pe calea administrativ prevzut de Legea nr. 112/1995, refuznd astfel s se pronune asupra fondului litigiului, ceea ce este contrar dreptului de acces la instan, astfel cum este garantat de art. 21 din Constituia Romniei i de art. 3 din Codul civil romn, care reglementeaz denegarea de dreptate. n afar de aceasta, ei subliniaz c Legea nr. 112/1995 nu exclude posibilitatea ca instanele s se pronune asupra litigiilor privind legalitatea naionalizrilor. Ei consider c instanele judectoreti de fond au hotrt c naionalizarea nu era conform cu Decretul nr. 92/1950 i c instana de recurs nu a anulat deciziile precedente din motive privind naionalizarea, ci pentru existena unei alte ci procedurale i c, n consecin, instana de recurs nu a statuat asupra legalitii naionalizrii. 45. Ei consider c deosebirea dintre cererea lor i Cauza Brumrescu nu este dect formal, ntruct, n perioada aciunii de revendicare formulate de domnul Brumrescu, Legea nr. 112/1995, precum i Decizia nr. 1/1995 a Curii Supreme de Justiie, care a condus la schimbarea jurisprudenei, nu existau. Ei precizeaz c n perioada revendicrii formulate de domnul Brumrescu jurisprudena recunotea fotilor proprietari dreptul de proprietate asupra imobilelor naionalizate ilegal i c, dup un discurs al preedintelui Romniei, Curtea Suprem de Justiie, prin Hotrrea din 2 februarie 1995, pronunat n edina Seciilor Unite, a decis c instanele nu mai erau competente s analizeze legalitatea naionalizrii imobilelor naionalizate. Dup aceast hotrre a Curii Supreme de Justiie i dup adoptarea Legii nr. 112/1995, cea mai mare parte a curilor de apel i-a schimbat jurisprudena, respingnd aciunile fotilor proprietari. Ei consider c cererea lor este similar Cauzei Brumrescu, ntruct, n Cauza Brumrescu, Curtea Suprem de Justiie a hotrt c instanele nu erau competente s controleze legalitatea aplicrii decretelor de naionalizare i c alte legi n materia restituirii urmau s fie adoptate, precum i c, n spe, Curtea de Apel Bucureti a

484

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

hotrt c, n urma a adoptrii Legii nr. 112/1995, instanele nu mai erau competente s se pronune asupra litigiilor privind restituirea imobilelor naionalizate. 46. Guvernul roag Curtea s constate c nu a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie. El consider c dreptul de acces la instan nu a fost nclcat de Curtea de Apel Bucureti, ci aceasta a analizat pe fond aciunea de revendicare i a hotrt c statul dispune de un titlu de proprietate valabil, ntemeiat pe actul de naionalizare. 47. Curtea trebuie aadar s analizeze dac Hotrrea din 11 martie 1996 a Curii de Apel Bucureti a nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie. 48. Curtea amintete c, n Cauza Brumrescu, citat anterior (paragrafele 59, 63, 65), a concluzionat asupra nclcrii art. 6 alin. 1, pe motivul c refuzul Curii Supreme de Justiie de a recunoate instanelor competena de a examina litigii privind, ca n prezenta cauz, o revedincare imobiliar, ncalc art. 6 alin. 1 din Convenie. n acelai timp, n Cauza Vasilescu mpotriva Romniei, Curtea a hotrt c faptul de a respinge o cerere de restituire, pe motivul c aciunea nu ar fi de competena instanelor civile i c numai un procuror ar fi putut examina respectiva cerere, aduce atingere dreptului de acces la instan, n sensul art. 6 alin. 1 din Convenie (Hotrrea din 22 mai 1998, Culegere de hotrri i decizii 1998III, p. 1.075-1.076, paragrafele 39-41). 49. Curtea noteaz c Hotrrea din 7 martie 1995, prin care reclamanilor li sa restituit bunul, a fost desfiinat de Curtea de Apel Bucureti, pe motivul c trebuia s cear restituirea bunului lor pe calea administrativ prevzut de Legea nr. 112/1995. Curtea constat, prin urmare, c procedura n faa curii de apel nu a implicat o apreciere direct i integral a drepturilor cu caracter civil ale reclamanilor n procedura de restituire (a se vedea mutatis mutandis, Cauza Malhous mpotriva Republicii Cehe, Cererea nr. 33.071/1996, 12 iulie 2001, paragraful 62). Or, ea consider c refuzul curii de apel de a se pronuna asupra temeiului cererii reclamanilor este contrar dreptului de acces la instan, astfel cum este garantat de art. 21 din Constituia Romniei i de art. 3 din Codul civil romn, i, n situaia dat, n sensul art. 6 alin. 1 din Convenie, acesta are aceleai consecine juridice ca hotrrea Curii Supreme de Justiie n Cauza Brumrescu citat anterior. 50. n aceste mprejurri, excluderea de ctre Curtea de Apel Bucureti a aciunii n revendicare a reclamanilor de sub competena sa este n sine contrar dreptului de acces la instan, astfel cum este garantat de art. 6 alin. 1 din Convenie. 51. Astfel, s-a nclcat art. 6 alin. 1 n acest punct. III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE 52. n conformitate cu art. 41 din Convenie, Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Prejudiciu material i moral 53. Reclamanii solicit o sum corespunztoare valorii actuale a bunului lor, i anume, n conformitate cu raportul de expertiz supus Curii, 455.960 dolari

CAUZA CANCIOVICI I ALTII MPOTRIVA ROMNIEI

485

americani (USD), respectiv 468.853 EUR, dintre care 240.551 USD, respectiv 257.635 EUR, reprezentnd valoarea casei, i 215.409 USD, respectiv 221.500 EUR, valoarea terenului. Ei cer, de asemenea, suma corespunztoare lipsei de folosin, i anume 319.000 USD, respectiv 328.020 EUR. 54. Guvernul nu mprtete concluziile rezultate din raportul de expertiz prezentat de reclamani n faa Curii. Conform raportului de expertiz produs de acesta n faa Curii, valoarea de pia a imobilului revendicat este de 257.300 USD, respectiv 264.575 EUR, dintre care 97.743 USD, respectiv 98.450 EUR, pentru cas, i 161.557 USD, respectiv 166.125 EUR, pentru teren. 55. Curtea amintete c, n conformitate cu art. 29 alin. 1 din Convenie, a hotrt s admit excepia ratione materiae a Guvernului privind plngerea fcut n baza art. 1 din Primul Protocol la Convenie (vezi paragraful 41). Acest capt de cerere va fi aadar respins. 56. Reclamanii solicit, de asemenea, 210.000 USD, respectiv 215.938 EUR, pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a strii de anxietate, frustrare i suferin grav pe care le-au cauzat instanele interne n timpul procedurii n revendicare i n timpul procedurii administrative. Ei afirm c Guvernul nu a fcut nici un demers pentru a le restitui proprietatea, ba mai mult, a nchiriat-o unor teri. 57. Guvernul contest acest capt de cerere, considernd c nu se poate reine nici un prejudiciu moral. n plus, Guvernul susine c reclamanii nu au dovedit o eventual legtur de cauzalitate ntre suferinele fizice i nclcrile constatate. 58. Curtea subliniaz c singura baz ce poate fi reinut pentru acordarea unei reparaii echitabile const n spe n faptul c reclamanii nu au beneficiat de acces la instan n faa Curii de Apel Bucureti. Sigur, Curtea nu ar putea specula asupra soluiei care ar fi fost pronunat n caz contrar, dar nu consider nerezonabil s cread c interesaii au suferit o pierdere de ans real n procesul respectiv (Cauza Pelissier i Sassi mpotriva Franei [GC], Cererea nr. 25.444/1994, paragraful 80, CEDO 1999-II). Statund n echitate, astfel cum este prevzut de art. 41, Curtea acord reclamanilor suma de 6.000 EUR convertibili n lei romneti, la nivelul ratei de schimb aplicabile la data plii. B. Cheltuieli de judecat 59. Reclamanii solicit rambursarea a 7.760 USD, respectiv 7.979 EUR, pe care i repartizeaz dup cum urmeaz: a) 2.165 USD, respectiv 1.197 EUR, pentru cheltuielile efectuate n cadrul procedurilor interne viznd restabilirea dreptului de proprietate; b) 6.595 USD, respectiv 6.781 EUR, cu titlul de onorarii pentru activitatea ndeplinit de avocatul lor n procedura n faa Curii, att pe fond, ct i n chestiunea satisfaciei echitabile, dintre care 210 USD, respectiv 215 EUR, cheltuieli pentru expert. 60. Guvernul noteaz c reclamanii au beneficiat de asisten judiciar n faa Curii. El este de acord s ramburseze reclamanilor sumele probate ca efectiv achitate i necesare i las aceast chestiune la latitudinea Curii.

486

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

61. Referitor la cheltuielile ocazionate de procedura n faa organelor Conveniei, Curtea noteaz c reclamanii au beneficiat, la 29 ianuarie 2002, de asisten juridic (725 EUR) pentru reprezentarea n cauz, prezentarea unui memoriu, observaii privind art. 41 din Convenie i cheltuieli de secretariat. 62. Curtea observ c reclamanii nu au despus nici un document justificativ privind cheltuielile ocazionate de procedurile interne i de cele n faa Curii. n consecin, Curtea decide s nu aloce reclamanilor nici o sum cu acest titlu (vezi Cauza Oprea mpotriva Romniei, Cererea nr. 33.358/1996, Hotrrea din 9 iulie 2002, paragraful 56). C. Majorri de ntrziere 63. Curtea hotrte s aplice majorri de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitarea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, N UNANIMITATE, CURTEA 1. respinge excepia preliminar privind neepuizarea cilor de atac interne, invocat de Guvern; 2. admite excepia ratione materiae a Guvernului referitoare la plngerea privind art. 1 din Primul Protocol la Convenie i declar inadmisibil acest capt de cerere; 3. declar admisibil captul de cerere ntemeiat pe art. 6 alin. 1 din Convenie referitor la lipsa de acces la instan; 4. hotrte c s-a nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie, n temeiul refuzului accesului la instan; 5. hotrte c statul prt trebuie s plteasc mpreun reclamanilor 6.000 EUR (ase mii euro) cu titlu de prejudiciu moral, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenie. Suma respectiv va fi convertit n moneda naional a statului prt, la nivelul ratei de schimb aplicabile la data plii; 6. hotrte c, de la data expirrii termenului respectiv pn la momentul plii, suma indicat la pct. 5 va fi majorat cu o dobnd simpl a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitarea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale; 7. respinge restul cererii de acordare a unei satisfacii echitabile. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 26 noiembrie 2002, cu aplicarea art. 77 alin. (2) i (3) din Regulamentul Curii. J.-P. COSTA, Preedinte T.L. EARLY, Grefier adjunct

487

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI SECIA A II-A


HOTRREA
din 20 aprilie 2004

n Cauza Surugiu mpotriva Romniei


(Cererea nr. 48.995/1999)
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 388 din 05/05/2006

Hotrrea rmne definitiv n condiiile definite n art. 44 alin. (2) din Convenie. Poate suferi modificri de form. n Cauza Surugiu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a II-a), statund n cadrul unei camere formate din: domnii J.-P. Costa, preedinte, L. Loucaides, C. Brsan, K. Jungwiert, V. Butkevych, doamnele W. Thomassen, A. Mularoni, judectori, i domnul T.L. Early, grefier adjunct de secie, dup ce a deliberat n Camera de consiliu la data de 9 septembrie 2003 i la data de 23 martie 2004, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 48.995/1999, introdus mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, domnul Mitic Surugiu (reclamantul), a sesizat Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia), la data de 7 octombrie 1998, n temeiul fostului articol 25 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, domnul B. Aurescu, subsecretar de stat. 3. Reclamantul se plnge de inaciunea autoritilor n ceea ce privete ncetarea atingerilor aduse de teri dreptului su la respectarea domiciliului, astfel cum este garantat n art. 8 din Convenie. El invoc, de asemenea, faptul c imposibilitatea de a se bucura de domiciliul su constituie o nclcare a dreptului la respectarea bunurilor, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. 4. Cererea a fost transmis Curii la data de 1 noiembrie 1998, data intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenie [art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11]. 5. Cererea a fost repartizat primei secii a Curii [art. 52 alin. (1) din Regulament]. n cadrul acesteia, Camera desemnat s examineze cauza [art. 27 alin. (1) din Convenie] a fost constituit n conformitate cu art. 26 alin. (1) din Regulament.

488

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

6. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat compunerea seciilor sale [art. 25 alin. (1) din Regulament]. Prezenta cerere a fost repartizat celei de a doua secii, astfel reorganizat [art. 52 alin. (1) din Regulament]. 7. Prin Decizia din 9 septembrie 2003, Camera a declarat cererea admisibil. 8. Att reclamantul, ct i Guvernul au depus observaii scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alin. (1) din Regulament]. Fiecare parte a depus comentarii scrise cu privire la observaiile celeilalte. N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 9. Reclamantul, domnul Mitic Surugiu, este cetean romn, nscut n 1958, i are domiciliul n Flticeni. 1. Originea cauzei i controversa juridic privind dreptul de proprietate al reclamantului 10. La data de 7 noiembrie 1991, Societatea Exdor - S.R.L. (denumit n continuare societatea E.), al crei unic acionar era reclamantul, achiziioneaz, prin vnzare la licitaie public, cteva imobile care au aparinut Cooperativei agricole de producie din Flticeni (denumit n continuare C.A.P.). n procesulverbal ntocmit cu aceast ocazie se precizeaz c societatea E. ar fi trebuit s cear primriei s i elibereze, n temeiul art. 28 din Legea nr. 18/1991, titlul de proprietate asupra terenului aferent imobilelor achiziionate. 11. La 1 martie 1994, reclamantul ncheie cu societatea E. un contract de cumprare a unuia dintre imobilele C.A.P. i a terenului aferent de 1.000 m2. Acesta i stabilete aici domiciliul, mpreun cu soia i cu fiul su. 12. La o dat neprecizat, societatea E. i cere comisiei de aplicare a Legii nr. 18/1991 (denumite n continuare comisia i legea) s i atribuie dreptul de proprietate asupra terenului de 11.559 m2 aferent imobilelor fostei C.A.P. Aceasta se ntemeiaz pe art. 28 din lege, n conformitate cu care cumprtorii la licitaii publice ale imobilelor fostei C.A.P. puteau primi dreptul de proprietate asupra terenurilor aferente. 13. Prin Hotrrea din 27 octombrie 1994, comisia respinge cererea societii E., cu motivarea c preul pe care l pltise n 1991 nu acoperea dect imobilele C.A.P. i nu terenurile aferente. 14. La 28 noiembrie 1994, societatea E. contest hotrrea n faa Curii de Apel Suceava. 15. Prin Hotrrea din 17 februarie 1995, Curtea de Apel Suceava admite cererea, statund c reclamantei ar fi trebuit s i se admit din partea comisiei dreptul de proprietate asupra terenului de 11.559 m2 aferent imobilelor fostei C.A.P. Dei susceptibil de recurs, decizia nu a fost contestat, astfel nct ea a devenit definitiv, nemaiputnd fi atacat prin intermediul cilor ordinare de recurs. 16. Societatea E. i cere comisiei executarea acestei hotrri, dar la 7 iunie 1995 aceasta este refuzat.

CAUZA SURUGIU MPOTRIVA ROMNIEI

489

17. La 13 noiembrie 1995, comisia i elibereaz lui M.O. (persoan privat) titlul de proprietate asupra unui teren aferent imobilelor C.A.P., inclusiv asupra terenului pe care se aflau casa reclamantului i curtea acestuia. 18. La 2 septembrie 1996, prefectura introduce o cerere de revizuire a Hotrrii Curii de Apel Suceava din 17 februarie 1995, care este respins la 12 martie 1998. 19. La 22 noiembrie 1996, procurorul general al Romniei formuleaz recurs n anulare mpotriva Hotrrii Curii de Apel Suceava din 17 februarie 1995. Acesta este respins la 9 iunie 1998 de ctre Curtea Suprem de Justiie, care confirm temeinicia Hotrrii din 17 februarie 1995, statund c, la vnzarea prin licitaie public, din 1991, prile au avut intenia s transmit nu numai dreptul de proprietate asupra imobilelor C.A.P., dar i dreptul de proprietate asupra terenului aferent. 20. Prin Ordinul din 3 septembrie 1998, prefectul oblig comisia s pun societatea E. n posesia terenului de 11.559 m2. 21. Comisia contest ordinul n faa Judectoriei Flticeni, care respinge cererea prin Sentina din 29 martie 1999, confirmat, n urma apelului prii reclamante, prin Decizia tribunalului din 27 ianuarie 2000. 22. n faa refuzului comisiei de a executa Ordinul prefectului din 3 septembrie 1998, societatea E. o cheam n judecat pe calea contenciosului administrativ. Aciunea este admis prin Sentina din 6 aprilie 2000, care oblig comisia s procedeze la punerea n posesie a societii E., sub sanciunea amenzii. Sentina este confirmat, n urma recursului reclamantei, prin Decizia definitiv din 21 septembrie 2000. 23. La 19 noiembrie 1998, Judectoria Flticeni, la cererea societii E., anuleaz titlul de proprietate al lui M.O. asupra terenului aferent imobilului ocupat de reclamant. Sentina a fost confirmat, n urma apelului lui M.O., prin Decizia definitiv din 6 octombrie 1999 i a devenit irevocabil la 5 mai 2000, dat la care Curtea de Apel Suceava a confirmat temeinicia hotrrilor primilor judectori. 24. La 2 octombrie 2000, comisia a procedat la punerea n posesie a societii E. asupra terenului su, inclusiv a celui pe care se aflau casa i curtea reclamantului. 2. Conflictul ntre reclamant i M.O. i plngerile penale ale acestuia pentru violare de domiciliu 25. Relaiile ntre familia reclamantului i familia M.O. au devenit foarte ncordate dup data la care comisia i-a eliberat lui M.O., la 13 noiembrie 1995, un titlu de proprietate asupra terenului pe care se afla casa reclamantului. 26. M.O. i nsoitorul acesteia au ptruns ulterior, adeseori, n curtea casei care constituia domiciliul reclamantului, pentru a cosi sau a aduna iarba. Aducnd injurii reclamantului, acetia au refuzat s prseasc locul la cererea sa, pe motivul c terenul le aparinea.

490

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

A. Prima plngere penal pentru violare de domiciliu 27. n 1996, reclamantul introduce la Parchetul de pe lng Judectoria Flticeni plngere penal mpotriva lui M.O., pentru violare de domiciliu, infraciune interzis prin art. 192 din Codul penal. 28. La 2 iulie 1996, Parchetul de pe lng Judectoria Flticeni informeaz c s-a dispus nenceperea urmririi penale n privina lui M.O., n temeiul art. 10 lit. c) din Codul de procedur penal, pe motivul c faptele reclamate nu fuseser comise de aceasta. B . Ordonana preedinial viznd reintegrarea reclamantului n domiciliul su 29. La o dat neprecizat, reclamantul i soia sa, dat fiind interdicia accesului la domiciliul lor de ctre M.O. i de membrii familiei sale, s-au mutat fiecare la prinii si. Conform reclamantului, acest lucru a deteriorat sensibil relaiile ntre soi, ceea ce a condus la divor, pronunat de Judectoria Suceava la 15 aprilie 1997. n sentin, instana sublinia c soii erau separai n fapt din iulie 1996, ceea ce fcea imposibil meninerea vieii conjugale. 30. La 22 mai 1997, reclamantul a introdus aciune mpotriva lui M.O. la Judectoria Flticeni, pe calea ordonanei preediniale, pentru a obine reintegrarea n domiciliul su. 31. Prin Sentina din 15 iulie 1997, instana i-a admis cererea, oblignd-o pe M.O. s i permit reclamantului s i foloseasc domiciliul. 32. La 20 iulie 1998, reclamantul este reintegrat n domiciliu prin intermediul executorului judectoresc de pe lng Judectoria Flticeni. n procesul-verbal ntocmit de executor se precizeaz c M.O. a fost somat s nu i mai ngrdeasc reclamantului dreptul de a beneficia de domiciliu, ordin pe care aceasta se angajase s l respecte. 33. Guvernul contest faptul c soii ar fi fost obligai s i prseasc domiciliul, n urma interveniilor M.O. i ale familiei sale. Conform Guvernului, tulburrile pe care acetia din urm le-ar fi cauzat domiciliului reclamantului aveau un caracter punctual i nu priveau dect curtea imobilului. C. A doua plngere penal a reclamantului 34. La 27 februarie 1997, n urma unei noi plngeri a reclamantului pentru violare de domiciliu, Parchetul de pe lng Judectoria Flticeni a dispus nenceperea urmririi penale n privina lui M.O. i a soului acesteia, pe motivul c faptele indicate nu constituiau infraciuni. Soluia a fost confirmat de Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie, care a considerat c nu exist motive pentru redeschiderea anchetei. D. A treia plngere penal a reclamantului 35. La 12 iunie 1997, M.O., soul su i cei doi fii au intrat din nou n curtea reclamantului. n timp ce coseau iarba care crescuse n faa casei reclamantului, acesta i-a somat s prseasc locul. n faa refuzului acestora, reclamantul a cerut

CAUZA SURUGIU MPOTRIVA ROMNIEI

491

ajutorul poliiei din Flticeni. Mai muli poliiti s-au dus la faa locului i, fr s intervin, au ntocmit un proces-verbal. 36. La 1 august 1997, Poliia Flticeni, ntr-un raport adresat Parchetului de pe lng Judectoria Flticeni, a confirmat c M.O. i familia sa ptrunseser n curtea reclamantului. Ea a apreciat totui c acetia nu ar trebui considerai responsabili pentru acest lucru, dat fiind c M.O. avea un titlu de proprietate asupra terenului respectiv. 37. La 22 septembrie 1998, reclamantul este informat c Parchetul de pe lng Judectoria Flticeni a dispus nenceperea urmririi penale la 9 decembrie 1997, pe motivul c M.O. i O.D., avnd titlu de proprietate asupra terenului aferent imobilului reclamantului, nu acionaser cu intenia de a-i viola domiciliul. E. A patra plngere penal a reclamantului 38. La 15 decembrie 1998, reclamantul a fost informat de parchet despre soluia de nencepere a urmririi penale dispus n urma plngerii sale mpotriva lui M.O. pentru nerespectarea Ordonanei preediniale din 15 iulie 1997. Parchetul reine c faptele indicate nu constituiau infraciune, dat fiind titlul su de proprietate asupra terenului n litigiu. F. A cincea plngere penal a reclamantului 39. La 5 martie 1999, prinii lui M.O. au ptruns n curtea reclamantului i au rsturnat cteva crue cu gunoi n faa uii acestuia i sub ferestre. Conform Guvernului, era vorba despre ngrminte destinate unei mai bune fertilizri a terenului. Reclamantul a depus o nou plngere la postul de poliie din Flticeni. 40. La 12 noiembrie 1999 s-a dispus nenceperea urmririi penale n ceea ce privete autorii, n conformitate cu art. 10 lit. d) din Codul de procedur penal, care prevede c aciunea penal nu poate fi exercitat n absena unuia dintre elementele constitutive ale infraciunii. Procurorul a ntemeiat ordonana pe absena inteniei autorilor faptelor reclamate de a comite o infraciune, avnd n vedere titlul de proprietate al lui M.O. asupra terenului n litigiu. G. A asea plngere penal a reclamantului 41. La 22 i 29 mai 2000, n timp ce reclamantul era plecat la Bucureti pentru a efectua un control medical, M.O. i civa membri ai familiei sale au ptruns n curtea casei sale cu bte n mini. 42. La 16 i 23 mai 2000, reclamantul a depus o plngere n aceast privin la postul de poliie din Flticeni. Acesta a subliniat c titlul de proprietate al lui M.O. asupra terenului aferent casei sale fusese anulat prin Sentina din 19 noiembrie 1998. El a solicitat ca M.O. i complicii si s fie pui sub urmrire, n caz contrar acetia fiind ncurajai s continue s intre pe terenul su i s l amenine. 43. Poliia din Flticeni i Parchetul de pe lng Judectoria Flticeni au nceput o anchet. Au fost audiai mai muli martori, care au confirmat c, la 22 i 29 mai 2000, M.O., narmat cu o bt, nsoit de fiul i de nepotul su, btuse la ua reclamantului, care nu era acas. Din declaraiile lor a reieit c M.O. afirmase

492

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

c avea s i loveasc cu bta pe reclamant sau pe soia sa, cnd avea s i prind, i c ameninase de asemenea c inteniona s le distrug casa, pe motivul c se afla pe terenul ei. 44. Prin scrisoarea din 19 martie 2001, reclamantul a informat Curtea c nu se dduse sub nici o form curs plngerilor sale i c autoritile nu luaser nici o msur pentru ca el i familia sa s se bucure de domiciliu. Conform reclamantului, pasivitatea autoritilor i-ar fi ncurajat pe membrii familiei M.O. s ptrund n fiecare zi n curtea sa. Acetia ar fi spat grdina i ar fi semnat porumb i legume, fr ca el s se poat opune, ntruct era n convalescen, dup extirparea unei tumori cerebrale. 45. La 18 mai 2001, Parchetul de pe lng Judectoria Flticeni a dispus nenceperea urmririi penale n privina lui M.O. i a condamnat-o la o sanciune administrativ, respectiv la o amend de 100.000 ROL, adic aproximativ 4 EUR la data faptelor. n ordonan, procurorul a reinut c faptele comise de M.O. nu atingeau gradul de pericol social al unei infraciuni. El s-a ntemeiat pe art. 11 alin. 1 lit. b) combinat cu art. 10 lit. b) 1 din Codul de procedur penal, conform crora procurorul pronun scoaterea de sub urmrire penal dac faptele incriminate nu prezint gradul de pericol al unei infraciuni. n ceea ce privete fiul i nepotul lui M.O., parchetul a dispus nenceperea urmririi penale pe motivul c acetia nu fcuser dect s-o nsoeasc pe M.O., fr s aib intenia de a comite infraciunea de violare de domiciliu, interzis de art. 192 din Codul penal. 46. Din elementele furnizate de pri reiese c, dup 18 mai 2001, reclamantul nu a mai formulat alte plngeri penale mpotriva lui M.O. i c nu i s-a mai ngrdit dreptul de a beneficia de domiciliul su. 47. Prin scrisoarea din 28 aprilie 2003, reclamantul a informat Curtea c starea sntii sale s-a agravat din cauza tumorii cerebrale care recidivase i a solicitat ca, n caz de deces, aciunea s fie continuat de actuala soie. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 48. Dispoziia pertinent din Codul penal este formulat dup cum urmeaz: Articolul 192. Violarea de domiciliu Ptrunderea fr drept, n orice mod, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea, fr consimmntul persoanei care le folosete, sau refuzul de a le prsi la cererea acesteia, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amend. n cazul n care fapta se svrete de o persoan narmat, de dou sau mai multe persoane mpreun, n timpul nopii sau prin folosire de caliti mincinoase, pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 7 ani. Pentru fapta prevzut n alin. 1, aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate. mpcarea prilor nltur rspunderea penal. 49. Dispoziiile pertinente privind autoritile competente pentru a executa deciziile statund asupra drepturilor care decurg din legea fondului funciar sunt formulate dup cum urmeaz:

CAUZA SURUGIU MPOTRIVA ROMNIEI

493

1. Legea nr. 18/1991, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 37 din 20 februarie 1991: Articolul 11 (4) Comisia judeean este competent s soluioneze contestaiile i s valideze sau s invalideze msurile stabilite de comisiile subordonate. (5) mpotriva hotrrii comisiei judeene, cel nemulumit poate face plngere la judectoria n raza creia este situat terenul, n termen de 30 de zile de la data la care a luat cunotin de soluia dat de comisia judeean. [...] (10) Hotrrea judectoriei este definitiv. n baza hotrrii judectoreti, comisia judeean care a emis titlul l va modifica, nlocui sau desfiina, dup caz. 2. Legea nr. 18/1991, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998: Articolul 64 (1) n cazul n care comisia local refuz nmnarea titlului de proprietate emis de comisia judeean sau punerea efectiv n posesie, persoana nemulumit poate face plngere la instana n a crei raz teritorial este situat terenul. (2) Dac instana admite plngerea, primarul va fi obligat s execute de ndat nmnarea titlului de proprietate sau, dup caz, punerea efectiv n posesie, sub sanciunea condamnrii la daune cominatorii pentru fiecare zi de ntrziere, anume stabilite de instan. 3. Hotrrea Guvernului nr. 131/1991, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 43 din 4 martie 1991: Articolul 4 Comisiile comunale, oreneti sau municipale au urmtoarele atribuii principale: [...] f) ntocmesc situaia definitiv privind persoanele ndreptite s li se atribuie teren, cu suprafeele stabilite a fi atribuite fiecreia; N DREPT I. CU PRIVIRE LA NCLCAREA ART. 8 DIN CONVENIE 50. Reclamantul se plnge de inaciunea autoritilor n ceea ce privete ncetarea atingerilor aduse de teri dreptului su la respectarea domiciliului, astfel cum este garantat n art. 8 din Convenie, ale crui pasaje pertinente prevd urmtoarele: 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie. [...] 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

494

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

51. Subliniind c aceast cauz se refer la un litigiu civil ntre particulari, respectiv reclamantul i M.O., care pretind amndoi c au un titlu de proprietate asupra terenului n litigiu, Guvernul precizeaz c, n fapt, este vorba despre o controvers juridic provenind din interpretarea divergent dat, pe de o parte, de instane i, pe de alt parte, de autoritile administrative locale efectelor vnzrii la licitaie public, n 1991, a imobilelor C.A.P. Guvernul a reinut c, dac autoritile s-au abinut s ia msuri mpotriva lui M.O., att timp ct aceasta aciona n temeiul titlului su de proprietate asupra terenului ocupat de reclamant, dup data la care litigiul civil a fost soluionat de instanele naionale n favoarea reclamantului, parchetul a intervenit i a dispus o sanciune administrativ. n opinia Guvernului, acest fapt dovedete c autoritile i-au respectat obligaia de a proteja dreptul reclamantului la respectarea domiciliului. 52. Invocnd hotrrea n Cauza X i Y mpotriva Olandei (Hotrrea din 26 martie 1985, seria A nr. 9), Guvernul consider c obligaiile pozitive n sarcina statului, n temeiul art. 8 din Convenie, nu merg pn la a impune autoritilor s adopte sanciuni penale mpotriva unei pri ntr-un litigiu civil care se ntemeiaz, cu bun-credin, pe un titlu de proprietate valabil n dreptul intern. Asupra acestui punct, Guvernul subliniaz c atingerile aduse de ctre M.O. i familia sa dreptului reclamantului la respectarea domiciliului nu ating pragul de gravitate al violenelor sexuale asupra unei persoane handicapate, care au justificat necesitatea unei sanciuni penale n Cauza X i Y mpotriva Olandei, citat anterior. Dispunerea de ctre parchet a unei sanciuni administrative pentru a-i pedepsi pe autorii faptelor reclamate de reclamant trebuie considerat, conform Guvernului, ca fcnd parte din marja de apreciere de care beneficiaz statele pentru a decide care sunt mijloacele potrivite pentru a descuraja viitoare atingeri aduse dreptului la respectarea domiciliului reclamantului. 53. Reclamantul subliniaz c legea romn, n special art. 192 din Codul penal, protejeaz dreptul la respectarea vieii private i familiale a oricrei persoane care utilizeaz un imobil ca domiciliu, un astfel de drept nefiind supus nici unei restricii, nici mcar din partea proprietarului imobilului respectiv. n plus, acesta subliniaz c, n temeiul aceleiai dispoziii, o ingerin n dreptul la respectarea domiciliului comis de ctre o persoan narmat sau de mai multe persoane mpreun este pasibil de o pedeaps cu nchisoarea de la 2 la 7 ani. Aadar, acesta consider c sanciunea aplicat de parchet lui M.O., respectiv o amend de 100.000 ROL, echivalent, conform reclamantului, cu 0,15 dolari americani (USD), este insuficient, contrar declaraiilor Guvernului. 54. Acesta amintete, n aceast privin, c M.O. i membrii familiei sale au venit de mai multe ori la domiciliul su, narmai cu bte, au btut la ua de la intrare i l-au ameninat cu moartea, fapte consemnate n declaraiile martorilor, n timpul anchetei desfurate de poliie. n opinia sa, interpretarea dat de Guvern dispoziiilor pertinente din Codul penal este eronat i de rea-credin, ntruct aceasta ar nsemna c proprietarului i-ar fi permis, n orice moment, s ncalce domiciliul eventualului chiria, mpiedicndu-l s aib o via privat i familial.

CAUZA SURUGIU MPOTRIVA ROMNIEI

495

55. n observaiile sale complementare, Guvernul precizeaz c nu a existat nici o ingerin din partea autoritilor n dreptul la respectarea domiciliului reclamantului, nici prin aciune direct, nici prin ancheta penal pe care au desfurat-o mpotriva lui M.O. pentru violare de domiciliu. 56. Admind c dreptul la respectarea domiciliului nu era condiionat de existena unui drept de proprietate asupra imobilului ales ca domiciliu, Guvernul subliniaz c un ter nu ar trebui s-i stabileasc domiciliul ntr-un imobil asupra cruia nu ar avea nici mcar dreptul de folosin. Or, conform Guvernului, reclamantul avea drept de proprietate doar asupra cldirii fostei C.A.P., i nu asupra terenului aferent. n aceast privin, el precizeaz c numai ncepnd cu 3 septembrie 1998 reclamantul se putea prevala de dreptul de proprietate asupra terenului n litigiu, drept care, totui, avea un caracter incert, date fiind litigiile aflate pe rol ntre societatea E. i M.O. 57. n sfrit, Guvernul subliniaz c valoarea sanciunii administrative care i-a fost aplicat lui M.O. se ridica, contrar invocrilor reclamantului, la aproximativ 4 EUR. Acesta consider c sanciunea a fost adecvat i suficient pentru a repara nclcarea invocat n spe a dreptului garantat prin art. 8 citat anterior. 58. Reclamantul a susinut c avea drept de proprietate asupra fostului sediu al C.A.P. i asupra terenului aferent pe care-i stabilise domiciliul i aceasta n temeiul contractului ncheiat n 1994 cu societatea E., al crei acionar unic era, societate care achiziionase legal imobilul n litigiu prin licitaie public, n 1991. El a adugat c pltete, din 1994, nu numai impozitele pentru cldirea fostei C.A.P., ci i pentru terenul de 1.000 m2 aferent acesteia. 59. Curtea observ c prezenta cauz nu se refer, avnd n vedere situaia de fapt, la o ingerin a autoritilor publice n exercitarea dreptului la respectarea domiciliului, astfel cum este garantat prin art. 8 din Constituie, ci la inaciunea autoritilor n ceea ce privete ncetarea atingerilor aduse de tere persoane dreptului reclamantului prevzut de dispoziia citat anterior. Or, Curtea amintete c, dac art. 8 are, n principal, ca obiect protejarea individului mpotriva ingerinelor arbitrare ale autoritilor publice, acesta implic, de asemenea, adoptarea de ctre acestea a msurilor menite s asigure respectarea drepturilor garantate prin acest articol, mergnd pn la relaiile ntre particulari (a se vedea, ntre altele, hotrrile Stubbings i alii mpotriva Regatului Unit din 22 octombrie 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996-IV, p. 1.502-1.503, paragraful 62, Ignaccolo-Zenide mpotriva Romniei, nr. 31.679/1996, paragraful 94, 25 ianuarie 2000, X i Y mpotriva Olandei, hotrre citat anterior, paragraful 23). 60. Curtea subliniaz c ngrdirea dreptului la respectarea domiciliului invocat de reclamant se refer la o perioad de aproximativ 5 ani i jumtate, ncepnd din 13 noiembrie 1995, dat la care autoritile administrative desemnate s aplice legea privind fondul funciar i-au eliberat lui M.O. un titlu de proprietate asupra terenului pe care se afla casa reclamantului, i pn n 18 mai 2001, dat de la care, aa cum reiese din situaia de fapt, respectivele ingerine au ncetat i

496

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

reclamantului nu i s-a mai ngrdit dreptul la respectarea domiciliului (conform paragrafelor 25-46 anterioare). 61. Curtea observ c, n timpul perioadei luate n considerare, toate plngerile penale ale reclamantului privind violarea de domiciliu s-au ncheiat cu ordonane succesive de nencepere a urmririi penale, n ciuda declaraiilor mai multor martori care informaser organele de anchet cu privire la intenia lui M.O. i a membrilor familiei sale de a demola casa reclamantului (paragraful 43 anterior), i deciziile definitive din 17 februarie 1995, 9 iunie 1998, 5 mai i 21 decembrie 2000, confirmnd dreptul de proprietate al societii E. asupra terenului n litigiu (paragrafele 15, 19, 22 i 23 anterioare). 62. Curtea consider ca deosebit de frapant faptul c poliitii, alertai de reclamant n urma incidentului din 12 iunie 1997, s-au dus la faa locului i, fr s intervin, s-au mrginit pur i simplu s redacteze un proces-verbal, fapte pe care Guvernul nu le contest (conform paragrafului 35 anterior). 63. n opinia Curii, faptul c o controvers juridic a avut loc privind validitatea dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului aferent imobilului n care i stabilise domiciliul nu poate exonera autoritile de orice responsabilitate n ceea ce privete ngrdirile repetate, din partea unor teri, ale dreptului garantat de art. 8. 64. Concluzia se impune cu att mai mult cu ct faptele evideniaz clar c autoritile administrative locale din Flticeni sunt cele care au creat i ntreinut controversa, n special elibernd unui ter un al doilea titlu de proprietate asupra terenului aferent imobilelor C.A.P. dup o hotrre definitiv care confirma dreptul de proprietate al societii E. asupra terenului respectiv i contestnd nencetat dreptul de proprietate al societii respective asupra terenului n litigiu, n pofida deciziilor definitive succesive pe care erau obligate s le execute, n temeiul art. 11 alin. 10 din Legea nr. 18/1991 i a Hotrrii Guvernului nr. 13/1991 (a se vedea dreptul intern pertinent, paragraful 49 anterior). 65. Cu privire la acest ultim punct, Curtea amintete c administraia constituie un element al statului de drept, al crui interes se identific cu cel al unei bune administrri a justiiei, i c, dac administraia refuz sau omite s execute ori ntrzie s o fac, garaniile de care a beneficiat justiiabilul n faza judectoreasc a procedurii i pierd orice raiune de a fi (mutatis mutandis, Cauza Hornsby mpotriva Greciei, Hotrrea din 19 martie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-II, p. 510-511, paragraful 41). n opinia Curii, executarea imediat, de ctre autoritile administrative competente, a hotrrilor judectoreti definitive confirmnd dreptul de proprietate al societii E. asupra terenului pe care se afl casa reclamantului ar fi clarificat situaia juridic a imobilului n litigiu i ar fi antrenat astfel, n termen, repercusiunile asupra dreptului reclamantului de a beneficia, n linite, de domiciliul su. 66. n plus, Curtea observ c dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului n care i stabilise domiciliul nu a fost niciodat contestat de autoritile naionale, de teri sau de Guvernul prt. Or, n pofida declaraiilor mai multor martori care confirmaser, n cursul anchetei penale ncepute ca urmare a plngerii

CAUZA SURUGIU MPOTRIVA ROMNIEI

497

reclamantului, n 2000, c M.O. i membrii familiei sale, narmai cu bte, btuser la ua casei reclamantului, ameninnd s o distrug, autoritile nu au luat nici o msur, nainte de 18 mai 2001, pentru a-i asigura reclamantului respectarea domiciliului su. 67. Presupunnd c, ntr-o prim etap, inaciunea autoritilor s-ar fi putut explica prin faptul c unuia dintre terii respectivi i se acordase un titlu de proprietate asupra terenului pe care se afla casa reclamantului, faptele speei evideniaz clar c, chiar dup data la care acest titlu de proprietate a fost anulat prin hotrre definitiv, autoritile nu au reacionat suficient de rapid pentru a-l pune pe reclamant n posesia terenului i a pune capt ingerinelor repetate ale terilor n exercitarea dreptului su garantat prin art. 8. Sub acest aspect, Curtea consider deosebit de frapant faptul c, dup Hotrrea definitiv din 6 octombrie 1999, prin care titlul de proprietate al lui M.O. asupra terenului aferent imobilului reclamantului a fost anulat, abia la 18 mai 2001, adic dup un an i jumtate, o sanciune administrativ i-a fost aplicat lui M.O., n timp ce nclcrile dreptului reclamantului la respectarea domiciliului se pare c se repetau zilnic, fapt pe care Guvernul nu l-a contestat (conform paragrafului 44 anterior). 68. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c autoritile competente nu au depus eforturile la care se putea atepta n mod normal, pentru a determina ncetarea atingerilor aduse de ctre teri, timp de civa ani, dreptului reclamantului la respectarea domiciliului. 69. n consecin, s-a nclcat art. 8 din Convenie. II. CU PRIVIRE LA NCLCAREA ART. 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 AL CONVENIEI 70. Reclamantul invoc faptul c imposibilitatea de a se bucura de domiciliul su constituie, de asemenea, o nclcare a dreptului la respectarea bunurilor, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, ale crui dispoziii pertinente prevd urmtoarele: Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale [...]. 71. Guvernul consider c, dat fiind faptul c nici o ingerin nu se poate reine n dreptul reclamantului la respectarea domiciliului, nu poate fi vorba, a fortiori, de vreo atingere adus dreptului de proprietate asupra imobilului n care i avea domiciliul. Subliniind c dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului pe care l ocupa nu a fost niciodat contestat, Guvernul precizeaz c reclamantul nu a obinut, n urma contractului ncheiat la 1 martie 1994 cu societatea E., un drept de proprietate i nici o speran legitim, n sensul jurisprudenei Curii, asupra vreunei suprafee aferente imobilului respectiv. El subliniaz n aceast privin c respectivul contract nu a fost ncheiat n form autentic, condiie cerut de dreptul romn pentru validitatea vnzrii terenurilor. 72. n observaiile sale complementare, ulterioare datei de 9 septembrie 2003, dat la care Camera a declarat cererea admisibil, Guvernul subliniaz c

498

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

reclamantul nu se poate considera victima unei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, dat fiind faptul c dreptul su de proprietate privea exclusiv imobilul fostei C.A.P. i nu terenul aferent. Acesta repet c respectivul contract de vnzare privind terenul n chestiune nu fusese ncheiat n form autentic, condiie cerut de lege pentru validitatea vnzrilor de terenuri. 73. Reclamantul contest susinerile Guvernului, subliniind c pltete, din 1994, impozite att pentru imobilul fostei C.A.P., n care i-a stabilit domiciliul, ct i pentru terenul de 1.000 m2 aferent imobilului respectiv. El se ntemeiaz pe un document eliberat n acest sens de ctre Departamentul pentru taxe i impozite de pe lng Primria Flticeni, care precizeaz c domnul Surugiu este proprietarul unei case i a terenului aferent de 1.000 m2, n temeiul unui contract de vnzare din 1 martie 1994 (conform paragrafului 11 anterior). 74. Curtea subliniaz c problemele ridicate de Guvern n observaiile sale complementare se aseamn mai degrab cu o excepie preliminar ntemeiat pe incompatibilitatea ratione personae a acestui capt de cerere cu dispoziiile Conveniei. Ridicat prima dat dup adoptarea deciziei asupra admisibilitii cererii, o asemenea excepie va fi respins (vezi, ntre altele, mutatis mutandis, Cauza Ceteroni mpotriva Italiei, Hotrre din 15 noiembrie 1996, Culegere 1996V, p. 1.755-1.756, paragraful 19). 75. n orice caz, Curtea consider, avnd n vedere concluziile care figureaz n paragrafele 67-69 anterioare, c nu este cazul s se pronune asupra fondului plngerii [vezi, mutatis mutandis, ntre altele, hotrrile n cauzele Laino mpotriva Italiei (GC), nr. 33.158/1998, paragraful 25, CEDO 1999-I; Zanghi mpotriva Italiei din 19 februarie 1991, seria A nr. 194-C, p. 47, paragraful 23; Biserica catolic de la Caaneea mpotriva Greciei, din 16 decembrie 1997, Culegere 1997VIII, paragraful 50]. III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE 76. n temeiul art. 41 din Convenie, Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Prejudiciul material i moral 77. Reclamantul solicit, cu titlu de prejudiciu material, 61.367,90 EUR, reprezentnd chiriile pe care le-ar fi putut ncasa dac ar fi nchiriat, cu 1.000 ROL/m2/zi, terenul aferent casei, ncepnd de la 1 martie 1994 i pn la 2 octombrie 2000. El solicit n plus un milion de EUR cu titlu de prejudiciu moral cauzat de refuzul autoritilor, timp de mai muli ani, de a lua msuri mpotriva terilor care i ngrdiser constant dreptul la respectarea domiciliului, ceea ce ar fi cauzat destrmarea primei sale cstorii i i-ar fi afectat grav starea sntii. Cernd ca guvernul prt s fie sever sancionat, acesta subliniaz c stresul pe care l-a trit din cauza situaiei litigioase a condus la apariia unei tumori maligne

CAUZA SURUGIU MPOTRIVA ROMNIEI

499

i precizeaz c are nevoie de bani pentru a se supune unei intervenii chirurgicale n strintate i pentru a ajuta alte persoane bolnave, asemeni lui, de cancer. Nu solicit acordarea de cheltuieli de judecat. 78. Guvernul se opune acordrii sumelor cerute de reclamant, subliniind c nu se poate stabili o legtur de cauzalitate ntre prejudiciul pe care reclamantul a ncercat s l evidenieze, pe de o parte, i modul de a aciona al autoritilor, pe de alt parte. El subliniaz c reclamantul nu se poate pretinde victima unei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie i c, n consecin, nu poate pretinde despgubiri cu titlu de prejudiciu material. 79. Cu titlu subsidiar, Guvernul precizeaz c ar putea admite existena, n spe, a unui prejudiciu moral. Subliniind, n aceast privin, c suma cerut de reclamant este absolut exagerat, atrage atenia asupra unor elemente susceptibile de a fi relevante n stabilirea sumei, printre care cele ce urmeaz: reclamantul nu i-a pierdut niciodat posesia imobilului; nclcarea invocat a dreptului la respectarea domiciliului, pentru care parchetul i-a pedepsit pe terii responsabili cu o amend administrativ, nu a atins, conform autoritilor naionale, gravitatea unei infraciuni; divorul reclamantului, astfel cum a fost pronunat de instana naional competent, nu se ntemeia pe ngrdiri de ctre teri a dreptului soilor la respectarea domiciliului, care ar fi dunat vieii de cuplu, ci era motivat prin vina comun a soilor, legat de separarea lor n fapt, n iulie 1996; boala reclamantului are o cauz patologic. 80. Curtea susine c singura baz ce se cuvine reinut pentru acordarea unei satisfacii echitabile const, n spe, n faptul c autoritile competente nu au depus eforturile scontate, n mod normal, pentru a pune capt atingerilor aduse de teri dreptului reclamantului la respectarea domiciliului. Or, n msura n care sumele cerute de reclamant cu titlu de prejudiciu material nu sunt nicidecum n raport direct cu nclcarea constatat de Curte n paragraful 69 anterior, aceasta decide s resping cererea formulat de cel interesat n aceast privin. 81. n legtur cu cererea reclamantului cu titlu de prejudiciu moral, Curtea consider c acesta a fost victima unei suferine morale indubitabile, dat fiind inaciunea autoritilor, timp de mai muli ani, n a-i asigura respectarea dreptului garantat prin art. 8 din Convenie. Statund n echitate, astfel cum este garantat n art. 41, Curtea i acord domnului Surugiu suma de 4.000 EUR cu acest titlu. B. Majorri de ntrziere 82. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitarea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se adaug 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE: 1. hotrte c a fost nclcat art. 8 din Convenie; 2. hotrte c nu se impune o analiz a captului de cerere ntemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie;

500

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

3. hotrte: a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenie, 4.000 (patru mii) EUR cu titlu de prejudiciu moral, plus orice sum putnd fi datorat cu titlu de impozit, sum ce urmeaz a fi pltit n moneda naional a statului prt, la nivelul ratei de schimb aplicabile n momentul plii; b) ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, suma menionat va fi majorat cu o dobnd simpl a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se adaug 3 puncte procentuale; 4. respinge cererea de acordare a unei satisfacii marginale pentru rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la 20 aprilie 2004, n aplicarea art. 77 alin. (2) i (3) din Regulament. J.-P. COSTA, Preedinte T.L. EARLY, Grefier adjunct

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI


HOTRREA
din 09/11/2004

n Cauza Croitoriu mpotriva Romniei


(Cererea nr. 54.400/00)
Publicat n Monitorul Oficial, Partea I,

nr. 422 din 16/05/2006 n Cauza Croitoriu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a II-a), reunit ntr-o camer format din domnii: J.-P. Costa, preedinte, A. B. Baka, L. Loucaides, C. Brsan, K. Jungwiert, V. Butkevych, doamna A. Mularoni, judectori, i domnul T. L. Early, grefier adjunct de secie, dup ce a deliberat n secret n data de 19 octombrie 2004, pronun urmtoarea hotrre, ce a fost adoptat la aceast dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o Cerere (nr. 54.400/00) mpotriva Romniei, depus la Curte n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia) de ctre un cetean romn, domnul Viorel T. Croitoriu (reclamantul), la data de 3 iulie 1999. 2. Guvernul Romniei (Guvernul) a fost reprezentat iniial de ctre doamna C.I. Tarcea, creia i-au urmat domnul B. Aurescu, subsecretar de stat, i doamna R. Rizoiu, ageni. 3. La data de 22 octombrie 2002, Curtea a hotrt s comunice cererea Guvernului. 4. La data de 13 noiembrie 2003, n temeiul dispoziiilor art. 29 alin. 3 din Convenie, Curtea a hotrt s analizeze fondul cauzei n acelai timp cu admisibilitatea acesteia. N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 5. Reclamantul s-a nscut n 1929 i locuiete n Bucureti. 6. La data de 26 septembrie 1991, comisia local din Ptrui pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 (comisia local) a emis o adeverin reclamantului, prin care sa recunoscut dreptul de proprietate al acestuia asupra unui teren n suprafa de 1.500 m2.

502

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

7. n 1993, comisia judeean Suceava pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 (comisia judeean) a emis titluri de proprietate pe numele vecinilor reclamantului pentru mai multe suprafee de teren care intraser n proprietatea statului n 1944. 8. n 1993, reclamantul a introdus o aciune la Judectoria Suceava, prin care a solicitat restituirea terenului mai sus menionat, pe care l motenise nainte de colectivizare. La data de 9 iunie 1993, instana a dispus restituirea unei pri din terenul revendicat, n suprafa de 3.087 m2, n zona cunoscut sub numele de Acas. Ambele pri n litigiu au formulat apel mpotriva acestei sentine. La data de 25 februarie 1994, Tribunalul Municipiului Bucureti a desfiinat hotrrea i a remis cauza Judectoriei Suceava. La data de 13 martie 1995, Judectoria Suceava a dispus aceeai restituire parial ctre reclamant. Nu s-a formulat recurs, drept care decizia a rmas definitiv. 9. La data de 9 noiembrie 1993, reclamantul introdusese o aciune la Tribunalul Municipiului Bucureti, solicitnd obligarea comisiei locale s pun n executare Hotrrea din 9 iunie 1993 i Adeverina din 26 septembrie 1991. De asemenea, reclamantul a mai cerut despgubiri pentru profitul rezultat din cultivarea terenului de ctre teri. 10. La data de 25 ianuarie 1996, Tribunalul Municipiului Bucureti a obligat comisia local s-l pun n posesie pe reclamant cu privire la cele dou suprafee de teren (3.087 m2 i 1.500 m2) conform dispozitivului Sentinei definitive din 13 martie 1995 i Adeverinei din 26 septembrie 1991. Prin aceeai sentin, Tribunalul Municipiului Bucureti a respins captul de cerere al reclamantului referitor la profitul rezultat din cultivare, deoarece dovezile aduse au fost insuficiente pentru a se putea face o evaluare. Nu s-a formulat recurs, drept care sentina a rmas definitiv. 11. La data de 29 mai 1998, ca urmare a plngerilor reclamantului referitoare la neexecutarea hotrrii de mai sus, prefectul judeului Suceava l-a informat pe reclamant c, att timp ct exist un titlu de proprietate valabil asupra terenului n discuie (emis n favoarea vecinilor reclamantului) i care nu a fost anulat, hotrrea nu poate fi executat. Prefectul a propus ca reclamantul s introduc o aciune n acest scop la instana competent. 12. La data de 16 martie 1999, reclamantul a introdus o aciune prin care a solicitat instanei anularea titlului de proprietate emis la data de 24 mai 1993 n favoarea lui H.M., unul dintre vecini. 13. ntr-o hotrre din data de 28 iunie 1999, pronunat de Judectoria Suceava, meninut prin Decizia irevocabil din 24 aprilie 2001, pronunat de Curtea de Apel Suceava, aciunea a fost respins pe motiv c reclamantul nu a fcut dovada dreptului su de proprietate asupra terenului n litigiu. 14. n 2000, reclamantul a introdus o aciune la Judectoria Suceava pentru a obliga comisia local s execute Hotrrea din 13 martie 1995. La data de 15 mai 2001, Judectoria Suceava a respins aciunea, constatnd existena autoritii de lucru judecat a Sentinei Tribunalului Municipiului Bucureti din 25 ianuarie 1996.

CAUZA CROTORIU MPOTRIVA ROMNIEI

503

15. Din probele administrate de pri reiese c hotrrile din 13 martie 1995 i 25 ianuarie 1996 nu au fost nc executate. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 16. Dreptul intern pertinent i jurisprudena instanelor interne n materie sunt precizate n Cauza Sabin Popescu mpotriva Romniei (nr. 48.102/99, 42-46, 2 martie 2004)*. N DREPT I. PRETINSA NCLCARE A ART. 6 ALIN. 1 DIN CONVENIE 17. Reclamantul s-a plns c dreptul su la un proces echitabil a fost nclcat de autoriti prin neexecutarea hotrrilor definitive din 13 martie 1995 i 25 ianuarie 1996. El i-a ntemeiat cererea pe art. 6 alin. 1 din Convenie, care prevede urmtoarele: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... a cauzei sale, de ctre o instan ..., care va hotr asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil [...]. A. Admisibilitatea 18. n primul rnd, Curtea observ faptul c pretinsa nclcare a dreptului de acces la instan reprezint o situaie continu ce persist pn la executarea respectivei hotrri (a se vedea hotrrea din Cauza Sabin Popescu, citat mai sus, 50). Prin urmare, termenul de 6 luni nu ncepe s curg mai nainte de ncetarea situaiei continue ce a dat natere pretinsei nclcri. 1. Excepia preliminar a Guvernului bazat pe neepuizarea cilor de atac interne 19. Guvernul a afirmat c reclamantul nu a epuizat cile de atac interne n materie prin faptul c nu a introdus o aciune mpotriva tuturor vecinilor, prin care s solicite anularea titlurilor de proprietate ce le-au fost emise n 1993. Guvernul a afirmat c o asemenea aciune este o condiie preliminar pentru ca autoritile s poat pune n executare hotrrile n favoarea reclamantului. Unica aciune pe care acesta a introdus-o a fost respins din cauz c nu a prezentat dovezi n favoarea sa. Drept care Guvernul a concluzionat c statul nu poate fi considerat responsabil pentru lipsa de aciune a reclamantului. 20. Reclamantul a contestat acest argument. 21. Curtea observ c a mai respins o excepie similar ridicat de Guvernul prt, deoarece un asemenea remediu nu conduce n mod direct la repararea pretinsei nclcri, iar obligaia de a executa hotrrile iniiale a revenit autoritilor, nu reclamantului (hotrrea din Cauza Sabin Popescu, citat mai sus, 56-60). 22. Curtea nu vede nici un motiv s ajung la o alt concluzie n cauza de fa. ntr-adevr, ca i n Cauza Sabin Popescu, plngerea reclamantului se refer la
* Nota traductorului: Hotrrea Sabin Popescu mpotriva Romniei a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 770 din 24 august 2005.

504

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

neexecutarea hotrrilor irevocabile pronunate n favoarea sa. Aciunea prin care s-a solicitat anularea titlurilor de proprietate emise pe numele terilor este o problem separat de cea a neexecutrii i nu reprezint un remediu care s conduc direct la executarea hotrrilor respective. 23. n consecin, excepia preliminar a Guvernului trebuie respins. 2. Dac plngerea este n mod evident nentemeiat 24. Curtea observ c aceast plngere nu este n mod evident nentemeiat n sensul art. 35 alin. 3 din Convenie. De asemenea, Curtea reine c plngerea nu este inadmisibil pe nici un alt temei. Drept care trebuie declarat ca admisibil. B. Fondul cauzei 25. Guvernul a repetat c autoritile nu puteau fi considerate responsabile pentru neexecutarea hotrrilor pronunate n favoarea reclamantului, de vreme ce executarea depindea de iniiativa reclamantului, i anume de introducerea unei aciuni prin care s solicite anularea titlurilor de proprietate emise pe numele terilor. 26. Reclamantul a artat c era obligaia autoritilor naionale s anuleze titlurile i s-i permit s intre n posesia terenurilor conform hotrrilor irevocabile. 27. Curtea menioneaz c, n conformitate cu jurisprudena sa, executarea unei hotrri pronunate de orice instan trebuie privit ca o parte integrant a procesului, n sensul art. 6 alin. 1 din Convenie, i c dreptul de acces la instan ar fi iluzoriu dac sistemul juridic intern al statului contractant ar permite ca o hotrre definitiv i irevocabil s rmn fr efect n detrimentul uneia dintre pri (vezi Hornsby mpotriva Greciei, Hotrrea din 19 martie 1997, rapoartele hotrrilor i deciziilor 1997-II, p. 510-511, 40; Hotrrea Burdov mpotriva Rusiei, nr. 59.498/00 din 7 mai 2002, 34-35; Jasiuniene mpotriva Lituaniei nr. 41.510/98, 27, din 6 martie 2003 i Sabin Popescu, citat mai sus, 64). 28. Curtea reine c n cauza de fa, dei autoritile aveau obligaia de a executa hotrrile din 13 martie 1995 i 25 ianuarie 1996 prin restituirea terenului respectiv reclamantului, hotrrile menionate mai sus au rmas neexecutate pn n prezent (a se vedea paragraful 15 de mai sus). Cu toate acestea, ele sunt nc valabile, avnd n vedere c nu s-a iniiat nici o procedur, n baza legislaiei romne, pentru modificarea sau anularea lor de ctre instanele naionale. 29. Consideraiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curii s concluzioneze c, prin neluarea msurilor necesare pentru a respecta hotrrile din 13 martie 1995 i 25 ianuarie 1996, autoritile romne au lipsit dispoziiile art. 6 alin. 1 din Convenie de orice efect util. 30. Prin urmare, a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie. II. PRETINSA NCLCARE A ART. 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 LA CONVENIE 31. Reclamantul s-a plns de o nclcare a dreptului su de proprietate asupra terenurilor, ca o consecin a neexecutrii hotrrilor definitive din 13 martie 1995

CAUZA CROTORIU MPOTRIVA ROMNIEI

505

i 25 ianuarie 1996. El a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, care prevede urmtoarele: Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa, dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor. 32. Guvernul a contestat acest argument. n opinia sa, doar hotrrile definitive nu puteau constitui o baz suficient pentru a transfera titlul. Pentru a avea acest efect, ele ar fi trebuit s fie nsoite de o hotrre care s anuleze titlurile de proprietate emise pe numele terilor. 33. Curtea reine c acest capt de cerere este legat de cel analizat mai sus i trebuie, de asemenea, declarat admisibil. 34. Pe fond, Curtea menioneaz c o crean poate constitui un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie dac este suficient de cert pentru a fi exigibil (a se vedea hotrrea n Cauza Jasiuniene citat mai sus, 44 i Rafinriile Greceti Stran i Stratis Andreadis mpotriva Greciei, Hotrrea din 9 decembrie 1994, seria A nr. 301-B, p. 84, 59). n cauza de fa s-a constatat deja faptul c autoritile aveau obligaia s restituie reclamantului anumite suprafee de teren (a se vedea paragraful 28 de mai sus) conform hotrrilor definitive din 13 martie 1995 i 25 ianuarie 1996. Prin urmare, reclamantul are creane exigibile ce rezult din acestea. 35. n acest context, Curtea a reinut anterior c, dac autoritile au recunoscut dreptul reclamantului, el nu nceteaz a fi o victim a pretinsei nclcri pn cnd autoritile naionale nu au oferit un remediu efectiv n aceast privin (a se vedea, printre alte autoriti, hotrrea n Cauza Brumrescu mpotriva Romniei din 28 octombrie 1999 [MC], nr. 28.342/95, 50, ECHR 1999-VII). 36. Curtea consider c neexecutarea hotrrilor din 13 martie 1995 i 25 ianuarie 1996 constituie o ingerin n dreptul de proprietate a reclamantului n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. 37. Prin nerespectarea hotrrilor definitive, autoritile l-au lsat pe reclamant ntr-o stare de incertitudine n ceea ce privete reintrarea n posesia proprietii sale i, din anul 1995, l-au mpiedicat s se bucure efectiv de bunurile sale. Guvernul nu a oferit o justificare plauzibil pentru ingerin, care ar putea fi pertinent din punctul de vedere al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. 38. n consecin, Curtea consider c n cauza de fa a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie prin neexecutarea hotrrilor definitive din 13 martie 1995 i 25 ianuarie 1996.

506

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

III. ALTE PRETINSE NCLCRI ALE CONVENIEI 39. Reclamantul s-a plns, n temeiul art. 6 alin. 1 din Convenie i al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, de inechitatea procedurilor n privina despgubirii pentru profitul nerealizat rezultat din cultivarea terenului n litigiu i a despgubirii pentru casa demolat care ar fi existat pe acel teren. El a considerat c Judectoria Suceava, respingnd printr-o hotrre definitiv, la data de 15 mai 2001, o nou aciune prin care a solicitat obligarea comisiei locale s execute Hotrrea din 13 martie 1995, i-a nclcat dreptul la un proces echitabil, aa cum prevede art. 6 alin. 1 din Convenie. n sfrit, el a considerat c rezultatul procedurilor judiciare referitoare la cererea sa de despgubire i refuzul autoritilor de a executa hotrrile definitive pronunate n favoarea sa i-au nclcat drepturile prevzute de art. 13 i 17 din Convenie. 40. Curtea a examinat restul capetelor de cerere ale reclamantului, aa cum au fost ele formulate. Cu toate acestea, innd cont de ntregul material aflat la dispoziia sa i n msura n care obiectul plngerii intr n competena sa, Curtea consider c nu poate sesiza nici o nclcare a drepturilor i libertilor stabilite n Convenie sau n protocoalele la aceasta. Rezult c aceast parte a cererii trebuie respins ca vdit nentemeiat, conform art. 35 alin. 3 i 4 din Convenie. IV. APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE 41. Art. 41 din Convenie prevede urmtoarele: n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Prejudiciul 42. Reclamantul a solicitat executarea hotrrilor definitive pronunate n favoarea sa. n plus, el a cerut 60.000 euro drept daune materiale pentru demolarea unei case (a se vedea paragraful 39 de mai sus) i 15.000 euro pentru valoarea recoltelor pe care le-ar fi putut obine prin cultivarea terenului pe care autoritile nu i l-au restituit. Mai mult, el a cerut 100.000 euro drept daune morale pentru faptul c le-a fost imposibil, lui i mamei lui, s foloseasc terenul n urma evacurii din cas i de pe teren. Ulterior, reclamantul a mrit suma solicitat la 300.000 euro, considernd c aceast sum este mai potrivit pentru suferina pe care au ndurat-o de la data exproprierii pn n prezent. 43. Guvernul a afirmat c reclamantului nu i se pot acorda nici un fel de daune materiale sau morale pentru casa demolat, avnd n vedere c nu are legtur cu neexecutarea hotrrilor definitive prin care s-a dispus restituirea terenurilor reclamantului. Prin urmare, Guvernul a considerat despgubirile cerute, n valoare de 60.000 euro i 100.000 euro, ca fiind nejustificate. 44. De asemenea, Guvernul a afirmat c, dup prerea sa, Curtea nu s-a pronunat n favoarea acordrii unor despgubiri pentru lipsa de folosin, drept care cererea privind acordarea sumei de 15.000 euro ar trebui, de asemenea,

CAUZA CROTORIU MPOTRIVA ROMNIEI

507

respins. Guvernul a citat Cauza Papamichalopoulos i alii mpotriva Greciei [Hotrrea din 30 octombrie 1995 (fostul art. 50), seria A nr. 330-B, p. 60-61, 38-39], i Anghelescu mpotriva Romniei (nr. 29.411/95, 75-77, 9 aprilie 2002). 45. n msura n care reclamantul a solicitat punerea n executare a hotrrilor definitive pronunate n favoarea sa, Curtea reitereaz c hotrrea prin care constat o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor la aceasta impune statului prt obligaia legal nu numai de a plti celor interesai sumele acordate cu titlu de reparaie echitabil, ci i de a stabili msurile generale i/sau individuale, dac este cazul, sub supravegherea Comitetului de Minitri, ce trebuie adoptate n ordinea juridic intern pentru a pune capt nclcrii constatate de Curte i pentru a asigura toate remediile adecvate astfel nct s restabileasc, pe ct posibil, situaia existent anterior nclcrii (a se vedea Ilacu i alii mpotriva Moldovei i Rusiei [MC], nr. 48.787/99, 487, 8 iulie 2004, i Scozzari i Giunta mpotriva Italiei [MC], nr. 39.221/98 i 41.963/98, 249-250, ECHR 2000-VIII). n cauza de fa se va adopta o abordare similar. 46. n ceea ce privete despgubirea cerut de reclamant, Curtea reitereaz faptul c a constatat nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie datorit neexecutrii hotrrilor definitive prin care autoritile au fost obligate s restituie reclamantului anumite suprafee de teren. Prin urmare, nu pot fi luate n considerare dect daunele materiale i morale ce au o legtur cauzal cu aceast nclcare. 47. Curtea consider c reclamantul trebuie s fi suferit un prejudiciu material din cauza faptului c hotrrile din 13 martie 1995 i 25 ianuarie 1996 nu au fost executate pn n prezent, precum i stres i frustrare ca urmare a neexecutrii acestora, cu att mai mult cu ct are o vrst naintat. 48. Statund n echitate, conform dispoziiilor art. 41 din Convenie, Curtea acord reclamantului suma de 5.000 euro cu titlu de daune materiale i morale. B. Cheltuieli de judecat 49. Reclamantul a solicitat, de asemenea, suma de 10.000 euro cu titlu de cheltuieli de judecat suportate n faa instanelor interne i n faa Curii. 50. Guvernul a fost de acord s restituie acele cheltuieli de judecat pe care reclamantul le poate dovedi ca efectiv suportate. 51. Conform art. 60 alin. 2 din Regulamentul Curii, reclamantul trebuie s transmit preteniile sale, cuantificate i nsoite de documentele doveditoare aferente, fr de care Camera poate respinge cererea n tot sau n parte. 52. Deoarece reclamantul nu a transmis aceste informaii, Curtea decide s nu acorde nici o sum cu titlu de cheltuieli de judecat (a se vedea Amihalachioie mpotriva Moldovei, nr. 60.115/00, 48, 20 aprilie 2004). C. Dobnda moratorie 53. Curtea consider potrivit ca dobnda moratorie s se bazeze pe rata marginal de mprumut a Bncii Centrale Europene, la care s se adauge trei puncte procentuale.

508

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE: 1. declar capetele de cerere formulate n temeiul art. 6 alin. 1 din Convenie i al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, referitoare la neexecutarea hotrrilor definitive pronunate n favoarea reclamantului, ca admisibile, iar restul cererii ca inadmisibil; 2. hotrte c a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie; 3. hotrte c a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie; 4. hotrte: a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data la care aceast hotrre rmne definitiv, conform art. 44 alin. 2 din Convenie, suma de 5.000 (cinci mii) euro cu titlu de daune materiale i morale, ce va fi convertit n moneda naional a statului prt la rata de schimb valabil la data plii, plus orice impozit ce ar putea fi datorat; b) c de la expirarea celor 3 luni menionate mai sus i pn la data plii, la suma de mai sus se va plti o dobnd simpl, la o rat egal cu rata marginal de mprumut a Bncii Centrale Europene din perioada de ntrziere plus trei puncte procentuale; 5. respinge restul capetelor de cerere ale reclamantului pentru satisfacie echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la data de 9 noiembrie 2004, conform art. 77 alin. 2 i 3 din Regulamentul Curii. J.-P. COSTA, Preedinte T.L. EARLY, Grefier adjunct

509

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI SECIA a III-a


HOTRREA
din 3 februarie 2005, definitiv la 3 mai 2005

n Cauza Iacob mpotriva Romniei


(Cererea nr. 39.410/1998)
Publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 389 din 05/05/2006

Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute n art. 44 alin. (2) din Convenie. Poate suferi modificri de form. n Cauza Iacob mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), statund n cadrul unei camere formate din domnii B.M. Zupancic, preedinte, J. Hedigan, C. Brsan, doamnele M. Tsatsa-Nikolovska, R. Jaeger, domnii E. Myjer, David Thor Bjorgvinsson, judectori, i domnul V. Berger, grefier de secie, dup ce a deliberat n Camera de consiliu la data de 13 ianuarie 2005, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 39.410/1998 introdus mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, doamna Eugenia Irinel Iacob (reclamanta), a sesizat Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia), la data de 16 decembrie 1997, n temeiul fostului articol 25 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamanta este reprezentat de domnul N. Rdulescu-Botic, avocat n Baroul Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, doamna R. Rizoiu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamanta a susinut, n special, c refuzul Curii Supreme de Justiie din 19 iunie 1997 de a recunoate instanelor competena de a se pronuna asupra unei aciuni n revendicare este contrar art. 6 din Convenie. n afar de aceasta, reclamanta s-a plns c hotrrea respectiv a adus atingere dreptului la respectarea bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Primul Protocol. 4. Cererea a fost transmis Curii la 1 noiembrie 1998, data intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenie (art. 5 alin. 2 din Protocolul nr. 11). La data de 2 octombrie 2000, Curtea a hotrt s uneasc admisibilitatea i fondul cauzei (art. 29 alin. 3 din Convenie). 5. La data de 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat compoziia seciilor sale [art. 25 alin. (1) din Regulament]. Prezenta cerere a fost repartizat celei de-a treia secii, astfel reorganizate (art. 52 alin.1 din Regulament).

510

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

6. Att reclamanta, ct i Guvernul au prezentat observaii scrise cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei (art. 59 alin. 1 din Regulament). N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 7. Reclamanta s-a nscut n anul 1930 i are domiciliul n Bucureti. 8. n 1935, prinii reclamantei au cumprat o cas situat n Bucureti i 370 m2 de teren aferent. 9. n 1950, statul a preluat imobilul prinilor, invocnd Decretul de naionalizare nr. 92/1950. A. Prima aciune n revendicare 10. n 1994, n calitate de motenitoare, reclamanta a introdus o aciune n revendicare a bunului menionat anterior la Judectoria Sectorului 1 Bucureti. n motivarea cererii, aceasta a subliniat c prinii si au fost proprietarii bunului i c statul l preluase abuziv, prevalndu-se de Decretul de naionalizare nr. 92/1950. Or, la data naionalizrii prinii si erau funcionari. Pentru acest motiv, n aplicarea art. II din decret, imobilul era exclus de la naionalizare. 11. Prin Sentina din 3 iunie 1994, instana a admis cererea reclamantei. Aceasta a decis c bunul fusese naionalizat cu nclcarea art. II din decret i c reclamanta era proprietara legitim a imobilului. Aadar, a dispus ca autoritile administrative, respectiv Primria Municipiului Bucureti i Societatea R - S.A., s-i restituie bunul. Primria Municipiului Bucureti a formulat apel mpotriva sentinei. 12. La data de 16 noiembrie 1994, Tribunalul Municipiului Bucureti a respins apelul pentru neachitarea taxei de timbru. Avnd n vedere c nu s-a exercitat recurs, sentina a rmas definitiv. B. Recursul n anulare 13. La o dat neprecizat, procurorul general al Romniei a promovat recurs n anulare n faa Curii Supreme de Justiie, mpotriva Sentinei definitive din 3 iunie 1994, pe motivul c judectorii i-au depit competenele examinnd legalitatea aplicrii Decretului nr. 92/1950. 14. Prin Hotrrea din 19 iunie 1997, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul, a casat sentina i pe fond a respins aciunea n revendicare a reclamantei. Instana a constatat c statul a preluat bunul n cauz n baza Decretului de naionalizare nr. 92/1950 i a decis c aplicarea decretului nu putea fi cenzurat de instane. Prin urmare, a apreciat c Judectoria Sectorului 1 Bucureti nu se putea pronuna n sensul c reclamanta era adevrata proprietar a bunului dect intervenind n exerciiul atribuiilor puterii legislative. Curtea Suprem de Justiie a decis c, n orice caz, noile legi prevd msuri reparatorii pentru bunurile pe care statul le preluase abuziv. Dup adoptarea Legii nr. 112/1995, T.E., D.V. i M.E., chiriaii apartamentelor ce compun imobilul, au ncheiat contracte de vnzare-cumprare a apartamentelor pe care le ocupau.

CAUZA IACOB MPOTRIVA ROMNIEI

511

C. A doua aciune n revendicare 15. n 2000, reclamanta a formulat o nou aciune n revendicarea bunului. n faa Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, ea a subliniat c decretul de naionalizare fusese aplicat abuziv, ntruct prinii ei erau exceptai de la aplicarea decretului. 16. Prin Sentina din 27 martie 2002, Tribunalul Municipiului Bucureti a admis aciunea reclamantei i a dispus ca autoritile administrative s i restituie bunul. Prii au formulat apel mpotriva sentinei. 17. Prin Decizia din 20 februarie 2003, Curtea de Apel Bucureti a admis apelurile prilor, a casat sentina i a respins cererea n revendicare a reclamantei. Reclamanta a formulat recurs mpotriva deciziei. 18. n conformitate cu ultimele observaii depuse de ctre Guvern, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul reclamantei ca nentemeiat, prin Hotrrea din 10 noiembrie 2004. II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE PERTINENTE 19. Dispoziiile legale i jurisprudena interne sunt descrise n Hotrrea Brumrescu mpotriva Romniei [G.C.], nr. 28.342/1995, paragrafele 31-44, CEDO 1999-VII. N DREPT I. CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE 20. Curtea constat c cererea nu este n mod vdit nentemeiat, n sensul art. 35 alin. 3 din Convenie. n plus, constat c nu este lovit de nici un alt motiv de inadmisibilitate. n consecin, o declar admisibil. II. CU PRIVIRE LA FOND A. Referitor la pretinsa nclcare a art. 6 alin. (1) din Convenie 21. Conform reclamantei, Hotrrea Curii Supreme de Justiie din 19 iunie 1997 a nclcat art. 6 alin. (1) din Convenie, care prevede: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil... a cauzei sale, de ctre o instan... care va hotr... asupra drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil... 22. n memoriul su, reclamanta susine c refuzul Curii Supreme de Justiie de a recunoate instanelor competena de a se pronuna ntr-o aciune n revendicare este contrar dreptului de acces la justiie, astfel cum este garantat de art. 21 din Constituie i de art. 3 din Codul civil, care reglementeaz denegarea de dreptate. n afar de aceasta, ea susine c afirmaia Curii Supreme de Justiie, conform creia nu era proprietara bunului n litigiu, este n contradicie cu motivul invocat pentru a admite recursul n anulare, respectiv lipsa competenei instanelor pentru a se pronuna pe fondul litigiului. 23. Guvernul admite c reclamantei i s-a refuzat dreptul de acces la justiie, dar consider c refuzul a fost temporar. 24. Curtea trebuie aadar s examineze dac hotrrea Curii Supreme de Justiie a nclcat art. 6 alin. (1) din Convenie.

512

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

25. Aceasta amintete c, n Cauza Brumrescu citat anterior (paragrafele 61-62), ea a decis c a existat o nclcare a art. 6 alin. (1) din Convenie, pe motivul c anularea unei hotrri definitive este contrar principiului securitii juridice. Ea a decis, de asemenea, c refuzul Curii Supreme de Justiie de a recunoate competena instanelor de a examina litigii de natura celui n cauz, privitoare la revendicarea unor bunuri imobile, ncalc prevederile art. 6 alin. (1) din Convenie. 26. Curtea consider c nu exist elemente n spe care s disting prezenta cauz de Cauza Brumrescu citat anterior. Prin urmare, Curtea apreciaz c, aplicnd astfel dispoziiile art. 330 din Codul de procedur civil, care reglementeaz recursul n anulare, n redactarea existent la data faptelor, Curtea Suprem de Justiie a nclcat principiul securitii raporturilor juridice i, n consecin, dreptul reclamantei la un proces echitabil, n sensul art. 6 alin. (1) din Convenie. 27. n plus, excluderea de ctre Curtea Suprem de Justiie a aciunii n revendicare a reclamantei din sfera de competen a instanelor este, n sine, contrar dreptului de acces la justiie, astfel cum este garantat de art. 6 alin. (1) din Convenie. n consecin, a existat o nclcare a art. 6 alin. (1) din Convenie sub aceste dou aspecte. B. Referitor la pretinsa nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 28. Reclamanta se plnge de faptul c Hotrrea Curii Supreme de Justiie din 19 iunie 1997 a adus atingere dreptului su la respectarea bunurilor, astfel cum este garantat n art. 1 din Protocolul nr. 1, formulat astfel: Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor. 29. Aceasta consider c hotrrea Curii Supreme de Justiie, care a decis c imobilul su i aparine statului i a anulat Sentina definitiv din 3 iunie 1994, constituie o privare de bunurile ei, privare care nu urmrea un scop de utilitate public. Reclamanta observ c n urma hotrrii, n aplicarea Legii nr. 112/1995, statul a vndut chiriailor apartamentele ce compun bunul n litigiu. 30. Guvernul admite c jurisprudena creat n urma Cauzei Brumrescu citate anterior, cu privire la nerespectarea dreptului la proprietate, i gsete aplicare n prezenta cauz. 31. Curtea amintete c dreptul de proprietate al reclamantei asupra bunului n litigiu fusese stabilit printr-o sentin definitiv i precizeaz c dreptul astfel recunoscut nu era revocabil.

CAUZA IACOB MPOTRIVA ROMNIEI

513

Reclamanta avea aadar un bun, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Cauza Brumrescu citat anterior, paragraful 70). 32. Curtea arat apoi c hotrrea Curii Supreme de Justiie a anulat sentina i a decis c proprietarul legitim al bunului era statul. Aceasta consider c situaia este, dac nu identic, cel puin analoag cu cea a reclamantului n Cauza Brumrescu citat anterior. Ea consider aadar c hotrrea Curii Supreme de Justiie a privat-o pe reclamant de bunul su, n sensul celei de-a doua teze din primul alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Cauza Brumrescu citat anterior, paragrafele 73-74). Or, Guvernul nu a furnizat nici o justificare pentru situaia creat. n afar de aceasta, Curtea precizeaz c reclamanta este privat de proprietatea bunului de mai mult de 7 ani fr a primi o indemnizaie care s reflecte valoarea real a acestuia i c eforturile depuse pentru a-i recpta proprietatea au rmas fr rezultat pn astzi. 33. n aceste condiii, chiar presupunnd c se poate demonstra c privaiunea de proprietate a servit unui scop de utilitate public, Curtea consider c echilibrul just dintre cerinele de interes general ale comunitii i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale individului a fost rupt i c reclamanta a suportat i suport o sarcin deosebit i exorbitant. 34. Prin urmare, a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1. III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE 35. n conformitate cu art. 41 din Convenie, n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Prejudiciul material 36. n principal, reclamanta solicit restituirea bunului n litigiu. Ea nelege s primeasc, n caz de nerestituire, o sum corespunztoare valorii actuale a bunului, respectiv, conform raportului de expertiz pe care l-a prezentat Curii, 429.161 dolari americani (USD). 37. Guvernul contest valoarea rezultnd din expertiza prezentat de reclamant, pe motiv c expertul nu a respectat criteriile i metodologiile de evaluare. Guvernul consider c suma total care ar putea fi alocat cu acest titlu este de 153.650 USD. n urma observaiilor formulate de un expert angajat de stat, cu privire la rezultatele expertizei reclamantei, Guvernul consider c valoarea terenului aferent este supraevaluat, calculele efectuate referindu-se la terenuri situate n zona 0, n timp ce terenul este situat n zona 1. Potrivit Guvernului, expertiza reclamantei ia, de asemenea, n calcul o mansard, care este n realitate un pod. n sfrit, Guvernul susine c imobilul n cauz este vechi i c expertiza prezentat de reclamant nu a luat n calcul coeficienii specifici cu referire la acest punct.

514

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

38. Curtea consider, n circumstanele cauzei, c restituirea bunului n litigiu, astfel cum a fost dispus prin Sentina definitiv a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti din 3 iunie 1994, ar situa-o pe reclamant, n msura posibilitilor, ntro situaie echivalent cu cea n care s-ar gsi dac exigenele art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost ignorate. 39. Dac statul prt nu procedeaz la o atare restituire n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri, Curtea decide c va trebui s i plteasc reclamantei, ca prejudiciu material, valoarea actual a bunului. 40. Avnd n vedere informaiile de care dispune i n echitate, Curtea estimeaz valoarea n cauz la 250.000 euro. B. Prejudiciul moral 41. Reclamanta solicit, de asemenea, 20.000 USD pentru prejudiciul moral suferit prin suferina grav, insuportabil i incomensurabil pe care i-a cauzato Curtea Suprem de Justiie la data de 19 iunie 1997, privnd-o a doua oar de bunul su, dup ce reuise n 1994 s pun capt nclcrii dreptului su de ctre autoritile comuniste timp de 40 de ani. 42. Guvernul se opune acestei pretenii, considernd c n-ar trebui reinut nici un prejudiciu moral. n plus, acesta susine c hotrrea Curii ar putea constitui, n sine, o reparaie satisfctoare. 43. Curtea consider c evenimentele n cauz au antrenat grave ingerine n drepturile reclamantei la respectarea bunului su, la justiie i la un proces echitabil, pentru care suma de 3.000 euro reprezint o reparaie echitabil a prejudiciului moral suferit. C. Cheltuieli 44. Reclamanta solicit rambursarea cheltuielilor de procedur, fr a preciza suma sau un decont n acest sens. 45. Guvernul nu se opune rambursrii cheltuielilor fcute, cu condiia prezentrii documentelor justificative. 46. Avnd n vedere c reclamanta nu a justificat cheltuielile, Curtea decide s nu i aloce nici o sum cu acest titlu (cf. Cauzei Oprea i alii mpotriva Romniei, nr. 33.358/1996, 16 iulie 2002, paragraful 56). D. Majorri de ntrziere 47. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE: 1. declar cererea admisibil; 2. hotrte c a fost nclcat art. 6 alin. (1) din Convenie, sub aspectul absenei unui proces echitabil; 3. hotrte c a fost nclcat art. 6 alin. (1) din Convenie, sub aspectul negrii dreptului de acces la justiie;

CAUZA IACOB MPOTRIVA ROMNIEI

515

4. hotrte c a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1; 5. hotrte c statul prt trebuie s restituie reclamantei, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenie, imobilul n litigiu i terenul pe care este situat; 6. hotrte c, n lipsa unei atari restituiri, statul prt trebuie s i plteasc reclamantei tot n termen de 3 luni suma de 250.000 euro (dou sute cincizeci mii euro) cu titlu de despgubiri materiale; 7. hotrte c statul prt trebuie s i plteasc reclamantei tot n termen de 3 luni suma de 3.000 euro (trei mii euro) cu titlu de despgubiri morale; 8. hotrte c sumele vor fi pltite n moneda naional a statului prt la nivelul ratei de schimb aplicabile n momentul plii; 9. hotrte c, ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, sumele menionate la pct. 6 i 7 vor fi majorate cu o dobnd simpl a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga 3 puncte procentuale; 10. respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 3 februarie 2005, n aplicarea art. 77 paragrafele 2 i 3 din Regulament. Bostjan M. ZUPANCIC, Preedinte Vincent BERGER Grefier

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI


HOTRREA
din 22 decembrie 2004, definitiv la 6 iunie 2005

n Cauza Androne mpotriva Romniei


(Cererea nr. 54.062/00)
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 875 din 29/09/2005

n Cauza Androne mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), statund n cadrul unei camere formate din: domnul B.M. Zupancic, preedinte, domnii J. Hedigan, L. Caflisch, C. Brsan, doamnele A. Gyulumyan, R. Jaeger i domnul E. Myjer, judectori, i domnul V. Berger, grefier de secie, dup ce a deliberat n Camera de consiliu la data de 2 decembrie 2004, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 54.062/00 introdus mpotriva Romniei, prin care doi ceteni ai acestui stat, domnul Iulian Androne i doamna Gheorghia Androne (reclamani), au sesizat Curtea la 19 iulie 1999, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (denumit n continuare Convenia). 2. Reclamanii sunt reprezentai de doamna D.F. Bogdan, avocat n Bucureti. Guvernul romn (denumit n continuare Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, doamna Roxana Rizoiu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamanii invoc, n special, faptul c anularea de ctre Tribunalul Braov, la 22 noiembrie 2001, a unei sentine definitive pronunate n favoarea lor, dispunnd restituirea bunului lor, n urma unei cereri de revizuire depuse de procurorul general, este contrar art. 6 din Convenie. n plus, ei susin c sentina aduce atingere dreptului la respectarea bunurilor, astfel cum este garantat n art. 1 din Primul Protocol. 4. Cererea a fost repartizat Seciei I a Curii [art. 52 alin. (1) din Regulament]. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat structura seciilor [art. 52 alin. (1) din Regulament]. Prezenta cerere a fost repartizat Seciei a II-a astfel remaniat [art. 52 alin. (1) din Regulament]. La 23 martie 2004, n baza dispoziiilor art. 29 alin. 3 din Convenie, Curtea (Secia a II-a) a decis ca admisibilitatea i fondul cauzei s fie examinate n acelai timp.

CAUZA ANDRONE MPOTRIVA ROMNIEI

517

5. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat structura seciilor [art. 28 alin. (1) din Regulament]. Prezenta cerere a fost atribuit Seciei a III-a astfel remaniat [art. 52 alin. (1) din Regulament]. 6. Att reclamanii, ct i Guvernul au depus observaii scrise privind admisibilitatea i fondul cauzei [art. 59 alin. (1) din Regulament]. N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 7. Reclamanii, fiu i mam, s-au nscut n 1951, respectiv n 1929, i au domiciliul n Statele Unite ale Americii. 8. n 1971, reclamanta i soul su (Gh. A.) cumpr o cas n Bucureti. 9. La 15 octombrie 1985, ca urmare a plecrii lor din ar, statul, invocnd Decretul nr. 223/1974, le confisc imobilul. A. Prima aciune n revendicare 10. La 31 mai 1994, reclamanta i soul su intenteaz mpotriva Primriei Municipiului Bucureti i societii R, administrator al statului, o aciune n revendicare a bunului confiscat. 11. La 29 mai 1995, Tribunalul Municipiului Bucureti decide declinarea competenei n favoarea Judectoriei Sectorului 1 Bucureti. 12. Prin Sentina din 30 noiembrie 1995 judectoria respinge aciunea reclamanilor ca nentemeiat. Reclamanii atac sentina cu apel. 13. La 9 iulie 1996, soul reclamantei, Gh. A., decedeaz. Reclamantul A. I. hotrte s continue procesul n numele tatlui su. 14. Prin Hotrrea din 19 noiembrie 1996 Tribunalul Municipiului Bucureti admite apelul reclamanilor i dispune retrimiterea cauzei la judectorie. 15. Prin Sentina din 29 mai 1997 judectoria respinge din nou aciunea ca nentemeiat. Aceasta precizeaz c reclamanii refuzaser s fie despgubii n momentul confiscrii bunului i c, oricum, statul deinea bunul n litigiu n temeiul unui titlu valabil. n sfrit, reine c reclamanii ar fi putut beneficia de dispoziiile prevzute de Legea nr. 112/1995 (pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului). 16. Reclamanii formuleaz apel. Conform Guvernului, la 2 noiembrie 1998, Tribunalul Municipiului Bucureti a retrimis cauza la judectorie. Guvernul afirm c reclamanii au renunat la aciune ntruct, n paralel, acetia introduseser o alt aciune n revendicare, de data aceasta mpotriva Consiliului General al Municipiului Bucureti (denumit n continuare Consiliul General). B. A doua aciune n revendicare 17. La 25 septembrie 1997, Judectoria Sectorului 1 Bucureti, sesizat de reclamani ntr-o a doua aciune n revendicare a bunului n litigiu, le recunoate dreptul de proprietate asupra bunului i dispune restituirea lui de ctre autoritile administrative. Partea prt, Consiliul General, nu formuleaz apel. Conform reclamanilor, sentina a rmas definitiv la 13 noiembrie 1997.

518

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

C. Restituirea bunului pe cale administrativ 18. La 10 decembrie 1997, primarul municipiului Bucureti, n temeiul Sentinei definitive din 25 septembrie 1997, dispune restituirea administrativ a bunului n litigiu. Prin Procesul-verbal din 25 iunie 1998 Primria Municipiului Bucureti restituie bunul reclamanilor, dei numai formal. La o dat neprecizat, reclamanii notific chiriailor casei decizia administrativ de restituire. Acetia refuz totui s ncheie contract de nchiriere cu reclamanii. D. Cererea de revizuire formulat de procurorul general 19. La 27 martie 2000, procurorul general depune la Judectoria Sectorului 1 Bucureti o cerere de revizuire a Sentinei definitive din 25 septembrie 1997. Acesta precizeaz c partea prt, Consiliul General, nu a fost reprezentat la edina din 25 septembrie 1997. 20. La o dat neprecizat, ca urmare a unei cereri a reclamanilor, Curtea Suprem de Justiie hotrte strmutarea cauzei la Judectoria Braov. 21. Prin Sentina din 28 martie 2001 judectoria admite cererea de revizuire a procurorului i, statund din nou pe fond, admite aciunea reclamanilor i confirm sentina definitiv. Judectorii au remarcat lipsa de reprezentare i de aprare a statului i au aplicat dispoziiile prevzute la pct. 6 al art. 322 din Codul de procedur civil. Judectoria a constatat, ntre altele, c hotrrea administrativ de naionalizare a bunului nu fusese comunicat reclamanilor i c, n consecin, naionalizarea bunului fusese ilegal. Consiliul General, Primria Municipiului Bucureti, Parchetul de pe lng Judectoria Braov i chiriaii casei au formulat apel. 22. Prin Decizia din 22 decembrie 2001, Tribunalul Braov admite apelul, admite cererea de revizuire i, pe fond, respinge aciunea reclamanilor ca nentemeiat. Tribunalul hotrte c reclamanii avuseser posibilitatea n acel moment s ia cunotin de decizia de confiscare. Acesta hotrte, de asemenea: Consiliul General nu avea calitate procesual pasiv i aciunea lor ar fi trebuit intentat mpotriva Primriei Municipiului Bucureti, proprietara domeniului public al municipiului Bucureti. 23. Reclamanii au formulat recurs mpotriva deciziei, artnd c anularea unei hotrri definitive care le era favorabil, ca i respingerea aciunii cu privire la care instanele interne se pronunaser definitiv nclcau art. 6 alin. 1 din Convenie. 24. Prin Hotrrea din 21 martie 2002 Curtea de Apel Braov respinge recursul reclamanilor ca nentemeiat. Hotrte c Decizia din 22 noiembrie 2001 este legal, bunul n litigiu fiind trecut legal n proprietatea statului. 25. La 20 iunie 2002, Consiliul General anuleaz dispoziia administrativ din 10 decembrie 1997 prin care se dispusese restituirea bunului n litigiu. E. Aciunea n evacuarea chiriailor 26. La 20 ianuarie 2000, reclamanii intenteaz aciune de evacuare a chiriailor casei, pe motivul c acetia erau ocupani fr titlu.

CAUZA ANDRONE MPOTRIVA ROMNIEI

519

27. Prin Sentina din 11 iulie 2002 Judectoria Sectorului 1 Bucureti a respins aciunea ca nentemeiat, pe motivul c titlul de proprietate al reclamanilor, adic Sentina din 25 septembrie 1997, fusese anulat. Reclamanii au formulat apel mpotriva sentinei. 28. Conform Guvernului, reclamanii au depus, n temeiul Legii nr. 10/2001, o cerere de restituire a bunului. La 5 decembrie 2002, avnd n vedere cererea reclamanilor, Tribunalul Municipiului Bucureti dispune suspendarea procedurii de evacuare. Conform datelor transmise de Guvern, autoritile administrative nc nu au dat curs cererii reclamanilor. F. Plngerea penal pentru tulburare de posesie 29. n 1998, reclamanii au depus plngere penal pentru tulburare de posesie, constituindu-se parte civil mpotriva chiriailor. 30. Prin Sentina din 24 mai 2000 Judectoria Sectorului 1 Bucureti a dispus ca parchetul s nceap urmrirea penal mpotriva chiriailor, pentru nerespectarea hotrrilor judectoreti (art. 271 alin. 2 din Codul penal) i tulburare de posesie (art. 220 din Codul penal). Chiriaii au formulat apel mpotriva sentinei. 31. La 21 noiembrie 2000, Tribunalul Municipiului Bucureti a admis aciunea chiriailor, a casat sentina i a retrimis cauza la prima instan. 32. Prin Hotrrea din 13 februarie 2001 Judectoria Sectorului 1 Bucureti dispune achitarea chiriailor. 33. La 23 mai 2001, Tribunalul Municipiului Bucureti, sesizat cu apel de reclamani, menine Hotrrea din 13 februarie 2001 i respinge aciunea ca nentemeiat. Reclamanii formuleaz recurs mpotriva hotrrii. 34. Prin Hotrrea din 24 octombrie 2001 Curtea de Apel Bucureti respinge recursul reclamanilor ca inadmisibil. II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE PERTINENTE 35. Dispoziiile relevante ale Decretului nr. 223/1974 privind reglementarea situaiei unor bunuri prevd urmtoarele: Articolul 1 n Republica Socialist Romnia construciile i terenurile pot fi deinute n proprietate de ctre persoanele fizice numai dac au domiciliul n ar. Articolul 2 Persoanele care au fcut cerere de plecare definitiv din ar sunt obligate s nstrineze, pn la data plecrii, construciile aflate n proprietatea lor n Republica Socialist Romnia. nstrinarea se va face ctre stat (...). Construciile aparinnd persoanelor care au plecat n mod fraudulos din ar sau care, fiind plecate n strintate, nu s-au napoiat la expirarea termenului stabilit pentru napoierea n ar, trec fr plat n proprietatea statului (...). 36. Dispoziiile relevante ale Codului de procedur civil prevd urmtoarele:

520

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Articolul 45 alineatul 3 Procurorul poate pune concluzii n orice proces civil, n oricare faz a acestuia, dac apreciaz c este necesar pentru aprarea ordinii de drept, a drepturilor i libertilor cetenilor. Articolul 322 Revizuirea unei hotrri rmase definitiv n instana de apel sau prin neapelare, precum i a unei hotrri dat de o instan de recurs (...), se poate cere n urmtoarele cazuri: (...) 6. dac statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate public, dispruii, incapabilii (...) nu au fost aprai deloc sau au fost aprai cu viclenie de cei nsrcinai s-i apere. Articolul 323 Cererea de revizuire se ndreapt la instana care a dat hotrrea rmas definitiv i a crei revizuire se cere (...). Articolul 324 Termenul de revizuire este de o lun i se va socoti: (...) 5. n cazurile prevzute de art. 322 pct. 6, de la comunicarea hotrrii definitive fcut statului ori celorlalte persoane de drept public sau de utilitate public (...). N DREPT I. CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE 37. Curtea constat c cererea nu este evident nentemeiat n sensul art. 35 alin. 3 din Convenie. n plus, constat c nu exist nici un alt motiv de inadmisibilitate. O declar aadar admisibil. II. CU PRIVIRE LA TEMEINICIE A. Referitor la pretinsa nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie 38. n opinia reclamanilor, Hotrrea din 22 noiembrie 2001 a Tribunalului Braov (rmas definitiv la 21 martie 2002) a nclcat prevederile art. 6 alin. 1 din Convenie, care prevd: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...) de ctre o instan (...) care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil. (...) 39. n cererea lor reclamanii arat c desfiinarea unei hotrri definitive, la 3 ani de la data la care hotrrea respectiv devenise definitiv, ncalc principiul securitii juridice, prevzut la art. 6 alin. 1. 40. Ei subliniaz c, n spe, termenul legal pentru formularea cererii de revizuire expirase n dreptul intern. Or, procurorul general nu a formulat cererea de revizuire dect la 27 martie 2000, adic la mai mult de 2 ani dup pronunarea Hotrrii din 25 septembrie 1997, cu nclcarea art. 324 pct. 5 din Codul de procedur civil (a se vedea paragraful 19 de mai sus).

CAUZA ANDRONE MPOTRIVA ROMNIEI

521

41. Guvernul afirm c dreptul la un proces echitabil nu este un drept cu caracter absolut, cile extraordinare de recurs, ca revizuirea (prevzut n art. 322 din Codul de procedur civil), fiind de regul utilizate n multe sisteme juridice. 42. Acesta subliniaz c prezenta cauz este diferit de Cauza Brumrescu mpotriva Romniei ([GC], Cererea nr. 28.342/1995, CEDO 1999-VII), ntruct n aceast cauz o cerere n vederea unui recurs n anulare, formulat de procurorul general, se soldase cu anularea unei hotrri definitive printr-o hotrre a Curii Supreme de Justiie, n timp ce n prezenta cauz principalul efect al cererii de revizuire a procurorului a fost redeschiderea procedurii. 43. Guvernul invoc Cauza Sovtransavto Holding mpotriva Ucrainei [Cererea nr. 48.553/99, alin. (75), CEDO 2002-VII], n care Curtea a hotrt c efectul redeschiderii procedurii este de a da justiiabilului posibilitatea s-i apere din nou cauza n faa instanelor de fond. n opinia Guvernului, soluia adoptat de Curte n Cauza Sovtransavto Holding mpotriva Ucrainei a fost determinat de posibilitatea anulrii repetitive a unei hotrri definitive, incompatibil cu principiul securitii raporturilor juridice n sensul art. 6 alin. 1. n sfrit, Guvernul consider c prezenta procedur, luat n considerare n ansamblu, a respectat dreptul reclamanilor la un proces echitabil. 44. Curtea reamintete c, n conformitate cu jurisprudena sa constant, dreptul la un proces echitabil n faa unei instane judectoreti, garantat de art. 6 alin. 1, se interpreteaz conform preambulului Conveniei, care enun supremaia dreptului ca element din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale supremaiei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care implic, ntre altele, ca soluia definitiv dat de instane cu privire la orice litigiu s nu mai fie repus n cauz [Cauza Brumrescu, citat anterior, alin. (61)]. 45. Curtea noteaz: conform art. 324 pct. 5 din Codul de procedur civil, o cerere de revizuire poate fi introdus n termen de o lun de la notificarea hotrrii definitive ctre stat sau ctre celelalte persoane juridice de drept public sau de utilitate public. 46. n spe, Curtea observ c la 10 decembrie 1997, primarul municipiului Bucureti a dispus, n temeiul Hotrrii definitive din 25 septembrie 1997, restituirea bunului n litigiu ctre reclamani. n aceste condiii, Curtea consider c, ncepnd de la aceast ultim dat, statul sau instituiile publice prevzute n art. 322 pct. 6 din Codul de procedur civil aveau deja sau ar fi trebuit s aib cunotin de existena hotrrii definitive. 47. Or, abia la 27 martie 2000, adic la peste 2 ani de la data la care autoritile administrative dispuseser deja restituirea bunului, procurorul general a introdus cererea de revizuire. Date fiind aceste argumente, Curtea consider c trebuie s subscrie tezei reclamanilor n privina caracterului tardiv al cererii de revizuire.

522

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

48. Curtea observ de asemenea c cererea de revizuire a procurorului general a fost admis la 22 noiembrie 2001 (paragraful 22 de mai sus), iar aciunea n revendicare a reclamanilor a fost definitiv respins. Decizia a fost confirmat prin Hotrrea din 21 martie 2002 a Curii de Apel Braov (paragraful 24 de mai sus). 49. Curtea amintete c n Cauza Brumrescu, citat anterior (paragrafele 6162), a constatat nclcarea art. 6 alin. 1, pe motiv c anularea unei hotrri definitive de recunoatere a unui drept de proprietate contravine principiului securitii juridice. 50. n Cauza Sovtransavto Holding, citat anterior, Curtea a hotrt c un sistem juridic marcat de procedura de protest - adic posibilitatea anulrii repetate a unei hotrri definitive - ceea ce s-a ntmplat n cazul n spe, este, ca atare, incompatibil cu principiul securitii raporturilor juridice, care constituie unul dintre elementele fundamentale ale supremaiei dreptului n sensul art. 6 alin. 1. 51. Date fiind circumstanele cauzei, Curtea ajunge la concluzia c, chiar dac Decizia din 22 noiembrie 2001 a Tribunalului Braov nu a anulat n mod expres hotrrea definitiv favorabil reclamanilor, aa cum a fcut Curtea Suprem de Justiie n Cauza Brumrescu, consecinele juridice au fost aceleai. Din acest punct de vedere, nimic n spe nu permite diferenierea prezentei cauze de cauzele menionate anterior. 52. n aceast situaie, Curtea consider c redeschiderea unei proceduri ncheiate cu o hotrre definitiv, n urma unei cereri de revizuire formulate tardiv, i anularea Hotrrii definitive din 22 noiembrie 2001, favorabil reclamanilor, au ignorat principiul securitii raporturilor juridice i, n consecin, dreptul reclamanilor la un proces echitabil, n sensul art. 6 alin. 1. 53. Aadar, s-a constatat nclcarea art. 6 alin. 1 sub acest aspect. B. Referitor la pretinsa nclcare a art. 1 din Primul Protocol adiional 54. Reclamanii s-au plns c redeschiderea procedurii n urma revizuirii, urmat de respingerea aciunii lor n revendicare, a adus atingere dreptului la respectarea bunurilor, astfel cum este garantat n art. 1 din Primul Protocol adiional, care prevede: Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuii sau a amenzilor. 55. Guvernul subliniaz c numai procedura de revizuire a hotrrii definitive poate face obiectul examinrii Curii. Admite c reclamanii aveau un bun n sensul art. 1 din Primul Protocol, dat fiind existena Sentinei definitive din 25

CAUZA ANDRONE MPOTRIVA ROMNIEI

523

septembrie 1997, pronunat de Judectoria Sectorului 1 Bucureti, i a jurisprudenei rezultate din Cauza Brumrescu, citat anterior. 56. n ceea ce privete anularea efectelor sentinei definitive, Guvernul consider c redeschiderea procedurii a fost justificat prin lipsa aprrii statului. Subliniaz c sentina definitiv n chestiune a fost pronunat cu ignorarea garaniilor de contradictorialitate i n consecin este ilegal. Procedura de revizuire ar trebui luat n considerare ca avnd dou consecine juridice: una referitoare la admisibilitatea cererii de revizuire i cealalt referitoare la fondul cauzei. n sfrit, Guvernul susine c procedura de revizuire nu a adus atingere drepturilor garantate n art. 1 din Primul Protocol, ntruct eventuala imixtiune a fost justificat de respectarea normelor privind echitatea procedurii. 57. Curtea amintete c dreptul de proprietate al reclamanilor asupra bunului n litigiu fusese stabilit prin Sentina definitiv din 25 septembrie 1997 i subliniaz c dreptul astfel recunoscut nu era revocabil. Reclamanii aveau deci un bun, n sensul art. 1 din Primul Protocol (a se vedea Cauza Brumrescu, citat anterior, paragraful 70). 58. Curtea arat apoi c Hotrrea din 22 noiembrie 2001 a Tribunalului Braov, rejudecnd cauza n fond i respingnd aciunea n revendicare a reclamanilor, creeaz o situaie identic sau cel puin similar cu cea a reclamantului n Cauza Brumrescu, citat anterior. 59. n consecin, Curtea consider c Decizia din 22 noiembrie 2001, devenit definitiv n urma Hotrrii din 21 martie 2002 a Curii de Apel Bucureti, a avut drept efect privarea reclamanilor de bunul lor, n sensul tezei a doua paragraful (1) al art. 1 din Primul Protocol (a se vedea Cauza Brumrescu, citat anterior, paragrafele 73-74). Or, Guvernul nu a adus nici o justificare pentru situaia astfel creat. n afar de aceasta, Curtea arat c reclamanii sunt privai de dreptul de proprietate asupra bunului de peste 7 ani, fr s fi primit o compensaie reflectnd valoarea real a acestuia i c eforturile pe care le-au fcut pentru a reintra n posesia proprietii au fost zadarnice. 60. n aceste condiii, presupunnd chiar c se poate demonstra c privarea de proprietate ar fi servit unei cauze de interes public, Curtea consider c justul echilibru ntre cerinele de interes general i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale individului a fost rupt i c reclamanii au suportat i continu s suporte o sarcin special i exorbitant. 61. n consecin, a fost i continu s fie nclcat art. 1 din Primul Protocol. III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE 62. n conformitate cu art. 41 din Convenie: n cazul n care Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei Pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

524

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

A. Prejudiciul material 63. Cu titlu principal, reclamanii solicit restituirea bunului n litigiu. n ultimele observaii remise Curii, ei pretind, n caz de nerestituire, o sum corespunztoare valorii actuale a bunului, adic 149.889 EUR, reprezentnd, conform mai multor anunuri publicate de agenii imobiliare din Bucureti, 60.184 EUR pentru cldire i 89.705 EUR pentru terenul aferent. Nu au produs nici o expertiz n acest sens. Ei cer, de asemenea, 79.000 EUR reprezentnd chiriile pe care le-ar fi putut percepe. Pentru prejudiciul moral i material suferit n urma procedurii penale pentru tulburare de posesie ei pretind 66.692 EUR. 64. Guvernul se opune cererii reclamanilor i consider c suma solicitat cu titlu de valoare actual a bunului nu reflect realitatea, n msura n care nu se ntemeiaz dect pe cteva anunuri imobiliare. n opinia sa, cele dou anunuri de vnzare invocate de reclamani nu se refer la imobile similare celui care face obiectul prezentei cereri, informaiile date fiind incomplete. n sfrit, Guvernul consider c anunurile invocate nu pot servi drept baz pentru evaluarea bunului n litigiu, ntruct este imposibil s se tie exact care a fost preul de vnzare al bunurilor respective. Conform rezultatelor expertizei remise de Guvern, valoarea bunului n litigiu ar fi de 52.560 EUR, respectiv 40.400 EUR pentru cldire i 12.160 EUR pentru teren. Guvernul susine c reclamanii au supraevaluat bunul n litigiu i au omis s precizeze c este foarte vechi i n stare proast. 65. n ceea ce privete ctigul nerealizat, Guvernul se opune s fie acordat de ctre Curte o asemenea compensaie reclamanilor i invoc, ntre altele, Cauza Sofletea mpotriva Romniei (Cererea nr. 48.179/1999, paragraful 42, 25 noiembrie 2003). 66. Referitor la prejudiciul suferit n urma procedurii penale, Guvernul afirm c reclamanii nu i-au probat afirmaiile i c, n orice caz, cererea de satisfacie echitabil trebuie analizat n conformitate cu procedura care a fcut obiectul cererii reclamanilor, i anume revizuirea sentinei definitive. 67. n observaiile de rspuns la cea a Guvernului, reclamanii contest rezultatele expertizei prezentate de Guvern. Ei precizeaz c suma de 79.000 EUR, solicitat cu titlul de ctig nerealizat, reprezint valoarea chiriei nepercepute timp de 76 de luni. n ceea ce privete compensaiile solicitate n urma procedurii penale, reclamanii invoc faptul c anularea sentinei definitive favorabile a avut drept efect respingerea plngerii lor penale i c, n consecin, ar fi just o compensare a prejudiciului astfel suferit. 68. Curtea consider, fa de circumstanele cauzei, c restituirea bunului n litigiu, aa cum dispune Sentina definitiv din 25 septembrie 1997, i-ar situa pe reclamani, pe ct posibil, ntr-o poziie echivalent cu cea n care s-ar gsi dac dispoziiile art. 1 din Primul Protocol ar fi fost respectate.

CAUZA ANDRONE MPOTRIVA ROMNIEI

525

69. n condiiile n care statul prt nu va proceda la restituire n termen de 3 luni din ziua n care prezenta hotrre rmne definitiv, Curtea hotrte c acesta va trebui s plteasc reclamanilor pentru prejudiciul material valoarea actual a bunului. Avnd n vedere informaiile de care dispune privind preul de pia imobiliar din Bucureti i rezultatele expertizei imobiliare depuse de Guvern, Curtea consider valoarea actual a casei i a terenului aferent la 60.000 EUR. 70. n ceea ce privete sumele cerute cu titlu de chirii nepercepute, Curtea nu le poate acorda, avnd n vedere faptul c a dispus restituirea bunului ca reparaie n sensul art. 41 din Convenie, dar va putea lua n calcul privarea de proprietate suferit de reclamani cu ocazia reparrii prejudiciului moral (a se vedea, mutatis mutandis, Cauza Sofletea, citat anterior, paragraful 42). 71. Referitor la prejudiciul legat de procedura penal iniiat de reclamani, Curtea noteaz c n-a fost sesizat cu o asemenea plngere i c nimic nu-i mpiedic pe reclamani s o sesizeze cu o asemenea cerere. n plus, nu ar putea plti dect prejudiciile directe legate de nclcarea constatat. n consecin, Curtea nu poate acorda despgubiri pentru acest capt de cerere (a se vedea Cauza Anghelescu mpotriva Romniei, Cererea nr. 29.411/1995, paragraful 78, 9 aprilie 2002). B. Prejudiciul moral 72. Reclamanii solicit de asemenea 666.921 EUR pentru prejudiciul moral cauzat de suferina grav, insuportabil i incomensurabil pe care le-a produso la 22 noiembrie 2001 Tribunalul Braov, privndu-i a doua oar de bunul lor, dup ce reuiser n 1997 s pun capt nclcrii dreptului lor de ctre autoritile comuniste timp de 40 de ani. Ei cer de asemenea o compensaie n numele tatlui reclamantului, pentru prejudiciul moral suferit de acesta, decesul fiind cauzat de stresul generat de pierderea bunului n litigiu. 73. Guvernul consider c prejudiciul moral trebuie s fie consecina anulrii hotrrii n cauz i nu a altor proceduri, ca procedura penal angajat de reclamani mpotriva chiriailor din cas. El consider c suma solicitat de reclamani este excesiv i Curtea, apreciind aceast sum, ar trebui s se raporteze la jurispruden n cauze similare. 74. n observaiile de rspuns la cele ale Guvernului, reclamanii afirm c au risipit mult timp, nervi i bani n cursul procedurilor menite s recupereze bunul n litigiu. Reclamantul afirm c decesul tatlui su se datoreaz stresului cauzat de pierderea bunului n litigiu. i starea sntii reclamantei s-a nrutit. 75. Curtea amintete c cererea a fost introdus numai de domnul Iulian Androne i doamna Gheorghia Androne, n nume personal (a se vedea paragraful 1). n aceste mprejurri nu se acord compensaie pentru prejudiciul moral al domnului G.A., care nu era petiionar. 76. Curtea consider c evenimentele n cauz au reprezentat o nclcare a drepturilor reclamanilor la un proces echitabil i la respectarea bunurilor lor, pentru care suma de 6.000 EUR reprezint o reparaie echitabil a prejudiciului moral suferit.

526

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

C. Cheltuieli 77. Reclamanii solicit rambursarea a 51.894 EUR pe care i repartizeaz dup cum urmeaz, prezentnd un decont detaliat: a) 9.837 EUR pentru nmormntarea tatlui reclamantului; b) 20.841 EUR pentru cltoriile efectuate ntre Statele Unite ale Americii i Romnia, cu ocazia procedurilor interne, ntre 1990 i 2003; c) 2.584 EUR cu titlu de onorarii pentru activitatea desfurat de avocai n procedura n faa Curii, att n fond, ct i n problema satisfaciei echitabile; d) 3.523 EUR pentru chiriile pe care a trebuit s le plteasc n Statele Unite ale Americii n cursul sejururilor n Romnia (n timpul procedurii de revizuire, plngerii pentru tulburare de posesie i aciunii n evacuarea chiriailor); e) 75 EUR pentru cheltuieli cu ocazia procedurii penale pentru afectarea posesiei; f) 215 EUR cu titlu de impozit aferent bunului n litigiu, pltit n 2000 i 2003; g) 13.230 EUR pentru cltoriile n Romnia; h) 1.589 EUR pentru diferite cheltuieli (pot i telefon). Ei invoc Cauza Anghelescu citat anterior (paragrafele 83-88) i subliniaz c toate cheltuielile pe care le-au expus sunt rezonabile. 78. Guvernul nu se opune rambursrii cheltuielilor fcute n mod real i rezonabil, cu prezentarea pieselor justificative. n acest sens amintete Cauza Cvijetic mpotriva Croaiei (Cererea nr. 71.549/2001, paragraful 63, 26 februarie 2004) i Cauza Jasiuniene mpotriva Lituaniei (Cererea nr. 41.510/1998, paragraful 55, 6 martie 2003). 79. Nu contest onorariile pentru avocai sau sumele pltite cu titlu de impozite, dar consider c acestea din urm reprezint n realitate despgubiri materiale i nu cheltuieli de judecat. 80. Referitor la cheltuielile pentru nmormntarea tatlui reclamantului i cele legate de procedura penal, Guvernul consider c nu s-ar putea reine nici o legtur de cauzalitate ntre nclcrile constatate i aceste fapte. 81. n ceea ce privete cheltuielile cu ocazia cltoriilor spre Romnia i chiar n Romnia, Guvernul susine c sumele solicitate cu acest titlu sunt nerezonabile, c prezena reclamanilor nu era necesar, acetia fiind reprezentai de avocai. n plus, n opinia Guvernului, reclamanii nu i-au probat n nici un fel afirmaiile. n sfrit, Guvernul subliniaz c nici cheltuielile legate de telefon, nici cele legate de pot nu au fost justificate. 82. Curtea, n conformitate cu jurisprudena, va examina dac cheltuielile a cror rambursare se cere au fost fcute n mod real i necesar, pentru a preveni sau a redresa situaia constituind o nclcare a Conveniei i dac valorile sunt rezonabile (Cauza Anghelescu, citat anterior, paragraful 85). 83. Curtea observ c reclamanii solicit rambursarea cheltuielilor de nmormntare a tatlui reclamantului, care nu este reclamant [paragraful 77 a) anterior]. n consecin, Curtea nu poate acorda rambursarea acestor cheltuieli. 84. n ceea ce privete cheltuielile de transport, cu ocazia cltoriilor efectuate ntre Statele Unite ale Americii i Romnia, lund n considerare justificativele

CAUZA ANDRONE MPOTRIVA ROMNIEI

527

prezentate (copii de pe biletele de avion) i faptul c mai multe cltorii au fost efectuate n 1995, aadar nainte de procedura care face obiectul prezentului litigiu, Curtea consider c este rezonabil s le acorde reclamanilor 3.470 EUR (mutatis mutandis, Cauza Anghelescu, citat anterior, paragrafele 83-88). 85. Curtea apreciaz ca rezonabile onorariile pltite (i justificate) de reclamani avocailor i le acord rambursarea la nivelul de 2.584 EUR. 86. Referitor la chiriile pe care reclamanii a trebuit s le plteasc n Statele Unite ale Americii n cursul ederilor n Romnia i la cheltuielile legate de procedura penal pentru tulburare de posesie, Curtea noteaz c aceste cheltuieli nu sunt direct legate de nclcarea constatat. n consecin, Curtea nu poate acorda nici o despgubire pentru acest capt. 87. n ceea ce privete suma pltit de reclamani cu titlu de impozit aferent bunului n litigiu, Curtea observ c o parte a acestei sume a fost pltit cnd reclamanii erau proprietarii bunului n litigiu. Ct despre cealalt parte a sumei, ea consider c reclamanii pot cere rambursarea n faa instanelor interne, pe calea unei aciuni civile (de restituire a unei sume care nu era datorat). n consecin, Curtea decide c nu se aloc indemnizaie n acest sens. 88. Curtea observ c reclamanii cer rambursarea cheltuielilor fcute cu ocazia deplasrilor n ar, dar c au omis s depun documente justificative n acest sens. Ea noteaz de asemenea c reclamanii au solicitat rambursarea cheltuielilor pentru telefon i pot, dar nu le-au justificat. n consecin, Curtea hotrte s nu aloce nici o sum cu acest titlu (Cauza Oprea mpotriva Romniei, Cererea nr. 33.358/1996, 16 iulie 2002, paragraful 56). D. Majorri de ntrziere 89. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal publicat de Banca Central European, la care se vor aduga 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE: 1. declar cererea admisibil; 2. hotrte c a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie; 3. hotrte c a fost nclcat art. 1 din Primul Protocol; 4. hotrte c statul prt trebuie s restituie reclamanilor, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenie, casa n litigiu i terenul pe care este construit; 5. hotrte c, n lipsa restituirii n natur, statul prt trebuie s plteasc reclamanilor, mpreun, n termenul de 3 luni prevzut mai sus, 60.000 EUR (aizeci mii euro) cu titlu de prejudiciu material; 6. hotrte c statul prt trebuie s plteasc reclamanilor, mpreun, n termenul menionat de 3 luni, urmtoarele sume: a) 6.000 EUR (ase mii euro) cu titlu de prejudiciu moral; b) 6.054 EUR (ase mii cincizeci i patru euro) cu titlu de cheltuieli de judecat;

528

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

7. hotrte c sumele vor fi convertite n moneda naional a statului prt, la nivelul ratei de schimb aplicabile la data plii; 8. hotrte c, ncepnd de la data expirrii termenului respectiv pn la momentul plii, sumele indicate la pct. 5 i 6 a) i b) vor fi majorate cu o dobnd simpl a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga 3 puncte procentuale; 9. respinge restul cererii de acordare a unei satisfacii echitabile. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 22 decembrie 2004, cu aplicarea art. 77 alin. (2) i (3) din Regulament. Bostjan M. ZUPANCIC, Preedinte Vincent BERGER, Grefier

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI SECIA A TREIA


HOTRREA
din 21/07/2005

n cauza Strin i alii mpotriva Romniei


(Cererea nr. 57.001/00)
Publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 99 din 02/02/2006

n cauza Strin i alii mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), ntrunit n cadrul unei camere formate din domnii: B.M. Zupancic, preedinte, J. Hedigan, L. Caflisch, C. Brsan, doamnele: M. Tsatsa-Nikolovska, A. Gzulumyan, R. Jaeger, judectori, i domnul V. Berger, grefier de secie, dup ce a deliberat n Camera de consiliu la 30 iunie 2005, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 57.001/00, introdus mpotriva Romniei, prin care patru ceteni ai acestui stat, doamna Delia Strin, domnul Horia Stoinescu, doamna Felicia Stoinescu i doamna Maria Tucean (reclamani) au sesizat Curtea la 22 noiembrie 1999, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamanii sunt reprezentai de doamna R. Mihalcea, avocat la Timioara. Guvernul romn este reprezentat de agentul guvernamental, doamna R. Rizoiu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La 23 aprilie 2002, Curtea (Secia a doua) a dispus comunicarea cererii ctre Guvern. n baza dispoziiilor art. 29 alin. (3), aceasta a hotrt ca admisibilitatea i fondul cauzei s fie examinate n acelai timp. La 1 noiembrie 2004 Curtea a modificat componena seciilor [art. 25 alin. (1) din regulament]. Prezenta cerere a fost repartizat Seciei a treia astfel reorganizat [art. 52 alin. (1)]. N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 4. Reclamanii s-au nscut n anul 1914, respectiv 1920, 1921 i 1945. Prima reclamant locuiete la Timioara; al doilea reclamant i are domiciliul la Delemont (Elveia); ceilali reclamani locuiesc n Arad.

530

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

5. Primii doi reclamani i fratele lor decedat, Mircea Stoinescu, ai crui motenitori sunt ceilali doi reclamani, erau proprietarii unui imobil situat n Arad. n anul 1950, statul intr n posesia imobilului, n temeiul Decretului de naionalizare nr. 92/1950. Patru apartamente din imobil au fost renovate, n vederea nchirierii. 6. La 27 septembrie 1993, primii doi reclamani i Mircea Stoinescu intenteaz la Judectoria Arad o aciune n revendicare imobiliar mpotriva Primriei Arad i a societii R, administrator al bunurilor aparinnd statului. n urma decesului lui Mircea Stoinescu, motenitorii si, Felicia Stoinescu i Maria Tucean, continu aciunea. Reclamanii cereau s fie recunoscui drept proprietari ai imobilului i ai terenului aferent, pe care statul, conform opiniei lor, i-l atribuise n mod abuziv n anul 1950. Ei subliniau c, n temeiul art. 2 din Decretul nr. 92/1950, bunurile aparinnd persoanelor din anumite categorii sociale nu erau supuse naionalizrii i c ei fceau parte din categoriile scutite. n consecin, naionalizarea imobilului n cauz fusese, conform opiniei lor, abuziv i ilegal. 7. Prin Sentina din 12 aprilie 1994, Judectoria Arad respinge aciunea reclamanilor, refuznd s se pronune pe fond, pe motivul c repararea prejudiciului pe care l suferiser nu putea interveni dect dup adoptarea unei legi speciale, care urma s instituie msuri reparatorii. Sentina a fost confirmat de Tribunalul Arad la 3 noiembrie 1995. Reclamanii atac hotrrea cu apel. 8. n anul 1996, chiriaii apartamentelor care compun imobilul au depus cereri n vederea cumprrii locuinelor n temeiul Legii nr. 112/1995. Primria Arad informeaz societatea R c un litigiu era pendinte n privina dreptului de proprietate asupra imobilului i i cere s nu procedeze la vnzarea apartamentelor n cauz. 9. n consecin, chiriailor celor trei apartamente li s-a respins cererea de cumprare, cu excepia lui H.D. (fost juctor de fotbal i vedet internaional) i a soiei sale, crora societatea R le-a vndut apartamentul nr. 3 la 18 decembrie 1996. 10. La 25 februarie 1997, Curtea de Apel Timioara admite aciunea reclamanilor i retrimite cauza Judectoriei Arad, cerndu-i s se pronune pe fondul cauzei. 11. La 12 mai 1997, soii D. formuleaz o cerere de intervenie, ntruct ei erau proprietarii apartamentului nr. 3, de la vnzarea ncheiat la 18 decembrie 1996. 12. Avnd n vedere aceast intervenie, reclamanii solicit Judectoriei Arad s constate nulitatea vnzrii apartamentului nr. 3. Conform opiniei lor, naionalizarea fiind abuziv i ilegal, statul nu putea fi proprietarul legitim al bunului i, n consecin, nu putea s vnd o parte a acestuia n mod legal. Reclamanii au invocat, n special, art. 966 din Codul civil, conform cruia o obligaie contractat n temeiul unei cauze false sau ilicite nu poate produce efecte. 13. La 7 iunie 1997, Judectoria Arad a hotrt c naionalizarea imobilului a fost ilegal i c reclamanii deveneau din acel moment proprietarii legitimi.

CAUZA STRIN I ALII MPOTRIVA ROMNIEI

531

Instana a respins totui cererea de anulare a vnzrii ncheiate ntre stat i soii D., pe motivul c acetia din urm erau cumprtori de bun-credin. 14. Reclamanii au formulat apel mpotriva sentinei. La 28 noiembrie 1997, Tribunalul Arad admite apelul i trimite cauza la Judectorie pentru rejudecare. 15. Prin Sentina din 6 iulie 1998, Judectoria Arad reine c naionalizarea imobilului a fost ilegal, recunoate reclamanilor calitatea de proprietari ai acestuia i constat nulitatea contractului de vnzare ncheiat ntre stat i soii D. 16. La 2 februarie 1999, Tribunalul Arad admite apelul soilor D. i respinge aciunea reclamanilor, reinnd c naionalizarea fusese legal i, n consecin, i vnzarea apartamentului nr. 3 de ctre stat era legal. 17. Reclamanii formuleaz recurs asupra cruia Curtea de Apel Timioara se pronun prin Hotrrea din 30 iunie 1999. Instana admite parial recursul reclamanilor, n sensul c reine naionalizarea ca ilegal i constat c acetia din urm rmseser proprietarii legitimi ai bunului. Cu toate acestea, respinge recursul n partea privind nulitatea vnzrii apartamentului nr. 3, reinnd c statul era proprietarul prezumat al bunului n momentul vnzrii, n pofida bunului care era pendinte n faa instanelor. n plus, acuz c Legea nr. 112/1995, ce a servit drept baz legal a vnzrii bunurilor, nu prevede sanciuni n cazul vnzrii unui bun care face obiectul unui litigiu n instan. Curtea de apel nu a rspuns argumentului reclamanilor extras din teoria mbogirii fr just temei (paragraful 27 de mai jos). 18. La 20 august 2001, reclamanii cer din nou Judectoriei Arad s anuleze vnzarea apartamentului nr. 3, preciznd c legea fusese nclcat de cumprtori. Aciunea a fost respins la 13 decembrie 2001, pe motivul autoritii lucrului judecat. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 19. Dispoziiile pertinente din Decretul nr. 92/1950 privind naionalizarea anumitor bunuri imobile sunt urmtoarele: Articolul 1 (...) Pentru asigurarea unei bune gospodriri a fondului de locuine supuse degradrii din cauza sabotajului marii burghezii i a exploatatorilor care dein un mare numr de imobile. Se naionalizeaz imobilele prevzute n listele anexe, (...), care fac parte integrant din prezentul decret i la a cror alctuire s-a inut seama de urmtoarele criterii: 1. Imobilele cldite care aparin fotilor industriai, fotilor moieri, fotilor bancheri, fotilor mari comerciani i celorlalte elemente ale marii burghezii. 2. Imobilele cldite care sunt deinute de exploatatorii de locuine. Articolul 2 Nu intr n prevederile decretului de fa i nu se naionalizeaz imobilele proprietatea muncitorilor, funcionarilor, micilor meseriai, intelectualilor profesioniti i pensionarilor.

532

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

20. Articolele pertinente ale Legii nr. 112 din 23 noiembrie 1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului, intrat n vigoare la 29 ianuarie 1996, sunt formulate astfel: Articolul 1 Fotii proprietari - persoane fizice - ai imobilelor cu destinaia de locuine, trecute ca atare n proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dup 6 martie 1945, cu titlu, i care se aflau n posesia statului sau a altor persoane juridice la data de 22 decembrie 1989, beneficiaz de msurile reparatorii prevzute de prezenta lege. De prevederile alin. 1 beneficiaz i motenitorii fotilor proprietari, potrivit legii. Articolul 2 Persoanele prevzute la art. 1 beneficiaz de restituirea n natur, prin redobndirea dreptului de proprietate asupra apartamentelor n care locuiesc n calitate de chiriai sau a celor care sunt libere, iar pentru celelalte apartamente primesc despgubiri n condiiile art. 12. Articolul 9 Chiriaii titulari de contract ai apartamentelor ce nu se restituie n natur fotilor proprietari sau motenitorilor acestora pot opta, dup expirarea termenului prevzut la art. 14, pentru cumprarea acestor apartamente cu plata integral sau n rate a preului. Articolul 14 Persoanele ndreptite la restituirea n natur a apartamentelor sau, dup caz, la acordarea de despgubiri vor depune cereri n acest sens, n termen de 6 luni de la intrarea n vigoare a legii. 21. La 23 ianuarie 1996, guvernul adopt Hotrrea nr. 20/1996 de aplicare a Legii nr. 112/1995. n conformitate cu aceast hotrre, erau considerate bunuri imobile, asupra crora statul avea drept de proprietate, imobilele intrate n patrimoniul statului n mod legal. De asemenea, hotrrea preciza c Legea nr. 112/1995 nu era aplicabil imobilelor care intraser n patrimoniul statului n absena unei dispoziii legale care s constituie temeiul juridic al dreptului de proprietate a statului. 22. La 18 februarie 1997, guvernul adopt Hotrrea nr. 11/1997, care completa Hotrrea nr. 20/1996. Art. 1 alin. 3 din Hotrrea Guvernului nr. 11/1997 definete bunurile dobndite de stat n baza Decretului nr. 92/1950 ca fiind cele dobndite cu respectarea decretului respectiv i pentru care exista identitate ntre persoana nscris ca proprietar pe listele menionnd bunurile supuse naionalizrii i adevratul proprietar al bunului la data naionalizrii. 23. Dispoziiile pertinente ale Legii nr. 10/2001 din 14 februarie 2001 privind regimul juridic al bunurilor imobile preluate abuziv de stat n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 prevd urmtoarele: Articolul 1 (1) Imobilele preluate n mod abuziv de stat, de organizaiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989,

CAUZA STRIN I ALII MPOTRIVA ROMNIEI

533

precum i cele preluate de stat n baza Legii nr. 139/1940 asupra rechiziiilor i nerestituite, se restituie, n natur, n condiiile prezentei legi. (2) n cazurile n care restituirea n natur nu este posibil se vor stabili msuri reparatorii prin echivalent. Msurile reparatorii prin echivalent vor consta n compensare cu alte bunuri sau servicii (...), n acordare de aciuni la societi comerciale tranzacionate pe piaa de capital, de titluri de valoare nominal folosite exclusiv n procesul de privatizare sau de despgubiri bneti. Articolul 21 Persoana ndreptit va notifica n termen de 6 luni de la data intrrii n vigoare a prezentei legi persoana juridic deintoare, solicitnd restituirea n natur a imobilului. n cazul n care sunt solicitate mai multe imobile, se va face cte o notificare pentru fiecare imobil. Articolul 40 Pe baza evalurii despgubirilor bneti, n termen de un an de la expirarea termenului de 6 luni prevzut de lege pentru depunerea notificrilor, prin lege special se vor reglementa modalitile, cuantumul i procedurile de acordare a despgubirilor bneti, care pot fi plafonate. Articolul 46 Actele juridice de nstrinare, inclusiv cele fcute n cadrul procesului de privatizare, avnd ca obiect imobile preluate fr titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolut, n afar de cazul n care actul a fost ncheiat cu bun-credin. 24. Dispoziiile pertinente ale Decretului-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispoziiilor privitoare la crile funciare prevd urmtoarele: Articolul 17 Drepturile reale asupra imobilelor se vor dobndi numai dac ntre cel care d i cel care primete dreptul este acord de voin asupra constituirii sau strmutrii, n temeiul unei cauze artate, iar constituirea sau strmutarea a fost nscris n cartea funciar. Articolul 26 Drepturile reale se vor dobndi fr nscriere n cartea funciar din cauz de moarte, accesiune, vnzare silit i expropriere; titularul nu va putea ns dispune de ele prin carte funciar, dect dup ce s-a fcut nscrierea. Articolul 33 Cuprinsul crii funciare, cu excepia ngrdirilor i excepiunilor legale, se consider exact n folosul aceluia care a dobndit prin act juridic cu titlu oneros vreun drept real, dac n momentul dobndirii dreptului n-a fost notat n cartea funciar vreo aciune prin care se contest cuprinsul ei sau dac n-a cunoscut pe alt cale aceast inexactitate. 25. Articolul 966 din Codul civil dispune: Obligaia fr cauz sau fondat pe o cauz fals, sau nelicit, nu poate avea nici un efect. 26. n dreptul romn aciunea n revendicare este unul dintre principalele mijloace de protecie a dreptului de proprietate. Aciunea nu este reglementat ca atare prin lege, ci s-a dezvoltat ca o creaie jurisprudenial. Aciunea n

534

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

revendicare se definete ca aciunea real prin care proprietarul neposesor cere restituirea bunului persoanei care l posed. Principalul efect al unei aciuni n revendicare este c instana care admite o atare aciune confirm dreptul de proprietate al reclamantului, cu efect retroactiv, i l oblig pe prt s restituie bunul. Dac restituirea n natur nu este posibil, obligaia restituirii se nlocuiete cu obligaia restituirii n echivalent, adic de despgubire (vezi, de exemplu, Liviu Pop, Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1997, pp. 278-279; Ion Dogaru i T. Smbrian, Elementele dreptului civil, vol. 2, Drepturile reale, Editura Oltenia, Craiova, 1994, p. 160). 27. Sistemele bazate pe dreptul romn cunosc regula echitabil conform creia dac o persoan se mbogete fr just temei n detrimentul alteia, aceasta din urm poate cere o compensaie egal cu profitul primei persoane (Francois Terre, Philippe Simmler i Yves Lequette, Droit civil: les obligations*, Precis Dalloz, ediia a 5-a, 1993, pp. 278-290; Ion Filipescu, Drept civil: Teoria general a obligaiilor, Editura Actami, Bucureti 1994, p. 98). Dac o aciune ntemeiat pe rspunderea civil delictual i permite victimei s obin reparaia exact a prejudiciului suferit din vina prii mbogite, n aciunea ntemeiat pe mbogirea fr just temei, pgubitul nu poate pretinde dect cuantumul profitului obinut de adversarul su, cu condiia ca patrimoniul mbogitului s se mreasc, fr cauz legitim, pe seama patrimoniului altei persoane (Francois Terre, Philippe Simmler i Yves Lequette, Droit civil: les obligations, citat anterior, p. 744; Ion Filipescu, Drept civil: obligaii, citat anterior, p. 98). I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 28. Reclamanii invoc faptul c vnzarea apartamentului unui ter, care a fost validat prin Hotrrea Curii de Apel Timioara din 30 iunie 1999 i fr a beneficia de o despgubire, a nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1, redactat astfel: Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor. A. Referitor la admisibilitate 29. Curtea constat c plngerea nu este vdit nentemeiat, n sensul art. 35 alin. (3) din Convenie. n plus, observ c nu exist nici un alt motiv de inadmisibilitate i o declar deci admisibil.
* Drept civil: obligaii

CAUZA STRIN I ALII MPOTRIVA ROMNIEI

535

B. Pe fond 30. Guvernul consider c reclamanii nu dispuneau de un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, ntruct dreptul lor de proprietate nu fusese recunoscut prin hotrre judectoreasc definitiv, naintea vnzrii bunului unor teri. n acest sens, el invoc cauzele Malhous mpotriva Republicii Cehe (decizie) (Cererea nr. 33.071/96, CEDO 2000-XII) i Constandache mpotriva Romniei (Cererea nr. 46.312/99, Decizia din 11 iunie 2002). Acesta subliniaz c imobilul respectiv fusese naionalizat n conformitate cu Decretul nr. 92/1950, astfel nct nu se afla n patrimoniul reclamanilor n momentul introducerii aciunii n revendicare imobiliar la Judectoria Arad, la 27 septembrie 1993. n plus, persoanele interesate au omis s-i nscrie dreptul de proprietate n cartea funciar nainte de vnzarea bunului de ctre stat. Or, n conformitate cu Legea nr. 115/1938, pentru unificarea dispoziiilor privitoare la crile funciare aplicabil n Transilvania, o atare omisiune echivaleaz cu absena dreptului. 31. Guvernul consider c, n orice situaie, reclamanii puteau obine despgubiri n temeiul Legii nr. 10/2001. 32. Reclamanii subliniaz c, n Decizia definitiv din 30 iunie 1999, Curtea de Apel Timioara a recunoscut, cu efect retroactiv, nelegalitatea naionalizrii bunului lor i deci legitimitatea lor ca proprietari. 33. Ei consider c jurisprudena Brumrescu (cauza Brumrescu mpotriva Romniei [GC], Cererea nr. 28.342/95, paragraful 65, CEDO 1999-VII) este pertinent n spe i c instanele nu pot refuza s se pronune asupra despgubirilor ce li se cuvin n temeiul privrii de proprietate, fr a li se nclca dreptul de acces la instan garantat de art. 6 alin. (1) din Convenie. 34. Reclamanii evideniaz faptul c privarea de proprietate pe care o invoc rezult din vnzarea de ctre stat a apartamentului nr. 3 revendicat de ei, n privina cruia o procedur era pendinte n momentul nstrinrii. n conformitate cu Legea nr. 112/1995, n temeiul creia s-a ncheiat vnzarea, statul nu putea vinde dect bunurile pe care le-a dobndit n mod legal. Or, procedura angajat de reclamani s-a finalizat cu recunoaterea nelegalitii naionalizrii, deci cu recunoaterea, cu efect retroactiv, a dreptului lor de proprietate asupra apartamentului. Dat fiind faptul c, la data vnzrii, reclamanii formulaser deja aciune n justiie mpotriva statului, prin care invocau nelegalitatea naionalizrii, i c existena procedurii fusese notat n cartea funciar, vnzarea nu putea fi legal. Ei invoc drept prob a nelegalitii vnzrii faptul c celelalte apartamente din imobil nu au fost vndute chiriailor tocmai pe motivul c o aciune era pendinte pe rolul instanei. Aceste apartamente au fost restituite reclamanilor, ca o consecin a aciunii n revendicare. Numai n virtutea influenei chiriaului apartamentului nr. 3, H.D., apartamentul i-a fost vndut acestuia n mod ilegal. n consecin, Hotrrea Curii de Apel din 30 iunie 1999, care a respins captul de cerere privind restituirea apartamentului, n pofida recunoaterii dreptului de proprietate al reclamanilor, echivaleaz cu o expropriere. 35. Reclamanii subliniaz c, n momentul introducerii cererii la Curte, Legea nr. 10/2001 nu fusese nc adoptat. Legea neputnd produce efecte pentru

536

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

trecut, eventuala despgubire pe care o puteau pretinde n temeiul acesteia nu putea compensa prejudiciul suferit pentru perioada pn la acordarea despgubirii respective. Ei precizeaz c, oricum, despgubirile prevzute de Legea nr. 10/2001 constau n atribuirea de aciuni la diferite ntreprinderi de stat, ceea ce este mult sub valoarea bunului. Or, n temeiul aciunii n revendicare, ei ar avea dreptul la restituirea n natur sau n orice caz la o reparaie reprezentnd valoarea bunului. 36. Dup cum a precizat n repetate rnduri, Curtea amintete c art. 1 din Protocolul nr. 1 conine trei norme distincte: prima, care se exprim n prima tez a primului alineat i are un caracter general, enun principiul respectrii proprietii; a doua, figurnd n a doua tez a aceluiai alineat, se refer la privaiunea de proprietate i o supune anumitor condiii; n ceea ce o privete pe a treia, consemnat n al doilea alineat, ea recunoate statelor prerogativa, ntre altele, de a reglementa folosina bunurilor n conformitate cu interesul general (...). Totui, ntre aceste reguli exist o interdependen. Cea de a doua i a treia regul se refer la exemple specifice de atingere ale dreptului de proprietate; n consecin, trebuie interpretate n conformitate cu principiul consacrat de prima (vezi, ntre altele, Hotrrea James i alii mpotriva Regatului Unit, din 21 februarie 1986, seria A nr. 98, pp. 29-30, paragraful 37, care reia n parte termenii analizei pe care a dezvoltat-o Curtea n Hotrrea Sporrong i Lonnroth mpotriva Suediei din 23 septembrie 1982, seria A nr. 52, p. 24, paragraful 61; vezi, de asemenea, hotrrile Sfintele mnstiri mpotriva Greciei, din 9 decembrie 1994, seria A nr. 301-A, p. 31, paragraful 56, i cauza latridis mpotriva Greciei [GC], Cererea nr. 31.107/1996, paragraful 55, CEDO 1999-II). 1. Cu privire la existena unui bun 37. Curtea noteaz c prile au opinii diferite privind chestiunea de a ti dac reclamanii erau sau nu titularii unui bun susceptibil de a fi protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1. n consecin, Curtea este chemat s hotrasc dac situaia juridic n care s-au regsit reclamanii aparine domeniului de aplicare a art. 1. 38. Ea observ c reclamanii au introdus o aciune n revendicare imobiliar pentru a se constata nelegalitatea naionalizrii bunului lor i pentru a obine restituirea acestuia. n hotrrea definitiv din 30 iunie 1999, Curtea de Apel Timioara a stabilit c bunul n cauz fusese naionalizat cu nclcarea Decretului de naionalizare nr. 92/1950, a constatat c reclamanii erau proprietarii legitimi i a dispus restituirea bunului imobil n cvasitotalitatea sa. Totui Curtea de Apel a refuzat s dispun restituirea apartamentului. Cu toate acestea, dreptul de proprietate recunoscut ca atare - cu efect retroactiv - privind imobilul, inclusiv asupra apartamentului nr. 3, nu era revocabil; de altfel, acesta nu a fost infirmat sau contestat pn n prezent. Din acel moment, Curtea consider c reclamanii aveau un bun, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. 2. Cu privire la existena unei ingerine 39. Curtea amintete c instanele naionale au constatat c naionalizarea imobilului aparinnd reclamanilor fusese nelegal (paragrafele 17 i 34 de mai sus). Or, revnznd unor teri unul dintre apartamentele imobilului, nainte ca problema legalitii naionalizrii s fi fost tranat definitiv de instane, statul i-a

CAUZA STRIN I ALII MPOTRIVA ROMNIEI

537

privat pe reclamani de orice posibilitate de a intra n posesie (cauza Guillemin mpotriva Franei, Hotrrea din 21 februarie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-I, p. 164, paragraful 54). n consecin, Curtea de Apel, dei constatase nelegalitatea naionalizrii i, pe cale de consecin, dreptul de proprietate al reclamanilor, a refuzat s dispun restituirea apartamentului nr. 3 ctre reclamani, avnd n vedere vnzarea bunului ncheiat ntre timp. Astfel, a confirmat n mod definitiv imposibilitatea reclamanilor de a-i recupera bunul n cauz. 40. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c imposibilitatea reclamanilor de a reintra n posesia apartamentului constituie, fr ndoial, o ingerin n dreptul lor de proprietate. 3. Cu privire la justificarea ingerinei 41. Rmne de analizat dac ingerina constatat de Curte a nclcat sau nu art. 1 din Protocolul nr. 1. 42. Pentru a hotr dac a avut loc privare de bun, n sensul celei de-a doua norme, trebuie s verificm nu numai dac este vorba de o deposedare sau expropriere formal, dar i s privim dincolo de aparene i s analizm realitile situaiei n litigiu. ntruct Convenia protejeaz drepturi concrete i efective, trebuie constatat dac situaia respectiv echivaleaz cu o expropriere n fapt (cauza Sporrong i Lonnroth, citat anterior, pp. 24-25, paragraful 63; cauza Vasilescu mpotriva Romniei, Hotrrea din 22 mai 1998, Culegere 1998-III, p. 1.078, paragraful 51; cauza Brumrescu, citat anterior, paragraful 76). 43. Curtea subliniaz c situaia creat prin jocul combinat al vnzrii apartamentului i al Hotrrii Curii de Apel Timioara din 13 iunie 1999 - care a confirmat dreptul de proprietate al reclamanilor asupra bunului n ansamblul su, refuznd n acelai timp s dispun restituirea apartamentului nr. 3 - a avut ca efect privarea reclamanilor de beneficiul prii din hotrre care le stabilete dreptul de proprietate asupra apartamentului. Reclamanii nu mai aveau posibilitatea de a intra n posesia bunului, de a-l vinde i de a-l lsa motenire, de a consimi la donarea bunului sau de a dispune de acesta n alt mod. n aceste condiii, Curtea constat c situaia a avut drept efect privarea reclamanilor de bunul lor, n sensul celei de-a doua teze din primul alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1. 44. O privare de proprietate aparinnd celei de-a doua norme nu poate fi justificat dect dac se demonstreaz, n special, c a intervenit pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege. n plus, orice ingerin n folosirea proprietii trebuie s rspund criteriului proporionalitii. Curtea reamintete c trebuie meninut un just echilibru ntre cerinele interesului general al comunitii i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale individului. Preocuparea de a asigura un atare echilibru este inerent ansamblului Conveniei. Acest echilibru ce trebuie protejat ar fi distrus dac individul respectiv ar suporta o sarcin special i exorbitant (cauza Sporrong i Lonnroth, citat anterior, pp. 2628, paragrafele 69-74).

538

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

a) prevzut de lege 45. Art. 1 din Protocolul nr. 1 cere, nainte de toate i mai ales, ca ingerina autoritii publice n dreptul de proprietate asupra bunurilor s fie legal (latridis, citat anterior, paragraful 58). Principiul legalitii nseamn, de asemenea, existena unor norme de drept intern, suficient de accesibile i previzibile (cauza Hentrich mpotriva Franei, Hotrrea din 22 septembrie 1994, seria A nr. 296-A, pp. 19-20, paragraful 42, i cauza Lithgow i alii mpotriva Regatului Unit, Hotrrea din 8 iulie 1986, seria A nr. 102, p. 47, paragraful 110). Cu toate acestea, Curtea se bucur de o competen limitat pentru a verifica respectul dreptului intern (cauza Hakansson i Sturreson mpotriva Suediei, Hotrrea din 21 februarie 1990, seria A nr. 171A, p. 16, paragraful 47). 46. Curtea observ c dreptului romn, n vigoare la data faptelor, inclusiv jurisprudenei, i lipsea claritatea n privina consecinelor recunoaterii dreptului de proprietate al unui particular asupra unui bun care se afla n patrimoniul statului, dar fusese vndut de statul posesor unui ter. 47. Ea noteaz c, n perioada faptelor, se puteau distinge dou situaii privind posibilitile de restituire a locuinelor pe care regimul comunist le transferase n patrimoniul statului prin preluare din patrimoniul particularilor: a) cazul n care statul poseda un titlu de proprietate (cu titlu). Cadrul legal al acestui tip de situaie era definit de Legea nr. 112/1995, lex specialis, n materie derognd de la dreptul comun pe care l stabilete Codul civil (art. 24 din lege). Aceast lege, care a fost nlocuit la 8 februarie 2001 cu Legea nr. 10/2001, instituia o comisie administrativ nsrcinat cu examinarea cererilor de restituire. Tot prin derogare de la dreptul comun, art. 9 din Legea nr. 112/1995 acorda statului locator dreptul de a vinde chiriailor locuinele pe care le ocupau. Tot n conformitate cu art. 9, vnzarea bunurilor ctre chiriai nu putea avea loc dect dup o perioad de 6 luni, n cursul creia fotii proprietari puteau cere restituirea bunului sau despgubiri. Conform Curii, o atare dispoziie avea drept scop, n mod evident, s evite vnzarea unui bun pentru care fusese depus o cerere de restituire, nainte de luarea unei hotrri de restituire. Cu toate acestea, Curtea noteaz c art. 9 nu cuprinde nici o dispoziie explicit i precis privind cazul unei vnzri ctre chiriai care s intervin dup expirarea termenului de 6 luni i nainte de adoptarea unei hotrri administrative privind cererea de restituire; b) cazul n care statul nu poseda titlul de proprietate relativ la bun (fr titlu). nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, acest tip de situaie era reglementat de dreptul comun, adic de dispoziiile Codului civil n materie de proprietate, inclusiv de jurisprudena referitoare la aciunea n revendicare imobiliar. Din acest punct, Curtea observ c nici o alt dispoziie intern nu acorda statului dreptul de a vinde un bun care se gsea de facto n patrimoniul su, aadar pentru care nu exista titlu, sau un bun care fcea obiectul unei aciuni n justiie avnd drept scop stabilirea inexistenei unui atare titlu, ntruct Legea nr. 112/1995

CAUZA STRIN I ALII MPOTRIVA ROMNIEI

539

nu se aplic dect n situaia bunurilor pentru care statul avea titlu de proprietate. De altfel, nici reclamanii i nici Guvernul nu au pretins c vnzarea ctre un particular a unui bun confiscat sau naionalizat de facto avea n perioada faptelor o baz legal. 48. n spe, Curtea noteaz c aciunea n revendicare introdus de reclamani la instane se ntemeia pe Codul civil i era menit s probeze inexistena, din punct de vedere legal, a titlului de proprietate a statului. n consecin, reine c persoanele interesate puteau considera n mod legitim c bunul lor nu cdea sub incidena Legii nr. 112/1995, lex specialis, i c, n consecin, bunul respectiv nu putea fi scos la vnzare de statul contractant. Acesta este exact motivul pe care l-au avansat autoritile din Arad atunci cnd au refuzat s vnd cea mai mare parte a apartamentelor care fceau parte din imobilul reclamanilor (paragrafele 8 i 9 de mai sus). n consecin, Curtea are dificulti n a percepe coerena dintre, pe de o parte, refuzul autoritilor locale ale oraului Arad - ntemeiat pe dreptul intern - de a vinde apartamentele care compun bunul, att timp ct problema legalitii naionalizrii nu a fost tranat de justiie, i, pe de alt parte, hotrrea acelorai autoriti de a face o excepie, vnznd apartamentul nr. 3, i Hotrrea Curii de Apel din 20 iunie 1999 confirmnd legalitatea vnzrii i constatnd n acelai timp nelegalitatea privrii de proprietate, suferit n anul 1950. 49. Cu toate acestea, avnd n vedere marja de apreciere a autoritilor naionale i n special a instanelor judectoreti n interpretarea i aplicarea legii interne, Curtea consider c nu se poate pronuna categoric asupra problemei de a ti dac vnzarea de ctre stat a bunului reclamanilor era prevzut de lege, adic dac dreptul intern n materie rspunde exigenelor de previzibilitate i precizie, i dac interpretarea dat n cauz de instane era sau nu arbitrar. Aadar, Curtea se va ntemeia pe principiul c ingerina n cauz era prevzut de lege. Cu toate acestea, Curtea este chemat s verifice dac modul n care se interpreteaz i se aplic dreptul intern, chiar n cazul respectrii cerinelor legale, are efecte conforme cu principiile Conveniei. n aceast optic, elementul de incertitudine prezent n lege i marja larg de manevr pe care aceasta din urm o confer autoritilor se vor analiza pentru a stabili conformitatea msurii litigioase cu exigenele justului echilibru. b) Scopul ingerinei 50. n ceea ce privete scopul ingerinei, Guvernul nu a prezentat nici o justificare. Cu toate acestea, Curtea este gata s considere c, n mprejurrile date, ingerina respectiv viza un scop legitim, i anume, protejarea drepturilor altuia altul fiind aici cumprtorul de bun-credin -, avnd n vedere principiul securitii raporturilor juridice. c) Proporionalitatea ingerinei 51. O msur care reprezint o ingerin n dreptul de proprietate trebuie s asigure un just echilibru ntre cerinele de interes general ale comunitii i

540

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

imperativele protejrii drepturilor fundamentale ale individului (vezi, ntre altele, cauza Sporrong i Lonnroth, citat anterior, p. 26, paragraful 69). Preocuparea de a asigura un atare echilibru se reflect n structura art. 1 din Protocolul nr. 1 n totalitate, aadar i n a doua tez care trebuie citit n conformitate cu principiul consacrat de prima. n special, trebuie s existe un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul vizat de orice msur care priveaz o persoan (cauza Pressos Compania Naviera - S.A. i alii mpotriva Belgiei, Hotrrea din 20 noiembrie 1995, seria A nr. 332, p. 23, paragraful 38). 52. Pentru a determina dac msura litigioas respect justul echilibru necesar i, n special, dac nu oblig reclamanii s suporte o sarcin disproporionat, trebuie s se ia n considerare modalitile de compensare prevzute de legislaia naional. n aceast privin, Curtea a statuat deja c, fr plata unei sume rezonabile n raport cu valoarea bunului, privarea de proprietate constituie, n mod normal, o atingere excesiv i c lipsa total a despgubirilor nu poate fi justificat n domeniul art. 1 din Protocolul nr. 1 dect n mprejurri excepionale (cauza Sfintele mnstiri, citat anterior, p. 35, paragraful 71; cauza Ex-regele Greciei i alii mpotriva Greciei [GC], Cererea nr. 25.701/1994, paragraful 89, CEDO 2000XII; cauza Broniowski mpotriva Poloniei [GC], Cererea nr. 31.443/1996, paragraful 176, CEDO-V). 53. n orice caz, dup cum s-a pronunat deja Curtea, dac o reform radical a sistemului politic i economic al unei ri sau situaia sa financiar poate justifica, n principiu, limitri draconice ale despgubirilor, atare circumstane nu pot fi formulate n detrimentul principiilor fundamentale care decurg din Convenie, cum ar fi principiul legalitii i cel al autoritii i efectivitii puterii judectoreti (cauza Broniowski, citat anterior, paragrafele 175, 183 i 184). Cu att mai mult, absena total a despgubirilor nu se poate justifica nici mcar n context excepional, n prezena unei atingeri aduse principiilor fundamentale consacrate prin Convenie. 54. n spe, Curtea noteaz c nici o dispoziie a legii interne nu prevede cu claritate i certitudine consecinele vnzrii bunului unui particular de ctre stat unui ter de bun-credin. Mai exact, dreptul intern nu ofer rspuns clar i precis ntrebrii de a ti dac i n ce mod poate fi despgubit proprietarul privat astfel de bunul su. ntr-adevr, aciunea n revendicare, aa cum este prezentat de doctrin, pare s atribuie statului-vnztor, care se gsete n imposibilitatea de a restitui bunul, obligaia de despgubire integral (paragraful 26 de mai sus), teoria mbogirii fr just temei absolvindu-l pe vnztorul astfel mbogit de orice obligaie de despgubire atunci cnd mbogirea este consecina unui act juridic (n spe, o vnzare). n afar de aceasta, aciunea n rspundere civil delictual nu poate fi angajat n lipsa culpei celui care a cauzat prejudiciul respectiv (paragraful 27 de mai sus). n spe, concluzia curii de apel, conform creia vnzarea era legal, ntruct prile erau de bun-credin, exclude aadar, n principiu, o rspundere din culpa statului.

CAUZA STRIN I ALII MPOTRIVA ROMNIEI

541

55. n rezumat, ntr-un caz asemntor cu cel al reclamanilor este ndoielnic c la momentul faptelor dreptul intern ar fi prevzut vreo despgubire. De altfel, Guvernul nu a susinut c persoanele interesate dispuneau de o atare posibilitate n dreptul intern i nici nu a afirmat existena unei jurisprudene interpretnd sau aplicnd legea intern n sensul existenei unei modaliti de despgubire. 56. n schimb, Guvernul susine c Legea nr. 10/2001 a oferit reclamanilor dreptul la despgubire. n aceast privin, Curtea constat n primul rnd c, la momentul intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001, la data de 8 februarie 2001, reclamanii erau deja privai de bunul lor fr a primi vreo despgubire din luna iunie 1999 i c, n plus, ei sesizaser Curtea din luna noiembrie 1999. n al doilea rnd, ea precizeaz c art. 1 din Legea nr. 10/2001 acord dreptul la restituire sau la despgubire persoanelor deposedate abuziv de bunul lor ntre 6 martie 1945 i 22 decembrie 1989 (paragraful 23 de mai sus). Cu toate acestea, legea nu cuprinde nici o dispoziie specific privind dreptul la despgubire, n caz de recunoatere pe cale judectoreasc a caracterului abuziv al privrii, atunci cnd aceast recunoatere a intervenit naintea intrrii n vigoare a legii, precum i n cazul n care privarea de proprietate a rezultat din vnzarea bunului intervenit dup 22 decembrie 1989, aa cum se prezint cazul n spe. Presupunnd totui c Legea nr. 10/2001 constituie baza legal pentru o cerere de despgubire, dup cum susine Guvernul, Curtea observ c art. 21 din lege precizeaz c o viitoare lege va stabili modalitile, suma i procedurile de despgubire (paragraful 23 de mai sus). Or, pn n prezent, nu s-a votat nici o lege de despgubire. n consecin, Curtea consider c Legea nr. 10/2001 nu ofer reclamanilor posibilitatea de a obine despgubiri pentru privarea de proprietate n cauz. 57. Rmne de stabilit dac lipsa total a despgubirilor se poate justifica avndu-se n vedere circumstanele speei. 58. Pe de o parte, nici o circumstan excepional nu a fost invocat de Guvern pentru a justifica lipsa total a despgubirilor. Pe de alt parte, statul a vndut bunul n timp ce era dat n judecat de reclamani, care se considerau victimele unei naionalizri abuzive, i n timp ce refuza s vnd celelalte apartamente situate n acelai imobil. Conform Curii, o atare atitudine a statului nu se poate justifica prin nici o cauz general de utilitate public, chiar dac este de ordin politic, social sau financiar, i nici de interesele societii n ansamblu. Nu numai c o atare atitudine a dat natere unei discriminri ntre diferiii chiriai care doreau s achiziioneze apartamentele respective, dar, n plus, era de natur s compromit caracterul efectiv al puterii judectoreti sesizate de reclamani, n vederea protejrii dreptului de proprietate pretins asupra imobilului n cauz. 59. n consecin, avnd n vedere atingerea adus prin aceast privare principiilor fundamentale de nediscriminare i de preeminen a dreptului care rezult din Convenie, lipsa total a despgubirilor le-a impus reclamanilor o

542

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

sarcin disproporionat i excesiv, incompatibil cu dreptul lor de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. n consecin, n spe, dispoziia amintit a fost nclcat. II. REFERITOR LA PRETINSA NCLCARE A ART. 6 ALIN. (1) DIN CONVENIE A. Durata procedurii 60. Reclamanii se plng de durata procedurii privind bunul lor imobil, care a nceput la 27 septembrie 1993 i s-a ncheiat definitiv prin Hotrrea din 30 iunie 1999. Ei consider c durata este n contradicie cu dispoziiile art. 6 alin. (1) din Convenie, care dispune: Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale (...) ntr-un termen rezonabil de ctre o instan, (...) care va hotr (...) asupra contestaiei sale asupra drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...). 1. Cu privire la admisibilitate 61. Curtea constat c plngerea nu este vdit nentemeiat, n sensul art. 35 alin. (3) din Convenie. n plus, consider c nu exist nici un alt motiv de inadmisibilitate. Aadar, Curtea declar cererea admisibil. 2. Pe fond a) Perioad de luat n calcul 62. Curtea constat c procedura a nceput la 27 septembrie 1993 prin sesizarea Judectoriei Arad i s-a ncheiat la 30 iunie 1999 prin hotrrea definitiv a Curii de Apel Timioara. Aadar, a durat aproape 6 ani. 63. Cu toate acestea, Romnia a ratificat Convenia la 20 iunie 1994, iar perioada anterioar acestei date iese de sub competena ratione temporis a Curii. n plus, Curtea nu poate lua n considerare dect perioada de aproximativ 5 ani care s-a scurs de la intrarea n vigoare a Conveniei referitoare la Romnia, la 20 iunie 1994, chiar dac va lua n considerare stadiul atins de procedur la data respectiv (vezi, de exemplu, cauza Humen contra Poloniei [GC], Cererea nr. 26.614/1995, paragrafele 58-59, 15 octombrie 1999). b) Caracterul rezonabil al procedurii 64. Guvernul consider c cerina de celeritate prevzut n art. 6 alin. (1) din Convenie nu a fost nclcat, avnd n vedere faptul c aceast cauz a fost examinat de 7 instane succesive. Conform acestuia, cauza prezenta un anume grad de complexitate, ntruct se referea la un imobil naionalizat i, n consecin, impunea analizarea mai multor probleme: nscrierile n cartea funciar i interpretarea diferitelor expresii folosite de lege n acest context, i anume naionalizare cu titlu i naionalizare fr titlu. n plus, n acea perioad au intervenit modificri legislative, ceea ce a fcut examinarea i mai complex. Invocnd n aceast privin cauzele Calvelli i Ciglio mpotriva Italiei [GC], Cererea nr. 32.967/1996, paragrafele 65-66, CEDO 2002-I) i Constandache mpotriva Romniei (hotrre citat anterior), precum i faptul c n faa fiecreia dintre cele 7 instane procedura a avut o durat rezonabil, Guvernul concluzioneaz n sensul respectrii caracterului rezonabil al perioadei luate n

CAUZA STRIN I ALII MPOTRIVA ROMNIEI

543

considerare. n ceea ce privete conduita reclamanilor, acesta consider c retrimiterile succesive solicitate de pri - inclusiv reclamanii - pentru a angaja un avocat, a-i pregti aprarea sau pentru a cere intervenia motenitorilor, sunt la originea ntrzierii de peste un an i opt luni n soluionarea cauzei. 65. Reclamanii consider c durata excesiv a procedurii se explic prin refuzul instanelor de a trana fondul cauzei i prin lipsa imparialitii i a independenei instanelor supuse influenei din partea autoritilor. Ei precizeaz c pronunarea public a hotrrilor a fost amnat de mai multe ori. n ceea ce privete propria lor conduit, ei admit c au cerut amnarea procedurii, dar aceasta numai pentru c instana nu a citat corespunztor partea advers i c o procedur care s-a desfurat n absena uneia dintre pri din motivul lipsei citrii corecte este susceptibil de anulare. 66. Curtea amintete faptul c durata rezonabil a unei proceduri se apreciaz n funcie de circumstanele cauzei, lund n considerare criteriile consacrate de jurispruden, n special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului i cel al autoritilor competente, precum i miza litigiului pentru persoana interesat (vezi, printre multe altele, cauza Frydlender mpotriva Franei [GC], Cererea nr. 30.979/1996, paragraful 43, CEDO 2000-VII, i cauza Hartman mpotriva Republicii Cehe, Cererea nr. 53.341/1999, paragraful 73, CEDO 2003-VIII). 67. n opinia Curii, prezentul litigiu nu prezint o complexitate deosebit, ntruct este vorba, la nceput, de o simpl aciune n revendicare imobiliar. 68. Curtea constat c Judectoria Arad a fost sesizat n iunie 1993 i a avut nevoie de 4 ani pentru a statua asupra cauzei, la 7 iunie 1997, dup ce a refuzat, ntr-o prim etap, s soluioneze fondul cauzei. Or, tocmai datorit acestei ntrzieri, bunul revendicat de reclamani a putut fi vndut unor teri, ceea ce i-a obligat pe primii s i completeze aciunea cu o cerere de anulare a vnzrii. n afara de aceasta, din circumstanele cauzei reiese c mai multe edine de judecat au fost amnate din cauza lipsei citrii corespunztoare a prilor, lips care nu se poate imputa reclamanilor. n general, avnd n vedere elementele dosarului, Curtea consider c reclamanilor nu li se poate reproa lipsa de diligen. 69. Aceste elemente sunt suficiente Curii pentru a reine c procesul reclamanilor nu a respectat cerina duratei rezonabile. Aadar se constat nclcarea art. 6 alin. (1) din Convenie. B. Imparialitatea i independena instanelor 70. Reclamanii invoc lipsa de independen i de imparialitate a instanelor, care ar fi fost influenate de discursul politic din acea perioad i de influena personal a lui H.D., vedet naional. 71. Guvernul nu se pronun n legtur cu acest subiect. 72. Curtea constat c reclamanii nu au avansat nici o precizare n sprijinul celor invocate. n afar de aceasta, examinnd dosarul, Curtea nu deceleaz nici un element susceptibil s pun la ndoial imparialitatea subiectiv sau obiectiv a instanelor care au soluionat cauza i nici independena lor.

544

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

73. n consecin, plngerea este vdit nentemeiat i trebuie respins n baza art. 35 alin. (3) i (4) din Convenie. III. REFERITOR LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE 74. n conformitate cu art. 41 din Convenie Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Prejudiciul material 75. Reclamanii subliniaz c apartamentul nr. 3, nerestituit nc, face parte dintr-un imobil conceput ca un ansamblu. n consecin, ei consider c modul cel mai adecvat prin care statul ar putea repara prejudiciul material cauzat ar fi s le restituie i acest apartament, ntruct le-au fost atribuite i celelalte apartamente care compun imobilul. n cazul n care statul nu l-ar putea restitui, reclamanii solicit o sum echivalent cu valoarea de pia a bunului. Ei precizeaz c imobilul n cauz este situat n centrul oraului Arad, c apartamentul ocup primul etaj al imobilului (260 m2) i subsolul i c subsolul este nchiriat unor societi comerciale i unui partid politic care i-au stabilit acolo sediul. Reclamanii au prezentat Curii anunul pe care soii D. l publicaser n ziarul local i care propunea vnzarea apartamentului cu 72.000 euro. Avnd n vedere clientela constituit deja n favoarea spaiului comercial, reclamanii solicit 150.000 euro cu titlul de prejudiciu material. n plus, ei solicit 50.000 euro cu titlul de despgubire moral pentru neplcerile cauzate prin mediatizarea excesiv a litigiului, n virtutea influenei lui H.D., i pentru frustrrile cauzate de durata excesiv a procesului, cu nclcarea dreptului lor de proprietate asupra bunului. 76. Guvernul nu a formulat observaii asupra acestui punct. 77. Curtea amintete c o hotrre de constatare a nclcrii drepturilor reclamanilor antreneaz pentru statul prt obligaia juridic, conform Conveniei, de a pune capt nclcrii i de a nltura consecinele nclcrii. Dac dreptul intern nu permite dect tergerea imperfect a consecinelor nclcrii, art. 41 din Convenie confer Curii prerogativa de a acorda o reparaie prii lezate prin actul sau omisiunea n legtur cu care s-a constatat nclcarea Conveniei. n exercitarea acestei prerogative, Curtea dispune de o anumit marj de apreciere; acest lucru este dovedit de adjectivul echitabil i de partea din fraz dac se constat. 78. Printre elementele luate n considerare de Curte, cnd statueaz n materie, figureaz prejudiciul material, adic pierderile efective suferite drept consecin direct a nclcrii invocate i prejudiciul moral, adic repararea strii de nelinite, a neajunsurilor i a incertitudinilor rezultnd din nclcare, precum i alte prejudicii nepatrimoniale (vezi, ntre altele, cauza Ernestina Zullo mpotriva Italiei, Cererea nr. 64.897/2001, paragraful 25, 10 noiembrie 2004).

CAUZA STRIN I ALII MPOTRIVA ROMNIEI

545

79. n afar de aceasta, acolo unde diferitele elemente constituind prejudiciul nu se preteaz unui calcul exact sau acolo unde distincia dintre prejudiciul material i prejudiciul moral se dovedete a fi dificil, Curtea le poate examina global (cauza Comingersoll mpotriva Portugaliei [GC], Cererea nr. 35.382/1997, paragraful 29, CEDO 2000-IV). 80. Curtea consider, n circumstanele cauzei, c restituirea bunului n litigiu, aa cum dispune Hotrrea definitiv a Curii de Apel Timioara din 30 iunie 1999, i-ar situa pe reclamani pe ct posibil ntr-o situaie echivalent cu cea n care s-ar fi aflat dac exigenele art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost nclcate. 81. Dac statul prt nu va proceda la o atare restituire n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, Curtea hotrte c va trebui s plteasc reclamanilor, cu titlu de prejudiciu material, o sum echivalent cu valoarea actual a bunului. 82. n ceea ce privete valoarea despgubirii, Curtea constat c reclamanii nu au transmis un raport de expertiz care s permit determinarea valorii apartamentului i s-au limitat s prezinte preul propus la vnzare n anul 2002. Pe de alt parte, Guvernul nu a formulat observaii care s conteste afirmaiile reclamanilor. 83. Avnd n vedere informaiile de care dispune Curtea privind preurile pe piaa imobiliar local i lund n considerare faptul c apartamentul respectiv este folosit n scopuri comerciale, Curtea estimeaz valoarea actual a bunului la 80.000 euro. n schimb, Curtea constat c reclamanii nu au prezentat nici un element de prob privind valoarea clientelei care s-ar fi constituit n favoarea spaiului comercial i respinge n consecin cererea lor referitoare la acest punct. 84. n plus, Curtea consider c evenimentele n cauz au adus atingeri grave dreptului de proprietate al reclamanilor asupra bunului lor i dreptului la soluionarea ntr-un termen rezonabil a procedurii, atingeri pentru care suma de 5.000 euro ar reprezenta o reparaie echitabil pentru prejudiciul moral suferit. B. Cheltuieli de judecat 85. Reclamanii solicit, de asemenea, 2.000 euro pentru cheltuielile pretinse n faa instanelor naionale i n faa Curii, pe care le repartizeaz astfel: 1.030 euro pentru onorariile avocaiale achitate ntre 1999 i 2003 i 970 euro pentru diverse cheltuieli (cheltuieli i taxe judiciare, telefon, fotocopii, notar etc.). 86. Guvernul afirm c preteniile reclamanilor sunt excesive. 87. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor dect n msura n care se stabilesc realitatea lor, necesitatea i caracterul rezonabil al cuantumului. n spe, Curtea constat c reclamanii au prezentat facturile pentru onorariile de avocat achitate ntre 1999 i 2003, facturi a cror valoare total se ridic la 1.030 euro. n privina celorlalte cheltuieli, ele nu sunt prezentate dect parial, reclamanii nerepartiznd detaliat toate sumele angajate pentru taxele judiciare, pot, telefon i fotocopii din ansamblul documentelor.

546

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Curtea va stabili, aadar, n echitate o sum corespunztoare. Curtea subliniaz, de asemenea, c reclamanilor nu li s-au restituit cheltuielile angajate n procedurile naionale, ntruct instanele interne au considerat c cererea de intervenie a cumprtorilor apartamentului nr. 3 era ntemeiat i c, n consecin, cheltuielile datorate reclamanilor compensau cheltuielile pe care acetia din urm le datorau familiei D. Avnd n vedere elementele pe care le are la dispoziie i criteriile menionate anterior, Curtea consider rezonabil suma de 1.600 euro, incluznd toate cheltuielile, i o acord reclamanilor. C. Majorri de ntrziere 88. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA 1. declar, n unanimitate, cererea admisibil n privina plngerii relative la atingerea dreptului de proprietate i a duratei procedurii i inadmisibil pentru rest; 2. hotrte, cu 6 voturi contra unul, c a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1; 3. hotrte, n unanimitate, c a fost nclcat art. 6 alin. (1) din Convenie; 4. hotrte, n unanimitate: a) c statul prt trebuie s restituie reclamanilor imobilul n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri, n conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenie; b) c, n lipsa restituirii n natur, statul prt trebuie s plteasc reclamanilor n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenie, sumele urmtoare, plus valoarea datorat cu titlu de impozit: (i) 80.000 euro (optzeci mii euro) pentru prejudiciu material; (ii) 5.000 euro (cinci mii euro) pentru prejudiciu moral; (iii) 1.600 euro (o mie ase sute euro) pentru cheltuieli; c) c ncepnd de la data expirrii termenului respectiv i pn n momentul plii, sumele respective vor fi majorate cu o dobnd simpl a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitarea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale; 5. respinge restul cererii de acordare a unei satisfacii echitabile. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 21 iulie 2005, cu aplicarea art. 77 alin. (2) i (3) din regulament. Bostjan M. ZUPANCIC, Preedinte Vincent BERGER, Grefier

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI


HOTRREA
definitiv la 28 septembrie 2005

n Cauza Virgil Ionescu mpotriva Romniei


(Cererea nr. 53.073/1999)
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 396 din 08/05/2006

n cauza Virgil Ionescu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a II-a), statund n cadrul unei camere formate din: domnii J.-P. Costa, preedinte, I. Cabral Barreto, C. Brsan, K. Jungwiert, V. Butkevych, M. Ugrekhelidze, doamna A. Mularoni, judectori i doamna S. Dolle, grefier de secie, dup deliberarea n Camera de consiliu la data de 12 octombrie 2004 i la data de 7 iunie 2005, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la ultima dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 53.037/1999, introdus mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, domnul Virgil Ionescu (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 18 martie 1999, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat iniial de domnul B. Aurescu, agent guvernamental pe lng Curtea European a Drepturilor Omului, apoi de doamna R. Rizoiu, care l nlocuiete n funcie. 3. Reclamantul invoc nclcarea drepturilor la un proces echitabil i de acces la justiie, garantate de art. 6 alin. 1 din Convenie, precum i a dreptului de proprietate, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1, n temeiul respingerii arbitrare a aciunii viznd reactualizarea creanei sale rezultate din Sentina din 1 octombrie 1991 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti i a neexecutrii sentinei. 4. Cererea a fost repartizat Seciei a II-a a Curii [art. 52 alin. (1) din Regulament]. 5. Prin Hotrrea din 12 octombrie 2004, Curtea a declarat cererea admisibil. 6. La data de 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componena seciilor [art. 25 alin. (1) din Regulament]. Prezenta cerere a fost repartizat Seciei a II-a, astfel reorganizat [art. 52 alin. (1) din Regulament]. 7. Att reclamantul, ct i Guvernul au depus observaii scrise privind fondul cauzei [art. 52 alin. (1) din Regulament].

548

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 8. Reclamantul s-a nscut n 1929 i are domiciliul n Bucureti (Romnia). A. Procedura privind anularea unei amenzi contravenionale i a unei msuri de confiscare a bunurilor 9. n 1991, reclamantului, fost deinut politic, care deschisese o mic afacere pentru a-i completa veniturile rezultate din pensie, i s-a aplicat de ctre Garda Financiar a Ministerului de Finane o amend contravenional pentru svrirea unei contravenii privind nerespectarea dispoziiilor legale privind vnzarea la tarab. Produsele puse n vnzare au fost confiscate. 10. Prin sentina din 1 octombrie 1991, Judectoria Sectorului 1 Bucureti, considernd sanciunea ilegal, a anulat-o i a dispus restituirea ctre reclamant a amenzii i a bunurilor confiscate sau, n lipsa acestora, a contravalorii bunurilor, i anume suma de 29.945 ROL, respectiv 440 EUR, n conformitate cu paritatea ROL/EUR de la acea dat. Sentina a intrat n puterea lucrului judecat i a fost nvestit cu formul executorie. B. Prima procedur de executare a sentinei din 1 octombrie a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti 11. La data de 15 octombrie 1991, n temeiul refuzului Grzii Financiare de a executa sentina citat anterior, reclamantul a sesizat Judectoria Sectorului 1 Bucureti cu o aciune viznd punerea sub sechestru a contului bancar al Grzii Financiare pentru valorificarea creanei rezultate din sentin. 12. La data de 27 ianuarie 1992, instana a suspendat soluionarea cauzei la cererea Grzii Financiare i cu acordul reclamantului, pe motiv c procurorul general inteniona s promoveze recurs n anulare mpotriva Sentinei din 1 octombrie 1991. La data de 24 iulie 1992, Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie l-a informat pe reclamant c propunerea de recurs n anulare fusese respins, iar la data de 3 august 1992 a retrimis instanei dosarul cauzei. 13. Reclamantul susine c n luna septembrie 1992 a solicitat judectoriei repunerea cauzei pe rol, dar afirm c cererea a fost respins verbal de un judector de la Judectoria Sectorului 1 Bucureti. 14. La data de 16 iunie 1993, Garda Financiar i-a amintit reclamantului c parchetul nu introdusese recurs n anulare i i-a cerut s se adreseze Direciei Generale a Finanelor Publice din Bucureti, pentru a obine restituirea amenzii i a contravalorii bunurilor confiscate i s anexeze la cerere o copie a Sentinei din 1 octombrie 1991. Reclamantul a procedat n consecin - fr rezultat. 15. Prin Sentina din 15 decembrie 1993, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a constatat perimarea aciunii reclamantului, n temeiul art. 248 din Codul de procedur civil, ntruct reclamantul nu ceruse reluarea examinrii cauzei de peste un an, respectiv de la ultimul act de procedur ndeplinit n dosarul de executare. Conform reclamantului, instana nu l-a citat la termenul de judecat din

CAUZA VIRGIL IONESCU MPOTRIVA ROMNIEI

549

15 decembrie 1993 i sentina citat anterior nu i-a fost comunicat, astfel nct nu a putut s formuleze recurs mpotriva acesteia. 16. n urma perimrii primei proceduri de executare, n 1994, reclamantul a formulat dou aciuni pentru executarea creanei, micorat de inflaia puternic, pentru a obine o sum apropiat de cea recunoscut prin Sentina din 1 octombrie 1991: o aciune pentru a obine reactualizarea creanei i eliberarea unui titlu executoriu pentru valoarea reactualizat (procedur descris n partea C - n continuare) i o alta viznd, din nou, punerea sub sechestru a contului bancar al Grzii Financiare (procedur descris n partea D - n continuare). C. Procedura n vederea obinerii reactualizrii creanei rezultnd din Sentina din 1 octombrie 1991 17. Prin cererea de chemare n judecat din 30 septembrie 1994, reclamantul a sesizat Judectoria Sectorului 1 Bucureti, solicitnd obligarea Grzii Financiare la achitarea datoriei constatate prin Sentina din 1991, reactualizat n funcie de rata inflaiei i a profitului nerealizat prin neexecutarea sentinei. Acesta a solicitat, de asemenea, s se dispun efectuarea unei expertize, pentru a stabili valoarea actual a sumei ce-i era datorat. 18. La data de 22 noiembrie 1994, la primul termen de judecat, reclamantul a cerut judectoriei amnarea cauzei, invocnd motive de sntate i necesitatea angajrii unui avocat. 19. Conform reclamantului, avocatul su a cerut judectoriei, la aproape toate termenele de judecat ce au urmat, s dispun efectuarea unei expertize contabile pentru reactualizarea creanei rezultate din Sentina din 1 octombrie 1991 i pentru calcularea profitului nerealizat, dar instana nu a fcut dect s amne cauza, pe motivul absenei prii prte, fr a dezbate problema probelor. Reclamantul a invocat faptul c Garda Financiar nu a trimis nici un reprezentant la nici o audiere n cursul procedurii. 20. n perioada dintre mai 1995 i mai 1996 procedura a fost suspendat la cererea reclamantului. 21. La termenul de judecat din 2 decembrie 1997, n lipsa avocatului su i a reprezentantului Grzii Financiare, reclamantul a cerut din nou, n scris, judectoriei s dispun efectuarea unei expertize, avnd drept obiective, pe de o parte, reevaluarea contravalorii bunurilor confiscate n 1991 i, pe de alt parte, reactualizarea creanei rezultate din Sentina din 1991. n temeiul art. 112, 115 i 132 din Codul de procedur civil, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a respins cererea ca fiind tardiv formulat i i-a acordat reclamantului cuvntul n dezbateri asupra fondului cauzei. 22. Prin Sentina din 5 decembrie 1997, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a respins cererea reclamantului. Pe de o parte, a invocat autoritatea de lucru judecat cu privire la captul de cerere viznd obligarea Grzii Financiare la plata creanei stabilite n 1991, pe motiv c aceeai chestiune fusese definitiv soluionat prin Sentina definitiv din 1 octombrie 1991, care constituia un titlu executoriu ce-i permitea reclamantului s utilizeze cile executorii. Pe de alt parte, i-a respins ca

550

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

nentemeiat captul de cerere privind reactualizarea creanei rezultate din sentina citat anterior, pe motiv c reclamantul nu ceruse administrarea de probe n aceast privin. 23. Reclamantul a formulat apel mpotriva sentinei, invocnd faptul c ceruse o expertiz n sprijinul preteniilor sale de la momentul depunerii cererii de chemare n judecat. 24. Prin Hotrrea din 13 mai 1998, Tribunalul Municipiului Bucureti a respins apelul, pe motiv c cererea de a dispune efectuarea unei expertize nu fusese formulat n prima zi de nfiare, fr a preciza care era termenul de judecat pe care l considera a fi prima zi de nfiare. 25. Reclamantul a formulat recurs mpotriva deciziei citate anterior, preciznd c solicitase n cererea de chemare n judecat, n scris, efectuarea unei expertize contabile. 26. Prin Hotrrea din 24 septembrie 1998, Curtea de Apel Bucureti a respins aciunea ca nentemeiat. Pasajul pertinent al hotrrii prevede urmtoarele: Cu privire la reactualizarea sumei solicitate, reclamantul nu a fcut nici o prob n dovedirea afirmaiilor sale, iar cererea de expertiz contabil trebuia fcut la primul termen de nfiare, astfel cum corect au reinut ambele instane. D. A doua procedur de executare a Sentinei din 1 octombrie 1991 27. n 1994, reclamantul a sesizat Judectoria Sectorului 1 Bucureti cu o nou cerere viznd executarea sentinei citate anterior, prin punerea sub sechestru a contului bancar al Grzii Financiare, pentru valorificarea creanei rezultate din sentin. 28. Printr-o ncheiere din 10 ianuarie 1997, instana a suspendat procedura la cererea reclamantului, pe motivul nscrierii pe rolul aceleiai instane a unei alte proceduri (procedura descris n partea C - anterioar), care avea ca obiect reactualizarea creanei ce urma s fie executat. Reclamantul cerea suspendarea n vederea executrii ulterioare, n cadrul procedurii de executare, a creanei reactualizate. 29. Printr-o ncheiere din 10 martie 2000, Judectoria Sectorului 1 Bucureti, constatnd lipsa prilor la audiere, a suspendat nc o dat procedura, care ntre timp fusese reluat la cererea reclamantului. 30. Prin Sentina din 26 iunie 2001, devenit definitiv n lipsa apelului prilor n litigiu, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a constatat perimarea aciunii reclamantului, reinnd c nu se ceruse reluarea examinrii cauzei timp de peste un an de la ultimul act de procedur ndeplinit n dosarul de executare. II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE PERTINENTE A. Dreptul intern pertinent 31. Dispoziiile pertinente din Codul de procedur civil prevd dup cum urmeaz: Articolul 112 Cererea de chemare n judecat va cuprinde: (...)

CAUZA VIRGIL IONESCU MPOTRIVA ROMNIEI

551

4. artarea motivelor de fapt i de drept pe care se ntemeiaz cererea; 5. artarea dovezilor pe care se sprijin fiecare capt de cerere (...). Articolul 115 ntmpinarea va cuprinde: (...) 3. dovezile cu care se apr mpotriva fiecrui capt de cerere (...). Articolul 132 La prima zi de nfiare instana va putea da reclamantului un termen pentru ntregirea sau modificarea cererii, precum i pentru a propune noi dovezi. (...) Articolul 134 Este socotit ca prima zi de nfiare aceea n care prile, legal citate, pot pune concluzii. Articolul 138 Dovezile care nu au fost cerute n condiiile art. 112, 115 i 132 nu vor mai putea fi invocate n cursul instanei (...). Articolul 371 (alin. 3)* Dac titlul executoriu conine suficiente criterii n funcie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligaiei stabilite n bani, indiferent de natura ei, se va proceda i la actualizarea ei. n cazul n care titlul executoriu nu conine nici un criteriu, organul de executare va proceda la actualizare n funcie de cursul monedei n care se face plata, determinat la data plii efective a obligaiei cuprinse n titlul executoriu. 32. Decretul nr. 167/1958, care reglementa, n perioada faptelor, prescrierea dreptului de a cere executarea silit, a fost republicat n Buletinul Oficial nr. 11 din 15 iulie 1960. Articolele pertinente ale decretului citat anterior prevd urmtoarele: Articolul 6 Dreptul de a cere executarea silit n temeiul oricrui titlu executor se prescrie prin mplinirea unui termen de 3 ani (...). Articolul 7 Prescripia ncepe s curg de la data cnd se nate dreptul la aciune sau dreptul de a cere executarea silit (...). Articolul 14 alin. 2 Prescripia nu curge mpotriva celui lipsit de capacitate de exerciiu, ct timp nu are reprezentant legal i nici mpotriva celui cu capacitate restrns, ct timp nu are cine s-i ncuviineze actele. Articolul 16 Prescripia se ntrerupe: a) prin recunoaterea dreptului a crui aciune se prescrie, fcut de cel n folosul cruia curge prescripia;
* Articolul 371 alin. 3 a fost introdus n Codul de procedur civil prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 59 din 25 aprilie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 217 din 27 aprilie 2001

552

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

b) prin introducerea unei cereri de chemare n judecat ori de arbitrare, chiar dac cererea a fost introdus la o instan judectoreasc, ori la un organ de arbitraj, necompetent; c) printr-un act nceptor de executare. Prescripia nu este ntrerupt, dac s-a pronunat ncetarea procesului, dac cererea de chemare n judecat sau executare a fost respins, anulat sau dac s-a perimat, ori dac cel care a fcut-o a renunat la ea. Articolul 17 ntreruperea terge prescripia nceput nainte de a se fi ivit mprejurarea care a ntrerupt-o. Dup ntrerupere ncepe s curg o nou prescripie. n cazul cnd prescripia a fost ntrerupt printr-o cerere de chemare n judecat ori de arbitrare sau printr-un act nceptor de executare, noua prescripie nu ncepe s curg ct timp hotrrea de admitere a cererii nu a rmas definitiv sau, n cazul executrii, pn la ndeplinirea ultimului act de executare. Articolul 18 Instana judectoreasc i organul arbitral sunt obligate ca, din oficiu, s cerceteze, dac dreptul la aciune sau la executarea silit este prescris. 33. Doctrina interpreteaz art. 112 alin. 5, art. 132 i 138, citate anterior din Codul de procedur civil, n sensul c prile pot propune mijloace de prob n prima zi de nfiare, dac nu au fcut-o n cererea de chemare n judecat, regula aplicndu-se i n ceea ce privete cererea de efectuare a unei expertize (vezi, de exemplu, V.M. Ciobanu, decanul Facultii de Drept, Universitatea Bucureti, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. II, 1997, p. 158 i 209). B. Jurisprudena intern pertinent privind reactualizarea unei creane stabilite prin titlu executoriu 34. naintea introducerii n 2001 a art. 3712 din Codul de procedur civil, care atribuie executorului judectoresc competena de a reactualiza creanele executorii, jurisprudena este cea care s-a pronunat asupra chestiunii de a ti dac reactualizarea unei creane trebuia cerut n cadrul procedurii viznd executarea sau a unei aciuni civile distincte. 35. Prin Decizia nr. 786/1999 Curtea de Apel Suceava a soluionat o asemenea cerere n cadrul unei aciuni civile distincte i nu n cadrul procedurii de executare a titlului n cauz (Culegere de jurispruden, 1999, p. 94, nr. 55). Aceast ultim decizie este de altfel citat de doctrin, care consider c, naintea introducerii art. 3712 din Codul de procedur civil, o nou cerere de chemare n judecat trebuia s fie prezentat n faa tribunalelor pentru a reactualiza o crean constatat prin hotrre definitiv (S. Zilberstein i V.M. Ciobanu, Tratat de executare silit, 2001, nota din subsolul paginii nr. 7, p. 146). Prin Hotrrea nr. 191/1999 Curtea de Apel Bucureti a respins pe fond, n cadrul unei aciuni civile distincte, o cerere de reactualizare a unei sulte stabilite anterior prin sentin definitiv.

CAUZA VIRGIL IONESCU MPOTRIVA ROMNIEI

553

36. Prin Hotrrea nr. 36/1999 Curtea de Apel Bucureti a respins cererea de reactualizare a unei creane stabilite prin hotrre definitiv, cerere care fusese fcut n cadrul unei proceduri de executare, prin punerea sub sechestru a contului bancar al debitorului, pe motiv c creditorul trebuie s obin nti un titlu executoriu - deci o alt sentin definitiv - pentru valoarea reactualizat, nainte de a cere punerea sub sechestru a contului bancar (vezi Culegere de jurispruden a Curii de Apel Bucureti n materie civil, 1999, p. 322-324). Pasajul pertinent al hotrrii citate anterior prevede urmtoarele: Este adevrat c ntre data cererii de executare silit prin poprirea contului bancar i admiterea acestei cereri printr-o decizie definitiv, suma datorat de ctre debitor s-a redus datorit inflaiei. Cu toate acestea, pentru executarea silit a sumelor ce reprezint reactualizarea creanei (constatat printr-o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil), creditorul nu posed titlu executoriu pentru a solicita i a obine poprirea unui cont bancar al debitorului. n consecin (...), aciunea (de reactualizare a creanei) este respins ca nentemeiat. 37. Prin Decizia din 20 septembrie 2000, cu privire la cererea examinat n vederea reactualizrii despgubirilor alocate n primul proces, Secia penal a Curii de Apel Braov se pronun n sensul c nu exist dispoziii legale care s permit admiterea unei cereri de reactualizare a sumelor alocate cu titlu de despgubiri, reactualizarea putnd fi efectuat, dac este justificat, fie n apel, fie printr-o aciune civil ulterioar. N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 6 ALIN. 1 DIN CONVENIE 38. Reclamantul invoc o dubl nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie. El se plnge, pe de o parte, de caracterul inechitabil al procedurii de reactualizare a creanei rezultate din Sentina din 1 octombrie 1991, care s-a ncheiat cu Hotrrea din 24 septembrie 1998 a Curii de Apel Bucureti. Reclamantul invoc, pe de alt parte, n substan, nclcarea dreptului de acces la instan, pe baza neexecutrii sentinei definitive citate anterior. Art. 6 alin 1 din Convenie, n partea sa pertinent, prevede urmtoarele: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...) a cauzei sale, de ctre o instan (...) care va hotr asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...). A. Referitor la caracterul echitabil al procedurii de reactualizare a creanei reclamantului 1. Susinerile prilor 39. Reclamantul se plnge de nclcarea dreptului la un proces echitabil, ntruct instanele romne au respins n mod arbitrar ca nentemeiat aciunea viznd reactualizarea creanei rezultate din Sentina pronunat la 1 octombrie 1991 de ctre Judectoria Sectorului 1 Bucureti. n opinia sa, judectorii au ajuns la concluzia c cererea de efectuare a unei expertize nu fusese introdus dect la 2

554

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

decembrie 1997, fiind aadar tardiv. Or, reclamantul susine c a cerut Judectoriei Sectorului 1 Bucureti s dispun efectuarea unei expertize, chiar de la momentul introducerii Cererii de chemare n judecat din 30 septembrie 1994, pentru a-i susine aciunea de reactualizare a creanei, i a adugat c avocatul su a continuat s cear expertiza la aproape toate termenele de judecat, dar judectoria a amnat n mod constant chestiunea mijloacelor de prob pe motivul lipsei reprezentantului Grzii Financiare. 40. Guvernul recunoate c reclamantul a solicitat efectuarea unei expertize n cadrul cererii de chemare n judecat, dar susine c acesta nu a precizat n continuare tipul de expertiz cerut i principalele obiective ale acesteia. Guvernul consider c, limitndu-se la a solicita n mod general o expertiz, reclamantul nu a respectat cerinele art. 112, 115 i 132 din Codul de procedur civil. 41. Guvernul susine c, n conformitate cu jurisprudena Curii, art. 6 alin. 1 din Convenie nu reglementeaz admisibilitatea sau aprecierea probelor, care sunt, n primul rnd, de resortul dreptului i al instanelor interne i c nu Curtea este cea care trebuie s decid asupra erorilor de fapt sau de drept pretins comise de instanele interne, n afar de cele care afecteaz unul dintre drepturile garantate prin Convenie. Or, potrivit Guvernului, acesta nu este cazul n spe, ntruct, oricum, instanele interne nu au examinat problema datei la care a cerut expertiza reclamantul, deoarece instanele au hotrt s resping aciunea acestuia din urm pentru autoritatea de lucru judecat fa de Sentina din 1 octombrie 1991. Guvernul admite c instanele au ales s fac o dubl analiz, respingnd, pe de o parte, pentru autoritate de lucru judecat, captul de cerere privind restituirea amenzii i a bunurilor confiscate i, pe de alt parte, pentru netemeinicie, captul de cerere privind reactualizarea creanei. Cu toate acestea, potrivit Guvernului, eroarea pretins comis de instane n aprecierea datei cererii de expertiz nu era esenial n cauz, avnd n vedere c excepia autoritii lucrului judecat a mpiedicat orice examinare a cauzei pe fond. 42. n concluzie, Guvernul consider c reclamantul a beneficiat de un proces echitabil i c un obstacol de procedur major nu a permis instanelor s analizeze fondul cauzei, inclusiv chestiunea probelor. 2. Aprecierea Curii 43. Curtea amintete c revine n primul rnd instanelor naionale competena de a interpreta legislaia intern, fiind vorba n special de reguli de natur procedural, rolul su limitndu-se la a verifica compatibilitatea cu Convenia a efectelor unei asemenea interpretri (Cauza Tejedor Garcia mpotriva Spaniei, Hotrrea din 16 decembrie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-VIII, paragraful 31, p. 2.796). Cu toate acestea, avnd n vedere c reglementarea privind formalitile i termenele ce trebuie respectate este menit s asigure buna administrare a justiiei i respectul principiului securitii juridice, cei interesai trebuie s se poat atepta ca aceste reguli s fie puse n aplicare (Cauza Stone Court Shipping Company S.A. mpotriva Spaniei, Cererea nr. 55.524/2000, paragraful 34, 28 octombrie 2003).

CAUZA VIRGIL IONESCU MPOTRIVA ROMNIEI

555

44. Cum Convenia nu i propune s garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete i efective (Cauza Artico mpotriva Italiei, Hotrrea din 13 mai 1980, seria A nr. 37, p. 16, paragraful 33), dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv dect dac cererile i observaiile prilor sunt ntradevr auzite, adic examinate conform normelor de procedur de ctre tribunalul sesizat. Altfel spus, art. 6 impune tribunalului obligaia de a proceda la o examinare efectiv a motivelor, argumentelor i a cererilor de probatoriu ale prilor, cu excepia aprecierii pertinenei (Cauza Van de Hurk mpotriva Olandei, Hotrrea din 19 aprilie 1994, seria A nr. 288, p. 19, paragraful 59, i Cauza Dulaurans mpotriva Franei, Hotrrea din 21 martie 2000, Cererea nr. 34.553/1997, paragraful 33). 45. n spe, Curtea noteaz c, prin Cererea de chemare n judecat din 30 septembrie 1994, reclamantul a solicitat o expertiz n sprijinul cererii de reactualizare a creanei, respectnd cerinele art. 112 i 138 din Codul romn de procedur civil (vezi paragrafele 31 i 33 anterioare). Cu toate acestea, toate instanele au respins cererea de reactualizare a creanei ca nentemeiat, pe motivul c expertiza ar fi fost solicitat dup prima zi de nfiare, fr a preciza de altfel care era acea dat. n afar de aceasta, Curtea observ c instanele s-au referit la data introducerii cererii de expertiz, fr a aminti lipsa de precizare a cererii. 46. Curtea constat c Guvernul nu a furnizat nici o fotocopie a unei ncheieri anterioare celei din 2 decembrie 1997, prin care instana s se fi pronunat dup dezbateri contradictorii asupra chestiunii probelor solicitate. n ceea ce privete argumentul Guvernului, conform cruia excepia de autoritate a lucrului judecat a mpiedicat orice examinare pe fondul cauzei, ea noteaz c numai captul de cerere al reclamantului viznd obligarea Grzii Financiare la plata creanei stabilite prin Sentina din 1 octombrie 1991 fusese respins pentru autoritate de lucru judecat. Cu toate acestea, instanele nu au examinat pe fond cererea de reactualizare a creanei, ignornd faptul c reclamantul solicitase o expertiz n termenul prevzut de art. 112 din Codul de procedur civil. 47. n consecin, Curtea consider c respingerea ca nentemeiat a captului de cerere al reclamantului viznd reactualizarea creanei sale, pe motivul tardivitii cererii de expertiz, n timp ce aceasta fusese fcut n conformitate cu dispoziiile Codului de procedur civil, a adus atingere dreptului reclamantului la un proces echitabil (vezi mutatis mutandis, Cauza Tamminen mpotriva Finlandei, Cererea nr. 40.847/1998, paragrafele 39-42, 15 iunie 2004). n consecin, a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie. B. Referitor la dreptul de acces la instan 1. Susinerile prilor 48. n temeiul art. 6 din Convenie, reclamantul se plnge n substan de nclcarea dreptului de acces la instan, dat fiind neexecutarea de ctre Garda Financiar a Sentinei definitive pronunate la 1 octombrie 1991 de Judectoria Sectorului 1 Bucureti.

556

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

49. Reclamantul contest faptul c Sentina din 1 octombrie 1991 s-a prescris, susinnd c termenul de prescripie fusese suspendat, n timp ce prima procedur de executare era ea nsi suspendat, n ateptarea introducerii de ctre Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie a unui recurs n anulare. El invoc, de asemenea, drept cauz de suspendare a termenului citat anterior, art. 14 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958, cu privire la prescripia extinctiv, prezentnd un certificat medico-legal din 23 martie 1994, care confirma c era lipsit de discernmnt i c trebuia s angajeze o procedur pentru a-l declara incapabil. Cererea a rmas fr urmri. 50. Guvernul invoc faptul c Sentina din 1 octombrie 1991 s-a prescris prin mplinirea termenului de prescripie de 3 ani prevzut de art. 6 din Decretul nr. 167/1958. Acesta susine c statul nu era obligat s plteasc de bunvoie datoria rezultat din sentina citat anterior, c reclamantul nu a urmrit a doua cerere de executare silit a sentinei respective i c statul nu poate fi obligat s execute o sentin prescris. 2. Aprecierea Curii 51. Curtea amintete c executarea unei sentine sau hotrri trebuie considerat ca fcnd parte integrant din proces, n sensul art. 6 alin. 1 din Convenie i c dreptul la instan ar fi iluzoriu dac ordinea juridic intern a unui stat contractant ar permite ca o hotrre judectoreasc definitiv i obligatorie s rmn inoperant n detrimentul unei pri (Cauza Immobiliare Saffi mpotriva Italiei [GC], Cererea nr. 22.774/1993, paragraful 63, CEDO 1999-V). 52. Curtea constat c, n spe, prile au preri diferite cu privire la eventuala prescripie n dreptul intern a dreptului reclamantului de a cere executarea silit a Sentinei definitive din 1 octombrie 1991 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti. Ea amintete de la nceput c instanele naionale sunt cele care, n primul rnd, trebuie s se pronune cu privire la regimul de prescripie extinctiv n dreptul intern (vezi, mutatis mutandis, Cauza Yagtzilar mpotriva Greciei, Cererea nr. 41.727/1998, paragraful 27, CEDO 2001-XII), cu att mai mult cu ct, n spe, rspunsul la ntrebare depinde de interpretarea motivelor de suspendare sau de ntrerupere a prescripiei. 53. n aceast privin, Curtea subliniaz n mod special faptul c nici o instan intern nu s-a pronunat asupra prescripiei invocate i c acest motiv nu a fost invocat de Guvern dect numai i direct n faa Curii. Ea consider c, sesizate n 1994 cu o procedur de reactualizare a creanei reclamantului i cu o alta viznd executarea silit a acesteia, instanele interne ar fi avut ocazia s ridice din oficiu, n temeiul art. 18 din Decretul nr. 167/1958, acest fine de neprimire dac l-ar fi considerat ntemeiat [vezi, a contrario, Cauza Cucu mpotriva Romniei (decizie), Cererea nr. 47.966/1999, 6 iulie 2004]. Aadar, Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului n aceast privin. 54. Curtea precizeaz c reclamantul a formulat n 1994, n cadrul termenului de prescripie de 3 ani, dou aciuni n justiie, respectiv n vederea reactualizrii creanei, puternic micorat de inflaia din Romnia n perioada aceea, i a

CAUZA VIRGIL IONESCU MPOTRIVA ROMNIEI

557

executrii acesteia, astfel nct s obin acoperirea creanei la o valoare apropiat de cea stabilit prin Sentina din 1 octombrie 1991. 55. Curtea amintete: Convenia nu vizeaz garantarea drepturilor teoretice sau iluzorii, ci a drepturilor concrete i efective (Cauza Artico mpotriva Italiei citat anterior, p. 16, paragraful 33). Aadar consider c nu s-ar putea reproa reclamantului c nu a urmrit executarea silit a sentinei citate anterior, dup respingerea, prin Hotrrea din 24 septembrie 1998, a cererii de reactualizare a creanei, n condiiile n care, din cauza inflaiei puternice, aceasta nu mai valora dect 2,8 euro, respectiv de 157 de ori mai puin dect n 1991. 56. Curtea concluzioneaz n sensul c, refuznd pn n prezent s execute Sentina definitiv din 1 octombrie 1991, autoritile naionale au lipsit dispoziiile art. 6 alin. 1 din Convenie de orice efect util. 57. Aadar, a fost nclcat articolul respectiv cu privire la accesul la instan. II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 58. Reclamantul invoc, n substan, c i s-a adus atingere dreptului de proprietate, avnd n vedere imposibilitatea de a beneficia de creana care i-a fost recunoscut prin Sentina definitiv a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti din 1 octombrie 1991. n aceast privin, invoc art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede dup cum urmeaz: Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor. 59. Referindu-se la Cauza Rafinriile greceti Stran i Stratis Andreadis mpotriva Greciei, Guvernul susine c acea crean a reclamantului rezultat din Sentina din 1 octombrie 1991 nu putea beneficia de executare silit dect timp de 3 ani de la pronunare. Potrivit Guvernului, dat fiind prescripia extinctiv, reclamantul nu mai beneficia la mplinirea termenului de o crean exigibil constituind un bun, n conformitate cu articolul citat anterior. 60. Guvernul invoc faptul c prima procedur de executare a sentinei citate anterior nu a ntrerupt termenul de prescripie de 3 ani, dat fiind perimarea procedurii, n conformitate cu art. 16 din Decretul nr. 167/1958. Curtea concluzioneaz c, dat fiind pasivitatea sa, reclamantul a pierdut dreptul de a cere executarea silit a Sentinei din 1 octombrie 1991. 61. Curtea subliniaz c, referitor la plngere, prile nu sunt de acord cu privire la aceeai chestiune, i anume prescripia dreptului reclamantului de a cere executarea silit i, n continuare, exigibilitatea creanei (Cauza Rafinriile greceti

558

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Stran i Stratis Andreadis mpotriva Greciei, Hotrrea din 9 decembrie 1994, seria A nr. 301-B, p. 84, paragraful 59). 62. Curtea trimite la observaiile anterioare (paragraful 53) i noteaz c nici o instan intern nu a constatat prescrierea dreptului de executare silit a creanei n cauz, n condiiile n care trebuia s ridice din oficiu acest fine de neprimire. Aadar consider, pe baza elementelor din dosar, c reclamantul dispune de o crean suficient stabilit pentru a fi exigibil i deci de un bun, n sensul articolului citat anterior. 63. Curtea observ c ingerina n dreptul de proprietate al reclamantului, astfel cum este prevzut n prima tez din primul alineat din art. 1 din Protocolul nr. 1, rezult nu numai din refuzul statului de a executa sentina citat anterior, dar i din Hotrrea din 24 septembrie 1998 n care, respingnd fr analiz pe fond cererea de reactualizare a creanei, a fcut inutil orice demers ulterior n vederea executrii sentinei. 64. Neconformndu-se Sentinei definitive din 1 octombrie 1991 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, autoritile naionale l-au mpiedicat pe reclamant s beneficieze de suma pe care, n mod rezonabil, se putea atepta s o obin n urma sentinei. Curtea amintete c a respins anterior argumentul bazat pe prescripia creanei reclamantului i observ c Guvernul nu a furnizat alt justificare pentru ingerina n dreptul de proprietate al reclamantului. 65. n concluzie, a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1. III. CU PRIVIRE LA ALTE PRETINSE NCLCRI 66. n observaiile pe fond din 13 decembrie 2004, reclamantul a formulat noi capete de cerere n faa Curii, invocnd nclcarea art. 1, 2, 3, 5, 13 i 14 din Convenie i a art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenie, n principal pe baza acelorai fapte invocate anterior. 67. Guvernul nu a prezentat observaii cu privire la noile capete de cerere, considernd c acestea se situeaz n afara cadrului stabilit prin decizia Curii referitoare la admisibilitate. 68. Curtea noteaz c aceste capete de cerere excedeaz cadrului trasat de decizia precedent cu privire la admisibilitatea cauzei (vezi Cauza Chamaev i alii mpotriva Georgiei i Rusiei, Cererea nr. 36.378/2002, inter alia paragrafele 409-412 i 430, 12 aprilie 2005). Aadar Curtea nu are competena s se pronune asupra lor. IV. CU PRIVIRE LA APLICABILITATEA ART. 41 DIN CONVENIE 69. n conformitate cu art. 41 din Convenie, Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Prejudiciu 70. Reclamantul invoc faptul c beneficiul micii sale afaceri a fost de 1.046 dolari americani (USD) n timpul scurtei perioade precednd confiscarea ilegal a

CAUZA VIRGIL IONESCU MPOTRIVA ROMNIEI

559

bunurilor de ctre Garda Financiar n 1991 i cere, n consecin, Curii suma de 100.000.000 euro ca prejudiciu material pentru perioada scurs de atunci, cu titlu de beneficiu nerealizat, cauzat prin confiscare. Cere, de asemenea, 20.000.000 euro cu titlu de prejudiciu moral. 71. Guvernul consider c nu exist raport de cauzalitate ntre nclcrile invocate de reclamant i sumele cerute cu titlu de prejudiciu material, reclamantul nedovedind n nici un fel c acea confiscare a bunurilor din 1991 a avut drept consecin suprimarea dreptului de a-i continua activitatea comercial. Acesta consider, de asemenea, c n lipsa oricrui document contabil n msur s probeze profitul obinut naintea confiscrii bunurilor n 1991, ctigul nerealizat pe care reclamantul l solicit nu este determinabil. 72. Guvernul consider c suma de 29.945 ROL acordat prin Sentina definitiv din 1 octombrie 1991 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, reactualizat n funcie de rata inflaiei, constituie unicul criteriu pertinent pentru a aprecia prejudiciul material suferit de reclamant. n temeiul unei formule de calcul furnizate de Institutul Naional de Statistic ntr-o scrisoare adresat Curii, Guvernul consider c valoarea creanei reclamantului astfel reactualizat ar fi de 21.347.131,7 ROL*) i c reclamantului nu trebuie s i se acorde dobnzi la sum, dat fiind c respectiva crean nu mai este exigibil dup expirarea termenului de prescripie de 3 ani. 73. n privina sumei cerute de reclamant cu titlu de prejudiciu moral, Guvernul o consider excesiv i lipsit de fundament, considernd c nu a suferit prejudicii morale prin nclcrile invocate. 74. Curtea amintete c a constatat, n spe, nclcarea drepturilor reclamantului, pe motivul, pe de o parte, al neexecutrii, pn astzi, a unei sentine definitive din 1991 de ctre autoriti i, pe de alt parte, a nerecunoaterii dreptului su la un proces echitabil n procedura reactualizrii creanei. Aadar, admind susinerea Guvernului cu privire la caracterul excesiv al sumelor cerute de reclamant, Curtea consider c acesta din urm a suferit att un prejudiciu material cauzat de neexecutarea menionat anterior, ct i un prejudiciu moral datorat frustrrii provocate de inechitatea procedurii de reactualizare a creanei i de refuzul constant al autoritilor de a executa sentina definitiv. 75. n aceste condiii, avnd n vedere ansamblul elementelor de care dispune i statund n echitate, astfel cum este prevzut n art. 41 din Convenie, Curtea acord reclamantului 7.500 euro, reprezentnd prejudiciile nsumate. B. Cheltuieli 76. Estimnd la 11.000 euro cheltuielile cauzate de procedurile desfurate n faa instanelor interne i n faa Curii, reclamantul, admind c nu dispune de nscrisuri doveditoare, nu cere nici o sum cu acest titlu. 77. Guvernul consider c reclamantul nu a dovedit n nici un fel cheltuielile pretins expuse.
* Aproximativ 593 euro la ora actual

560

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

78. Avnd n vedere criteriile stabilite de jurisprudena constant n materie de cheltuieli i faptul c reclamantul nu a formulat cerere de rambursare, Curtea decide s nu-i aloce nici o sum cu acest titlu. C. Majorri de ntrziere 79. Curtea consider necesar s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE: 1. hotrte c a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie, sub aspectul echitii procedurii viznd reactualizarea creanei reclamantului; 2. hotrte c a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie, sub aspectul nclcrii dreptului de acces la justiie; 3. hotrte c s-a nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1; 4. hotrte c nu are competena pentru a examina noile plngeri formulate de reclamant dup decizia asupra admisibilitii; 5. hotrte a) c statul prt trebuie s-i plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenie, 7.500 euro (apte mii cinci sute euro) cu titlu de prejudiciu material i moral, sum ce urmeaz a fi pltit n moneda naional a statului prt, la nivelul ratei de schimb aplicabile la momentul plii; b) c ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, suma respectiv va fi majorat cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga 3 puncte procentuale; 6. respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 28 iunie 2005, n aplicarea art. 77 alin. (2) i (3) din Regulament. J.-P. COSTA, Preedinte S. DOLLE, Grefier

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI SECIA A III-A


HOTRREA
din 23 iunie 2005, definitiv la 12 octombrie 2005

n cauza Ghibui mpotriva Romniei


(Cererea nr. 7.893/2002)
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 700 din 16/08/2006

Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute n art. 44 alin. (2) din Convenie. Poate suferi modificri de form. n Cauza Ghibui mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), statund n cadrul unei camere formate din: domnii B.M. Zupancic, preedinte, J. Hedigan, L. Caflisch, C. Brsan, doamnele M. Tsatsa-Nikolovska, R. Jaeger, domnul E. Myjer, judectori, i domnul V. Berger, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu, la data de 2 iunie 2005, a pronunat urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea nr. 7.893/2002, introdus mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, doamna Stela Ghibui (reclamant), a sesizat Curtea la data de 24 ianuarie 2002 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, domnul B. Aurescu, apoi de doamna R. Rizoiu, care l-a nlocuit n funcie. 3. La 24 octombrie 2003, Curtea (Secia a II-a) a hotrt s comunice Guvernului plngerea ntemeiat pe art. 6 alin. 1 din Convenie cu privire la accesul la justiie, avnd n vedere neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive pronunate n favoarea reclamantei. Prevalndu-se de dispoziiile art. 29 alin. 3, Curtea a decis c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun. 4. La data de 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat structura seciilor (art. 25 alin. 1 din Regulament). Prezenta cerere a fost repartizat Seciei a III-a astfel reorganizate (art. 52 alin. 1). N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 5. Reclamanta s-a nscut n anul 1953 i are domiciliul n localitatea Livezile (Romnia).

562

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

6. Reclamanta a lucrat ca asistent medical la spitalul din oraul Deta, n serviciul doctorului S.D. La data de 1 octombrie 1999, n urma reorganizrii i privatizrii sistemului medical romnesc, reclamanta este transferat, n baza dispoziiilor Legii asigurrilor sociale de sntate nr. 145/1997, n serviciul individual al doctorului S.D. care, n conformitate cu legea romn aplicabil, avea obligaia s semneze cu ea un contract de munc. Dei prile nu au negociat i nu au fixat salariul reclamantei, nici nu au semnat un nou contract, reclamanta a continuat s lucreze n serviciul lui S.D. n cursul lunilor octombrie i noiembrie 1999. Apoi ea a depus la spitalul din Deta cererea de acordare a concediului anual. 7. La data de 5 ianuarie 2000, n timp ce i efectua concediul, reclamanta a fost convocat de ctre S.D. care a informat-o oral c este concediat, fr s-i fie prezentat vreo hotrre scris. 1. Aciune n justiie n vederea reintegrrii reclamantei n funcie 8. La data de 10 ianuarie 2000, reclamanta a formulat o cerere de chemare n judecat, adresat Tribunalului Timi mpotriva spitalului din Deta i mpotriva lui S.D., pentru a obine reintegrarea n funcie i plata indemnizaiei de concediu anual, precum i a salariului, ncepnd de la 1 octombrie 1999 pn la reintegrarea efectiv. 9. Prin Hotrrea definitiv din 11 mai 2001, instana a obligat spitalul din Deta s-i plteasc reclamantei indemnizaia de concediu. Instana a respins cererea de plat a salariului pn la reintegrarea efectiv, pe motiv c reclamanta nu lucrase efectiv pentru S.D. i c, dei ntre pri existase un contract de munc, acesta nu fusese confirmat n scris, ntruct prile nu negociaser i nu fixaser salariul. Apoi, reinnd c reclamanta lucrase efectiv pentru S.D. n lunile octombrie i noiembrie 1999, chiar n lipsa contractului de munc scris, instana constat c prile fuseser de acord s ncheie un contract de munc i l oblig pe S.D. s semneze un atare contract cu reclamanta, n baza dispoziiilor Legii nr. 145/1997, citat anterior. n anul 2000, reprezentantul spitalului din Deta a sesizat Parchetul de pe lng Judectoria Deta cu o plngere penal mpotriva reclamantei, pentru furt i distrugere de nscrisuri oficiale. La data de 3 noiembrie 2000, Parchetul dispune clasarea cauzei, pe motiv c faptele reproate nu fuseser comise de reclamant. 2. Demersuri efectuate de executorul judectoresc n vederea executrii hotrrii definitive din 11 mai 2001 10. Reclamanta a artat faptul c, ntre 27 septembrie 2001 i 2 noiembrie 2001, mai multe cereri formulate de ea sau de executorul judectoresc adresate lui S.D., n vederea semnrii unui nou contract de munc, au rmas fr rezultat. 11. La data de 2 noiembrie 2001 reclamanta a primit indemnizaia de concediu dispus prin Hotrrea din 11 mai 2001. 12. La data de 2 noiembrie 2001 executorul a constatat ntr-un proces-verbal refuzul lui S.D. de a semna contractul de munc, pe motiv c, fiind angajator privat, nu i se putea impune obligaia de a semna un contract.

CAUZA GHIBUI MPOTRIVA ROMNIEI

563

13. Dup acest proces-verbal, executorul judectoresc nu a mai fcut alte demersuri n vederea executrii deciziei. 3. Plngerile penale pentru neexecutarea Deciziei din 11 mai 2001 14. La data de 25 octombrie 2001, reclamanta a formulat o plngere penal prin care solicita Parchetului de pe lng Judectoria Deta condamnarea penal a lui S.D. i a funcionarilor spitalului din Deta pentru refuzul de a executa o hotrre judectoreasc definitiv. 15. Procurorul a retrimis plngerea Direciei Judeene de Sntate Public Timi care, prin Adresa din 26 noiembrie 2001, a informat-o pe reclamant c nu avea competena s dea curs unei atare cereri i o sftuiete s-i cear direct lui S.D. executarea Hotrrii din 11 mai 2001. 16. La data de 5 noiembrie 2001, reclamanta a formulat o nou plngere penal mpotriva lui S.D. pentru neexecutarea unei hotrri judectoreti i a solicitat condamnarea sa penal, precum i despgubiri pentru repararea prejudiciului moral. Prin Rezoluia din 19 aprilie 2002, Parchetul de pe lng Judectoria Deta a dispus nenceperea urmririi penale fa de S.D., pe motiv c elementele constitutive ale infraciunii nu erau ntrunite n spe. La 17 mai 2002, prim-procurorul Parchetului de pe lng Judectoria Deta confirm rezoluia de nencepere a urmririi penale din 19 aprilie 2002. 17. La data de 18 noiembrie 2002, n temeiul plngerii penale a reclamantei din 5 noiembrie 2001, procurorul a sesizat Judectoria Deta cu o plngere penal nerespectarea unei hotrri judectoreti dispunnd reintegrarea unui salariat n funcie, infraciune pedepsit de art. 84 din Legea nr. 168/1999. Prin Sentina din 25 martie 2003, Judectoria Deta l condamn pe S.D. la plata a 6.000.000 lei cu titlu de amend penal, 25.000.000 lei cu titlu de daune-interese i 1.000.000 lei, cheltuieli de judecat. Sentina a rmas definitiv, dup recursul lui S.D. i al Parchetului, la data de 10 noiembrie 2003, dup ce a fost confirmat prin decizia Curii de Apel Timioara. 18. Din documentele prezentate de reclamant rezult c Decizia din 11 mai 2001 rmne nc neexecutat, cu privire la reintegrarea n funcie. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 19. Reglementarea intern pertinent [respectiv extrasele din Codul civil, Codul de procedur civil i Codul muncii (fostul i noul) i din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc i Legea nr. 188/2000 privind executorii judectoreti] este descris n Decizia Cauzei Roman i Hogea mpotriva Romniei (nr. 62.959/2000, 31 august 2004). N DREPT I. ASUPRA PRETINSEI NCLCRI A ART. 6 ALIN. 1 DIN CONVENIE 20. Reclamanta susine c neexecutarea Hotrrii din 11 mai 2001 dispunnd reintegrarea ei n funcie ncalc dreptul de acces la justiie, astfel cum este garantat n art. 6 alin. 1 din Convenie, care prevede urmtoarele:

564

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale (...) de ctre o instan (...) care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil... A. Asupra admisibilitii 21. n primul rnd, Guvernul amintete c, n spe, executarea obligaiei de reintegrare necesit intervenia personal a debitorului i precizeaz c nu exist mijloace de executare silit n natur a unei atare obligaii. Reclamanta ar fi trebuit s foloseasc mijloace indirecte pentru a-l constrnge pe debitor s-i execute obligaia. Astfel, ar fi trebuit s cear condamnarea angajatorului la plata despgubirii prevzute n art. 136 alin. (1) din Codul muncii. 22. Guvernul consider c este vorba despre un remediu adecvat, accesibil, eficient i suficient, n conformitate cu jurisprudena organelor Conveniei [Cauza G. mpotriva Belgiei, nr. 12.604/1986, Decizia Comisiei din 10 iulie 1991, Decizii i rapoarte (DR) 70, p. 125]. El citeaz, de asemenea, o decizie a Curii de apel Craiova, din 24 septembrie 1997, care confirm posibilitatea pentru orice concediat s beneficieze de despgubiri, fie formulnd o aciune n anularea deciziei de concediere, fie introducnd o aciune separat n acest scop. n plus, Guvernul afirm c plata unei astfel de despgubiri reprezint efectiv o adevrat executare de ctre angajator a obligaiei de reintegrare, n msura n care, pentru un angajat, salariul este miza contractului de munc. 23. n sfrit, Guvernul consider c reclamanta dispunea de alte remedii interne care corespundeau criteriilor art. 35 din Convenie, astfel cum sunt interpretate de Curte (Cauza Stogmuller mpotriva Austriei, Hotrrea din 10 noiembrie 1969, seria A nr. 9, p. 42, paragraful 11, i Cauza De Wilde, Ooms i Versyp contra Belgiei, Hotrrea din 18 iunie 1971, seria A nr. 12, p. 34, paragraful 62). Guvernul menioneaz aciunea penal mpotriva angajatorului i aciunea n obligarea debitorului la plata amenzii civile. 24. n replic, reclamanta contest eficiena remediilor interne indicate de Guvern i afirm c tocmai cadrul juridic pus la dispoziie pentru executarea hotrrii definitive dispunnd reintegrarea sa nu era nici suficient i nici adecvat. 25. Curtea amintete c, n temeiul art. 35 alin. 1 din Convenie, ea nu poate fi sesizat dect dup epuizarea cilor de atac interne. Orice reclamant trebuie s fi acordat instanelor interne ocazia s evite sau s remedieze pretinsele nclcri, ceea ce reprezint finalitatea acestei dispoziii [vezi, de exemplu, Cauza Cardot mpotriva Franei, Hotrrea din 19 martie 1991, seria A nr. 200, p. 19, paragraful 36, i Cauza Moreira Barbosa mpotriva Portugaliei (decizie), nr. 65.681/2001, 29 aprilie 2004]. 26. Cu toate acestea, prevederile art. 35 alin. 1 din Convenie nu impun dect epuizarea recursurilor referitoare la pretinsele nclcri i care sunt, n acelai timp, disponibile i adecvate. Acestea trebuie s prezinte un grad de certitudine suficient nu numai n teorie, ci i n practic, fr de care eficiena i efectivitatea nu sunt respectate; statul prt este cel care trebuie s demonstreze c aceste exigene sunt reunite (vezi, printre multe altele, hotrrile n Cauza Vernillo mpotriva Franei,

CAUZA GHIBUI MPOTRIVA ROMNIEI

565

din 20 februarie 1991, seria A nr. 198, paragraful 27, i n Cauza Dalia mpotriva Franei, din 19 februarie 1998, Culegere de hotrri i decizii 1998-I, paragraful 38, i decizia n Cauza Moreira Barbosa, citat anterior). 27. De la bun nceput, Curtea amintete c obligaia neexecutat n cauz este cea de a o reintegra pe reclamant n funcie. Curtea constat c toate cile de atac sugerate de Guvern sunt mijloace indirecte de executare a hotrrii definitive, aadar nu sunt de natur s remedieze n mod direct pretinsa nclcare. 28. Presupunnd c, avnd n vedere caracterul special al obligaiei de executat n cauz, care necesit intervenia personal a debitorului, mijloacele de constrngere a debitorului s-ar fi dovedit, n principiu, ci de atac efective i accesibile n sensul art. 35 alin. 1 din Convenie, Curtea constat c, n cauz, reclamanta a uzat deja de dou dintre aceste mijloace indirecte i niciunul dintre ele nu a condus la executarea hotrrii definitive. Or, n conformitate cu jurisprudena Curii, un reclamant trebuie s fi folosit, n mod normal, aciuni interne cu adevrat eficiente i suficiente. Cnd s-a folosit o cale de atac, nu se cere folosirea unei alte ci, al crei scop este practic acelai (Cauza Moreira Barbosa, citat anterior). 29. n spe, instanele, statund pe fondul cauzei, au respins definitiv cererea reclamantei de a i se plti salariile datorate pn la reintegrare. Reclamanta a mandatat un executor judectoresc s obin executarea Hotrrii din 11 mai 2001. n plus, dei S.D. a fost condamnat la plata unei amenzi penale i a daunelor, el a refuzat n continuare s o reintegreze pe reclamant n funcie. 30. Avnd n vedere circumstanele cauzei, Curtea consider c ar fi excesiv s i se cear reclamantei s introduc din nou aciunile indicate de Guvern, din moment ce a folosit deja mijloacele care sunt ci de atac considerate de Guvern adecvate i suficiente i care au scopuri similare, respectiv constrngerea debitorului s-i execute obligaia. 31. n consecin, excepia invocat de Guvern va fi respins. 32. n plus, Curtea constat c plngerea nu este n mod manifest nentemeiat n sensul art. 35 alin. 3 din Convenie. De asemenea, ea constat c aceasta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. n aceste condiii, Curtea o declar admisibil. B. Asupra fondului 33. Guvernul susine c, dei executarea unei hotrri trebuie considerat ca fcnd parte integrant din proces n sensul art. 6 din Convenie (Cauza Hornsby mpotriva Greciei, Hotrrea din 19 martie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-II, paragraful 41), exist circumstane care justific eecul executrii n natur a unei obligaii impuse printr-o hotrre judectoreasc definitiv, fr ca neexecutarea s constituie o nclcare a acestui articol. n opinia sa, procesul civil fiind guvernat de principiul disponibilitii, statul nu este obligat s execute ex officio toate hotrrile judectoreti. Contrar obligaiilor pozitive care rezult din art. 8 din Convenie, singura obligaie care i revine statului n temeiul art. 6 este

566

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

cea de a crea i de a pune la dispoziia creditorului un sistem judiciar apt s-l ajute n executarea creanei. 34. Dat fiind caracterul particular al obligaiei debitorului, care necesita intervenia sa personal, Guvernul consider c i revine tocmai creditorului obligaia de a utiliza mijloacele judiciare puse la dispoziia sa, iar autoritile statului trebuie s aib un comportament diligent, lund toate msurile care i se pot cere n mod rezonabil. Or, n cauz, reclamanta nu a folosit toate mijloacele puse la dispoziie prin sistemul judiciar romn n vederea executrii hotrrii interne definitive dispunnd reintegrarea ei. 35. Guvernul susine c statul trebuie s asigure un just echilibru ntre cele dou interese incidente n cazuri ca cel n spe: cel al debitorului de a-i proteja drepturile i libertile fundamentale i cel al creditorului de a executa obligaia n natur. Dac toate mijloacele puse la dispoziia creditorului, dei utilizate n mod diligent, eueaz, soluia este executarea prin echivalent. Guvernul amintete, n sfrit, c angajatorul privat nu poate fi obligat s angajeze o persoan i s colaboreze cu ea dac nu vrea. 36. Reclamanta contest teza Guvernului. 37. Curtea amintete c executarea unei sentine sau a unei hotrri pronunate de orice instan trebuie considerat ca fcnd parte integrant din proces, n sensul art. 6 din Convenie. Dreptul de acces la justiie ar fi iluzoriu dac ordinea juridic intern a unui stat contractant ar permite ca o hotrre judectoreasc definitiv i obligatorie s rmn neexecutat n detrimentul unei pri [Cauza Immobiliare Saffi mpotriva Italiei [GC], nr. 22.774/1993, paragraful 63, CEDO 1999-V]. 38. n prezenta cauz, dei reclamanta a obinut, la data de 11 mai 2001, o decizie intern definitiv dispunnd ca S.D. s o reintegreze n funcie i a fcut, ulterior, demersuri n vederea executrii, decizia rmne n continuare neexecutat. 39. Cu toate acestea, dreptul de acces la justiie nu poate obliga un stat s execute orice hotrre cu caracter civil, oricare ar fi aceasta i oricare ar fi circumstanele (Cauza Sanglier mpotriva Franei, nr. 50.342/1999, paragraful 39, 27 mai 2003). n orice caz, atunci cnd autoritile sunt obligate s acioneze pentru executarea unei hotrri judectoreti i omit s o fac, aceast omisiune angajeaz responsabilitatea statului pe trmul art. 6 alin. 1 din Convenie (Cauza Scollo mpotriva Italiei, Hotrrea din 28 septembrie 1995, seria A nr. 315-C, p. 55, paragraful 44). 40. n consecin, Curtea amintete c nu este abilitat s examineze dac ordinea juridic intern a statului este capabil s garanteze executarea hotrrilor pronunate de instane. ntr-adevr, fiecare stat contractant trebuie s se doteze cu arsenalul juridic adecvat i suficient pentru a asigura respectarea obligaiilor pozitive care i revin. Sarcina Curii const numai n a examina dac n cauz msurile adoptate de autoritile romne au fost adecvate i suficiente (Cauza Ruianu mpotriva Romniei, nr. 34.647/1997, paragraful 66, 17 iunie 2003). 41. Curtea observ c, n spe, obligaia reintegrrii necesita intervenia personal a debitorului, care era un particular. Statul, n calitate de depozitar al forei publice, era chemat s manifeste un comportament diligent i s-l asiste pe creditor n executarea hotrrii care i era favorabil.

CAUZA GHIBUI MPOTRIVA ROMNIEI

567

42. n ciuda tuturor eforturilor depuse de reclamant, debitorul s-a opus n mod constant executrii. 43. Curtea constat c reclamanta a iniiat suficiente acte de executare i a depus eforturile necesare pentru a obine executarea hotrrii judectoreti definitive. Trebuie analizat dac autoritile sesizate au avut un comportament activ, lund toate msurile care i se puteau cere n mod rezonabil. 44. Curtea noteaz c reclamanta a mandatat un executor judectoresc pentru a asigura executarea deciziei judectoreti definitive. La data de 2 noiembrie 2001, executorul s-a mulumit s ntocmeasc un proces-verbal de constatare a refuzului lui S.D. de a se conforma hotrrii judectoreti definitive care l obligase la semnarea contractului de munc. Dup acest proces-verbal, executorul judectoresc nu a mai fcut niciun demers n vederea executrii Hotrrii din 11 mai 2001. 45. Curtea observ, de asemenea, c prima plngere penal a reclamantei, adresat Parchetului de pe lng Judectoria Deta, a fost trimis Direciei Judeene de Sntate Public Timi, care s-a dovedit a fi necompetent pentru a da curs unei astfel de cereri. A dou plngere penal a reclamantei s-a soluionat, ntr-o prim etap, prin nenceperea urmririi penale mpotriva lui S.D. i numai ulterior, dup un an de la introducerea plngerii, Parchetul l-a trimis pe S.D. n judecat n faa instanei. 46. n plus, Curtea constat c cererea reclamantei viznd obligarea angajatorului la plata salariilor datorate pn la reintegrarea efectiv, mijloc pe care Guvernul l-a prezentat ca fiind eficient, a fost respins de instanele naionale, pe motiv c, dei ntre pri a existat un contract de munc, acesta nu fusese confirmat n scris, ntruct prile nu negociaser salariul. 47. n plus, nimic nu dovedete, n spe, c executarea n natur ar fi fost imposibil, astfel nct reclamanta s fie silit s transforme obligaia iniial ntro obligaie de natur pecuniar (Cauza Roman i Hogea, citat anterior). Condamnarea penal a debitorului atest c instanele interne au considerat c hotrrea judectoreasc definitiv care l obligase pe angajator la reintegrarea reclamantei putea nc s fie executat ca atare. 48. Pe baza elementelor menionate, Curtea consider c, n cauz, autoritile la care a fcut apel reclamanta n vederea executrii hotrrii judectoreti definitive nu au luat toate msurile care se puteau atepta de la ele n mod rezonabil i c, n consecin, asistena pentru executarea hotrrii definitive favorabile reclamantei a fost total lipsit de eficien. 49. Aceste elemente i sunt suficiente Curii pentru a decide c n prezenta cauz, prin pasivitatea lor, autoritile naionale au privat-o pe reclamant de un acces efectiv la justiie i nu au oferit nicio justificare valabil pentru ingerina cauzat prin neexecutarea deciziei. 50. n consecin, n cauz a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie. II. ASUPRA PRETINSEI NCLCRI A ART. 13 DIN CONVENIE 51. n observaiile din 1 martie 2004, reclamanta a prezentat un nou capt de cerere n faa Curii, n baza art. 13 din Convenie.

568

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

52. Reclamanta subliniaz c n dreptul intern nu dispunea de un remediu efectiv n vederea executrii hotrrii interne definitive dispunnd reintegrarea sa. Ea repet aceleai motive ca cele pe care le invocase n temeiul art. 6 alin. 1 din Convenie cu privire la dreptul de acces la justiie. 53. n plus, reclamanta afirm c, n momentul faptelor, nicio cale de atac nu era disponibil pentru a contesta rezoluia de nencepere a urmririi penale a Parchetului de pe lng Judectoria Deta, la data de 19 aprilie 2002, n favoarea lui S.D., i confirmat la data de 17 mai 2002 de prim-procurorul Parchetului. 54. Avnd n vedere ansamblul elementelor de care dispune i n msura n care este competent pentru a analiza invocrile formulate, Curtea nu a reinut nicio aparen de nclcare a art. 13 din Convenie. 55. n consecin, acest capt de cerere este n mod vdit nentemeiat i trebuie respins n temeiul art. 35 alin. 3 i 4 din Convenie. III. ASUPRA APLICRII ART. 41 DIN CONVENIE 56. n conformitate cu art. 41 din Convenie, n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil. A. Prejudiciu 57. Reclamanta solicit 170.000 euro, cu titlu de prejudiciu material pe care l-a suferit, reprezentnd salariile pe care ar fi trebuit s le primeasc de la S.D. pe perioada 1 octombrie 1999 1 martie 2004. Ea consider c valoarea salariului lunar pe care ar fi trebuit s-l primeasc este de 3.000-4.000 euro, asemeni persoanelor care exercit aceeai meserie n strintate. n plus, ea subliniaz c salariul medicilor a nregistrat o cretere considerabil n ultimii 3 ani. 58. Referitor la prejudiciul moral, reclamanta solicit 50.000 euro, pe motiv c imposibilitatea respectrii hotrrii judectoreti definitive i-a provocat un sentiment de umilin i de nesiguran. n afar de aceasta, ea amintete c n anul 2000 a fcut obiectul cercetrilor penale declanate la cererea Direciei Judeene de Sntate Public Timi, care s-au soldat, la data de 3 noiembrie 2000, cu clasarea cauzei, ceea ce a contribuit la agravarea strii ei de frustrare. 59. Guvernul consider c reclamanta nu-i dovedete afirmaiile cu privire la prejudiciul material n afara celui de natur salarial. El afirm c prejudiciul nu poate consta dect, eventual, n salariile pe care reclamanta le-ar fi putut primi de la S.D., cu o valoare echivalent cu salariul unei asistente medicale care ar fi lucrat n aceleai condiii. n plus, suma nu a fost stabilit prin nicio hotrre judectoreasc. 60. Referitor la prejudiciul moral, Guvernul consider c acesta trebuie s fie consecina neexecutrii hotrrii interne definitive viznd reintegrarea, i nu consecina altor proceduri judiciare. n plus, Guvernul a evideniat faptul c valoarea daunelor solicitate cu acest titlu de reclamant este excesiv i nejustificat.

CAUZA GHIBUI MPOTRIVA ROMNIEI

569

61. Curtea amintete c o hotrre constatnd o nclcare antreneaz pentru statul prt obligaia juridic de a pune capt nclcrii i de a terge consecinele astfel nct, n msura posibilitilor, s fie restabilit situaia anterioar [Cauza Metaxas mpotriva Greciei nr. 8.415/2002, paragraful 35, 27 mai 2004, i Cauza Iatridis mpotriva Greciei, satisfacie echitabil (GC), nr. 31.107/1996, paragraful 32, CEDO 2000-XI]. 62. Curtea a constatat o nclcare a drepturilor reclamantei, prin neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive dispunnd reintegrarea sa n funcie. n consecin, Curtea consider c reclamanta a suferit un prejudiciu moral i material i c acest prejudiciu nu este suficient compensat prin constatarea nclcrii. 63. n aceste mprejurri, avnd n vedere ansamblul elementelor de care dispune i statund n echitate, astfel cum este prevzut n art. 41 din Convenie, Curtea acord reclamantei 4.800 euro cu titlu de prejudiciu material i moral. B. Cheltuieli de judecat 64. Reclamanta solicit, de asemenea, 5.000 euro pentru cheltuielile de judecat ocazionate de procedura intern i de procedura n faa Curii. 65. Guvernul consider c nu trebuie rambursate dect cheltuielile de judecat referitoare la procedura penal n care S.D. a fost condamnat pentru neexecutarea obligaiei de reintegrare. El amintete c aceste cheltuieli de judecat nu pot fi rambursate dect dac au fost ntr-adevr suportate de reclamant i dac au fost rezonabile n raport cu nclcarea constatat (acesta invoc, n special, hotrrile n Cauza Cvijetic mpotriva Croaiei din 26 februarie 2004, paragraful 63, i n Cauza Jasiuniene mpotriva Lituaniei din 6 martie 2003, paragraful 55). n plus, Guvernul constat c reclamanta nu i-a dovedit afirmaiile i solicit respingerea cererii ca fiind abuziv n mod manifest. 66. n conformitate cu jurisprudena Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor dect n msura n care dovedete caracterul real, necesar i rezonabil al valorii lor. n spe i lund n considerare elementele de care dispune i criteriile menionate anterior, Curtea consider rezonabil suma de 100 euro cu titlu de cheltuieli ocazionate de procedura intern i o acord reclamantei. C. Majorri de ntrziere 67. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte marginale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE: 1. declar cererea admisibil n privina captului de cerere ntemeiat pe art. 6 alin. 1 din Convenie; 2. declar cererea inadmisibil pentru celelalte capete de cerere; 3. hotrte c a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie; 4. hotrte:

570

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantei, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenie, 4.800 euro (patru mii opt sute euro) pentru prejudiciul material i moral, precum i 100 euro (o sut euro) pentru cheltuieli de judecat, plus sumele datorate cu titlu de impozit; b) c, ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, sumele vor fi majorate cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale; 5. respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 23 iunie 2005, n aplicarea art. 77 alin. 2 i 3 din Regulament. Bostjan M. ZUPANCIC, Preedinte Vincent BERGER, Grefier

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI


HOTRREA
din 30 noiembrie 2005

n Cauza Moldovan i alii mpotriva Romniei


(cererile nr. 41.138/98 i 64.320/01)
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 317 din 10/04/2006

[Reclamani: Iulius Moldovan, Melenua Moldovan, Maria Moldovan, Otilia Rosta, Petru (Gruia) Lctu, Maria Floarea Zoltan i Petru (Dgla) Lctu] n Cauza Moldovan i alii mpotriva Romniei [reclamani: Iulius Moldovan, Melenua Moldovan, Maria Moldovan, Otilia Rosta, Petru (Gruia) Lctu, Maria Floarea Zoltan i Petru (Dgla) Lctu], Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a II-a), reunit n cadrul unei camere formate din: domnii J.-P. Costa, preedinte, L. Loucaides, C. Brsan, K. Jungwiert, V. Butkevych, W. Thomassen, A. Mularoni, judectori, i doamna S. Dolle, grefier de secie, dup ce au deliberat n Camera de consiliu, la data de 3 iunie 2003 i 16 iunie 2005, pronun hotrrea urmtoare, adoptat la aceast ultim dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl dou cereri (nr. 41.138/98 i nr. 64.320/01) mpotriva Romniei, adresate Comisiei Europene a Drepturilor Omului (Comisia) n temeiul fostului art. 25 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia) la data de 14 aprilie 1997 i Curii Europene a Drepturilor Omului (Curtea) la data de 9 mai 2000. Reclamanii sunt 25 de ceteni romni de origine rom, dintre care 18 au ncheiat o convenie de soluionare amiabil cu guvernul statului prt, care face obiectul unei hotrri separate (Hotrrea nr. 1). Ceilali 7 reclamani, parte n prezenta hotrre (Hotrrea nr. 2), sunt: primul reclamant, Iulius Moldovan, s-a nscut n 1959; al doilea reclamant, Melenua Moldovan, s-a nscut n 1963; al treilea reclamant, Maria Moldovan, s-a nscut n 1940; referitor la cel de-al patrulea i la cel de-al cincilea reclamant, Otilia Rosta i Petru (Gruia) Lctu (ultimul, domiciliat n satul Hdreni nr. 114, comuna Cheani, judeul Mure), nu se cunoate data naterii; cel de-al aselea reclamant, Maria Floarea Zoltan, s-a nscut n 1964, iar cel de-al aptelea reclamant, Petru (Dgla) Lctu, (domiciliat n satul Hdreni nr. 148, comuna Cheani, judeul Mure), s-a nscut n 1962. 2. Reclamanii din ambele cereri, cu excepia primului reclamant, domnul Iulius Moldovan, au fost reprezentai n faa Curii de Centrul European pentru

572

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Drepturile Romilor (ERRC), o organizaie cu sediul la Budapesta, unii dintre ei fiind iniial reprezentai de primul reclamant. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul su, doamna R. Rizoiu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamanii au invocat n special faptul c distrugerea bunurilor lor n timpul unei revolte care a avut loc n data de 20 septembrie 1993 i consecinele care au decurs din aceasta au reprezentat o nclcare de ctre statul prt a obligaiilor ce-i revin n temeiul art. 3, 6, 8 i 14 din Convenie, care garanteaz, ntre altele, dreptul de a nu fi supus tratamentelor inumane sau degradante, accesul la instan n vederea stabilirii corecte a drepturilor i libertilor civile, dreptul la respectarea vieii private i de familie, precum i a domiciliului i dreptul de a nu fi discriminat n exercitarea drepturilor i libertilor garantate de Convenie. 4. Cererea nr. 41.138/98 a fost naintat Curii la 1 noiembrie 1998, cnd Protocolul nr. 11 la Convenie a intrat n vigoare (art. 5 alin. 2 din Protocolul nr. 11). 5. Cererile au fost atribuite Seciei a II-a a Curii [art. 52 alin. 1 din Regulamentul Curii (Regulament)]. n cadrul acestei secii, cauza a fost examinat de o camer (art. 27 alin. 1 din Convenie) constituit n conformitate cu art. 26 alin. 1 din Regulament. 6. La data de 13 martie 2001, Camera a decis reunirea celor dou cereri (art. 42 alin. 1 din Regulament). 7. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat componena seciilor (art. 25 alin. 1 din Regulament). Prezenta cauz a fost atribuit noii Secii a II-a (art. 52 alin. 1 din Regulament). 8. Printr-o decizie din 3 iunie 2003 Curtea a declarat cererile parial admisibile. 9. Camera a decis, dup consultarea prilor, c nu este necesar o audiere privind fondul cauzei (art. 59 alin. 3 din Regulament), fiecare parte rspunznd n scris observaiilor celeilalte. 10. La 4 i 19 martie 2004, n urma unui schimb de coresponden, grefierul a propus prilor s ncerce s ajung la o soluionare amiabil n sensul art. 38 alin. 1 lit. b) din Convenie. La 19 aprilie i 18 mai 2004, 18 dintre reclamani i Guvernul au depus declaraii formale prin care au acceptat soluionarea amiabil a cauzei. 11. La 19 aprilie 2004, reclamanii din prezenta cerere au informat Curtea c nu doresc soluionarea amiabil a prezentei cauze. 12. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componena seciilor (art. 25 alin. 1 din Regulament), ns prezenta cauz a fost reinut de fosta Secie a II-a. 13. La 16 iunie 2005, Curtea a pronunat Hotrrea nr. 1, radiind cauza de pe rol n ceea ce privete nelegerea intervenit ntre cei 18 reclamani i Guvern. Prin aceeai decizie, Curtea a hotrt s amne soluionarea cererilor prezenilor reclamani n vederea unei examinri separate a fondului cauzei. 14. Prezenta hotrre (Hotrrea nr. 2) privete fondul plngerilor acestora, deduse judecii.

CAUZA MOLDOVAN I ALII MPOTRIVA ROMNIEI

573

N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 15. Reclamanii sunt toi ceteni romni de origine rom. Cu toii au locuit n satul Hdreni, comuna Cheani, judeul Mure, ocupndu-se cu agricultura. Dup producerea evenimentelor ce urmeaz a fi prezentate, o parte dintre ei i-a reluat traiul n satul Hdreni, iar alii, neavnd locuin, triesc n diferite pri ale rii. Domnul Iulius Moldovan locuiete n prezent n Spania, iar doamna Maria Floarea Zoltan locuiete n Marea Britanie. 16. Situaia de fapt, astfel cum a fost expus de pri, poate fi rezumat dup cum urmeaz: A. Incidentul din 20 septembrie 1993 17. n seara zilei de 20 septembrie 1993 s-a iscat o ceart n barul situat n centrul satului Hdreni, comuna Cheani, judeul Mure. Fraii Rapa Lupian Lctu i Aurel Pardalian Lctu i Mircea Zoltan, de etnie rom, au nceput s discute n contradictoriu cu numitul Chean Gligor, de etnie romn. Agresiunea verbal a degenerat ntr-una fizic i a culminat cu moartea lui Chean Crciun, care venise n ajutorul tatlui su. Ulterior, cei 3 ceteni de etnie rom au prsit locul faptei i s-au refugiat ntr-o cas din apropiere. 18. Curnd, vestea privind incidentul s-a rspndit n localitate i muli steni au aflat despre decesul lui Chean Crciun. Furioi, acetia s-au adunat i au hotrt s-i gseasc pe cetenii de etnie rom. O mulime furioas s-a adunat n faa casei n care se ascunseser cetenii de etnie rom i i-a somat s prseasc imobilul. n mulime se aflau membri ai poliiei din Hdreni, inclusiv comandantul postului local de poliie, Ioan Moga, precum i sergentul Alexandru uc, care aflaser despre incident. Vznd c fraii refuz s ias din cas, mulimea a incendiat casa. Cei doi frai au ncercat s fug din casa n flcri, dar mulimea i-a prins i lovit cu araci i bte. Cei doi frai au murit n seara aceleiai zile. Mircea Zoltan a rmas n cldire i a murit n incendiu. Se pare c lucrtorii de poliie prezeni nu au acionat n nici un fel pentru a opri atacurile. Reclamanii au susinut chiar c poliitii au ncurajat mulimea s distrug toate bunurile romilor din sat. 19. Ulterior, n cursul aceleiai seri, stenii au decis s-i verse mnia asupra tuturor romilor din sat, incendiind casele, grajdurile i autoturismele acestora. Pn a doua zi, 13 case ale romilor au fost distruse. Reclamanii au formulat urmtoarele acuzaii: 1. Iulius Moldovan 20. Reclamantul susine c cei trei ceteni romni de etnie rom au fost ucii pe proprietatea sa n data de 20 septembrie 1993, casa i alte bunuri proprietate personal fiindu-i incendiate. 2. Melenua Moldovan 21. Reclamanta susine c locuina i alte bunuri personale i-au fost distruse prin incendiere.

574

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

3. Maria Moldovan 22. Reclamanta susine c n seara zilei de 20 septembrie 1993 o mulime furioas s-a adunat la ua casei sale, a ptruns n cas i i-a distrus toate bunurile personale. Mulimea i-a incendiat apoi casa, iar ea a privit cum flcrile i distrug locuina. A doua zi, cnd a revenit acas cu soul i fiica sa, a fost ntmpinat de o mulime furioas de steni, care a mpiedicat-o s intre n cas. Lucrtorii de poliie Ioan Moga, Alexandru uc i Florin Nicu Drghici au imobilizat-o, i-au pulverizat piper n fa i au agresat-o fizic. Costic Moldovan a fost de fa la aceste evenimente. Colonelul Drghici a tras cu pistolul n direcia lui Costic Moldovan i a familiei sale, n timp ce acetia ncercau s se ntoarc acas pentru a-i ngriji animalele. Reclamanta susine c locuina i-a fost avariat i a pierdut bunuri de valoare i alte bunuri. 4. Otilia Rosta 23. Reclamanta susine c n seara zilei de 20 septembrie 1993 a aflat ce se ntmpla n Hdreni de la fiica sa n vrst de 11 ani. Fiica sa i-a spus c a aflat de la un vecin c stenii de etnie romn vor s ucid toi romii pentru a rzbuna moartea lui Chean Crciun. 24. Temndu-se pentru sigurana copiilor si, reclamanta i-a dus la locuina mamei sale. Cnd s-a ntors acas, n cursul aceleiai seri, a vzut n faa curii mai multe persoane ce aruncau cu pietre i buci de lemn i care ulterior au dat foc imobilului. n timp ce fugea napoi spre locuina mamei sale, a vzut trei oameni narmai cu bte care instigau mulimea s incendieze i acest imobil. n cteva minute casa mamei sale a fost cuprins de flcri. 25. A doua zi, reclamanta a ncercat s se ntoarc la locuina sa pentru a evalua distrugerile. Apropiindu-se de locuin, a fost ameninat verbal i fizic de o mulime furioas de steni de etnie nonrom i de lucrtori de poliie. Un stean a ameninat-o cu o lopat, iar alii au aruncat cu pietre n ea. Stenii, printre care i poliitii prezeni, au mpiedicat-o s ptrund n ce mai rmsese din locuin. Temndu-se pentru sigurana sa, reclamanta i copiii si au prsit localitatea. 26. n cursul aceleiai zile, reclamanta a ncercat din nou s se ntoarc la locuina sa, mpreun cu ali romi, ns drumul era blocat de o mulime i mai mare de steni, narmai cu bte. n mulime se aflau i poliiti. Reclamanta l-a recunoscut pe Nicu Drghici, lucrtor de poliie ce avea asupra sa bastonul din dotare. Reclamanta i ali romi care ncercau s se ntoarc la casele lor au fost urmrii de ctre o main de poliie, ocupanii autoturismului trgnd asupra lor i strigndu-le s prseasc localitatea. Reclamanta susine c locuina i-a fost distrus i c a pierdut bunuri de valoare. 5. Petru (Gruia) Lctu 27. Petru (Gruia) Lctu susine c n cadrul aceluiai incident i-au fost distruse casa i cele trei maini parcate n curte.

CAUZA MOLDOVAN I ALII MPOTRIVA ROMNIEI

575

6. Maria Floarea Zoltan 28. Reclamanta susine c, n noaptea de 20 septembrie 1993, soul, Mircea Zoltan, i cei doi frai ai si, Rapa Lupian Lctu i Aurel Pardalian Lctu, au fost ucii cu brutalitate n pogromul din Hdreni. Totodat, reclamanta susine c unul dintre imobilele incendiate cu acea ocazie aparinea defunctei sale mame, Ctlina Lctu. 7. Petru (Dgla) Lctu 29. Reclamantul susine c locuina i-a fost distrus i a pierdut bunuri de valoare. De asemenea, datorit btilor i strii de fric ncercate de soia sa, nsrcinat la momentul incidentului, aceasta a dat natere unui copil cu handicap mintal. B. Ancheta penal privind incidentul 30. Dup incident, locuitorii romi din Hdreni au formulat o plngere penal la parchet. Petiionarii au identificat un numr de persoane responsabile pentru evenimentele din 20 septembrie 1993. Printre cei identificai se aflau civa poliiti: eful poliiei locale, Ioan Moga, adjunctul su, sergentul Alexandru uc, colonelul Florentin Nicu Drghici, un anume Panzaru din oraul Ludu i locotenent-colonelul Constantin Palade, eful Inspectoratului Judeean de Poliie Mure. 31. n urma sesizrii a fost demarat o anchet, n urma creia au fost identificai fptuitorii care au participat activ la uciderea frailor Lctu i a lui Mircea Zoltan, precum i la distrugerea caselor i bunurilor romilor. 32. n data de 21 iulie 1994, 3 civili - P.B., I.B. i N.G. - au fost arestai i acuzai de comiterea infraciunii de omor deosebit de grav (art. 174 raportat la art. 176 din Codul penal) i incendiere (art. 217 alin. 4 din Codul penal). Totui, acetia au fost pui n libertate dup cteva ore, iar mandatele lor de arestare au fost anulate printr-o rezoluie a primului-procuror. 33. Printr-o Rezoluie din data de 31 octombrie 1994, avnd n vedere materialul probator ce sugera implicarea poliitilor n incident, cauza a fost trimis Parchetului Militar Trgu Mure, competent s ancheteze infraciunile svrite de poliiti. Conform celor reinute de Parchetul Militar Trgu Mure, dup incident locotenent-colonelul Palade i-a convocat pe stenii de etnie nonrom, sftuindu-i s nu spun nimnui ce a fcut poliia, dac doresc ca incidentul s fie uitat i s nu produc consecine asupra lor. 34. Prin Rezoluia din data de 15 noiembrie 1994, Parchetul Militar Trgu Mure a dispus extinderea cercetrilor penale i nceperea urmririi penale fa de eful poliiei locale Moga i de sergentul uc. Potrivit considerentelor rezoluiei, din cuprinsul actelor premergtoare reieea faptul c persoanele sus-menionate au instigat stenii s comit acte de violen mpotriva frailor Lctu i chiar au participat direct la incendierea unor imobile. Pe baza depoziiilor martorilor audiai n cauz, procurorul a stabilit c poliitii Moga i uc au participat la evenimente i c au instigat n mod repetat stenii s acioneze mpotriva persoanelor baricadate n cas, spunndu-le, dai-le foc, ntruct noi nu le putem

576

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

face nimic. Mai mult, s-a reinut c locotenent-colonelul Palade le-a cerut locuitorilor din Hdreni s nu spun nimnui nimic despre aciunile poliitilor, dac doresc ca incidentul s fie uitat i s nu produc consecine n ceea ce-i privete. 35. n data de 10 ianuarie 1995, avnd n vedere implicarea colonelului Palade, Parchetul Militar Trgu Mure i-a declinat competena n favoarea Parchetului Militar de pe lng Tribunalul Militar Teritorial Bucureti. 36. n data de 22 august 1995, colonel magistrat M.S., procuror militar n cadrul Parchetului Militar de pe lng Tribunalul Militar Teritorial Bucureti, a dispus scoaterea de sub urmrire penal a nvinuiilor Ioan Moga, Alexandru uc i Constantin Palade, statund c actele de urmrire penal efectuate n cauz nu confirm participarea efului poliiei locale Ioan Moga, a adjunctului su, sergentul Alexandru uc, i a locotenent-colonelului Palade la infraciunile svrite n timpul evenimentelor. n ceea ce privete depoziiile martorilor ce susineau contrariul, procurorul le-a nlturat preciznd c una dintre ele a fost dat de sora a dou victime i, dat fiind c poliitii sancionaser victimele de mai multe ori, declaraia ei era n mod evident tendenioas, iar celelalte sunt confuze. El a concluzionat c nu se poate reine svrirea de ctre agenii de poliie a unor fapte prevzute de legea penal, dei trebuie s admitem c n cursul incidentelor au folosit expresii precum facei ce vrei, eu trebuie s am grij de familia mea sau vor iei imediat afar dac dai foc la cas. Mai mult, nu se pot califica lipsa de iniiativ i imposibilitatea celor doi lucrtori de poliie de a influena comportamentul stenilor furioi ca o form de participaie penal - instigare sau complicitate moral. 37. n septembrie 1995, prim-procurorul militar al Parchetului Militar de pe lng Tribunalul Militar Teritorial Bucureti a confirmat soluia, refuznd s deschid o anchet, toate acuzaiile mpotriva poliitilor fiind retrase. Plngerea persoanelor vtmate a fost respins de secia militar a Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie. 38. n data de 12 august 1997, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Trgu Mure a trimis n judecat 11 civili suspectai de comiterea de infraciuni n data de 20 septembrie 1993. 39. Unele depoziii de martori au confirmat faptul c lucrtorii de poliie au promis stenilor implicai n evenimente c vor ajuta la muamalizarea incidentului. Mai muli inculpai au declarat c ocupanii a dou maini de poliie care s-au deplasat la faa locului n noaptea aceea au ordonat, prin portavoce, s fie incendiat casa n care se ascundeau cele trei victime de etnie rom. 40. n data de 11 noiembrie 1997 a nceput procesul penal mpotriva civililor la Tribunalul Mure, la aciunea penal fiind alturat aciunea civil. n cursul procesului, reclamanii au aflat despre amploarea probelor mpotriva poliiei. Diveri martori au declarat c ofierii de poliie nu numai c au fost prezeni la faa locului n acea noapte, ci au i instigat la comiterea faptelor i au rmas n pasivitate cnd fraii Lctu i Mircea Zoltan au fost ucii, iar casele romilor au

CAUZA MOLDOVAN I ALII MPOTRIVA ROMNIEI

577

fost distruse. n legtur cu aceste aspecte au fost menionate numele efului poliiei locale Moga, al colonelului Drghici i al sergentului uc. 41. n lumina numeroaselor declaraii de martori care implicau alte persoane - att civili, ct i lucrtori de poliie - avocatul inculpailor a cerut instanei extinderea procesului penal fa de aceste persoane. Ca rezultat, procurorul civil a naintat procurorului militar competent informaii pe care s se ntemeieze trimiterea n judecat n faa instanei militare a poliitilor implicai. 42. Reclamanii Iulius Moldovan i Maria Floarea Zoltan au cerut n scris instanei extinderea procesului penal cu privire la alte persoane. Potrivit susinerilor acestora, procurorul a refuzat. 43. n data de 23 iunie 1998 Tribunalul Mure a disjuns aciunea civil de cea penal, datorit faptului c procesul penal dura deja de 4 ani, iar soluionarea aciunii civile ar putea dura i mai mult. C. Sentina penal din 17 iulie 1998 i deciziile din apel i recurs 44. n data de 17 iulie 1998, Tribunalul Mure a pronunat soluia asupra laturii penale a cauzei. n considerentele hotrrii au fost reinute urmtoarele: Localitatea Hdreni, aparintoare comunei Cheani, se afl n partea sudvestic a judeului Mure, pe oseaua Trgu Mure-Cluj-Napoca, i are o populaie de 882 locuitori, din care 614 romni, 145 maghiari i 123 romi. Procentul romilor fa de restul etniilor este de 14%, iar modul de via marginal al unor categorii de igani i n special al celor care s-au stabilit n localitate dup anul 1989 au generat grave tensiuni cu populaia majoritar. n general, datorit condiiilor de via, respingerii unor valori morale acceptate de restul comunitii, iganii s-au automarginalizat manifestndu-se agresiv, nerecunoscnd i nclcnd premeditat normele juridice instituionalizate n societate. Cei mai muli dintre igani erau fr ocupaie, ntreinndu-se din munci ocazionale, sustrageri i alte activiti ilicite. Desfiinndu-se vechea form de proprietate, alturi de ceilali membri ai comunitii, iganii au primit loturi n folosin pe care nu le-au lucrat, ocupndu-se de sustrageri comise n grup i cu violen, inta activitilor infracionale fiind proprietatea privat, ceea ce a declanat atitudini de revolt i respingeri mai puternice dect cele anterioare. Grupuri de igani au declanat conflicte cu tinerii din localitate, fa de care sau manifestat agresiv, sustrgndu-le cu fora bani sau alte bunuri. Mai mult, conduita grupurilor de igani s-a manifestat prin injurii, insulte i folosirea de cuvinte triviale n public ... Din evidena organelor de urmrire penal i a instanelor de judecat din judeul Mure rezult c n perioada anilor 1991-1993 au fost nregistrate un numr de 7 cauze penale, majoritatea avnd ca obiect fapte de violen, de la loviri simple i pn la omor. n realitate, infraciunile comise de igani au fost mult mai numeroase, dar nu au ajuns s fie judecate, deoarece de teama ameninrilor persoanele vtmate fie nu au depus plngere, fie i-au retras plngerile, fie s-au mpcat cu fptuitorii.

578

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Se subliniaz c, n percepia comunitii, s-a sedimentat ideea c majoritatea conflictelor au fost soluionate necorespunztor, nemulumitor, favorabil iganilor, situaie care a condus la creterea manifestrilor revendicative de justiie personal sau colectiv. 45. Instana a reinut c, n seara zilei de 20 septembrie 1993, fraii Lctu i Mircea Zoltan ateptau n staia de autobuz i s-au certat cu Chean Gligor, datorit ncercrilor celor trei romi de a atrage atenia unei fete. Ca rspuns la batjocura i insultele la adresa sa i a vacii sale, Chean Gligor a nceput s-i amenine pe romi cu biciul i chiar l-a lovit pe Aurel Pardalian Lctu. n lupta ce a urmat, Chean Crciun, care intervenise pentru a-i apra tatl, a fost njunghiat n piept de ctre Rapa Lupian Lctu. Romii au fugit, iar Chean Crciun a fost dus la spital, unde a decedat dup aproximativ o jumtate de or. n acest timp, romii s-au refugiat n casa aparinnd reclamanilor Lucreia i Iulius Moldovan, stenii nconjurnd curtea casei acestora. Doi lucrtori de poliie, eful poliiei locale Moga i sergentul uc, au sosit la faa locului cteva minute mai trziu, chemai de unii steni. Se pare c poliitii erau sub influena alcoolului. naintea i dup sosirea poliiei, stenii au aruncat pietre, buci de lemn i bulgri de pmnt nspre cas i au strigat Dai foc la cas! S ard ca obolanii!. Un stean a nceput s arunce cu materiale inflamabile spre cas, fiind urmat curnd de alii, inclusiv de copii. Cnd focul s-a rspndit, doi dintre romi au ieit din cas. Rapa Lupian Lctu a fost imediat imobilizat de domnul Moga, n vreme ce Aurel Pardalian Lctu a reuit s fug. Mircea Zoltan a fost mpiedicat s prseasc imobilul de ctre un stean, fiind lovit de un altul cu pumnul i cu o lopat, acte ce au condus n final la decesul su n incendiu. Corpul su carbonizat a fost gsit n ziua urmtoare n casa incendiat, raportul de expertiz medico-legal stabilind drept cauz a morii insuficiena respiratorie, fiind carbonizat 100%. 46. Pentru a scpa de furia stenilor, eful poliiei locale Moga l-a dus pe Rapa Lupian Lctu la cimitir, dup ce a ncercat fr succes s ptrund n curile unor imobile nvecinate, porile de acces fiind ncuiate. Instana a reinut c lucrtorul de poliie [Moga], dndu-i seama c prezena sa este inutil, i-a abandonat prizonierul mulimii dezlnuite. Conform raportului de expertiz medico-legal, Rapa Lupian Lctu a avut o moarte violent datorat ocului traumatic i hemoragic, n urma unui politraumatism cu ruptur hepatic, hemiperitoneu i hematoame periferice, evideniate pe 70% din suprafaa corpului. 47. Aurel Pardalian Lctu a fost prins de mulime n apropierea cminului cultural, fiind omort n btaie. n urma autopsierii cadavrului, s-a stabilit c a decedat n urma loviturilor directe cu obiecte necontondente, ce i-au provocat un numr de 89 de leziuni corporale (multiple fracturi ale braelor, coastelor i toracelui, precum i leziuni traumatice i contuzii multiple). 48. n timpul procesului, toi civilii inculpai au declarat c, pe lng ofierii Moga i uc, ali doi poliiti au sosit de la Ludu i au ncurajat mulimea s incendieze casele. Dou autoturisme ale poliiei au sosit, de asemenea, la Hdreni, iar ocupanii acestora au anunat prin portavoce s se incendieze numai casele izolate ale iganilor, pentru a nu se produce accidente. La ntrunirea ce a avut loc a

CAUZA MOLDOVAN I ALII MPOTRIVA ROMNIEI

579

doua zi n piaa satului, locotenent colonelul Palade a declarat c se va ncerca muamalizarea cazului i identificarea unui ap ispitor. 49. Toi inculpaii au declarat c au fost arestai pentru prima oar n 1994, dar numai pentru cteva ore sau zile, fiind eliberai ulterior pentru a li se permite s culeag recolta, motiv ce li s-a prut ciudat, de vreme ce majoritatea nu erau agricultori. Acetia au artat, de asemenea, c li s-au adresat foarte puine ntrebri i c organul de urmrire penal a ncercat chiar s fac presiuni asupra lor. Ei nu au mai fost interogai pn n 1997, cnd au fost arestai din nou. 50. Instana a reinut n continuare c stenii au declarat c n noaptea respectiv satul urma s fie curat de igani, intenie ce s-a materializat, i c locuitorii majoritari din Hdreni au fost susinui n mod direct sau indirect n aciunile ulterioare omorurilor i de oficiali sosii n Hdreni, care nu numai c nu au stopat activitatea nocturn de incendiere i distrugere, dar au fixat cordoane de jandarmi n jurul zonelor vizate. 51. Instana a stabilit c faptele nu au fost premeditate, ns toi cei prezeni au acionat mpreun, n diferite moduri (atac, omor, incendiere, distrugere etc.) pentru a-i atinge scopul declarat de a elimina comunitatea romilor din localitate. 52. Instana a reinut, de asemenea, caracterul defectuos al actelor de urmrire penal: Considerm ca o atitudine negativ inclusiv efectuarea defectuoas a actelor procesuale i procedurale ... precum i depunerea i ntocmirea cu ntrziere a rapoartelor de autopsie privind toate victimele (Chean Crciun, Lctu Rapa Lupian i Zoltan Mircea au decedat la 21 septembrie 1993, iar rapoartele au fost efectuate n octombrie i noiembrie 1993; de menionat este faptul c nici unul din cele 4 rapoarte de expertiz medico-legal nu cuprind datele certe ale efecturii, ci numai luna aferent ...) [mai mult chiar] adunarea electoral inut pe stadionul din localitate la care au participat politicieni, reprezentani ai poliiei i ai justiiei ... au fcut apel la populaie n sensul ascunderii adevrului i tergiversrii soluionrii cauzei. 53. Prima instan a constatat, de asemenea, c reprezentantul parchetului nu a fost de acord cu extinderea procesului penal cu privire la alte persoane sau cu nceperea urmririi penale mpotriva altor persoane. n consecin, instana este inut de cadrul procesual stabilit prin actul de sesizare, conform art. 317 din Codul de procedur penal. 54. Instana a condamnat 5 civili pentru svrirea infraciunii de omor deosebit de grav, n temeiul art. 174 raportat la art. 176 din Codul penal, i 12 civili, printre care i primii 5, pentru svrirea infraciunilor de distrugere i ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea linitii publice. Printre cei condamnai pentru distrugere i ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea linitii publice s-a aflat i V.B., viceprimarul localitii Hdreni. Instana a aplicat inculpailor pedepse cu nchisoarea, variind de la un an la 7 ani, constatnd c cei crora le-au fost aplicate pedepse mai mici de cinci ani beneficiaz de graierea unei jumti din pedeaps, n baza Legii nr. 137/1997. Instana a justificat cuantumul pedepselor aplicate dup cum urmeaz: Fa de caracteristicile speei, pedepsele aplicate inculpailor n ceea ce privete cuantumul ar putea prea blnde sau n disproporie cu cele

580

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

svrite. Considerm c atta vreme ct persoanele care au avut un aport mult mai substanial la faptele penale deduse judecii nu au fost trimise n judecat i, chiar mai mult, nu au fost cercetate pentru aciunile lor ilicite, dei existau probe certe, inculpaii trimii n judecat nu pot s rspund pentru ntreaga vin, ci, n contextul reinerii unei vini deosebite, doar pentru faptele lor. 55. n data de 17 iulie 1998, Parchetul de pe lng Tribunalul Mure a apelat sentina anterior menionat, solicitnd, printre altele, majorarea pedepselor aplicate inculpailor. n data de 15 ianuarie 1999, Curtea de Apel Trgu Mure a condamnat un al aselea civil, P.B., pentru omor deosebit de grav, n temeiul art. 174 raportat la art. 176 din Codul penal, la ase ani de nchisoare i a mrit pedeapsa unuia dintre inculpai, N.G., la ase ani nchisoare, n temeiul art. 174 din Codul penal; celorlali inculpai le-au fost reduse pedepsele, n temeiul art. 174: n ce i privete pe inculpaii V.B. i S.I.P., de la 7 ani nchisoare la 6 ani nchisoare, inculpailor V.B.N. i S.F., de la 5 ani nchisoare la 2 ani nchisoare, iar inculpailor N.B., I.B. i O.V., de la 3 la 2 ani nchisoare. De asemenea, a dispus ncetarea procesului penal fa de viceprimarul V.B. 56. Curtea de Apel a redus cuantumul pedepselor celor condamnai pentru distrugere, n temeiul art. 217 din Codul penal. 57. n data de 22 noiembrie 1999, Curtea Suprem de Justiie a meninut condamnrile pentru distrugere, dar a schimbat ncadrarea juridic a faptei deduse judecii din infraciunea de omor deosebit de grav n cea de omor calificat pentru inculpaii V.B., P.B. i S.I.P., condamnndu-i la 5 ani nchisoare. De asemenea, instana de recurs i-a achitat pe inculpaii P.B. i N.G. 58. Printr-un decret din 7 iunie 2000, Preedintele Romniei a graiat executarea pedepselor inculpailor S.I.P. i P.B., condamnai pentru svrirea infraciunii de omor calificat, act n baza cruia inculpaii au fost eliberai. D. Plngerea privind refuzul nceperii urmririi penale mpotriva agenilor statului 59. n data de 22 august 1999, fa de elementele probatorii relevate n cursul procesului penal reclamanii au formulat plngere la Secia Parchetelor Militare a Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie mpotriva rezoluiei din 22 august 1995, prin care s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de lucrtorii de poliie implicai n incidentul din 20 septembrie 1993. 60. n data de 14 martie 2000 procurorul ef al Seciei Parchetelor Militare a Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie a meninut rezoluia atacat. E. Reconstrucia caselor distruse n urma incidentului i condiiile de via ale victimelor 61. Prin Hotrrea Guvernului nr. 636/1993, a fost alocat suma de 25.000.000 lei (ROL)1) n vederea reconstruciei celor 18 case incendiate n data de 20 septembrie 1993. Guvernul a decis ca aceast sum s fie, de asemenea, folosit ca ajutor financiar pentru familiile afectate, pentru a le ajuta s nlocuiasc obiectele de strict necesitate distruse n timpul incendiului. Cu toate acestea,

CAUZA MOLDOVAN I ALII MPOTRIVA ROMNIEI

581

numai patru case au fost reconstruite din aceste fonduri; niciuna dintre familii nu a primit ajutor financiar. 62. n baza unei hotrri de guvern din 30 noiembrie 1993 a fost creat o comisie de coordonare a lucrrilor de reconstruire a caselor, din care fceau parte primarul comunei Cheani, G.G., i viceprimarul V.B. 63. Printr-o scrisoare din 30 iunie 1994 adresat Guvernului, prefectul judeului Mure a artat c este necesar alocarea unei sume adiionale de 53.000.000 lei (ROL)2) n vederea reconstruirii celorlalte zece case. 64. Prin Hotrrea Guvernului nr. 773/1994, a fost alocat suma adiional de 32.000.000 lei (ROL)3), ce fusese afectat de dezastrele naturale din perioada martie-septembrie 1994. Alte 4 case au fost reconstruite. Reclamanii au depus fotografii care arat c aceste case au fost reconstruite prost, prezentnd guri ntre ramele ferestrelor i perei, acoperiurile acoperind numai parial imobilele. 65. Printr-o scrisoare datnd din 30 noiembrie 1994 adresat prefectului judeului Mure, Petru Rosta, socrul reclamantei Otilia Rosta a solicitat ca locuina ei s fie reconstruit cu prioritate ntruct de la incident a locuit mpreun cu cei patru copii ai si n coteul ginilor. 66. Printr-o scrisoare datnd din 8 noiembrie 1995, Liga Pro Europa, o asociaie care apr drepturile omului cu sediul n Trgu Mure, a informat prefectul c 6 case nu au fost nc reconstruite i n consecin ase familii vor fi nevoite s petreac nc o iarn fr locuin. Mai mult, potrivit susinerilor acesteia, majoritatea victimelor s-a plns de calitatea slab a caselor reconstruite, invocnd proasta administrare a fondurilor alocate n acest scop. Printr-o scrisoare adresat prefectului n cursul anului 1995, primarul comunei Cheani (de care aparine satul Hdreni), G.G., membru al comisiei de coordonare a reconstruciei caselor, a comunicat c din totalul de 14 case incendiate, 8 au fost reconstruite sau aproape reconstruite. n ceea ce privete celelalte 6 case, el a comunicat c 3 dintre acestea prezint probleme speciale, datorate parial comportamentului celor trei familii, gravitii actelor comise i atitudinii populaiei din Hdreni fa de aceste familii. n special una dintre casele ce urmau a fi reconstruite se afl pe un teren situat n apropierea familiei victimei (Chean Crciun), de etnie romn, care refuz s triasc n vecintatea unei familii de etnie rom. O alt problem menionat de primar a reprezentat-o imobilul defunctei mame a doi dintre criminalii de etnie rom, care au murit n cursul incidentelor din anul 1993. Se pare c, dup incidente, familia Lctu s-a mutat n oraul Ludu i, n consecin, primarul a propus s le fie construit o cas ntr-un loc ales de ei. 67. Pn n prezent, ase imobile nu au fost reconstruite, dintre care dou aparin reclamanilor Petru (Dgla) Lctu i Maria Floarea Zoltan. Potrivit raportului de expertiz tehnic prezentat de Guvern, avariile provocate caselor reclamanilor Petru (Gruia) Lctu i Moldovan Maria nu au fost reparate, iar n ceea ce privete imobilele aparinnd reclamanilor Iulius Moldovan i Otilia Rosta, acestea au fost reconstruite, dar necesit lucrri de finisare.

582

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

68. n data de 2 septembrie 1997, reclamantul Iulius Moldovan a adresat o scrisoare Preedintelui Romniei, prin care l-a informat c 6 imobile, printre care i al su, nu au fost nc reconstruite. El a solicitat Preedintelui s aloce sumele necesare reconstruciei caselor, ntruct el i familia sa locuiau n condiii precare n casa familiei Rosta: 15 persoane, printre care 9 copii, triau n dou camere i dormeau pe jos, copiii fiind n permanen bolnavi. 69. Reclamanii susin c, n general, dup evenimentele din septembrie 1993 au fost nevoii s locuiasc n cotee de gini, n cocini, n beciuri fr ferestre sau n condiii deplorabile sau de frig extrem: 16 persoane ntr-o singur ncpere fr nclzire, 7 persoane ntr-o singur ncpere cu podea de pmnt, familii dormind pe pmnt sau direct pe ciment, fr a avea mbrcminte adecvat, cldur sau pturi, 15 persoane ntr-o buctrie de var cu podea de ciment (Melenua Moldovan) etc. Aceste condiii au persistat timp de mai muli ani, iar n unele cazuri continu nc. 70. Ca o consecin, reclamanii i familiile lor s-au mbolnvit. n special, reclamantul Petru (Gruia) Lctu s-a mbolnvit de diabet i a nceput s-i piard vederea. F. Soluionarea aciunii civile 71. n urma Deciziei din 23 iunie 1998 privind disjungerea laturii civile de cea penal a cauzei, n data de 12 ianuarie 2001 Tribunalul Mure a soluionat aciunea civil disjuns. Instana a reinut c persoanele vtmate au solicitat att daune materiale, pentru distrugerea imobilelor de locuit i a bunurilor aflate n interiorul acestora (mobilier etc.), ct i daune morale. Instana a reinut n continuare c, n timpul evenimentelor din 20 septembrie 1993, optsprezece imobile aparinnd comunitii rome din Hdreni au fost parial sau n totalitate distruse i trei romi au fost ucii, instana penal stabilind responsabilitatea a 12 steni cu privire la aceste acte. ntemeindu-se pe concluziile unui raport de expertiz, instana a acordat daune materiale pentru casele care nu fuseser reconstruite ntre timp i pensii de ntreinere pentru copiii romilor ucii n timpul evenimentelor. Pe baza unui raport de expertiz, instana a acordat daune materiale corespunztor distrugerii totale sau pariale a caselor a 6 romi, printre acetia aflndu-se al treilea i al cincilea reclamant. Instana a respins cererile celorlali reclamani de acordare a daunelor materiale pentru casele reconstruite, reinnd, n baza aceluiai raport de expertiz, c valoarea acestora era fie identic, fie mai mare dect cea a imobilelor incendiate. De asemenea, instana a respins capetele de cerere privind acordarea de daune materiale pentru obiectele personale i piesele de mobiler incendiate, pe motiv c reclamanii nu au prezentat nscrisuri care s confirme valoarea bunurilor lor i nu erau nregistrai ca i contribuabili capabili s achiziioneze asemenea bunuri de valoare. Instana a statuat printre altele c: Partea civil Iulius Moldovan nu a fcut dovada existenei certe a bunurilor mobile. El a artat n faa instanei c se ocupa cu comerul de ovine realiznd ctiguri importante i avnd la domiciliu cantiti importante de produse, de exemplu o ton de ln n podul casei. Cu toate acestea, din relaiile solicitate

CAUZA MOLDOVAN I ALII MPOTRIVA ROMNIEI

583

Percepiei Rurale a comunei Cheani rezult c partea civil nu a fost nregistrat n evidenele fiscale cu nici un fel de venituri ... Despgubirile solicitate de partea civil pentru bunurile mobile distruse nu au fost dovedite. n opinia prilor civile, simplele lor susineri, precum i listele depuse i declaraiile celorlalte pri civile sunt suficiente. Instana, avnd n vedere contextul n care s-au produs distrugerile, mprejurarea c fiecare parte civil a avut de suferit, va nltura ca vdit nesincere declaraiile prii civile fcute cu referire la bunurile mobile aparinnd celorlali. Nu n ultimul rnd, categoriile de bunuri pretins a fi distruse, numrul mare al acestora pretins a se fi aflat n posesia fiecrei pri civile denot o stare de prosperitate cu mult peste ceea ce o familie cu venituri medii poate realiza. Nici una din prile civile nu a fcut dovada ctigurilor constatate ce permiteau achiziionarea attor bunuri. Aa cum artam, de exemplu, victimele nu realizau nici un fel de venit. De asemenea starea imobilelor, materialele din care acestea erau construite, numrul camerelor sunt dovada evident a lipsei resurselor financiare. Trebuie subliniat c nu astfel de evenimente constituie o surs de venit, ci munca ... 72. Instana a respins, de asemenea, capetele de cerere privind acordarea daunelor morale, reinnd c reclamanii nu i-au fundamentat preteniile, iar infraciunile deduse judecii nu sunt de natur a produce prejudicii morale. 73. Instana a obligat stenii condamnai penal s plteasc despgubirile acordate. 74. Fa de o serie de erori procedurale strecurate n hotrrea Tribunalului Mure reclamanii au declarat apel. 75. n data de 17 octombrie 2001, Curtea de Apel Trgu Mure a constatat existena mai multor erori procedurale intervenite n cursul judecii n faa Tribunalului Mure, respectiv: dezbaterile au avut loc n absena inculpailor i a aprtorilor acestora, lipsa de procedur cu unul dintre reclamanii iniiali, Adrian Moldovan, neacordarea cuvntului n dezbateri procurorului de edin, nefinalizarea unora dintre rapoartele de expertiz ncuviinate de instan, precum i starea de confuzie creat cu privire la numrul i numele victimelor i ale copiilor acestora. Curtea de apel a statuat n sensul c toate aceste erori procedurale sunt de natur a atrage nulitatea absolut a ntregii proceduri i a desfiinat n consecin, integral, sentina apelat, dispunnd rejudecarea cauzei. 76. Tribunalul Mure s-a pronunat asupra aciunii civile, ulterior rejudecrii, n data de 12 mai 2003. Instana a reinut c persoanele vtmate au solicitat att daune materiale pentru distrugerea imobilelor de locuit i a bunurilor aflate n interiorul acestora (mobilier etc.), ct i daune morale. Instana a reinut n continuare c n timpul evenimentelor din 20 septembrie 1993 18 imobile aparinnd comunitii rome din Hdreni au fost parial sau n totalitate distruse i 3 romi au fost ucii. Datorit acestor evenimente, statul a alocat resurse financiare n vederea reconstruirii imobilelor de locuit.

584

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Bazndu-se pe concluziile raportului de expertiz tehnic ntocmit n anul 1999 i actualizat n anul 2003, instana a obligat civilii condamnai penal s plteasc despgubiri dup cum urmeaz: a) Prii civile Iulius Moldovan i-a fost acordat suma de 130.000.000 lei (ROL)4), actualizat n funcie de indicele de inflaie, cu titlu de daune materiale pentru imobilul distrus. Instana a audiat martori care au confirmat c diferite bunuri aparinnd reclamantului, inclusiv piese de mobilier, obiecte personale i veniturile rezultate n urma vnzrii unui numr de peste 260 de oi, au fost distruse n incendiu. Cu toate acestea, instana a refuzat s acorde despgubiri, pe motiv c prejudiciul suferit este imposibil de evaluat. b) Referitor la partea civil Otilia Rosta, instana a reinut c imobilul su nu figureaz pe lista imobilelor total sau parial distruse, ntocmit de Primria Comunei Cheani. Instana a procedat la audierea martorilor, care au confirmat distrugerea parial a acoperiului i a structurii de lemn a imobilului, ns a reinut c nu exist elemente probatorii care s permit evaluarea prejudiciului cauzat i, n consecin, a respins cererea de acordare a daunelor materiale. c) Prii civile Petru (Gruia) Lctu i-a fost acordat, cu titlu de daune materiale pentru casa distrus, suma de 16.000.000 lei (ROL)5). Instana a reinut c s-a solicitat i obligarea inculpailor la plata contravalorii bunurilor mobile distruse prin incendiere - piese de mobilier, 3 autoturisme, bijuterii i bani -, ns a respins acest capt de cerere ca nentemeiat. d) n ceea ce privete partea civil Melenua Moldovan, instana i-a acordat suma de 28.000.000 lei (ROL)6) pentru casa distrus. Instana a audiat doi martori, care au confirmat c reclamanta deinea bunuri mobile care au fost distruse n incendiu, ns a refuzat s acorde despgubiri pentru acestea, n lipsa elementelor probatorii privind valoarea acestora. e) Prii civile Maria Moldovan i-a fost acordat suma de 600.000 lei (ROL)7) pentru casa distrus. Instana a respins captul de cerere privind obligarea inculpailor la plata contravalorii bunurilor mobile distruse prin incendiere, n lipsa elementelor probatorii privind valoarea acestora. f) Prilor civile Petru (Dgla) Lctu, Floarea Maria Zoltan i Monica Simona Lctu, fratele i surorile victimelor decedate, le-a fost acordat suma de 60.000.000 lei (ROL)8), actualizat n funcie de indicele de inflaie, pentru casa distrus. Instana a respins capetele de cerere privind obligarea inculpailor la plata contravalorii bunurilor mobile distruse prin incendiere, cu motivarea c nu erau ntemeiate. Instana a respins ca nentemeiat i cererea privind rambursarea cheltuielilor de nmormntare a victimelor. g) Floarea Maria Zoltan, soia supravieuitoare a uneia dintre victimele ucise prin incendiere, a solicitat plata unei rente n favoarea copilului su minor. Instana a reinut c, dei partea civil a susinut c soul su s-a ocupat de confecionarea de cojoace, nu a adus dovezi cu privire la cuantumul veniturilor realizate de acesta i, n consecin, a decis s se raporteze la venitul minim pe economie, ca baz de calcul a alocaiei lunare, respectiv 2.500.000 lei (ROL)9). n plus, a constatat a fi imposibil de stabilit cuantumul sumei alocate lunar de ctre soul reclamantei

CAUZA MOLDOVAN I ALII MPOTRIVA ROMNIEI

585

pentru ntreinerea minorului, motiv pentru care s-a raportat la prevederile Codului familiei care stabilesc un plafon minim de o ptrime din salariul minim, care reprezint 625.000 lei (ROL)10). n sfrit, innd cont de faptul c s-a reinut n sarcina victimelor aciunea de provocare a inculpailor, instana a decis s reduc la jumtate cuantumul anterior menionat, stabilind astfel n favoarea minorului o alocaie lunar n cuantum de 312.500 lei (ROL)11). De asemenea, instana a respins cererile privind plata de daune morale, reinnd c nu au solicitat administrarea unui minim de probatoriu cu privire la existena acestora, iar infraciunile deduse judecii nu sunt de natur a produce prejudicii morale. 77. mpotriva acestei sentine inculpaii i prile civile au declarat apel, Curtea de Apel Trgu Mure pronunndu-se n data de 27 februarie 2004. Instana de control judiciar a reinut c, potrivit dispoziiilor Codului civil, ale Codului de procedur civil i ale Codului de procedur penal, este inut de soluia dat pe latura penal a cauzei. Fcnd referire la doctrina recent n materia dreptului civil i la hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului n Cauza Akdivar mpotriva Turciei din 16 septembrie 1996 (Reports of Judgements and Decisions 1996-IV), instana a reinut c, Prin aciunile lor, inculpaii au adus atingere drepturilor de proprietate ale prilor vtmate, atingere pentru care s-a dispus repararea material a prejudiciului cauzat, dar din punct de vedere moral o parte din aceste pri sunt ndreptite a primi n completare i daune cu caracter moral. O parte din acestea au fost lipsite, n urma prejudiciului ncercat din punct de vedere afectiv, de sigurana ce o aveau n locuinele distruse, de confortul de care se bucurau, prin dotarea acestor locuine, toate aceste bunuri mobile i imobile fiind rezultatul muncii lor depuse, ele fiind legate afectiv de aceste bunuri care le asigurau un trai de via obinuit din punctul de vedere al personalitii lor ... Aa cum s-a artat n prezentele considerente, inculpaii au comis infraciunile pentru care au fost condamnai n stare de provocare, fapt ce a determinat instanele de judecat s rein fa de fiecare n parte incidena dispoziiilor art. 73 lit. b) din Codul penal. Tocmai acest aspect i cele menionate anterior conduc la concluzia c prile civile enumerate n continuare sunt ndreptite s primeasc daune morale, ns nu n cuantumul solicitat de fiecare n parte ... Instana a acordat urmtoarele sume: 100.000.000 lei (ROL)12) prii civile Floarea Maria Zoltan, ntruct a reinut c aceasta a fost nevoit s prseasc localitatea i s rtceasc fr locuin, prin ar i strintate; 50.000.000 lei (ROL)13) prii civile Iulius Moldovan, ntruct a fost profund afectat de evenimente, i-a pierdut averea, iar starea sa de sntate s-a deteriorat substanial; 30.000.000 lei (ROL)14) prii civile Otilia Rosta, ntruct a fost supus unei traume psihice i afective din aceleai motive; 20.000.000 lei (ROL)15) prii civile Melenua Moldovan, pe baza acelorai criterii avute n vedere n cazul prii civile Otilia Rosta; 15.000.000 lei (ROL)16) prii civile Maria Moldovan, datorit traumei psihice suferite ca urmare a distrugerii pariale a casei sale, i suma de 70.000.000 lei (ROL)17) prii civile Petru (Dgla) Lctu pentru trauma psihic

586

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

suferit i sentimentul de nesiguran creat de distrugerea casei prinilor si. Nu au fost acordate despgubiri prii civile Petru (Gruia) Lctu. 78. Prile civile au recurat decizia sus-menionat, recursurile lor fiind respinse prin decizia naltei Curi de Casaie i Justiie din 25 februarie 2005. II. DREPT I JURISPRUDEN INTERN PERTINENT Codul de procedur civil 79. Art. 244 din Codul de procedur civil, astfel cum a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 59/2001, prevede c instana poate suspenda judecata: ... 2. cnd s-a nceput urmrirea penal pentru o infraciune care ar avea o nrurire hotrtoare asupra hotrrii ce urmeaz s se dea. Codul de procedur penal Articolul 10 lit. c) Aciunea penal nu poate fi pus n micare, iar cnd a fost pus n micare nu mai poate fi exercitat dac: [...] c) fapta nu a fost svrit de nvinuit sau de inculpat; [...]. Articolul 15 Persoana vtmat se poate constitui parte civil n contra nvinuitului sau inculpatului [...]. Constituirea ca parte civil se poate face n cursul urmririi penale, precum i n faa instanei de judecat [...]. Articolul 22 alin. 1 Hotrrea definitiv a instanei penale are autoritate de lucru judecat n faa instanei civile care judec aciunea civil, cu privire la existena faptei, a persoanei care a svrit-o i a vinoviei acesteia. Articolul 346 alin. 1 i 3 n caz de condamnare, achitare sau ncetare a procesului penal, instana se pronun prin aceeai sentin i asupra aciunii civile. [...] Nu pot fi acordate despgubiri civile n cazul cnd achitarea s-a pronunat pentru c fapta imputat nu exist, ori nu a fost svrit de inculpat. Codul civil 80. Art. 999 i 1000 din Codul civil prevd c orice persoan ce a suferit un prejudiciu se poate ndrepta mpotriva persoanei care, din neglijen, l-a produs. 81. Art. 1003 din Codul civil statueaz c n situaia n care delictul sau cvasidelictul este imputabil mai multor persoane, aceste persoane sunt inute solidar pentru despgubire. Jurispruden intern 82. Guvernul a naintat o serie de hotrri n care instanele interne au decis c soluia organului de urmrire penal bazat pe dispoziiile art. 10 lit. b) din Codul de procedur penal, de nencepere a urmririi penale datorit absenei inteniei - element subiectiv al infraciunii, nu mpiedic instana civil s cerceteze temeinicia aciunii civile generate de actul comis de persoana n cauz.

CAUZA MOLDOVAN I ALII MPOTRIVA ROMNIEI

587

83. Guvernul a naintat o singur spe, datnd din 1972, n care Curtea Suprem de Justiie a decis c soluia organului de urmrire penal, bazat pe art. 10 lit. a) i c) din Codul de procedur penal, de nencepere a urmririi penale ntruct fapta reclamat nu exist sau nu a fost comis de fptuitor, nu trebuie s mpiedice instana civil s cerceteze temeinicia aciunii civile generate de actul comis de persoana n cauz. Decizia Curii Supreme de Justiie privea exclusiv chestiunea competenei i nu meniona dac exist o prevedere legal care s ofere o ans de succes unei astfel de aciuni. Doctrina juridic 84. Opinia comun a specialitilor n drept procesual penal indic faptul c instana civil nu poate examina o aciune civil ndreptat mpotriva persoanei fa de care s-a dispus nenceperea urmririi penale n baza art. 10 lit. a) i c) din Codul de procedur penal, ntruct fapta nu exist sau nu a fost comis de fptuitor (a se vedea Drept procesual penal - Partea general, Gheorghe Nistoreanu i alii, pag. 72, Bucureti, 1994, i Tratat de drept procesual penal - Partea general, Nicolae Volonciu, pag. 238-239, Bucureti, 1996). 85. Opinia comun a specialitilor n drept procesual civil i a unor specialiti n drept procesual penal este c rezoluia parchetului de nencepere a urmririi penale n baza textelor legale anterior menionate nu mpiedic instana civil s examineze o aciune civil ndreptat mpotriva prtului. ntr-o asemenea situaie, instana civil este competent s decid asupra existenei faptei i a identitii autorului acesteia, dar trebuie s se bazeze pe constatrile procurorului din rezoluia de nencepere a urmririi penale (a se vedea Aciunea civil i procesul penal, Anastasiu Criu, Revista Romn de Drept nr. 4/1997, i Tratat de drept procesual penal, Ion Neagu, pag. 209, Bucureti, 1988). N DREPT I. ASUPRA PRETINSEI NCLCRI A ART. 3 I 8 DIN CONVENIE 86. Art. 3 din Convenie prevede c: Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 87. Art. 8 din Convenie prevede urmtoarele: 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su [...]. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru [...], sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. A. Argumentele prilor 1. Reclamanii 88. Reclamanii se plng de faptul c, ulterior distrugerii locuinelor lor, nu sau mai putut bucura de folosina acestora, fiind nevoii s triasc n condiii precare, prin nclcarea art. 3 i 8 din Convenie.

588

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

89. Reclamanii susin c reprezentani ai autoritilor statului au fost implicai n distrugerea cminelor lor, inclusiv lucrtori de poliie i viceprimarul localitii, acesta din urm fiind condamnat penal. Ei subliniaz c statul prt are, conform jurisprudenei Curii, o obligaie pozitiv ce decurge din art. 8 din Convenie, invocnd n acest sens cauzele Burton mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii (Cererea nr. 31.600/96, Decizia Comisiei din 10 septembrie 1996), Marzari mpotriva Italiei (Decizia nr. 36.448/97, 4 mai 1999) i Fadele mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii (Cererea nr. 13.078/87, Decizia Comisiei din 12 februarie 1990). Reclamanii afirm c statul prt are, de asemenea, o obligaie pozitiv ce decurge din art. 3 din Convenie i n consecin i incumb obligaia de a aloca suficiente fonduri pentru a asigura reclamanilor condiii de trai similare celor avute anterior. n plus, autoritile locale sunt responsabile de gestionarea defectuoas a fondurilor destinate reconstruciei locuinelor, iar acestea au decis s nu recldeasc anumite imobile datorit unor probleme comportamentale. Reclamanii susin c imobilele construite de autoritile statale au fost reconstruite prost i sunt n mare parte nelocuibile. 90. Ei precizeaz, de asemenea, faptul c nerespectarea acestor obligaii pozitive de ctre Guvern a obligat unele familii cu copii mici sau persoane n vrst s locuiasc n beciuri, cotee de psri, grajduri, ruine arse sau s se mute la cunotine ori rude n spaii locative supraaglomerate, fapt ce a determinat mbolnvirea lor frecvent. 2. Guvernul 91. Guvernul neag orice responsabilitate a autoritilor statale n distrugerea imobilelor reclamanilor. n consecin, statului i incumb exclusiv obligaia pozitiv ce decurge din art. 8 din Convenie, obligaie ndeplinit, n spe, prin sprijinirea financiar a activitii de reconstrucie a imobilelor. n orice caz, Guvernul consider c nu se poate reine obligaia statului de a asigura locuin persoanelor n dificultate. n acest sens, Guvernul a invocat Cauza Buckley mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii (Hotrrea din 25 septembrie 1996, Reports of Judgements and Decisions, 1996-IV) i Chapman mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii ([MC], nr. 27.238/95, paragraful 99, CEDO 2001-I). 92. Guvernul afirm c i obligaia pozitiv a statului ce decurge din art. 3 din Convenie a fost ndeplinit, prin acordarea de ajutor n activitatea de reconstrucie a imobilelor. B. Aprecierea Curii 1. Principii generale 93. Curtea a statuat n mod constant c, dei obiectul art. 8 este esenialmente acela de a proteja individul mpotriva oricrei ingerine arbitrare din partea autoritilor publice, aceasta nu nseamn c statul este obligat numai la a se abine de la orice astfel de ingerin. El reclam din partea statelor, pe lng aceast obligaie negativ, i ndeplinirea unor obligaii pozitive, inerente asigurrii respectului efectiv al vieii private i familiale i al dreptului la domiciliu. Aceste obligaii pot implica necesitatea adoptrii de msuri menite s asigure respectarea

CAUZA MOLDOVAN I ALII MPOTRIVA ROMNIEI

589

acestor drepturi, chiar n ceea ce privete relaiile dintre indivizi (a se vedea X i Y mpotriva Olandei, Hotrrea din 26 martie 1985, Seria A nr. 91, pag. 11, paragraful 23). 94. Mai mult chiar, tolerarea sau conivena autoritilor unei nalte pri contractante fa de actele particularilor ce ncalc drepturile garantate de Convenie ale altei persoane aflate sub jurisdicia sa poate atrage rspunderea acelui stat n baza Conveniei (a se vedea Cipru mpotriva Turciei [MC], Cererea nr. 25.781/94, CEDO 2001-IV, paragraful 81). Responsabilitatea unui stat poate s fie angajat chiar dac agenii si acioneaz ultra vires sau contrar instruciunilor primite (a se vedea Irlanda mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, Hotrrea din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, pag. 64, paragraful 159). 95. Responsabilitatea unui stat poate s fie angajat datorit unor acte care au repercusiuni suficient de directe asupra drepturilor garantate de Convenie. Pentru a determina dac se impune sau nu angajarea rspunderii efective a statului trebuie avut n vedere i atitudinea subsecvent a acestuia (a se vedea Ilacu i alii mpotriva Moldovei i Rusiei [MC], Cererea nr. 48.787/99, paragrafele 317, 382, 384-385 i 393, CEDO 2004-...). 96. Mai mult, Curtea nu exclude posibilitatea ca obligaia pozitiv a statului, impus de art. 8, de a proteja integritatea fizic a individului s se extind i n ceea ce privete eficacitatea anchetei penale (a se vedea Osman mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, Hotrrea din 28 octombrie 1998, Reports 1998VIII, pag. 3.164, paragraful 128). 97. Indiferent de abordarea analitic adoptat - obligaie pozitiv sau ingerin -, principiile aplicabile n ceea ce privete justificarea msurii n sensul art. 8 alin. 2 sunt similare (a se vedea Powell i Rayner mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, Hotrrea din 21 februarie 1990, Seria A nr. 172). n ambele ipoteze trebuie s se asigure realizarea unui just echilibru ntre interesele individuale i cele ale societii, statele bucurndu-se de o anumit marj de apreciere n ndeplinirea acestor obligaii n spiritul Conveniei (a se vedea Hatton i alii mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii [MC], Cererea nr. 36.022/97, paragraful 98, CEDO 2003-VIII; Rees mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, Hotrrea din 17 octombrie 1986, Seria A nr. 106, pag. 15, paragraful 37, i Leander mpotriva Suediei, Hotrrea din 26 martie 1987, Seria A nr. 116, pag. 25, paragraful 59). Mai mult chiar, n analiza obligaiei pozitive impuse de art. 8 alin. 1, n ceea ce privete justul echilibru, trebuie avute n vedere i scopurile menionate n art. 8 alin. 2 (a se vedea Rees mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, citat anterior, loc. cit.; Lopez Ostra mpotriva Spaniei, Hotrrea din 9 decembrie 1994, Serie A nr. 303-C, pag. 54, paragraful 51). 98. Obligaia naltelor pri contractante instituit de art. 1 din Convenie de a recunoate oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile definite n Convenie, coroborat cu art. 3, impune statelor pri s ia msuri de natur s asigure c indivizii aflai sub jurisdicia lor nu sunt supui unor rele tratamente, inclusiv aplicate de ctre particulari (a se vedea M.C. mpotriva Bulgariei, Cererea nr. 39.272/98, paragrafele 149-150, CEDO 2004-...; A.

590

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, Hotrrea din 23 septembrie 1998, Reports 1998-VI, pag. 2.699, paragraful 22; Z. i alii mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii [MC], Cererea nr. 29.392/95, paragrafele 73-75, CEDO 2001-V, i E. mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, Cererea nr. 33.218/96 din 26 noiembrie 2002). 99. Art. 3 din Convenie consacr una dintre valorile fundamentale ale unei societi democratice. El interzice n termeni absolui tortura i pedepsele sau tratamentele inumane ori degradante, indiferent de circumstane sau de comportamentul victimei (a se vedea, n acest sens, Labita mpotriva Italiei [GC], Cererea nr. 26.772/95, paragraful 119, ECHR 2000-IV). 100. Potrivit jurisprudenei Curii, relele tratamente aplicate victimei trebuie s ating un prag minim de gravitate pentru a cdea sub incidena art. 3. Aprecierea gravitii minime este relativ. Ea depinde de numeroi factori, precum durata tratamentului aplicat, efectele sale fizice i psihice asupra persoanei care lea suferit, iar, n unele situaii, sexul, vrsta i starea de sntate a victimei (a se vedea, printre altele, Irlanda mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, Decizia din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, pag. 65, paragraful 162). 101. Curtea a reinut tratamentul ca fiind inuman n situaia n care, inter alia, a fost premeditat, fiind aplicat pe durata mai multor ore, i a provocat fie leziuni corporale, fie suferine intense de natur psihic sau mental. Tratamentul a fost calificat ca fiind degradant ntruct a cauzat victimelor sentimente de team, de nelinite i de inferioritate, de natur a le umili i a le njosi (a se vedea, n acest sens, Kudla mpotriva Poloniei [MC], Cererea nr. 30.210/96, paragraful 92, ECHR 2000-XI). Pentru a decide dac un anumit tratament este sau nu degradant n sensul art. 3, Curtea examineaz dac scopul aplicrii lui este acela de a umili sau njosi victima i dac, prin efectele produse, a fost adus o atingere personalitii acesteia, ntr-o manier incompatibil cu art. 3 (a se vedea, n acest sens, Raninen mpotriva Finlandei, Decizia din 16 decembrie 1997, Reports 1997VIII, pag. 2.821-22, paragraful 55). Cu toate acestea, absena unui asemenea scop nu ar putea exclude ntr-o manier definitiv constatarea unei nclcri a art. 3 (a se vedea, n acest sens, Peers mpotriva Greciei, Cererea nr. 28.524/95, paragraful 74, CEDO 2001-III). 2. Aplicarea n spe a principiilor sus-menionate 102. Curtea reine c distrugerea imobilelor i a bunurilor reclamanilor, precum i ndeprtarea lor forat din localitate au avut loc n cursul lunii septembrie 1993, naintea ratificrii Conveniei de ctre Romnia, n iunie 1994. n consecin, ea nu poate examina aceste aspecte (a se vedea Decizia Moldovan i alii mpotriva Romniei, cererile conexate nr. 41.138/98 i 64.320/01, 13 martie 2001). 103. Din probele prezentate de reclamani i din deciziile civile ale instanelor judectoreti rezult n mod evident c lucrtorii de poliie au fost implicai n organizarea aciunii de incendiere a imobilelor, iar ulterior, inclusiv dup luna iunie 1994, au ncercat s muamalizeze incidentul (a se vedea paragrafele 39, 40, 48, 50, 52 i 53 de mai sus). n urma incidentului, fiind izgonii din cminele lor i

CAUZA MOLDOVAN I ALII MPOTRIVA ROMNIEI

591

din localitate, reclamanii au fost nevoii s locuiasc, unii chiar i n prezent, n condiii improprii i supraaglomerate - beciuri, cotee de psri, grajduri etc. - i s-i schimbe frecvent adresa, mutndu-se la prieteni sau rude n condiii de extrem supraaglomerare. 104. n consecin, fa de repercusiunile directe ale actelor agenilor statului asupra drepturilor reclamanilor, Curtea apreciaz c se poate angaja rspunderea statului prt n ceea ce privete condiiile locative n care au trit ulterior reclamanii. 105. n spe nu se poate contesta faptul c aspectul condiiilor locative ale reclamanilor este inclus n noiunea de via privat i de familie, precum i n noiunea de domiciliu. Art. 8 este astfel incident plngerilor reclamanilor. 106. Curii i revine, n consecin, sarcina de a determina dac autoritile naionale au luat msuri adecvate pentru a pune capt nclcrii drepturilor reclamanilor. 107. n acest context, Curtea reine urmtoarele: a) n ciuda implicrii agenilor oficiali ai statului n aciunea de incendiere a imobilelor reclamanilor, parchetul a dispus nenceperea urmririi penale fa de acetia i n consecin a mpiedicat instanele naionale s-i trag la rspundere penal; b) instanele naionale au refuzat, timp de muli ani, s acorde despgubiri materiale corespunztoare distrugerii bunurilor reclamanilor, ntemeindu-i refuzul pe buna-credin a reclamanilor (a se vedea paragraful 71); c) abia prin decizia Tribunalului Mure, pronunat n data de 12 mai 2003, 10 ani mai trziu, au fost acordate despgubiri materiale corespunztoare distrugerii imobilelor, nu ns i aferente bunurilor mobile distruse; d) n cuprinsul considerentelor sentinei penale privind stenii inculpai sunt menionate remarci discriminatorii n ceea ce privete originea reclamanilor de etnie rom (a se vedea paragraful 44); e) cererea reclamanilor privind plata de daune morale a fost respins n prim instan, apreciindu-se c incendierea locuinelor reclamanilor i pierderea unor membri de familie nu este de natur a provoca prejudicii morale (a se vedea paragrafele 72 i 76); f) analiznd cererea reclamantei Floarea Maria Zoltan de acordare a unei rente n favoarea copilului su minor, al crui printe a decedat n incendiu, Tribunalul Mure a acordat, prin sentina sa din data de 25 februarie 2005, o rent al crei cuantum a fost stabilit la o ptrime din salariul minim pe economie, njumtit apoi datorit faptului c victima fusese cea care a provocat agresorii; g) trei imobile nu au fost pn n prezent reconstruite iar, conform fotografiilor prezentate de reclamani, cele reconstruite sunt nelocuibile, prezentnd spaii largi ntre cadrul ferestrelor i perei i acoperiuri incomplete; i h) majoritatea reclamanilor nu s-au mai ntors n localitate nici pn n prezent, trind rspndii n ar sau n Europa. 108. n opinia Curii, elementele anterior menionate, interpretate coroborat, relev atitudinea general a autoritilor - procurori, instane civile i penale,

592

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

autoriti centrale i locale - care a perpetuat sentimentul reclamanilor de insecuritate, ulterior lunii iunie 1994, i care constituie prin ea nsi o ingerin n drepturile reclamanilor la domiciliu i la respectarea vieii private i de familie (a se vedea, mutatis mutandis, Akdivar mpotriva Turciei, Hotrrea din 16 septembrie 1996, Reports 1996-IV, pag. 1.215, paragraful 88). 109. Curtea concluzioneaz c ingerina anterior menionat i eecul repetat al autoritilor statale de a stopa nclcrile drepturilor reclamanilor au condus la o nclcare continu a art. 8 din Convenie. 110. Mai mult chiar, reine c elemente precum condiiile locative ale reclamanilor aferente ultimilor 10 ani, n special supraaglomerarea i mediul neigienic, i efectele acestora asupra sntii i bunstrii reclamanilor, coroborate cu perioada ndelungat pe parcursul creia reclamanii au fost nevoii s triasc n asemenea condiii i cu atitudinea general a autoritilor, au cauzat acestora suferine psihice intense, prin aceasta aducnd atingere demnitii lor umane i crendu-le sentimente de natur a-i umili i njosi. 111. De asemenea, referirile la onestitatea reclamanilor i la modul acestora de via, efectuate de unele autoriti publice nvestite cu soluionarea plngerilor reclamanilor (a se vedea deciziile instanelor civile i penale i observaiile primarului comunei Cheani, paragrafele 44, 66 i 71 de mai sus) par a fi, dat fiind absena oricrei fundamentri, esenialmente discriminatorii. n acest context, Curtea reamintete c orice discriminare rasial poate constitui prin ea nsi un tratament degradant, n sensul art. 3 din Convenie (a se vedea East African Asians mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, Commission Report, 14 decembrie 1973, DR 78, pag. 5, paragraful 62). Asemenea observaii trebuie apreciate ca fiind un factor agravant n analiza plngerii reclamanilor referitoare la nclcarea art. 3 din Convenie. 112. Curtea apreciaz c cele anterior reinute nu au fost afectate n nici un fel prin pronunarea deciziei Curii de Apel Trgu Mure din 24 februarie 2004, definitiv i irevocabil la 25 februarie 2005, de vreme ce aceasta nici nu a recunoscut i nici nu a redresat nclcarea Conveniei (a se vedea, n acest sens, Amuur mpotriva Franei, Hotrrea din 25 iunie 1996, Reports 1996-III, pag. 846, paragraful 36, i Dalban mpotriva Romniei [GC], Cererea nr. 28.114/95, paragraful 44, ECHR 1999-VI). 113. n lumina celor expuse anterior, Curtea apreciaz c discriminarea etnic la care reclamanii au fost supui n mod public prin modul de soluionare a petiiilor acestora de ctre autoriti, precum i condiiile locative ale reclamanilor aduc atingere demnitii lor umane, constituind, n lumina circumstanelor cauzei, tratamente degradante n sensul art. 3 din Convenie. 114. n consecin, Curtea consider c a avut loc, de asemenea, o nclcare a art. 3 din Convenie. II. PRETINSA NCLCARE A ART. 6 DIN CONVENIE 115. Reclamanii se plng c eecul autoritilor de a desfura cercetri penale adecvate, finalizate prin trimiterea n judecat a tuturor persoanelor responsabile i condamnarea penal a acestora, le-a mpiedicat accesul la justiie,

CAUZA MOLDOVAN I ALII MPOTRIVA ROMNIEI

593

n sensul imposibilitii de promovare a unei aciuni n pretenii mpotriva statului, responsabil de abuzurile lucrtorilor de poliie n cauz. Parte dintre reclamani se plng, de asemenea, de faptul c datorit duratei anchetei penale aciunea civil promovat nu a fost nc soluionat. Ei invoc art. 6 paragraful 1 din Convenie, conform cruia Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil [...]. A. Dreptul de acces la un tribunal 116. Reclamanii susin c rezoluia de nencepere a urmririi penale, ntemeiat pe motivul c fptuitorii nu au comis faptele reclamate [art. 10 lit. c) din Codul de procedur penal] i-a mpiedicat s promoveze o aciune civil mpotriva lucrtorilor de poliie. O asemenea constatare are prioritate fa de aciunea civil ce necesit ca pretinsul prt s fi comis fapta ce i se imput. Reclamanii recunosc c situaia ar fi fost alta n cazul n care organul de urmrire penal i-ar fi ntemeiat soluia pe lipsa inteniei. Mai mult, potrivit art. 1003 din Codul civil toate persoanele responsabile trebuie s fie acionate n justiie printr-o singur aciune, rspunderea acestora fiind solidar. n consecin, reclamanii nu ar fi putut s acioneze n justiie lucrtorii de poliie separat fa de civili. Sesiznd organele de cercetare penal, reclamanii au formulat pretenii civile n procesul penal mpotriva tuturor potenialilor fptuitori, inclusiv mpotriva lucrtorilor de poliie. n ciuda celor reinute n cuprinsul considerentelor hotrrilor penale referitoare la faptul c nu numai inculpaii sunt vinovai de comiterea faptelor deduse judecii, instanele civile au obligat la plata de despgubiri numai pe cei condamnai penal sau succesorii acestora. S-a procedat n aceast modalitate ntruct potrivit art. 22 din Codul de procedur penal hotrrea definitiv a instanei penale are autoritate de lucru judecat n faa instanei civile cu privire la existena faptei, a persoanei care a svrit-o i a vinoviei acesteia. n consecin, instana civil nu putea dispune contrar constatrilor instanei penale referitoare la identificarea persoanelor culpabile. n final, reclamanii susin c prezenta cauz difer de Assenov i alii mpotriva Bulgariei (Hotrrea din 28 octombrie 1998, Reports 1998-VIII), unde poliitii puteau fi acionai n judecat n faa unei instane civile n baza legii privind rspunderea delictual a statului, aciunea fiind exceptat de la plata taxelor de timbru. Legislaia romn nu conine dispoziii care s permit unei persoane care pretinde c a fost supus la rele tratamente s acioneze n justiie, n faa instanei civile, un lucrtor de poliie. Chiar n ipoteza n care se admite c reclamanii ar fi avut posibilitatea s introduc o aciune civil mpotriva lucrtorilor de poliie, dat fiind lipsa de resurse financiare a acestora, nu ar fi putut plti taxele de timbru aferente, aproximativ 10% din suma reclamat, ceea ce ar fi mpiedicat instana s cerceteze temeinicia aciunii formulate.

594

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

117. Guvernul susine c, n ciuda rezoluiei organului de urmrire penal de nencepere a urmririi penale fa de lucrtorii de poliie pretins implicai n incident, reclamanii puteau formula aciune civil mpotriva acestora n temeiul art. 999 i 1000 din Codul civil, dac se fcea dovada c au suferit un prejudiciu. Mai mult, art. 22 din Codul de procedur penal nu mpiedica reclamanii s promoveze o asemenea aciune. Se subliniaz c dreptul de acces la un tribunal nu presupune dreptul de a cere deschiderea unei proceduri de urmrire penal mpotriva unei tere persoane i nici dreptul ca o procedur penal s conduc la condamnarea acelei persoane. Invoc n acest sens Cauza Assenov i alii mpotriva Bulgariei anterior menionat. 118. Curtea reamintete c art. 6 alin. 1 din Convenie asigur oricrei persoane dreptul a de a supune examinrii unei instane judectoreti orice pretenie privind drepturile i obligaiile sale civile. Dreptul de acces la un tribunal n materie civil constituie un aspect al dreptului la un tribunal, prevzut de art. 6 alin. 1 (a se vedea, printre altele, Aksoy mpotriva Turciei, hotrrile din 18 decembrie 1996, Reports 1996-VI, pag. 2.285, paragraful 92; Waite i Kennedy mpotriva Germaniei [GC], Cererea nr. 26.083/94, paragraful 50, ECHR 1999-I; Golder mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, Hotrrea din 21 februarie 1975, Seria A nr. 18, pag. 18, paragraful 36). Aceast dispoziie este n mod evident incident n cazul aciunilor n pretenii n care ageni ai statului sunt pretins implicai n aplicarea de tratamente contrare art. 3, inclusiv n distrugerea de imobile sau alte valori patrimoniale. Cerina liberului acces la justiie trebuie nu doar s fie prevzut n legislaia intern, ci s aib i aplicabilitate practic, n absena creia i lipsete accesibilitatea i eficacitatea (a se vedea, mutatis mutandis, Akdivar i alii, anterior citat, pag. 1.210, paragraful 66). Acest principiu i gsete aplicare cu att mai mult cnd este vorba despre dreptul de acces la un tribunal, fa de poziia primordial pe care o ocup dreptul la un proces echitabil ntr-o societate democratic (a se vedea, n acest sens, Airey mpotriva Irlandei, Hotrrea din 9 octombrie 1979, Seria A nr. 32, pag. 12-13, paragraful 24). Mai mult, doar o instituie care are competen deplin, inclusiv posibilitatea de a desfiina, pe baza normelor legale aplicabile i dup o procedur organizat, decizia apelat, poate fi definit ca tribunal n sensul art. 6 paragraful 1 (a se vedea, n acest sens, Umlauft mpotriva Austriei, Hotrrea din 23 octombrie 1995, Seria A nr. 328-B, pag. 39-40, paragrafele 37-39). n analiza existenei unui remediu eficace n cazul distrugerii locuinelor, Curtea va avea n vedere insecuritatea i vulnerabilitatea poziiei reclamanilor i faptul c acetia au ajuns s depind de autoriti, ulterior evenimentelor, n ceea ce privete mplinirea nevoilor lor eseniale (a se vedea Cauza Akdivar mpotriva Turciei, citat anterior, pag. 1.213, paragraful 73). 119. Guvernul susine c reclamanii puteau s promoveze aciuni civile mpotriva lucrtorilor de poliie implicai n incident, aciuni a cror temeinicie putea fi analizat indiferent de modul de soluionare a laturii penale a cauzei.

CAUZA MOLDOVAN I ALII MPOTRIVA ROMNIEI

595

Aceast ipotez nu a fost ns verificat n practic, de vreme ce reclamanii nu au promovat astfel de aciuni n pretenii. n ceea ce privete jurisprudena naional expus de pri, Curtea constat c n nici una dintre aceste hotrri judectoreti nu se statueaz c instana civil nu este inut de soluia organului de urmrire penal de nencepere sau scoatere de sub urmrire penal, ntruct fapta reclamat nu a fost comis de fptuitor sau nvinuit. Acelai aspect este valabil i n ceea ce privete hotrrea judectoreasc datnd din 1972, naintat de Guvern (paragraful 83), n care singura problem de drept analizat a fost aceea de a stabili dac instana civil este n msur s analizeze temeinicia aciunii civile, dei ancheta penal a fost finalizat n sensul netrimiterii n judecat. n spe, Curtea Suprem de Justiie nu s-a pronunat asupra aspectului dac instana civil era inut de constatarea organului de urmrire penal. 120. n consecin, Curtea constat c nu a fost demonstrat posibilitatea promovrii unei aciuni civile eficiente mpotriva lucrtorilor de poliie fa de circumstanele cauzei. Prin urmare, Curtea nu poate stabili dac instanele naionale s-ar fi putut pronuna asupra preteniilor reclamanilor, n cazul n care acetia ar fi promovat o aciune n rspundere civil delictual mpotriva lucrtorilor de poliie. 121. Cu toate acestea, se constat c reclamanii au intentat aciuni n pretenii mpotriva civililor condamnai penal, solicitnd despgubiri pentru condiiile lor locative ulterioare distrugerii cminelor acestora. Aceste aciuni au fost eficiente, fiindu-le admise i acordndu-li-se despgubiri (paragraful 77). n aceste condiii, Curtea apreciaz c reclamanii nu pot pretinde un drept suplimentar la o aciune civil separat, mpotriva lucrtorilor de poliie pretins implicai n incident. 122. n lumina acestor considerente, Curtea concluzioneaz n sensul c nu a avut loc o nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie, n ceea ce privete dreptul de acces efectiv la un tribunal. B. Durata procedurii 123. Reclamanii susin c, n ciuda numrului mare de inculpai i martori implicai, cauza nu a fost de o complexitate deosebit. Situaia de fapt a fost relativ clar, reclamanii fiind n msur s furnizeze organelor de poliie numele multor persoane implicate. Cauza nu a ridicat nici o problem de drept de natur inovatoare sau complex. Autoritile romne au ntrziat arestarea inculpailor din septembrie 1993 pn n ianuarie 1997, fr a furniza motive credibile pentru aceast pasivitate. Reclamanii contrazic susinerea Guvernului n sensul c sunt responsabili de aceast ntrziere datorit neplii onorariului expertului. Ei subliniaz c nu posedau resurse financiare, locuiau n condiii precare i nu puteau plti onorariul. Dac imposibilitatea de a suporta financiar o astfel de tax a condus la pierderea dreptului de a obine soluionarea preteniilor lor civile, aceasta, prin ea nsi, constituie o nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie.

596

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Mai mult, preteniile civile prezentau o miz foarte ridicat pentru reclamani realizarea eforturilor lor de a-i reconstrui cminele i de a-i reface viaa pentru a asigura condiii de via decente copiilor lor i altor membri de familie. Ei fac trimitere la o jurispruden ampl a Curii, printre care cauzele Torri mpotriva Italiei (Hotrrea din 1 iulie 1997, Reports of Judgements and Decisions 1997-IV), Corigliano mpotriva Italiei (Hotrrea din 10 decembrie 1982, Seria A nr. 57), Bunkate mpotriva Olandei (Hotrrea din 26 mai 1993, Seria A nr. 248-B) i De Micheli mpotriva Italiei (Hotrrea din 26 februarie 1993), Seria A nr. 257-D). 124. Guvernul apreciaz cauza ca fiind complex, fa de obiectul acesteia infraciuni comise de un numr mare de steni, pe parcursul unei nopi ntregi -, i c ntocmirea unei expertize privind cuantumul prejudiciului patrimonial cauzat era necesar. Se susine c reclamanii sunt parial responsabili de durata procedurii civile, ntruct pe parcursul mai multor sptmni au refuzat s remunereze expertul numit de instan. 125. Curtea reamintete c aprecierea caracterului rezonabil al duratei unei proceduri judiciare trebuie s fie fcut, n fiecare cauz n parte, n funcie de circumstanele sale, precum i prin raportare la urmtoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul prilor i al autoritilor statale competente i importana litigiului pentru cei interesai (a se vedea, printre multe altele, Hotrrea Frydlender mpotriva Franei [GC], Cererea nr. 30.979/96, paragraful 43, ECHR 2000-VII). 126. Durata anchetei penale trebuie s fie avut n vedere n calcularea termenului rezonabil n materie civil, atunci cnd aceast anchet este n msur s afecteze rezultatul unui litigiu civil derulat n faa instanelor competente (a se vedea Hotrrea Rezette mpotriva Luxemburgului, Cererea nr. 73.983/01, paragraful 32, 13 iulie 2004). 127. De vreme ce competena Curii ratione temporis acoper numai perioada ulterioar ratificrii Conveniei de ctre Romnia n data de 20 iunie 1994, va avea n vedere stadiul procedural existent la acea dat (a se vedea, printre multe altele, mutatis mutandis, Hotrrea Yaggci i Sargin mpotriva Turciei din 8 iunie 1995, Seria A nr. 319-A, pag. 16, paragraful 40). 128. Perioada de luat n considerare a nceput n septembrie 1993, cnd reclamanii au formulat plngeri penale i s-au constituit pri civile n procesul penal, i s-a ncheiat n 25 februarie 2005, dup mai mult de 11 ani, dintre care 9 luni nainte de intrarea n vigoare a Conveniei pentru Romnia. Trei instane judectoreti s-au pronunat n cauz. 129. Curtea reine c au trecut 5 ani pn la disjungerea aciunii civile de cea penal n data de 23 iunie 1998 (a se vedea paragraful 43) pentru a evita tergiversarea cauzei. Cu toate acestea, prima sentin pe latur civil a fost pronunat n 12 ianuarie 2001, respectiv la 7 ani dup depunerea cererii. Aceast sentin a fost desfiinat n data de 17 octombrie 2001, datorit unui ansamblu de erori procedurale (a se vedea paragraful 75). Numai doi ani mai trziu, n mai 2003, tribunalul a pronunat o nou soluie asupra temeiniciei aciunii. n data de 24 februarie 2004, curtea de apel a modificat n parte sentina instanei inferioare. Curtea Suprem de Justiie a meninut, prin decizia sa definitiv i irevocabil din

CAUZA MOLDOVAN I ALII MPOTRIVA ROMNIEI

597

data de 25 februarie 2005, hotrrea curii de apel. Dei Curtea contientizeaz dificultatea organizrii procedurii n situaia existenei a mai mult de 30 de inculpai i pri civile, procedur ce reclam necesitatea unei expertize referitoare la cuantumul prejudiciilor cauzate victimelor, ea reine c durata acesteia nu a fost determinat de timpul necesar efecturii expertizelor tehnice, de vreme ce raportul principal de expertiz a fost ntocmit n cursul anului 1999. Durata ndelungat a acesteia s-a datorat mai degrab erorilor comise de instanele naionale. 130. Avnd n vedere criteriile stabilite n jurisprundena sa anterioar privind analiza termenului rezonabil, precum i circumstanele cauzei, Curtea constat c durata procedurii civile nu satisface cerina respectrii unui termen rezonabil, instituit de art. 6 alin. 1 din Convenie. 131. n consecin, a avut loc o nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie sub acest aspect. III. PRETINSA NCLCARE A ART. 14 RAPORTAT LA ART. 6 I 8 DIN CONVENIE 132. Reclamanii susin c, datorit originii lor etnice, au fost discriminai de organele judiciare i de autoriti, nclcndu-se astfel art. 14 din Convenie, potrivit cruia Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s fie asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie. 133. Ei afirm c observaiile Tribunalului Mure expuse n considerentele Sentinei din 17 iulie 1998 relev n mod clar sentimente ostile romilor, iar refuzul autoritilor de a mbunti condiiile lor de via ulterior evenimentelor din septembrie 1993 a constituit expresia ostilitii fa de populaia de etnie rom. Ei susin c reprezentani ai autoritilor locale, n special primarul localitii Hdreni, n cuprinsul notei sale informative privind stadiul reconstruirii imobilelor populaiei rome, au demonstrat poziia evident a acestora, ndreptat mpotriva familiilor romilor, cu nclcarea art. 8, coroborat cu art. 14 din Convenie. Mai mult, observaiile Tribunalului Mure expuse n considerentele Sentinei din 17 iulie 1998, dei fcute n cursul procesului penal dup disjungerea laturii civile, ar fi putut avea consecine asupra modului de soluionare a aciunii civile, avndu-se n vedere legtura strns, potrivit legislaiei romne, dintre latura penal i cea civil a procesului penal. 134. De asemenea, maniera surprinztoare prin care instana civil a respins capetele de cerere privind solicitarea de despgubiri aferente distrugerii bunurilor mobile i a pieselor de mobilier, prin Sentina din 12 ianuarie 2001, observaiile acesteia ce caracterizeaz reclamanii ca fiind nesinceri i evazioniti fiscal, refuzul su de a acorda daune morale pentru distrugerea locuinelor i cuantumul redus al preteniilor admise constituie o discriminare a reclamanilor n exerciiul dreptului lor de a supune examinrii unei instane judectoreti preteniile lor privind drepturi i obligaii civile, prin aceasta nclcndu-se art. 14 raportat la art. 6 din Convenie.

598

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

135. Guvernul susine c n absena unei nclcri a art. 8, reclamanii nu pot invoca nclcarea art. 14 din Convenie. Autoritile statale au acordat acelai sprijin comunitii rome ca i cel acordat altor categorii de populaie, spre exemplu celor afectai de catastrofe naturale. Nu a existat, n consecin, nici o form de discriminare. n ceea ce privete faptul c reclamanii invoc nclcarea art. 6 raportat la art. 14 din Convenie, Guvernul admite c termenii menionai au fost folosii, dar subliniaz c aceasta s-a ntmplat n cursul procesului penal, unde reclamanii aveau calitatea de parte civil i nu de inculpat. n consecin, art. 6 nu este incident n cauz, iar art. 14 din Convenie nu se poate raporta la acesta. 136. Curtea reitereaz c art. 14 din Convenie completeaz celelalte dispoziii substaniale ale Conveniei i ale protocoalelor adiionale. El nu are o existen independent, ci poate fi invocat numai cu privire la drepturile i libertile pe care acestea le reglementeaz. Dei incidena art. 14 nu presupune o nclcare a acestor drepturi i liberti - iar astfel poate aprea ca autonom -, aplicarea art. 14 se poate face numai n legtur cu un fapt care intr n sfera de aplicare a unui alt drept aprat de Convenie (a se vedea, printre multe altele, Hotrrea Abdulaziz, Cabales i Balkandali mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii din 28 mai 1985, Seria A nr. 94, p. 35, paragraful 71, i Hotrrea Karlheinz Schmidt mpotriva Germaniei din 18 iulie 1994, Seria A nr. 291-B, p. 32, paragraful 22). 137. n ceea ce privete sfera de aplicare a garaniei instituite de art. 14 din Convenie, conform unei jurisprudene constante, o diferen de tratament are natur discriminatorie dac nu se bazeaz pe o justificare rezonabil i obiectiv, adic dac nu urmrete un scop legitim sau dac nu exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmrit. Mai mult, statele contractante dispun de o anumit marj de apreciere pentru a determina dac i n ce msur diferenele dintre situaii analoage sunt de natur s justifice un tratament diferit (a se vedea, n acest sens cauzele Gaygusuz mpotriva Austriei, Hotrrea din 16 septembrie 1996, Reports 1996-IV, p. 1.142, paragraful 42, i Frette mpotriva Franei, Cererea nr. 36.515/97, paragraful 34, ECHR 2002-I). 138. Curtea reine c circumstanele cauzate cad sub incidena art. 6 i 8 din Convenie (a se vedea paragrafele 105, 109, 126 i 131 de mai sus) i, n consecin, art. 14 este aplicabil. 139. Ea constat c atacurile au fost ndreptate mpotriva reclamanilor datorit originii lor etnice. Curtea nu este competent ratione temporis s examineze incendierea locuinelor reclamanilor i nici uciderea unor rude ale acestora. Constat ns c originea etnic a reclamanilor pare a fi fost decisiv n durata i modul de soluionare a cauzei de ctre instanele naionale dup ratificarea Conveniei de ctre Romnia. Reine n continuare existena remarcelor discriminatorii repetate, formulate de ctre autoriti pe tot parcursul soluionrii cauzei al crei obiect cdea n sfera de aplicare a art. 8 din Convenie, prin respingerea capetelor de cerere privind acordarea de despgubiri aferente distrugerii bunurilor mobile i a pieselor de mobilier, precum i respingerea cererii de acordare de daune morale n urma distrugerii locuinelor reclamanilor. n ceea ce privete Decizia din 24 februarie 2004, meninut de nalta Curte de Casaie i Justiie n data de 25 februarie 2005, considerentele reducerii

CAUZA MOLDOVAN I ALII MPOTRIVA ROMNIEI

599

cuantumului daunelor morale priveau n mod direct caracteristicile etniei reclamanilor. 140. Curtea constat c Guvernul nu a prezentat nici o justificare a diferenei de tratament aplicat reclamanilor i, n consecin, constat o nclcare a art. 14 din Convenie, raportat la art. 6 i 8. IV. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE A. Prejudiciul material i moral 141. Art. 41 din Convenie statueaz n sensul c n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. 142. Reclamanii solicit acordarea de despgubiri aferente distrugerii imobilelor de locuit i a bunurilor din gospodrie. Ei admit c o parte din imobile au fost reconstruite din fonduri bugetare, dar lucrrile au fost executate defectuos, iar majoritatea imobilelor au fost reconstruite doar parial. Preteniile lor corespunztoare distrugerii imobilelor au fost ntemeiate pe concluziile raportului de expertiz ntocmit de un expert numit de Tribunalul Mure. Ei subliniaz c, n majoritatea cazurilor, nu au putut furniza probatorii obiective privind valoarea bunurilor din gospodrii, ntruct orice nscrisuri probatorii au pierit n incendiu. Ei afirm c, n ciuda precaritii resurselor financiare, nici unul dintre imobile nu a fost gol i, n consecin, potrivit Cauzei Akdivar mpotriva Turciei anterior menionate, dac instana nu a inut cont de susinerilor lor privind existena bunurilor i valoarea acestora trebuia s se raporteze, n echitate, la valoarea unor bunuri gospodreti uzuale. Unii dintre reclamani au pretins restituirea cheltuielilor necesitate de ocuparea unui nou spaiu locativ ulterior distrugerii locuinelor lor. 143. n particular, reclamanii pretind plata urmtoarelor sume: Iulius Moldovan solicit suma de 40.000 EUR pentru distrugerea locuinei sale i suma de 55.000 EUR pentru distrugerea prin incendiere a bunurilor gospodreti i a altor active, inclusiv profitul obinut n urma vnzrii a 400 de oi; Melenua Moldovan - suma de 2.133 EUR pentru distrugerea bunurilor sale gospodreti; Maria Moldovan - suma de 947 EUR aferent distrugerii imobilului su i a altor bunuri; Otilia Rosta - suma de 2.573 EUR pentru distrugerea bunurilor sale; Petru (Gruia) Lctu - suma de 10.738 EUR aferent distrugerii imobilului su i a altor bunuri; Maria Floarea Zoltan - suma de 2.240 EUR pentru distrugerea bunurilor sale i Petru (Dgla) Lctu - suma de 5.530 EUR aferent distrugerii imobilului su i a altor bunuri gospodreti. 144. Reclamanii susin n continuare c sentimentele de neputin i frustrare datorate neinculprii lucrtorilor de poliie, durata procedurii civile, atitudinea xenofob a organelor judiciare, insecuritatea situaiei lor locative i condiiile de via din trecut i, n unele cazuri, nc existente le-au cauzat prejudicii morale. n cuprinsul memoriului datnd din 29 august 2003 ei au pretins sub acest capt de

600

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

cerere sume variind ntre 30.000 EUR i 50.000 EUR de persoan, n funcie de situaia personal: reclamanii ale cror imobile au fost reconstruite au cerut fiecare suma de 30.000 EUR, n timp ce reclamanii ale cror imobile nu au fost reconstruite, respectiv Petru (Dgla) Lctu i Maria Floarea Zoltan, au cerut fiecare suma de 50.000 EUR. 145. n data de 29 ianuarie 2003 Maria Floarea Zoltan a solicitat suma de 1.000.000 EUR reprezentnd daune morale. Ea a subliniat faptul c, ulterior evenimentelor din septembrie 199340, a fost izgonit mpreun cu fiul su, din localitate, toate ncercrile sale ulterioare de a se ntoarce n comunitate fiind sortite eecului. Mai mult, a fost umilit i hruit de ctre serviciile secrete, care au urmrit-o, ca rezultat al campaniei mass-media de denigrare a populaiei de etnie rom. Fa de aceste considerente, n 2001 a plecat mpreun cu fiul su n Marea Britanie, unde a obinut azil politic. n prezent urmeaz mpreun un tratament, inclusiv n cadrul Fundaiei Medicale a Victimelor Actelor de Tortur, pentru traumele psihologice suferite ulterior evenimentelor n cauz. Printr-un memoriu adresat Curii n data de 19 iulie 2004 Otilia Rosta a solicitat despgubiri n cuantum de 120.000 EUR, iar Melenua Moldovan a solicitat despgubiri n cuantum de 100.000 EUR. Iulius Moldovan a solicitat, printr-un memoriu datnd din 6 iulie 2004, despgubiri n cuantum de 196.875 EUR pentru distrugerea locuinei sale i a bunurilor gospodreti, avnd n vedere deprecierea monedei naionale n ultimii 10 ani. El a solicitat, de asemenea, suma de 300.000 EUR daune morale. 146. Pentru a rezuma, avndu-se n vedere toate capetele de cerere privind daune materiale i morale, reclamanii au pretins plata urmtoarelor sume: Iulius Moldovan - 496.875 EUR; Melenua Moldovan - 100.000 EUR; Maria Moldovan - 30.947 EUR; Otilia Rosta - 120.000 EUR; Petru (Gruia) Lctu - 40.738 EUR; Maria Floarea Zoltan - 1.002.240 EUR i Petru (Dgla) Lctu - 55.530 EUR. 147. Reclamanii nu au solicitat plata cheltuielilor de judecat. 148. Guvernul susine c statul prt nu poate fi inut responsabil de pretinsa nclcare a drepturilor i libertilor invocate i c oricum au fost avansate fonduri pentru reconstrucia imobilelor reclamanilor. n cursul lunii octombrie 2003 ei au naintat un raport de expertiz ntocmit, la cererea lor, de ctre un expert local, care a concluzionat n sensul c, ulterior reconstruirii unei pri din imobile, condiiile locative ale reclamanilor sunt fie bune, fie satisfctoare. S-a apreciat totui c sunt necesare lucrri ulterioare pentru a face aceste imobile locuibile, respectiv: lucrri de zidrie, inclusiv finalizarea plafonului, lucrri la sistemul de electricitate i de scurgere a apelor pluviale, costul acestora fiind estimat la suma de 1.000 EUR. Oricum, Guvernul apreciaz excesive i nentemeiate sumele pretinse de reclamani. 149. Curtea reitereaz constatrile sale: - reclamanii au fost supui unor tratamente degradante, n sensul art. 3 din Convenie;
40

Textul original menioneaz, dintr-o eroare material, septembrie 2003 (n.t.)

CAUZA MOLDOVAN I ALII MPOTRIVA ROMNIEI

601

- a existat o ingerin n dreptul acestora la domiciliu i la respectarea vieii private i de familie neconform art. 8 din Convenie; - durata procedurii civile nu a fost rezonabil n sensul art. 6 alin. 1 din Convenie; i - reclamanii au fost discriminai, datorit originii lor etnice, n exercitarea drepturilor acestora ocrotite de art. 8 din Convenie, prin nclcarea art. 14. Toate aceste nclcri ale dispoziiilor Conveniei s-au datorat condiiilor de via ale reclamanilor, posterioare ingerinei autoritilor statului prt n drepturile reclamanilor ulterior lunii iunie 1994, i eecului repetat al acestora de a pune capt acestor nclcri. 150. Curtea apreciaz c exist o legtur cauzal ntre ingerinele n drepturile reclamanilor i prejudiciul material reclamat, de vreme ce Guvernul a fost gsit responsabil de incapacitatea de a pune capt nclcrilor aduse drepturilor reclamanilor care au generat pentru acetia condiii inacceptabile de via. Constat, de asemenea, c raportul de expertiz prezentat de pri este inexact i inconsistent. Totodat, apreciaz c, n urma ingerinelor constatate, reclamanii au suferit n mod indubitabil prejudicii morale, ce nu pot fi reparate prin simpla constatare a nclcrii. 151. n consecin, fa de gravitatea nclcrii normelor Conveniei, de cuantumul daunelor deja acordate de instana intern prin Hotrrea definitiv i irevocabil din 25 februarie 2005 i statund n echitate, conform art. 41 din Convenie, Curtea acord acestora urmtoarele sume, plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit: a) 60.000 EUR, daune materiale i morale reclamantului Iulius Moldovan; b) 13.000 EUR daune materiale i morale reclamantei Melenua Moldovan; c) 11.000 EUR daune materiale i morale reclamantei Maria Moldovan; d) 15.000 EUR daune materiale i morale reclamantei Otilia Rosta; e) 17.000 EUR daune materiale i morale reclamantului Petru (Gruia) Lctu; f) 95.000 EUR daune materiale i morale reclamantei Maria Floarea Zoltan; g) 27.000 EUR daune materiale i morale reclamantului Petru (Dgla) Lctu. 152. Curtea apreciaz c acordarea acestor sume, incluzndu-le pe cele stabilite de instana naional, reprezint soluia complet i final a cazului dedus judecii. B. Penaliti de ntrziere 153. Curtea consider c majorrile de ntrziere trebuie s fie calculate prin raportare la rata marginal de mprumut practicat de Banca Central European, la care se adaug 3 puncte procentuale. PENTRU MOTIVELE DE MAI SUS, CURTEA: 1. hotrte, n unanimitate, c art. 8 din Convenie a fost nclcat (paragraful 109); 2. hotrte, n unanimitate, c art. 3 din Convenie a fost nclcat (paragraful 114);

602

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

3. hotrte, cu 5 voturi la dou, c nu a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie n ceea ce privete dreptul de acces efectiv la un tribunal (paragraful 122); 4. hotrte, n unanimitate, c art. 6 alin. 1 din Convenie a fost nclcat n ceea ce privete durata procedurii (paragraful 131); 5. hotrte, n unanimitate, c art. 14 din Convenie, raportat la art. 6 i 8, a fost nclcat (paragraful 140); 6. hotrte n unanimitate: a) c statul prt trebuie s plteasc reclamanilor, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenie, urmtoarele sume, plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit: (i) 60.000 EUR (aizeci de mii euro), daune materiale i morale reclamantului Iulius Moldovan; (ii) 13.000 EUR (treisprezece mii euro), daune materiale i morale reclamantei Melenua Moldovan; (iii) 11.000 EUR (unsprezece mii euro), daune materiale i morale reclamantei Maria Moldovan; (iv) 15.000 EUR (cincisprezece mii euro), daune materiale i morale reclamantei Otilia Rosta; (v) 17.000 EUR (aptesprezece mii euro), daune materiale i morale reclamantului Petru (Gruia) Lctu; (vi) 95.000 EUR (nouzeci i cinci mii euro) daune materiale i morale reclamantei Maria Floarea Zoltan; (vii) 27.000 EUR (douzeci i apte mii euro), daune materiale i morale reclamantului Petru (Dgla) Lctu; b) c aceste sume vor fi convertite n lei la cursul de schimb din data plii, cu excepia celor acordate doamnei Zoltan, care vor fi convertite n lire sterline la cursul de schimb din data plii i care vor fi depuse n contul bancar al acesteia din Marea Britanie; c) c, ncepnd de la expirarea acestui termen i pn la efectuarea plii, aceste sume vor fi majorate cu o dobnd simpl egal cu rata dobnzii pentru rata marginal de mprumut practicat de Banca Central European, majorat cu 3 procente; 7. respinge, n unanimitate, celelalte capete de cerere de acordare a unei satisfacii echitabile. Redactat n limba englez i comunicat n scris la data de 12 iulie 2005, n conformitate cu art. 77 alin. 2 i 3 din Regulament. J.-P. COSTA, Preedinte S. DOLLE, Grefier

CAUZA MOLDOVAN I ALII MPOTRIVA ROMNIEI

603

La prezenta hotrre se afl anexate, conform art. 45 alin. 2 din Convenie i art. 77 alin. 2 din Regulament: a) opinia concordant a domnului judector Brsan i a doamnei judector Mularoni; i b) opinia parial separat a doamnei judector Thomassen, la care s-a alturat i domnul judector Loucaides. OPINIA CONCORDANT A JUDECTORILOR BRSAN I MULARONI mprtim opinia majoritar, n sensul c au fost nclcate art. 3 i 8 din Convenie. Cu toate acestea, am ajuns la aceast concluzie n urma unui raionament parial diferit de cel al majoritii. innd cont de faptul c incidentele care se afl la originea prezentei cauze au avut loc n cursul lunii septembrie 1993, naintea ratificrii Conveniei de ctre Romnia, apreciem c urmtoarele elemente sunt eseniale n stabilirea unei nclcri a art. 3 i 8: 1. refuzul parchetului de a ancheta penal agenii statului ce au fost implicai n mod evident n incendierea imobilelor reclamanilor, prin aceasta mpiedicnd instanele naionale s stabileasc responsabilitatea acestora i s angajeze rspunderea lor penal; 2. condiiile de via ale reclamanilor din ultimii 10 ani, n special supraaglomerarea i mediul neigienic, i efectele acestora asupra sntii i bunstrii reclamanilor, coroborate cu perioada ndelungat pe parcursul creia reclamanii au fost nevoii s triasc n asemenea condiii i cu atitudinea general a autoritilor (care, inter alia, au fcut numeroase observaii neplcute cu privire la originea etnic a reclamanilor n cuprinsul Sentinei penale din 17 iulie 1998) au cauzat acestora suferine psihice intense, prin aceasta aducnd atingere demnitii lor umane i crendu-le sentimente de natur a-i umili i njosi. 3 imobile nu au fost reconstruite pn n prezent, iar cele reconstruite sunt nelocuibile, prezentnd spaii mari ntre cadrele ferestrelor i ziduri i acoperiuri incomplete. n ceea ce privete restul considerentelor avute n vedere de ctre majoritate (a se vedea paragraful 107), apreciem c refuzul instanelor naionale de a acorda daune materiale aferente distrugerii pieselor de mobilier i bunurilor gospodriei reclamanilor timp de mai muli ani, precum i refuzul acestora de a acorda daune morale sunt regretabile, dar nu au relevan n stabilirea unei nclcri a art. 3 i 8. Mecanismul de aprare a drepturilor omului instituit de Convenie are un caracter subsidiar, incident ulterior epuizrii remediilor naionale. Constatm c n Hotrrea sa din 24 februarie 2004 Curtea de Apel Trgu Mure, fcnd trimitere, inter alia, la jurisprudena Curii, a confirmat dreptul reclamanilor la plata de despgubiri materiale i a acordat i daune morale (a se vedea paragraful 77). Aceast decizie a fost meninut de Curtea Suprem de Justiie. Faptul c instanele naionale au diminuat cuantumul daunelor solicitate de reclamani, datorit

604

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

provocrii inculpailor la comiterea infraciunilor cauzatoare de prejudicii, nu ridic probleme, n opinia noastr, pe terenul Conveniei. Aceast opinie este fundamentat pe cel puin dou considerente, dup cum urmeaz: 1. Curtea a statuat n mod repetat faptul c, dei art. 6 alin. 1 din Convenie garanteaz dreptul la un proces echitabil, el nu stabilete reguli referitoare la admisibilitatea materialului probator, la administrarea acestuia, aceste aspecte urmnd a fi reglementate de normele de drept intern, iar aprecierea lor aparine instanelor naionale (a se vedea, printre altele, Hotrrea Garcia Ruiz mpotriva Spaniei, GC, Cererea nr. 30.544/96 alin. 28, CEDH 1999-I). 2. Din actele dosarului rezult c starea de provocare avut n vedere de Curtea de Apel Trgu Mure nu este lipsit de suport probatoriu. Instanele naionale erau, n consecin, ndreptite s i atribuie consecine juridice. n ceea ce privete durata procedurii civile, se constat faptul c analiza acestui aspect a fost fcut de Curte n mod separat, constatnd, n unanimitate, nclcarea art. 6 alin. 1. OPINIA PARIAL DIZIDENT A DOAMNEI JUDECTOR THOMASSEN, LA CARE S-A ALTURAT I DOMNUL JUDECTOR LOUCAIDES Contrar opiniei majoritii membrilor Curii, apreciez ca fiind nclcat dreptul reclamanilor la un tribunal n sensul art. 6 alin. 1 din Convenie. Reclamanii se plng c, de vreme ce agenii statali au fost implicai n evenimentele din 1993, care au avut consecine serioase n ceea ce privete drepturile acestora statuate de art. 3, 6, 8 i 14, ar fi trebuit s poat deduce unei instane judectoreti preteniile lor civile i s obin astfel compensaii materiale ca urmare a actelor comise de acei ageni. Cu toate acestea, reclamanii nu au putut intenta o aciune civil, de vreme ce organele de urmrire penal au decis s nu nceap urmrirea penal fa de lucrtorii de poliie. Curtea a decis n sensul c nu poate stabili dac instanele naionale s-ar fi putut pronuna asupra preteniilor reclamanilor, n cazul n care acetia ar fi promovat o aciune n rspundere civil delictual mpotriva lucrtorilor de poliie (paragraful 120). n opinia mea, Curtea ar fi trebuit s constate c reclamanii nu au avut acces eficient la justiie n sensul deducerii judecii a unei aciuni n pretenii mpotriva lucrtorilor de poliie pretins implicai n incident. n schimb, Curtea a decis n sensul inexistenei unei nclcri a art. 6 alin. 1 datorit despgubirilor acordate reclamanilor de ctre instanele civile n urma aciunii promovate mpotriva civililor participani la revolt. Cu toate acestea, art. 6 alin. 1 garanteaz reclamanilor dreptul de a sesiza o instan civil, competent s analizeze temeinicia i legalitatea aciunii n rspundere civil delictual intentat mpotriva oricrei persoane, pretins autoare a unui delict civil n spe, inclusiv mpotriva lucrtorilor de poliie. Autoritile naionale nu au admis nici un moment nclcarea drepturilor i libertilor recunoscute de Convenie prin comportamentul lucrtorilor de poliie pretins participani la revolt. Astfel cum a reinut i Curtea, nu numai c a lipsit o

CAUZA MOLDOVAN I ALII MPOTRIVA ROMNIEI

605

anchet eficient n ceea ce privete posibila implicare a lucrtorilor de poliie n incendierea imobilelor, dar i atitudinea general a autoritilor a fost refractar n a admite o asemenea comportare ilicit a organelor de poliie (paragrafele 107-113). Nici o instan intern nu a avut posibilitatea s cerceteze implicarea agenilor statali n incendierea imobilelor i s acorde, dac se impunea, compensaii materiale. n consecin, nu pot fi de acord cu concluzia Curii n sensul c garania oferit de art. 6 alin. 1 referitoare la dreptul de acces la un tribunal a fost respectat prin stabilirea responsabilitii civililor obligai la plata de despgubiri n favoarea reclamanilor. n cursul procedurii angajate mpotriva civililor nu s-ar fi putut stabili concomitent responsabilitatea statului, care are o solvabilitate mai ridicat. n opinia mea, ar fi o greeal dac concluziile majoritare regsite n paragrafele 121 i 122 ar fi interpretate n sensul unei acceptri, de orice natur, a situaiei n care ageni statali despre care se pretinde c ncalc drepturi ale omului ar putea fi exonerai de rspundere prin angajarea rspunderii unui particular cu privire la acele acte. Pentru mine o asemenea interpretare ar eluda statul de drept. Fa de considerentele anterior menionte, art. 6 alin. 1 din Convenie a fost, n opinia mea, nclcat.

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI SECIA A TREIA


HOTRREA
din 1 decembrie 2005, definitiv la 1 martie 2006

n Cauza Pduraru mpotriva Romniei


(Cererea nr. 63.252/00)
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 514 din 14/06/2006

Aceast hotrre va rmne definitiv n cazurile definite n art. 44 paragraful 2 din Convenie. Ea poate fi supus unor modificri de form. n cauza Pduraru mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere formate din: domnii B.M. Zupancic, preedinte, L. Caflisch, C. Brsan, V. Zagrebelsky, doamnele A. Gyulumyan, R. Jaeger, I. Ziemele, judectori, i domnul V. Berger, grefier de secie, dup ce a deliberat n Camera de consiliu, la data de 10 noiembrie 2005, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 63.252/00 ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, domnul Anatol Pduraru (reclamantul), a sesizat Curtea n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul su, doamna Roxana Rizoiu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamantul a susinut n special c vnzarea apartamentelor sale unor teri, vnzare ce a fost validat prin Hotrrea Curii de Apel Bucureti din 30 mai 2000 fr acordarea vreunei despgubiri, a nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1, susinnd c a fost privat de bunurile sale. 4. La data de 9 iunie 2004, Curtea (Secia a doua) a hotrt s comunice cererea Guvernului. n temeiul art. 29 paragraful 3, aceasta a hotrt s uneasc admisibilitatea cu fondul cauzei. 5. Att reclamantul, ct i Guvernul au depus observaii scrise pe fondul cauzei (art. 59 paragraful 1 din Regulamentul Curii). Fiecare parte a transmis comentarii scrise referitoare la observaiile celeilalte. 6. La data de 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat compoziia seciilor sale (art. 25 paragraful 1 din Regulament). Prezenta cauz a fost atribuit Seciei a treia astfel remaniat (art. 52 paragraful 1). n cadrul acesteia, camera nsrcinat s analizeze cauza (art. 27 paragraful 1 din Convenie) a fost constituit conform art. 26 paragraful 1 din Regulament.

CAUZA PDURARU MPOTRIVA ROMNIEI

607

N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 7. Reclamantul s-a nscut n anul 1922 i locuiete n Bucureti. 8. La data de 20 august 1940, tatl su a cumprat un imobil situat n Bucureti, intrarea Domneti nr. 7, compus din dou corpuri de cldire, A i B, cuprinznd trei, respectiv dou apartamente. 9. n anul 1950, statul i-a apropriat imobilul, invocnd Decretul de naionalizare nr. 92/1950. 1. Aciunea n revendicare a imobilului ndreptat mpotriva statului 10. La data de 7 februarie 1996, reclamantul a sesizat comisia de aplicare a Legii nr. 112/1995 a Primriei Bucureti (Primria) cu o cerere de restituire a ntregului imobil n baza Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaie de locuine, trecute n proprietatea statului (Legea nr. 112/1995). 11. La data de 23 octombrie 1996, comisia de aplicare a Legii nr. 112/1995 a hotrt c imobilele naionalizate nainte de anul 1989, ale cror foti proprietari au depus o cerere de restituire n baza Legii nr. 112/1995 sau care au sesizat instanele cu o aciune n revendicare, nu trebuiau vndute chiriailor dect dup clarificarea situaiei lor juridice. 12. La datele de 23 februarie i 17 martie 1997, Primria a vndut chiriailor dou dintre apartamentele din corpul cldirii B i terenurile aferente acestora n baza Legii nr. 112/1995. 13. La data de 20 martie 1997, reclamantul a introdus n faa Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, n contradictoriu cu Primria, o aciune n revendicare a ntregului imobil. 14. Prin Sentina din 10 aprilie 1997, instana a admis aciunea n revendicare i l-a recunoscut pe reclamant ca proprietar al imobilului. Aceasta a considerat c tatl reclamantului nu fcea parte din categoriile persoanelor crora li se aplica Decretul nr. 92/1950, deoarece era exclus n mod expres de art. II din decretul respectiv. Instana a dispus ca Primria s lase imobilul n posesia reclamantului. Aceast sentin a rmas definitiv prin neapelare i a dobndit autoritate de lucru judecat. 15. La data de 16 aprilie 1997, Primria a vndut fotilor chiriai apartamentul nr. 2 - unul din cele 3 apartamente ale corpului de cldire A al imobilului n litigiu i terenul aferent acestuia, n baza Legii nr. 112/1995. 16. Prin Dispoziia din data de 22 iulie 1997 n executarea Sentinei din data de 10 aprilie 1997, Primria a dispus restituirea ntregului imobil ctre reclamant. 17. La data de 17 septembrie 1997, reprezentanii Primriei i reclamantul au semnat un proces-verbal de punere n posesie a acelei pri din imobil ce nu fcuse obiectul contractelor de vnzare-cumprare menionate mai sus (paragrafele 12 i 15 de mai sus). Acetia au artat c, pentru punerea n posesie a restului imobilului, este nevoie de anularea n prealabil a contractelor ncheiate cu chiriaii.

608

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

18. La data de 28 aprilie 1998, comisia de aplicare a Legii nr. 112/1995 l-a informat pe reclamant c nu mai putea beneficia de msurile reparatorii prevzute de aceast lege special din cauza restituirii imobilului, dispus prin Sentina din 10 aprilie 1997. n anul 1999, Primria l-a informat pe reclamant c are dreptul numai la despgubiri n baza Legii nr. 112/1995, nu i la restituirea imobilului. 2. Aciunea n anulare a contractelor de vnzare-cumprare 19. La data de 6 noiembrie 1997, Primria a introdus n faa Judectoriei Sectorului 1 Bucureti o aciune n anulare a contractelor de vnzare-cumprare ncheiate cu chiriaii (paragrafele 12 i 15 de mai sus). La data de 27 februarie 1998, reclamantul a formulat o cerere de intervenie, solicitnd, de asemenea, anularea contractelor respective. 20. Prin Sentina din 9 martie 1999, instana a respins captul principal de cerere introdus de Primrie i a admis n parte cererea de intervenie a reclamantului. n paralel, instana a considerat ca valabil ncheiate contractele referitoare la vnzarea apartamentelor, pe motiv c reclamantul nu a dovedit reaua-credin a prilor contractante. n aceste condiii, instana a considerat c reclamantul are posibilitatea de a introduce o aciune n revendicare pentru a compara titlul su de proprietate cu cele ale cumprtorilor apartamentelor litigioase. 21. Reclamantul a formulat apel mpotriva acestei sentine. Prin Decizia din 11 februarie 2000, Tribunalul Municipiului Bucureti a respins apelul reclamantului. Tribunalul a constatat c acesta nu a prezentat dovezi de natur s nlture prezumia de bun-credin a cumprtorilor i a estimat c la momentul ncheierii contractelor chiriaii ar fi putut s cread c statul era adevratul proprietar al apartamentelor. Pentru a aprecia buna-credin a prilor, instana a inut cont de faptul c reclamantul nu comunicase n mod expres Primriei intenia sa de a obine restituirea imobilului. Instana a respins argumentul potrivit cruia acea comunicare a aciunii n revendicare putea fi considerat notificare, pe motiv c Sentina din 10 aprilie 1997 nu indica data exact a introducerii cererii respective. De asemenea, instana a considerat c, prin diligene rezonabile, cumprtorii nu aveau cum s aib cunotin de existena aciunii n revendicare, introdus de reclamant mpotriva Primriei. 22. Reclamantul a formulat recurs. Prin Hotrrea din 30 mai 2000, Curtea de Apel Bucureti a respins recursul reclamantului, considernd c acesta nu a dovedit reaua-credin a cumprtorilor n momentul ncheierii contractelor. Aceasta a precizat c eventuala rea-credin a Primriei nu atrgea n mod implicit reaua-credin a cumprtorilor. De asemenea, Curtea de Apel Bucureti a considerat c, la momentul vnzrii, cumprtorii nu cunoteau i nu aveau cum s cunoasc prin diligene rezonabile faptul c statul nu era adevratul proprietar al imobilului. n plus, instana a apreciat c cererea de restituire depus de reclamant la Primrie n anul 1996

CAUZA PDURARU MPOTRIVA ROMNIEI

609

(paragraful 10 de mai sus) nu avea inciden asupra bunei-credine a cumprtorilor, avnd n vedere c n 1999 Primria l informase pe reclamant c, n temeiul Legii nr. 112/1995, el nu avea dreptul dect la despgubiri, nu i la restituirea bunului. II. DREPTUL I PRACTICA INTERN PERTINENTE A. Evoluia noiunii de titlu al statului 1. Noiunea de titlu de proprietate i Decretul de naionalizare nr. 92/1950 23. n dreptul romn, noiunea de titlu desemneaz actul juridic n virtutea cruia se dobndete un drept de proprietate, cum ar fi, de exemplu, vnzarea, donaia, succesiunea sau legea naionalizrii i aplicarea acesteia n practic prin actele autoritilor administrative abilitate prin lege. Unul dintre decretele de naionalizare aplicate pe scar larg n materie de imobile este Decretul nr. 92/1950, n virtutea cruia numeroase imobile, identificate n listele anexate la decret i care aparineau unor foti industriai, mari proprietari funciari, bancheri i mari comerciani, au fost naionalizate. Art. II din decret excludea din domeniul su de aplicare imobilele ce aparineau muncitorilor, funcionarilor, micilor artizani, intelectualilor i pensionarilor. 2. Definiia titlului statului n lumina jurisprudenei existente pn la data de 2 februarie 1995 24. ntr-o prim etap, n lipsa unei legislaii speciale care s reglementeze regimul juridic al imobilelor naionalizate, instanele s-au considerat competente s analizeze litigiile referitoare la aceste imobile, n special cele naionalizate prin aplicarea Decretului nr. 92/1950. n cadrul acestor litigii, instanele naionale s-au declarat competente s judece dac dispoziiile diferitelor decrete de naionalizare respectau condiiile de fond i form prevzute de constituiile n vigoare la momentul adoptrii lor. n decursul acestei prime etape, privarea de proprietate ce rezult dintr-o naionalizare era considerat a fi efectuat cu titlu dac decretele, Constituia i tratatele internaionale la care Romnia era parte fuseser respectate la data aproprierii. 3. Reviriment de jurispruden: imposibilitatea instanelor de a stabili existena unui titlu al statului 25. ntr-o a doua etap, consecutiv revirimentului de jurispruden al Curii Supreme de Justiie din 2 februarie 1995, instanele naionale nu s-au mai considerat competente s analizeze aplicarea decretelor de naionalizare i s dispun restituirea imobilelor naionalizate prin aplicarea Decretului nr. 92/1950. Acestea au considerat c reglementarea situaiei juridice a naionalizrilor efectuate n aplicarea Decretului nr. 92/1950 prin raportare la dispoziiile Constituiei referitoare la dreptul de proprietate nu se putea face dect pe cale legislativ (vezi i Hotrrea din cazul Brumrescu mpotriva Romniei [GC], nr. 28.342/95, CEDO 1999-VII, p. 252, paragraful 37).

610

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

4. Definiia titlului statului prin Hotrrea Guvernului nr. 20/1996 pentru stabilirea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului (Hotrrea nr. 20/1996) 26. ntr-o a treia etap, statul a adoptat Legea nr. 112/1995, care permitea vnzarea ctre chiriai a imobilelor trecute n patrimoniul statului n baza unui titlu. Restituirea imobilelor naionalizate fotilor proprietari sau motenitorilor acestora nu era posibil dect dac acetia locuiau n imobilele respective n calitate de chiriai sau dac bunurile erau libere i nu fuseser nchiriate. n cazul bunurilor care nu ndeplineau aceste condiii, fotii proprietari erau ndreptii s cear despgubiri. Prin Hotrrea nr. 20/1996, obligatorie pentru autoritile nsrcinate cu aplicarea legii, Guvernul a definit imobilele naionalizate cu titlu ca fiind acele imobile ce au fost trecute n patrimoniul statului prin aplicarea unei dispoziii legale. Conform aceleiai hotrri, Legea nr. 112/1995 nu se aplica n cazul imobilelor deinute n fapt de stat, adic n lipsa hotrrii legale care s constituie fundamentul juridic al dreptului su de proprietate, dat fiind faptul c statul nu avea niciun titlu de proprietate asupra imobilelor respective. 27. Potrivit doctrinei, urmat de practica instanelor naionale, titlul statului, aa cum este el definit n Hotrrea nr. 20/1996, implic existena unei dispoziii legale care s permit naionalizarea. Simplul fapt c statul invoc un act normativ n vigoare n timpul naionalizrii unui bun este suficient pentru ca aproprierea s fie considerat ca realizat n baza unui titlu (F. Baias, B. Dumitrache i M. Nicolae, Regimul juridic al imobilelor preluate abuziv. Legea nr. 10/2001 comentat i adnotat, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, vol. I, p. 73; n acelai sens, I. Adam, Legea nr. 10/2001. Regimul juridic aplicabil imobilelor preluate abuziv, Ed. All Beck, Bucureti, 2003, p. 10; I. Adam, Drept civil. Drepturile reale, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, p. 319-323; Hotrrea nr. 70/1998 a Curii de Apel Ploieti). n ceea ce privete Decretul nr. 92/1950, era aadar suficient ca un imobil naionalizat n temeiul su s fie inclus n listele anexate decretului pentru a putea fi considerat ca fiind naionalizat cu titlu, independent de respectarea sau nerespectarea cerinelor de fond i form impuse de acest decret la data naionalizrii. 5. Definiia titlului statului n lumina Hotrrii Guvernului nr. 11/1997 pentru modificarea i completarea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului, stabilite prin Hotrrea Guvernului nr. 20/1996 (Hotrrea nr. 11/1997) 28. Dup ce a vndut o parte a imobilelor considerate ca fiind naionalizate cu titlu n baza Hotrrii nr. 20/1996, ntr-o a patra etap, marcat prin adoptarea Hotrrii nr. 11/1997, intrat n vigoare la data de 4 februarie 1997, Executivul a modificat i a completat definiia imobilelor naionalizate cu titlu. Acesta a introdus o condiie suplimentar: conform art. 1 alin. 2 din aceast hotrre,

CAUZA PDURARU MPOTRIVA ROMNIEI

611

bunurile dobndite de stat n baza unui titlu erau cele apropriate prin respectarea cerinelor decretelor n vigoare la data respectiv. Aceeai hotrre prevedea c: (...) 4. Imobilele cu destinaia de locuin care au fost trecute n proprietatea statului prin nclcarea dispoziiilor legale n vigoare la data intrrii lor n patrimoniul statului sau n lipsa unor reglementri legale care s constituie fundamentul juridic al dreptului de proprietate al statului sunt considerate ca trecute n proprietatea statului fr titlu i nu intr n domeniul de aplicare al Legii nr. 112/1995. 5. Imobilele ce nu intr n domeniul de aplicare al Legii nr. 112/1995 i pentru care statul nu deine titlu de proprietate valabil pot face obiectul unei cereri de restituire sau de despgubire conform dreptului comun. (...) 29. Conform doctrinei, confirmat de practica instanelor naionale, n baza Hotrrii nr. 11/1997 sunt considerate ca fiind naionalizate fr titlu nu numai imobilele apropriate n fapt, ci i cele apropriate fr respectarea cerinelor legale impuse de decretul de naionalizare (F. Baias, B. Dumitrache i M. Nicolae, citat mai sus, p. 74; n acelai sens, I. Adam, Legea nr. 10/2001, citat mai sus, p. 11; I. Adam, Drept civil, citat mai sus, p. 319; Hotrrea nr. 510/2003 a Curii Supreme de Justiie). 30. Imobilele dobndite de stat n temeiul Decretului nr. 92/1950 erau considerate ca naionalizate cu titlu dac cerinele legale prevzute de art. I paragrafele 1-5 i de art. II din decret au fost respectate la data naionalizrii i dac la aceast dat persoana care figura ca proprietar pe listele anexate la decret era aceeai cu adevratul proprietar. 6. Noua definiie a titlului statului n lumina Legii nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia (Legea nr. 213/1998) 31. Art. 6 alin. (1) din aceast lege prevede urmtoarele: (1) Fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unitilor administrativ-teritoriale i bunurile dobndite de stat n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, dac au intrat n proprietatea statului n temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituiei, a tratatelor internaionale la care Romnia era parte i a legilor n vigoare la data prelurii lor de ctre stat. 32. Dup ce statul a vndut o parte din imobilele naionalizate cu titlu n baza Hotrrii nr. 11/1997, Legea nr. 213/1998 a introdus o nou condiie de valabilitate a titlului statului: valabilitatea dreptului de proprietate al statului devine subordonat conformitii decretului de naionalizare i actelor administrative de aplicare a acestuia cu Constituia, tratatele internaionale la care Romnia era parte i legilor n vigoare la data la care bunurile respective au fost trecute n patrimoniul statului. Dimpotriv, n lipsa unei asemenea conformiti, statul nu avea titlu valabil i, prin urmare, nu dobndise dreptul de proprietate asupra imobilului. n acest caz, fostul proprietar l putea revendica n faa instanelor competente pentru a stabili valabilitatea titlului statului (F. Baias, B. Dumitrache i M. Nicolae, citat mai sus, p. 75; n acelai sens, I. Adam, Legea nr. 10/2001, citat mai sus, p. 16; I. Adam, Drept civil, citat mai sus, p. 324-330).

612

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

7. Poziia contradictorie a instanelor dup intrarea n vigoare a Legii nr. 213/1998 n ceea ce privete titlul statului 33. Instanele au admis aciunile n revendicare introduse mpotriva statului atunci cnd au considerat c decretul de naionalizare fusese aplicat cu nclcarea condiiilor enunate de acesta (de exemplu, Hotrrea nr. 860/1999 a Curii de Apel Cluj i hotrrile nr. 1.184/2000 i 1.787/2000 ale Curii Supreme de Justiie aplicarea Decretului de naionalizare nr. 92/1950 n cazul unei persoane excluse de la aplicarea sa; hotrrile nr. 1.239/1999 i 1.293/1999 ale Curii de Apel Constana - nerespectarea formalitilor administrative prevzute de Decretul de naionalizare nr. 223/1974). 34. n anumite cazuri, Curtea Suprem de Justiie a hotrt c, prin aplicarea noii condiii introduse de Legea nr. 213/1998, anumite decrete de naionalizare nclcau constituiile n vigoare la momentul adoptrii lor i tratatele internaionale la care Romnia era parte. Astfel, prin Hotrrea nr. 46/2003, Curtea Suprem de Justiie a considerat c Decretul nr. 92/1950 contravenea Constituiei din 1948; n Hotrrea nr. 2.078/2000, aceasta a considerat c Decretul nr. 223/1974 era contrar Constituiei din 1965 din cauza caracterului su discriminatoriu; n Hotrrea nr. 2.434/2000, aceasta a considerat c decretele nr. 218/1960 i nr. 712/1966 nu respectau dispoziiile constituiilor din 1952 i 1965. Aceast practic a fost urmat de o parte a instanelor [de exemplu, hotrrile Curii de Apel Braov nr. 1.246R/2000 i 1.140R/1999 - publicate n M.M. Voicu i M. Popoac, Dreptul de proprietate i alte drepturi reale. Tratat de jurispruden 1991-2002, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 342, care au constatat neconstituionalitatea Decretului nr. 223/1974 (n raport cu Constituia din 1965); Hotrrea nr. 1.680/1998 a Curii de Apel Bacu, publicat n M. Voicu, M. Popoac, citat mai sus, p. 333]. 35. n celelalte cazuri, Curtea Suprem de Justiie, urmat de o alt parte a instanelor, a considerat c Decretul nr. 223/1974 a reprezentat un titlu valabil al statului (hotrrile nr. 440/2003 i 709/2003, Curtea Suprem de Justiie; nr. 1R/2001, Curtea de Apel Trgu Mure; nr. 761R/2001 i 1.495R/2001, Curtea de Apel Braov; nr. 2.062/1997 i 715/1999, Curtea de Apel Ploieti, publicate n M. Voicu i M. Popoac, citat mai sus, p. 355). 36. Mai mult, dac n hotrrile nr. 3.696/2003 i nr. 4.009/2003 Curtea Suprem de Justiie a considerat c Decretul nr. 223/1974 era contrar Constituiei din 1965 i Declaraiei Universale a Drepturilor Omului din 1948, aceasta a considerat, n schimb, n Hotrrea nr. 2.814/2004, c decretul respectiv reprezint un titlu valabil al statului. 37. n ceea ce privete Decretul nr. 92/1950, Curtea Suprem de Justiie a considerat, n hotrrile nr. 1.424/2001, nr. 1.945/2001 i nr. 46/2003, c acesta contravine Constituiei din 1948, n timp ce, prin hotrrile nr. 1.005/2003 i nr. 634/2004, aceasta a considerat c decretul respectiv reprezint un titlu valabil al statului.

CAUZA PDURARU MPOTRIVA ROMNIEI

613

B. Vnzarea bunului altuia i aciunea n revendicare introdus de ctre adevratul proprietar nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 38. Cnd vnztorul nu este proprietarul bunului vndut, legile romne nu sancioneaz explicit vnzarea bunului altuia, care nu este reglementat ntr-un act normativ. Doctrina i jurisprudena au estimat n mod constant c acest lucru nu priva adevratul proprietar de dreptul su (de exemplu, Hotrrea nr. 2.467/1992 a Curii Supreme de Justiie, publicat n revista Dreptul nr. 10-11/1993, p. 113; Hotrrea nr. 132/1994 a Curii Supreme de Justiie, publicat n revista Dreptul nr. 5/1995, p. 77; Hotrrea nr. 197/1996 a Curii de Apel Bacu, publicat n Jurisprudena Curii de Apel Bacu n 1996, p. 18; Hotrrea nr. 486/1999 a Curii de Apel Bacu). ntr-adevr, contractul de vnzare-cumprare ncheiat ntre vnztorul nonproprietar i cumprtor nu are efect obligatoriu dect n privina lor (res inter alios acta) i nu n privina adevratului proprietar; bunul nu este scos din patrimoniul adevratului su proprietar, care continu s dispun liber de acesta (de exemplu, Hotrrea nr. 132/1994 a Curii Supreme de Justiie, Culegere de jurispruden din anul 1994, p. 39). Soarta contractului depinde de buna- sau reaua-credin a prilor contractante. Dac prile au fost de rea-credin la ncheierea contractului, deoarece ele tiau c vnztorul nu era proprietarul bunului, doctrina i jurisprudena consider n general c aceast vnzare este o operaiune speculativ, c ea are o cauz ilicit i c, din aceste motive, este lovit de nulitate absolut (fraus omnia corrumpit) (de exemplu, Hotrrea nr. 419R/1994 a Curii de Apel Galai, publicat n Sintez de practic judiciar a Curii de Apel Galai, 1 iulie 1993 - 31 decembrie 1994, p. 84). Dac prile contractante sau cel puin cumprtorul au/a ncheiat vnzarea de bun-credin i dac cumprtorul avea convingerea c vnztorul prezenta toate nsuirile cerute de lege pentru a putea transfera dreptul de proprietate (art. 1899 alin. 1 din Codul civil), contractul este lovit numai de nulitate relativ (de exemplu, Hotrrea nr. 2.467/1992 a Curii Supreme de Justiie, publicat n revista Dreptul nr. 10-11/1993, p. 113; Hotrrea nr. 190/1979 a Tribunalului Judeean Olt, publicat n Revista romn de drept nr. 6/1980). Adevratul proprietar nu poate cere anularea contractului, deoarece nu este parte la contract, ns el are posibilitatea de a-i apra dreptul de proprietate pe calea unei aciuni n revendicare, dac bunul se afl n posesia cumprtorului (de exemplu, Hotrrea nr. 279/1976 a Tribunalului Suprem, Culegere de jurispruden, 1976, p. 81; Hotrrea nr. 2.467/1992 a Curii Supreme de Justiie, publicat n revista Dreptul nr. 10-11/1993, p. 113; Hotrrea nr. 2.207/1967 a Tribunalului Suprem, pronunat la data de 1 ianuarie 1967, publicat n Revista romn de drept nr. 5/1968, p. 161; Hotrrea nr. 132/1994 a Curii Supreme de Justiie, publicat n revista Dreptul nr. 5/1995, p. 77; Hotrrea nr. 197/1996 a Curii de Apel Bacu, publicat n Jurisprudena Curii de Apel Bacu n 1996, p. 18). 39. Doctrina i jurisprudena definesc aciunea n revendicare, care nu este reglementat de lege, ca o aciune prin care proprietarul unui bun individual determinat care a pierdut posesia asupra acestuia n favoarea unui ter ncearc s-

614

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

i recapete dreptul de proprietate asupra bunului i s obin posesia asupra acestuia fa de terul neproprietar. Revendicarea, ca aciune petitorie imprescriptibil, tinde s stabileasc direct existena unui drept de proprietate al reclamantului; obinerea posesiei nu este dect un efect accesoriu al acestei aciuni. Instanele romne au estimat c este de ajuns ca n cursul unei proceduri n revendicare s se analizeze cele dou titluri, cel al reclamantului i cel al prtului, pentru ca unul dintre ei s fie declarat de instana sesizat ca fiind cel mai caracterizat (de exemplu, Hotrrea nr. 2.543/1996 a Curii de Apel Ploieti, publicat n M. Voicu, M. Popoac, Dreptul de proprietate i alte drepturi reale. Tratat de jurispruden 1991-2002, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 358; Hotrrea nr. 1.554/2000 a Curii de Apel Cluj), din cauza vechimii sale, de exemplu, sau a faptului c a fost nscris anterior ntr-un registru funciar. C. Legea nr. 10 din 8 februarie 2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 (Legea nr. 10/2001) i evoluia jurisprudenei sub influena sa 1. Dispoziiile legii 40. Noua lege consacr principiul restituirii n natur a imobilelor naionalizate abuziv, cu cteva excepii, dintre care cea referitoare la imobilele vndute chiriailor n baza Legii nr. 112/1995, introdus de art. 18 lit. d) din Legea nr. 10/2001. n cazul n care restituirea n natur nu mai este posibil, fotii proprietari au dreptul la despgubiri. Dispoziiile n materie ale Legii nr. 10/2001 prevd urmtoarele: Articolul 2 (2) Persoanele ale cror imobile au fost preluate fr titlu valabil i pstreaz calitatea de proprietar avut la data prelurii, pe care o exercit dup primirea deciziei sau a hotrrii judectoreti de restituire, conform prevederilor prezentei legi. Articolul 18 Msurile reparatorii se stabilesc numai n echivalent i n urmtoarele cazuri: (...) d) imobilul a fost nstrinat fostului chiria cu respectarea dispoziiilor Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului. Articolul 46 (...) (2) Actele juridice de nstrinare, inclusiv cele fcute n cadrul procesului de privatizare, avnd ca obiect imobile preluate fr titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolut, n afar de cazul n care actul a fost ncheiat cu buncredin. 2. Poziia Executivului n ceea ce privete Legea nr. 10/2001 41. La data de 18 aprilie 2003, Guvernul a adoptat Hotrrea nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitar a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie

CAUZA PDURARU MPOTRIVA ROMNIEI

615

1945 - 22 decembrie 1989, care consacr principiul stabilitii raporturilor de proprietate prin pstrarea drepturilor persoanelor care au dobndit cu bun-credin imobile naionalizate (n Decizia nr. 2.822/2003, Curtea Suprem de Justiie a considerat c, dac imobilul a fost vndut chiriailor i dac fostul proprietar nu obinuse anularea contractului de vnzare-cumprare, imobilul nu putea s-i fie restituit n natur n temeiul Legii nr. 10/2001). 42. Hotrrea nr. 438/200341 era menit s menin situaia juridic a imobilelor deja vndute n temeiul Legii nr. 112/1995 i preciza urmtoarele referitor la art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001: Acele nstrinri efectuate n temeiul Legii nr. 112/1995, cu deplina respectare a condiiilor legii pn la apariia Legii nr. 213/1998 (24 noiembrie 1998) au beneficiul deplin al proteciei Legii nr. 10/2001, cu modificrile ulterioare, n sensul c sunt recunoscute i conservate efectele acestor acte. ns nstrinrile intervenite dup introducerea normei care permite cenzurarea de ctre instanele judectoreti a valabilitii titlului (art. 6 din Legea nr. 213/1998, cu completrile ulterioare), meninerea sau, dup caz, anularea actului translativ de proprietate este condiionat de dovedirea bunei-credine a dobnditorului la momentul nstrinrii. 3. Poziia instanelor i a doctrinei asupra aplicrii i efectelor Legii nr. 10/2001 43. Doctrina romn i instanele naionale cunosc cel puin 5 interpretri diferite, adesea contradictorii, ale art. 18 lit. d) i art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 i ale efectelor lor (de exemplu: F. Baias, B. Dumitrache i M. Nicolae, citat mai sus, p. 294; Discuii cu privire la admisibilitatea aciunii n revendicare a adevratului proprietar mpotriva subdobnditorului de bun-credin al unui imobil; respectiv R. Popescu, E. Dinc, Partea I, i P. Perju, Partea a II-a, Dreptul nr. 6/2001, p. 5 i 18; I. Adam, Legea nr. 10/2001, citat mai sus, p. 9; D. Chirica, Regimul juridic al revendicrii imobilelor preluate de stat fr titlu valabil de la subdobnditorii care se prevaleaz de buna lor credin la data cumprrii, Dreptul nr. 8/2002, p. 59). 44. Jurisprudena constant a Curii Supreme de Justiie a respins ca inadmisibile aciunile n revendicare a imobilelor naionalizate, introduse de fostul proprietar mpotriva statului sau mpotriva cumprtorilor dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 (de exemplu, hotrrile nr. 1.856/2003, 2.601/2003, 2.810/2003, 3.164/2004, 4.705/2004, 4.109/2003, 3.702/2003, 1.400/2004; 1.426/2004 i nr. 3.652/2004). 45. ntr-o serie de decizii mai recente, Curtea Suprem de Justiie a respins aciunile n revendicare introduse dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 de ctre fostul proprietar mpotriva cumprtorului, indicnd faptul c validarea de ctre instane a vnzrii bunului altuia consolida ipso jure transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului n patrimoniul cumprtorului, un asemenea efect fiind inerent contractului de vnzare i neputnd fi anulat prin compararea titlurilor
41

Nota traductorului: Hotrrea nr. 498/2003

616

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

concurente asupra aceluiai bun (hotrrile nr. 3.962/2003, 4.229/2003, 5.555/2003 sau nr. 5.395/2004 ale Curii Supreme de Justiie). 46. n alte decizii Curtea Suprem de Justiie a respins aciunile n revendicare introduse mpotriva cumprtorului, aplicnd teoria aparenei n drept (de exemplu, hotrrile nr. 4.268/2002, 2.685/2003 i nr. 634/2004 ale Curii Supreme de Justiie), fr a explica n ce const eroarea comun i invincibil i care era diferena dintre aceasta i simpla bun-credin a cumprtorului (n Hotrrea nr. 709/2003, Curtea Suprem de Justiie a constatat eroarea public a cumprtorilor n momentul vnzrii, deoarece acetia au considerat, n momentul vnzrii, c statul era adevratul proprietar al imobilului; de asemenea, potrivit Curii Supreme de Justiie, cumprtorii au fost de bun-credin, deoarece au crezut c statul este adevratul proprietar. Dimpotriv, n Hotrrea nr. 132/2004 Curtea Suprem de Justiie a refuzat s aplice aceeai teorie, deoarece cumprtorul nu a dovedit existena erorii comune i invincibile). 47. n mai multe rnduri, considernd c art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 era aplicabil n procedurile introduse nainte ca aceast dispoziie s fie adoptat, Curtea Suprem de Justiie a respins aciunea n revendicare introdus de fostul proprietar mpotriva cumprtorului, prevalndu-se de buna-credin a cumprtorului (de exemplu, hotrrile nr. 1/2003, 4.894/2003 i nr. 3.835/2003). Aceasta a considerat i c nulitatea absolut a vnzrii constituia o premis indispensabil a admiterii aciunii n revendicare mpotriva cumprtorului (Hotrrea nr. 439/2003). 48. n alte hotrri, Curtea Suprem de Justiie i celelalte instane naionale au respins aciunea n revendicare datorit bunei-credine a cumprtorului, fr a face trimitere la Legea nr. 10/2001 (de exemplu, hotrrile nr. 759R/2001 a Curii de Apel Braov; nr. 470/A/2000 a Curii de Apel Bucureti, confirmat prin Hotrrea nr. 2.702/2002 a Curii Supreme de Justiie; nr. 3.787/2003, 3.737/2003 i nr. 555/2004 ale Curii Supreme de Justiie). D. Buna-credin, definiie i sarcina probei 49. Buna-credin reprezint, conform definiiei date de art. 1898 alin. 1 din Codul civil, credina posesorului c, cel de la care a dobndit imobilul avea toate nsuirile cerute de lege spre a-i putea transmite proprietatea. Astfel, n Hotrrea nr. 4.894/2003, Curtea Suprem de Justiie a considerat c buna-credin const n convingerea cumprtorilor c au ncheiat un contract cu adevratul proprietar, cu respectarea dispoziiilor legale n vigoare la momentul ncheierii contractului i c aceste dou condiii sunt ndeplinite n spe. 50. Reaua-credin a fost definit n literatura juridic romn ca atitudinea unei persoane care ndeplinete un act sau un fapt ce contravine legii, fiind n acelai timp deplin contient de caracterul ilicit al conduitei sale (S. Ghimpu, Gh. Brehoi, Gh. Mocanu, A. Popescu i I. Urs, Dicionar juridic, Editura Albatros, Bucureti, 1985). 51. O parte a instanelor naionale a considerat c trebuie s i se cear cumprtorului s fac dovada c a ndeplinit diligene rezonabile pentru a

CAUZA PDURARU MPOTRIVA ROMNIEI

617

cunoate situaia juridic a imobilului. Pentru alte instane, buna-credin ar trebui s fie prezumat i obligaia de a face dovada relei-credine i revine celeilalte pri. Jurisprudena constant nu indic, aadar, nici cui i aparine obligaia de a proba buna-credin, nici care sunt circumstanele pe care trebuie s le dovedeasc cel care o contest. 52. Prin Hotrrea nr. 510/2003, Curtea Suprem de Justiie a admis aciunea n revendicare a fostului proprietar al unui imobil naionalizat, considernd c reaua-credin a cumprtorului nu prea s poat fi pus la ndoial, dat fiind (...) c acesta tia sau c ar fi putut ti c imobilul risca s fie revendicat de ctre fotii proprietari, c ar fi putut sau chiar c ar fi trebuit s se informeze despre demersurile ntreprinse de fostul proprietar n vederea obinerii bunului su i c pasivitatea sa i este imputabil. Aceeai instan a declarat - n Decizia nr. 4.218/2002 - c era de neconceput ca n calitate de cumprtor al unui bun att de important ca un imobil chiriaul s nu ndeplineasc diligenele rezonabile pentru a cunoate situaia juridic a bunului. n plus, ea a precizat - n Decizia nr. 4.623/2002 - c dobnditorul ar fi trebuit s verifice, cel puin, nainte de a ncheia actul de vnzare, dac imobilul a fcut obiectul unei cereri de restituire n temeiul Legii nr. 112/1995 sau al unei aciuni n revendicare din partea fostului proprietar, fr de care buna sa credin putea fi pus la ndoial. n Decizia nr. 4.561/2003, Curtea Suprem de Justiie a considerat c lipsa de informare sau ignorana cumprtorului n ceea ce privete situaia juridic a imobilului dobndit nu poate scuza eroarea cumprtorului. 53. Cu toate acestea, n Decizia nr. 3.962/2003, Curtea Suprem de Justiie a indicat c lipsa diligenei din partea unui chiria n vederea cunoaterii situaiei imobilului pe care avea s-l dobndeasc era lipsit de consecine n plan juridic. n alte hotrri instana suprem a aplicat principiul enunat la art. 1899 alin. 2 din Codul civil, conform cruia buna-credin este prezumat, iar reaua-credin trebuie dovedit de cel care o invoc n favoarea sa, dar fr a acorda atenie demersurilor pe care dobnditorul le-a fcut sau nu nainte de a ncheia cumprarea unui bun care fusese naionalizat (de exemplu, hotrrile nr. 781/2003, 5.359/2003, 1.476/2004, 2.559/2004, 3.855/2004 i nr. 4.229/2003). N DREPT I. ASUPRA PRETINSEI NCLCRI A ART. 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 ADIIONAL LA CONVENIE 54. Reclamantul pretinde c vnzarea apartamentelor sale unor teri, validat prin Hotrrea Curii de Apel Bucureti din 30 mai 2000, a nclcat, n lipsa oricrei despgubiri, art. 1 al Protocolului nr. 1 adiional la Convenie, care prevede urmtoarele: Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.

618

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor. A. Asupra admisibilitii 55. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nentemeiat n sensul art. 35 paragraful 3 din Convenie. Mai mult, ea observ c nu exist niciun alt motiv de inadmisibilitate i prin urmare l declar admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele prilor a) Guvernul 56. Dup o ampl expunere, nsoit de numeroase referine la doctrin i jurispruden, cu soluii date n dreptul romn n cazul vnzrii bunului altuia i al aciunii n revendicare, introdus de adevratul proprietar mpotriva cumprtorului, Guvernul consider c reclamantul, cruia dreptul de proprietate i-a fost recunoscut prin Sentina din 10 aprilie 1997, ar trebui s introduc o aciune n revendicare mpotriva cumprtorilor care sunt n posesia apartamentelor vndute. Astfel, ar avea posibilitatea de a-i confirma dreptul de proprietate fa de cumprtori prin intermediul unei comparri a titlurilor i, pe cale de consecin, de a obine posesia asupra bunului. Guvernul presupune c, n eventualitatea unei asemenea proceduri, reclamantul ar aduce ca dovad a dreptului su de proprietate contractul de vnzare-cumprare ncheiat la data de 20 august 1940 de ctre tatl su, al crui succesor este. Ct despre terii cumprtori, ei ar invoca existena contractelor de vnzare-cumprare ncheiate la 23 februarie, 17 martie i 16 aprilie 1997, a cror valabilitate a fost recunoscut prin Decizia din 30 mai 2000. Instana ar avea de analizat caracteristicile celor dou titluri i s decid care dintre ele prevaleaz. n spe, consider Guvernul, titlul reclamantului provine de la autorul iniial, care obinuse bunul prin contractul de vnzare-cumprare din 20 august 1940 nainte de naionalizare, pe cnd titlul cumprtorului provine de la un autor nonproprietar, dup cum a confirmat Sentina din 10 aprilie 1997. 57. Guvernul indic, de asemenea, c jurisprudena i doctrina au stabilit c aciunea n revendicare a adevratului proprietar nu poate fi paralizat dect prin invocarea uzucapiunii (de scurt durat, ntre 10 i 20 de ani), n urmtoarele condiii: a) cumprtorul era de bun-credin la ncheierea contractului; b) s-a scurs un termen ntre 10 i 20 de ani de la ncheierea contractului; c) exist un just titlu (n acest caz un contract cu nonproprietarul poate fi considerat drept just titlu); d) posesia este util i neviciat. Or, acesta consider c n spe terii cumprtori nu ndeplinesc condiia bunei-credine. De asemenea, Guvernul consider c buna-credin nu poate avantaja una dintre pri dect n cadrul unei aciuni n revendicare n care niciuna dintre pri

CAUZA PDURARU MPOTRIVA ROMNIEI

619

nu poate aduce un titlu de proprietate, caz n care partea care are ctig de cauz este cea care va dovedi posesia cea mai caracterizat. Guvernul conchide c numai buna-credin a cumprtorilor n momentul ncheierii contractului de vnzare-cumprare cu statul nonproprietar, fr condiia suplimentar a unei posesii utile i/sau a erorii comune i invincibile (error communis facit jus), nu are nici o semnificaie din punctul de vedere al obinerii proprietii asupra bunului vndut. 58. De asemenea, Guvernul indic faptul c, potrivit unei doctrine i unei practici minoritare i constant criticate, teoria aparenei ar putea fi aplicat n cazul vnzrii bunului altuia (error communis facit jus). Condiiile care impun aplicarea acestui principiu sunt: a) existena unei erori comune (mprtit de public) i invincibile (de care nimeni nu se poate ndoi, dnd dovad de toat prudena sa); b) buna-credin a cumprtorului; c) caracterul oneros al actului. Or, dup opinia Guvernului, n materie imobiliar, cel care este de buncredin i trateaz cu un nonproprietar nu poate obine proprietatea bunului dect dac a exercitat posesia o perioad lung de timp, cuprins ntre 10 i 20 de ani. Doctrina a precizat c teoria proprietarului aparent fondat pe principiul error communis facit jus, fr a aduga nimic la condiia de bun-credin, are ca efect crearea imediat a unui drept de proprietate n favoarea terului cumprtor, ceea ce duce la nclcarea dispoziiilor general recunoscute ale Codului civil n materie de uzucapiune. n plus, n cadrul unei aciuni n revendicare prin care adevratul proprietar acioneaz pentru a face s nceteze deposedarea abuziv, iar terul cumprtor invoc numai buna-credin i aparena n drept, adevratul proprietar este cel care va avea ctig de cauz (certat de damno vitando). 59. n concluzie, Guvernul consider c o procedur care constat bunacredin a cumprtorului la ncheierea contractului de vnzare-cumprare nu are niciun efect asupra existenei dreptului de proprietate al adevratului proprietar. Hotrrile care nu au dispus anularea contractelor de vnzare-cumprare nu au suprimat titlul de proprietate al reclamantului n spe i nici nu au diminuat ansele acestuia de a obine posesia bunului n urma introducerii unei aciuni n revendicare. Constatarea bunei-credine nu nseamn nici negarea titlului reclamantului i nici confirmarea titlului cumprtorului fa de adevratul proprietar. b) Reclamantul 60. Reclamantul subliniaz c, n Sentina sa rmas definitiv din 10 aprilie 1997, judectoria a recunoscut, cu efect retroactiv, nelegalitatea naionalizrii bunului su i deci legitimitatea sa ca proprietar. 61. El consider c doctrina i jurisprudena nu sunt unitare n ceea ce privete litigiile dintre proprietari i cumprtori. n plus, cerndu-i s introduc o nou aciune mpotriva cumprtorilor, i se impune o sarcin excesiv, dat fiind insecuritatea juridic a unui sistem n care autoritatea hotrrilor judectoreti nu este respectat i n care a fost adoptat o legislaie contradictorie care d natere unei jurisprudene contradictorii.

620

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Reclamantul susine c reaua-credin a statului reiese din participarea acestuia la aciunea n revendicare i din faptul c, n conformitate cu Hotrrea nr. 11/1997, vnzrile ar fi fost suspendate. El adaug c reaua-credin a cumprtorilor reiese, pe de o parte, din faptul c l cunosc i c erau la curent cu intenia sa de a recupera imobilul i, pe de alt parte, din faptul c ei cunosc istoria imobilelor naionalizate i contextul noii legislaii, precum i toate litigiile publice referitoare la restituirea lor. 62. Reclamantul subliniaz, de asemenea, c nu a urmat procedura special prevzut de Legea nr. 10/2001, deoarece aceasta era favorabil cumprtorilor i le consolida poziia fa de cea a fostului proprietar. 2. Aprecierea Curii 63. n spe, Curtea consider c trebuie fcut o distincie ntre situaia apartamentului nr. 2 din corpul de cldire A, vndut la data de 16 aprilie 1997, adic dup admiterea aciunii n revendicare introduse de reclamant mpotriva statului, i situaia celorlalte dou apartamente care constituie corpul de cldire B, vndute la data de 23 februarie 1997 i, respectiv, la 17 martie 1997, adic nainte de introducerea aciunii respective. a) Apartamentul nr. 2 din corpul de cldire A (apartamentul nr. 2) (i) Asupra existenei bunului 64. Un reclamant nu poate invoca o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie dect n msura n care hotrrile pe care le contest se raporteaz la bunurile sale n sensul prezentei dispoziii. Noiunea bunuri poate acoperi att bunurile actuale, ct i valori patrimoniale, inclusiv creane, n virtutea crora reclamantul poate pretinde c are cel puin o speran legitim de a beneficia efectiv de un drept de proprietate. Dimpotriv, sperana de a i se recunoate un drept de proprietate ce nu poate fi exercitat efectiv nu poate fi considerat ca un bun, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, i la fel se ntmpl i n cazul unei creane condiionale care se stinge din cauza nendeplinirii condiiei (vezi Prinul HansAdam II de Liechtenstein mpotriva Germaniei [MC], nr. 42.527/98, 82 i 83, CEDO 2001-VIII). 65. n spe, Curtea reine c reclamantul a introdus o aciune n revendicare imobiliar pentru a se constata nelegalitatea naionalizrii ntregului su imobil i pentru a obine restituirea acestuia. n Sentina sa din 10 aprilie 1997, rmas definitiv, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a stabilit c bunul litigios fusese naionalizat prin nclcarea Decretului nr. 92/1950, a statuat c reclamantul rmsese proprietarul legitim i a obligat statul s restituie bunul (paragraful 14 de mai sus). Aceast sentin era opozabil statului, singurul subiect de drept care putea s se pretind n mod legitim proprietarul bunului n acel moment i care a fost obligat s-l repun pe reclamant n posesia imobilului. Dreptul de proprietate asupra bunului recunoscut astfel cu efect retroactiv nu era revocabil. De altfel, dreptul de proprietate al reclamantului nu a fost infirmat sau contestat pn n prezent, Guvernul recunoscnd n mod explicit c reclamantul a rmas proprietar, ntemeindu-i aprarea pe aceast ipotez. Drept care, Curtea

CAUZA PDURARU MPOTRIVA ROMNIEI

621

apreciaz c, n ceea ce privete apartamentul nr. 2, reclamantul are un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. (ii) Asupra existenei unei ingerine 66. Curtea observ c Judectoria Sectorului 1 Bucureti a constatat c naionalizarea imobilului reclamantului a fost ilegal i a obligat statul, n posesia cruia se afla atunci imobilul, s-l restituie reclamantului. Or, dup 6 zile de la aceast sentin, statul a vndut apartamentul nr. 2 chiriaului. 67. Guvernul pretinde c vnzarea de ctre stat a apartamentului nr. 2 nu a adus nicio atingere dreptului de proprietate al reclamantului, care continu s fie proprietar i are posibilitatea de a introduce o aciune n revendicare mpotriva cumprtorului pentru a redobndi posesia asupra bunului. 68. n primul rnd, Curtea consider c n spe nu este vorba de o simpl vnzare a bunului altuia, dar c aceast vnzare a survenit cu nclcarea flagrant a unei hotrri judectoreti pronunate n favoarea reclamantului. Astfel, dei Sentina din 10 aprilie 1997 a recunoscut retroactiv dreptul de proprietate al reclamantului i a obligat statul s-l repun n posesia imobilului, la data de 16 aprilie 1997 statul a vndut imobilul chiriaului. Nu se poate ti cu certitudine dac la data de 16 aprilie 1997 Sentina din 10 aprilie 1997 avea un caracter definitiv. Aadar, n calitatea sa de gardian al ordinii publice, statul avea o obligaie moral de a stabili un exemplu, a crei respectare trebuia asigurat de organele sale nvestite cu misiunea de protecie a ordinii publice (Zwierzynski mpotriva Poloniei, nr. 34.049/96, 73, CEDO 2001-VI). Or, a vinde apartamentul n litigiu dup ce a fost obligat s-l restituie reclamantului i fr a arta nici cea mai mic opoziie fa de sentin, de exemplu prin declararea apelului, nseamn a nega activitatea instanelor. 69. n al doilea rnd, argumentul Guvernului trebuie respins i pentru c reclamantul nu mai are niciun mijloc de a redobndi posesia asupra apartamentului su. Astfel, procedura prevzut de Legea nr. 10/2001, aa cum este ea reglementat prin Hotrrea Guvernului nr. 498/2003 i confirmat de Curtea Suprem de Justiie (paragrafele 41 i 42 de mai sus), nu poate avea ca efect restituirea n natur a imobilului, dat fiind faptul c instanele au refuzat s anuleze contractele de vnzare-cumprare. n ceea ce privete introducerea unei aciuni n revendicare mpotriva cumprtorilor, trebuie menionat faptul c aceasta este, n dreptul romn, imprescriptibil (paragraful 39 de mai sus). Aadar, reclamantul nu era obligat s o introduc imediat dup respingerea aciunii n anulare. Ar fi un lucru excesiv s i se impun o asemenea obligaie pentru perioada cuprins ntre respingerea definitiv a aciunii n anulare a vnzrii, adic 30 mai 2000, i intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, adic 14 februarie 2001, avnd n vedere cele dou proceduri declanate anterior i efortul uman i financiar pe care le-au presupus. De la intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, reclamantul nu mai poate introduce o aciune n revendicare a apartamentului, deoarece jurisprudena constant a celei mai nalte instane a statului consider c o asemenea aciune trebuie respins ca inadmisibil (paragraful 44 de mai sus). Chiar presupunnd c

622

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

ar fi putut introduce o asemenea aciune, ansele sale de succes ar fi fost cel mult incerte, deoarece Curtea Suprem de Justiie respinge n mod sistematic aciunile n revendicare atunci cnd constat buna-credin a cumprtorilor (paragrafele 45-48 de mai sus). 70. Din cele de mai sus reiese c, vnznd unui ter apartamentul pe care ar fi trebuit s-l restituie reclamantului, statul l-a privat pe acesta de orice posibilitate de a redobndi posesia asupra lui (mutatis mutandis, Guillemin mpotriva Franei, Hotrrea din 21 februarie 1997, Culegere de hotrri i decizii, 1997-I, p. 164, 54). 71. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c vnzarea apartamentului, din care a rezultat imposibilitatea reclamantului de a redobndi posesia asupra apartamentului, n ciuda faptului c s-a pronunat n acest sens o sentin rmas definitiv, constituie fr nicio ndoial o ingerin n dreptul de proprietate al reclamantului. (iii) Asupra justificrii ingerinei 72. Rmne de stabilit dac ingerina constatat de Curte a nclcat sau nu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. 73. Aa cum a precizat deja n mai multe rnduri, Curtea reamintete c art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie conine trei norme distincte: prima, care se exprim n prima fraz a primului alineat i mbrac un caracter general, enun principiul respectrii proprietii; a doua, ce figureaz n cea de-a doua fraz a aceluiai alineat, vizeaz privarea de proprietate i o supune anumitor condiii; ct despre a treia, menionat n cel de-al doilea alineat, recunoate dreptul statelor, printre altele, de a reglementa utilizarea bunurilor conform interesului general (...). Nu este vorba totui de reguli lipsite de legtur ntre ele. A doua i a treia dintre ele se refer la anumite exemple de atingeri ale dreptului de proprietate; ca atare, ele trebuie interpretate n lumina principiului consacrat de prima norm (James i alii mpotriva Marii Britanii, Hotrrea din 21 februarie 1986, seria A nr. 98, p. 29-30, 37). 74. Pentru a stabili dac a avut loc privarea de proprietate n sensul celei dea doua norme, trebuie nu numai s se verifice dac a avut loc deposedarea sau exproprierea formal, ci i s se treac dincolo de aparene i s se analizeze realitile situaiei litigioase. Convenia viznd protejarea drepturilor concrete i efective, trebuie cercetat dac situaia respectiv echivaleaz cu o expropriere de fapt (Brumrescu, citat mai sus, 76). 75. Curtea relev c situaia creat de jocul combinat al vnzrii apartamentului, al Deciziei Curii de Apel Bucureti din 30 mai 2000, care a refuzat s anuleze vnzarea apartamentului, i intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, n urma creia jurisprudena constant a Curii Supreme de Justiie a negat posibilitatea redobndirii posesiei asupra imobilelor vndute unor teri de bun-credin, a avut ca efect privarea reclamantului de beneficiul acelei pri din Hotrrea din 10 aprilie 1997 care stabilea dreptul su de proprietate asupra apartamentului nr. 2, mpiedicndu-l s dobndeasc posesia. Este adevrat c, n jurisprudena sa constant, Curtea analizeaz neexecutarea unei hotrri judectoreti din perspectiva primei fraze din primul alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie (Burdov mpotriva Rusiei, nr.

CAUZA PDURARU MPOTRIVA ROMNIEI

623

59.498/00, 40, 7 mai 2002, Jasiuniene mpotriva Lituaniei, nr. 41.510/98, 45, 6 martie 2003, i Sabin Popescu mpotriva Romniei, nr. 48.102/99, 80, 2 martie 2004). Totui, n spe, pe de o parte, la momentul vnzrii, hotrrea nu avea un caracter executoriu i, pe de alt parte, nu este vorba de o simpl neexecutare, ci de vnzarea bunului ctre un ter. n urma acestei vnzri, cel interesat nu mai avea posibilitatea s intre n posesia bunului, s-l vnd sau s-l lase motenire, s consimt la donarea sa ori s dispun de el ntr-un alt mod. n aceste condiii, Curtea constat c aceast situaie a avut ca efect privarea reclamantului de proprietatea sa n sensul celei de-a doua fraze din primul alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. 76. O privare de proprietate ce se analizeaz prin prisma celei de a doua norme nu se poate justifica dect dac se demonstreaz n special faptul c ea a avut loc n condiiile prevzute de lege, pentru cauz de utilitate public i cu respectarea principiului proporionalitii. 77. Art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie impune, nainte de toate i mai ales, ca o ingerin a autoritii publice n exercitarea dreptului la respectarea bunurilor s fie legal (latridis, citat mai sus, 58). Principiul legalitii implic i existena unor norme de drept intern suficient de accesibile, precise i previzibile (Hentrich mpotriva Franei, Hotrrea din 22 septembrie 1994, seria A nr. 296-A, p. 19-20, 42, i Lithgow i alii mpotriva Marii Britanii, Hotrrea din 8 iulie 1986, seria A nr. 102, p. 47, 110). Cu toate acestea, Curtea deine o competen limitat pentru a verifica respectarea dreptului intern (Hkansson i Sturesson mpotriva Suediei, Hotrrea din 21 februarie 1990, seria A nr. 171-A, p. 16, 47). 78. Curtea observ c Legea nr. 112/1995 nu se aplica dect n cazul situaiei bunurilor fa de care statul deinea un titlu de proprietate (paragrafele 26-30 de mai sus) i c nicio alt dispoziie intern nu acorda statului dreptul de a vinde un bun care se gsea de facto n patrimoniul su i pentru care nu avea aadar un titlu. De altfel, nici reclamantul i nici Guvernul nu au pretins c vnzarea ctre un particular a unui bun confiscat sau naionalizat fr titlu valabil avea, la momentul faptelor, o baz legal. 79. n spe, Curtea reine, asemenea Judectoriei Sectorului 1 Bucureti n Sentina sa din 10 aprilie 1997, c la momentul vnzrii statul nu avea un titlu asupra apartamentului nr. 2 i c ingerina litigioas era lipsit de baz legal, avnd n vedere c Legea nr. 112/1995 nu permitea dect vnzarea bunurilor dobndite cu titlu. 80. innd cont de cele de mai sus, Curtea conchide c ingerina n dreptul de proprietate al reclamantului a fost lipsit de baz legal i, prin urmare, c a avut loc nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. b) Cele dou apartamente ce formeaz corpul de cldire B al imobilului (cldirea B) (vndute la data de 23 februarie 1997 i, respectiv, la 17 martie 1997) (i) Asupra existenei bunului 81. n ceea ce privete cldirea B, reclamantul a introdus aciunea sa n revendicare la data de 20 martie 1997, adic dup ce aceast parte a bunului a fost vndut fostului chiria. Aadar, trebuie cercetat dac reclamantul dispunea totui de un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie.

624

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Trebuie observat c, n Sentina sa definitiv din 10 aprilie 1997, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a stabilit c ntregul imobil revendicat de ctre reclamant fusese naionalizat cu nclcarea Decretului nr. 92/1950, a apreciat c reclamantul rmsese proprietarul legitim al acestui imobil i a dispus restituirea lui, aadar inclusiv a cldirii B. Dreptul de proprietate astfel recunoscut - cu efect retroactiv asupra cldirii B nu era revocabil. 82. Desigur, pe de o parte, aceast recunoatere a dreptului de proprietate al reclamantului nu s-a fcut n detrimentul celorlali subieci de drept, mai exact al cumprtorilor, care ar fi putut pretinde n mod legitim c sunt proprietarii bunurilor n momentul introducerii aciunii n revendicare n faa instanelor naionale, pe de alt parte, reclamantul nu a intrat n posesia cldirii B n urma Sentinei din 10 aprilie 1997 (paragraful 17 de mai sus). n aceste mprejurri, bunul reclamantului putea consta n interesul de a i se restitui cldirea B n natur de ctre cumprtori. Trebuie aadar analizat dac acest interes respecta condiiile necesare pentru a fi considerat o valoare patrimonial de protejat din perspectiva art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, mai exact dac era vorba de un interes patrimonial cu o baz suficient n dreptul intern (Kopecky mpotriva Slovaciei [MC], nr. 44.912/98, 47, 28 septembrie 2004). 83. Este incontestabil i, de altfel, necontestat c interesul reclamantului de a i se restitui apartamentele n natur este un interes patrimonial. 84. Curtea consider c acest interes patrimonial avea o baz suficient n dreptul intern, deoarece era, pe de o parte, recunoscut n mod expres de stat, i, pe de alt parte, era confirmat de o jurispruden bine stabilit a instanelor. n primul rnd, aa cum a artat Guvernul (paragrafele 57 i 58 de mai sus), cu excepia circumstanelor excepionale (uzucapiunea sau, pentru o doctrin minoritar i o jurispruden foarte rar, aparena n drept), o jurispruden constant admitea, pn n anul 2001, o aciune n revendicare introdus de adevratul proprietar mpotriva cumprtorului, chiar de bun-credin, al bunului altuia. Aadar, reclamantul putea spera n mod legitim la concretizarea interesului su patrimonial n urma admiterii unei eventuale aciuni n revendicare introduse mpotriva cumprtorilor. n al doilea rnd, n ceea ce privete recunoaterea acestui interes de ctre stat, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 prevede n mod expres c persoanele proprietare ale unor imobile pe care statul i le-a nsuit fr titlu valabil i pstreaz calitatea de proprietar. Prin urmare, nu este vorba de un nou drept, ci de recunoaterea explicit i retroactiv a supravieuirii vechiului drept. Trebuie menionat c legea nu face nicio distincie ntre situaia imobilelor vndute chiriailor, cum este cazul cldirii B, i cea a imobilelor rmase n patrimoniul statului. 85. n opinia Curii, aceste elemente dovedesc faptul c reclamantul era titularul unui interes patrimonial recunoscut n dreptul romn i care era protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie (vezi, mutatis mutandis, Oneryildiz mpotriva Turciei [MC], nr. 48.939/99, 129, CEDO 2004-XI, i Beyeler mpotriva Italiei [MC], nr. 33.202/96, 105 in fine, CEDO 2000-I). 86. De altfel, dreptul reclamantului asupra cldirii B nu a fost infirmat sau contestat pn n prezent. Mai mult, Guvernul recunoate n mod explicit c

CAUZA PDURARU MPOTRIVA ROMNIEI

625

reclamantul a rmas proprietarul acesteia i i ntemeiaz aprarea pe aceast ipotez. 87. n consecin, Curtea apreciaz c reclamantul avea asupra apartamentelor un drept patrimonial care se analizeaz ca un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. (ii) Natura pretinsei nclcri 88. Curtea reamintete c art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, care tinde n principal s protejeze individul mpotriva oricrei atingeri a dreptului su de proprietate de ctre stat, poate s implice i obligaii pozitive care s impun unui stat adoptarea unor anumite msuri necesare pentru a proteja dreptul de proprietate (Broniowski, citat mai sus, 143; Oneryildiz, citat mai sus, 134, i Sovtransavto Holding mpotriva Ucrainei, nr. 48.553/99, 96, CEDO 2002-VII). 89. Ea reafirm faptul c Convenia nu impune statelor contractante nicio obligaie specific de reparare a nedreptilor sau prejudiciilor cauzate nainte ca ele s fi ratificat Convenia. De asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie nu poate fi interpretat ca restrngnd libertatea statelor contractante de a alege condiiile n care ele accept s restituie bunurile ce le-au fost transferate nainte s ratifice Convenia (Kopecky, citat mai sus, 35). Adoptarea unor legi care s prevad restituirea bunurilor confiscate sau despgubirea persoanelor victime ale unor astfel de confiscri necesit o vast analiz a numeroase aspecte de ordin moral, juridic, politic i economic. Considernd un lucru normal ca legiuitorul s dispun de o mare marj de apreciere n ceea ce privete politica economic i social, Curtea a declarat c respect modul n care acesta concepe imperativele utilitii publice, cu excepia cazului n care aprecierea sa se dovedete complet lipsit de o baz rezonabil (James i alii, citat mai sus, p. 32, 46, i Fostul rege al Greciei i alii, 87, hotrri citate mai sus). Acest lucru este valabil cu att mai mult pentru modificrile att de fundamentale ale sistemului unei ri, cum ar fi tranziia de la un regim totalitar la o form democratic de guvernare i reforma structurii politice, juridice i economice a statului, fenomene care duc inevitabil la adoptarea unor legi economice i sociale la scar mare (Broniowski, citat mai sus, 149). 90. Acest lucru nu nseamn c atitudinea autoritilor naionale ntr-un anumit caz nu poate prezenta probleme n ceea ce privete art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, atunci cnd ele nu-i respect obligaiile ce decurg din Convenie. 91. Pentru a putea aprecia conformitatea conduitei statului cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, Curtea trebuie s fac o analiz global a diferitelor interese aflate n joc, acordnd atenie faptului c Convenia are drept scop aprarea drepturilor concrete i efective. Ea trebuie s mearg dincolo de aparene i s analizeze realitatea situaiei litigioase. Astfel, dac dispun de o mare marj n aprecierea existenei unei probleme de interes public ce justific anumite msuri i n alegerea politicilor lor economice i sociale (Kopecky, citat mai sus, 37), atunci cnd se afl n joc o chestiune de interes general, autoritile publice trebuie s reacioneze n timp util, ntr-o manier corect i cu cea mai mare coeren (vezi Beyeler, citat mai sus, 110 in fine, 114 i 120 in fine, Broniowski, citat mai sus, 151, Sovtransavto Holding, citat mai sus, 97-98, Novoseletskiy mpotriva Ucrainei, nr. 47.148/99, 102,

626

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

22 februarie 2005, Blucher mpotriva Republicii Cehe, nr. 58.580/00, 57,11 ianuarie 2005, i O.B. Heller, A.S. mpotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 55.631/00, 9 noiembrie 2004). 92. Dac Convenia nu impune statelor obligaia de a restitui bunurile confiscate i cu att mai puin de a dispune de ele conform atributelor dreptului lor de proprietate, odat ce a fost adoptat o soluie de ctre stat ea trebuie implementat cu o claritate i o coeren rezonabile pentru a evita pe ct posibil insecuritatea juridic i incertitudinea pentru subiecii de drept la care se refer msurile de aplicare a acestei soluii. n aceast privin trebuie subliniat faptul c incertitudinea - fie ea legislativ, administrativ sau provenind din practicile aplicate de autoriti - este un factor important ce trebuie luat n considerare pentru a aprecia conduita statului (Broniowski, citat mai sus, 151). 93. Mai mult, este de datoria oricrui stat contractant s se doteze cu un arsenal juridic adecvat i suficient pentru a asigura respectarea obligaiilor pozitive ce i revin. Singura sarcin a Curii este s analizeze dac n spe msurile adoptate de autoritile romne au fost adecvate i suficiente (vezi Ruianu mpotriva Romniei, nr. 34.647/97, 66, 17 iunie 2003, Piven mpotriva Ucrainei, nr. 56.849/00, 37, 29 iunie 2004, i Zhovner mpotriva Ucrainei, nr. 56.848/00, 35, 29 iunie 2004). (iii) Respectarea obligaiei pozitive. alfa) Incertitudinea juridic general generat de lipsa de claritate i de coeren a legislaiei aplicabile i consecinele sale pentru reclamant 94. Curtea observ c, pentru a defini situaia n care se afl reclamantul, n dreptul romn par eseniale mai multe noiuni, i anume titlul statului, vnzarea lucrului altuia, buna-credin a cumprtorului, aciunea n revendicare i aparena n drept. n afara noiunii de titlu al statului, definit n mod diferit n diversele acte normative succesive, i a celei de bun-credin, definit de Codul civil, ns interpretat i aplicat diferit n practic, celelalte trei noiuni citate mai sus nu sunt definite de o lege, ci au fost elaborate n doctrin i sunt aplicate printro jurispruden ce nu este ntotdeauna constant (paragrafele 38, 39, 49-53, 57 i 58 de mai sus). 95. n ceea ce privete titlul statului, Curtea observ c practica instanelor naionale nu este constant atunci cnd trebuie s decid, de exemplu, dac Decretul nr. 92/1950 sau Decretul nr. 223/1974 era sau nu conform cu constituiile n vigoare la momentul aplicrii lui i putea s constituie aadar un titlu al statului (paragrafele 33-37 de mai sus). Aceast lips de coeren se refer nu numai la posibilitatea instanelor de a analiza titlul statului i interpretrile diferite i chiar contradictorii pe care acestea le-au dat n aceast chestiune de drept, ci i la modalitatea n care Guvernul a definit aceast noiune: dac iniial titlul a fost neles ntr-un sens foarte larg, el a fost interpretat tot mai restrictiv prin modificrile succesive ale legislaiei. Or, Curtea observ c aceast evoluie normativ a avut loc nu nainte de vnzarea imobilelor fotilor proprietari, aa cum ar fi fost de dorit, ci n timpul derulrii sale

CAUZA PDURARU MPOTRIVA ROMNIEI

627

(paragrafele 23-32 de mai sus). Acest lucru era susceptibil s duc, de exemplu, la ideea c imobilele vndute deoarece erau considerate ca naionalizate cu titlu n momentul vnzrii lor s fie, de fapt, preluate fr titlu, conform interpretrilor ulterioare date de Guvern, ceea ce a constituit, fr ndoial, sursa situaiilor conflictuale atunci cnd dou persoane diferite aveau interese legitime concurente asupra aceluiai imobil: pe de o parte, fotilor chiriai li s-a acordat prin lege dreptul de a dobndi proprietatea asupra bunurilor pe care le ocupau i, pe de alt parte, fotii proprietari crora li s-au restituit bunurile n urma aciunilor n revendicare imobiliar admise de instanele naionale prin hotrri ce se bucur de autoritate de lucru judecat, ce au fost ulterior imposibil de executat. 96. Este de netgduit faptul c numeroase proceduri judiciare, fie n revendicare, fie n anulare a contractelor de vnzare-cumprare, cum sunt i cele introduse de reclamant n spea de fa, i au originea n aceast incertitudine i c instanele au fost chemate s soluioneze astfel de litigii, dei nu dispuneau de un cadru legislativ destul de previzibil i de coerent. n aceast privin trebuie constatat, pe de o parte, c erau posibile multiple interpretri juridice ale noiunii de titlu al statului i, pe de alt parte, c noiunile de bun-credin a cumprtorului, de aparen n drept, precum i legturile acestora cu aciunea n revendicare nu erau clar reglementate, ceea ce a condus la diferite concluzii juridice asupra aceleiai chestiuni de drept prezentate n faa diferitelor instane naionale (paragraful 51 de mai sus). 97. n ceea ce privete aciunea n revendicare, nainte de adoptarea Legii nr. 10/2001 jurisprudena stabilise c n caz de vnzare a bunului altuia, aciunea n revendicare introdus de adevratul proprietar mpotriva terului subdobnditor de bun-credin era admisibil, exceptndu-se circumstanele excepionale, n urm unei comparri a titlurilor concurente asupra bunului aflat n litigiu. Aparena n drept, nici ea reglementat i, conform Guvernului, contestat de majoritatea autorilor, era interpretat i subordonat nu numai bunei-credine a cumprtorului, ci i existenei unei erori comune i invincibile (paragrafele 38, 39, 57 i 58 de mai sus). Or, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, excepiile par s fi devenit regul, iar Curtea Suprem de Justiie a respins aciunile n revendicare fie reinnd doar buna-credin a dobnditorilor, fie considernd c legiuitorul se prevalase de buna-credin a cumprtorului prin Legea nr. 10/2001, fie apreciind ca aplicabil aparena n drept interpretat ntr-un sens larg, fr a face o distincie clar ntre eroarea comun i invincibil i buna-credin (paragrafele 46-48 de mai sus). n plus, n mai multe rnduri Curtea Suprem de Justiie a refuzat s procedeze la compararea titlurilor, considernd c o confirmare pe cale juridic a valabilitii vnzrii bunului altuia ar fi consolidat ipso jure transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului n patrimoniul cumprtorului, efect care nu ar putea fi anulat de compararea titlurilor (paragraful 45 de mai sus). 98. Curtea a statuat deja c divergenele de jurispruden constituie, prin natura lor, consecina inerent oricrui sistem judiciar ce se sprijin pe un ansamblu de instane de fond cu autoritate asupra circumscripiei lor teritoriale i c rolul unei instane supreme este tocmai acela de a regla divergenele de

628

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

jurispruden (Zielinski i Pradal & Gonzalez i alii mpotriva Franei, nr. 24.846/94, 59, CEDO 1999-VII). Totui, n spe, trebuie menionat c nici mcar Curtea Suprem de Justiie nu avea o jurispruden unitar asupra chestiunilor de drept aflate n discuie. Curtea consider c, n lipsa unui mecanism care s asigure coerena practicii instanelor naionale, asemenea divergene profunde de jurispruden, ce persist n timp i in de un domeniu ce prezint un mare interes social, sunt de natur s dea natere unei incertitudini permanente (mutatis mutandis, Sovtransavto Holding, citat mai sus, 97) i s diminueze ncrederea publicului n sistemul judiciar, care reprezint una dintre componentele fundamentale ale statului de drept. 99. n concluzie, Curtea consider c lipsa de coeren pe plan legislativ i divergenele de jurispruden din domeniul naionalizrii imobilelor erau susceptibile s creeze un climat general de incertitudine i nesiguran juridic. beta) Consecinele incertitudinii juridice generale asupra reclamantului 100. Mecanismul cererilor individuale prevzut la art. 34 (fostul articol 25) din Convenie exclude cererile introduse pe calea actio popularis. Cererile trebuie aadar s fie introduse de persoane care se pretind victime ale unei nclcri a uneia sau mai multor dispoziii ale Conveniei ori n numele lor. Asemenea persoane trebuie s poat demonstra c au fost direct afectate de msura incriminat (vezi, de exemplu, Hotrrea Open Door i Dublin Well Woman mpotriva Irlandei din 29 octombrie 1992, seria A nr. 246-A, p. 22, 44, i Ilhan mpotriva Turciei [MC], nr. 22.277/93, 52, CEDO 2000-VII). 101. n consecin, Curtea trebuie s analizeze cum s-a repercutat acest climat general de incertitudine n cazul reclamantului. 1. Vnzarea apartamentelor din cldirea B 102. Curtea observ c la data de 7 februarie 1996 reclamantul a solicitat Primriei Municipiului Bucureti restituirea n natur a imobilului. Mai mult, la data de 23 octombrie 1996 Comisia pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 din cadrul Primriei Municipiului Bucureti a decis c imobilele pentru care a fost depus o cerere de restituire nu vor fi vndute dect dup clarificarea situaiei lor juridice (paragraful 11 de mai sus). n fine, la 4 februarie 1997 a intrat n vigoare Hotrrea Guvernului nr. 11/1997, care modific noiunea de titlu al statului. Apartamentele au fost vndute la data de 23 februarie 1997 i, respectiv, la 17 martie 1997. 103. Or, avnd n vedere Hotrrea din 23 octombrie 1996 a Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 112/1995, apartamentele n-ar fi trebuit vndute dect dup clarificarea situaiei lor juridice, adic dup verificarea valabilitii titlului statului. Aceasta presupunea, conform Hotrrii Guvernului nr. 11/1997, ca autoritatea administrativ nsrcinat cu aplicarea Legii nr. 112/1995 s verifice, printre altele, dac tatl reclamantului nu era exclus de la aplicarea Decretului nr. 92/1950 n virtutea art. II din acesta, aa cum a procedat judectoria prin Sentina din 10 aprilie 1997. Nu erau necesare consideraii juridice complexe, cum ar fi aprecierea conformitii decretului cu Constituia din 1948, ci doar simpla verificare a unui

CAUZA PDURARU MPOTRIVA ROMNIEI

629

fapt, care ar fi putut fi efectuat cerndu-i-se reclamantului s aduc dovezile pertinente. Guvernul nu a furnizat niciun document de natur s dovedeasc faptul c autoritile administrative ar fi verificat astfel existena unui titlu al statului n momentul vnzrii. Faptul c statul nu a ndeplinit diligenele necesare pentru a stabili situaia juridic a imobilului n litigiu reiese i din aceea c a vndut apartamentul nr. 2 dup numai 6 zile de la pronunarea sentinei care dispunea ca statul s restituie apartamentul reclamantului. n plus, cu toate c prin Dispoziia Primriei Municipiului Bucureti din 22 iulie 1997 s-a dispus restituirea ntregului imobil, autoritile par s i fi dat seama abia n momentul punerii n posesie c se afl n imposibilitatea de a pune reclamantul n posesia celor 3 apartamente pe care le vnduser n prealabil. 104. Este foarte probabil ca modificarea noiunii de titlu al statului i noua cerin legal introdus de Hotrrea Guvernului nr. 11/1997, referitoare la respectarea dispoziiilor Decretului nr. 92/1950, la data la care statul i-a apropriat bunul s fi influenat comportamentul autoritilor, care se pare c nu au dispus de timpul necesar pentru a-i schimba practicile administrative. ntr-adevr, dac pentru a verifica titlul statului, aa cum este el definit prin Hotrrea Guvernului nr. 20/1996, ar fi fost de ajuns s consulte listele anexate la Decretul nr. 92/1950 (paragraful 27 de mai sus), imobilul fiind considerat ca naionalizat cu titlu dac ar fi figurat pe aceste liste, noua cerin legal introdus prin Hotrrea nr. 11/1997 presupunea demersuri suplimentare: administraia era obligat s verifice, pe de o parte, dac exist identitate ntre persoana care figura ca proprietar pe listele ntocmite pentru aplicarea decretului i adevratul proprietar la data naionalizrii i, pe de alt parte, dac adevratul proprietar nu a fost exclus de la aplicarea decretului prin prevederile art. II din acesta. Or, pentru aceasta era absolut necesar ca autoritile s intre n contact cu fotii proprietari sau cu motenitorii lor - care ar fi putut formula cereri de restituire n temeiul Legii nr. 112/1995 -, ceea ce nu s-a ntmplat n spe. 105. Cu siguran, este obligaia statului s se doteze cu un arsenal juridic adecvat i suficient pentru a asigura respectarea obligaiilor pozitive ce i revin n virtutea Conveniei. Rezult c vnzarea, n spe, de ctre stat a apartamentelor imobilului n litigiu nainte ca o instan sau o autoritate administrativ s fi hotrt asupra cererii de restituire, introdus de reclamant n temeiul unei legi speciale ce viza repararea prejudiciilor suferite de fotii proprietari n timpul regimului comunist, nu pare deloc s fi fost justificat n circumstanele speei. 106. Curtea nu consider c este nerezonabil s aprecieze c aciunile autoritilor administrative n cauz s-au datorat, cel puin n parte, incertitudinii generale n privina definiiei titlului statului (paragraful 95 de mai sus). 2. Aciunea n anulare a vnzrii i aprecierea bunei-credine a cumprtorilor 107. Curtea observ c instanele naionale sesizate de reclamant printr-o cerere n anulare a titlurilor concurente deinute de teri asupra bunului ce i fusese restituit s-au prevalat de buna-credin a cumprtorilor, dar fr s stabileasc o

630

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

diferen ntre situaia juridic a apartamentelor din cldirea B, vndute nainte de introducerea aciunii n revendicare, i cea a apartamentului nr. 2 din cldirea A, vndut dup 10 aprilie 1997, dat la care aciunea n revendicare a reclamantului fusese admis printr-o hotrre judectoreasc definitiv. n cele dou situaii ele au aplicat prezumia de bun-credin i au considerat c, chiar dac ar fi ndeplinit diligenele rezonabile, cumprtorii nu ar fi putut s tie c statul nu era adevratul proprietar. 108. Curtea nu are obligaia s defineasc noiunea de bun-credin n dreptul romn i nici s analizeze buna-credin a cumprtorilor n spe. Curtea reamintete c singura sa obligaie, conform art. 19 din Convenie, este s asigure respectarea angajamentelor ce rezult din Convenie pentru prile contractante. n special, Curtea nu are obligaia de a se substitui instanelor interne. Interpretarea legislaiei interne incumb n primul rnd autoritilor naionale i n special instanelor (vezi n special Garcia Ruiz mpotriva Spaniei [MC], nr. 30.544/96, 28, CEDO 1999-I). 109. Curtea nu neag complexitatea problemelor pe care instanele trebuie s le rezolve, ns consider c aceast complexitate s-a datorat, cel puin n parte, lipsei unei definiii clare i coerente a bunei-credine i a unei metode uniforme de apreciere a sarcinii i a obiectului probei acesteia. La aceasta se adaug definiia fluctuant a noiunii de titlu al statului, foarte important pentru a stabili dac cumprtorii aveau cum s i dea seama c statul nu era proprietarul bunului la momentul vnzrii, precum i lipsa de precizie n ceea ce privete cunoaterea celui care trebuia s ndeplineasc diligenele rezonabile pentru a clarifica situaia juridic a unui imobil pus n vnzare de ctre stat. Pentru Curte astfel de chestiuni nerezolvate de instanele sesizate cu aciunea n anulare a contractelor de vnzarecumprare, introdus de reclamant, reflect incertitudinea general ce plana asupra definiiei i a aprecierii bunei-credine n dreptul intern. 3. Imposibilitatea de a obine posesia asupra apartamentelor 110. Curtea subscrie opiniei Guvernului conform creia, n momentul respingerii aciunii n anulare a contractelor, dreptul intern oferea reclamantului posibilitatea de a i se restitui imobilul n natur prin introducerea unei aciuni n revendicare mpotriva cumprtorilor (paragrafele 38, 39, 57 i 58 de mai sus). Rezult c nu i se poate reproa celui interesat c nu a introdus imediat o a treia aciune n revendicare mpotriva cumprtorilor, avnd n vedere efortul uman i financiar pe care l reprezentau cele dou proceduri pe care le introdusese deja n faa instanelor naionale i care constituie i ele ci de recurs adecvate i susceptibile de a remedia direct plngerea sa (paragraful 69 de mai sus). 111. Trebuie constatat c, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, reclamantul s-a vzut n imposibilitatea de a redobndi posesia asupra prilor nerestituite ale imobilului su, legea acordndu-i exclusiv posibilitatea unei restituiri prin echivalent prin jocul combinat al art. 18 lit. d) i art. 46 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 (paragrafele 40-42 de mai sus). n plus, nu i mai era ngduit s introduc mpotriva dobnditorilor o aciune n revendicare ntemeiat pe dreptul comun (paragraful 44 de mai sus). Chiar dac s-ar presupune c ar fi putut introduce o

CAUZA PDURARU MPOTRIVA ROMNIEI

631

asemenea aciune, ansele sale de succes ar fi fost nesigure, dat fiind jurisprudena constant a Curii Supreme de Justiie, care respingea aciunile n revendicare dac constata buna-credin a cumprtorilor (paragrafele 45-48 de mai sus). Aceast schimbare imprevizibil de jurispruden a avut ca efect privarea reclamantului de orice posibilitate rezonabil de a redobndi posesia asupra apartamentelor vndute fotilor chiriai, aa cum ar fi putut spera n mod legitim nainte, n virtutea Hotrrii definitive din 10 aprilie 1997. Or, aceast schimbare pare s fi fost facilitat de lipsa unui cadru legislativ potrivit i a unei practici administrative i judiciare adecvate asupra chestiunilor de drept legate de vnzarea bunului altuia, de aparena n drept i de regulile aplicabile n materie, ceea ce l-a mpiedicat definitiv pe reclamant s concretizeze sperana legitim ce decurge din Sentina din 10 aprilie 1997 de a i se restitui n natur ntregul su bun. gamma) Concluzie 112. n lumina celor de mai sus, Curtea constat c statul nu i-a ndeplinit obligaia sa pozitiv de a reaciona n timp util i cu coeren n faa chestiunii de interes general pe care o constituie restituirea sau vnzarea imobilelor intrate n posesia sa n virtutea decretelor de naionalizare. Incertitudinea general astfel creat s-a repercutat asupra reclamantului, care s-a vzut n imposibilitatea de a-i recupera ntregul bun atunci cnd dispunea de o hotrre definitiv ce obliga statul s i-l restituie. Prin urmare, statul nu i-a ndeplinit obligaia de a asigura reclamantului exercitarea efectiv a dreptului su de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, nclcnd astfel justul echilibru ce trebuie s existe ntre cerinele interesului public i imperativele protejrii dreptului celui interesat la respectarea bunurilor sale (mutatis mutandis, Sovtransavto Holding, citat mai sus, 96). 113. Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. II. ASUPRA APLICRII ART. 41 DIN CONVENIE 114. Conform art. 41 din Convenie, n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. 115. Reclamantul solicit cu titlu de despgubiri materiale o sum ce corespunde valorii imobilului, i anume, conform raportului de expertiz transmis Curii, 204.000 euro. De asemenea, el solicit, cu titlu de lips de folosin, 112.152 euro pentru prejudiciul suportat pn n august 2004 i 29.192 euro pentru fiecare an urmtor. De asemenea, el solicit cu titlu de daune morale suma de 3.161.520 euro, precum i 530,15 dolari (USD) i 600 euro cu titlu de cheltuieli de judecat. 116. Guvernul contest ferm evaluarea imobilului operat n spe de ctre expertul numit de reclamant. El estimeaz la 57.659 euro suma maxim ce i-ar putea fi acordat, ceea ce reprezint, conform concluziilor unui alt expert, valoarea pe pia a apartamentelor vndute i a terenului aferent. Guvernul apreciaz c

632

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

daunele morale trebuie apreciate conform jurisprudenei Curii i nu se opune plii cheltuielilor de judecat, cu condiia ca acestea s se sprijine pe documente justificative, s fie rezonabile i s aib legtur cu nclcarea constatat. 117. Curtea consider c, n circumstanele speei, chestiunea aplicrii art. 41 din Convenie nu se afl n stare de judecat. Prin urmare, acest aspect va fi amnat, iar procedura ulterioar este fixat n termen de 6 luni de la data prezentei hotrri, innd seama de eventualitatea unui acord ntre statul prt i reclamant (art. 75 paragraful 1 din regulament). PENTRU ACESTE MOTIVE, N UNANIMITATE, CURTEA HOTRTE: 1. declar cererea admisibil; 2. hotrte c a avut loc nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie; 3. hotrte c aplicabilitatea art. 41 din Convenie nu se afl n stare de judecat; prin urmare: a) o amn n ntregime; b) invit Guvernul i reclamantul s i prezinte, n scris, ntr-un termen de 6 luni de la data la care hotrrea a rmas definitiv, conform art. 44 paragraful 2 din Convenie, observaiile lor asupra prezentei chestiuni i, n special, s i aduc la cunotin orice acord la care vor ajunge; c) amn procedura ulterioar i deleag preedintelui camerei sarcina de a stabili o dat n caz de nevoie. ntocmit n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 1 decembrie 2005, n aplicarea art. 77 paragrafele 2 i 3 din regulament. Bostjan M. ZUPANCIC, Preedinte Vincent BERGER, Grefier

Textele publicate n aceast ediie au fost selectate din Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

Index pe articole
Articolul 3 Hotrrea n cauza Anghelescu mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Bursuc mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Notar mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Moldovan i alii mpotriva Romniei Articolul 5 Hotrrea n cauza Pantea mpotriva Romniei Articolul 6 Hotrrea n cauza Albina mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Brumrescu mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Bursuc mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Constantinescu mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Dalban mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Glod mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Notar mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Pantea mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Pini i Bertani i Manera i Atripaldi mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Popescu mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Rotaru mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Ruianu mpotriva Romniei Hotrrea n cauza andor mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Vasilescu mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Moteanu i alii mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Canciovici i alii mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Croitoru mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Iacob mpotriva Romniei

634 Hotrrea n cauza Androne mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Strin i alii mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Virgil Ionescu mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Ghibui mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Moldovan i alii mpotriva Romniei Articolul 8 Hotrrea n cauza Cotle mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Ignaccolo-Zenide mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Monory mpotriva Ungariei i Romniei Hotrrea n cauza Pantea mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Petra mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Pini i Bertani i Manera i Atripaldi mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Rotaru mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Ruianu mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Sabou i Prclab mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Vasilescu mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Surugiu mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Moldovan i alii mpotriva Romniei Articolul 10 Hotrrea n cauza Constantinescu mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Cumpn i Mazre mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Dalban mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Sabou i Prclab mpotriva Romniei Articolul 11 Hotrrea n cauza Partidul Comunitilor (nepeceriti) i Ungureanu mpotriva Romniei (p. 419435) Articolul 13 Hotrrea n cauza Notar mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Rotaru mpotriva Romniei

635 Hotrrea n cauza Sabou i Prclab mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Vasilescu mpotriva Romniei Articolul 14 Hotrrea n cauza Moldovan i alii mpotriva Romniei Articolul 34 Hotrrea n cauza Cotle mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Petra mpotriva Romniei Articolul 1 din Protocolul adiional nr. 1 al Conveniei Hotrrea n cauza Brumrescu mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Glod mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Popescu mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Ruianu mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Vasilescu mpotriva Romniei Hotrrea n cauza andor mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Croitoru mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Iacob mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Androne mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Strin i alii mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Virgil Ionescu mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Pduraru mpotriva Romniei Articolul 2 alineatul 2 din Protocolul adiional nr. 4 al Conveniei Hotrrea n cauza Pini i Bertani i Manera i Atripaldi mpotriva Romniei Hotrrea n cauza Bursuc mpotriva Romniei

Cuprins
Not asupra ediiei ............................................................................................ Hotrrea n cauza Vasilescu mpotriva Romniei ........................................... 3 5

Hotrrea n cauza Petra mpotriva Romniei .................................................. 28 Hotrrea n cauza Dalban mpotriva Romniei ............................................... 45 Hotrrea n cauza Brumrescu mpotriva Romniei ....................................... 58 Hotrrea n cauza Ignaccolo-Zenide mpotriva Romniei .............................. 81 Hotrrea n cauza Rotaru mpotriva Romniei ................................................106 Hotrrea n cauza Constantinescu mpotriva Romniei ..................................133 Hotrrea n cauza Stoicescu mpotriva Romniei ...........................................149 Hotrrea n cauza Ruianu mpotriva Romniei ...............................................158 Hotrrea n cauza Glod mpotriva Romniei ..................................................175 Hotrrea n cauza Notar mpotriva Romniei .................................................186 Hotrrea n cauza Pantea mpotriva Romniei ................................................195 Hotrrea n cauza Pini i Bertani, Manera i Atripaldi mpotriva Romniei ......... 251 Hotrrea n cauza Cotle mpotriva Romniei .................................................298 Hotrrea n cauza Sabou i Prclab mpotriva Romniei ...............................314 Hotrrea n cauza Anghelescu mpotriva Romniei ........................................331 Hotrrea n cauza Bursuc mpotriva Romniei ...............................................345 Hotrrea n cauza Cumpn i Mazre mpotriva Romniei ..........................366 Hotrrea n cauza Popescu mpotriva Romniei .............................................398 Hotrrea n cauza Partidul Comunitilor (Nepeceriti) i Ungureanu mpotriva Romniei ...........................................................................................409

638 Hotrrea n cauza andor mpotriva Romniei ................................................426 Hotrrea n cauza Monory mpotriva Romniei i Ungariei............................435 Hotrrea n cauza Albina mpotriva Romniei.................................................452 Hotrrea n cauza Moteanu mpotriva Romniei............................................465 Hotrrea n cauza Canciovici i alii mpotriva Romniei ...............................477 Hotrrea n cauza Surugiu mpotriva Romniei...............................................487 Hotrrea n cauza Croitoriu mpotriva Romniei.............................................501 Hotrrea n cauza Iacob mpotriva Romniei ..................................................509 Hotrrea n cauza Androne mpotriva Romniei ............................................516 Hotrrea n cauza Strin i alii mpotriva Romniei ......................................529 Hotrrea n cauza Virgil Ionescu mpotriva Romniei ...................................547 Hotrrea n cauza Ghibui mpotriva Romniei ..............................................561 Hotrrea n cauza Moldovan i alii mpotriva Romniei ...............................571 Hotrrea n cauza Pduraru mpotriva Romniei ............................................606 Index pe articole ................................................................................................633

Tiprit la Monitorul Oficial R.A.