Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Prile
n cauza C-185/07,
avnd ca obiect o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare formulat n
temeiul articolelor 68 CE i 234 CE de House of Lords (Regatul Unit), prin Decizia din 28
martie 2007, primit de Curte la 2 aprilie 2007, n procedura
Allianz SpA, fost Riunione Adriatica Di Sicurt SpA,
Generali Assicurazioni Generali SpA
mpotriva
West Tankers Inc.,
Obiectul cererii
"West Tankers"), pe de alt parte, n legtur cu angajarea rspunderii delictuale a acestei din
urm societi.
Cadrul juridic
Dreptul internaional
Dreptul comunitar
[]
3. n materie delictual i cvasidelictual, n faa instanelor de la locul unde s-a produs sau
risc s se produc fapta prejudiciabil;
[]"
Dreptul naional
7. Articolul 37 alineatul (1) din Legea din 1981 privind Curtea Suprem (Supreme Court
Act 1981) prevede:
"n toate cazurile n care se justific i este oportun, High Court poate pronuna, printr-o
ordonan interlocutorie sau definitiv, o somaie []".
8. Articolul 44, denumit "Competene jurisdicionale care pot fi exercitate n susinerea
procedurii de arbitraj", din Legea din 1996 privind arbitrajul (Arbitration Act 1996) prevede:
"(1) n lipsa unei convenii contrare ntre pri, n vederea desfurrii procedurii de arbitraj
i n raport cu aceasta, n materiile enumerate mai jos, instana are aceeai competen de a
dispune prin somaie ca i cea de care dispune n vederea desfurrii procedurii judiciare i n
raport cu aceasta.
(2) Aceste materii sunt urmtoarele:
[]
(e) pronunarea unei somaii provizorii []"
9. n cursul lunii august 2000, Front Comor, o nav aparinnd West Tankers i navlosit de
Erg Petroli SpA (denumit n continuare "Erg") a intrat n coliziune la Siracuza (Italia) cu un
ambarcader aparinnd Erg, producnd daune. Contractul de navlosire era supus dreptului
englez i coninea o clauz care prevedea un arbitraj la Londra (Regatul Unit).
10. Erg s-a adresat asigurtorilor si, Allianz i Generali, pentru a obine despgubirea n
limitele poliei de asigurare i a iniiat la Londra o procedur de arbitraj mpotriva West
Tankers n vederea recuperrii prejudiciului neacoperit. West Tankers a contestat rspunderea
sa pentru daunele produse prin coliziune.
11. Ulterior plii efectuate ctre Erg, n temeiul polielor de asigurare, a despgubirii
pentru prejudiciul suferit, la 30 iulie 2003, Allianz i Generali au formulat o aciune mpotriva
West Tankers la Tribunale di Siracusa (Italia) n vederea recuperrii sumelor pltite ctre Erg.
Acestea s-au ntemeiat pe dreptul legal de subrogare n drepturile Erg, n conformitate cu
articolul 1916 din Codul civil italian. West Tankers a ridicat o excepie de necompeten a
acestei instane, ntemeiat pe existena conveniei de arbitraj.
12. n paralel, la 10 septembrie 2004, West Tankers a iniiat o procedur la High Court of
Justice (England & Wales), Queens Bench Division (Commercial Court) (Regatul Unit),
solicitnd s se constate c litigiul dintre aceasta, pe de o parte, i Allianz i Generali, pe de
alt parte, trebuie supus arbitrajului n temeiul conveniei de arbitraj menionate. De
asemenea, West Tankers a solicitat pronunarea unei somaii prin care s se interzic Allianz
i Generali s recurg la o procedur diferit de arbitraj i s continue procedura iniiat la
Tribunale di Siracusa (denumit n continuare "anti-suit injunction").
13. Prin Hotrrea din 21 martie 2005, High Court of Justice (England & Wales), Queens
Bench Division (Commercial Court), a admis cererile formulate de West Tankers i a
pronunat "anti-suit injunction" solicitat mpotriva Allianz i Generali. Acestea din urm au
declarat apel mpotriva hotrrii la House of Lords. Allianz i Generali au susinut c
pronunarea unei asemenea somaii este contrar Regulamentului nr. 44/2001.
14. Mai nti, House of Lords a fcut trimitere la Hotrrea din 9 decembrie 2003, Gasser
(C-116/02, Rec., p. I-14693), i la Hotrrea din 27 aprilie 2004, Turner (C-159/02, Rec., p. I3565), care ar fi declarat, n esen, c o somaie prin care se interzice unei pri s iniieze sau
s continue o procedur la o instan a unui stat membru nu poate fi compatibil cu sistemul
instituit prin Regulamentul nr. 44/2001, chiar dac ar fi pronunat de instana competent
potrivit acestui regulament. Aceast situaie se datoreaz faptului c regulamentul menionat
furnizeaz un ansamblu complet de norme uniforme privind atribuirea de competene ntre
instanele din statele membre, care trebuie s i acorde reciproc ncredere n aplicarea corect
a acestor norme.
15. n opinia House of Lords, acest principiu nu poate fi ns extins la arbitraj, care ar fi
exclus n ntregime din domeniul de aplicare al Regulamentului nr. 44/2001 n temeiul
articolului 1 alineatul (2) litera (d) din acest regulament. n acest domeniu, nu ar exista un
ansamblu de norme comunitare uniforme, condiie necesar pentru ca ncrederea reciproc
ntre instanele din statele membre s poat fi instituit i aplicat. n plus, din Hotrrea din
25 iulie 1991, Rich (C-190/89, Rec., p. I-3855), ar rezulta c excluderea prevzut la articolul
1 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 44/2001 se aplic nu numai procedurilor de
arbitraj propriu-zise, ci i procedurilor judiciare avnd ca obiect arbitrajul. Hotrrea din 17
noiembrie 1998, Van Uden (C-391/9, Rec., p. I-7091), ar fi precizat c arbitrajul face obiectul
unei proceduri atunci cnd aceasta urmrete s protejeze dreptul de a soluiona litigiul prin
arbitraj, situaie ce s-ar regsi n aciunea principal.
16. n continuare, House of Lords arat c, din moment ce ntreaga materie a arbitrajului
este exclus din domeniul de aplicare al Regulamentului nr. 44/2001, somaia adresat
societilor Allianz i Generali prin care li se interzice recurgerea la o procedur diferit de
cea a arbitrajului i continuarea procedurii la Tribunale di Siracusa nu ar putea constitui o
nclcare a regulamentului menionat.
17. n sfrit, House of Lords arat c instanele din Regatul Unit recurg la "anti-suit
injunctions" de mai muli ani. n opinia sa, aceast practic ar fi un mijloc eficient pentru
instana de la locul arbitrajului, care i exercit controlul asupra acestuia din urm, ntruct
favorizeaz securitatea juridic prin reducerea posibilitilor de conflict ntre sentina arbitral
i hotrrea unei instane naionale. n plus, n msura n care practica menionat ar fi
adoptat i de instanele din alte state membre, aceasta ar contribui la competitivitatea
Comunitii Europene fa de centrele mondiale de arbitraj precum New York, Insulele
Bermude i Singapore.
18. n aceste condiii, House of Lords a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze
Curii urmtoarea ntrebare preliminar:
"Dispoziia unei instane judectoreti dintr-un stat membru prin care se interzice unei
persoane s iniieze sau s continue o procedur ntr-un alt stat membru pentru motivul c o
asemenea procedur ar constitui o nclcare a unei convenii de arbitraj este compatibil cu
Regulamentul (CE) nr. 44/2001?"
23. O procedur precum cea din aciunea principal, la captul creia se pronun o "antisuit injunction", nu poate face, aadar, parte din domeniul de aplicare al Regulamentului nr.
44/2001.
24. Cu toate acestea, dei o procedur nu face parte din domeniul de aplicare al
Regulamentului nr. 44/2001, aceasta poate avea ns consecine care aduc atingere efectului
su util, i anume s mpiedice realizarea obiectivelor unificrii normelor de conflict de
competen n materie civil i comercial, precum i libera circulaie a hotrrilor
judectoreti n aceeai materie. Aceast mprejurare se regsete n special atunci cnd o
asemenea procedur mpiedic o instan din alt stat membru s i exercite competenele care
i sunt atribuite n temeiul Regulamentului nr. 44/2001.
25. Prin urmare, trebuie analizat dac procedura iniiat de Allianz i Generali mpotriva
West Tankers la Tribunale di Siracusa se ncadreaz, ea nsi, n domeniul Regulamentului
nr. 44/2001 i, n continuare, care sunt efectele produse de "anti-suit injunction" asupra
acestei proceduri.
26. n aceast privin, trebuie s se considere, astfel cum a artat avocatul general la
punctele 53 i 54 din concluzii, c dei prin obiectul litigiului, cu alte cuvinte prin natura
drepturilor ce trebuie protejate ntr-o procedur precum o cerere de despgubiri, aceast
procedur face parte din domeniul de aplicare al Regulamentului nr. 44/2001, o chestiune
prealabil privind aplicabilitatea unei convenii de arbitraj, inclusiv i n special privind
validitatea acesteia, intr de asemenea n domeniul de aplicare al acestui regulament. Aceast
concluzie este confirmat la punctul 35 din raportul privind aderarea Republicii Elene
la Convenia din 27 septembrie 1968 privind competena judiciar i executarea hotrrilor n
materie civil i comercial (JO 1972, L 299, p. 32, denumit n continuare "Convenia de la
Bruxelles"), prezentat de domnii Evrigenis i Kerameus (JO 1986, C 298, p. 1). Acest raport
arat c un control incident al validitii clauzei de arbitraj, solicitat de o parte n vederea
contestrii competenei internaionale a instanei la care este chemat n judecat, n temeiul
Conveniei de la Bruxelles, face parte din domeniul celei din urm.
27. Rezult c excepia de necompeten ridicat de West Tankers la Tribunale di Siracusa
i ntemeiat pe existena unei convenii de arbitraj, inclusiv chestiunea validitii acestei
convenii de arbitraj, face parte din domeniul de aplicare al Regulamentului nr. 44/2001 i c,
n consecin, este de competena exclusiv a acestei instane s se pronune asupra acestei
excepii, precum i asupra propriei competene n temeiul articolului 1 alineatul (2) litera (d)
i al articolului 5 punctul 3 din acest regulament.
28. Prin urmare, a mpiedica pe calea unei "anti-suit injunction" o instan dintr-un stat
membru, n mod normal competent s soluioneze litigiul n conformitate cu articolul 5
punctul 3 din Regulamentul nr. 44/2001, s se pronune n conformitate cu articolul 1
alineatul (2) litera (d) din acest regulament asupra aplicabilitii sale n litigiul cu care este
sesizat echivaleaz nendoielnic cu privarea acesteia de atribuia de a se pronuna asupra
propriei competene n temeiul Regulamentului nr. 44/2001.
29. Rezult, nainte de toate, c o "anti-suit injunction" precum cea din aciunea principal
nu respect, astfel cum a artat avocatul general la punctul 57 din concluzii, principiul general
rezultat din jurisprudena Curii privind Convenia de la Bruxelles potrivit cruia fiecare
instan sesizat stabilete ea nsi, n temeiul normelor ce i sunt aplicabile, dac este
competent pentru soluionarea litigiului cu care este sesizat (a se vedea n acest sens
Hotrrea Gasser, citat anterior, punctele 48 i 49). n aceast privin, trebuie amintit c, n
afara ctorva excepii limitate care nu au relevan n aciunea principal, Regulamentul nr.
44/2001 nu autorizeaz controlul competenei unei instane dintr-un stat membru de o alt
instan din alt stat membru (Hotrrea din 27 iunie 1991, Overseas Union Insurance i alii,
C-351/89, Rec., p. I-3317, punctul 24, precum i Hotrrea Turner, citat anterior, punctul
26). Aceast competen este stabilit n mod direct de normele prevzute de regulamentul
menionat, printre care cele privind domeniul su de aplicare. Aadar, o instan dintr-un stat
membru nu este n niciun caz mai bine plasat pentru a se pronuna asupra competenei unei
instane din alt stat membru (Hotrrile citate anterior Overseas Union Insurance i alii,
punctul 23, precum i Gasser, punctul 48).
30. n continuare, prin mpiedicarea unei instane din alt stat membru s i exercite
competenele conferite de Regulamentul nr. 44/2001, i anume s se pronune, n temeiul
normelor care definesc domeniul de aplicare material al acestui regulament, respectiv
articolul 1 alineatul (2) litera (d), dac regulamentul menionat este aplicabil, o asemenea
"anti-suit injunction" este n acelai timp contrar ncrederii pe care statele membre o acord
reciproc sistemelor lor juridice, precum i instituiilor lor judiciare i pe care se ntemeiaz
sistemul de competene prevzut de Regulamentul nr. 44/2001 (a se vedea n acest sens
Hotrrea Turner, citat anterior, punctul 24).
31. n sfrit, n msura n care, pe calea unei "anti-suit injunction", Tribunale di Siracusa
ar fi mpiedicat s analizeze chestiunea prealabil a validitii sau a aplicabilitii conveniei
de arbitraj, o parte ar avea posibilitatea s evite aceast procedur limitndu-se s invoce
convenia menionat, iar reclamantul care consider c aceast convenie este caduc,
inoperant sau nesusceptibil de a fi aplicat nu ar mai avea astfel acces la instana statal pe
care a sesizat-o n temeiul articolului 5 punctul 3 din Regulamentul nr. 44/2001, fiind astfel
lipsit de o form de protecie jurisdicional la care are dreptul.
32. Prin urmare, o "anti-suit injunction" precum cea din aciunea principal nu este
compatibil cu Regulamentul nr. 44/2001.
33. Aceast concluzie este confirmat de articolul II alineatul (3) din Convenia de la New
York potrivit cruia tribunalul unui stat contractant, sesizat cu un litigiu privind o problem
asupra creia prile au ncheiat o convenie de arbitraj, va ndruma prile la arbitraj, la
cererea uneia dintre ele, dac nu constat c aceast convenie nu este caduc, inoperant sau
nesusceptibil de a fi aplicat.
34. Avnd n vedere consideraiile de mai sus, trebuie s se rspund la ntrebarea adresat
c pronunarea, de ctre o instan dintr-un stat membru, a unei somaii prin care se interzice
unei persoane s iniieze sau s continue o procedur ntr-un alt stat membru, pentru motivul
c o asemenea procedur ar fi contrar unei convenii de arbitraj, este incompatibil cu
Regulamentul (CE) nr. 44/2001.
35. ntruct, n privina prilor din aciunea principal, procedura are caracterul unui
incident survenit la instana de trimitere, este de competena acesteia s se pronune cu privire
la cheltuielile de judecat. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observaii Curii, altele
dect cele ale prilor menionate, nu pot face obiectul unei rambursri.
Dispozitiv
Pronunarea, de ctre o instan dintr-un stat membru, a unei somaii prin care se interzice
unei persoane s iniieze sau s continue o procedur ntr-un alt stat membru, pentru motivul
c o asemenea procedur ar fi contrar unei convenii de arbitraj, este incompatibil
cu Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competena
judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial.
_____________