Dosarul nr.

lre-275/11 REPUBLICA MOLDOVA CURTEA SUPREM DE JUSTIIE OPINIE SEPARAT a judectorilor Sergiu Furdui i Ion Arhiliuc Conform art. 340 alin. (3) Cod de procedur penal pe cauza penal n privina lui Sobieski-Camerzan Gheorghe 18 octombrie 2011 mun. Chiinu

1. Prin decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 18 octombrie 2011 a fost admis recursul in anulare declarat de Sobieski-Camerzan Gheorghe, casat ncheierea judectorului de instrucie a Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 20 august 2010 privind autorizarea interceptrii comunicrilor i nregistrrilor de imagini, cu dispunerea rejudecrii de ctre Judectoria Centru, mun. Chiinu a demersului naintat de procurorul Viorel Ciobanu privind interceptarea comunicrilor i nregistrrilor de imagini. 2. Am semnat cu respect decizia menionat, dar nu suntem de acord cu soluia pronunat n spe, astfel, avnd o alt opinie asupra soluionrii recursului n anulare propriu-zis. Verificnd legalitatea hotrrii atacate pe baza materialului din dosarul cauzei, pronunndu-ne asupra motivelor invocate n recurs, conchidem c n cauza respectiv se impunea respingerea recursului in anulare declarat de Sobieski-Camerzan Gheorghe, ca fiind inadmisibil din motiv c, pentru ncheierile irevocabile a judectorului de instrucie cu privire la sechestrarea corespondenei potale i interceptarea comunicrilor ca i percheziia i ridicarea de obiecte i documente, care se cuprind n noiunea de procedee probatorii reglamntate de seciunile a 4-a i a 5-a, Capitolul III din Titlul IV Partea General a Codului de procedur penal, - nu este prevzut calea de atac recursul n anulare. Or, n sensul art.452 alin.(3) CPP, legislatorul a prevzut calea de atac a recursului n anulare, doar mpotriva ncheierii irevocabile a judectorului de instrucie cu privire la: - pornirea urmririi penale, - scoaterea persoanei de sub urmrire penal, - ncetarea urmririi penale, clasarea cauzei penale i - reluarea urmririi penale n cazurile prevzute la art.453. In sine, aceste aciuni procesuale condiioneaz desfurarea procesului penal, pe cnd interceptarea comunicrilor, fiind un procedeu probatoriu, adic ca aciune procesual, ea este consumat odat ce ncheierea judectorului de instrucie a fost executat. Astfel spus, aceast ncheiere nu mai poate fi "...casat i rejudecat de ctre judectorul de instrucie pentru a pronuna o nou hotrre legal i ntemeiat... " (a se vedea textul deciziei instanei de recurs), or n cazul ilegalitii acestei ncheieri, sunt 1

aplicabile prevederile art.94 CPP n coroborare cu art.95 CPP, care stipuleaz c, chestiunea admisibilitii datelor n calitate de probe o decide organul de urmrire penal, din oficiu sau la cererea prilor, ori, dup caz, instana de judecat, care va judeca nsui cauza penal. Deci, conform legislaiei procesual penale a Republicii Moldova, cmpul de aciune a recursului n anulare, ncepe de la faza urmririi penale Titlul I, Partea Special a Codului de procedur penal. n acest sens, n Hotrrea Plenului CSJ a RM din 04.07.2005, nr.7 "Cu privire la practica asigurrii controlului judectoresc de ctre judectorul de instrucie n procesul urmririi penale", la pct. 2.14, se indic c, ncheierea judectorului de instrucie asupra demersului procurorului referitor la autorizarea efecturii aciunilor de urmrire penal sau a msurilor operative de investigaie este definitiv i nu poate fi supus cilor de atac. 3. Nu se poate considera c accesului liber la justiie, garantat prin art. 20 din Constituie, in sensul ca " orice persoan are dreptul la satisfacie efectiv din partea instanelor judectoreti competente mpotriva actelor care violeaz drepturile, libertile i interesele sale legitime", far care vreo lege s poat ngrdi accesul la justiie, i s-ar aduce limitri n cazul riguroasei aplicri a dispoziiilor cuprinse n art. 452 alin.(3) din Codul de procedur penal, or un astfel de drept const n posibilitatea de a accede la structurile judectoreti uznd de mijloacele prin care justiia se nfptuiete, potrivit legii, adic inclusiv cu respectarea cadrului reglementat pentru exercitarea dreptului de a face plngere n faa judectorului de instrucie. In aceste condiii, din moment ce prin dispoziiile art. 452 alin.(3) din Codul de procedura penala este instituit, limitativ, controlul judiciar numai asupra temeiniciei ncheierii irevocabile a judectorului de instrucie cu privire la pornirea urmririi penale, scoaterea persoanei de sub urmrire penal, ncetarea urmririi penale, clasarea cauzei penale i reluarea urmririi penale n cazurile prevzute la art.453, este evident c n cazul celorlalte ncheieri date n procedeele probatorii reglamntate de seciunile a 4-a i a 5-a, Capitolul III din Titlul IV Partea General a Codului de procedur penal, un asemenea control, prin intermediul recursului n anulare nu mai poate avea loc. Lecturnd textul recursului in anulare declarat de Sobieski-Camerzan Gheorghe, se observ c acesta invoc prevederile art.94 CPP, se refer formal la art.453 CPP" i solicit doar casarea total a ncheierii judectorului de instrucie din 20 august 2010 i, nicidecum n-a solicitat rejudecarea de ctre Judectoria Centru, mun. Chiinu a demersului naintat de procuror privind interceptarea comunicrilor i nregistrrilor de imagini, - aa cum a procedat instana de recurs. Aceast soluie pare a fi greit i din simplu motiv c, procurorul nu va mai susine acest demers, deoarece probele solicitate de procuror prin intermediul procedeului probatoriu de interceptare a comunicrilor i nregistrrilor de imagini - deja au fost obinute. Altfel spus, judectorul de instrucie nu se va putea expune nici asupra demersului procurorului i nici asupra inadmisibilitii probelor obinute, care este de competena altor organe expres indicate la art.95 CPP. Soluia Colegiului penal lrgit, prin care s-a admis recursul n anulare declarat de Sobieski-Camerzan Gheorghe, se reduce la faptul c, "... ncheierea atacat nu are nicio 2

motivare cuvenit n raport cu prevederile Hotaririlor CEDO in cauzele Mancevschi, Iordachi, Popescu, care conform Hotrrii nr. 10 a Curii Constituionale a Republicii Moldova din 16 aprilie 2010 sunt considerate izvor de drept interior ". ns, n opinia noastr, Colegiului penal lrgit pentru a adopta o astfel de soluie trebuia mai nti s aduc argumente, precum c prevederile legale ce se refer la recursul n anulare - art.452 alin.(3) CPP "persoanele menionate la art.313 alin.(l), pot declara recurs n anulare mpotriva ncheierii irevocabile a judectorului de instrucie cu privire la pornirea urmririi penale, scoaterea persoanei de sub urmrire penal, ncetarea urmririi penale, clasarea cauzei penale i reluarea urmririi penale n cazurile prevzute la art.453"- sunt neconstituionale i contrare Conveniei Europene pentru Drepturile Omului i jurisprudenei n materie penal a Curii Europene. n spe, dac recurentul Sobieski-Camerzan Gheorghe se consider victim a nclcrii art.8 din Convenie, atunci el poate s se foloseasc de dreptul de a aciona n judecat n cadrul unei instane civile n scopul reparrii prejudiciului material i moral, ca un remediu la nivel naional. Altfel, Curtea European n cauza Klass si alii vs. Germania, decizia din 6.09.1978, 147, a menionat c articolul 6 1 ntruchipeaz "dreptul la un proces echitabil" din care dreptul la acces, care este dreptul de a aciona n judecat n cadrul unei instane civile, constituie doar unul dintre aspecte. La fel, n cauza Iordachi i alii c. Moldovei, nr. 25198/02 hotrrea din 14 septembrie 2009, 56, Curtea reitereaz c articolul 13 din Convenie nu poate fi interpretat ca cernd existena unui remediu mpotriva legislaiei naionale, or, altfel Curtea ar impune Statelor Contractante cerina de a ncorpora Convenia n legislaia lor naional (a se vedea Ostrovar v. Moldova, nr. 35207/03, 113, 13 septembrie 2005). n aceste circumstane, Curtea constat c nu a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei combinat cu articolul 8. 4. Urmare considerentelor menionate, n timp ce am semnat cu respect decizi a instanei de recurs, totui nu suntem n situaia de a mprti opinia majoritii completului de judecat privind admiterea recursului n anulare declarat, exprimnd convingerea c n spe se impunea soluia prevzut de art.435 alin.(l) pct.l) CPP: respingerea recursului ca inadmisibil din motiv c ncheierea judectorului de instrucie asupra demersului procurorului referitor la autorizarea efecturii aciunilor de urmrire penal sau a msurilor operative de investigaie este definitiv i nu poate fi supus cilor de atac. In consecin, potrivit art.340 alin.(3) CPP, expunem opinie separat n cauza privindu-1 pe Sobieski-Camerzan Gheorghe.

Judectori

Sergiu Furdui Ion Arhiliuc