Elemente de argumentare moral

Anne Thompson, Critical Reasoning in Ethics (1999)

1) Care este diferenta dintre un argument si un pasaj non-argumentativ?

Toate argumentele (inclusiv cele morale) conin o concluzie/tez principal i o premis oferit n sprijinul acelei concluzii De multe ori, conin expresii revelatoare pentru concluzie, gen deci, n concluzie, prin urmare, pentru c, deoarece. Ex. S-a dovedit c cele mai multe formule de lapte praf conin chimicale care pot cauza infertilitatea. Prin urmare, mamele nou-nscuilor ar trebui s fie sftuite s i alpteze copiii.

Diferenta dintre un argument/ pasaj nonargumentativ (cont.)

Argumentele pot conine de asemenea expresii ce indic premisa - pentru c, ct vreme Ex. Mamele nou nscuilor ar trebui s fie sftuite s i alpteze copiii, pentru c s-a demonstrat c o mare parte din laptele praf pentru copii conine chimicale care pot cauza infertilitatea. Pot s nu conin nici unul din elementele de mai sus, dar n acest caz trebuie s conin o parte care s reprezinte teza susinut, n sprijinul creia se aduc diverse motive

Exercitiu

Care dintre cele dou pasaje de mai jos reprezint un argument? (a) Cele mai multe mame i doresc tot ce este mai bun pentru bebeluii lor. Unii oameni cred c este mai bine ca bebeluii s fie alptai dect s fie hrnii cu lapte praf. Alptarea nu este o practic convenabil pentru toate mamele. (b) Mamele care se ntorc la slujb imediat dup natere consider alptarea neconvenabil. A ncerca s le convingi pe aceste mame s alpteze le va face doar s se simt vinovate. n schimb, ar trebui s le cerem angajatorilor s extind perioada de concediu maternal pltit, astfel ca mamele s aib libertatea de a alege n ce mod i vor hrni bebeluii.

2) Care este diferenta dintre un argument moral si un argument non-moral?

Recomandarea oferit/implicit n argumentul moral este de natur moral se afl de obicei dincolo de interesele particulare ale cuiva, formularea cuprinznd adesea expresii impersonale gen: trebuie, se cade, este bine. Ex. de argument non-moral: Trebuie s participi la cursuri, dac doreti s iei note mari. Ex. Trebuie ca oamenii s se abin de a lovi copiii [n general, indiferent de motivele particulare ale cuiva anume; a lovi un copil este un lucru de nedorit].

Argumente morale

Este uneori dificil s separm argumentele morale de cele estetice sau practice Argumentele morale snt prezentate adesea n forma unor recomandri (explicite sau implicite) Argumentele morale conin adesea expresii evaluative (de tip ar fi bine s..., este admirabil...)

Exercitiu
(i) (ii) (iii) (iv) (v) (vi)

Stabiliti care dintre urmtoarele propoziii reprezint un argument moral: Dac vrei s trieti pn la o vrst naintat, ar trebui s faci exerciii sportive n mod regulat; Ar trebui s ai grij de mama ta cnd este bolnav. Nimeni nu trebuie s bea (alcool) i (apoi) s conduc. Nu trebuie s loveti copiii Dac vrei s ai un carnet de ofer impecabil, nu trebuie s conduci dup ce bei (alcool). Pentru a obine un efect asupra privitorilor, este recomandabil s folosim culori calde.

Exercitiu
Decideti care dintre urmtoarele texte este un argument moral: 1) Faptul c oamenii se contrazic ntre ei n privina chestiunilor morale nu reprezint un motiv pentru a crede c nu poate exista o discuie raional despre moral. Oamenii de tiin adesea se contrazic n materie de chestiuni tiinifice. Asta nu ne determin s credem c nu exist posibilitatea unei discuii raionale ntre oamenii de tiin.

2) oarecii nu snt fiine umane. Prin urmare, nu exist nici o justificare tiinific pentru a face experimente pe oareci, cu scopul de a afla lucruri despre oameni.

3) Se argumenteaz, oarecum justificat, c fotomodelele foarte slabe ofer imagini nesntoase pentru adolesceni. ns asta nu nseamn c ele ar trebui criticate pentru c prezint aceast imagine. Nici un supermodel nu este pedepsit pentru c fumeaz, n condiiile n care obiceiul fumatului este mult mai susceptibil de a cauza moartea, a ei i a admiratorilor ei, dect faptul de a fi slab. De asemenea, nimeni nu le persecut pe balerine, dintre care multe nu snt doar anorexice, ba chiar schiloade.

Structura argumentelor. Tipuri de argumente

Argumentele pot fi formulate n moduri multiple Argumente cu structura o premis ce susine o concluzie: Text: Oamenii care accept c uneori mersul la rzboi este drept nu pot crede c omorul este ntotdeauna greit. n mod inevitabil, rzboiul implic omorul. premis: n mod inevitabil, rzboiul implic omorul susine concluzia Concluzie: Oamenii care accept c uneori mersul la rzboi este drept nu pot crede c omorul este ntotdeauna greit

Argumente ce conin premise corelate: Text: A nu oferi toat informaia este echivalent cu a mini. A mini este greit. Deci, a nu oferi toat informaia este greit. premisa 1: A nu oferi toat informaia este echivalent cu a mini premisa 2: A mini este greit sprijin mpreun concluzia: Concluzie: Deci, a nu oferi toat informaia este greit

Argumente ce conin premise independente pentru a susine concluzia: Text: Reclamele la igri ar trebui interzise deoarece i ncurajeaz pe tineri s se apuce de fumat. ns, chiar dac nu ar avea o astfel de influen asupra tinerilor, ar trebui interzise deoarece ofer fumtorilor impresia greit c obiceiul lor este acceptabil din punct de vedere social. premisa 1: igrile i ncurajeaz pe tineri s se apuce de fumat. premisa 2: igrile ofer fumtorilor impresia greit c obiceiul lor este acceptabil din punct de vedere social sprijin fiecare din ele concluzia Concluzia: Reclamele la igri ar trebui interzise

Argumente cu concluzii intermediare

Text: Este limpede c avem criterii pentru a decide ce fel de oameni snt buni prini, pentru c acele cupluri care vor s adopte copii trebuie s fie evaluate n privina calitii de bun printe. Dac acei oameni care nu satisfac criteriile nu ar trebui lsai s devin prini, nici un cuplu nu ar trebui lsat s aib copii dect dac a primit licen pentru a fi printe premisa 1: Cuplurile care vor s adopte copii trebuie s fie evaluate n privina calitii de bun printe. Susine concluzia intermediar: Este limpede c avem criterii pentru a decide ce fel de oameni snt buni prini. premisa 2: Acei oameni care nu satisfac criteriile nu ar trebui lsai s devin prini. Concluzia intermediar + premisa 2 susin concluzia principal: nici un cuplu nu ar trebui lsat s aib copii dect dac a primit licen pentru a fi printe

Recapitulare: Pasi pentru reformularea/ntelegerea unui argument

1. 2. 3.

4. 5.

Ar trebui cutat un indicator de concluzii, gen deci, astfel, prin urmare Ar trebui cutat un indicator de premise, gen pentru c, deoarece, ct vreme Dac nu exist astfel de indicatori, ar trebui s ne ntrebm, cu referire la fiecare propoziie: ne ofer restul paragrafului vreun motiv pentru care ar trebui s credem acest lucru? Dac da, atunci avem o concluzie. Dac nici una din propoziii nu e o concluzie, pasajul nu e un argument. Dac exist o concluzie (avem un argument), poate fi util ca paragraful s fie rescris, cu concluzia la urm, urmnd paii logici subsecveni;

Alte elemente ale analizei argumentrii morale Asumptiile implicite

ntr-un argument, autorul poate s nu expliciteze toi paii discursivi, subnelegnd unele premise Trebuie vzut dac aceste asumpii implicite snt rezonabile sau nu Uneori, aceste asumpii vin s sprijine o premis fundamental; alteori, ele funcioneaz ca o verig lips n cadrul argumentului, fie ca o premis lips, fie ca o concluzie intermediar lips

Exemple

Exemplu de asumpie ce vine s sprijine o premis fundamental Ex. A permite prinilor s aleag genul copiilor lor ar putea avea costuri sociale considerabile. Astfel, ar crete procentul de brbai care nu i-ar putea gsi o partener. De asemenea, ct vreme este adevrat c 90% din crimele violente snt comise de brbai, ar crete i numrul de crime violente

Analiz

Concluzia: A permite prinilor s aleag genul copiilor lor ar putea avea costuri sociale considerabile PREMISA 1: ar crete procentul de brbai care nu i-ar putea gsi o partener PREMISA 2: ct vreme este adevrat c 90% din crimele violente snt comise de brbai, ar crete i numrul de crime violente Asumpia pe care se sprijin premisa 1 i premisa 2: dac prinii ar fi lsai s aleag genul copiilor lor, cei mai muli prini ar prefera s aib biei, nu fete.

Exemplu 2

Exemplu de asumpie care funcioneaz ca premis suplimentar: Text: Faptul de a trebui s se prezinte n instan reprezint o experien extrem de neplcut pentru victima unui viol. Dac, ntr-un caz de viol, acuzatul pledeaz vinovat, victima nu trebuie s se prezinte n instan. De aceea, n astfel de cazuri, pedepsele ar trebui s fie mai mici pentru cei care pledeaz vinovat dect pentru cei care pledeaz nevinovat.

Analiz
premisa 1: Faptul de a trebui s se prezinte n instan reprezint o experien extrem de neplcut pentru victima unui viol premisa 2: Dac, ntr-un caz de viol, acuzatul pledeaz vinovat, victima nu trebuie s se prezinte n instan premisa 3 (asumpie nespus): Dac pedepsele ar fi mai mici pentru cei care pledeaz vinovat dect pentru cei care pledeaz nevinovat, probabil c acuzaii ar alege mai degrab s pledeze vinovat. Cele 3 motive/raiuni ofer sprijin pentru concluzia Concluzie: De aceea, n astfel de cazuri, pedepsele ar trebui s fie mai mici pentru cei care pledeaz vinovat dect pentru cei care pledeaz nevinovat.

Exemplu 3

Exemplu de asumpie implicit care funcioneaz ca o concluzie intermediar: Text: Faptul de a fi contieni de pericolele condusului prea rapid nu este suficient pentr a-i opri pe oameni s mearg foarte repede. Muli oferi continu s depeasc limitele (legale) de vitez. O campanie recent de televiziune a accentuat pericolele ofatului cu vitez, artnd filmulee video cu copii care ulterior au fost omori de automobiliti ce conduceau prea repede.

Analiz
premisa 1: O campanie recent de televiziune a accentuat pericolele ofatului cu vitez, artnd filmulee video cu copii care ulterior au fost omori de automobiliti ce conduceau prea repede. Ofer sprijin pentru concluzia intermediar (nespus): Asumpie implicit: Toi automobilitii trebuie s cunoasc pericolele condusului prea rapid. premisa 2: Muli oferi continu s depeasc limitele (legale) de vitez Concluzia intermediar + premisa 2 sprijin concluzia: concluzia: Faptul de a fi contieni de pericolele condusului prea rapid nu este suficient pentr a-i opri pe oameni s mearg foarte repede.

Folosirea analogiilor sau a comparatiilor

Uneori, printre asumpiile folosite n argumentare gsim asumpia c dou situaii sau cazuri snt comparabile, astfel c orice am conchide ntr-un caz trebuie s aplicm i n al doilea caz Folosirea analogiilor este un instrument puternic, fcnd apel la nevoia de consisten. Dac acceptm c x i y snt similare n toate privinele, atunci ceea ce conchidem despre x trebuie s i se aplice i lui y Atenie: nu toate analogiile snt analogii bune

Exemplu
Ex. Nu ar trebui ca oamenii s fie ludai pentru inteligena lor. n fond, nimeni nu e ludat pentru c are 1 metru i jumtate sau ochi cprui, deoarece indivizii nu produc aceste caracteristici prin propriile eforturi. Analogia folosit (implicit) este c inteligena este comparabil cu nlimea sau culoarea ochilor n exemplul de mai sus: a luda pe cineva pentru nlime nu duce la nimic, dar a luda pe cineva pentru inteligen poate avea efecte benefice

Folosirea explicatiilor

premisele dintr-un argument pot fi contrapuse explicaiilor (ce detaliaz doar starea de fapt) Ex: Statisticile arat c populaia Marii Britanii a crescut. Aceasta se petrece deoarece vrsta decesului a naintat, ca o consecin a mbuntirilor la nivelul alimentaiei i al medicinii. Atenie: e dificil de stabilit uneori dac se ofer un argument/premisa sau o explicaie. n acest caz, ar trebui s ne ntrebm: Paragraful ofer motive pentru justificarea unei concluzii, sau doar explicaii pentru o stare de fapt?

Folosirea conceptelor morale si a principiilor morale

Un concept este o idee sau un set de idei asociate unui cuvnt sau expresie. Ex. conceptul de libertate, conceptul de democraie. Un principiu este o regul general sau o recomandare care se aplic unui numr de cazuri. Exemplu: Inima unui fetus bate la 25 de zile dup fertilizare. Avorturile snt realizate, n mod tipic, ntre 7 i 10 sptmni dup fertilizare. Chiar dac ar exista dubii n privina faptului c viaa individului ncepe o dat cu fertilizarea, avortul distruge cu siguran o fiin uman cu o inim care bate i un creier care funcioneaz. Dac primul drept al unei fiine umane este viaa sa, uciderea unui copil nenscut este o violare clar a acestui drept. Conceptul moral la care argumentul face referin este dreptul la via. Principiul la care se face referin este este greit s ucizi.

Exercitii

n urmtoarele argumente, analizai urmtoarele: Identificai concluzia principal; Identificai premisele; Identificai eventualele asumpii i concluzii intermediare; Identificai eventualele concepte i principii morale Identifiai eventualele analogii sau explicaii

Argument 2

Text: Pentru c adulii vd lumea modern ca un loc primejdios, ei tind s fie supra-protectori fa de copiii lor. Ei ar trebui s reziste n faa acestei tentaii, deoarece se obine un efect opus dorinelor proprii. Copiii care snt transportai de colo-colo n maini au puine anse s nvee sigurana oselelor pe cont propriu i pot fi ntr-un pericol mai mare atunci cnd trebuie s traverseze o strad. Trebuie ntotdeauna s reinem c aceti copii au nevoie de libertatea de a face greeli pentru a putea nva despre pericolele din lume

Analiz:

Concluzia: Adulii trebuie s reziste tentaiei de a fi supraprotectori fa de copii. premisa imediat: se obine un efect opus dorinelor proprii. Acest motiv este susinut de dou motive/raiuni din text: premisa general: copiii trebuie s poat s fac greeli pentru a nva din ele premisa specific: copiii au nevoie s nvee sigurana oselelor pe cont propriu Exist o asumpie implicit: Copiii nu pot nva despre pericolele lumii dac adulii i protejeaz de riscuri Nu se menioneaz concepte sau principii morale, dar argumentul se sprijin pe asumpia c adulii ar trebui s acioneze ntr-un mod care s fie benefic pentru copii pe termen lung

Evaluarea argumentrii morale

Dou ntrebri pentru evaluarea argumentelor morale: Snt premisele avansate, respectiv asumpiile implicite, adevrate? Snt concluziile (concluzia principal i cele intermediare) bine susinute de premisele avansate n sprijinul lor?

Pot fi evaluate argumentele morale?

Att unii filosofi, ct i unii oameni obinuii consider c argumentele morale nu pot fi evaluate, ci c trebuie s ne mrginim s ne exprimm sentimentele personale vis-a-vis de concluziile argumentelor Exist dou trsturi ale discursului etic care amenin posibilitatea raionamentelor etice:

Distincia fapt/valoare; Prpastia dintre este/trebuie s fie;

Distinctia fapt/valoare

Exist dou tipuri de propoziii pe care le asertm despre lume:

Propoziii factuale pot fi adevrate sau false Propoziii evaluative (parial sau total) nu pot fi adevrate sau false

Ex. Propoziii estetice: Picturile lui Vermeer snt minunate Propoziii morale: Este greit s furi

Obiectii

Oamenii nu se poart ca i cnd ar crede c evalurile morale snt doar nite opinii, n special cnd ncearc s-i conving pe ceilali de adevrul lor Pentru a clarifica chestiunile morale, apelul la sentimente nu este suficient Distincia fapt/evaluare nu implic faptul c propoziiile evaluative snt non-factuale. Exemplu: Copiii stau pe pisic/Copiii se poart crud cu pisica

Prpastia dintre este/trebuie s fie

n orice sistem al moralitii pe care l-am ntlnit , am remarcat c pentru o vreme autorul desfoar o vreme modul obinuit de a raiona i stabilete existena unui Dumnezeu, sau face observaii privind chestiunile omeneti; cnd dintr-odat snt surprins s descopr c, n loc de legturile obinuite ntre expresii, este sau nu este, gsesc un ... trebuie sau nu trebuie. Aceast schimbare este imperceptibil... dar cum acest trebuie sau nu trebuie exprim o nou relaie sau afirmaie, este necesar ca ea s fie analizat i explicat D. Hume

Hume atrage atenia asupra dificultii de a-l deduce pe trebuie din este. Diferena dintre argumentele valide dpdv deductiv i cele care nu snt valide Un argument valid deductiv este unul a crui structur face ca, din premise adevrate, s derivm o concluzie adevrat Ex. Toi p snt q; non q; Deci non p Unele argumente snt adevrate datorit nelesului cuvintelor folosite Ex. John este fratele lui Mary. Deci, Mary este sora lui John. Argumentele morale care ncearc s stabileasc concluzii evaluative din motive non-evaluative nu vor avea o form valid deductiv. Astfel, este posibil ca motivele s fie adevrate iar concluzia fals. Ex. Fumatul pasiv cauzeaz cancer. Deci, fumatul n locuri publice trebuie interzis.

Adevrul motivelor si ncrederea n autoritti

1.
a) b)

Factorii care ar trebui luai n considerare cnd se evalueaz ncrederea n autoriti: Se poate ca aceast persoan s mint, s omit s ofere informaii complete, s ncearc s induc n eroare?
s-a mai ntmplat s nu spun adevrul? Ar avea un motiv s nu spun adevrul? (ar avea ceva de ctigat?) Dac e vorba de expertiz, este ea expert? Dac e important experiena direct, avea acces la acele surse prime? Se afla persoana sub influena stresului? Se afla persoana sub influena drogurilor? Putea s fie distras de alte evenimente? Are ea dorina de a crede doar o versiune a evenimentelor? n cazul experienei directe, a fost informaia obinut imediat dup eveniment?

2. Se afl aceast persoan ntr-o poziie n care are cunoaterea necesar?

a) b)

3. Exist factori care ar putea interfera cu judecata acestei persoane?

a) b)

c)
d) e)

4. Exist dovezi de la alt surs care s coroboreze cu ceea ce spune prima persoan?

Evaluarea sprijinului pentru concluzii

1)
2)

3)

4)

5)

ntrebri utile: Snt premisele relevante pentru concluzii? Dac da, ofer premisele un fundament bun pentru acceptarea concluziilor? Dac concluzia recomand o anumit aciune/ politic, ar fi rezonabil s acionm pe baza acelor premise? Ne putem gndi la alte premise, nemenionate n argument, care ar slbi/ntri concluzia? Se pot trage alte concluzii din paragraf, iar aceste concluzii sprijin sau slbesc concluzia autorului?

Erori n argumentare

Corelare/cauzare

Uneori, oamenii consider c datorit faptului c dou lucruri, x i y se ntmpl n mod regulat mpreun, x este cauza lui y. Nu ntotdeauna acest lucru este valabil, de ex. se poate ntmpla ca un al treilea lucru, z, s fie o cauz comun a celor dou. De exemplu, se ntmpl s se constate c multe persoane care au carii dentare frecvente snt i obeze. Asta nu nseamn c exist o legtur cauzal ntre carii i obezitate, ci poate exista un factor nemenionat (ex. consumul de zahr) care s explice ambele probleme

Condiii necesare/suficiente Generalizare nepermis

Evaluarea analogiilor si a comparatiilor

n cazul comparaiilor implicite, este util s se expliciteze analogia pentru a putea vedea dac ea se susine sau nu

Recapitulare: Evaluarea argumentelor

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

Gsii concluzia Identificai premisele i orice fel de asumpii implicite Vedei n ce msur putei evalua adevrul premiselor i al asumpiilor. Ce alte informaii ulterioare snt necesare? Se sprijin raionamentul pe dovezi de la surse a cror autoritate este chestionabil? Avei cunotine despre lucruri care ar putea slbi sau ntri concluzia? Pot fi trase concluzii pe care autorul nu le are n vedere? Conine pasajul explicaii? Dac da, snt ele plauzibile i snt plauzibile doar pentru ceea ce explic ele? Se sprijin argumentul pe comparaii analogii? Se susin respectivele analogii? Evaluai tria argumentului. Dac credei c concluzia nu este bine susinut de premise i asumpii, putei spune n ce fel este argumentul eronat?