Dosar nr. 2558/317/2012 Cod operator 3924 ROMNIA JUDECTORIA TRGU-CRBUNETI TG-CRBUNETI Sentina Nr.

3617/2012 edina public de la 14 Noiembrie 2012 Completul compus din: PREEDINTE C.P. Grefier M.Z. Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant G. C. i G. M. i pe prt C. F., avnd ca obiect NULITATE CONTRACT VNZARE CUMPRARE. Dezbaterile asupra fondului au avut loc n edina public la data de 31.10.2012, fiind consemnate n ncheierea de edin de la aceea data care face parte integranta din prezenta hotrre, cnd instana avnd nevoie de timp pentru a delibera a amnat pronunarea la data de 7.11.2012, apoi la data de 14.11.2012 cnd a hotrt urmtoarele: INSTANTA Delibernd asupra cauzei civile de fa instana constat: Prin aciunea nregistrat pe rolul instanei la data de 27.06.2012, reclamanii G. C. i G.M., au chemat n judecat pe prtul C. F., s se constate nulitatea contractului de vnzare cumprare ncheiat la data de 27. 01. 2011 i autentificat sub nr. 560/27.01.2011 la BNP C. P., s se dispun restabilirea situaiei anterioare ncheieri contractului , s fie obligat prtul, s plteasc daune interese potrivit dreptului comun, sa le restituie cheltuielile cu imobilele ce au fcut obiectul contractului cheltuieli necesare, utile, inclusiv voluptuarii ce le apreciaz la suma de 200 lei. In temeiul art 274 c.pr.civ solicit cheltuieli de judecat. In motivarea aciunii au artat reclamantii c la data de 27. 01.- 2011 au ncheiat cu prtul un contract vnzare cumprare la Biroul Notarului Public C. P. contract autentificat sub nr. 560 /27. 01. 2011, c la data ncheierii contractului prtul a declarat c bunurile nu sunt gravate de sarcini i servitui declarnd c nu exist litigii la instanele judectoreti la bunurile ce au fcut obiectul vnzrii ns prtul a indus n eroare nedeclarnd situaia real. La ncheierea contactului autentic paratul a declarat c bunurile nu sunt grevate de sarcini i servitui rmnnd rspunztori de orice eviciune total sau parial conform art 1337 c.civ

declarnd de asemenea nu exista litigii la instane cu privire la titlul asupra bunurilor ce fac obiectul vnzrii, c prtul a indis in eroare nedeclarnd situaia real, legal a bunurilor ce fac obiect al vnzrii, ca a ntrebuinat mijloace viclene ascunznd adevrul in privina bunurilor ce urma sa le cumpere precum i faptul c se afla n litigiu fiind afectat caracterul liber al consimmntului, ca a fost afectata una din condiiile eseniale pentru validitatea conveniei conform art 948 c.civ i anume consimmntul valabil al prii ce se oblig. La ncheierea contractului de vnzare cumprare a crei anulare o solicit, prtul a nclcat chiar i dispoziiile actelor normative n vigoare art. 15 Leg.54/1998 prin care sunt interzise sub sanciunea nuliti absolute nstrinrile sub orice forma a terenurilor cu privire la titlu crora exist litigii la instanele judectoreti pe tot timpul soluionrii acestora litigii. Au mai artat reclamanii c la data de 27. 01. 2011 prtul avea calitatea de prt n dosarul nr. 2226/317/2009 al Judectoriei Tg- Crbuneti reclamant fiind P. A. care chemase n judecat pe mama si fratele prtului pentru servitute de trecere asupra bunurilor imobile ce au fcut obiectul contractului de vnzare cumprare i a ascuns acest lucru att reclamanilor, ct prin declaraia dat n faa notarului. Prin aciunea pe care o promovase P. A. mpotriva numiilor C. T., C. V. si C. F. acetia solicitau instanei s i stabileasc o servite de trecere asupra fondului dominant terenurile imobile ce au fcut obiectul contractului de vanzare cumprare . Instanta de fond initial a respins actiunea iar reclamanta P. A. a declarat apel impotriva sentintei civile 138/2011 apel ce a fost admis stabilindu-se prin decizia civil 9/2012 o servitute de trecere pe o lime de 3 m pe toat lungimea bunurilor ce fac obiectul contractului de vanzare cumprare a crui anulare o solicit. Mai susin reclamanii ca au cumprat prin contractul de vnzare cumprare autentificat sub nr. 560/2011 de la parat bunuri situate in intravilanul satului S. oras intabulate in CF 35723 compuse din teren in suprafata de 688 curti constructii si livada cu nr. cadastral 35723 avand ca vecini la N P. A., la E N. C., la S Dc 2000, la V Most C. I. impreuna cu o casa de locuit cu suprafata construita la sol de 79 m.p. construita din caramida si lemn acoperita cu tigla, comupusa din patru camere i dependinte, anex C 2 sopron contruit din lemn si caramida, acoperit cu tigla cu suprafata construita la sol de 20 m.p. si anexa C 3 bucatarie contruita din caramida acoperita cu igla cu suprafata construta la sol de 12 m.p. situiate pe acest teren. Susin ca datorita existentei servituii se poate observa cu uurina ca terenul cumprat este impracticabil trunchiat in totalitate de nefolosit in prezent, si cu siguranta daca s-ar fi prezentat situatia real a acestui bun comparatorii nu ar fi fost de acord sa achiziioneze bunurile. Reaua credina rezult att din manoperele dolosive folosite pentru inducerea in eroare in scopul de a vicia consimmntul cat si prin faptul ca nu a nvederat instanei ca nu mai este proprietar al bunurilor asupra crora se solicita a fi instituit servitutea, ajungndu-se in situaia ca in momentul la care reclamanta a ncercat sa pusa in executare sentina sa fie suspendata executarea ntruct acetia deveniser proprietari ai bunurilor. Potrivit art 1337 vnztorul este obligat sa-l garanteze pe cumprtor mpotriva eviciunii care lar mpiedica total sau parial s stpneasc netulburat bunul vandut, paratul vanztor avand ca obligatie principal la incheierea contractului de vanzare cumprare de a garanta pe cumprtor

contra eviciunii ce rezult fie din fapta proprie fie din fapta unui tert , in cazul de fat dreptul de proprietate fiind tulburat cauza evictiunii fiind anterioar vazrii i necunoscuta de proprietari. Se impune rezoluiunea contractului de vnzare cumprare deoarece vnztorul rspunde de viciile ascunse ale bunului in prezent terenul fiind impropriu intrebuninrii dup destinatie calitatea acestuia fiind inexistent deci in cauza apreciaz c sunt indeplinite condiiile art 1352 existand viciul de consimmnt al erorii dolului. Mai solicita reclamantii sa fie restabilita situatia anterioar ncheierii contractului de vanzare cumprare. In drept actiunea a fost ntemeiat pe disp. art 1294 di urm c.civ art 942 c.civ legea 54/1998 si art 274 c.pr.civ. Aciunea a fost timbrat potrivit legii 146/1997. n dovedirea aciunii n cadrul probei cu nscrisuri a depus reclamani : contract de vnzare cumprare autentificat sub nr. 560 din 27. 01. 2011, copia unei cereri de chemare in judecata, copia unei ntmpinrii nr. 2226/317/2009, dovada proceduri de citare din dosarul nr. 2226/317/2009, , copie ntmpinare depus n dosarul 2226/317/2009, obieciuni la raportul de expertiz n dosarul nr. 2226/317/2009, fila decont privind justificarea cheltuielilor ocazionate cu efectuarea expertizei din dosarul nr. 2226/317/2009, sentina civil nr. 138 din 20. 01. 2011 pronunat de Judectoria Tg- Crbuneti, din dosarul nr. 2226/317/2009, decizia civil nr. 9/2012 pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul nr. 2226/317/2009, propunere drum servitute din dosarul nr. 2226/317/2009, 2 schie ale raportului de expertiz din dosarul nr. 2226/317/2009. n termen legal in temeiul art 115-118 c.pr.civ a formulat ntmpinare, paratul C. F.. A susinut ca aciunea formulat mpotriva sa este nefondat i trebuie respins. C dup ce a finalizat lucrrile de cadastru mama sa, n prezenta prtului si a doi prieteni, a anunat-o telefonic pe reclamanta despre acest lucru tot la acel moment ncunotinnd-o pe reclamanta despre faptul ca intre acetia si matusa P.A. exista un dosar pentru servitute de trecere in legtura cu terenul aciune care se si respinsese la Judectoria Tg Crbuneti insa nu i se comunicare sentina, ca reclamanta a menionat la telefon ca nu o intereseaz servitutea , ca mama sa a insistat sa nu se grbeasc cu actele insa reclamanta a insistat ca acestea sa se ntocmeasc, ca alturi de reclamanta la telefon se afla si numita S.M. din S., ambele lucrnd in Italia, c la data autentificrii contractului de vnzare cumprare terenului nu era grevat de sarcini i nu se poate retine ca a incalcat vreo norma imperativ ce reglementeaz valabilitatea vnzrii, ca nu a existat niciun litigiu in legtura cu titlul de proprietate asupra terenului, ca nu se poate retine ca ar fi fost de rea credina la ncheierea vnzrii. Construciile nstrinate sunt vechi si acest lucru se putea observa cu uurina la data ncheierii nscrisului. Susine ca nu a folosit mijloace viclene pentru a determina sa cumpere iar bunurile nu au vicii ascunse. Reclamanii au formulat rspuns la ntmpinare prin care au susinut ca au aflat cu stupoare ca C.F. in timp ce tia c pe rolul instanei se afl dosarul avand ca obiect servitute a fost de acord

sa mearg la notar pentru a ncheia un act autentic de vnzare cumprare a acestot bunuri, ca nu este adevrat ca au fost anunai despre existenta servitutii si acestia din imprudenta au dorit sa cumpere proprietatea care avea sa se transforme ulterior, ca niciodat paratul nu a sunat-o cat timp s-a aflat in Italia. Au depus reclamanii procesul verbal ncheiat la data de 3.05.2012 de BEJ C.C. chitana sub semntura privata ncheiata la data de 21.09.2010, decizia civil cu nr. 9/17.01.2012, promisiune bilateral de vnzare cumprare autentificata sub nr. 1162/21.09.2010, nscrisuri medicale. La solicitarea reclamanilor a fost administrata proba cu interogatoriul paratului rspunsurile acestuia aflandu-se la fila 44. In cursul cercetrii judectoreti paratul a depus memoriu. In dovedirea aciunii si in aprare instanta a incuviintat proba testimonial n cadrul creia au fost audiai martorii M. I., B.G., S.A., P. D. Analiznd cererea de fata instana reine urmtoarea stare de fapt i de drept: Potrivit art 129 alin 6 c.pr.civ n toate cazurile judectorii hotrsc numai asupra obiectului cererii deduse judecii. Este adevrat c de regul instana nu este inut de temeiul juridic invocat de ctre pri, dar cnd in cauza reclamanii sunt asistai de avocat i la ultimul termen de judecata in edina publica isi precizeaz clar obiectul cererii de chemare in judecat i motivul de drept in limita cruia nelege s se judece i insist punnd i concluzii pe fondul cauzei, instana este obligata sa judece cauza in aceste limite. Astfel se retine ca obiect al cererii de chemare in judecata l reprezint anularea contractului de vnzare cumprare ncheiat intre reclamani pe de o parte si parat pe de alt parte, si analiza pe fond a cauzei va fi fcuta raportat la acest obiect. Prin contractul de vnzare cumprare autentificat la data de 27.01.2011 sub nr. 560 la BNP C.P. incheiat intre reclamanti si parat, paratul in calitate de vnztor vinde in deplina proprietate si linistita posesie reclamanilor in cote egale teren in suprafaa de 688 m.p. curti construcii si livada situat in T 7 P 241,242 cu nr. cadastral 35723 mpreuna cu o cas cu suprafaa construita la sol de 79 m.p. construit din crmida si lemn, acoperita cu tigl, compusa din patru camere si dependine, anex, opron construit din lemn si crmida, acoperite cu tigl, cu suprafaa construita la sol de 20 m.p. si anexa, buctrie din crmida, acoperita cu tigl cu suprafata construita la sol de 12 m.p. situate pe acest teren. Preul vnzrii a fost stabilit la suma de 21.000 lei . Se arata in contract ca vnztorul parat declara ca bunurile nu sunt grevate de sarcini i servitui, rmnnd rspunztor de orice eviciune parial sau total conform art. 1337 c.civ. si c nu exista litigii la instanele judectoreti cu privire la titlul asupra bunurilor ce fac obiect al vnzrii.

Reclamanii cumprtori ai imobilelor, solicita in contradictoriu cu paratul vnztor anularea contractului de vnzare cumprare ntruct le-a fost viciat consimmntul prin dol fiind indusi in eroare atat notarul cat si executorul judectoresc, paratul ascunznd cu intentie faptul c in cauza s-a pronuntat o sentina civila prin care se stabilea servitutea de trecere tocmai pe terenul cumprat , ca reclamanii au fost in eroare asupra substantei obiectului avand credina c cumpra un teren in final terenul dovedindu-se a fi o poteca ntruct diferena reprezint drumul de trecere. Este adevrat ca terenul ce face obiectul contractului de vnzare cumprare a fcut obiect al litigiului purtat intre paratul vnztor si numita P.A. A solicitat aceasta din urm sa se dispun crearea unui drum de trecere pe terenul parailor cu limea de 4 m i lungimea de la terenul su situat in partea de S a terenului parailor i pana la drumul S.C. situat in partea de N a terenului parailor. Prin sentina civila cu nr. 138/2011 a fost respinsa aciunea. mpotriva sentinei s-a formulat apel, a fost schimbat in tot sentina in sensul ca a fost admisa aciunea, a fost stabilita servitutea de trecere pe o lime de 3 m pe toata lungimea. Tribunalul Gorj s-a pronunat la data de 17.01.2012. mpotriva sentinei nu s-a mai exercitat recurs. Contractul de vnzare cumprare asupra aceluiai teren a fost ncheiat la notariat la data de 27.01.2011, dup ce a fost pronunata sentina in prima instana de Judectoria Tg Crbuneti. Insa la aceasta data a fost autentificat contractul la notariat. Promisiunea bilateral de vnzare cumprare cu privire la aceleai imobile s-a ncheiat la data de 21.09.2010 la BNP C.M. fila 56 o parte din preul vnzrii fiind achitat la aceasta data respectiv suma de 10000 lei urmnd ca diferena de 11000 sa fie achitata la ntocmirea contractului de vnzare cumprare. Se arata in antecontract ca se cunoate situaia de fapt si de drept a imobilelor in sensul ca acestea nu sunt grevate de sarcini si servitui scutindu-se notarul public de cercetarea acestora, nu au ieit din circuitul civil in bata vreunui act normativ de trecere in proprietatea statului. Viciul de consimmnt invocat pentru anularea contractului este dolul si eroarea asupra substanei obiectului contractului. Potrivit art 962 c.civ convenia facuta prin eroare, violenta sau dol nu este nul de drept, dolul este viciu de consimtamant care consta in inducerea in eroare a unei persoane prin mijloace viclene in scopul de a o determina sa ncheie contractul. Existenta dolului poate fi retinuta in cazul in care se regsete elementul intenional, voina de a induce in eroare partea contractanta si elementul material, adic folosirea de mijloace viclene pentru inducerea in eroare. Tcerea nu constituie prin ea insasi dol. In speta reclamantii nu au dovedit existenta intentiei de inducere in eroare si folosirea de catre parat a unor mijloace viclene in acest sens

Ceea ce se invoca in cauza este faptul ca s-a procedat la achizitionarea unui teren asupra caruia este instituit un drept de servitute, si in cunostiinta de cauza reclamantii nu ar mai fi cumparat terenul, drept de servitute ce fusese instituit prin sentinta civila, despre care paratul cunostea si nu a adus la cunostinta reclamantilor acesta stare de fapt. Potrivit art 954 c.civ ignorarea sau gresita cunoastere a realitatii constituie viciu de consimtamant in doua ipostaze cand cade asupra substantei obiectului prestatiei si cand se refera la persoana cu care se incheie actul. Prin substana se nelege orice calitate esenial a obiectului conventiei pe care prtile au avut-o in vedere, in principal, in momentul contractarii, si in a carei lipsa daca ar fi fost cunoscuta ele nu ar fi contractat. Este adevarat ca situatia afectarii lucrului vandut de un viciu in sensul art 1352 c.civ prezinta asemanare cu viciul de consimtamant al erorii sau dolului asupra substantei obiectului contractului art 954 alin 1 c.civ ambele situatii fiind generate de cunoasterea inexacta a realitii iar sanciunea prevzuta are ca scop sa ocroteasc victima erorii. Intre aceste doua situaii exista insa deosebiri eseniale respectiv in cazul erori asupra substantei obiectului din cauza acestui viciu de consimtamant cumparatorul nu a putut cumpra in substanta sa lucrul voit si poate cere anularea contractului, in cazul viciilor vizate de art 1352 c.civ cumprtorul a cumprat lucrul voit numai ca acesta este impropriu intrebuintarii dupa destinatie din cauza viciilor care afecteaz valoarea de ntrebuinare deci eroarea se refera la calitatea lucrului si cumparatorul nu poate cere anularea contractului ci are o aciune in garantie contra vnztorului. In spea cumprtorii au cumprat lucrul voit respectiv terenul in suprafaa de 668 m.p. si in temeiul acestui contract sunt proprietari ai acestui teren, insa terenul este afectat de sarcina unei servitui, astfel nct nu poate fi exploatat in ntregime. De altfel n acest sens este i meniunea din contractul de vnzare cumprare fila 5, potrivit careia bunurile nu sunt grevate de sarcini si servitui, vanztorul rmnnd rspunztor de orice eviciune parial sau total conform art 1337 c.civ Cum reclamanii invoca nsa in aciune eroarea asupra substanei obiectului contractului, solicitnd anularea contractului, iar n cauza de fa ne aflam in situaia viciilor reglementate de art 1342 c.civ instana apreciaz ca aciunea nu este ntemeiat. Prin urmare reclamanii au deschisa angajarea rspunderii parailor pentru viciile lucrului, cauzele si consecinele celor doua aciuni fiind total diferite aa cum am artat mai sus. Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus artate aciunea reclamanilor va fi respinsa. In temeiul art 274 c.pr.civ culpa procesual fiind a reclamanilor, instana i va obliga n solidar la plata ctre parat a sumei de 500 lei reprezentnd onorariu avocat. PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII HOTARASTE Respinge aciunea formulat de reclamanii G.C.M. i G. M. domiciliai n oraul T.- C., sat . , judeul G., n contradictoriu cu prtul C.F., domiciliat n oraul T.C., str. E. nr. , judeul G. Oblig reclamanii n solidar, la plata ctre prt a sumei de 500 lei, reprezentnd cheltuieli de judecat onorariu avocat. Cu recurs n termen de 15 zile de la comunicare. Pronunat n edin public azi, 14.11.2012. Preedinte, C.P. Grefier, M.Z. Red.C.P/tehn CP/ 19 12.2012/ 5 ex

Detalii: http://legeaz.net/spete-civil-2/nulitate-contract-vanzare-cumparare-contracte-3617-2012