DECIZIA Nr.

435
din 26 mai 2006 asupra cererii formulate de preedintele Consiliului Superior al Magistraturii de soluionare a conflictului juridic de natur constituional, dintre autoritatea judectoreasc, pe de o parte, i Preedintele Romniei i primul-ministru, pe de alt parte
Publicat n Monitorul Oficial nr.576 din 04.07.2006 n temeiul art.146 lit.e) din Constituie, i al art.34 din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, preedintele Consiliului Superior al Magistraturii, la data de 4 aprilie 2006 a depus la Curtea Constituional cererea de soluionare a conflictului juridic de natur constituional dintre autoritatea judectoreasc, pe de o parte, i Preedintele Romniei i primul ministru al Guvernului Romniei, pe de alt parte. Cererea a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr.3121 din 4 aprilie 2006, constituind obiectul Dosarului nr.544E/2006 i este structurat dup cum urmeaz: 1. Premisele legale ale sesizrii 1.1. Potrivit art.6 paragraful 1 din Convenia European a Drepturilor Omului, orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil, a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, stabilit de lege. 1.2. Conform art.1 alin.(4) din Constituie Statul se organizeaz potrivit principiului separaiei i echilibrului puterilor legislativ, executiv i judectoreasc n cadrul democraiei constituionale. 1.3. n temeiul dispoziiilor art.80 alin.(2) din Constituie, Preedintele Romniei vegheaz la respectarea Constituiei i la buna funcionare a autoritilor publice. n acest scop, Preedintele exercit funcia de mediere ntre puterile statului, precum i ntre stat i societate. 1.4. n conformitate cu dispoziiile art.133 alin.(1) din Constituie, Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenei justiiei, ceea ce legitimeaz reprezentarea de ctre Consiliul Superior al Magistraturii a autoritii judectoreti n raporturile dintre aceasta i alte autoriti publice. Aceast legitimare rezult i din prevederile art.146 lit.e) din Constituie, care reglementeaz dreptul preedintelui Consiliului Superior al Magistraturii de a sesiza Curtea Constituional n vederea soluionrii conflictelor juridice de natur constituional dintre autoritile publice. 1.5. Comentariile doctrinare ale dispoziiilor art.146 lit.e) din Constituie au reliefat c, prin conflicte juridice de natur constituional trebuie s se neleag nu numai cele legate de interpretarea i aplicarea unor texte legale, ci i afectarea statutului constituional al unei puteri sau alteia. 1.6. Prin Decizia nr.53/2005 a Curii Constituionale s-a statuat c autoritile care sunt susceptibile de a fi implicate ntr-un conflict juridic de natur constituional sunt cele prevzute la Titlul III al Constituiei. 2. Elemente eseniale ale situaiei de fapt 2.1. n cuprinsul cererii se arat c Preedintele Romniei a fcut, n repetate rnduri, afirmaii generalizatoare la adresa justiiei i a magistrailor, n general, referindu-se la incompeten, independen fa de lege i un nalt nivel al corupiei. Se apreciaz c acest conflict juridic de natur constituional nu rezid n existena acestor declaraii grave, ci n efectele lor juridice, fiindc ele constituie factori de natur s genereze un dezechilibru ntre puterile statului i chiar un blocaj instituional. Lurile de poziie ale Preedintelui Romniei care au generat conflictul, au fost intens mediatizate avnd un puternic impact asupra opiniei publice interne i internaionale; cu titlu exemplificativ, sunt menionate urmtoarele: - n luna mai 2005, dup o edin extraordinar a Guvernului, Preedintele Romniei a declarat, conform Mediafax, c justiia este independent n corupie i n ineficien, iar sistemul instituiilor statului manifest opunere fa de reform pentru a nu-i pierde privilegiile;

- la 11 ianuarie 2006, participnd la edina Consiliului Superior al Magistraturii, Preedintele Romniei a afirmat, conform Mediafax: aceasta (eliberarea din arest a unor infractori n.r.) se ntmpl pentru c ori citaia a fost strmb la col, ori judectorul e corupt. In data de 20 februarie 2006, cu prilejul edinei de bilan a Ministerului Public, Preedintele Romniei a afirmat, ntre altele: Nu pe noi ne are n fa ceteanul cnd se adreseaz justiiei, ci pe judectori, nu noi am fcut mproprietriri ilegale prin hotrri judectoreti, nu noi am dat soluii ca dup ce a fost devalizat o banc precum Bancorex toat lumea este nevinovat. Nu dumneavoastr, procurorii, suntei cei care constatai nevinovaii n mari acte de corupie. Aa este. i tiu c ntotdeauna ai fost de cealalt parte a baricadei n marile cazuri care s-au soluionat negativ i fr rezultat ateptat i ndreptit n instane... n instane nc avem un nivel ridicat de corupie. tiu c adesea procurorii nu au soluii tiind c au un dosar corect. tiu c adesea v confruntai cu lovituri uneori nedrepte, dar v cer s trecei peste ele, v cer s nfruntai realitile justiiei din care facei parte. Aceste declaraii au fost comentate pe larg n presa scris i au fost preluate de marea majoritate a posturilor de radio i televiziune. La edina Consiliului Superior al Magistraturii din 10 martie 2006, Preedintele Romniei a declarat: Pn cnd nu se va diminua numrul petiiilor la Preedinie, nu se va diminua numrul de reclamaii la CEDO, pn cnd justiia nu va ncepe s funcioneze, nimeni nu m va bloca n acest mod de a aciona. 2.2. Cu privire la primul-ministru, se arat c, la rndul su, acesta a fcut n repetate rnduri (aprilie, mai, octombrie i noiembrie 2005, februarie i martie 2006), n cadrul unor ntlniri oficiale i conferine de pres, afirmaii de genul: sistemul judiciar este corupt, n instane i parchete nivelul de corupie este alarmant, ori n Romnia justiia nu funcioneaz, justiia este un sistem ticloit- afirmaii care au fost reflectate pe larg n mass-media. 2.3. De asemenea, se exemplific unele declaraii i afirmaii ofensatoare la adresa justiiei fcute de ministrul justiiei, care a afirmat c 70% dintre magistrai sunt corupi; ntrun talk-show televizat din 24 septembrie 2005, ministrul justiiei a afirmat, ntre altele, c trebuie s-i nfricoeze pe judectori i procurori cu dosare referitoare la ei, privitoare la corupie, c pgile n dosare penale ajung la 3 milioane de euro i c judectorii ctig bani din sistemul corupt. 2.4. Se arat c ministrul sntii, de asemenea, dup ce au fost pronunate unele soluii judectoreti care i-au fost nefavorabile, a atacat furibund ntregul sistem judiciar, instignd la nerespectarea acelor hotrri judectoreti. 3. Scurte comentarii cu privire la acuzaiile aduse puterii judectoreti 3.1. Se apreciaz c astfel de exprimri sunt contrare principiilor constituionale i mai multor reglementri internaionale, cum ar fi, cu titlu de exemplu: - pct.4 din primul principiu cuprins n Principiile Fundamentale ale Naiunilor Unite privind independena judectorilor, adoptat de Congresul al VII-lea desfurat la Milano n anul 1985 i aprobat prin rezoluiile Adunrii Generale nr.40/32 i nr.40/49 din acelai an, potrivit cruia:Nu vor exista nici un fel de ingerine inadecvate sau nejustificate n procesul judectoresc. - art.2 din Carta Universal a Judectorului care prevede c acesta trebuie s fie capabil s i exercite funcia fr a fi supus presiunilor sociale, economice i politice ; - principiul 1, pct.2 lit.d) din Recomandarea nr.R 94/12 a Comitetului de Minitri al Consiliului Europei, care statueaz c judectorii trebuie s pronune deciziile n deplin independen i s poat aciona fr restricie i fr s fie obiectul influenelor, incitrilor, presiunilor, ameninrilor ori interveniilor directe sau indirecte din partea oricui sau pentru orice motiv.; - art.6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, conform cruia orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, stabilit de lege.. Invoc i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului n care s-a statuat n cauza Sabu i Prclab contra Romniei i n cauza Hrico contra Slovaciei c instanele au nevoie, pentru a-i ndeplini n mod corespunztor atribuiile, de ncrederea opiniei publice, fiind deci necesar s fie protejate mpotriva unor atacuri distructive lipsite de fundament, c orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil, a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, stabilit de lege,

adic de un tribunal, n sensul Conveniei, independent i imparial, precum i faptul c, pentru ca un tribunal s poat fi considerat independent, trebuie s fie luai n considerare urmtorii factori: a) modul de desemnare i durata mandatului membrilor ce-l compun; b) existena unei protecii adecvate mpotriva presiunilor exterioare; c) posibilitatea de a se verifica dac el prezint sau nu aparena de independen, care nseamn ncrederea pe care instanele de judecat trebuie s o inspire justiiabililor. 3.2. Se consider c afirmaiile Preedintelui Romniei sunt argumentate pe trei coordonate principale: percepia proast a justiiei la nivelul opiniei publice, constnd n gradul redus de ncredere a cetenilor, astfel cum este exprimat n sondajele de opinie; - numrul mare de petiii adresate de cetenii romni la Curtea European a Drepturilor Omului i de condamnri ale Romniei; - memoriile, reclamaiile i plngerile adresate instituiei prezideniale, n care se fac referiri la abuzurile i corupia din justiie i reprezint percepii subiective cu caracter generalizator, care produc efecte asupra sistemului judiciar n ceea ce privete credibilitatea i imparialitatea judectorilor. 4. Normele juridice cu privire la care s-a produs conflictul Potrivit prevederilor art.124 alin.(2) din Constituie, Judectorii sunt independeni i se supun numai legii. Preedintele Romniei, prin lurile sale de poziie, a adus atingere acestei independene, susinnd c, n timp ce procurorii i fac datoria, fiind de cealalt parte a baricadei n marile cazuri care s-au soluionat negativ i fr rezultat ateptat i ndreptit n instan..., judectorii sunt corupi, iar soluiile lor nu fac dect s constate nevinovia n mari acte de corupie. Curtea Constituional a statuat, prin considerentele Deciziei nr.53/2005, c un conflict juridic de natur constituional ntre autoriti publice poate fi pozitiv sau negativ, iar conflictul pozitiv presupune acte sau atitudini concrete prin care o autoritate sau mai multe i arog puteri, atribuii sau competene care, potrivit Constituiei, aparin altor autoriti publice. Se susine c n spe exist un conflict pozitiv, deoarece se ncearc substituirea judectorului cu procurorul, care nu este independent fa de puterea executiv. De asemenea, se mai susine c opiniei publice i se poate inocula percepia c judectorii sunt independeni numai dac dispun arestri preventive i confirm rechizitoriile prin condamnri. 5. Urmrile conflictului juridic de natur constituional Se solicit Curii Constituionale s constate c prezenta cauz se deosebete n mod esenial de cauza soluionat prin Decizia nr.53/2005, deoarece: - prile aflate n conflict juridic de natur constituional sunt n mod incontestabil, autoriti publice prevzute de Titlul III al Constituiei; - prin acest conflict una dintre puterile statului cea judectoreasc este pus n mod real n pericol, de a nu-i mai putea exercita atribuiile potrivit exigenelor; - declaraiile publice ale Preedintelui Romniei i primului-ministru cu privire la autoritatea judectoreasc au creat o stare de confuzie i de tensiuni ce au degenerat ntr-un conflict de natur juridic, deoarece prin gravitatea i caracterul lor repetat mpiedic ndeplinirea normal a atribuiilor constituionale ale instanelor judectoreti i parchetelor. Este fr nici o ndoial c n justiie exist probleme serioase, care exced sfera acestei cauze. Pierderea ncrederii n justiie a nceput deja s conduc la fenomene de anomie social, n sensul c cetenii nu vor mai apela la o justiie despre care aud mereu cele mai rele lucruri cu putin, ci i vor face dreptate singuri (cazul Chitaru), cu consecine incalculabile privind disoluia autoritii de stat. n concluzie, solicit admiterea cererii i pronunarea unei decizii prin care s se constate existena conflictului juridic de natur constituional dintre reprezentanii puterii executive i autoritatea judectoreasc, dispunndu-se msurile pe care Curtea Constituional le va socoti necesare n vederea restabilirii ordinii constituionale, care trebuie s existe ntre autoritile statului. Nu se propune, n mod concret, o modalitate de soluionare a conflictului. n susinerea cererii de soluionare a conflictului juridic de natur constituional, preedintele Consiliului Superior al Magistraturii a depus, o dat cu aceasta, sesizrile Asociaiei Magistrailor din Romnia, tabelele cu semnturile magistrailor care au solicitat sesizarea Curii Constituionale, precum i comunicate i alte materiale de pres.

n conformitate cu dispoziiile art.35 alin.(1) din Legea nr.47/1992, cererea a fost comunicat prilor aflate n conflict, solicitndu-le s i exprime punctul de vedere asupra coninutului conflictului juridic de natur constituional i asupra eventualelor ci de soluionare a acestuia. Preedintele Romniei a comunicat punctul su de vedere cu adresa nr.1162 din 17 aprilie 2006 nregistrat la Curtea Constituional sub nr.3876 din 17 aprilie 2006, prin care solicit respingerea cererii formulat de preedintele Consiliului Superior al Magistraturii ca inadmisibil, avnd n vedere c declaraiile Preedintelui Romniei sunt declaraii politice i, ca atare, intr n sfera imunitii constituionale de care beneficiaz Preedintele n exerciiul mandatului, iar, prin natura lor, astfel de declaraii nu pot genera un conflict juridic de natur constituional. Totodat, solicit s se constate c cererea este nentemeiat, deoarece n cauz nu este vorba de existena vreunui conflict juridic de natur constituional ntre autoritile publice aparinnd puterii executive i autoritatea judectoreasc. n argumentarea acestui punct de vedere se arat c toate declaraiile Preedintelui Romniei referitoare la justiie sunt asemntoare declaraiilor fcute de-a lungul timpului de membrii Guvernului i de reprezentaii Parlamentului cu privire la activitatea justiiei. Aprecieri similare au fost fcute sistematic i de reprezentanii presei ori ai societii civile, dar i de unii comisari ai Comisiei Europene. Toate aceste afirmaii generale sunt declaraii politice pentru care Preedintele Romniei, ca i membrii Parlamentului, potrivit art.84 alin.(2) i art.72 alin.(1) din Constituie, nu poate fi tras la rspundere juridic. n acelai sens, citeaz considerentele Deciziilor Curii Constituionale nr.53 din 28 ianuarie 2005 i nr.148 din 16 aprilie 2003, precum i avizul consultativ al Curii Constituionale nr.1 din 5 iulie 1994 privind propunerea de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei. Invoc i Hotrrea din 17 decembrie 2002 a Curii Europene a Drepturilor Omului, pronunat n Cauza A. contra Regatului Unit, referitoare la libertatea de exprimare. Se mai arat c Preedintele Romniei nu i-a arogat i nu a exercitat atribuii ale puterii judectoreti, nu a instigat la nerespectarea hotrrilor judectoreti i nu a ndemnat la realizarea justiiei private, astfel nct conflictul invocat de preedintele Consiliului Superior al Magistraturii nu poate fi considerat ca avnd natur juridic, fiind doar un diferend de opinii. Or, Curtea Constituional este competent s soluioneze conflicte juridice de natur constituional dintre autoritile publice, care presupun o divergen cu privire la departajarea atribuiilor puterilor n stat. De altfel, n state precum Austria sau Elveia, un conflict juridic de natur constituional poate s apar ntre autoritile aflate n poziii diferite pe plan ierarhic. n aceste state competena de a distribui atribuiile n stat aparine confederaiei, iar conflictele de competen sunt generate de distribuirea neechilibrat a competenelor. n alte state, precum Frana, simplele declaraii ale unor persoane publice alese precum parlamentarii sau eful statului cu privire la activitatea unei alte puteri, fie ea i putere judectoreasc, nu constituie conflict juridic de natur constituional att timp ct nu afecteaz statutul i atribuiile autoritii respective. n concluzie, solicit respingerea cererii formulate de preedintele Consiliului Superior al Magistraturii pentru urmtoarele motive: - afirmaiile Preedintelui Romniei nu sunt de natur a pune n pericol n mod real puterea judectoreasc i de a o face s nu i mai poat exercita atribuiile potrivit exigenelor, ntruct aceste afirmaii nu au produs i nici nu pot produce blocaje instituionale ori s afecteze statutul magistrailor i independena acestora; - declaraiile publice ale Preedintelui Romniei nu aduc atingere ndeplinirii normale a atribuiilor constituionale ale instanelor judectoreti i parchetelor, ntruct aceste autoriti beneficiaz de independen n exercitarea propriilor atribuii, fapt ce a fost evideniat i prin rapoartele instituiilor europene de monitorizare a activitii autoritii judectoreti. n acest sens citeaz paragraful cuprins la Capitolul 24 Justiie i afaceri interne al raportului de ar al Comisiei Europene din 25 octombrie 2005, avnd urmtorul cuprins: Legislaia existent n domeniul luptei anti-corupie trebuie aplicat riguros, iar corupia din structurile de aplicare a legii trebuie atacat ferm. Mai mult, trebuie s existe o implementare total transparent, responsabil i strict a tuturor codurilor etice i deontologice pentru funcionarii publici, nsoit de o aplicare consecvent a pedepselor penale pentru a transmite un mesaj puternic de descurajare a faptelor de corupie. Primul - ministru al Guvernului Romniei a comunicat punctul su de vedere cu adresa nr.5/3046 din 18 aprilie 2006, nregistrat la Curtea Constituional sub nr.3.900 din 18 aprilie 2006, prin care, pentru motive identice cu cele invocate n punctul de vedere al

Preedintelui Romniei, solicit respingerea cererii ca fiind inadmisibil i nentemeiat. Consider c n prezenta cauz nu pot fi reinute acte i aciuni concrete ale primului-ministru prin care s se fi produs mpiedicarea ndeplinirii normale a atribuiilor constituionale ale autoritii judectoreti, iar opiniile sale politice referitoare la justiie nu au reprezentat o subrogare n atribuiile i competenele instanelor judectoreti, nu au constituit o ingerin n actul de nfptuire a justiiei, de natur s produc efecte juridice, deci s realizeze coninutul conflictului juridic de natur constituional. Mai arat c primul-ministru, fiind consecvent obiectivelor cuprinse n programul de guvernare, urmrete ndeaproape procesul de furire a reformei n domeniul justiiei, exprimndu-i opiniile politice n acest sens, fr ca s produc blocaje de natur instituional sau ca s afecteze statutul magistrailor i independena acestora. Preedintele Consiliului Superior Magistraturii nu a comunicat punctul de vedere solicitat. Dezbaterile asupra cererii de soluionare a conflictului juridic de natur constituional au avut loc la data de 8 mai 2006 i s-au desfurat potrivit prevederilor art.35 alin.(2) din Legea nr.47/1992, cu citarea prilor i ascultarea concluziilor reprezentanilor acestora, fiind consemnate n ncheierea de la acea dat. Curtea avnd nevoie de timp pentru deliberare, a amnat pronunarea la data de 26 mai 2006. CURTEA, examinnd cererea de soluionare a conflictului juridic de natur constituional, formulat de preedintele Consiliului Superior al Magistraturii, documentele anexate la cerere, punctul de vedere al Preedintelui Romniei i cel al primului-ministru al Guvernului Romniei, raportul ntocmit de judectorul-raportor i documentele anexate la acesta, susinerile reprezentanilor autoritilor publice aflate n conflict, avnd n vedere dispoziiile Constituiei, precum i cele ale Legii nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, reine urmtoarele: Curtea a fost legal sesizat i este competent potrivit dispoziiilor art.146 lit.e) din Constituie, precum i ale art.1, 10, 34 i 35 din Legea nr.47/1992, s se pronune asupra conflictului juridic de natur constituional dintre autoritile publice. Potrivit prevederilor art.146 lit.e) din Constituia revizuit i republicat, Curtea Constituional soluioneaz conflictele juridice de natur constituional dintre autoritile publice, la cererea Preedintelui Romniei, a unuia dintre preedinii celor dou Camere, a primului-ministru sau a preedintelui Consiliului Superior al Magistraturii. n consecin, Curtea Constituional este competent s examineze dac exist sau nu conflict juridic de natur constituional ntre autoritatea judectoreasc, pe de o parte, i Preedintele Romniei i primul ministru, pe de alt parte. n cerere se afirm, n esen, c acest conflict rezid n efectele juridice produse de lurile de poziie ale reprezentanilor celor dou autoriti publice, care sunt de natur s afecteze statutul constituional al autoritii judectoreti, aducnd atingere dispoziiilor art.124 alin.(3) din Constituie referitoare la independena judectorilor. Dispoziiile constituionale pretins nclcate prin lurile de poziie ale Preedintelui Romniei i primului-ministru sunt urmtoarele: Art.1 alin.(4): Statul se organizeaz potrivit principiului separaiei i echilibrului puterilor legislativ, executiv i judectoreasc n cadrul democraiei constituionale. Art.80 alin.(2): Preedintele Romniei vegheaz la respectarea Constituiei i la buna funcionare a autoritilor publice. n acest scop, Preedintele exercit funcia de mediere ntre puterile statului, precum i ntre stat i societate. Art.124 alin.(3): Judectorii sunt independeni i se supun numai legii.. Art.133 alin.(1): Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenei justiiei. Dispoziiile din actele juridice internaionale pretins nclcate prin aceleai luri de poziie sunt urmtoarele: - punctul 4 al primului principiu cuprins n Principiile fundamentale ale Naiunilor Unite privind independena judectorilor, adoptate de Congresul al VII-lea al Naiunilor Unite desfurat la Milano, n anul 1985 i aprobate prin rezoluiile Adunrii Generale nr.40/32 din 29 noiembrie 1985 i nr.40/146 din 13 decembrie 1985, potrivit creia: Justiia se exercit la adpostul oricrei intervenii nejustificate sau ingerine, iar hotrrile judectoreti nu pot face obiect al revizuirii. Acest principiu nu aduce atingere dreptului puterii judectoreti de a proceda la revizuire [...] potrivit legii.;

- fraza a doua din art.2 din Carta Universal a Judectorului, aprobat de Asociaia Internaional a Judectorilor la reuniunea Consiliului Central de la Taipei, n anul 1999, care prevede c [...] Judectorul, n calitate de deintor al unei funcii judectoreti, trebuie s fie capabil s i exercite competena judectoreasc fr s fie supus presiunilor sociale, economice i politice [...]; - principiul 1 pct.2 lit.d) din Recomandarea nr.R(94) 12 a Comitetului de Minitri al Consiliului Europei ctre statele membre cu privire la independena, eficiena i rolul judectorilor, care stabilete c Judectorii trebuie s pronune deciziile n deplin independen i s poat aciona fr restricii i fr s fie obiectul influenelor, incitrilor, presiunilor, ameninrilor sau interveniilor directe ori indirecte, din partea oricui, sau pentru orice motiv.; - art.6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, partea referitoare la dreptul oricrei persoane la judecarea n mod echitabil, public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, stabilit de lege. Se susine, n cerere, c lurile de poziie ale reprezentanilor autoritilor publice implicate n conflict sunt contrare i jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, n materia independenei justiiei. Curtea, lund n consideraie punctele de vedere comunicate, reine c reprezentanii puterii executive, pri implicate n conflict, solicit respingerea cererii formulate, n principal, ca inadmisibil, iar n subsidiar, ca nentemeiat. 1. Cu privire la cauzele de inadmisibilitate a cererii de soluionare a conflictului juridic de natur constituional n punctul de vedere al Preedintelui Romniei se susine c, avnd n vedere caracterul politic al declaraiilor ce fac obiectul sesizrii, cererea este inadmisibil deoarece n exercitarea mandatului acesta beneficiaz de imunitate cu privire la astfel de declaraii. Primul-ministru consider c cererea este inadmisibil n ceea ce-l privete, deoarece afirmaiile sale privitoare la justiie reprezint opinii politice care sunt expresia exercitrii libertii fundamentale garantat de Constituie, i anume, libertatea de exprimare. Opiniile politice nu produc efecte juridice, ci ele reprezint expresia preocuprilor societii cu referire la probleme de interes major. Fa de motivele invocate n susinerea punctelor de vedere privind inadmisibilitatea, Curtea Constituional reine c pentru soluionarea acestora este esenial s se stabileasc dac garania constituional a imunitii mandatului are menirea, n spe, s mpiedice controlul de constituionalitate. Imunitatea mandatului de demnitate public este reglementat de Legea fundamental la art.72 alin.(1) avnd ca titlu marginal Imunitatea parlamentar, potrivit cruia Deputaii i senatorii nu pot fi trai la rspundere juridic pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului. n conformitate cu dispoziiile art.84 alin.(2) din Constituie, Preedintele Romniei se bucur de imunitate. Prevederile articolului 72 alineatul (1) se aplic n mod corespunztor. Analiznd semnificaia juridic a instituiei imunitii, Curtea constat c aceasta este o garanie constituional, o msur de protecie juridic a mandatului, care are menirea s asigure independena titularului mandatului fa de orice presiuni exterioare sau abuzuri. Interdicia de tragere la rspundere prevzut la art.72 alin.(1) din Constituie are ca efect lipsa rspunderii juridice pentru opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului, iar organele competente s stabileasc rspunderea juridic sunt instanele judectoreti n temeiul art.126 alin.(1) din Constituie care are urmtorul cuprins: Justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite potrivit legii. Examinnd susinerea primului-ministru referitoare la inadmisibilitatea cererii, Curtea constat c aceasta nu poate fi primit. Astfel, n practica sa jurisdicional, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat, n mod constant, c exerciiul libertii de exprimare poate fi supus unor limitri atunci cnd este vizat administrarea justiiei. Cu privire la efectele declaraiilor politice, Curtea Constituional a reinut prin Decizia nr.53/2005 c, n anumite circumstane, declaraiile politice pot genera conflicte de natur juridic ntre autoriti publice. Pentru toate acestea, Curtea constat c examinarea i soluionarea pe fond a cererii formulate de preedintele Consiliului Superior al Magistraturii nu este mpiedicat de existena vreunei cauze de inadmisibilitate.

2. Cu privire la temeinicia cererii de soluionare a conflictului juridic de natur constituional Curtea Constituional s-a mai pronunat asupra unei cereri de soluionare a conflictului juridic de natur constituional, creat ntre autoriti publice, respectiv, ntre Preedintele Romniei i Parlament, prin Decizia nr.53 din 28 ianuarie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.144 din 17 februarie 2005. n acea decizie Curtea Constituional a statuat asupra conflictului juridic de natur constituional ntre autoriti publice, n sensul c acesta presupune acte sau aciuni concrete prin care o autoritate sau mai multe i arog puteri, atribuii sau competene, care, potrivit Constituiei, aparin altor autoriti publice, ori omisiunea unor autoriti publice, constnd n declinarea competenei sau n refuzul de a ndeplini anumite acte care intr n obligaiile lor. Or, un asemenea conflict de natur constituional nu a fost creat prin declaraiile examinate, care nu au produs nici un efect juridic. Curtea constat c opiniile, judecile de valoare sau afirmaiile titularului unui mandat de demnitate public referitoare la alte autoriti publice nu constituie prin ele nsele conflicte juridice ntre autoriti publice. Prerile sau propunerile privind modul cum acioneaz ori ar trebui s acioneze o anumit autoritate public sau structurile acesteia, chiar critice fiind, nu declaneaz blocaje instituionale, dac nu sunt urmate de aciuni sau inaciuni de natur s mpiedice ndeplinirea atribuiilor constituionale ale acelor autoriti publice. Asemenea preri ori propuneri rmn n cadrul limitelor libertii de exprimare a opiniilor politice, cu ngrdirile prevzute de art.30 alin. (6) i (7) din Constituie. Interdiciile prevzute de art.84 alin.(1) din Constituie potrivit cruia n timpul mandatului, Preedintele Romniei nu poate fi membru al unui partid i nu poate ndeplini nici o alt funcie public sau privat nu exclud ns posibilitatea exprimrii, n continuare, a opiniilor politice, a angajamentelor i a scopurilor prezentate n programul su electoral ori s militeze i s acioneze pentru realizarea acestora, cu respectarea prerogativelor constituionale. Curtea constat c nu exist alte motive ntemeiate pe dispoziiile i pe principiile Constituiei care s justifice reconsiderarea acestor teze. n acest sens, Curtea subliniaz c n activitatea de ndeplinire a mandatelor constituionale ce le revin, reprezentanii autoritilor publice, prin poziiile pe care le exprim au obligaia de a evita crearea unor stri conflictuale ntre puteri. Statutul constituional al Preedintelui i al primului-ministru, precum i rolul acestora n cadrul democraiei constituionale, i oblig s i aleag forme adecvate de exprimare, astfel nct criticile pe care le fac la adresa unor puteri ale statului s nu se constituie n elemente ce ar putea genera conflicte juridice de natur constituional ntre acestea. In plus, n prezenta cauz, Curtea Constituional i nsuete argumentele din jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului cu privire la aprecierea limitelor libertii de exprimare atunci cnd se discut aspecte privind administrarea justiiei. Aceast instan internaional a statuat c presa reprezint unul dintre mijloacele de care dispun responsabilii politici i opinia public spre a se asigura c judectorii se achit de naltele lor responsabiliti, conform scopului misiunii ce le este ncredinat. Se cuvine, totui, s se in seama de rolul deosebit ce revine puterii judectoreti n societate. Ca garant al justiiei, valoare fundamental a statului de drept, aciunea sa are nevoie de ncrederea cetenilor; de aceea, poate s apar necesar protejarea ei mpotriva unor atacuri distructive lipsite de fundament serios, mai ales c magistraii sunt inui de obligaia de rezerv care-i mpiedic s reacioneze ntr-o anumit situaie. (Cazul Prager i Oberschlick mpotriva Austriei 1995). Cu toate c starea tensionat dintre autoritile menionate nu a generat un conflict juridic de natur constituional, totui Curtea Constituional observ c este real susinerea preedintelui Consiliului Superior al Magistraturii c att Preedintele Romniei, ct i primul-ministru, n repetate rnduri, au criticat unele aspecte ale activitii de nfptuire a justiiei. Nu se poate reine, ns, c a fost vizat autoritatea judectoreasc, n ansamblu, ca una dintre puterile statului, ci, c au fost vizate doar unele dintre instanele judectoreti ori unii dintre judectori, ca reprezentani ai acestei puteri. De asemenea, se constat c nu exist elemente concrete din care s rezulte c starea conflictual verbal dintre Preedintele Romniei i autoritatea judectoreasc, ar fi produs efecte juridice de natur s conduc la un blocaj instituional ori s mpiedice exercitarea prerogativelor constituionale ale vreunei autoriti publice, care ar putea fi remediate doar prin pronunarea de Curtea Constituional a unei soluii susceptibile de executare.

n final, Curtea mai reine c, n mod evident, libertatea de exprimare i de critic este indispensabil democraiei constituionale, ns ea trebuie s fie respectuoas, chiar i atunci cnd exprim a atitudine critic ferm. ntruct independena autoritii judectoreti este garantat prin Constituie, Curtea consider c este imperioas o protejare efectiv, n sens constituional, a magistrailor mpotriva atacurilor i denigrrilor de orice natur ar fi ele, aceasta cu att mai mult cu ct magistraii, care sunt lipsii de orice drept de replic n legtur cu activitatea lor de restabilire a ordinii juridice, ar trebui s poat conta pe sprijinul celorlalte puteri ale statului, cea legislativ i cea executiv. Avnd n vedere considerentele expuse n prezenta decizie, dispoziiile art.146 lit.e) din Constituie, precum i prevederile art.11 alin.(1) lit.A.e), art.34 i art.35 din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Constat c declaraiile Preedintelui Romniei, domnul Traian Bsescu, i ale primuluiministru, domnul Clin Popescu Triceanu, nu au dat natere unui conflict juridic de natur constituional ntre autoritile publice - autoritatea judectoreasc, pe de o parte, i Preedintele Romniei i primul-ministru, pe de alt parte - n nelesul prevederilor art.146 lit.e) din Constituie. Definitiv i general obligatorie. Decizia se comunic Preedintelui Romniei, primului-ministru i Consiliului Superior al Magistraturii i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Dezbaterea a avut loc la data de 26 mai 2006 i la aceasta au participat: Ioan Vida, preedinte, Nicolae Cochinescu, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Gbor Kozsokr, Petre Ninosu, Ion Predescu i erban Viorel Stnoiu, judectori.