Sunteți pe pagina 1din 42

Punctul de vedere al Ministerului Public asupra modificrilor aduse Codului de procedur penal i Codului penal de legea privind aprobarea

Ordonanei de Urgen a Guvernului nr. 60/2006 pentru modificarea i completarea Codului de procedur penal precum i pentru modificarea altor legi

Ca o remarc general, apreciem c filozofia prezentelor modificri vizeaz n principal subordonarea interesului colectiv, social, de aflare a adevrului n cauzele penale, de tragere la rspundere penal celor

vinovai de svrirea de infraciuni, interesului personal (de regul al persoanelor nvinuite de comiterea infraciunilor). Dei s-ar fi impus, poate, reglementarea cu acuratee a drepturilor i garaniilor procesuale ale persoanelor vtmate prin svrirea de infraciuni, aceasta nu a reprezentat o preocupare consistent a legiuitorului n elaborarea acestui act normativ. Cvasitotalitatea modificrilor vizeaz drepturile infractorilor

(nvinuii i inculpai) i duc la importante restrngeri ale prerogativelor organelor judiciare de natur a afecta eficacitatea activitii acestora de a stabilire a adevrului n procesul penal, de natur s genereze o disoluie a autoritii instituiilor statului i s ngreuneze inutil eforturile acestora de a-i satisface funcia social.

Pagina1din42

********************* Precizm c, in cele ce urmeaz, punctele indicate la nceputul aliniatelor cuprinznd observaiile critice sunt corespunztoare punctelor din materialul naintat de Ministerul Justiiei spre analiz, alegnd aceast form de expunere din raiuni practice. *********************

Pct. 4 - Apreciem ca fiind formal i, totodat restrictiv nlocuirea noiunii de ,, aprtor,, cu cea de avocat, n coninutul dispoziiilor art. 6 alin. 4 din Codul procedur penal ntruct dreptul constituional al

prilor ce se vrea a fi aprat prin aceste dispoziii este ,,dreptul la aprare,, nu dreptul de a fi asistat de un avocat iar dispoziiile art. 6 alin. 5 din Codul de procedur penal prin care au fost reglementate obligaiile organelor judiciare nu au fost modificate, meninndu-se termenul de ,, aprtor,,. Pe de alt parte conform art. 6 pct. 3 lit. c din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale orice persoan are, n special, dreptul ,, s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales,, sau din oficiu. termenul de aprtor acoperind i situaia n care aprarea nu este asigurat de ctre un avocat ci este exercitat - n condiiile legii inclusiv de ctre un procuror sau judector.

Pct. 5 - Introducerea unei noi noiuni date certe nedefinite de vreun alt text din Codul de procedur penal, nu aduce clarificare sau mai mult precizie textului vechi.
Pagina2din42

Pct. 6 - Probele sunt reglementate prin dispoziiile art. 63 din Codul de procedur penal iar mijloacele de prob prin dispoziiile art. 64 din Codul procedur penal. Apreciem (strict din punct de vedere tehnic) c modificarea art. 64 alin 2 n sensul includerii i a noiunii de prob alturi de cea de mijloc de prob n coninutul acelui aliniat dovedete cel puin superficialitate din partea autorului textului. Astfel, N. Volonciu, n Tratat de procedur penal, vol. 1, Teoria general, Bucureti, 1993 precizeaz c adesea noiunea de prob se confund cu cea de mijloc de prob, termenul astfel confundat fiind folosit,, mai ales de nespecialiti sau de organele judiciare n contactul cu persoanele neavizate cu terminologia juridic tiinific () dar n reglementarea legal conceptul (de prob) nu poate fi att de elastic ori lsat la aprecierea celui care aplic norma juridic, fila 331. Norma general (Legea general) care reglementeaz probele i mijloacele de prob o constituie Titlul III al Prii generale a Codului de procedur penal. n consecin, menionarea n alin.(2) al art. 64 a cuvintelor inclusiv prin nclcarea prezentului cod este inutil i superflu, fapt pentru care propunem eliminarea acestora, iar introducerea sintagmei i probele nu ine seama de definiia legal dat mijloacelor de prob, conform art. 64 alin. (1) Cod procedur penal. Este suficient actuala reglementare potrivit creia mijloacele de prob obinute ilegal nu pot fi folosite n procesul penal.

Pct. 7 - n raport de considerentele precizate la punctul anterior, se impune eliminarea i a cuvintelor inclusiv prin nclcarea prezentului cod din cuprinsul alin.(3) al art. 64.
Pagina3din42

Derog de la regula instituit n materia actelor procurorului de art. 203 Cod procedur penal. Actul procurorului este rezoluia i doar prin excepie ordonana. Formularea din art. 64 alin. 3 bulverseaz coerena sistemului de activiti ale procurorului in cursul investigaiilor. ntreaga reglementare suplimentar cu privire la proceduri de constatare a nulitii probelor deschide posibiliti de fragmentare inutil a procedurilor i face posibil nregistrarea unor mari ntrzieri n instrumentarea unor dosare n condiiile n care reglementarea n vigoare asigur un cadru suficient nlturrii efectelor posibile ale unui mijloc de prob administrat ilegal. Aa fiind modificrile aduse Codului de procedur penal , nu Ordonanei de Urgen a Guvernului prin pct. de la 12 pn la pct. 19 nu sunt utile ntruct n materia probelor sanciunea este una singur, cea prevzut n art. 64 alin. 2 din actuala reglementare respectiv probele obinute ilegal. Pct. 8 - Precizarea este inutil, redactarea iniial (motivat) fiind suficient. Magistraii, n respectul profesiei lor i motiveaz ,, n concret,, orice act ori soluie pe care o adopt. Justificat ar putea prea, n contextul acestor modificri, precizarea persoanei (procurorul, organul de cercetare penal, .a.) care soluioneaz, prin admitere/respingere, cererea,

denumirea actului (ordonan,) prin care se pronun procurorul/organul de cercetare penal, precum i termenul n care trebuie soluionat o astfel de cerere de administrare de probe. De exemplu, dac se dorete modificarea al. 3 al art. 67, acesta ar putea avea urmtoarea redactare: ,, Procurorul se pronun n termen de 3 zile de la data nregistrrii - prin ordonan motivat cu privire la admiterea/respingerea cererii. De

asemenea, ar trebui reglementat i obligaia organului de cercetare (n situaia n care o astfel de cerere ar fi formulat n faa sa) de a o nainta de
Pagina4din42

ndat procurorului (dac legiuitorul va stabili, n sarcina acestuia, atribuia de a soluiona cererea de probatoriu).

Pct. 9 Se face o confuzie ntre mijloacele de prob i prob. Proba este un element de fapt care servete la constatarea existenei sau inexistenei faptei, iar mijlocul de prob este modalitatea prin care elementul de fapt poate fi evideniat. Prin urmare mijloacele de prob pot fi obinute ilegal i nu probele. Introducerea alin. 3 este, de asemenea, inutil avnd n vedere c, pe de o parte alin. 1 i 2 ale art. 68 reglementeaz interdicia obinerii probelor prin mijloace de constrngere sau prin provocare i, pe de alt parte, n art. 64 alin. 2 se prevede n mod expres c probele obinute prin nclcarea codului ( implicit i prin nclcarea dispoziiile art. 68 al. 1 i 2 Cod procedur penal) nu pot fi folosite n procesul penal. n consecin

apreciem aceste modificri ca fiind lipsite de substan i de utilitate practic.

Pct. 10 - Procedura de constatare a ilegalitii mijloacelor de prob este greoaie i de natur a tergiversa urmrirea penal. Aceast situaie contravine nsui scopului procesului penal, prevzut n art. 1 din Codul de procedur penal (procesul penal are ca scop constatarea la timp a infraciunilor). Apreciem c art. 682 este redactat ilogic i totodat la marginea legalitii . Este, n opinia noastr, neconstituional sancionarea cu respingerea de drept a cererii prii, care nu a indicat n cererea de

constatare a nelegalitii probelor/mijloacelor de prob articolele de lege nclcate n obinerea, acestora. Aceast concluzie se impune prin faptul
Pagina5din42

c, nu toi cetenii Romniei au studii juridice sau mijloace financiare necesare serviciilor de consultan sau asisten juridic i n al doilea rnd, din maniera de redactare a textului, s-ar putea desprinde concluzia c

procurorul/judectorul nu ar putea constata, din oficiu., caracterului ilegal al mijlocului de prob administrat. O asemenea concluzie este periculoas i ar putea da natere la multiple interpretri. Alin. 4 i 5 din acelai articol dovedesc o tehnic legislativ simplist. Era suficient s se precizeze, concentrat ntr-un singur aliniat, c: ,,Admiterea/respingerea cererii se face motivat, prin rezoluie de ctre procuror n faza de urmrire penal sau prin ncheiere, de ctre judector n faza de judecat ,,Meniunea,, cu precizarea concret a motivelor care stau la baza rezoluiei sau ncheierii,, pare inutil pentru motivele deja artate (vezi observaiile fcute la art. 67 alin. 3). n ceea ce privete alin. 6, modificarea este redactat identic n coninutul art. 64 alin. 3 teza final. Prevederile art. 682 intitulat marginal acceptul de a cere constatarea nclcrii legalitii n obinerea mijloacelor de prob, constituie o inovaie n dreptul procesual penal european n sensul c nu mai este reglementat n dreptul comparat o procedur special de constatare a nulitii mijloacelor de prob. Pn n prezent, putea fi cerut constatarea nulitii n general, potrivit art. 197 Cod procedur penal. Cu toate aceste nu ne pronunm pentru nlturarea textului, ci eventual pentru o modificare a lui n sensul de a nu influena operativitatea de soluionare a cauzelor. Opinm c trebuie constatat nulitatea mijloacelor de prob i nu a probelor.
Pagina6din42

Pct. 11 - Este nejustificat abrogarea alin. (2) al art. 72 Cod procedur penal, ntruct mijloacele de administrare a probelor sunt aceleai att n faza de urmrire penal ct i n faza de judecat. De altfel, motivarea marginal, c nu trebuia reglementat n acest capitol, ci n capitolul II Judecata n prim instan, nu are acoperire ntruct noi probe pot fi administrate i n apel, iar din tot cuprinsul modificrilor nu rezult c textul abrogat a fost inserat n alt capitol. Este necesar pstrarea alineatului n forma actual.

Pct. 12 - Textul nu-i are o motivare real. Dimpotriv, declaraia unui martor i poate fi de folos ntr-un alt dosar n care poate fi nvinuit sau inculpat (spre exemplu: pentru a se face dovada ntrunirii condiiei prevzute de art. 255 alin. 3 Cod penal). Art. 791 Reduce nepermis limitele de utilizare a declaraiei martorului, prin nlturarea n ntregul ei din dosarul cauzei, dei practica CEDO este de nlturare numai a prii prin care se autoincrimineaz o persoan, dac nu i s-a atras atenia c propriile declaraii pot fi folosite mpotriva sa. Pct. 13 - Prin reglementarea expres a nulitii n situaia nclcrii prevederilor alin. (2), cu ocazia audierii unor martori, aceasta devine o nulitate absolut, fr posibilitatea refacerii. Aa cum am artat, orice nclcri sunt supuse i n prezent sanciunii neutilizrii mijlocului de prob ori a constatrii nulitii relative.

Pct. 14 - nlocuirea conjunciei ori cu i, din cuprinsul alin.(1) teza ultim al art. 911, s-a fcut n mod greit, iar aceasta nlocuire nu constituie o eroare material, ntruct interceptarea i nregistrarea
Pagina7din42

convorbirilor sau comunicrilor telefonice se impune cu necesitate i n situaia n care cercetarea ar fi mult ntrziat. De altfel, identificarea sau localizarea participanilor constituie o situaie diferit fa de situaia cercetrii ntrziate Ca atare, nu pot fi cumulate cele doua situaii si de aceea se impune revenirea la forma

anterioar a textului, prin nlocuirea cuvntului i cu ori. n condiiile n care deja a fost reglementat, prin dispoziiile art. 64 din Codul de procedur penal sanciunea nclcrii legii inclusiv a prevederilor codului de procedur penal, alin. 3 al art. 911 este inutil. Pct. 16 - Textul duce la o ngrdire nepermis a folosirii nregistrrii convorbirilor, atunci cnd avocatul svrete una din infraciunile prevzute de textul legal. n consecin, meninerea actualelor dispoziii reprezint soluia corect. Este corect actuala reglementare care precizeaz c nu poate fi folosit ca mijloc de prob nregistrarea convorbirilor dintre avocat i partea pe care o reprezint. Asigurarea i garantarea confidenialitii dintre avocat i client nu justific eliminarea cuvintelor referitoare la pregtirea sau svrirea de ctre avocat a unei infraciuni dintre cele prevzute n alin. 1 i 2 ale art. 91, deoarece s-ar nclca principiul egalitii n drepturi a cetenilor, prevzut n art. 16 alin.(1) din Constituia Romniei, republicat. n consecin, se impune modificarea alin.(6) al art. 911 i revenirea la forma anterioar.

Pct. 17 - n raport de considerentele artate mai sus, propunem revenirea la forma anterioar a textului art. 911 alin.(9), prin nlocuirea cuvntului i cu ori.
Pagina8din42

Pct. 18 - Varianta de text nu se justific. Obligativitatea nceperii urmririi penale ar fi contrar raiunii existenei instituiei interceptrii i nregistrrii convorbirii sau comunicrilor. Tocmai, autorizarea acestor

interceptri i nregistrri, opereaz atunci cnd sunt date sau indicii temeinice pentru pregtirea sau svrirea unei infraciuni. Prin urmare, dac n mod obligatoriu s-ar ncepe urmrirea penal, interceptarea i nregistrarea convorbirilor nu s-ar mai justifica. De menionat c interceptrile telefonice n dreptul penal european nu sunt condiionate de nceperea urmririi penale, aceasta instituie nefiind cunoscut rilor din uniunea european. Spre exemplu n dreptul german, interceptrile pot fi dispuse i de procuror, n cazuri de urgen, cu obligaia confirmrii msurii de ctre judector n 3 zile. Interceptrile sunt admise numai pentru infraciuni grave (trdare, omor, genocid, viol, trafic de stupefiante, crima organizat) numai n cazuri de bnuial ntemeiat i numai dac

investigaiile nu sunt posibile cu alte mijloace. Reglementarea este asemntoare n Italia, cu deosebirea c n caz de urgen, procurorul dispune msura, aceasta fiind supus confirmrii judectorului n 24 ore. n Belgia, interceptarea se autorizeaz de ctre judector numai pentru o lun, cu posibilitatea prelungirii fr a depi 6 luni i numai pentru infraciuni grave, expres prevzute n lege. Ultimele dou alineate propuse de comisie, la pct. 114, n care se prevede c autorizaia de interceptare dat cu nclcarea prevederilor prezentului articol este nul, precum i c autorizaiile nule privind interceptrile i nregistrrile nu pot fi luate n considerare n cursul procesului penal, nu i au rostul, fiind superflue, n condiiile n care la pct. 119 se prevede c nregistrrile prevzute n prezenta seciune, efectuate cu
Pagina9din42

nclcarea dispoziiilor art. 911-915 sunt nule i nu pot fi folosite n procesul penal. Dispoziia din art. 911 alin.(10), potrivit creia Cererea procurorului care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal trebuie s fie nsoit, n mod obligatoriu, de o copie dup rezoluia de ncepere a urmririi penale, blocheaz n mod evident activitatea organelor de urmrire penal, fcnd inaplicabile prevederile referitoare la autorizarea interceptrii convorbirilor sau comunicrilor. Aceast dispoziie este n discordan cu prevederile de principiu ale art. 911 alin.(1) din Codul de procedur penal, n care se prevede c Interceptarea i nregistrarea convorbirilor sau comunicrilor se realizeaz dac sunt date ori indicii temeinice privind pregtirea sau svrirea unei infraciuni. Deci, pentru autorizarea interceptrii i nregistrrii convorbirilor i comunicrilor, acest text de lege nu cere drept condiie nceperea urmririi penale, ci doar existena unor date sau indicii privind pregtirea sau svrirea unei infraciuni. n legislaia noastr sunt doar cteva excepii privind sancionarea actelor preparatorii. Spre exemplu, n cazul infraciunilor de corupie neexistnd astfel de dispoziii, chiar dac organul de urmrire penal are date sau indicii temeinice privind astfel de acte preparatorii, nu va putea dispune nceperea urmririi penale, deci, nu va putea solicita autorizarea interceptrii i, n consecin, devine practic imposibil realizarea flagrantului. Prin nceperea urmririi penale, activitatea de interceptare ar deveni, ineficient, ntruct nvinuiii ar fi pui n gard i s-ar abine s mai comunice prin telefon ori prin orice mijloc electronic de comunicare. n raport de cele prezentate mai sus, se impune eliminarea art.911 alin.(10) i, n consecin, i a alin.(11) i (12) ale aceluiai articol (referitoare
Pagina10din42

la nulitatea autorizaiei de interceptare date cu nclcarea prevederilor privind nceperea urmririi penale, precum i la neluarea n considerare a interceptrilor i nregistrrilor efectuate n baza unei autorizaii nule). Modificrile prevzute la pct. 114 n referire la art. 911 alin. 10-12 nu fac altceva dect s dovedeasc inutilitatea probei reglementate la articolul anterior. Solicitarea autorizrii interceptrii pentru o persoan, pentru care s-a nceput urmrirea penal nsoit de obligaia organului de urmrire penal de ncunotinarea persoanei n cauza despre aceasta mprejurare, echivaleaz cu prevenirea autorului unei infraciuni. Cu siguran, cel vizat nu va mai vorbi i nu va mai comunica nimic ce ar avea legtur cu activitile infracionale desfurate pn atunci sau o va face printr-o alta modalitate. Practic, procurorul prin acest text de lege este obligat s pun n gard persoana ce svrete o infraciune despre faptul ca este n vizorul organului de urmrire penal. Acest lucru se traduce in concret prin deconspirarea anchetei mai nainte de declanarea momentului operativ, si prin transformarea ntr-o prezen scriptic, n codul de procedur penal, a unui mijloc de prob. Raiunea unei astfel de reglementari lipsete, n condiiile n care acelai legiuitor la art. 911 alin. 9, menionat mai sus, prevede c acest mijloc de prob poate fi utilizat pentru identificarea i localizarea participanilor la svrirea unei infraciuni n condiiile n care acest lucru nu poate fi realizat n alt mod. i atunci ne ntrebm, dac nu se pot identifica participanii la svrirea unei fapte penale i este nevoie de interceptarea convorbirilor telefonice ale unor persoane, fa de cine trebuie s se nceap urmrirea penal, conform prezentului articol de lege ?
Pagina11din42

Motivele pentru care autorizarea ar fi putut fi dispus de ctre judector nu se mai regsesc n contextul nceperii urmririi penale i

efecturii procedurii prev. de art.69 i urm. Cod procedur penal cu respectarea art.6 Cod procedur penal. Se pierde raiunea pentru care se pot dispune anumite mijloace intruzive de investigare n contextul comiterii infraciunilor grave i pentru care se pot susine justificat anumite restrngeri ale unor drepturi fundamentale ale omului. Este nejustificat sanciunea nulitii absolute referitoare la aspecte procedurale. n condiiile n care deja a fost reglementat, prin disp. Art. 64 din Codul de procedur penal sanciunea nclcrii legii inclusiv a prevederilor codului de procedur penal, alin. 3 al art. 911 este inutil.

Pct.19 i 20 - Abrogarea este contraproductiv pentru cazurile de urgen, cnd timpul scurs pn la emiterea autorizaiei de ctre judector, ar conduce la depirea momentelor operative. Att timp ct ordonana motivat a procurorului, de interceptare i nregistrare a convorbirilor sau comunicrilor, dat cu titlu provizoriu, n caz de urgen, este supus confirmrii judectorului n termen de 48 de ore de la data expirrii termenului prevzut de art.912 alin.(2), nu se poate accepta ideea c pstrarea acestei atribuii n sarcina procurorului ar constitui o nclcare a Conveniei privind drepturile omului. Din contr, aciunea prompt a procurorului pentru prevenirea unor grave prejudicii aduse activitii de urmrire penal, n caz de urgen (n special n cazul conturrii unor fapte flagrante), d posibilitatea combaterii
Pagina12din42

eficiente a fenomenului infracional i tragerii la rspundere a persoanelor vinovate. n consecin, se impune eliminarea dispoziiilor de abrogare a alin.(2) i (3) ale art.912 din Codul de procedur penal. Abrogarea textului va pune n imposibilitate desfurarea n timp real a anumitor activiti cu consecina pierderii unor momente operative importante. Abrogarea textului pune n imposibilitate organele de urmrire penal s desfoare n timp real anumite activiti cu consecina pierderii unor momente operative importante.

Pct. 22 - Este corect actuala reglementare i nu se justific nlocuirea expresiei infraciuni dintre cele prevzute la art. cu sintagma dac sunt ndeplinite condiiile ndeplinite la art. . Formularea induce ideea reverificrii autorizaiei de interceptare, dei n fapt este vorba de posibilitatea utilizrii mijlocului de prob obinut legal, n alte cauze cu infraciuni de acelai tip. Nu se justific reformularea, ntruct alineatele precedente lmuresc ce convorbiri sunt transcrise n procese-verbale certificate.

Pct. 23 Textul reprezint o ngrdirea a probaiunii i o nlturare nepermis a unor mijloace de prob, care ar putea fi utile cauzei. Nu se justific prevederea ca nuliti exprese. Totodat, reformularea nltur i posibilitatea folosirii ca mijloace de prob a nregistrrilor efectuate de pri sau de alte persoane i care privesc propriile convorbiri sau comunicri, precum i a oricror altor nregistrri care nu sunt interzise de lege. Astfel, prile procesului penal sunt lipsite
Pagina13din42

de posibilitatea obiectivrii anumitor elemente de fapt de care ar putea depinde angajarea sau neangajarea rspunderii penale a acestora sau a altor persoane. Singurul rezultat este acela c urmrirea penal a unor fapte va fi astfel stopat. Dei motivarea marginal, afirmnd c se introduc precizri necesare, impuse de corelarea cu alte texte nou introduse sau nou modificate, induce ideea acurateei cu care ar opera legiuitorul, n realitate, trece sub tcere tocmai modificarea esenial pe care o aduce. n condiiile n care deja a fost reglementat, prin dispoziiile art. 64 din Codul de procedur penal sanciunea nclcrii legii inclusiv a prevederilor codului de procedur penal, redactarea propus prin modificarea alin. 2 al art. 916 este inutil. Nu se justific punerea n acelai plan, sub aspectul constatrii nulitii, a tuturor nclcrilor dispoziiilor de procedur prevzute de art. 911-915.

Pct. 24, 25, 26, 27, 28 - n redactarea propus, niciodat percheziia nui va mai atinge scopul . Art. 100 Cod procedur penal nu ar trebui s conin obligativitatea ca procurorul s solicite persoanei la locuina creia urmeaz a se efectua percheziia, s predea bunurile sau nscrisurile prevzute n art. 98 Cod procedur penal, deoarece s-ar aduce atingere scopului percheziiei, i anume, acela de a descoperi mijloacele de prob; n condiiile adoptrii modificrii mai sus precizate, s-ar crea posibilitatea ca persoana n cauz s distrug sau s ascund mijloacele de prob n alt locaie. n procedura englez un poliist poate s acioneze chiar fr mandat cnd are motive serioase s cread c un suspect se gsete n locul unde trebuie s efectueze percheziia.
Pagina14din42

Nici o procedur european nu prevede condiia solicitrii unei probe, n prealabil autorizrii percheziiei i emiterea autorizaiei numai n caz de refuz. Desprirea n alineate distincte a celor dou situaii opionale n care se poate solicita efectuarea percheziiei domiciliare, precum i menionarea coninutului strict al cererii procurorului i al actelor ce trebuie anexate, fac ca practic s nu mai poat fi solicitat percheziia cnd exist indicii temeinice c aceasta e necesar pentru descoperirea i strngerea probelor, fr parcurgerea primei etape a solicitrii actului ori obiectului, deci avertizarea persoanei care astfel poate lua msuri de ndeprtare a bunului. Spre exemplu, n cazul deinerii de droguri, ori chiar a banilor obinui din acte de corupie, pn la obinerea autorizaiei de percheziie corpurile delicte pot fi distruse. De altfel, modificarea art. 100 alin. 31 i 32 este neclar i prin maniera de reglementare atrage ineficiena n aplicare, a reglementrii pe care legiuitorul a prevzut-o n acelai act normativ la pct. 121 (pct. 25) n sensul c dei a permis procurorului s solicite judectorului emiterea unei autorizaii de percheziii domiciliare atunci cnd exist indicii temeinice c aceasta este necesar pentru descoperirea i strngerea probelor, la acest articol modificator, fr a distinge ntre alin. 1 i 11 al art. 100, se prevede obligativitatea existenei copiei dup procesul-verbal n care s-a consemnat refuzul predrii obiectului sau nscrisului indicat de art. 98 sau din care rezult tgduirea existenei sau deinerii acestuia. Atta timp ct legiuitorul a prevzut c cererea procurorului trebuie s fie nsoit de o copie de pe acest proces-verbal i o copie de pe rezoluia de ncepere a urmririi penale, fr a indica ns c acest proces-verbal este
Pagina15din42

aplicabil numai alin. 1 al art. 100, cellalt articol devine inaplicabil prin nsi condiiile prevzute i menionate mai sus. Se poate considera c, n ipoteza art.100 alin. 11, cererea procurorului de emitere a unei autorizaii de percheziie nu trebuie nsoit de ,, copie dup procesul-verbal n care s-a consemnat refuzul,, Aceasta din urm pare a fi singura interpretare raional a opiunii legiuitorului de a reglementa n dou aliniate diferite ipotezele n care se poate dispune percheziia, ipoteze care nu se suprapun n nici un fel. Dar, aceast interpretare raional este contrazis de acelai legiuitor care, atunci cnd reglementeaz actele ce nsoesc cererea de percheziie, ignor ipotezele distincte pe care le crease anterior, anulndu-le. n consecin, apreciem c, n msura n care se dorete meninerea aliniatului 32 lit. b al. art. 100 este necesar s se fac meniunea: ,, dup caz,,. Nu este necesar reglementarea coninutului cererii procurorului i a actelor obligatorii ce trebuie anexate, ntruct alin.(41) al art.100 reglementeaz coninutul autorizaiei de percheziie pe care o emite judectorul, astfel nct dac datele necesare nu sunt menionate n cerere sau nu se regsesc n actele anexate sau prezentate instanei de judecat, autorizaia nu poate fi emis. n ceea ce privete art.100 alin.(7) i (8), nu se justific introducerea ca nuliti exprese. Prevederea n mod expres - a nulitii autorizaiei de percheziie emis cu nclcarea prevederilor legale i a probelor obinute n urma punerii acesteia n executare, este inutil. n situaia n care autorizaia ar fi emis cu nclcarea dispoziiilor legale sunt aplicabile dispoziiile art. 64 Cod procedur penal , orice alt meniune fiind de prisos.

Pagina16din42

Mai inem s precizm c n domeniul reglementrii percheziiei, nu a existat niciodat un vid legislativ a a cum motiveaz autorul

amendamentului. A solicita un nscris sau un obiect de la persoana cercetat este echivalent cu a aduce la cunotina acestuia efectuarea percheziiei, ceea ce implic distrugerea de ctre nvinuit a mijloacelor de prob vizate de ctre organul de urmrire penal. Percheziia este o prob care trebuie administrat cu celeritate i cu respectarea momentului operativ. Pct. 29 - Este nejustificat modificarea propus, dispoziiile cuprinse n art.116 Cod procedur penal (n care sunt prevzute condiiile i motivele pentru care o expertiz poate fi dispus) fiind aplicabile i n cazul n care exist suspiciunea c o prob sau un mijloc de prob a fost obinut ilegal, expertizele dispunndu-se totdeauna ,,n vederea aflrii adevrului,,. Potrivit art.63 alin.(2) teza a doua, Aprecierea fiecrei probe se face de organul de urmrire penal sau de instana de judecat n urma examinrii tuturor probelor administrate, n scopul aflrii adevrului. Cum prin mijloacele de prob se constat elementele de fapt ce pot servi ca prob, conform art.64 alin.(1) din Codul de procedur penal, nseamn c i aprecierea cu privire la legalitatea obinerii mijloacelor de prob nu ar putea fi fcut dect tot de organul de urmrire penal sau de instana de judecat, n baza principiilor independenei (pentru judectori) i imparialitii (pentru procurori), prevzute n art.124 alin.(3), respectiv art.132 alin.(2) din Constituia Romniei, republicat. Ca atare, a stabili, prin expertiz (obligatorie), c un mijloc de prob a fost obinut legal sau ilegal ar aduce atingere dispoziiilor constituionale i funcionrii normale a justiiei, iar, pe de alt parte, ar bloca n mod efectiv
Pagina17din42

activitatea de urmrire penal, prin solicitarea efecturii unor astfel de expertize de ctre fiecare parte, n mod repetat. Textul va conduce cu siguran la tergiversarea urmririi penale de ctre prile interesate. De altfel, nu se justific introducerea unui nou alineat n legtur cu obligativitatea efecturii expertizei la cererea prilor, de vreme ce exist obligativitatea organului de urmrire penal de a accepta experii propui de pri; n caz contrar ar exista multiple expertize n cauz, cu concluzii diferite. n consecin, modificarea art. 117 alin. 4 este inaplicabil prin nsi maniera de formulare i reglementare, surprinztoare i ambigu prin natura juridic a expertizei pe care o impune legiuitorul ca obligatorie, deoarece efectuarea unei expertize ntr-un dosar penal nu are scopul de a se stabili dac mijloacele de prob au fost obinute n mod legal , ci expertiza se dispune pentru a se lmuri anumite mprejurri pur tehnice, ce implic cunotine ce exced domeniului juridic. Apare fireasc ntrebarea ce categorie de experi vor putea veni s analizeze i s stabileasc dac mijloacele de prob au fost obinute n mod legal , n condiiile n care normele aplicabile expertizelor judiciare se refer la alte categorii de informaii, iar acest atribut revine instanei de judecat i nu expertului. Modificarea prezint un risc major, fiind de natur s subroge expertul organului judiciar, atta vreme ct expertul este cel care, prin expertiza ce o efectueaz, va fi cel care va decide asupra legalitii probei. Or, verificarea legalitii este, prin excelen, un atribut judiciar

Pagina18din42

Pct. 30 - Modificarea art. 118 alin. 2 ne oblig s ne ntrebm dac nu cumva legiuitorul dorete ca n Romnia, persoanele ce svresc infraciuni, s nu mai fie trimise n judecat deoarece transform procurorul, n special, i organul de urmrire penal ,n general, ntr-o anex a unor organe administrative, n spe a birourilor locale de expertize, crora le d dreptul s aleag pentru procuror experii. Este de notorietate c n cazul infraciunilor economico-financiare cu consecine deosebit de grave, prile dispun de resursele financiare necesare angajrii unor experi de nalt calificare profesional, pe cnd, prin acest text de lege, n contrapartida acestora procurorul va veni cu ceea ce va dori s-i dea biroul local de expertiz i ne ateptm, nu-i aa, s stabilim o stare de fapt corect i ct mai apropiat de adevr. Evident c, n aceast situaie, aceast dorin rmne un deziderat i o utopie, deoarece eventual criteriul pe care legiuitorul ar fi trebuit s-l prevad ar fi fost cel al pregtirii profesionale i nu cel al tragerii la sori. Procurorul nu ofer bilete de bun purtare persoanelor ce au svrit infraciuni, oferindu-le probe simulate prin care acestea s scape de rspunderea penal. Motivarea legiuitorului este cel puin modest ; a introdus acest articol deoarece era necesar exemplificarea modalitii de desemnare a expertului Criteriul ales de legiuitor este defectuos. Un expert nu poate fi numit prin tragere la sori datorit i faptului c exist specializri multiple (domeniile : bancar, financiar, pia de capital, evaluare de bunuri), iar puinii experi specializai trebuie n mod evident numii de ctre procuror cu att mai mult cu ct exist reglementat infraciunea de mrturie mincinoas pe care o poate svri orice expert n condiiile stabilirii relei sale credine.
Pagina19din42

Reformularea nu aduce claritate i obiectivitate n numirea experilor, ntruct se poate ajunge ca acelai expert s fie numit de fiecare dat sau unii experi s nu efectueze niciodat o expertiz. Nu se prevede nici nlturarea din list a experilor care se afl n situaii de incompatibilitate, potrivit art.54 Cod procedur penal.

Pct. 31 - Modificarea art. 136 alin. 4 reprezint o ingerin grav n activitatea i atribuiile pe care procurorul, conform Constituiei, le are n efectuarea activitii de urmrire penal, aceasta deoarece necesitatea lurii de ctre procuror a msurilor preventive prevzute de articolul mai sus menionat a fost consfinit att de Curtea European a Drepturilor Omului, ct i de practica judiciar existent n materie n Romnia pn la acest moment. De altfel i n Uniunea European legislaia permite i acord procurorului posibilitatea lurii acestor categorii de msuri preventive, deoarece specificul activitii de urmrire penal impune luarea lor cu celeritate i respectarea momentului operativ care nu poate fi apreciat de ctre judector pentru c nu acesta este titularul fazei de urmrire penal. Din interpretarea art. 23 alin. 4 din Constituia Romniei observm c dreptul de a reine revine procurorului n faza de urmrire penal i judectorului n faza cercetrii judectoreti. Ne ntrebm oare cui profit o supraaglomerare a instanei de judecat din acest punct de vedere i o incapacitate a procurorului de a impune legea n faa persoanelor ce svresc fapte prevzute de legea penal, prin neluarea cu celeritate a unor msuri de nlturare a unor stri de pericol?
Pagina20din42

Subliniem c procurorul este garantul respectrii drepturilor procesuale i aprtorul statului de drept i n nici un stat al Uniunii Europene procurorul nu este lipsit de puterea de a lua anumite msuri preventive care decurg din calitatea sa de magistrat. n condiiile n care se dorete ca att msura obligrii de a nu prsi localitatea ( prevzute la lit. b), ct i msura obligrii de a nu prsi ara (prevzute la lit. c) s fie dispus, la fel ca i msura arestrii, doar de judector, nu i de procuror, nu se mai justific existena a dou aliniate distincte (4 pt. msurile restrictive de libertate i 5 pentru msura privativ de libertate). Cele dou aliniate ar trebui comasate i redactate, eventual, astfel: ,, Msurile prevzute n alin. (1) literele b), c) i d) pot fi luate de judector.,, Pe de alt parte, msurile prevzute la literele b) i c) fiind msuri restrictive de libertate, nu privative de libertate, apreciem c acestea ar putea fi luate, n continuare, de procuror, evitndu-se, n acest mod, ncrcarea nejustificat a instanelor judectoreti. Actuala reglementare este corect. Aceasta trebuie pstrat, ntruct obligarea de a nu prsi localitatea i obligarea de a nu prsi ara sunt singurele msuri pe care le poate lua procurorul, n vederea asigurrii prezenei nvinuitului sau inculpatului n cursul urmririi penale, fr a-l lipsi de libertate. Pct. 32 - Modificarea art.1371 alin. 1 - n sensul c ,, persoanei reinute sau arestate i se aduc, de ndat ( nu n cel mai scurt termen cum era n redactarea anterioar) la cunotin () b) nvinuirea care i se aduce i fr a se mai meniona i obligativitatea aducerii la cunotin a nvinuirii numai n prezena unui avocat, ales sau numit din oficiu este n opinia
Pagina21din42

noastr, neconstituional. Potrivit art. 23 al. 5 din Constituia Romniei, ,, Celui reinut sau arestat i se aduc de ndat la cunotin, n limba pe care o nelege, motivele reinerii sau ale arestrii, iar nvinuirea, n cel mai scurt termen; nvinuirea se aduce la cunotin numai n prezena unui avocat, ales sau numit din oficiu. Pe de alt parte, nserarea n coninutul art.1371 al. 1 a obligaiei de a-i aduce la cunotin celui reinut sau arestat a dreptului su de a nu face nicio declaraie ( innd cont i de motivarea marginal. ,, pentru ca persoana reinut sau arestat s aib cunotin despre efectele declaraiei sale,,) reprezint o precizare legal inutil. Astfel, dreptul nvinuitului/inculpatului reinut/arestat sau liber de a nu face nicio declaraie i de a fi atenionat c ceea ce declar poate fi folosit mpotriva sa este reglementat distinct n dispoziiile art. 70 al. 2 din. Codul de procedur penal i este un drept al tuturor nvinuiilor/inculpailor, nu numai al celor reinui/arestai. Cu alte cuvinte, art. 137/1 al. 1 reglementeaz drepturi suplimentare (care se completeaz cu cele generale statuate prin dispoziiile art. 70 din Codul de procedur penal) pentru

nvinuiii/inculpaii reinui ori arestai. Numai n favoarea acestora este stipulat obligaia aducerii de ndat la cunotin a motivelor reinerii/arestrii i n cel mai scurt termen, n prezena unui avocat ales sau din oficiu, a nvinuirii ce i se aduce. n consecin, formularea actual este corect i conform

prevederilor art. 23 alin. (8) din Constituia Romniei, nejustificndu-se, aa cum s-a artat anterior, introducerea obligaiei de a ncunotina persoana reinut sau arestat despre dreptul de a fi asistat de avocat, de a nu face nicio declaraie, ntruct acestea sunt obligatorii ncepnd de la luarea primei declaraii, conform art.70 alin.(2) Cod procedur penal. De
Pagina22din42

asemenea, nu se justific nlturarea implicit a dispoziiilor prevzute de alin.(3) al aceluiai articol, referitoare la situaia excepional n care se poate refuza anunarea familiei celui reinut, prin introducerea obligaiei prevzute la lit. e) a alin.(1). Pct. 36 Nu se justific reformularea, ntruct nu exist dou feluri de ncetri ale msurilor preventive, ci doar ncetare de drept, conform art. 140 Cod procedur penal, i nici nu exist temei pentru introducerea unei noi ci de atac atunci cnd instana a respins cererea de revocare, nlocuire sau ncetare de drept a msurii preventive, ntruct practica CEDO cere doar existena unei singure ci de contestare i nu a dou grade de jurisdicie. Chiar dac motivarea prezentei modificri o reprezint revenirea la forma anterioar a textului care se referea la dispunerea (..) ncetrii ori constatarea ncetrii de drept, aceasta nu este un argument pentru existena a dou tipuri de ncetare, iar singura raportare a organului judiciar la

instituia ncetrii o constituie constatarea, iar nu dispunerea acesteia, avnd n vedere natura juridic i efectele de drept, nu prin voina organului judiciar, ale acesteia.

Pct. 37 - Textul prin excluderea procurorului din cadrul organelor judiciare care pot lua msura obligrii de a nu prsi localitatea este contraproductiv i nu se justific pentru cazurile de urgen. Considerm c este necesar ca cele dou msuri preventive s poat fi luate i de ctre procuror.

Pagina23din42

Pct. 39 - Reglementarea, aa cum a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.60/2006, este corect pentru considerente expuse la pct.21.

Pct. 40,41 a se vedea propunerile de la art. 136 pct. 31

Pct. 42 - Nu este justificat nlocuirea cuvntului motivat cu sintagma indicarea concret a motivelor, ntruct motivat nseamn o explicare a temeiurilor care evident trebuie fcut n concret. Modificarea propus nu aduce nimic nou, de substan, fa de dispoziiile textului a crui modificare se dorete, sintagmele :,, propunere motivat de luare a msurii arestrii preventive,, i ,, indicarea concret a motivelor care stau la baza formulrii,, propunerii fiind, n opinia noastr, sinonime.

Pct. 45 - a se vedea propunerilor de la pct. 31

Pct. 46 corelare cu propunerile noastre de la pct. 42

Pct. 50 Textul ar trebui nlturat i lsat forma anterioar a articolului din Codul de procedur penal, avnd n vedere c textul propus de comisie presupune probarea unor condiii negative pentru acordarea liberrii provizorii sub control judiciar, ceea ce este aproape imposibil n dreptul procesual penal. Textul actual este corect, n schimb reformularea constituie o ngrdire a independenei judectorului, ntruct nu mai permite acestuia s hotrasc cu privire la situaiile concrete n care liberarea provizorie nu este justificat i proporional cu gravitatea faptei, fiind obligat s acorde
Pagina24din42

aceast liberare ori de cte ori sunt ndeplinite cele dou condiii cumulative. Liberarea provizorie sub control judiciar trebuie s aib regimul juridic al unei vocaii la liberare provizorie, iar nu un drept de a fi liberat provizoriu astfel nct ea s nu constituie o obligaie a instanei de a dispune liberarea provizorie.

Pct. 52 - prin nlocuirea sintagmei se poate acorda cu se acord se elimin libertatea de apreciere a magistratului n materia liberrii provizorii pe cauiune.

Pct. 56 Introducerea termenului de 24 de ore, d posibilitatea avocatului, ca prin tergiversare, s produc eliberarea arestatului, mai ales n cazul nvinuitului arestat. Modificarea prevzut la pct. 111 n referire la art. 171 alin. 41 este o invitaie adresat nvinuiilor, inculpailor i aprtorilor de rea-credin de a tergiversa cauza n situaia n care se dispune msura preventiv a reinerii fa de un inculpat i pentru ca termenul de 24 de ore s expire aprtorul ales nu se prezint, msura preventiv expir, iar inculpatul pleac liber, rmnnd la aprecierea sa dac dup emiterea mandatului de arestare preventiv se va preda autoritilor sau nu. Ca atare, din perspectiva legiuitorului nu este nici o problem n a cheltui banul public pentru prinderea unor persoane, crora tot el le-a asigurat scparea prin adoptarea acestui act normativ. Cele 24 h nu se pot asigura pentru situaia reinerii ori judecrii unei cereri de arestare.
Pagina25din42

Stabilirea unei limite minime a timpului necesar unui aprtor din oficiu, pentru pregtirea aprrii care nu poate fi mai mic de 24 de ore, conduce la imposibilitatea practic de a lua msura reinerii ori a arestrii preventive, ntruct avocatul prezent la audierea persoanei, n vederea reinerii sau arestrii preventive, poate pleca nejustificat, cauza fiind obligatoriu amnat cu minim 24 de ore, fapt ce ar duce, evident, la punerea sa n libertate. Propriu-zis, n caz de infraciune flagrant ori msura reinerii nu va putea fi luat ori ar deveni imposibil examinarea cererii de arestare preventiv a nvinuitului sau a inculpatului, nuntrul termenului de 24 de ore de la momentul reinerii preventive. n consecin, se impune modificarea cuprinsului art.171 alin.(41) i revenirea la textul anterior. Acest text mpreun cu cele prin care cele dou msuri prevzute la art. 136 b i c sunt luate de la procuror, duc la concluzia c procurorul practic nu mai poate lua nicio msur preventiv.

Art. 57 - Dreptului aprtorului nvinuitului/inculpatului de a asista la efectuarea oricrui act de urmrire penal a mai fost reglementat n legislaia procesual penal romn i s-a renunat la el din cauze absolut obiective. Pe de o parte acest drept nu poate fi respectat, din motive lesne de neles, n cazul n care sunt utilizate tehnici speciale de investigare precum: audierea martorilor protejai (n condiiile art. 86/1 sau ale legii 682/2003), a investigatorilor sub acoperire (art. 86/1 al. 7) etc. Pe de alt parte, n practic s-a demonstrat c, de cele mai multe ori,

nvinuiii/inculpaii i aprtorii lor folosesc acest drept pentru a tergiversa nepermis de mult i pentru a ngreuna anchetele penale n curs.
Pagina26din42

Modificarea prevzut la pct. 112 n referire la art. 172 alin. 1 este o rentoarcere la vechea reglementare anterioar Ordonanei de Urgen a Guvernului nr. 60/2006, iar motivarea folosit pentru reactivarea acestui articol nu are nimic de-a face cu coninutul su deoarece nu se indic situaia n care prezena aprtorului este necesar ci se reintroduce dreptul aprtorului, nvinuitului sau inculpatului de a asista la efectuarea oricrui act de urmrire penal. Este o modificare, ce n opinia noastr, nu face altceva dect s readuc n actualitate o situaie de tergiversare a unor cauze de urmrire penal, ce fusese reglementat de legiuitor prin Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 60/2006. Prezenta aprtorului nvinuitului/inculpatului contravine

dispoziiilor ascultri martorilor cu identitate protejat. Situaia victimelor traficului de persoane. Actuala reglementare este corect prin asigurarea dreptului

avocatului nvinuitului sau inculpatului de a asistenta la efectuarea oricrui act de urmrire ce implic audierea sau prezena prii pe care o apr. La finalizarea urmririi penale, avocatul l asist pe inculpat cu ocazia prezentrii materialului de urmrire penal, astfel nct se asigur o aprare efectiv. Extinderea acestui drept la orice act de urmrire penal are efect de tergiversarea desfurrii urmririi penale i transform aceast faz ntruna public, iar coroborate cu noile dispoziii privind sancionarea cu nulitate absolut a oricror nclcri ale art.172 constituie un impediment n desfurarea anchetelor. Modificarea propus instituie practic principiile publicitii i contradictorialitii n faza de urmrire penal.
Pagina27din42

Pct. 58 - Nu se justific introducerea acestui text, ntruct luarea de contact cu aprtorul a persoanei reinute i arestate este reglementat la alin.(4) al aceluiai articol. Pentru persoanele aflate n stare de libertate textul nu are justificare, ntruct persoana are libertatea de micare i comunicare nelimitat. Se ajunge astfel la o interpretare absurd c, dei nvinuitul sau inculpatul nu cere, luarea de contact este obligatorie i sancionat, n consecin, cu nulitatea actului de prezentare a materialului de urmrire penal.

Pct. 60 - Nu se justific reformularea pentru considerentele expuse la pct.34. Mai mult, textul nu prevede c lipsa avocatului prii nu mpiedic efectuarea actului. Acelai comentariu cu cel de la art. 172 al.1

Pct. 62 - Dimpotriv, ntruct procedura de citare este comun att fazei de judecat, ct i celei de urmrire penal, eliminarea acestei expresii face s devin obligatorie prezentarea dosarului aflat chiar n faza actelor premergtoare, pentru a fi studiat de ctre orice parte naintea audierii, fiind astfel modificat caracterul confidenial al urmririi penale. Modificarea prevzut la pct. 117 n referire la art. 176 alin. 1 lit. g n sensul de a se acorda oricrei pri citate dreptul de a consulta dosarul este de asemenea o ingerin n activitatea procurorului n condiiile n care urmrirea penal nu este public. Mai mult dect att, atunci cnd se administreaz activiti de urmrire penal special, faptul c una dintre pri ia cunotin de aceste
Pagina28din42

activiti, poate s compromit ntreaga activitate de urmrire penal i implici eficacitatea msurilor ce au fost dispuse. Se lipsete astfel de coninut instituia prezentrii materialului de urmrire penal. Pentru a-i face aprarea suspectul trebuie s cunoasc n ce const fapta de care este acuzat, iar nu dosarul. Garantarea i respectarea dreptului la aprare de ctre organul judiciar sunt realizate prin alte instituii deja existente n Codul de procedur penal.

Pct. 63 - Dispoziiile referitoare la nregistrarea cu mijloace tehnice audio a edinelor de judecat nu ar trebui prevzute sub sanciunea nulitii (absolute), ntruct, pe de o parte, potrivit art.304 alin.(2) din Codul de procedur penal, n cursul edinei de judecat grefierul ia note cu privire la desfurarea procesului, iar, pe de alt parte, ar putea interveni cauze obiective care ar mpiedica nregistrarea cu mijloace tehnice a edinei de judecat (prin defectarea acestora, oprirea alimentrii cu curent electric etc.), fapt ce impune eliminarea din cuprinsul art.197 alin.(2) a acestor cuvinte. Totodat, extinderea nulitii absolute privind dispoziiile relative la asistarea nvinuitului sau inculpatului de aprtor asupra nerespectrii oricrei prevederi cuprinse n art.171 i art.172 Cod procedur penal nu asigur respectarea drepturilor omului, ci stoparea procesului penal. Spre exemplu, art. 172 alin.(6) reglementeaz obligaia procurorului de a rezolva n cel mult 48 de ore orice plngere formulat de avocatul nvinuitului sau inculpatului, astfel nct simpla nclcare a acestui termen va constitui nulitate absolut, chiar dac cererea avocatului a fost admis dup acest termen. Rezult astfel c, dei a admis plngerea avocatului i, prin urmare,
Pagina29din42

a dispus audierea unor martori, declaraiile acestora nu vor putea fi utilizate ntruct a fost nclcat termenul obligatoriu n care procurorul trebuia s se pronune. Fiind o nulitate absolut, avocatul o va putea invoca i numai n recurs. Actuala reglementare este corect, ntruct nclcrile articolelor menionate pot fi invocate ca nulitate relativ. Modificarea propus pentru teza I a art.197 al. 2 cu consecina extinderii numrului nulitilor absolute este nu numai aberant ci i periculoas. Este posibil ca o edin de judecat s nu fie nregistrat cu mijloace tehnice audio nu numai n situaia n care tehnica de nregistrare este deteriorat ( caz n care ar putea fi fcute reprouri celor responsabili cu ntreinerea acesteia) ci i n situaia n care o astfel de tehnic se defecteaz n timpul edinei, aspect ce poate fi constat ulterior ( i acesta este doar un exemplu). Este nepermis ca dintr-o eroare tehnic procesele penale s fie reluate la nesfrit.

Pct. 64, 65 - Modificarea extinde, n opinia noastr, inutil sfera nulitilor absolute, referindu-se, fr ndoial la nulitatea probelor, a mijloacelor de prob etc., la care ne-am raportat deja. Considerm c trebuie nlturate toate nulitile menionate n cuprinsul Codului de procedur penal, cu excepia art.197, astfel nct nu se justific introducerea alin. (31) i, pe cale de consecin, nici modificarea alin.(4). Modificarea prevzut la pct. 119 n referire la art. 197 alin. 31 n sensul de a se prevedea ca nuliti absolute toate nulitile prevzute de legiuitor n cuprinsul prezentei legi este n contradicie cu alin. 1 i 2 ale art. 197 definesc nulitile relative i respectiv nulitile absolute.
Pagina30din42

Ca tehnic legislativ nulitile absolute trebuie reglementate ntr-un articol unic pentru o bun nelegere a normei juridice i pentru a se nltura orice interpretare n aplicarea legii. A se prevedea nuliti absolute n tot cuprinsul Codului de procedur penal nseamn instituirea unei practici neunitare, discreionare i care afecteaz celeritatea actului de justiie, lipsind totodat de coninut instituia nulitii. Extinderea sferei nulitilor absolute crete nejustificat formalismul procesului penal n detrimentul substanei procesului penal.

Pct. 67 - n art.201 alin.(4) trebuie nlocuit cuvntul pachetului cu cuvntul parchetului( dup consultarea parchetului).

Pct. 71 - Apreciem corect actuala reglementare care nu face diferen ntre rechizitoriile ntocmite de procurori, fie c au supravegheat sau c au efectuat urmrirea penal. n cazul n care actul de trimitere n judecat nu este legal ori temeinic, acesta poate fi infirmat. Introducerea confirmrii nu reprezint o mbuntire a actului i se poate ajunge la situaia n care procurorul ierarhic superior s nu confirme i nici s infirme actul care astfel nu este supus controlului instanei. Revenirea la sistemul confirmrilor ierarhice n Ministerul Public dilueaz independena procurorilor.

Pct. 72 - Nu se pot aplica dispoziiile referitoare la fptuitori i n situaia actelor urgente ce trebuie ntocmite de ctre unele organe de constatare, ntruct acestea nu sunt organe judiciare pentru a avea
Pagina31din42

capacitatea de a stabili calitatea de nvinuit, iar actele ntocmite, cu excepia

procesului-verbal, nu reprezint prin ele nsele mijloace de prob n procesul penal, reglementarea din alineatul ultim din acest articol fiind clar.

Pct. 74,75 - Modificrile propuse denot aceeai confuzie cu privire la noiuni elementare de drept procesual penal, perpetundu-se neclariti n legtur cu termenii, fazele i etapele procesului penal. Reglementarea n vigoare este corect. Nu se justific modificarea, ntruct faza actelor premergtoare este reglementat n Codul de procedur penal, deci, nu exist un vid legislativ. Cum aceasta este o faz de strngere de date i informaii, nu se pot aplica regulile referitoare la probe i mijloacele de prob, care vor fi ulterior administrate. Altfel, propriu-zis dispare etapa actelor

premergtoare, ntruct nu mai exist diferene de reglementare fa de urmrirea penal. Att timp ct fptuitorul nu este parte n procesul penal, iar potrivit dispoziiilor art.6 alin.(3) din Codul de procedur penal, Organele judiciare au obligaia s-l ncunotineze, de ndat i mai nainte de a-l audia, pe nvinuit sau pe inculpat despre fapta pentru care este cercetat, ncadrarea juridic a acesteia i s-i asigure posibilitatea pregtirii i exercitrii aprrii, nu este justificat extinderea drepturilor procesuale ale nvinuitului i n cazul fptuitorului. De altfel, conform art.224 alin.(2) din Codul de procedur penal, doar procesul-verbal prin care se constat efectuarea unor acte premergtoare poate constitui mijloc de prob, nu i procesul-verbal de ascultare a fptuitorului, prevzut n alin.(4) al aceluiai articol.
Pagina32din42

Fa de cele prezentate mai sus, propunem eliminarea alin.(4) i (5) din cuprinsul art.224. Efectuarea actelor premergtoare nu poate fi guvernat de normele care reglementeaz administrarea probelor n faza de urmrire penal, faz procesual distinct aa cum este nfiat i de ctre doctrin i jurispruden. Modificarea reglementrii actuale nu ar face dect s anuleze faza actelor premergtoare, acte ce stau la baza soluiei procurorului, deoarece n baza acestora se poate dispune nenceperea urmririi penale sau dimpotriv nceperea acesteia mpotriva fptuitorului. Modificarea prevzut la pct. 162 n referire la art. 224 alin. 4 i 5 n sensul c rudele apropiate ale fptuitorului nu sunt obligate s depun ca martori este ambigu deoarece rudele apropiate nu pot fi martori n faza actelor premergtoare, ci numai n faza de urmrire penal.

Pct. 76 - Termenele prevzute sunt foarte scurte i pot conduce la sacrificarea scopului procesului penal (art. 1 i art. 3 Cod procedur penal) Lipsete orice fundamentare comparativ cu alte ri. Un impediment extrem de serios este constituit de restrngerea duratei urmririi penale, instituie care de asemenea nu mai poate fi ntlnit n reglementrile rilor Uniunii Europene i creeaz posibilitatea de a se grei ca urmare a dorinei exprese de ncadrare n prevzut. Limitarea in raport de conceptul de termen rezonabil impus de CEDO este suficient. termenul

Pagina33din42

Este util s se prevad termene, dar acestea trebuie s aib caracter de recomandare, iar ncadrarea n aceste termene s constituie un criteriu de performan procesional. Complexitatea cauzelor, imposibilitatea identificrii autorilor n unele cazuri, dispariia martorilor, fptuitorilor i ale prilor procesului penal, efectuarea unor expertize, precum i a unor noi expertize cu un grad ridicat de complexitate etc. nu permit stabilirea duratei maxime a efecturii urmririi penale (de 6 luni, un an etc.), aa cum se prevede n art.2601. Prin prevederile legale, mai sus-menionate, se observ c s-ar crea posibilitatea exonerrii de rspundere penal a nvinuiilor i inculpailor, ntruct se introduc doar limitativ situaii excepionale n care urmrirea penal poate fi prelungit iar ultimul alineat menioneaz c dac instana constat c nu sunt motive de prelungire, dispune ncetarea urmririi, deci nu finalizarea acesteia. Astfel, se obine un termen de prescripie a urmririi penale de 6 luni, indiferent de gravitatea faptei. Mai mult, potrivit reglementrilor noi aduse n materia nulitilor, dac procurorul nu va nainta dosarul instanei i nici partea nu va cere, inculpatul va putea totui solicita, n oricare faz a procesului, constatarea nulitii i ncetarea procesului penal. Se creeaz, deci, condiii favorabile creterii alarmante i de nestpnit a fenomenului infracional. n consecin, propunem eliminarea necondiionat a prevederilor art. 2601 din Codul de procedur penal. Modificarea prevzut la pct. 163 n referire la art. 2601 este o aberaie juridic ce va avea ca efect favorizarea infractorilor, a cercurilor de interese i nesoluionarea dosarelor de mare criminalitate organizat, care prin
Pagina34din42

mecanismele complexe pe care le presupun sunt imposibil de soluionat n perioada determinat prin aceste dispoziii. n acest mod se lipsete de coninut i instituia prescripiei rspunderii penale reglementat de ctre Codul penal. Practic, prin introducerea acestui articol, se ncurajeaz fenomenul infracional n ansamblul su, fiind aprate n primul rnd interesele infractorilor i respectiv minimalizate i neluate n considerare interesele celor vtmai urmare a creterii i amplificrii fenomenului infracional. Este de anticipat ca o consecin imediat ar fi transformarea Romniei ntr-un paradis infracional, att sub aspectul infraciunilor de violen, ct i a celor de natur economico-financiar deoarece ridicarea pragului prejudiciului la suma de 9 milioane Euro pentru atragerea unei consecine deosebit de grave, ar provoca deplasri ale splrii banilor din paradisurile off-shore n Romnia. Prin acest articol se transform procurorul magistrat din titular al fazei de urmrire penal ntr-un simplu executant, iar judectorul devine titular al celor 3 faze ale procesului penal, cu consecine asupra obiectivitii acestuia i fr a fi supus vreunui control in ce privete hotrrea ncetare a urmririi penale. Se ncalc astfel i principiul specializrii funciilor judiciare. A statua i a respecta drepturile nvinuitului i inculpatului nu poate aduce atingere celorlalte valori aprate de normele juridice interne i internaionale i nici politicilor penale ale statului de drept. Aa cum acesta are dreptul la un proces echitabil i se bucur de prezumia de nevinovie i statul are dreptul de a fi aprat de ctre reprezentanii si i de a-i exercita fora coercitiv n cazul svririi unor
Pagina35din42

fenomenului

de

infraciuni, rolul Ministerului Public fiind tocmai acela de a stopa fenomenul infracional. La cele nvederate mai putem accentua disproporia dintre amploarea fenomenului infracional i instrumentele judiciare ale celor nvestii s combat acest fenomen (procurori i ofieri de poliie judiciar). Se instituie astfel un caz prescripie a dreptului de a efectua urmrirea penal cu consecine grave i denot necunoaterea specificitii cazurilor de crim organizat. Chiar daca termenul s-ar calcula de la data nceperii urmririi penale i chiar dac acesta s-ar putea prelungi, graba n care s-ar putea aciona (vezi situaia arestrii preventive) prejudiciaz ancheta i favorizeaz grupurile criminale, care ar putea profita de o astfel de prevedere ( vezi i modificrile prevzute pentru faza actelor premergtoare precum i cele referitoare la interceptri) Se va ncrca din nou, nejustificat, rolul instanei. Darea n urmrire ar trebui modificat i pentru persoanele pentru care nu s-a emis mandat de arestare preventiv eventual fata de care s-a emis un mandat de aducere i care nu au putut fi depistate pentru executarea acestuia. Textul prin care se limiteaz durata urmririi penale la 6 luni va conduce, n mod obligatoriu, la blocarea unei mari pri a dosarelor de cercetare (mai ales a celor cu complexitate crescut). Textul trebuie nlturat n totalitate ntruct nu se poate stabili o durat maxim a urmririi penale, avnd n vedere necesitatea efecturii tuturor probelor necesare elucidrii mprejurrilor comiterii faptei i a vinoviei nvinuitului sau inculpatului.
Pagina36din42

Deci, respectarea unor garanii procesuale stabilite pentru pri, prin administrarea diferitelor mijloace de prob, necesit timp, care nu poate fi limitat la o anumit durat, stabilit apriori. De altfel, n nici o legislaie a vreunei ri din Comunitatea European nu exist astfel de prevederi care s limiteze n timp urmrirea penal i s aib drept consecin, dup expirarea termenului de maxim 1 an (dup prelungiri), ncetarea urmririi penale. Pct. 77 - Nu se justific reformularea, ntruct textul actual prevede c rechizitoriul va cuprinde i datele suplimentare menionate n art. 260. Reformularea nu respect normele de tehnic legislativ, deoarece, n loc s foloseasc norma de trimitere, reia integral textul. Dei la nr. crt. 77 se prevede un singur alineat al art. 263, n realitate acesta are dou alineate. Primul alineat se refer la datele suplimentare ale rechizitoriului, iar cel de al doilea reglementeaz coninutul tabelelor speciale privind mijloacele materiale de prob. ntruct la lit. a) a alin.(3) al art. 263 se prevede expres c rechizitoriul trebuie s cuprind mijloacele materiale de prob i msurile luate referitor la ele n cursul cercetrii penale, precum i locul unde se afl, este de prisos ca aceste date s fie reluate n tabele speciale (care fac obiectul anexelor 1-4), ngreunnd fr justificare activitatea procurorului. n ceea ce privete mijloacele materiale de prob, respectiv, obiectele i corpurile delicte, acestea sunt ntotdeauna naintate instanei de judecat, fiind nscrise n registre speciale. Din acest motiv, propunem eliminarea reformulrii alin.(3) al art. 263.
Pagina37din42

Pct. 80 - Se tirbete rolul procurorului de dominus al aciunii penale. Potrivit art. 131 alin.(1) din Constituia Romniei, republicat, n activitatea judiciar, Ministerul Public reprezint interesele generale ale societii i apr ordinea de drept, precum i drepturile i libertile cetenilor. Prin modificarea cuprinsului art. 337 alin.(1), n sensul acordrii dreptului prilor de a cere extinderea procesului penal cu privire la o alt persoan, au fost nesocotite dispoziiile art. 337 alin.(1) din Constituia Romniei (din care se deduce c, n activitatea judiciar, Ministerul Public, prin procurori, reprezint interesele generale ale societii i, ca atare, acesta are dreptul s dispun trimiterea n judecat a inculpailor ori s extind procesul penal cu privire la alte persoane), fapt pentru care propunem eliminarea din text a cuvintelor sau prile i revenirea la forma anterioar. Modificarea prevzut la pct. 181 n referire la art. 337 face ca procurorul s nu mai fie titularul aciunii penale, oferindu-se astfel posibilitatea oricrei pri de a cere extinderea procesului penal cu privire la persoane. Prin aceast dispoziie se realizeaz un transfer al prerogativelor reprezentantului statului ctre prile din procesul penal, fr a se lua n calcul argumentaia juridic i probele de care trebuie s dispui pentru a solicita extinderea procesului penal. Prile nu pot fi investite cu exerciiul prerogativelor aparinnd autoritii publice, iar acest transfer nu este ntemeiat pe nici un principiu statuat n dreptul penal sau procesual penal, neputndu-se face vorbire de o egalitate de tratament ntre interesul statului i interesul imediat al unei pri implicat ntr-un proces penal.
Pagina38din42

Prevederea (n sensul c prile pot cere extinderea procesului penal cu privire la alte persoane) este contrar cu principiul de drept procesual penal arhicunoscut i prevzut n aproape toate legislaiile europene, n sensul c procurorul este titularul aciunii penale i n aceast calitate este cel care poate cere extinderea procesului penal cu privire la alte persoane sau alte fapte. Pct. 81 - Reglementarea n vigoare este satisfctoare. Prin reformularea alin.(1) nu se obine o mai bun structurare. Aa cum am mai artat, mijloacele materiale de prob, respectiv obiectele i corpurile delicte nsoesc ntotdeauna dosarul i sunt nscrise n registre speciale, deci, nu se justific obligativitatea introducerii lor ntr-o anex. Analiza probelor nlturate, aa cum este menionat actual, privete nu numai pe cele nule, ci toate probele nlturate. Mai mult, anexele nu privesc i latura civil a cauzei, dei motivarea soluiei i analiza probelor pe care se sprijin aceasta este obligatorie. Reformularea alin. 2 nu aduce nimic nou dect rescrierea sub form de subpuncte a aceluiai coninut.

Pct. 82 - Nu este necesara introducerea acestui motiv de recurs, ntruct nu orice nclcare a prevederilor art. 171 i art. 172 Cod procedur penal justific acest lucru. Hotrrea va putea fi atacat n temeiul art. 3859 alin.(1) pct. 172 Cod procedur penal.

Pct. 99 - Fa de motivele invocate anterior, propunem nlocuirea cuvntului i cu cuvntul ori din cuprinsul art. 4934. Referitor la modificarea alin.(5) al art. 4934 Cod procedur penal, este nejustificat eliminarea procurorului de la efectuarea personal a
Pagina39din42

nregistrrilor n procedura urmririi. Doar prin dispoziiile Codului de procedur penal se dau atribuii specifice procurorului referitoare la urmrirea penal. Atta timp ct acesta are dreptul s efectueze aceste interceptri i nregistrri ntr-un dosar penal, este nejustificat s fie exclus n faza de dare n urmrire general a persoanei care nu poate fi localizat i prins pentru a se asigura prezentarea acesteia n faa organelor judiciare. De asemenea, este nejustificat introducerea unor modificri n alin.(7) al aceluiai articol, potrivit crora tergerea, respectiv distrugerea nregistrrilor legal efectuate necesit obligatoriu acordul persoanei accidental interceptate. Pentru aceste motive, art. 4934 trebuie s rmn n forma introdus prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 60/2006.

Pct. 109 - Mrirea valorii pagubei materiale de la 200.000 lei la 30.000.000 lei (respectiv, de peste 15 ori), pentru stabilirea consecinelor deosebit de grave, este evident nerealist, nefiind justificat nici din punct de vedere economic, i nici din punct de vedere al combaterii fenomenului infracional actual. Din contr, ridicarea exagerat a pragului valoric de la care o fapt se consider c produce consecine deosebit de grave are ca urmare att reducerea drastic a limitelor pedepselor, respectiv de la 5 la 15 ani actualele limite comparativ cu de la 6 luni la 5 ani - noile limite, precum i diminuarea la jumtate a termenului de prescripie a rspunderii penale pentru infraciunile ce au n prezent aceast calificare. Spre exemplu, pentru abuzul n serviciu n form calificat, prevzut de art. 2481 Cod penal, termenul de prescripie este de 10 ani, n timp ce pentru formele simple, prevzute de art. 246-248 Cod penal, termenul de prescripie este de 5 ani.
Pagina40din42

Aceast norm, fiind una de drept material, substanial, i evident mai favorabil, are caracter retroactiv i, n consecin, se aplic tuturor cauzelor aflate n acest moment n lucru pe rolul parchetelor i al instanelor judectoreti. nvinuiii i inculpaii aflai n curs de urmrire penal ori judecat vor rmne nepedepsii, dei au comis fapte de un pericol social foarte ridicat. n consecin, se impune modificarea textului art. 146 i revenirea la forma sa anterioar. Modificarea referitoare la art. 146 Cod penal n sensul c prin

consecine deosebit de grave se nelege o pagub material mai mare de 30 milioane lei (echivalentul a 9 milioane Euro) sau o perturbare deosebit de grav a activitii cauzat unei autoriti publice sau oricreia dintre unitile la care se refer art. 145 ori altei persoane juridice sau fizice este fcut dup criterii necunoscute ct vreme venitul mediu pe economie este de 1200 lei (echivalentul a 350 Euro). Un astfel de prag ar duce, aa cum am mai artat, la transformarea Romniei ntr-un paradis fiscal i la ncurajarea svririi infraciunilor de mare criminalitate economico-financiar, dat fiind minimul i maximul special al pedepselor prevzute de lege. Se presupune c singurul criteriu cunoscut n aprecierea unui asemenea prag ar fi cel al prejudiciilor cauzate pn n prezent bugetului de stat de exponenii oligarhiei financiare identificai pn n prezent i a cror exonerare de rspundere se urmrete, aspect care rezult evident din textul modificat.

Pagina41din42

Aplicarea acestui articol are impact i asupra instituiei prescripiei rspunderii penale i prescripiei speciale urmrind nlturarea rspunderii penale ntr-un timp mai scurt dect cel reglementat pn n prezent. Textul se refer la o pagub material mult prea mare care ar conduce n mod practic la existena n realitate a unor fapte penale ntr-un numr deosebit de restrns, cu o astfel de pagub material. n concret, prin aplicarea legii mai favorabile, s-ar ajunge ca multe cauze penale n curs de judecat s nu mai fie apreciate ca avnd consecine deosebit de grave i deci, acei nvinuii sau inculpai s aib o ncadrare juridic diferit de cea iniial i deci, o sanciune penal mai uoar. Textul ar conduce la o ncurajare a infractorilor i n acelai timp ar face din formele agravate ale infraciunilor cazuri rare n practica judiciar i n contradicie cu nivelul strii infracionale. Pct. 110 - Prin modificrile introduse se ajunge la sancionarea inclusiv a activitii jurnalitilor chiar dac aceasta este fcut n scopul interesului public, contrar practicii CEDO cu privire la libertatea de exprimare. Actuala reglementare este suficient. Modificarea prevzut la pct. 3 n referire la art. 195 alin. 2 Cod penal ncalc n mod flagrant libertatea de exprimare a presei i apare ca o consecin imediat i vizibil a ultimelor evenimente n care activiti infracionale desfurate de nali funcionari ai statului au fost aduse la cunotina opiniei publice prin instrumente mass-media.

Pagina42din42