Revista Romn de Bioetic, Vol. 11, Nr.

1, Ianuarie - Martie 2013

CONTROVERSE ETICE PRIVIND PRACTICA MINIRII PARTICIPANILOR N STUDIILE PSIHOLOGICE

Andrei Holman*
Rezumat Practica minirii participanilor ce implic abaterea de la norma consimmntului informat, cerin obligatorie n cercetarea biomedical a generat numeroase critici n orice domeniu de cercetare care implic participani umani. n psihologie, aceasta practica a fost acceptat cu anumite condiii inspirate de calculul utilitarist al costurilor pentru acetia versus beneficiilor tiinifice ale studiului n toate versiunile codurilor de etic ale cercetrii elaborate de Asociaia Psihologilor Americani. Acesta reprezint principalul punct de reper n stabilirea limitelor de acceptabilitate ale metodologiilor empirice la nivel internaional. Acceptarea sa se datoreaz, cel puin n parte, utilizrii sale destul de frecvente n studiile realizate n curentul dominant al psihologiei, nc de la nceputurile elaborrii acestui cod de etic a cercetrii. Aceste aspecte de politic a tiinei psihologice cu consecine n reglementarea etic sunt nsoite de un plan empiric al dezbaterilor dintre criticii i aprtorii practicii minirii participanilor. Astfel, specificul domeniului a creat condiiile ca orice dezbatere etic cu privire la practica analizat s fie nsoit de argumente empirice, n special derivate din studiile ce au analizat consecinele sale psihologice asupra participanilor. Articolul prezint o sintez a acestor controverse etice cu fundamentare empiric, viznd, printre altele, beneficiile minirii participanilor i efectele sale negative asupra acestora, limitarea versus promovarea autonomiei lor, afectarea sau creterea validitii studiilor ce o utilizeaz. Dat fiind relativa ambiguitate generat de pluralitatea de poziii etice i argumente empirice, ca i legitimitatea condiionat a acestei practici instituit de codul de etic a cercetrii n domeniu decizia final asupra utilizrii sale reprezint responsabilitatea psihologului, cruia i revine complicata sarcin de a estima parametrii balanei cost / beneficii n fiecare caz n parte.

Cuvinte cheie: minirea participanilor, cercetare n psihologie, experiment.

* Cercettor postdoctoral, UMF Grigore T.Popa Iai, Romnia- Centrul de Etic i Politici de Sntate, lector univ. dr., Universitatea Al. I. Cuza, Iai, Romnia, Facultatea de Psihologie i tiine ale Educaiei, e-mail: andreiholman@yahoo.com

51

Argument Ca n orice domeniu de cercetare care implic participani umani, i cercettorii n psihologie se pot confrunta cu dileme etice importante atunci cnd i planific i realizeaz investigaiile. Condiiile studierii participanilor umani sunt trasate ntr-un set comun de reguli, aflate la baza codurilor de etic a cercetrii din toate domeniile. Cercetarea este reglementat i de legislaiile naionale (1), ceea ce permite apariia unor variaii de la o ar la alta (2, 3). Totui, n momentul de fa exist o arie comun ce constituie nucleul reglementrilor valabile internaional pentru un anumit domeniu de cercetare, n special n privina drepturilor participanilor in studiu i a obligaiilor cercettorului fa de ei (4). Pe de alt parte, internaionalizarea tiinific, responsabil pentru aceast omogenizare a codurilor etice specifice fiecrui domeniu, a fost nsoit i de o specializare progresiv a fiecrei tiine. Construirea identitilor specifice a creat condiiile apariiei unor diferene de permisivitate a regulilor eticii cercetrii ntre domenii. Psihologia este una dintre tiinele ce ilustreaz acest fenomen, cu precdere n privina abaterilor de la norma consimmntului informat. Specificul cercetrii psihologice n aceast privin este acela c acesta permite trecerea argumentelor etice invocate n disputele pe tema unor astfel de abateri prin filtrul testrii empirice. n cele ce urmeaz vom prezenta sintetic controversele etice generate de practica minirii participanilor i vom ilustra tema susinerii empirice a argumentelor aduse n aceste dezbateri. Acestea vizeaz o serie de puncte de reper fundamentale beneficii i consecine negative, autonomie i principii etice; n toate aceste planuri, poziiile pro i contra invoc rezultate empirice
52

contradictorii, evaluate ntr-o perspectiv utilitarist. Ca atare, mutarea dialogului cu privire la acceptabilitatea acestei practici din spaiul etic n cel empiric a dus la imposibilitatea ajungerii la o concluzie universal valabil. n consecin, responsabilitatea cu privire la ncadrarea n normele de etic a cercetrii revine, de fiecare dat, cercettorului n psihologie, care trebuie s estimeze beneficiile i costurile pe care le-ar aduce practica minirii participanilor n studiul su. Articolul ofer o gril a dimensiunilor relevante pentru aceast operaie de evaluare etic, ce indic principalele probleme pe care le-ar putea ridica practica menionat n orice cercetare din psihologie. Analiza arhitecturii discursurilor de etic a cercetrii pe aceast tem evideniaz complexitatea fenomenelor de ordin psiho-social pe care cercettorul trebuie s le includ n calculul personal cu privire la acceptabilitatea acestei practici n studiul su. Prin urmare, decizia cu privire la folosirea sa trebuie s fie una ct mai complet informat, implicnd anticiparea diverselor consecinele ale minirii participanilor n contextul metodologic specific al studiului respectiv, i evaluarea etic a acestor consecine. Grila dimensiunilor relevante i a referenilor lor empirici, prezentat n acest articol, ar putea facilita operaiile de evaluare. n ceea ce privete frecvena practicii minirii participanilor n studiile de psihologie, majoritatea meta-analizelor indic faptul c perioada anilor 60 70 a fost cea n care aceasta a avut frecvena cea mai ridicat, fiind utilizat n aproape o cincime din cercetrile publicate n principalele reviste de psihologie (5). Din motive ce in att de controversele etice din ce n ce mai intense - sintetizate n cele ce urmeaz - dar i de schimbrile paradigmelor dominante n cercetarea

psihologic internaional, frecvena acestei practici a sczut dup acest moment i a cunoscut o evoluie variabil, cu o nou scdere semnificativ dup 1994 (6). De-a lungul timpului, ea a fost utilizat cu precdere n aria psihologiei sociale, n care cercettorii au fost interesai de fenomene puternic afectate de dezirabilitatea social a participanilor, cum ar fi agresivitatea, conformismul, obediena, discriminarea social etc. Ascunderea sau deformarea adevrului cu privire la situaiile n care acetia urmau s fie plasai a fost, n viziunea multor psihologi interesai de aceste subiecte, singura metod eficient pentru a permite comportamentului natural s se produc, evitnd alterarea sa de ctre tendina participanilor de a proiecta o imagine pozitiv despre sine. Consecinele acestei opiuni, dincolo de ipotetica menajare a validitii fenomenelor investigate, au fcut obiectul criticilor sale, fiind analizate n detaliu n cele ce urmeaz. n continuare vom ncadra practica minirii participanilor n contextul istoric al evoluiei codurilor de etic a cercetrii psihologice, vom prezenta specificul i formele acestei practici i vom analiza critic argumentele invocate de ctre susintorii i criticii si. Evoluia codurilor cercetrii psihologice de etic a

Punctul de reper contemporan al codurilor de etic naionale ce guverneaz cercetarea n psihologie este reprezentat de codul elaborat de ctre Asociaia Psihologilor Americani, din dou motive. n primul rnd, aceast asociaie a fost prima care, n 1953, a articulat un astfel de set de reguli de ordin etic, urmat n timp de nou revizuiri; ultima ediie a codului a fost
53

publicat n 2002. Al doilea motiv ine de evoluia internaional a psihologiei care, treptat, a dus la impunerea psihologiei americane ca centru gravitaional al produciei tiinifice, n termeni de paradigme dominante, curente de cercetare, abordri metodologice i reviste de profil. Ca atare, adoptarea la nivel internaional a reperelor etice elaborate i impuse de ctre aceast asociaie a devenit obligatorie pentru ralierea produciei tiinifice locale la curentul dominant de inspiraie american. Momentul n care Asociaia Psihologilor Americani a nceput construcia codului su etic a fost unul de puternic expansiune a profesiei de psiholog n SUA. Setul de reguli viznd tratamentul participanilor umani la cercetare a nceput s fie elaborat n 1966, el fiind publicat n 1973, iar metoda aleas pentru aceast ntreprindere a fost una empiric, nu deductiv-teoretic. Asociaia a nfiinat aa-numitul Comitet Cook, care a consultat un eantion de 18 mii de psihologi cu privire la poziiile lor personale fa de dimensiunea etic a studiilor de psihologie, solicitndu-le i exemple de practici ce ar putea fi considerate suspecte din punct de vedere etic (7). Aceste rspunsuri au fost integrate ntr-o matri inspirat de codurile etice ale cercetrii din aria biomedical, ceea ce a generat, de-a lungul timpului, obiecii viznd legitimitatea adaptrii regulilor emise pentru studiile biomedicale la cele viznd tiinele comportamentului uman (8). Dincolo de aceast opiune paradigmatic, normele etice ale cercetrii n psihologie se bazeaz n bun msur pe limitele i libertile asumate, din proprie iniiativ, de ctre psihologi n practica lor de cercetare (5). Revizuirile succesive ale codului au

modificat unele reglementri iniiale, ceea ce a generat alte critici, centrate pe relativismul normelor etice, pe riscul sacrificrii unor poteniale idei valoroase de cercetare pentru a respecta mode etice ale comunitii tiinifice (9). Totui, exist un aspect discutabil din punct de vedere etic, mai ales prin prisma contrastului pe care l genereaz fa de codurile biomedicale, care a rmas aproape neschimbat n versiunile ulterioare ale codului cercetrii psihologice, i anume permisivitatea minirii participanilor (10). Tema minirii participanilor la studiu a fost una dintre cele ase asupra creia a fost consultat eantionul de psihologi de ctre Comitetul Cook (7), iar includerea permisivitii sale reflect frecvena ridicat de apariie a acesteia n practica de cercetare a perioadei respective. Versiunea curent a codului etic al Asociaiei Psihologilor Americani (10) conine dou seciuni: cea a principiilor i cea a standardelor care deriv din acestea. Cele cinci principii sunt: cel al binefacerii i evitrii rului, al fidelitii i responsabilitii, al integritii, al dreptii i cel al respectului pentru demnitatea i drepturile oamenilor. Standardele sunt mprite n zece categorii, viznd diversele arii ale profesiei de psiholog, regulile privind cercetarea psihologic fiind coninute ntr-unul dintre acestea. O alt arie deosebit de important pentru profesia de psiholog, reglementat de aceste standarde, este cea a psihologiei aplicate (11). n domeniul cercetrii, ele vizeaz protejarea participanilor n faa potenialelor consecine negative ale cercetrii, asigurarea confidenialitii, oferirea posibilitii de a refuza participarea la studiu i de a se retrage la orice moment, fr a suferi nici un fel de penalizare, ca i informarea lor cu privire la scopul studiului i la rolul lor, n
54

sensul cerinelor ce le vor fi adresate i a comportamentelor ce vor fi urmrite. Subiectul consecinelor negative este i acesta unul sensibil pentru cercetarea psihologic, dat fiind faptul c unele arii ale psihologiei n special cea clinic, dar nu numai necesit inducerea sau actualizarea unor stri emoionale negative: anxietate, stres, emoii negative etc. (5) Totui, controversele legate de acceptabilitatea unor astfel de practici sunt mai puin intense, pe de o parte datorit acceptrii cvasi-universale a caracterului lor indispensabil pentru progresul tiinific n aceste domenii, i pe de alta datorit impunerii condiiei eliminrii consecinelor negative la finalul studiului. Ca atare, faptul c acestea reprezint doar stri de moment nclin balana cost-beneficiu n favoarea acceptrii lor. Practica minirii participanilor n studiile de psihologie Dincolo de aceste principii i reguli comune cu cele ale altor coduri etice de sorginte biomedical -, cel al cercetrii psihologice (elaborat de Asociaia Psihologilor Americani, dar asumat pe plan internaional (5)) impune o paradigm utilitarist n evaluarea acceptabilitii etice a practicilor de cercetare (12). ntrebarea etic general vizavi de orice astfel de practic este, conform acestui cod, dac aceasta genereaz efecte negative asupra participanilor pe care importana cercetrii nu le justific. Cu toate c acest raport dintre beneficiile studiului i riscuri nu este specific eticii cercetrii psihologice, acesta a creat condiiile unei abateri semnificative fa de unul dintre cele mai importante principii ale sale: cel al consimmntului informat. Practica aflat n conflict cu acest principiu, legitimat nc din prima versiune a

codului etic al cercetrii psihologice tocmai datorit frecvenei sale ridicate, este cea a minirii participanilor. Conform acestui cod, includerea participanilor n cercetare ar trebui s se fac doar pe baza consimmntului informat exprimat de acetia cu privire la toate aspectele studiului. Totui, mascarea unor informaii fa de participani sau prezentarea de informaii false este acceptat, cu cteva condiii. n primul rnd, folosirea unor astfel de proceduri trebuie s fie justificat de valoarea rezultatelor anticipate ale studiului. n al doilea rnd, aceasta este permis doar atunci cnd nu exist proceduri alternative, care s nu implice minirea participanilor i care s poat oferi rspunsuri valide la ntrebarea de cercetare. De asemenea, minirea participanilor nu este permis atunci cnd studiul le-ar putea cauza acestora durere fizic sau suferin emoional, participantilor trebuind s le fie permis retragerea din studiu n orice moment, cat i retragerea datelor care i vizeaz din baza de date a cercetrii. Foarte important i absolut obligatorie este etapa final (de debriefing), n care participantilor in studiu trebuie s le fie oferite toate informaiile despre natura, rezultatele i concluziile studiului i trebuie luate msurile necesare pentru eliminarea oricror consecine negative ale acestuia (inclusiv cele ale minirii anterioare) (10). Unul dintre motivele importante ale frecvenei crescute a practicii minirii participanilor n studiile de psihologie a fost cel al presupusei sale utiliti pentru metoda predilect de cercetare utilizat de ctre reprezentanii curentului dominant n psihologia american a acelor ani cea a experimentului. n mare parte dintre studiile de psihologie, participanilor li se ofer informaii complete i corecte despre lucrurile pe
55

care vor fi solicitai s le fac i despre scopul cercetrii, ceea ce creeaz condiiile consimmntului informat (5). n cadrul experimentelor, obiectivul strategiei metodologice este de a motiva participanii s adopte un comportament spontan, sincer, ca rspuns la un set de stimul controlai atent de ctre psiholog. Pentru a atinge acest obiectiv, contextul experimental trebuie s apar ca realist participanilor, astfel nct impactul stimulilor asupra lor s fie identic cu cel din viaa cotidian; paradoxal, realismul experimental poate fi construit prin falsitate, atunci cnd ea este necesar (13). Acesta este i specificul studiilor experimentale n psihologie: preocuparea pentru construcia unei situaii artificiale, atent controlate sub aspectul factorilor importani, care ns s apar suficient de real participanilor astfel nct ei s manifeste comportamente spontane, naturale n raport cu aceti factori. Elementele definitorii ale practicii minirii participanilor sunt intenionalitatea din partea cercettorului, respectiv caracterul explicit al informaiilor false prezentate (14). Dincolo de aceste puncte comune, aceasta i-a demonstrat versatilitatea de-a lungul istoriei psihologiei, fiind utilizat n multiple forme, n funcie de specificul planurilor experimentale n care a fost integrat. Aadar, procedeele de minire a participanilor au variat nu att n funcie de momentul utilizrii lor n contextul evoluiei psihologiei n ansamblu, ct n raport cu specificul fenomenelor investigate i a manierei de investigaie (5). Exist dou categorii majore ale acestei practici: minire activ - prin oferirea de informaii false i pasiv prin mascarea unor informaii relevante. Cele mai frecvente forme din prima categorie sunt (15): - inducerea n eroare cu privire la scopul studiului; de exemplu, ntr-o

cercetare asupra utilizrii stereotipurilor, participanilor li s-a spus c obiectivul acesteia este investigarea modului n care oamenii completeaz cuvintele incomplete; n realitate, se urmrea msura n care cuvintele completate reflect stereotipurile fa de anumite categorii sociale la care participanii fuseser expui anterior (16); - oferirea de informaii false despre materialele distribuite participanilor n timpul studiului; un exemplu este cel al unui studiu celebru asupra emoiei (17), n care o parte din participanii au fost injectai cu adrenalin, spunndu-li-se c injecia conine vitamine cu efecte opuse celor ale adrenalinei. n alte cazuri, informaiile false vizeaz situaia experimental n general; de exemplu, ntr-un studiu (18) privind influena stereotipului fa de btrni asupra comportamentului, participanilor li s-a comunicat c sarcina pe care vor trebui s o realizeze este una de rezolvare de anagrame; dup terminarea ei, psihologul le-a spus c experimentul s-a terminat, chiar dac, n realitate, un colaborator deal su le msura viteza de deplasare la ieirea din laborator; - folosirea complicilor indivizi care i asum statutul de participani, ns au sarcina de a juca un anumit rol n relaie cu participanii reali. De exemplu, ntr-un studiu (19) asupra comportamentului de ajutorare, n drumul participanilor ntre dou cldiri ale campusului universitar era plasat un complice care juca rolul unei persoane rnite ce avea nevoie de intervenie imediat; - feed-back fals cu privire la propria persoan, de exemplu, despre nivelul de inteligen sau personalitatea participantului, ca n ntr-un studiu (20) n care dup completarea unui test fals de personalitate unei pri dintre subieci li s-a spus c au o serie de caracteristici negative imaturitate, inadaptare etc.; n
56

alte cazuri, feed-back-ul fals vizeaz alte persoane; - prezentarea a dou etape ale aceluiai studiu ca reprezentnd dou studii separate, fr legtur ntre ele, o procedur des utilizat n cercetrile asupra efectelor emoiei asupra prelucrrii informaiior. n prima etap, subiecilor li se induc diverse stri emoionale prin anumite sarcini cum ar fi expunerea la filme cu o anumit ncrctur afectiv, iar n a doua descris ca reprezentnd un studiu separat li se cere s realizeze anumite sarcini, cum ar fi s ia o anumit decizie sau s i formeze o impresie despre o persoan necunoscut. Din cea de-a doua categorie, a minirii pasive, fac parte: - ascunderea naturii reale a unor elemente ale situaiei experimentale, care ar putea avea un efect psihologic important (15), ca n cazul studiilor asupra expunerii la stimuli subliminali, n care n cmpul vizual al participantului apar anumii stimuli prea rapid pentru a fi detectai contient, ns influenndu-le semnificativ activitatea mental ulterioar; mascarea nregistrrilor comportamentului, participanii nefiind contieni c sunt nregistrai n acel moment al studiului, ci ateptndu-se s ofere informaii ntr-o alt etap a cercetrii (15). Poziii pro i contra minirii participanilor practicii

Spiritul codului eticii cercetrii psihologice impune o analiz costbeneficii a procedurilor utilizate, admind legitimitatea minirii participanilor n condiiile utilitii sale. Tolerana fa de astfel de abateri de la principiul consimmntului informat este asumat ca o consecin a interesului

pentru progresul tiinific, dat fiind faptul c ceea ce este perfect etic nu este cel mai bun mod de a cerceta (21). Exist ns i o surs mai profund a acestei tolerane, identificabil la nivelul perspectivei implicite a cercettorilor n psihologie asupra participanilor. Astfel, Stark (2010) (7) decodific o optic implicit a Eu-lui rezistent ce ar explica deschiderea codului etic al psihologilor, nc de la nceputurile sale, fa de tehnica minirii participanilor. Aceast optic presupune credina c orice stare emoional negativ pe care ar tri-o participanii pe parcursul studiului, fie din cauza informaiilor false ce le sunt prezentate, fie n momentul descoperirii lor la finalul cercetrii vor fi depite rapid, psihicul lor fiind suficient de rezistent nct s traverseze fr tulburri majore astfel de episoade negative, n numele tiinei. Opiunea fa de aceast perspectiv a fost bazat pe argumentul majoritii, dat fiind faptul c era mprtit de majoritatea psihologilor din perioada construirii codului etic, dar ea a fost fcut n dauna avertismentelor din arii minoritare ale psihologiei, cum ar fi cea a psihologiei dezvoltrii copilului. Cercettorii din aceste arii au adus contra-argumente fa de teza majoritar (7), inspirate din optica opus asupra participanilor la studiile de psihologie, cea a Eu-lui fragil, accentund pericolele de ordin emoional ale informaiilor false. Aadar, controversele de ordin etic au nsoit tehnica minirii participanilor nc de la nceputurile construciei codului de etic a cercetrii psihologice. Sintetiznd argumentele i contraargumentele relevante, prezentm principalele teme ce pot fi extrase din disputele dintre aprtorii i contestatarii practicii minirii participanilor: a. Tema beneficiilor tiinifice i
57

sociale. Argumentul principal invocat de aprtorii practicii minirii participanilor (de exemplu, Bortolotti & Mameli (22)) este acela c informaiile ce pot fi culese n situaiile n care ea este folosit sunt mult mai valide dect n cazul n care psihologul ar fi complet sincer cu participanii. Exist mai multe poteniale surse ale invaliditii datelor n acest ultim scenariu. Pe de o parte, participanii i-ar adapta comportamentul la ateptrile experimentatorului, aa cum sunt ele descifrate din scopul studiului, un fenomen denumit efectul Hawthorne (23). Mai frecvent, ns, studiile n psihologie vizeaz anumite comportamente indezirabile social, pe care oamenii sunt motivai s le mascheze din varii motive; ca atare, n condiiile unei sinceriti depline ale psihologilor, aceste comportamente cum ar fi agresivitatea sau discriminarea social nu ar mai fi manifestate pe parcursul studiului (22). Participanii ar ncerca s proiecteze o imagine pozitiv despre propria persoan i deci s joace ei nii un rol, s adopte o fals identitate. Minirea participanilor ar fi util, n acest context, pentru contraatacarea tendinei participanilor nii de a mini cercettorul. n sprijinul acestei idei vin unele studii (24) care arat c n anumite situaii experimentale descrierea complet i sincer a metodelor folosite, scopului i ipotezelor poate elimina complet fenomenul psihologic urmrit. Mai mult, unele studii nu pot miza pe validitatea informaiilor oferite de subieci despre propriul comportament fie cel din trecut, fie cel intenionat, potenial, chiar i n condiiile sinceritii lor depline (25). Astfel de auto-descrieri sunt deseori eronate, influenate de diverse tendine ce le deformeaz imaginea de sine. Comportamentul lor real ar putea fi, n consecin, diferit de

credinele lor despre modul n care s-ar comporta n acea situaie. n aceste contexte, practica minirii participanilor are rolul de a evita orice tentativ de auto-control comportamental, de modificare a conduitei n direcia acestei imagini de sine deformate, crend condiiile unei exprimri spontane, neplanificate i, astfel, complet sincere. n fine, practica menionat aduce cu sine i oportunitatea producerii unor situaii experimentale care rareori apar natural, dar care merit analizate datorit gradului lor ridicat de importan social. Un exemplu este cel al comportamentului de ajutorare n situaii de criz (26). Singura variant disponibil pentru a cerceta n profunzime astfel de fenomene este construirea unui scenariu artificial ndeosebi prin folosirea complicilor care joac roluri prestabilite n care participanii sunt plasai i n raport cu care le sunt nregistrate reaciile. Pe lng beneficiile tiinifice, suporterii practicii minirii participanilor (22) invoc i un beneficiu social adus de aceast metod, prin prisma informaiilor valoroase la care pot conduce experimentele psihologice care o utilizeaz. Importana practicii este imposibil de neglijat, cu precdere atunci cnd sunt luate n considerare informaiile cu privire la aspectele negative, la comportamentele ce pot afecta respectivul participant sau pe cei apropiai lui. Practica minirii participanilor poate servi la depistarea unor astfel de pericole latente, i astfel la contientizarea lor de ctre cei n cauz i, eventual, la formarea auto-controlului necesar. De aceea, n acest plan al analizei, cramponarea de preul etic al practicii i interzicerea ei pentru a respecta principiile universale ale cercetrii ar fi n sine un gest condamnabil etic din moment ce ar lsa nedescoperite astfel de poteniale
58

pericole comportamentale. Cu alte cuvinte, ntr-o astfel de situaie psihologul nu ar rezolva cu adevrat problema etic a minirii participanilor, ci doar ar nlocui-o cu alta (27). Contraargumentul principal din partea criticilor minirii participanilor este acela c beneficiile sociale i tiinifice ar putea fi obinute, n realitate, i prin studii mai atent construite care s evite aceast practic. Astfel, dup o perioad iniial de acceptare unanim n rndul psihologilor a practicii minirii participanilor, un articol scris de Herbert Kelman (1967) (28) a evideniat o serie de probleme de ordin etic pe care le ridic aceasta. n primul rnd, argumentaia sa se bazeaz pe observaia c aceast practic tinde s devin o rutin, fiind preferat de ctre exprimentatori chiar i atunci cnd ar exista posibilitatea testrii ipotezelor lansate prin studii n care participanilor s li se ofere toate informaiile relevante, deci n condiii de consimmnt informat. n aceeai linie argumentativ, unii critici ai practicii minirii participanilor (de exemplu, Lindsey (29)) acuz cercettorii care o utilizeaz c, n realitate, ea reprezint o metod facil de a masca lipsa lor de creativitate n gsirea unor soluii metodologice oneste fa de acetia, i astfel pe deplin etice. De asemenea, exist voci care contest amploarea real a acestor beneficii ale minirii participanilor, susinnd c aceasta conduce la diminuarea validitii rezultatelor obinute (28). Fenomenul responsabil de acest lucru ar fi cel al suspiciunii participanilor vizavi de experimentator i de stimulii la care sunt solicitai s rspund). n condiiile lipsei de onestitate, ei ar bnui c scenariul care le este prezentat este unul artificial, i ar ncerca s descifreze adevratele scopuri

ale studiului. Ca atare, suspiciunea le-ar deforma comportamentul, facandu-l complet diferit fa de cel natural sau, cel puin, ridicand mari semne de ntrebare cu privire la cauza sa real (stimulii experimentali sau suspiciunea) (28). Totui, o sintez a comparaiilor ntre participanii ce au manifestat suspiciune i cei naivi (21) indic faptul c diferenele dintre ei n privina comportamentelor relevante pentru scopul studiilor sunt neglijabile. Un alt avertisment metodologic la adresa practicii minirii participanilor este acela c aceasta ar putea contamina respectivul lot de participani (30), fcndu-i s se raporteze mental i s se comporte ntr-o manier suspicioas i n viitoarele cercetri n care ar putea fi inclui. Mai mult, aceasta practica ar putea duce la conturarea unei reputaii proaste a psihologilor n rndul populaiei generale, subminnd ncrederea publicului n ntreaga practic psihologic, dincolo de aria restrns a cercetrii n acest domeniu (31). Aceast team este, ns, contrazis de rezultatele unui studiu (32) care a comparat atitudinile unor eantioane din populaia general a participanilor la studiile de psihologie fa de cercetarea n acest domeniu n dou momente: 1979 i 1990. Rezultatele au indicat faptul c istoria destul de ndelugat i de popularizat a utilizrii practicii menionate nu a avut efecte negative asupra atitudinilor fa de cercetarea psihologic. b. Tema principiilor etice fundamentale Majoritatea criticilor acestei practici reclam faptul c aceasta ncalc anumite principii etice fundamentale pentru cercetarea din orice domeniu. Astfel, aceasta a fost acuzat c violeaz principiile dreptii i reciprocitii, ce ar trebui s caracterizeze relaia dintre
59

cercettor i participant (33), ca i norma esenial a respectului pentru acesta (25), nu doar prin faptul c el este minit, dar i prin riscul de a-l include ntr-un studiu cu ale crui obiective el ar putea s nu fie de acord. Aprtorii practicii accept aceste sacrificii etice pe care le implic ea, ns susin legitimitatea sa n condiiile n care balana costuri (inclusiv din registrul abaterii de la principiile etice de baz) / beneficii o recomand. c. Tema consecinelor negative asupra psihologiei participanilor minii Un alt punct nevralgic al practicii minirii participanilor este cel al potenialelor consecine negative pe care le-ar putea produce pentru acetia. Deseori, cei care ridic aceast problem invoc studiul realizat de Milgram (1974) (34) asupra obedienei fa de autoritate, n care participanii au administrat ocuri electrice puternice unui complice, n condiiile n care au fost nelai cu privire la scopul cercetrii i la rolul lor n aceasta. Argumentul relevant aici este cel al efectelor emoionale negative asupra participanilor, observate dup cercetare, amplificate de realismul experimental obinut prin minciun. Totui, validitatea acestor observaii este discutabil (23). Exist ns alte studii ce trag un semnal de alarm nu doar asupra efectelor negative ale nelrii, dar i asupra relativei ineficiene a procedurii finale de debriefing, special conceput pentru a elimina orice astfel de stri, gnduri sau comportamente negative ale participanilor (35). Astfel de efecte reziduale puternice ale practicii minirii apar ndeosebi n cercetrile n care participanii primesc informaii false despre propria persoan, ce le pot afecta puternic imaginea de sine. Aprtorii acestei practici susin c cele dou probleme cea a minirii participanilor i cea a consecinelor negative trebuie s fie delimitate n

evaluarea etic a studiilor, n sensul c cercetrile care presupun consecine negative intense pentru participani trebuie interzise indiferent dac i propun sau nu s utilizeze practica nelrii. Mai mult, ei invoc o serie de rezultate ale investigaiilor orientate n mod direct asupra experienelor emoionale ale participanilor din timpul i dup studiile de psihologie ce utilizeaz aceast practic, ce par a indica faptul c riscul consecinelor negative este supraevaluat (21). Observaiile pe care se bazeaz acest argument sunt (14): participanii n respectivele studii nu manifest triri negative vizavi de faptul c au fost minii; sunt convini de utilitatea acestei practici pentru progresul tiinific; par a tri experiene emoionale mai pozitive i a percepe un beneficiu educaional personal mai ridicat dect cei care sunt inclui n studii ce nu utilizeaz aceast practic. De asemenea, ei par a fi mai puin ngrijorai dect cercettorii nii de pericolele acestei practici, centrndu-se ndeosebi asupra calitii tiinifice n evaluarea studiilor din psihologie i mai puin pe msura n care ele implic astfel de metode contestabile din punct de vedere etic (36). d. Tema autonomiei participanilor O alt critic important a practicii minirii participanilor este aceea c aceasta violeaz autonomia participanilor, n sensul c acetia sunt utilizai ntr-o manier i n direcia unui scop fa de care nu i-au exprimat acordul (23). n consecin, singura opiune ce ar respecta pe deplin autonomia participanilor ar fi cea a consimmntului informat. Unii aprtori ai minirii participanilor (22) susin c ea are nu doar efecte negative, ci i pozitive asupra autonomiei acestora. Conform lor, autonomia nu trebuie limitat la oferirea
60

informaiilor necesare pentru ca oamenii s ia deciziile ntr-un mod independent i complet informat, ci ea ar presupune ca ei s devin contieni de factorii importani care le-ar putea influena deciziile. Or, multe dintre rezultatele studiilor ce utilizeaz practica minirii participanilor le pot oferi acestora informaii cu privire la propriile lor tendine i erori n gndire i aciune, de care ei nu erau contieni pn atunci. Astfel de informaii pot fi utilizate de individ pentru a-i corecta conduita viitoare i pentru a alege n deplin cunotin de cauz dintre opiunile pe care le va avea. Ca atare, cu preul unei renunri temporare la propria autonomie pe parcursul cercetrii, el va dobndi capaciti crescute de exersare i dezvoltare viitoare a autonomiei personale (23). Soluii Autorii care acuz nclcarea autonomiei participanilor de ctre practica minirii lor propun i o soluie care ar menine posibilitatea nelrii, cea a consimmntului informat indirect, inspirat din cercetarea biomedical. Aa cum aceasta admite exprimarea consimmntului, n condiii speciale, de ctre un reprezentant legal al pacientului, i n psihologie ar fi acceptabil ca altcineva o persoan n care viitorul participant are ncredere s primeasc toate informaiile despre experimentul n care acesta va fi inclus, s evalueze acceptabilitatea condiiilor i a scopului cercetrii i, dac e cazul, s i exprime consimmntul cu privire la participarea respectivului individ (37). n acest caz, autonomia participantului nu ar mai fi nclcat. O alt soluie propus este una pe care am putea-o denumi a consimmntului parial informat.

Aceasta presupune ca participantului s i se comunice la nceputul studiului faptul c este posibil ca informaiile pe care le vor primi pe parcursul acestuia s nu fie n ntregime corecte i / sau complete (23), urmnd ca la finalul cercetrii s i se ofere imaginea complet asupra detaliilor prezentate anterior eronat sau incomplet. Printre celelalte variante metodologice sugerate de criticii practicii analizate se numr jocul de rol, care presupune ca participanii s fie informai despre toate aspectele studiului, ns s simuleze naivitatea (38). O alt posibilitate care ar minimiza abaterile etice implicate de nelare este cea a dezvoltrii de relaii reciproce ntre psiholog i participani, de-a lungul unei perioade mai mari de timp, astfel nct acetia s accepte anumite situaii n care sunt minii n cadrul studiilor (35). De asemenea, unii autori recomand metoda consimmntului asumat (39), ce presupune consultarea unui eantion din aceeai populaie cu cea a studiului cu privire la acceptabilitatea scenariului prin care viitorii participani ar fi minii. Studiul ar putea fi desfurat n mod legitim doar n cazul n care cel puin 95% dintre cei consultai ar fi de acord cu metoda de nelare prezentat. Concluzii Argumentele invocate n aprarea practicii minirii participanilor denot paradigma utilitarist pe care este construit codul etic al cercetrii n psihologie, care o legitimeaz nc n studiile contemporane i care inspir lurile de poziie ce rspund criticilor acesteia. Revizuirile progresive ale codurilor de etic a cercetrii psihologice nu au impus limite mai stricte ale utilizrii sale, iar una dintre sursele acestei tolerane poate fi identificat n
61

specificul dezbaterii etice cu privire la metodologia psihologic. Mai precis, orice asumpie critic cu privire la abaterile etice ale minirii participanilor a putut fi transpus de ctre aprtorii ei n ipoteze empirice, viznd consecinele negative asupra participanilor, nclcrii autonomiei lor sau diminurii validitii studiilor i, implicit, anularea beneficiilor tiinifice ale acestei practici. Mutarea dialogului din spaiul teoretic n cel empiric a oferit posibilitatea unor rspunsuri suficient de convingtoare la dilemele etice lansate de criticii practicii menionate astfel nct aceasta s fie pstrat n arsenalul metodologic al cercetrii din domeniu. Mai mult, argumentele bazate pe explorrile empirice ale psihologiei participanilor nelai au contracarat ndoielile etice pn n extrema lor opus, susinnd existena unor avantaje intrinseci, directe ale minirii participanilor cum ar fi cele ale promovrii autonomiei lor pe lng cele derivate din balana costuri personale / beneficii tiinifice. Ca efect al acestei logici preponderent empirice a dialogului etic, este foarte probabil ca orice tentativ viitoare de limitare a utilizrii acestei practici s aib nevoie de un puternic suport, adus de concluziile unor studii extensive dedicate acestei teme, pentru a fi luat n considerare. Chiar dac, aa cum am artat anterior, exist deja astfel de rezultate ce pot fi interpretate ca semnale de alarm vizavi de consecinele acestei practici, acestea nu au afectat legitimitatea sa, ci doar au indus o anumit doz de ambiguitate vizavi de pericolele sale reale. Disputa dintre cele dou seturi opuse de concluzii empirice cele invocate de aprtorii, respectiv de criticii practicii minirii participanilor a fost, pn acum, tranat n favoarea legitimitii (condiionate) a acestei practici, mutnd n acest fel

responsabilitatea pentru utilizarea sa de la nivelul colectivitii la cel individual, al fiecrui cercettor. Astfel, calculul costurilor psihologice implicate de aceast practic i al abaterilor etice generate de ea, pe de o parte, respectiv cel al beneficiilor tiinifice, pe de alta, trebuie s fie realizat, n primul rnd, de ctre fiecare psiholog pus n poziia de a decide asupra metodologiei studiului su. Reglementrile codurilor etice ofer o gril general de evaluare a acestor elemente, i impun eliminarea oricror consecine negative la finalul studiului, n etapa de debriefing. n psihologie ns, consecinele negative n special de ordin emoional ale diverselor situaii n care sunt plasai participanii (inclusiv prin utilizarea metodei minirii lor) sunt deseori dificil de estimat a priori, ceea ce face ca precauiile metodologice s devin eseniale pentru respectarea limitelor trasate de normele etice. Mai mult, amploarea consecinelor negative variaz i n funcie de fenomenul psihologic specific investigat n

respectivul studiu; de aceea, deciziile cu privire la folosirea acestei practici trebuie s in cont de ambele planuri de analiz: cel etic i cel stiintific. Argumentele de ordin teoretic i empiric invocate aici pot reprezenta puncte de reper n evaluarea acceptabilitii minirii participanilor de ctre psihologul care i construiete metodologia viitorului studiu. Chiar dac nu traneaz dezbaterea ntr-un mod sau altul, acestea pot fi inserate ca arii de reflecie n raport cu caracteristicile specifice ale dinamicilor psihologice induse participanilor n acea cercetare. Colectivitatea tiinific a cercettorilor n psihologie pare a contientiza responsabilitatea etic n aceast privin: dezbaterile intense referitoare la acceptabilitatea acestei practici, de multe ori depind nivelul teoretic i investind n cercetri empirice care s rspund la interogaiile cu privire la consecinele sale, sugereaz preocuparea psihologilor pentru respectarea real a limitelor etice n cercetrile lor.

Bibliografie [1]. Raicu G. National legislation on research ethics in Romania. Rev Rom Bioet. 2005; 3(4): 71-76. [2]. Skrydlyak V. A comparative analysis of the United States and Russian guidelines for research on human subjects. Rev Rom Bioet. 2005; 2(3). [3]. Famenka A. Ethical review of biomedical research in Belarus: current status, problems and perspectives. Rev Rom Bioet. 2011; 9(2): 74-83. [4]. Perju-Dumbrava D, Gavrilovici C. Introduction to research ethics: past and present ethical codes of research. Rev Rom Bioet. 2005; 3(4). [5]. Kimmel AJ. Ethical Issues in Behavioral Research. Basic and Applied Perspectives. 2nd Edition. Malden: Blackwell Publishing; 2007. [6]. Korn J H. The reality of deception. Am Psychol. 1998; 53 (7): 805 [7]. Stark L. The science of ethics: deception, the resilient self, and the APA code of ethics, 19661973. J Hist Behav Sci. 2010; 46(4): 337370 [8]. Brainard J. The wrong rules for social science? Chronicle of Higher Education. 2001; 47 (26): 21-23. [9]. Rosnow R, Rotheram-Borus MJ, Ceci SJ, Blanck PD, Koocher GP. The institutional review board as a mirror of scientific and ethical standards. Am Psychol. 1993; 48: 8216. [10]. American Psychological Association. Ethical Principles of Psychologists and Code of Conduct. Am Psychol. 2002; 57: 1060-1073.. [11]. Enea V, Dafinoiu I. Ethical principles and standards in the practice of hypnosis. Rev Rom Bioet. 2011; 9(3): 110-116.
62

[12]. Schlenker B, Forsyth D. On the Ethics of Psychological Research. J Exp Soc Psychol. 1977; 13: 369-396. [13]. Aronson E, Carlsmith JM. Methods of research in social psychology (2nd ed.). New York: McGraw-Hill; 1990. [14]. Hertwig R, Ortmann A. Deception in Experiments: Revisiting the Arguments in Its Defense. Ethics Behav. 2008; 18(1): 59-92. [15]. Sieber JE, Iannuzzo R, Rodriguez B. Deception methods in psychology: Have they changed in 23 years? Ethics Behav. 1995; 5: 6785. [16]. Gilbert DT, Hixon JG. The trouble of thinking: Activation and application of stereotypic beliefs. J Pers Soc Psychol. 1991; 60: 509-517. [17]. Schachter S, Singer J. Cognitive, Social, and Physiological Determinants of Emotional State. Psychol Rev. 1962; 69: 379399. [18]. Bargh JA, Chen M, Burrows L.. Automaticity of social behavior: Direct effects of trait construct and stereotype activation on action. J Pers Soc Psychol. 1996; 71: 230-244. [19]. Darley JM, Batson CD. From Jerusalem to Jericho: A study of Situational and Dispositional Variables in Helping Behavior. J Pers Soc Psychol. 1973; 27: 100-108. [20]. Baumeister RF, Cooper J, Skib BA. Inferior performance as a selective response to expectancy: Taking a dive to make a point. J Pers Soc Psychol. 1979; 37: 42432. [21]. Kimmel AJ. In defense of deception. Am Psychol. 1998; 53: 8034. [22]. Bortolotti L, Mameli M. Deception in Psychology: Moral Costs and Benefits of Unsought Self-Knowledge. Account Res. 2006; 13(3): 259-275. [23]. Gillespie R. Manufacturing Knowledge: A history of the Hawthorne Experiments. Cambridge: Cambridge University Press; 1991. [24]. Resnick JH, Schwartz T. Ethical standards as an independent variable in psychological research. Am Psychol. 1973; 28: 134139. [25]. Crano W, Brewer M. Principles and methods of social research, 2nd edition. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates; 2002. [26]. Darley JM, Latane B. Bystander intervention in emergencies: Diffusion of responsibility. J Pers Soc Psychol. 1968; 10: 202214. [27]. Rosenthal R. Science and ethics in conducting, analyzing, and reporting psychological research. Psychol Sci. 1994; 5: 127133. [28]. Kelman HC. Human use of human subjects: The problem of deception in social psychological experiments. Psychol Bull. 1967; 67: 111. [29]. Lindsey RT. Informed Consent and Deception in Psychotherapy Research An Ethical Analysis. Couns. Psychol.. 1984; 12(3): 7986. [30]. Epley N, Huff C. Suspicion, affective response, and educational benefit as a result of deception in psychology research. Pers Soc Psychol B. 1998; 24(7): 759-768. [31]. Lawson E, Informational and relational meanings of deception: Implications for deception methods in research. Ethics Behav. 2001; 11(2): 115130. [32]. Sharpe D, Adair JG, Roese NJ. Twenty years of deception research: A decline in subjects trust? Pers Soc Psychol B. 1992; 18: 585590. [33]. Baumrind D. IRBs and social science research: The costs of deception., IRB: A Review of Human Subjects Research. 1979; 1: 810. [34]. Milgram S. Obedience to authority: An experimental view. New York: Harper/Collins; 1974. [35]. Wax M. Research reciprocity rather than informed consent in fieldwork. In J. Sieber, editor. The ethics of social research: Fieldwork, regulation, and publication. New York: SpringerVerlag; 1982, p. 3348. [36]. Fisher CB, Fryberg D. Participant partners: College students weigh the costs and benefits of deceptive research. Am Psychol. 1994; 49: 41727. [37]. Clarke S. Justifying deception in social science research., Journal of Applied Philosophy. 1999; 16(2): 151166.
63

[38]. Geller DM. Alternatives to deception: Why, what and how? In J. E. Sieber, editor. The ethics of social research: Surveys and experiments. New York: Springer-Verlag; 1982, p. 3955. [39]. Cozby PC. Methods in behavioral research. Palo Alto, CA: Mayfield, 1981.

64