Prin sentinta civila nr.

2334/2011 pronuntata de Judecatoria Tulcea s-a admis actiunea principala formulata de reclamantii SR si SS in contradictoriu cu paratii C ! CC si C"C. S-a constatat ca in #a$a %e&ii nr. 1'/1((1! defuncta C) a do#andit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 2 *a. +.+00 mp.! teren situat in *otarul loc. %ive$ile! conform titlului de proprietate nr. ,(-2,/12.11.2003. S-a validat antecontractul de van$are-cumparare inc*eiat la data de 1( noiem#rie 1((,! intre defuncta si paratul C ! in calitate de van$atori si reclamanti! in calitate de cumparatori! cu privire la terenul de -.0,, mp. identificat in titlul de proprietate mai sus aratat! in tarla 3-/1! parcela 1! nr. cadastral 10,(! pentru pretul de 200 lei! ac*itat inte&ral si pronunta o *otarare care sa tina loc de act autentic de van$are-cumparare. S-a dispus inta#ularea in C) a dreptului de proprietate in favoarea reclamantilor! cu titlu de cumparare! conform variantei nr. " din raportul de e.perti$a te*nica intocmit de e.pert P/l! ce face parte inte&ranta din pre$enta *otarare . S-a respins ca neintemeiata cererea reconventionala. 0u fost o#li&ati paratii reclamanti reconventionali la plata catre reclamanti a sumei de 3.42+!'0 lei! cu titlu de c*eltuieli de 1udecata . "mpotriva sentintei e.puse au declarat apel! in termen le&al! paratii. 0pelul nu este fondat si se va respin&e ca atare pentru consideratiile ce se vor arata in continuare. 2.ceptia prescriptiei dreptului material la actiune este una de procedura! peremptorie si a#soluta! astfel ca poate fi invocata de oricare dintre parti! de instanta din oficiu! in orice fa$a a procesului! deci inclusiv in apel! si aceasta pro#lema tre#uie de$le&ata cu intaietate! dupa prescriptiile art. 13- Cod procedura civila! facand de prisos cercetarea pe fond a procesului. Cererea reconventionala introdusa de parati se &refea$a pe un antecontract de van$are-cumparare su# semnatura privata! pe o promisiune sinala&matica de van$are-cumparare care confera paratilor intre care a intervenit drepturi si o#li&atii concurente personal-patrimoniale. 0cest caracter relativ al raporturilor 1uridice dintre contractanti se imprima actiunilor in 1ustitie prin care se urmareste fie e.ecutarea! fie desfiintarea contractului privat pentru neindeplinirea sarcinilor asumate - dupa cum este ca$ul de fata. "n consecinta! sunt supuse dispo$itiilor articolelor 1 si 3 din 3ecretul 1+-/1(,'! iar dreptul material de formulare a lor se prescrie in termen de 3 ani. 0ceasta calificare a actiunii in re$olutiunea antecontractului in discutie privitor la un #un imo#il s-a im#ratisat de fostul Tri#unal Suprem! printr-o deci$ie de speta! cu nr.220-/1+ decem#rie 1(-,. "n pre$entul cadru procesual! inlaturarea specificului real al actiunii in re$olutiune introdusa de van$ator pentru neplata partiala a pretului! consacrat prin art.13+' Cod civil! se 1ustifica prin aceea ca norma le&ala primeste aplicare doar raportat la actele 1uridice prin care s-a transmis insusi dreptul real de proprietate! nu si la cele inc*eiate in forma provi$orie si care creea$a numai o#li&atia de a se inc*eia in viitor un contract perfect. Pana la momentul perfectarii! actiunile re$ultate dintr-un antecontract! c*iar daca se refera la un #un imo#il! sunt personale si se supun prescriptiei. Partile nu au preva$ut in cuprinsul conventiilor de la filele ( si 21 din primul dosar de fond! care impreuna formea$a o relatie contractuala unitara! un termen de inc*eiere a contractului notarial. Se o#serva insa ca au stipulat momentul la care urma sa se ac*ite diferenta de pret de ,00.000 lei! respectiv la 30 noiem#rie 1((,. 4 alta data a acestei plati! mentionata in partea finala a intampinarii de la fond 5f.1(! dosar 3(+/32-/200'6! adica la plata perfectarii van$arii-cumpararii! nu s-a demonstrat pro#ator. "nscrisul de la fila (! redactat ulterior celui de la fila 21! nu contine o asemenea clau$a . 3impotriva! de comun acord se afirma ca pretul s-a platit inte&ral.

"n asemenea impre1urari! va$and prevederile articolului - din decret! se conc*ide ca punctul de la care incepe sa cur&a termenul de 3 ani este aceasta ultima data! 30 noiem#rie 1((,! cand van$atorul a cunoscut ca finali$area contractului nu mai poate avea loc determinant de pretinsa nee.ecutare partiala a o#li&atiei principale a cumparatorului. Termenul prescriptiei s-a epui$at la 30 noiem#rie 1((' si! cu toate acestea! actiunea in 1ustitie de re$olutiune a conventiei si repunere in situatia anterioara s-a promovat la 21 martie 200'. 3epasirea termenului calculat de la momentul la care s-a nascut dreptul de actiune atra&e solutia admiterii e.ceptiei ridicata de reclamanti! respin&erea apelului si mentinerea sentintei adoptata la fond cu aceasta ar&umentare. Se impune su#linierea ca reclamantii reconventionali nu au sustinut e.istenta vreunei cau$e de suspendare ori de intrerupere a cursului prescriptiei . Pro#atoriul testimonial administrat in fata instantei de fond! corelat cu adeverinta de la fila 3(! atesta ca! de la inc*eierea actului su# semnatura privata! cumparatorii au folosit terenul in numele si interesul lor personal! fara ca van$atorul sa faca acte de intrerupere sau sa fie impiedicat de forta ma1ora in aceasta directie! nu i-a pretins cocontractantului sa e.ecute prestatia pe care acum o invoca si nici reclamantii nu au e.primat vreo recunoastere a e.istentei diferentei de pret si nu au efectuat vreun act de e.ecutare a presupusului rest din pret in timpul termenului de 3 ani. "n #a$a art.2-4 Cod procedura civila! apelantii vor fi o#li&ati sa plateasca intimatilor suma de ,(, lei cu titlu de c*eltuieli de 1udecata in apel repre$entand onorariu avocatial.