Sunteți pe pagina 1din 17

C-257/11 Pending Case, Gran Via Moineti

Dosar nr. 9398/2/2009 ROMNIA CURTEA DE APEL BUCURETI SECIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL NCHEIERE EDINA PUBLIC DE LA 13.12.2010 CURTEA CONSTITUIT DIN: PREEDINTE - DIANA MAGDALENA BULANCEA GREFIER - GRIGORE DICULESCU Pe rol se afl spre soluionare aciunea n contencios administrativ-fiscal formulat de reclamanta SC GRAN VIA MOINETI SRL, n contradictoriu cu prtele AGENIA NAIONAL DE ADMINISTRARE FISCAL i ADMINISTRAIA FINANELOR PUBLICE SECTOR 1, avnd ca obiect anulare acte administrativ-fiscale. La apelul nominal fcut n edin public se prezint reprezentantul reclamantei SC GRAN VIA MOINETI SRL, avocat, n baza mputernicirii avocaiale nr.17383/7.10.2009 aflat la fila 3 din dosar, lipsind celelalte pri. Procedura de citare este legal ndeplinit. S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin, dup care: Reprezentatul reclamantei depune precizrile solicitate de ctre instan la termenul anterior, n exemplare i pentru comunicare. Mai arat faptul c insist n cererea de sesizare a Curii de Justiie a Uniunii Europene, n vedere pronunrii unei hotrri preliminare asupra punctelor expuse n scris, pentru considerentele cuprinse n cererea depus. Curtea reine spre soluionare cererea de sesizare a Curii de Justiie a Uniunii Europene, n vedere pronunrii unei hotrri preliminare, n ceea ce privete aspectele invocate. C U R T E A, Avnd nevoie de timp pentru a delibera, conform dispoziiilor art. 260 din Codul de procedur civil, i pentru a da posibilitatea prilor s depun concluzii scrise, conform art. 146 din Codul de procedur civil, DISPUNE: Amn pronunarea la data de 20.12.2010. Pronunat n edin public, astzi 13.12.2010.

PREEDINTE, DIANA MAGDALENA BULANCEA

GREFIER, GRIGORE DICULESCU

Dosar nr. 9398/2/2009 ROMNIA CURTEA DE APEL BUCURETI SECIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL NCHEIERE EDINA PUBLIC DE LA 20.12.2010 CURTEA CONSTITUIT DIN: PREEDINTE - DIANA MAGDALENA BULANCEA GREFIER - GRIGORE DICULESCU Pe rol se afl pronunarea asupra cererii de sesizare a Curii de Justiie a Uniunii Europene, n vedere pronunrii unei hotrri preliminare, n cauza privind pe reclamanta SC GRAN VIA MOINETI SRL, n contradictoriu cu prtele AGENIA NAIONAL DE ADMINISTRARE FISCAL i ADMINISTRAIA FINANELOR PUBLICE SECTOR 1, avnd ca obiect anulare acte administrativfiscale. Cauza a avut termen la data de 13.12.2010, cnd prile au pus concluzii pe cererea de sesizare, concluzii ce au fost consemnate n ncheierea de edin ntocmit la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 260 din Codul de procedur civil, i pentru ca prile s poat depune concluzii scrise, conform art. 146 Codul de procedur civil, a amnat pronunarea pentru astzi, cnd a hotrt urmtoarele: CURTEA, Delibernd asupra cererii de fa, constat urmtoarele: I. Obiectul aciunii judiciare La data de 08.10.2009, reclamanta SC GRAN VIA MOINETI SRL, societate comercial cu rspundere limitat, persoan juridic romn, nregistrat n Registrul comerului sub nr. J40/7146/2008, CUI 19147534, cu sediul social n Romnia, municipiul Bucureti, str. Clucerului nr. 35, tronson 2, etaj 1, biroul 4, sector 1, a sesizat Curtea de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, solicitnd anularea Deciziei de impunere nr. 276 emis la data de 12.05.2009 i a Raportului de inspecie fiscal nr. 3196678, ncheiat la data de 08.05.2009, de ctre prta Administraia Finanelor Publice Sector 1, precum i a Deciziei nr. 326 emis la data de 11.09.2009 de ctre Direcia General de Soluionare a Contestaiilor din cadrul Ageniei Naionale de Administrare Fiscal. II. Situaia de fapt Prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 431 la data de 16 martie 2007 la Biroul Notarului Public Amzulescu Marius, reclamanta SC GRAN VIA MOINETI SRL a cumprat de la SC MONDIAL ELITE EAST S.R.L., persoan juridic romn, o suprafa de teren de 31.667,12 mp identificat la punctul 1. (i) din contract i denumit Terenul i construciile edificate pe acesta, avnd suprafa total de 15.198,15 mp, compuse din C6-cabin poart n suprafa de 5,25 mp, C7ghen gunoi n suprafa total de 89,25 mp, C8-cabin cntar n suprafa de 12,13 mp; C9-bascul cntar n suprafa de 50,71 mp; C10-magazie - n suprafa de 189,85 mp; C11-magazie materiale - n suprafa de 623,63 mp; C12-magazie - n suprafa de 198,80 mp; C13-depozit carburani - n suprafa de 110,87 mp; C142

bunker - n suprafa de 14,55 mp; C15-magazie - n suprafa de 67,21 mp; C16pavilion administrativ - n suprafa de 835,98 mp; C17-hal producie - n suprafa de 8.018,37 mp; C18-magazie - n suprafa de 113,10 mp; C19-depozit deeuri - n suprafa de 71,29 mp; C20-depozit deeuri tabl - n suprafa de 78,50 mp; C21depozit produse semifinite - n suprafa de 724,11 mp; C22-turntorie - n suprafa de 814,31 mp; C23-cabin poart - n suprafa de 15,54 mp; C24-depozit produse finite - n suprafa de 2.230,95 mp; C25-opron - n suprafa de 253,00 mp; C26birou - n suprafa de 37,67 mp; C27-staie pompe - n suprafa de 98,33 mp; C28bazin decantare - n suprafa de 138,05 mp; C29-tunel tehnologic - n suprafa de 390,88 mp i C30-bazin decantare - n suprafa de 15,82 mp (Construciile). Terenul i construciile sunt denumite, potrivit aceluiai articol din contract, mpreun Proprietatea. Potrivit punctului 7 din contract, preul total convenit al vnzrii Proprietii este egal cu echivalentul n RON a 17.416.916 Euro, adic 58.733.324,1352 RON (Preul), respectiv 550 Euro/mp, iar potrivit punctului 8, din Pre, 11.408.280,62 RON reprezint contravaloarea Construciilor, iar restul reprezint contravaloarea terenului.. Conform punctului 15 din contract, odat cu transferul dreptului de proprietate asupra Proprietii se transfer Cumprtoarei (n.n. reclamantei SC GRAN VIA MOINETI SRL) i autorizaia de desfiinare nr. 1065/20.10.2006 eliberat de Primria Sectorului 6 Bucureti, cu toate drepturile i obligaiile ce rezult din aceasta. Pentru perfectarea tranzaciei, vnztoarea SC MONDIAL ELITE EAST S.R.L. a emis factura fiscal nr. 5569682 din data de 22.03.2007, pentru suma total de 58.733.324,1352 lei, la denumirea produselor fiind individualizate: 1. Construcii conform anex - 11.408.280,62 lei i 2. Teren aferent construciilor 47.325.043,52 lei, factur acceptat la plat de reclamanta SC GRAN VIA MOINETI SRL. Potrivit autorizaiei de desfiinare nr. 1065/20.10.2006 eliberat de Primria Sectorului 6 Bucureti, a fost autorizat executarea lucrrilor de desfiinare pentru corpurile C24parial; C26, C27, C28, C29, C30, iar potrivit raportului de inspecie fiscal nr. 3196678, ncheiat la data de 08.05.2009, de ctre prta Administraia Finanelor Publice Sector 1, anexa nr. 10, rezult c la data de 30.09.2008 a fost ncheiat procesul-verbal de recepie a lucrrilor de demolare nr. 01/30.09.2008, precum i faptul c din suprafaa total construit de 15.336,02 mp, a rmas o construcie nedemolat, respectiv un post trafo n suprafa de 233,70 mp. n valoare de 175.786 lei, pentru care taxa pe valoarea adugat a fost calculat de organele fiscale la 33.399 lei. Reclamanta SC GRAN VIA MOINETI SRL a obinut certificatul de urbanism nr. 1099/89T din data de 16.04.2008, eliberat de Primarul Sectorului 6 Bucureti, n vederea obinerii autorizaiei de construire pentru construire complex rezidenial (7 blocuri) 2S+P+15E+ET, cu spaii comerciale la parter i locuine la etaje; parcare subteran, drumuri de acces, alei pietonale, spaii verzi i mprejmuire i branamente la utiliti, pe suprafaa de teren de 31.667,12 mp cumprat prin contractul de cumprare nr. 431/16.03.2007, ntocmind documentaia necesar potrivit cerinelor acestuia. Din punct de vedere fiscal, reclamanta a dedus taxa pe valoarea adugat pentru ntreaga Proprietate achiziionat, n valoare de 58.733.324,1352 RON, potrivit dispoziiilor art. 145 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 927 din 23 decembrie 2003, cu

modificrile i completrile ulterioare, n forma n vigoare la data tranzaciei, aplicnd


3

taxarea invers, potrivit dispoziiilor art. 160 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 571/2003
privind Codul fiscal. Urmare a depunerii, de ctre reclamanta SC GRAN VIA MOINETI SRL, a decontului de TVA cu soldul sumei negative cu opiune de rambursare nregistrat la prta ADMINISTRAIA FINANELOR PUBLICE SECTOR 1 sub nr. 3002779/27.10.2008, n luna februarie 2009 delegai din cadrul prtei au efectuat o inspecie fiscal parial, avnd ca obiect verificarea modului de calcul, nregistrare i declarare, n cuantumul i termenele legale, a taxei pe valoarea adugat, de ctre reclamant, pentru perioada 31.10.2006-30.09.2008. La data de 08.05.2009, n urma controlului fiscal efectuat, a fost ntocmit Raportul de inspecie fiscal nregistrat sub nr. 3196678, iar la data de 12.05.2009, n baza acestuia, prta Administraia Finanelor Publice Sector 1 a emis Decizia de impunere nr. 276 prin care, in sarcina reclamantei SC GRAN VIA MOINETI SRL au fost stabilite obligaii totale de plat n sum de 2.027.465 lei, compus din: 534.641 lei reprezentnd TVA solicitat i acceptat la rambursare; 1.492.824 lei, reprezentnd TVA stabilit suplimentar i rmas de plat, sume la care au fost calculate obligaii fiscale accesorii n suma de 234.373 lei. Organele de inspecie fiscal au apreciat c, urmare a demolrii construciilor achiziionate prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 431 la data de 16 martie 2007, se impunea ajustarea taxei pe valoarea adugat deductibil n sum de 2.027.465 lei aferent construciilor demolate, pentru care reclamanta dedusese TVA-ul, n baza dispoziiilor art. 149 alin. (4) lit. d) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. La data de 19.06.2009, reclamanta SC GRAN VIA MOINETI SRL a formulat contestaia fiscal administrativ nregistrat la AGENIA NAIONAL DE ADMINISTRARE FISCAL sub nr. 245907, prin care a solicitat anularea att a Raportului de inspecie fiscal nr. 3196678/08.05.2009, cat i a Deciziei de impunere nr. 276/12.05.2009, pentru motive de nelegalitate si netemeinicie, susinnd n esen c intenia societii a fost ntotdeauna de a achiziiona doar terenul n scopul dezvoltrii unui complex rezidenial, n timp ce achiziia construciilor a fost inevitabil, ntruct formau un singur corp funciar, astfel nct nu a procedat la ajustarea TVA dedus iniial la achiziia construciilor, ntruct demolarea construciilor existente pe suprafaa de teren achiziionat fcea parte din planul investiional, iar noul proiect rezidenial urma s fie folosit pentru realizarea de operaiuni taxabile. La data de 11.09.2009, Direcia general de soluionare a contestaiilor din cadrul Ageniei Naionale de Administrare Fiscal a emis Decizia nr. 326/11.09.2009, prin care a respins contestaia fiscal formulat de reclamant mpotriva actelor administrativ-fiscale. Organul de soluionare a contestaiei administrative a reinut, n esen, c reclamanta SC GRAN VIA MOINETI SRL a dedus n mod nelegal taxa pe valoarea adugat aferent cldirilor achiziionate prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 431 la data de 16 martie 2007, cu nclcarea prevederilor art. 145 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificrile i completrile ulterioare, n condiiile n care aceasta nu a avut niciodat intenia de a utiliza ca atare cldirile achiziionate pentru realizarea de operaiuni taxabile, ci n scopul de a le desfiina, iar reclamanta nsei a tratat imobilul achiziionat ca pe un tot unitar, ca achiziie de stocuri, i nu la imobilizri, nregistrndu-l ca atare n contabilitate.
4

Reclamanta apreciaz c actele administrativ-fiscale atacate sunt nelegale si netemeinice, pentru interpretarea i aplicarea eronat a legislaiei romneti i europene n materie de deductibilitate a TVA. Astfel, arat c n timp ce reprezentanii ANAF din cadrul Administraiei Finanelor Publice sector 1 aprob n actele administrative primare atacate deductibilitatea TVA aferent terenului i cldirilor edificate pe acesta, potrivit art. 145 alin. (2) lit. a) din Codul fiscal, ns aplic ajustarea TVA-ului aferent cldirilor, n baza art. 149 alin. (4) lit. d) din Codul fiscal, ANAF prin DGSC retine prin Decizia nr. 326/11.09.2009 ca TVA-ul aferent construciilor demolate nu era deductibil i, prin urmare, nu se pune problema ajustrii. III. n drept n ceea ce privete dreptul de deducere, ca i reglementare, Codul Fiscal stabileste, la art. 145, alin. (2), ca orice persoana impozabila are dreptul sa deduca taxa aferenta achizitiilor, daca acestea sunt destinate utilizarii in vederea realizarii de operatiuni taxabile". In completare, in Normele metodologice pentru aplicarea art. 145 din Codul fiscal se prevede expres ca, orice persoana impozabila are dreptul de deducere la TVA din momentul in care intentioneaza sa desfasoare o activitate economica, elementul intentional urmand a fi evaluat in baza unor elemente obiective, cum ar fi faptul angajarii unor costuri, investitii pregatitoare necesare inceperii activitatii economice . Potrivit art. 45 alin. (2) din Normele metodologice, exercitarea dreptului de deducere implica in mod necesar intrunirea a 3 cerinte: bunurile achizitionate sa fie utilizate pentru operatiuni ce dau drept de deducere; justificarea TVA sa se faca cu o factura sau alt document legal aprobat; sa nu se depaseasca perioada prevazuta de art. 147' alin. (2) din Codul Fiscal;

Cu privire la deductibilitatea TVA aferenta Proprietatii achizitionate de Gran Via, reclamanta arat urmtoarele: Potrivit art. 7 din contract, pretul vanzarii a fost stabilit numai prin raportare la valoarea terenului la data perfectarii vanzarii dupa cum urmeaza: 31.667, 12m.p suprafata terenului X 550 EURII mp. X 3.3722 lei EUR = 58.733.342 lei. Valoarea constructiilor aflate pe terenul achizitionat nu a fost avuta in vedere la stabilirea pretului intrucat: a. constructiile aflate pe terenul cumparat erau lipsite de valoare din moment ce, asa cum se mentioneaza la art. 15 din contract, chiar vanzatorul intentiona sa le demoleze, obtinand si predand in acest sens cumparatoarei Gran Via autorizatia de desfiintare pentru constructii nr. 1065/20.10.2006, eliberata de Primaria Sectorului 6. b. Gran Via era interesata doar de cumpararea terenului din moment ce intentiona edificarea pe respectivul teren a unui complex rezidential. Intentia Gran Via a fost ulterior obiectivata prin valorificarea autorizatiei de desfiintare la data de 30.09.2008, data la care se incheie Procesul-verbal de demolare. In aceste conditii, intrucat potrivit art. 7 din contract, pretul vanzarii purtator de TVA reprezenta doar valoarea terenului nu si valoarea constructiilor ce erau
5

practic ca si demolate si lipsite de interes pentru cumparatoarea Gran Via, rezulta ca factura 5569682/22.03.2007 emisa de vanzator era purtatoare de TVA aferenta doar terenului achizitionat nu si constructiilor ce urmau sa fie demolate. Defalcarea pretului n factura emisa de vanzatorul SC Mondial Elite East SRL nr. 5569682/22.03.2007, in valoare constructii si valoare teren, asa cum recunoaste si parata ANAF in Decizia 326/11.09.2009, vizeaza exclusiv modul de inregistrare contabila a unor cladiri" parte a unui imobil in baza prevederilor din Reglementarile contabile simplificate, fara nicio legatura cu legislatia fiscala in materie de TVA. Asadar, defalcarea pretului in valoare constructii si valoare imobil este o operatiune strict contabila lipsita de relevanta sub aspectul TVA din moment ce Gran Via a achitat practic doar pretul terenului pe care urma sa edifice Complexul Rezidential. In raport de aceste aspecte, intrucat pretul vanzarii era in fapt pretul terenului, TVA-ul aferent era deductibil integral in raport de dispozitiile art. 145 alin. (2) lit. a) din Codul Fiscal. Privitor la Ajustarea TVA, reclamanta a precizat urmtoarele: Reprezentantii ANAF - Administratia Finantelor Publice Sector 1 au retinut in mod corect ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 145 alin. (2) lit. a) din Codul Fiscal insa, au retinut gresit ca in egala masura sunt aplicabile si dispozitiile art. 149 alin. (4), lit. d) din Codul Fiscal ce stabilesc ajustarea TVA-ului in cazul bunurilor de capital. Apreciind in mod gresit ca imobilele constand in constructiile aflate pe teren fac parte din scopul cumpararii, organele de inspectie fiscala au incadrat in mod gresit constructiile in categoria bunurilor de capital aplicandu-le principiul ajustarii dreptului de deducere al TVA prevazut de art. 149, alin. (4), lit. d) din Codul Fiscal. Constructiile edificate pe terenul cumparat de Gran Via nu sunt bunuri de capital intrucat acestea nu fac parte din scopul cumpararii, o dovada certa a acestui fapt constituind-o Autorizatia de desfiintare pentru constructii nr. 1065/20.10.2006 eliberata de Primaria Sectorului 6, transferata prin contractul de vanzare-cumparare. Asadar, asa cum rezulta si din Procesul verbal de demolare incheiat de Gran Via la data de 30.09.2008, constructiile aflate pe terenul achizitionat nu au fost dobandite pentru a fi utilizate "in productia sau livrarea de bunuri ori in prestarea de servicii, pentru a fi inchiriat tertilor sau pentru scopuri administrative si, prin urmare, constructiile nu sunt active corporale fixe asa cum acestea sunt definite in art.125 alin. (1), pct. 3 din Codul Fiscal. In consecinta, intrucat, in conformitate cu prevederile art. 149, alin. (1), lit. a) din Codul Fiscal, "bunurile de capital reprezint toate activele corporale fixe, definite la art. 1251, alin. (1), pct. 3", consider ca interpretarea organelor de inspectie fiscala, intemeiata pe dispozitiile art.149, alin. (4), lit. d) din acelasi act normativ este profund gresita atata timp cat cladirile achizitionate de Gran Via si care au fost ulterior demolate nu pot fi incadrate in categoria bunurilor de capital. In plus, nelegalitatea actelor administrative fiscale emise rezulta si din interpretarea si aplicarea gresita a art. II alin. (1) din Codul Fiscal, potrivit caruia "la stabilirea sumei unui impozit sau a unei taxe in intelesul prezentului cod, autoritatile fiscale pot sa nu ia in considerare o tranzactie care nu are un scop economic sau pot reincadra forma unei tranzactii pentru a reflecta continutul economic al tranzactiei. In acest sens, avand in vedere ca in actul de cumparare al terenului se prevedea expres ca la data transferului dreptului de proprietate asupra terenului, Gran Via preia si autorizatia de desfiintare pentru constructiile aflate pe teren, autoritatile

fiscale trebuiau sa retina ca scopul cumpararii era terenul si nu constructiile edificate pe acesta. In raport de aceste consideratii reclamanta apreciaz c actele administrativ fiscale prin care societatii Gran Via ii este imputata suma de TVA in cuantum de 2.027.465 lei aferenta valorii de achizitie a cladirilor demolate la care se adauga suma de 234.373 lei, reprezentand majorari de intarziere, sunt nelegale. De asemenea, reclamanta susine c actele administrativ-fiscale atacate incalca legislatia comunitara in materie de deductibilitate si ajustare a TVA. Reprezentantii ANAF - DGSC sustin prin Decizia nr. 326/11.09.2009 ca in masura in care Gran Via nu avea intentia de a utiliza constructiile edificate pe terenul cumparat in vederea realizarii de operatiuni taxabile "societatea avea obligatia sa ajusteze TVA deductibila aferenta constructiilor care si-au incetat existenta. Aceasta interpretare restrictiva a principiilor deductibilitatii realizata de ANAF - DGSC contravine legislatiei comunitare in materie, legislatie ce este permisiva. Astfel, legislatia europeana, pornind de la scopurile investiionale ale agentilor economici, accept deducerea integrala a TVA aferente chiar si activitatilor premergatoare activitatii economice. In acest sens, in materia deductibilitatii TVA, practica Curtii Europene de Justitie (denumita in continuare "CEJ") (cazul C-110/94 Intercommunale voor zeewaterrontzilting (INZO) v. Belgian State), cristalizata ca urmare a interpretarilor date Directivei nr. 112/2006 (fosta Directiva a Consiliului Uniunii Europene nr. 388/1977) este permisiva prevazandu-se expres ca chiar si prima cheltuiala de investitie in scopul unei activitati poate fi considerata activitate economica in sensul art. 4 din Directiva a VI-a (in prezent art. 9 din Directiva 112/2006) si, in acest context, autoritatile fiscale trebuie sa tina cont de intentia declarata a persoanei de a desfasura activitati care vor face subiectul TVA". In acest sens, CEJ precizeaza expres ca TVA platita pentru actiunile premergatoare realizarii unei activitati economice poate fi dedusa, in conformitate cu art. 17 al Directivei (in prezent art. 167 din Directiva 112/2006)". Asadar, potrivit Deciziei CEJ in cazul C-110/94 amintit mai sus si in conformitate cu jurisprudenta CEJ, este suficient ca o companie sa dovedeasca intentia de a realiza operatiuni taxabile pentru a putea deduce TVA aferenta investitiei chiar si in situatia in care investitia avuta in vedere nu se finalizeaza. Potrivit opiniei CEJ exprimata in cazul C-26/1962 NV Algemene Transport- en Expeditie Onderneming van Gend&Loos v. Netherlands Inland Revenue Administration (denumit in continuare "NV Aigemene") prevederile Tratatului CEE produc efect direct, creand drepturi individuale pentru particulari (justitiabili), pe care instantele nationale trebuie sa le protejeze". In acest context, conform comentariilor la hotararea CEJ in cazul NV Algemene, notiunea de efect direct inseamna deci ca textele comunitare care sunt dotate cu un asemenea efect creeaza imediat, pentru particulari, drepturi de care acestia se pot prevala direct in fata organelor de jurisdictie nationale. La randul lor, acestea din urma sunt tinute sa asigure protectia juridica ce decurge, pentru justitiabili, din efectul direct al dreptului comunitar". In raport de aceste aspecte, chiar si in masura in care, asa cum sustine ANAF, pretul cumpararii includea si pretul constructiilor (fapt contestat de noi avand in vedere dispozitiile art. 7 din contractul de vanzare - cumparare), Gran Via avea dreptul sa deduca TVA aferenta constructiilor fara obligatia de ajustare la demolarea acestora, intrucat acestea au fost dobandite si ulterior demolate in scopul realizarii unei investii ce urmeaza a fi folosita pentru operatiuni taxabile.

In materia ajustarii dreptului de deducere a TVA, art. 185 alin. (2) din Directiva 112/2006 prevede ca nu se efectueaza ajustari in cazul operatiunilor ramase total sau partial neachitate sau in cazul distrugerii, pierderii sau furtului, demonstrate sau confirmate in mod corespunzator [ ]". Asadar, potrivit Directivei nr. 112/2006, nu este permisa ajustarea TVA in cazul distrugerilor, termen folosit in sens general in limba engleza ce apreciem ca inglobeaza si notiunea de desfiintare. Cu toate acestea, incalcand legislatia europeana, art. 149 alin. (4), lit. d) din Codul Fiscal prevede ca ajustarea TVA aferenta achizitiei unui bun de capital, se efectueaza in situatia in care bunul de capital isi inceteaza existenta, cu exceptia cazurilor in care se dovedeste ca respectivul bun de capital a facut obiectul unei livrari sau unei livrari catre sine pentru care taxa este deductibila. Mai mult chiar, cu referire la dispozitiile art. 185 alin. (2) din Directiva 112/2006, ANAF-DGSC retine la fil. 12 ultimul alineat, ca acestea nu isi gasesc aplicarea in speta intrucat acestea se refera la operaratiuni ramase total sau partial neachitate, ceea ce nu este cazul in speta." Interpretarea realizata de reprezentantii fiscului este nelegala din moment ce dispozitiile art. 185 alin. (2) din Directiva 112/2006 au in vedere doua cazuri distincte in care nu se efectueaza ajustari, cazuri separate terminologic de conjunctia "sau" care sugereaza alternanta cazurilor. In consecinta, in speta Gran Via se afla in cel de-al doilea caz si, prin urmare, TVA nu este ajustabil. Asadar, textul art. 185, alin. (2) din Directiva 112/2006 trebuia interpretat in sensul ca nu se efectueaza ajustari (i) in cazul operatiunilor ramase total sau partial neachitate sau (ii) in cazul distrugerii, pierderii sau furtului demonstrate sau confirmate in mod corespunzator". n drept, reclamanta a invocat dispoziiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, art. 125, art. 145 i art. 149 din Codul Fiscal, art. 185 alin. 2 din Directiva nr. 112/2006. n dovedire, reclamanta a solicitat s i se ncuviineze proba cu nscrisuri, precum i orice alt prob a crei necesitate ar reiei din dezbateri. Prta ADMINISTRAIA FINANELOR PUBLICE SECTOR 1 a depus ntmpinare, solicitnd respingerea aciunii, ca nentemeiat. n motivarea poziiei procesuale, a nvederat urmtoarele: I. Cu privire la legalitatea ntocmirii actelor administrativ-fiscale contestate, S.C. Gran Via Moinesti S.R.L. a solicitat organului fiscal Administratia Finantelor Publice Sector 1 Bucuresti, rambursarea sumei negative a TVA, prin decontul inregistrat sub nr. 3002779/27.10.2008, in suma de 534.641 lei, aferent lunii septembrie 2008. A fost incheiat Raportul de inspectie fiscala nr. 3196678/08.05.2009, in baza caruia a fost emisa Decizia de impunere nr. 276/12.05.2009 conform O.M.F.P. nr.972/2006, raportul reprezentnd un act premergator emiterii actului administrativ fiscal reprezentat de Decizia de impunere nr. 276/12.05.2009, in care se constata obiectiv starea de fapt fiscala a contribuabilului S. C GRAN VIA MOINESTI, supus inspectiei fiscale. Inspectia fiscala a societatii din prezenta cauza s-a desfasurat in conformitate cu dispozitiile Titlului VII din Codul de procedura fiscala, art. 94 alin. 1 cod procedura fiscala, care reglementeaza - Obiectul si functiile inspectiei fiscale: Inspectia fiscala are ca obiect verificarea legalitatii si conformitatii declaratiilor fiscale, corectitudinii si exactitatii indeplinirii obligatiilor de catre contribuabili, respectarii prevederilor legislatiei fiscale i contabile, verificarea sau stabilirea, dupa caz, a bazelor de impunere, stabilirea diferentelor obligatiilor de plata si a accesoriilor acestora".
8

II. Pe fondul cauzei, cu privire la temeinicia actelor administrativ-fiscale intocmite de catre AFP Sector 1 Bucuresti si a caror legalitate a fost supusa verificarii de catre organul ierarhic superior prin pronuntarea Deciziei nr.326/11.09.2009, emis de ctre Direcia general de solutionarea a contestatiilor din cadrul A.N.A.F, prta a precizat urmtoarele: In cadrul raportului de inspectie fiscala si a Deciziei nr. 326/11.09.2009, este expusa pe larg situatia fiscala constata de catre organele de inspectie fiscala, situatie care a dus la stabilirea unor obligatii de plata in suma de 1.492.824 lei (534.641 leiTVA solicitata si respinsa la rambursare, 1.492.824 lei TVA stabilita suplimentar in urma inspectiei) plus majorari de intarziere in suma de 234.373 lei. Punctul de vederea al organului fiscal, cu privire la situatia juridic a societatii, coroborata cu situatia fiscala a reclamantei in calitate de contribuabil la bugetul statului, are la baza contractul de vanzare cumparare nr. 431/16.03.2007 incheiat intre S.C. Mondial Elite East SRL, in calitate de vanzator, si S.C. Gran Via Moinesti S.R.L., in calitatea de cumparator, prin care petenta achizitioneaza un teren in suprafata de 31.667,12 mp si contructii edificate pe aceasta, contract care la pct.15 precizeaza: odata cu transferul dreptului de proprietate asupra proprietatii se transfera cumparatoarei si autorizatia de desfiintare nr. 1065/20. 10.2006 eliberata de catre Primaria Sector 6 Bucuresti, cu toate drepturile si obligatiile ce rezulta din aceasta ... si la terminarea lucrarilor de demolare, cumparatoarea va incheia in nume propriu procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarilor, trebuind sa refaca documentatia cadastrala si sa intabuleze autorizatia de desfiintare si procesul verbal, clauza care atesta clar intentia cumparatoarei de a desfiinta cladirile achizitionate. Asa cum se poate observa din studierea raportului de inspectie, organele de inspectie au retinut faptul ca societatea Gran Via Moinesti SRL a dedus taxa pe valoarea adaugata aferenta cladirilor, in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 431/16.03.2007, cu incalcarea prevederilor art.145 alin. 2 lit.a din Legea nr. 571/2003 privind Codul de procedura fiscala cu modificarile si completarile sale, care stipuleaza: Sfera de aplicare a dreptului de deducere (1) Dreptul de deducere ia nastere la momentul exigibilitatii taxei. (2) Orice persoana impozabil are dreptul sa deduca taxa aferenta achizitiilor, daca acestea sunt destinate utilizarii in folosul urmatoarelor operatiuni: a) operatiuni taxabile; desi cumparatoarea prin clauzele din contractul de cumparare incheiat si-a exprimat intentia de a demola cladirile achizitionate. Trebuie mentionat faptul ca, odata cu achizitionarea imobilelor specificate in contractul de vanzare-cumparare nr. 431/16.03.2007, contestatoarea a tratat aceste achizitii ca niste stocuri, asa cum recomanda punctul de vedere exprimat de Ministerul Finantelor publice prin adresa nr. 263/29.07.2004, intr-o speta similara in care se mentioneaza concret: Bunurile achizitionate in vederea demolarii de catre o unitate care efectueaza asemenea lucrari nu se inregistreaza imobilizari, ci stocuri" si cum au constatat organele de inspectie fiscala. Un alt aspect important in sustinerea punctului de vederea al legalitatii stabilirii taxei pe valoare suplimentara, il reprezinta faptul ca ulterior incheierii contractului de vanzare cumparare de catre S.C. Gran Via Moinesti SRL, in baza autorizatiei de desfiintare nr. 1065/20.10.2006 eliberata de catre Primaria Sectorului 6 Bucuresti, aceasta a demolat o parte din constructiile achizitionate si chiar a intocmit un proces verbal de receptie lucrari de demolare nr. 01/30.09.2008.

Analizand starea de fapt si inscrisuri juridice aratate mai sus, rezulta clar faptul ca achizitia trenului si a cladirii de catre cumparatoarea contribuabila, s-a facut cu un scop clar si bine determinat: achiziionarea de imobile-cladiri, in scopul demolarii si nu achizitionarea de imobile, in scopul realizarii de operatiuni taxabile din punct de vederea al TVA - ului. Avand in vedere cele mentionate mai sus, respectiv faptul ca societatea contestatoare a achizitionat prin contractul de vanzare cumparare nr. 431/16.03.2007, constructii care au fost demolate si nu au fost folosite in vederea obtinerii de operatiuni taxabile (venituri impozabile), intentia fiind clara demolarea, ca urmare a constatarilor facute, in mod legal organele de control au stabilit ca in temeiul dispozitiilor art. 149 alin. 1 lit. a, lit. d, alin. 4 lit. a pct.1 si lit. d, alin. 5 lit. a din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, persoana impozabila - prezenta contestatoare avea obligatia sa-si ajusteze in favoarea statului taxa pe valoare adaugata initiala, independent de motivele care au determinat conducerea persoanei impozabile sa ia masura incetarii existentei bunurilor astfel: Art.149: Ajustarea taxei deductibile in cazul bunurilor de capital (1) In sensul prezentului articol: a) bunurile de capital reprezinta toate activele corporale fixe, definite la;;, art. 125 alin. (1) pct. 3, precum si operatiunile de constnictte." transformare sau modernizare a activelor corporale fixe, exclusiv reparatiile sau lucrarile de intretinere a acestor active, chiar in conditiile in care astfel de operatiuni sunt realizate de beneficiarul unui contract de inchiriere, leasing sau orice alt contract prin care activele fixe corporale se pun la dispozitia unei alte persoane; () d) taxa deductibila aferenta bunurilor de capital reprezinta taxa achitata sau datorata, aferenta oricarei operatiuni legate de achizitia, fabricarea, constructia, transformarea sau modernizarea acestor bunuri, exclusiv taxa achitata sau datorata, aferenta repararii ori intretinerii acestor bunuri sau cea aferenta achizitiei pieselor de schimb destinate repararii ori intre tinerii bunurilor de capital. () (4) Ajustarea taxei deductibile prevazute la alin. (1) lit. d) se efectueaz: a) in situatia in care bunul de capital este folosit de persoana impozabil: 1. integral sau partial, pentru alte scopuri decat activitatile economice; () d) in situatia in care bunul de capital isi inceteaza existenta, cu exceptia cazurilor in care se dovedeste ca respectivul bun de capital a facut obiectul unei livrari sau unei livrari catre sine pentru care taxa este deductibila; () (5) Ajustarea taxei deductibile se efectueaza astfel: a) pentru cazurile prevazute la alin. (4) lit. a), ajustarea se efectueaza in cadrul perioadei de ajustare prevazute la alin. (2). Ajustarea deducerii se face o singura data pentru intreaga perioada de ajustare ramasa, incluzand anul in care apare modificarea destinatiei de utilizare. (). In concluzie, se poate retine ca bunurile achizitionate de catre contestatoare nu au fost folosite in scopul operatiunilor taxabile, bunurile prin demolare si-au incetat existenta, taxa deductibila aferenta bunurilor de capital, reprezentand taxa achitata sau datorata operatiunilor legate de achizitia, transformarea sau modernizarea acestor bunuri se ajusteaza integral sau partial pentru intreaga perioada de ajustare ramasa, incluzand anul in care apare modificarea destinatiei de utilizator, motiv pentru care in mod legal si temeinic organele de inspectie fiscala au procedat la ajustarea TVA-ului aferent cladirilor demolate si a stabilit in contul societatii TVA de plata suplimentar in suma de 1.492.824 lei, la care s-au calculat majorari de intarziere in suma de 234.373 lei.

10

III. Cu privire la legalitatea actelor administrativ fiscale, in ceea ce priveste respectarea legislatiei comunitare in materia deductibilitatii si ajustarii TVA-ului: Prta menioneaz faptul ca in ceea ce privete dreptul de deducere a taxei pe valoare adugat, aferenta cheltuielilor societatii S.C GRAN VIA MOINESTI SRL, pentru achizitia unor bunuri imobile, a fost respectata de catre organele de inspectie fiscala intreaga legislatie in vigoare, respectiv legislatia romana, armonizata cu Directiva a 6-a a CEE si deciziile Curtii de Justitie Europene. Invedereaz faptul ca, asa cum dispune art. 185 din directiva 112/2006 nu se efectueaza ajustari in cazul operatiunilor ramase total sau partial neplatite sau in cazul distrugerii, pierderii sau furturilor demonstrate", dispozitii incalcate de catre societatea contestatoare, care urmare a incheierii contractului de vanzare-cumparare prin care a achizitionat terenul in suprafata de 31.667,12 mp si constructiile edificate pe teren, si-a exprimat clar intentia de a desfiinta cladirile, fiindu-i strain scopul de a realiza operatiuni taxabile, motiv pentru care in mod legal si temeinic s-a procedat la masura ajustarii TVA-ului aferent cladirilor demolate, stabilind in sarcina contribuabilei contestatoare TVA de plata in suma de 1.492.824 lei, la care s-au calculat majorari de intarziere in suma de 234.373 lei. Din analiza raportului de inspecie fiscal, se poate observa ca societateacontestatoare si-a exercitat dreptul de deducere a taxei pe valoare adaugata aferenta constructiilor achizitionate si apoi a procedat la demolarea acestora, fara a-si indeplini obligatia de ajustare a taxei pe valoarea adaugata aferenta constructiilor achizitionate si care isi inceteaza existenta. In concluzie, asa cum rezulta din decizia de impunere privind obligaiile fiscale suplimentare de plata, societatea contestatoare datoreaza taxa pe valoare adaugata suplimentara si ramasa de plata in suma de 1.492.824 lei ca urmare a stabilirii taxei pe valoare adugat deductibila in suma de 2.027.465 lei si respingerea la rambursare a taxei pe valoare adaugat suma de 534.641 si maj orari de intarziere aferente TVA stabilit suplimentar la control in suma de 234.373 lei. n drept, au fost invocate dispoziiile art. 115 i urmtoarele din Codul de procedur civil, Legea nr. 571/2003 privind Codul de procedur fiscal, cu modificrile i completrile ulterioare, HG nr. 44/2004 privind Normele metodologice pentru aplicarea Codului Fiscal, cu modificrile i completrile ulterioare, Directiva nr. 112/2006 i Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ. n dovedire, prta a solicitat ncuviinarea probei cu nscrisuri. De asemenea, instana a solicitat, iar prta a depus la dosar ntreaga documentaie care a stat la baza emiterii actelor contestate. La data de 22.09.2010 a fost nregistrat cererea reclamantei SC GRAN VIA MOINETI SRL de sesizare a Curii de Justiie a Uniunii Europene pentru pronunarea unei hotrri preliminare n legtur cu interpretarea dispoziiilor art. 167, art. 168, art. 184 si art. 185 din Directiva Consiliului 2006/112/CE privind sistemul comun al taxei pe valoarea adugat ("Directiva"). n motivarea cererii, iniial reclamanta a artat c se impune a se solicita Curii de Justiie emiterea unei opinii preliminare prin care s stabileasc: (1) daca in raport de dispozitiile art. 167 si 168 din Directiva, Gran Via avea dreptul la deducerea TVA aferenta constructiilor desfiintate in vederea edificarii unui complex rezidential;

11

(2) daca, in raport de dispozitiile art. 185 alin. (2) din Directiva, TVA aferenta constructiilor ce au fost demolate in vederea edificarii unui complex rezidential era ajustabila sau nu. Reclamanta a expus urmtoarele: I. SITUATIA DE FAPT 1. Gran Via face parte din grupul investitional spaniol ce activeaza pe piata de real estate din Spania dar si in alte segmente precum cel al parcurilor logistice, in care ocupa pozitia de lider. In Romania, Gran Via a devenit in scurt timp unul dintre principalii jucatori pe piata de real estate, fiind implicata in proiecte rezidentiale dar si in dezvoltarea unor cladiri de birouri si spatii comerciale. 2. In vederea dezvoltarii unui important complex rezidential in Romania, Gran Via a intrat in negocieri cu SC Mondial Elite East SRL ce detinea in Bucuresti, bdul Timisoara nr. 58, sector 6, in proprietate o suprafata mare de teren pe care insa se aflau o serie de constructii dezafectate: cabina poarta, ghena gunoi, cabina cantar, bascula cantar, magazii, depozit carburanti, bunker, pavilion administrativ, hal a productie, depozit deseuri, depozit deseuri tabla, depozit produse semnificative, turnatorie, depozit produse finite, sopron, birou, statie pompe, bazin decontare si tunel tehnologic. 3. In vederea demolarii respectivelor constructii, la data de 20.10.2006 proprietara terenului SC Mondial Elite East SRL a obtinut de la autoritatile locale, Primaria Sectorului 6 Bucuresti, Romania, autorizatia de desfiintare a constructiilor nr. 1065/20.10.2006. 4. La data de 16.03.2007, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 431/16.03.2007, Gran Via a cumparat de la SC Mondial Elite East SRL terenul impreuna cu constructiile dezafectate ce se aflau situate pe teren si pentru care exista autorizatia de demolare. In acest sens, in contractul de vanzare-cumparare se mentiona expres la art. 15 transmiterea catre cumparatorul Gran Via Moineti a autorizatiei de desfiintare a constructiilor nr. 1065/20.10.2006. 5. La data de. 22.03.2007 n vederea incasarii pretului vanzarii, SC Mondial Elite East SRL emite factura fiscala nr. 5569682/22.03.2007 in valoare de 58.733.324,14 lei, din care 11. 408.280, 62 lei reprezenta valoarea constructiilor si 47.325.043,52 lei valoarea terenului. 6. La data de 16.04.2008, in vederea edificarii complexului rezidential pe terenul cumparat, Gran Via a solicitat si obtinut de la autoritatile administrative locale certificatul de urbanism nr.1099/89T/16.04.2008 prin care se aproba edificarea complexului rezidential in conditiile prevazute de planul investitional al Gran Via. 7. La data de 30.09.2008, in baza autorizatiei de desfiintare a constructiilor nr. 1065/20.10.2006, parte din constructiile situate pe teren sunt demolate incheindu-se un proces verbal de demolare iar Gran Via trece la edificarea complexului rezidential potrivit proiectului su investitiuonal si autorizatiei de construire. 8. La data de 08.05.2009, Agentia Nationala de Administrare Fiscala din Romania a efectuat un control fiscal asupra operatiunii legate de achizitionarea terenului si constructiilor si in legatura cu modul de deducere si ajustare a TVA aferenta acestor achizitii. Prin actele administrativ-fiscale intocmite cu aceasta ocazie - Raportul de Inspectie Fiscala inregistrat sub nr. 3196678 ("RIF") si Decizia de impunere nr. 276/12.05.2009 ("Decizia") - s-a retinut ca Gran Via are obligatia ajustarii TV A dedusa initial pentru achizitia constructiilor, proportional cu ponderea suprafetelor constructiilor ce au fost demolate in vederea edificarii complexului rezidential. Potrivit RIF si Deciziei, in situatia n care un bun de capital i nceteaz existena, este obligatorie ajustarea TVA aferent construciilor, n perioada de
12

ajustare prevzut de lege, chiar daca desfiinarea construciilor a fost efectuata in scopul realizrii unei investiii ce urmeaz a fi folosit pentru operaiuni impozabile purttoare de TVA. 9. In vederea anularii RIF si a Deciziei pentru suma de 2.261.838 lei compusa din (i) 534.641 lei TVA refuzata la rambursare, (ii) 1.492.824 lei TVA stabilita suplimentar si rmas de plata i (iii) 234.373 lei obligaii fiscale accesorii, Gran Via sa adresat organelor administrative competente, iar n final Curii de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, formndu-se dosarul nr. 9398/2/2009. II. LEGISLAIA INCIDENT 2.1 Dreptul de deducere 2.1.1 Reglementare: art.167, 168 din Directiva ce prevad urmatoarele: - art.167: Dreptul de deducere ia natere in momentul in care taxa deductibila devine exigibila." - art.168: ,,(1) In masura in care bunurile si serviciile sunt utilizate in scopul operatiunilor taxabile ale unei persoane impozabile, persoana impozabila are dreptul, in statul membru in care efectueaza operatiunile respective, de a deduce din valoarea TVA, pe care are obligatia de a o plati, urmatoarele sume: (a) TVA datorata sau achitata in statul membru in cauza pentru bunurile care ii sunt sau care urmeaza a-i fi livrate sau pentru serviciile care ii sunt sau urmeaza a-i fi prestate de o alta persoana impozabil; [] 2.1.2 Deductibilitatea TVA aferenta proprietatii achizitionate de Gran Via. Achizitia terenului si a constructiilor aferente precum si executarea lucrarilor de demolare de catre Gran Via sunt actiuni premergatoare realizarii unor activitati economice impozabile si prin urmare beneficia direct de dreptul de deducere a TVAului aferent terenului cat si constructiilor. Intentia Gran Via de a desfura operaiuni impozabile (de ex. vanzarea de apartamente din viitorul ansamblu rezidential) reiese nu numai din existenta autorizatiei de desfiintare existente la data achizitiei imobilului, ci si din certificatul de urbanism nr. 1099/89T/l6.04.2008, conform cruia este permis ridicarea pe teren a unor cldiri, parte a unui complex rezidenial, in condiiile prevzute de planul investitional al Gran Via. In sustinerea punctului su de vedere, reclamanta invoc Decizia Curtii Europene de Justitie ("CEJ") in cazul C/110/94 Intercommunale voor zeewaterrontzilting (INZO) v. Belgian State care prezinta situatia companiei INZO al carei obiect de activitate consta in descoperirea si exploatarea proceselor cu ajutorul carora se realizeaza tratamentul apei marine si al apei salmastre in scopul obtinerii apei potabile ce urma a fi distribuita. Cu acest scop, INZO a realizat o serie de achizitii de bunuri de capital si a intreprins un studiu de profitabilitate in ceea ce priveste construirea unei instalatii de desalinizare. In urma studiului, s-au identificat o serie de probleme de profitabilitate si o parte dintre investitori s-au retras. Astfel, proiectul a fost abandonat, iar INZO a intrat in stare de insolventa. In cazul judecat la CEJ, INZO nu a demarat niciodata proiectul vizat initial si prin urmare nici nu a obtinut venituri taxabile. Cu toate acestea, CEJ a decis ca INZO are drept de deducere pentru TVA aferenta achizitiilor efectuate cu scopul realizarii studiului de profitabilitate, intrucat studiul de profitabilitate constituia un act premergator proiectului, si in consecinta reprezenta o activitate economica. In acest sens, CEJ a decis urmatoarele: chiar i prima cheltuial de investiie n scopul unei activiti poate fi considerat activitate economic n sensul art. 4 din Directiva a VI-a (in prezent art. 9 din Directiva 112/2006) si, in acest context,
13

autoritatile fiscale trebuie sa tina cont de intentia declarata a persoanei de a desfura activiti care vor face subiectul TVA". Mai mult, CEJ precizeaz c TVA pltit pentru aciunile premergtoare realizrii unei activiti economice n principiu poate fi dedus, n conformitate cu art. 17 al Directivei (n prezent art. 167 din Directiva 112/2006) Pe cale de consecinta, in conformitate cu legislatia si jurisprudenta europeana, consider reclamanta c achizitia terenului si a constructiilor aferente precum si executarea lucrarilor de demolare de catre Gran Via sunt actiuni premergatoare realizarii unei activitati economice si prin urmare Gran Via este beneficiara dreptului de deducere. Asadar, daca in conformitate cu jurisprudenta CEJ, este suficient ca o companie sa dovedeasca intentia de a realiza operatiuni taxabile pentru a putea deduce TVA aferenta investitiei chiar si in situatia in care investitia nu se finalizeaza, consider cu atat mai evident faptul ca Gran Via avea dreptul sa deduca TVA aferenta achizitiei Constructiilor fara obligatia de ajustare la demolarea acestora, intrucat constructiile au fost achizitionate si ulterior demolate in scopul realizarii unei investii ce urmeaza a fi folosita pentru operatiuni taxabile. 2.2 Ajustarea TV A 2.2.1 Reglementare: art.184 si 185 din Directiva. - art.184: ,,Deducerea initial este ajustat atunci cand este mai mare sau mai mica decat cea la care are dreptul persoana impozabila." - art.185: ,,(1) Ajustarea se efectueaza in special atunci cand, dupa intocmirea declaratiei privind TVA, apar modificari ale factorilor utilizati la stabilirea sumei de dedus, de exemplu atunci cand se anuleaza cumparari sau se obtin reduceri de pret. (2) Prin derogare de la alineatul (1), nu se efectueaza ajustari in cazul operatiunilor ramase total sau partial neachitate sau in cazul distrugerii, pierderii sau furtului demonstrate sau confirmate in mod corespunzator sau in cazul bunurilor preluate pentru oferirea de cadouri de mica valoare sau de esantioane, in conformitate cu articolul 16. Cu toate acestea, in cazul operatiunilor ramase total sau partial neachitate sau in cazul furtului, statele membre pot solicita efectuarea ajustarii. " 2.2.2. Interdictia ajustarii TVA. Potrivit art.185 alin.(2) din Directiva nu se efectueaza ajustari in cazul operatiunilor ramase total sau partial neachitate sau in cazul distrugerii, pierderii sau furtului demonstrate sau confirmate in mod corespunzator [. . .]. Cu toate acestea, in cazul operatiunilor ramase total sau partial neachitate sau in cazul furtului, statele membre pot solicita efectuarea ajustarii ", Aceasta enumerare a situatiilor in care nu se efectueaza ajustari ale TVA deduse, respectiv distrugere, pierdere sau furt, nu este limitativa si nu incearca sa acopere toate situatiile in care un bun isi inceteaza existenta, situatie in care se afla si constructiile achizitionate de Gran Via si care ulterior au fost demolate in vederea realizarii activitatii impozabile. Asadar, potrivit Directivei, nu este permisa ajustarea TVA in cazul distrugerilor, termen folosit in sens general in limba engleza ce inglobeaza si notiunea de desfiintare. ntrucat prevederile Directivei sunt clare, statele membre nu au posibilitatea de a implementarea in legislatia nationala prevederi derogatorii cu privire la ajustarea dreptului de deducere a TVA in cazul distrugerilor.

14

De asemenea, la ultimul paragraf al art. 185 din Directiva se mentioneaza ca in cazul operatiunilor ramase total sau partial neachitate sau in cazul furtului, statele membre pot solicita efectuarea ajustarii. Asadar, potrivit art. 185 din Directiva, nu se efectueaza ajustari: (i) in cazul operatiunilor ramase total ori partial neachitate sau, (ii) in cazul distrugerii (desfiintarii), pierderii sau furtului demonstrate sau confirmate corespunzator; Aplicand rationamentul per a contrario, consider ca in cazul operatiunilor integral achitate dar si al bunurilor distruse in scopul realizarii unei investii ce urmeaza a fi folosita pentru operatiuni impozabite, nu se pot efectua ajustari intrucat, daca legiuitorul ar fi dorit acest lucru, ar fi precizat expres in cuprinsul Directivei. n drept, au fost invocate prevederile art. 267 (art. 234 in versiunea anterioara a Tratatului) din Tratatul privind Funcionarea Uniunii Europene; art. 167, 168, 184 si 185 din Directiva 2006/112/CE; art. 244 din Codul de procedur civil. Ulterior, reclamanta i-a reformulat ntrebrile, astfel: (1) daca in raport de dispoziiile art. 167 si 168 din Directiva Consiliului 2006/112/CE, TVA-ul aferent construciilor desfiinate in vederea edificarii complexului rezidenial era deductibil; (2) daca, in raport de dispoziiile art. 185 alin.(2) din Directiva Consiliului 2006/112/CE, TVA-ul aferent construciilor ce au fost demolate in vederea edificrii a unui complex rezidenial era ajustabil sau nu. Prta AGENIA NAIONAL DE ADMINISTRARE FISCAL a depus concluzii scrise, apreciind c cererea de sesizare este inadmisibil, ntruct nu poate viza aspecte particulare ale speei deduse judecii, ci numai un control abstract al unitii i legalitii dreptului comunitar. Apreciaz prta c n cauz se impune a se stabili dac se poate asimila termenul de demolare cu cel de distrugere, menionat de art. 185 alin. 2 din Directiva 112/2006, aspect care este atribut al instanei, iar potrivit Notei de informare cu privire la efectuarea trimiterilor preliminare de ctre instanele naionale, publicat n Jurnalul Oficial C 297/1 din 05.12.2009, instana ale crei hotrri pot face obiectul unor ci de atac interne poate s decid ea nsi cu privire la interpretarea corect a dreptului comunitar i cu privire la aplicarea acestuia situaiei de fapt deduse judecii. Analiznd actele i lucrrile cauzei i aspectele invocate de ctre reclamanta SC GRAN VIA MOINETI SRL n cererea sa de sesizare, Curtea reine urmtoarele: Potrivit dispoziiilor art. 267 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene (fostul art. 234 din TCE), Curtea de Justiie a Uniunii Europene este competent s se pronune, cu titlu preliminar, cu privire la interpretarea actelor adoptate de instituiile Uniunii (alin. 1 lit. b), iar n cazul n care o asemenea chestiune se invoc n faa unei instane dintr-un stat membru, aceast instan poate, n cazul n care apreciaz c o decizie n aceast privin i este necesar pentru a pronuna o hotrre, s cear Curii s se pronune cu privire la aceast chestiune. (alin. 2). Curtea apreciaz c n cauz sunt ntrunite condiiile de admisibilitate prevzute de dispoziiile prezentate, ntruct se pune problema interpretrii dispoziiilor art. 167, art. 168 i art. 185 alin. 2 din Directiva 2006/112/CE din 28 noiembrie 2006, privind sistemul comun al taxei pe valoare adugat, ale crei dispoziii au fost transpuse n legislaia intern, sub aspectul sferei de aplicabilitate a acestor dispoziii pentru operaiunile de natura celor care au declanat prezentul litigiu, n lumina jurisprudenei deja existente a CJUE n ceea ce privete activitile
15

premergtoare realizrii unei operaiuni economice taxabile, pentru o corect interpretare i aplicare. Astfel, problema ce se impune a fi lmurit este dac achiziionarea, de ctre un agent economic care are ca obiect de activitate dezvoltare imobiliar, a unui imobil compus dintr-o suprafa de teren i construcii supuse demolrii, cu intenia declarat de a finaliza activitatea de demolare a construciilor, n vederea realizrii, pe suprafaa de teren, a unui complex rezidenial, n condiiile evidenierii, att n contractul de cumprare a imobilului, ct i n factura fiscal emis, a preului att pentru teren ct i pentru construcie, i realizrii investiiei, d dreptul agentului economic la deducerea TVA i pentru construciile achiziionate i demolate, achiziionarea acestora putnd fi considerat ca reprezentnd o activitate premergtoare, respectiv o cheltuial de investiie pentru realizarea complexului rezidenial, n raport de dispoziiile art. 167 i 168 din Directiva 2006/112/CE din 28 noiembrie 2006, privind sistemul comun al taxei pe valoare adugat. n msura n care rspunsul la prima ntrebare ar fi unul negativ, o astfel de operaiune neputnd fi considerat o activitate premergtoare care s dea dreptul la deducerea TVA, se impune a se lmuri dac operaiunea de demolare benevol a construciilor astfel achiziionate, cu scopul declarat de demolare, n vederea realizrii unei investiii imobiliare pe suprafaa de teren achiziionat, se circumscrie noiunii de distrugere sau sferei de aplicare a dispoziiilor art. 185 alin. 2 din Directiva 2006/112/CE din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoare adugat, pentru a fi exceptat de la ajustarea TVA.

PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII DISPUNE: Admite cererea formulat de reclamanta SC GRAN VIA MOINETI SRL. Sesizeaz Curtea de Justiie a Uniunii Europene cu prezenta cerere de pronunare a unei hotrri preliminare n ceea ce privete urmtoarele: 1. Achiziionarea unor construcii supuse demolrii, mpreun cu o suprafa de teren, n vederea edificrii unui complex rezidenial pe respectiva suprafa de teren, de ctre o societate comercial pltitoare de TVA, poate reprezenta o activitate premergtoare, respectiv o cheltuial de investiie pentru realizarea completului rezidenial, pentru a beneficia de deducerea TVA aferent achiziionrii construciilor, n raport de dispoziiile art. 167 i 168 din Directiva 2006/112/CE din 28 noiembrie 2006, privind sistemul comun al taxei pe valoare adugat? 2. Demolarea construciilor supuse demolrii, achiziionate mpreun cu suprafaa de teren, n vederea edificrii unui complex rezidenial pe respectiva suprafa de teren, este supus ajustrii TVA aferent achiziionrii construciilor, n raport de dispoziiile art. 185 alin. 2 din Directiva 2006/112/CE din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoare adugat? Suspend judecarea cauzei pn la ntoarcerea rspunsului CJUE. Pronunat n edin public, astzi 20 decembrie 2010. PREEDINTE, DIANA MAGDALENA BULANCEA GREFIER, GRIGORE DICULESCU

16

17