Interights Nediscriminarea Manual Ro Final For PDF

Nediscriminarea n dreptul internaional. Manual pentru practicieni.
Ediia 2011
1
Echipa
Preedinte
Danny Silverstone Lord Lester of Herne Hill QC director executiv Andrea Coomber director juridic Consiliul de Administraie Joanne Sawyer Jeremy McBride director pe litigii Priscilla Ashun-Sarpy Amana Dawuda-Wodu Professor Christine Chinkin ef resurse umane i guvernare Tim Eicke Sarah Harrington Anne Lapping ef colectare de fonduri i comunicaii Dr. Neville Linton Iryna Peleshko Alexandra Marks ef finane Professor Rachel Murray Iain Byrne Donncha O'Connell Avocat principal, drepturile economice i sociale Emma Playfair Vesselina Vandova Dr. Lynn Welchman Avocat principal, securitate i stat de drept Judy Oder Avocat, Africa Solomon Sacco Consiliul consultativ internaional Avocat, Africa Constantin Cojocariu Professor Philip Alston Avocat, Europa Florence Butegwa Sophio Japaridze Roger Errera Avocat, Europa Professor Yash P Ghai Yuri Marchenko Asma Khader Avocat, Europa Viviana Krsticevic Dina Vedernikova (concediu de maternitate) Marek Antoni Nowicki Avocat, Europa Sonia Picado Pdraig Hughes Professor Gerard Quinn Avocat, Egalitate Professor Martin Schenin Sibongile Ndashe Suriya Wickremasinge Avocat, Egalitate Arpine Avetisyan Coordonator echipa juridic, Europa / drepturile economice i sociale Moni Shrestha Coordonator echipa juridic, Africa / Asia de Sud / Egalitate / securitate i stat de drept Helen Duffy Consultant superior/consilier special Steve Kostas Consultant, securitate i stat de drept Rachel Fleetwood Colaborator responsabil pentru informaii i comunicare Vicky Lloyd Colaborator responsabil pentru colectare de fonduri Chloe Marong Administrator echipa juridic Michelle Woodbine Administrator oficiu i resurse umane Ure Nnana Kalu Asistent finane
Traducere neoficial a Oficiului naltului Comisar ONU pentru Drepturile Omului (OHCHR). OHCHR nu este responsabil pentru coninutul acestei publicaii.
Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
CUPRINS
PREFA ABREVIERI UTILIZAREA MANUALULUI MULUMIRI
Capitolul I
INTRODUCERE N DREPTUL PRIVIRE LA DISCRIMINARE

A CONCEPTE ALE EGALITII
INTERNAIONAL
CU
B PRINCIPII DE BAZ N DREPTUL INTERNAIONAL CU PRIVIRE LA DISCRIMINARE C OBLIGAIILE STATULUI: DISCRIMINAREA N DOMENIUL PUBLIC I PRIVAT
1 OBLIGAIILE NEGATIVE ALE STATULUI 2 OBLIGAIILE POZITIVE ALE STATULUI 2.1 Sistemul ONU 2.2 Convenia European a Drepturilor Omului 2.3 Uniunea European 2.4 Sistemul interamerican
Capitolul II
O PRIVIRE DE ANSAMBLU ASUPRA INSTRUMENTELOR INTERNAIONALE I REGIONALE

A INSTRUMENTE UNIVERSALE
1 Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice (ICCPR) 2 Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale (ICESCR) Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
3 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial (ICERD) 4 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva femeilor (CEDAW) 5 Convenia cu privire la drepturile copilului (CRC) 6 Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti (CRPD) 7 Organizaia Internaional a Muncii (OIM) Conveniile 8 Alte convenii ONU relevante 8.1 Convenia mpotriva torturii (CAT) i Convenia migranilor muncitori (MWC) 8.2 Convenia UNESCO privind lupta mpotriva discriminrii n nvmnt
INSTRUMENTE ALE ORGANISMELOR REGIONALE

1.1 Convenia european a drepturilor omului (CEDO) 1.1.1 Articolul 14 din Convenia european a drepturilor omului 1.1.2 Protocolul nr. 12 la Convenia european a drepturilor omului 1.2 Carta Social European
1 Sistemul Consiliului Europei
2 Uniunea European (UE) 2.1 Articolul 6 din Tratatul Uniunii Europene - UE i drepturile omului 2.2 Articolul 19 din TFUE 2.3 Articolul 45 din TFUE (libera circulaie a lucrtorilor) 2.4 Articolul 157 din TFUE (discriminarea pe motiv de sex) 3 Carta African a drepturilor omului i popoarelor (AfCHPR) 4 Convenia American a drepturilor omului (AmCHR)
Capitolul III
STANDARDE JURIDICE PRINCIPALE N DREPTUL INTERNAIONAL CU PRIVIRE LA DISCRIMINARE

A DISCRIMINAREA DIRECT
1 Organismele tratatelor ONU 2 Convenia european a drepturilor omului 3 Uniunea European 3.1 Articolul 13 legislaia 3.2 Articolul 45 din TFUE i naionalitatea (cetenia) 3.3 Articolul 157 din TFUE i discriminarea pe motiv de sex Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
4 Carta African a drepturilor omului i popoarelor 5 Convenia American a drepturilor omului
DISCRIMINAREA INDIRECT
1 Organismele tratatelor ONU 2 Convenia european a drepturilor omului 3 Uniunea European 3.1 Articolul 19 din TFUE legislaia 3.2 Articolul 45 din TFUE i naionalitatea (cetenia) 3.3 Articolul 157 din TFUE i discriminarea pe motiv de sex
EXIGENE PROFESIONALE VERITABILE

1 Uniunea European 2 Exemple de exigen profesional veritabil n dreptul intern
HRUIREA
1 Organismele tratatelor ONU 2 Uniunea European 3 Jurisdiciile naionale
VICTIMIZAREA
1 Uniunea European 2 Convenia european a drepturilor omului
MSURI POZITIVE SAU MSURI AFIRMATIVE

1 Introducere 2 Tipuri de msuri de aciune pozitiv 2.1 Programe de formare i sprijin 2.2 Evaluarea impactului politicii 2.3 Abordarea integratoare 2.4 Stabilirea de obiective 2.5 Recrutarea direcionat 2.6 Tratamentul preferenial 2.7 Cote 2.8 Programe de aciune pozitiv
3 Organismele tratelor ONU 3.1 Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice 3.2 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial 3.3 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva femeilor 3.4 Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale 3.5 Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti 3.6 Organizaia Internaional a Muncii 4 Convenia european a drepturilor omului 5 Uniunea European 6 Convenia american a drepturilor omului
ADAPTAREA REZONABIL
1 Introducere 2 Adaptarea rezonabil n dreptul internaional 2.1 Convenia privind drepturile persoanelor cu dizabiliti 2.2 Alte instrumente internaionale 3 Convenia european a drepturilor omului 4 Uniunea European
Capitolul IV
PROCEDUR: ELABORAREA DISCRIMINARE

A
UNEI
CERERI
DE
ELEMENTE ALE UNEI CERERI DE DISCRIMINARE

1 Structura de baz a cereriI de discriminare 2 Utilizarea unui comparator 2.1 Dificulti n utilizarea comparatorului 2.2 Alternative la comparator: standarde de fond 3 Importana inteniei
SARCINA PROBEI
1 Sistemul ONU 2 Convenia european a drepturilor omului 3 Uniunea European
STANDARDUL PROBEI
1 Convenia european a drepturilor omului 2 Sistemul interamerican
STABILIREA CAZULUI A PRIMA FACIE

1 Dificulti n demonstrarea discriminrii 2 Depirea problemelor probei 2.1 Trasarea concluziilor (deduciilor) 2.2 Concluzii statistice
JUSTIFICAREA
1 Justificarea obiectiv i proporionalitatea 1.1 Sistemul ONU 1.2 Convenia european a drepturilor omului 1.3 Uniunea European 1.4 Sistemul interamerican 2 Categoriile suspecte 3 Justificri comune 3.1 Sigurana fizic i capacitatea 3.2 Justificarea economic sau bazat pe pia 3.3 Libertatea de ncheiere a contractului 3.4 Aciunea pozitiv sau afirmativ
F G
RSPUNDEREA PENTRU DISCRIMINARE REMEDII EFICIENTE I COMPENSAREA

1 Sanciuni penale 2 Compensaii financiare 3 Performana dispus de Curte/instan 4 Decrete de Consimmnt
Capitolul V
MOTIVE DE DISCRIMINARE
DISCRIMINAREA PE MOTIVE DE SEX / GENDER

1 Introducere 2 Principii generale n conformitate cu instrumentele internaionale 2.1 Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice 2.1.1 Cetenia i imigrarea 2.1.2 Statutul i identitatea 2.1.3.Impozite/taxe i securitate social 2.1.4 Drepturile de proprietate 2.2 Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale 2.3 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial 2.4 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva femeilor 2.5 Convenia cu privire la drepturile copilului 2.6 Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti 2.7 Organizaia Internaional a Muncii 2.8 Convenia european a drepturilor omului 2.8.1 Imigrarea 2.8.2 Identitatea 2.8.3 Impozite/taxe i securitate social 2.9 Uniunea European 2.9.1 Discriminarea n ocuparea forei de munc 2.9.2 Sarcina i maternitatea 2.9.3 Discriminarea indirect i munca part-time 2.9.4 Beneficii 2.9.5 Aciunea pozitiv 2.10 Carta African a drepturilor omului i popoarelor 2.11 Convenia American a drepturilor omului 2.11.1 Cetenia 2.11.2 Statutul 2.11.3 Locul de munc 3 Discriminarea mpotriva persoanelor transgender
ORIENTAREA SEXUAL
1 Introducere 2 Principii generale n conformitate cu instrumentele internaionale 2.1 Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice 2.1.1 Incriminarea homosexualitii 2.1.2 Drepturile partenerilor de acelai sex 2.1.3.Dreptul de a se cstori 2.1.4 Libertatea de expresie i discursul homosexual 2.2 Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale 2.3 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial 2.4 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva femeilor
2.5 Convenia cu privire la drepturile copilului 2.6 Organizaia Internaional a Muncii 2.7 Convenia european a drepturilor omului 2.7.1 Incriminarea homosexualitii 2.7.2 Urmrirea pentru acte indecente 2.7.3 Vrsta de consimmnt 2.7.4 Excluderea din sfera militar 2.7.5 Custodia i adopia copilului 2.7.6 Drepturile partenerilor de acelai sex 2.7.7 Dreptul de a se cstori 2.7.8 Libertatea de ntrunire/asociere 2.8 Uniunea European 2.8.1 Drepturile partenerilor de acelai sex 2.9 Carta African a drepturilor omului i popoarelor 2.10 Convenia American a drepturilor omului 3 Jurisdiciile naionale
RAS, CULOARE, DESCENDEN I ORIGINE ETNIC

1 Introducere 1.1 Definiia discriminrii rasiale 1.2 Rasismul i discriminarea rasial 1.3 Naionalitatea, limba i rasa 1.4 Originea social 2 Principii generale n conformitate cu instrumentele internaionale 2.1 Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice 2.1.1 Discursul urii 2.2 Convenia mpotriva torturii i altor pedepse sau tratamente cu cruzime, inumane sau degradante (CAT) 2.2.1 Motivaia rasial a crimelor 2.3 Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale 2.4 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial 2.4.1 Ocuparea forei de munc 2.4.2 Accesul la bunuri, servicii i adaptare public 2.4.3 Discursul urii 2.4.4 Rasismul n administrarea justiiei 2.5 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva femeilor 2.6 Convenia cu privire la drepturile copilului 2.7 Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti 2.8 Organizaia Internaional a Muncii 2.9 Convenia european a drepturilor omului 2.9.1 Abuzurile drepturilor omului motivate de rasism 2.9.2 Discursul urii 2.9.3 Domiciliul, viaa privat i proprietatea 2.9.4 Rasismul n administrarea justiiei 2.9.5 Libertatea circulaiei 2.10 Carta Social European 2.11 Uniunea European
2.12. Carta African a drepturilor omului i popoarelor 2.13 Convenia American a drepturilor omului 3 Segregarea 3.1 Instrumentele internaionale ale drepturilor omului 3.2 Curtea european a drepturilor omului 3.3 Uniunea European 3.4 Jurisdicii naionale 4 Cast i descenden 5 Sclavia
NAIONALITATEA
1 Introducere 1.1 Definiia naionalitii 1.2 Situaia strinilor: diferene admise 2 Principii generale n conformitate cu instrumentele internaionale 2.1 Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice 2.1.1 Ocuparea forei de munc 2.1.2 Proprietatea 2.1.3 Drepturile de vot 2.1.4 Impozite/taxe i securitate social 2.1.5 Imigrarea 2.2 Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale 2.3 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial 2.4 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva femeilor 2.5 Convenia cu privire la drepturile copilului 2.6 Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti 2.7 Organizaia Internaional a Muncii 2.8 Convenia european a drepturilor omului 2.8.1 Impozite/taxe i securitate social 2.8.2 Procedurile justiiei penale 2.8.3 Imigrarea / Deportarea 2.8.4 Dreptul la via i dispariiile forate 2.8.5 Libertatea de exprimare 2.9 Uniunea European 2.10 Carta African a drepturilor omului i popoarelor 2.10.1 Expulzrile n mas 2.11 Convenia American a drepturilor omului
LIMBA
1 Introducere 2 Principii generale n conformitate cu instrumentele internaionale 2.1 Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice
2.2 Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale 2.3 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial 2.4 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva femeilor 2.5 Convenia cu privire la drepturile copilului 2.6 Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti 2.7 Organizaia Internaional a Muncii 2.8 Convenia european a drepturilor omului 2.9 Uniunea European 2.10 Carta African a drepturilor omului i popoarelor 2.11 Convenia American a drepturilor omului
RELIGIE I CREDIN
1 Introducere 2 Principii generale n conformitate cu instrumentele internaionale 2.1 Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice 2.2 Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale 2.3 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial 2.4 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva femeilor 2.5 Convenia cu privire la drepturile copilului 2.6 Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti 2.7 Organizaia Internaional a Muncii 2.8 Convenia european a drepturilor omului 2.8.1 Viaa privat i viaa de familie 2.8.2 Ocuparea forei de munc 2.8.3 Prozelitismul 2.8.4 Personalitatea juridic 2.8.5 Proprietatea 2.8.6 nvmntul 2.8.7 Activiti religioase 2.9 Uniunea European 2.10 Carta African a drepturilor omului i popoarelor 2.11 Convenia American a drepturilor omului
DIZABILITATEA
1 Introducere 1.1 Recunoaterea discriminrii pe motiv de dizabilitate 1.2 Definiia dizabilitii 1.3 Dezvoltri n dreptul cu privire la discriminarea pe motiv de dizabilitate 2 Principii generale n conformitate cu instrumentele internaionale 2.1 Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice 2.2 Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale 2.3 Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti
2.4 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial 2.5 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva femeilor 2.6 Convenia cu privire la drepturile copilului 2.7 Organizaia Internaional a Muncii 2.8 Convenia european a drepturilor omului 2.9 Carta Social European (revizuit) 2.10 Uniunea European 2.11 Carta African a drepturilor omului i popoarelor 2.12 Convenia American a drepturilor omului
VRSTA
1 Introducere 2 Principii generale n conformitate cu instrumentele internaionale 2.1 Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice 2.2 Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale 2.3 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial 2.4 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva femeilor 2.5 Convenia cu privire la drepturile copilului 2.6 Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti 2.7 Organizaia Internaional a Muncii 2.8 Convenia european a drepturilor omului 2.9 Uniunea European 2.10 Carta African a drepturilor omului i popoarelor 2.11 Convenia American a drepturilor omului
OPINIA POLITIC SAU ALT OPINIE

1 Introducere 2 Principii generale n conformitate cu instrumentele internaionale 2.1 Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice 2.1.1 Persoanele, care refuz s fac armat pe motive de contiin/convingeri religioase (Contestatorii contiincioi) 2.1.2 Admiterea n cadrul serviciului public 2.2 Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale 2.3 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial 2.4 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva femeilor 2.5 Convenia cu privire la drepturile copilului 2.6 Organizaia Internaional a Muncii 2.7 Convenia european a drepturilor omului 2.8 Uniunea European
2.9 Carta African a drepturilor omului i popoarelor 2.10 Convenia American a drepturilor omului
STATUTUL MARITAL, PARENTAL SAU FAMILIAL

1 Introducere 2 Principii generale n conformitate cu instrumentele internaionale 2.1 Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice 2.1.1 Impozite/taxe i securitate social 2.1.2 Copii adoptivi 2.2 Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale 2.3 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial 2.4 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva femeilor 2.5 Convenia cu privire la drepturile copilului 2.6 Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti 2.7 Organizaia Internaional a Muncii 2.8 Convenia european a drepturilor omului 2.9 Uniunea European 2.10 Carta African a drepturilor omului i popoarelor 2.11 Convenia American a drepturilor omului
Capitolul VI
INTERSECTRI N DREPTUL PRIVIRE LA DISCRIMINARE

A DISCRIMINAREA MULTIPL B DREPTURILE DEMNITATE
1 Introducere 2 Drepturile de demnitate
INTERNAIONAL
CU
DE
DEMNITATE
EGALITATEA
CA
3 Egalitatea ca demnitate: Africa de Sud i Canada 3.1 Africa de Sud 3.2 Canada
C DISCRIMINAREA CA TRATAMENT DEGRADANT

1 Introducere 2 Convenia european a drepturilor omului 3 Alte jurisdicii
D VIOLENA CA DISCRIMINARE
1 Introducere 2 Sistemul ONU 3 Convenia european a drepturilor omului 4 Carta African a drepturilor omului i popoarelor 5 Sistemul interamerican 6 Alt drept internaional
DREPTUL
LA VIA PRIVAT
(confidenialitate)
NEDISCRIMINAREA
1 Introducere 2 Sistemul ONU 3 Convenia european a drepturilor omului 3.1 Conceptul de via privat 3.2 Conceptul de via de familie 3.3 Obligaii pozitive n temeiul articolului 8 din CEDO 3.4 Cazul Botta i jurisprudena ulterioar 4 Alte jurisdicii
F ABORDRILE DREPTURILOR MINORITILOR SAU DE GRUP

1 Introducere 1.1 Definirea sau recunoaterea minoritilor i domeniul de aplicare al drepturilor minoritilor 1.2 Echilibrarea drepturilor minoritilor i alte drepturi 2 Drepturile minoritilor n sistemul ONU 2.1 Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice 2.2 Declaraia ONU cu privire la drepturile persoanelor ce aparin minoritilor 2.3 Organizaia Internaional a Muncii 3 Drepturile minoritilor n Europa
CONCLUZII ANEXA A
Compararea instrumentelor internaionale i regionale cu privire la egalitate
GLOSAR INDEX
Publicat de ctre INTERIGHTS The International Centre for the Legal Protection of Human rights (CENTRUL INTERNAIONAL PENTRU PROTECIA JURIDIC A DREPTURILOR OMULUI) Lancaster House 33 Islington High street London n1 9 LH UK tel: + 44 (0)20 7278 3230 fax: + 44(0)20 7278 4343 email: ir@interights.org www.interights.org INTERIGHTS 2011 Toate drepturile rezervate. Nici o parte a acestei publicaii nu poate fi reprodus sau tradus, fr acordul prealabil al editorului. Drepturile de autor aparin INTERIGHTS. Totui, o parte sau toat aceast publicaie nu poate fi transmis n orice form sau prin orice mijloace, electronice, mecanice, fotocopiere, nregistrare sau altfel fr a solicita acordul prealabil al editorului.
PREFA Principiile egalitii i nediscriminrii sunt eseniale pentru orice sistem de protecie a drepturilor omului. Aceasta este evident att din dispoziiile instrumentelor internaionale n domeniul drepturilor omului ct i jurisprudena organismelor lor de monitorizare. Dei instrumentele internaionale privind drepturile omului au n comun dispoziii fundamentale privind egalitatea, textul i interpretarea acestor prevederi cu privire la egalitate, natura cazurilor luate n considerare i, prin urmare, nivelul de dezvoltare i expertiz n fiecare aspect de protecie egalitate variaz considerabil. Astfel de variaii reflect politica i imperativele care stau la baza fiecrui sistem de protecie a drepturilor omului i sistemele sociale ale statelor de unde provin astfel de cazuri. n activitatea sa cu privire la egalitate, INTERIGHTS a recunoscut demult potenialul de consolidare a proteciei prin utilizarea jurisprudenei i a strategiilor comparative. Cazurile ntr-o ar sau n cadrul unui sistem internaional sau regional pot fi de mare valoare n stabilirea precedentelor n alt parte, i succesele obinute n raport cu o form de discriminare pot fi folosite n combaterea alte forme de discriminare. Ca parte a acestei abordri comparative, Nediscriminarea n dreptul internaional: manual pentru practicieni (Manualul), ofer o imagine de ansamblu a principiilor cheie ale nediscriminrii i egalitii din fiecare dintre cele mai importante sisteme de protecie internaional a drepturilor omului. i propune s ofere un ghid pentru cele mai importante decizii internaionale privind egalitatea, cu scopul de a facilita fertilizarea transversal a jurisprudenei pe motive i "teme" de nediscriminare i ntre sistemele de protecie. Manualul pune accent pe dreptul internaional al drepturilor omului. n absena unei jurisprudene internaionale relevante, manualul trateaz cazurile internaionale privind drepturile materiale relevante, de exemplu, cazurile privind libertatea religioas relevante n discriminarea pe motive de religie. Dac este cazul, manualul, de asemenea, se refer la cauzele n faa instituiilor de ultim instan (de exemplu, Curile Supreme sau Curile Constituionale) n sistemele juridice naionale importante pentru a ilustra modul n care organismele internaionale ar putea trata anumite probleme sau cum ar putea evolua. Manualul se adreseaz n primul rnd avocailor/juritilor, judectorilor i activitilor de la ONG-uri. Furnizarea accesului la conceptele eseniale i jurispruden ar trebui s susin procesul de elaborare a consultanei i pregtirea cazurilor juridice, precum i la elaborarea litigiilor strategice pe probleme de egalitate. Aceasta poate contribui, de asemenea, la aprofundarea analizei activitii practicienilor. Manualul este compus din ase capitole principale: Capitolul I prezint conceptele cheie care stau la baza ideii de egalitate i principiile de baz ale dreptului internaional cu privire la discriminare. De asemenea, este analizat natura obligaiilor Statului n conformitate cu dreptul internaional pentru interzicerea discriminrii i promovarea egalitii. Capitolul II ofer o prezentare general a celor mai principale instrumente internaionale universale i regionale privind drepturile omului i se refer succint la dispoziiile prevzute de acestea privind egalitatea i nediscriminarea.
Capitolul III discut n detaliu standardele juridice cheie n protecia egalitii internaionale, cum ar fi interdiciile de discriminare direct, discriminare indirect i dispoziiile cu privire la aciunea pozitiv. Capitolul IV analizeaz problemele procedurale i probatorii implicate n reclamarea discriminrii, inclusiv sarcina i standardul probei, i analizeaz, de asemenea, posibilele ci de atac puse la dispoziia reclamanilor cu privire la discriminare. Capitolul V prezint modul de abordare al fiecrui sistem internaional cu privire la fiecare dintre cele mai importante "motive " de discriminare. Aceste instrumente internaionale care se ocup direct cu motive specifice sunt discutate n detaliu. n cazul n care un instrument internaional nu abordeaz un anumit "motiv" de discriminare, acest lucru este menionat n text. Capitolul VI ia n considerare unele dintre cele mai importante "interferene" n dreptul internaional cu privire la discriminare i, n special, la impactul probabil al unor altor drepturi materiale i alte teme din dreptul internaional al drepturilor omului asupra dreptului internaional cu privire la discriminare sau plngerile de discriminare.
ABREVIERI
AfCHPr - Carta African (banjul) a drepturilor omului i popoarelor AmCHr - Convenia American a drepturilor omului CAT - Convenia mpotriva torturii i altor pedepse sau tratamente cu cruzime, inumane sau degradante CEDAW - Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva femeilor CERD Comitetul cu privire la eliminarea discriminrii rasiale CESCR Comitetul cu privire la drepturile economice, sociale i culturale (ICESCR) CRC - Convenia cu privire la drepturile copilului CRPD - Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti CE Comunitatea European CEDO - Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale CtEDO Curtea European a drepturilor omului CEJ Curtea European de Justiie ECRI Comisia European mpotriva rasismului i intoleranei CSE Carta Social European CSE (revizuit) - Carta Social European (revizuit) UE Uniunea European CDO Comitetul pentru Drepturile Omului (ICCPR) iAcHr - Comisia interamerican a drepturilor omului iActHr Curtea interamerican a drepturilor omului ICCPR - Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice ICERD - Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial ICESCR - Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale OIM - Organizaia Internaional a Muncii MWC Convenia internaional cu privire la protecia drepturilor tuturor migranilor muncitori i a membrilor familiilor lor OSA Organizaia Statelor Americane TCE Tratatul Comunitii Europene TFUE Tratatul privind Funcionarea Uniunii Europene UDHR Declaraia Universal a Drepturilor Omului UNESCO - Organizaia Naiunilor Unite pentru Educaie, tiin i Cultur
UTILIZAREA MANUALULUI
Aa cum peisajul din dreptul internaional cu privire la discriminare este n continu evoluie, INTERIGHTS consider c Manualul este de cea mai mare valoare ntr-un format electronic (cu legturi ntre punctele relevante din text i ctre site-uri externe), astfel nct s poat fi actualizat periodic pe site-ul INTERIGHTS. Structura documentului reflect aceast abordare. Manualul nu este destinat a fi un "manual" pe deplin cuprinztor a dreptului internaional cu privire la discriminare n totalitate. n schimb, se concentreaz pe instrumente-cheie i include referine i link-uri ctre surse externe. Manualul reflect legislaia aa cum era la data de 1 octombrie 2010. Orice erori, omisiuni sau greeli n aceast publicaie aparin autorilor. Cu toate acestea, INTERIGHTS nu i asum responsabilitatea pentru corectitudinea informaiilor gsite n mai multe referine externe i web-link-urile din text.
MULUMIRI
INTERIGHTS aduce mulumiri tuturor celor care au fost implicai n acest proiect. Prima ediie a fost publicat n 2005. Kevin Kitching, pe atunci colaborator juridic al Programului INTERIGHTS pentru Europa Central i de Est, a fost redactor-ef, cercettor i autor. Colm o'cinneide, profesor n Drept la University College din Londra, a fost editor extern. Helen Duffy, pe atunci director juridic al INTERIGHTS, a revizuit Manualul n numele INTERIGHTS. Andrea Coomber, pe atunci colaborator juridic al Programului pe Egalitate INTERIGHTS, a avut ntreaga responsabilitate pentru proiect i a fost, de asemenea, implicate n elaborarea i revizuirea intern a Manualului. Predecesorul lui Andrea Coomber, Mariann Meier Wang, a conceput Manualul n primul rnd i a primit proiectul chiar de la faa locului. INTERIGHTS este, de asemenea, recunosctor mai multor stagiari i voluntari ai si care au contribuit la cercetarea i scrierea primei ediii, n special, Barbora Bukovska, David Murphy, Maya de Souza, Odette Lienau i Paul Green. Erica Ffrench, pe atunci asistent de program i informare pentru Programul Commonwealth INTERIGHTS, a avut un rol esenial n producerea i ntocmirea proiectului Manualului. INTERIGHTS rmne recunosctor lui Sigrid Rausing Trust, a crui sprijin al muncii noastre privind egalitatea a permis ca ediia din 2005 a acestei publicaii s fie elaborat i publicat. Ediia din 2011 a fost actualizat de Pdraig Hughes, jurist n domeniul egalitii la INTERIGHTS i Roisin Murphy, stagiar al INTERIGHTS, i editat de ctre Fleetwood Rachel, colaboratoare responsabil pentru informaii i publicaii la INTERIGHTS. De asemenea, suntem extrem de recunosctori lui JerryWatkiss de la JSW Creative care a proiectat i formatat Manualul.
Capitolul 1 INTRODUCERE N DREPTUL INTERNAIONAL CU PRIVIRE LA DISCRIMINARE
A. CONCEPTE ALE EGALITII Referine utile: concepte privind egalitatea Analiza conceptelor privind egalitatea, consultai: Sandra Fredman, Discrimination Law, Second Edition, Oxford University Press, 2011. Exist dou abordri conceptuale ample privind egalitatea, ce sunt evidente n prevederile privind egalitatea i nediscriminarea att n dreptul intern ct i internaional: Egalitatea formal sau "juridic" se refer la ideea de baz c persoanele n situaii asemntoare trebuie s fie tratate deopotriv. Egalitatea formal se concentreaz pe tratament egal bazat pe aspectul de similitudine, fr a ine cont de contextul mai larg n care se produce un astfel de tratament. n conformitate cu aceast abordare, legile sau practicile ce urmresc scopul de a trata diferit persoanele ce se afl n situaii similare poate duce la o discriminare direct. Egalitatea formal ignor factorii structurali care rezult n anumite grupuri marginalizate. Prin urmare, n cazul n care se aplic conceptul de egalitate formal i diferenele dintre indivizi nu sunt luate n considerare, coerena tratament adesea nu reuete s asigure obiectivele mai largi de egalitate. "Egalitatea de fond" se refer la ideea c persoanele aflate n situaii diferite ar trebui s fie tratate n mod diferit. Aceast abordare cuprinde dou idei distincte - egalitatea de rezultate i egalitatea de oportuniti. "Egalitatea de rezultate", impune ca rezultatul msurii n urma revizuirii trebuie s fie egal. Recunoate c tratamentul aparent identic poate, n practic, s consolideze inegalitatea din cauza discriminrii din trecut sau prezente, sau a diferenelor de acces la putere sau resurse. Conform acestei abordri, efectele, precum i scopul unei msuri trebuie s fie luate n considerare. "Egalitatea de anse", sugereaz c toi indivizii trebuie s aib oportuniti egale de a avea acces la beneficiile dorite, lund n considerare poziiile lor iniiale diferite. Egalitatea de anse i propune s ofere anse egale, dar nu i rezultate egale.
B PRINCIPII DE BAZ N DREPTUL INTERNAIONAL CU PRIVIRE LA DISCRIMINARE Referine utile: principii fundamentale Analiza principiului egalitii, consultai: Anne Bayefsky, The Principle of Equality and Non-Discrimination in International Law, 11 HRLJ (1990) 1. Istoria dezvoltrii principiului egalitii conform dreptul internaional, consultai: Warwick McKean, Equality and Non-Discrimination under International Law, Oxford University Press, 1983.
O declaraie clasic pe principiul egalitii n dreptul internaional se gsete n opinia separat a judectorului Tanaka n cazul Africa de Sud-Vest (CIJ Rep. 1996,4) n faa Curii Internaionale de Justiie: Principiul egalitii n faa legii nu nseamn ... egalitate absolut, i anume egalitatea de tratament ntre brbai fr a ine seama de circumstanele individuale, concrete, dar aceasta nseamn ... egalitate relativ, i anume principiul de a trata n mod egal ceea ce este egal i a trata inegal ceea ce este inegal ... pentru a trata problemele inegale diferit, n funcie de inegalitatea lor este nu numai permis, dar este necesar. Exist o serie de tipuri de comportament interzise n dreptul internaional cu privire la discriminare. Discriminarea direct se bazeaz pe ideea de egalitate formal. Aceasta poate fi definit ca un tratament mai puin favorabil sau negativ fa de o persoan sau un grup pe baza unor trsturi interzise sau pe baz de ras, sex sau dizabiliti. Discriminarea indirect are loc atunci cnd o dispoziie, un criteriu, sau o practic aparent neutr pune o persoan de o anumit ras sau origine etnic ntr-o situaie special dezavantajoas, n comparaie cu alte persoane. Interdiciile de discriminare indirect solicit Statelor s in cont de diferenele relevante ntre grupuri. Hruirea poate fi definit ca un comportament nedorit cu scopul sau are ca efect lezarea demnitii unei persoane i crearea unui mediu de intimidare, ostil, degradant, umilitor sau ofensator. Victimizarea poate fi definit ca orice msur ostil iniiat de o organizaie sau o persoan n ripostarea pentru eforturile de a pune n aplicare principiile juridice, inclusiv cele ale egalitii i nediscriminrii. Conform dreptului internaional cu privire la discriminare, unui Stat poate s i se solicite (sau s i se permit) s ia msuri pentru a asigura "egalitatea n fapt" sau egalitatea de fond a grupurilor protejate. Aciuni pozitive sau msuri afirmative (de asemenea, cunoscute ca "msuri speciale") sunt msuri proactive luate de un guvern sau instituie privat pentru a remedia efectele discriminrii din trecut i prezent prin instituirea unor preferine care favorizeaz membrii grupurilor societale dezavantajate anterior. Acest tip de tratament este n contradicie cu Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
noiunea strict formal a egalitii, dar poate fi esenial pentru a asigura egalitatea de fond. Multe instrumente internaionale permit n mod explicit aciuni pozitive fr a impune statelor obligaia de a lua astfel de msuri. Adaptarea rezonabil. Acest concept a fost iniial dezvoltat n contextul condiiilor de munc i se referea la orice ajustare la un loc de munc, practica ocuprii forei de munc, mediul de lucru, sau modul sau circumstanele n care o funcie este deinut sau adaptat, ceea ce face posibil ca o persoan calificat s aplice pentru ea, s ndeplineasc funciile eseniale ale acesteia i s se bucure de beneficii i privilegii egale de angajare. Cerina de adaptare difereniat are loc frecvent n contextul dizabilitii i cu cele mai recente evoluii n acest domeniu, introduse de Convenia privind drepturile persoanelor cu dizabiliti (CRPD), conceptul a fost extins pentru a include nu numai egalitatea la accesul la locul de munc, dar, de asemenea, de a se bucura de toate drepturile omului i libertile fundamentale. Nu toate diferenele de tratament reprezent discriminare interzis n temeiul dreptului internaional cu privire la discriminare. Pot exista motive foarte puternice pentru un tratament diferit, cum ar fi realizarea egalitii de fond, n cazul unei aciuni pozitive. n scopul de a fi permis n temeiul dreptului internaional, o astfel de distincie trebuie s aib o "justificare obiectiv i rezonabil." Acest lucru nseamn c trebuie: (i) s urmreasc un scop legitim, i (ii) trebuie s existe un raport rezonabil de proporionalitate ntre scopul vizat i mijloacele folosite pentru a realiza acest scop. Cu alte cuvinte, diferena de tratament fcut n vederea atingerii scopului legitim trebuie s fie corespunztoare, necesar i relevant pentru a realiza scopul urmrit. De exemplu, n unele sisteme juridice, legislaia prevede o excepie de la interzicerea general a discriminrii, astfel nct un loc de munc poate fi limitat persoanelor ce aparin unui anumit grup (de exemplu, ras, sex sau origine naional), n cazul n care caracteristica defininitorie definete c grupul reprezint o cerin profesional determinant sau o calificare profesional pentru postul de munc. Cu alte cuvinte, angajatorii pot face discriminri n mod legal pe baza unor caracteristici personale, cum ar fi rasa sau religie, n circumstane limitate, unde sunt eseniale la locul de munc. De exemplu, un productor de film poate solicita n mod rezonabil un actor negru pentru a juca rolul lui Martin Luther King, Jr. sau o moschee poate solicita personalului religios s fie musulmani. Un alt concept care ocup un rol central n legea privind egalitatea este cea a comparatorului. Comparatorul reprezint un grup sau o persoan ntr-o situaie similar n care persoana care se plnge de tratament discriminatoriu trebuie s fie comparat cu scopul de a stabili dac exist un tratament diferit. Aa cum va fi discutat mai trziu n Manual, utilizarea unui comparator pentru a stabili tratamentul discriminatoriu poate fi problematic, deoarece comparaiile pot varia foarte mult n funcie de condiiile de referin utilizate, de exemplu, grupurile sau indivizii care sunt comparai, cum sunt definite aceste grupuri sau modul n care msura atacat distinge ntre ele. Similar, cerina pentru un comparator a fost n mod eficient eliminat n anumite contexte, cum ar fi pentru femeile nsrcinate sau persoane cu dizabiliti, deoarece nu exist nici un grup ntr-o situaie similar i statutul diferit al acestora trebuie s fie adaptat.
C OBLIGAIILE STATULUI: DISCRIMINAREA N DOMENIUL PUBLIC I PRIVAT

Referine utile: obligaiile statului Analiza obligaiilor pozitive conform Conveniei Europene a Drepturilor Omului, consultai: Oddn Mjll Arnardttir, Equality and Non-Discrimination under the European Convention on Human Rights, Kluwer Law International, 2003. Deasemenea, A.R. Mowbray, The Development of Positive Obligations under the European Convention on Human Rights by the European Court of Human Rights, Human Rights Law in Perspective, Hart Publishing, 2004. Obligaia statului de a combate discriminarea din partea subiecilor privai, consultai: M. Nowak, U.N. Covenant on Civil and Political Rights: CCPR Commentary, N.P. Engel, Kehl, Second Edition, 2005.
Obligaiile negative ale statului
Jurisprudena tradiional a drepturilor omului s-a concentrat n primul rnd pe protejarea persoanelor fizice de abuz din partea autoritilor publice. Acest lucru se datoreaz faptului c, n practic, ca un rezultat al puterii de a elabora legi, i de a impozita i a cheltui bugetul de stat, guvernele i diverse agenii de stat au cel mai mare efect asupra nivelului de egalitate n societate. Prin urmare, dreptul internaional cu privire la nediscriminare se adreseaz n primul rnd statelor i se refer la aceast protecie ca "obligaie negativ" a statului. n contextul discriminrii, statele trebuie s ndeplineasc obligaiile prevzute de tratatele internaionale privind drepturile omului, i acestea sunt susceptibile dac aceste obligaii legale sunt nclcate. Prin urmare, organismele internaionale privind drepturile omului s-au axat n mare msur pe cazurile de discriminare de ctre statul nsui sau de agenii i persoane care acioneaz n numele acestuia. Aceast obligaie negativ de a nu discrimina, de asemenea, se aplic la introducerea unei legislaii sau punerea n aplicare a acestei legislaii. n Comentariul general nr. 18, Comitetul pentru Drepturile Omului (CDO) a declarat c: Articolul 26 [din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice (ICCPR)] este preocupat cu obligaia impus Statelor pri n ceea ce privete legislaia i aplicarea acesteia. Astfel, atunci cnd legislaia este adoptat de ctre un Stat parte, acesta trebuie s respecte cerinele din articolul 26 care specific c, coninutul su s nu fie discriminatoriu. O autoritate public poate fi, de asemenea, responsabil de orice discriminare care apare atunci cnd funciile sunt delegate sau sub-contractate unei entiti private sau individuale. n B.d.b. c. rile de Jos (nr. 273/1998, ICCPR), CDO a declarat c un stat "nu este exonerat de obligaiile prevzute de Convenie atunci cnd unele dintre funciile sale sunt delegate altor organe autonome."
2 Obligaiile pozitive ale statului

Este clar c egalitatea nu poate fi realizat dac numai autoritile publice sunt supuse unor reguli cu privire la nediscriminare. Eforturile depuse de state pentru a promova egalitatea grupurilor vulnerabile poate fi limitat n cazul n care societatea, n general, are o atitudine discriminatorie fa de aceste grupuri. Prin urmare, jurisprudena din unele organisme internaionale nu trateaz statele doar ca instituii obligate s respecte principiile de nediscriminare n sine, ci, de asemenea, s se asigure c aceste principii sunt puse n aplicare n cadrul statului ntre actorii privai . Obligaiile pozitive ale statului n conformitate cu instrumentele internaionale pot include obligaia de a pune n aplicare, pentru a garanta sau de a respecta drepturile. Aceste obligaii sunt rareori stabilite n mod explicit n astfel de instrumente. Cu toate acestea, tribunalele internationale au fost active n dezvoltarea de obligaii pozitive, n cazurile n care nu exista nici o garanie practic i eficient a drepturilor sau remediu n cazul n care aceste obligaii nu ar exista. n acest scop, s-au bazat pe dispoziii precum articolul 2 din ICCPR, care oblig fiecare stat parte la "respectarea i asigurarea tuturor persoanelor aflate pe teritoriul su i sub jurisdicia sa" a drepturilor din Convenie. Obligaiile pozitive n dreptul internaional al drepturilor omului sunt cele mai dezvoltate cu privire la drepturile fundamentale, cum ar fi dreptul la via i libertatea de a nu fi supus torturii. Jurisprudena internaional are un caracter limitat privind obligaiile pozitive ale statului de a asigura egalitatea sau de a preveni discriminarea. Cu toate acestea, anumite instrumente internaionale, precum Convenia internaional privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial (ICERD) permite persoanelor fizice s depun plngeri mpotriva autoritilor publice care nu reuesc s pun n aplicare dispoziiile cu privire la egalitatea n domeniul private i cel public. Cteva exemple ale obligaiilor pozitive ale statului n conformitate cu dispoziiile internaionale privind egalitatea ar fi s previn discriminarea prin interzicerea aceasteia, s extind msurile existente pentru grupuri similare, s adapteze diferenele pentru a preveni discriminarea n sfera privat.
2.1 Sistemul ONU

Organismele tratatului Naiunilor Unite (ONU) au menionat obligaiile statului de a preveni discriminarea ntre actorii privai. n alineatul 1 din Comentariul general nr. 28, CDO a declarat c: Dreptul la egalitate n faa legii i libertatea de discriminare protejate de articolul 26 [din ICCPR] solicit statelor s acioneze mpotriva discriminrii n toate domeniile de ctre, agenii publici i privai. Comitetul pentru Drepturile Omului a specificat, de asemenea, obligaiile pozitive ale statelor de a combate discriminarea din sectorul privat n decizia de admisibilitate a NAHLIK c. Austria (nr. 608/95, ICCPR, alineatul 8.2), unde a stabilit: n temeiul articolelor 2 i 26 din Convenie, Statul parte are obligaia de a se asigura c toate persoanele aflate pe teritoriul su i sub jurisdicia sa sunt libere de discriminare, i, prin urmare, instanele din Statele pri au obligaia de a proteja persoanele mpotriva discriminrii, indiferent dac acest lucru se ntmpl n sfera public sau ntre instituii private n sectorul cvasi-public, de exemplu n ocuparea forei de munc. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
De asemenea, articolul 2 litera (e) din Convenia privind eliminarea tuturor formelor de discriminare fa de femei (CEDAW) solicit statelor "s ia toate msurile corespunztoare pentru eliminarea discriminrii fa de femei de ctre orice persoan, organizaie sau ntreprindere". A se vedea, de asemenea, A.T. c Ungaria ( nr. 2/2003, CEDAW), la alineatul 9.2. Comitetul pentru eliminarea discriminrii rasiale (CERD), nfiinat n temeiul Conveniei internaionale privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial (ICERD), de asemenea, se expune explicit asupra obligaiei statului de a elimina discriminarea n sfera privat. S-a constatat c, n msura n care instituiile private influeneaz exercitarea drepturilor sau disponibilitatea de oportuniti, Statul parte trebuie s se asigure c rezultatul nu are nici scop, nici ca efect crearea sau perpetuarea discriminrii rasiale (a se vedea CERD Comentariul General nr. 20). Articolul 2 (1) litera (d) din ICERD prevede c statele trebuie s interzic i s previn discriminarea rasial "de ctre orice persoan, grup sau organizaie." n cazul Lacko c. Republica Slovacia (nr. 11/1998, ICERD), Comisia a constatat c statul n conformitate cu obligaia pozitiv a investigat penal o persoan fizic n cazul aceasta a discriminat o alt persoan fizic pe criteriu de ras.
Lacko c. Republica Slovacia (ICERD) Miroslav Lacko, un brbat slovac de etnie rom, i-a fost refuzat accesul ntr-un restaurant pe criteriu de ras, deoarece proprietarul restaurantului a refuzat s serveasc romii dup ce, anterior mai muli romi au distrus mobilierul din restaurant. Dl Lacko a depus mai nti o reclamaie penal n instanele locale, plngere care a fost respins. Ulterior, el s-a plns la CERD c a fost discriminat n accesul la servicii publice i c nerespectarea de ctre autoritile naionale s-i ofere o remediere adecvat, la fel, s-a considerat discriminare rasial. n declararea cazului drept admisibil, CERD a constatat c trebuie s existe un remediu penal pentru o nclcare de acest gen i c ci de atac administrative i / sau civile nu vor fi suficient. Cu toate acestea, Comitetul nu a constatat nici o nclcare de fond, deoarece, n urma prezentrii comunicrii la a CERD, autoritile slovace au pus sub acuzare proprietarul de restaurant pentru incitare la ur rasial, acesta a fost gsit vinovat i amendat. Astfel, recursul a fost n cele din urm acordat n momentul n care CERD analiza cazul, chiar dac proprietarul restaurantului a fost condamnat pentru o infraciune care nu a fost n mod clar aplicabil pentru nclcarea respectiv. CERD a recomandat, totui, ca Statul parte s modifice legislaia pentru a garanta dreptul de acces n locuri publice i pentru a sanciona corespunztor refuzul de acces la astfel de locuri pe criteriu de discriminare rasial.
2.2 Convenia European a Drepturilor Omului

Curtea European a Drepturilor Omului (CtEDO) a recunoscut c Convenia European a Drepturilor Omului (CEDO) poate impune, de asemenea, obligaii pozitive asupra statului s ia msuri pentru a asigura drepturile garantate de Convenie. n primul rnd, au existat multe cazuri care confirm existena unor obligaii pozitive n conformitate cu articolele 2 i 3 (de exemplu, obligaia de a investiga violene grave n cazul n care exist pierderi de viei omeneti sau a acuzaiilor de tortur). Vezi, de exemplu, cazurile Assenov i alii c. Bulgaria (nr. 24670/94, 28 octombrie 1998), Shanaghan c. Regatul Unit (nr. 37715/97, 4 mai 2001), Pretty c. Marea Britanie (nr. 2346/02, 29 aprilie 2002) i M. C. c. Bulgaria (nr. 39272/98, 4 decembrie 2003). De asemenea, CEDO a recunoscut, obligaii pozitive n conformitate cu o serie de alte prevederi, de exemplu, articolul 8 (dreptul la respectarea vieii private) i articolul 11 (libertatea de ntrunire i de asociere). A se vedea, de exemplu, cazul X i Y c. rilor de Jos (nr. 8978/80, 26 martie 1985), n care CEDO a remarcat c obligaiile pozitive ar putea solicita statului s adopte msuri menite s asigure respectarea vieii private chiar i n sfera relaiilor dintre persoane fizice. Obligaiile pozitive prevzute la articolul 8 sunt tratate n detaliu n capitolul VI de mai jos la "dreptul la via privat i nediscriminare". Dup cum s-a discutat n capitolul II de mai jos, articolul 14 prevede un "drept accesoriu" la egalitate n exercitarea drepturilor i libertilor fundamentale garantate de CEDO. Din acest motiv, existena obligaiilor pozitive in cazurile, care cad sub incidena articolului 14, au fost considerate, in mod obinuit, anume n contextul acestor articole de fond, mai degrab dect n conformitate cu nsui articolul 14. Totui, n cazul de reper Nachova c. Bulgaria (nr. 43577/98 i 43579/98, Hotrrea Camerei 26 februarie 2004 i Hotrrea Marii Camere 6 iulie 2005) CEDO a constatat c, n conformitate cu articolul 14, n cazul n care exist o suspiciune c atitudinile rasiale induc un act de violen, statul are obligaia de a depune toate eforturile pentru a investiga elementele rasiste ale infraciunii. n Hotrrea Camerei, Curtea a remarcat n mod special c "eecul de a face o distincie n modul n care situaiile care sunt n esen diferite sunt tratate constituie un tratament nejustificat ireconciliabil cu articolul 14", aceasta presupune astfel o abordare a egalitii de fond n conformitate cu articolul. Marea Camer a aprobat analiza Curii i a adugat c datoria "autoritilor de a investiga existena unei posibile legturi ntre atitudini rasiste i un act de violen este un aspect al obligaiilor procedurale care decurg din Articolul 2 din Convenie, dar poate fi, de asemenea, vzut ca implicit n responsabilitile lor n conformitate cu articolul 14 din Convenie coroborat cu articolul 2 pentru a asigura exercitarea dreptului la via, fr discriminare".
2.3 Uniunea European

Aplicarea dreptului Uniunii Europene (UE) trebuie s fie contrapus cu aplicarea altor instrumente prezentate n Manual. Dup cum s-a discutat n capitolul II de mai jos, sistemul juridic al UE are un caracter "supranaional" i legile sale pot fi invocate direct de persoane particulare n faa instanelor naionale sau au "efect direct" mpotriva Statului. Prin urmare, de obicei nu este nevoie de a se apela la un instrument internaional n scopul de a pune n aplicare normele UE, cu toate acestea, cererile sunt naintate Curii Europene de Justiie (CEJ) n cazul n care un stat nu reuete s pun n aplicare o directiv a UE sau instana naional se refer la o problem la CEJ pentru o interpretare a legislaiei UE. CEJ specific clar faptul c statele membre ale UE trebuie s aplice dispoziiile de nediscriminare n Tratatul de la Amsterdam, n ambele domenii public i privat. A se vedea, de exemplu, cazul C-281/98, Roman Angonese c. Cassa de Risparmio di Bolzano SpA [ 2000] Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
ECR I - 41139, n care CEJ a menionat c articolul 39 privind discriminarea pe criterii de naionalitate, se aplic att pentru instituii private, precum i cele publice.
2.4 Sistemul interamerican

Sistemul interamerican a adoptat o abordare similar organismelor ONU cu privire la responsabilitatea Statului pentru discriminarea din partea actorilor privai. n VelsquezRodriguez c. Honduras (seria C., n.4, 29 iulie 1998), Curtea interamerican a drepturilor omului (iACtHR) a declarat (alineatul 164), c "[o]rice depreciere a acestor drepturi care pot fi atribuite n conformitate cu normele de drept internaional la aciune sau omisiune de orice alt autoritate public constituie un act imputabil Statului". Citnd cazul Velsquez, Comisia interamerican privind drepturile omului (iACHR) n cazul Morales de Sierra (discutat mai jos) a remarcat (la alineatul 51), c articolul 1 din Convenia american privind drepturile omului (AmCHR) "impune obligaii att negative ct i pozitive Statului n urmrirea obiectivului de asigurare a drepturilor care sunt practice i eficiente", Comisia a concluzionat (alineatul 54) c: [T] eecul statului de a-i onora obligaiile prevzute n articolele 1 i 2 din Convenie genereaz rspundere, n conformitate cu principiile responsabilitii internaionale, pentru toate actele, publice i private, comise n conformitate cu discriminarea efectuat mpotriva victimei n nclcarea drepturilor recunoscute n Convenia american i cu alte tratate n vigoare. A se vedea, de asemenea, Statutul juridic i drepturile migranilor fr acte (Avizul consultativ OC-18/03) la alin. 146 -156.
Capitolul II
O PRIVIRE DE ANSAMBLU ASUPRA INSTRUMENTELOR INTERNAIONALE I REGIONALE

Acest capitol descrie cele mai importante instrumente juridice internaionale care au ca scop promovarea egalitii i prevenirea discriminrii. Prezint dispoziiile relevante din fiecare instrument, subliniaz principiile-cheie i dup caz, diferenele semnificative ntre instrumente. n special, se analizeaz dac dispoziiile de nediscriminare se conin n aceste instrumente: a) specific sau enumer toate motivele de discriminare n baza crora poate fi naintat o cerere (exhaustiv sau "nchis"), sau permite cererile pentru motive noi, precum ("deschise"); b) se aplic numai unor anumite drepturi fundamentale specifice ("dependente") sau se aplic la orice drepturi n conformitate cu dreptul intern sau internaional i sunt, astfel, independente de atac dac un alt drept material este aplicabil sau a fost nclcat ("de sine stttor"); c) se refer att la discriminarea direct ii discriminarea indirect; d) prevede aciuni pozitive sau msuri afirmative de promovare a egalitii, suplimentar pentru interzicerea discriminrii; e) acoper drepturi de "grup", precum i drepturi individuale. Aceast informaie este prezentat n form de tabel n Anexa A. Dei limbajul egalitii n numeroase instrumente internaionale i regionale este similar, aplicarea n practic variaz foarte mult. Variaiile apar din diferenele n domeniul de aplicare sau "jurisdicia" instrumentelor, normele care reglementeaz procedura de depunere a unei reclamaii i eficiena mecanismelor de aplicare. Discuii i analiza procedurii de depunere a unei reclamaii n temeiul fiecrui instrument internaional n domeniul drepturilor omului este dincolo de domeniul de aplicare al Manualului. V rugm s consultai site-urile web ale organelor de monitorizare sau de aplicare relevante furnizate de-a lungul Manualul pentru instruciuni suplimentare cu privire la procedurile specifice de depunere a reclamaiilor.
INSTRUMENTE UNIVERSALE
Declaraia Universal a Drepturilor Omului (UDHR), adoptat i proclamat de Rezoluia Adunrii Generale ONU 217 A (III) din 10 decembrie 1948 reprezint o surs de inspiraie pentru multe instrumente ulterioare ale drepturilor omului i, n special, cele de "nivel universal", care sunt susinute de ctre ONU i ageniile sale specializate. Dei conceput ca o declaraie fr caracter obligatoriu (mai degrab dect un tratat), aceasta este adesea citat n cazurile ce au loc att n faa tribunalelor naionale ct i internaionale. Urmtoarele dispoziii ale UDHR sunt deosebit de relevante pentru problemele de egalitate i nediscriminare:
Declaraia Universal a Drepturilor Omului Articolul 1 Toate fiinele umane se nasc libere i egale n demnitate i n drepturi. Ele sunt nzestrate cu raiune i contiin i trebuie s se comporte unele fa de altele n spiritul fraternitii. Articolul 2 Fiecare om se poate prevala de toate drepturile i libertile proclamate n prezenta declaraie fr nici un fel de deosebire ca, de pild, deosebirea de ras, culoare, sex, limb, religie, opinie politic sau orice alt opinie, de origine naional sau social, avere, natere sau orice alte mprejurri. n afar de aceasta, nu se va face nici o deosebire dup statutul politic, juridic sau internaional al rii sau al teritoriului de care ine o persoan, fie c aceast ar sau teritoriu sunt independente, sub tutel, neautonome sau supuse vreunei alte limitri de suveranitate. Articolul 7 Toi oamenii sunt egali n faa legii i au dreptul fr deosebire la o protecie egal a legii. Toi oamenii au dreptul la o protecie egal mpotriva oricrei discriminri care ar nclca prezenta Declaraie i mpotriva oricrei provocri la o astfel de discriminare.
Instrumentele internaionale privind drepturile omului la "nivel universal" care se refer la problemele de egalitate includ dou tratate generale ONU privind drepturile omului - Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice (ICCPR) i Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale (ICESCR) i un ir de tratate ONU pe teme specifice din domeniul drepturilor omului. Aceste instrumente "tematice" includ Convenia internaional privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial (ICERD), Convenia privind eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva femeilor (CEDAW), Convenia cu privire la drepturile copilului (CRC), i Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti (CRPD). Manualul analizeaz n detaliu aceste ase instrumente. Alte convenii relevante "tematice" ONU includ Convenia mpotriva torturii i a altor tratamente crude, inumane sau degradante (CAT) i Convenia internaional privind protecia drepturilor tuturor lucrtorilor migrani i a membrilor familiilor acestora (MWC). n plus, Organizaia Internaional a Muncii (OIM) a elaborat o serie de convenii care se ocup de nediscriminare la locul de munc. Printre instrumentele ONU pentru drepturile omului, menionate mai sus sunt dou metode generale de aplicare: (i) raportarea periodic i (ii) reclamaii individuale. (1) Raportarea periodic: Statele pri au obligaia de a raporta n mod regulat comitetelor instituite n cadrul fiecrui tratat, s revizuiasc conformitatea. La primirea unui raport, comisia competent l examineaz, solicit avize, dac este posibil din partea organizaiilor non-guvernamentale (ONG-uri), organizeaz o audiere deschis i apoi elaboreaz propriul raport comentnd nivelul de conformitate al Statului. Reclamaii individuale: mecanismele individuale de reclamaii ale instrumentelor internaionale n domeniul drepturilor omului au devenit tot mai importante n promovarea i protecia drepturilor omului. n cadrul sistemului ONU, aceste mecanisme includ:
(2)
Comitetul pentru Drepturile Omului (CDO) instituit n temeiul ICCPR; Comitetul pentru eliminarea discriminrii rasiale (CERD), instituit n cadrul ICERD; Comitetul pentru eliminarea discriminrii fa de femei, stabilit n conformitate cu CEDAW; Comitetul pentru drepturile persoanelor cu dizabiliti, stabilit n conformitate cu CRPD; i Comitetul mpotriva torturii, stabilit n cadrul CAT.
O procedur de reclamaie individual pentru ICESCR a fost stabilit la 10 decembrie 2008, atunci cnd Adunarea General a ONU a adoptat Protocolul Opional al Pactului, care confer Comisiei pentru drepturile economice, sociale i culturale (CESCR) - organism de monitorizare a Conveniei dreptul de a examina reclamaii individuale. Cu toate acestea, Protocolul opional nu va intra n vigoare cel puin pn cnd nu va fi ratificat de ctre zece state, n luna aprilie 2011 doar trei state l-au ratificat. Cele cinci comitete ONU create au capacitatea de a primi observaii (numite comunicri) din partea persoanelor, cu privire la presupusele nclcri ale drepturilor omului de ctre Statele pri. Comisia competent examineaz apoi fiecare comunicare i prezint avizele sale fa de Statul parte i persoana n cauz, dar nu dispune de competene de executare. Comisiile nu sunt instane tradiionale de drept cu jurisdicie obligatorie i nu dispun de competenele necesare pentru a asigura conformitatea. Jurisdicia comisiilor de a lua n considerare comunicarea nu este automat, deoarece, Statele au posibilitatea de a alege dac s permit sau s interzic reclamaii individuale mpotriva lor. n cazul ICCPR, CEDAW i CRPD, mecanismele de reclamare individual au fost stabilite n protocoalele opionale separate. n cazul ICERD i CAT, n coninutul principal al textului Tratatului a fost inclus o dispoziie special "opt-in". Devenind parte la protocol, sau fiind de acord cu dispoziiile relevante "opt-in", fiecare stat recunoate competena comisiei specializate s ia n considerare comunicrile mpotriva lui, cu condiia c au fost epuizate toate cile interne de atac i au fost ndeplinite celelalte criterii de admisibilitate. Pentru a avea dreptul s prezinte o comunicare, o persoan trebuie s fie supus jurisdiciei Statului parte i trebuie s fie victim a pretinsei nclcri sau un reprezentant desemnat n mod corespunztor. CDO, de exemplu, va accepta prezentarea de la un avocat sau o rud apropiat desemnat personal, dar nu de la un membru al unei organizaii non-guvernamentale care pretinde un interes n acest caz. Vezi, de exemplu, L.A. v Uruguay (128/1928, ICCPR). Trebuie s fie menionat faptul c procedurile instrumentelor privind drepturile omului discutate n aceast seciune variaz considerabil. Analiza detaliat a acestor diferene procedurale este dincolo de domeniul de aplicare al Manualului. Pentru toate problemele procedurale de acest tip, consultai site-ul web al textului tratatului relevant.
1 Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice (ICCPR)

Link-uri utile: ICCPR
Textul ICCPR Site-ul HRC Situaia de ratificare a instrumentelor ONU Link-uri ctre instrumente i ratificri www.bayefsky.com (site specializat n organismele tratatelor ONU) Universitatea din Minnesota Human Rights Library
Adunarea General a ONU a adoptat ICCPR n 1966 i a intrat n vigoare n 1976. Comitetul pentru Drepturile Omului (CDO) monitorizeaz implementarea ICCPR de ctre Statele Pri. ncepnd din luna aprilie 2011 167 de state sunt membre a ICCPR, 113 state au ratificat Protocolul opional care permite CDO s examineze comunicrile individuale. Dispoziiile ICCPR care abordeaz cel mai direct problemele de egalitate sunt dup cum urmeaz:
Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice

Articolul 1 1. Toate popoarele au dreptul de a dispune de ele nsele. n virtutea acestui drept, ele i determin liber statutul politic i i asigur liber dezvoltarea economic, social i cultural. 2. Pentru a-i nfptui scopurile, toate popoarele pot dispune liber de bogiile i de resursele lor naturale, fr a aduce atingere obligaiilor care decurg din cooperarea economic internaional, ntemeiat pe principiul interesului reciproc, i din dreptul internaional. n nici un caz un popor nu va putea fi lipsit de propriile mijloace de trai. Articolul 2 1. Statele pri la prezentul Pact se angajeaz s respecte i s garanteze tuturor indivizilor care se gsesc pe teritoriul lor i in de competena lor drepturile recunoscute n prezentul Pact, fr nici o deosebire, n special de ras, culoare, sex, limb, religie, opinie politic sau orice alt opinie, origine naional sau social, avere, natere sau ntemeiat pe orice alt mprejurare. 2. Statele pri la prezentul Pact se angajeaz ca potrivit cu procedura lor constituional i cu dispoziiile prezentului pact s acioneze spre a da posibilitatea adoptrii unor msuri legislative sau a altora, apte pentru traducerea n via a drepturilor recunoscute n prezentul pact care nu ar fi nc n vigoare. Articolul 26 Toate persoanele sunt egale n faa legii i au, fr discriminare, dreptul la o ocrotire egal din partea legii. n aceast privin legea trebuie s interzic orice discriminare i s garanteze tuturor persoanelor o ocrotire egal i eficace contra oricrei discriminri, n special de ras, culoare, sex, limb, religie, opinie politic sau orice alt opinie, origine naional sau social, avere, natere sau ntemeiat pe orice alt mprejurare. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
Articolul 26 reprezint dispoziia central a ICCPR care se refer la nediscriminare. A fost interpretat ca o garanie "de sine stttoare" a nediscriminrii n care se interzice discriminarea n ceea ce privete toate drepturile i beneficiile recunoscute de lege. Jurisprudena ulterioar a extins aceast protecie prin elaborarea sensului frazei c toi indivizii sunt "egali n faa legii" i au dreptul la "protecie egal a legii". n Broeks c rile de Jos (nr. 172/1984, ICCPR), CDO a menionat la alineatul 12.4 c "[D]dei articolul 26 prevede c legislaia ar trebui s interzic discriminarea, acesta nu conine n sine nicio obligaie cu privire la chestiunea care poate fi prevzut de legislaie". Cu toate acestea, CDO a constatat c "atunci cnd o astfel de legislaie este adoptat n exercitarea puterii suverane a unui Stat, atunci aceast legislaie trebuie s fie n conformitate cu articolul 26 din Pact". Cu alte cuvinte, Pactul prevede c orice drepturi sau beneficii acordate de legislaie trebuie s fie promovate fr discriminare, chiar dac nu exist nicio obligaie juridic a Statului de a promova n primul rnd aceste drepturi sau beneficii. Aceste puncte de vedere s-au repetat n Danning c rile de Jos (nr. 180/1984, ICCPR). Articolul 2, prin contrast, conine o dispoziie "dependent", deoarece garanteaz nediscriminarea numai referitor la drepturile garantate de ICCPR. Dei accentul ICCPR este pe drepturile civile i politice, articolul 1 se refer la drepturile sociale, economice i culturale evideniate n ICESCR i CDO de asemenea, a examinat cazuri referitoare la aceste drepturi. n Broeks c rile de Jos (nr. 172/1984, ICCPR), CDO a negat n mod explicit recursul Statului care susinea c CDO nu a avut nici o jurisdicie n acest caz, deoarece era concurent cu jurisdicia ICESCR. La alineatul 12.1 este indicat c "Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice s-ar aplica n continuare, chiar dac un anumit obiect este menionat sau acoperit, n alte instrumente internaionale [...]". Utilizarea sintagmei "sau orice alt situaie" n articolul 26 sugereaz c ICCPR este "deschis" cu privire la motivele de discriminare care sunt reflectate. Aceste motive suplimentare sunt determinate de CDO de la caz la caz. n cazul Gueye c Frana (nr.196/1983, ICCPR), de exemplu, CDO a considerat c, dei ICCPR nu a menionat n mod explicit cetenia, discriminarea pe motive de naionalitate a fost interzis de cuvintele "sau orice alt situaie" n articolele 2 i 26. Motive suplimentare interzise de discriminare care au fost recunoscute de ctre CDO sunt descrise n detaliu n capitolul V de mai jos. ICCPR nu menioneaz n mod explicit discriminarea direct i indirect. Cu toate acestea, CDO n Comentariul General nr. 18 subliniaz c, att scopul i efectul de orice msur trebuie s fie n conformitate cu articolele 2 i 26, ceea ce sugereaz c ambele forme de discriminare sunt interzise. n conformitate cu articolul 4 (1) din ICCPR, una dintre condiiile de justificare de orice derogare de la Pact este c msurile luate nu implic o discriminare exclusiv pe motiv de ras, culoare, sex, limb, religie sau origine social. Prin urmare, chiar dac ICCPR nu nominaliza articolul 26 ca o dispoziie nederogabil, se recunoate c exist anumite elemente de nediscriminare, care nu pot fi derogate n orice circumstane. Vezi CDO Comentariul General nr. 29 pentru mai multe informaii.
2 Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale (ICESCR)

Link-uri utile: ICESCR Textul ICESCR Materiale CESCR Situaia de ratificare a instrumentelor ONU Link-uri ctre instrumente i ratificri
Referine utile: Protocolul Opional Pentru discuii privind Protocolul Opional, consultai: Philip Alston, Establishing a right to petition under the Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, in Henry Steiner, Philip Alston and Ryan Goodman, International Human Rights in Context. Law, Politics, Morals, Oxford University Press, 2008. Pentru discuii privind procedura de cerere neoficial (petitie) consultai: Matthew Craven, Towards and unofficial petition procedure: A review of the role of the UN Committee on Economic, Social and Cultural Rights, Social Rights as Human Rights: A European Challenge, K. Drzewicki, C. Krause and A. Rosas eds., Abo Akademi University, Institute for Human Rights, 1994.
ICESCR a intrat n vigoare n1976 i, pn n aprilie 2011 numra 160 State semnatare. nfiinat n 1985 de ctre Consiliul Economic i Social, CESCR monitorizeaz punerea n aplicare a ICESCR prin revizuirea rapoartelor prezentate de statele membre i, odat ce Protocolul opional la ICESCR intr n vigoare, CESCR va avea, de asemenea, posibilitatea de a monitoriza punerea n aplicare prin intermediul procedurii de plngeri individuale. n plus, n cazul n care un Stat parte la Protocolul Opional face o declaraie n conformitate cu articolul 11, prin care recunoate competena CESCR, CESCR poate efectua o anchet privind nclcrile grave i sistematice ale ICESCR n acest Stat. Dispoziiile din ICESCR care abordeaz cel mai direct problemele de egalitate sunt dup cum urmeaz:
Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale

Articolul 1 1. Toate popoarele au dreptul de a dispune de ele nsele. n virtutea acestui drept ele i determin liber statutul politic i i asigur liber dezvoltarea economic, social i cultural. 2. Pentru a-i nfptui scopurile, toate popoarele pot dispune liber de bogiile i de resursele lor naturale, fr a aduce atingere obligaiilor care decurg din cooperarea economic internaional, ntemeiat pe principiul interesului reciproc, i din dreptul internaional. n nici un caz un popor nu va putea fi lipsit de propriile mijloace de trai. Articolul 2 2. Statele pri la prezentul Pact se angajeaz s garanteze c drepturile enunate n el vor fi exercitate fr nici o discriminare ntemeiat pe ras, culoare, sex, limb, religie, opinie politic sau orice alt opinie, origine naional sau social, avere, natere sau orice alt mprejurare. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
3. rile n curs de dezvoltare, innd seama n modul cuvenit de drepturile omului i de economia lor naional, pot s stabileasc n ce msur vor garanta celor care nu le sunt ceteni drepturile economice recunoscute n prezentul Pact. Articolul 3 Statele pri la prezentul Pact se angajeaz s asigure dreptul egal pe care l au brbaii i femeile de a beneficia de toate drepturile economice, sociale i culturale care sunt enumerate n prezentul Pact.
Dispoziia principal din Pact referitor la nediscriminare se regsete n articolul 2 (2), care a fost interpretat ca o garanie "dependent" de nediscriminare, deoarece garanteaz doar drepturile enunate n prezentul pact. Sintagma "sau orice alt mprejurare" din acelai articol reflect limbajul identic din articolul 2 i articolul 26 din ICCPR, ceea ce indic faptul c ICESCR este "deschis" cu privire la motive de discriminare acoperite. n Comentariul General nr. 20, CESCR a clarificat coninutul interdiciei de discriminare prevzut la articolul 2 (2), i a afirmat c aceast dispoziie interzice discriminarea direct i indirect (punctul 10) i c Statele sunt obligate s asigure egalitatea formal i de fond, ceea ce nseamn c acestea pot lua msuri pozitive i pot fi obligate s fac acest lucru n scopul de a preveni discriminarea (alineatul 9). Mai mult, articolul 1 (1) folosete un limbaj identic cu cel al ICCPR pentru a subscrie dreptul unui grup la auto-determinare.
3 Convenia internaional privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial (ICERD)

Link-uri utile: ICERD Textul ICERD Jurisprudena ICERRD Site web ICERD Situaia de ratificare a instrumentelor ONU Link-uri ctre instrumente i ratificri
ICERD a fost adoptat de ctre Adunarea General n 1965 i a intrat n vigoare n 1969. n aprilie 2011 includea 174 State pri. Convenia este monitorizat de ctre CERD, care emite orientri i recomandri, i public rapoarte pe ar. ICERD prevede un mecanism de plngeri individuale, prin intermediul unei declaraii opionale n conformitate cu articolul 14 alineatul (1) din ICERD, nu printr-un protocol suplimentar opional. Articolul 1 (1) prevede c:
Orice Stat parte poate declara, n orice moment, c recunoate Comitetului competena de a primi i examina comunicri emannd de la persoane sau grupuri de persoane innd de jurisdicia sa care se plng de a fi victime ale violrii, de ctre acest Stat parte a vreunuia dintre drepturile enunate n prezenta Convenie. Din aprilie 2011, Statele pri au recunoscut competena CERD de a examina comunicri individuale n temeiul articolului 14. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
Dispoziiile ICERD, care abordeaz cel mai direct problemele de egalitate sunt:
Convenia internaional privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial

Articolul 1 1. n prezenta Convenie, expresia "discriminare rasial" are n vedere orice deosebire, excludere, restricie sau preferin ntemeiat pe ras, culoare, ascenden sau origine naional sau etnic, care are ca scop sau efect de a distruge sau compromite recunoaterea, folosina sau exercitarea, n condiii de egalitate, a drepturilor omului i a libertilor fundamentale n domeniile politic, economic, social i cultural sau n oricare alt domeniu al vieii publice. 4 Msurile speciale luate cu singurul scop de a se asigura cum se cuvine progresul unor grupuri rasiale sau etnice sau unor indivizi avnd nevoie de protecia care poate fi necesar pentru a le garanta folosina i exercitarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale n condiii de egalitate nu sunt considerate ca msuri de discriminare rasial, cu condiia totui ca ele s nu aib drept efect meninerea de drepturi distincte pentru grupuri rasiale diferite i ca ele s nu fie meninute n vigoare dup realizarea scopurilor pentru care au fost adoptate. Articolul 2 1. Statele pri condamn discriminarea rasial i se angajeaz s continue, prin toate mijloacele potrivite i fr ntrziere, o politic menit s elimine orice form de discriminare rasial, s favorizeze ntelegerea ntre toate rasele i in acest scop: a) fiecare Stat parte se angajeaz s nu recurg la acte sau practici de discriminare rasial mpotriva unor persoane, grupuri de persoane sau instituii i s fac n aa fel nct toate autoritile publice i instituiile publice, naionale i locale, s se conformeze acestei obligaii; b) fiecare Stat parte se angajeaz s nu ncurajeze, s nu apere i s nu sprijine discriminarea rasial practicat de vreo persoan sau organizaie, oricare ar fi ea; c) fiecare Stat parte trebuie s ia msuri eficace pentru a reexamina politica guvernamental naional i local i pentru a modifica, abroga sau anula orice lege i orice reglementare avnd drept efect crearea discriminrii rasiale sau perpetuarea ei, acolo unde exist; d) fiecare Stat parte trebuie, prin toate mijloacele corespunztoare, inclusiv, dac imprejurrilie o cer, prin msuri legislative, s interzic discriminarea rasial practicat de persoane, de grupuri sau de organizaii i s-i pun capat; e) fiecare Stat parte se angajeaz s favorizeze, dac va fi cazul, organizaiile i micrile integraioniste multirasiale i alte mijloace de natur a elimina barierele ntre rase i a descuraja ceea ce tinde spre ntrirea dezbinrii rasiale. 2 Statele pri vor lua, dac mprejurrile o vor cere, msuri speciale i concrete n domeniile social, economic, cultural i altele, pentru a asigura cum se cuvine dezvoltarea sau protecia anumitor grupuri rasiale sau anumitor indivizi aparinnd acestor grupuri n scopul de a le garanta, n condiii de egalitate, deplina exercitare a Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
drepturilor omului i libertilor fundamentale. Aceste msuri nu vor putea n nici un caz s aib drept efect meninerea de drepturi inegale sau deosebite pentru diversele grupuri rasiale, odat atinse obiectivele pentru care au fost adoptate.
Dispoziia principal ICERD care se refer la anti-discriminare este articolul 1 alineatul (1). Protecia ICERD este limitat la motivele specificate de "ras, culoare, ascenden sau origine naional sau etnic". Articolul prevede "egalitatea n faa legii" (a se vedea seciunea "ras" n capitolul V de mai jos) i redactarea general a articolului 1 (1) sugereaz c convenia este de sine stttoare n aceea c se refer la toate formele de discriminare n orice domeniu. Acest fapt a fost confirmat de jurispruden (a se vedea alineatul 2.4 din seciunea C din capitolul III de mai jos). CERD a interpretat ICERD s interzic att discriminarea direct i indirect, prin "scop sau efect" limbajul articolului 1 alineatul (1) (a se vedea CERD Recomandarea general nr. 14). Articolele 1 (4) i 2 (2) susin aciunea pozitiv i comunicrile CERD i rapoartele pe ar au reiterat c aciunea pozitiv este permis.
4 Convenia asupra eliminrii tuturor formelor de discriminare fa de femei (CEDAW)

Link-uri utile: CEDAW Textul CEDAW Materialele Comitetului asupra eliminrii tuturor formelor de discriminare fa de femei Informaii privind CEDAW din partea organizaiilor pentru drepturile femeilor: www.equalitynow.org i http://www.iwraw-ap.org Situaia ratificrii instrumentelor ONU Linkuri spre instrumente i ratificri Textul Protocolului Opional Statutul ratificrii Protocolului Opional
CEDAW a fost adoptat n 1979 i a intrat n vigoare n 1981. n aprilie 2011, includea 186 State pri, 102 State au ratificat Protocolul opional care permite reclamaiile individuale. Comitetul pentru eliminarea discriminrii fa de femei monitorizeaz conformitatea Statelor cu CEDAW. Emite orientri i recomandri, public rapoartele de ar. Protocolul Opional a fost adoptat de ctre Adunarea General a ONU la 6 octombrie i a intrat n vigoare la 22 decembrie 2000. Protocolul opional stabilete o procedur de plngeri individuale, precum i o procedur de anchet, prin care Comitetul CEDAW poate iniia o anchet privind nclcrile grave sau sistematice din propria iniiativ. Jurisprudena Comisiei a evoluat n mod activ de-a lungul ultimilor doi ani, n domenii cum ar fi "obligaiile pozitive ale Statelor de a proteja n cazurile de violen n familie (a se vedea A.T. c Ungaria (nr. 2/2003, CEDAW)), precum i drepturile reproductive ale femeilor care implic sterilizare forat (A.S. c Ungaria (nr.4/2004, CEDAW)). n iulie 2004, Comitetul a finalizat, de asemenea, prima sa anchet, n conformitate cu articolul 8 din Protocolul Opional, n iulie 2004 cu privire la rpirea, violarea i uciderea femeilor din zona Ciudad Juarez n Chihuahua din Mexic (a se vedea textul integral al raportului ntocmit de ctre Comitetul CEDAW). Dispoziiile CEDAW care se refer cel mai direct la problemele de egalitate sunt :
Convenia asupra eliminrii tuturor formelor de discriminare fa de femei

Articolul 1 n termenii prezentei Convenii, expresia discriminare fa de femei vizeaz orice difereniere, excludere sau restricie bazat pe sex, care are drept efect sau scop s compromit ori s anihileze recunoaterea, beneficiul i exercitarea de ctre femei, indiferent de starea lor matrimonial, pe baza egalitii dintre brbat i femeie, a drepturilor omului i libertilor fundamentale, n domeniile politic, economic, social, cultural i civil sau n orice alt domeniu. Articolul 2 Statele pri condamn discriminarea fa de femei sub toate formele sale, convin s duc prin toate mijloacele adecvate i fr ntrziere o politic viznd s elimine discriminarea fa de femei i, n acest scop, se angajeaz: a) s nscrie n constituia lor naional sau n alte dispoziii legislative corespunztoare principiul egalitii brbailor i a femeilor, n msura n care acest lucru nu a fost deja efectuat, s asigure, pe cale legislativ sau pe alte ci adecvate, aplicarea efectiv a acestui principiu; b) s adopte msuri legislative i alte msuri corespunztoare, inclusiv sanciuni n caz de nevoie, care s interzic orice discriminare fa de femei; c) s instituie o protecie pe cale jurisdicional a drepturilor femeilor pe baz de egalitate cu brbaii i s garanteze prin intermediul tribunalelor naionale competente i al altor instituii publice protecia efectiv a femeilor mpotriva oricrui act discriminatoriu; d) s se abin de la orice act sau practic discriminatorie fa de femei i s asigure c autoritile i instituiile publice s se conformeze acestei obligaii; e) i s ia toate msurile corespunztoare pentru eliminarea discriminrii fa de femei de ctre o persoan, o organizaie sau o ntreprindere oricare ar fi aceasta; f) sa ia toate msurile corespunzatoare, inclusiv prin dispoziiile legislative, pentru modificarea sau abrogarea oricrei legi, dispoziii, cutume sau practici care constituie o discriminare fa de femei; g) s abroge toate dispoziiile penale care constituie o discriminare fa de femei. Articolul 3 Statele parte trebuie s ia toate masurile corespunzatoare n toate domeniile - politic, social, economic i cultural - inclusiv prin dispoziii legislative, pentru a asigura deplina dezvoltare i progresul femeilor, n scopul de a le garanta exercitarea i beneficiul drepturilor omului i libertilor fundamentale, pe baza egalitii cu brbaii. Articolul 4 1. Adoptarea de ctre Statele pri a unor msuri temporare speciale, menite s accelereze instaurarea egalitii n fapt ntre brbai i femei, nu este considerat ca un act de discriminare n sensul definiiei din prezenta Convenie, dar nu trebuie ca aceasta s aib drept consecin meninerea unor norme inegale sau difereniate; Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
aceste msuri s fie abrogate de ndata ce au fost realizate obiectivele n materie de egalitate de anse i tratament. 2 Adoptarea de ctre Statele pri a unor msuri speciale, inclusiv cele prevzute n prezenta Convenie, care au drept scop ocrotirea maternitii, nu este considerat ca un act discriminatoriu.
Protecia mpotriva discriminrii n CEDAW este limitat la "discriminarea mpotriva femeilor." Articolul 1 (1) se refer la un singur motiv de discriminare, discriminare pe criteriu de sex, dar, de asemenea, interzice n mod explicit discriminarea pe criteriu de sex n msura n care aceasta poate avea loc prin intermediul discriminrii pe motive de stare civil. Interzicerea discriminrii, n articolul 1 alineatul (1) este de sine stttor, deoarece se aplic drepturilor i libertilor "n orice alt domeniu". Mai mult, prin referire la Comentariul General nr. 18 al CDO i Recomandarea general nr. 1 CERD, este clar c sintagma "scop sau efect" de la articolul 1 alineatul (1) este destinat s acopere att discriminarea direct, ct i cea indirect. Articolul 4 (1) permite Statelor s ia msuri pozitive pentru a facilita egalitatea.
Convenia cu privire la drepturile copilului (CRC)

Linkuri utile: CRC Textul CRC Materialele CRC Situaia ratificrii instrumentelor ONU Linkuri spre instrumente i ratificri
CRC a fost adoptat n 1989 i a intrat n vigoare n 1990. n aprilie 2011, includea 193 State pri. Comitetul pentru drepturile copilului este organul de control. Colecteaz informaii despre Statele semnatare, examineaz rapoartele de ar i public studii i recomandrile, ce se refer la concluzii finale. CRC nu are un mecanism de plngeri individuale, dar Statelor li se solicit s prezinte rapoarte periodice ctre Comitet cu privire la msurile pe care le-au adoptat, care pun n aplicare drepturile garantate de CDC. Dispoziiile care abordeaz cel mai direct problemele de egalitate sunt:
Convenia cu privire la drepturile copilului

Articolul 2 1. Statele pri se angajeaz s respecte i s garanteze drepturile stabilite n prezenta Convenie tuturor copiilor din jurisdicia lor, indiferent de ras, culoare, sex, limb, religie, opinie politic sau alt opinie, de naionalitate, apartenen etnic sau originea social, de situaia material, incapacitatea fizic, de statutul la natere sau de statutul dobndit al copilului ori al prinilor sau al reprezentanilor legali ai acestuia. 2. Statele pri vor lua toate msurile de protejare a copilului mpotriva oricrei forme de discriminare sau de sancionare pe considerente innd de situaia juridic, Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
activitile, opiniile declarate sau convingerile prinilor, ale reprezentanilor si legali sau ale membrilor familiei sale. Articolul 5 Statele pri vor respecta responsabilitile, drepturile i ndatoririle ce revin prinilor naturali ai copilului sau, dup caz i conform tradiiei locale, membrilor familiei lrgite sau comunitii, tutorilor sau altor persoane care au, prin lege, copii n ngrijire, de a asigura, de o manier corespunztoare capacitilor n continu dezvoltare ale copilului, ndrumarea i orientarea necesare n exercitarea de ctre copil a drepturilor recunoscute n prezenta Convenie. Articolul 30 n Statele n care exist minoriti etnice, religioase sau lingvistice ori persoane de origine autohton copilul aparinnd unei astfel de minoriti sau avnd origine autohton nu va fi privat de dreptul la via cultural proprie, de dreptul de a-i declara apartenena religioas i de a-i practica propria religie, precum i dreptul de a folosi limba proprie n comun cu ali membri ai grupului su.
Articolul 2 (1) se limiteaz la "drepturile stabilite n prezenta Convenie", ceea ce sugereaz c aceasta este o dispoziie dependent. Protecia mpotriva discriminrii conform CRC este limitat la copii. Sintagma "alt statut" de la articolul 2 alineatul (1), reflect sintagma identic n ICCPR i ICESCR, indic faptul c CRC este deschis la motivele de discriminare acoperite. Articolul 2 ar putea s interzic att discriminarea direct i indirect, innd cont de referirea la "discriminarea de orice fel." Articolul 30 protejeaz drepturile copiilor ca membri ai unui grup.
6 Convenia cu privire Drepturile Persoanelor cu Dizabiliti (CRPD)
Linkuri utile: CRPD Textul CRPD i Protocolul Opional Informaii despre CRPD Situaia ratificrii CRPD i a Protocolului Opional
CRPD i Protocolul ei opional au fost ambele adoptate la 13 decembrie 2006 i a intrat n vigoare la 3 mai 2008. n aprilie 2011, 100 de state au ratificat CRPD i 61 din ele au ratificat Protocolul opional, care ofer competen Comitetului privind drepturile persoanelor cu dizabiliti pentru a primi reclamaii individuale legate de nclcri ale Conveniei. Comitetul este format din maximum 18 experi independeni, i n conformitate cu articolul 6 din Protocolul opional, n cazul n care exist dovezi de nclcri grave i sistematice ale CDPD, Comitetul poate iniia propria anchet n conformarea Statului parte. Conferina statelor pri format din semnatarii CRPD va avea autoritatea de a examina orice chestiune cu privire la punerea n aplicare. Dispoziiile CRPD care se refer direct la probleme de egalitate sunt dup cum urmeaz:
Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti

Articolul 2: Definiii n sensul prezentei Convenii: ... Discriminare pe criterii de dizabilitate nseamn orice difereniere, excludere sau restricie pe criterii de dizabilitate, care are ca scop sau efect diminuarea sau prejudicierea recunoaterii, beneficiului sau exercitrii n condiii de egalitate cu ceilali a tuturor drepturilor i libertilor fundamentale ale omului n domeniul politic, economic, social, cultural, civil sau n orice alt domeniu. Termenul include toate formele de discriminare, inclusiv refuzul de a asigura o adaptare rezonabil; ...Adaptare rezonabil nseamn modificrile i ajustrile necesare i adecvate, care nu impun un efort disproporionat sau nejustificat atunci cnd este necesar ntr-un caz particular, pentru a permite persoanelor cu dizabiliti s se bucure sau s-i exercite, n condiii de egalitate cu ceilali, toate drepturile i libertile fundamentale ale omului; Articolul 3 Principii generale Principiile prezentei Convenii sunt: (a) Respectarea demnitii inalienabile, a autonomiei individuale, inclusiv a libertii de a face propriile alegeri, i a independenei persoanelor; (b) Nediscriminarea; (c) Participarea i integrarea deplin i efectiv n societate; (d) Respectul pentru diversitate i acceptarea persoanelor cu dizabiliti ca parte a diversitii umane i a umanitii; (e) Egalitatea de anse; (f) Accesibilitatea; (g) Egalitatea ntre brbai i femei; (h) Respectul pentru capacitile de evoluie ale copiilor cu dizabiliti i respectul pentru dreptul copiilor cu dizabiliti de a-i pstra propria identitate. Articolul 4: Obligaii generale 1. Statele Pri se angajeaz s asigure i s promoveze exercitarea deplin a tuturor drepturilor i libertilor fundamentale ale omului pentru toate persoanele cu dizabiliti, fr nici un fel de discriminare pe criterii de dizabilitate. n acest scop, Statele Pri se angajeaz: (a) S adopte toate msurile adecvate legislative, administrative i de alt natur pentru implementarea drepturilor recunoscute prin prezenta Convenie; (b) S ia toate msurile corespunztoare, inclusiv cele legislative, pentru a modifica sau abroga legile, reglementrile, cutumele i practicile existente care constituie discriminare mpotriva persoanelor cu dizabiliti; Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
(c) S ia n considerare protecia i promovarea drepturilor omului pentru persoanele cu dizabiliti n toate politicile i programele; (d) S se abin de la a se angaja n orice act sau practic ce contravine prezentei Convenii i s se asigure c autoritile i instituiile publice acioneaz n conformitate cu prezenta Convenie; (e) S ia toate msurile corespunztoare pentru a elimina discriminarea pe criterii de dizabilitate de ctre orice persoan, organizaie sau ntreprindere privat; Articolul 5: Egalitatea i nediscriminarea 1. Statele Pri recunosc faptul c toate persoanele sunt egale n faa legii i sub incidena legii i au dreptul fr niciun fel de discriminare la protecie egal i beneficiu egal al legii. 2. Statele Pri vor interzice toate tipurile de discriminare pe criterii de dizabilitate i vor garanta tuturor persoanelor cu dizabiliti protecie juridic egal i efectiv mpotriva discriminrii de orice fel. 3. Pentru a promova egalitatea i a elimina discriminarea, Statele Pri vor lua toate msurile adecvate pentru a se asigura adaptarea rezonabil. 4 Msurile specifice care sunt necesare pentru a accelera sau obine egalitatea de facto a persoanelor cu dizabiliti nu vor fi considerate o discriminare potrivit prezentei Convenii. Articolul 12: Recunoatere egal n faa legii 1. Statele Pri reafirm c persoanele cu dizabiliti au dreptul la recunoaterea, oriunde s-ar afla, a capacitii lor juridice. 2. Statele Pri vor recunoate faptul c persoanele cu dizabiliti se bucur de asisten juridic n condiii de egalitate cu ceilali, n toate domeniile vieii. 3. Statele Pri vor lua toate msurile adecvate pentru a asigura accesul persoanelor cu dizabiliti la sprijinul de care ar putea avea nevoie n exercitarea capacitii lor juridice.
Articolul 2 introduce un principiu nou care stabilete c refuzul de adaptare rezonabil este o form de discriminare pe criterii de dizabilitate. Articolul extinde, de asemenea, domeniul de aplicare al noiunii de adaptare rezonabil, care nu se limiteaz la problemele ocuprii forei de munc. Articolul 3 prezint diferite aspecte ale discriminrii, cum ar fi respectul pentru demnitatea inerent i participarea deplin i efectiv n societate. Se refer, de asemenea, la probleme de discriminare multipl n ceea ce privete grupurile vulnerabile, cum ar fi femeile i copiii. Ca parte din obligaiile generale ale Statelor, articolul impune o obligaie negativ de a nu discrimina i solicit luarea de msuri pozitive pentru a proteja persoanele cu dizabiliti de la aciuni din partea actorilor privai. n plus, articolul 5 solicit aciune pozitiv prin luarea de
msuri specifice pentru a realiza egalitatea de facto i precizeaz c astfel de msuri nu vor fi considerate o form de discriminare. Articolul 12 se refer la egalitatea de statut juridic i se asigur c persoanele cu dizabiliti au drepturi i oportuniti egale pentru a fi actori n cadrul sistemului juridic. Acest lucru se aplic n mai multe sfere ale vieii; de la gestionarea afacerilor financiare, participarea la procedurile judiciare, luarea deciziilor cu privire la tratament medical, unde i cu cine s triasc i exercitarea general a autonomiei n viaa cotidian. Statelor le revin att obligaii pozitive, ct i negative. Obligaia negativ presupune respectul deciziilor luate de ctre persoanele cu dizabiliti, obligaia pozitiv este de a oferi acces la luarea deciziei prin suport, acolo unde este necesar. Luarea deciziilor prin suport este un model care permite persoanelor cu dizabiliti s-i exercite capacitatea juridic prin acordarea de asisten n comunicare, nelegere i alte aspecte ale unui proces de luare a deciziilor. Se bazeaz pe o relaie de ncredere ntre indivizi, i este o alternativ complet la vechiul model de substituit de luare a deciziilor (de exemplu, tutela ), care numete o alt persoan n scopul de a lua decizii n locul persoanei cu dizabiliti.
Conveniile Organizaiei Internaionale a Muncii (OIM)

Linkuri utile: Instrumente universale Site-ul web al OMM (ILO) Conveniile OMM Documentele OMM Date generale (sondaje) Statutul de membru al OMM
Organizaia Internaional a Muncii (OIM) este o agenie specializat ONU, care se concentreaz pe promovarea justiiei sociale i a drepturilor omului i a forei de munc recunoscute pe plan internaional. n aprilie 2011 erau nregistate 183 State membre ale OIM. Una dintre funciile principale ale OIM este de a formula standarde internaionale de munc n form de convenii i recomandri care stabilesc standardele minime ale drepturilor fundamentale ale muncitorilor, inclusiv egalitatea de anse i tratament. n conformitate cu articolul 22 din Constituia OIM, fiecare Stat accept s prezinte rapoarte periodice cu privire la msurile luate pentru a da efect fiecreia dintre conveniile la care este parte. Acest sistem de supraveghere este completat de mecanisme separate, n temeiul articolelor 24 i 26 care permit muncitorilor sau organismelor reprezentative patronale i altor State, respectiv, s depun reclamaii cu privire la o stare de non- conformitate cu o convenie. Articolul 26 stabilete c reclamanii pot face referire la o Comisie de anchet pentru investigare, dei acest lucru a avut loc rar n practic i niciodat n caz de egalitate a creanelor. Un stat vizat, are, de asemenea, posibilitatea de a adresa reclamaia la Curtea Internaional de Justiie pentru o decizie final. Cele mai importante convenii ale OIM n domeniul egalitii sunt discriminarea (angajare i profesie), 1958 (nr. 111), i Convenia privind egalitatea de remunerare, 1951 (nr. 100). Organul administrativ OIM a recunoscut aceste dou convenii ca fiind dou dintre numai opt convenii "fundamentale" ale OIM, care trebuie s fie puse n aplicare de ctre State, Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
indiferent de nivelul lor de dezvoltare economic sau social. Ambele convenii au depus eforturi de pionierat n combaterea discriminrii la locul de munc. n conformitate cu articolul 2 alineatul (1), Convenia privind egalitatea de remunerare OIM caut s "asigure aplicarea pentru toi muncitorii a principiului remunerrii egale pentru muncitorii brbai i femei pentru munca cu valoare egal." Articolul 2 (2) pledeaz pentru promovarea acestui principiu prin reglementarea naional, standardele de stabilire a salariilor, i a acordurilor colective. Cele mai relevante dispoziii ale Conveniei nr. 111, sunt:
Discriminarea (ocuparea forei de munc i exercitarea profesiei), 1958, nr.111

Articolul 1 1. n nelesul prezentei Convenii prin termenul discriminare se nelege: a) orice difereniere, excludere sau preferin ntemeiat pe ras, culoare, sex, religie, convingeri politice, ascenden, naional sau origine social, care are ca efect s suprime sau s tirbeasc egalitatea de posibiliti sau de tratament n materie de ocupare a forei de munc i de exercitare a profesiei; b) orice alt difereniere, excludere sau preferin avnd ca efect suprimarea sau tirbirea egalitii de posibiliti sau de tratament n materie de ocupare a forei de munc i exercitare a profesiei, care ar putea fi specificat de ctre statul membru interesat dup consultarea organizaiilor reprezentative ale celor care angajeaz i a organizaiilor lucrtorilor, dac acestea exist, precum i a altor organisme competente. 2. Diferenierile, excluderile sau preferinele ntemeiate pe calificrile cerute pentru o anumit ocupaie nu sunt considerate discriminri. 3 n nelesul prezentei convenii, termenii ocuparea forei de munc i exercitarea profesiei includ accesul la pregtirea profesional, accesul la ocuparea forei de munc i la exercitarea diferitelor profesii, precum i condiiile de ocupare a forei de munc. Articolul 2 Orice stat membru care aplic prezenta convenie se angajeaz s formuleze i s practice o politic naional care s urmreasc promovarea, prin metode adaptate condiiilor i uzanelor naionale, a egalitii de posibiliti i de tratament n materie de ocupare a forei de munc i exercitare a profesiei, n scopul eliminrii oricror discriminri. Articolul 5 1. Msurile speciale de protecie sau de asisten prevzute de alte convenii sau recomandri adoptate de ctre Conferina Internaional a Muncii nu sunt considerate discriminri.
Interzicerea discriminrii din articolul 1 alineatul (1) din Convenia nr. 111 se aplic doar la angajarea n cmpul muncii sau exercitarea profesiei. n conformitate cu articolul 1 (3) termenii "ocuparea forei de munc i exercitarea profesiei includ accesul la formarea profesional, accesul la locul de munc i la anumite profesii, precum i termenii i condiiile de munc". Convenia nr. 111 interzice astfel discriminarea numai n ceea ce privete drepturile legate de angajare specificate, aceasta nu este o interdicie "de sine stttoare", a discriminrii ca n articolul 2 din ICCPR. Interzicerea discriminrii este, de asemenea, limitat la un set de criterii specificate (prin urmare, nu este "deschis"), dar permite extinderea acestor motive prin acordurile ntre stat i instituiile angajatorilor i muncitorilor. Convenia nr. 111 se adreseaz att discriminrii directe i indirecte prin interzicerea "altor astfel de distincii, excludere sau preferin care are ca efect anularea sau afectarea egalitii de anse sau tratament". Utilizarea termenului "efect " reflect sintagma folosit n Comentariul General nr. 18 CDO n raport cu ICCPR. Articolul 5 (1) din Convenie indic, de asemenea, c aciunea pozitiv pentru a asigura egalitatea de tratament ("msuri speciale de protecie sau asisten") nu este considerat ca reprezentnd o discriminare. Alte convenii OIM notabile includ Reabilitarea profesional i ocuparea forei de munc (persoane cu dizabiliti) Convenia 1983 (nr. 3), care stabilete egalitatea de anse i de tratament ntre muncitorii cu dizabiliti i muncitori n general, i permite aciuni pozitive pentru a promova egalitatea. A se vedea, de asemenea, Convenia privind protecia Maternitii, 1919 (nr.3), Convenia privind protecia maternitii (revizuit) 1952 (nr. 103), Convenia privind populaiile indigene i tribale 1989 (nr. 169) i Convenia privind munca cu timp parial 1994 (nr. 175). n 1998 i, din nou, n 1996 OIM a elaborat un studiu general cuprinztor privind Egalitatea n ocuparea forei de munc i n exercitarea profesiei. n 1986 a elaborat un studiu similar privind Egalitatea remuneraiei. Aceste studii sunt disponibile pe site-ul OIM.
8. Alte Conveii ONU relevante

8.1 Convenia mpotriva Torturii (CAT) i Convenia Migranilor Muncitori (MWC)
Linkuri utile: CAT i MWC Textul CAT Materiale ale CAT Situaia ratificrii instrumentelor ONU Linkuri spre instrumente i ratificri Textul MWC Materiale ale MWC Situaia ratificrii
CAT a fost adoptat de ctre Adunarea General a ONU la 10 decembrie 1984 i a intrat n vigoare la 26 iunie 1987. n aprilie 2011, includea 147 State pri la CAT. n conformitate cu articolul 1 din Convenie, "tortura" include:
orice act prin care se provoac unei persoane, cu intenie, o durere sau suferine puternice, de natur fizic sau psihic [...], pentru orice alt motiv bazat pe o form de discriminare, oricare ar fi ea, atunci cnd o asemenea durere sau suferin sunt provocate de ctre un agent al autoritii publice sau orice alt persoan care acioneaz cu titlu oficial, sau la instigarea sau cu consimmntul expres sau tacit al unor asemenea persoane. Conform articolului 3 "[nici] un Stat parte nu va expulza, ("deporta") sau extrda o persoan ctre un alt Stat, unde exist motive serioase pentru a crede c el ar fi n pericol de a fi supus torturii". Comitetul mpotriva torturii monitorizeaz implementarea Conveniei, dar poate primi i examina numai comunicrile de la persoane fizice n cazul n care Statul parte face o declaraie n conformitate cu articolul 22 prin care recunoate competena s acioneze. MWC a fost adoptat de ctre Adunarea General a ONU la 18 decembrie 1999 i a intrat n vigoare la 1 iulie 2003. n aprilie 2011, erau 44 State pri la Convenie i numai dou state au recunoscut competena Comitetului de a primi plngeri individuale. Convenia prevede un set de standarde internaionale obligatorii cu referire la tratament, bunstarea i drepturile umane att ale migranilor de munc cu acte, ct i a migranilor fr acte, precum i obligaiile i responsabilitile Statelor de origine i statelor gazd n procesul de migraie. Comitetul pentru protecia drepturilor tuturor muncitorilor migrani i a membrilor familiilor lor monitorizeaz punerea n aplicare a Conveniei. Statele pri pot recunoate competena Comitetului de a primi i examina comunicri de la persoane fizice printr-o declaraie n conformitate cu articolul 77. Spre deosebire de alte convenii ONU la care se face referin n acest capitol, CAT i MWC nu sunt analizate n detaliu n Manual. n schimb, acestea sunt discutate n cazul unor motive speciale de discriminare. 8.2 Convenia UNESCO privind lupta mpotriva discriminrii n nvmnt Organizaia Naiunilor Unite pentru Educaie, tiin i Cultur (UNESCO) este o agentie specializat a ONU care are ca scop promovarea unui respect fa de justiie, stat de drept i drepturile omului, fr discriminare, prin promovarea colaborrii ntre state, prin educaie, tiin i cultur. n aprilie 2011, 193 state erau membre ai UNESCO i 7 state membri asociai. Una dintre funciile principale ale UNESCO (n modul stabilit n articolul 2b al Constituiei UNESCO) este de a realiza treptat "idealul de egalitate a anselor educaionale, fr deosebire de ras, sex sau orice diferene economice sau sociale" la 14 decembrie 1960, UNESCO a adoptat Convenia mpotriva discriminrii n domeniul nvmntului, care a intrat n vigoare la 22 mai 1962. n aprilie 2011, 97 de State au ratificat aceast Convenie. n conformitate cu articolul 1 din Convenie, termenul de discriminare cuprinde orice distincie, excludere, limitare sau preferin care, ntemeiat pe ras, culoare, sex, limb, religie, opinie politic sau alt opinie, origine naional sau social, situaie economic sau natere, are drept obiect sau ca rezultat suprimarea sau alterarea egalitii de tratament n ceea ce privete nvmntul. nvmntul se refer la diverse tipuri i diferite grade de nvmnt i cuprinde accesul la nvmnt, nivelul i calitatea sa, precum i condiiile n care este predat. n temeiul Conveniei, Statele pri se oblig s abroge orice dispoziii legislative i administrative i s pun capt oricror practici administrative care ar comporta o discriminare n domeniul nvmntului. De asemenea, acestea au obligaia de a lua msuri pozitive pentru a garanta nediscriminarea n domeniul nvmntului ntre actorii Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
privai. n conformitate cu articolul 7 din Convenie, Statele pri trebuie s indice n rapoartele lor periodice la UNESCO informaii privind punerea n aplicare a Conveniei.
B INSTRUMENTE ALE ORGANISMELOR REGIONALE

Cele mai relevante instrumente internaionale ale drepturilor omului la nivel regional sunt: Convenia European pentru Protecia Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale (Convenia European privind Drepturile Omului sau CEDO) a Consiliului Europei; Uniunea European (UE) dispoziiile tratatelor i legislaia; Carta African a Drepturilor Omului i ale Popoarelor (Carta African sau AfCHR); i Convenia American a Drepturilor Omului (Convenia American sau AmCHR).
Sistemul Consiliului Europei
1.1 Convenia European a Drepturilor Omului (CEDO)
Linkuri utile: CEDO Textul CEDO Site-ul web CEDO Jurisprudena CtEDO Consiliul Europei Comisia European mpotriva Rasismului i Intoleranei
CEDO a fost adoptat de ctre Consiliul Europei n 1950 i a intrat n vigoare n 1953. A fost completat i modificat de mai multe ori prin protocoale separate. Aproape fiecare stat din Europa este membru cu drepturi depline a Consiliului Europei (n aprilie 2011, 47 de State erau membre a CEDO). Curtea European a Drepturilor Omului (CtEDO) este organismul abilitat cu aplicarea drepturilor i libertilor protejate de CEDO. CtEDO a analizat cazuri n aproape orice aspect al drepturilor omului i o mare parte din jurisprudena acesteea a fost ncorporat n dreptul intern privind drepturile omului n Europa. Din 1950, procedurile de aplicare au fost modificate de mai multe ori. Pn la 31 octombrie 1999 (un an de la intrarea n vigoare a Protocolul nr. 11), Comisia European a Drepturilor Omului a contribuit la evaluarea admisibilitii cererilor. Acest rol de screening a fost acum preluat de un grup de judectori CtEDO (a se vedea mai multe informaii privind evoluia istoric a CEDO). n mod automat, persoanele de sine stttor pot depune plngeri la CtEDO, odat ce sunt epuizate cile interne de atac i sunt satisfcute alte criterii de admisibilitate. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
Dispoziiile CEDO care se refer n mod mai direct la probleme de egalitate sunt:
Convenia European a Drepturilor Omului

Articolul 1. (Obligaia de a respecta drepturile omului) naltele pri contractante recunosc oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile definite n Titlul I al prezentei convenii. Articolul 14. (Interzicerea discriminrii) Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s fie asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie. Protocolul nr.7, Articolul 5. (Egalitatea ntre soi) adoptat la 22 noiembrie 1984 Soii se bucur de egalitate n drepturi i n responsabiliti cu caracter civil, ntre ei i n relaiile cu copiii lor n ceea ce privete cstoria, pe durata cstoriei i cu prilejul desfacerii acesteia. Prezentul articol nu mpiedic Statele s ia msurile necesare n interesul copiilor. Protocolul nr. 12, Articolul 1 (Interzicerea general a discriminrii) adoptat la 4 noiembrie 2000, n vigoare din 1 aprilie, 2005 1. Exercitarea oricrui drept prevzut de lege trebuie s fie asigurat fr nici o discriminare bazat, n special, pe sex, pe ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenena la o minoritate naional, avere, natere sau oricare alt situaie. 2. Nimeni nu va fi discriminat de o autoritate public pe baza oricruia dintre motivele menionate n paragraful 1.
1.1.1
Articolul 14 din Convenia European a Drepturilor Omului
Articolul 14 este dispoziia central a CEDO cu privire la egalitate. Este interpretat ca o interdicie deschis de discriminare din cauza utilizrii cuvintelor "orice alt situaie" (compar articolul 2 alineatul (1) i 26 din ICCPR de mai sus). Cu toate acestea, protecia pe care o ofer este dependent n aceea c se refer doar la "drepturile i libertile prevzute n [] Convenie". Cu alte cuvinte, cererile prezentate la CtEDO n conformitate cu articolul 1 trebuie s se refere la discriminarea n exercitarea unui alt drept din convenie, cum ar fi dreptul la viaa privat i de familie, dreptul la libertatea de religie sau alte drepturi cuprinse n CEDO i protocoalele sale. Articolul 14 nu pot fi invocat pe cont propriu, doar "n legtur cu drepturile fundamentale. Natura relaiei dependente dintre articolul 14 i drepturile fundamentale a fost clarificat de jurisprudena CtEDO: Pentru ca articolul 14 s fie aplicabil, o plngere de discriminare trebuie s se ncadreze n domeniul de aplicare al unui drept din convenie. Dac faptele n cauz
sunt "n afara domeniului de aplicare" a dreptului din convenie, prin urmare, nu exist nici un recurs la articolul 1. Vezi, de exemplu, cazul Botta c. Italia (nr. 2143/93, 24 februarie 1998). Efectul acestei limitri este de a exclude de sub protecia articolului 14 mai multe drepturi i avantaje acordate n conformitate cu legislaia intern, de exemplu, n domeniul ocuprii forei de munc sau a securitii sociale. n cazul Rasmussen c. Danemarca (nr. 8777/79, 28 noiembrie 1984), CtEDO (la paragraful 29) a elaborat o declaraie clar a naturii accesorii a dispoziiei: Articolul 14 completeaz celelalte dispoziii substaniale ale Conveniei i ale protocoalelor. Are o existen independent, deoarece are efect numai n legtur cu "exercitarea drepturilor i libertilor" garantate de aceste dispoziii. Dei punerea n aplicare a articolului 14 nu presupune n mod necesar o nclcare a acestor dispoziii - i n aceast msur are sens autonom - nu pot exista argumente pentru aplicarea sa, dac faptele n cauz fac n domeniul de aplicare a una sau mai multe dintre acestea din urm. Cu toate acestea, dup cum se menioneaz n hotrrea de mai sus, nu trebuie s fie o nclcare a dreptului material n sine pentru ca articolul 14 s fie aplicabil. O msur, care singur, care nu ncalc un anumit drept material al CEDO, ar putea nclca acest drept coroborat cu articolul 14 n cazul n care aceasta este de natur discriminatorie. n cazul Lingvistica belgian (nr. 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64, 23 iulie 1968), CtEDO a folosit exemplul curilor de apel pentru a ilustra acest punct. Articolul 6 (proces echitabil) din CEDO nu impune statelor de a institui un sistem de curi de apel - o astfel de cerin este n afara domeniului de aplicare al CEDO. Prin urmare, nu exist o nclcare a Conveniei n cazul n care un astfel de sistem nu este stabilit ntr-un stat membru. Cu toate acestea, Statul ar nclca articolul 6, coroborat cu articolul 14, n cazul n care acesta ar trebui s acorde acces la curile de apel anumitor persoane n timp ce ar refuza accesul altora pentru acelai tip de aciune. O limitare permis pe un drept material n conformitate cu CEDO (de exemplu, n conformitate cu al doilea paragraf de la articolele 8 i 11) nu trebuie, de asemenea, s fie aplicat n mod discriminatoriu, altfel se poate aduce atingere dreptului material, combinat cu articolul 14. Chiar dac o restricie pe un drept material este permis n conformitate cu o dispoziie relevant, n cazul n care aceasta discrimineaz, se va nclca aceast dispoziie coroborat cu articolul 14. n contrast cu articolul 4 (1) din ICCPR, care interzice n mod explicit discriminarea n situaii de urgen pe motiv de ras, culoare, sex, limb, religie sau origine social, nu a existat nici n jurisprudena CEDO ntrebarea dac o derogare n conformitate cu articolul 15, n timp de rzboi sau urgen public n conformitate cu articolul 14. Cu toate acestea, este puin probabil ca orice tratament discriminatoriu, care nu este justificat obiectiv i rezonabil n temeiul articolului 14 va fi "strict necesar de exigenele situaiei", n conformitate cu articolul 15. Practica CEDO este de a vedea iniial dac a existat o nclcare a unei dispoziii de fond nainte de a examina orice plngere n legtur cu articolul 14 n confomitate cu aceast dispoziie de fond. n cazul n care se constat o nclcare a dispoziiei de fond, Curtea nu ntotdeauna consider separat o nclcare a prevederilor articolului 14. Se va lua n calcul articolul 14 dac exist o inegalitate clar de tratament n exercitarea dreptului n cauz i n cazul n care inegalitatea constituie un aspect fundamental al
cazului. Dac este cazul, aceasta va fi stabilit de ctre CtEDO. Vezi, n special, cazul Chassagnou i alii c. Frana (nr. 25088/94, 28331/95 i 28443/95, 29 aprilie 1999). Potrivit jurisprudenei CtEDO, discriminarea n sensul articolului 14 se produce n cazul n care: (i) exist un tratament diferit al persoanelor n situaii similare sau relevante n mod similar i (ii) aceast diferen de tratament nu are nici o "justificare obiectiv i rezonabil". O justificare obiectiv i rezonabil" se stabilete dac msura n cauz are un scop legitim i este "un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele aplicate i scopurile urmrite" (a se vedea cazul Lingvistica belgian (nr. 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64, 23 iulie 1968), la alineatul 10). Iniial, CtEDO a fost reticent n a recunoate o interdicie de discriminare indirect n temeiul conveniei. Acest lucru a fost n parte pentru c nu exist nici o referire explicit la o astfel de discriminare n Convenie dar mai ales din cauza dificultilor n dovedirea discriminrii atunci cnd nu exist nici o dovad a inteniei. Cu toate acestea, n Hugh Jordan c. Regatul Unit (nr. 24746/94, 4 mai 2001), Curtea a recunoscut, dei nu a gsit o nclcare, c discriminarea ar putea aprea n cazul n care politica sau legislaia are doar un efect discriminatoriu dar nu i un scop discriminatoriu. A declarat (la paragraful 154): n cazul n care o politic general sau msur, disproporionat are efecte duntoare asupra unui anumit grup, nu este exclus ca acest lucru ar putea fi considerat discriminatoriu ... n pofida faptului c nu este n mod special destinat ctre acest grup. Mai recent, Curtea a reafirmat acest principiu n DH i alii c. Republica Cehia (nr. 57325/00, Hotrrea Camerei 7 februarie 2006 i Hotrrea Marii Camere 13 noiembrie 2007), i a recunoscut n mod expres c "o astfel de situaie ar putea constitui" discriminare indirect", care nu necesit neaprat o intenie discriminatorie" (la punctul 1). n acest caz, CtEDO a constatat o nclcare a articolului 14 din Convenie coroborat cu articolul 2 din Protocolul nr. 1 privind dreptul la educaie, n baza originii etnice, n care datele statistice au artat c un numr disproporionat de copii romi au fost plasai n coli speciale. Curtea a citat, de asemenea, cazul Zarb Adami c Malta (nr. 17209/02, 20 iunie 2006), n care s-a afirmat c nu e necesar ca discriminarea s apar de la o anumit politic sau lege, dar poate rezulta dintr-o situaie de facto (la paragraful 175), care, n continuare recunoate discriminarea indirect ca o form interzis de discriminare n temeiul conveniei. A se vedea, de asemenea, Nachova c. Bulgaria (nr. 43577/98 i 43579/98, Hotrrea Camerei 26 februarie 2004 i hotrrea Marii Camere, 6 iulie 2005) i Cobzaru c. Romnia (nr. 48254/99, 26 iulie 2007). Jurisprudena CtEDO a confirmat c CEDO permite aciuni pozitive pentru a promova egalitatea deplin i efectiv. A se vedea, de exemplu, cazul Thlimmenos c. Grecia (nr. 3469/97, 6 aprilie 2000), discutat mai jos, n capitolul V. n acest caz (la paragraful 44), Curtea a statuat c "Articolul 14 nu interzice unui stat membru s trateze grupurile diferit, n scopul de a corecta "inegalitile factuale" dintre ele, ntr-adevr, n anumite circumstane, un eec de a ncerca s corecteze inegalitile printr-un tratament diferit poate da n sine natere la o nclcare a articolului. A se vedea, de asemenea, Stec i alii c. Regatul Unit (nr. 65731/01 i 65900/01, 12 aprilie 2006, paragraful 51) i DH i alii c. Republica Cehia (nr. 57325/00, hotrrea Camerei 7 februarie 2006 i hotrrea Marei Camere 13 noiembrie 2007). Jurisprudena CtEDO privind aciunea pozitiv, este discutat n capitolul III de mai jos. 1.1.2 Protocolul nr. 12 la Convenia European a Drepturilor Omului
n recunoaterea necesitii de un drept "independent" pentru a consolida protecia egalitii n cadrul CEDO, Protocolul nr. 12 a fost semnat la data de 4 noiembrie 2000 i a intrat n vigoare la 1 aprilie 2005. Raportul explicativ la Protocolul nr. 12 la CEDO stabilete clar c acesta este destinat pentru a extinde domeniul de aplicare a articolului 14 dincolo de drepturile cuprinse n CEDO, n scopul de a acoperi cazurile n care o persoan este discriminat: n exercitarea oricrui drept specific acordat unei persoane n temeiul legislaiei naionale; n exercitarea unui drept care poate fi dedus dintr-o obligaie clar a unei autoriti publice n temeiul legislaiei naionale, care este, n cazul n care o autoritate public este obligat n temeiul legislaiei naionale s se comporte ntr-un anumit fel; de ctre o autoritate public, n exercitarea puterii discreionare (de exemplu, acordarea unor subvenii); prin orice alt act sau omisiune comis de ctre o autoritate public (de exemplu, prin comportamentul ofierilor care reprezint organele de ocrotire a normelor de drept, atunci cnd controleaz o revolt). Astfel, articolul 1 din Protocolul nr. 12 este o dispoziie de "sine stttoare", care interzice discriminarea n exercitarea unui drept sau beneficiu n temeiul legislaiei naionale ("oricrui drept prevzut de lege"), n plus fa de drepturile prevzute n CEDO. Acest lucru este clar din referinele din preambulul protocolului nr. 12 care stipuleaz c toate persoanele sunt egale n faa legii i au dreptul la o protecie egal a legii. Protocolul este destinat s completeze articolul 1, nu s-l nlocuiasc. Limbajul utilizat n Protocolul nr. 12 este identic cu cel folosit n articolul 14, cu excepia faptului c nu limiteaz domeniul de aplicare a drepturilor recunoscute n CEDO. Ca rezultat, n primul caz n care CEDO a constatat o nclcare a articolului 1 din Protocolul nr. 12, s-a constatat c, deoarece acelai limbaj a fost folosit n ambele prevederi, n special termenul 'discriminare", sensul termenului este identic n ambele prevederi, n ciuda diferenei lor n aplicare (a se vedea Sejdi i Finci c. Bosnia i Heregovina (n. 27996/06 i 34836/00, 22 decembrie 2009) la alineatul 55).
Sejdi i Finci c. Bosnia i Heregovina (CEDO) n acest caz reclamanii au fost de origine rom i evreiasc, respectiv, ei au afirmat c au fost discriminai pe criterii etnice, solicitantii s-au plns de lipsa dreptului acestora de a participa la alegerile pentru Casa Poporului sau Preedinie, datorit faptului c fiind de origine rom i evreieasc, deoarece Constituia prevede dreptul de a candida doar pentru etniile bosniece, croate i srbe exclusiv. n special, ei au susinut c interdicia de a candida pentru alegerile din Casa Poporului ncalc articolul 14 coroborat cu articolul 3 din Protocolul nr.1 la Convenie, care se refer la obligaia statelor membre de a organiza alegeri libere, ntruct ei au susinut c obstacolele n candidarea la funcia de preedinte ncalc dispoziia de sine stttoare a discriminrii n conformitate cu articolul 1, Protocolul nr 12, deoarece nu a existat nici un drept s candideze la preedintie din care s depind plngerea conform articolului 14. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
Dei Curtea a constatat o nclcare a dou dispoziii, este regretabil faptul c, n loc de a elabora cerinele distincte cu privire la articolului 1, Protocolul nr 12, pur i simplu a declarat c, deoarece o cerin constituional similar a fost deja dovedit a fi discriminatorie n temeiul articolului 14, Statul a nclcat, de asemenea, asigurarea non- discriminrii n cadrul Protocolului nr 12.
Cu toate acestea, Protocolul nr. 12 va oferi oportuniti mai mari CtEDO s aplice principiile egalitii de CEDO i s adopte o abordare mai proactiv cazurilor de egalitate. n plus, preambulul protocolului nr. 12 reafirm c principiul nediscriminrii nu mpiedic statele s ia msuri pozitive, cu condiia s fie justificate n mod obiectiv i rezonabile. n aprilie 2011, 17 State au ratificat Protocolul nr. 12.
1.2 Carta Social European (CSE)

Consiliul Europei a adoptat Carta social european revizuit (CSE revizuit) la 3 mai 1996 i a intrat n vigoare la 1 iulie 1999. n aprilie 2011, 30 de State au ratificat CSE revizuit i alte 15 State au semnat, dar nc nu a ratificat-o. CSE revizuit ncorporeaz drepturile prevzute n Carta social european din 1961 (CSE), Protocolul adiional la Carta social european din 1988 i o serie de drepturi suplimentare, innd cont de evoluia dreptului muncii i a politicilor sociale din momentul elaborrii CSE. Att CSE, ct i CSE revizuit au scopul de a facilita progresul economic i social, prin promovarea proteciei drepturilor "sociale", cum ar fi dreptul la munc, dreptul la o remuneraie echitabil i condiii echitabile de munc i dreptul la securitate social. Potrivit raportului explicativ a Cartei sociale europene revizuite (la alineatul 7), amendamentele sale la CSE au avut intenia de a spori domeniul de aplicare al proteciei, i nu "reprezint o scdere a nivelului de protecie asigurat". CSE va rmne n vigoare pn va fi nlocuit cu CSE revizuit. Cu toate acestea, raportul explicativ precizeaz c prevederile CSE nu se mai aplic oricrui stat care a ratificat CSE revizuit (a se vedea paragraful 10). CSE a intrat n vigoare la 26 februarie 1965 i, n aprilie 2011, 27 de State l-au ratificat. Din cele 27 State, 13 au ratificat, de asemenea, i CSE revizuit. Articolul C al Cartei sociale europene revizuite prevede c acesta are "aceeai supraveghere" ca i CSE, care const dintr-un Comitet de Experi desemnat (vezi partea a IV- a a Cartei sociale), care examineaz rapoartele periodice ale statelor. n plus, articolul D prevede c sistemul de reclamaii colective stabilit prin Protocolul adiional la CSE prevznd un sistem de reclamaii colective n 1995 (Protocolul de reclamaii colective) poate fi aplicat, de asemenea, obligaiilor Statelor membre n temeiul Cartei sociale europene revizuite. Orice stat care a ratificat Protocolul de reclamaii colective nainte de ratificarea Cartei sociale europene revizuite subscrie n mod automat la procedura de reclamaie colectiv n ceea ce privete obligaiile sale din CSE revizuit. Un stat care nu a ratificat Protocolul de reclamaii colective poate subscrie la procedura de reclamaii colective printr- o declaraie opional n conformitate cu articolul D (1) din Carta social european revizuit. Protocolul de reclamaii colective a intrat n vigoare la 1 iulie 1998. n aprilie 2011, 12 State au ratificat Protocolul (zece dintre acestea au ratificat, de asemenea, CSE revizuit).
n conformitate cu articolul 1 din Protocolul reclamaiilor colective, organizaii precum sindicatele i patronatele au dreptul de a depune plngeri ntemeiate pe aplicarea nesatisfctoare a CSE. ONG-urile internaionale care au statut consultativ pe lng Consiliul Europei pot fi, de asemenea, incluse n lista organizaiilor permise de ctre organismele Cartei. Cu toate acestea, ele pot depune numai plngeri cu privire la aspectele "cu privire la care au fost recunoscute ca avnd competen special". n plus, un Stat parte poate recunoate dreptul de a depune plngeri de orice alt ONG reprezentativ naional n cadrul jurisdiciei acesteia care are competen speciale n materie de Cart. Comitetul European pentru Drepturi Sociale este organul care examineaz att admisibilitatea ct i fondul plngerilor colective n cadrul Protocolului. Raporteaz concluziile pe fond Comitetului de Minitri, care apoi decid prin votul majoritii, posibilitatea de a face o recomandare Statului parte n cauz. n conformitate cu articolul 10 din Protocol, un Stat trebuie s raporteze cu privire la msurile luate pentru a se conforma cu recomandarea Comitetului de Minitri. Fiecare raport al Comisiei Europene a drepturilor sociale trebuie s fie fcut public, n termen de patru luni de la transmiterea acestuia Comitetul de Minitri. Dispoziiile din CSE i CSE revizuit care se refer nemijlocit la problemele de egalitate sunt: Carta Social European
Preambulul Considernd c exercitarea drepturilor sociale ar trebui s fie asigurat fr discriminare pe motive de ras, culoare, sex, religie, opinie politic, origine naional sau social; Carta Social European (Revizuit) Articolul 4 - Dreptul la salarizare echitabil n vederea asigurrii exercitrii efective a dreptului la o salarizare echitabil, prile se angajeaz:... 3. s recunoasc dreptul lucrtorilor i lucrtoarelor la salarizare egal pentru munc de valoare egal; Articolul E - Nediscriminarea Respectarea drepturilor recunoscute n prezenta Cart trebuie asigurat fr deosebire de ras, sex, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, sntate, apartenen la o minoritate naional, natere sau orice alt situaie.
CSE nu conine nicio dispoziie operativ care se ocup n mod explicit de discriminare. Cu toate acestea, Comitetul European pentru Drepturi Sociale a interpretat clauza de nondiscriminare n preambulul s se aplice tuturor dispoziiilor din CSE. n plus, Comitetul a indicat n jurisprudena sa c motivele de nediscriminare altele dect cele enumerate n preambul se subscriu drepturilor garantate de CSE.
Articolul E este principala dispoziie non - discriminare a Cartei sociale europene revizuite. Se confirm jurisprudena Comitetului european pentru drepturile sociale n conformitate cu CSE conine o enumerare mai larg de motive. Cuvintele "cum ar fi" indic faptul c acesta este o interdicie deschis de discriminare. Acest lucru a fost confirmat de jurisprudena Comitetului european al drepturilor sociale (a se vedea Sindicatul naional al profesiilor din turism c. Frana (nr. 6/1999, CSE)). Potrivit raportului explicativ al Cartei revizuite, articolul E se bazeaz pe articolul 14 din CEDO i, ca i articolul 14, aceasta este o interdicie dependent de discriminare, n care protecia este limitat la "drepturile stabilite n aceast Cart" cum ar fi dreptul la munc, dreptul la securitate social sau dreptul la o remuneraie echitabil. De asemenea, anexa la articolul E prevede c "un tratament difereniat bazat pe o justificare obiectiv i rezonabil nu se consider discriminatoriu". Aceasta reflect jurisprudena CtEDO n ceea ce privete articolul 14, n cazul Lingvistica belgian (nr. 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64, 23 iulie 1968) discutate mai sus. De asemenea, ca i articolul 14, articolul E nu se refer n mod explicit la discriminarea direct i indirect. Cu toate acestea, n jurisprudena sa, Comitetul European pentru Drepturi Sociale a interpretat- o s interzic ambele forme de discriminare. n Asociaia Internaional Autism-Europa (AIEA) c. Frana (nr. 13/2002, ESC), comisia a constatat o nclcare a articolului pe baz de discriminare indirect n cazul n care proporia de copii cu autism educai fie n colile generale sau de specialitate este mult mai sczut dect n cazul altor copii, cu sau fr dizabiliti. Articolul E nu se refer n mod explicit la aciunea pozitiv. Cu toate acestea, prin natura lor, mai multe drepturi sociale necesit msuri pozitive din partea statului pentru punerea lor n aplicare. Comitetul european al drepturilor sociale, de asemenea, a stipulat clar n jurisprudena sa, c statele pot fi obligate s ia msuri pozitive pentru a promova drepturile sociale prin, de exemplu, furnizarea de educaie pentru persoanele cu autism (vezi Asociaia Internaional Autism-Europa (AIAE) c. Frana (nr. 1/2002, CSE)). Mai mult dect att, prevederile Cartei sociale europene revizuite care exprima egalitatea de fond, mai degrab dect doar o interdicie de discriminare, susine cerina ca Statele pri s ia msuri pozitive. De exemplu, dreptul la concediul de maternitate n temeiul articolului 8 i drepturile persoanelor cu dizabiliti n conformitate cu articolul 15 fiecare, solicit Statului s ia msuri pozitive pentru a promova egalitatea unui anumit grup vulnerabil. Alte dispoziii privind egalitatea n Carta social european revizuit, inclusiv articolul 4 (remunerarea egal pentru munc de valoare egal), care este identic cu dispoziia corespunztoare (de asemenea, articolul 4), n CSE (a se vedea, de asemenea, articolul 27 (dreptul lucrtorilor cu responsabiliti familiale la egalitatea de anse i egalitatea de tratament), care a fost inspirat de Convenia OIM nr. 156 (Lucrtorii cu responsabiliti familiale) din 1981). Articolul 27 prevede msuri pentru adaptare pentru lucrtorii cu responsabiliti familiale, cum ar fi acordarea de ngrijirea de zi i de concediu pentru creterea copilului, n scopul de a le permite s fie inclui i s rmn n ocuparea forei de munc.
Uniunea European (UE)
Linkuri utile: UE Site-ul web UE Informaie juridic UE Textul Tratatului Uniunii Europene i Tratatul de Funcionare a UE, consolidate de Tratatul de la Lisabona Activiti UE n domeniul drepturilor omului Portalul spre legislaia UE Legislaia UE cu privire la anti-discriminare Textul Carta European a Drepturilor Fundamentale
Referine utile: EU Paul Craig and Grinne de Brca, EU Law: Text, Cases and Materials, Fourth Edition, Oxford University Press, 2007. Cele 27 de state membre ale Uniunii Europene (UE) sunt supuse legilor sale primare (tratatele), legislaia i jurisprudena Curii de Justiie a Comunitilor Europene (CJCE). UE are puterea de a legifera (sau s ia alte msuri) n acele domenii de competen transferate de ctre statele membre prin tratate care limiteaz n mod voluntar drepturile lor suverane. Astfel de zone de competen s-au extins de-a lungul anilor de la domeniile economic, n primul rnd, la problemele sociale i politice (inclusiv n materie de azil, imigrare i drepturile omului). Una dintre cele mai importante caracteristici ale sistemului Uniunii Europene este c legile sale prevaleaz asupra dreptului intern n domeniul su de competen. Prin urmare, instanele naionale sunt obligate s anuleze msurile interne care sunt incompatibile cu legislaiei UE ntr-un anumit domeniu. Sistemul juridic al UE ste caracterizat ca fiind " supranaional". Dei nucleul sistemului UE sunt Comunitile Europene (CE), pilon distinct al UE, pentru motive de comoditate, acest Manual folosete termeni UE i dreptul UE cnd se refer la toate instrumentele juridice i cazurile discutate aici. Pentru o descriere mai complet a structurii complexe instituionale a UE i natura i domeniul de aplicare al competenelor sale, a se vedea autorii Craig i Burc, menionai anterior. Tratatele UE au fost modificate i completate de numrate ocazii. Schimbarea cea mai drastic n acest sens a fost adoptarea Tratatului de la Lisabona, care a fost semnat la 13 decembrie 2007 i a intrat n vigoare la 1 decembrie 2009. Tratatul de la Lisabona a consolidat documentele de baz ale UE i redenumit Tratatul de instituire a Comunitii Europene (TCE), n Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene (TFUE). Orice modificare n numerotarea articolelor care au avut loc ca urmare a Tratatului de la Lisabona va fi menionat mai jos. Organul legislativ principal al UE este Consiliul, n timp ce CEJ este organismul nsrcinat cu interpretarea tratatelor i a legislaiei UE. Cu toate acestea, instanele naionale au, de asemenea, un rol n aplicare - prevederile tratatelor i regulamentele UE (de exemplu, instrumente juridice aplicabile ca atare) se aplic n mod direct instanelor naionale i trebuie s fie executat de ctre acestea att mpotriva statului ct i a persoanelor fizice (de exemplu , n mediul public i privat). UE legifereaz, de asemenea, prin intermediul directivelor care precizeaz principiile-cheie care urmeaz s fie ncorporate n dreptul intern, dar ofer Statelor Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
membre libertatea de a decide perioada de timp necesar pentru punerea n aplicare i forma de punere n aplicare a oricrei msuri. Trebuie de menionat totui c n principiile prevzute de CEJ n cauza 26/62, Van Gend en Loos [1963], n anumite condiii, directivele au efect direct i pot fi invocate de ctre persoanele fizice mpotriva unui Stat membru n faa instanelor naionale, chiar dac o msur intern de punere n aplicare nu a intrat nc n vigoare. Dispoziiile principale ale UE n domeniul egalitii i non-discriminrii se regsesc n articolele 19 i 157 din TFUE (fostele articole 13 i 141 din TCE). Articolul 6 din Tratatul privind Uniunea European este, de asemenea, relevant. Articolul 45 din TFUE (fostul articol 39 din TCE) interzice doar discriminarea pe motiv de cetenie n msura n care acesta inhiba realizarea unei piee unice interne, un obiectiv principal al Uniunii Europene. Cu toate acestea, dispoziia are semnificaie n combaterea discriminrii mpotriva lucrtorilor migrani n cadrul UE.
Tratatul Uniunii Europene

Articolul 6 1. Uniunea recunoate drepturile, libertile i principiile prevzute n Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene din 7 decembrie 2000, astfel cum a fost adaptat la 12 decembrie 2007, la Strasbourg, care are aceeai valoare juridic cu cea a tratatelor. Dispoziiile cuprinse n Cart nu extind n niciun fel competenele Uniunii astfel cum sunt definite n tratate. Drepturile, libertile i principiile prevzute n Cart se interpreteaz n conformitate cu dispoziiile generale din titlul VII al Cartei privind interpretarea i punerea sa n aplicare i cu luarea n considerare n mod corespunztor a explicaiilor menionate n Cart, care prevd izvoarele acestor dispoziii. 2 Uniunea ader la Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Competenele Uniunii, astfel cum sunt definite n tratate, nu sunt modificate de aceast aderare. 3 Drepturile fundamentale, astfel cum sunt garantate prin Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i astfel cum rezult din tradiiile constituionale comune statelor membre, constituie principii generale ale dreptului Uniunii.
Tratatul de Funcionare a Uniunii Europene

Articolul 10 n definirea i punerea n aplicare a politicilor i activitilor sale, Uniunea va urmri s combat discriminarea pe criterii de sex, origine rasial sau etnic, religie sau credin, dizabilitate, vrst sau orientare sexual. Articolul 18 (fostul articol 12 TCE)
n domeniul de aplicare a tratatelor i fr a aduce atingere dispoziiilor speciale pe care le prevede, se interzice orice discriminare exercitat pe motiv de cetenie sau naionalitate. Parlamentul European i Consiliul, hotrnd n conformitate cu procedura legislativ ordinar, pot adopta orice norme n vederea interzicerii acestor discriminri. Articolul 19 (fostul articol 13 TCE) 1. Fr a aduce atingere celorlalte prevederi ale Tratatelor i n limitele puterilor conferite de acestea Uniunii, Consiliul, acionnd n unanimitate, n conformitate cu procedura legislativ special i n urma obinerii consimmntului Parlamentului European, poate lua msurile necesare pentru combaterea discriminrii pe criterii de sex, origine rasial sau etnic, religie sau credin, dizabilitate, vrst sau orientare sexual. 2. Prin derogare de la alineatul (1), Parlamentul European i Consiliul, acionnd n conformitate cu procedura legislativ ordinar, poate adopta principiile de baz ale msurilor de stimulare la nivelul Uniunii, excluznd orice armonizare a legilor i regulamentelor statelor membre, n sprijinul msurilor adoptate de statele membre pentru a contribui la atingerea obiectivelor menionate la alineatul (1). Articolul 45 (fostul articol 39 TCE) 1. Libera circulaie a lucrtorilor este garantat n cadrul Uniunii. 2. Libera circulaie implic eliminarea oricrei discriminri pe motiv de cetenie ntre lucrtorii statelor membre, n ceea ce privete ncadrarea n munc, remunerarea i celelalte condiii de munc. ............................... 4...Dispoziiile prezentului articol nu se aplic ncadrrii n administraia public. Articolul 157 (fostul articol 141 TCE) 1. Fiecare stat membru asigur aplicarea principiului egalitii de remunerare ntre lucrtorii de sex masculin i cei de sex feminin, pentru aceeai munc sau pentru o munc de aceeai valoare. ................................. 4. Pentru a asigura n mod concret o deplin egalitate ntre brbai i femei n viaa profesional, principiul egalitii de tratament nu mpiedic un stat membru s menin sau s adopte msuri care s prevad avantaje specifice menite s faciliteze exercitarea unei activiti profesionale de ctre sexul mai slab reprezentat, s previn sau s compenseze dezavantaje n cariera profesional.
2.1 Articolul 6 din Tratatul Uniunii Europene UE i drepturile omului

Dei nu este nici o referire la drepturile omului n tratatele originale CE, n cazul 29/69, Stauder c. oraului Ulm [1969], ECR 419, CEJ a susinut c drepturile fundamentale ale omului au fost "principiile generale ale dreptului comunitar" necesitnd protecie de ctre Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
Curte. n acest caz, CEJ a constatat c msura contestat de CE ar putea fi interpretat n conformitate cu principiul drepturilor omului care au fost invocate, astfel nct nu este necesar s anuleze msurile CE. Ulterior, n cauza 11/70, Handelsgesellschaft International [1970], ECR 1125, CEJ a reiterat c drepturile fundamentale au fost considerate "ca parte din principiile generale de drept pe care Comunitatea trebuie s le respecte n activitile sale". International Handelsgesellschaft se refer la o msur a CE ce intr n conflict cu un drept protejat n conformitate cu legislaia unui Stat membru. CEJ a susinut c msura nu a nclcat dreptul pretins deoarece restricia nu a fost disproporionat n raport cu interesul general avansat. Aceste decizii, i cele ulterioare, stabilesc n mod clar c legislaia CE, acte ale instituiilor Uniunii Europene n temeiul legislaiei CE i a msurilor naionale de transpunere a dispoziiilor directivelor CE poate fi contestat pe baza drepturilor fundamentale. Pe parcursul anilor, de la caz la caz, CEJ a stabilit natura i amploarea drepturilor fundamentale. A se vedea, de exemplu, cauza 4/73, Nold c. Comisia [1974], ECR 491 i cauza 44/79 Hauer c. Land Rheinland-Pfalz [1979], ECR 3727. Iniial, o declaraie a "surselor" drepturilor fundamentale recunoscute de legislaia CE a fost ncorporat n UE privind Legea de baz prin articolul 6 din Tratatul privind Uniunea European. Aceste surse includ (i) drepturile fundamentale garantate de Convenia European a Drepturilor Omului, (ii) drepturile care rezult din tradiiile constituionale comune ale statelor membre i (iii) principiile generale de drept comunitar (de exemplu, legea CE). Dup cum nu exist o definiie a legislaiei UE n sine, nu este clar ce constituie un "principiu general de drept comunitar", dei jurisprudena Curii Europene de Justiie sugereaz c sunt principiile constituionale de valoare fundamental pentru ordinea juridic a Uniunii. Cu toate acestea, aa cum va fi descris n detaliu mai jos, n cazul Cauza C-144/04, Mangold c. Rdiger Helm i Cauza C-555/07, Kckdeveci c. Swedex GmbH & Co KG, CEJ a confirmat c interzicerea discriminrii de vrst este un principiu general de drept comunitar i exist posibilitatea ca acesta s se extind la celelalte motive de non-discriminare n conformitate cu Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (Carta). Dac este cazul, datorit valorii constituionale a acestor principii, interzicerea discriminrii n cadrul Cartei ar putea avea un impact semnificativ asupra instituiilor UE, legislaiei UE i a actelor interne ale statelor membre care pun n aplicare dispoziiile UE. n ncercarea de a clarifica i extinde domeniul de aplicare a legislaiei UE n sfera drepturilor omului, Carta a fost semnat i proclamat de ctre preedinii Parlamentului European, Consiliului i Comisiei la reuniunea Consiliului European de la Nisa din 7 decembrie 2000. Multe din drepturilor recunoscute de Cart se bazeaz pe prevederile similare din CEDO i pe jurisprudena Curii Europene de Justiie (multe din acestea privind "principiile generale"). Apoi, odat cu consolidarea Tratatului privind Uniunea European, Tratatul de la Lisabona, a fost oficializat statutul Cartei n cadrul ordinii juridice a Uniunii Europene. Chiar dac articolul 6 subliniaz c dispoziiile acesteia nu creeaz competene suplimentare pentru UE, articolul 6 (1) confer Cartei "aceeai valoare juridic", ca i tratatele UE. Prin urmare, n conformitate cu prevederile Cartei, CEJ poate revizui acte ale instituiilor UE, legislaia UE i actele i legislaia statelor membre pentru punerea n aplicare a msurilor UE. Acest lucru este deosebit de important pentru a garanta o mai mare egalitate n cadrul UE, deoarece Carta conine o seciune dedicat dreptului fundamental la nediscriminare. Mai mult, n timp ce fostul articol 6 din TUE nu era dect o obligaie pentru UE de a "respecta" drepturile fundamentale ale CEDO, amendamentele Tratatul de la Lisabona prevd aderarea formal a UE la Convenia european privind drepturile omului i, prin urmare, va fi Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
legat ca o instituie de dispoziiile sale. Dei acest lucru nu a avut nc loc, coroborat cu articolul 6 (3) din noul Tratat privind Uniunea European, este clar c drepturile fundamentale prevzute n CEDO trebuie s confere o pondere mare n evaluarea conformitii msurilor UE, n domeniul drepturilor omului. Dispoziiile din Cart, care sunt relevante pentru egalitate, n special, sunt dup cum urmeaz:
Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene

Articolul 20 (Egalitatea n faa legii) Toate persoanele sunt egale n faa legii. Articolul 21 (Nediscriminarea) 1. Se interzice discriminarea de orice fel, pe criterii de sex, ras, culoare, origine etnic sau social, caracteristici genetice, limb, religie sau credin, opinii politice sau orice alte opinii, apartenen la o minoritate naional, avere, natere, dizabilitate, vrst sau orientare sexual. 2. n cadrul domeniului de aplicare a Tratatelor i fr a aduce atingere vreuneia dintre prevederile specifice ale acestora, se interzice discriminarea de orice fel pe criterii de naionalitate. Articolul 23 (Egalitatea ntre brbai i femei) Egalitatea ntre femei i brbai trebuie asigurat n toate domeniile, inclusiv n ceea ce privete ncadrarea n munc, munca i remunerarea. Principiul egalitii nu exclude meninerea sau adoptarea de msuri care s prevad avantaje specifice n favoarea sexului sub-reprezentat.
Articolul 21 este dispoziia central din Cart privind egalitatea i nediscriminarea. Aceasta este o interdicie deschis tuturor formelor de discriminare i enumer 17 motive, n special. Discriminarea indirect este implicit interzis prin sintagma "orice discriminare" n articolul 21. Cu toate acestea, Carta funcioneaz numai n domeniul de aplicare a legislaiei UE i, prin urmare, interzicerea discriminrii nu se va aplica la toate msurile adoptate n conformitate cu legislaia naional, dar se vor aplica msurile naionale menite s pun n aplicare directivele, deoarece acestea se ncadreaz n domeniul de aplicare al dreptului UE. Aceasta se poate dovedi a fi cel mai important domeniu de aplicare a Cartei la nivel naional.
2.2 Articolul 19 din TFUE

Articolul 19 din TFUE ofer UE atribuiile de combatere a discriminrii pe motive de sex, ras sau origine etnic, religie sau convingeri, vrsta, dizabilitate sau orientare sexual. Nu ofer drepturi executorii pentru persoanele fizice. Cu toate acestea, Consiliul a aprobat dou directive n temeiul competenelor din articolul 19, care ofer un cadru pentru Statele membre s introduc msuri interne pentru a elimina discriminarea. Acestea sunt:
Directiva Consiliului 2000/43/CE din 29 iunie 2000 de punere n aplicare a principiul egalitii de tratament ntre persoane indiferent de originea rasial sau etnic (Directiva privind Egalitatea Rasial); i Directiva Consiliului 2000/78/CE din 27 noiembrie 2000 stabilirea unui cadru general pentru egalitatea de tratament n privina angajrii i ocuprii (Directiva Cadru). Cele mai importante dispoziii ale acestor directive sunt dup cum urmeaz:
Directiva privind Egalitatea Rasial
Articolul 1 (Scopul) Scopul prezentei directive este de a stabili un cadru pentru combaterea discriminrii pe baza rasei sau originii etnice, n vederea punerii n aplicare n statele membre a principiului egalitii de tratament. Articolul 2 (Conceptul de discriminare) 1. n sensul prezentei directive, principiul egalitii de tratament nseamn c nu se face o discriminare direct sau indirect pe baza rasei sau originii etnice. 2. n sensul alineatului (1): (a) se consider c are loc o discriminare direct atunci cnd o persoan este tratat mai puin favorabil dect a fost sau ar fi o alt persoan, ntr-o situaie comparabil, pe baza rasei sau originii etnice; (b) se consider c are loc o discriminare indirect atunci cnd o dispoziie, un criteriu sau o practic aparent neutr pune o persoan, de o anumit ras sau origine etnic, ntr-o situaie special dezavantajoas, n comparaie cu alte persoane, n afar de cazul n care acea dispoziie, criteriu sau practic se justific obiectiv, printrun scop legitim i dac mijloacele de atingere a acelui scop sunt corespunztoare i necesare. 3 Hruirea se consider discriminare n sensul primului alineat, dac are loc un comportament nedorit legat de ras sau originea etnic, avnd drept scop sau efect violarea demnitii unei persoane sau crearea unui mediu de intimidare, ostil, degradant, umilitor sau jignitor. n acest context, conceptul de hruire se poate defini n concordan cu legislaia i practicile naionale ale statelor membre. 4 Instigarea la discriminare fa de persoane pe baza rasei sau a originii etnice se consider a fi discriminare n sensul primului alineat. Articolul 5 (aciune pozitiv) n vederea punerii n practic a egalitii depline, principiul egalitii de tratament nu trebuie s mpiedice un stat membru s menin i s adopte msuri specifice pentru prevenirea sau compensarea dezavantajelor legate de ras sau origine etnic. Articolul 8 (sarcina probei) Statele membre iau msurile care sunt necesare, n conformitate cu sistemele lor judiciare, pentru ca, atunci cnd, o persoan se consider nendreptit prin Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
nerespectarea principiului egalitii de tratament, prezint n faa unei autoriti sau a altei instane judectoreti competente, fapte pe baza crora se poate prezuma c a avut loc o discriminare direct sau indirect, prtul s fie obligat s dovedeasc faptul c nu a avut loc o nclcare a principiului egalitiii de tratament. Articolul 9 (protecia mpotriva represaliilor) Statele membre introduc n sistemul lor juridic intern msurile necesare pentru protecia persoanelor fa de orice tratament nefavorabil sau consecin nefavorabil ca reacie la o plngere sau la o aciune n justiie care au ca scop respectarea principiului egalitii de tratament.
Potrivit articolului 3, domeniul de aplicare al directivei privind egalitatea rasial este limitat la: ocuparea forei de munc, educaie i formare profesional, calitatea de membru al organismelor profesionale, sindicale i patronale; protecie social; avantaje sociale; nvmnt; i accesul la i furnizarea de bunuri i servicii. Avantajele sociale au fost definite n prealabil de ctre CEJ, n contextul Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 privind libera circulaie a muncitorilor migrani ca "prestaii de natur economic sau cultural care se acord n cadrul statelor membre, fie de ctre autoritile publice sau de organizaii private", i Memorandumul Explicativ la sugestii pentru directiva privind egalitatea rasial a subliniat c "avantajele sociale" au o semnificaie similar aici. Exemplele prezentate n Memorandumul Explicativ se refer la cltorii concesionare n transportul public, preuri reduse pentru accesul la evenimente culturale sau de alt natur i mese subvenionate n coli pentru copiii din familiile cu venituri mici. n conformitate cu articolul 2 alineatul (1) i, respectiv 5, discriminarea indirect i direct sunt interzise i sunt necesare aciuni pozitive pentru a asigura egalitatea n Statele membre. Directiva privind egalitatea rasial specific un termen limit - data de 19 iulie 2003 pentru punerea n aplicare de ctre Statele membre. Cu toate acestea, chiar n cazul n care statele nu reuesc s o pun n aplicare (sau s implementeze pe deplin), directiva ar putea avea efect direct n sistemele naionale dup termenul limit pentru punerea n aplicare, dac directiva ndeplinete condiiile de efect direct al directivelor stabilite n cauza 26/62, Van Gend en Loos [1963], ECR 1 (de exemplu, directiva este considerat a fi suficient de precis i necondiionat). Dac acesta este eficient direct, poate fi susinut de un individ mpotriva statului membru n faa instanelor naionale, indiferent dac msurile de punere n aplicare au fost introduse la nivel naional. Un alt punct de remarcat este faptul c, n cauza C-6/90, Francovich [1991], ECR I-5357, CEJ a susinut c indivizii pot aciona n judecat Statul membrus pun n aplicare un drept protejat de UE, chiar dac nclcarea n cauz este de fapt cauzat de o ter parte. Astfel, statele membre au obligaia de a pune n aplicare directiva, n aa mod se interzice discriminarea att n sectorul privat i public. Pentru o discuie mai detaliat a efectului direct al directivei privind egalitatea rasial, vezi Litigii strategice de discriminare rasial din Europa: de la principii la practic - un manual privind teoria i practica litigiilor strategice cu referire n special la Directiva rasial, publicat de Centrul European pentru drepturile Romilor, INTERIGHTS i Migration Policy Group (2004).
Directiva Cadru
Articolul 1 (Obiectivul) Prezenta directiv are ca obiectiv stabilirea unui cadru general de combatere a discriminrii pe motive de apartenen religioas sau convingeri, handicap, vrst sau orientare sexual, n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc, n vederea punerii n aplicare, n statele membre, a principiului egalitii de tratament. Articolul 2 (Conceptul de discriminare) 1. n sensul prezentei directive, prin principiul egalitii de tratament se nelege absena oricrei discriminri directe sau indirecte, bazate pe unul din motivele menionate la articolul 1. 2 n sensul alineatului (1): (a) o discriminare direct se produce atunci cnd o persoan este tratat ntr-un mod mai puin favorabil dect este, a fost sau va fi tratat ntr-o situaie asemntoare o alt persoan, pe baza unuia dintre motivele menionate la articolul 1; (b) o discriminare indirect se produce atunci cnd o dispoziie, un criteriu sau o practic aparent neutr poate avea drept consecin un dezavantaj special pentru persoane de o anumit religie sau cu anumite convingeri, cu un anumit handicap, de o anumit vrst sau de o anumit orientare sexual, n raport cu alt persoan, cu excepia cazului n care: (i) aceast dispoziie, acest criteriu sau aceast practic este obiectiv justificat de un obiectiv legitim, iar mijloacele de realizare a acestui obiectiv nu sunt adecvate i necesare sau (ii) n cazul persoanelor cu un anumit handicap, angajatorul sau oricare persoan sau organizaie care intr sub incidena prezentei directive, are obligaia, n temeiul legislaiei naionale, s ia msuri adecvate n conformitate cu principiile prevzute la articolul 5, cu scopul de a elimina dezavantajele care rezult din aceast dispoziie, acest criteriu sau aceast practic. (3) Hruirea este considerat o form de discriminare, n sensul alineatului (1), atunci cnd se manifest un comportament indezirabil legat de unul din motivele prevzute la articolul 1, care are ca obiectiv sau ca efect lezarea demnitii unei persoane i crearea unui mediu de intimidare, ostil, degradant, umilitor sau ofensator. n acest context, noiunea de hruire poate fi definit n conformitate cu legislaiile i practicile naionale ale statelor membre. (4) Orice comportament constnd n a ordona cuiva s practice o discriminare mpotriva unor persoane pentru unul din motivele prevzute n articolul 1 este considerat discriminare n sensul alineatului (1). Articolul 7 (aciunea pozitiv) (1) Pentru a se asigura deplina egalitate n viaa profesional, principiul egalitii de tratament nu mpiedic nici un stat membru s menin sau s adopte msuri Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
specifice destinate a preveni sau compensa dezavantajele legate de unul din motivele prevzute la articolul 1. (2) n ceea ce privete persoanele cu handicap, principiul egalitii de tratament nu aduce atingere dreptului statelor membre de a menine sau de a adopta dispoziii privind protecia sntii i a securitii la locul de munc i nici msurilor privind crearea sau meninerea de dispoziii sau de faciliti n vederea salvgardrii sau ncurajrii integrrii acestora n cmpul muncii. Articolul 11 (Victimizarea) Statele membre introduc n sistemul lor juridic intern msurile necesare pentru protecia lucrtorilor mpotriva concedierii sau a oricrui alt tratament defavorabil din partea angajatorului aplicat ca reacie la o reclamaie formulat la nivel de ntreprindere sau la o aciune n justiie viznd respectarea principiului egalitii de tratament.
Directiva-cadru se aplic n: ocuparea forei de munc (inclusiv beneficii legate de angajare oferite ca parte a remuneraiei), orientare i formare profesional, precum i apartenena la organele profesionale, sindicale i patronale; i interzice n mod expres att discriminarea indirect i direct, precum i care s permit msuri speciale (a se vedea articolul 2 alineatul (1) i 7, respectiv). n plus, acesta conine prevederi identice cu Directiva Rasial n ceea ce privete sarcina probei (articolul 10) i victimizare (articolul 11). Termenul limit pentru punerea n aplicare a Directivei Cadru a fost 2 decembrie 2003, cu toate acestea, att Directiva Rasial, ct i Directiva-cadru pot avea un efect direct, dup expirarea termenului de punere n aplicare i trebuie s fie aplicate att n sectorul public i privat. Pentru modul de transpunere a directivei n legislaia naional i o descriere a problemelor de implementare, a se vedea Litigii strategice de discriminarea rasial n Europa: de la principii la practic, citat mai sus. Directiva-cadru conine o serie de excepii i limitri n domeniul de aplicare, care sunt importante de remarcat. n primul rnd, articolul 2 prevede o important excepie general de la principiul de nediscriminare pentru "exigene profesionale determinante" inclusiv pentru cerine bazate pe etosul religios (vezi sectiunea "exigene profesionale determinante", mai jos n capitolul III). Articolul 3 prevede apoi c directiva -cadru nu se aplic la securitatea social sau la schemele de protecie social a Statului, i c dispoziiile directivei cu privire la dizabiliti i discriminarea de vrst nu se aplic forelor armate. Similar cu articolul 2, articolul 6 precizeaz c diferenele de tratament pe motive de vrst nu constituie o discriminare, dac acestea sunt n mod obiectiv i rezonabil de un scop legitim, iar mijloacele de realizare a acestui obiectiv sunt corespunztoare i necesare. Astfel de diferene de tratament pot include stabilirea unor condiii minime de vrst, de experien profesional sau de vechime n munc, pentru accesul la locuri de munc i stabilirea unei vrste maxime pentru ncadrare, bazat pe formarea necesar pentru postul respectiv sau pe necesitatea unei perioade de ncadrare rezonabile naintea pensionrii. Articolul 6 (2) permite, de asemenea, stabilirea unei vrste pentru a beneficia de regimurile profesionale de securitate social, cu condiia ca utilizarea unor criterii de vrst nu constituie o discriminare pe criterii de sex . n cazul cauza C-144/04, Mangold cRdiger Helm, CEJ a dat o interpretare important a proteciei egalitii n temeiul directivei -cadru, care ar putea duce la o aplicare larg a Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
principiului de nediscriminare n temeiul legislaiei UE. Cazul respectiv se refer la reclamaie asupra unei legi germane, care prevedea c angajatorii nu trebuie s dea o justificare obiectiv, dac acetia nu au ncheiat contracte pe perioad determinat cu angajaii de peste 52 ani, a fost discriminatoriu pe criterii de vrst. O problem important n acest caz a fost dac legislaia a fost necesar s fie n conformitate cu directiva, deoarece termenul de transpunere a directivei nu expirase nc. n gsirea faptului c legislaia relevant fusese nclcat, CEJ a afirmat c "Directiva 2000/78 nu stabilete n sine principiul egalitii de tratament n materie de angajare i profesie" (punctul 74), n schimb, au declarat c directiva este o expresie a unui principiu general de drept comunitar al nediscriminrii, care provine din instrumentele internaionale i tradiiile constituionale ale statelor membre ale UE. Ca urmare, a fost lipsit de importan momentul dac termenul de transpunere a directivei a expirat, instanele naionale au obligaia de a citi dreptul intern n conformitate cu un principiu general de drept comunitar. n cauza C-555/07, Kckdeveci c. Swedex GmbH & Co KG, care a fost, de asemenea, un caz privind discriminarea de vrst, CEJ a reafirmat c directiva, doar stabilete un cadru pentru egalitatea de tratament, care este o expresie a unui principiu general al dreptului Uniunii Europene (paragrafele 20-21). Pentru a sprijini acest principiu, Curtea a citat interdicia de discriminare de vrst n conformitate cu articolul 21 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene i de faptul c articolul 6 (1) din Tratatul privind Uniunea European, dup Lisabona confer Cartei aceeai valoare juridic ca i tratatele UE. Prin urmare, dei aceste cazuri implic n mod specific discriminarea de vrst, deoarece Carta a fost invocat ca un document justificativ pentru a afirma c discriminarea de vrst este un principiu general de drept comunitar, este posibil ca toate motivele de nediscriminare prevzute la articolul 21 alineatul (1) pot fi invocate ca principii generale, capabile s invalideze legislaia intern. De asemenea, este interesant de observat c, n acest caz, Directiva-cadru a fost aplicabil, deoarece termenului de transpunere a expirat, dar instana de judecat nc s-a bazat pe principiul general de a interzice discriminarea de vrst, ceea ce sugereaz c principiul nediscriminrii are o semnificaie autonom de directiv i c opinia Curii n ceea ce privete directiva ca un principiu general al legislaiei UE confer expresie Directiveicadru. Unele caracteristici comune ale directivei Rasiale i Directiva-cadru sunt c: acestea ofer doar interzicerea discriminrii n ceea ce privete ocuparea forei de munc i profesii (articolul 3 din fiecare directiv), ambele exclud discriminarea pe motive de naionalitate i probleme de imigraie (articolul 3 (2) din ambele), acestea contempl interzicerea att a discriminrii directe i indirecte (articolul 2), ele permit aciunea pozitiv (articolul 5 i 7 din directiva Rasial i directiva Cadru, respectiv), i ambele ofer n mod explicit protecie mpotriva hruirii i victimizrii (articolul 2 din ambele ct i articolele 9 i 11 din directiva Rasial i Directiva cadru, respectiv). n special, discriminarea indirect este interzis cu excepia cazului n care msura n cauz poate fi "justificat n mod obiectiv" de un obiectiv legitim, iar mijloacele de realizare a acestui obiectiv sunt corespunztoare i necesare.
2.3 Articolul 45 din TFUE (libera circulaie a lucrtorilor)

Articolul 45 (fostul articol 39 TCE) din TFUE este una dintre prevederile cele mai fundamentale ale legislaiei UE, deoarece libera circulaie a lucrtorilor i nediscriminrii pe Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
motiv de naionalitate este esenial pentru a crea o pia economic unic. Dispoziiile privind libera circulaie au un efect direct n dreptul naional (a se vedea Hotrrea 36/74, Walrave i Koch c. Asociaia Uniunea Ciclist Internaional [1974] ECR 1405 i cauza C415/93, Union Royale Belge des Socits de Asociaia de Fotbal i alii c. Bosman [1995] ECR I-4921). Mai mult, ele pot fi invocate n faa instanelor naionale mpotriva persoanelor fizice, precum i de stat (a se vedea Hotrrea C-281/98, Roman Angonese c. Cassa de Risparmio di Bolzano SpA [2000] ECR I - 14139). De asemenea, CEJ a precizat n jurisprudena sa c att discriminarea direct (a se vedea, de exemplu, Hotrrea 167/73, Comisia c. Republica Francez [1974] ECR 359) i discriminarea indirect (a se vedea, de exemplu, cauza C-464/05, Maria Geurts i Dennis Vogten c. Administratie van de BTW, registratie en domeinen, Belgische Staat) pe motive de naionalitate sunt interzise.
2.4 Articolul 157 din TFUE (discriminarea pe motiv de sex) Compilaie de Dispoziii privind Discriminarea Gender UE
Directiva revizuit privind tratamentul egal Articolul 1 1. Scopul acestei directive este s garanteze punerea n aplicare de ctre Statele mebre a a principiului anselor egale i al egalitii de tratament ntre femei i brbai n materie de accesul la munc, inclusiv promovare i formarea profesional, condiiile de munc, inclusiv i condiiile prevzute n alineatul 2, securitatea social. Acest principiu este principiul tratamentului egal. 1a. Statele membre in cont n mod activ de obiectivul egalitii ntre brbai i femei la elaborarea i punerea n aplicare a actelor cu putere de lege i a actelor administrative, a politicilor i activitilor n domeniile prevzute la alineatul 1. Articolul 2 1. n sensul urmtoarelor dispoziii, principiul egalitii de tratament presupune inexistena oricrei discriminri pe criterii de sex, legat direct sau indirect, n special de starea civil sau familial. 2. n sensul prezentei directive, prin termenii de mai jos se nelege: - discriminare direct: situaia n care o persoan este tratat mai puin favorabil, pe criterii de sex, dect este, a fost sau ar fi tratat alt persoan ntr-o situaie comparabil; - discriminare indirect: situaia n care o dispoziie, un criteriu sau o practic aparent neutr ar dezavantaja n special persoanele de un anumit sex n raport cu persoanele de alt sex, cu excepia cazului n care aceast dispoziie, acest criteriu sau aceast practic este justificat obiectiv de un scop legitim, iar mijloacele de atingere a acestui scop sunt corespunztoare i necesare; - hruire: situaia n care un comportament nedorit determinat de sexul cruia i aparine o persoan are ca obiect sau ca efect lezarea demnitii persoanei n cauz i crearea unui mediu de intimidare, ostil, degradant, umilitor sau jignitor; Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
- hruire sexual: situaia n care se manifest un comportament nedorit cu conotaie sexual, exprimat fizic, verbal sau fr caracter verbal, avnd ca obiect sau ca efect lezarea demnitii unei persoane i, n special, crearea unui mediu de intimidare, ostil, degradant, umilitor sau jignitor. 3. Hruirea i hruirea sexual sunt considerate, n sensul prezentei directive, ca fiind acte de discriminare pe criterii de sex i, n consecin, sunt interzise. Respingerea unor asemenea comportamente de ctre persoana n cauz sau supunerea acesteia la un astfel de comportament nu poate constitui temeiul lurii unei decizii care afecteaz aceast persoan. 4. Orice comportament prin care o persoan este obligat s aib n raport cu alte persoane o conduit discriminatorie pe criterii de sex este considerat discriminare n sensul prezentei directive. ..................................... 6. Statele membre pot prevedea, n ceea ce privete accesul la ncadrarea n munc, inclusiv formarea care duce la aceasta, c o diferen de tratament care se bazeaz pe o caracteristic legat de sex nu constituie discriminare cnd, dat fiind natura activitilor profesionale specifice n cauz sau contextul n care sunt desfurate, o asemenea caracteristic constituie o cerin profesional veritabil i determinant, cu condiia ca obiectivul s fie legitim, iar cerina s fie proporional. 7. Prezenta directiv nu aduce atingere dispoziiilor privind protecia femeii, n special n ceea ce privete sarcina i maternitatea. O femeie aflat n concediu de maternitate are dreptul, la ncheierea concediului de maternitate, s revin la locul su de munc sau la un loc de munc echivalent n condiii care nu sunt mai puin favorabile i s beneficieze de orice mbuntire a condiiilor de munc la care ar fi avut dreptul n timpul absenei sale. Orice tratament mai puin favorabil al unei femei legat de sarcin sau de concediul de maternitate, n sensul Directivei 92/85/CEE, constituie discriminare n sensul prezentei directive. 8. Statele membre pot menine sau adopta msuri n sensul articolului 141 alineatul (4) din tratat, cu scopul de a asigura egalitatea deplin n practic ntre brbai i femei. Articolul 7 Statele membre adopt, n ordinile lor juridice interne, msurile necesare prevzute de legislaiile i practicile lor interne pentru protecia lucrtorilor, inclusiv a reprezentanilor acestora, mpotriva concedierii sau a oricrui tratament defavorabil din partea angajatorului ca rspuns la o plngere formulat la nivelul ntreprinderii sau la orice aciune n justiie destinat s asigure respectarea principiului egalitii de tratament.
Directiva privind Sarcina Probei

Articolul 4 1. Statele membre iau msurile necesare, n conformitate cu sistemele lor judiciare, pentru ca, n cazurile n care persoanele care se consider nedreptite prin nerespectarea principiului egalitii de tratament demonstreaz, n faa unei instane judectoreti sau a altui organ competent, fapte pe baza crora se poate prezuma existena unei discriminri directe sau indirecte, prtul s aib obligaia de a dovedi c nu a avut loc o nclcare a principiului egalitii de tratament. 2. Prezenta directiv nu mpiedic statele membre s impun un regim probatoriu mai favorabil reclamantului. 3. Statele membre pot s nu aplice alineatul (1) procedurilor n cadrul crora stabilirea faptelor este obligaia instanei sau a organismului competent.
Articolul 157 (fostul articol 141 TCE) din TFUE stabilete principiul egalitii de remunerare ntre sexe. n urma Tratatului de la Amsterdam, fostul TCE a fost modificat pentru a impune o obligaie legislativ cu privire la CE de a adopta msuri n domeniul egalitii de anse i de tratament la locul de munc, n general, i permite forme de "aciune pozitiv." Cazul 43/75, Defrenne c. Sabena [1976], ECR 455 a stabilit c aceast prevedere are efect direct n dreptul naional. O mare parte a jurisprudenei Curii Europene de Justiie privind discriminarea indirect se bazeaz pe acest articol. Seciunea privind discriminarea indirect din capitolul III de mai jos analizeaz un numr de cele mai importante cazuri. Altele sunt discutate sub un anumit motiv de discriminare n capitolul V de mai jos.Interzicerea discriminrii n articolul 157 se refer doar la condiiile de la locul de munc, ocuparea forei de munc i remunerare i criteriul de sex, dar permite n mod expres aciuni pozitive pentru promovarea femeilor n ocuparea forei de munc. UE a adoptat o serie de directive n conformitate cu articolul 157 cu privire la discriminarea bazat pe sex la locul de munc, inclusiv urmtoarele: Directiva Consiliului 75/171/CEE se refer la armonizarea legislaiilor statelor membre referitoare la aplicarea principiului egalitii de remunerare ntre brbai i femei (Directiva privind egalitatea de remunerare). Directiva Consiliului 76/207/CEE prevede tratament egal n ceea ce privete accesul la locurile de munc, formarea profesional, promovarea i condiiile de munc (Directiva privind tratamentul egal). Este specificat interzicerea discriminrii de sex direct i indirect (Articolul 2 (1)). Acesta ofer, de asemenea, posibilitatea de msuri pozitive, remarcnd n articolul 2 (4) (n prezent articolul 2 (8)) c: aceast directiv se aplic fr a aduce atingere msurilor de promovare a egalitii de anse pentru femei i brbai, n special prin nlturarea inegalitilor de fapt care afecteaz oportunitile femeilor n domeniile prevzute la articolul 1 alineatul (1)". A se vedea, de asemenea, Directiva Consiliului 86/613/CEE, privind egalitatea de tratament ntre brbaii i femeile care desfoar activiti independente. n 2002, Directiva 2002/73/CE a modificat Directiva privind egalitatea de tratament (cum a fost modificat, directiva egalitii de tratament revizuit), pentru a oferi un instrument de nediscriminare mult mai cuprinztor i s codifice o mare parte din jurisprudena existent pe Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
timpul sarcinii i alte aspecte dezvoltate n cadrul Directivei privind tratamentul egal. Directiva revizuit privind egalitatea de tratament a introdus definiiile discriminrii directe i a discriminrii indirecte, instruciuni interzise la discriminare, a oferit o definiie extins a victimizrii i a fcut referire n mod explicit la articolul 2 (8) a msurilor pozitive permise n temeiul articolului 157 (4) din TFUE. Directiva a introdus, de asemenea, conceptul de hruire sexual, menionnd c aceasta este o form de discriminare, de nclcare a principiului egalitii de tratament (articolul 2 (3)). Cu toate acestea, nainte de introducerea directivei revizuite, hruirea sexual a fost deja recunoscut n mai multe jurisdicii ca fiind acoperit prin termenii directivei existente de egalitate a tratamentului sau de legislaia intern de punere n aplicare a directivei. A se vedea, de exemplu, cazurile n Regatul Unit Strathclyde Consiliul Regional c. Porcelli [1986] IRLR 134 i Stewart c. Cleveland Engineering) Ltd. [1994] IRLR 440, iar decizia irlandez Tribunalului Muncii din Irlanda n Garage Proprietor c. A Worker (EE 02/1985) (n ceea ce privete Legea egalitii ocuprii forei de munc 1977). Astfel, este important s subliniem c introducerea conceptului de hruire sexual prin directiva revizuit a reprezentat mai puin o descoperire si mai mult o consolidare a practicilor interne existente la nivel european. Directiva Consiliului 79/7/CEE (Directiva privind securitatea social) necesit punerea n aplicare progresiv a egalitii de tratament n ceea ce privete regimurile legale de securitate social. Directiva Consiliului 86/378/CEE (cum a fost modificat prin Directiva Consiliului 96/97/CEE) prevede egalitatea de tratament n sistemele profesionale de securitate social. Directiva Consiliului 97/80 CE se refer la sarcina probei n cazurile de discriminare pe motive de sex (Directiva Sarcina Probei). Directivele privind Egalitatea Rasial i Directivacadru conin, de asemenea, prevederi referitoare la sarcina probei n cazurile de discriminare. Dup cum s-a discutat n capitolul IV, sarcina probei a fost una dintre cele mai mari obstacole n calea plngerilor de discriminare indirect. Efectul articolului 4 cu privire la Directiva Sarcina Probei D a fost de a transfera sarcina probei prtului odat ce reclamantul a stabilit faptele din care se poate presupune c a existat o discriminare direct sau indirect.
3 Carta African a drepturilor omului i popoarelor (AfCHPR)

Linkuri utile AfCHPR Textul Carta African Comisia African a drepturilor omului i popoarelor Protocolul privind crearea Curii Africane Protocolul privind drepturile femeilor Situaia ratificrii Uniunea African
AfCHPr a fost adoptat de ctre Organizaia Unitii Africane (OUA) n 1981 i a intrat n vigoare n 1986. n 2002, Uniunea African (UA), a fost succedat de OUA ca organizaie pan-african i ca deintoare a AfCHPR i a instrumentelor conexe. Toate cele 53 State Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
membre UA au ratificat AfCHPR. Comisia african pentru drepturile omului i ale popoarelor (Comisia african) este responsabil pentru promovarea i protecia drepturilor garantate de AfCHPR. Comisia african are puterea de a investiga i de a analiza comunicrile din partea statelor i persoanelor cu privire la nclcri ale AfCHPR. Cu toate acestea, recomandrile sale nu sunt obligatorii i procedurile sale au loc n privat. Comisia african are, de asemenea, puterea de a interpreta AfCHPR i analizeaz rapoarte periodice din partea Statelor pri n ceea ce privete punerea lor n aplicare a prevederilor sale. Pn de curnd, Comisia African a fost singurul mecanism de supraveghere AfCHPR. Cu toate acestea, Uniunea African a creat un mecanism suplimentar, Curtea african pentru drepturile omului i popoarelor (Curtea African), n conformitate cu Protocolul privind instituirea unei Curi africane a drepturilor omului i popoarelor drepturile adoptat la 9 iunie 1998. n aprilie 2011, Protocolul era semnat de ctre 49 membri UA din 53 de membri, i ratificat de 25 dintre ele. Protocolul a intrat n vigoare la 25 ianuarie 2004. Acest mecanism va completa mandatul de protecie al Comisiei Africane (a se vedea articolul 2 din Protocol). Curtea African este mputernicit s ia n considerare pretinsele nclcri de ctre Statul parte nu numai din Carta african, dar, de asemenea, orice alte instrumente internaionale privind drepturile omului ratificate de statul n cauz (respectiv articolele 3 i 7 ale protocolului). Ca atare, Curtea african ar putea avea potentialul de a dezvolta jurisprudena relevant pentru o ntreag gam de jurisdiciile naionale i a instrumentelor internaionale. Statele pot face o declaraie n conformitate cu articolul 34 din Protocolul de recunoatere a competenei Curii Africane de a examina plngerile individuale i reclamaii de la ONG-urile cu statut de observator n faa Comisiei africane. Fr o astfel de declaraie, Curtea african are dreptul doar s ia n considerare cazurile prezentate de ctre Comisia african, alte State pri i organizaiile interguvernamentale africane (articolul 5 din protocol). l n iulie 2008 la summit-ul Uniunii Africane minitrii de justiie au adoptat n mod oficial un instrument juridic unic pentru a crea o Curte African de justiie i drepturile omului. Protocolul privind Statutul Curii Africane de Justiie i Drepturile Omului (Protocolul unic) va duce la fuziunea Curii africane a drepturilor omului i popoarelor i a Curii de Justiie a Uniunii Africane. Decizia de fuzionare a celor dou instane a fost luat n cadrul Adunrii efilor de stat i de guvern ai Uniunii Africane, n iunie 2004 i a fost proiectat pentru a asigura resurse adecvate pentru a finana o singur Curte continental eficient. Pentru moment, Curtea African rmne Curtea regiunii. Dispoziiile AfCHPR care se refer cel mai direct la egalitate sunt:
Carta African a Drepturilor Omului i Popoarelor

Articolul 2 Fiecare are dreptul s se bucure de drepturile i libertile recunoscute i oferite de aceast Cart, fr deosebire de ras, etnie, culoare a pielii, sex, limb, religie, opinii politice sau de alt natur, origine naional sau social, avere sau alt criteriu. Articolul 3 1. Toi oamenii sunt egali n faa legii. 2. Toi oamenii au dreptul la aceeai protecie prin lege. Articolul 12 Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
Deportarea n mas a strinilor este interzis. Prin aceasta se nelege deportarea unor grupuri naionale, rasiale, etnice sau religioase. Articolul 13 1. Fiecare cetean are dreptul s participe n mod liber la conducerea afacerilor publice ale statului su, fie direct, fie prin reprezentani alei n mod liber i respectnd prevederile legale. 2. Fiecare cetean are drept egal de acces la funciile publice din ara sa. 3. Fiecare are drept de acces la serviciile i infrastructura public sub atenta respectare a egalitii tuturor oamenilor n faa legii. Articolul 18 3.Statul trebuie s se asigure c orice discriminare a femeii va fi nlaturat, i c drepturile cuprinse n tratatele i declaraiile internaionale ale femeilor i ale copiilor vor fi protejate. 4.Btrnii i persoanele cu handicap au dreptul la msuri de ajutor deosebite potrivit necesitilor lor fizice i morale. Articolul 19 Toi oamenii sunt egali, ei beneficiaz de aceeai atenie i au aceleai drepturi. Supremaia unui popor asupra altuia nu poate fi legitimat. Articolul 22 1. Toate popoarele au dreptul la o dezvoltare economic, social i cultural proprie, care s in cont de libertatea i identitatea lor, precum i de participarea egal la motenirea comun a omenirii. Articolul 28 Fiecare este obligat s-i trateze semenii cu consideraie, fr discriminare i s ntrein cu acetia relaii bazate pe toleran, precum i pe promovarea, prezervarea i consolidarea respectului reciproc.
AfCHPR, prin intermediul sintagmei "alt statut" din articolul 2, prevede o garanie deschis egalitii de tratament ntre persoane, indiferent de statutul lor. Articolul 2, de asemenea, pare a fi o interdicie "dependent" de discriminare, n care se aplic numai drepturilor "recunoscute i garantate n prezenta Cart." Cu toate acestea, articolul 3 din Cart prevede att egalitatea n faa legii i protecie egal a legii i este, astfel, o garanie "de sine stttoare", a nediscriminrii similar articolului 26 din ICCPR i articolul 3 din AmCHr. Acest lucru a fost confirmat de jurisprudena Comisiei Africane. n Resurse Juridice Fundaia c. Zambia (nr. 211/98), Comisia a constatat la punctul 63 c: Dreptul la egalitate este foarte important. Aceasta nseamn c cetenii trebuie s se atepte s fie tratai corect i drept n sistemul juridic i s fie asigurai de un tratament egal n faa legii i exercitarea egal a drepturilor disponibile pentru toi ceilali ceteni. Textul articolelor 2 i 3 nu se refer n mod explicit la discriminarea direct i indirect. Cu toate acestea, jurisprudena Comisiei africane sugereaz c discriminarea indirect este
interzis. n cazul Asociaiei Mauritanienne des Droits de l'Homme c. Mauritania (nr. 210/98), Comisia african a menionat la alineatul 131 c: Articolul 2 al Cartei prevede un principiu care este esenial pentru spiritul prezentei convenii, unul dintre obiectivele a cror este eliminarea tuturor formelor de discriminare i s se asigure egalitatea ntre toate fiinele umane. Acelai obiectiv st la baza Declaraia drepturilor persoanele aparinnd minoritilor naionale, etnice, religioase sau lingvistice, adoptate de Adunarea General a Organizaiei Naiunilor Unite n Rezoluiile 47/135 din 18 decembrie 1992 ... Din cele de mai sus, este evident c legislaia drepturilor internaionale ale omului i Comunitatea Statelor s acorde o importan deosebit pentru eliminarea discriminrii n toate formele ei. Articolul 18 (3) face de asemenea referire la interzicerea "oricrei discriminri" mpotriva femeilor, n conformitate cu declaraiile i conveniile internaionale. Spre deosebire de alte instrumente internaionale i regionale care se concentreaz doar pe individ, articolul 19 din AfCHPR interzice n mod expres dominaia sau discriminarea unui grup de persoane de un alt grup. Acest lucru se concentreaz pe drepturile de grup prevzute la articolul 22, care promoveaz dreptul unui popor la dezvoltarea economic, social i cultural. Articolul 12 (5) recunoate, de asemenea, probleme importante n Africa legate de expulzri n mas ale cetenilor strini, n mare msur din motive discriminatorii. Dei articolul 18 din AfCHPR se refer la drepturile femeilor i discriminarea bazat pe sex, un protocol mai detaliat privind drepturile femeilor n Africa a fost adoptat de ctre Uniunea African la 11 iulie 2003 i a intrat n vigoare la 25 noiembrie, 2005. n aprilie 2011, 46 de State au semnat Protocolul i 27 de State l-au ratificat. Prezentul protocol se concentreaz pe principiul de egalitate cu privire la sex i gen. Acesta ofer o interdicie de sine stttoare mpotriva discriminrii "n toate sferele vieii," incluznd att discriminrea direct i indirect (articolul 11). De asemenea, promoveaz, aciunea pozitiv (articolul 2 (1) (iv)). Dispoziii suplimentare includ interdicii pe poligamie, dreptul la divor i dreptul la avort medical n cazuri de viol i incest.
Convenia American a drepturilor omului (AmCHR)
Linkuri utile: AmCHR Textul AmCHR Materiale privind AmCHR Site-ul web IACtHR Curtea interamerican a Drepturilor Omului Site-ul web l IACHR Centrul pentru justiie i drept internaional (CEJIL), cel mai important ONG specialist n sistemul interamerican al drepturilor omului Organizaia Statelor Americane (OSA) Convenia american privind drepturile omului (AmCHR) a fost adoptat de ctre Organizaia Statelor Americane (OSA), n 1969 i a intrat n vigoare la 18 iulie 1978. n aprilie 2011, 25 Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
de State (din 35 State membre OSA) au ratificat-o. AmCHR este instrumentul central al drepturilor omului n America, dei acesta nu este unicul tratat internaional a drepturilor omului din sistemul interamerican de protecie a drepturilor omului susinut de OSA. La 17 noiembrie 1988 OSA a adoptat Protocolul adiional la Convenia american privind drepturile omului, n domeniul drepturilor economice, sociale i culturale (Protocolul de la San Salvador). A intrat n vigoare la 16 noiembrie 1999. n aprilie 2011, 15 State au ratificat Protocolul. i propune s includ treptat drepturile economice, sociale i culturale, cum ar fi dreptul la munc, securitate social, sntate, alimentaie i educaie, ntr-un sistem de protecie stabilit de ctre AmCHR. n plus, la 9 iunie 1994, OSA a adoptat Convenia interamerican privind prevenirea, reprimarea i eradicarea violenei mpotriva femeilor (Convenia de la Belm do Par), care, dei avnd ca scop principal abordarea problemei violenei mpotriva femeilor, subliniaz rolul pe care discriminarea femeilor l are in exacerbarea violenei. Convenia de la Belm do Par, a fost adoptat pe scar larg de ctre Statele membre ale OSA, cu 32 State pri, n aprilie 2011. nainte de adoptarea AmCHR, OSA a fost activ n domeniul egalitii i nediscriminrii. Att Carta Organizaiei Statelor Americane i Declaraia American a drepturilor i obligaiilor omului (Declaraia American), adoptat n 1948, conin dispoziii referitoare la egalitate.
Alte instrumente OSA

Declaraia American Articolul II Toate persoanele sunt egale n faa legii i au drepturile i obligaiile stabilite n aceast declaraie, fr deosebire de ras, sex, limb, credin sau orice alt factor. Carta OSA Articolul 3 Statele americane reafim urmtoarele principiii: ...... I) Statele Americane proclam drepturile fundamentale ale individului, fr deosebire de ras, naionalitate, credin, sau sex; Convenia interamerican privind eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva persoanelor cu dizabiliti Articolul II Obiectivele prezentei convenii sunt prevenirea i eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva persoanelor cu dizabiliti i pentru a promova integrarea lor deplin n societate.
Dup publicarea Declaraiei Americane, OSA a creat Comisia interamerican privind drepturile omului (iACHR) pentru a promova i proteja drepturile omului n regiune. Din 1965, iACHR a fost autorizat n mod expres pentru a examina plngerile individuale sau Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
petiii privind nclcri ale drepturilor omului conform Declaraiei Americane. Adoptarea AmCHR n 1969 a acordat competene suplimentare pentru iACHR s ia n considerare plngerile individuale n cadrul acestui instrument. AmCHR a creat, de asemenea, Curtea interamerican a drepturilor omului (iACtHR), ca un organ de executare suplimentar. n ciuda introducerii acestui mecanism nou de aplicare i lista complet a drepturilor n AmCHr, iACtHR a pstrat, de asemenea, competenele sale pre - AmCHR s ia n considerare plngerile individuale care nu deriv direct din AmCHr. n conformitate cu articolul 20 din Statutul Comisiei interamerican privind drepturile omului, pentru acei membri ai OSA care nu sunt parte la AmCHR (cum ar fi Statele Unite ale Americii), iACHR este mputernicit s ia n considerare plngerile individuale referitoare la Declaraia American, chiar dac astfel de plngeri nu sunt de competena iACtHR. Vezi, de exemplu, cazul Haitian Boat people c. Statele Unite (caz 10.675, Raport nr 5/96, 13 martie 1997). iACHR i iACtHR sunt organele de aplicare ale AmCHR. n temeiul articolelor 42-51 din AmCHR, iACtHR este mputernicit s primeasc de la persoane fizice sau ONG-uri petiii ntemeiate pe o nclcare a drepturilor omului, odat ce cile de atac interne au fost epuizate. iACHR poate investiga orice plngere, solocita informaii de la statul n cauz, i s caute o soluionare amiabil. Poate elabora, de asemenea, un raport cu recomandri pentru Stat. Apoi, n cazul n care iACHR a investigat problema i nu a reuit s ajung la o nelegere amiabil, Statele pri sau iACHR poate s prezinte cazul la iACtHR n conformitate cu articolul 61. Spre deosebire de cazul iACHR, Statele trebuie s adopte o declaraie prin care recunosc hotrrile iACtHR ca obligatorii, n vederea competenei instanei invocate. Dispoziiile iACHR (inclusiv Protocolul de la San Salvador i Convenia de la Belm do Par), care se refer n mod direct la egalitate sunt:
Convenia American a Drepturilor Omului (AmCHR)

Articolul 1 (Obligaia de a respecta drepturile) 1. Statele pri la Convenie se angajeaz s respecte drepturile i libertile recunoscute aici i de a asigura tuturor persoanelor aflate sub jurisdicia lor, exercitarea liber i deplin a acestor drepturi i liberti, fr nici o discriminare din motive de ras, culoare, sex, limb, religie, politic sau alt opinie, origine naional sau social, statut economic, natere, sau orice alt condiie social. Articolul 2 (Efecte juridice interne) n cazul n care exercitarea unor drepturi sau liberti prevzute la articolul 1 nu este deja asigurat prin dispoziii legislative sau de alt natur, Statele pri se angajeaz s adopte, n conformitate cu procesele lor constituionale i cu prevederile prezentei convenii, cum ar fi msuri legislative sau de alt natur necesare pentru punerea n aplicare a acestor drepturi sau liberti. Articolul 20 (Dreptul la cetenie) Orice persoan are dreptul la o cetenie Orice persoan are dreptul la o cetenie a statului pe teritoriul cruia s-a nscut dac acesta nu are dreptul la orice alt cetenie
Nimeni nu poate fi lipsit n mod arbitrar de cetenia sa, sau de dreptul de a o schimba Articolul 24 (Dreptul la o protecie egal) Toate persoanele sunt egale n faa legii. Prin urmare, ei au dreptul, fr discriminare, la o egal protecie a legii. Articolul 26. (Dezvoltarea progresiv) Statele pri se angajeaz s adopte msuri, att interne ct i prin cooperare internaional, n special cele de natur economic i tehnic, n vederea realizrii progresive, prin legislaie sau alte mijloace adecvate, realizarea deplin a drepturilor implicite n standardele economice, sociale, educaionale, tiinifice i culturale prevzute n Carta Organizaia Statelor Americane cum a fost modificat prin Protocolul de Buenos Aires.
Protocolul de la San Salvador

Articolul 3 (Obligaia de nediscriminare) Statele parti la prezentul protocol se angajeaz s garanteze exercitarea drepturilor prevzute aici fr niciun fel de discriminare din motive legate de ras, culoare, sex, limb, religie, opinii politice sau de alt natur, origine naional sau social, statut economic, natere sau orice alt condiie social.
Convenia de la Belem do Para

Articolul 6 (Nediscriminarea) Dreptul fiecrei femei de a nu fi supus violenei, printre care: Dreptul femeilor de a nu fi supuse tuturor formelor de discriminare; i Dreptul femeilor de a fi apreciate i educate liber de paradigma stereotipic de comportament i practici sociale i culturale bazate pe conceptul de inferioritate i supunere.
Sintagma "orice alt condiie social" din articolul 1 din AmCHR (i articolul 3 din Protocol) sugereaz c acesta este o interdicie pe durat nedeterminat de discriminare. Cu toate acestea, nu este clar din jurispruden dac "starea social" cuprinde o gam mai restrns de motive dect sintagma "alt statut", folosit n alte instrumente internaionale, prin urmare, exclude anumii reclamani (de exemplu, reclamanii homosexuali, lesbiene sau trans-gen). n Amendamentele propuse la dispoziiile de naturalizare din Constituia politic din Costa Rica (A nr. 4 (1984) 5 HrLJ 161) (Aviz Consultativ CO-4/84), iACtHR considerat c domeniul de aplicare al egalitii dreptului la articolul 24 din AmCHR este limitat la motivele enumerate la articolul 1 alineatul (1). Ca i n cazul AfCHPR, interzicerea discriminrii la articolul 1 pare a fi "dependent", n care se aplic numai "drepturilor i libertilor recunoscute", n AmCHR. Cu toate acestea, articolul 24 din AmCHR prevede, n plus, pentru egalitatea n faa legii i protecie egal a legii i este, astfel, o garanie "de sine stttoare", a nediscriminrii ca articolul 26 din ICCPR. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
Acest lucru a fost confirmat de iACHR n Amendamentele propuse la dispoziiile de naturalizare din Constituia politic din Costa Rica (A nr. 4 (1984) 5 HrLJ 161) (Aviz Consultativ CO-4/84), n care Curtea a recunoscut c articolul 24 este un drept de egalitate "de sine stttor", care garanteaz egalitatea nu numai n exercitarea drepturilor prevzute n Convenie, dar, de asemenea, n aplicarea oricrui act normativ intern (n cadrul motivele enumerate la articolul 1 alineatul (1)). Articolele 1 i 24 din AmCHR interzice n mod explicit discriminarea direct. Jurisprudena iACHR i iACtHR sugereaz c discriminarea indirect este de asemenea interzis. n Statutul juridic i drepturile migranilor fr documente (Aviz Consultativ OC-18/03), (17 septembrie 2003), iACtHR (la punctul 103), a declarat c "statele trebuie s se abin de la a efectua orice aciune care, n orice mod, direct sau indirect, are ca scop crearea unor situaii de jure sau de facto de discriminare". Cu toate acestea, distincia ntre discriminarea indirect i discriminarea direct nu este n mod explicit / n mod expres menionat n jurispruden, ca n cazul CtEDO, deoarece, iACtHR folosete un test juridic asemntor cu cel al cazului Lingvistic belgian (nr.1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64 23 iulie 1968), mai degrab dect definiiile diverselor tipuri de discriminare. Este de remarcat faptul c referirea la "toate formele de discriminare", Convenia de la Belm do Par sugereaz c exist o interdicie de discriminare direct i indirect a femeilor n cadrul acestei Convenii. n Statutul juridic i drepturile migranilor fr documente (Aviz Consultativ OC-18/03), iACtHR a stipulat clar c AmCHR oblig statele s ia msuri pozitive de promovare a egalitii. La alineatul 10, iACtHR a declarat c : Statele sunt obligate s ia msuri pozitive pentru a inversa sau modifica situaiile de discriminare care exist n societile lor, n detrimentul unui anumit grup de persoane. Acest lucru implic obligaia special de a proteja, pe care statul trebuie s exercite cu referire la actele i practicile de pri tere care, cu toleranta sau acceptare sau, creeaz, menin sau promoveaz situaii discriminatorii. n conformitate cu articolul 8 (b) din Convenia de la Belm do Par Prile la Convenie au czut de comun acord s ia msuri speciale de ajustare a "modelelor sociale i culturale de conduit a brbailor i femeilor ... pentru a contracara prejudecile, obiceiurile i toate celelalte practici, care sunt bazate pe ideea de inferioritate sau superioritate a unuia dintre sexe". n conformitate cu aceast dispoziie, statele trebuie s mearg dincolo de remediere a discriminrii mpotriva femeilor, care apare n cazuri specifice i trebuie s promoveze n mod activ egalitatea femeilor n societate, n vederea prevenirii practicilor discriminatorii i s modifice astfel de practici, existente deja. AmCHR nu se refer la drepturi de grup sau colective n acelai mod ca i Carta African. De exemplu, articolul 26, cu privire la dezvoltarea progresiv a drepturilor economice, sociale i culturale, se concentreaz pe dezvoltarea la nivel naional, mai degrab dect pe drepturile grupurilor interne mpotriva dominaiei de ctre alte grupuri. Ca i articolul 4 din ICCPR, articolul 27 din AmCHR prevede c derogrile de ctre un stat n timp de rzboi, pericol public, sau alte situaii de urgen care amenin independena sau securitatea sa, nu trebuie s discrimineze pe motive de ras, culoare, sex, limb, religie, sau origine social.
Capitolul III
STANDARDE
JURIDICE
PRINCIPALE
DREPTUL
INTERNAIONAL CU PRIVIRE LA NEDISCRIMINARE

Dreptul internaional cu privire la discriminare folosete un numr de standarde legale pentru a exprima principiul egalitii. Acestea includ interdiciile de discriminare direct, discriminare indirect, hruirea i victimizarea, precum i impunerea obligaiilor de a lua msuri pozitive i msuri de adaptare rezonabil. Fiecare norm juridic este analizat mai jos cu exemple de jurispruden din diferite jurisdicii. De asemenea, n acest capitol este analizat una dintre cele mai comune excepii de la dispoziiile privind nediscriminarea cerine profesionale reale. Exemplele sunt furnizate n analiza motivelor specifice de discriminare n capitolul V de mai jos.
DISCRIMINAREA DIRECT
Linkuri utile: discriminarea direct Abordarea Comitetului pentru drepturile omului ONU privind discriminarea, a se vedea Comentariul General nr.18 Directiva privind Egalitatea Rasial UE Directiva-Cadru a UE
Interzicerea discriminrii directe prevede "egalitatea formal", prin interzicerea tratamentului mai puin favorabil sau negativ al unui individ sau grup de indivizi pe baza unei caracteristici interzise sau pe baz de ras, sex sau dizabilitate. Tratamentul acordat trebuie s fie diferit de cel care ar fi fost oferit de ctre o persoan dintr-un grup relevant diferit n situaii identice sau comparabile. Discriminarea direct apare atunci cnd drepturile sau beneficiile standard legale, politice sau economice sunt reinute de la un individ sau o clas de indivizi pe baza apartenenei lor la un anumit grup. Acest tip de discriminare poate fi comis de ctre autoritile publice, cum ar fi prin intermediul legislaiei naionale, deciziile agenilor, numirile n funcii publice sau alocaii bugetare, sau de ctre angajatori sau organizaii private, cum ar fi prin plata diferenial, promovarea ntrziat sau refuzul de intrare la facilitile publice. Segregarea este de multe ori considerat o form deosebit de flagrant de discriminare direct. Este analizat mai jos n capitolul V. Discriminarea direct este prin definiie "intenionat", astfel nct nu este necesar dovada de intenie pentru a nainta o astfel de cerere. n cele mai multe jurisdicii, cu excepia legilor federale SUA privind discriminarea indirect, intenia este irelevant att n caz de Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
discriminare direct ct i indirect. A se vedea n continuare seciunea privind relevana inteniei" mai jos. Abordrile discriminrii directe n cadrul principalelor sisteme internaionale de protecie a drepturilor omului sunt prezentate mai jos .
1. Organismele ONU
Organismele tratatelor ONU (CDO, CESCR, CERD, etc) au o abordare comun a discriminrii directe. n alineatul 7 din Comentariul general nr. 18, CDO a interpretat interzicerea discriminrii n conformitate cu articolul 2 i articolul 26 din ICCPR pentru a include att discriminarea direct i indirect: Comitet [ul] consider c termenul de "discriminare", cum este utilizat n Pact ar trebui s fie neles ca implicarea a orice deosebire, excludere, restricie sau preferin, care se bazeaz pe orice ras, culoare, sex, limb, religie, politic sau alte opinii, origine naional sau social, avere, natere sau alt statut, i care are ca scop sau efect de a distruge sau compromite recunoaterea, folosina sau exercitarea de ctre toate persoanele, pe picior de egalitate, a tuturor drepturilor i libertilor. ICCPR interzice msuri care au scopul de (discriminarea direct) sau efectul (discriminarea indirect) a interfera cu drepturile unei persoane pe motive interzise. Celelalte organe ale tratatelor ONU vor folosi aceeai formul. Vezi de asemenea, Recomandarea General nr. 14 CERD. Un numr de cazuri de discriminare direct au fos sesizate de organele ONU. Dei CDO a decis cazul pe alte motive, n Lovelace c. Canada (nr. 24/1977, ICCPR) Comitetul a analizat o dispoziie care a creat o distincie ntre brbai i femei n capacitatea lor de a pstra statutul lor de "indian", s-a stabilit nclcarea Pactului, deoarece a fost discriminare direct pe criterii de sex. Lovelace c. Canada (ICCPR) n conformitate cu Actul canadian indian, Sandra Lovelace a pierdut statutul i drepturile ei ca o "Maliseet Indian" pentru c s-a cstorit cu un non - indian. n temeiul aceluiai act, un brbat indian nu i-ar fi pierdut statutul su n cazul n care s-a cstorit cu o femeie non- indian. Lovelace a susinut c Actul Indian a realizat un act discriminatoriu mpotriva ei pe criterii de sex i a fost, prin urmare, contrar articolului 2 alineatul (1), 3 i 26 din ICCPR. n plus, ea a susinut nclcri ale articolelor 23 (dreptul la cstorie) i 27 (drepturile minoritilor). n ciuda meritului evident al cererii, cazul a ridicat probleme pentru CDO deoarece ICCPR a intrat n vigoare n Canada, dup cstoria reclamantului. Prin urmare, cauza pierderii ei de stare (efectul discriminatoriu al Actului indian), a fost n afara jurisdiciei CDO. Dei CDO a recunoscut c dispoziiile relevante ale Actului Indian "a fost - i nc este - bazat pe o distincie de jure pe criterii de sex" (alineatul 10) i c articolul 2 i 3 au fost aplicabile, nu a fost n competena sa de a examina aceste pretenii. n schimb, CDO a evitat problema competenei (i "necesitatea" de a face o determinare n ceea ce privete discriminarea), prin care s prevad c "esena
reclamaiei" a fost efectul continuu din Actul Indian n negarea statutului indian a lui Lovelace i nu cauza iniial a pierderii statutului. Printre alte momente, ca urmare a pierderii statutului ei, lui Lovelace i-a fost refuzat dreptul de a tri ntr-o rezervaie indian, ccea ce a dus la separarea ei de comunitatea indian i membrii familiei ei. Potrivit CDO, cea mai direct i aplicabil dispoziie a fost articolul 27 din ICCPR, care garanteaz drepturile persoanelor care aparin minoritilor s se bucure de propria lor cultur i de a folosi lor limba proprie n comun cu ali membri ai grupului lor.
Capitolul V, v ofer alte exemple de diferene explicite n legislaie efectuate pe baza unor motive interzise, cum ar fi sexul sau orientarea sexual, care au fost ulterior analizate de organismele ONU, pentru a evalua discriminarea direct. n Broeks c. rile de Jos (nr. 172/1984, ICCPR), Zwaan de Vries c. rile de Jos (nr. 182/1984, ICCPR), Pauger c. Austria (nr. 415/1990, ICCPR) i Johannes Vos c. rile de Jos (nr. 786/1997, ICCPR), CDO a considerat c diferenele pe criterii de sex n legislaia de securitate social nu a avut obiective rezonabile sau obiective i, astfel, a fost nclcat articolul 26 din ICCPR. n Avellanal c. Peru (nr. 202/1986, ICCPR), CDO a decis c legea peruvian care a mpiedicat femeile cstorite s reprezinte proprietatea matrimonial n faa instanelor a nclcat articolul 26. n Young c. Australia (nr. 941/2000 ICCPR), CDO a considerat c Statul nu a reuit s demonstreze modul n care s-a produs refuzul de beneficii pentru parteneri de acelai sex n timp ce acorda aceleai beneficii partenerilor heterosexuali necstorii bazndu-se pe "criterii rezonabile i obiective". n Aumeeruddy - Cziffra c. Mauritania (cazul femeilor din Mauritania) (nr. 35/1978, ICCPR), CDO a constatat c legea imigraional din Mauritania limiteaz drepturile de reziden a soilor strini a femeilor din Mauritania, dar nu i soiilor strine a brbailor din Mauritania, discriminai pe motive de sex.
2 Convenia european a drepturilor omului

Dup cum s-a menionat n capitolul II de mai sus, CtEDO a fost iniial reticent n a elabora o distincie clar ntre discriminarea direct i indirect. n schimb, CtEDO aplicat testul general pentru discriminare stabilit n cazul Lingvistic belgian (nr.1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64 23 iulie 1968).
"Referitor la anumite aspecte ale legislaiei privind utilizarea limbilor n educaie, n Belgia" c. Belgia (caz "Lingvistic belgian) CEDO)
Reclamanii, rezideni vorbitori de limb francez din Belgia, au solicitat s aib acces la un nvmnt n limba francez pentru copiii lor. Cu toate acestea, Statul Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
belgian a oferit doar studii subvenionate n limba regiunii n zonele desemnate ca unilingve, limba matern n zonele bilingve, i o opiune de limbi n zonele cu "statut special" desemnat. Reclamanii au susinut c aceste aspecte ale sistemului discrimineaz familiile vorbitoare de francez i ncalc articolul 14 din CEDO. Deoarece, acesta a fost unul dintre primele cazuri n care a fost luate n considerare articolul 14, CtEDO a trebuit s determine cteva ntrebri fundamentale referitoare la natura interdiciei de discriminare. n ceea ce privete natura articolului 14 ca o interdicie dependent sau accesorie "mpotriva discriminrii, CtEDO a constatat c ar putea exista o nclcare a unui articol n legtur cu Articolul 14, chiar i atunci cnd nu a existat nici o nclcare a articolului n sine. La Seciunea 1B, alineatul 9 a declarat c: Dei este adevrat c aceast garanie nu are nici o existen independent n sensul c, n conformitate cu dispoziiile articolului 14 (art. 14) se refer numai la "drepturile i libertile prevzute de Convenie", o msur care, n sine, este n conformitate cu cerinele articolului consacr dreptul sau libertatea n cauz poate nclca toate acestea, prezentul articol atunci cnd coroborat cu articolul 14 (art. 14), pentru motivul c acesta este de natur discriminatorie. De asemenea, CEDO a luat, n considerare ce fel de tratamentul difereniat a fost permis n temeiul articolului 14. La Seciunea 1B, alineatul 10, a afirmat c: Pe aceast ntrebare, Curtea ... reine c principiul egalitii de tratament este nclcat n cazul n care distincia nu are o justificare obiectiv i rezonabil. Existena unei astfel de justificri trebuie s fie evaluat n raport cu scopul i efectele msurii n cauz, innd cont de principiile pe care n mod normal prevaleaz n societile democratice. O diferen de tratament n exercitarea unui drept prevzut n Convenie nu trebuie s urmreasc numai un scop legitim: Articolul 14 este, de asemenea nclcat atunci cnd se stabilete n mod clar c nu exist o relaie rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmrit fi realizat. Statul belgian a susinut c discriminarea pozitiv n favoarea limbii flamande a fost n interes public i a urmrit un scop legitim, a proteciei de omogenitate lingvistic a anumitor regiuni, n scopul de a preveni "fenomenul de francizare" n zonele olandeze care vorbesc n flamand. CtEDO a hotrt c msurile care au tendina de a se asigura c, ntr-o regiune unilingv, limba de predare din colile oficiale sau subvenionate ar trebui s fie exclusiv regiunii, nu sunt arbitrare i, prin urmare, nu este discriminatoriu. Cu toate acestea, msura de prevenire a accesului la coli n limba francez a unor copii, exclusiv pe baza reedinei prinilor, n comunele cu "statut special", s-a dovedit a fi contrar articolului 2 din Protocolul nr 1 i articolul 8 i 14 din CEDO.
Dup cazul Lingvistica belgian (nr.1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64 23 iulie 1968), CtEDO urmeaz acum o metodologie standard n rezolvarea cererilor de discriminare n conformitate cu articolul 14. n primul rnd, ea decide dac reclamaia de discriminare intr n sfera unuia din drepturile protejate de CEDO. Aceasta din nou, reflect natura"accesorie" a articolul 1, discutat n capitolul II de mai sus. n cazul n care reclamaia nu intr n sfera unui drept protejat, CtEDO nu poate examina o cerere n temeiul articolului 1. A se vedea, de exemplu, cazul Botta c. Italia (nr. 21439/93, 24 februarie 1998), menionat mai jos la "dizabilitate" n capitolul V, n cazul n care CtEDO nu s-a putut pronuna cu privire la cererea pe articolul 14, deoarece a constatat c preteniile reclamantului erau n afara domeniului de aplicare al articolului 8. n al doilea rnd, normele CtEDO referitor la existena unei nclcri a dispoziiei de fond. n cazul n care o astfel de nclcare se constat, nu ntotdeauna se consider separat, ca o nclcare a articolului 14 n legtur cu dispoziia de fond. Motivul pentru aceasta este faptul c, n multe astfel de cazuri, reclamaia pe articolul 14 este n fapt aceeai plngere, dei vzut dintr-un punct de vedere diferit. Cu toate acestea, CtEDO va lua n considerare o plngere de nclcare a articolului 14 coroborat cu dispoziiile de fond n cazul n care exist o inegalitate clar de tratament n exercitarea dreptului n cauz, care este un aspect fundamental al cazului. Vezi, de exemplu, Chassagnou i alii c. Frana (nr. 25088/94, 28331/95 i 28443/95, 29 aprilie 1999). n al treilea rnd, solicitantul trebuie s demonstreze c a existat o diferen de tratament. CEDO protejeaz persoanele care se afl n "situaii similare" de la un tratament discriminatoriu. Prin urmare, un solicitant trebuie s identifice grupul care este tratat diferit i s demonstreze modul n care situaia sa i situaia grupului sunt comparabile. Pentru ca discriminarea s aib loc n temeiul articolului 14, situaia victimei trebuie s fie considerat similar cu cea a persoanelor care au fost tratate mai bine. n plus, msurile trebuie s prevad un tratament diferit (sau tratament cu efect negativ) al victimei datorit caracteristicilor identificate. A se vedea, de exemplu, Lithgow i alii c. Regatul Unit (nr. 9006/80, 8 iulie 1996). n al patrulea rnd, statul poate demonstra c diferena de tratament este justificat n condiiile date. O diferen de tratament nu poate fi discriminatorie n conformitate cu articolul 14 n cazul n care acesta are o justificare obiectiv i rezonabil. Pentru a ndeplini aceast cerin, distincia trebuie s urmreasc un "scop legitim" i mijloacele utilizate trebuie s fie proporionale cu scopul. n punerea n aplicare a acestui test, multe cazuri pe egalitate n faa CtEDO, au fost decise mai degrab pe baza dac msurile sunt obiective i rezonabile, dect concentrndu-se pe impactul de tratament difereniat al grupurilor vulnerabile.Testul este similar cu cel folosit pentru a determina dac poate fi justificat ingerina n drepturile fundamentale n conformitate cu CEDO, cum ar fi dreptul la libertatea de exprimare. Dei exist o "marj de apreciere" semnificativ acordat Statelor n conformitate cu CEDO n ceea ce privete oportunitatea msurilor interne, au existat unele cazuri de discriminare direct la CEDO. n cazurile care implic diferene bazate pe sex, ras sau naionalitate, se pare c nivelul de control al CEDO este mai mare i "motivele serioase" sunt necesare pentru a justifica un tratament diferit.
Capitolul V conine exemple de diferene i de tratament inegal, care au fost analizate de ctre CtEDO pentru a aprecia discriminarea (direct), inclusiv: n Schuler-Zgraggen c. Elveia (nr. 14518/89, 24 iunie 1993) CtEDO a constatat c privarea de pensie de invaliditate a solicitantului, n condiiile n care ar fi fost acordate acestei persoane constituie discriminare pe criterii de sex. n Willis c. Marea Britanie (nr. 36042/97, 11 iunie 2002), Van Raalte c. rile de Jos (nr. 20060/92, 21 februarie 1997) i Karlheinz Schmidt c. Germania (nr. 13580/88, 18 iulie 1994), CEDO a constatat c legislaia care distinge n mod explicit pe motive de sex (n fiecare caz n tratarea mai puin favorabil a brbailor) s-a nclcat articolul 14. n Salgueiro Da Silva Mouta c. Portugalia (nr. 33290/96, 21 decembrie 1999), Curtea a statuat c acordarea rspunderii printeti mai degrab mamei unui copil, dect tatlui, a fost discriminatorie pe motiv de orientare sexual a tatlui.
3. Uniunea European
Legislaia UE interzice discriminarea direct pe criterii de sex, ras sau origine etnic, religie sau convingeri, dizabilitate, vrst, orientare sexual i cetenie, sub rezerva unor motive foarte limitate de excepie. n cauza C-391/97, Frans Gschwind c. Finanzamt AachenAuenstadt [1999], ECR I-5451 (la paragraful 26), CEJ a stipulat clar c discriminarea, conform legislaiei UE, presupune avnd n vedere scopul i coninutul dispoziiilor n cauz, dou grupuri ntr-o situaie comparabil care sunt tratate diferit (din motive interzise). Dei definiiile similare ale discriminrii directe i indirecte se aplic n toate domeniile legislaiei UE, pentru Manual este relevant coninutul exact al legii din fiecare zon i excepiile care permit ca justificarea s poat varia considerabil. Capitolul V analizeaz n detaliu cu privire la domeniul de aplicare i coninutul proteciei dreptului comunitar n dependen de fiecare motiv interzis (de exemplu, ras, sex, etc).
3.1 Articolul 13 Legislaia Articolul 2.2 (a) din Directiva privind Egalitatea Rasial a UE prevede c "discriminarea direct se consider c are loc atunci cnd o persoan este tratat mai puin favorabil dect este, a fost sau va fi tratat ntr-o situaie comparabil, pe baza rasei sau originii etnice". Directiva-cadru a UE folosete aceeai formulare, dar o aplic- unei liste mai extinse de motive interzise enumerate la articolul 1 alineatul (inclusiv religie, dizabilitate, etc). 3.2 Articolul 45 din TFUE i (naionalitatea) Cetenia Articolul 45 din TFUE (ex articolul 39 din TCE) interzice reguli care discrimineaz direct pe motiv de cetenie. De exemplu, n cauza C-212/99, Comisia c. Italia, [2001], ECR I-4923 CEJ a susinut c articolul 39 din TCE a fost aplicat direct n sistemele juridice ale Statelor membre, astfel nct s devin inaplicabil o dispoziie din Codul maritim francez care solicita c o anumit parte a echipajului unei nave franceze s fie de cetenie francez.
3.3 Articolul 157 din TFUE i discriminarea pe motiv de sex Legislaia UE privind discriminarea sexual poate fi mprit n trei zone: remunerarea egal, egalitatea de tratament i securitatea social. Dei diferite dispoziii juridice guverneaz fiecare domeniu, principiul de baz al nediscriminrii pe motive legate de sex este comun pentru toate cele trei domenii. n cazul egalitii de remunerare, articolul 157 din TFUE (ex-articolul 141 din TCE), prevede n mod explicit c " Statele trebuie s se asigure c principiul egalitii de remunerare ntre lucrtorii de sex masculin i feminin pentru munc egal sau munc de valoare egal se aplic egal". Cu alte cuvinte, o discriminare direct (pltii mai puin pentru munca egal) este interzis. CEJ nu a luat n considerare dac discriminariea salarial direct poate fi justificat. Totui, ntr- un numr de cazuri, CEJ a considerat ca chiar dac aparent, brbaii i femeile ndeplinesc aceeai munc, situaia nu este chiar aa. De exemplu, n cauza 132/92, Roberts c. Birds EyeWalls Ltd. [1993], ECR I - 5579, CEJ a concluzionat c remunerarea diferit a pensiilor brbailor i femeilor nu constituie o discriminare, deoarece acetia nu au fost situai n mod similar n toate privinele relevante. A se vedea de asemenea Hotrrea C-218/98, Abdoulaye i alii [1999], ECR I - 5723. n cauza 149/77, Defrenne c. Sabena (nr.3) [1978], ECR 1365, CEJ a decis c eliminarea discriminrii n baz de sex este fundamental pentru legislaia UE. Articolul 2 din Directiva privind egalitatea de tratament definete egal principiul de tratament ca o interdicie a oricrei discriminri "pe motive de sex, fie direct sau indirect, n special cu referire la starea civil sau familial". Directiva revizuit privind egalitatea de tratament permite cteva excepii de la principiul egalitii de tratament, de exemplu, anumite profesii, care prin natura lor sunt limitate la un anumit gen i restriciile de protecie n ceea ce privete maternitatea. Directiva privind securitatea social utilizeaz aceeai definiie a discriminrii utilizat n Directiva privind egalitatea de tratament.
4 Carta African a drepturilor omului i popoarelor Articolul 2 i articolul 3 din AfCHPR interzice n mod clar discriminarea direct. n Association Mauritanienne des Droits de l' Homme c. Mauritania (nr. 210/98) Comisia African a afirmat n alineatul 131 c detenia, tortura, uciderea i zborurile forate a Mauritanienilor de culoare de ctre forele guvernamentale numai din cauza culorii pielii lor a fost "o atitudine discriminatorie inacceptabil i o nclcare a nsui spiritului Cartei Africane i a literei din articolul 2". n cazul OMCT i alii / Rwanda (nr. 27/89, 46/91, 49/91, 99/93), Comisia a menionat la punctul 23 c "negarea a numeroase drepturi persoanelor fizice cu privire la condiia de naionalitate sau apartenen la un anumit grup etnic ncalc n mod clar articolul 2". n Resurse Juridice Fundaia c. Zambia (nr. 211/98), Comisia African a stipulat clar c orice msur care urmrete s exclud un grup al cetenilor de la participarea la procesul democratic (ceea ce dispoziia n cauz a cutat s fac) este discriminatorie i ncalc Carta African. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
5 Convenia American a drepturilor omului Cteva cazuri n AmCHR au fost decise pe baza principiilor de egalitate. n general, iACHR are o abordare de discriminare similar cu vechea abordare a CEDO, n special, nu se concentreaz pe distincia ntre discriminarea direct i indirect n jurisprudena sa. n fapt, cazul Lingvistica belgian (nr.1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64 23 iulie 1968) a fost citat frecvent n cazuri de discriminare n rapoartele iACHR i iACtHR. n cazul Carlos Garcia Saccone c. Argentina (caz 11.671 Raportul nr. 8/98, 2 martie 1998), iACHR a definit "tratament inegal", n sensul articolului 24 din AmCHR c: i. negarea dreptului unuia, care este acordat altora; ii. diminuarea dreptul unuia n timp ce se acord n totalitate altora; iii. impunerea unor taxe care nu se impun altora; iv. impunerea unor taxe unora care se impun mai puin ncordat dect alii. Desigur, luarea n considerare a tratamentului inegal necesit un standard de comparaie. n acest sens, iACHR face referire la testul prevzut n amendamentele propuse la Dispoziiile de Naturalizare din Constituia politic din Costa Rica (A nr. 4 (1984) 5 HrLJ 161) (Avizul consultativ OC- 4/84), analizat n seciunea "naionalitate" din capitolul V de mai jos. n acest caz, iACHR a stabilit un test pentru a determina situaiile permise de discriminare n conformitate cu articolul 29 din AmCHR. La alineatul 10, s-a stipulat c: ... Nu ar fi nici o discriminare n diferene de tratament al persoanelor fizice de ctre un Stat atunci cnd clasificrile selectate se bazeaz pe diferenele factuale substaniale i exist o relaie rezonabil a proporionalitii ntre aceste diferene i obiectivele urmrite de norma de drept n curs de revizuire. Aceste obiective nu pot fi nedrepte sau nerezonabile, care este, ele nu pot fi arbitrare, capricioase, despotice sau n conflict cu unitatea esenial i demnitatea omenirii. n Maria Eugenia Morales de Sierra c. Guatemala (cazul 11.625, Raportul nr. 4/01, 19 ianuarie 2001) (analizat mai jos n capitolul V) i din nou n Marcelino Hanrquez et al c. Argentina (caz 11.784, Raportul nr. 73/00, 3 octombrie 2000), iACHR a descris testul n amendamentele propuse la Dispoziiile de Naturalizare din Constituia politic din Costa Rica (nr 4 (1984) 5 HrLJ 161) (Aviz Consultativ OC - 4/84) ca fiind n concordan cu testul de la cazul Lingvistica belgian (nr.1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64 23 iulie 1968). La alineatul 37 de Hanrquez, iACHR a declarat c n conformitate cu articolul 24 discriminarea implic o distincie atunci cnd "a) tratamentul n situaii similare sau analoage este diferit, b) diferena nu are o justificare obiectiv i rezonabil i c) mijloacele folosite nu sunt n mod rezonabil proporionale cu scopul urmrit". iACHR a utilizat, de asemenea, fraza "motive serioase" a CEDO, n ceea ce privete nevoia de justificare temeinic pentru un tratament diferit pe anumite motive, cum ar fi sexul. n Mara Eugenia Morales de Sierra c. Guatemala (caz 11.625, raportul 4/01, 19 ianuarie 2001), iACHR a remarcat c : Prin urmare, distincii legale pe baza unor criterii de stare, cum ar fi, de exemplu, rasa sau sex, d natere n mod obligatoriu unui control sporit. Ceea ce Curtea i Comisia European au afirmat, de asemenea, valabil pentru America, pentru care "progresul egalitii dintre sexe este astzi un obiectiv major ... motive foarte grele ar trebui s fie invocate" pentru a justifica o distincie bazat exclusiv pe motive de sex. [citnd Karlheinz Schmidt c. Germania (nr. 13580/88, 18 iulie 1994), Schuler-Zgraggen c.
Elveia (nr. 14518/89, 24 iunie 1993) i Burghartz c. Elveia (nr. 16213/90, 22 februarie 1994)] . Ca i n cazul CEDO, reclamanii invocnd existena unei discriminri n conformitate cu articolul 24 au avut dificulti n combaterea sarcina de prob c nu a existat nici o justificare obiectiv i rezonabil pentru o msur, n ciuda cerinei de "motive foarte grele". Vezi, de exemplu, Marzioni c. Argentina (caz 11.673, Raport nr. 39/96, 15 octombrie 1996). Cazul Mara Eugenia Morales de Sierra c. Guatemala (caz 11.625, Raportul 4/01, 19 ianuarie 2001) discutat mai jos n capitolul III reprezint unul dintre puinele cazuri de succes care se referea la discriminarea direct. Un alt exemplu rsuntor de caz de discriminare, care a fost stabilit, a se vedea Carabantes c. Chile (Petiia 12.046, Raportul 33/02). A se vedea, de asemenea, Statutul juridic i drepturile migranilor fr documente (Aviz Consultativ OC-18/3).
B DISCRIMINAREA INDIRECT
Linkuri utile: discriminarea indirect Abordarea Comitetului pentru drepturile omului ONU privind discriminarea, a se vedea Comentariul General nr.18 Directiva privind Egalitatea Rasial UE Directiva-Cadru a UE Referine utile: discriminarea indirect
Pentru discuii privind discriminarea indirect n conformitate cu ICCPR, a se vedea: Lord Lester of Herne Hill QC and S. Joseph, Obligations of Non-Discrimination in D. Harris and S. Joseph (eds.), The International Covenant on Civil and Political Rights and United Kingdom Law, Clarendon Press, Oxford, 1995, p. 575.
Conceptul de discriminare indirect a fost formulat ntr-o serie de moduri diferite de ctre diferite jurisdicii, dar, n general, se subnelege c include dou componente: aparent neutr cu impact disproporionat. Un caz prima facie de discriminare indirect se produce atunci cnd o practic, de regul, cerin sau condiie este neutr n sine, dar are un impact disproporionat asupra anumitor grupuri. Nu justificare. Cu toate acestea, deoarece prevederea sau condiia este prima facie neutr, de asemenea, n general, analiza va lua n considerare, dac exist un motiv suficient de puternic pentru practic de a justifica impactul diferit. O astfel de justificare trebuie s demonstreze dac politica sau practica este n mod obiectiv rezonabil i proporional. n cazul n care cerina nu este rezonabil n toate circumstanele, poate s constituie o discriminare indirect. Legea msoar dac o cerin este rezonabil prin echilibrarea motivului pentru care are obligaia fa de efectul su discriminatoriu - inclusiv numrul de persoane dezavantajate de aceasta, precum i gradul acestui dezavantaj. Atunci, se apreaciaz dac exist o modalitate corect de a atinge aceleai obiective. Discriminarea indirect este de multe ori mai puin evident ca fiind incorect, dect discriminarea direct, deoarece se refer la persoane din diferite grupuri care sunt tratate n acelai mod, dar n circumstane care Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
dezavantajeaz o proporie mult mai mare de oameni dintr-un anumit grup sau grupuri de persoane din alte grupuri. O tratare mai detaliat pentru a justifica un tratament difereniat care, altfel, ar constitui o discriminare indirect i dificultile n dovedirea unui caz la prima facie, este mai jos n capitolul IV. Primul pas n a demonstra o cerere de discriminare indirect implic stabilirea unor criterii aparent neutre care au un impact diferit n diferite grupuri. n timp ce baza explicit sau direct pentru tratament diferit nu poate fi rasa, dizabilitatea sau orice alt motiv inadmisibil, dispoziia poate avea un impact negativ pentru un anumit grup. De exemplu, criteriile aparent neutre sunt adesea impuse ca cerine sau calificri, n scopul de a primi un beneficiu. Dei anumite calificri sunt necesare pentru activiti specifice sau funcii, aceste calificri trebuie s fie direct relevante i proporionale cu locul de munc sau de activitate la ndemn. n toate cazurile de discriminare, sarcina probei revine iniial solicitantului pentru a stabili n prima facie elementele cazului de discriminare (de exemplu, impactul disproporionat al prejudiciului asupra unui anumit grup, etc). Astfel de probleme sunt relativ dificile de dovedit n cazurile de discriminare indirect i statisticile au fost de multe ori cel mai bun mod de a stabili un caz la prima facie, deoarece ofer cele mai bune metode de identificare a impactului variabil al msurilor pe diferite segmente ale societii. n sistemul juridic al UE, efectul articolului 4 al Directivei Sarcina Probei a UE este de a transfera sarcina probei prtului, n cazul n care reclamantul a stabilit faptele din care se poate presupune c a existat o discriminare direct sau indirect. A se vedea, de asemenea, articolul 8 din Directiva Rasial UE i articolul 10 din Directiva-cadru. Pentru o examinare aprofundat a discriminrii indirecte i utilizarea de date statistice, a se vedea Sinteza Legal elaborat n comun de ctre Interights i Human Rights Watch n cazul DH i alii c. Republica Ceh (nr. 57325/00, Hotrrea Camerei 7 februarie 2006 i Hotrrea Marii Camere 13 noiembrie 2007). n cele mai multe jurisdicii, intenia este irelevant pentru constatarea discriminrii indirecte. Cu toate acestea, n conformitate cu Constituia SUA, clauza de protecie egal i n conformitate cu titlul VII din Legea drepturilor civile, trebuie s se demonstreze c exist o "intenie discriminatorie" pentru msuri aparent neutre cu efect discriminatoriu ("impact diferit") pentru a constitui o discriminare interzis. Vezi, de exemplu, Villages of Arlington Heights c. MetropolitanHousing Development Corp, 429 Raportul SUA 252.
1. Organismele ONU
Dup cum s-a menionat despre discriminarea direct mai sus, Comentariul General nr. 18 elaborat de ctre CDO, indic faptul c articolele 2 i 26 din ICCPR interzic att discriminarea direct ct i indirect. Limbajul identic este utilizat n dispoziiile corespunztoare ale ICERD i CEDAW, i se consider de ctre organismele de monitorizare a acestora c cuprinde discriminarea indirect. Recomandarea General nr. 14 al CERD clarific faptul c discriminarea poate fi solicitat pe baza unui impact diferit: O distincie este contrar Conveniei n cazul n care acesta nu are ca scop sau efect diminuarea anumitor drepturi i liberti. Acest lucru este confirmat de obligaia Statelor pri prin Articolul 2, paragraful 1 (c), de anulare a oricrei legi sau practici, care are ca efect crearea sau perpetuarea discriminrii rasiale. Alineatul 2 din Comentariul General continu: Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
[n] ncercarea de a determina dac o aciune are un efect contrar Conveniei, se va uita pentru a vedea dac aceast aciune are un impact diferit nejustificat asupra unui grup care se identific prin ras, culoare, ascenden sau origine naional sau etnic. CERD a abordat, de asemenea, probleme de discriminare indirect n raportarea conformitii Statelor pri a ICERD n procedura de raportare periodic. n observaiile sale finale n ceea ce privete Australia (2000), a declarat c schemele de condamnare minime obligatorii pentru nclcarea drepturilor de proprietate a minoritii s-a nclcat Convenia din cauza efectului lor indirect discriminatoriu asupra aborigenilor. Cazul I.R. et al c. Republica Slovac (nr. 31/2003, 10 martie 2005), se refer la construirea de aa-numitele "locuine la preuri reduse" pentru locuitorii romi din oraul Dobsina. n acest caz, autoritile locale au adoptat o rezoluie care a aprobat construcia. Unii locuitori din Dobsina i satele din jur au creat un "comitet de petiie", care a contestat rezoluia, susinnd c noua construcie ar duce la un aflux inadaptabil de ceteni de origine rom din satele din jur. Dup examinarea cererii, autoritile municipale au anulat rezoluia anterioar, referinduse n mod explicit la motivarea cererii. Statul parte a susinut c rezoluiile contestate ale Consiliului municipal nu fac nici o referire la romi i pot fi deosebite de alte cazuri discriminatorii n sine. Drept replic la acest argument, comitetul a afirmat c "definiia discriminrii rasiale la articolul 1 se extinde n mod expres dincolo de msuri care sunt n mod explicit discriminatoriu, s cuprind msuri care nu sunt discriminatorii n sine, dar de fapt sunt discriminatorii n efectul pe care-l produc, ceea ce, se ridic la discriminare indirect". ICESCR se refer la discriminarea indirect n contextul discriminrii pe motiv de sex, n Comentariul General nr. 16 privind drepturile egale ale brbailor i femeilor, de a se bucura de toate drepturile economice, sociale i culturale (la alineatul 13): Discriminarea indirect apare atunci cnd o lege, politic sau programul nu pare s fie discriminatorii, dar are un efect discriminatoriu atunci cnd sunt implementate. Aceasta se poate ntmpla, de exemplu, atunci cnd femeile sunt dezavantajate n comparaie cu brbaii cu privire la exercitarea unei anumite oportuniti sau beneficii, datorit inegalitilor existente anterior. Aplicarea unei legi neutre fa de gen poate elimina inegalitatea existent, sau s o exacerbeze. Un alt exemplu al abordrii de ctre organismele tratatelor ONU a discriminrii indirecte este cazul CDO al lui Bhinder Singh c. Canada (nr. 208/1986, ICCPR). Acest caz, ofer de asemenea suport pentru argumente n favoarea "adaptrii rezonabile". Vezi referirea la adaptare rezonabil mai jos n acest capitol. Bhinder Singh c. Canada (ICCPR)
Autorul plngerii, Karnel Singh Bhinder, un Sikh de religie, a fost demis din funcia sa de ctre Compania Naional a Cilor Ferate din Canada pentru refuzul de a se conforma cu noile reglementri de siguran canadiene care necesit purtarea ctilor n timpul lucrului. Deoarece un principiu fundamental al religiei Sikh este acoperirea capului exclusiv cu un turban pentru brbai, el a afirmat c Canada a limitat dreptul de a manifesta convingerile sale religioase n conformitate cu articolul 18, paragraful 1 al ICCPR. Mai mult, el a afirmat c restricia nu a fost justificat n Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
temeiul articolului 18, paragraful 3, pentru c nu era necesar pentru a proteja sigurana public, deoarece orice risc de siguran care rezult din refuzul su de a purta casca de securitate a fost limitat la persoana lui. Comisia Canadian pentru Drepturile Omului a constatat violarea Legii canadiene a Drepturilor Omului, pe motiv c regulamentul purtrii ctii i interzice accesul la locul de munc, pe baza religiei sale. Cu toate acestea, Curtea Federal de Apel din Canada a anulat aceast decizie, pe motiv c Carta Canadian a Drepturilor Omului interzice numai discriminarea direct i intenionat i, prin urmare, ea nu cuprinde nici conceptul de adaptare rezonabil. Curtea Suprem de Justiie a meninut aceast decizie. n faa CDO, Canada a declarat c autorul nu a fost demis de la locul de munc din cauza religiei sale ca atare, ci mai degrab din cauza refuzului su de a purta o casc, i a susinut c o cerin legal neutr, impus din motive legitime i aplicat tuturor membrilor forei de munc n cauz, fr orientarea spre un grup religios, nu ar putea nclca articolul 18 din ICCPR. n acest sens, se face referire la decizia CDO n comunicarea nr 185/1984 (LTK c. Finlanda), unde anterior s-a constatat c "[...] (autorul) nu a fost urmrit penal i condamnat din cauza convingerilor sau a opinii sale ca atare, ci pentru c a refuzat s efectueze serviciul militar". Comitetul a examinat cazul n temeiul articolelor 18 i 26 din ICCPR i a caracterizat legislaia privind securitatea, o msur care "n sine, este neutr i care se aplic tuturor persoanelor, fr deosebire". n plus, CDO a sesizat c, n cazul n care aceasta a fost vzut ca o discriminare de facto mpotriva persoanelor ale religiei Sikh n conformitate cu articolul 26, a fost o msur justificat n temeiul articolului 18, paragraful 3, pentru c era rezonabil i orientat spre scopuri obiective compatibile cu ICCPR. Prin urmare, n baza faptelor, nu a existat nici o nclcare a ICCPR.
Cazurile cele mai des citate ca exemple de abordare de ctre organismele ONU a discriminrii indirecte sunt Althammer c. Austria (nr. 998/2001, PIDCP) i Simunek c. Republica Ceh (nr. 516/1992, PIDCP). n Althammer, autorii au afirmat c au fost victime ale discriminrii, deoarece, n calitate de pensionari, eliminarea prestaiilor de uz casnic i-a afectat, ntr-o msur mai mare dect pe angajai activi. CDO a remarcat c o nclcare a articolului 26 ar putea rezulta din efectul discriminatoriu al unei reguli sau msur care este neutr la valoarea nominal sau fr intenia de a discrimina. Cu toate acestea, a considerat c "o astfel de discriminare indirect poate fi doar s se bazeze pe motivele enumerate la articolul 26 din Pact, dac efectele negative ale unei reguli sau decizii n mod exclusiv sau n mod disproporionat afecteaz persoanele de o anumit ras, culoare. n circumstanele acestui caz, autorii nu au reuit s demonstreze c impactul msurii asupra lor a fost disproporionat. n orice caz, CDO a stabilit c msura a fost bazat pe motive obiective i rezonabile.
2 Convenia European a Drepturilor Omului

Dup cum s-a menionat mai sus, n capitolul al II-lea, n loc de a recunoate distincia ntre discriminarea direct i indirect, CEDO a aplicat iniial testul general de discriminare, care a fost stabilit prima dat n cazul Lingvistica belgian (nr.1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64 23 iulie 1968) menionat mai sus. Motivul pentru care Curtea a fost Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
reticent n a recunoate c discriminarea indirect este interzis de ctre CEDO a fost dificultatea de a demonstra mai degrab un impact disproporionat, dect intenia de a discrimina. Acest lucru a fost agravat de faptul c CtEDO a fost ezitant n permitere utilizrii probelor pur statistice pentru a demonstra impactul discriminatoriu. De asemenea, CtEDO a impus un standard ridicat de prob pentru reclamani i, pn de curnd, nu a permis o schimbare a sarcinii probei. Acest lucru este menionat mai jos n detaliu n Capitolul IV. Dup cum s-a discutat n capitolul II de mai sus, CtEDO doar recent a adoptat n mod expres termenul de "discriminare indirect" i a dezvoltat o definiie clar. Acest progres a avut loc alturi de o abordare mai simplificat n acceptarea dovezilor care sugereaz existena unei discriminri indirecte, cum ar fi datele statistice. Abordarea Curii n acest sens a fost consolidat n cazul analizat de Marea Camer al DH i alii c.Republicii Ceh (nr. 57325/00, Hotrrea Camerei 7 februarie 2006 i Hotrrea Marii Camere 13 noiembrie 2007). Hotrrea CtEDO n cazul Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatul Unit (nr. 9214/80, 9474/81 i 9474/81, din 28 mai 1985) a sugerat c CEDO nu se refer la toate aspectele discriminrii indirecte. CtEDO a hotrt c reclamanii nu au reuit s stabileasc faptul c normele de imigrare cu efectul de a limita n mod special imigraia persoanelor din subcontinentul indian, a constituit o distincie interzis pe motiv de ras. CtEDO s-a concentrat doar pe intenia msurilor n cauz - de protecie a pieei forei de munc n Marea Britanie care nu a fost discriminatorie n sine. n cazul Hugh Jordan c. Regatul Unit (nr. 24746/94, 4 mai 2001) menionat n capitolul IV de mai jos la "cetenie", Curtea a declarat c, dei nu a fost nclcare n acest caz, discriminarea indirect este acoperit de CEDO. S -a constatat la alineatul 154 c: n cazul n care o politic general sau msur are efecte duntoare disproporionate asupra unui anumit grup, nu este exclus ca acest lucru ar putea fi considerat ca discriminatoriu n pofida faptului c nu este n mod special destinat sau orientat ctre acel grup. n acest caz, reclamantul a susinut faptul c marea majoritate a celor ucii de ctre forele de securitate a Marii Britanii au fost membri ai comunitii naionaliste sau catolice, indicnd c a existat utilizarea discriminatorie a forei letale i lipsa accesului la cile de atac pentru un anumit grup n societate. n ceea ce privete standardul de probe, CtEDO a constatat c a fcut-o "neconsidernd faptul c statisticile pot dezvlui, n sine, o practic care ar putea fi clasificat ca discriminatorie n sensul articolului 14" (paragraful 154). Vezi, de asemenea McKerr c. Marea Britanie (nr. 28883/95, 4 mai 2001); Shanaghan c. Regatul Unit (nr. 37715/97, 4 mai 2001); Kelly i alii c. Regatul Unit (nr. 30054/96, 4 mai 2001) i McShane c. Marea Britanie (nr. 43290/98, 28 mai 2002). n Zarb Adami c. Malta (nr. 17209/02, 20 iunie 2006), n care reclamanii au susinut c un numr disproporionat de brbai, spre deosebire de femei au fost obligai s efectueze serviciul de juriu, CtEDO n cele din urm, a reieit din hotrrile anterioare i a constatat un tratament discriminatoriu n baza datelor statistice. Aceasta a declarat c "o discriminare potenial ce contravine Conveniei poate rezulta nu numai dintr-un act normativ, ci, de asemenea, de la o situaie de facto" (alineatul 76). Astfel, n timp ce legea n cauz nu face nici o distincie pe mnotiv de gen, modelul statistic a demonstrat de facto c obligaia civic a serviciului juriului a fost plasat preponderent brbailor, crend un tratament difereniat ntre brbai i femei n nclcarea articolului 14 i articolul 4 (3) (d) din Convenie. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
D.H. i alii c. Republica Ceh (CEDO)
Hotrrea Camerei Cazul se refer la copiii de origine rom, un numr disproporionat de copii romi au fost plasai, mai degrab, n "coli speciale" destinate copiilor cu dizabiliti, dect n coli obinuite. Drept consecin, copiilor romi, ulterior li s-a refuzat accesul la nvmntul secundar, altele dect centrele de formare profesional. Reclamanii au afirmat c au au fost discriminai din cauza originii lor etnice, n dreptul lor la nvmnt, n conformitate cu articolul 2 din Protocolul nr 1, coraborat cu articolul 14 din CEDO. Dei CtEDO a recunoscut c politica colilor Republicii Cehe nu a fost destinat pentru a crea distincii rasiale, ci mai degrab pentru a atinge obiectivul legitim de a oferi colarizarea, care este adecvat nevoilor i dizabilitilor fiecrui copil, au reiterat principiul prevzut n Hugh Jordan c. Marea Britanie (nr. 24746/94, 4 mai 2001), c o politic sau msur general ar putea fi considerat discriminatorie din cauza efectelor sale disproporionate ce prejudiciaz un grup de oameni, chiar dac aceasta nu este n mod special destinat ctre acel grup. Cu toate acestea, iari s-a menionat c statisticile nu sunt suficiente prin ele nsele pentru a dezvlui o practic discriminatorie. CtEDO a considerat c, n timp ce statisticile prezentate de solicitani care indic faptul c copiii romi au fost supra-reprezentai n "coli speciale" au fost ngrijortoare, faptele specifice ale cazurilor solicitanilor nu indic faptul c plasarea lor n aceste coli a fost rezultatul unor prejudeci rasiale. Hotrrea Marii Camere Marea Camer a constatat c, n lumina evoluiilor recente n proba admisibil, astfel cum sunt definite n Zarb Adami c. Malta (nr 17209/02, 20 iunie 2006), statisticile care indic faptul c exist un tratament discriminatoriu ar putea transfera sarcina probei Guvernului pentru a oferi o explicaie pe discriminarea de facto. n plus, CtEDO a recunoscut n mod expres, c o msur care are efecte disproporionate prejudicioase asupra unui anumit grup "poate fi apreciat ca" discriminare indirect", care nu necesit neaprat o intenie discriminatorie" (paragraful 184). n cele din urm, CtEDO a constatat o nclcare a dreptului la nvmnt n Protocolul nr 1, articolul 2, coroborat cu articolul 14.
ntr-un numr de cazuri anterioare care implic abuzuri grave ale drepturilor omului de ctre Stat, reclamanii au ncercat s susin c impactul disproporionat asupra unei anumite comuniti ale acestor abuzuri au indicat o politic discriminatorie. Niciuna dintre aceste afirmaii anterioare nu au avut succes. Acest lucru a fost, n parte, datorit faptului c standardul probei solicitat a fost cel al "dincolo de orice ndoial rezonabil". A se vedea n continuare referirea la sarcinii probei n acest capitol i cazurile Anguelova c. Bulgaria (nr. 38361/97, 13 iunie 2002) (n special hotrrea separat a judectorului Bonello) i a hotrrilor judectoreti n cazul Nachova c. Bulgaria (nr 43577/98 i 43579/98, Hotrrea Camerei 26 februarie 2004 i Hotrrea Marii Camere 6 iulie 2005). n Kurt c. Turcia (nr. 24276/94, 25 mai 1998), reclamantul a susinut c dispariiile forate afecteaz n primul rnd persoanele de origine kurd, astfel c dispariia fiului ei a nclcat Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
articolul 14. Reclamantul a declarat c cererea sa a fost confirmat de concluziile cuprinse n rapoartele publicate ntre 1991 i 1995 de ctre Grupul de lucru privind dispariiile forate sau involuntare al Organizaiei Naiunilor Unite. CtEDO a constatat c probele prezentate de ctre solicitant nu susin pledoaria ei, c fiul ei a fost deliberat inta unei dispariii forate din cauza originii sale etnice. n consecin, nu a existat nici o nclcare a Conveniei cu acest titlu de plngere. Alte cazuri similare sunt discutate n cadrul seciunii "cetenie" de mai jos. Negarea drepturilor civile ale romilor, n special, eecul de a investiga acuzaiile de brutalitate a poliiei i abuzul de for, au fost prezentate frecvent n faa CtEDO. n cazurile anterioare, cum ar fi Anguelova c. Bulgaria (nr. 38361/97 13 iunie 2002) i Velikova c. Bulgaria (nr. 41488/98, 18 Mai 2000), care au fost pe motive similare, CtEDO a evitat analizarea cererilor de discriminare n temeiul articolului 14 din CEDO (luate mpreun cu dispoziiile de fond relevante), susinnd c declaraiile reclamanilor nu au ndeplinit standardul aplicabil probei dincolo de orice ndoial rezonabil. Acest lucru a fost parial din cauza dificultilor inerente n stabilirea inteniei subiective de discriminare direct. De fapt, CtEDO nu a constatat c o nclcare a dreptului la via n temeiul articolului 2 sau interzicerea torturii la articolul 3 a fost indus de ctre orice motiv rasist (n acest sens, a se vedea opinia parial separat a judectorului Bonello n Anguelova). n pofida dovezilor de motivaie rasial pentru un astfel de tratament, a fost doar motivat cazul ground-breaking Nachova c. Bulgaria (nr 43577/98 i 43579/98, Hotrrea Camerei 26 februarie 2004 i Hotrrea Marii Camere 6 iulie 2005), c nclcarea unui drept n temeiul CEDO a fost legat de o nclcare corespunztoare a interdiciei discriminrii.
Nachova c. Bulgaria (CEDO)
Cazul n cauz se refer la doi militari n termen, de origine rom, din armata bulgar, care au fost mpucai i rnii mortal de poliia militar care a ncercat s-i aresteze pentru c au absentat nemotivat. La momentul tentativei de arestare ei erau nenarmai i nu aveau antecedente de violen. S-a dovadit c, n timpul operaiei de reinere, poliia militar a utilizat abuzuri verbale rasiste mpotriva romilor. Acest lucru a fost cuplat cu o istorie de maltratare din motive rasiale a romilor de ctre autoritile din Bulgaria, care a fost bine documentat de ctre organizaiile non-guvernamentale i internaionale. n conformitate cu practica n cazurile anterioare, CtEDO a examinat mai nti o presupus nclcare a dreptului material la via n conformitate cu articolul 2 din CEDO, nainte de a examina acuzaiile de discriminare. Potrivit CtEDO, Bulgaria a nclcat articolul 2, att prin utilizarea necorespunztoare a forei n circumstanele prezentate ct i investigarea eronat a deceselor, care au fost caracterizate de omisiuni grave i inexplicabile. Hotrrea Camerei CtEDO n cazul Nachova, urmrind argumentul judectorului Bonello n cazul Anguelova c. Bulgaria (nr 38361/97, 13 iunie 2002), a considerat c suspiciunea de motivaii rasiale n aciunile poliiei militare justific investigaii suplimentare din partea autoritilor. Eecul autoritilor de a distinge n investigaiile lor ntre acest tip de caz (presupusa ucidere rasiste) i un caz fr conotaii rasiale (utilizarea excesiv a forei) a constituit o nclcare a articolului 14, coroborat cu articolul 2. CtEDO a precizat c standardul probei dincolo de orice ndoial rezonabil n jurisprudena CEDO nu a fost standard penal. Mai mult dect att, abordri specifice pentru dovezi ar putea fi luate, n unele cazuri (de exemplu, discriminarea indirect). n acest caz, Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
faptele sugereaz c motivaiile rasiste au avut efectul de a transfera sarcina probei Guvernului prt pentru a susine CtEDO c pretinsele evenimente nu au fost motivate de o atitudine discriminatorie interzis. Autoritile bulgare nu au furnizat nici o explicaie. Thlimmenos c. Grecia (nr 34369/97, 6 aprilie 2000), decizia s-a referit la CtEDO atunci cnd a declarat (la punctul 58), s ia n considerare astfel de cazuri: pe picior de egalitate cu cazuri care nu au accente rasiste ar fi s nchid ochii de la natura specific a actelor care sunt deosebit de distructive pentru drepturile fundamentale. Un eec de a face o distincie n modul n care situaii esenial diferite sunt tratate constituie un tratament nejustificat ireconciliabil cu Articolul 14 din Convenie (a se vedea, mutatis mutandis, [GC], nr. 34369/97 Thlimmenos c. Grecia, 44 , CEDO 2000-IV). Hotrrea Marii Camere Marea Camer a aprobat abordarea Camerei a articolului 14 coroborat cu articolul 2 n ceea ce privete obligaia procedural de a investiga infraciunile cu conotaii rasiste, adugnd c "datoria autoritilor s investigheze existena unei posibile legturi ntre atitudini rasiste i un act de violen este un aspect al obligaiilor procedurale care decurg din articolul 2 al Conveniei, dar poate fi, de asemenea, vzut ca implicit n responsabilitile lor n temeiul articolului 14 din Convenie, coroborat cu articolul 2 pentru a asigura exercitarea dreptului la via fr discriminare". Aplicarea acestor principii n acest caz, Marea Camer a constatat c autoritile au euat n datoria lor n conformitate cu articolul 14 din Convenie coroborat cu articolul 2 pentru a lua toate msurile posibile pentru a investiga dac discriminarea ar fi jucat un rol n evenimentele expuse. Cu toate acestea, Marea Camer, care pornete de la abordarea Camerei cu privire la aspectul de fond din articolul 2 coroborat cu articolul 14, nu a gsit c probele de comentarii rasiste de ctre Poliia bulgar i tratamentul general al romilor din Bulgaria a dus la o legtur de cauzalitate n stabilirea motive rasiste in crime. Marea Camer a mai menionat c acesta a plecat de la abordarea Camerei n care sarcina probei nu ar trebui s revin Guvernului prt spre a dovedi absena unei atitudini subiective speciale din partea ofierilor n cauz. Este demn de remarcat, n acest sens, opiniile divergente la judecat, care pun sub semnul ntrebrii problema schimbrii sarcina probei n cazuri similare.
Hotrrea Nachova c. Bulgaria (nr 43577/98 i 43579/98, Hotrrea Camerei 26 februarie 2004 i Hotrrea Marii Camere 6 iulie 2005), a stabilit precedentul punct de reper n jurisprudena CtEDO n stabilirea nclcrii articolului 14, n cazurile de violen rasial. Vezi cazurile ulterioare Bekos i Koutropoulos c. Grecia (nr. 15250/02, 13 decembrie 2005), Secic c. Croaia (nr. 40116/02, 13 mai 2007), Angelova i Iliev c. Bulgaria (nr. 5523/00, 26 iulie 2007) i Cobzaru c. Romnia (nr. 48254/99, 26 iulie 2007). n Cobzaru c. Romnia (nr. 48254/99, 26 iulie 2007), Curtea a mers chiar mai departe, n cazurile anterioare, acesta a respins luarea n considerare a contextului general al urii rasiale i de discriminare n statele n cauz, cu toate acestea, n acest caz, CtEDO a constatat c, n Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
timp ce cazul nu a dezvluit dovezi cu privire la incident ca fiind motivat rasial, eecul autoritilor n verificarea dac o astfel de motivaie a existat, n lumina climatului predominant discriminatoriu fa de romi, a constituit o violare a articolului 3 coroborat cu articolul 14.
3. Uniunea European
Legislaia UE a jucat un rol important n dezvoltarea i definirea conceptului de discriminare indirect, precum i indicarea modului n care aceasta poate fi pus n aplicare. Conceptul a fost iniial definit n contextul discriminrii pe motiv de sex n Directiva privind sarcina probei (Directiva Consiliului 97/800/CE) i, ulterior nscris n Directiva privind egalitatea rasial i Directiva-Cadru. Legislaia UE interzice discriminarea indirect pe criterii de sex, ras sau origine etnic, religie sau convingeri, dizabilitate, vrst, orientare sexual i cetenie, cu excepia cazului n care poate fi justificat. Motivele de justificare sunt extinse. De exemplu, o cerin de cunoatere a limbii pentru un loc de munc, care are efecte disproporionate de prejudiciu pentru non-ceteni poate fi justificat prin acceea c aceast cerin este necesar pentru a realiza o anumit funcie. n cauza 96/80, Jenkins c. Kingsgate (Clothing Productions) Ltd. [1981], ECR 911, plata unui salariu pe or mai mare pe o norm de timp ntreag, mai degrab dect lucrtorilor cu timp parial ar putea fi justificat de nevoile angajatorului, chiar dac este discriminat n mod indirect mpotriva femeilor. 3.1 Articolul 19 din TFUE legislaia n timp ce articolul 19 din TFUE nu prevede drepturi aplicabile pentru persoanele fizice, astfel cum este menionat mai sus, Consiliul a adoptat dou directive n temeiul articolului 19, care ofer un cadru pentru Statele membre s introduc msuri interne pentru a elimina discriminarea, inclusiv discriminarea indirect. Articolul 2 (2) din ambele directive, Directiva privind egalitatea rasial i Directiva-Cadru stabilesc c discriminarea indirect s fi avut loc: [] aici o prevedere aparent neutr, criteriu sau practic ar pune persoanele care au o anumit [religie sau convingeri, dizabilitate, ras, sau alte motive] la un anumit dezavantaj n comparaie cu alte persoane, cu excepia: (i) aceast dispoziie, acest criteriu sau practic este justificat obiectiv de un scop legitim i mijloacele de realizare a acestui obiectiv sunt corespunztoare i necesare ... 3.2 Articolul 45 din TFUE i (naionalitatea) cetenia Discriminarea indirect pe motiv de cetenie este, de asemenea, interzis de articolul 45 din TFUE (ex-articolul 39 din TCE). n cauza C-356/98, Arben Kaba c. Home Secretary [2000] ECR I2623 (la paragraful 27), Hotrrea C-57/96, Meints c. Minister van Landbouw [1997], ECR I 6689 (paragraful 44), precum i Hotrrea C -237/94, O'Flynn c. Adjudication Officer [1996], ECR I - 2617 (la paragraful 17), CEJ a declarat n mod repetat c: principiul egalitii de tratament prevzut la articolul 48 din tratat i la articolul 7 din Regulamentul 1612/68 interzice nu numai discriminrile evidente, bazate pe cetenie, ci i orice forme disimulate de discriminare, care, prin aplicarea altor criterii de difereniere, conduc n fapt, la acelai rezultat. La alineatul 45 al cazului C - 57/96, Meints Minister c. van Landbouw [1997], ECR I - 6689, CEJ a menionat c : Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
Dac nu este justificat n mod obiectiv i proporional cu obiectivul su, o dispoziie de drept naional trebuie considerat ca fiind indirect discriminatorie dac, prin nsi natura sa afecteaz lucrtorii migrani mai mult dect lucrtorii naionali i, n cazul n care exist n consecin un risc, c fostul va fi supus unui dezavantaj deosebit . Un alt exemplu de discriminare indirect este cauza 152/73, Sotgiu c. Deutsche Bundespost [1974], ECR 153 unde a existat o diferen de remunerare n funcie de ara sau locul de recrutare, mai degrab dect cetenia n sine. 3.3 Articolul 157 din TFUE i discriminarea pe motiv de sex Dup cum s-a afirmat anterior, prima definiie a discriminrii indirecte n legislaia UE a fost n Directiva privind sarcina probei (Directiva Consiliului 97/800/CE) n 1997, care prevede n conformitate cu articolul 2 alineatul (2): n sensul principiului egalitii de tratament menionat la alineatul (1), exist o discriminare indirect n cazul n care o dispoziie, un criteriu sau o practic aparent neutr dezavantajeaz o proporie semnificativ mai ridicat de persoane de un anumit sex, cu excepia cazului n care acea dispoziie, criteriu sau practic este adecvat i necesar i poate fi justificat de factori obiectivi care nu au legtur cu sexul. Articolul 2 (2) din Directiva revizuit privind tratamentul egal conine aceeai definiie a discriminrii indirecte, ca i Directiva privind egalitatea rasial i Directiva -Cadru, dar plasat n contextul discriminrii sexuale. n cauza 170/84, Bilka Kaufhaus GmbH c. Karin Weber von Hartz [1986], ECR 11607 CEJ a sugerat c un "numr mult mai mare de persoane" a unui grup protejat trebuie s fie afectat pentru a constitui un impact semnificativ din punct de vedere al scopului de a dovedi discriminarea indirect. n cauza C-243/95, Hill i Stapleton c. Inspectoratul Fiscal [1998], ECR I - 3739, CEJ a susinut c este de competena instanelor naionale s stabileasc dac aceast practic afecteaz "un numr mai mare de persoane", aparinnd unui grup specificat. n cauza C-167/97, Seymour - Smith i Perez [1999], ECR I - 623, CEJ a rspuns la o solicitare de consiliere din partea British House of Lords pentru a stabili dac condiiile necesare pentru a realiza plngeri pe concedieri abuzive constituie o discriminare indirect pe motiv de sex. Instana a considerat c condiiile vor constitui o prima facie a cazului de discriminare dac statisticile disponibile vor indica c un procent "mult mai mic" de femei dect de brbai au fost capabili s satisfac condiia. Ea chiar a sugerat c o diferen, care a fost "inferioar" dect "considerabil mai mic" poate indica o discriminare indirect n cazul n care diferena este "persistent i relativ constant". n acest caz, att statisticile disponibile la data la care legea a fost adoptat i statistici compilate ulterior, care au fost de natur s ofere o indicaie a impactului legii, ar putea fi luate n considerare . Seymour - Smith, de asemenea, a stabilit criteriile legale pentru stabilirea justificrii obiective permise pentru discriminarea indirect, care este de obicei interzis de aceast prevedere din TFUE (fostul Tratat CE). CEJ a menionat c orice msur de discriminare indirect trebuie s fie justificat de motive obiective nu au legtur cu orice discriminare pe motive de sex (bazndu-se pe Cauza 171/88, Rinner - Khn [1989], ECR 2743, punctul 15). n continuare, Curtea a considerat c este de competena statului membru, n calitate de autor al pretinsei norme discriminatorii, pentru a arta c regula reflect un obiectiv legitim de politic social, Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
c un astfel de obiectiv nu este legat de orice discriminare bazat pe sex, i c s-ar putea considera n mod rezonabil c mijloacele alese erau potrivite pentru atingerea acestui obiectiv. Bilka Kaufhaus GmbH c. Karin Weber von Hartz
Bilka, un magazin n Germania de Vest, opera cu un sistem de pensii ocupaionale pentru angajaii si. n 1973, sistemul a fost extins pentru a furniza pensii pentru angajatii cu timp de lucru parial (dintre care majoritatea au fost femei), n cazul n care au lucrat cu norm ntreag pentru un total de 15 din 20 de ani. Cnd doamna von Hartz s-a retras, ea nu a primit o pensie, deoarece nu a lucrat cu norm ntreag pentru 15 din cei 20 de ani. n faa Tribunalului Muncii din Germania, ea a argumentat c sistemul a discriminat n mod indirect mpotriva femeilor, deoarece femeile au mai multe sanse de a lucra cu timp de lucru parial i, prin urmare, mai puine n msur s ndeplineasc cerina de 15 ani de munc cu norm de timp ntreag. Bilka a susinut c cerina ar putea fi justificat prin motive economice, eficiente, pentru c a oferit un stimulent pentru angajai de a lucra pe o norm de timp ntreag. Cu o referin la instana naional, CEJ a examinat justificarea Bilka pentru politica discriminatorie indirect. Aceasta a susinut c angajatorul a trebuit s demonstreze c mijloacele folosite pentru atingerea obiectivului (de lucru descurajator de timp parial) trebuie s corespund unei nevoi reale de afaceri i, s fie corespunztoare i necesar pentru realizarea acestui obiectiv. Angajatorul nu a putut demonstra acest lucru i cazul doamnei von Hartz a avut ctig de cauz. Hill i Stapleton c. Revenue Commissioners Dna Hill i dna Stapleton au lucrat la locurile de munc n formatul de partajare a locului de munc (job-sharing) doi ani pentru serviciul public irlandez. Fiecare a lucrat pe norma de lucru cu timp parial. n timpul perioadei de job-sharing, fiecare angajat s-a mutat cu un punct mai sus grila de sporuri la salarizare cu fiecare an de serviciu. Dup doi ani de lucru pe norm de timp parial au trecut la norma ntreag de lucru. n acel moment, pozitia lor pe grila de sporuri la salarizare a fost ajustat i a trecut cu un punct mai jos n conformitate cu instruciunile departamentale. Astfel de instruciuni menioneaz c, din moment ce fiecare an de serviciu n formatul jobsharing a fost echivalentul a ase luni de serviciu pe timp deplin, un angajat care a servit timp de doi ani n regim de timp parial, ar trebui s fie plasat pe echivalent de timp deplin de un an de munc. Femeile au susinut c aceast instruciune discrimineaz n mod indirect mpotriva femeilor, contrar articolului 119 i Directivei privind egalitatea de remunerare. Instanele de munc irlandeze au sesizat CEJ. CEJ a decis c problema rezult din definiia de salarizare n conformitate cu articolul 119. Acesta a declarat c normele care dezavantajeaz lucrtorii cu norm ntreag, care anterior au muncit cu timpi parial de lucru, n comparaie cu ali lucrtori cu norm ntreag prin aplicarea unui criteriu de serviciu calculat prin durata timpului efectiv lucrat ntr- o funcie, trebuie, n principiul s fie contrare articolului 119 i Directivei privind egalitatea de remunerare n care 98 la suta din cei angajai n cadrul Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
unui contract de locuri de munc cu timp parial sunt femei, dac nu poate fi justificat o diferen de tratament. CEJ a stabilit, de asemenea, c un angajator nu poate justifica o discriminare care rezult dintr-un sistem de job sharing exclusiv pe motive de costuri, i nici nu a fost relevant faptul c aceasta a fost o practic stabilit n cadrul serviciului public.
C CERINE OCUPAIONALE DETERMINANTE

(Exigena profesional veritabil)
n multe sisteme juridice, un loc de munc poate fi limitat (restricionat) persoanelor ce aparin unui anumit grup (de exemplu, ras, sex sau origine naional), n cazul n care caracteristica definitorie definete c grupul reprezint o cerin profesional autentic sau o calificare profesional pentru postul de munc. Cu alte cuvinte, angajatorii pot face discriminri n mod legal pe baza unor caracteristici personale, cum ar fi rasa sau religie, n circumstane limitate, unde sunt eseniale la locul de munc. De exemplu, un productor de film poate solicita n mod rezonabil un actor negru pentru a juca rolul lui Martin Luther King, Jr. sau o moschee poate solicita personalului religios s fie musulmani. Prin urmare, cerinele ocupaionale determinante acioneaz ca o derogare de la interdicia normal de discriminare. Atunci cnd se decide dac se aplic o cerin ocupaional determinant, este necesar s se ia n considerare natura muncii i contextul n care se desfoar. O coal primar catolic ar putea solicita n mod rezonabil un catolic la funcia de profesor principal, dar ar putea s nu fie n msur s insiste pentru personalul ordinar de predare s fie catolic. Rasa poate fi o adevrat cerin profesional pentru un loc de munc n care autenticitatea este o problem cum ar fi pentru anumite pri dintr-o pies de teatru sau de modele artistice. Exist ntotdeauna un exerciiu delicat de echilibru ntre necesitatea de a proteja mpotriva discriminrii i necesitatea de nevoilor profesionale reale, autentice i legitime. Angajatorii, de obicei, trebuie s demonstreze c acesta este proporional s aplice cerine ocupaionale determinante la locul de munc.
1. Uniunea European
Articolul 4 (1) din Directiva-cadru UE prevede c o diferen de tratament bazat pe criteriile interzise enumerate n directiv (religie sau convingeri, dizabilitate, vrst sau orientare sexual), nu constituie o discriminare atunci cnd: avnd n vedere natura activitilor profesionale speciale n cauz sau a contextului n care acestea se desfoar, o asemenea caracteristic reprezint o cerin profesional real i determinant, cu condiia ca obiectivul este legitim, iar cerina este proporional. O dispoziie similar este cuprins n articolul 4 din Directiva privind egalitatea rasial UE i n articolul 2 (6) din Directiva revizuit privind tratamentul egal n contextul discriminrii pe motiv de sex. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
n cauza C-229/08, ColinWolf c. Stadt Frankurt am Main (12 ianuarie 2010) CEJ a susinut c, pentru ca o diferen de tratament s fie cerin ocupaional determinant, trebuie s se bazeze pe o caracteristic legat de un motiv de discriminare i nu pe motiv n sine (la punctul 35). De exemplu, n acest caz, Curtea a subliniat c stabilirea vrstei de 30 ani ca vrsta maxim de angajare a persoanelor n funcii intermediare n carier n cadrul serviciului de pompieri, a fost admis, deoarece aceasta a fost o adevrat cerin ocupaional pentru aceste funcii. Curtea a constatat c pregtirea fizic este o caracteristic legat de vrst, capabil de a fi o cerin ocupaional determinant pentru funciile care necesit mult activitate fizic i o condiie fizic ridicat. CEJ a reafirmat c pentru ca discriminarea s fie permis, legislaia trebuie s urmreasc un obiectiv legitim real, iar cerina ocupaional trebuie s fie proporional cu obiectivul urmrit (la punctul 36). n acest caz, n scopul asigurrii capacitii de munc i funcionrii depline a serviciului de pompieri a fost legitim i stabilirea unei limite de vrst pentru poziii intermediare nu a fost disproporionat din cauza gradului de aptitudini fizice necesare i durata de timp pe care o persoan era de ateptat s-i petreac ntr-o astfel de funcie, nainte ca s poat accede la funcii mai nalte, care implicmai puin condiia fizic. Articolul 4 alineatul (2) din Directiva-cadru permite statelor membre s menin sau s ofere legislaia i practicile viitoare privind cerinele ocupaionale pentru instituiile religioase. Conform acestei prevederi, statele pot permite persoanelor s fie tratate n mod diferit pe motive de religie sau convingeri, n cazul activitilor profesionale ale bisericilor i ale altor organizaii publice sau private, n cazul n care: avnd n vedere natura acestor activiti sau prin contextul n care acestea se desfoar, religia sau convingerile unei persoane constituie o cerin profesional real, legitim i justificat, avnd n vedere etica organizaiei. Dac excepiile prevzute n conformitate cu articolul 4 sunt interpretate ca excepii similare din Directiva Tratamentului Egal (vezi discuia de mai jos), ele vor avea un caracter limitat i ngust. n ceea ce privete excepia de "etosul religios", ar putea fi necesar s se demonstreze c religia unei persoane este un factor determinant n capacitatea lor real de a ndeplini atribuiile la locul lor de munc, mai degrab dect pur i simplu ar arta preferina angajatorului c astfel de religie sau credin se cuvine n lumina eticii organizaiei. Articolul 4 (2) conine, de asemenea, o prevedere a efectului care permite diferenierea religioas "nu ar trebui s constituie o discriminare pe un alt motiv". Aceasta va avea implicaii pentru homosexuali, n unele religii, dei, de exemplu, Biserica Romano-Catolic este reticent fa de practicile homosexuale, ea nu va fi n msur s discrimineze pe acest motiv. Orice diferen de tratament n conformitate cu articolul 4 va trebui, de asemenea, s ia n calcul dispoziiile constituionale ale Statelor membre i principiile generale ale dreptului comunitar (inclusiv drepturile fundamentale). n ceea ce privete discriminarea bazat pe sex, CEJ a permis excepii ntr-un numr de cazuri referitor la interzicerea discriminrii sexuale, n general, n temeiul Directivei Egalitatea de Tratament i Directiva revizuit privind Egalitatea de Tratament, n contextul cerinelor ocupaionale determinante ale forelor armate. n cauza C-273/97, Sirdar c. Army Board [999], ECR I - 7403, menionat mai jos, n capitolul V, CEJ a acceptat faptul c tratamentul fa de doamna Sirdar, o femeie creia i s-a refuzat un loc de munc ca bucatar n Marina Regal a Marii Britanii pe motiv de sex, a fost justificat n temeiul articolului 2 alineatul (2) din Directiva tratamentului egal, deoarece, ca prima linie a forelor armate, e necesar ca toi Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
pucaii marini s fie capabili de a lupta n unitatea de comando. A se vedea de asemenea Hotrrea C-285/98, Kreil c. Bundesrepublik Deutschland [2000] ECR I 69 i cauza 165/82, Comisia c. Regatul Unit [1983] ECR 3431. Cu toate acestea, CEJ a interpretat ngust aceste cerine stricte i nu va accepta refuzul de a angaja femei. ntr-un caz mai devreme, 318/86, Comisia Comunitilor Europene c. Frana [1988] ECR 3559, CEJ a stabilit trei criterii pentru excepiile cerinei ocupaionale determinante pentru a fi legitime n conformitate cu articolul 2 alineatul (2) din Directiva privind tratamentul egal. Acestea "se pot referi doar la activiti specifice, care trebuie s fie suficient de transparente, astfel nct s permit supravegherea eficient de ctre Comisie i c, n principiu, acestea trebuie s poat fi adaptate la evoluiile sociale" (alin. 2). n acest caz, instana de judecat a constatat c un sistem general de recrutare separat a femeilor i brbailor n organele de poliie nu a fost permis n conformitate cu articolul 2 alineatul (2 ), deoarece nu a inut seama de funciile specifice ale diferitor funcii i sistemul de derogare de la Directiv nu a fost transparent. n plus, domeniul ngust de aplicare al excepiilor a fost reafirmat de Curte declarnd c "principiul proporionalitii stabilete c este necesar de a reconcilia, pe ct posibil, tratamentul egal al brbailor i femeilor cu cerinele care sunt decisive pentru desfurarea activitii specifice n cauz" ( alineatul 28).
2. Exemple de exigen profesional veritabil n dreptul intern

n Marea Britanie, n conformitate cu seciunea 7 a Legii de discriminare bazat pe sex, 1975 i seciunea 5 a Legii privind relaiile rasiale, 1976, angajatorilor li se permite discriminarea pe motive de sex i ras, n cazurile n care, un brbat sau o femeie fiind un membru al unui anumit grup rasial este o "exigen profesional veritabil" pentru locul de munc. Instanele canadiene s-au preocupat frecvent cu problema cerinelor ocupaionale determinante, n parte pentru c testul lor pentru tratament discriminatoriu stabilit n cazul Meiorin (discutat n seciunea adaptare rezonabil n acest capitol) include un test similar. A se vedea, de asemenea, Large c. Stratford (City) [1995] SCR 733 i Saskatchewan (Human Rights Commission) c. Saskatoon (City) [1989] 2 SCR 1297.
D HRUIREA
Referine utile: Hruirea

Pentru mai multe informaii privind hruirea, consultai: Harassment at the Workplace, a Report of the Employment and Social Affairs Committee of the European Commission, July 2001, 2001/2339 (INI).
Cele mai multe cazuri raportate de hruire (inclusiv hruirea sexual) provin din tratamentul la locul de munc. n cadrul locului de munc, hruirea poate consta din viclenie, glume jenante sau remarci, comentarii neprietenoase despre aspect, haine sau caracteristicile unei persoane, aciuni ostile menite s izoleze victima, critici nejustificate, contactul fizic nedorit, cererea de favoruri sexuale i atingeri fizice. Hruirea n afara locului de munc poate include un comportament similar cu cel interzis la locul de munc, dar de ctre cineva care are o Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
relaie de afaceri, de serviciu sau profesional cu persoana hruit (cum ar fi profesor sau medic). Aceasta poate include, de asemenea, abuzul rasial, sexual sau n legtur cu o dizabilitate sau ingerin nejustificat de ctre poliie sau de alte autoriti. n anumite jurisdicii naionale, pentru mult timp a fost acceptat c hruirea poate constitui o discriminare. n SUA, reclamaiile n baza hruiriiau aprut, n primul rnd, n contextul discriminrii rasiale. n unele jurisdicii, instanele au susinut c hruirea sexual constituie o discriminare direct, chiar i n cazul n care aceasta nu a fost menionat n mod explicit n legislaia relevant. De exemplu, n cazul irlandez cu egalitatea angajrii A Garage Proprietor c. A Worker (EE 02/1985), hruirea sexual continu a unui muncitor de 15 ani ce alimenta mainile cu benzin, s-a stabilit ca echivalent cu o nclcare a interdiciei de discriminare direct a Actului privind egalitatea ocuprii forei de munc, 1977, n ciuda absenei unei referiri la hruire n legea menionat. Au existat cazuri similare privind hruirea n Marea Britanie. O alt caracteristic notabil a hruirii este c, la fel ca i cu adaptarea rezonabil, de obicei, solicitantului nu este necesar s dovedeasc c a fost tratat mai puin favorabil dect o persoan ntr-o situaie similar. Dovada c solicitantul a fost hruit pe baza unei anumite caracteristici este considerat discriminare de facto.
1. Organismele ONU
Au existat cteva cazuri internaionale privind hruirea. Cu toate acestea, aa cum i urmtorul caz demonstreaz, nu este necesar ca hruirea s fie ndreptat personal reclamantului.
Hagan c. Australia (ICERD) n acest caz, solicitantul care a fost de origine indigen australian, a depus o plngere de hruire la CERD. n special, el a pretins c meninerea numelui unei tribune a unui teren sportiv important, n oraul n care a trit, tribun care a fost numit "E.S. Negrul "Brown Stand", n 1960, n onoarea unei personaliti sportive i civice bine - cunoscute, constituie hruire. Ca urmare a acestui nume, cuvntul "negru" a aprut pe un semn mare pe stand i termenul a fost repetat oral n anunurile publice i n comentariile meciului. n ciuda depunereii unei plngeri ctre administratorii terenului de sport, nu au fost luate nici un fel de msuri pentru a elimina numele, deoarece comunitatea local aborigen nu a formulat nicio obiecie la aceasta, atunci cnd administratorii i-au consultat n aceast privin. Aciunea juridic a reclamantului nu a avut succes n instanele federale interne. n faa CERD, el a afirmat c utilizarea termenului "negru" a nclcat articolele 2, 4, 5, 6 i 7 din ICERD. El a susinut c termenul este "cel mai rasial, sau una din cele mai rasiale ofensive cuvinte n limba englez". Din cauza ofenselor, el i familia sa au avut de suferit prin utilizarea termenului drept motiv, nu au putut s candideze la funcii la ceea care a fost cele mai importante ntlniri de fotbal n zon. El a mai susinut c ,oricare ar fi fost situaia n 1960, afiul contemporan i utilizarea termenului este "extrem de ofensator, mai ales pentru Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
persoanele aborigene, i cade sub incidena definiiei discriminrii rasiale la articolul 1" din Convenie. Comitetul a susinut, ulterior c, n zilele noastre, utilizarea i meninerea termenului ar putea fi considerat ofensatoare i insulttoare.
2. Uniunea European
Legislaia UE, prin intermediul Directivei privind Egalitatea Rasial i Directiva-Cadru (care reies din Directiva revizuit privind tratamentul egal) ofer cea mai clar definiie "internaional" de hruire. n conformitate cu articolul 2 (3) din fiecare instrument, hruirea este atunci cnd: Comportament nedorit legat de [motivele pertinente] are loc cu scopul sau ca efect lezarea demnitii unei persoane i crearea unui mediu de intimidare, ostil, degradant, umilitor sau jignitor. n acest context, conceptul de hruire poate fi definit n conformitate cu legislaiile i practicile naionale ale statelor membre. Definiia de mai sus constat c comportamentul nedorit "are loc cu scopul sau efectul de a leza demnitatea". Acest lucru sugereaz c, chiar dac nu exist nici o intenie de a hrui, stabilirea c exist un efect degradant pentrucomportament ar trebui s fie suficient pentru a constata hruirea. Nu este clar dac definiia unui mediu degradant este subiectiv sau obiectiv. Un standard subiectiv ar lua n strns considerare standardele de demnitate deinute de ctre victim sau grupul de victime. Un standard obiectiv ar ncerca s prezinte un set de standarde aplicabile pentru toate persoanele din toate grupurile, acestea ar include probabil standardele de comportament acceptabil adoptate de majoritatea sau de grupul de la putere n detrimentul valorilor deinute de ctre comunitile minoritare. De exemplu, un individ de o religie minoritar ce poart un acopermnt al capului n semn de datorie religioas sau convingere, poate fi insultat la cerina de a scoate astfel de acopermnt. Pe de alt parte, n cazul n care un membru al populaiei majoritare ar purta un astfel de acopermnt pe cap, ei pot s nu considere ofensator ca s fie necesar s -l elimine.
3. Jurisdiciile naionale
La nivel intern, tribunalele au stabilit hruirea sexual ilegal n cazurile n care a fost creat la locul de munc un mediu ostil. n cazul american Robinson c.Naval Jacksonville Shipyards, Inc nr. 86 - 927 - civ - J - 12, 760 F . Supp. 1486, 1991 Statele Unite ale Americii dist. Lexis; 4678; L.R.R.M. o femeie sudor care lucra pe un antier al unei companii navale, se confrunta continuu cu poze nud i parial nud postate de lucrtorii brbai nu numai n zonele comune, dar, de asemenea, n locurile n care victima trebuia s le vad, inclusiv n setul ei de instrumente. De asemenea, muncitorii o chemau cu apelative ca "baby", "dulcea" i "drag" i au scris graffiti obscene ndreptate asupra victimei peste tot la locul de munc. n plus, ei au fcut numeroase observaii sugestive i ofensive victimei cu privire la corpul ei i imaginile postate pe perei. Dei victima s-a plns de aceast atmosfer de hruire de nenumrate ori, personalul de supraveghere al ntreprinderii i-a oferit puin sau deloc asisten. Instana naional, n hotrrea n favoarea sa, a considerat c, pentru c hruirea s-a bazat pe sex, aceasta a afectat Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
un termen sau o condiie de angajare ei, iar angajatorul tia sau ar fi trebuit s tie despre hruire i nu a luat msuri de remediere. n cazul din Regatul Unit Stewart c. Cleveland (Engineering ) Ltd [1994] IRLR 440, reclamanta a fost jenat de un afi cu calendare i poze cu femei nud n zona ei de lucru. I-a solicitat managerului s elimine imaginile ofensatoare, dar nu s-a luat nicio aciune. Ca urmare, a devenit depresiv i s-a simit n imposibilitatea de a reveni la locul de munc din cauza reaciei colegilor la plngerea sa. Tribunalul a constatat c ea a fost demis constructiv din cauza rspunsului inadecvat al angajatorilor la reclamaia sa. Cu toate acestea, tribunalul a constatat c un brbat ar fi putut fi la fel de ofensat de afi, astfel nu a existat nici o discriminare de sex. n apel, tribunalul de ocupare a forei de munca stabilit n mod clar c aceasta nu nseamn c nu a fost un act de discriminare pe motiv de sex pentru o companie pentru a permite angajailor si de sex masculin pentru a afia "posterele" la locul de munc.
E VICTIMIZAREA
"Victimizarea", n dreptul cu privire la discriminare descrie orice msur ostil iniiat de o organizaie (inclusiv angajatorii i autoritile publice) sau o persoan n represalii pentru eforturile de a pune n aplicare principiile juridice, inclusiv cele de egalitate i nediscriminare. Cel mai clar exemplu este cazul n care un angajat se plnge recurgnd la o aciune n justiie din cauza hruirii sau a oricrui alt act de negare a egalitii de tratament, iar angajatorul rspunde prin respingere sau lipsa de promovare a angajailor.
1. Uniunea European
Articolul 7 din Directiva revizuit privind tratamentul egal, UE cere statelor membre s introduc msuri pentru a interzice victimizarea. n mod similar, privind Egalitatea Rasial i Directiva-Cadru conin prevederi aproape identice care definesc victimizarea ca o form de discriminare ilegal. Articolul 9 din Directiva privind Egalitatea Rasial afirm c: Statele membre introduc n sistemele lor juridice naionale msurile necesare pentru protecia persoanelor fa de orice tratament nefavorabil sau consecin nefavorabil ca reacie la o plngere sau la procedurile menite s asigure respectarea principiului egalitii de tratament.

CEDO, de asemenea, pare s accepte victimizarea ca motiv pentru un caz. Fogarty c. Regatul Unit (nr. 37112/97, 21 noiembrie 2001), se refer la un solicitant care a avut un caz n temeiul Legii de discriminare pe motiv de sex, Regatul Unit, care a oferit protecie specific mpotriva victimizrii. Legea definete victimizarea, n principal, ca o cauz de aciune, care apare atunci cnd un angajator trateaz un angajat sau un potenial angajat mai puin favorabil pentru c el sau ea a adus sau a dat probe n procedurile mpotriva discriminatorului. Dei CtEDO n cele din urm, a hotrt mpotriva reclamantului pe motive procedurale, prea s accepte protecia mpotriva victimizrii ca o extindere a drepturilor garantate de CEDO.
F ACIUNI POZITIVE SAU MSURI AFIRMATIVE 1 Introducere

Multe instrumente internaionale i regionale, precum i legile naionale, indic faptul c aciunea pozitiv sau afirmativ (uneori descrise ca msuri "speciale" sau reparatorii), poate fi aplicat pentru a promova egalitatea. CERD merge mai departe, de fapt solicit statelor s ia msuri pozitive. Aciunea pozitiv se refer la toate msurile luate de ctre Stat, care merg dincolo de interzicerea discriminrii, n scopul de a cuta n mod activ remedierea dezavantajului. Exist cinci categorii generale de aciune pozitiv: msuri pozitive pentru a eradica discriminarea prin, de exemplu, eliminarea practicilor discriminatorii mpotriva grupurilor dezavantajate istoric; politici aparent neutre, care au scopul de a ajuta grupurile dezavantajate; programele create pentru a atrage reprezentani din grupuri nereprezentate; tratamentul preferenial (cum ar fi utilizarea cotelor sau factoriii 'plus'); i redefinirea de merit, n scopul de a face dintr-un un motiv interzis de discriminare o calificare pentru o poziie . Fiecare dintre aceste categorii (ntr-o msur mai mare sau mai mic), are ca scop realizarea egalitii de fond, care se refer la structurile care stau la baz, cum ar fi prejudiciul istoric sau cultural, care perpetueaz discriminarea chiar i atunci cnd sunt introduse msuri formale de egalitate. Aciunea pozitiv recunoate c tratarea persoanelor n exact acelai mod, este ceea ce egalitatea formal necesit, uneori este insuficient pentru rezolvarea problemei discriminrii fa de anumite grupuri, deoarece acestea sunt supuse discriminrii latente sau tradiionale. Prin urmare, aceste grupuri au nevoie de un grad de tratament preferenial n circumstane specifice . Prin nsi natura sa, aciunea pozitiv presupune c trebuie fcut o distincie ntre grupuri de persoane, ceea ce contravine noiunii strict formale de egalitate. Datorit acestui fapt, uneori este considerat un concept controversat. n teorie, egalitatea formal interzice chiar forme de remediere a discriminrii. n plus, aciunea pozitiv necesit de obicei privilegierea drepturilor de grup asupra drepturilor individuale. Dreptul la egalitatea de tratament este un drept individual; tratamentul prefereniale ine de drepturile de grup. Aceasta, de asemenea, face ca msurile pozitive s fie controversate, pentru c drepturile individuale sunt primordiale n majoritatea sistemelor juridice. De exemplu, aciunea pozitiv a politicilor de angajare poate fi pus n aplicare pentru a crete numrul minoritilor etnice n ocuparea forei de munc, de care beneficiaz grupul etnic minoritar, deoarece acestea au fost inhibate de a fi incluse n ocuparea forei de munc, dar discrimineaz mpotriva persoanelor din grupul social majoritar n ncercarea ocuprii forei de munc, deoarece, ca un rezultat, acestea au mai puine anse de a fi angajate. Prin urmare, o problem juridic principal care a aprut cu privire la aciunea pozitiv este dac dreptul persoanei de a nu fi discriminat mpotriva randamentelor la drepturile grupului defavorizat s fie compensat pentru discriminarea din trecut. n cazul Fullilove c. Klutznick Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
SUA 448 (1980), Curtea Suprem a constatat c o "mprire a sarcinilor" de ctre prile nevinovate nu a fost interzis de legile federale privind egalitatea. n multe sisteme, forme inflexibile de aciune pozitiv (cum ar fi cote stricte) sunt inadmisibile, deoarece acestea iau n considerare mai puin drepturile individului. Msurile de discriminare pozitiv trebuie s gseasc ntotdeauna un echilibru adecvat ntre drepturile de grup i drepturile individuale. Limitrile sunt adesea plasate pe msuri pozitive pentru a se asigura c discriminarea cu care se impun, n scopul de a beneficia un anumit grup nu este o discriminare nejustificat. De exemplu, att instanele juridice naionale i internaionale au precizat c toate formele de aciune pozitiv ar trebui s fie rezonabile i obiective, i s opereze proporional cu obiectivele de egalitate pe care ncearc s le realizeze. n aceast privin, aciunea pozitiv este adesea limitat n timp i domeniul de aplicare se refer numai la un dezavantaj specific suferit de un grup. Mijloacele speciale de protecie impuse msurilor speciale de ctre fiecare instrument internaional i regional vor fi analizate n detaliu mai jos. Exist o lips a consensului cu privire la adaptarea rezonabil ca o form de aciune pozitiv, deoarece necesit, de asemenea, un tratament preferenial, n scopul de a combate discriminarea pe criterii existente anterior. Cu toate acestea, o distincie major ntre cele dou concepte este c adaptarea rezonabil este un drept individual, ntruct aciunea pozitiv este pus n aplicare s acorde prioritate grupurilor de persoane cu o caracteristic comun. Mai multe contraste sunt deduse ntre cele dou concepte, n seciunea privind adaptarea rezonabil de mai jos. Aciunea pozitiv trebuie s fie de asemenea, deosebit de obligaia general a Statelor de a lua msuri pozitive n scopul de a asigura egalitatea. n primul caz, aciunea pozitiv - statele iau msuri active preferiniale pentru grupuri specifice. Cel de-al doilea concept - obligaia general a Statelor - doar se refer la faptul c protecia deplin a egalitii necesit nu numai ca statul s se abin de la activiti discriminatorii, dar trebuie, de asemenea, s ia msuri pozitive, cum ar fi implementarea legislaiei antidiscriminare, n scopul asigurrii egalitii. Aceast seciune se refer la aciunea pozitiv n conformitate cu dreptul internaional. Cu toate acestea, legislaia naional ofer, n multe cazuri, sursa de noi tendine n dreptul internaional. Prin urmare, legislaia naional relevant este menionat n situaiile respective.
2 Tipuri de msuri de aciune pozitiv

Cele mai frecvent utilizate tipuri de msuri de aciune pozitiv sunt (i) programe de formare i de sprijin, (ii) evaluarea impactului politicilor, (iii) abordarea integratoare, (iv) stabilirea obiectivelor, (v) de recrutare vizate, recrutare direcionat (vi) un tratament preferenial i (vii) cote. Astfel de msuri sunt adesea ntreprinse ca parte a unui program global de aciune pozitiv. 2.1 Programe de formare i de sprijin Mai multe instrumente naionale pentru drepturile omului menioneaz n mod explicit programele de formare i sprijin ca o metod de rezolvare a problemelor de inegalitate a anumitor grupuri. Furnizarea de formare faciliteaz egalitatea de anse, dar nu abordeaz discriminarea care are loc n selecia final sau de promovare a candidailor. Dei membrii Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
diferitor grupuri pot avea calificri i capaciti identice sau similare, care stau la baza prejudiciului, poate preveni nc cu adevrat egalitatea de anse. Seciunea 38 din Actul Relaiilor Rasiale din Marea Britanie, 1976, i seciunea 48 din Actul privind discriminarea sexual, Marea Britanie 1976, stipuleaz c, n condiiile specificate (inclusiv nereprezentarea unui grup relevant), angajatorii pot oferi instruire pentru angajaii care fac parte din acest grup sau s-i ncurajeze s profite de oportuniti pentru a exercita funcia n instituii. Totui, angajatorii nu au voie s discrimineze n favoarea unui anumit sex sau persoanelor din grupuri rasiale nereprezentate la etapa de recrutare excepia cazului n care se aplic o cerin ocupaional determinant sau alt mijloc de aprare.
2.2 Evaluarea impactului politicii n unele jurisdicii naionale, autoritile publice au obligaia de a evalua impactul politicilor lor asupra anumitor grupuri dezavantajate, de a monitoriza dac aceste politici au un impact negativ, i obligaia de a face public aceste evaluri. Seciunea 75 din Legea Irlandei de Nord 1998 oblig autoritile publice s in seama de necesitatea de a promova egalitatea de anse n baza unui numr de motive. Fiecare autoritate public enumerat este obligat s pun n aplicare un sistem de egalitate ca o declaraie de angajament pentru aceste obligaii i un plan pentru performana lor. Aceasta include evaluarea impactului asupra egalitii n toate politicile. Vezi, de asemenea, seciunea 71 (2) din Actul Relaiilor Rasiale din Marea Britanie. 2.3 Abordarea integratoare Conceptul de "abordare integratoare", prin asigurarea egalitii unui anumit grup devine central pentru ntreaga gam de politici publice de luare a deciziilor, este strns legat de evaluarea impactului politicilor. Grupul de specialiti n domeniul abordrii integratoare al Consiliul Europei au oferit urmtoarea definiie a abordrii integratoare n raportul su din mai 1998 (Abordarea integrat a egalitii pentru femei i brbai. Cadrul conceptual, metodologie i prezentare de practici corecte (EG-S-MS (98) 2)): (Re) organizarea, mbuntirea, dezvoltarea i evaluarea politicilor, astfel nct perspectiva egalitii este ncorporat n toate politicile, la toate nivelurile i n toate etapele, de ctre actorii implicai n mod normal n procesul decizional. ncercrile de abordare integratoare de a integra o perspectiv a egalitii de anse n activitatea de zi cu zi a autoritilor publice, astfel nct egalitatea informeaz toate aspectele activitii lor. Consultarea public este de multe ori o parte esenial a acestui proces. Acest fapt permite celor care ar putea fi afectai negativ de politicile publice s participe la procesul de elaborare a politicilor. CRPD a inclus acest concept n ambele dispoziii din preambulul su i n coninutul principal al textului. Paragraful g) din preambulul menioneaz "subliniind importana abordrii integratoare a problemelor legate de dizabilitate ca o parte integrant a strategiilor relevante de dezvoltare durabil". De asemenea, articolul 4 (1) litera (c) prevede c prile sunt obligate "s in cont de protecia i promovarea drepturile omului pentru persoanele cu dizabiliti n toate politicile i programele".
2.4 Stabilirea de obiective Programele de aciune pozitiv, uneori, solicit ca angajatorii s urmreasc angajarea anumitor procente din grupuri nereprezentate pentru fora lor de munc. n multe jurisdicii, este ilegal de a folosi un obiectiv ca singurul motiv pentru selectarea cuiva pentru ocuparea forei de munc (de exemplu, ca o cot), dar nu este ilegal s ia msuri pentru a obine solicitani mai calificai din anumite grupuri, cum ar fi organizarea de formare suplimentar pentru acetia. Cazul de la Curtea Suprem a SUA, United Steelworkers c. Weber 443 SUA 193 (1979) se refer la un plan privat, de aciune voluntar afirmativ conceput pentru a elimina dezechilibrele rasiale ntr- o for de munc aproape exclusiv alb. Acest lucru urma s fie realizat prin rezervarea a 50 procente din deschiderile din programe de formare pentru angajai de culoare neagr, pn cnd procentul de lucrtori negri ntr-o unitate de producere va fi fost proporional cu procentul de negri din fora de munc local. Weber, un muncitor alb, a afirmat c programul de aciune afirmativ a avut ca rezultat angajarea tinerilor de culoare care beneficiaz de formare n detrimentul angajailor seniori albi, astfel au fost aciuni discriminatorii mpotriva lui i a altor angajai albi pe motiv de ras, n nclcarea Actului Drepturilor Civile de 1994. Curtea Suprem SUA a considerat c dispoziiile Actului privind drepturile civile mpotriva discriminrii rasiale nu condamn planurile de aciune afirmative, private, de voluntariat, contiente de ras. Acest lucru a fost clar, deoarece scopul Congresului n adoptarea Actului privind drepturile civile, a fost de a deschide pentru oamenii de culoare oportuniti n ocupaiile tradiional nchise pentru acetia. Prin urmare, Curtea a considerat c msurile luate n acest caz, au fost permisibile , deoarece scopul acesteia era de a distruge vechile tipare de segregare rasial i ierarhie. n acelai timp, planul n acest caz, a fost o msur temporar i nu restrnge n mod nejustificat intereselor angajailor albi. 2.5 Recrutare direcionat Programele direcionate de recrutare sunt concepute pentru a atrage candidai din grupurile nereprezentate. Recrutarea direciont poate include: anunuri de locuri de munc orientate grupurilor nereprezentate; ncurajarea acestora s aplice pentru locuri de munc, utilizarea ageniilor de ocuparea forei de munc i a oficiilor de suport n carier n domeniile n care grupuri nereprezentate sunt concentrate, i recrutarea si scheme de formare concepute pentru a ajunge la astfel de grupuri. Aceste msuri includ adesea ncurajarea angajailor s aplice pentru promovare i transfer de oportuniti i organizarea instruirii pentru membrii grupurilor nereprezentate, care nu dispun de pregtire special, dar au potenial. 2.6 Tratamentul preferenial Acordarea de tratament preferenial pentru membrii grupurilor dezavantajate este o form de aciune pozitiv, uneori, interzis de instrumentele internaionale. Prioritate automat sau de o atenie special, prin care indivizii sau grupurile sunt selectate sau preferate pentru ocuparea forei de munc sau de formare bazate pe anumite caracteristici personale, pot fi interzise din cauza efectului negativ discriminatoriu asupra altor persoane. Acest lucru poate fi chiar i n cazul cnd caracteristici personale, cum ar fi doar rasa sau sexul, este folosit ca un factor decisiv pentru a distinge ntre doi candidai cu calificative egale. A se vedea, de exemplu, cazurile n conformitate cu Actul Relaiilor Rasiale din Marea Britanie. O form alternativ de tratament preferenial implic luarea n considerare a apartenenei individului la un grup defavorizat, mpreun cu o gam ntreag de ali factori relevani pentru o decizie de recrutare. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
CEJ a analizat problema prioritii automate n primul rnd n cazurile de discriminare de gen la locul de munc. Legislaia UE permite o prioritate automat, dar numai n cazul n care candidaii dup o evaluare individual sunt considerai a avea merite egale. n aceste condiii, prioritatea poate fi acordat persoanei la fel de calificate din grupul defavorizat. Vezi discutarea acestor cazuri n continuare, n seciunea Uniunea European de mai jos. Este util de a compara abordarea UE a unui tratament preferenial cu abordarea SUA, acesta din urm are cea mai lung istorie. Abordarea anti-discriminare a SUA trateaz msurile de aciune pozitiv drept o categorie suspect care trebuie s treac un control jurisdicional strict. Vezi, de exemplu, Adarand Constructors, Inc c. Pea 515 SUA 200. Cu toate acestea, nu toate msurile de aciune pozitiv, se invalideaz dup astfel de control. De exemplu, aciunea bazat pe ras, care este necesar pentru a promova un interes obligatoriu guvernamental, nu ncalc clauza de protecie egal a Constituiei SUA, att timp ct aceasta este restrictiv s continue ca interes. n acest sens, este relevant contextul n care aciunea este ntreprins pentru a evalua admisibilitatea acesteia. Nu orice decizie influenat de ras este la fel de inacceptabil, i controlul strict este conceput pentru a oferi o cadru pentru examinarea atent a importanei i sinceritii motivului guvernamenal pentru utilizarea rasei ntr-un anumit context. Fullilove c. Klutznick, SUA 448 (1980) se refer la legislaia federal care solicit c este necesar ca cel puin 10 la sut din fondurile federale acordate pentru proiecte de lucrri publice locale, pentru a fi utilizate de ctre stat sau beneficiari locali s achiziioneze servicii sau bunuri de la companii deinute de ctre anumii membri ai grupului minoritilor. S-a menionat c, n temeiul clauzei de protecie egal a Constituiei SUA, Congresul nu a fost obligat s acioneze ntr-un mod total "daltonist" n legiferarea aciunii pozitive. cnd punerea n aplicare a unui remediu limitat si corect adaptate pentru a vindeca efectele de discriminare din trecut 'o repartizare a sarcinii' de partilor nevinovat nu a fost cinstite. Curtea caracterizeaz programul n cauz ca fiind remediere n caracterul aa c eecul de a include anumite grupuri de otherminority nu a fost discriminatorie. n momentul cnd punerea n aplicare a limitat i adaptat n mod corespunztor un remediu pentru a vindeca efectele discriminrii din trecut "o mprire a sarcinilor" prilor nevinovate nu a fost considerat ilicit. Curtea a caracterizat programul n cauz ca fiind de natur remediatoare, deci eecul de a include alte anumite grupuri minoritare nu a fost discriminatoriu. S-a constatat c msura n cauz a fost limitat strict la realizarea obiectivelor de remediere ale Congresului, a fost limitat n amploare i durat i obiectul revizuirii. Cel mai semnificativ caz asupra tratamentului preferenial din SUA, este University of California Regents c. Bakke 438 SUA, 265 (1978). Acesta se referea la programe speciale de admitere pentru coala medical de la Universitatea din California, care a fost proiectat pentru a asigura admiterea un anumit numr de elevi din anumite grupuri minoritare. Respondentul, un solicitant alb, a fost respins de cteva ori, chiar dac unii solicitani din grupurile minoritare au fost admii cu punctaje semnificativ mai mici. El a susinut c programul special de admitere a fost efectiv o cot rasial i etnic n nclcare clauzei de protecie egal a Constituiei SUA. Justice Powell, n hotrrea Curii, a remarcat c, n conformitate cu Constituia SUA, clasificrile rasiale si etnice de orice fel sunt n mod inerent suspecte i a solicitat un control judiciar mai exigente. El a menionat c, n timp ce obiectivul de a forma un grup studenesc divers a fost suficient de convingtor pentru a justifica luarea n considerare a rasei n deciziile de admitere n anumite circumstane, programul de admitere la Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
Universitatea din California, erau necesare pentru realizarea acestui obiectiv obligatoriu i, prin urmare, invalid sub clauza proteciei egale. Grutter c. Bollinger (nr. 02-241, 23 ianuarie, 2003, Curtea Suprem de Justiie, SUA), se refer la politica de admitere la Universitatea din Michigan, care urmrea s realizeze diversitatea contingentului de studeni n conformitate cu cazul Bakke. Politica de admitere se concentra pe capacitatea academic a studenilor mpreun cu o evaluare flexibil a abilitilor i experienei acestora, a potenialului i contribuia lor probabil la viaa universitar i diversitate. Grutter, un solicitantul alb, a afirmat c politica respectiv avea un caracter discriminatoriu n privina sa, pe baz de ras, cu nclcarea instrumentelor inclusiv clauza protecieie egale a Constituiei SUA i Actul drepturilor civile din 1964. Ea a susinut c a fost respins, deoarece coala a folosit rasa ca un factor "predominant", oferind solicitanilor care aparin grupurilor unor anumite minoriti o ans semnificativ mai mare de admitere dect studenilor cu acreditri similare din partea unor grupuri rasiale defavorizate. Curtea Suprem de Justiie a revzut cazul Bakke, menionnd c opinia lui Justiie Powell, c crearea unui contingent divers de studeni a fost singurul interes susinut de universitatea care a fost supus controlului. Conform acestei analize, rasa sau etnia ar putea fi considerat ca un 'Plus' n fiierul unui anumit solicitant pentru a fi luat n considerare cu ali factori, dar nu ar putea constitui un factor definitoriu. Curtea a stipulat clar c admiterea studenilor ce reprezint grupuri minoritare pentru a asigura un anumit procentaj de un anumit grup numai pe motive de ras sau origine etnic ar fi evident neconstituional. Cu alte cuvinte, cotele nu au fost permise. Dar stabilete c numrul de studeni minoritari n categoria diversitate a fost acceptabil. n plus, programul de admitere a fost destul de restrictiv n ceea ce privete domeniul de aplicare i de timp. Instana a notat importana flexibilitii n astfel de programe pentru a se asigura c fiecare solicitant este evaluat ca un individ, i nu ntr-un mod care face rasa sau etnia caracteristica definitorie a cererii. Cazuri privind tratamentul preferenial pote fi, de asemenea, ntlnite n alte jurisdicii naionale. De exemplu: n Guvernul din Andhra Pradesh c. PB Vijayakumar & Anor Air 1995 SC 1648, Curtea Suprem din India a considerat c numirea preferenial a femeilor a fost autorizat de ctre Constituie. Potrivit Curii Supreme, grupuri situate inegal ar putea fi tratate diferit, cu condiia c identificarea unui astfel de grup a fost n baza "diferenierii inteligente", i a existat o legtur raional ntre difereniere i obiectivle din Statut. Aici, norma naional a dat preferin femeilor n recrutarea pentru posturile de servicii publice n care brbaii i femeile au fost "la fel de potrivit" i tratamentul preferenial nu va depi 30 la sut din posturile din orice categorie. Cazul din Africa de Sud Ministru al Finanelor i alii c. Van Heerden [2004] ZACC 3 se refer la o provocare a constituionalitii unor norme de un fond de pensii pentru funcionarii publici care prevede contribuiile difereniate ale angajatorului n ceea ce privete membrii actuali ai Parlamentului i ali funcionari publici. Provocarea de egalitate a fost contestat pe baza faptului c diferenierea nu a fost pe nedrept discriminatorie, deoarece ea a constituit o "msur de aciune pozitiv bine circumscris" permis n conformitate cu seciunea 9 a Constituiei. Judectorul Moseneke, reprezentant al Curii Constituionale, a menionat c n Africa de Sud jurisprudena n domeniul egalitii recunoate concepia de egalitate, care merge dincolo de simpla egalitate formal. La punctul 27, el a remarcat c:
Aceast noiune de fond a egalitii recunoate c pe lnga rasa inegal, de clas i gen atribute ale societii noastre, exist alte nivelurile i formele de difereniere social i sistematic neprivilegiate, care nc mai persist ... Prin urmare, este de datoria instanelor s examineze n fiecare cerere de egalitate situaia reclamanilor n societate, istorie i vulnerabilitatea lor, istoria, natura i scopul practicii discriminatorii i dac aceasta amelioreaz sau adaug dezavantaj grupului n contextul vieii reale, n scopul de a determina corectitudinea acesteia sau n alt mod, n funcie de valori ale Constituiei noastre. n evaluarea corectitudinii sau altfel o abordare flexibil, dar "situaie sensibil" este indispensabil pentru a schimba tiparele de discriminare dureroase i rspunsuri stereotipice n societatea noastr care evolueaz democratic. Seciunea 9 (2) din Constituie autorizeaz msuri legislative i alte msuri concepute pentru a proteja sau a avansa persoane sau categorii de persoane dezavantajate de discriminare nedreapt. Curtea a recunoscut c msurile de remediere nu au fost derogri, dar pri de fond i coninut, protecie egalitii reflectate n Constituie. S-a constatat c probele au demonstrat o legtur clar ntre diferenierea calitii de membru asistemului i necesitatea relativ a fiecrei clase de beneficii sporite de pensii. n acest sens, sistemul a promovat realizarea egalitii. S-a reflectat o analiz clar i raional a nevoilor grupurilor implicate i a servit scopul persoanelor care avanseaz dezavantajai de discriminare nedreapt. n ceea ce privete abordarea instanelor din Africa de Sud la aciunea pozitiv, a se vedea de asemenea Hotrrea de Justiie Ngcobo n Bato Star Fishing (Pty) Ltd c. Ministerului de problemele de mediu i alii, [2004] ZACC 15. 2.7 Cote Cotele sunt o form de tratament preferenial i sunt supuse la o form similar de analiz. Dei au adesea scopul legitim de a asigura accesul grupurilor defavorizate la oportuniti i participare, aplicarea foarte general poate rezulta la discriminare mpotriva persoanelor care sunt concurente pentru aceleai oportuniti. Vezi, de exemplu ,cazul Bakke discutat mai sus, la "tratament preferenial". Cotele sunt uneori aplicate de instituiile de nvmnt, organele politice, i chiar n sfera ocuprii forei de munc. n regiuni n care participarea n sine este un obiectiv central, cum ar fi n politica democratic, cotele sunt adesea folosite. Cotele sunt n general permise numai n cazul n care acestea sunt temporare i limitate, astfel, sunt improprii acolo unde persist anumite dezavantaje, cum ar fi n cazul unei dizabiliti. Totui, dispoziiile care permit cotele, sunt de asemenea afectate de nelegerea c cotele pot avea efecte negative n anumite circumstane. De exemplu, o cerin cot de angajai cu dizabiliti poate sugera c astfel de angajai nu pot concura pentru un loc de munc ntr-o pia a muncii cu adevrat liber. Acest lucru creeaz uneori, o "cot capcan" lansnd mesajul c astfel de lucrtori sunt mai puin valoroi din punct de vedere economic i mai puin productivi.
2.8 Programe de aciune pozitiv Aciunea pozitiv este adesea efectuat ca parte a unui program amplu care implic multe din tipurile de aciune pozitiv discutate mai sus. Exemple de programe naionale de aciune pozitiv sunt urmtoarele: Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
Potrivit articolului 15 din Legea privind echitatea ocuprii forei de munc, Africa de Sud, 1998, angajatorii dintr-o anumit sfer trebuie s implementeze msuri de aciune afirmative, definite ca "msuri destinate s asigure c angajaii calificai din grupurile desemnate s aib oportuniti egale de angajare i s fie echitabil reprezentai n toate categoriile profesionale i nivelurile de for de munc", astfel de msuri trebuie s includ: (i) identificarea i eliminarea barierelor cu un impact negativ asupra grupurilor desemnate; (ii) msuri de promovare a diversitii; (iii) adaptare rezonabil pentru a asigura egalitatea de anse i o reprezentare echitabil n fora de munc a angajatorului; (iv) pstrarea, dezvoltarea i formarea grupurilor desemnate, i (v) un tratament preferenial i obiective numerice pentru a asigura o reprezentare echitabil (cu excepia cotelor). n plus, conform seciunii 20 din Lege, anumii angajatori trebuie s elaboreze i s pun n aplicare un plan de realizare a echitii ocuprii forei de munc. Aceste planuri trebuie s stabileasc obiective numerice pentru a obine o reprezentare echitabil n categorii ocupaionale i a forei de munc, n general, i s stabileasc un calendar i strategii pentru atingerea acestor obiective. Actul ocuprii corecte a forei de munc, 1989 Irlanda de Nord are scopul de a asigura egalitatea n ocuparea forei de munc pentru dou comuniti religioase principale. Legea (implementat) impune taxe obligatorii angajatorilor, inclusiv: (i) nregistrarea la organul de executare; (ii) monitorizarea religioas a forei de munc i a solicitani; (iii) evaluri periodice ale structurii forei de munc i de recrutare, formare i practici de promovare i (iv) aciune afirmativ obligatorie n cazul n care n comentarii se indic faptul c comunitatea nu se bucur deplin de participarea echitabil n ocuparea forei de munc (de exemplu, stabilirea de obiective i calendare, dar nu cote). n cazul n care exist o subreprezentare a unei comuniti, angajatorul ar putea ncuraja cererile de munc din partea comunitii sau ar putea oferi instruire pentru a ajuta comunitatea nereprezentat. Cu toate acestea, angajatorul ar putea s nu limiteze recrutarea doar pentru o comunitate i ar trebui s acorde funcii dup merit. Legea din 1989 protejeaz n mod special trei tipuri de aciuni afirmative la cererile de discriminare direct sau indirect - (a) formarea grupurilor- int ntr-o anumit zon sau pentru o anumit categorie de persoane, (b), n special ncurajarea cererilor de locuri de munc sau de formare a persoanelor din cadrul grupului nereprezentat (de exemplu, includerea de declaraii primitoare n anunurile de recrutare sau contactarea colilor care pot s furnizeze astfel de persoane ) i (c) scheme negociatoare de concediere pentru a pstra bunurile realizate de grupul nereprezentat.
3 Organismele ONU
n general, instrumentele internaionale recunosc c aciunile pozitive sau afirmative sunt necesare, n scopul depirii discriminrii trecute. 3.1 Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice (ICCPR) n comentariul general nr. 18 (la paragraful 10), CDO a recunoscut nevoia de aciune pozitiv n urmtorii termeni: Principiul [ui] egalitii, uneori, cere statelor s ia msuri afirmative, n scopul de a diminua sau elimina condiiile care cauzeaz sau contribuie la perpetuarea discriminrii interzise de Convenie. De exemplu, ntr-un stat n care condiiile generale ale unei anumite pri a populaiei previn sau afecteaz exercitarea drepturilor omului, statul ar trebui s ia msuri specifice pentru a corecta aceste Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
condiii. Astfel de msuri pot implica acordarea pentru o perioad de timp a unui anumit tratament preferenial n probleme specifice pentru o parte a populaiei n cauz, n comparaie cu restul populaiei. Cu toate acestea, atta timp ct este nevoie de o astfel de aciune pentru corectarea discriminrii, de fapt, acesta este un caz de difereniere legitim n temeiul Pactului. Comentariul General nr. 4 n articolul 3 din ICCPR prevede, de asemenea (la alineatul 2), c "articolul 3, ca i articolul 2 alineatul (1) i 26 ... necesit nu numai msuri de protecie, dar, de asemenea, aciunea afirmativ pentru a garanta exercitarea pozitiv a acestor drepturi". n Comentariul General nr. 23, CDO a abordat n mod special problema aciunii pozitive n ceea ce privete drepturile minoritilor protejate n temeiul articolului 27 din ICCPR. Comitetul a recunoscut c drepturile n temeiul articolului sunt drepturi individuale, dar a subliniat (n punctul 6.2) care "msuri pozitive pot fi, de asemenea, necesare din partea Statelor pentru a proteja identitatea unei minoriti i drepturile membrilor si s se bucure i s dezvolte cultura i limba lor i de a practica religia lor, n comunitate cu ali membri ai grupului". Comitetul pentru Drepturile Omului a susinut, de asemenea, un tratament preferenial pentru grupurile dezavantajate care aplic n domeniul nvmntului, servicii publice, sau alte funcii. Chiar a susinut politici de discriminare pozitiv atunci cnd alte persoane s-au simit dezavantajate sau discriminate de ctre acetia. De exemplu, n Stalla Costa c. Uruguay (nr. 198/1985, ICCPR), reclamantul s-a plns c s-a dat preferin anumitor funcionari publici n angajarea n serviciul public. Acelor funcionari publici li s-a dat preferin, deoarece acetia au fost anterior respini pe nedrept pe motive ideologice, politice sau sindicale. Comitetul pentru Drepturile Omului a constatat c, n lumina discriminrii precedente mpotriva acestor persoane, presupusa discriminare a aciunii afirmative este permis. Comitetul pentru Drepturile Omului a aprobat, de asemenea, utilizarea cotelor n mai multe dintre rapoartele sale pe ar. n Observaiile sale Finale cu privire la India, n 1997, a aprobat un amendament constituional care rezerv o treime din mandate n organele locale alese pentru femei. A aprobat, de asemenea, practica rezervrii de funcii n organele alese pentru membrii anumitor triburi i caste (punctul 10). 3.2 Convenia internaional privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial (ICERD) Dup cum s-a menionat n capitolul II de mai sus, articolul 1 (4) din ICERD permite aciuni afirmative pentru a corecta discriminarea i articolul 2 alineatul (2) prevede c, n anumite circumstane, Statele pot fi obligate s ia msuri de aciune pozitiv. n Comentariul General nr. 32, Comitetul pentru Eliminarea Discriminrii Rasiale a clarificat obligaia statelor de a implementa msuri speciale n temeiul conveniei. n special, Comitetul a subliniat distincia ntre aceast obligaie i obligaia pozitiv general a Statelor de a asigura drepturile prevzute de Convenie (alineatul 14). Mai mult, ei au subliniat distincia ntre drepturi specifice, permanente, care sunt acordate grupurilor etnice i rasiale, cum ar fi protecia drepturilor popoarelor indigene, precum i dreptul la msuri speciale temporare, care s ateste c grupurile relevante trebuie s aib dreptul la ambele seturi de drepturi. CERD a stabilit ulterior cteva criterii pe care msurile speciale trebuie s le ndeplineasc pentru a fi permise n temeiul conveniei. Acestea trebuie s fie puse n aplicare numai n scopul de a asigura exercitarea egal a drepturilor omului i a libertilor fundamentale pentru Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
un anumit grup i acestea trebuie s fie "adecvate situaiei de a fi remediat, fie legitime, necesare ntr-o societate democratic, s respecte principiile echitii i proporionalitii, i s fie temporare" (punctele 21 i 16). n plus, msurile trebuie s fie puse n aplicare numai pe baza de necesitate, dup consultarea prealabil cu membrii activi ai comunitii relevante (paragrafele 16 i 18). O alt limitare privind punerea n aplicare a msurilor speciale temporare n temeiul articolului 1 (4) din Convenie, pe care Comitetul a subliniat-o, este c msurile speciale nu ar trebui s conduc la meninerea unui sistem separat de drepturi pentru un anumit grup rasial (paragraful 26). n ceea ce privete articolul 2 alineatul (2), care solicit statelor s pun n aplicare msuri speciale pentru a asigura exercitarea drepturilor pentru grupuri specifice, Comitetul a afirmat c menionarea explicit a "domeniilor social, economic, cultural i altele", ca domeniul de aplicare a obligaiei de a implementa msurile speciale temporare, nseamn c aceasta nu este o list nchis i msurile speciale pot fi implementate n orice domeniu n care a existat o privare a drepturilor omului. n Comentariul General nr. 29, Comitetul pentru eliminarea discriminrii rasiale a aprobat n mod special adoptarea de "msuri speciale n favoarea grupurilor i comunitilor descendente, n scopul de a asigura exercitarea de ctre acestea a drepturilor omului i a libertilor fundamentale, n special n ceea ce privete accesul la funcii publice, ocuparea forei de munc i educaie"(punctul 6). De asemenea, s-a recomandat n mod explicit adoptarea de msuri speciale pentru grupuri descendente n ocuparea forei de munc i participarea la alegeri (la punctele 36 i, 28 respectiv). CERD se refer, de asemenea, la problema aciunii afirmative n mod regulat, n observaiile sale finale la elaborarea rapoartelor periodice de ctre Statele pri. A se vedea, de exemplu, A/51/18 (30 septembrie 1996) la punctul 503, unde CERD a recomandat ca Guvernul Namibiei s adopte msuri pozitive pentru a depi vestigii ale trecutului care mpiedic n continuare posibilitile persoanelor de culoare, inclusiv a grupurilor vulnerabile dintre acetea" n domeniile nvmntului i ocuprii forei de munc. A se vedea, de asemenea, A/53/18 (10 septembrie 1998), la punctul 343, unde CERD salut programele de aciune afirmativ pentru "grupuri mai puin dezvoltate" elaborate de guvernul din Nepal, dar a solicitat informaii cu privire la rezultatele acestor programe. O zon continu a interesului n dezbatere a aciunii afirmative este starea populaiei rome n Europa. CERD a dedicat o sesiune special problematicii romilor, care s-a ncheiat n elaborarea Recomandrii Generale nr. 27 privind discriminarea mpotriva romilor (2000). Comentariul General recunoate comunitile de romi ca fiind printre cele mai dezavantajate i cele mai supuse discriminrii n lumea contemporan i invit Statele membre s adopte aciuni afirmative pentru romi ntr-o serie de domenii, inclusiv educaie, ocuparea forei de munc publice i private, contracte publice i mass-media.
3.3 Convenia asupra eliminrii tuturor formelor de discriminare mpotriva femeilor (CEDAW) CEDAW permite Statelor s ia msuri afirmative, i prevede (la articolul 4 (1)), c astfel de msuri ar trebui s vizeze n primul rnd redresarea dezechilibrelor i a practicilor discriminatorii din trecut. Convenia, de asemenea, indic faptul c astfel de msuri ar trebui s fie limitate, dar nu sugereaz un anumit interval de timp. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
n Recomandarea General nr.25, Comitetul CEDAW a extins coninutul Recomandrii General nr. 5, care se referea la msuri speciale temporare. La alineatul 17, Comentariul General ofer clarificri ale terminologiei i prezint termeni alternativi pentru a descrie aciunile afirmative, cum ar fi: "msuri speciale", "aciune pozitiv", "msuri pozitive", "discriminare invers" i "discriminare pozitiv. Un alt "element cheie" al articolului 4 (1), este c Comitetul a subliniat faptul c msurile speciale temporare sunt parte a unei "strategii necesare" pentru realizarea egalitii de fond, mai degrab dect o excepie a interdiciei de discriminare (de la alineatul 18). Comentariul General, de asemenea, clarific faptul c termenul "temporar" sugereaz c msura nu ar trebui s fie creat pentru a dura pentru totdeauna, dar c "durata unei msuri speciale temporare ar trebui determinat prin rezultatele sale funcionale, ca rspuns la o problem concret i nu printr-un pasaj de timp predeterminat. Msurile speciale temporare trebuie s fie ntrerupte atunci cnd rezultatele dorite au fost atinse i meninute pentru o perioad de timp "(alineatul 20). n plus, Comitetul a considerat c termenul "special" denot faptul c "msurile sunt concepute pentru a servi unui scop specific" (alineatul 21). Mai mult, Comitetul CEDAW subliniaz distincia ntre msuri speciale temporare i punerea n aplicare a altor msuri, cum ar fi o politic social general care vizeaz eliminarea discriminrii mpotriva femeilor i o mbuntire a poziiei femeilor i fetelor n societate. Apoi, Comitetul afirm c obligaia de a pune n aplicare msurile speciale se aplic la toate drepturile materiale din Convenie, de la articolul 6 la articolul 16 (la alineatul 24). Acestea cuprind o serie de drepturi de egalitate n faa legii ntre brbai i femei pentru egalitatea n viaa economic i social (articolele 15 i 13, respectiv). n Recomandarea general nr. 23, CEDAW, de asemenea, n mod explicit pledeaz pentru impunerea unor cote pentru a atinge echilibrul de gen n instituiile publice i politice. 3.4 Pactul Internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale ICESCR a emis o serie de observaii generale, n care abordeaz msurile speciale temporare n anumite contexte. n Comentariul General nr. 16 cu privire la drepturile egale ale brbailor i femeilor de a exercita toate drepturile economice, sociale i culturale, Comitetul prevede n mod expres (la paragraful 15): Principiile egalitii i nediscriminrii, prin ele nsele, nu sunt ntotdeauna suficiente pentru a garanta egalitatea adevrat. Msuri speciale temporare pot fi uneori necesare, n scopul de a aduce persoane sau grupuri de persoane dezavantajate sau marginalizate la acelai nivel de fond ca i ceilali. Msuri speciale temporare vizeaz realizarea nu numai de jure sau egalitate formal, dar, de asemenea, de facto sau egalitatea de fond pentru brbai i femei. Cu toate acestea, punerea n aplicare a principiului egalitii necesit, uneori, ca Statele pri s ia msuri n favoarea femeilor, n scopul de a atenua sau a elimina condiiile care perpetueaz discriminarea. Atta timp ct aceste msuri sunt necesare pentru redresarea discriminrii de facto i se ncheie atunci cnd egalitatea de facto este realizat, o astfel de difereniere este legitim. n Comentariul General nr. 5 privind drepturile persoanelor cu dizabiliti, ICESCR susine msurile speciale de aciune pozitiv pentru a compensa dezavantajele structurale suferite de ctre persoanele cu dizabilitate, n scopul de a garanta participarea lor deplin i efectiv la viaa social (paragraful 9). Nu se menioneaz c cerina ca aceste msuri s fie temporare sau restrnse, n fapt, Comitetul prevede n mod expres c o "vor fi necesare o serie extins de msuri special adaptate". n schimb, Comentariul General nr. 13 permite doar msuri speciale temporare pentru a garanta egalitatea de facto ntre femei brbai, i pentru grupurile Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
defavorizate n nvmnt (alineatul 32). Faptul c aceste msuri trebuie s fie temporare este accentuat de riscul cunoscut c nu trebuie s conduc la meninerea unor standarde separate pentru diferite grupuri i c nu pot continua dup ce obiectivul pentru care au fost implementate a fost atins. Mai recent, n Comentariul General privind interzicerea general a discriminrii n temeiul CESCR (Comentariul General nr. 20), Comitetul a recunoscut c, n scopul de a realiza o discriminare de fond, "Statul parte, poate, i n unele cazuri este obligat s adopte msuri speciale pentru a atenua sau a elimina condiiile care perpetueaz discriminarea "(vezi alineatul 9 din Comentariul General nr. 20). De asemenea, similar cu Comentariul General nr. 13, Comitetul a subliniat caracterul temporar al msurilor i c acestea sunt legitime numai atta timp ct reprezint un "mijloc rezonabil, obiectiv i proporional cu redresarea de facto a discriminrii ".
3.5 Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti n articolul 5 alineatul (4), din Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti se prevede c "msurile specifice necesare pentru a accelera sau realiza egalitatea de facto a persoanelor cu dizabiliti" nu ar trebui s fie considerate ca o discriminare mpotriva persoanelor aparinnd altor grupuri. n Manualul pentru parlamentari cu privire la punerea n aplicare a Conveniei, se are n vedere c aceast dispoziie cuprinde att msuri de aciune pozitiv, ct i msuri de aciune permanente, cum ar fi subvenie de cltorie cu taxiul pentru persoanele cu dizabiliti, i msuri speciale temporare ca cotele pentru ncadrarea n munc a persoanelor cu dizabiliti. Deoarece Comitetul pentru drepturile persoanelor cu dizabiliti nu a clarificat nc nici o dispoziie din Convenie, rmne de vzut dac prevederea va fi interpretat ntr -un mod unic. Articolul 27 (1) (h) din Convenia privind dreptul persoanelor cu dizabilititi de a munci, prevede aciuni afirmative prin implementarea de programe ca mijloace prin care un Stat s i ndeplineasc obligaia de a promova ocuparea forei de munc a persoanelor cu dizabiliti n sectorul privat, totui, ele nu sunt obligate s pun n aplicare astfel de programe.
3.6 Organizaia Internaional a Muncii Articolul 5 din Convenia nr. 111 OIM indic faptul c msurile speciale de aciune pozitiv nu constituie o discriminare inadmisibil. Alineatul 1 al articolului prevede c aciunea pozitiv solicitat de Conveniile i Recomandrile Organizaiei Internaionale a Muncii nu sunt discriminatorii i alineatul 2 care permite Statelor s pun n aplicare msuri speciale nesolicitate prin conveniile OIM, dup consultarea cu organizaiile reprezentative ale angajatorilor i muncitorilor, au fost identificate alte domenii n care grupuri specifice necesit protecie special. Convenia nr. 169 (Convenia popoarelor indigene i tribale, 1989), ofer un exemplu de msuri pozitive pe care Statele membre OIM sunt obligate s le pun n aplicare. n conformitate cu articolul 20 alineatul (1) din Convenie, msurile speciale trebuie s fie puse n aplicare pentru a proteja angajarea i condiiile de munc ale popoarelor indigene i tribale, n cazul n care nu sunt deja prevzute n legislaia existent a muncitorilor.

Articolul 14 din CEDO prevede c exercitarea drepturilor i libertilor din Convenie "va fi asigurat" fr discriminare. Acest lucru subliniaz faptul c Statele pot avea obligaii pozitive n conformitate cu articolul 14, precum i o obligaie negativ de a nu discrimina n actele sale oficiale. Considerentul 3 al preambulului protocolului nr. 12 din CEDO subliniaz n mod explicit importana unei aciuni pozitive: Reafirmnd c principiul nediscriminrii nu mpiedic Statele pri s ia msuri pentru a promova egalitatea deplin i efectiv, cu condiia c exist o justificare obiectiv i rezonabil pentru aceste msuri. Dei cerina de a pune n aplicare aciuni pozitive n vederea obinerii egalitii de fond nu a fost clarificat n jurisprudena CEDO, n cazul Lingvistica belgian (nr. 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64, 23 iulie1968) menionat anterior, la "discriminare direct", CtEDO a precizat c, n msura n care aciunea pozitiv constituie o form de discriminare, acesta nu este incompatibil cu Articolul 14. Curtea a recunoscut n mod explicit c "anumite inegaliti juridice tind numai de a corecta inegalitile factuale "(punctul i (b) (10)). n plus, n cazul Thlimmenos c. Grecia (nr. 34369/97, 6 aprilie 2000), CtEDO a menionat c Statele ncalc dreptul de a nu fi discriminat n cazul n care "fr o justificare obiectiv i rezonabil nu reuesc s trateze diferit persoanele a cror situaii sunt semnificativ diferite" (alineatul 44). Aceasta este o aprobare implicit de adoptare a unor msuri pozitive n vederea asigurrii egalitii de fond. n special, s- a declarat c: Deoarece un "drept" exist, el este asigurat, n temeiul articolului 1 al Conveniei, pentru fiecare din jurisdicia unui Stat contractant. [...] Cuvntul "asigurat" implic existena unor obligaii asupra Statelor contractante s ia msuri i nu pur i simplu o obligaie de a se abine de la aciune. Ca i alte sisteme internaionale i regionale privind drepturile omului, CtEDO asigur c "aciunea pozitiv" pentru o minoritate, nu va duce la discriminarea mpotriva majoritii prin solicitarea ca msurile adoptate s fie proporionale cu scopul legitim de a fi atins (de exemplu testele "justificate n mod obiectiv"). De exemplu, cazul Zeman c. Austria (nr. 239600/02, 29 iunie 2006), care se refer la o difereniere n procentajul pensiei de urma ntre vduve i vduvi, susinut de hotrrile anterioare CtEDO privind aciunea pozitiv permisibil. Curtea a reiterat c "articolul 14 nu interzice unui Stat membru tratarea diferit a grupurilor, n scopul de a corecta "inegalitile factuale" dintre ei, ntr-adevr, n anumite circumstane, eecul ncercrii de a corecta inegalitile printr-un tratament diferit poate da natere, n sine, la o nclcare a articolului " (alineatul 2). n acest caz, instana a considerat c, deoarece nu a existat nici o justificare obiectiv i rezonabil pentru tratamentul diferit al vduvelor i al vduvilor n ceea ce privete dreptul la pensie de urma, a existat o nclcare a articolului 11 din Protocolul nr. 1 coroborat cu articolul 14.
5 Uniunea European
De-a lungul anilor, UE a pus n aplicare o serie de msuri pentru a promova aciuni pozitive, care au fost influenate de evoluia jurisprudenei UE privind aciunea pozitiv n domeniul
discriminrii bazate pe sex, n special n temeiul Directivei iniiale privind tratamentul egal (76/207/CE) i a articolului 157 din TFUE (fostul articol 141 din TCE). nainte ca Directiva revizuit privind egalitatea de tratament, s fie introdus, articolul 2 (4) din Directiva privind tratamentul egal, stabilea c "msurile de promovare a egalitii de anse ntre brbai i femei, n special prin nlturarea inegalitilor de fapt care afecteaz ansele femeilor," nu poate fi considerat discriminare. Directiva revizuit privind egalitatea de tratament a modificat aceast prevedere pentru a permite msurile care trebuie luate n temeiul articolului 157 (4) din TFUE, n vederea a asigurrii depline a egalitii ntre brbai i femei. Articolul 157 (4) din TFUE permite, mai degrab dect solicit, ca Statele membre s ia msuri pozitive pentru a asigura deplina egalitate n cazul n care sexul subreprezentat are dificulti n a fi angajat ntr-o funcie sau pentru a preveni sau a remedia dezavantajele suferite de acestea. Recomandarea Consiliului 84/35/CEE, care se refer, de asemenea, la o discriminare de sex, a subliniat efectul de prejudiciu "care rezult din atitudinile existente, comportamente i structuri bazate pe ideea unui diviziunea tradiional a rolurilor n societate ntre brbai i femei". n cazurile de discriminare bazat pe sex n ocuparea forei de munc, CEJ a susinut c preferina automat pentru sexul nereprezentat este permis n circumstanele limitate n care candidaii, dup evaluarea individual, sunt considerai a avea merite echivalente. Acest lucru a fost stabilit ntr-o serie de cazuri, ale cror efecte au fost de a limita domeniul aciunii pozitive. n cauza C-450/93, Kalanke Freie Hansestadt Bremen [1995], ECR I- 3051, CEJ a interzis normele naionale care au permis promovarea automat a femeilor n sectoare n care acestea au fost nereprezentate n care candidai de sexe diferite cu calificative egale au fost desemnai pentru promovare (de exemplu, o msur de ntrerupere a legturii (tie-break). n acest caz, ambii candidai aveau diplome n peisajul grdinritului i au lucrat n cadrul Departamentului Parcuri pentru o perioad substanial de timp. CEJ a susinut c msurile tie-break care garanteaz femeilor prioritate absolut i necondiionat pentru numire sau promovare "substituie egalitatea de rezultat pentru egalitatea de anse" i, n acest caz, discriminate pe criterii de sex, contrar articolului 2 alineatul (1) din Directiva privind tratamentul egal. Astfel de msuri au fost considerate c au depit limitele prevzute la articolul 2 (4), deoarece prioritatea necondiionat a mers dincolo de promovarea egalitii de anse. n cauza C-409/95, Marschall c. Land Nordrhein - Westfalen [1997], ECR I - 6363, reclamantului i s-a refuzat promovarea, deoarece postul a fost rezervat pentru un candidat la fel de calificat de sex feminin, n conformitate cu legile naionale privind egalitatea. CEJ a considerat c legile naionale care au acordat prioritate femeilor nereprezentate au fost permise n temeiul Directivei privind egalitatea de tratament. Cu toate acestea, ca o astfel de dispoziie s fie permis, femeia cruia i s-a dat prioritate ar trebui s fie calificat corespunztor, i competen profesional i de performan n mod egal, i nu trebuie s fie o "clauz de economisire", care ar permite luarea n considerare a motivelor care au nclinat balana n favoarea unei anumit candidat de sex masculin. Cu alte cuvinte, aceste legi trebuie s includ o garanie c candidai la fel de calificai de sex masculin vor fi evaluai obiectiv, lund n considerare toi factorii relevani. Aceasta a fost o revizuire a testului prevzut n cazul cauza Kalanke. CEJ a stabilit, de asemenea, c criteriile pentru o astfel de evaluare nu pot discrimina femeile.
n cauza C-158/97, Badeck [2000] ECR I - 1875, alineatul 23, CEJ a rezumat testele prevzute n Kalanke i Marschall, dup cum urmeaz: O msur care este destinat s acorde prioritate n promovarea femeilor n sectoare ... unde acestea sunt insuficient reprezentate trebuie s fie considerat compatibil cu dreptul comunitar n cazul n care acesta nu ofer n mod automat i necondiionat prioritate femeilor atunci cnd femeile i brbaii sunt la fel de calificai, iar candidaii sunt supui unei evaluri obiective, care s in cont de situaiile personale specifice ale tuturor candidailor. n Badeck, CEJ a menionat c Directiva tratamentului egal nu interzice normele naionale, care au impus obiective de procentaj minim de femei echivalent cu procentajul absolvenilor i studenilor care urmeaz s fie numii n posturi temporare n serviciul academic. Curtea a aprobat, de asemenea, cote de locuri de formare pentru femei si locuri n organele administrative i de control, n anumite condiii. Formula descris n Badeck fost aplicat din nou n cazurile Abrahamsson i Lommers. Cauza C-407/98, Abrahamsson c. Fogelqvist [2000] ECR I- 5539, se refer la aplicarea aciunii pozitive n procesul de recrutare pentru un post de profesor universitar. Unui candidat femenin care a fost suficient de calificat pentru acest post i s-a dat prioritate fa de un candidat de sex masculin, n ciuda faptului c ea a avut calificri inferioare. Legislaia n domeniu, n acest caz, acord n mod automat preferina pentru candidai calificai de sex feminin, chiar dac calificrile ei au fost inferioare celor ale unui candidat de sex opus. n plus, candidaii nu au fost supui unei evaluri obiective, innd seama de situaiile specifice ale tuturor candidailor. CEJ a reiterat testul prevzut n Badeck [i a considerat c regimul a fost disproporionat n raport cu scopul urmrit i, prin urmare, nu a fost permis n temeiul articolului 2 alineatul (1) i articolul 2 (4) din Directiva privind egalitatea de tratament. Cauza C-476/99, Lommers c. Minister van Landbouw [2002] ECR 12891 vizeaz regulile unui angajator de servicii publice care a rezervat locurile n pepinier doar pentru angajaii de sex feminin, cu excepia cazurilor de urgen. CEJ a constatat n primul rnd c situaiile de angajat de sex masculin i cel feminin au fost comparabile, astfel c a fost un tratament clar discriminatoriu, deoarece la angajare candidaii de sex feminin au avut preferin. Apoi, Curtea a examinat dac msura a fost totui permis ca aciune pozitiv n conformitate cu articolul 2 (4) din Directiva tratamentului egal. A considerat c, dei msura n principiu, este n categoria de msuri menite s elimine cauzele de oportuniti reduse pentru femei la angajare i carier, a observat c orice derogare de la dreptul individual de tratament egal trebuie s respecte principiul proporionalitii. n evaluarea proporionalitii msurii, Curtea a constatat fapte cheie, cum ar fi insuficiena locurilor de pepinier disponibile pentru toate femeile care au solicitat acest post, disponibilitatea de locuri alternative n serviciile pieii relevante n cauz i faptul c locurile ar putea fi alocate angajailor de sex masculin n situaii de urgen. Prin urmare, Curtea a concluzionat c schema n cauz a respectat articolul 2 (4), cu toate acestea, acest lucru a fost condiionat de excepia "de urgen" s fie interpretat ca permind angajailor de sex masculin care au ngrijit ei nii de copiii lor, pentru a avea acces la locurile din pepinier n acelai condiii ca i angajaii de sex feminin. A se vedea, de asemenea, cauza C-312/86, Comisia c. Frana [1998], ECR 6315, unde CEJ a susinut c o serie de msuri franceze, care acordau drepturi speciale pentru angajaii femei, s-a nclcat termenii Directivei privind tratamentul egal.
Directiva- cadru i Directiva privind Egalitatea Rasial, de asemenea, permit mai degrab dect solicit, Statelor membre s ia msuri de aciune pozitiv. Articolul 7 (1) din Directiva cadru prevede c "n vederea asigurrii deplinei egaliti n practic, principiul tratamentului egal nu mpiedic nici un Stat membru de la meninerea sau adoptarea msurilor specifice pentru a preveni sau compensa dezavantajele legate "de oricare dintre motivele interzise de discriminare enumerate la articolul 1 din aceast Directiv. Articolul 7 (2) din Directiva-cadru conine, de asemenea, o dispoziie specific care s permit msuri pozitive pentru a asigura egalitatea pentru persoanele cu dizabiliti. Articolul 5 din Directiva privind Egalitatea Rasial este similar formulat cu articolul 7 (1) din Directiva-cadru, dar este vorba de dezavantajele legate de originea rasial sau etnic. Pn n prezent, CEJ nu s-a pronunat cu privire la msurile pozitive luate n conformitate cu aceste Directive. Cu toate acestea, dispoziiile de aciune pozitiv ale Directivei privind Egalitatea Rasial i Directiva- cadru reflect articolului 157 (4) din TFUE n ceea ce privete aciunea pozitiv n cazurile de gen. Prin urmare, cu toate c nc nu a existat nici un caz, este probabil ca aceeai abordare proporionalitii dispoziiilor de aciune pozitiv vor fi luate n temeiul articolului 157 din TFUE i Directivele privind egalitatea de tratament.
6 Convenia American a Drepturilor Omului

Aciunea pozitiv este permis n temeiul AmCHR. n Raportul privind drepturile omului n Ecuador n 1996, iACHR a acceptat c aciunea afirmativ ar putea fi necesar n anumite circumstane: n cazul n care un grup istoric, a fost supus unor forme de discriminare public sau privat, existena unor prescripii legislative nu poate oferi un mecanism suficient pentru a asigura dreptul tuturor locuitorilor la egalitate n societate. Asigurarea dreptului la o protecie egal a i n faa legii poate solicita adoptarea de msuri pozitive, de exemplu, pentru a asigura un tratament nediscriminatoriu n domeniul educaiei i ocuprii forei de munc, pentru a remedia i de a proteja mpotriva discriminrii publice i private. n Raportul su din 1993, iACHR, de asemenea, a declarat c principiile generale ale articolelor 1 i 24 necesit aciuni pentru a aborda inegalitile n distribuirea intern a oportunitilor. n plus, ea a recunoscut nevoia de aciune afirmativ cu privire la drepturile economice i culturale i cele de grup. n Raportul privind drepturile omului, 1984, cu referire la situaia de un segment al populaiei de origine Miskito din Nicaragua, Comisia a invocat articolul 27 din ICCPR pentru a extinde protecia drepturilor individuale drepturilor de grup. n acest sens, a sugerat c adevrata egalitate necesit nvmntul copiilor n limba matern, n scopul de a proteja limba i cultura distinctiv.
G ADAPTAREA REZONABIL 1 Introducere
Esena conceptului de adaptare rezonabil const n faptul c exist o obligaie de a face ajustri rezonabile n mediul fizic sau social, n scopul de a facilita o anumit persoan dezavantajat n ndeplinirea sarcinilor "eseniale" de locuri de munc sau accesul la servicii eseniale. Eecul n realizarea acestei adaptri este, n general, considerat discriminatorie. Pn la adoptarea Conveniei privind drepturile persoanelor cu dizabiliti, conceptul de adaptare rezonabil a fost luat n considerare, n mare msur numai n contextul ocuprii forei de munc i n Directiva cadru UE, care garanteaz egalitatea n ocuparea forei de munc, a fost singura dispoziie internaional care solicit n mod explicit punerea n aplicare a adaptrii rezonabile. Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti a extins domeniul de aplicare al adaptrii rezonabile prin determinarea obligaiei Statelor de a garanta drepturile persoanelor cu dizabiliti n toate domeniile. De asemenea, Convenia, stabilete n mod explicit c refuzul de adaptare rezonabil constituie o form de discriminare pe motiv de dizabilitate (articolul 2). Raionamentul pentru adaptare rezonabil este acelai ca i argumentul pentru aciunea pozitiv. Msurile de adaptare urmresc scopul de a elimina efectele discriminatorii ale unui individ sau grup "protejat", cum ar fi femeile, persoanele cu dizabiliti sau grupuri religioase. Este o form a egalitii de fond, care recunoate c tratamentul identic al indivizilor i grupurilor nu ntotdeauna elimin discriminarea. n special, este o msur care se refer la discriminarea indirect, pentru c recunoate c anumite persoane sunt dezavantajate n mod specific, de exemplu, politici sau medii de lucru neutre. Cu toate acestea, adaptarea rezonabil se deosebete de aciunea pozitiv, n sensul c politicile nu sunt destinate pentru a da o preferin unui anumit grup, ci mai degrab s prevad msuri care s le permit accesul egal la locuri de munc sau servicii cu alte persoane care nu sunt dezavantajate n acest fel. Aceasta nu este echivalent cu adoptarea unei politici orientate pentru a asigura o reprezentare mai bun a persoanelor cu dizabiliti n fora de munc. Aceasta ar constitui o msur de aciune pozitiv menit s abordeze un dezavantaj istoric sau social. Un alt mod n care adaptarea rezonabil difer de aciunea pozitiv, ceea ce este evident din exemplele de mai sus, este faptul c aceasta constituie o cerin de a facilita nevoile unui anumit individ. Pe de alt parte, aciunea pozitiv, este de obicei o politic general implementat cu referin la dezavantajele tradiionale experimentate de ctre un grup de oameni sau un segment al societii, cum ar fi femeile. O caracteristic unic de adaptare rezonabil este c va fi necesar doar pentru a fi pus n aplicare n msura n care aceasta nu impune o sarcin disproporionat pentru angajator sau persoan responsabil pentru asigurarea accesului la servicii. Aceast povar, de obicei, se refer la costurile financiare de adaptare rezonabil a individului, cu toate acestea unele jurisdicii naionale susin c aceasta se refer, de asemenea, de exemplu, pentru angajaii din domeniul sntii i proteciei. Datorit faptului c cerina de a adapta n mod rezonabil un individ a fost n mare msur implicit pn la introducerea CRPD, aspectele legate de adaptarea rezonabil au fost, de obicei, recunoscute n hotrrile tribunalelor internaionale legate de aciunea pozitiv sau discriminarea indirect. Unele dintre aceste cazuri sunt menionate mai jos. Au existat, de asemenea, evoluii n nelegerea adaptrii rezonabile i cerinele sale la nivel intern, n parte Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
datorit cerinei Statelor membre ale UE pentru a pune n aplicare directiva -cadru. Prin urmare, jurisdiciile naionale pot fi, de asemenea, menionate, n scopul de a interpreta cerinele de adaptare rezonabil. Cele mai importante formulri juridice internaionale de adaptare rezonabil sunt urmtoarele: dispoziii privind adaptarea Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti Articolul 2 (definiii) ... Adaptare rezonabil nseamn modificrile i ajustrile necesare i adecvate, care nu impun un efort disproporionat sau nejustificat atunci cnd este necesar ntr-un caz particular, pentru a permite persoanelor cu dizabiliti s se bucure sau s-i exercite, n condiii de egalitate cu ceilali, toate drepturile i libertile fundamentale ale omului;... Discriminarea n baza de dizabilitate ... include toate formele de discriminare, inclusiv refuzul de adaptare rezonabil. Articolul 5 egalitate i nediscriminare 3. Pentru a promova egalitatea i a elimina discriminarea, Statele Pri vor lua toate msurile adecvate pentru a se asigura adaptarea rezonabil. Directiva cadru UE Articolul 5 n scopul de a garanta respectarea principiului egalitii de tratament n ceea ce privete persoanele cu handicap, sunt prevzute amenajri corespunztoare. Acest lucru nseamn c angajatorul ia msuri corespunztoare, n cazul n care este necesar ntr-un caz particular, pentru a permite unei persoane cu handicap s aib acces la, s participe la, sau anticipat n munc, sau la cursuri de formare, cu condiia ca aceste msuri s nu presupun o sarcin disproporionat pentru angajatorul. Aceast sarcin nu este disproporionat atunci cnd este compensat n mod suficient prin msuri existente n cadrul politicii de invaliditate a statului membru n cauz. "
Este de remarcat faptul c noiunea de comparator nu este relevant n determinarea faptului dac un angajat nu se adapteaz la situaiile n care acest lucru este prevzut de lege. Curtea de Apel din Marea Britanie n cazul Clark c. TDG Limited (t/a Novacold) [1999] ICR 951, a constatat c testul unui tratament mai puin favorabil se bazeaz pe motivul pentru tratament al persoanei cu dizabilitate i nu pe faptul dizabilitii acestuia. A se vedea de asemenea Hotrrea C-32/93, Webb c. EMO Air Cargo (MB) Ltd. [1994], ECR I- 3567 menionat mai sus, n capitolul III.
2 Adaptarea rezonabil n dreptul internaional

2.1 Convenia privind drepturile persoanelor cu dizabiliti Dup cum s-a remarcat mai sus, articolul 5 (3) din Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti, oblig Statele s ia toate msurile corespunztoare pentru a se asigura c adaptarea rezonabil este prevzut n scopul promovrii egalitii i eliminrii discriminrii persoanelor cu dizabiliti. n definiia de adaptare rezonabil dat n conformitate cu articolul 2 al Conveniei, dreptul de adaptare este limitat de faptul dac punerea n aplicare a msurilor adecvate ar impune o "sarcin disproporionat sau nejustificat". Deoarece nu a este la moment o jurispruden a Comitetului drepturilor persoanelor cu dizabiliti, nu este clar modul n care aceast limitare ar funciona n practic. Cu toate acestea, ntr-un Ghid al ONU emis pentru a oferi parlamentarilor orientri privind punerea n aplicare a CRPD, factorii care au fost stabilii pentru a determina dac o msur ar impune o povar excesiv sunt: aplicabilitatea modificrilor; costul msurilor de adapare; dac entitatea care trebuie s punerea n aplicare msurile a recurs la sprijin financiar n scopul de a realiza acest lucru; tipul, dimensiunea i resursele entitii repsective; cerinele de securitate i reglementrile de sntate n munc; precum i impactul asupra operaiunilor entitii care sunt necesare pentru adaptarea rezonabil a individului. n acelai manual, referirea la securitatea adaptrii rezonabile este prevzut de la "caz la caz" ntr- un mediu de munc, ceea ce sugereaz ideea c ar trebui ca operaiunile s fie furnizate pentru adaptarea unei persoane anumite, mai degrab, dect n aplicarea pentru a se potrivi tuturor persoanelor viitoare cu dizabiliti care ar putea avea nevoie de acces la locul de munc sau servicii ntr-o instituie. n conformitate cu articolul 14 din CRPD, jurisprudena dezvoltat de tribunale internaionale i regionale, n contextul adaptrii rezonabile pentru persoanele cu dizabiliti care sunt private de libertate, exist o solicitare care specific faptul c o persoan cu dizabilitate trebuie s fie tratat n conformitate cu obiectivele Conveniei i cerina de adaptare rezonabil, n special, n cazul n care acestea sunt private de libertate (a se vedea evoluia principiilor de adaptare rezonabil n alte mecanisme internaionale i capitolul 5 de mai jos). Articolul 24 (2) (c) solicit Statelor s asigure adaptri rezonabile, n scopul de a garanta dreptul la educaie pentru persoanele cu dizabilitate i seciunea (5) al aceluiai articol impune o obligaie similar, n scopul de a garanta astfel accesul persoanelor la "nvmntul teriar, formarea profesional, educaia adulilor i nvarea pe toat durata vieii". Articolul 27 se refer la obligaiile bine stabilite pentru a oferi adaptare la locul de munc, n scopul de a asigura dreptul la munc a persoanelor cu dizabiliti.
2.2 Alte instrumente internaionale Dei principalele instrumente ale ONU privind drepturile omului, cum ar fi ICCPR i CERD, nu abordeaz problema adaptrii rezonabile, n unele cazuri, organele de monitorizare au lsat s se neleag c acestea sunt pregtite s adopte o abordare similar bazat pe principiile existente. n Hamilton c. Jamaica (nr. 333/1988, ICCPR), CDO s-a pronunat cu privire la aplicarea articolului 10 din ICCPR (tratamentul uman al deinuilor) pentru prizonierii cu dizabiliti. Cazul a implicat tratamentul i condiiile de izolare a unui deinut cu dizabiliti condamnat la moarte. n special, el a fost paralizat la ambele picioare i avea o experien neplcut legat Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
de mizeria din celul i accesul la pat. Reclamantul a susinut n faa Comisiei c drepturile sale n conformitate cu articolele 10 i 7 al ICCPR au fost nclcate, deoarece autoritile penitenciare nu au reuit s ia n considerare dizabilitatea i s fac aranjamentele de rigoare pentru el. n esen, el a susinut c eecul de adaptare a instituiei n cauz la starea sa, constituie nclcarea ICCPR. Comitetul pentru Drepturile Omului a susinut c (la punctul 8.2 ) condiiile n care deinutul a fost inut ncalc dreptul acestuia de a fi tratat cu omenie i cu respectul pentru demnitatea inerent persoanei umane, i, prin urmare, au fost contrare articolului 10 alineatul (1) din ICCPR. Aceasta a precizat n mod explicit la punctul 10, c Statul are obligaia de a pune reclamantul n condiii care s in seama pe deplin de dizabilitatea sa. n mod similar, n Bhinder Singh c. Canada (nr. 208/1986, ICCPR) (discutat anterior n acest capitol) s-a considerat c o msur canadian, care a necesitat purtarea de cti de protecie la executarea unei anumite munci, a constituit de facto discriminare indirect fa de o persoan Sikh, a crei religie i cere s poarte un turban. Mai recent, Comitetul pentru drepturile economice, sociale i culturale, a recunoscut c cerina general n conformitate cu articolul 2 alineatul (2) din CESCR de a "garanta" nediscriminarea n drepturile enumerate n Pact, nu numai cuprinde egalitatea formal i de fond, dar poate obliga Statele s furnizeze adaptarea rezonabil (vezi Comentariul General nr. 20, alineatul 9). n acest sens, Comitetul trateaz adaptarea rezonabil ca o form de aciune pozitiv i face referire la ea ca o excepie de la aciune pozitiv ordinar, deoarece este mai degrab permanent dect temporar, conform caracteristicii. De asemenea este important de menionat c adaptarea oferit de exemplu, pentru a asigura accesul la instituiile de ingrijire a sntii, i prin urmare, nu este limitat la contextul ocuprii forei de munc ca exemple tradiionale de adaptare rezonabil. n plus ,n gsirea unor adaptri rezonabile, n temeiul articolului 2 alineatul (2) din Pact, se sugereaz c persoanele aparinnd altor grupuri protejate de garantarea egalitii n temeiul acestei prevederi - cum ar fi femeile, cei care aparin unei anumite religii, i grupurile lingvistice - ar putea solicita, de asemenea, dreptul de adaptare rezonabil. Anterior, Comitetul a declarat n Comentariul General nr. 5, c refuzul de adaptare rezonabil pentru persoanele cu dizabiliti constituie o form de "discriminare pe baz de dizabiliti" (a se vedea alineatul 15). n Comentariul General nr. 20, Comitetul a clarificat poziia, afirmnd c Statele ar trebui s pun n aplicare legislaia clasificnd n mod explicit refuzul adaptrii rezonabile drept o form de discriminare (a se vedea alineatul 28). n plus, au declarat c obligaia de a interzice aceast form de discriminare se aplic att domeniului public, ct i privat. Acest ultim punct stabilit de ctre Comitetul pentru drepturile economice, sociale i culturale este un pic neclar. Obligaia de a oferi adaptare rezonabil n locuri publice cuprinde principiul bine stabilit c ar trebui s fie facilitat accesarea de ctre indivizi a ocuprii forei de munc i servicii, cum ar fi instituiile de sntate public. Totui, cerina de a oferi adaptare rezonabil n locuri private este mai extins. n acest sens, Comitetul a exemplificat c, "atta timp ct spaiile sunt proiectate i construite ntr-un mod care le face inaccesibile pentru scaunele cu rotile, astfel de utilizatori li se va refuza n mod eficient dreptul lor la munc" (alineatul 28). Aceast obligaie pare a aborda ceea ce a fost denumit "adaptare anticipativ", care este obligaia de a adapta medii de lucru i sociale pentru a satisface nevoile unui grup larg de persoane, mai degrab dect pentru o anumit persoan, n cazul n care acetia vor dori s aib acces la un moment dat n viitor. Dup cum s-a menionat anterior, acest lucru a fost n mod tradiional reglementat de legislaia naional i cea a UE, Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
mai degrab dect de tratatele internaionale privind drepturile omului. Rmne de vzut cum aceast cerin va fi interpretat de ctre Comisie atunci cnd va fi mputernicit s primeasc comunicri individuale, dup adoptarea Protocolului opional la Pact.

CEDO nu se refer la adaptarea rezonabil n textul su. Cu toate acestea, n primul caz n care Curtea a recunoscut n mod explicit c discriminarea pe criterii de dizabilitate este interzis n temeiul articolului 14, a constatat o nclcare pe motiv, inter allia, c adaptarea rezonabil nu au fost realizat. n Glor c. Elveia (nr. 13444/04, 30 aprilie, 2009), reclamantul a pretins c el a fost supus unui tratament discriminatoriu, deoarece a fost obligat s plteasc o tax de scutire a serviciu militar atunci cnd nu a putut fi nrolat n armat, ca urmare a invaliditii pariale (a se vedea mai multe detalii despre acest caz n capitolul V de mai jos). Reclamantul a avut diabet zaharat i a trebuit s ia injectii cu insulina de patru ori pe zi. Printre alte motive, Curtea a constatat o nclcare a articolului 14, deoarece Statul nu a luat msuri rezonabile pentru a adapta dizabilitatea reclamantului ca el s poat ndeplini obligaia legal de a satisface serviciul militar. De exemplu, Curtea a sugerat c el ar fi depus un efort fizic mai puin n armat sau c exista posibilitatea s i se permit s ia parte la serviciul civil de alternativ, o opiune din motive contiente. Recunoscnd c dizabilitatea este un motiv interzis de discriminare n virtutea sintagmei "alt statut" din articolul 14, Curtea a citat Convenia privind drepturile persoanelor cu dizabiliti (CRPD) care a elaborat recent. n special, ei au afirmat c adoptarea Conveniei indic un consens juridic internaional privind interzicerea discriminrii persoanelor cu dizabiliti. Prin urmare, cu toate c CEDO a recunoscut c articolul 14 solicit adaptarea rezonabil, acest lucru poate fi limitat la persoanele cu dizabiliti datorit dependenei Curii de CRPD . Dovezi clare ale apariiei la CtEDO a unei abordri a egalitii "de fond" n discriminare, a avut loc n cazul Thlimmenos c. Grecia (nr. 34369/97, 6 aprilie 2000). n acest caz, Curtea a statuat c dreptul de nediscriminare n conformitate cu articolul 14 a fost, de asemenea, nclcat atunci cnd un Stat nu reuete s trateze diferit persoanele ale cror situaii sunt semnificativ diferite, fr o justificare obiectiv i rezonabil. Acesta a fost primul indiciu c adaptarea la diferene a fost acoperit de CEDO. Abordarea CtEDO n cazurile de discriminare indirect, care a fost prezentat n Thlimmenos c. Grecia (nr. 34369/97, 6 aprilie 2000) (de exemplu, tratament diferit trebuie s fie acordat persoanelor n situaii diferite, dac nu poate fi o justificare obiectiv), poate, n practic, de asemenea, duce la adaptarea rezonabil a persoanei. Dezavantajul adaptrii rezonabile fiind considerat drept o msur necesar pentru a aborda discriminarea indirect, mai degrab dect un drept n sine, este faptul c refuzul de adaptare ar putea fi permis n cazul n care se poate acorda o "justificare obiectiv i rezonabil" pentru a face acest lucru. Cu toate acestea, fr ndoial, aceast limitare este similar cu condiia ca adaptarea rezonabil nu trebuie s fie pus n aplicare n cazul n care s-ar impune o sarcin excesiv asupra persoanei responsabile de la locul de munc sau mediul social . Mai jos sunt prezentate unele cazuri n care CtEDO a constatat c Statul avea obligaia de a adapta n mod rezonabil persoanele fizice n cazul n care, dac s-ar fi procedat altfel, ar provoca o discriminare indirect n legtur cu diverse articole ale Conveniei. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
n Price c. Marea Britanie (nr. 33394/96, 10 iulie 2001), Curtea a considerat c detenia unei persoane cu handicap grav n condiii foarte precare a constituit un tratament degradant contrar articolului 3 din CEDO. Citnd Thlimmenos c. Grecia (nr. 34369/97, 6 aprilie 2000), Curtea a declarat (alineatul 30) "solicitantul este diferit de alte persoane n msura n care tratarea acestuia ca pe alii nu este numai o discriminare, ci aduce cu sine o nclcare a articolului 3". n mod similar, n cazul Vincent c. Frana (nr. 6253/03, 24 octombrie 2006), Curtea a considerat c reinerea unei persoane cu un handicap ntr-o nchisoare unde el nu a avut posibilitatea s se mite, i nu a fost n msur s prseasc independent celula sa, constituie "tratament degradant" n sensul articolului 3. ntr- o serie de cazuri cu fapte similare, cltorii i comunitile rome au susinut c eecul de a adaptare a stilului lor de via nomad n planificarea legislaiei i procedurile ulterioare de aplicare n baza acestei legislaii de a-i elimina de pe terenul unde s-au stabilit, este considerat discriminatoriu n conformitate cu articolul 14. n ciuda recunoaterii faptului c persoanele n situaii diferite, ar trebui s fie tratate n mod diferit, Curtea nu a constatat o nclcare, n aceste cazuri, deoarece protecia mediului a constituit o justificare obiectiv i rezonabil pentru a impune distincia.
4 Uniunea European
Dup cum s-a menionat mai sus, articolul 5 din Directiva-cadru UE impune angajatorilor s ia toate msurile "rezonabile", pentru a permite persoanelor cu handicap de a lucra, avansa n cariera lor, i s participe la instruire, att timp ct acest lucru nu implic o sarcin disproporionat angajatorilor. Aceast prevedere urmeaz legile naionale cu privire la discriminarea persoanelor cu dizabiliti (de exemplu, Legea privind discriminarea persoanelor cu dizabiliti, Marea Britanie 1995, Legea privind egalitatea ocuprii forei de munc, Irlanda 1998), care recunosc c, pentru a asigura egalitatea de anse pentru persoanele cu dizabiiti, este necesar s se adapteze practicile de lucru, precum i bariere din cadrul mediului fizic, care au tendina de a exclude persoanele cu dizabiliti. Considerentul 17 din preambulul Directivei subliniaz, de asemenea, importana oferirii adaptrii rezonabile, deoarece acesta ofer o derogare de la interdicia de discriminare n recrutarea, promovarea i angajarea persoanelor cu dizabiliti pe baza faptului c acestea sunt "incompetente, capabile sau disponibile pentru a efectua funciile eseniale ale postului", dar aceasta este supus obligaiei de a realiza adaptarea rezonabil. Astfel, n cauza C-13/05, Sonia Chacn Navas c. Eurest Colectividades SA (11 iulie 2006), cu toate c CEJ nu a constatat nclcarea Directivei-cadru n acest caz, a considerat c o persoan nu poate fi concediat pe baza faptului c angajatorii nu pot ndeplini funciile eseniale ale postului n cazul n care nu a fost furnizat adaptarea rezonabil. Nu a existat nici un caz n jurisprudena Curii Europene de Justiie care s se refere direct la cerinele articolului din Directiva-cadru astfel nct nu este clar, de exemplu, ce constituie o "povar disproporionat" asupra unui angajator, n sensul Directivei sau ce msuri de adaptare vor fi considerate "rezonabile".
Capitolul IV
PROCEDUR: ELABORAREA UNEI CERERI DE DISCRIMINARE

Acest capitol se refer la anumite aspecte de procedur i probatorii implicate n argumentarea sau deciderea stabilirii cazului de discriminare. Sunt prezentate elementele-cheie ale plngerilor de discriminare, sarcina i standardul probei necesare, dificultile n dovedirea unui caz aparent de discriminare i justificarea aplicrii unui tratament diferit. De asemenea, examineaz problema rspunderii pentru discriminare i cile de atac i de compensare disponibile.
A ELEMENTE ALE CERERII DE DISCRIMINARE

1. Structura de baz a cererii de discriminare Multe tribunale internaionale i naionale, de exemplu, CEJ, au tendina de a analiza plngerile de discriminare n dou etape. Dei difer analiza cazurilor de discriminare direct i indirect i variaz ntre sistemele judiciare, structura de baz a analizei este similar. n primul rnd, reclamantul trebuie s stabileasc o prezumie de discriminare prima facie. Cu alte cuvinte, reclamantul trebuie s demonstreze c a fost discriminat sau a suferit ca urmare a apartenenei la un grup interzis. n cazul n care reclamantul reuete s dovedeasc un caz de discriminare prima facie, n multe sisteme juridice sarcina probei revine prtului. Deplasarea sarcinii probei variaz ntre sisteme juridice i va fi analizat n detaliu mai jos. n cazul n care are loc deplasarea sarcinii probei, inculpaii trebuie s furnizeze apoi probe pentru a justifica aciunea discriminatorie sau a demonstra c acest caz prima facie este insuficient de fondat, n caz contrar, ei vor fi trai la rspundere pentru discriminare. Aceast justificare trebuie s arate: i) Un obiectiv legitim (de exemplu, unul care este rezonabil i nediscriminatoriu); ii) O legtur obiectiv ntre acest scop i obiectivele i tratamentul discriminatoriu sau practici care au dus la impactul discriminatoriu, i iii) C relaia dintre obiectiv i politicile sau dispoziiile discriminatorii este proporional. Un obiectiv rezonabil, dar minor nu poate justifica un rezultat discriminatoriu disproporionat. n cazul n care solicitantul poate argumenta c alte reglementri mai puin discriminatorii sau politici pot realiza obiectivele rezonabile prezentate, atunci prtul poate fi gsit vinovat de discriminare. 2. Utilizarea unui comparator Principala metod de stabilire a unui caz aparent de discriminare este de a compara situaia reclamantului sau a reclamanilor cu cea a unui individ sau grup comparativ. De exemplu, n cazul Lingvistic belgian (nr.1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64 23 iulie 1968), CEDO a considerat c tratamentul diferit este necorespunztor numai dac exist ntre indivizi n situaii relativ similare. A se vedea, de asemenea, Uniunea Naional a Poliiei Belgiene c. Belgia (nr. 4464/70, 21 octombrie 1975) la alineatul 44.
Reclamantul (de exemplu, o femeie) trebuie s demonstreze cum comparatorul, o persoan n aceeai situaie sau grup cu statut diferit (de exemplu, un brbat), a primit un tratament mai favorabil dect cel al reclamantului. Acest lucru sugereaz c reclamantul sau reclamanii ar fi suferit o discriminare pe contul apartenenei lor la un anumit grup i deplasarea sarcinii probei ctre prt s dovedeasc c orice tratament sau un impact diferit este justificat. n cazurile de discriminare indirect, comparaiile sunt efectuate ntre grupuri pentru a determina dac o politic sau o practic neutr a avut un impact negativ disproporionat asupra unui anumit grup protejat. 2.1 Dificulti n utilizarea comparatorului Necesitatea de a avea un "comparator" genereaz att probleme practice ct i filozofice pentru persoanele care depun plngeri n faa instanelor privind egalitatea. Un concept de egalitate bazat pe noiunea de comparaie utilizeaz, n general, "majoritatea" sau grupul dominant ca un grup de referin fa de cel al crui tratament este judecat (de exemplu, grupul cu statut diferit). Aplicarea unei astfel de noiuni s-ar putea, de exemplu, s acorde femeilor ceea ce brbaii au, atta timp ct acestea sunt ca brbaii - judecnd femeile conform standardului masculin. Aceasta are ca efect ncurajarea integrrii sau asimilrii, eliminnd astfel diferena i diversitatea pe care legea ncearc s protejeze. Noiunea de comparaie ntre grupuri bazate pe acelai motiv, de asemenea, ignor suprapunerea i interferena identitii unui individ, care poate influena modul n care acetia sunt discriminai (vezi "discriminarea multipl", discutat mai jos, n capitolul VI). Probleme practice, de asemenea, apar n alegerea unui comparator corespunztor. Dac un tribunal consider o comparaie nepotrivit, poate s nu considere un tratament diferit sau un impact ca fiind necorespunztor. Alternativ, un tribunal sau Statul poate alege s compare solicitantul cu un grup sau un individ n parte, care de asemenea, este discriminat. Rezultatul este c, dei cele dou grupuri sau indivizi sunt tratai n mod egal, ele sunt tratate n mod egal insuficient. Un bun exemplu al acestui scenariu este cazul CEJ din cauza C -249 /96, Grant c. Southwest Trains [1998], ECR I - 621. n acest caz, decizia unei companii de a refuza prestaiile unei angajate femei cu partener feminin a avut loc nu constituie o discriminare ilegal pe motive de sex, deoarece compania ar fi negat la fel beneficii pentru un angajat homosexual cu partener masculin. Compararea angajailor cu angajai heterosexuali de ambele sexe ar fi dus la un rezultat diferit. Cazul Grant evideniaz dificultatea de a stabili criterii obiective pentru selectarea unor comparatoare corespunztoare. Se sugereaz c exist un risc ca factorii subiectivi i eventual prejudicioi s fi inclui n selectarea unui comparator. Nu se pot face o comparaie corespunztoare cu cei al cror tratament poate fi msurat. Acest aspect este evident mai ales n cazurile de discriminare pe motive de sarcin i de invaliditate. Deoarece nu este posibil ca brbaii s devin nsrcinai, cu cine vei msura tratamentul femeilor nsrcinate? A se vedea discutarea cazului C-32/93, Webb c. EMO Air Cargo (MB) Ltd. [1994], ECR I 3567, mai jos n seciunea "discriminarea pe motiv de sex" din capitolul V. n astfel de cazuri, un angajator ar putea argumenta c nu exist discriminare deoarece o alt persoan ar fi fost tratat ntr-un mod similar, dac aceasta ar fi fost nedisponibil pentru locul de munc, care pot s nu ia n calcul caracteristicile specifice ale sarcinii, cum ar fi incapacitatea de munc pentru o anumit perioad obligatorie de timp. Alte aspecte care provoac dificulti n relaie cu comparatorii includ amploarea de comparare realizat i semnificaia diferenei dintre grupuri sau indivizi.
Amploarea (extinderea) comparrii. Nu este ntotdeauna clar ct de expansiv ar trebui s fie grupul de comparaie. Angajaii unor firme i sectoare industriale sunt aproape n ntregime femei. Prin urmare, muncitorii n cadrul aceleiai companii ar putea beneficia de tratament egal, dar ca un ntreg, aceti muncitori pot beneficia de un tratament mai puin favorabil dect cei din alte sectoare similare care folosesc n cea mai mare parte brbai. n cazul n care grupul comparator este "muncitorii de sex masculin care lucreaz n aceeai companie" nu poate fi vorba de un tratament diferit evident i, prin urmare, nici un caz demonstrabil de discriminare. Cu toate acestea, n cazul n care comparatorul selectat este o alt companie unde majoritatea sunt de sex masculin sau un sector ntreg, salariile companiei pot fi considerate discriminatorii pe baz de gen. n cauza 320/00, Lawrence i alii c. Regent Oficiului Care Ltd and others [2002] ECR I - 7325, CEJ a susinut c diferenele de salarizare trebuie s fie atribuite la o singur surs - cum ar fi avnd acelai angajator, un acord salarial colectiv, sau o un act legislativ - n scopul de a fi interzis n conformitate cu legislaia UE privind egalitatea de remunerare. Fr existena partajrii unei singure surse ntre grupurile de comparaie, Curtea a constatat c nu exist un organism special responsabil pentru inegalitate i, prin urmare, nu exist nici un mijloc de a restabili egalitatea de tratament. Dac s extindem aceast abordare ngust a comparatoarelor de discriminare, ceea ce este sugerat de hotrrea n cauza C-256/01, Allonby c. Accrington & Rossendale College, ea ar fi mpiedica luarea n considerare a inegalitilor structurale mai mari ntre sectoarele feminine i cele masculine. Semnificaia diferenei. O alt dificultate este compararea persoanelor n poziii similare, care au diferite calificri, atunci cnd aceste calificri sunt distribuite diferit ntre grupuri. Aceast problem a aprut n faa CEJ n cauza 309/97, Angestelltenbetriebsrat der Wiener Gebietskrankenkasse [1999], ECR I - 2865. n acel caz, psihoterapeuii, care erau n mare parte femei i erau mai prost pltite dect medicii, au afirmat c acestea ar trebui s fie comparat cu medicii care fac acelai lucru. CEJ a susinut c, n temeiul legislaiei UE privind remuneraia egal, ceilali medici nu erau comparabili cu psihoterapeuii din cauza calificrilor lor diferite. Alegerea unui comparator poate, prin urmare, s aib un impact decisiv asupra rezultatului unei plngeri, n special n cazurile de discriminare direct n care, dup cum s-a menionat de ctre CEDO n Rasmussen c. Danemarca (nr 8777/79, 28 noiembrie 1984), Statul are o "marj de apreciere " n a evalua "dac, i n ce msur diferenele n situaii altfel similare justific un tratament diferit conform legii" (n articolul 40). 2.2 Alternative la comparator: "Standarde de fond" Dac nu este posibil de a gsi un comparator, un reclamant poate fi capabil de a compara tratamentul suferit cu un ideal de fond al demnitii umane sau standard de tratament, care este pe larg recunoscut. Standardele sau principiile de fond sunt nscrise n Carta mai multor organizaii internaionale sau regionale i n constituiile naionale. Ideea demnitii umane i a drepturilor cu care este asociat sunt centrale. Aceste drepturi includ libertatea de dominare i amestecul nejustificat, drepturile la un proces echitabil i dreptul la libertate i intimitate. Pentru a dovedi discriminarea, pare posibil utilizarea standardelor de fond din Directiva UE privind Egalitatea Rasial, ct i Directiva-Cadru UE. Conform Directivelor, discriminarea direct este cazul "[ o ] persoan este tratat mai puin favorabil dect este, a fost sau va fi tratat o alt persoan ntr -o situaie comparabil" pe motive de ras sau origine etnic sau alte oricare dintre motivele interzise enumerate, n temeiul articolului 2 litera (a) att a Directivei UE privind Egalitatea Rasial, ct i a Directivei-Cadru UE, respectiv. Sintagma ar Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
fi" din aceast clauz indic faptul c o instan poate s ia n considerare tratamentul n lumina standardelor teoretice mai degrab dect n comparaie cu persoane concrete. Apelarea la idealurile de fond are mai multe avantaje fa de alte metode de stabilire a unui caz prima facie. Dispare necesitatea de a gsi o persoan sau un grup situat similar pentru comparaia individual sau statistic. Aa cum s-a menionat anterior, gsirea unui astfel de comparator poate fi dificil n anumite situaii sau cu anumite tipuri de discriminare. Aceast abordare, de asemenea, contribuie la creterea standardelor drepturilor omului prin concentrarea pe standardele ideale de realizare a drepturilor omului, mai degrab dect pe standardele relative de conformitate. De asemenea, utilizarea idealurilor de fond este util n cazurile de hruire. Dup cum s-a menionat n seciunea de mai sus privind hruirea, poate fi dificil de a compara victime ale hruirii mpotriva altor grupuri sau persoane fizice pentru a judeca dac discriminarea a avut loc. Aceasta se datoreaz parial faptului c, acelai tratament discriminatoriu sau efect asupra membrilor altor grupuri nu pot fi considerate la fel de grav pentru ei, cum este pentru victim. O abordare bazat pe idealurile de fond ale demnitii umane atrage atenia mai mult la nelegerea subiectiv a victimei. 3. Importana inteniei n general, intenia sau lipsa de intenie este irelevant pentru a constata o discriminare, adic, nu trebuie s fie susinut i demonstrat de ctre reclamant. Acest lucru a fost stabilit n primul caz elucidat privind noiunea de discriminare indirect: Griggs c. Duke Power Company, 401 SUA 424 (1971), n faa Curii Supreme din SUA. n Griggs, Berger, judectorul suprem, a declarat (la pagina 424) c intenia bun sau lipsa inteniei discriminatorii, nu rscumpr ... procedurile sau mecanismele de testare care funcioneaz ca obstacole serioase incorporate pentru grupurile minoritare i nu au legtur cu msurarea ... capacitii". Irelevana intenia de a discrimina a fost recunoscut pe larg de ctre tribunalele internaionale n domeniul drepturilor omului. n cazul HRC, Broeks c. rile de Jos (nr. 172/1984, ICCPR), solicitantul a pretins a fi victima unei nclcri a articolului 26 din ICCPR deoarece a existat o distincie inacceptabil n Legea olandez privind ajutorul de omaj pe motive de sex i statut. Deoarece ea era femeie i s-a cstorit, legea a lipsit-o de ajutorul de omaj; dac ea ar fi fost un brbat, fie cstorit sau necstorit, legea n cauz nu ar fi lipsit-o de astfel de beneficii. CDO a constatat o nclcare a articolului 26 din motiv de discriminare de sex, chiar dac acesta a declarat c Statul parte nu are scopul de a discrimina femeile. Acesta a confirmat faptul c discriminarea interzis ar putea avea loc neintenionat sau fr rutate. Cauza Simunek c. Republica Ceh (nr. 516/1992, ICCPR) se refer la confiscarea proprietii private i nerespectarea de ctre un Stat parte s plteasc o despgubire pentru astfel de confiscare. Statul s-a dovedit a fi n contradicie cu articolul 26, deoarece condiiile de reziden i cetenie prevzute de legea pentru drepturi de compensare discrimina printre victimele confiscrii. CDO i-a exprimat punctul de vedere (la alineatul 11.7) c "intenia legislativului nu este singurul dispozitiv pentru a stabili o nclcare a articolului 26 al Pactului. O difereniere motivat politic este puin probabil s fie compatibil cu articolul 26. Dar un act care nu este motivat politic poate contravine nc articolului 26 n cazul n care efectele sale sunt discriminatorii". A se vedea, de asemenea, Althammer c. Austria (nr. 998/2001, Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
ICCPR); omentariul General CDO nr. 18 (la alineatul 2) i Recomandrile Generale nr. 19 ale CERD. A se vedea, de asemenea, cazuri la CtEDO Hugh Jordan c. Regatul Unit (nr. 24746/94, 4 mai 2001) (la alineatul 154) i DH i alii c. Republica Ceh (nr. 57325/00, Hotrrea Camerei 7 februarie 2006 i Hotrrea Marii Camere 13 noiembrie 2007) (la alineatul 184 din Hotrre Marii Camere), n cazul CEJ 170/84, Bilka Kaufhaus GmbH c. KarinWeber von Hartz [1986], ECR 1607 discutate mai sus i iActHr Statutul juridic i drepturile migranilor fr documente (Avizul consultativ OC-18/03) din 17 septembrie 2003.
B SARCINA PROBEI
n cauzele civile, regula general este c fiecrei pri i revine sarcina de a dovedi acele fapte pretinse i de la care provin consecine juridice favorabile. n cazurile de discriminare, reclamantul are sarcina de a dovedi tratamentul discriminatoriu sau impactul pretins. Practica unor tribunale internaionale sugereaz c, odat ce reclamantul stabilete un caz la prima facie, sarcina probei se deplaseaz prtului s demonstreze c discriminarea nu jucat niciun rol n tratamentul sau impactul reclamat. Apoi, n cazul n care prtul este n imposibilitatea de a justifica sau explica tratamentul n termeni neutri (de exemplu, ofer motive obiective care nu au legatur cu discriminarea), acesta este rspunztor pentru nclcarea dispoziiilor relevante.
1. Sistemul ONU Deplasarea sarcinii probei n cazurile de discriminare este o practic bine stabilit n organismele tratatelor ONU. n Bhinder Singh c. Canada (nr. 208/1986, ICCPR), CDO a considerat c cerinele de securitate a muncii care stabileau purtarea ctii de protecie constituiau o discriminare mpotriva Sikh, al crui ritual religios prevedea purtarea unui turban. Prima facie, CDO a considerat c a fost comis un act de discriminare - cerina de siguran a nclcat dreptul reclamantului de a-i manifesta religia lui, chiar dac n mod indirect i neintenionat. Apoi, CDO a stabilit dac Statul a ndeplinit sarcina probei c justificarea sa pentru aceast msur a fost suficient pentru a depi acest caz prima facie. A considerat c scopul obiectiv i nediscriminatoriu de protecie a securitii lucrtorilor, care a fost motivaia necesar ca s fie purtate cti de protecie, a fost un motiv justificat i proporional pentru discriminare indirect. n Chedi Ben Ahmed Karoui c. Suedia (nr. 185/2001, ICCPR), CDO a declarat (la alineatul 10) c "documentaia de fond fiabil" ar transfera sarcina probei Statului prt. A se vedea, de asemenea, Concluziile Comitetului drepturilor economice, sociale i culturale Luxemburg, U.N. Doc. E/C12/1/Add. 86 (2003) (la alineatul 10) i Polonia, U.N.Doc. E/C.12/1/Add. 82 (2002) (alineatul 7), concluziile CERD, Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, U.N.Doc. CERD/C63/CO/11 (2003) (alineatul 4).
2 Convenia European a Drepturilor Omului CtEDO s-a bazat pe abordarea extins a Directiva UE privind Egalitatea Rasial, ct i Directiva-Cadru UE, precum i a Directivei Sarcina Probei, pentru a sprijini principiul general c sarcina probei trece la prt atunci cnd solicitantul prezint dovezi din care se poate prezuma c a existat un tratament discriminatoriu. A se vedea cazul DH i alii c. Republica Ceh (nr. 57325/00, Hotrrea Camerei 7 februarie 2006 i Hotrrea Marii Camere 13 noiembrie 2007), alineatele 82 - 84, menionat la "discriminarea indirect" n capitolul III. n special, Curtea a afirmat c "odat ce solicitantul a demonstrat o diferen de tratament, Guvernul este cel care trebuie s demonstreze c acesta este justificat" (alineatul 177). A se vedea, de asemenea, cazurile Chassagnou i alii c. Frana (nr. 225088/94, 28331/95 i 28443/95, 29 aprilie 1999) la alineatele 91 - 92 i Timishev c. Rusia (nr. 55762/00 i 55974/00, 13 decembrie 2005) la alineatul 57). n Hotrrea Camerei Nachova c. Bulgaria (nr. 43577/98 i 43579/98, Hotrrea Camerei 26 februarie 2004 i Hotrrea Marii Camere 6 iulie 2005), Curtea a stabilit c, n special n cazurile n care nu au fost urmrite liniile de investigare i dovezile de discriminare au fost neglijate, deplasarea sarcinii probei are loc ctre Stat pentru a furniza dovezi suplimentare sau explicaie convingtoare pentru evenimente, care nu este modelat de o atitudine discriminatorie. Statul trebuie s demonstreze c tratamentul a fost rezonabil i justificat n mod obiectiv, n aceste condiii, cu referire la jurisprudena constant a Curii cu privire la justificare. n Marea Camer, CtEDO a aprobat aceast abordare, dar n acest caz, n care s-a afirmat c un act violent a fost motivat de prejudeci rasiale, o astfel de abordare ar nsemna s se solicite Guvernului prt pentru a "dovedi absena unei atitudini subiective speciale din partea persoanei n cauz" (alineatul 157). Curtea a continuat preciznd c: "n timp ce n sistemele juridice ale multor ri proba efectului discriminatoriu al unei politici sau a unei decizii se va renuna la necesitatea de a dovedi intenia n ceea ce privete presupusa discriminare n ocuparea forei de munc sau prestarea de servicii, abordare care este dificil de transpus la un caz n care se pretinde c un act de violen a fost motivat rasial" (alineatul 157). Prin urmare, Marea Camer, n contrast cu abordarea Camerei, nu a considerat c dovedind presupusa nerespectare a autoritilor de a efectua o anchet efectiv cu privire la presupusul motiv rasist pentru omor a fost suficient pentru a transfera sarcina probei a Guvernului reclamat. Mai recent, CtEDO a menionat c, deplasarea sarcinii probei va fi stabilit de la caz la caz. n DH i alii c. Republica Ceh (nr. 57325/00, Hotrrea Camerei 7 februarie 2006 i Hotrrea Marii Camere 13 noiembrie 2007),Curtea a precizat c repartizarea sarcinii probei este "intrinsec legat de specificitatea faptelor, natura afirmaiilor fcute, i Convenia dreptul la joc" (alineatul 178). Mai mult dect att, Curtea a stabilit c, n cazul n care exist unele dovezi care sugereaz c Statul a nclcat un drept, dar mai multe dovezi sunt n posesia Statului, cum ar fi rapoarte de investigaie intern ale poliiei, Statul va suporta sarcina de a dovedi c nclcarea evident nu a avut loc. n special, aceasta a declarat c "n cazul n care evenimentele n cauz sunt n totalitate sau n mare parte, din datele deinute exclusiv de autoriti, sarcina probei poate fi considerat c revine autoritilor s ofere o explicaie satisfctoare i convingtoare" (alineatul 179).
3 Uniunea European Importana deplasrii sarcinii probei n asigurarea proteciei eficiente mpotriva discriminrii a fost recunoscut prin diferite directive ale UE, care necesit n mod explicit ca sarcina probei s fie deplasat. Directiva Sarcina Probei stabilete raiunea pentru mecanismul de deplasare a sarcinii, recunoscnd c reclamanii "ar putea fi lipsii de orice mijloc eficient de aplicare a principiului egalitii de tratament n faa instanelor naionale dac efectul prezentrii probei unei discriminri aparente nu este obligarea prtului s dovedeasc faptul c practica sa nu este n realitate discriminatorie". Articolul 4 din Directiv prevede c deplasarea sarcinii probei ctre prt dup ce solicitantul a furnizat dovezi ale unui caz prima facie. n ceea ce privete deplasarea sarcinii probei n cazurile de discriminare pe motive de sex, a se vedea Hotrrea 170/84, Bilka Kaufhaus GmbH c. Karin Weber von Hartz [1986], ECR 1607 la alineatul 31, Hotrrea C-33/89, Kowalska [1990], ECR I - 2591 de la alineatul 16, Hotrrea 184/89, Nimz c. Freie und Hansestadt Hamburg [1991], ECR I - 297 la alineatul 15, i Hotrrea 109/88, Handelsog Kontorfunktionaerernes Frbund i Danmark c. Dansk Arbejdsgiverforening (care acioneaz din numele Danfoss) [1989] , ECR 3199, la alineatul 16. Directiva cadru a UE (articolul 10) i Directiva privind Egalitatea Rasial (articolul 8) stabilete urmtoarele instruciuni pentru cazuri de discriminare n ceea ce privete sarcina probei: 1. Cnd persoanelor care se consider nedreptite prin nerespectarea principiului egalitii de tratament, demonstreaz n faa unei instane sau altei autoriti competente, fapte din care se poate presupune c a existat o discriminare direct sau indirect, aceasta trebuie s fie n sarcina prtului s demonstreze c nu a existat nici o nclcare a principiului egalitii de tratament. 2. Para. 1 nu mpiedic statele membre s introduc norme privind probele care sunt mai favorabile reclamanilor. n cauza 127/92, Enderby c. Frenchay Health Authority [1993] ECR 5535 (la alineatul 16), CEJ a constatat cazul prima facie a fost stabilit atunci cnd a fost artat c remuneraia logopezilor a fost semnificativ mai mic dect cea a farmacitilor i c acestea erau aproape exclusiv femei n timp ce farmacitii au fost predominant brbai. Aceast informaie a fost suficient pentru a deplasa sarcina probei n acest caz.
C STANDARDUL PROBEI
Exist o relaie strns ntre protecia efectiv a drepturilor omului i standardul de prob solicitat de ctre instanele judectoreti pentru a stabili o nclcare: cu ct este mai bine protejat standardul de prob a presupuselor contraveniene, cu att mai dificile sunt cile de atac pentru victime. Exist dou standarde ale probei frecvent utilizate n tribunalele internaionale i naionale: "Dincolo de orice ndoial rezonabil" este cel mai nalt standard de prob. Acesta este folosit ca standard n dreptul penal n anumite sisteme judiciare de drept comun, deoarece este Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
corespunztor pentru a dovedi cele mai grave infraciuni care includ cele mai grave consecine pentru presupuii fptuitori. "Echilibrul probabilitilor" reduce pragul. Solicit Curii s cread c cererea reclamantului este "mai mult dect probabil" ca s fie adevrat. Multe sisteme juridice de drept comun l folosesc n calitate de standard civil de prob, inclusiv pentru cererile de discriminare. Multe tribunalele internaionale pentru drepturile omului au demonstrat o flexibilitate considerabil n aplicarea standardului de prob n cazul n care, pentru a face altfel, ar leza protecia drepturilor fundamentale. Unei instane a drepturilor omului i se permite aceast flexibilitate, deoarece nu este chemat s se pronune cu privire la vinovia sau nevinovia persoanelor fizice, ci pentru a determina dac Statul i-a ndeplinit obligaiile sale de a proteja i de a preveni nclcrile i s ofere despgubiri pentru victime.
1 Convenia European a Drepturilor Omului Dei nu este necesar n mod explicit din termenii CEDO sau din Regulamentul Curii, CtEDO pare s fi stabilit un standard de prob "dincolo de orice ndoial rezonabil" pentru nclcri n cadrul Conveniei. n acelai timp, s-a remarcat, cazul judecat de Camer Nachova c. Bulgaria (nr 43577/98 i 43579/98, Hotrrea Camerei 26 februarie 2004 i Hotrrea Marii Camere 6 iulie 2005), (alineatul 166), c acest lucru "nu ar trebui s fie interpretat ca necesitnd un astfel de grad ridicat de probabilitate ca n procesele penale". Prin urmare, se pare s fie un standard de intermediar undeva ntre un "echilibru al probabilitilor" i "dincolo de orice ndoial rezonabil", care, n timp ce nu ajunge la nivelul penal, este un standard civil sporit. n Anguelova c. Bulgaria (nr. 38361/97, 1 iunie 2002), CtEDO a folosit standardul penal de prob ntr-un caz de presupus discriminare pe baz de ras, origine sau etnie. Un brbat de etnie rom a murit n timpul reinerii de ctre poliie. Mama lui a susinut c aceasta a fost rezultatul aciunilor motivate rasial i lipsa ngrijirii n mod corespunztor a fiul ei. Ofierii de poliie s-au referit la fiul ei ca "igan" i ea a susinut c aciunile sau omisiunile poliiei i a organelor de urmrire trebuie s fie privite ntr-un context mai larg al rasismului sistematic de autoritile bulgare n aplicarea legii. CEDO a hotrt c, dei acestea au fost argumente serioase, ele nu "s-au dovedit dincolo de orice ndoial rezonabil". n multe cazuri, anterioare acestui caz Anguelova, cum ar fi Velikova c. Bulgaria (nr. 41488/98, 18 mai 2000), nsi Curtea a constatat imposibilitatea de a gsi o nclcare a articolului 14, deoarece documentele justificative pentru ceea ce Curtea a recunoscut au fost "argumente serioase" incapabile s ndeplineasc standardul de prob. Au existat o serie de opinii foarte divergente n Anguelova i, cazurile ulterioare cu privire la utilizarea acestui standard sporit de prob. ntr-o opinie parial dizident n Anguelova, judectorul Bonello i-a exprimat punctul de vedere (la aliniatele 9-10), c standardul "dincolo de orice ndoial rezonabil" nu este standard adecvat pentru a demonstra cazurile privind drepturile omului, n special acuzaiile de discriminare, care ar trebui s fie evaluate mai degrab pe"echilibrul probabilitilor". A se vedea, de asemenea, opinia parial separat a judectorului Bonello n Veznedaroglu c. Turcia (nr. 32357/96, 11 aprilie 2000). Ulterior, n hotrrea Camerei Nachova c. Bulgaria (nr 43577/98 i 43579/98, Hotrrea Camerei 26 februarie 2004 i Hotrrea Marii Camere 6 iulie 2005), Curtea a stabilit c
standardul de prob necesar nu a fost standardul penal. Hotrrea Marii Camere a discutat, de asemenea, standardul de prob, menionnd n special c: n aprecierea probelor, Curtea a adoptat standardul probei "dincolo de orice ndoial rezonabil." Cu toate acestea, nu a fost niciodat scopul de a mprumuta abordarea sistemelor juridice naionale care utilizeaz acest standard. Rolul su nu este de a se pronuna asupra vinoviei penale sau rspunderii civile ci asupra responsabilitii Statelor Contractante n temeiul Conveniei. n cadrul procedurii n faa Curii, nu exist bariere procedurale la admisibilitatea probelor sau formule prestabilite pentru aprecierea sa. Aceasta adopt concluziile care sunt, n opinia sa, susinute de evaluarea liber a tuturor probelor, inclusiv a acelor deducii ce pot decurge din fapte i susinerile prilor. (alineatul 147) n DH i alii c. Republica Ceh (nr. 57325/00, Hotrrea Camerei 7 februarie 2006 i Hotrrea Marii Camere 13 noiembrie 2007), discutat n seciunea anterioar n ceea ce privete sarcina probei, Curtea a reafirmat acest principiu i a declarat c acelai principiu pentru stabilirea standardul de prob exist ca pentru distribuirea sarcinii probei, i anume c acesta va varia n funcie de "specificul faptelor, natura unei afirmaii fcute i dreptul repectiv, stipulat n Convenie" (alineatul 178). n conformitate cu aceast abordare, standardul de prob care trebuie atins va depinde de circumstanele particulare ale fiecrui caz. Pentru detalii cu privire la argumentele n faa CtEDO n ceea ce privete standardul de prob, a se vedea amicus brief depus de ctre Interights pentru Nachova c. Bulgaria audierea Marii Camere.
2 Sistemul interamerican Alte tribunale internaionale i naionale i-au exprimat rezerve cu privire la utilizarea acestei sarcini mai mari a probei n cazurile de egalitate, n special n lumina dificultilor n dovedirea discriminrii. iACtHR a respins n mod explicit aplicarea unei sarcini mai mari a probei n cazurile privind drepturile omului. n Velasquez Rodriguez (Interpretarea Hotrrii privind compensarea daunelor) (seria C nr.7, 21 iulie 1989) iACHR (la alineatul 134) a declarat c: Protecia internaional a drepturilor omului nu ar trebui s fie confundat cu justiia penal. Statele nu apar n faa Curii ca inculpai ntr-o aciune penal. Obiectivul legislaiei internaionale privind drepturile omului nu este de a pedepsi persoanele care se fac vinovai de nclcri, ci mai degrab pentru a proteja victimele i pentru a asigura repararea daunelor rezultate din acte ale statelor responsabile.
D STABILIREA CAZULUI A PRIMA FACIE

n scopul de a stabili o discriminare direct, reclamantul trebuie s demonstreze c a primit un tratament diferit. Similar, demonstrarea unei discriminri indirecte depinde de prezentarea c a existat un impact diferenial ntre grupuri. Aceast seciune se refer la diferite moduri de a dovedi tratamentul sau impactul, care este primul pas pentru a dovedi un caz prima facie de discriminare. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
1 Dificulti n demonstrarea discriminrii Plngerile care demonstreaz discriminarea pot fi deosebit de problematice. n marea majoritate a cazurilor, exist puine dovezi directe de discriminare, deoarece, n general, cei care discrimineaz anumite grupuri nu fac publicitate prejudecilor lor - ntr-adevr, chiar acetia pot s nu fie contieni de ele. n timp ce intenia nu este un element de discriminare, deseori rmne o chestiune de motivaie n plngerile de discriminare, care este, de asemenea, greu de dovedit. De exemplu, dei victimele pot aparine unei minoriti rasiale, este uneori dificil de a demonstra c identitatea lor a contribuit la modul n care acestea au fost tratate. n cazul n care Statele discrimineaz ca o chestiune de politic, dovad poate exista, dar pot s nu fi accesibile. Discriminarea indirect este deosebit de greu de dovedit, deoarece necesit dovada impactului disproporionat de tratament neutru. n multe cazuri, statisticile care susin o cerere de discriminare indirect nu sunt disponibile sau sunt inadmisibile ca probe. Cele mai frecvente probleme n dovedirea discriminrii sunt, de asemenea, agravate de diferenele de putere dintre reclamani i pretinii discriminatori, cu respondenii care au mai multe resurse i informaii la dispoziia lor dect reclamanii. Aceste dificulti ale probei pot avea n mod inevitabil un impact asupra proteciei eficiente a drepturilor de egalitate. De exemplu, pn la pronunarea hotrrii n Nachova, CtEDO nu a stabilit nici o nclcare a articolului 14 n ceea ce privete actele de violen i abuz pe scar larg mpotriva minoritilor rasiale n Europa, n ciuda dovezilor (statistice i de alt fel). Multe dintre aceste cazuri au euat din cauza incapacitii de a satisface cerinele doveditoare a CtEDO pentru a dovedi c discriminarea a avut loc de fapt.
2 Depirea problemelor probei Dup recunoaterea problemelor n dovedirea discriminrii, UE i un numr de sisteme judiciare naionale au ncercat s faciliteze cererile probatorii cu privire la victime n cazurile de discriminare. Dou abordri speciale, utilizarea ambele inferene i statistici, sunt discutate n detaliu n seciunile urmtoare. Directiva privind Egalitatea Rasial ofer o abordare nelegtoare la stabilirea discriminrii indirecte n sensul c permite utilizarea unui comparator ipotetic pentru a stabili efectul disproporionat (a se vedea articolul 2 alineatul (2) litera (b)). n unele sisteme juridice, instanele au apreciat c dovada de "o imagine general" a dezavantajului, sau "cunoatere comun" de discriminare ar putea fi suficient pentru a stabili un caz prima facie. A se vedea, de exemplu: cazul din Marea Britanie London Underground c. Edwards (nr. 2) [1998] IRLR i cazul australian Mayer c. Australian Nuclear Science and Technology Organisation (2003) EOC 93- 285. n Noua Zeeland, instanele pot stabili discriminarea pe baz de "aviz juridic", care presupune c, Curtea ia not de "un fapt care este att de general cunoscut c fiecare persoan obinuit poate presupune n mod rezonabil s fie contient de el". A se vedea, de exemplu, Auckland City Concil c. Hapimana [1976] 1 NZLR 731 i Northern Regional Health Authority c. Human Rights Commision [1998] 2 NZLR 218. n Australia, prevederile discriminatorii sunt interpretate n favoarea potenialelor victime ale comportamentului discriminatoriu. Vezi, de exemplu, Waters c. Public Transport Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
Corporation (1991) 173 CLR 349. Similar, n Africa de Sud cazurile constituionale i juridice, dac discriminarea se bazeaz pe un "motiv specificat" (inclusiv, inter allia, ras), se presupune c sunt abuzive i neconstituionale. Vezi Harksen c. Lane NO & alii [1997] ZACC 12. Odat ce reclamanii demonstreaz c o politic guvernamental sau aciune privat trateaz membri ai rasei lor diferit, sarcina se deplaseaz prtului s demonstreze c discriminarea este "corect". Determinarea corectitudinii sau incorectitudinii depinde "n primul rnd de impactul discriminrii asupra reclamantului i al altora n situaia sa". Deplasarea sarcinii probei i scderea standardului general de prob i a dovezilor necesare pentru un caz la prima facie, ar putea contribui, de asemenea, la atenuarea dificultilor cu care se confrunt reclamanii. Sarcina probei se deplaseaz odat ce reclamantul a stabilit un caz prima facie, c este, faptele din care Curtea va fi n drept s decid dac persoana respectiv a fost discriminat. Ce va fi luat n considerare la un caz prima facie depinde de faptele cauzei, dar instana suprem a SUA, de exemplu, a subliniat c "sarcina de a stabili prima facie un caz de tratament diferit nu este oneros". Texas Dep. of Cmty. Affairs c. Burdine, 450, SUA 248, 253 (1981). A se vedea, de asemenea, cazul din Regatul Unit Nagarajan c. London Regional Transport [2000] 1 AC 501 i cazul canadian Canada (Human Rights Commision) c. Canada (Department of National Health and Welfare) (1998) 32 C.H.R.R. D/168 (F.C.T.D.).
2.1 Trasarea concluziilor ( Deduciile) Unele tribunale internaionale i interne permit stabilirea cazurilor prima facie prin trasarea concluziilor bazate pe dovezi circumstaniale. n funcie de dificultile de a gsi dovezi directe ale unor forme de discriminare, deduciile au o importan deosebit. Aceste concluzii sunt deosebit de importante n contextul combaterii discriminrii "instituionale" sau "sistemice", n cazul n care un discriminator poate s nu fie contient de propriile prejudeci i acioneaz doar n conformitate cu un cadru de prtinire social sau contextul de la locul de munc. De exemplu, un angajator, ar putea crede cu adevrat c motivul pentru care el a respins un solicitant nu a avut nimic de a face cu rasa acestuia. Cu toate acestea, dup o investigaie atent i aprofundat a unei cereri, membrii unei instane de munc poate decide c concluzia adecvat ce poate fi tras din probe este c, dac angajatorul i-a dat sau nu seama n acel timp c rasa solicitantului a format baza deciziei sale. A se vedea cazul canadian Meiorin i cazul din Marea Britanie Nagarajan citate mai sus. CtEDO este flexibil n admiterea dovezilor care ar putea fi folosite pentru a trage concluzii de discriminare. Acesta a declarat c prima facie, o prezumie de discriminare poate fi stabilit "prin evaluarea liber a tuturor probelor, inclusiv a acelor deducii ce pot decurge din fapte i depunerile prilor. Potrivit jurisprudenei acesteia, probele pot decurge din "coexistena unor deducii suficient de puternice, clare i concordante sau din prezumii de fapt similare necontestate". A se vedea Nachova c. Bulgaria (alineatul 147) i D.H. i alii c. Republica Ceh (nr. 57325/00, Hotrrea Camerei 7 februarie 2006 i Hotrrea Marii Camere 13 noiembrie 2007), discutat mai sus n seciunea "sarcina probei" (paragraful 178). Aceast abordare a fost utilizat pe larg n jurisprudena din Marea Britanie. n King c. Great Britain China Centre, [1992] ICR 516, Curtea de Apel a recunoscut c, n cazurile de discriminare rasial n ceea ce privete recrutarea sau de promovare, este neobinuit ca un tribunal s se confrunte cu dovezi directe de discriminare. Prin urmare, a considerat c tribunalul trebuie s fac concluziile sale cu privire la faptele primare, care pot Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
include rspunsuri evazive sau echivoce la ntrebri, i s trag concluzii. n cazul n care un angajator nu poate furniza motive pentru decizia sa, tribunalul este ndreptit s constate o discriminare. Kells c. Pilkington [2002] 2 CMLR 63 bazat n acest caz, pe considerarea c existena unei politici ofensive, norme sau practici, ar putea fi decis prin deducie. n cazul n care un solicitant prezint dovezi ale unui act continuu sau impact care apare n concordan cu existena unei politici discriminatorii, reguli sau practici, un angajator poate fi obligat s explice aciunile sale sau se confrunt cu decizia de a pierde n instan. Actul necesar nu trebuie s fie specific, nici redus la o expresie formal de discriminare. n Anya c. Oxford University [2001] IRLR (la paragraful 9) Curtea de Apel englez a subliniat c, din cauza dificultilor evidente inerente n cazuri de discriminare rasial, astfel de cazuri vor fi adesea stabilite prin deducerea concluziilor din fapte. Curtea a reinut c aceste fapte pot fi fapte de fond sau dup data de actele referitoare la crean. A se vedea, de asemenea, Rowden c. Dutton Gregory [2002 ] ICR 971.
2.2 Concluzii (Deducii) statistice De asemenea, un solicitant poate fi capabil s dovedeasc prima facie un caz de discriminarii, prin utilizarea statisticilor, n special n cazurile de discriminare indirect, atunci cnd este necesar s se stabileasc un efect disproporionat pentru care dovezile nu pot fi disponibile. Dac un solicitant poate demonstra modele statistice ale impactului discriminatoriu sau dezavantajului i conectate raional aceste tipare la o politic sau practic aparent neutr, o instan poate lua n considerare aceste probe suficiente pentru a stabili c politica sau practica este discriminatorie. Apoi are loc deplasarea sarcinii ctre actorul discriminator pentru a demonstra c diferena statistic este nesemnificativ sau justificat n mod obiectiv. Cu toate acestea, statistici nu sunt valabile n multe cazuri. n decizia de admisibilitate la CEDO, cazul Hoogendijk c. rile de Jos (nr. 58641/00, 6 ianuarie 2005), CtEDO a subliniat importana inferenei statistice pentru solicitani n demonstrarea existenei unei discriminri indirecte. n primul rnd, aceasta a stabilit c "n cazul n care un solicitant este n msur s demonstreze, pe baza statisticilor oficiale incontestabile, existena unui indiciu prima facie c o regul specific este discriminatorie n mod indirect, Statul trebuie s ofere o justificare, care nu are legtura cu discriminarea, pentru luarea acestor msuri. Deoarece acest caz se refer la discriminare pe motiv de sex, Curtea a declarat c "n cazul n care sarcina de a demonstra c o diferen de impact ntre brbai i femei nu este n practic discriminatorie, nu are loc deplasarea ctre Guvernul prt, acesta va fi, n practic, extrem de dificil pentru reclamani s dovedeasc discriminarea indirect". n cazul D.H. i alii c. Republica Ceh (nr. 57325/00, Hotrrea Camerei 7 februarie 2006 i Hotrrea Marii Camerei 13 noiembrie 2007), Curtea a dezvoltat aceast abordare i a apreciat c "statisticile care apar n baza examinrii critice s fie de ncredere i semnificative pentru a fi suficiente s constituie o dovad prima facie, pe care solicitantul este obligat s produc" (alineatul 178). Dei trebuie s fie selectat totui un un grup comparator, utilizarea statisticilor ajut la deplasarea accentului de la comparaii individuale nguste spre identificarea unor inegaliti mai largi, fundamentale, structurale. Ca atare, statisticile pot fi un instrument util pentru identificarea problemelor mai largi din legislaie, precum i pentru a decide cazuri particulare. Unele sisteme juridice interne, cum ar fi SUA, Noua Zeeland, Marea Britanie i Germania, Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
au trecut de la utilizarea comparatorilor individuali la utilizarea statisticilor. UE, de asemenea, a adoptat aceast abordare ntr -un numr de cazuri: n cauza 109/88, Handels -og Kontorfunktionaerernes Frbund i Danmark c. Dansk Arbejdsgiverforening (care acioneaz n numele Danfoss) [1989], ECR 3199 (caz "Danfoss"), reclamanii au demonstrat c salariul mediu pentru brbai a constituit cu 6,85 la sut mai mare dect pentru femeile care fac acelai lucru. Ca urmare, CEJ a considerat c acordarea de suplimente salariale individuale bazate pe mobilitate, formare, i vechimea n munc a fost "total lipsit de transparen" i c sarcina, prin urmare, a revenit angajatorului pentru a dovedi c practica sa salarial a fost obiectiv i nediscriminatorie, n conformitate cu articolul 6 din Directiva privind egalitatea de remunerare, care prevede c statele membre trebuie "s ia msurile necesare pentru a se asigura c se aplic principiul egalitii de remunerare i msuri eficiente sunt disponibile pentru a se asigura c acesta este respectat". CEJ a susinut c, n "cazuri speciale" regulile privind sarcina probei la nivel naional, trebuie s fie ajustate pentru a pune n aplicare pe deplin Directiva. n cauza C-167/97, Seymour - Smith i Perez [1999], ECR I - 623, CEJ a susinut c diferena statistic semnificativ a reprezentat o modalitate de a stabili rezultate diferite, dei a lsat instanelor naionale s clarifice intervalele statistice pe care ar trebui s le considere semnificative din punct de vedere juridic. CEJ a sugerat c condiiile impuse pentru a beneficia de anumite drepturi de angajare sau privilegii ar constitui o prezumie de discriminare indirect n cazul n care statisticile disponibile indic faptul c un procent considerabil mai mic de femei dect de brbai au reuit s satisfac condiia special. Dei diferenele statistice n sine nu constituie o discriminare indirect, acestea pot indica prezena unei probleme. Angajatorii, grupurile industriale sau guvernele pot fi solicitate sau ncurajate s organizeze cursuri de formare sau alte programe pentru a oferi posibiliti egale pentru persoanele cu statut social diferit. n comentariul general nr. 31, dedicat prevenirii discriminrii rasiale n administrarea i funcionarea sistemului justiiei penale CERD a subliniat importana indicatorilor de fapt i normativi n scopul de a identifica apariia discriminrii rasiale i cazurile de asisten de discriminare indirect. Pentru o analiz privind utilizare statisticilor, n cazurile de discriminare indirect, a se vedea, de asemenea, DH i alii c. Republica Ceh (nr. 57325/00, Hotrrea Camerei 7 februarie 2006 i Hotrrea Marii Camere 13 noiembrie 2007) i Zarb Adami c. Malta (nr. 17290/02, 20 iunie 2006), n seciunea CEDO privind discriminarea indirect.
E JUSTIFICAREA
1 Justificarea obiectiv i proporionalitatea Unele instrumente internaionale nu permit ca discriminarea s fie justificat n anumite circumstane limitate. Dup cum s-a menionat mai sus, dup ce solicitantul stabilete o prezumie de discriminare, n general, sarcina probei se deplaseaz la prt. Prtul trebuie s prezinte o justificare a politicii discriminatorii sau a practicii, care este obiectiv i rezonabil,
i proporional cu obiectivele mai largi ale politicii. Acest accent pus pe motive obiective i proporionalitate se regsete n jurisprudena mai multor sisteme juridice. 1.1 Sistemul ONU La alineatul 13 din Comentariul General nr. 18 la ICCPR, CDO a declarat c "nu orice difereniere de tratament constituie o discriminare, dac criteriile pentru o astfel de difereniere sunt rezonabile i obiective i dac scopul este de a atinge un obiectiv care este legitim, conform Conveniei". La alineatul 2 din Recomandarea General nr. 14, CERD a declarat c "[o] difereniere de tratament nu constituie o discriminare dac criteriile pentru astfel de difereniere, n funcie de obiectivele i scopurile Conveniei, sunt legitime sau intr n domeniul de aplicare al articolului 1, alineatul 4 al Conveniei". CDO a aplicat testul de justificare "rezonabil i obiectiv", ntr-o serie de cazuri, dar raionamentul nu a fost ntotdeauna consecvent. Tratamentul difereniat s-a dovedit a fi rezonabil i obiectiv n acordarea subveniilor de stat pentru studenii de la colile private i publice n Blom c. Suedia (nr. 191/1985, ICCPR) i Lindgren c. Suedia (nr. 298/1988 i 299/1988, ICCPR) i n distincia dintre copii adoptivi i naturali pentru acordarea alocaiilor pentru copii n Oulajin i Kaiss c. rile de Jos (nr. 406/1990 i 426/1990, ICCPR). Cu toate acestea, diferite subvenii educaionale pentru colile de diferite credine religioase a fost dovedit a nu fi rezonabile i obiective n Waldman c. Canada (nr. 694/1996, ICCPR). Comitetul pentru Drepturile Omului a constatat diferene nerezonabile i ne-obiective n drepturile de asigurri sociale ntre brbai i femei (a se vedea Zwaan de Vries c. rile de Jos (nr. 182/1984, ICCPR) i Broeks c. rile de Jos (nr. 172/1984, ICCPR)) dar deosebiri justificate ntre aceste drepturi pentru cuplurile cstorite i cele necstorite (a se vedea Danning c. rile de Jos (nr. 180/1984, ICCPR) i Sprenger). 1.2 Convenia European a Drepturilor Omului n cazul Lingvistica belgian (nr. 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64, 23 iulie1968), CEDO a subliniat importana discriminrii justificatoare n funcie de ambele obiective- cheie i relaia de proporionalitate (la seciunea 1b, alineatul 10): Existena unei astfel de [obiectiv i rezonabil] justificare trebuie s fie evaluat n raport cu scopul i efectele msurii n cauz, innd cont de principiile care n mod normal prevaleaz n societile democratice. O diferen de tratament n exercitarea unui drept prevzut n Convenie nu trebuie s urmreasc numai un scop legitim: Articolul 14 ... este, de asemenea, nclcat atunci cnd se stabilete n mod clar c nu exist o relaie rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmrit s fie realizat. A se vedea de asemenea: Uniunea Naional a Poliiei Belgiene c. Belgia (nr. 4464/70, 21 octombrie 1975), la alineatul 46; Marckx c. Belgia (nr. 6833/74, 13 iunie 1979) la alineatul 33 respectiv; Rasmussen c. Danemarca (nr. 8777/79, 28 noiembrie 1984) la alineatul 38, Abdulaziz , Cabales i Balkandali c. Regatul Unit (nr. 9214/80, 9473/81 i 9474/81, 28 mai 1985), la alineatul 72, Lithgow i alii c. Regatul Unit (nr. 9006/80, 8 iulie 1996) la alineatul 177, i Thlimmenos c. Grecia (nr. 34369/97, 6 aprilie 2000) la alineatul 46.
1.3 Uniunea European Att Directiva privind Egalitatea Rasial UE ct i Directivea-cadru permite discriminarea indirect n cazul n care "aceast dispoziie, acest criteriu sau aceast practic este justificat obiectiv de un scop legitim, iar mijloacele de realizare a acestui obiectiv sunt corespunztoare i necesare" (articolul 2 n ambele documente). De asemenea, Directiva-cadru permite o excepie de la discriminare indirect n temeiul articolului 2 n cazul n care politica discriminatorie are ca scop furnizarea adaptrii rezonabile, n conformitate cu articolul 5 din Directiv, pentru o persoana cu o anumit dizabilitate. n cauza 170/84, Bilka Kaufhaus GmbH c. Karin Weber von Hartz [1986] ECR 1607, discutat mai sus, la "discriminare indirect", CEJ a subliniat c discriminarea exist cu exceptia cazului n care societatea arat c excluderea se bazeaz pe factori justificai n mod obiectiv independeni de orice discriminare [pe motive pretinse]". CEJ a stipulat clar c aceste justificri nu ar trebui s constea din generalizri despre grupuri, dar trebuie s se bazeze pe criterii identificabile i obiective nediscriminatorii. n cauza 171/88, Rinner - Khn [1989], ECR 2743, CEJ a considerat argumentul guvernului german, c lucrtorii cu norm parial de timp, dintre care un numr mai mare erau femei, nu au fost "la fel de integrate n, sau n dependen, angajarea lor n ntreprindere ca ali lucrtori" a fi o generalizare nepermis. Cu toate acestea, trebuie menionat faptul c discriminarea direct nu poate fi justificat n niciun caz, n conformitate cu cele dou directive, cu excepia cazurilor n care o caracteristic legat de ras, origine etnic, sau un alt motiv interzis de discriminare constituie "o cerin profesional esenial i determinant" i atta timp ct obiectivul unui tratament discriminatoriu" este legitim, i cerina s fie proporional" (a se vedea punctele 18 i 25 din preambulul Directivei privind Egalitatea rasial i Directiva-Cadru, respectiv).
1.4 Sistemul interamerican iACtHR a urmat o linie similar n comentariile sale cu privire la Amendamentele propuse la dispoziiile de naturalizare din constituia politic Costa Rica (A nr. 4 (1984) 5 HrLJ 161) (aviz consultativ OC - 4/84). A subliniat necesitatea obiectivelor principiale i ale proporionalitii, afirmnd c: Rezult c nu va exista nici o discriminare n diferenele de tratament a persoanelor fizice de ctre un stat atunci cnd clasificrile selectate se bazeaz pe diferenele factuale substaniale i exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre aceste diferene i de obiectivele urmrite de norma de drept n curs de revizuire. Aceste obiective nu pot fi nedrepte sau nerezonabile, ele nu pot fi arbitrar capricioase, despotice sau n conflict cu unicitatea i demnitatea omenirii eseniale.
2. Categoriile suspecte Accentul pe proporionalitate sugereaz c acceptarea unor justificri poate s se diminueze ca urmare a creterii importanei valorii de a fi protejat. Unele sisteme juridice acord unor motive "suspecte" de discriminare un grad mai mare de control judiciar dect cazurilor
"obinuite" de discriminare, care solicit Statelor s ofere o justificare mai convingtoare pentru discriminarea n baza unui dintre aceste motive. Articolul 4 (1) din ICCPR, care delimiteaz msura care poate fi derogat de la Pact n situaii de urgen publice, pare s confere un statut mai fundamental pentru motive de ras, culoare, sex, limb, religie sau origine social. Se prevede c, chiar i atunci cnd Statele iau msuri s deroge de la Pact n situaii de urgen naional, aceste msuri nu pot provoca o discriminare exclusiv pe baza oricror motive menionate mai sus. De asemenea, CEDO, pare s acorde un grad mai mare de control judiciar plngerilor de discriminare pe motiv de ras, naionalitate, natere i sex. Limbajul utilizat de obicei de ctre CEDO pentru a indica faptul c este necesar un grad mai mare de control este testul "motive foarte grele", prevzut n Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatul Unit (nr. 9214/80, 9473/81 i 9474/81, 28 mai 1985) (discutat mai jos n capitolul V). Acest test impune o marj ngust de apreciere a Statelor la introducerea unor msuri care disting astfel de motive. Vezi detalii n cazurile CEDO din Gaygusuz c. Austria (nr. 1737/90, 16 septembrie 1996) (naionalitate), Hoffmann c. Austria (nr. 12875/87, 23 iunie 1993) (religie), n seciunile relevante din capitolul V, East African Asiats c.Great Britain (nr. 4403/70, 14 decembrie 1973) (rasa) n seciunea privind tratamentul degradant n capitolul VI de mai jos i Inze c. Austria (nr. 8695/79, 28 octombrie 1987) cu privire la natere. 3 Justificri comune Urmtoarea seciune prezint unele dintre cele mai comune justificri n aprarea tratamentului discriminatoriu, care au fost considerate a fi "obiective i rezonabile" de ctre tribunalele internaionale. 3.1 Sigurana fizic i capacitatea Autoriti publice, grupuri private sau organizaii pot introduce cerine legate de securitatea lucrtorilor sau a celorlali din apropiere. n timp ce scopul de siguran este considerat n general n mod obiectiv dezirabil, inculpaii ar putea s arate c nu exist msuri mai rezonabile sau nediscriminatorii care s rspund unor astfel de obiective. Comitetul pentru Drepturile Omului a acceptat sigurana fizic ca o justificare pentru discriminarea indirect pe baz de religie n Bhinder Singh c. Canada (nr. 208/1986, ICCPR), discutat n seciunea"discriminare direct" de la nceputul capitolului al II-lea. n acest caz, CDO a considerat c motivaia de a proteja securitatea lucrtorilor a fost o justificare rezonabil obiectiv de tratament discriminatoriu, care a fost compatibil cu Convenia. De asemenea, n cauza 222/84, Johnston c. Chief Police of Royal Ulster [1986], ECR 1651, CEJ a acceptat faptul c politica, care a dus la neprelungirea contractelor ale doamnei Johnston i alte femei, i a refuzat participarea acestora la cursurile de formare cu arme de foc, ar putea fi justificate n lumina tulburrilor interne grave, n Irlanda de Nord i a riscurilor suplimentare ale asasinatelor. De asemenea, n cauza C-273/97, Sirdar c. Armata Consiliului [1999] ECR I - 7403, CEJ a constatat c o interdicie asupra femeilor care ndeplinesc roluri de lupt nu abuzeaz principiul proporionalitii i a fost capabil de justificare. n urma Sirdar, n cauza C-285/98, Kreil c. Bundesrepublik Deutschland [2000] ECR I - 69, CEJ a acceptat faptul c interzicerea angajrii femeilor n roluri combative ar putea fi justificat. Cu toate acestea, nu a fost proporional pstrarea tuturor unitilor militare din cadrul armatei voluntare exclusiv de sex masculin . Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
3.2 Justificri economic sau bazat pe pia n legislaia UE, multe justificri sau aprarea unui impact discriminatoriu sunt de natur economic sau de pia. Cu toate acestea, trebuie s se fac o distincie ntre scuze economice pentru discriminarea direct i justificri economice obiective care nsoesc eforturi de bun credin n practica corect. n timp ce ar putea fi mai ieftin i economic pentru un guvern sau o organizaie s ofere salarii mai mici sau servicii de sub- standard femeilor sau minoritilor, o instan ar putea confrunta aceast discriminare direct. De exemplu, CEJ nu a conferit greutate argumentelor cu privire la costul mai ridicat al guvernelor, economiilor naionale, sau ntreprinderilor private n asigurarea egalitii de remunerare ntre brbai i femei. A se vedea Hotrrea din 43/75, Defrenne c. Sabena [1976] ECR 455. n cazul n care efectul discriminatoriu apare din factori economici justificai obiectivi independeni de orice discriminare i proporional cu scopul urmrit, CEJ poate permite continuarea practicii. Cauza 109/88, Handels -og Kontorfunktionaerernes Frbund i Danmark c. Dansk Arbejdsgiverforening (care acioneaz n numele Danfoss) [1989] ECR 3199, discutat mai sus, a stabilit mai multe justificri posibile specifice n domeniul relaiilor de munc. n special, a indicat c un angajator ar putea justifica o cerin numai dac demonstreaz importana acesteia pentru ndeplinirea sarcinilor specifice. De asemenea, Curtea a stabilit c mobilitatea nu a putut fi folosit independent ca un indicator sau proxim pentru calitatea muncii i diferena de remunerare bazat pe formarea diferit ar putea fi justificat prin demonstrarea importanei acesteia pentru ndeplinirea sarcinilor specifice. De asemenea, Danfoss a sugerat c diferenele de salarizare bazate pe vechimea n munc nu necesit justificri speciale. Cu toate acestea, mai trziu, n cauza 184/89, Nimz Freie und Hansestadt Hamburg [1991] ECR I - 297, CEJ a decis c numrul total de ore premiate (mai degrab dect ani) muncite pot fi justificate de o "relaie ntre natura atribuiilor efectuate i experiena oferit de ndeplinirea ndatoririlor sale, dup ce au fost realizate un anumit numr de ore de lucru". Cauza 127/92, Enderby c. Frenchay Health Authority [1993] ECR a permis o alt justificare posibil pentru plata diferenial - nevoile angajatorului de a spori salariile pentru a atrage candidai din cauza situaiei de pe piaa forei de munc. n cazul CtEDO Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatul Unit (nr. 9214/80, 9473/81 i 9474/81, 28 mai 1985), scopul protejrii pieii interne a muncii a fost legitim, ns diferena de impact asupra pieii muncii ntre brbai i femei nu justific tratamentul diferit ntre sexe n conformitate cu normele de imigrare.
3.3 Libertatea contractului Inculpaii ar putea, de asemenea, susine c principiul libertii contractuale trebuie s anuleze prevederile de promovare a egalitii. n cazul n care persoanele fizice au fost de acord prin contract s lucreze pentru salarii mai mici sau n condiii mai proaste, angajatorii susin c guvernele sau alte autoriti judiciare nu ar trebui s interfereze cu aceast decizie. Mai multe instane au ajuns la un consens general, cu toate acestea, c individualii nu pot contracta mai departe drepturile recunoscute public, inclusiv drepturile de egalitate. CEJ a hotrt c dispoziiile UE privind egalitatea de remunerare depesc libertatea contractului, prin urmare, remunerarea egal este protejat chiar dac contractul individual i colectiv acord o compensare inegal. A se vedea Hotrrea din 43/75 Defrenne c. Saben [1976] ECR 455. Acest lucru este reiterat n cauza 184/89, Nimz Freie und Hansestadt Hamburg [1991], ECR INediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
297, n care CEJ a susinut c instanele naionale ar putea pune deoparte prevederile discriminatorii n acordurile colective.
3.4 Aciunea pozitiv sau afirmativ Instrumentele cele mai internaionale permit o aciune afirmativ ca tratament legitim diferit. De exemplu, CDO la punctul 10 din Comentariul General nr. 18 declar cu privire la aciunea afirmativ c "atta timp ct este nevoie de o astfel de aciune pentru corectarea discriminrii, de fapt, acesta este un caz de difereniere legitim n temeiul Pactului". Aciunea pozitiv este discutat n detaliu n capitolul III de mai sus.
F RSPUNDEREA PENTRU DISCRIMINARE n plus fa de rspunderea pentru un tratament discriminatoriu cauzat direct de persoana mpotriva creia este naintat cererea, un prt poate fi gsit responsabil de discriminare prin conceptul de rspundere indirect. Cu rspunderea pentru fapta altuia, responsabilitatea este atribuit nu numai autorului corespunztor unui act de discriminare, dar, de asemenea, unui individ sau o organizaie cu autoritate de monitorizare asupra fptuitorului. Acest lucru se datoreaz faptului c autoritatea de monitorizare are puterea i autoritatea de a le monitoriza i pune capt practicilor discriminatorii. Cnd astfel de practici continu, exist o presupunere c autoritatea de monitorizare este complice la discriminare i din indicaia c acestea trebuie s aib loc deducem cel puin responsabilitatea parial pentru aceasta. Acest lucru este n special cazul n care o organizaie sau individ a avut cunotin de discriminare (de exemplu, martorii aciunilor sau primirea unei plngeri) i nu au fcut nimic pentru a pedepsi acest act sau a preveni discriminarea n continuare. Mai mult, rspunderea poate fi totui atribuit prin delegare n care individul sau organizaia de monitorizare nu a fcut-o, dar ar trebuia s o fac, cunoscut ca discriminare, n special n lumina dificultii de a dovedi c ei au avut cunotin de discriminare. Prin atribuirea responsabilitii n acest fel, instanele ncurajeaz organizaiile n verificarea propriilor practici i s se asigure c angajaii lor nu acioneaz ntr-un mod discriminatoriu. Anumite sisteme juridice naionale prevd prin statut rspunderea indirect n discriminare sau cazuri de hruire. Seciunea 41 din Legea privind discriminarea pe motiv de sex, n Marea Britanie, 1975, prevede c tot ce se face de ctre o persoan n domeniul de aplicare al activitii sale va fi tratat, n sensul Legii att de ctre angajator, ct i de ctre el, indiferent de faptul dac a fost fcut cu cunotina sau aprobarea angajatorului. De asemenea, seciunea 15 din Legea privind egalitatea de munc n Irlanda prevede c "tot ce se face de ctre o persoan n cursul angajrii acestuia trebuie... s fie tratat, n sensul prezentei legi, aa cum face, de asemenea, de ctre angajatorul persoanei respective, indiferent dac a fost fcut cu cunotina sau aprobarea angajatorului". Dup cum este evident din exemplele de mai sus, un context comun n care rspunderea pentru fapta altuia este alocat pentru discriminare este ocuparea forei de munc. Dei un angajator nu poate fi personal responsabil de discriminare, acesta poate fi tras la rspundere juridic pentru mediu sau condiii mai largi n care angajaii lucreaz. Aceasta poate include responsabilitatea pentru hruire, care are loc la locul de munc i de asemenea, rspunderea pentru actele prilor tere pe care angajatorul le monitorizeaz. Aceste chestiuni pot fi ilustrate prin urmtoarele exemple din legislaia naional: Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
n cazul Irlandei, A Limited Company v One Female Employee (EE 10/1998) a implicat un program de instruire organizat ntr-un hotel departe de locul de munc. Cnd reclamantul s-a ntors n camera ei de hotel a gsit-o devastat i obiectele personale puse ntr-un mod tulburtor sexual i sugestiv, pentru care colegii si au fost responsabili. Ofierul de egalitate a considerat c angajatorul a fost responsabil pentru tratament discriminatoriu, chiar dac evenimentele au avut loc n afara locului de munc. Compare i cazurile din Marea Britanie Chief Constable of the Lincolnshire Police v Stubbs [1999] IRLR 81, unde a avut loc hruirea sexual a unui ofier de poliie femeie ntr -un bar, dup tura de lucru, pentru a fi angajat, i Sidhu v Aerospace Composite Technology [2000] IRLR 602, unde abuzul rasial al solicitantului din partea unui coleg de munc n timpul zilei de odihn, stabilit de angajator, nu se ncadreaz n domeniulhruirii la locul de munc. n A Worker v A Company (EE 3/1991), Curtea irlandez a Muncii a considerat c angajatorul a fost responsabil de hruirea unui angajat de ctre un vizitator la sediu pentru c vizitatorul a fost acolo cu acordul i consimmntul angajatorului, care au datoria de a proteja lucrtorul i a oferi un mediu fr discriminare. Compar cazurile din Regatul Unit Barton i Rhule c. De Vere Hotels [1996] IRLR 596 i Thompson c. Black Country Housing Association Ltd (1999) DCLD 39.
G REMEDIERI EFICIENTE I COMPENSAREA

Exist dou obiective centrale de orice remediere pentru discriminare - (1) pentru a compensa individul sau grupul de persoane care au fost prejudiciate i (2), pentru a mpiedica discriminarea viitoare de ctre acelai inculpat (descurajarea specific), precum i de ali inculpai (descurajarea general). Aceste obiective sunt, n general, reflectate n instrumentele i cazurile care se refer n mod direct la despgubiri i compensaii. De exemplu, DirectivaCadru a UE i Directiva privind Egalitatea Rasial specific (fiecare la articolul 15) c "sanciunile, care pot include plata compensaiilor pentru victim, trebuie s fie eficiente, proporionale i cu efect de descurajare". Anterior, jurisprudena Curii de Justiie privind compensarea discriminrii n ocuparea forei de munc solicit Statelor membre "s asigure o protecie judiciar efectiv i eficient" i cile de atac, care au un efect disuasiv real n privina angajatorului". A se vedea, de exemplu, cazul C-271/91, Marshall c. Southampton i South West Area Health Authority ("Marshall II") [1986] ECR 723. Pentru toate procedurile, trebuie s se in cont de mai multe cerine importante cu privire la discriminare i alte reclamaii. Reclamanii trebuie s aib acces uor la instanele judectoreti sau alte organisme judiciare i o ans corect ca cazul lor s fie audiat. Deoarece inculpaii pot fi mai nstrii dect reclamanii individuali, asisten juridic i grupuri de sprijin n litigiu sunt adesea necesare pentru aplicarea efectiv a prevederilor privind egalitatea.
1 Sanciuni penale Sanciunile penale, administrate de un guvern naional sau, eventual, un organism extranaional, pot fi disponibile pentru anumite tipuri de discriminare. Acte flagrante de ameninri Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
de persecuie sau hruire real, inclusiv abuzurilor privind libertatea de exprimare care incit la violen discriminatorie ("ur"), de multe ori implic sanciuni penale. Sanciunile penale sunt, de asemenea, folosite mpotriva actelor cu impact negativ extins i ale actelor care pot influena indivizii s se team de represalii n cazul n care aduc pretenii mpotriva relelor tratamente. Cu toate acestea, procedurile penale au o serie de dezavantaje pentru punerea n aplicare a msurilor de anti-discriminare. Victima discriminrii, n general, nu are control asupra urmririi penale a cauzei, deoarece responsabilitatea revine procurorului organului de executare a sanciunii, i, prin urmare, victima nu poate s se asigure c cererea sa este examinat cu atenia pe care o merit. Procedurile penale, de asemenea, n general, necesit o sarcin mai mare de probe, i deci nu poate fi o metod adecvat pentru prevenirea discriminrii, care ar putea fi dificil de dovedit n mod direct. Cu toate acestea, pentru anumite cazuri de discriminare care implic violen, sanciunile penale pot fi singurul remediu adecvat. Vezi, de exemplu, cazul CEDO M.C. c. Bulgaria (nr. 39272/98, 4 decembrie 2003). De asemenea, n Nachova c. Bulgaria (nr 43577/98 i 43579/98, Hotrrea Camerei 26 februarie 2004 i Hotrrea Marii Camere 6 iulie 2005), CEDO a stabilit c autoritile Statului au obligaia pozitiv de a investiga eventualele motive rasiste pentru utilizarea forei letale. Ulterior, Marea Camer a aprobat abordarea Camerei i a reafirmat obligaia statelor membre de a investiga posibilele motive rasiste din spatele actelor de violen. 2 Compensaii financiare
Compensaiile financiare pentru discriminarea din trecut este, de asemenea, un instrument important pentru aplicarea prevederilor privind egalitatea. Compensaia financiar poate include salariile pierdute sau alte daune financiare directe i oportuniti, de asemenea, pierdute, interesul privind pierderile financiare, prejudiciu moral, i costurile de litigiu. CEJ a abordat problema dac legislaia poate limita compensarea financiar a victimelor discriminrii n cauza C-78/98, Preston & Ors v Wolverhampton Healthcare NHS Trust [1999] ECR I - 3201. A considerat c o lege din Marea Britanie privind plafonarea despgubirilor pentru discriminarea pierderilor suferite n cel mult doi ani anterior de data cererii este incompatibil cu dreptul comunitar. n plus, a considerat c aceast regul ar priva solicitanii de un remediu corect, deoarece ar mpiedica luarea n considerare a perioadei complete de serviciu. CEJ a sugerat c, cel puin, prejudiciul financiar efectiv suferit n prezeni de reclamani ar trebui s fie pe deplin compensat. CERD a abordat problemele legate de compensaiile financiare de mai sus i dincolo de daunele financiare de baz. n Comentariul General nr. 26, care se refer la articolul 6 din ICERD, sugereaz c n temeiul acestui articol, dreptul pentru a cuta repararea corect i adecvat sau satisfacia oricror daune suferite ca urmare a discriminrii ar trebui s fie asigurat de oferirea de compensaii financiare pentru daune materiale sau morale, suferite de o victim, ori de cte ori este cazul. n discutarea cazului BJ c. Danemarca ( nr. 17/1999, ICERD), CERD a stabilit c o compensaie financiar pentru acte de discriminare care au efect pur emoional, este, de asemenea, adecvat i c impunerea unor sanciuni penale ar putea s nu fie adecvat. n Blaga c. Romnia (nr. 1158/2003, ICCPR), care se referea la exproprierea reclamanilor din cauza domiciliului n strintate, CDO a constatat o nclcare a articolului 26 coroborat cu articolul 2 alineatul 3 i a stabilit (la punctul 12) c obligaia de a oferi remedii efective Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
prevzute la articolul 2, alineatul 3 (a) din Convenie cuprinde, inter allia, "restituirea prompt a bunurilor lor sau compensarea acestora". Acest fapt reflect interpretarea general CDO de compensare subliniat n Comentariul General nr. 31 (la alineatul 16), care afirm c msurile reparatorii, inclusiv alocarea de compensaii corespunztoare, este esenial pentru eficacitatea articolului 2, alineatul 3 n scopul de a oferi o cale de atac eficient pentru persoanele ale cror drepturi din Pact au fost nclcate. 3.Performana dispus de Curte Un inculpat poate fi instruit de ctre o instan de a se angaja n aciuni specifice pentru a remedia o situaie discriminatorie. Acest lucru poate avea loc prin reintegrare individual sau reangajare, sau sub form de instruciuni pentru a ntreprinde msuri structurale mai largi sau acordarea tratamentului preferenial pentru grupurile dezavantajate anterior. De exemplu, n Stalla Costa c. Uruguay (nr. 198/1985, ICCPR) CDO a considerat c, dei nu au dispus msura, tratamentul preferenial al cetenilor respini pe nedrept n raport cu ali funcionari publici de ctre guvernul militar, a fost o msur permis de atac pentru discriminarea din trecut. 4 Decret (Acord) de consimmnt Un decret de consimmnt este un acord ncheiat prin acordul reciproc al ambelor pri ntrun proces care, n contextul legii discriminare, implic adesea un acord de ctre o jurisdicie sau de companie pentru a pune capt practicilor discriminatorii i s pun n aplicare programe de aciune pozitiv. Departamentul de Justiie din SUA folosete adesea decretul de consimmnt ca mijloace de soluionare a litigiilor drepturilor civile mpotriva firmelor private sau autoritilor publice, cum ar fi forele de poliie, i le oblig s stabileasc programe de aciune pozitiv. Pentru o discuie a rolului Curii n decretul de consimmnt n SUA a se vedea decizia Curii Supreme a SUA n Carson v American Brands, Inc 450 SUA (1981). n acest caz, petiionarii au susinut c angajatorii intervievai i sindicatele s-au angajat n practici de discriminare rasial n ocuparea forei de munc. Prile au negociat un acord i s-au pus de comun cu instana de judecat pentru a introduce un decret de consimmnt propus, dar instana de judecat a negat moiunea, considernd c nu a existat nici o dovad de discriminare prezent sau n trecut. Curtea Suprem mai trziu a inversat aceast decizie, constatnd c eecul instanei de judecat de a ordona un decret de consimmnt ar putea avea drept consecin negarea "dreptului prilor de a compromite disputa lor n condiii reciproc agreabile". n conformitate cu programul 9 din Legea din Irlanda de Nord, 1988, Comisia privind Egalitatea are autoritatea de a aproba un sistem de egalitate depus de o autoritate public desemnat. Schemele de egalitate trebuie s respecte liniile directoare stabilite de ctre Comisia de Egalitate. De asemenea, Comisia drepturilor persoanelor cu dizabiliti n Marea Britanie prevede acorduri voluntare cu angajatorii sau cu alte instituii. Cu toate acestea, acordurile ce in de "dreptul privat" necesit litigii de executare.
Capitolul V
MOTIVE DE DISCRIMINARE
Nu orice tratament inegal al persoanelor constituie o discriminare interzis de ctre instrumentele drepturilor omului. Statele pot stabili diferene rezonabile, avnd n vedere situaii diferite i clasificarea grupurilor de persoane pentru un scop legitim. Doar tratamentul negativ (sau efectul) pe baza "motivelor" speciale este interzis (de exemplu, n cazul categoriilor de angajai sunt rasa, sexul, etc.). Aceast seciune prezint cele mai prezente "motive" de discriminare n legislaia internaional privind drepturile omului: (A) de sex i gen, (B) orientare sexual, (C) ras, culoare, ascenden sau origine etnic, (D) naionalitatea, (E) limb, (F) religie i credin, (G) invaliditate, (H) vrst, (I) politic sau orice alt opinie i (J) situaia marital, parental i familial. Dup cum s-a menionat n capitolul II din Manual, unele instrumente internaionale se refer numai la motive specificate de discriminare. Altele sunt deschise i permit plngerilor de discriminare s fie aduse pe baza de "orice alt statut". Aceasta ofer acestor instrumente flexibilitatea pentru a cuprinde noi motive de discriminare i subliniaz c motivele interzise de discriminare n prezent nu sunt exhaustive. Nivelulul de protecie i dezvoltare al fiecrui motiv de discriminare variaz ntre motivele i instrumentele privind drepturile omului. n unele cazuri, acest lucru se datoreaz unor circumstane politice i sociale. De exemplu, legislaia timpurie i jurisprudena UE s-a axat pe domeniul discriminrii de sex sau de gen, n special n ocuparea forei de munc i n furnizarea de servicii sociale. Aceasta a provenit din funcia primar economic a UE i temerile c dezechilibrele discriminatorii n acordarea salariilor i prevederile sociale ar distorsiona efectele integrrii pieei. n acelai mod, cazurile legate de Carta African s-au concentrat pe naionalitate, libertatea de la opresiune i drepturile sociale i culturale.
A DISCRIMINAREA PE MOTIVE DE SEX / GENDER

1 Introducere Discriminarea pe motiv de sex sau "gen" este larg interzis de instrumentele internaionale i regionale privind drepturile omului i n sistemele juridice naionale. n anumite discuii, "sexul" i "genul" sunt definite separat, sexul avnd o conotaie mai biologic, pe cnd genul abordeaz o sfer mai larg i mai sociologic. Vom folosi aceti termeni alternativ pe tot parcursul manualului. Exist mai multe moduri diferite de a nelege ceea ce constituie sexul i, astfel, ceea ce constituie o discriminare pe acest motiv. Cea mai comun nelegere este distincia ntre brbai i femei. Cu toate acestea, instanele au extins nelegerea sexului pentru a include discriminarea cu privire la activiti sau responsabiliti biologice sau n mod tradiional asociate cu fiind de sex feminin, cum ar fi sarcina i ngrijirea copiilor. Discriminarea direct pe motiv de sex apare frecvent n jurispruden. A fost deosebit de evident n cazuri de ocupare a forei de munc. Practicile discriminatorii includ prejudeci n Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
angajare, promovare, remunerare, reziliere i de compensare. Discriminarea indirect pe motive de sex este mai puin abordat. Cu toate acestea, UE, s-a confruntat cu una dintre cele mai importante subseturi de discriminare indirect de sex n ocuparea forei de munc, tratamentul difereniat al lucrtorilor, care lucreaz n formatul timp parial. Aciunea pozitiv conceput pentru a realiza egalitatea sexual complet este n general permis n conformitate cu instrumentele internaionale i CEDAW contempl explicit aciunea pozitiv. Hruirea sexual este tratat ca o form de discriminare direct pe motive de sex n sisteme juridice cum ar fi India, deoarece se interfereaz n mod nejustificat cu performana femeii la locul de munc i creearea unui mediu de lucru ostil. A se vedea, de exemplu, cazurile Apparel Export Promotion Council c. A K Chopra AIR [1999] SC 625 i Vishaka c. Statului Rajahstan [1997] VII AD SC53. Ca i n cazul altor forme de discriminare, discriminarea bazat pe sex deseori se manifest printr- o negare a drepturilor victimei individuale (sau a grupului) de care alii se bucur, cum ar fi drepturile civile i politice, drepturile de munc i drepturile de proprietate. Cu toate acestea, discriminarea bazat pe sex include, de asemenea, aspecte specifice referitoare la statutul femeilor, cum ar fi problemele legate de sarcin (concediul de maternitate).
2 Principii generale n conformitate cu instrumentele internaionale

2.1 Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice Articolele 2 i 26 din ICCPR interzic discriminarea pe baz de sex. Conform Comentariului General nr. 18 (la alineatul 6) al CDO, statele au obligaia pozitiv de a asigura prin mijloace legislative, administrative i alte msuri, drepturi egale pentru soi, n consonan cu principiile Pactului. Diferenierea care este rezonabil i obiectiv i are un scop legitim nu este interpretat ca o discriminare interzis de ICCPR (vezi alineatul 13). Cu toate acestea, n cazul n care diferena de tratament se bazeaz pe unul dintre motivele specifice enumerate la articolul 26, cum ar fi sexul, Statului parte i revine sarcina dificil pentru a explica motivul pentru astfel de difereniere. Cu alte cuvinte, o astfel de difereniere este supus unui control mai mare. Articolul 3 din ICCPR prevede obligaia Statelor semnatare de a asigura drepturi egale pentru brbai i femei n exercitarea drepturilor prevzute n Pact. Comitetul pentru Drepturile Omului a examinat cazuri de discriminare pe motiv de sex care implic (i) cetenie i imigraie, (ii) statutul i identitatea, (iii) impozite i securitate social i (iii) drepturile de proprietate.
2.1.1 Cetenia i imigrarea n Aumeeruddy-Cziffra c. Mauritania (cazul femeilor din Mauritania) (nr. 35/1978, ICCPR), CDO a examinat legea imigraiei din Mauritania, care acord automat dreptul de edere femeilor strine care se cstoresc cu brbai din Mauritania, dar nu a fcut acest lucru n ceea ce privete brbai strini care se cstoresc cu femei din Mauritania. A constatat c legea imigraiei are un caracter discriminatoriu mpotriva femeilor pe motive de sex n nclcarea ICCPR.
Aumeeruddy-Cziffra c. Mauritania (cazul femeilor din Mauritania) (ICCPR)
n 1977, Mauritania a modificat legislaia de imigraie pentru a limita drepturile de edere ale soilor strini ale femeilor din Mauritania, dar nu i a soiilor strine ale brbailor din Mauritania. Douzeci de femei din Mauritania au contestat legea printro comunicare la CDO pe motiv c au nclcat interdiciile de discriminare pe motiv de sex n ICCPR - prevederea proteciei egale, prevederea asigurrii dreptului de a participarea la afacerile publice, i prevederile de protecie a familiei. n prezentarea sa la CDO, Mauritania a recunoscut c: Statutul discrimineaz pe baz de sex, Alegerea de a prsi ara pentru c soul ei nu poate sta n Mauritania poate afecta capacitatea unei femei de a-i exercita drepturile sale de a participa la afacerile publice, i Excluderea unei persoane a crei familie locuiete n ar ar putea duce la o nclcare a drepturilor persoanei la viaa de familie. Mauritania a declarat, ns, c n cazul n care excluderea unui non- cetean este legal i se bazeaz pe securitate sau motive de interes public, aceasta nu ar putea fi o imixtiune arbitrare n viaa de familie a resortisanilor si. Comitetul pentru Drepturile Omului a constatat c nu era necesar s se decid ct de departe restriciile impuse de noua legislaie ar putea intra n conflict cu prevederile de fond ale ICCPR dac sunt aplicate fr discriminare n orice fel. ... Indiferent daca interferenele speciale, ar putea astfel fi justificat dac au fost aplicate fr discriminare nu conteaz aici. Ori de cte ori restriciile sunt plasate pe un drept garantat de Pact, aceasta trebuie s se fac fr discriminare pe motiv de sex. Indiferent dac restricia n sine ar fi o nclcare a acestui drept privit izolat, nu este decisiv n acest sens. Este exercitarea drepturilor care trebuie s fie asigurat fr nici o discriminare. Aici este suficient, prin urmare, s se constate c, n situaia de fa se face o distincie negativ bazat pe sex, care afecteaz presupusele victime, n exercitarea unora din drepturile lor. CDO nu a gsit nici o justificare suficient a tratamentului diferit al femeilor cstorite i a brbailor i a concluzionat c Statul a nclcat articolul 2 alineatul (1), 3 i 26 separat i coroborat cu articolul 17 alineatul (1).
2.1.2 Statutul i identitatea n Lovelace c. Canada (nr. 24/1977, ICCPR), CDO a constatat c Canada a discriminat pe baz de sex mpotriva reclamantei, lundu-i statutul ei de aborigen n conformitate cu legislaia intern atunci cnd ea s-a cstorit cu o persoan non-aborigen. n conformitate cu aceeai legislaie, un brbat nu i--ar fi pierdut statutul su prin cstoria cu o femeie nonaborigen.
n Mller i Engelhard c. Namibia (nr. 919/2000 ICCPR), CDO a considerat c solicitarea legislaiei ca un so s se adreseze autoritilor pentru autorizaia pentru a schimba numele de familie cu cel al soiei sale, permind n acelai timp ca o soie s-i asume numele de familie al soului ei fr alte formaliti, este o nclcare a articolului 26 din ICCPR. Avnd n vedere importanta principiului egalitii ntre brbai i femei, argumentul c msura nepermis reflect o tradiie de lung durat, nu a fost acceptat ca o justificare pentru diferena de tratament. 2.1.3 Impozite i securitate social CDO a fcut clar faptul c principiul egalitii se refer la beneficii, cum ar fi sistemele de pensii i politici compensatorii. Acesta a indicat, de asemenea, c noiunile tradiionale ale rolurilor de gen n ocuparea forei de munc i acas nu justific discriminarea. n Broeks c. rile de Jos (nr. 172/1984, ICCPR), CDO a constatat c refuzul de beneficii de securitate social doamnei Broeks, ca o femeie cstorit, pe picior de egalitate cu un barbat cstorit constituie discriminare n sensul articolului 26 din ICCPR. CDO a observat c, n conformitate cu legislaia olandez relevant, o femeie cstorit, n scopul de a beneficia de prestaii de omaj, a trebuit s dovedeasc faptul c ea a fost "ntreintorul familiei" o condiie care nu se aplic la brbaii cstorii. O astfel de difereniere dezavantajeaz femeile cstorite n comparaie cu brbaii cstorii. Cazul Broeks, de asemenea, a stabilit c articolul 26 ofer protecie dincolo de drepturile civile i politice enumerate n ICCPR. Cu alte cuvinte, se interzice discriminarea n ceea ce privete toate drepturile civile, politice, economice, sociale i altele. A se vedea, de asemenea, cazurile Vos c. rile de Jos (nr. 218/1986, ICCPR), Sprenger c. rile de Jos (nr. 395/1990, PIDCP) i Oulajin i Kaiss c. Olanda (nr. 406/1990 i 426/1990, ICCPR). n cazul de reper Zwaan de Vries c. rile de Jos (nr. 182/1984, ICCPR) a reiterat acest principiu. CDO a remarcat c, dei ICCPR garanteaz nici un drept la beneficiii publice, ca atare, o dat ce astfel de pli sunt prevzute, acestea nu pot fi acordate inegal. La alineatul 12.4, a afirmat c: Deii articolul 26 prevede c legislaia ar trebui s interzic discriminarea, nu conine n sine nicio obligaie cu privire la aspectele care pot fi prevzute de legislaie. Astfel, de exemplu, aceasta nu solicit unui Stat s adopte legislaia pentru a asigura securitatea social. Cu toate acestea, atunci cnd o astfel de legislaie este adoptat n exercitarea puterii suverane a unui stat, atunci o astfel de reglementare trebuie s respecte articolul 26 al Conveniei. Statul a negat beneficiile egal de pensie brbai cstorii i femeilor cstorite n aceleai condiii pe baza criteriului "cine ntreine familia". CDO a considerat c aceasta constituie o discriminare pe motiv de sex nepermis. n contrast, cazul Cavalcanti Araujo-Jongen c. rile de Jos (nr. 418/1990, ICCPR), n care autorul, o femeie cstorit omer, i s-a refuzat ajutorul de omaj, n condiiile n care un brbat cstorit omer ar fi primit beneficii ca urmare a criteriului "susintor de familie", criteriu contestat anterior, cu succes, n Broeks c. rile de Jos (nr. 172/1984, ICCPR). n timp ce plngerea sa a fost n ateptare, Olanda a modificat legea, dar era necesar ca solicitanii s fie "n prezent omeri", la momentul depunerii cererii. Aceast nou cerin a exclus solicitantul de a pretinde la beneficii retroactive i ea a susinut c cerina de "n Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
prezent omeri" este o discriminare indirect mpotriva ei. Cu toate acestea CDO a considerat c cerina a fost rezonabil i obiectiv i, astfel, nu a constatat nici o nclcare a ICCPR. Pauger c. Austria (nr. 415/1990, ICCPR) se refer la legislaiei privind pensiile n Austria, care permite vduvelor s primeasc o pensie, indiferent de venitul lor, n timp ce vduvii ar putea primi pensiile numai n cazul n care acetia nu au nici o alt form de venit. Solicitantul, un vduv, a susinut c aceast inegalitate de tratament constituie o discriminare pe motiv de sex nepermis a brbailor i femeilor ale cror circumstane sociale au fost altfel similare. Aceast difereniere, bazat pe sex nu a fost rezonabil sau obiectiv i a nclcat articolul 26 din ICCPR. Printre alte cazuri menionm Johannes Vos c. rile de Jos (nr. 786/1997, ICCPR), n care CDO a considerat c achitarea unei pensii la o rat mai mic unui funcionar public de sex masculin dect unui funcionar public feminin, plasat similar, a constituit un tratament discriminatoriu interzis de articolul 26 i cazul JHW c. rile de Jos (nr. 501/1992, ICCPR), care a stabilit c principiile discutate n aceast seciune ar putea aplica, de asemenea, la calcularea impozitului pe venit. 2.1.4 Drepturile de proprietate Din punct de vedere istoric, negarea drepturilor depline de proprietate a fost ntr-un fel n care femeilor li s-a refuzat egalitatea. n Avellanal c. Peru (nr. 202/1986, ICCPR) procedurile legale iniiate de ctre reclamant pentru a recupera chiria pe apartamentele deinute de ea, au fost anulate de ctre instanele de judecat, deoarece, n conformitate cu Codul civil peruvian, numai soul unei femei cstorite era ndreptit s reprezinte proprietatea matrimonial n faa instanelor. CDO a remarcat c efectul codului a fost c soia nu era egal cu soul ei, n scopul litigiului. Acest lucru a dus la negarea dreptului su la egalitate i constituie o discriminare pe motiv de sex interzis de articolul 26 al ICCPR. 2.2 Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale Dispoziiile din ICESCR privind nediscriminarea (articolul 2 alineatul (2) i 3) sunt similare cu articolul 2 alineatul (1) i 3 al ICCPR i au fost destinate n prile relevante s aib aceeai semnificaie. Nu exist un echivalent al articolului 26 din ICESCR. Dup cum s-a menionat mai sus, n capitolul al II-lea, n prezent, nu exist un mecanism de plngere individual n ICESCR i astfel nu exist nici jurisprudena ICESCR pentru a ghida interpretarea Pactului. n prezent, trei state au ratificat Protocolul opional la ICESCR, care instituie un sistem de depunere a plngerilor individuale n temeiul Pactului. Protocolul va intra n vigoare atunci cnd acesta va fi ratificat de ctre zece State. n Broeks c. Olanda (nr. 172/1984, ICCPR) (discutat mai sus), CDO a considerat c a avut dreptul n conformitate cu articolul 26 din ICCPR s ia n considerare cazurile de discriminare n exercitarea drepturilor economice, sociale i culturale, precum i a drepturilor civile i politice. Comitetul a publicat interpretarea articolului 2 alineatul (2), precum i 3 n asigurarea drepturilor egale pentru brbai i femei, n Comentariul General nr. 16. Comitetul a reiterat faptul c, spre deosebire de alte drepturi consacrate n Pact, dreptul la nediscriminare implic Statelor obligaia imediat i obligatorie de a asigura drepturi egale pentru brbai i femei n exercitarea drepturilor economice, sociale i culturale (alineatele 16 si 17). Se sugereaz c formularea din articolul 3 referitor la exercitarea egal a drepturilor prevzute, implic Statele nu numai n garantarea formal a egalitii, dar, de asemenea, egalitatea de fond (alineatul 7). Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
2.3 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial ICERD este preocupat de discriminarea "n toate formele sale", pe baza criteriilor specificate de "ras, culoare, descenden sau origine naional sau etnic." Acesta nu se refer n mod explicit la discriminarea bazat pe sex. Cu toate acestea, discriminarea pe motiv de sex se poate referi la ICERD n msura n care aceasta apare mpreun cu discriminarea rasial (sau cele dou se suprapun), cum ar fi n cazul discriminrii multiple. n Recomandarea general nr. 25 (dimensiuni de gen de discriminare rasial), CERD a recunoscut c "anumite forme de discriminare rasial au un impact unic i specific asupra femeilor".
2.4 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva femeilor CEDAW se refer n mod specific la problemele de discriminare pe motiv de sex. n articolul 1 definete "discriminarea mpotriva femeilor "ca: orice deosebire, excludere sau restricie bazat pe sex, care are ca efect sau scop s compromit sau s anihileze recunoaterea, folosina sau exercitarea de ctre femei, indiferent de statutul lor marital, pe baza egalitii dintre brbai i femei, a drepturilor omului i a libertilor fundamentale n domeniul politic, economic, social, cultural, civil sau n orice alt domeniu. n conformitate cu articolul 2, Statele pri la CEDAW "sunt de acord s continue prin toate mijloacele adecvate i fr ntrziere o politic de eliminare a discriminrii fa de femei" i, printre altele, n acest scop, se angajeaz: s ia toate msurrile corespunztoare pentru eliminarea discriminrii fa de femei de ctre orice persoan, organizaie sau ntreprindere; i s ia toate msurile necesare, inclusiv legislative, pentru a modifica sau abroga legile, regulamentele, cutumele sau practicile care constituie o discriminare fa de femei. Astfel, una dintre cele mai importante aspecte ale CEDAW este c se refer nu numai Statelor, ci, de asemenea, se refer n mod explicit la sfera privat, ca un domeniu n care au loc de obicei cele mai grave nclcri ale drepturilor femeii. Una dintre dispoziiile mai progresiste din CEDAW, articolul 5, ndeamn Statele s modifice modelele sociale i culturale de conduit a brbailor i femeilor. Mai mult, aceast prevedere promoveaz stabilirea responsabilitii comune a brbailor i femeilor n creterea i dezvoltarea copiilor lor. Articolul 16 promoveaz egalitatea n toate aspectele legate de cstorie i relaiile de familie. n plus dispoziiilor care menioneaz n mod expres interzicerea discriminrii mpotriva femeilor n toate sferele, Comitetul CEDAW a afirmat n Recomandarea General nr. 19 cu privire la violena mpotriva femeilor, c "violena pe baz de gen este o form de discriminare care inhib grav capacitatea femeilor de a-i exercita drepturile i libertile pe baz de egalitate cu brbaii" (la punctul 1). De asemenea, Curtea constat (la punctul 9) c "Statele pot fi, de asemenea, responsabile pentru aciuni private, n cazul n care nu reuesc s acioneze cu diligen pentru a preveni nclcrile drepturilor sau pentru a investiga i de a pedepsi actele de violen, precum i pentru acordarea de compensaii". Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
A.T. c. Ungaria (CEDAW)
n cazul A. T. c. Ungaria, solicitantul a fost o femeie care a fost supus violenei domestice i ameninrilor constante de ctre soul ei legal. Cuplul a avut doi copii, dintre care unul a necesitat ngrijiri speciale din cauza unei dizabiliti. Dei au fost iniiate dou proceduri penale mpotriva soului ei, acesta nu a fost reinut nici odat i nu a fost luat nici o msur pentru a proteja A. T. i copiii ei. n momentul prezentrii cererii la CEDAW, A.T. avea zece certificate medicale, care demonstrau c a fost supus unor abuzuri fizice severe de ctre soul ei. Reclamanta a pretins c eecul Ungariei pentru a o proteja n mod eficient de soul ei, a nclcat obligaiile pozitive prevzute n CEDAW. Comitetul a ajuns la concluzia c Ungaria nu i-a ndeplinit obligaiile sale i a nclcat astfel drepturile lui A. T. n conformitate cu articolele 2 (a), (b) i (e), i articolul 5 (a) coroborat cu articolul 16. Pentru a ajunge la aceast concluzie, Comitetul CEDAW a reamintit Recomandarea general nr 19 n care, n conformitate cu dreptul internaional, un Stat care nu acioneaz cu diligen pentru a preveni, investiga, pedepsi sau asigura ci de atac pentru nclcarea drepturilor femeilor poate fi tras la rspundere n legtur cu actele comise de actorii privai. Comitetul a constatat c Ungaria nu au fost n msur s ofere solicitantului o protecie eficient n patru ani. Nu au fost luate de ctre guvern nici una dintre msuri pentru a combate violena n familie, msuri de care s beneficieze sau s se mbunteasc situaia imediat a lui A. T. i, prin urmare, obligaiile Statului prevzute la articolul 2 din Convenia CEDAW au rmas nerealizate.
n cazul A.S. c. Ungaria (nr. 4/2004, CEDAW) solicitantul a fost o femeie maghiar de etnie rom care a fost supus sterilizrii n timpul naterii copilului ei la spital, fr consimmntul ei sau al soului ei. Comitetul a constatat c Ungaria a nclcat drepturile reclamantului n conformitate cu articolul 10 (h) n asigurarea educaiei pentru sntate n domeniul planificrii familiei, articolul 12 privind dreptul la sntate al femeilor de prejudiciul cauzat de capacitile sale de reproducere i efectuarea sterilizrii forate, i articolul 16 (1) litera (e), n care Statul a intervenit n viaa de familie a solicitantului i privarea ei de capacitatea ei de reproducere natural. n cazul Vertido c. Filipine (nr. 18/2008, CEDAW), autorul a fost o femeie filipinez care a naintat o cerere viol mpotriva unui coleg. n termen de 24 ore de la viol, autoarea a trecut printr-o examinare medical i juridic pentru viol. A raportat cazul la poliie n termen de 48 ore de la incident i a naintat acuzaii mpotriva acuzatului. Iniial, cazul a fost respins de ctre instana inferioar, care a constatat o lips a cauzei probabile. Autoarea a depus un recurs i a fost emis un ordin prin care acuzatul a fost acuzat de viol. Procedura a fost amnat, iar cazul a rmas n instana de judecat din 1997 pn n 2005. Instana de judecat a emis n cele din urm un verdict n achitarea acuzatului, susinnd c au existat ndoieli rezonabile pentru a-l condamna pe acuzat pe baza probelor prezentate de acuzare i a mrturiei autoarei care a indicat c a fost de acord s ntrein relaii sexuale. Autoarea a depus ulterior o plngere la Comitetul CEDAW n care ea a susinut, printre altele, c Statul nu i- a ndeplinit obligaia de a se asigura c femeile sunt protejate mpotriva discriminrii de ctre autoritile publice, inclusiv sistemul judiciar. Autoarea a susinut c Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
instana de judecat s-a bazat pe mituri de gen n hotrrea sa. Ea a afirmat, c achitarea a fost o dovad a eecului Statului de a aciona cu diligen n pedepsirea actelor de violen mpotriva femeilor. Comitetul a constatat c Statul a nclcat obligaiile care i revin n temeiul articolului 2 litera (f) i 5 (a), care solicit Statelor pri s ia msurile adecvate pentru a modifica sau abroga legile naionale existente, regulamente i proceduri care constituie o discriminare fa de femei. Articolul 5 (a), n special, solicit Statelor pri "pentru a modifica modelele sociale i culturale de conduit a brbailor i femeilor cu scopul de a se ajunge la eliminarea prejudecilor i obiceiurilor ... sau roluri stereotipe pentru brbai i femei".
2.5 Convenia cu privire la drepturile copilului Articolul 2 (1) din CRC interzice discriminarea mpotriva oricrui copilul pe motiv de sex. 2.6 Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti CRPD a inclus aa-numita "dubl abordare" pe probleme de gen, prin stabilirea unui articol specific privind femeile cu dizabiliti (articolul 6), care trebuie s fie citit n combinaie cu toate articolele din convenie, dar, de asemenea, prin includerea unei referiri specifice de gen, la femeile i fetele cu dizabiliti n mai multe alte articole. Articolul 6 recunoate discriminarea multipl i oblig Statele pri s ia msuri (referirea la abilitare pare relevant n special), pentru a asigura respectarea deplin i efectiv a tuturor drepturilor omului i a libertilor fundamentale prevzute n prezenta Convenie de ctre femeile cu dizabiliti. 2.7 Organizaia Internaional a Muncii OIM a stabilit o serie de convenii privind nediscriminarea pe criterii de sex la locul de munc. Convenia privind egalitatea de remunerare, OIM, 1951 (nr. 100), caut s continue principiului remunerrii egale pentru munc egal pentru brbai i femei i Convenia privind Discriminarea (angajare i profesie), 1958 (nr. 111) interzice discriminarea pe motiv de sex la locul de munc. 2.8 Convenia European a Drepturilor Omului Articolul 14 al CEDO interzice discriminarea pe motive de sex. CEDO a recunoscut c o diferen de tratament, bazat exclusiv pe criterii de sex poate fi justificat, numai prin "motive foarte grele", astfel nct s fie compatibil cu CEDO. Acest lucru se datoreaz faptului c egalitatea ntre sexe este un obiectiv major al statelor contractante. A se vedea cazurile Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatul Unit (nr. 9214/80, 9473/81 i 9474/81, 28 mai 1985), Schuler-Zgraggen c. Elveia (nr. 14518/89, 24 iunie 1993), Karlheinz Schmidt c. Germania (nr. 13580/88, 18 iulie 1994), Willis c. Regatul Unit (nr. 36042/94, 11 iunie 2002) i Burghartz c. Elveia (nr. 16213/90, 22 februarie 1994). Surprinzator, la CtEDO nu au fost examinate multe cazuri de discriminare pe motiv de sex. Cele mai importante cazuri s-au referit la (i) imigraie, (ii) identitate i (ii), impozite i securitate social. Deseori aceste cazuri s-au referit la discriminarea mpotriva brbailor.
2.8.1 Imigrarea Ca i n cazul ICCPR, anumite msuri de imigrare au fost considerate ca fiind discriminatorii pe motive de sex. n Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatul Unit (nr. 9214/80, 9473/81 i 9474/81, 28 mai 1985) CtEDO a hotrt c regulile de imigrare sunt discriminatorii pe criterii de sex, deoarece refuz soilor solicitantelor permisiunea ca s rmn cu ele, sau se alture lor n Marea Britanie, dar acord permisiune soiilor soilor aflai ntr-o situaie similar. CtEDO a fost de acord c regulile de imigrare au avut scopul legitim de a proteja piaa intern a muncii, asupra creia imigranii de sex masculin au avut un impact mai mare. Cu toate acestea, a considerat c Statele au o "marj de apreciere" mai mic pentru un tratament difereniat pe motive de sex, astfel "au fost necesare motive serioase nainte ca o astfel de diferen de tratament s poat fi justificat. Diferenele de impact pe piaa muncii cauzate de imigrani brbai i femei nu au fost suficient de "importante" n acest caz. Compar Schuler - Zgraggen c. Elveia (nr. 14518/89, 24 iunie 1993), cazul n care CtEDO a constatat c nu sunt "motive serioase de a justifica refuzul pensiei de invaliditate a solicitantului, n special dac refuzul era bazat pe presupunerea c ea era o femeie cu un copil mic i nu ar fi lucrat oricum. 2.8.2 Identitatea CtEDO a artat c aceasta este, de asemenea, strict n ceea ce privete diferenele mpotriva brbailor. n Burghartz c. Elveia (nr. 16213/90, 22 februarie 1994) reclamanii au susinut c refuzul autoritilor elveiene pentru a le permite s nregistreze numele soiei ca numele lor de familie constituie o discriminare pe motive de sex, interzis de articolul 14. CtEDO a hotrt c nu exist nici o justificare obiectiv i rezonabil pentru tratamentul diferit ntre so i soie n ceea ce privete aceeai cerere i, astfel, refuzul a nclcat articolul 14. 2.8.3 Impozite i securitatea social Au fost examinate un numr mare de cazuri n conformitate cu CEDO privind discriminarea n domeniul securitii fiscale i sociale. Multe dintre acestea au fost soluionate n afara instanei. Urmtoarele cazuri au fost supuse audierilor complete. n Willis c. Regatul Unit (nr. 36042/97, 11 iunie 2002) solicitantul a afirmat c securitatea social i legislaia cu privire la pensii care acord pensii vduvelor, dar nu i vduvilor n circumstane similare, este discriminatorie pe motive de sex, cu nclcarea articolului 14. Soia reclamantului a lucrat cu norm ntreag n timpul vieii ei i a fost ntreintorul principal n familie. Cnd a decedat, solicitantul a ncetat s munceasc pentru a avea grij de copiii si pe baz de norm ntreag. Politica legislaiei s-a bazat pe presupunerea c femeile cstorite rareori au lucrat, au fost mai dependente de veniturile soilor lor i, astfel, nevoia lor de asistena financiar a fost mai mare dect cea a brbailor atunci cnd soii lor au decedat. CtEDO a constatat c refuzul de pensie s-a bazat exclusiv pe genul solicitantului. O femeie n aceeai situaie ca reclamantul ar fi avut un drept legal de a primi pensie. Diferena de tratament ntre brbai i femei nu a fost bazat pe o "justificare obiectiv i rezonabil" i a constituit o nclcare a articolului 14 din CEDO coroborat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1. n Van Raalte c. rile de Jos (nr. 20060/92, 21 februarie 1997) solicitantul a susinut c refuzul derogrii de la obligaia de a plti contribuia alocaiilor pentru copii de ctre un brbat, atunci cnd aceast scutire a fost acordat unei femei n circumstane similare, constituie discriminare pe motive de gen. CtEDO a constatat c taxa de impozite impus Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
brbailor necstorii fr copii n vrst de 45 ani i peste, dar nu i femeilor necstorite fr copii, constituie, fr ndoial, o diferen de tratament bazat pe gen ntre persoane aflate n situaii similare. n acest caz, CtEDO a constatat c nu exist motive ntemeiate pentru a justifica o astfel de diferen de tratament. A fost nclcat articolul 14 din CEDO coroborat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1. Petrovic c. Austria (nr. 20458/92, 27 martie 1998), se refer la faptul c, un solicitant a crui cerere de acordare a ndemnizaiei pentru creterea copilului a fost respins pe motiv c, n temeiul legislaiei relevante pentru ajutor de omaj, doar mamele ar putea pretinde la o astfel de ndemnizaie. CtEDO a constatat c, dei a existat o diferen de tratament n legea respectiv pe motive de sex, tratamentul diferit ar putea fi justificat. Statul nu a depit marja de apreciere i a fost ndreptit s evalueze dac i n ce msur diferenele n situaii altfel similare justific un tratament diferit n lege. n consecin, diferena de tratamentul reclamat nu este discriminatorie n sensul articolului 14. n Karlheinz Schmidt c. Germania (nr. 13580/88, 18 iulie 1994),CEDO a constatat c o lege care solicit tuturor adulilor de sex masculin, dar nu i fetelor s fie pompieri sau s plteasc o tax de pompieri n loc constituie o discriminare pe motiv de sex cu nclcarea articolului 14 coroborat cu articolul 4 (3) (d). S-a ajuns la aceast concluzie deoarece la momentul cererii, obligaia de a efectua un astfel de serviciu a fost exclusiv dintre drept i teorie. S-a menionat c, avnd n vedere existena continu a unui numr suficient de voluntari, nici o persoan de sex masculin nu a fost obligat n practic s activeze ntr- o brigad de pompieri. Prin urmare, s-a considerat c contribuia financiar, de fapt, a pierdut caracterul su compensatoriu i a devenit n consecin o obligaie i n impunerea unei astfel de sarcini financiare, o diferen de tratament pe motiv de sex nu ar putea fi justificat. n Hobbs, Richard, Walsh i Green c. Marea Britanie (nr. 63684/00, 63475/00, 63484/00 i 63468/00, 14 septembrie 2006), reclamanii erau vduve n mijlocul anilor nouzeci. Au reclamat refuzul autoritilor Regatului Unit de a le acorda alocaia de doliu vduvelor( WBA Widow s Bereavement Allowance) sau echivalentul pe motive de sex i n temeiul articolului 14 i articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind dreptul de proprietate. WBA a acordat femei vduve o reducere a impozitului pe venit pentru anul de evaluare. n momentul n care WBA a fost introdus, cuplurile cstorite au fost impozitate ca o singur entitate, cu o reducere de impozit pentru so n ce privete veniturile soiei sale, n timp ce o vduv ar primi doar alocaia pentru o singur persoan. WBA a fost abolit n aprilie 2000, deoarece nu servea scopului pentru care fusese introdus, adic de a remedia inegalitile existente ntre brbaii vduvi i femei ntre timp. Curtea a considerat c, n momentul n care reclamanilor li s-a refuzat alocaia, diferena de tratament ntre brbai i femei n ceea ce privete WBA nu a fost rezonabil i obiectiv justificat i n unanimitate a constatat c Marea Britanie a nclcat drepturile garantate de Convenie. 2.9 Uniunea European Articolul 141 (ex-articolul 119) din Tratatul CE, este legea comunitar primar ndreptat spre eliminarea discriminrii bazate pe sex. UE a legiferat, de asemenea, n sfera discriminrii pe motiv de sex. Unele msuri relevante sunt discutate n Capitolul II al Manualului. Acestea includ directivele Consiliului privind egalitatea de remunerare (77/117), egalitatea de tratament (76/207), securitatea social (79/7), sarcina probei n cazurile de discriminare bazat pe sex (97/80), locul de munc part-time (97/81) i concediul parental (96/34). n conformitate cu jurisprudena dezvoltat de CEJ, regula general este c o discriminare direct pe criterii de sex nu poate fi justificat. Cu toate acestea, discriminarea indirect poate fi justificat n mod Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
obiectiv dac (a) msurile utilizate corespund unei necesiti reale, (b) msurile sunt adecvate pentru atingerea obiectivelor i (c) msurile sunt necesare n acest scop. A se vedea Hotrrea 170/84, Bilka Kaufhaus GmbH c. Karin Weber von Hartz [1986], ECR 1607. UE a fost foarte activ n combaterea discriminrii de sex n domeniile care afecteaz funcionarea pieei - n domeniul social i economic. n mare parte, jurisprudena se refer la (i) ocuparea forei de munc, (ii) maternitate, (iii) discriminare indirect i de munc part-time i (iv) alocaii sociale. CEJ a fost, de asemenea, activ n ncercarea de a opri discriminarea indirect a femeilor pe piaa muncii i a analizat, de asemenea, aciuni pozitive pentru a remedia discriminarea structural. 2.9.1 Discriminarea n ocuparea forei de munc UE s-a concentrat n mod tradiional pe discriminarea pe motiv de gen la locul de munc - n special n ceea ce privete egalitatea de salarizare, alocaii, i ansa, sau aspecte "publice" ale discriminrii pe motiv de sex. Cazul 43/75, Defrenne c. Sabena [1976] ECR 455, CEJ a stabilit caracterul inacceptabil al discriminrii directe bazate pe gen cu privire la salarii. Defrenne a argumentat c brbaii i femeile care fac de lucru identice trebuie s fie pltii cu aceeai sum i a mandatat c acest principiu de egalitate are supremaie fa de contractele de munc care specific remunerarea diferenial. n plus, CEJ a susinut c, dac o diferen de remunerare a existat pe media dintre brbai i femei care lucreaz n acelai loc de munc, aceasta poate constitui o discriminare direct. A statuat c, pentru a nu fi discriminatorii, criteriile pentru a justifica o astfel de difereniere trebuie s fie obiective i transparente, i c angajatorului revine sarcina de a demonstra obiectivitatea unor astfel de criterii. A se vedea, de asemenea, cauza 109/88, Handels -og Kontorfunktionaerernes Frbund i Danmark c. Dansk Arbejdsgiverforening (care acioneaz n numele Danfoss) [1989], ECR 3199.
Defrenne c. Sabena (TEC)
ntr-o serie de trei cazuri, naintate ctre CEJ n timpul anilor 1970, Gabrielle Defrenne, stewardes a unei companii aeriene belgiene, a fost responsabil pentru o revizuire radical a atitudinii CE i statelor membre fa de drepturile conferite de articolul 119. Articolul 119 CE, stabilete c: Fiecare stat membru trebuie s ... asigure i s menin ulterior aplicarea principiului c brbaii i femeile trebuie s primeasc remuneraie egal pentru munc egal. n sensul prezentului articol, prin "remuneraie" se nelege salariul minim obinuit sau de baz sau alt consideraie, n numerar sau n natur, pe care lucrtorul o primete direct sau indirect, n conformitate cu angajarea de ctre angajatorul su. Dna Defrenne a lucrat n calitate de stewardes pn n 1970, cnd, la vrsta de 40 ani, n conformitate cu o condiie n contractul ei de munc, compania aerian de stat din Belgia, SABENA, a obligat-o s demisioneze. Era o condiie necesar pentru membri de sex feminin ai echipajului de cabin s se pensioneze la vrsta de patruzeci de ani. Pentru membrii de sex masculin ai echipajului de cabin care Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
efectueaz aceleai obligaii nu erau prevzute condiii similare. Astfel, barbaii puteau s continue s lucreze pn la vrsta de cincizeci i cinci ani. Dna Defrenne a primit excepia de pensionare obligatorie i a naintat o aciune mpotriva statului belgian, n faa Consiliului de Stat. Dna Defrenne a susinut c concedierea forat a lipsit-o de condiii de pensionare mai bune disponibile omologilor si de sex masculin. Prin urmare, ea a susinut c condiiile de pensionare, efectul rezultat asupra pensiei pentru limit de vrst, i efectul su discriminatoriu susinut printr-o dispoziie de reglementare din Belgia, erau contrare articolului 119, deoarece pensia este egala remuneraiei n sensul acestei dispoziii. Aceste trei argumente prezentate de doamna Defrenne au fost naintate la CEJ. Important, CEJ a decis c articolul 119 din Tratatul CE (n prezent articolul 141) se aplic persoanelor fizice, precum i Statelor membre, dei a fost adresat n mod expres numai Statelor membre i a decis c, n conformitate cu obligaiile sale conform tratatului, Belgia ar fi scos n afara legii discriminarea pe motiv de sex la remunerare. CEJ a susinut: c principiul egalitii de remunerare coninute n [....] Articolul 119 poate fi invocat n faa instanelor naionale i c aceste instane au datoria de a asigura protecia drepturilor cu care aceasta protecie investete persoanele, n special n ceea ce privete aceste tipuri de discriminare care rezult direct din dispoziiile legislative sau de contracte colective de munc, precum i n cazurile n care brbaii i femeile primesc salariu inegale pentru munc egal, care se desfoar n cadrul instituiei sau a serviciului public sau privat.
Articolul 141 legislaia interzice formele de discriminare n ocuparea forei de munc altele dect salariul, dei un tratament diferit poate fi "justificat n mod obiectiv" n urmtoarele circumstane. n cauza C-273/97, Sirdar c. Army Board [1999], ECR I - 7403, o femeie a fost exclus de la serviciu n Royal Marines ca buctar din cauza unei politici care cere fiecrui marinar, indiferent de specializare, s fie capabil s lupte ntr-o unitate de comando. CEJ a analizat dac o astfel de politic discrimineaz mpotriva femeilor, n nclcarea Directivei privind tratamentul egal i a Tratatului CE. CEJ a susinut c excluderea femeilor de la serviciu n uniti speciale de lupt, cum ar fi Royal Marines, ar putea fi justificat n temeiul Directivei din cauza naturii activitilor n cauz i de contextul n care au fost efectuate. CEJ a subliniat c autoritile naionale au o anumit marj de apreciere atunci cnd adopt msuri pe care le consider necesare pentru a garanta securitatea public ntr -un stat membru. Mai mult, msurile impuse au avut scopul de a garanta sigurana public i erau corespunztoare i necesare pentru realizarea acestui obiectiv. Royal Marines difer fundamental de alte uniti din armata britanic, aa cum acestea au fost o for mic destinat s fie prima linie de atac. Toi membrii au fost angajai i instruii n acest scop i nu au existat excepii de la regul. n consecin, excluderea femeilor de la astfel de locuri de munc a fost justificat.
2.9.2 Sarcina i maternitatea Discriminarea cu privire la sarcin constituie un sub-set de discriminare pe baz de gen. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
n ceea ce privete recrutarea, n cauza C-177/88, Dekker c. Stichting VJV [1990], ECR I3941, CEJ a susinut c decizia unui angajator de a nu angaja un solicitant care a fost nsrcinat, dei ea a fost cea mai bun persoan pentru locul de munc, constituie o discriminare direct pe criterii de sex. Se are n vedere faptul c asiguratorii au refuzat s acopere costurile de concediu de maternitate irelevante. n cauza 438/99, Jimnez Melgar c. Ayuntamiento de Los Barrios [2001], ECR I-16915, CEJ a susinut c decizia de a nu rennoi un contract pe durat determinat din cauza sarcinii, constituie de asemenea o discriminare sexual direct.
Dekker c. Stichting VJV (Directiva privind Tratamentul Egal) n Dekker, CEJ s-a confruntat cu ntrebarea dac un angajator a nclcat Directiva privind egalitatea de tratament atunci cnd a refuzat s ncheie un contract de munc cu un candidat din cauza consecinelor economice anticipate ale sarcinii. Dekker a aplicat pentru un post la VJV - Centrum i dou sptmni mai trziu, ea a informat comisia de angajare c era nsrcinat n trei luni. n ciuda cunoaterii despre sarcina ei, comisia de angajare a recomandat-o pe Dekker Consiliului de administraie ca candidatul cel mai potrivit pentru locul de munc. Peste mai puin de o lun mai trziu, Dekker a fost informat printr-o scrisoare c nu a primit locul de munc pentru c era nsrcinat. Deoarece compania de asigurri a angajatorului nu ar rambursa n caz de boal previzibil,VJV ar fi fost n imposibilitate financiar s angajeze un nlocuitor pentru Dekker n perioada n care aceasta ar fi fost n concediu de maternitate i, prin urmare, ar fi condus spre deficit de personal. Chiar dac legea olandez solicit angajatorului s ofere concediu de maternitate pltit, i n ciuda faptului c asigurarea subscris nu va plti pentru condiii pre existente, CEJ a susinut c angajatorul a nclcat articolul 2 alineatul (3) din Directiva privind egalitatea de tratament atunci cnd a refuzat s o angajeze pe Dekker . [] ar trebui observat c numai femeile pot fi refuzate la angajare pe motiv de sarcin i un astfel de refuz constituie, prin urmare, o discriminare direct pe criterii de sex. Un refuz de angajare pe cont de consecinele financiare ale absenei din cauza sarcinii trebuie s fie considerate a fi ntemeiate, n esen, pe faptul sarcinii. O astfel de discriminare nu poate fi justificat pe motive legate de pierderile financiare pe care un angajator care a angajat o femeie nsrcinat ar avea de suferit pe durata concediului de maternitate al acesteia. Din moment ce doar femeile pot rmne nsrcinate, CEJ a motivat, discriminarea pe baz de sarcin a fost echivalent cu o discriminare de sex. CEJ a creat o prezumie consolidat mpotriva deciziilor de angajare, care se ataeaz o semnificaie negativ sarcinii.
n ceea ce privete concedierea pe motive de sarcin, n cauza C-32/93, Webb c. EMO Air Cargo (UK) Ltd. [1994], ECR I-3567, CEJ a susinut c angajaii nu pot fi concediai atunci cnd rmn nsrcinate, chiar dac acestea au fost angajate n parte pentru a acoperi concediul de maternitate al altor angajai. n cauza C-109/00, Teledanmark c. Handels og Kontorfunktionaerernes Frbund i Danmark [2001], ECR I- 6993, CEJ interzice o astfel de Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
concediere, chiar n cazul n care candidatul a fost recrutat exclusiv pentru acoperirea concediului de maternitate. Domeniul de aplicare al proteciei mpotriva discriminrii n timpul sarcinii poate fi extins, de asemenea, la problemele de ndemnizaia de maternitate. n cauza 342/93, Gillespie & Ors c. Northern Health and Social Services Board [1996], ECR I-0475 CEJ a susinut c salariul unei femei ar putea fi redus n timp ce ea se afla de fapt n concediu de maternitate, dei nu att de sczut nct s submineze scopul concediului de maternitate. Un element legat de protecie se refer la statutul termenilor contractuali n timpul concediului. n cauza C-136/95, Thibault [1998], ECR I-2011, CEJ a susinut c o femeie aflat n concediu de maternitate are dreptul la orice creteri salariale pe care le-ar fi primit dac ea ar fost la locul de munc. A declarat c "a refuza o astfel de cretere a unui concediu de maternitate unei femei, ar discrimina mpotriva ei pur n calitatea sa de lucrtor, deoarece, dac ea nu ar fi fost nsrcinat, ea ar fi primit mrire de salariu". n ceea ce privete boala n timpul sarcinii, n cazul C -66/96, HK (pentru Hoj Pedersen) c. Faellesforeningen pentru Danemarca, Brugsforeninger (pentru Kvickly Skive) [1998], ECR I- 7327, CEJ a susinut c n cazul n care lucrtorii sunt n general remunerai integral n timpul bolii, aceeai prevedere trebuie s se extind i asupra femeilor gravide, pentru boli legate sau care nu au legtur cu sarcina. CEJ a examinat, de asemenea, o serie de clauze contractuale specifice n ceea ce privete salariul i condiiile n timpul sarcinii i concediul de maternitate. A se vedea, de exemplu, Hotrrea, C-411/96, Boyle i alii c. Comisiei Egalitii de anse [1998], ECR I6401. A considerat, de asemenea, c achitarea bonusurilor constituie o parte din salariul la care au dreptul lucrtorii aflai n concediu de maternitate i concediul pentru creterea copilului. A se vedea Hotrrea C-333/97, Lewen c. Denda [1999], ECR I-7243. n cele din urm, unul dintre cele mai critice probleme n discriminarea ocuprii forei de munc pe baza sarcinii este determinarea a ceea ce constituie un comparator pentru femeile gravide. Problema dac sarcina este o dizabilitate n scopul legilor anti-discriminare i dac angajatele gravide ar trebui s fie tratate n mod similar cu ali angajai incapabili pentru motive medicale sau de alt natur rmne a fi o problem controversat n mai multe sisteme juridice. Cu toate acestea, CEJ, a renunat ferm la necesitatea unui comparator pentru femeile gravide. n cauza C-32/93, Webb c. EMO Air Cargo (UK) Ltd. [1994], ECR I- 3567 discutat mai sus, CEJ a afirmat c situaia unei femei care se trezete incapabil, din cauza sarcinii, de efectuarea sarcin pentru care ea a fost recrutat nu trebuie comparat cu cea a unui om incapabil pentru motive medicale sau de alt natur. CEJ a susinut c sarcina nu este n nici un fel comparabil cu o stare patologic i cu att mai puin cu indisponibilitatea pentru munca pe motive non-medicale, ambele sunt situaii care pot justifica concedierea unei femei, fr discriminare pe criterii de sex. A se vedea de asemenea Hotrrea C-179/88, Handels-og Kontorfunction-aerernes Frbund i Danmark [1990], ECR I-3979. 2.9.3 Discriminarea indirect i munca cu timp parial Un procent mai mare de femei au tendina de a lucra part-time din cauza unor responsabiliti familiale tradiionale. Un tratament diferit pe baza statutului part-time poate, astfel, discrimina indirect pe criterii de sex.
n cauza 170/84, Bilka Kaufhaus GmbH c. Karin Weber von Hartz [1986], ECR 1607, CEJ a interpretat articolul 119 (acum Articolul 141) privind egalitatea de remunerare pentru munc egal pentru a include o interdicie privind discriminarea indirect. n acest caz, angajatorul, a refuzat s permit lucrtorilor cu timp parial pe termen lung, o mare parte din care au fost femei, s participe la un sistem de pensii ocupaionale. CEJ a susinut c o astfel de discriminare este nepermis, cu excepia cazului n care a existat un factor justificator n mod obiectiv ca o baz acceptabil pentru acest efect diferenial. Cu toate acestea, a lsat instanei naionale, s determine dac explicaia prezentat (de exemplu, c angajatorul a preferat lucrtorii cu norm ntreag, deoarece acestea au acceptat probabil s lucreze la anumite ore) a fost justificat. n cauza 184/89, Nimz Freie und Hansestadt Hamburg [1991], ECR I-297, un acord colectiv de munc legat de promovri i salarii mari pentru totalul de ore lucrate, mai degrab dect pe anii lucrai, dezavantajeaz astfel lucrtorii cu timp parial, majoritatea care erau femei. CEJ a susinut c acest lucru ar fi inacceptabil cu excepia cazului n care angajatorul poate demonstra c aceast condiie a fost justificat n mod obiectiv printr-o "relaie dintre natura sarcinilor efectuate i a experienei oferite de ndeplinirea ndatoririlor sale, dup un anumit numr de ore de lucru". n cauza C-243/95, Hill i Stapleton c. Revenue Commisioners [1998], ECR I- 3739, angajaii care au trecut de la un fromat de partajare a locului de munc n formatul job-sharing la un program timp delin, full-time, au fost clasificai ca n cazul n care au lucrat pentru jumtate din numrul de ani. CEJ a constatat c acest lucru a fost inacceptabil cu excepia dac o astfel de legislaie ar putea fi justificat de criterii obiective care nu au legtur cu discriminarea pe motive de sex. Cauza 171/88, Rinner - Khn [1989], ECR 2743 a stabilit c legislaia care permite angajatorilor s exclud angajaii care lucreaz sub un anumit numr de ore de la achitarea concediului pe motiv de boal este indirect discriminatorie n cazul n care aceast msur afecteaz un numr mult mai mare de femei dect de brbai. Acesta este cazul, cu excepia Statului care demonstreaz c legislaia este justificat de factori obiectivi specifici care nu au legtur cu discriminarea bazat pe sex. Intenia de a discrimina nu este necesar pentru o constatare de discriminare, i multe cazuri de discriminare indirect apar fr nici o intenie de a discrimina (de exemplu, cauza 170/84, Bilka Kaufhaus GmbH c. Karin Weber von Hartz [1986] ECR 1607 discutat mai sus). Cu toate acestea, intenia de a discrimina nu este complet irelevant. Chiar dac o reglementare sau practic se dovedete a nu fi discriminatorie n ceea ce privete impactul, aceasta poate fi constatat nepermis n cazul n care exist intenia discriminatorie n spatele reglementrii sau practicii. n cauza Jenkins c. Kingsgate 96/80 (ClothingsProductions ) Ltd. [1981] ECR 911, cu toate c prtul nu a fost gsit responsabil n ceea ce privete impactul discriminatoriu, CEJ a indicat c, dac ar fi existat intenia discriminatorie, ar fi luat o decizie diferit. 2.9.4 Beneficii Un numr de cazuri au ajuns n faa CEJ cu fapte similare la cazurile CDO Broeks c. rile de Jos (nr. 172/1984, ICCPR) i Pauger c. Austria (nr. 415/1990, ICCPR).
n cauza 262/88, Barber c. Guardian Royal Exchange [1990], ECR I-1889, CEJ a susinut c ntrzierea plilor pentru brbai pn la vrsta de 55 ani comparativ cu 50 ani pentru femei constituie o discriminare direct. n cauza C-109/91, Ten Oever [1993], ECR I- 4879, CEJ a susinut c pensiile de urma, de asemenea, nu pot fi distribuite n mod discriminator. 2.9.5 Aciunea pozitiv n cauza C-407/98, Abrahamsson c.Fogelqvist [2000] ECR I- 5339, CEJ a reiterat faptul c a considerat inacceptabile sistemele automate prioritare care neglijeaz caracteristicile individuale ale candidailor. A fost vizat o regul care s permit candidailor de sex feminin cu calificri suficiente pentru a fi selectate n detrimentul candidailor de sex masculin, cu condiia ca diferena de calificri nu a este att de mare nct selecia ar constitui o nclcare de obiectivitate. Specific c regulile trebuie s ia n considerare situaiile individuale, i c regula n cauz a fost disproporionat discriminatorie pentru candidai de sex masculin. 2.10 Carta African a drepturilor omului i popoarelor Articolul 2 din AfcHPR interzice discriminarea pe motive de sex. Articolul 18 (3) prevede c statul trebuie s asigure eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva femeilor i, de asemenea, s asigure protecia drepturilor femeii i copilului prevzute n declaraii i convenii internaionale. Uniunea African a adoptat un nou protocol privind drepturile femeilor n Africa, n iulie 2003. Exist o jurispruden limitat a Comisiei Africane n domeniul discriminrii pe motive de sex. Doar recent AfCHPR a declarat admisibil primul caz pe un astfel de motiv care implic discriminarea mpotriva femeilor. n cazul Initiativa egiptean pentru Drepturile personale (EIPR) i Interights (n numele Al-Kheir & Altele) / Egipt (nr. 323/2006) se refer la agresiunea i hruirea sexual a demonstranilor i jurnalitilor la un protest n Cairo mai 2005. Solicitanii sunt patru femei jurnaliste care au fost atacate, agresate i abuzate sexual n prezena poliiei, care nu a reuit s intervin pentru a proteja aceste femei. Reclamantele susin c Statul Egipt nu i ndeplinete obligaiile sale pozitive pentru a preveni atacurile i nu investigheaz eficient i nu urmresc n justiie pe vinovai, astfel nu reuete s acioneze cu diligen. Cazul urmeaz s fie luat n considerare de ctre AfCHPR. Dac va fi unul de succes, se va stabili un precedent pe acest motiv n elaborarea jurisprudenei n cazurile de discriminare mpotriva femeilor, prin utilizarea violenei sexuale i, n general....
Au fost nregistrate mai multe evoluii n acest domeniu la nivel naional, n Africa. n cazul Mojekwu c. Mojekwu [1997] NWLR 283, Curtea de Apel nigerian a apreciat legea cutumiar n prevenirea femei de la motenirea proprietilor discriminatorii. Instana a considerat c orice form de discriminare social pe criterii de sex este neconstituional i mpotriva principiilor unei societi egalitare. A se vedea, de asemenea, n cazul de reper Procurorul General (Botswana) c. Unity Dow (124/1990) (CA nr. 4/1991) care se referea la seciunea 4 a Legii ceteniei, Botswana 1984. Seciunea 4 acorda cetenia prin natere i descenden tuturor copiilor a cror tai sunt din Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
Botswana, indiferent de cetenia mamei lor, dar refuzau cetenia copiilor cu mame din Botswana, dar care erau cstorite cu non-ceteni. Aceast prevedere a avut ca efect privarea ceteniei a doi copii ai reclamantei de cetenie Botswana pentru c tatl lor nu era un cetean din Botswana. Solicitanta a susinut c seciunea 4 a discriminat-o pe criterii de sex, n nclcarea dispoziiilor relevante ale Constituiei Botswana. O mare parte a hotrrilor att a naltei Curi i a Curii de Apel se refer la interpretarea seciunii 15 din Constituie, care interzice legi discriminatorii pe o serie de motive, dar omite discriminarea pe baz de sex. nalta Curte a adoptat o interpretare agresiv a seciune 15. A constatat faptul c Botswana a fost parte la o serie de instrumente internaionale privind drepturile omului (inclusiv CEDAW, AfCHPR i altele), care interzic n mod clar discriminarea pe criterii de sex, indicnd c Constituia nu a fost destinat s omit discriminarea pe motive de sex, chiar dac instrumentele internaionale nu au fost incluse n dreptul intern. nalta Curte nu a putut accepta faptul c Botswana ar discrimina n mod deliberat mpotriva femeilor n legislaia sa n timp ce a nivel internaional ar susine nediscriminarea mpotriva femeilor i a interpretat Constituia n consecin. Prin contrast, Curtea nu a dat greutate similar legii cutumiare locale, care a sugerat o interpretare contrar. Curtea de Apel a urmat nalta Curte i a considerat c Legea ceteniei a nclcat, printre alte drepturi, dreptul de a nu fi supus tratamentului degradant i dreptul de a nu fi discriminat pe motive de sex. 2.11 Convenia American a Drepturilor Omului Sistemul inter-american, ca i alte sisteme internaionale i regionale privind drepturile omului, se bazeaz pe principiile generale a nediscriminrii i egalitii de protecie a, i n faa legii. Articolul 3 din Carta OSA reafirm c un principiu de baz al organizaiei "drepturile fundamentale ale individului, fr deosebire de ras, naionalitate, credin sau sex". Articolul 1 (1) din AmCHR conine o garanie de nediscriminare pe criterii de sex limitate la drepturile din Cart. Articolul 24 din AmCHR garanteaz egalitatea n faa legii i protecia egal a legii pentru toate persoanele. n multe regiuni din America persist o inegalitate structural care afecteaz n special femeile ca grup. Pentru a combate acest lucru, sistemul inter-american a ntreprins pai spre integrarea perspectivei de gen n activitatea sa de zi cu zi i a examinat un numr de cazuri privind probleme, inclusiv (i) cetenie i naturalizare (ii) statutul, i (iii) locul de munc. 2.11.1 Cetenia n Amendamentele Propuse la Dispoziiile de Naturalizare a Constituiei politice din Costa Rica ( A nr 4. (1984) HRLJ 161) (aviz consultativ OC - 4/84), iACtHR a analizat compatibilitatea cu AmcHr a amendamentelor propuse de Constituia Costa Rica. Avizul respectiv se refer la o prevedere n constituie care ofer un statut special femeilor care s-au cstorit cu barbai din Costa Rica, dar nu ofer acest statut i brbailor, un statut special n scopul de naturalizare. iACtHR a declarat (punctul 64) c una dintre ipotezele din spatele unei astfel de propuneri a fost: ... noiunile despre autoritatea parental i de faptul c autoritatea asupra copiilor minori a fost, de regul, nvestit n tat i c soului legea i conferea un statut privilegiat de putere, dndu-i autoritate de exemplu, pentru a stabili domiciliul marital i de a administra proprietatea marital. Din aceast perspectiv, dreptul acordat femeilor de a dobndi cetenia soilor lor a fost un rezultat de inegalitate conjugal.
iACtHR ajuns la concluzia c diferena de tratament prevzut pentru soi nu a putut fi justificat i a fost una discriminatorie.
2.11.2 Starea (statutul) n Mara Eugenia Morales de Sierra c. Guatemala (cazul 11.625, Raportul nr. 4/01, 19 ianuarie 2001), iACHR s-a pronunat cu privire la prevederile din Codul Civil al Guatemalei, care definete rolul fiecrui so n cstorie i stabilete diferenele ntre brbai i femei.
Mara Eugenia Morales de Sierra c. Guatemala (AmCHR)
Acest caz se refer la dispoziiile din Codul civil din Guatemala, care a definit rolul fiecrui so n cstorie i a alocat responsabiliti diferite pentru brbai i femei. Conform Codului, sprijinul financiar a fost responsabilitatea soului iar ngrijirea copiilor i a casei - responsabilitatea soiei. Codul nu interzice munca soiei n afara casei, dar cu condiia s nu interfereze cu responsabilitile sale n cas. Reclamantul s-a plns c Codul, prin tratarea n mod diferit a femeilor i brbailor n funcie de sex, a nclcat dreptul la o egal protecie n faa legii n conformitate cu articolul 24 din IACHR. IACtHR a prevzut interpretarea sa a sensului de "protecie egal a legii", n conformitate cu articolul 24 din AmCHR. La punctul 31, aceasta a declarat c: [] dreptul la o protecie egal a legii prevzut la articolul 24 din Convenia american impune ca legislaia naional s acorde protectia sa, fr discriminare. Diferenele de tratament n condiii de altfel identice nu sunt neaprat discriminatorii [citnd Lingvistica belgian] ... O distincie care se bazeaz pe "criterii rezonabile i obiective", poate servi un interes legitim de stat, n conformitate cu dispoziiile articolului 24 [citnd Broeks c. rile de Jos i Zwaan de Vries c. rile de Jos]. Se poate, de fapt, s fie necesar pentru a stabili justiia sau protecia persoanelor necesar aplicarea unor msuri speciale [invocnd Modificrile Propuse la dispoziiile Naturalizare Constituiei politice din Costa Rica A No. 4 (1984) 5 HRLJ 161 (Avizul consultativ OC-4/84)]. O distincie bazat pe criterii rezonabile i obiective (1) urmrete un scop legitim i (2) utilizeaz mijloace care sunt proporionale fa de obiectivul urmrit [citnd din nou Lingvistica belgian] ... IACtHR a citat, de asemenea, obligaiile Guatemalei n conformitate CEDAW i articolul 29 din IACHR de a nu discrimina femeile. La punctul 36, acesta a declarat c "distinciile legale pe baza unor criterii de stare, cum ar fi, de exemplu, ras sau sex, prin urmare, dau natere n mod obligatoriu unui control sporit". Invocnd jurisprudena CEDO, a afirmat c motivele "foarte grele", ar trebui s fie invocate pentru a justifica o distincie bazat exclusiv pe criterii de sex". IACtHR nu a considerat c restriciile impuse de Cod au fost in concordan cu obiectivele care au fost destinate s le serveasc, nici nu au fost proporionale cu aceste obiective. Acesta a considerat c efectul general al Codului a fost de a refuza Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
autonomia juridic a femeilor i a lsa drepturile reclamantului vulnerabile la nclcare, fr a recurs. Distinciile stabilite pe baz de gen n articolele contestate nu pot fi justificate i ncalc drepturile reclamantului n temeiul articolului 24.
2.11.3 Locul de munc n cazul Elenei Tellez Blanco c. Costa Rica (Petiia 712-03, raport nr. 29/07, 26 aprilie 2007), petiionarii au susinut c victima a suferit "discriminare la locul de munc pentru motive de gen" la un centru naional pentru Protecia Copilului (Patronato Nacional de la Infancia), unde a lucrat n calitate de aa-numit "mtu nlocuitoare". Ei au susinut c aceasta este o noiune stereotip a femeilor care duce la astfel de practici discriminatorii ca "mtuile de substituie" n rolul de mam, sunt de ateptat pentru a efectua treburile casnice i ngrijirea copiilor, fr timp liber. Ca urmare, victima s-a confruntat cu situaia de a lucra ore suplimentare excesive, pn la 24 ore pe zi, timp de 11 zile consecutive. Lund n considerare admisibilitatea cauzei, iACHR a constatat c faptele ar putea stabili i nclcarea dreptului reclamantului la un tratament uman, precum i discriminarea c ea a fost impus unui regim de ore de lucru extinse care duna att fizic ct i psihic, subminnd astfel integritatea personal. n plus, faptele ar putea da natere la nclcarea dreptului victimei la o egal protecie n cazul n care se dovedete c lucrul realizat de ea ca o "mtu", are un impact disproporionat asupra femeilor, funcie fiind ocupat numai de ctre femei. 3 Discriminarea mpotriva persoanelor transgender n ntreaga lume, oamenii sunt supui la nclcri grave i flagrante ale drepturilor omului din cauza identitii lor de gen. Identitatea gender este neleas cu referire la faptul c fiecare persoan simte profund experiena intern i individual de gender, care poate sau nu s corespund cu sexul atribuit la natere, inclusiv sentimentul personal al corpului (care poate presupune, dac este liber ales, modificarea corporal, aspectul sau funcia prin metode medicale, chirurgicale sau alte) i alte expresii ale gender, inclusiv mbrcminte, vorbire i maniere. nclcarea pot include negarea dreptului la via, tortur, detenie arbitrar i discriminare n accesul la drepturile economice i sociale, cum ar fi locuine, sntate, educaie i dreptul la munc. De asemenea, exist presiuni severe de a pstra tcerea i a rmne invizibil. Aceast seciune scurt va examina discriminarea i persoanele transdender, un termen larg pentru oameni a cror exprimare a identitii de gen i / sau gen difer de sexul atribuit la natere. Termenul poate include, dar nu se limiteaz la: transsexuali, transvestii i alte persoane gender-variai. UE, se refer la discriminarea mpotriva persoanelor transgender i transsexuale, ca o form de discriminare de sex. n cauza C-13/94, P, V, S i Cornwall County Council [1996], ECR I2143, CEJ interzice concedierea unui transsexual din motive legate de schimbare de sex. Ea a precizat c dreptul de a nu fi discriminat pe motiv de sex este un drept fundamental al omului, i c directiva UE care i protejeaz acest drept nu poate fi limitat la o persoan fiind de un anumit sex. Acestea sunt considerate aplicabile tuturor persoanelor fizice de-a lungul ceea ce unii au numit un "continuum gen". Aceasta sugereaz c CEJ ar proteja ntreaga gam de drepturi legate de angajare, cum ar fi egalitatea de anse i de promovare, pentru transsexuali i persoane transgender.
CEJ n cauza C-423/04, Richards c. Secretary of State forWork and Pensions [2006], ECR I03585 a fost solicitat pentru a determina domeniul de aplicare al directivei 79/7/CEE referitoare la punerea n aplicare a principiului egalitii de tratament n domeniul de securitate social n cazul n care un brbat-la-femeie transsexual a suferit o operaie n 2000 i n 2002 i-a fost refuzat plata pensiei pentru limit de vrst, pe motiv c nu este eligibil pentru a primi remunerarea pn la vrsta de 65 (vrsta eligibil pentru pensii pentru cei de sex masculin). Prin urmare, ea a fost considerat n continuare n mod legal ca un brbat, chiar i dup schimbarea de sex. CEJ a decis c directiva se refer la discriminarea care rezult ca schimbarea gender i a concluzionat c "legislaia naional care exclude o Trans n lipsa recunoaterii noului su gen de la respectarea unei cerine care trebuie ndeplinite pentru a avea dreptul la un drept protejat de legea CE trebuie s fie considerat, n principiu, incompatibil cu dreptul comunitar". CEDO a examinat o serie de cauze referitoare la persoanele transgender i discriminare. n cazul Christine Goodwin c. Regatul Unit (nr. 28957/95, Hotrrea Marii Camere 11 iulie 2002), reclamantul s-a plns de lipsa de recunoatere juridic a genului ei schimbat i, n special, de tratamentul ei n ceea ce privete ocuparea forei de munc i de securitate social a acesteia i drepturile de pensionare i de incapacitatea de a se cstori. Curtea a constatat o nclcare a articolului 8 (dreptul la respectarea vieii private i de familie), ca urmare a unui trend internaional clar i continund spre creterea acceptrii sociale a transsexualilor i fa de recunoaterea legal a noii identiti sexuale a transsexualilor post-operatorii i a declarat c "odat ce nu exist factori semnificativi de interes public pentru a cntri mpotriva interesului acestui individ solicitant de a obine recunoaterea legal a re-evalurii genului ei, Curtea ajunge la concluzia c noiunea de echilibru inerent n Convenie nclin acum decisiv n favoarea solicitantului". Curtea a constatat, de asemenea, o nclcare a articolului 12 (dreptul de a se cstori i de a fonda o familie) i a menionat c nu a fost convins de ceea ce articolul poate presupune n continuare s"se refere la o determinare de gen pe criterii pur biologice" (punctul 100). Curtea a considerat c Statul urma s stabileasc condiiile i formalitile cstoriilor transsexuale, dar c "nu gsete nici o justificare pentru restricionarea transsexualilor n exercitarea dreptului de a se cstori n orice circumstane". A se vedea, de asemenea, Sheffield i Horsham c. Regatul Unit (nr. 22985/93 i 23390/94, 30 iulie 1998) i Van Kck c. Germania (nr. 35968/97, 12 iunie 2003). n Schlumpf c. Elveia (nr. 29002/06, 8 ianuarie 2009), solicitantul, un transsexual brbat-lafemeie care a suportat o tulburare de identitate de gen nc din copilrie, a decis s triasc ca o femeie dup moartea soiei sale n 2002. n 2003, solicitantul a nceput tratamentul hormonal i psihiatric i alte tratamente. Ei i-a fost eliberat un certificat medical care s confirme diagnosticul de disforie de gen care s ateste c sunt satisfcute condiiile schimbare chirurgical de gen. Asiguratorul ei de sntate a refuzat s ramburseze costul operaiunii ei. Reclamanta a decis s continue cu operaia i a fcut apel la asigurtor s revin asupra deciziei sale anterioare. Recursul a fost respins. Apoi reclamantul a iniiat proceduri administrative mpotriva asiguratorului, ea a pierdut n urma unei analize superficiale a cauzei de ctre instana de judecat, inclusiv refuzul de a audia probele experilor sau s soluioneze cauza n public. CtEDO a constatat c prin decizia de a nu audia opiniile experilor i de a nu permite audierea public s-a nclcat articolul 6. CtEDO a reamintit c Convenia garanteaz dreptul la automplinire personal i a reiterat c noiunea de "via privat" ar putea include aspecte legate de identitatea de gen. A constatat c Statul a beneficiat de o marj de apreciere ngust, considernd c problemele implicate n cazul respectiv se refer la unul dintre aspectele cele Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
mai intime ale vieii private a reclamantului. Prin urmare, a constatat o nclcare a articolului 8 din CEDO.
B ORIENTAREA SEXUAL
Linkuri utile: Orientarea sexual Comisia internaional a drepturilor omului, gay i lesbieni Asociaia internaional a gay - lor i lesbienilor Stonewall
1 Introducere "Orientarea sexual" se refer la sentimentele de atracie romantic sau sexual pentru o alt persoan, fie de gen opus ("heterosexual"), de acelai gen ("homosexual") sau de ambele genuri ("bisexual"). Aceast seciune se concentreaz asupra proteciei drepturilor omului pentru persoanele care au o orientare homosexual sau bisexual care pot fi considerate drept "homosexuale" (gay), "bisexuale" sau "lesbiene". Termenul LGB va fi folosit n aceast seciune, aa cum este cuvntul preferat de utilizat atunci cnd se refer la persoanele lesbiene, gay, i bisexuale, ca un grup distinct ntr-un context juridic. Dei persoanele transgender sunt incluse n grupul LGB, comunitile transgender i transsexuale se confrunt cu un set unic de obstacole juridice i, prin urmare, ar trebui menionat faptul c principiile juridice discutate n aceast seciune nu se aplic n mod necesar asupra lor. Stigmatul asupra homosexualitii exist n multe pri ale lumii i discriminarea, violena, hruirea i incriminarea actelor homosexuale amenin drepturile persoanelor LGB. n plus, interferena cu viaa privat a persoanelor LGB este o realitate comun. Homofobia a avut efect asupra marginalizrii persoanelor din societate pe baza orientrii lor sexuale, crescnd probabilitatea de discriminare sau apariia "crimelor motivate de ur". Lipsa de protecie juridic adecvat i sprijin din partea instituiilor statului pentru a preveni discriminarea i violena mpotriva persoanelor pe baza orientrii lor sexuale este, prin urmare, o alt problem care se refer la protecia acordat n temeiul dreptului internaional al drepturilor omului. Discriminarea mpotriva persoanelor gay, lesbiene i bisexuale poate lua forma de: incriminarea homosexualitii i acte sexuale consensuale ntre persoane de acelai sex; restriciile privind dreptul de a se cstori; restriciile privind libertatea de exprimare; o vrst minim mai mare pentru acte sexuale de comun acord ntre parteneri de acelai sex; tratament difereniat n materie de adopie i custodia copilului; tratament difereniat n ceea ce privete accesul la asisten social i pensii, sau lipsa unui recurs efectiv la nivel naional pentru a solicita despgubiri pentru abuzuri.
Discriminarea pe baz de orientare sexual este interzis n mai multe instrumente internaionale i legi interne, cu toate acestea, este rareori menionat n mod explicit ca un motiv de discriminare. Instrumentele internaionale sau naionale care conin o list non exhaustiv de motive de anti - discriminare ar putea permite orientarea sexual s fie citit ca fiind inclus n motivele "alt statut". Unele tribunale internaionale au interpretat discriminarea pe baz de orientare sexual ca un subset de discriminare de sex, a citit-o n motive enumerate de "sex" n instrumentele relevante. n Toonen c. Australia (nr. 488/1992, PIDCP), CDO a constatat c legile din Tasmania incriminnd relaiile sexuale de comun acord ntre brbai, au nclcat dreptul lui Toonen la intimitate protejat n temeiul ICCPR. Comitetul pentru Drepturile Omului a remarcat (la punctul 8.7), c referina din ICCPR, articolele 2 (1) i 26 care fac referire la "sex" includ i orientarea sexual. Aceast abordare este, de asemenea, urmat n anumite jurisdicii naionale. Un caz contradictoriu, C-249/96, Grant c. Southwest Trains [1998] ECR I - 621 n care CEJ a considerat c meniunea CDO n Toonen nu reflect interpretarea general acceptat a conceptului de discriminare pe criterii de sex n instrumentele internaionale. ntr-adevr, CDO a inversat opinia sa n Young c. Australia (nr. 941/2000, ICCPR), unde a considerat c orientarea sexual a fost inclus n "alt statut" motiv din articolul 26 din ICCPR, mai degrab dect ca un aspect de gen. Determinarea unei comparaii adecvate pentru discriminare orientare sexual poate avea un impact decisiv asupra nivelului exercitat de protecie a persoanelor fizice. Persoane homosexuale de sexe diferite pot fi tratate prost, i deoarece ele sunt tratate n mod egal prost o instan ar putea constata c nu a avut loc nici o discriminare. n cazul n care homosexualii si bisexualii sunt comparai cu majoritatea populaiei heterosexuale, tratamentul lor poate fi considerat inferior. Cu toate acestea, n cazul n care sunt comparate ntre ele, de exemplu, doi partenerii de sex masculin cu doi parteneri de sex feminin, este mult mai probabil ca tratamentul pe care l primesc s fie egal, dei, comparativ n detrimentul cuplurilor heterosexuale. n cauza C-249/96, Grant c. Southwest Trains [1998] ECR I - 621 (la alineatele 26-28) compararea unei angajate lesbiene cu un angajat brbat homosexual a dus la eecul ei de a dovedi un tratament diferit. n acest caz, solicitanta a susinut c ea i partenerul ei ar trebui s fie comparai cu cuplurile similare din majoritatea populaiei heterosexuale.

2.1 Pactul internaional privind drepturile civile i politice Orientarea sexual nu este menionat n mod explicit n nici o dispoziie a ICCPR. Cu toate acestea, CDO a indicat c articolul 26 interzice discriminarea pe acest motiv. Principalele clauze de nediscriminare din ICCPR sunt articolul 2 i articolul 26. Articolul 2 trebuie s fie citit mpreun cu toate celelalte drepturi din Pact, n timp ce articolul 26 prevede o interdicie de sine stttoare privind discriminarea n general. n timp ce nici un articol nu menioneaz n mod explicit orientarea sexual, ambele conin o clauz n general favorabil incluziunii "alt statut", care a ajuns s fie interpretat de CDO ca orientarea sexual inclusiv. De asemenea, articolul 17 interzice imixtiuni arbitrare n viaa privat sau viaa de familie i din nou, CDO, n lipsa proteciei directe pentru persoanele LGB n conformitate cu Convenia a ajuns s interpreteze aceast clauz ca interzicerea incriminrii homosexualitii i a discriminrii mpotriva persoanelor LGB n materie de bunstare i pensii. De asemenea, articolul 23 prevede dreptul de a se cstori i de a ntemeia o familie i este relevant pentru situaia familiilor LGB. Urmtoarele subiecte au fost abordate n jurisprudena CDO pn acum: (i) incriminarea homosexualitii, (ii) drepturile partenerilor de acelai sex, (iii) dreptul la cstorie pentru cuplurile homosexuale i (iv) libertatea de expresie i de vorbire homosexual. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
2.1.1 Incriminarea homosexualitii Incriminarea homosexualitii impune o discriminare direct mpotriva persoanelor LGB i, de obicei, ia forma unei interdicii a relaiilor sexuale consimite ntre parteneri de acelai sex, adesea numite "legile contra sodomiei". Problema dac protecia mpotriva discriminrii include sau nu include orientarea sexual, a fost nesoluionat muli ani. Cazul reper Toonen c. Australia (nr. 488/1992, ICCPR) a fost primul caz n care CDO a afirmat interdicia discriminrii directe mpotriva minoritilor sexuale printr-o interdicie total privind actele sexuale ntre persoane de acelai sex ntre aduli care consimt. n Toonen, CDO a constatat c legile din Tasmania care incrimineaz actele homosexuale ntre aduli care consimt, constituie o ingerin ilegal i arbitrar n viaa privat a reclamantului, contrar articolului 17 alineatul (1) din ICCPR. Statul a declarat c incriminarea actelor homosexuale a fost necesar pentru protecia sntii publice i a bunelor moravuri. Comitetul pentru Drepturile Omului a constatat c incriminarea nu a fost o msur rezonabil i proporional pentru a preveni rspndirea HIV/SIDA, deoarece inteniona s mpiedice programele de educaie pentru sntate public i c nu a existat nici o legtur dovedit ntre incriminarea n continuare a activitii homosexuale i controlul rspndirii HIV/SIDA. n al doilea rnd, avnd n vedere abrogarea legilor care incrimineaz homosexualitatea n ntreaga Australie, lipsa de consens n Tasmania pe aceast tem i eecul de a aplica legile relevante n Tasmania, aceste legi nu au fost considerate eseniale pentru protejarea moralei n Tasmania i, astfel, nu au reuit s ndeplineasc testul de "rezonabilitate". Dup ce a constatat o nclcare a articolului 17, CDO nu a continuat s examineze dac a existat o nclcare a articolului 26. De la pronunarea hotrrii Toonen, CDO a exprimat ngrijorarea fa de legile mpotriva sodomiei, care continu s fie aplicate n mai multe State. n observaiile sale finale pentru State n temeiul mecanismului de raportare CDO a exprimat ngrijorarea cu privire la legile mpotriva sodomiei din Statele Unite (1995), Sudan (1998), Chile (1999), Romnia (1999) i Camerun (2006), printre altele, i Comitetul pentru Drepturile Omului a atras atenia asupra efectului discriminatoriu al interdiciilor penale de activitate homosexual. 2.1.2 Drepturile partenerilor de acelai sex n Young c. Australia (nr. 941/2000, ICCPR), reclamantul a fost ntr-o relaie de acelai sex mai muli ani. Partenerul lui era un veteran de rzboi i cnd a decedat, autorul a aplicat pentru o pensie n calitate de dependent de veteran. El a fost refuzat, deoarece normele relevante acord pensie numai pentru partenerii de sex opus necstorii care coabiteaz mpreun. Comitetul pentru Drepturile Omului a constatat c aceasta a nclcat dreptul su la un tratament egal n faa legii contrar articolului 26. Autorul, ca un partener de acelai sex, nu a avut posibilitatea de a se cstori, i nu a fost recunoscut ca un partener de coabitare de legislaia din cauza sexului su sau a orientrii sexuale. Statul nu a reuit s demonstreze modul n care acest tratament inegal al partenerilor de acelai sex, crora li s-au refuzat beneficiile, i parteneri heterosexuali necstorii, crora le-au fost acordate beneficii, s-a bazat pe "criterii rezonabile i obiective." CDO, de asemenea, a indicat faptul c "orientarea sexual" este un motiv interzis n temeiul articolului 26 din ICCPR prin un "alt statut". n mod similar, n cazul X c. Columbia (nr. 1361/200, ICCPR), reclamantul s-a plns c a fost discriminat n baza orientrii sale sexuale, deoarece i s-a refuzat transferul pensiei partenerului su de coabitare dup decesul acestuia din urm. Acest caz nu se referea la Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
distincia dintre cuplurile cstorite i necstorite, dar ntre cuplurile homosexuale i cele heterosexuale. Comitetul pentru Drepturile Omului a constatat c diferena de tratament ntre parteneri de acelai sex, care nu au dreptul la pensie, i parteneri heterosexuali necstorii care au acest drept, nu a fost nici rezonabil, nici obiectiv, nclcnd astfel articolul 2 al Pactului. Compar cazurile anterioare cu Danning c. rile de Jos (nr. 180/1984, ICCPR), n cazul n care CDO a constatat c diferenele de primire a beneficiilor ntre cuplurile cstorite i cuplurile heterosexuale necstorite au fost rezonabile i obiective, deoarece cuplurile n cauz au avut posibilitatea s se cstoreasc, cu toate consecinele ulterioare. Compar, de asemenea, cazul Curii Constituionale din Africa de Sud, Satchwell c. Republica Africa de Sud [2003] ZACC 2. Aceast cauz a implicat o cerere prin care partenera lesbian a unui judector din Africa de Sud a fost n drept de a primi o pensie. A se vedea, de asemenea, cazul canadian M c. H [1999] 2 S.C.R. 3, care se referea la destrmarea unei relaii de durat a unui cuplu de acelai sex. Unul dintre parteneri a contestat validitatea definiiei de so n dreptul relevant al familiei privind cererile de sprijin, pe motiv c, prin includerea doar a cuplurilor cstorite i a cuplurilor heterosexuale care locuiesc n concubinaj de mai mult timp, are loc discriminarea pe motiv de orientare sexual. Curtea Suprem din Canada a fost de acord c legislaia n domeniu a nclcat articolul 15 alineatul (1) din Carta canadian a drepturilor i libertilor.
2.1.3 Dreptul de a se cstori n Joslin c. Noua Zeeland (nr. 902/1999, ICCPR) autorii au fost un cuplu de lesbiene care locuiau n concubinaj, a crui cerere de permisiune de cstorie a fost refuzat de ctre autoritile din Noua Zeeland. Articolul 23 al Conveniei acord n mod expres dreptul de a se cstori, dar cu referire doar la "brbai i femei". CDO a decis c dreptul de a se cstori n temeiul ICCPR se extinde numai cstoriilor dintre un brbat i o femeie. n funcie de domeniul de aplicare al dreptului de a se cstori, refuzul de a nregistra o cstorie ntre cuplurile homosexuale nu constituie o discriminare interzis de articolul 26.
2.1.4 Libertatea de expresie i discursul homosexual n S.E.T.A. c.Finlanda (nr. 14/1991, ICCPR), autorii au afirmat c autoritile finlandeze au intervenit n dreptul lor la libertatea de exprimare i de informare n conformitate cu articolul 19 alineatul (2) din ICCPR prin restrngerea programelor de radio i TV care se refer la homosexualitate. n conformitate cu articolul 19 (3) morala public poate fi invocat pentru a justifica restricii privind exercitarea drepturilor protejate de articolul 19 alineatul (2). CDO a remarcat lipsa unor standarde comune universal aplicabile ale moralei publice, i Statului se acord o marj de apreciere cu privire la necesitatea restriciilor. Riscul de "efecte nocive asupra minorilor" i lipsa controlului asupra publicului au constituit factori relevani. Comitetul pentru Drepturile Omului nu a constatat nici o nclcare a articolului 19. Acesta nu a luat n considerare articolul 26. 2.2 Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale Dispoziiile privind nediscriminarea din ICESCR (articolul 2 alineatul (2) i 3) sunt similare cu articolul 2 alineatul (1) i 3al ICCPR i au aceeai semnificaie n prile relevante. Nu exist un echivalent pentru articolul 26 din ICESCR. Pn n prezent, nu a fost nc o plngere Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
individual n temeiul noului Protocol Opional al Pactului. Cu toate acestea, ocazional, CESCR i-a exprimat ngrijorarea cu privire la discriminarea pe motiv de orientare sexual, n observaiile sale finale privind rapoartele Statelor. CESCR a considerat, de asemenea extinderea drepturilor din Pact i asupra minoritilor sexuale n Comentariile sale Generale nr. 18 (privind dreptul la munc), nr. 15 (privind dreptul la ap), nr. 14 (privind dreptul la sntate) i mai ales nr. 20 (privind nediscriminarea): "Alt statut" aa cum este recunoscut n articolul 2 alineatul (2) include orientarea sexual. Statele pri trebuie s se asigure c orientarea sexual a unei persoane nu este un obstacol pentru realizarea drepturilor din Pact, de exemplu, n accesul la drepturile de pensie de urma ...
2.3 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial ICERD este preocupat de discriminarea pe baza criteriilor specificate de "ras, culoare, descenden sau origine naional sau etnic", aceasta nu se refer n mod explicit la discriminarea bazat pe orientare sexual. Cu toate acestea, discriminarea pe motive de orientare sexual se poate referi la ICERD n msura n care aceasta apare mpreun cu discriminarea rasial (sau cele dou se suprapun), cum ar fi n cazul discriminrii multiple. Comitetul s-a referit la discriminarea n baza orientrii sexuale, n observaiile sale finale, cnd aceasta se suprapune cu motive de discriminare cuprinse n Convenie. A se vedea, de exemplu, Observaii finale: Republica Ceh (2007), unde Comitetul i-a exprimat ngrijorarea fa de o lege care solicit ca cel puin o persoan s fie cetean ceh pentru ca dou persoane de acelai gen s se cstoreasc. 2.4 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva femeilor Ca i ICERD, CEDAW se limiteaz la anumite motive de discriminare - discriminarea mpotriva femeilor. Ea nu se refer n mod explicit la discriminarea pe criteriul de orientare sexual. Cu toate acestea, discriminarea pe motive de orientare sexual poate s se refere la CEDAW n msura n care aceasta apare mpreun cu discriminare de sex (sau cele dou se suprapun), cum ar fi n cazul discriminrii multiple. Comitetul pentru eliminarea discriminrii fa de femei nu a luat nc n considerare cazuri privind orientarea sexual. Cu toate acestea, Comitetul a afirmat n Recomandarea General nr . 28 privind Obligaiile fundamentale ale Statelor pri n conformitate cu articolul 2 din [ICEDAW] c discriminarea bazat pe sex este adesea legat de ali factori, cum ar fi orientarea sexual i identitatea de gen i c "Statele pri trebuie s recunoasc n mod legal i s interzic aceste forme de discriminare ce se intersecteaz i impactul lor negativ asupra femeilor n cauz". Comitetul a adoptat, de asemenea, mai multe observaii finale la rapoartele Statelor, care se refer la orientarea sexual. De exemplu, n Observaiile Finale pentru Panama (2010), Comitetul i-a exprimat ngrijorarea fa de modul n care opiniile stereotipe ale femeilor n gospodrie i n viaa public poate determina femeile s "se confrunte cu forme multiple de discriminare, precum i violena pe motive de orientare sexual ...". A se vedea, de asemenea, Observaiile Finale pentru Olanda (2010), Ucraina (2010) i Guatemala (2009).
2.5 Convenia cu privire la drepturile copilului Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
Articolul 2 (1) din CRC interzice discriminarea mpotriva oricrui copil pe motiv de sex. Nu exist nici o referire la orientarea sexual. Cu toate acestea, Comitetul pentru drepturile copilului, n Comentariile Generale a inclus referirea la orientarea sexual, n Comentariul Generale nr. 3 (HIV/SIDA i drepturile copilului) i nr. 4 (Sntatea adolescenilor i dezvoltare n contextul Conveniei privind drepturile copilului). n Observaiile Finale privind rapoartele Statelor, Comitetul i-a exprimat de asemenea ngrijorarea c copiii LGBT se confrunt cu "discriminare i stigmatizare social" n mai multe ri. A se vedea Observaiile Finale cu privire la Regatul Unit (2008), Chile (2007) i Slovacia (2007). 2.6 Organizaia Internaional a Muncii n sine, nu pare c Convenia OIM nr. 111 privind nediscriminarea (angajare i profesie) interzice discriminarea pe motive de orientare sexual. Studiul General privind egalitatea n ocuparea forei de munc i al exercitrii profesiei, realizat n 1996 de ctre OIM se refer n detaliu la sensul de "sex" ca un motiv de discriminare n temeiul Conveniei, dar nu se refer la orientarea sexual ca un aspect al acestui motiv. Cu toate acestea, articolul 1 litera (b) din Convenia nr. 111 prevede c "orice alt difereniere, excludere sau preferin care are ca efect anularea sau afectarea egalitii de anse sau de tratament n ocuparea forei de munc sau profesie [....] poate fi determinat de ctre Statele n cauz dup consultarea cu angajatorii reprezentativi i organizaii ale lucrtorilor ...". OIM noteaz n Studiul General c muli membri au introdus orientarea sexual ca un motiv interzis n legislaia naional. ntr - un alt raport, Raportul Global al OIM privind egalitatea la locul de munc, 2007, se constat c discriminarea bazat pe orientarea sexual se poate manifesta ntr- o serie de moduri, inclusiv: refuzul de angajare, concediere, refuzul de promovare; hruirea: aluzii, abuzul verbal, brfe ru intenionate, porecle, intimidare i victimizare, acuzaii false de abuz asupra copilului, graffiti, apeluri telefonice abuzive, scrisori anonime, pagube materiale, antaj, violen i chiar ameninri cu moartea; beneficii refuzate partenerului de acelai sex (de exemplu zile libere suplimentare pentru o varietate de motive, cum ar fi mutarea, naterea unui copil, concediul parental, ngrijirea unui partener bolnav sau decesul acestuia, faciliti educaionale pentru angajai i familiile lor, furnizarea de bunuri angajatorului sau servicii gratuite sau reduceri, pensia de urma n sistemele de pensii profesionale sau n scopul asigurrilor de via, asigurri de sntate pentru angajai i familiile lor); sau auto - excludere (de exemplu, atunci cnd persoanele homosexuale evit anumite locuri de munc, cariere sau angajatori pentru teama de a fi discriminai pe baza orientrii lor sexuale). Comitetul de experi privind aplicarea Conveniilor i Recomandrilor au solicitat un nou protocol care s includ orientarea sexual ca un motiv interzis de discriminare n temeiul Conveniei nr. 111. 2.7 Convenia european a drepturilor omului Orientarea sexual nu este menionat n mod explicit n nici una dintre prevederile CEDO. Cu toate acestea, CtEDO a fost primul organism internaional care a constatat c legile penale care interzic actele homosexuale ncalc drepturile omului. De asemenea, ea are cea mai cuprinztoare jurispruden pe probleme de orientare sexual. Recent, jurisprudena CEDO pare s indice faptul c orientarea sexual este acum tratat ca o clasificare "suspect" i orice Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
tratament diferit pe acest motiv necesit argumente deosebit de grele pentru a-l justifica. Aspecte luate n considerare de ctre CtEDO n jurisprudena sa cu privire la discriminarea pe criterii de orientare sexual includ (i) incriminarea homosexualitii, (ii) urmrirea penal pentru fapte "indecente", (iii) vrsta de consimmnt, (iii) excluderea din armat, (iv) custodia i adopia copilului i (v) drepturile parteneri de acelai sex. 2.7.1 Incriminarea homosexualitii n cazul Dudgeon c. Regatul Unit (nr. 7525/76, 22 octombrie 1981), i, ulterior, n cazurile de Norris c. Irlanda (nr. 10581/83, 26 octombrie 1988) i Modinos c. Cipru (nr. 15070/89, 22 aprilie 1993), CEDO a constatat c legislaia intern privind incriminarea relaiilor sexuale reciproc consimite n particular ntre aduli de acelai sex erau n contradicie cu dreptul la respectarea vieii private prevzut n articolul 8 din CEDO. n Dudgeon, CEDO nu a considerat necesar s examineze argumentul discriminrii reclamantului n temeiul articolului 14 coroborat cu articolul 8, aa cum a stabilit deja n conformitate cu articolul 8 c msurile n cauz erau contrare Conveniei. Cazuri ulterioare au urmat aceast metod de analiz. 2.7.2 Urmrirea penal pentru acte "indecente" n A.D.T. c. Marea Britanie (nr. 35765/97, din 31 iulie 2000), reclamantul s-a plns c condamnarea sa pentru indecen brut a constituit o nclcare a dreptului su la respectarea vieii sale private n temeiul articolului 8 separat i n conjuncie cu articolul 14. Aplicarea testului utilizat de ctre CtEDO n cererile pe articolul 8, problema-cheie a fost dac msurile denunate au fost "necesare ntr-o societate democratic". CtEDO a considerat c activitile solicitantului au fost cu adevrat "private". Prin urmare, aceeai marj ngust de apreciere aplicabil n alte cazuri care implic aspecte intime ale vieii private (de exemplu, Dudgeon) a fost justificat. Motivele prezentate de ctre Stat nu au fost suficiente pentru a justifica msurile contestate. CtEDO a constatat o nclcare a articolului 8 i astfel ea nu a considerat necesar de a examina cazul n conformitate cu articolul 14, coroborat cu articolul 8. A se vedea, de asemenea, Laskey, Jaggard i Brown c. Regatul Unit (nr. 21627/93, 21826/93 i 21974/93, 19 februarie 1997). 2.7.3 Vrsta de consimmnt Au existat o serie de cereri la CEDO, c o vrst mai mare de consimmnt pentru actele homosexuale de sex masculin dect pentru actele heterosexuale constituie un tratament discriminatoriu contrar articolului 14. n cazul Sutherland c. Regatul Unit (nr. 25186/94, 1 iulie 1997), Comisia European a Drepturilor Omului a apreciat c existena unei legislaii care consider o infraciune angajarea n relaii homosexuale de sex masculin cu excepia cazului n care ambele pri au consimit i mplinit vrsta de 18 ani, n timp ce vrsta de consimmnt pentru relaiile heterosexuale fost stabili la 16 ani, este o nclcare a articolului 14 din CEDO, coroborat cu articolul 8. n cazul H.G. i G.B. c. Austria (nr. 11084/02 i 15306/02, 2 iunie 2005), Curtea a constatat o nclcare a articolului 14 coroborat cu articolul 8 (dreptul la viaa familial i privat). n cazul n cauz cetenii austrieci au fost condamnai n conformitate cu seciune a Codului Penal din Austria care incrimineaz actele homosexuale ale adulilor de sex masculin consimite cu adolesceni cu vrste cuprinse ntre 14 i 18 ani. Reclamanii pretind c dreptul lor la respectarea vieii private a fost nclcat i c prevederea contestat a fost discriminatorie, deoarece relaii heterosexuale sau lesbiene ntre aduli i adolesceni n Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
aceeai categorie de vrst nu au fost pedepsite. Instana a considerat c a existat o nclcare a articolului 14 coroborat cu articolul 8, pe motiv c Guvernul nu a oferit motive convingtoare i argumentate care s justifice meninerea n vigoare a dispoziiei, i, n consecin, convingerile reclamanilor n temeiul acestei dispoziii. n mod similar, n S.L. c. Austria (nr. 45330/99, 9 februarie 2003) i L. i V. c. Austria (nr. 39392/98 i 39829/98, 9 februarie 2003), aplicanii s-au plns n legtur cu meninerea n vigoare a legii care incrimina actele homosexuale ale brbailor aduli care consimt cu adolesceni ntre paisprezece i optsprezece ani, i despre convingerile lor n temeiul acestei dispoziii. Bazndu-se pe articolul 8 (intimitatea) din CEDO, luat separat i combinat cu articolul 14, au susinut c dreptul lor la respectarea vieii lor private a fost nclcat i c prevederea contestat a fost discriminatorie, deoarece relaiile heterosexuale sau lesbiene ntre aduli i adolesceni n aceeai categorie de vrst nu au fost pedepsite. Statul a susinut c dispoziia n cauz era necesar pentru protecia adolescenilor de sex masculin. CEDO a examinat dac exist o justificare obiectiv i rezonabil pentru un tratament diferit. n acest sens, aceasta a declarat c un factor n stabilirea domeniului de aplicare a marjei de apreciere revenit Statului a fost existena sau non-existena unui motiv comun ntre legile statelor contractante. A citat un consens european din ce n ce mai mare, de a aplica vrste egale pentru consimmntul pentru relaii heterosexuale, lesbiene i homosexuale. A concluzionat c Statul nu a reuit s demonstreze "motive serioase", pentru a justifica ingerina. A se vedea, de asemenea, R.H. c. Austria (nr. 7336/03, 19 ianuarie 2006). n B.B. c. Marea Britanie (nr. 53760/00, 10 februarie 2004), reclamantul s-a plns c a fost discriminat pe motive de orientarea sa sexual (la nclcarea articolului 8 coroborat cu articolul 14), prin existena, i prin urmrirea penal n conformitate cu, legislatia care consider o infraciune angajarea n activiti homosexuale cu brbai sub 18 ani, n timp ce vrsta de consimmnt pentru activiti hetereosexuale a fost stabilit la 16 ani. CtEDO a urmat hotrrile n S.L. c. Austria i L. i V. c. Austria (citat mai sus) i a constatat o nclcare a articolului 14 coroborat cu articolul 8 din CEDO. 2.7.4 Excluderea din sfera militar n Smith i Grady c. Marea Britanie (nr 33985/96 i 33986/96, 27 septembrie 1999), reclamanii erau membri ai Royal Air Force (Fora Aerian Regal), din care au fost disponibilizai numai pe baza homosexualitii lor, n conformitate cu politica Ministerului Aprrii de a exclude homosexualii din forele armate. Reclamanii susin c aceast politic a nclcat dreptul la via privat n conformitate cu articolul 8 coroborat cu articolul 14 i c metoda de investigare a orientrii sexuale a reclamantului a constituit o nclcare a articolului 3 n junciune cu articolul 14. CtEDO nu a luat n considerare c tratamentul a atins nivelul minim de gravitate necesar pentru a intra n domeniul de aplicare al articolului 3 i a constatat n consecin, nici o nclcare a articolului 3 coroborat cu articolul 14. Totui, n acest caz a fost o nclcare a articolului 8 (2), deoarece nici investigaiile efectuate n determinarea orientrii sexuale a reclamanilor, nici disponibilizarea acestora pe motive de homosexualitate, n conformitate cu politica Ministerului Aprrii, au fost justificate. Instana a considerat c nu este nici o problem distinct n conformitate cu articolul 14 i, prin urmare, nu era nevoie s se stabileasc dac a existat o nclcare sau nu. n Lustig-Prean i Beckett c. Marea Britanie (nr. 31417/96 i 32377/96, 27 septembrie 1999), CtEDO a considerat c nu putea ignora opiniile larg rspndite i n curs de dezvoltare asupra modificrilor juridice n legile interne ale Statelor contractante, n favoarea admiterii Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
homosexualilor n forele armate ale Statelor respective. n consecin, motive convingtoare i argumentate nu au fost oferite de ctre guvernul britanic pentru a justifica disponibilizarea reclamanilor, ceea ce era o consecin direct a homosexualitii lor. CtEDO a hotrt c a existat o nclcare a articolului 8 din CEDO. Prin urmare, nu a fost necesar s se ia n considerare plngerea n temeiul articolului 14, coroborat cu articolul 8. A se vedea, de asemenea, Beck, Copp i Bazeley c. Regatul Unit (nr 48535/99, 48536/99 i 48537/99, 22 octombrie 2002) i Perkins i R. c. Marea Britanie (nr. 43208/98 i 44875/98, 22 octombrie 2002).
2.7.5 Custodia i adopia copilului n Salgueiro Da Silva Mouta c. Portugalia (nr. 33290/96, 21 decembrie 1999), reclamantul s-a plns c instana de apel portughez, n decizia de a acorda responsabilitatea parental pentru fiica lor fostei lui soiii, s-a bazat mai degrab pe motivul exclusiv privind orientarea sa sexual, ceea ce constituie o nclcare a articolului 8 (luat separat i coroborat cu articolul 14). CtEDO a constatat c examinarea de ctre Curtea de Apel a homosexualitii solicitantului ca un factor n luarea deciziei de custodie, a reprezentat o diferen de tratament ntre reclamant i fosta sa soie, bazat pe orientarea sexual a reclamantului. n timp ce se accept c decizia instanei de apel a urmrit un scop legitim - protecia sntii i a drepturilor copilului distincia s-a fcut pe baza consideraiilor privind orientarea sexual a reclamantului, situaie inacceptabil n conformitate cu CtEDO. Nu a existat nici o relaie rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmrit. n consecin, a existat o nclcare a articolului coroborat cu articolul 14. n Frett c. Frana (nr. 36515/97, 26 februarie 2002), reclamantul a pretins c respingerea cererii sale de permisiune de a adopta un copil s-a bazat implicit i exclusiv pe baza orientrii sale sexuale. El a susinut c aceast decizie, luat ntr- un sistem juridic care a autorizat adoptarea unui copil de ctre un singur printe necstorit adoptiv, n mod eficient a exclus orice posibilitate de adopie a unei categorii de persoane definite n funcie de orientarea lor sexual, i anume homosexuali i bisexuali, fr a ine cont de calitile lor individuale, personale sau de aptitudini pentru creterea copiilor. El a afirmat c a fost victima unei discriminri pe motiv de orientarea sa sexual, cu nclcarea articolului 14 coroborat cu art 8. CtEDO a fost de acord c decizia atacat de ctre solicitant s-a bazat pe homosexualitatea lui. Cu toate acestea, a considerat c aici, domeniul de aplicare a marjei de apreciere de ctre Stat, a fost extins din cauza lipsei de consens n Statele contractante i n comunitatea tiinific cu privire la problema adopiei de ctre homosexuali. CtEDO a decis c refuzul de a permite adopia nu a nclcat principiul proporionalitii i justificarea oferit de Stat a fost obiectiv i rezonabil, astfel nct diferena de tratament criticat nu a fost discriminatorie n sensul articolului 14 . Marea Camer, n E.B. c. Frana (nr.43546/02, 22 ianuarie 2008) a anulat decizia instanei n Frett c. Frana. Reclamanta era o educatoare lesbian la grdini, i locuia n concubinaj cu o alt femeie. Cererea sa de a fi considerat ca un printe adoptiv a fost respins din cauza orientrii ei sexuale. Curtea s-a referit la CtEDO ca un instrument viu i a declarat c ar fi o discriminare dac motivele invocate de tratament difereniat au fost "bazate exclusiv pe considerente privind orientarea sexual a reclamantului". Curtea a stabilit c, deoarece legislaia francez prevede adoptarea de ctre un singur printe, respingerea unui solicitant doar pe motiv de orientare sexual ar echivala cu o discriminare interzis n temeiul articolului 14. Curtea a constatat o nclcare a articolului 8 coroborat cu articolul 14. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
2.7.6 Drepturile partenerilor de acelai sex CEDO a analizat drepturile partenerilor de acelai sex ntr-o serie de cazuri. n Karner c. Austria (nr. 40016/98, 24 iulie 2003), reclamantul a pretins c ar fi fost o victim a discriminrii pe motive de orientarea sa sexual, deoarece Curtea Suprem din Austria i-a refuzat statutul de "tovar de via" al partenerului su decedat, n sensul legislaiei austriece relevante, astfel privndu-l de dreptul de nchiriere succesiv a apartamentului. El a invocat articolul 14 coroborat cu art. 8. Reclamantul a locuit n apartamentul care a fost lsat partenerul su i dac nu ar fi fost pentru orientarea sa sexual, el ar fi putut fi acceptat ca un companion de via cu dreptul de a nchiria n temeiul legislaiei relevante. CtEDO a acceptat argumentul Statului c protecia familiei, n sensul tradiional a fost un motiv important i legitim care ar putea justifica o diferen de tratament. Cu toate acestea, n cazurile de diferen de tratament bazat pe sex sau orientare sexual, marja de apreciere acordat Statelor membre este ngust. Statul nu a reuit s demonstreze c msura n cauz a fost necesar pentru a realiza obiectivul i nu a oferit motive convingtoare i solide ce ar justifica interpretarea msurii. Astfel, a fost o nclcare a articolului 14 din Convenie, coroborat cu art.8. n P.B. i J.S. c. Austria (nr. 18984/02, 22 iulie 2010), Curtea a constatat c limitarea accesului pentru cupluri de acelai sex la beneficii, cum ar fi acoperirea de asigurare care au fost acordate pentru cuplurile heterosexuale, ncalc articolul 14 coroborat cu articolul 8. Hotrrea s-a bazat pe concluzia din Shalk i Kopf, cazul n care instana a constatat c cuplurile de acelai sex au fost protejate n conformitate cu clauza "via de familie" din articolul 8. Diferene nejustificate care dezavantajeaz cuplurile de acelai sex, care nu urmresc un scop legitim nu ar putea fi admise. n Kozak c. Polonia (nr. 13102/02, 02 martie 2010), reclamantul a pretins o nclcare a articolului 14 dup ce i s-a refuzat dreptul de a nchiria artamentul nchiriat de ctre partenerul su de acelai sex care decedat. Curtea a recunoscut c Statul dispune de o marj de apreciere pentru a stabili un echilibru ntre protejarea familiei i "asigurarea respectului pentru viaa de familie i interzicerea discriminrii mpotriva minoritilor sexuale". Cu toate acestea, din cauza refuzului de nchiriere succesiv, s-a fcut o distincie ntre persoane doar pe baza orientrii lor sexuale, marja a fost mai mic. Curtea nu a considerat c refuzul unei cereri de succesiune de nchiriere doar pe baz de orientare sexual este o aciune necesar pentru a proteja instituia familiei. Din lipsa unei justificri obiective i rezonabile pentru distincie, Curtea a considerat c refuzul de succesiune de nchiriere pentru cuplurile de acelai sex nu au ndeplinit un scop legitim i a constatat o nclcare a articolului 14 coroborat cu articolul 8. A se vedea, de asemenea, Simpson c. Regatul Unit (nr. 11716/85, 14 mai 1986), WJ i DP c. Marea Britanie (nr. 12513/86, 13 iulie 1987), C. i L.M. c. Regatul Unit (nr. 14735/89, 9 octombrie 1989); ZB c. Marea Britanie (nr. 16106/90, 10 februarie 1990); Kerhoven i Hinke c. rile de Jos (nr. 15666/89, 19 mai 1992) i Mata Estevez c. Spania (nr. 56501/00, 10 mai 2001).
2.7.7 Dreptul de a se cstori CEDO a considerat discriminarea pe motive de orientare sexual n exercitarea dreptului de a se cstori: n Schalk i Kopf c. Austria (nr. 30141/04, 24 iunie 2010), Curtea a constatat c Austria nu a nclcat articolul 12 din CEDO, prin refuzul nregistrrii cstoriei un cuplu de acelai sex. Cu toate acestea, n acest caz, instana de judecat a stabilit pentru prima dat c un cuplu necstorit de acelai sex, fr copii constituie o familie, n sensul articolului 8. De asemenea, Curtea a constatat c articolul 12 nu oblig Statele s nregistreze cstoria cuplurilor de acelai sex sau s ofere un echivalent cstoriei, dar a menionat c nu va lua n considerare faptul ca articolul 12 s se aplice numai cstoriilor heterosexuale. De asemenea, Curtea nu a constatat o nclcare a articolului 14 coroborat cu articolul 8. n timp ce Curtea a reiterat c diferenele bazate pe orientare sexual necesit "motive deosebit de grave, ca justificare" cazul a fost n cele din urm decis pe baza marjei de apreciere. Atunci cnd s-a examinat dac Austria ar fi trebuit s furnizeze un mijloc alternativ de recunoatere juridic a parteneriatului reclamanilor ntr-o etap anterioar, Curtea a statuat c "nu este nc o majoritate a Statelor care prevd recunoaterea juridic a cuplurilor de acelai sex. Prin urmare, aspectul n discuie nc trebuie considerat ca fiind unul dintre drepturile care evolueaz fr nici un consens stabilit, n cazul n care Statele trebuie s beneficieze, de asemenea, de o marj de apreciere n momentul introducerii modificrilor legislative".
2.7.8 Libertatea de ntrunire (asociere) CEDO a considerat, de asemenea, un caz de discriminare pe motive de orientare sexual n exercitarea dreptului la libertatea de ntrunire: n Bczkowski i alii c. Polonia (nr. 1543/06, 3 mai 2007) reclamanii erau membri ai unui ONG care organizau campanii pentru persoanele de orientare homosexual. S-au plns de nclcarea dreptului la ntrunire panic n conformitate cu articolul 11, mpreun cu articolul 14, deoarece li s-a interzis organizarea unui mar pentru creterea gradului de contientizare a problemelor minoritilor, inclusiv a drepturilor homosexualilor. Ulterior, depunerii cererii lor pentru permisiune, un ziar naional a publicat un interviu cu primarul Varoviei, n care acesta din urm s-a exprimat n mod explicit c propaganda homosexualitii nu se ncadreaz n domeniul de aplicare al dreptului cuiva la libera ntrunire. Dei au fost aduse diverse raionamente solicitanilor pentru a interzice marul lor, i anume eecul de a prezenta foaia de parcurs i prevenirea de alte ciocniri cu alte grupuri cu idei opuse, reclamanii au pretins c principalul motiv pentru refuz s-a bazat pe motivul pe criterii de orientare sexual. Dei recunoate motivele legale pentru refuzul permisiunii de a organiza mitinguri, Curtea a constatat c autoritile au permis altor grupuri organizarea demonstraiilor. Cel mai important, Curtea a constatat c declaraia primarului referindu-se la interzicerea demonstraiei solicitate de reclamani n scopul de a mpiedica propagarea homosexualitii a fost fcut n timp ce cererea reclamanilor pentru permisiune era n ateptare. Bazndu-se pe jurisprudena sa anterioar, Curtea a constatat c se poate presupune n mod rezonabil c declaraia primarului ca o exercitare a dreptului su la libertatea de exprimare ar putea fi considerat ca instruciune pentru acei angajai ale cror carier depindea de el. Astfel, Curtea a considerat c a existat o nclcare a articolului 14 coroborat cu articolul 11 ca ingerin n dreptul reclamanilor la libertatea de ntrunire a fost fcut ntr-un mod discriminatoriu. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
Alekseyev c. Rusia (nr. 4916/07, 25924/08 i 14599/09, 21 octombrie 2010) a meninut hotrrea anterioar n Bczkowski. Rusia a interzis paradele LGBT de la Moscova, din motive de siguran public. Solicitantul este un bine-cunoscut activist pentru drepturile persoanelor LGBT, care timp de patru ani au aplicat n fiecare an cereri pentru a organiza un mar i a fost refuzat de fiecare dat. Guvernul rus a susinut c aceast aciune a fost necesar pentru a proteja sigurana public, deoarece evenimentul ar putea cauza o perturbare. Curtea nu a considerat c simplu risc al unei perturbri ar fi un motiv suficient de important s se instituie o interdicie cu privire la aceste demonstraii ca i n cazul n care fiecare exemplu care ar putea provoca o perturbare au fost interzise, atunci publicul va fi "lipsit de audierea diferitor opinii cu privire la problemele care ofenseaz sensibilitatea opiniei majoritii". Prin urmare, aciunile nu au fost necesare ntr-o societate democratic i s-a constatat o nclcare a articolului 11. Curtea a citat un consens tot mai mare ntre statele membre ale Consiliului Europei care susin interzicerea discriminrii mpotriva persoanelor LGB, i constat, de asemenea creterea consensului printre Statele membre privind faptul c minoritile sexuale au dreptul de a se identifica public ca gay, lesbiene, bisexuali, etc. Deoarece scopul protestului a fost de a promova nelegerea persoanelor LGB i dezbaterea public prompt pe aceast tem, refuzul solicitantului, cu dreptul de a organiza demonstraia datorit dorinelor majoritii din ar ar nclca articolul 11 i deoarece interdicia a fost instituit numai pe baz de orientare sexual, de asemenea, s-a constatat nclcarea articolului 14. 2.8 Uniunea European nainte de introducerea articolului 13 n Tratatul CE, UE nu a avut nici o putere n mod explicit s interzic discriminarea pe motive de orientare sexual. n cazul C-249/96, Grant c. Southwest Trains [1998], ECR I-621, CEJ a refuzat s caracterizeze discriminarea pe baz de orientare sexual ca un subset de discriminare de sex, deoarece o astfel de interpretare ar fi avut ca efect extinderea domeniului de aplicare al articolului 119 (aa cum era atunci) din Tratatul CE. Astfel cum reiese din Hotrrea Grant, urmare a deciziei a fost c legislaia privind egalitatea de remunerare i egalitatea de tratament pe motive de sex nu a protejat persoanele mpotriva discriminrii pe motive de orientare sexual. Decizia a confirmat c dreptul comunitar, astfel cum era la acel moment nu includea, nu acoperea discriminarea pe motive de orientare sexual. Un caz opus, C-13/94, P c. S i Cornwall County Council [1996], ECR I-2413, menionat n Grant, n care CEJ a constatat c domeniul de aplicare al articolului 119 i Directiva tratamentului egal se aplic i la discriminrile care rezult din schimbarea de sex. n acest caz, CEJ a susinut c Directiva privind tratamentul egal a fost "pur i simplu expresia, n domeniul relevant, al principiului egalitii, care este unul dintre principiile fundamentale ale dreptului comunitar". Cu toate acestea, n Grant, CEJ a refuzat s aplice aceast propunere larg a discriminrii pe motive de orientare sexual. Potrivit instanei, discriminarea pe motive de schimbare de sex, spre deosebire de orientarea sexual, se bazeaz "n esen, dac nu exclusiv, pe sexul persoanei n cauz". Inserarea articolului 13 n Tratatul CE, cu prevederea unor competene specifice pentru UE de combatere a discriminrii pe motive de sex, ras sau origine etnic, religie sau convingeri, dizabilitate, vrst sau orientare sexual n ceea ce privete ocuparea forei de munc i profesie. n conformitate cu articolul 13,Consiliul UE a adoptat Directiva-cadru care ofer un cadru pentru Statele membre s introduc msuri pentru a elimina discriminarea pe motive de religie sau convingeri, dizabilitate, vrst sau orientare sexual. Directiva-cadru se aplic la Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
ocuparea forei de munc, orientare i instruire profesional, precum i calitatea de membru al organismelor profesionale, sindicale i patronale. Ea nu se aplic la securitatea social sau de protecie social. Se prevede interzicerea discriminrii legate de ocuparea forei de munc i profesie. Hruirea este inclus n definiia larg de discriminare, i sunt interzise ambele forme de discriminare direct i indirect. Statele membre au obligaia de a pune n aplicare Directiva n legislaia naional. Carta Drepturilor Fundamentale a UE este primul tratat internaional care a inclus explicit termenul de orientare sexual, i odat cu intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona, Carta are n prezent efecte juridice depline.
2.8.1 Drepturile partenerilor de acelai sex nainte de introducerea articolului 13, au existat o serie de cazuri CE privind inegalitile n acordarea de beneficii ntre cupluri de acelai sex i cupluri heterosexuale. n cazul C-249/96, Grant c. Southwest Trains [1998] , ECR I - 621, CEJ a susinut c "refuzul unui angajator, pentru a permite concesii de cltorie persoanei de acelai sex cu care un lucrtor are o relaie stabil, n cazul n care aceste concesiuni sunt permise soiei lucrtorului sau persoanelor de sex opus cu care un lucrtor are o relaie stabil n afara cstoriei, nu constituie o discriminare interzis de articolul 119 din Tratatul CE sau de Directiva privind egalitatea de remunerare. Au fost prezentate dou motive. n primul rnd, inegalitatea de tratament nu a fost bazat pe discriminarea direct pe motiv pe sex, deoarece sa aplicat n acelai mod lucrtorilor att brbai, ct i femei. Permisul de cltorie ar fi fost refuzat att unui lucrtor brbat ce locuiete cu un partener de acelai sex i unui lucrtor de sex feminin ce locuiete cu un partener de acelai sex. n al doilea rnd, n acea situaie, a dreptul CE, relaiile stabile cu parteneri de acelai sex nu au fost considerate ca fiind echivalente cu cstoriile sau relaiile stabile n afara cstoriei ntre persoane de sex opus. Un angajator nu a fost, prin urmare, obligat prin legea CE pentru a trata situaia unei persoane care are o relaie stabil cu o persoan de acelai sex ca fiind echivalent cu cea a unei persoane care este cstorit sau are o relaie stabil n afara cstoriei cu un partener de sex opus. n cauza C-125/99, D. c. Consiliul [2001], ECR I- 4319, Consiliul UE a refuzat beneficii pentru soul de acelai sex al unui angajat suedez. La acea dat, Suedia a acordat drepturi maritale cele mai legale cuplurilor de acelai sex i a stabilit un registru pentru astfel de parteneriate. Curtea Europeana de Justiie de prim instan a respins cererea reclamantului cu privire la toate motivele, bazndu-se n parte pe Grant c. Southwest Trains Ltd. Un recurs n faa Curii Europene de Justiie a fost respins cu costuri impuse D., meninnd astfel poziia instanei inferioare c nu a existat nici o nclcare a drepturilor fundamentale, deoarece parteneriatele homosexuale nu li s-ar fi oferit aceeai protecie ca i cuplurilor cstorite. Cauza C-267/06, Tadao Maruko c. Versorgungsanstalt der deutschen Bhnen a vzut aplicarea Directivei-cadru ntr-un mod care s garanteze accesul partenerilor de acelai sex la aceleai beneficii disponibile pentru cuplurile heterosexuale n aceeai situaie. n Tadao Maruko, reclamantul a fost ntr-o relaie cu un partener de acelai sex o perioad mai mare de timp. Cnd a decedat partenerul su, a aplicat pentru pensia partenerului su la fondul de pensii pentru vduvi, i a fost refuzat. CEJ a susinut c Directiva-cadru n msura n care se acord pensia de urma vduvei (ului) unui cuplu heterosexual, trebuie, de Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
asemenea, s fac acelai lucru pentru un partener de via. Aceasta a declarat c, deoarece Germania a avut un sistem de parteneriat civil pentru cuplurile de acelai sex i aceast instituie plaseaz persoanele de acelai sex ntr-o situaie comparabil cu aceea a soilor. Prin urmare, partenerii de via sunt tratai "mai puin favorabil", atunci cnd li se refuz beneficii, cum ar fi pensia de vduv, care este oferit cuplurilor cstorite. Curtea a constatat c Directiva se opune unei reglementri ce limiteaz accesul la aceste beneficii pentru partenerii de via. De asemenea, este probabil s se aplice i cuplurilor ce locuiesc n concubinaj pe termen lung. 2.9 Carta African a drepturilor omului i popoarelor Articolul 2, interzicerea general a discriminrii din Carta african, nu conine nici o referire explicit la orientarea sexual. Cu toate acestea, ea nu interzice discriminarea pe motive de "sex" sau "alt statut".
2.10 Convenia american a drepturilor omului Nici articolul 1 nici articolul 24 din AmCHR nu conine o referire explicit la orientarea sexual ca un motiv de discriminare. Cu toate acestea, articolul 1 interzice discriminarea pe criterii de sex sau "alt condiie social". Au existat foarte puine cazuri care implic cereri de discriminare pe criterii de orientare sexual, cu toate acestea, n cazul Karen Atala c. Chile, menionat mai jos, i aflat pn n prezent n faa instanei, va fi primul caz care va lua n considerare orientarea sexual n conformitate cu articolul 24. Marta Luca lvarez Giraldo c. Columbia (caz nr. 656, Raportul 71/99 cu privire la admisibilitate, 4 mai 1999), se refer la un petiionar n nchisoare, care presupune nclcri ale drepturilor protejate n conformitate cu articolul 5 (dreptul la un tratament uman), 11 (dreptul la respectarea vieii private), i 24 (dreptul la o protecie egal) a AmCHR prin decizia autoritilor nchisorii de a nu autoriza exercitarea dreptului su la vizite intime, din cauza orientrii ei sexuale. Statul a susinut c permiterea ca homosexualii s primeasc vizite intime ar afecta regimul disciplinar intern al uniti penitenciare i c, cultura latinoamerican manifest un nivel sczut de toleran fa de practicile homosexuale, n general. n susinerea poziiei sale, Statul a citat consideraii privind politica nchisorii. iACHR a constatat c, n principiu, cererea petiionarei face referire la fapte care ar putea implica, printre altele, o nclcare a articolului 11 alineatul (2) din AmCHR n msura n care acestea ar putea constitui o imixtiune arbitrar sau abuziv a vieii sale private. A declarat cazul admisibil. Articolul 24 nu a fost abordat n decizia de admisibilitate. n Jos Alberto Prez Meza c. Paraguay (Petiia 19/99, Raport 96/01, 10 octombrie 2001), reclamanta a solicitat recunoaterea de facto a unui parteneriat (sau cstorie) n relaie cu averea partenerului su homosexual decedat. Statul a interzis cstoria ntre persoane de acelai sex i a recunoscut n dreptul comun numai cstoriile ntre persoane de sex opus. Solicitantul a susinut c aceasta constituie discriminare mpotriva sa din cauza alegerilor sale sexuale. iACHR a respins cererea pe motiv c reclamantul nu a reuit s o argumenteze. Cazul Karen Atala c. Chile (cazul 12.502, Petiia 139/09) a fost menionat de ctre Comisie la iACtHR. Aceasta este prima dat cnd Curtea interamerican va decide dac discriminarea pe baz de orientare sexual este permis n temeiul Conveniei. Petiionarul susine c a fost discriminat pe criterii de orientare sexual n cursul procedurilor judiciare n care a pierdut custodia celor trei fiice la tatl lor. Petiionarul a afirmat c cele mai bune interese ale copiilor Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
nu au fost considerat de ctre instana de judecat chilian i a pretins o nclcare a articolului 24. Cazul este n desfurare n instan.
3. Jurisdiciile naionale Multe legi naionale, inclusiv Carta canadian a drepturilor i libertilor, nu enumer orientarea sexual ca un motiv interzis de discriminare. Cu toate acestea, ntr-o serie de sisteme juridice, instanele naionale au interpretat aceste legi pentru interzicerea discriminrii pe motive de orientare sexual. Curtea Suprem din Canada a susinut c o astfel de discriminare este interzis prin analogie cu motivele enumerate. Potrivit instanei, n cazul Egan c. Canada [1995] 2 S.C.R. 513 (la alineatul 131), seciunea 15 (1) din Cart interzice discriminarea "pe baza unei caracteristici personale care s fie enumerat n seciunea 15 (1) din Cart sau care este similar cu cele enumerate". n Egan (la alineatele 176-177) i, ulterior, n Vriend c. Alberta [1998 ] 1 S.C.R. (la punctele 89-91), Curtea Suprem de Justiie a considerat c orientarea sexual este asemntoare cu alte caracteristici personale (motivele) enumerate n seciunea 15 (1) i, prin urmare, o discriminare din acest motiv, este interzis de Cart.
C RAS, CULOARE, DESCENDEN I ORIGINE ETNIC

Linkuri utile: ras. culoare, descenden i origine etnic ICERD Declaraia ONU privind rasa i prejudiciile rasiale Declaraia ONU cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial Declaraia ONU cu privire la drepturile persoanelor ce aparin minoritilor naionale sau etnice, religioase sau lingvistice ECRI Centrul UE pentru monitorizarea rasismului i xenofobiei Convenia internaional privind protecia drepturilor tuturor migranilor muncitori i a membrilor familiilor lor Rezoluia conferinei internaionale mpotriva rasismului 2001/11 Referine utile Pentru discuii privind rasismul, a se vedea: Kevin Boyle and Annelise Baldaccini, International
Human Rights Approaches to Racism, in Sandra Fredman (Ed.), Discrimination and Human Rights: The Case of Racism, 2001, Oxford University Press, at p.144.
1 Introducere
1.1 Definiia discriminrii rasiale
Dei aproape fiecare instrument internaional n domeniul drepturilor omului interzice discriminarea rasial, ICERD este singura convenie internaional care definete "discriminarea rasial." Articolul 1 (1) prevede c acesta este: orice deosebire, excludere, restricie sau preferin ntemeiat pe ras, culoare, ascenden sau origine naional sau etnic, care are ca scop sau efect de a distruge sau compromite recunoaterea, folosina sau exercitarea, n condiii de egalitate, a drepturilor omului i a libertilor fundamentale n domeniile politic, economic, social i cultural sau n oricare alt domeniu al vieii publice. n Avizul consultativ privind consecinele juridice pentru Statele membre privind prezena continu a Africii de Sud n Namibia, I. C. J., Rep., 1971,Curtea Internaional de Justiie a acceptat definiia ICERD ca o interpretare autoritar a clauzei de nediscriminare din articolul 1 (3) din Carta ONU. Alte definiii ale discriminrii rasiale pot fi gsite n Comisia European mpotriva rasismului i intoleranei (ECRI), Recomandarea de politic general nr. 7, Elemente cheie ale legislaiei naionale mpotriva rasismului i a discriminrii rasiale i articolul 2 din Directiva privind egalitatea rasial UE. Conceptul de "ras", n acest context, cuprinde astfel o ntreag gam de caracteristici generate de factori biologici, economici, sociali, culturali i istorici. Potrivit Recomandrii generale nr. 24 a CERD "descenden" "include discriminarea mpotriva membrilor comunitilor bazate pe forme de stratificare social precum sistemele de cast i sisteme analoage al unui statut motenit" i "origine naional sau etnic" care se refer la "diferenele lingvistice, culturale i istorice. CERD a declarat, de asemenea, (n Recomandarea general nr. 8) c identificarea indivizilor ca membri ai unui anumit grup rasial sau etnic "n cazul n care nu exist justificare n sens contrar, trebuie s se bazeze pe auto- identificare de ctre persoana n cauz". n scopul interdiciei discriminrii, "rasa", poate fi prin urmare, determinat de credina unui grup n identitatea separat. n mod similar, potrivit Recomandrii generale nr. 14 a CERD, statele nu pot s "decid la propria lor discreie care grupuri constituie grupuri etnice sau popoare indigene". Exist o suprapunere considerabil ntre discriminarea pe motive de ras i "drepturile minoritilor", n general. Pentru o prezentare a relaiei dintre cele dou, se refer seciunea privind drepturile minoritilor n capitolul VI. sistemele internaionale i regionale de protecie a drepturilor omului au recunoscut, de asemenea, alte forme de discriminare rasial, care nu se conin n definiia ICERD. De exemplu, Rezoluia ONU a sub - comisiei cu privire la drepturile omului 2001/11 se refer (la punctul 12) la "alte tipuri de discriminare, cum ar fi forme contemporane de sclavie, care se bazeaz, inter alia, pe ras, culoare, clasa social, statutul de minoritate, descenden, origine naional sau etnic sau gen". Alte grupuri care sunt subiecte specifice de discriminare rasial sau etnic includ migraniii, populaiile indigene, victime ale traficului de persoane, refugiaii i solicitanii de azil. A se vedea, de exemplu, Convenia internaional privind protecia drepturilor tuturor lucrtorilor migrani i a membrilor familiilor lor. n form de apartheid, sclavie, i sistem de cast, discriminarea rasial a rezultat n unele dintre cele mai grosolane exemple de inegalitate n timpurile moderne.
1.2 Rasismul i discriminarea rasial Ca i n cazul de discriminare pe motiv de sex, discriminare rasial se manifest prin diferite moduri de a nega dreptul la o participare egal n societate. De asemenea, apare n forme mult Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
mai evidente, cum ar fi discursul de ur, constituirea organizaiior rasiste, incitare la ur rasial i violen motivat rasial. n Recomandarea general de politic nr 7, ECRI definete " rasismul" ca "credina c un motiv de ras, culoare, limb, religie, naionalitate sau origine naional sau etnic justific desconsiderarea unei persoane sau unui grup de persoane, sau noiunea de superioritate a unei persoane sau a unui grup de persoane". n instrumentele internaionale, activitile rasiste sunt adesea interzise n i de ctre aceste instrumente. Articolul 4(a) din ICERD solicit Statelor semnatare s sancioneze n special patru categorii de abateri: (i) diseminarea de idei bazate pe superioritate sau ur rasial, (ii) incitarea la ur rasial; (iii) acte de violen mpotriva a orice ras sau grup de persoane de alt culoare sau origine etnic, i (iv) incitarea la astfel de acte. Multe activiti rasiste sunt interzise de cttre drepturile fundamentale generale, cum ar fi dreptul la viaa sau libertatea de a nu fi supus torturii. Din acest motiv, o mare parte din jurisprudena internaional care implic probleme de discriminare rasial nu a fost preocupat de dispoziiile privind nediscriminarea ca atare, ci mai degrab de alte garanii de fond ale drepturilor omului. 1.3 Naionalitatea, limba i rasa n definiia sa mai larg i mai liber, discriminarea rasial poate include orice discriminare mpotriva grupurilor minoritare a cror identitate se bazeaz pe limb, cultur, religie sau origine naional sau etnic (din nou remarcm suprapunerea cu drepturile minoritilor, discutat n capitolul VI de mai jos). n practic, exist o linie fin ntre aceste motive diferite de discriminare. O persoan poate fi supus unei discriminri pe mai multe motive odat i discriminarea pe un motiv poate constitui, de asemenea, o discriminare pe altul, indiferent de categoria aplicat de ctre o instan. Din acest considerent, este o mare suprapunere ntre urmtoarele patru seciuni ale manualului (ras, naionalitate, limb i religie) i multe dintre cazurile discutate ntr-o seciune ar putea fi de asemenea, discutate ntr-un alt sau n cadrul drepturilor minoritilor n capitolul VI. Aceast seciune se refer la discriminarea pe motive de ras, culoare, i origine etnic i social. Naionalitatea este discutat separat n seciunea D de mai jos, n mare parte din cauza naturii sale "juridice", relaia sa cu cetenia i limitrile n urma funcionrii interdiciilor internaionale mpotriva discriminrii pe motiv de naionalitate (de exemplu, la articolul 1 alineatul (2) i 1 (3) din ICERD). Cu toate acestea, n msura n care "originea naional" este parte din definiia discriminrii rasiale n CERD, de asemenea, cazuri relevante pe cetenie naintate la CERD sunt discutate n aceast seciune. Discriminarea pe criterii de limb are de asemenea caracteristici specifice care justific un tratament separat i, prin urmare, va fi tratat n seciunea E de mai jos. 1.4 Originea social Datorit faptului c acesta este unul dintre motivele cele mai dificil de definit, discriminarea pe baz de "origine social" a fost pledat n foarte puine cazuri n faa tribunalelor internaionale privind drepturile omului. Din acest motiv, nu va fi tratat n mod substanial n acest capitol. Dei doar trei state au ratificat pn acum Protocolul opional la ICESCR care stabilete o procedur pentru plngerile individuale,CESCR a oferit unele orientri cu privire la definiia "originii sociale", n Comentariul General nr. 20, n ceea ce privete dispoziiile Conveniei privind nediscriminarea. Se afirm c acesta "se refer la statutul social motenit al persoanei", care se refer la trei aspecte diferite (alineatul 24). Primul este proprietatea ce Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
aparine persoanei, sau lipsa acesteia (alineatul 25). Al doilea este descendena lor prin natere, cum ar fi fiind considerat apartenea la o anumit cast. n special, CESCR a condamnat "difuzarea ideilor de superioritate i inferioritate pe baza de descenden" i a fcut referire la Comentariul General nr. 29 din CERD, care a propus Statelor membre ale ICERD s adopte msuri pentru a preveni o astfel de discriminare (paragraful 26). n cele din urm, CESCR a constatat c "originea social" se refer la "situaia economic i social" a unei persoane, care le- ar putea plasa ntr- un "oarecare ... strat n societate" (paragraful 35). Comitetul a subliniat n mod special faptul c "trind n srcie sau fiind fr adpost ar putea duce la discriminare omniprezent, stigmatizare i stereotipuri negative care pot genera refuzul sau accesul inegal la aceeai calitate a educaiei i a sntii i altele, precum i refuzul sau accesul inegal la locurile publice". n cazul Gennadi Sipin c. Estonia (nr. 1423/2005, ICCPR), CDO a considerat cazul unui fost soldat rus, cruia i-a fost refuzat cetenia estonian pe motiv c el a fost un fost membru al forelor armate ale unui Stat strin. n plngere, Statul nu a contestat dac starea reclamantului n calitate de soldat a constituit-o originea social n sensul articolului 26 al Pactului. De asemenea, CDO nu a deliberat pe aceast tem. Mai degrab, ei au acceptat c exist o diferen de tratament n nclcarea ICCPR, dar a constatat c un astfel de tratament era justificat obiectiv i rezonabil, n baza securitii naionale. Cercetarea General a OIM definete discriminarea pe motive de origine social (la punctul 43) c apare "atunci cnd apartenena unui individ la o clas, categorie socio - profesional sau cast determin viitorul su profesional, fie pentru c, el sau ea este refuzat n anumite locuri de munc sau activiti, sau pentru c el sau ea i este atribuit numai anumite locuri de munc".

Aa cum am menionat anterior, aproape fiecare instrument internaional n domeniul drepturilor omului interzice discriminarea rasial. Aceast interdicie, fie se refer la discriminarea n exercitarea drepturilor specifice (de exemplu, articolul 14 din CEDO i articolul 2 din AfCHPR), sau este un drept de sine statator de a nu fi discriminat, cum ar fi n cazul ICERD. Interzicerea discriminrii rasiale este, de asemenea, o norm imperativ a dreptului internaional cutumiar (jus cogens) i, prin urmare, este obligatorie pentru toate statele independent de orice obligaii n conformitate cu tratatele. A se vedea, de exemplu, SUA, (a treia) retratarea din Legea relaiilor externe. Dintre toate mecanismele internaionale i regionale, CERD i CEDO au jurisprudena cea mai dezvoltat privind discriminarea rasial i etnic. 2.1 Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice Articolul 2 i articolul 26 din ICCPR interzic discriminarea pe motive de ras, culoare, i origine naional sau social. ICCPR conine, de asemenea, prevederi care interzic actele rasiste. A se vedea, de exemplu, articolul 20, discutat n "discursul de ur" de mai jos. Cu toate acestea, avnd n vedere c ICERD este lex specialis n acest domeniu, exist cteva cazuri de discriminare rasial invocate n faa Consiliului pentru Drepturile Omului. Vezi totui, decizia de admisibilitate CDO n Drobek c. Slovacia (nr. 643/1995, ICCPR) n ceea ce privete discriminarea pe motive de ras cu referire la dreptul de proprietate.
2.1.1 Discursul urii Urmrirea penal a discursului de ur creeaz o tensiune ntre egalitate i libertatea de exprimare. Articolul 20 (2) din ICCPR prevede c "[o] rice advocacy din ur naional, rasial sau religioas care constituie o incitare la discriminare, ostilitate sau violen este interzis prin lege". Cu toate acestea, articolul 19 alineatul (2) prevede c dreptul pentru a "cuta, de a primi i de a rspndi informaii i idei de orice fel, poate fi, de asemenea, luat n considerare. Prin urmare, articolul 19 (3) prevede c dreptul la libertatea de exprimare n articolul 19 alineatul (2) poart "obligaii speciale i responsabiliti" i poate fi, prin urmare, obiectul unor restricii necesare, inter alia, "respectarea drepturilor sau a reputaiei altora" sau de protecie a moralei publice. n special, organismele tratatelor ONU au tratat expresia de discriminare rasial ca o limitare justificat a libertii de exprimare, n scopul de a proteja drepturile grupurilor minoritilor. Vezi, de exemplu, Comentariul General nr. 11 (1983) CDO. n plus, la punctul 12 (m) din cadrul Conferinei mondiale mpotriva rasismului, discriminrii rasiale, xenofobiei i rezoluia referitoare la intoleran 2001/11, sub-Comisia ONU pentru Drepturile Omului a recunoscut "incompatibilitatea ntre libertatea de exprimare i campanii de promovare a urii, intoleranei i violenei asupra baza rasismului, discriminrii rasiale i a xenofobiei, n special n era digital". n Faurisson c. Frana (nr. 550/1993, ICCPR), CDO a menionat articolul 19 (3) i a considerat c o declaraie de promovare a anti-semitismului ar putea fi pedepsit n conformitate cu legislaia naional francez.
2.2 Convenia mpotriva torturii i altor pedepse sau tratamente cu cruzime, inumane sau degradante (CAT) 2.2.1 Motivarea rasial a crimelor Comisia ONU mpotriva torturii n Dzemajl (nr. 161/2000, CAT), a recunoscut c existena unei motivaii rasiste poate fi un factor agravant atunci cnd o infraciune este comis. n acest caz, aciunea mob de ctre ceteni non-romi din Muntenegru, care au distrus o aezare rom, a fost "comis la un nivel semnificativ de motivaie rasial" n agravarea nclcrii articolului 16 alineatul (1) din Convenia ONU mpotriva torturii. n unele sisteme juridice naionale, legislaia aplic, de asemenea, sanciuni sporite pentru infraciuni n cazul n care este evident o motivaie rasist pentru crim. De exemplu, a se vedea Codul penal francez (februarie 2003), articolele 132 - 76. 2.3 Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale Dispoziiile privind nediscriminarea din ICESCR (articolul 2 alineatul (2) i 3) sunt similare cu articolul 2 alineatul (1) i 3 al ICCPR i au fost destinate, n partea relevant pentru a avea acelai neles. Nu exist un echivalent pentru articolul 26 din ICESCR. Cu toate acestea, n Broeks c. rile de Jos (nr. 172/1984, ICCPR), CDO a considerat c a avut puterea n conformitate cu articolul 26 din ICCPR s ia n considerare cazurile de discriminare n exercitarea drepturilor economice, sociale i culturale, precum i drepturile civile i politice. n plus, trei state au ratificat Protocolul opional la ICESCR, care instituie un mecanism de plngere individual n temeiul Pactului. Protocolul Opional va intra n vigoare dup ce va fi rtifict de ctre zece state.
2.4 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial Definiia de "discriminare rasial" din articolul 1 din ICERD cuprinde att discriminarea direct ct i indirect, aa cum a fost confirmat ulterior n CERD Recomandarea general nr. 14 (1993). Articolul 2 (1) din CIEDR oblig Statele pri s ia msuri att pozitive ct i negative pentru eliminarea discriminrii "prin toate mijloacele adecvate i fr ntrziere", stabilind, n special, cinci obiective specifice. Articolul 2 (1) (d) clarific faptul c aceast obligaie de a elimina discriminarea se extinde att n domeniul public, ct i n cel privat. Articolul 5 prevede o list neexhaustiv a drepturilor, inclusiv a drepturilor civile i politice, economice, sociale i culturale, care reprezint domenii-cheie n care experiena a artat c discriminarea rasial apare cel mai frecvent (de exemplu, ocuparea forei de munc, administrarea justiiei, etc). Fiecare Stat parte se angajeaz s interzic i s elimine discriminarea n exercitarea drepturilor n conformitate cu articolul 5, dar numai n msura n care aceste drepturi sunt deja garantate n dreptul intern al Statului parte. n Diop c. Frana (nr. 2/1989, ICERD), Dl. Diop, un cetean senegalez i avocat rezident n Monaco, a susinut c Frana a nclcat articolul 5 (e) (discriminarea n exercitarea dreptului la munc pe motiv de naionalitate) refuzndu-i dreptul de a deveni membru al Baroului din Nice pe motiv c nu avea naionalitatea francez. CERD a respins plngerea ca fiind n afara mandatului su, preciznd c drepturile protejate prin articolul 5 aveau un "caracter programatic supus implementrii progresive" i c mandatul lor nu a fost s constate c drepturile articolului 5 sau stabilit, ci mai degrab de a "monitoriza punerea n aplicare a acestor drepturi, odat acestea au fost acordate n condiii egale". 2.4.1 Ocuparea forei de munc Discriminarea rasial n ocuparea forei de munc este una dintre cele mai comune forme de discriminare rasial, care este susinut n faa tribunalelor interne. Discriminarea rasial poate aprea de-a lungul relaiei de munc - n angajarea de lucrtori, promovare, sarcin de munc, ncetarea contractului de munc i compensarea. Fiecare din cauzele citate mai jos sunt de asemenea relevante pentru discriminarea pe motive de naionalitate. Yilmaz - Dogan c. rile de Jos (nr. 1/1984, ICERD ) se refer la plngerea unui turc de naionalitate care locuiete n Olanda. Ea a susinut discriminarea rasial n exercitarea dreptului la munc i a drepturilor conexe n temeiul articolului 5(e) (i). Presupusul act de discriminare a fost un comentariu coninut n solicitarea angajatorului ctre autoriti s permit ncetarea contractului de munc n timpul sarcinii acesteia. Comentariul n cauz a comparat comportamentul "femeilor muncitoare strine nefavorabil pentru o "fat din Olanda". CERD a considerat c instana olandez, prin decizia final privind concedierea, nu s-a referit la presupusa discriminare i a concluzionat c ea nu a beneficiat de o protecie adecvat n ceea ce privete dreptul la munc n temeiul articolului 5. A se vedea, de asemenea, cazurile Z.U.B.S. c. Australia (nr. 6/1995, ICERD), n care un cetean pakistanez rezident n Australia s-a referit la discriminarea rasial n ocuparea forei de munc, dar CEDR a considerat c cile de atac interne au fost aplicate n mod corect i Barbaro c. Australia (nr. 12/1998, ICERD), n cazul n care un rezident australian de origine italian a pretins o nclcare a articolelor 5(a) i (e) (i) ca urmare a retragerii permisului su de munc temporar i refuzul de a fi angajat permanent ntr-un cazinou. Cu toate acestea, CERD a constatat c acesta nu a epuizat cile de recurs interne. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
n B.M. S. C. Australia (nr. 8/1996, ICERD), autorul a susinut c un sistem de cote i examinarea pentru medicii de peste hotare au fost ilegale i au constituit o discriminare rasial n nclcarea dreptului su, n temeiul articolului 5 (e) (i) din Convenie, de a lucra i libera alegere a muncii. CERD a menionat c toi medicii instruii de peste hotare au fost supui unui i aceluiai sistem de cote i li s-a cerut s susin aceleai examene scrise si clinice, indiferent de ras sau de origine naional. Mai mult, probele prezentate nu dovedesc faptul c sistemul a operat n detrimentul unei persoane de o anumit ras sau origine naional. Studnii de la medicin din Australia nu au o singur origine naional astfel nct msurile nu indic o discriminare pe aceast baz. n consecin, CERD nu a constatat o nclcare a articolului 5(e) (i) sau orice alte prevederi din ICERD. A se vedea, de asemenea, D.S. c. Suedia (nr. 9/1997, ICERD), n cazul n care un cetean suedez de origine ceh a presupus discriminarea n cutarea ocuprii forei de munc pe baza originii sale naionale i a statutului de imigrant.
2.4.2 Accesul la bunuri, servicii i adaptare public Discriminarea rasial sau etnic n furnizarea de bunuri sau servicii ctre public este de asemenea interzis prin ICERD. Cazurile care implic refuzul de servicii au inclus, printre altele, negarea de servicii financiare, precum i refuzul de intrare ntr-un spaiu public. n acest domeniu, cele mai elocvente exemple de discriminare sunt n domeniul privat. n Habassi c. Danemarca (nr. 10/1997, ICERD) unui cetean tunisian rezident n Danemarca i s-a refuzat un credit bancar pentru simplul motiv c nu era cetean danez. Reclamantul a pretins o nclcare a articolului 2 alineatul (1) litera (d) din ICERD pentru c nici poliia, nici procurorul de stat nu a examinat dac politica de creditare a bncii a constituit o discriminare indirect pe motiv de naionalitate i de ras. CERD a considerat c reclamantul a fost privat de dreptul la un recurs efectiv (articolul 6, ICERD) i a recomandat ca Statul parte s ia msuri pentru a contracara discriminarea de pe piaa creditar. n raportul su, CERD a subliniat importana acestui aspect n prevenirea discriminrii rasiale, afirmnd c "mijloace inanciare sunt adesea necesare pentru a facilita integrarea n societate". n B.J. c. Danemarca (nr. 17/1999, ICERD), unui inginer danez de origine iranian i prietenilor si li s-a refuzat intrarea la o discotec de ctre un uier, deoarece acetea erau "strini". Reclamantul a pretins c amenda aplicat uierului de ctre instana de judecat danez nu a constituit o satisfacie efectiv i reparatorie. CERD nu a constatat o nclcare a articolului 6, dar a menionat c: "fiind refuzat accesul la un loc de servicii destinate uzului publicului larg numai pentru motivul fondului naional sau etnic al unei persoane este o experien umilitoare, care ... poate merita o compensare economic i nu ntotdeauna poate fi reparat n mod adecvat sau ndeplinit doar prin impunerea unor sanciuni penale fptuitorului". Koptova c. Republica Slovac (nr. 13/1988, ICERD), se refer la interdicia stabilirii i a altor restricii privind familiile de romi de ctre autoritile locale din Republica Slovac. n cele din urm, CERD nu a constatat o nclcare a articolului 5 (d) (i) din cauza restriciilor privind libertatea de circulaie i de edere a romilor, care au fost retrase n momentul audierii lor. Cu toate acestea, se recomand ca Statul parte s ia msurile necesare pentru a se asigura c practicile care limiteaz libertatea de circulaie i reedin a romilor au fost complet eliminate.
n Lacko c. Republica Slovac (nr. 11/1998, ICERD), autorului i-a fost refuzat accesul ntrun restaurant pentru c era de etnie rom. Dup o investigaie intern prelungit, proprietarul restaurantului a fost judecat. CERD a considerat c urmrirea penal i pedeapsa au constituit sanciuni compatibile cu obligaiile Statului. Cu toate acestea, recomand Statului parte s modifice legislaia pentru a garanta dreptul de acces la locurile publice, n conformitate cu articolul 5(f) din ICERD i s sancioneze refuzul de acces la astfel de locuri pe baz de discriminare rasial. n F.A. c. Norvegia (nr. 18/2000, ICERD), CERD a considerat c activitatea comercial a ageniilor imobiliare este un serviciu pentru publicul larg i, astfel, intr n domeniul de aplicare al articolului 5 (f) din Convenie. Prin urmare, Statele pri ar trebui s se asigure c persoanele care caut s nchirieze sau s cumpere apartamente i case sunt protejate n mod corespunztor mpotriva discriminrii rasiale n acest domeniu de ctre sectorul privat.
2.4.3 Discursul urii Ca i CDO, CERD a recunoscut de mult timp problema discursului de ur i a activitii rasiste. n Recomandarea General nr. 15, CERD a declarat c interdicia de difuzare a tuturor ideilor bazate pe superioritate sau ur rasial este compatibil cu dreptul la opinie i exprimare. n special, au constatat c, exercitarea de ctre ceteni a dreptului lor la libertatea de exprimare comport ndatoriri speciale i responsabiliti, printre care obligaia de a nu rspndi idei rasiste este de o importan deosebit. Cele cteva cazuri naintate la CERD privind remarcile rasiste, ameninri i insulte rasiste publice au fost luate n considerare n temeiul articolelor 4(a) i 6. n L.K. c. rile de Jos (nr. 4/1991, ICERD), membri ai societii au fcut unele remarci rasiste i ameninri la adresa reclamantului, deoarece acesta inspecta o locaie municipal pentru familia sa. Comitetul pentru Drepturile Omului a considerat c aceasta constituie incitare la discriminare rasial i acte de violen mpotriva persoanelor de alt culoare sau origine etnic, contrar articolului 4(a) din ICERD. Mai mult, n aceste incidente ancheta de poliie i a organelor de urmrire penal au fost incomplete. CERD a indicat c, atunci cnd se fac ameninri de violen rasial, i mai ales atunci cnd acestea sunt fcute n public i de ctre un grup, este de datoria statului de a investiga cu diligen i operativitate, rapiditate. Simplul fapt c Statul adopt legislaia care incrimineaz discriminarea rasial n sine nu reprezint deplin conformitate cu ICERD. n Ahmad c. Danemarca (nr. 16/1999, ICERD), autorul, un cetean danez de origine pakistanez, a fost subiectul unei insulte publice rasiste ntr- un liceu. Autoritile nu au reuit s investigheze n mod corespunztor sau s urmreasc penal plngerea, iar autorul nu a obinut o scuz sau o satisfacie sau despgubire suficient. CERD a stabilit c autorului i- a fost refuzat protecia eficient mpotriva discriminrii rasiale i un remediu eficient n nclcarea articolului 6 din ICERD. n cazul Comunitile evreieti din Oslo i alii c. Norvegia (nr. 30/2003, ICERD), Comitetul s-a ocupat cu un caz de discurs de ur de ctre extremiti naziste. n considerarea de fond, comisia a concluzionat c declaraiile nu au fost protejate de "clauza de respectare", deoarece acestea au fost de o natur evident ofensiv i, prin urmare, achitarea de ctre Curtea Suprem a Norvegiei a generat o nclcare a articolului 4 (interzicerea de promovare a urii rasiale i propagand de superioritate rasial), i, prin urmare, articolul 6 din Convenie Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
(dreptul la ci de atac i remedieri n cazuri de discriminare rasial). Comitetul a mai menionat c, articolul ofer protecie eficient mpotriva oricror acte de discriminare rasial, inclusiv actorii privai, afirmnd astfel obligaiile pozitive ale Statelor pri n conformitate cu ICERD (paragraful 10.6). 2.4.4 Rasismul n administrarea justiiei Articolul 5 din CERD poate fi nclcat atunci cnd nu este prevzut nici un remediu pentru o cerere de prtinire n administrarea justiiei (de exemplu, de ctre un juriu rasist). Narrainen c. Norvegia (nr. 3/1991, ICERD) se refer la insulte rasiale fcute de doi membri ai unui juriu, care au fost auzite n timpul procesului unui cetean norvegian de origine tamil pentru o infraciune legat de droguri. El a pretins o nclcare a articolului 5(a) (tratament egal n faa tribunalelor, fr deosebire de ras, etc.), deoarece cei doi jurai nu au fost exclui nici chiar dup ce judectorul a investigat problema. CERD nu a fost pregtit pentru a interfera cu procedura penal norvegian, dar a recomandat ca se acorde atenia cuvenit la imparialitatea jurailor. Jurisprudena similar a fost dezvoltat n conformitate cu articolul 6 din CEDO, de exemplu, Remli c. Frana (nr. 16839/90, 23 aprilie 1996) i Sander c. Marea Britanie (nr. 34129/96, 9 mai 2000), care sunt discutate mai jos. 2.5 Convenia cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva femeilor CEDAW este preocupat de discriminarea mpotriva femeilor. Nu se refer n mod explicit la discriminarea rasial. Cu toate acestea, CEDAW poate s se preocupe de discriminarea rasial n msura n care aceasta apare mpreun cu discriminare de sex (sau cele dou se suprapun), cum ar fi n cazul de discriminare multipl sau n cazul n care exist aspecte de discriminare rasial care discrimineaz n special mpotriva femeilor . n A.S. c. Ungaria (nr. 4/2004, CEDAW), solicitantul a fost o femeie de etnie rom maghiar supus sterilizrii forate. n acest caz, Comitetul CEDAW a ignorat legtura dintre originea rom a reclamantului i sterilizare, lund n considerare n loc doar acuzaiile privind discriminarea mpotriva femeilor, care sunt n sfera de aplicare a prevederilor CEDAW. Comitetul a constatat c Ungaria a nclcat drepturile reclamantului n conformitate cu articolul 10 (h) n furnizarea de educaie pentru sntate n domeniul de planificare a familiei, articolul 12 privind dreptul la sntate al femeilor, din cauza daunelor provocate pentru capacitile sale de reproducere i sterilizarea forat i articolul 16 alineatul (1) litera (e), deoarece Statul a intervenit n viaa de familie a reclamantului i a lipsit-o de capacitatea ei natural de reproducere. 2.6 Convenia cu privire la drepturile copilului Articolul 2 (1) din CRC prevede c Statele pri vor garanta drepturile din Convenie pentru fiecare copil, fr discriminare pe motive ras, culoare, naionale, sociale sau de origine etnic a copilului sau a prinilor si sau a tutorii legali. n Comentariul General nr. 1, CRC a subliniat rolul important al educaiei (garantat de articolul 19 alineatul (1)) n lupta mpotriva rasismului, discriminrii rasiale, xenofobiei i intoleranei asociate. 2.7 Conveia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti
CRPD este n mare msur menit s asigure drepturile persoanelor cu dizabiliti i, prin urmare, nu se ocup direct de discriminarea rasial. Cu toate acestea, alineatul preambul (p) la Convenie subliniaz preocuparea Statelor pri de condiiile dificile cu care se confrunt persoanele cu dizabiliti, care sunt supuse unor forme multiple sau agravate de discriminare pe baza mai multor criterii, inclusiv rasa. Mai mult, articolul 5 (2), include o referin la interzicerea oricrei discriminri mpotriva persoanelor cu dizabiliti i garanteaz astfel de persoane protecie juridic egal i efectiv mpotriva discriminrii pe orice motiv. 2.8 Organizaia Internaional a Muncii Articolul 1 din Convenie (Discriminare privind ocuparea forei de munc exercitarea profesiei) (nr. 111) interzice discriminarea pe motive de ras, culoare, origine naional sau social n angajare sau exercitarea profesiei. 2.9 Convenia European a Drepturilor Omului Articolul 14 al CEDO interzice discriminarea, inter alia, pe motive de ras, culoare, origine naional sau social, sau asocierea cu o minoritate naional. Dup cum s-a subliniat n capitolul II de mai sus din Manual, Protocolul nr 12 la CEDO conine o clauz de nediscriminare general, articolul 1 alineatul (1), n aceleai cuvinte ca i articolul 14, interzice discriminarea n ceea ce privete toate drepturile n conformitate cu legislaia Prilor contractante atunci cnd va intra n vigoare. Potrivit jurisprudenei CtEDO, sunt necesare "motive foarte serioase" pentru a justifica un tratament diferit al unui grup pe baz de ras. n East Africa Asians c. Marea Britanie (nr. 4403/70, 14 decembrie 1973), Comisia European a Drepturilor Omului a stabilit (la alineatele 207 i 208), c "discriminarea pe baz de ras ar putea, n anumite circumstane, de sine, s constituie un tratament degradant, n sensul articolului 3 din CEDO" i c "o importan deosebit trebuie acordat discriminrii bazat pe ras". A se vedea capitolul VI de mai jos. n cazul Cipru c. Turcia (nr. 25781/94, 10 Mai 2001) CtEDO (citnd East Africa Asians i Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatul Unit (nr. 9214/80, 9473/81 i 9474/81, 28 mai 1985) a considerat c reclamanii au suferit un tratament larg rspndit i grav discriminatoriu n nclcarea articolului 3 din CEDO. Aceasta a remarcat (la alineatul 306) c o importan deosebit ar trebui s fie acordat discriminrii bazate pe ras i care ar putea constitui un tratament degradant interzis de articolul 3, cu toate acestea, a considerat c nu era necesar s se ia n considerare problema n conformitate cu articolul 14. De obicei, CtEDO a evitat, s se ocupe cu cazuri de discriminare pe motive de ras. Cele mai multe cazuri de discriminare rasial au fost frustrate de lipsa de dovezi de discriminare prima facie i, prin urmare, nu au ajuns la urmtorul nivel de control n cazul n care Statul este obligat s furnizeze o justificare obiectiv pentru tratamentul discriminatoriu. n cazul Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatul Unit (nr. 9214/80, 9473/81 i 9474/81, 28 mai 1985) CtEDO a refuzat s ia n considerare dovezile de discriminare indirect pe motive de ras.
Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatul Unit (CEDO) Reclamanii aveau reedina n mod legal n Marea Britanie, dar, din cauza normelor n materie de imigraie n vigoare la acel moment, soii lor li s-a refuzat permisiunea de a li se altura. Au afirmat c legislaia, care a difereniat ntre imigrani de sex Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
masculin i feminin, a constituit o discriminare de gen contrar articolului 14 coroborat cu articolul 8. De asemenea, au susinut c legislaia discrimineaz n mod indirect mpotriva lor pe motive de ras. Statul a susinut c diferena de tratament pe criterii de gen se bazeaz pe justificri obiective i rezonabile proporionale cu scopul urmrit. n special, politica de imigrare a fost conceput pentru a proteja piaa intern a muncii ntr-un moment de omaj ridicat. Guvernul a subliniat "faptul statistic", c imigranii de sex masculin ar putea avea un impact mai mare dect femeile imigrante pe piaa intern a muncii. Acesta a susinut c reducerea numrului de imigrani de sex masculin de la introducerea Regulamentului a avut un impact semnificativ asupra pieei (a se vedea punctul 76). CtEDO a reafirmat deciziile anterioare, c aplicarea articolului 14 nu presupune o nclcare a uneia dintre celelalte articole din CEDO, cu toate acestea, situaia de fapt trebuie s se ncadreze n domeniul de aplicare al unuia dintre articolele CEDO. CtEDO a reafirmat, de asemenea, testul pentru discriminarea admis - care trebuie s fie n context cu scopul legitim i s aib o justificare obiectiv i rezonabil. Trebuie s existe, de asemenea, o relaie de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmrit. Curtea s-a referit la cazul Lingvistica belgian (nr. 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64, 23 iulie 1968), Marckx i Rasmussen c. Danemarca (nr 8777/79, 28 noiembrie 1984) n susinere (vezi paragraful 72). Privind cererea de discriminare de gen, Curtea a declarat c, dei scopul de a proteja piaa intern a forei de munc a fost legitim, diferena n impacturile respective de brbai i femei pe piaa forei de munc nu a justificat un tratament diferit ntre sexe n conformitate cu normele de imigrare. Astfel, a existat o nclcare a articolului 14 coroborat cu articolul 8, pe motiv de gen. n ceea ce privete cererea de discriminare rasial, CtEDO a prut s sugereze c discriminarea indirect nu este interzis de ctre CEDO. Tribunalul a decis c, n acest caz, nu a existat nici o discriminare pe motive de ras deoarece c regulile de imigrare nu fac nici o distincie n mod deliberat pe aceste motive. Singurul motiv pentru care aceasta a afectat un grup etnic mai mult de un alt grup, a fost cauzat de faptul c, dintre cei care doresc s emigreze, unele grupuri etnice l depesc numeric pe altele (a se vedea alineatele 84-86).
Cu toate acestea, exist unele cazuri n care CtEDO a considerat plngerile de discriminare rasial sau rasism n legtur cu: (i) nclcri grave ale drepturilor omului; (ii) ur; (iii) intimitate, via privat i proprietate, i (iv) administrarea justiiei.
2.9.1 Abuzurile drepturilor omului motivate de rasism Au existat o serie de cazuri n faa CtEDO de nclcare a interdiciei mpotriva torturii i a drepturilor la libertate i securitate, care preau s fie motivate suficient de rasism care ar fi constituit o nclcare a articolului 14. Cu toate acestea, CtEDO a fost lent s recunoasc legtura dintre actele de violen i orice motivaie rasist asociat.
n Velikova c. Bulgaria (nr. 41488/98, 18 mai 2000), solicitantul i partenerul ei erau romi. Partenerul reclamantului a murit dup ce a petrecut 12 ore n custodia poliiei dup arestarea i detenia acuzatului de furt de bovine. Reclamantul a pretins c acest lucru a constituit o nclcare a dreptului la via n conformitate cu articolul 2 i de asemenea articolul 14, deoarece maltratarea suferit n arest a fost motivat de ras sau origine etnic a victimei. CtEDO a statuat c standardul de prob necesar n temeiul Conveniei este "dincolo de orice ndoial rezonabil" i a considerat c materialul prezentat nu permite s constate faptul c dincolo de orice ndoial rezonabil i lipsa unei anchete aprofundate, moartea victimei a fost motivat de prejudeci rasiale. Prin urmare, nu a existat nici o nclcare a articolului 14. A se vedea, de asemenea, Anguelova c. Bulgaria (nr. 38361/97, 13 iunie 2002). Nachova c. Bulgaria (nr 43577/98 i 43579/98, Hotrrea Camerei 26 februarie 2004 i Hotrrea Marii Camere 6 iulie 2005), este discutat mai sus n seciunea "discriminare indirect" din capitolul III. n acest caz, Camera pentru prima dat, a constatat o nclcare a garaniei mpotriva discriminrii rasiale la articolul 14, n conjuncie cu dreptul la via (articolul 2). Reclamanii erau rudele a doi brbai de origine rom mpucai de poliia militar bulgari care a ncercat s-i aresteze. Au susinut c a fost o nclcare a articolului 2 i c ancheta ineficient a deceselor a fost o nclcare a "dreptului procedural" pentru o anchet efectiv n temeiul articolului 2 i a dreptului la o cale de atac n temeiul articolului 13 din CEDO. n plus, reclamanii au susinut c aceste crime au fost un produs al discriminrii rasiale fa de persoanele de etnie rom i, prin urmare, a fost nclcat articolul 14. La alineatul 58 din hotrrea sa, Curtea a stabilit c, pentru a evalua astfel de cazuri: ... pe picior de egalitate cu cazuri care nu au accente rasiste ar fi s nchid ochii la natura specific a actelor care sunt deosebit de distructive pentru drepturile fundamentale. Un eec de a face o distincie n modul n care situaii esenial diferite sunt tratate constituie un tratament nejustificat ireconciliabil cu Articolul 14 din Convenie (a se vedea, mutatis mutandis, Thlimmenos c. Grecia [GC], nr 34369/97, 44, CEDO 2000. - IV). n scopul de a menine ncrederea publicului n mainria de aplicare a legii, Statele contractante trebuie s se asigure c, n investigarea incidentelor care implic utilizarea forei se face o distincie, att n sistemele lor juridice i, n practic, ntre cazurile de utilizarea excesiv a forei i de ucidere rasist . n avizarea abordrii, Marea Camer a precizat c: Violena rasial este un afront deosebit fa de demnitatea uman i, avnd n vedere consecinele sale periculoase, necesit din partea autoritilor o vigilen special i o reacie viguroas. Acesta este motivul pentru care autoritile trebuie s utilizeze toate mijloacele disponibile pentru a combate rasismul i violena rasist, consolidnd astfel viziunea democratic a unei societi n care diversitatea nu este perceput ca o ameninare, ci ca o surs de mbogire ... (paragraful 145) n acelai timp, CtEDO de asemenea recunoscut c, n practic, demonstrarea unei motivaii rasiale poate fi dificil. Astfel, obligaia Statului parte de a investiga posibilele motivaii rasiste pentru un atac violent este o obligaie de a depune toate eforturile. Cauza Moldovan i alii c. Romnia (nr. 2) (nr. 41138/98 i 64320/01, din 12 iulie 2005), se refer la o disput care a izbucnit ntre trei brbai romi i un stean ne-rom, unde fiul steanului, care a ncercat s intervin, a fost njunghiat n piept de ctre unul din brbaii Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
romi. Doi dintre acetea au fost urmrii de mulime i btui pn la moarte. Celui de-al treilea, ulterior i s-a dat foc i 13 case ale romilor au fost complet distruse. Reclamanii au susinut c poliitii au ncurajat mulimea s distrug bunurile romilor din sat. De asemenea, ei au afirmat c au fost btui de ctre ofierii de poliie i au reclamat nclcarea, inter alia a articolului 3i al articolului 14. Examinnd cererea reclamanilor n temeiul articolului 3, Curtea a precizat c remarcile referitoare la onestitatea i modul de via al reclamanilor fcute de unele autoriti ce se ocupau de caz, par a fi pur discriminatorii. Deoarece discriminarea pe baz de ras ar putea, n sine, constitui un tratament degradant n sensul articolului 3, astfel de remarci ar trebui s fie luate n considerare ca un factor agravant n examinarea plngerii reclamanilor n temeiul acestei dispoziii. n acest caz, instana a constatat c condiiile de via ale solicitanilor i discriminarea rasial la care au fost supui public atunci cnd plngerile lor au fost tratate de ctre diverse autoritile, a constituit o ingerin n demnitatea lor uman n conformitate cu articolul 3. n ceea ce privete articolul 14, plngerea, Curtea a recunoscut c atacurile au fost ndreptate mpotriva reclamanilor datorit originii lor etnice. Mai mult, se observ c durata de timp n care procedura intern sa desfuratt i rezultatul nesatisfctor al acestor proceduri pare s fi fost decisiv pentru reclamanii de etnie rom. A luat act n special de afirmaiile discriminatorii repetate fcute de autoritile de-a lungul ntregului caz i refuzul lor de ordin general pn n 2004 pentru a acorda daune morale pentru distrugerea caselor de tip familial. n consecin, CtEDO a constatat o nclcare a articolului 8 privind dreptul la respectarea vieii private i de familie, coroborate cu articolul 14 din Convenie. n cazul Bekos i Koutropoulos c. Grecia (nr. 15250/02, 13 decembrie 2005) solicitanii, resortisanii greci aparinnd etniei rome, au fost arestai pentru o presupus tentativ de spargere a unui chioc. n timpul interogatoriului, ambii au fost grav btui de ctre ofierii de poliie. Un raport criminalistic care a fost eliberat a doua zi a indicat c tinerii, au suferit "leziuni moderate corporale provocate n ultimele 24 ore cu un obiect contondent, greu". O anchet administrativ intern de jurai, de asemenea, a ajuns la concluzia c doi ofieri de poliie au tratat reclamanii cu deosebit cruzime n timpul deteniei lor. "Dei ancheta a recomandat ca ambii ofieri s fie suspendai din serviciu, acest lucru nu a fost fcut. n evaluarea tratamentului reclamanilor n minile poliiei, instana a constatat c acesta s-a ridicat la cel mai inuman i degradant tratament. Referitor la articolul 14 din cererea de discriminare, Curtea a urmat o abordare dubl. n primul rnd, a apreciat dac Grecia a fost rspunztoare pentru tratamentul degradant pe baz de ras sau origine etnic a victimelor, i n al doilea rnd, dac Statul prt a respectat obligaia de a investiga posibilele motive rasiste (vezi discuia de mai sus a cazului Marea Camer n Nachova c. Bulgaria (nr 43577/98 i 43579/98, Hotrrea Camerei 26 februarie 2004 i Hotrrea Marii Camere 6 iulie 2005)). n timp ce CtEDO a respins preteniile reclamanilor pe nclcare de fond a articolului 14 coroborat cu articolul 3, a constatat o violare a Conveniei cu privire la obligaiile procedurale ale Statului n temeiul articolului 14 pentru a investiga n mod corespunztor o cerere pe o infraciune care a fost motivat rasial (a se vedea alineatul 70). n Europa au fost identificate anumite grupuri etnice i minoritare care necesit o protecie special. De exemplu, ECRI Recomandarea de politic general nr. 3 reamintete obligaiile Statelor membre ale Consiliului Europei de a combate rasismul ndreptat mpotriva comunitilor de romi. De asemenea, Recomandarea de politic general nr. 5 evideniaz cazul specific al comunitii musulmane i Recomandarea de politic general nr. 9 se refer la lupta mpotriva anti-semitismului.
2.9.2 Discursul urii Expresia rasist, fascist, xenofob sau "revizionist", pare s fie supus unor restricii fie n temeiul articolului 10 (libertatea de exprimare ) sau articolul 17 (interzicerea abuzrii drepturilor) al CEDO. n conformitate cu articolul 10 alineatul (2), astfel de discurs poate fi restricionat, inter alia, dac este "necesar ntr-o societate democratic" sau pentru "protecia reputaiei sau a drepturilor altora". Alternativ, viziunile rasiste pot fi excluse din domeniul de aplicare constituit al articolului 10 ntru totul prin articolul 17, care interzice abuzul de drepturi cuprinse n CEDO i astfel previne cei condamnai pentru discursul de ur din ntemeiatconvingerea nclcat dreptul la liber exprimare n conformitate cu CEDO. A se vedea, de exemplu, Glimmerveen i Hagenbeek c. rile de Jos (nr. 8348/78 i 8406/78, 11 octombrie 1979), care se referea la o condamnare penal pentru posesie de pliante care pledeaz pentru eliminarea non- albilor din Olanda i descalificarea acestora de la alegerile municipale. Inculpaii nu se puteau baza pe articolul 10, deoarece articolul 17 solicit o protecie a minoritilor vizate .De asemenea, Norwood c. Regatul Unit (nr. 23131/03, 16 noiembrie, 2004), n cazul n care CEDO a respins plngerea reclamantului de o nclcare a articolului 10, n urma unei condamnri pentru incitare la ur rasial ce era aplicabil articolulului 17. n Lehideux i Isorni c. Frana (nr. 24662/94, 23 septembrie 1998), Curtea a stabilit c expresia "negarea faptelor istorice clar stabilite" (de exemplu, Holocaustul), ar trebui s fie tratate n conformitate cu articolul 17, dar n cazul n care expresia ar putea fi considerat un fapt istoric destul de discutabil, acesta poate cdea n protecia articolului 10. Curtea a stabilit (la punctele 53-57) c "aici nu este nici o ndoial c, la fel ca orice alt comentariu ndreptat mpotriva valorilor fundamentale ale Conveniei, justificarea unei politici pro-naziste nu poate fi permis s se bucure de protecia conferit de articolul 10". Aceast linie de raionament a fost urmat n faa instanelor naionale ale statelor membre CEDO. n R (privind aplicarea Louis Farrakhan) c. Secretarului de Stat al Departamentului de Interne [2002] EWCA CIV 606, excluderea liderului Naiunii Islamice din Marea Britanie s-a constatat a fi justificat, deoarece el prezenta o ameninare semnificativ la tulburarea linitii publice. Alte organizaii europene au fost active n ncercarea de a opri organizaiile rasiste i publicitatea rasist. Recomandarea de politic general nr.11 (CRI (96) 43rev. "Combaterea rasismului, xenofobiei, antisemitismului i intoleranei") stabilete c statele membre ale Consiliului Europei s "ia msuri, inclusiv, msuri legale dac sunt necesare, pentru a combate organizaiile rasiste ... inclusiv interzicerea unor astfel de organizaii dac se consider c acest lucru ar contribui la lupta mpotriva rasismului". ECRI Recomandarea de politic general nr. 3 prevede c statele membre ale Consiliului Europei sunt: ncurajate de creterea contientizrii de ctre profesionitii mass-media, att n domeniul audiovizualului i n presa scris, de responsabilitate deosebit care o au n a nu transmite prejudeci n exercitarea profesiei lor, n special n evitarea raportrii incidentelor care implic persoane care se ntmpl s fie membri ai comunitii de romi / igani ntr-un mod care s dea vina pe comunitatea de romi / igani n ansamblu. ECRI Recomandarea de politic general nr.6 mai recomand ca statele membre ale Consiliului Europei s ia msuri specifice pentru a combate discursul de ur i incitare la ur rasial pe Internet.
2.9.3 Domiciliul, via privat i proprietatea ntr-un numr de cazuri din Marea Britanie care implic fapte similare (Beard c. Regatul Unit (nr. 24882/94, 18 ianuarie 2001); Chapman c. Regatul Unit (nr. 27238/95, 18 ianuarie 2001); Coster c. Marea Britanie (24876/94, 18 ianuarie 2001); Jane Smith c. Regatul Unit (nr. 25154/94, 18 ianuarie 2001) i Lee c. Marea Britanie (nr. 25289/94, 18 ianuarie 2001)), "cltorii" s-au plns c msurile de planificare i executare luate de autoritile locale n Marea Britanie mpotriva terenului ocupat de ei s-a ridicat la discriminarea rasial. Dei Curtea a constatat c legile de planificare au avut un impact negativ evident asupra cltorilor, aceasta a considerat c ingerina n dreptul reclamanilor a fost proporional cu scopul legitim al conservrii mediului i, prin urmare, msurile nu constituie o discriminare contrar articolului 14. Cazul Chapman c. Regatul Unit (nr. 27238/95, 18 ianuarie 2001), solicitanii n cauz erau "igani" prin natere i au trit o via cltorind. Au cumprat un teren cu intenia de a tri pe el ntr-o rulot. Apoi, s-au mutat pe teren i au solicitat permisiunea de planificare, care a fost refuzat. Reclamanii au susinut c eecul guvernului de a adapta modul lor tradiional de via prin tratarea acestora n acelai mod ca i populaia majoritar, sau defavoriznd-ui n raport cu populaia general, s-a ridicat la discriminarea n exercitarea drepturilor reclamanilor n conformitate cu CEDO. Guvernul Regatului Unit a susinut c orice diferen de tratament urmrit a avut un scop legitim, a fost proporional cu scopul urmrit, i a avut o justificare rezonabil i obiectiv. Curtea nu a gsit nici o nclcare a articolului 14, pe baza faptului c nu au fost justificri rezonabile i obiective pentru msurile luate mpotriva reclamanilor. n contrast, Moseneke & Ors c. Magistratului naltei Curi [2000] ZACC 27, unde un Act din Africa de Sud a creat un regim diferit pentru administrarea moiilor oamenilor de culoare a fost considerat discriminatorie. Reinei, de asemenea suprapunerea cu discutarea vieii private n capitolul VI de mai jos. n cazul Connors c. Regatul Unit (nr. 6674/01, 27 mai 2004), analiza proporionalitii Curii a cntrit n favoarea reclamantei, de aceast dat n conformitate cu articolul 8. Acest caz, se refer la o familie evacuat de pe terenul unde au locuit n mod legal de aproape treisprezece ani, n urma acuzaiilor c au cauzat neplceri pe teren cu nclcarea condiiilor de licen. Familiei i s-a luat casa i, prin urmare, au fost supui unor riscuri n ceea ce privete securitatea i bunstarea. n conformitate cu legislaia naional, autoritatea local nu era n drept s stabileasc orice justificare de fond de evacuare, chiar dac familia a contestat acuzaiile de neplceri. Reclamantul a solicitat permisiunea de a aplica pentru revizuirea judiciar a deciziei de evacuare, dar a fost refuzat, deoarece controlul judiciar nu a putut oferi nici o oportunitate pentru o examinare a faptelor n litigiu ntre pri. Reclamantul a invocat n faa instanei c evacuarea a fost inutil i disproporionat, n special din cauza eecului de a oferi o oportunitate de a contesta acuzaiile de neplceri. Curtea a subliniat c, spre deosebire de cazul Chapman, reclamantul locuia legal pe teren i a fost n cutarea garaniilor procedurale disponibile altor terenuri pentru cas i arend. Astfel, marja de apreciere a Statului a fost semnificativ mai ngust. Curtea a concluzionat c, deoarece nu a existat nici un sprijin puternic "pentru justificarea continurii regimului actual", lipsa obligaiei de a stabili motivele pentru evacuare, a fost nclcat articolul 8.
2.9.4 Rasismul n administrarea justiiei
Articolul 6 (1) din CEDO oblig instanele naionale s analizeze dac este "imparial", atunci cnd exist o cerere de prtinire. Eecul de a lua msuri adecvate mpotriva presupusei prejudeci rasiale n rndul membrilor juriului poate echivala cu o nclcare a articolului 6 (1). n M. c. Frana (nr. 16831/90, 9 noiembrie 1990), omisiunea de a investiga o presupus remarc rasist de un jurat a nclcat articolul 6 (1). n Sander c. Marea Britanie (nr. 34129/96, 9 mai 2000), a fost nclcat articolul 6 n cazul n care a existat o acuzaie mpotriva a doi membri ai juriului care au fcut glume rasiste i observaii n timpul procesului a doi inculpai din Asia. Din contra, n Gregory c. Marea Britanie (nr. 22299/93, 25 februarie 1997), direcia judectorului ctre jurai pentru a intui n mintea lor ca rspuns la acuzaiile de "conotaii rasiale" la deliberrile juriului a fost suficient pentru a evita o nclcare a articolului 6. Cazuri similare au fost luate n considerare de ctre CDO n temeiul ICCPR. 2.9.5 Libertatea circulaiei n Timishev c. Rusia (nr. 55672/ 00 i 55974/00, 13 decembrie 2005), solicitantul, cetean rus de origine etnic cecen, cltorea cu maina dintr-un ora n altul n Rusia. Masina lui a fost oprit la punctul de control Urukh la grania administrativ dintre Inguetia i Kabardino - Balkaria (ambele teritorii ruse). Ofierii de la Inspectoratul de Stat pentru sigurana rutier din Kabardino - Balkaria, i-au refuzat intrarea, referindu-se la o instruciune verbal din partea Ministerului de Interne al Kabardino - Balkaria de a nu admite pe nimeni de etnie cecen. CtEDO a aprobat constatarea procurorului rus c a existat o nclcare a dreptului constituional la libertatea circulaiei prevzut n articolul 27 din Constituia rus. A constatat c restricia privind libertatea de circulaie a solicitantului nu era n conformitate cu dreptul intern, instana de judecat a constatat n unanimitate, c a existat o nclcare a articolului 2 din Protocolul nr 4. (libertatea de circulaie). Analiznd problema pe articolul 14, Curtea a subliniat c un ofier superior de poliie kabardino-balkarian a ordonat poliiei rutiere s nu admit "ceceni". n opinia Curii, aceasta a reprezentat o inegalitate clar de tratament n ceea ce privete dreptul la libertatea de circulaie pe seama originii etnice a cuiva i avnd n vedere c acest lucru a fost singurul motiv pentru restricionarea libertii de circulaie, diferena de tratament constituie o discriminare rasial n sensul articolului 14. 2.10 Carta Social European Articolul E din Carta Social European revizuit interzice discriminarea pe motive de "ras, culoare, ... origine naional sau social". Comitetul pentru drepturile sociale a analizat cazuri de discriminare rasial, n special n domeniul locuinelor. Cazul ERRC c. Italia (nr. 27/2004, 7 decembrie 2005) se refer la refuzul unui drept efectiv la locuine pentru romi, din cauza condiiilor lor de via inadecvate n camping-uri fr acces la locuine alternative, de penuria condiiilor de adaptare i faptul c au fost supui evacurilor. Comitetul a amintit c articolul E include att discriminarea direct ct i indirect. n acest sens, se consider c, prin plasarea romilor n tabere, Guvernul nu a luat n considerare datoria i msurile pozitive adecvate pentru a se asigura c romilor li s-au oferit locuine suficiente i calitative pentru a satisface nevoile lor. Astfel, eecul de a lua n considerare situaia diferit a romilor, n scopul de a introduce msuri specifice care vizeaz mbuntirea condiiilor de locuit, inclusiv posibilitatea de acces efectiv la locuine sociale, s-a stabilit discriminare rasial n conformitate cu articolul E, mpreun cu o nclcare a dreptului lor la locuine (articolul 31).
n cazul similar al ERRC c. Bulgaria (nr. 31/2005, 18 octombrie 2006), s-a afirmat c romii au fost separai n condiii de locuit i infrastructur inadecvate, i au fost supui unor evacuri forate. Cu toate acestea, deoarece Bulgaria nu a acceptat articolul 31 privind dreptul la locuin, cererea a fost fcut bazndu-se pe articolul 16 al Cartei revizuite, care prevede dreptul familiei la protecie social, juridic i economic. Bazat pe jurisprudena sa n acest domeniu,Comitetul a amintit c articolul 16 protejeaz, de asemenea, dreptul la o locuin, inclusiv furnizarea suficient de locuine pentru familii i politici de locuine de un standard adecvat, precum i furnizarea locuinelor cu faciliti eseniale care s ia n considerare obligatoriu dimensiunea familiei i compoziia. n plus, Comitetul a subliniat c aceast obligaie de a promova i de a oferi locuine se extinde la protecia mpotriva evacurii ilegale. n timp ce guvernul bulgar a susinut c legislaia n vigoare prevede garanii adecvate pentru prevenirea discriminrii mpotriva romilor, Comitetul a subliniat c, n cazul familiilor de romi, "simpla garanie a egalitii de tratament n calitate de mijloace de protecie mpotriva oricrei discriminri nu este suficient" (paragraful 42). n consecin, a stabilit necesitatea unor msuri pozitive pentru a integra minoritile etnice, precum romii, n societate. Comitetul a concluzionat c Bulgaria a discriminat familiile de romi prin faptul c nu a luat n considerare faptul c sunt supui unui risc mai mare de evacuare ca urmare a precaritii capacitii de nchiriere a lor.
2.11 Uniunea European Directiva privind egalitatea rasial UE discutat n capitolul II, interzice discriminarea direct i indirect rasial i etnic care implic organismele publice i private n ceea ce privete ocuparea forei de munc i de auto ocupare a forei de munc (inclusiv condiiile de acces la locuri de munc, cum ar fi criteriile de selecie, condiiile de recrutare i promovare), de formare, i condiiile de munc, de membru n organizaii cu privire la locul de munc, protecia social (inclusiv securitate social i asisten medical), avantajele sociale, educaia, accesul la i furnizarea de bunuri i servicii disponibile publicului (inclusiv locuine). Pn n prezent, n jurisprudena CEJ au fost foarte puine cazuri cu privire la Directiva privind egalitatea rasial UE. n cauza C-54/07, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor recismebestrijding c. Firma Geryn NV, CEJ a examinat o plngere de discriminare rasial direct mpotriva unui angajator care a plasat un anun privind angajarea n care exclude n mod explicit imigrani marocani, deoarece el a spus c clienii si nu au ncredere n imigrani. n acest caz, reclamantul a fost un organism pentru egalitate, care a fost stabilit n conformitate cu Directiva privind egalitatea rasial UE i astfel nu a pretins a fi o victim a discriminrii rasiale, ci mai degrab aplicarea Directivei doar pe baza declaraiilor fcute n publicitate. n primul rnd, CEJ a susinut c nu trebuie s fie o victim identificabil ca s existe o nclcare a Directivei, actele discriminatorii n sine ar putea constitui o nclcare. Atunci, aceasta a considerat c reclamantul nu trebuie s dovedeasc faptul c politica discriminatorie a fost pus n practic pentru a exista o nclcare. Cu alte cuvinte, reclamantul nu trebuie s dovedeasc faptul c un imigrant marocan care a ncercat s aplice pentru postul vacant a fost respins conform politicii angajatorului expres de a discrimina, pentru ca o nclcare a Directivei privind egalitatea rasial s aib loc. ntr-adevr, Curtea a subliniat c anunul n sine "este n mod clar de natur s descurajeze n mod serios anumii candidai s i depun candidaturile i, n consecin, s mpiedice accesul acestora la piaa forei de munc", deci, prin urmare, a fost direct discriminatoriu n nclcarea Directivei (alineatul 25).
2.12 Carta African a drepturilor omului i popoarelor Articolele 2 i 3 al Cartei Africane interzic discriminarea pe motive de "ras, etnie, culoare ... origine naional i social" i articolul 19 prevede egalitatea tuturor popoarelor. Au existat o serie de cazuri n faa Comisiei Africane cu privire la discriminarea rasial. Association Mauritanienne des Droits de l' Homme c. Mauritania (nr. 210/98) (i cazurile conexe) se refer la un conflict etnic care a existat n Mauritania ntre 1986 i 1992. Solicitanii, mauritanii negri au afirmat c au suferit o discriminare pe motive de ras de ctre forele de stat i de securitate, care erau controlate de popoul Beidane sau de origine maur. Aproape 50,000 mauritanii negri au fost expulzai n Senegal i Mali i alii au fost persecutai, pierderea de proprietate, i execuiile extrajudiciare, printre multe alte atrociti. La alineatul 131 din raportul su, Comisia african a declarat c: ... pentru o ar a supune proprii indigeni la tratament discriminatoriu numai din cauza culorii pielii lor este o atitudine discriminatorie inacceptabil i o nclcare a nsui spiritului Cartei africane i a literei din articolul 2. OMCT i alii / Rwanda (nr. 27/89, 46/91, 49/91, 99/93) se refer la deteniile n mas, torturarea i uciderea grupului etnic tutsi din Rwanda pe baza originii lor etnice de ctre guvernul hutu. Comisia African a constatat (la paragraful 23), c "privarea de numeroase drepturi a persoanelor fizice n baza naionalitii sau apartenenei la un anumit grup etnic ncalc n mod clar articolul 2". n cazul Institutul african pentru drepturile omului i dezvoltare (n numele refugiailor din Sierra Leone n Guineea) / Republica Guineea (nr. 249/2002), reclamanii au susinut c un discurs al Preedintelui Republicii Guineea la postul naional de radio cuprinde observaii discriminatorii mpotriva refugiailor din Sierra Leone, care au fugit de rzboiul civil din Sierra Leone. n special, au susinut c discursul incita soldaii i civilii s se angajeze n acte discriminatorii de proporii mpotriva refugiailor din Sierra Leone, inclusiv hruire, deportri, jaf, furt, bti, violuri, arestri arbitrare i asasinate. Comisia African a reiterat (n paragraful 69) c "aciunea unui stat care vizeaz grupuri naionale, rasiale, etnice sau religioase este, n general, calificat drept discriminatorie" i a constatat nclcarea prevederilor statutului de ctre Republica Guineea, n hruirile vizate, violen i alte aciuni discriminatorii mpotriva refugiailor din Sierra Leone.
2.13 Convenia American a drepturilor omului Articolul 1 din AmCHR interzice discriminarea "pe motive de ras, culoare ... limb ... de origine naional sau social". Exist, de asemenea, alte instrumente relevante elaborate n sistemul interamerican (de exemplu, Proiectul de declaraie interamerican privind drepturile populaiilor indigene, 1995). Din nou, este limitat jurisprudena pe aceast tem. n Simone Andre Diniz c. Brazilia (cazul 12.001, Raport nr. 66/06, 21 octombrie 2006), solicitantul, o femeie de culoare din Brazilia, a pretins a fi supus discriminrii rasiale, atunci cnd a fost informat c nu ndeplinete cerinele pentru un loc de munc ca un angajat intern din cauza culorii pielii ei, dup ce a rspuns la anun ntr-un ziar. Ea a pretins, de asemenea, o nclcare a dreptului su de a fi tratat n mod egal n faa legii pentru c plngerea sa mpotriva rasismului nu a fost investigat temeinic i cu srguin, vinovaii nu au fost Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
judecai i nici pedepsii, nici nu a fost implicat n anchetarea cererii i nici nu i s-a oferit dreptul de a face apel (aa cum este prevzut n Legea brazilian 7716/89 interzicerea discriminrii rasiale i actelor de rasism). Dei cazul se refer la relaiile dintre persoane private, Comisia a stabilit ferm c Statul are o obligaie pozitiv cu privire la prevenirea discriminrii de ctre prile tere. n concluzia c a existat o practic larg rspndit de discriminare n analiza plngeri de rasism i tratament inegal de ctre autoritile braziliene, Comisia a considerat c Statul a nclcat dreptul reclamantului la o cale de atac prin incapacitatea de a investiga cu atenie plngerea de discriminare rasial i neiniiind astfel aciunea penal n cauz.
3 Segregarea
Segregarea este meninerea unui set complet separat de drepturi sau de acces la faciliti sau servicii separate pentru diferite grupuri de oameni. Ca rezultat al segregrii este furnizarea de tratament diferit, n cazul n care acesta este pus n aplicare n mod intenionat, se consider automat discriminare direct. n practic, aceasta poate s nu fie ntotdeauna uor s dovedeasc faptul c actele angajatorului sau ale Statului cauzeaz n mod direct segregarea reclamat deoarece aceasta poate duce la o multitudine de factori care determin excluderea social a unui anumit grup de oameni. Prin natura sa, dac segregarea rezult ntr-un tratament mai puin favorabil, putem vorbi de un caz de discriminare pe principii normale. Totui, aa cum se vede din jurisprudena CtEDO de mai sus, unele sisteme ale drepturilor omului pot permite segregarea n cazul n care exist un obiectiv i o justificare rezonabil pentru punerea sa n aplicare. De exemplu, n multe ri fetele i bieii sunt separai n procesul de educaie. n alte instrumente naionale i internaionale, segregarea este clasificat ca o form deosebit de flagrant de discriminare direct. De exemplu, n conformitate cu seciunea 1 (2) din Directiva privind reliile rasiale n Marea Britanie, segregarea rasial constituie o discriminare direct n mod automat, chiar dac facilitile oferite celui mai vulnerabil grup de segregare sunt de un standard egal sau mai bun dect tratamentul acordat grupului majoritar. 3.1 Instrumentele internaionale ale drepturilor omului Segregarea nu este n general interzis n mod explicit n temeiul tratatelor internaionale i regionale privind drepturile omului. Prin urmare, articolul 3 din ICERD este distinctiv n care se precizeaz: "Statele pri condamn n special segregarea rasial i apartheidul i se angajeaz s previn, s interzic i s elimine toate practicile de aceast natur n teritoriile aflate sub jurisdicia lor". n Recomandarea General nr. 19 (segregarea rasial i apartheidul), CERD a constatat (la alinatul 3), c, n timp ce condiiile de segregare rasial complet sau parial, n unele ri, poate fi creat de politicile guvernamentale, segregarea parial, de asemenea, poate s apar ca o un rezultat neintenionat al aciunilor persoanelor fizice. n multe orae, tiparele rezideniale sunt influenate de diferenele de grup n materie de venituri, care uneori corespund diferenelor de ras, culoare, ascenden sau origine naional sau etnic. Astfel, condiiile de segregare rasial pot aprea fr nici o iniiativ sau implicare direct a autoritilor publice. n Comentariul General nr. 29, CERD a dedicat o ntreag seciune interzicerii i prevenirii segregrii persoanelor pe baza originii lor (seciunea 3). Prevalena de segregare a romilor n domeniul educaiei i locuinelor este evident din menionarea lor n mod explicit n Comentariul General nr. 27 CERD privind discriminarea mpotriva romilor n temeiul articolelor 18 i 30 respectiv.
3.2 Curtea European a Drepturilor Omului Dei nu este interzis n mod explicit, plngerile mpotriva segregrii au aprut n unele mecanisme de plngeri mpotriva drepturilor omului, n mare parte se refer la segregarea pe criterii de ras. Au existat o serie de cazuri aduse n faa CtEDO ce contesteaz segregarea copiilor romi n educaie. n D.H. i alii c. Republica Ceh (nr. 57325/00, Hotrrea Camerei 7 februarie 2006 i Hotrrea Marii Camere 13 noiembrie 2007), discutat n capitolul III n ceea ce privete discriminarea indirect ,CtEDO a constatat o nclcare a dreptului la educaie n conformitate cu articolul 2 din Protocolul nr. 1 coroborat cu articolul 14 din Convenie, deoarece Republica Ceh a dezvoltat un sistem n care copiii romi au fost plasai sistematic n coli pentru copiii cu dizabiliti de nvare, care, la rndul su limiteaz integrarea lor n societate i viitoarele oportuniti de locuri de munc. Curtea a recunoscut c Statul are dreptul de a stabili un sistem de coli speciale pentru a oferi ngrijire de specialitate pentru copiii cu dizabiliti de nvare i c nu intenioneaz s separe copiii romi, pe baz de ras, dar Curtea a stabilit c "mprtete nelinitea altor instituii ale Consiliului Europei care iau exprimat ngrijorarea cu privire la...segregarea cauzelor de sistem" (paragraful 198). n schimb, instana a constatat iniial c nu a fost nici o nclcare a articolului 14 coroborat cu Protocolul nr. 1, articolul 2, n cazul Oru i alii c. Croaia (nr. 115766/03, Hotrrea Camerei 17 iulie 2008 i Hotrrea Marii Camere 6 martie 2010), n care copiii romi erau plasai n diferite clase n colile primare obinuite pe baza faptului c ei aveau suficiente competene de limba croat. Curtea a apreciat c aceasta a fost o justificare obiectiv i rezonabil pentru separarea copiilor. Cu toate acestea, Marea Camer a evaluat elementele specifice ale cazului, cum ar fi faptul c reclamanii nu au fost testai pentru a aprecia nivelul lor de limb nainte de a fi plasai n clase segregate, era predat un curriculum redus n clase speciale, dar nici nu s-a predat suplimentar nvarea limbii pentru a spori competena copiilor romi n limba croat, i nu a existat nici o evaluare de mbuntire a acestora n competene lingvistice, astfel nct acetea ar putea trece n clase mixte, rezultatul fiind c muli dintre reclamani au petrecut o mare parte din colarizarea lor primar n clase doar de romi. Dei recunoate dificultile cu care se confrunt Statele n furnizarea educaiei pentru minoritile naionale, innd cont de nevoile lor lingvistice i culturale, Marea Camer a hotrt c, n lumina faptelor din spe, Croaia nu a luat msuri de siguran adecvate pentru asigurarea restriciei privind dreptul la educaie fr discriminare a fost proporional cu scopul legitim urmrit s fie atins. Vezi intervenia de ctre INTERIGHTS n Oru i alii c. Croaia n faa Marii Camere i cazul Sampanis i alii c. Grecia (nr. 32526/05, 5 iunie 2008). Este evident n acest caz, c CtEDO nu a luat n considerare segregarea copiilor romi n clase diferite ca discriminarea n sine, atta timp ct exist o justificare obiectiv i rezonabil pentru punerea n aplicare a politicii i c Statul implementeaz msuri de protecie, astfel segregarea dureaz doar atta timp ct este necesar pentru a atinge justificarea legitim. 3.3 Uniunea European Articolul 4 (5) din Directiva gender privind furnizarea de bunuri i servicii permite segregarea de bunuri i servicii ntre brbai i femei, atta timp ct se urmrete un scop legitim, iar mijloacele folosite pentru atingerea acestui obiectiv sunt "corespunztoare i necesare".
3.4 Jurisdicii naionale n conformitate cu Legea privind relaiile rasiale din Marea Britanie, instanele de judecat au constatat c cererile de discriminare direct bazate pe segregare vor avea succes numai n cazul n care segregarea este rezultatul unei politici deliberate. Vezi cazul FTATU c. Modgill; PEL c. Modgill [1980] IRLR 142. Prin urmare, nu au existat cereri, care s se fi ncununat cu succes, de discriminare direct, rezultat din segregare n instanele britanice. Una dintre cele mai notorii exemple moderne de segregare "legal" rasial a avut loc n Statele din sud din SUA de la sfritul secolului al 19-lea pn la 1950. Cazul reper pe segregare rasial este decizia din 1954 a Curii Supreme a Statelor Unite n Brown c. Board of Education 347 SUA 483 (1954), n care Curtea Suprem de Justiie a decis c doctrina "separai, dar egali", a nclcat clauza de protecie egal a Amendamentului al paisprezecelea al Constituiei SUA.
4. Cast i Descenden
Linkuri utile: cast i descenden
A Report by Human Rights Watch for the United Nations World Conference Against Racism, Racial Discrimination, Xenophobia and Related Intolerance, Durban, South Africa, September 2001 pentru ONG care se preocup de discriminarea pe motiv de cast, a se vedea Minority Rights Group, National Campaign on Dalits Human Rights, International Dalit Solidarity Network, Asian Legal Resource Centre and Asian Human Rights Commission
"Descenden" a fost definit de ctre CEDR n Recomandarea general nr. 29, i incude "discriminarea mpotriva membrilor comunitilor bazate pe forme de stratificare social, cum ar fi sistemele de cast i statutul analog motenit". Discriminarea pe motive de cast sau descenden apare n anumite circumstane, ca urmare a condiiilor sociale specifice. Aceasta nu a fost nc luat n considerare n nici un caz n faa a nici unui mecanism de plngeri individuale internaionale a drepturilor omului. Pentru informaii suplimentare, v rugm s consultai link-urile de mai sus.
5.
Sclavia
Linkuri utile: sclavie
Anti-Slavery International, cel mai vechi ONG anti-sclavie Comite Contre LEsclavage Moderne, un ONG care combate sclavia modern Polaris Projecto organizaie care combate traficul de femei i copii International Human Rights Law Group The Council of Europe Convention on Action against Trafficking in Human Beings The Working Group of UN Sub-Commission on contemporary forms of slavery The 1927 Slavery Convention
Referinele prezentate pot fi de ajutor. n timp ce o prezentare n profunzime a sclaviei este dincolo de domeniul de aplicare al Manualului, o decizie a instanei comunitare de Justiie a Comunitii Economice a Statelor din Africa de Vest este demn de remarcat. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
n cazul Hadijatou Mani c. Niger (Hotrrea nr. ECW/CCJ/JUd/06/80, 27 octombrie 2008), n faa instanei comunitare de Justiie a Comunitii Economice a Statelor din Africa de Vest, solicitantul a afirmat c sclavia constituie o discriminare pe baz de gen i origine social n contradicie cu Carta african a drepturilor omului i popoarelor. Fiind o fat de doisprezece ani, Hadijatou Mani a fost vndut unui ef de trib local i nrobit de el timp de zece ani. n aceast perioad a fost supus abuzului fizic i psihologic, exploatrii sexuale, insulte, ameninri, munca grea, umilire i dominaia complet de ctre eful de trib asupra vieii ei. Solicitanta a susinut c practica de a vinde o femeie unui brbat pentru a servi drept concubina lui este o practic care afecteaz doar femeile i, prin urmare, constituie o form de discriminare pe baz de sex. n plus, ea a susinut c a fost discriminat pe baz de originea ei social pentru c nu i s-a permis s consimt n mod liber cstoria sau divorul. Din pcate, Curtea nu a abordat problema discriminrii pe criterii de gen. Cu toate acestea, a recunoscut faptul c a fost discriminat pe baza originii sale sociale, dar atribuie responsabilitatea pentru acest lucru personal preedintelui tribunalului i nu Statului. Hotrrea reafirm interzicerea stabilit de sclavie n dreptul internaional. Ea noteaz c interdicia este absolut ca o chestiune de drept internaional. Se citeaz natura erga omnes a obligaiilor referitoare la sclavie ca fiind deinute de comunitatea naiunilor ca un ntreg (la paragraful 81). Ca fiind unul dintre puinele cazuri de sclavie vreodat introduse la nivel internaional, prin urmare acest caz, contribuie semnificativ la jurisprudena pe aceast tem. Pentru detalii suplimentare cu privire la caz, a se vedea http://www.interights.org/nigerslavery .
D NAIONALITATEA
Referine utile: naionalitatea

Cu privire la opinia ONU, consultai: The rights of non-citizens, Working Paper submitted by Mr David Weissbrodt in accordance with Sub-Commission Decision 1998/103, UN Doc. E/EC.4/Sub.2/1999/7 (31 May 1999). Also the preliminary report, UN Doc. E/CN.4/Sub.2/2001/20/Add.1 (6 June 2001). Cu privire la legislaia CE, consultai: Article 13 EC and Non-Discrimination on Grounds of Nationality: Missing or in Action?, Dr Niamh Nic Shuibne at page 269 of Equality in Diversity: The New Equality Directives edited by Cathryn Costello and Eilis Barry, Irish Centre for European Law, 2003.
1 Introducere
1.1 Definiia naionalitii n conformitate cu normele de drept internaional public, fiecare stat poate decide cine sunt cetenii si i este liber s stabileasc norme privind obinerea sau pierderea naionalitii (ceteniei) (de exemplu, cetenia i regulile de naturalizare). Naionalitatea persoanelor garanteaz anumite drepturi, nu n ultimul rnd este dreptul de a avea naionalitate. n acest context, naionalitatea se refer la legtura juridic ntre o persoan i statul al crui cetean este, dar nu definete sau indic originea etnic, poate fi un naional al Suediei, fr a fi Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
suedez de etnie sau din punct de vedere rasial. Astfel, rasa i originea etnic implic un aspect de identitate, n timp ce naionalitatea are mai mult un caracter "juridc" n legtur cu cetenia. n cele mai multe cazuri, este cel mai adecvat pentru un Stat s disting ntre proprii ceteni i cei din alte sisteme jurisdicionale cu care nu au aceeai legtur juridic. Cu toate acestea, uneori, regulile care prevd un tratament diferit pentru persoanele de alt naionalitate disting pe nedrept ntre diferitele naionaliti strine sau furnizarea de tratament egal naionalitilor strine are un efect disproporionat asupra anumitor grupuri, fie rasiale sau de altfel. n instrumentele internaionale privind drepturile omului, ideea de "origine naional" nu mprtete neaprat caracterul "juridic" al naionalitii. n Statele cu diferite "naiuni", cum ar fi Regatul Unit (galezi, scoieni, englezi, etc. sau Turcia (turci, turkmeni, kurzi, etc.), "naionalitate" sau "origine naional" au un caracter cultural i istoric separat de cetenie. n acest context, discriminarea pe motive de "naionalitate" sau "origine naional", ar putea intra n definiia discriminrii rasiale (a se vedea punctul 1.2, din seciunea "ras"). Acest lucru se vede cel mai clar n "asocierea cu o minoritate naional", motiv care este reprezentat n mod explicit n articolul 14 din CEDO. Multe victime ale discriminrii pledeaz n calitate de motive relevante att rasa ct i originea naional. Aceast seciune se refer la discriminarea pe motiv de naionalitate, avnd conotaii de cetenie i rasial. Suprapunerea i interconexiunea problemelor de discriminare pe motive de naionalitate, ras, limb, religie i drepturile grupului sunt, de asemenea, discutate mai jos la "drepturile minoritilor", n capitolul VI.
1.2 Situaia strinilor: diferenierea admis Articolul 1 (2) din ICERD stabilete c Convenia "nu se aplic distinciilor, excluderilor, restriciilor sau preferinelor stabilite de ctre un Stat parte ... ntre ceteni i non - ceteni". Articolul 1 (3) prevede c Convenia nu aduce atingere "dispoziiilor juridice ale Statelor pri n ceea ce privete naionalitatea, cetenia sau naturalizarea, cu condiia ca aceste dispoziii s nu discrimineze o anumit naionalitate". CERD a calificat aceast prevedere n Recomandarea General nr. 11 privind discriminarea pe motiv de cetenie, preciznd c aceasta nu scutete "Statele pri de la orice obligaie de a raporta n privina chestiunilor legate de legislaia privind regimul strinilor". Mai mult dect att, acesta a afirmat c articolul 1 alineatul (2) "nu trebuie s fie interpretat ca reducerea n orice mod a drepturilor i libertilor recunoscute i enunate n alte instrumente", cum ar fi ICCPR sau ICESCR. Astfel, articolul 1 (2) este interpretat n mod restrictiv, pentru a permite statelor s continue s fac diferenieri istorice ntre ceteni i non - ceteni, care sunt rezonabile n dreptul cutumiar internaional. De exemplu, drepturile politice nu au fost n mod tradiional acordate noncetenilor. Articolul 1 (2) a fost aplicat n acest context, prin CERD n Diop c. Frana (nr. 2/1989, ICERD), unde a considerat c refuzul de a admite un cetean senegalez n componena Baroului, pe motiv c el nu era cetean francez, era permis sub ICERD. Aceast abordare a fost, de asemenea, confirmat n Recomandarea general nr. 20 cu privire la articolul 5 (3) din Convenie, unde CERD a declarat c "multe dintre drepturile i libertile prevzute n articolul 5, cum ar fi dreptul la tratament egal n faa tribunalelor, trebuie s fie exercitate de toate persoanele care locuiesc ntr- un anumit Stat; altele, cum ar fi dreptul de a participa la alegeri, de a vota i de a candida la alegeri sunt drepturile cetenilor". Cu toate acestea, CERD de asemenea, a avut grij s detecteze atunci cnd
discriminarea pe motive de naionalitate poate masca discriminare pe motive de origine etnic sau naional. Vezi Habassi c. Danemarca (nr. 10/1997, ICERD) de mai jos. Comitetul pentru Drepturile Omului a urmat, de asemenea, aceast linie de raionament. n Comentariul General nr. 15, a declarat c: regula general este c fiecare dintre drepturile din Pact trebuie s fie garantat fr discriminare ntre ceteni i strini. Strinii primesc beneficiul de cerin general de nediscriminare n ceea ce privete drepturile garantate n Pact, astfel cum este prevzut n articolul 2. Aceast garanie se aplic strinilor i cetenilor deopotriv. n mod excepional, o parte din drepturile recunoscute n Pact sunt aplicabile n mod expres numai cetenilor (art. 25), n timp ce articolul 13 se aplic numai strinilor.

Majoritatea instrumentelor internaionale interzic discriminarea pe motive de origine naional. Dar, dup cum s-a menionat, aceasta este limitat de msura n care Statele controleaz normele privind cetenia.
2.1 Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice Potrivit articolului 2 alineatul (1) din ICCPR, un Stat parte trebuie s garanteze drepturile n Pact "tuturor indivizilor de pe teritoriul su i de sub jurisdicia sa". Comentariul General nr. 15 CDO prevede (la alineatul 1) c "n general, drepturile stabilite n Pact se aplic tuturor, indiferent de reciprocitate, i indiferent de naionalitate sau apatrizie". Articolul 26 interzice n mod explicit discriminarea pe baz de "origine naional sau social", dar de asemenea, a fost stabilit n jurispruden c discriminarea pe baz de naionalitate este interzis prin motivul de "alt statut" (a se vedea Gueye c. Frana (nr. 196/1983, ICCPR), Adam c. Republica Ceh (nr. 586/1994, ICCPR) i Karakurt c. Austria (nr. 965/2000, ICCPR)). Cu toate acestea, exist anumite limitri privind interzicerea discriminrii pe baz de naionalitate. n primul rnd, articolul 25 garanteaz anumite drepturi politice, diferenierea pe motiv de cetenie. n al doilea rnd, Comentariul General nr. 15 CDO stabilete (la alineatul 5) c: Pactul nu recunoate dreptul strinilor de a intra sau de edere pe teritoriul unui Stat parte. Acesta este, n principiu, o chestiune a Statului de a decide pe cine-l va recunoate pe teritoriul su. Cu toate acestea, n anumite circumstane, un strin poate beneficia de protecia Pactului, chiar i n ceea ce privete intrarea sau ederea, de exemplu, atunci cnd apar considerente de nediscriminare, interzicerea tratamentelor inumane i respectul pentru viaa de familie. Articolul 13 din Pact prevede msuri de protecie mpotriva expulzrii strinilor. Problema intrrii a fost direct n cazul Aumeeruddy - Cziffra c. Mauritania (cazul femeilor din Mauritania) (nr. 35/1978, ICCPR), n cazul n care CDO a constatat c legislaia din domeniul imigraiei din Mauritania este discriminatorie pe motive de sex. Articolul 24 al ICCPR prevede, de asemenea, c fiecare copil are dreptul de a dobndi o cetenie.
n observaiile finale asupra Rapoartelor Statelor, CDO a discutat unele dintre cele mai problematice practici de stat care discrimineaz pe motive de naionalitate. Acestea includ distincii discriminatorii ntre ceteni, stabilite prin natere i cei care sunt naturalizai ulterior (Irlanda, ICCPR, A/48/40) i cerinele impuse non- ceteni care nu sunt aplicabile cetenilor (Japonia, ICCPR, A/49/40). De exemplu, criterii stricte pentru cetenie, cum ar fi cerinele de cunoatere a limbii, pe care nu oricare strin poate s le satisfac (de exemplu, Estonia, ICCPR, A/51/40), discriminare adesea mpotriva minoritilor sau grupurilor de strini care sunt rezideni permaneni (Letonia, ICCPR, A/50/40) i genereaz probleme n temeiul articolelor 2 i 26, precum i a articolelor 13 i 17. Alte aspecte includ: refuzul de a conferi naionalitatea apatrizilor nscui n Statul respectiv; privarea de cetenie a persoanelor care sunt critice la adresa guvernului; expulzri n mas ale cetenilor strini i reguli discriminatorii care prejudiciaz femeile n transmiterea naionalitii copiilor. Dei naturalizarea este o prerogativ a statului, ar trebui s fie acordat pe baza unor criterii obiective i ntr-un interval de timp rezonabil, mai ales pentru persoanele care au trit n Statul respectiv de muli ani. Comitetul pentru Drepturile Omului a examinat cazurile de discriminare pe motive de naionalitate sau "origine naional", n contextul: (i) ocuprii forei de munc; (ii) proprietii; (iii) drepturile de vot; (iv) impozite i securitate social, i (v) imigraie.
2.1.1 Ocuparea forei de munc n Gueye c. Frana (nr. 196/1983, ICCPR) CDO a constatat c diferenele de tratament acordate pe baz de naionalitate, fotilor membri ai Armatei franceze n primirea pensiilor, constituie o discriminare i a confirmat faptul c discriminarea bazat pe naionalitate este interzis n conformitate cu motivul "alt statut" din articolul 26. Autorii au fost militari de naionalitate senegalez, care au servit n armata francez nainte de independena Senegalului i s-au bucurat de aceleai pensii ca i cetenii francezi pn la aprobarea noii legi ce prevede o difereniere ntre pensionari. CDO a constatat c numai serviciul persoanelor fizice ar putea determina nivelul pensiilor primite de soldai i nu naionalitatea lor. "[O] modificare ulterioar a ceteniei [nu putea], n sine, s fie considerat drept o justificare suficient pentru un tratament diferit, deoarece baza pentru acordare a pensiei a fost acelai serviciu pe care att ei, ct i soldaii francezi l-au furnizat". n plus, "doar inconvenientele administrative sau posibilitatea unor abuzuri a drepturilor de pensie nu pot fi invocate pentru a justifica un tratament inegal", nici diferenele de condiii economice, sociale sau financiare nu pot.
2.1.2 Proprietatea Adam c. Republica Ceh (nr.586/1994, ICCPR), se refer la revendicarea bunurilor confiscate de ctre guvernul comunist din Cehoslovacia dup cderea comunismului. Autorul era fiul unui proprietar australian care a fugit din Cehoslovacia. El a susinut c legea ceh n domeniu, care limiteaz revindecarea proprietii pentru cetenii cehi i rezideniii permaneni, discrimineaz arbitrar mpotriva lui. Comitetul pentru Drepturile Omului a constatat c orice legislaie care acord restituirea nu trebuie s discrimineze ntre victimele confiscrii i c condiia ceteniei a fost nerezonabil. A se vedea, de asemenea, Simunek c. Republica Ceh (nr. 516/1992, ICCPR) i, n ceea ce privete confiscrile de proprietate, Blazek i alii c. Republica Ceh (nr. 857/1999, ICCPR) i Des Fours c. Republica Ceh (nr. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
747/1997, ICCPR). A se consulta: Drobek c. Slovacia (nr. 643/1995, ICCPR), Malik c. Cehoslovacia (nr. 669/1995, ICCPR), Schlosser c. Republica Ceh (nr. 670/1995, ICCPR) i Marik c. Republica Ceh (nr. 945/2000, ICCPR). 2.1.3 Drepturile de vot n Karakurt c. Austria (nr. 965/2000, ICCPR), solicitantul, un cetean turc rezident n Austria, a fost mpiedicat de a fi un reprezentant n consiliul de munc pentru c el nu era cetean austriac sau CEE. Comitetul pentru Drepturile Omului a fost de acord cu el c distincia n legea cu privire la eligibilitatea pentru alegerea ntr-un consiliu de lucru ntre ceteni austrieci /CEE i ali ceteni nu a avut nici un fundament raional sau obiectiv. Astfel, tratamentul su a constituit o discriminare n temeiul articolului 26. 2.1.4 Impozite i securitatea social n Van Oord c. rile de Jos (nr. 658/1995, ICCPR), reclamantul a susinut c diferite criterii utilizate n stabilirea drepturilor de pensie a cetenilor olandezi, care au aprut ca urmare a diferenelor n tratatele bilaterale dintre Olanda i alte State, discrimineaz mpotriva lui. CDO nu a gsit nici o nclcare, deoarece situaia reclamanilor nu ar putea fi comparat cu cea a cetenilor olandezi care triesc n diferite state strine.
2.1.5 Imigrarea Stewart c. Canada (nr. 538/1993, ICCPR), se refer la articolul 12 (4) din Pact, care prevede c: "nimeni nu poate fi lipsit n mod arbitrar de dreptul de a intra n propria ar". ntrebarea n faa CDO a fost dac o persoan care intr ntr-un Stat dat n conformitate cu legile de imigrare a statului, poate considera Statul dat ca ara lui dac el nu a dobndit cetenia lui i continu s-i pstreze cetenia rii sale de origine. Comitetul pentru Drepturile Omului a considerat c acest lucru ar putea fi cazul dac ara n care o persoan a emigrat a pus obstacole nejustificate asupra capacitii noilor imigrani pentru a dobndi cetenia acestei ri. n acest caz, reclamantul a renunat la obinerea ceteniei canadiene, chiar dac Statul a facilitat mijloacele necesare. Ca urmare, ara sa de imigraie nu a devenit "propria ar" n sensul articolul 12, paragraful 4 din Pact. Cazul Canepa c. Canada (nr. 558/1993, ICCPR) a confirmat decizia CDO n Stewart. n ceea ce privete articolul 12 (4), a se vedea, de asemenea, Toala et al. c. Noua Zeeland (nr. 675/1995, ICCPR).
2.2 Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale Dispoziiile privind nediscriminarea n ICESCR (articolul 2 alineatul (2) i 3) sunt similare cu articolul 2 alineatul (1) i 3 al ICCPR i au fost destinate, n partea relevant pentru a avea acelai neles. Nu exist un echivalent pentru articolul 26 din ICESCR. Totui, n ceea ce privete discriminarea pe baz de naionalitate, articolul 2 (3) din ICESCR stabilete c "statele n curs de dezvoltare, avnd n vedere respectarea drepturilor omului i economia lor naional, pot determina n ce msur ar garanta drepturile economice recunoscute n prezentul Pact pentru non - ceteni". Cum s-a menionat n capitolul II, n prezent, nu exist un mecanism de plngere individual n ICESCR i astfel nct nu exist nici jurisprudena ICESCR pentru a ghida interpretarea Pactului. n prezent, trei state au ratificat Protocolul opional la ICESCR, care instituie un sistem de depunere a plngerilor individuale n Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
conformitate cu Pactul. Protocolul va intra n vigoare atunci cnd va fi ratificat de ctre zece state. Cu toate acestea, n Broeks c. rile de Jos (nr. 172/1984, ICCPR), CDO a considerat c a avut dreptul n conformitate cu articolul 2 din ICCPR s ia n considerare cazurile de discriminare n exercitarea drepturilor economice, sociale i culturale, precum i drepturile civile i politice i, prin urmare, drepturile prevzute n ICESCR se dispun de o oarecare protecie printr-un mecanism de plngere. n plus, n observaiile finale la rapoartele Statelor, CESCR a abordat problema discriminrii pe criterii de naionalitate, care poate da o indicaie asupra coninutului interdiciei din Pact. De exemplu, CESCR a criticat legile care mpiedic o femeie n acordarea ceteniei copilului ei sau privarea femeilor de naionalitatea lor original, atunci cnd se cstoresc cu brbai strini (de exemplu, Egipt, ICESCR, E/2001/22 (2001), 38 la alineatele 159 i 175 i Jordan, ICESCR, E/2001/22 (2000), la alineatul 234). Deportarea ilegal a fost de asemenea o problem, n special pentru lucrtorii migrani care au trit i lucrat ntr-un Stat pentru o perioad lung de timp (de exemplu, Republica Dominican, ICESCR, E/1991/23 (1990), 55 la alineatul 249 i Nigeria, ICESCR, E/1999/22 (1998) 27, la alineatul 105).
2.3 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial Dup cum s-a menionat mai sus, "originea naional" sau "naionalitatea" (n conotaiile sale rasiale) poate intra n definiia discriminrii rasiale. Articolul 5 din ICERD interzice n mod explicit discriminarea rasial n exercitarea dreptului la cetenie. n ciuda excepiei de difereniere ntre ceteni i non - ceteni din definiia discriminrii rasiale n conformitate cu articolul 1 alineatul (2), discriminarea pe motiv de naionalitate este, de asemenea, n sfera de competen a ICERD. n Recomandarea General nr. 30 discriminarea mpotriva noncetenilor), CERD noteaz c excepia de la articolul 1 alineatul (2) trebuie interpretat restrictiv pentru a nu se compromite interdicia fundamental de discriminare. Dei unele drepturi din CERD poate s se limiteze cetenilor, n principiu, drepturile omului s fie exercitate de toate persoanele. n special, garaniile legislative mpotriva discriminrii rasiale trebuie s se aplice noncetenilor, indiferent de statutul lor de imigrani (vezi paragraful 7), precum i legile i politicile n materie de imigraie i cetenie sine nu trebuie s aib ca efect discriminarea pe baz de ras, culoare, descenden sau origine naional sau etnic. n conformitate cu Recomandarea General nr. 30, n general, orice tratament difereniat bazat pe cetenie sau statutul de imigrant va constitui discriminare n cazul n care criteriile pentru astfel de difereniere, judecat n funcie de obiectivele i scopurile ICERD, nu sunt aplicate n conformitate cu un scop legitim, i nu sunt proporionale cu realizarea acestui scop (paragraful 4). Mai multe decizii pronunate pn n prezent de ctre CEDR au vizat plngeri din partea non - cetenilor: Yilmaz - Dogan c. Olanda (nr. 1/1948, ICERD), Diop c. Frana (nr. 2/1989, ICERD), L.K. c. rile de Jos (nr. 4/1991, ICERD), B.M.S. c. Australia (nr. 8/1996, ICERD) i Habassi c. Danemarca (nr. 10/1997, ICERD). Aceste decizii au subliniat faptul c, dei unele tratamente difereniale pe baz de lipsa ceteniei este permis n temeiul ICERD, un tratament diferenial, ar trebui s fie justificat ca fiind necesar. Mai mult, faptul c o persoan este de o anumit naionalitate sau de o naionalitate strin, nu ofer o scuz pentru discriminarea pe alte motive nejustificate.
n Yilmaz - Dogan c. rile de Jos (nr. 1/1984, ICERD), un angajator a ncercat s justifice ncetarea contractului de munc al reclamantei prin a distinge ntre femeile olandeze i "femeile muncitoare strine". CERD a constatat c rile de Jos au nclcat obligaiile, deoarece instana de judecat analiznd cererea sa nu s-a referit la dovezile de discriminare n scrisoarea angajatorului. n Habassi c. Danemarca (nr. 10/1997, ICERD), CERD a constatat c cerina ca reclamantul s fie de naionalitate danez n scopul de a obine un mprumut bancar nu a fost modul cel mai potrivit n care s se evalueze capacitatea unei persoane pentru a rambursa un credit. Reedina permanent a solicitantului sau locul de munc, proprietatea sau legturile sale de familie se regsesc a fi mai relevante. De asemenea, CERD i-a exprimat ngrijorarea cu privire la discriminarea mpotriva non cetenilor n observaiile finale la rapoartele Statelor pri. Refuzul ceteniei i reedinei este o modalitate de discriminare deosebit de periculoas. CERD a criticat diferenierea ntre ceteni i non -ceteni n legislaia intern (Grecia, CERD, A/47/18), expulzri, msuri similare discriminatorii mpotriva grupurilor vulnerabile de ceteni strini i discriminarea oficial ntre cetenii care posed naionalitatea de o perioad lung de timp i cei care au dobndit cetenia mai recente. De asemenea, s-a referit la probleme legate de apatridie (de exemplu, dificulti administrative i practice pentru refugiai, cauzate de refuzul ceteniei) i discriminarea n criteriile pentru i prelucrarea cererilor de cetenie impotriva celor de o anumit origine etnic (Croaia, CERD, A/48/18 i A/50/18). Alte aspecte importante includ: interzicerea accesului la locuri sau servicii pe motive de origine naional sau etnic (contrar articolului 5 (f)); lipsa unui statut juridic pentru anumite grupuri minoritare, precum i limitarea proteciei drepturilor omului a cetenilor.
2.4 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial mpotriva femeilor CEDAW se refer n primul rnd la discriminarea mpotriva femeilor, prin urmare, CEDAW se va preocupa de discriminarea pe motive de naionalitate n msura n care aceasta apare mpreun cu discriminarea de sex (sau cele dou se suprapun), cum ar fi n cazul discriminrii multiple. Exist anumite prevederi specifice ale CEDAW n ceea ce privete naionalitatea. Articolul 9 prevede c: 1. Statele pri vor acorda femeilor drepturi egale cu brbaii n obinerea, schimbarea sau pstrarea ceteniei. Acestea se asigur n special c nici cstoria cu un strin, nici schimbarea ceteniei soului n timpul cstoriei nu va schimba n mod automat cetenia soiei, nu o va face apatrid i nici nu o va fora s-i ia cetenia soului. 2. Statele pri vor acorda femeilor drepturi egale cu brbaii n ceea ce privete cetenia copiilor lor. Comitetul a abordat probleme legate de interzicerea discriminrii pe baz de naionalitate, n observaiile sale finale la rapoartele Statelor, cum ar fi incapacitatea femeilor de a transmite cetenia lor (Maroc, CEDAW, A/52/38/Rev.1) i egalitatea drepturilor ntre femei i brbai la cetenie (Turcia, CEDAW, A/52/38/Rev.1). Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
2.5 Convenia cu privire la drepturile copilului Articolul 2 (1) din CRC prevede c Statele pri vor garanta drepturile din Convenie fiecrui copil, fr discriminare pe motive de ras, culoare, origine naional, social sau etnic a copilului sau a prinilor si sau a tutorilor legali. n ceea ce privete naionalitatea, articolul 7 din CRC prevede, de asemenea, c: 1. Copilul se nregistreaz imediat dup naterea sa i are dreptul de la natere la un nume, dreptul de a dobndi o cetenie i, n msura posibilului, dreptul de a cunoate i de a fi ngrijit de prinii si. 2. Statele pri vor asigura punerea n aplicare a acestor drepturi n conformitate cu legislaia lor naional i obligaiile asumate n temeiul instrumentelor internaionale relevante n acest domeniu, n special n cazul n care copilul ar fi apatrid. Articolul 8 (1) din CRC prevede c "Statele pri se angajeaz s respecte dreptul copilului de a pstra identitatea sa, inclusiv cetenia, numele i relaiile familiale recunoscute de lege, fr intervenie ilegal".
2.6 Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti Paragraful preambulului (p) prevede c Statele pri sunt ngrijorate de condiiile dificile cu care se confrunt persoanele cu dizabiliti, care sunt supuse unor forme multiple sau agravate de discriminare pe baza mai multor motive, inclusiv naionalitatea acestora. Alineatul 5 (2) include, prin urmare, o referire la interzicerea oricrei discriminri pe baz de dizabilitate i pentru a garanta persoanelor cu dizabiliti protecie juridic egal i efectiv mpotriva unor asemenea discriminri n baza tuturor motivelor.
2.7 Organizaia Internaional a Muncii Articolul 1 din Discriminare (Convenia privind ocuparea forei de munc i exercitarea profesiei) (nr. 111) interzice discriminarea pe motive de ras, culoare, origine naional sau social n angajare sau profesie. Conceptul de "selectare naional" "nu se refer la diferenele care pot fi fcute ntre cetenii aceleiai ri i cele ale altor ri, dar la distincia ntre cetenii aceleiai ri pe baza locului de natere a unei persoane, strmoi sau origine strin". Prin urmare, discriminarea bazat pe selectarea naional n vederea Convenia nr. 111 nseamn "cea care ar putea fi ndreptat mpotriva persoanei care sunt ceteni ai rii n cauz, dar care au dobndit cetenia prin naturalizare sau care sunt descendeni ai imigranilor strini, sau a persoanelor aparinnd diferitor grupuri de selectare naional ce locuiesc n acelai Stat". Vezi, Sondajul General OIM privind egalitatea n ocuparea forei de munc i exercitarea profesiei, 1996, la alineatele 33 i 34. 2.8 Convenia European a Drepturilor Omului
Articolul 14 al CEDO interzice discriminarea pe motive de origine naional sau social sau asocierea persoanei cu o minoritate naional. CEDO a analizat cazurile referitoare att la discriminarea mpotriva non-cetenilor ct i discriminarea pe motive de origine naional sau asocierea cu o minoritate naional. Subiectul problemelor au inclus: (i) impozite i securitate social; (ii) procedurile justiiei penale; (iii) imigrare i deportare; (iv) abuzurile grave privind drepturile omului, i (v) libertatea de exprimare.
2.8.1 Impozite/taxe i securitate social n Gaygusuz c. Austria (nr. 17371/90, 16 septembrie 1996), solicitantul a fost un resortisant turc care a trit i a lucrat n Austria. Lui i s-a refuzat o form de ajutor de omaj pe motiv c acesta nu era un cetean austriac. Solicitantul a susinut c nu a existat nici o justificare obiectiv i rezonabil pentru acest tratament difereniat. Statul a susinut c are responsabilitate special doar pentru proprii ceteni, astfel justificnd tratamentul difereniat. De asemenea, a susinut c actul n cauz prevede anumite excepii de la condiia de naionalitate. CEDO a constatat c reclamantul avea reedina n mod legal n Austria i, n timp ce lucra acolo, contribuia la fondul asigurrilor pentru omaj. Statul nu a susinut c reclamantul nu a reuit s ndeplineasc oricare din celelalte condiii necesare pentru a beneficia de asisten de urgen i, prin urmare, CEDO a considerat c reclamantul se afla ntr-o situaie ca i un austriac cu privire la dreptul su la acest beneficiu special. Prin urmare, diferena de tratament nu s-a bazat pe nicio justificare rezonabil sau obiectiv i Curtea a concluzionat c "motive foarte grele" ar trebui s fie prezentate pentru a se considera un tratament difereniat pe baza ceteniei ca fiind n conformitate cu CEDO. n Koua Poirrez c. Frana (nr. 40892/98, 30 septembrie 2003), reclamantul, care suferea de un handicap fizic sever de la vrsta de apte ani, i s-a refuzat alocaia pentru un adult cu handicap pe motiv c nu era francez de naionalitate i nu a existat nici un acord reciproc ntre Frana i Coasta de Filde, n ceea ce privete acest beneficiu. Ca urmare, reclamantul s-a plns de o violare a articolului 14 combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1 (protecia proprietii). De asemenea, el a susinut c a fost discriminat pe baza dizabilitii sale, dar CtEDO a hotrt c alocaia a fost refuzat numai pe motivul c nu a fost de naionalitate francez, nici cetean al unei ri care a semnat un acord de reciprocitate. CtEDO a hotrt c nu exist nici o justificare obiectiv i rezonabil pentru diferena de tratament ntre cetenii acestor ri i ali strini, precum reclamantul. n consecin, CtEDO a ajuns la concluzia c a existat o nclcare a articolului 14 combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1. 2.8.2 Procedurile justiiei penale n Magee c. Marea Britanie (nr. 28315/95, 6 iunie 2000), reclamantul s-a plns c a fost discriminat pe motive de origine naional i asocierea cu o minoritate naional, deoarece, printre altele, el nu a avut dreptul la un avocat imediat dup arestarea n Irlanda de Nord n conformitate cu legislaia aplicabil pentru prevenirea terorismului, spre deosebire de suspecii arestai i reinui n Anglia i ara Galilor n conformitate cu legislaia similar. Cu toate acestea, CtEDO, a considerat c diferena de tratament a fost determinat de locaia geografic n care persoana a fost arestat i reinut, nu caracteristicile personale ale solicitantului, cum ar fi originea sa naional. Curtea a constatat c legislaia, care creeaz diferene de tratament innd seama de diferenele regionale i alte astfel de caracteristici de natur obiectiv i rezonabil, nu reprezint un tratament discriminatoriu n sensul articolului 14. A se vedea, de asemenea, John Murray c. Regatul Unit (nr. 18731/91, 8 februarie 1996). Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
2.8.3 Imigrarea / Deportarea n Moustaquim c. Belgia (nr. 12313/86, 18 februarie 1991), solicitantul, cetean marocan, a fost deportat din Belgia din cauza activitilor sale criminale. El a trit n Belgia, de cnd era copil i familia lui apropiat toat locuia acolo. El a pretins a fi victima unei discriminri pe motiv de cetenie (contrar articolului 14 coroborat cu articolul 8), i a susinut c a primit un tratament diferit fa de minorii delincveni din alte dou categorii: cei care aveau naionalitate belgian, deoarece acetea nu pot fi deportai, i cei care erau ceteni ai unui alt stat menru al CE, care nu erau, de asemenea, responsabili pentru deportarea pe baza doar a unei condamnri penale. CtEDO a apreciat c reclamantul nu ar putea fi comparat cu minorii delincveni belgieni, deoarece acetea au un drept de edere n propria lor ar i nu pot fi exclui din ea. Mai mult, Curtea a considerat c exist o justificare obiectiv i rezonabil pentru tratamentul preferenial acordat cetenilor din alte state membre ale Uniunii Europene, deoarece Belgia aparine unui ordini juridice speciale mpreun cu acele state. n consecin, nu a existat nici o nclcare a articolului 14.
2.8.4 Dreptul la via i dispariiile forate ntr- un numr de cazuri care implic pretinse nclcri ale dreptului la via (articolul 2) i interzicerea torturii (articolul 3), n conformitate cu CEDO, reclamanii au ncercat s susin c impactul disproporionat asupra unei anumite comuniti a acestor abuzuri indic o politic discriminatorie. n Hugh Jordan c. Marea Britanie (nr. 24746/94, 4 mai 2001), reclamantul a susinut c circumstanele uciderii fiului su dezvluie discriminarea. El a afirmat c, ntre 1969 i martie 1994, 357 de oameni au fost ucii de membrii forelor de securitate din Irlanda de Nord, marea majoritate dintre ei au fost tineri din comunitatea catolic sau naionalist. El a susinut c un numr mic ucii de comunitatea protestant i cele cteva numere de urmriri penale i condamnri au indicat c exist o utilizare discriminatorie a forei letale i o lips de protecie juridic pentru comunitatea naionalist sau catolic din motive de origine naional sau asociere cu o minoritate naional. Statul a replicat c nu exist dovezi c oricare dintre aceste decese din Irlanda de Nord au fost legate sau au prezentat o diferen de tratament. A susinut c statisticile sterile nu au fost suficiente pentru a stabili acuzaiile largi de discriminare mpotriva catolicilor sau naionalitilor. La alineatul 62, Curtea a stabilit c: n cazul n care o politic general sau msur are efecte disproporionate duntoare asupra unui anumit grup, nu este exclus ca acest lucru ar putea fi considerat discriminatoriu n pofida faptului c nu este n mod special destinat sau ctre acelai grup. Cu toate acestea, chiar dac statistic, se pare c marea majoritate a oamenilor mpucai de forele de securitate au fost din comunitatea catolic sau naionalist, Curtea nu consider c statisticile pot dezvlui, n sine, o practic care ar putea fi clasificat ca discriminare n sensul articolului 14. Nu exist nici o dovad n faa Curii care ar permite Comisiei s concluzioneze c oricare dintre aceste crime, salva patru care a dus la condamnri, a implicat utilizarea ilegal sau excesiv a forei de ctre membrii forelor de securitate. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
A se vedea, de asemenea, McKerr c. Regatul Unit (nr. 28883/95, 4 mai 2001); Shanaghan c. Regatul Unit (nr. 37715/97, 4 mai 2001); Kelly i alii c. Regatul Unit (nr. 30054/96, 4 mai 2001) i McShane c. Marea Britanie (nr. 43290/98, 28 mai 2002). n Kurt c. Turcia (nr. 24276/94, 25 mai 1998), reclamantul a susinut c, deoarece dispariiile forate afecteaz n primul rnd persoanele de origine kurd, dispariia fiului ei a fost discriminatorie, cu nclcarea articolului 14. Ea a declarat c cererea sa a fost confirmat de concluziile cuprinse n rapoartele publicate ntre 1991 i 1995 de ctre Grupul de lucru privind dispariiile forate sau involuntare al Organizaiei Naiunilor Unite. CtEDO a constatat c dovezile prezentate de solicitant nu au justificat afirmaia c fiul ei a fost inta deliberat a unei dispariii forate din cauza originii sale etnice. n consecin, nu a existat nici o nclcare a Conveniei n conformitate cu articolul 14. n Tanli c. Turcia (nr. 26129/95, 10 aprilie 2001), reclamantul a susinut c moartea fiului su arestat demonstreaz politica discriminatorie promovat de autoriti mpotriva cetenilor kurzi i existena unei practici autorizate, cu nclcarea articolul 14 coroborat cu articolele 2, 3, 5, 13 i 18. El s-a bazat pe dovezi substaniale de la ageniile ONU i organizaiile non- guvernamentale cu privire la tratamentul sistematic ilegal al kurzilor n sud - estul Turciei. n plus, el s-a bazat pe nerespectarea de ctre autoritile a evidenei adecvate de detenie a fiului su i de a investiga n mod adecvat moartea sa. Din nou, Curtea a declarat c reclamantul nu a prezentat argumente privind acuzaiile c fiul su a fost inta deliberat a unei politici discriminatorii din cauza originii sale etnice sau c el a fost victima restriciilor contrar scopului CEDO. Alte cereri de discriminare similare, care s-au dovedit a fi nefondate sunt: Tanrikulu c. Turcia (nr. 23763/94, 8 iulie 1999); Bilgin c. Turcia (nr. 23819/94, 16 noiembrie 2000); Onen c. Turcia (14 mai 2002), Ergi c. Turcia (nr. 23818/94, 28 iulie 1998); Cakici c. Turcia (nr. 23657/94, 8 iulie 1999); Tekin c. Turcia (nr. 22496/93, 9 iunie 1998); Mahmut Kaya c. Turcia (nr. 22535/93, 28 martie 2000); Akdivar i alii c. Turcia (nr. 21893/93, 16 septembrie 1996); Mentes i alii c. Turcia (nr. 23186/94, 28 noiembrie 1997), i Seluk i Asker c. Turcia (nr 23184/94, 24 aprilie 1998). 2.8.5 Libertatea de exprimare zgr Gundem c. Turcia (nr. 23144/93, 16 martie 2000) se refer la un cotidian kurd, care a fost forat s se nchid, ca urmare a cderii victim la o serie de atacuri i hruire pentru care autoritile turceti ar fi responsabile. Reclamanii susin c msurile impuse asupra zgr Gundem dezvaluie discriminarea pe motive de origine naional i asociere cu o minoritate naional n conformitate cu articolul 14. Au susinut c orice expresie a identitii kurde a fost tratat de ctre autoriti ca advocacy de separatism i de propagand PKK. Prin urmare, n absena oricrei justificri pentru msurile restrictive impuse, acestea ar putea fi explicate doar printr-o practic de discriminare, care este interzis n temeiul conveniei. CtEDO a constatat c a existat o nclcare a articolului 10 (libertatea de exprimare). Cu toate acestea, a considerat c nu a existat nici un motiv de a crede c restriciile privind libertatea de expresie ar putea fi atribuit unei diferene de tratament bazat pe originea etnic a reclamanilor sau pentru asocierea cu o minoritate naional. n consecin, CtEDO a ajuns la concluzia c nu a existat o nclcare a articolului 14. n Arslan c. Turcia (nr. 23462/94, 8 iulie 1999), Okuoglu c. Turcia (nr. 24246/94, 8 iulie 1999) i Ceylan c. Turcia (nr. 23556/94, 8 iulie 1999), fiecare solicitant a susinut c a fost urmrit din cauza scrierilor sale doar pentru c erau operele unei persoane de origine kurd i Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
se referea la problema kurd. Fiecare a susinut c n acel cont, el a fost victima unei discriminri contrare Articolul 14 din Convenie, coroborat cu articolul 10. Statul a declarat c fiecare condamnare s-a bazat exclusiv pe coninutul separatist i tonul violent din scrierile respective. Dup ce a constatat o nclcare n temeiul articolului 10, luat separat, CtEDO nu a considerat necesar de a examina plngerea n temeiul articolului 14. 2.9 Uniunea European Eliminarea discriminrii pe motive de naionalitate este esenial pentru ideea de UE ca un ntreg, deoarece libera circulaie a lucrtorilor este o condiie necesar a unei piee unice. Cu toate acestea, domeniul de aplicare al interdiciei prevzute n legislaia UE este mult mai restrns dect n instrumentele internaionale privind drepturile omului. Se aplic numai statelor membre ale UE i cetenilor lor, ceea ce nseamn c o persoan trebuie s fie cetean al unui stat membru al UE, n scopul de a beneficia de protecie i astfel de State sunt libere s discrimineze cetenii statelor non -UE n funcie de naionalitatea lor. n plus, interzicerea discriminrii pe baz de naionalitate se aplic numai domeniilor reglementate de tratatele CE (de exemplu, activiti economice n primul rnd) i, prin urmare, este pus n aplicare pentru economic, mai degrab dect legat de drepturile omului. Articolul 45 din TFUE prevede libera circulaie a lucrtorilor, care este un corolar la interzicerea discriminrii pe motiv de cetenie ntre lucrtorii statelor membre, n contextul ocuprii forei de munc, remunerrii i celelalte condiii de munc i de angajare. Cu toate acestea, alineatul 4 al articolului 45 scutete serviciul public de a adera la interzicerea discriminrii pe baza naionalitii n conformitate cu articolul 45. Regulamentul 1612/68 a fost adoptat pentru a pune n aplicare principiile stabilite la articolul 45 (fostul articol 39 din TCE). Articolul 7 (2) prevede c migranii lucrtori din UE beneficiaz de aceleai avantaje sociale i fiscale ca i lucrtorii naionali. Dup cum s-a menionat n capitolele II i III, articolul se aplic direct n instanele naionale ale statelor membre. n plus, se aplic att persoanelor private, precum i Statelor membre, ce a fost confirmat de CEJ n cauza C281/98, Roman Angonese c. Cassa de Risparmio di Bolzano SpA [2000] ECR I - 4139. n acest caz, un cetean italian care a studiat n Austria civa ani, a fost discriminat n mod indirect atunci cnd a aplicat pentru un post la o banc austriac. I s-a refuzat angajarea fiindc nu avea un certificat din partea unui anumit Stat, care s verifice dac a fost bilingv, chiar dac n general ar fi fost acceptat faptul c el a fost bilingv. Dup cum s-a discutat n primele dou capitole, articolul 45 interzice att discriminarea direct i indirect. Referitor la discriminarea direct, a se vedea de exemplu, Hotrrea C187/96, Comisia c. Grecia [1998], ECR I - 1095, n care CEJ a constatat c o msur de acordare a unor ajutoare sociale pentru familii de greci, dar refuzndu-le n UE familiilor muncitorilor migrani a fost contrar legislaiei CE. Pentru discriminarea indirect, a se vedea Hotrrea C-278/94, Comisia c. Belgia [1996], ECR I - 4307, unde un beneficiu social oferit de ctre Belgia persoanelor tinere n cutarea unui prim loc de munc a fost condiionat de finalizarea studiilor beneficiarului ntr-o instituie recunoscut de ctre Stat. Aceasta creaz non- belgienilor un anumit dezavantaj. CEJ a recunoscut c o dispoziie de drept naional este "indirect discriminatorie" dac este "intrinsec de natur s afecteze lucrtorii migrani mai mult dect lucrtorii naionali". A se vedea de asemenea Hotrrea 379/87, Groener c. Ministerului Educaiei [1989] ECR 3967. n acelai timp, motivele admisibile pentru justificarea discriminrii indirecte sunt largi. n cauza 152/73, Sotgiu c. Deutsche Bundespost [1974], ECR 153, CEJ a susinut c discriminarea indirect poate fi justificat pe baza unor "diferene obiective". Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
Directiva privind egalitatea rasial i Directiva -cadru prevd n mod explicit n preambulul lor i text c interzicerea discriminrii nu se aplic la discriminare pe baz de naionalitate (paragrafele preambulul 13 i 12 i, respectiv, articolul 3 (2) din ambele directive). n special, articolul 3 (2) din ambele directive se refer la dreptul statelor membre de a stabili condiiile de intrare i edere n ara lor, i s trateze resortisanii rilor tere ntr-un mod n funcie de statutul juridic al acestora ca resortisani ai statelor membre ale UE. Cu toate acestea, punctele preambulul 12 i 13 din Direcitva rasial i Directiva-cadru, respectiv, subliniaz c dreptul la egalitate n cadrul fiecrei directive (de exemplu, dreptul de a fi liber de discriminare pe baz de ras sau origine etnic, religie sau convingeri, dizabilitate, vrst sau orientare sexual n contextul ocuprii forei de munc) ar trebui s se aplice n mod egal pentru resortisanii rilor tere, indiferent de naionalitatea lor, att timp ct discriminarea nu este n funcie de naionalitatea lor.
2.10 Carta African a drepturilor omului i popoarelor Articolul 2 din Carta african interzice discriminarea pe motive de origine naional sau social. Articolul 12 interzice expulzarea n mas a cetenilor strini, definit ca expulzarea "care se adreseaz grupurilor naionale, etnice sau religioase". Discriminarea pe baz de naionalitate este o problem deosebit n Africa, aa cum exist un numr mare de lucrtori migrani i refugiai n fiecare stat. Prin urmare, este mult mai mult jurispruden pe aceast tem de egalitate dect pe altele.
2.10.1 Expulzrile n mas UIDH, FIDH i alii / Angola (nr. 159/96) se refer la ceteni din Africa de Vest, care au fost izolai i expulzai din Angola. Au invocat nclcarea articolelor 2, 7 (accesul la justiie), 12 (4) (expulzarea cetenilor strini) i 12 (5) (expulzri n mas). Comisia african a constatat c expulzrile n mas a oricrei categorii de persoane, fie pe baz de naionalitate, religie, etnie, ras sau alte considerente", constituie o nclcare deosebit a drepturile omului. S-a afirmat (la paragraful 15), c "o aciune a Guvernului ndreptat special asupra unui grup naional, rasial, etnic sau religios specific este, n general, calificat ca discriminatorie n sensul c, nici una dintre caracteristicile sale nu are nici o baz legal". De asemenea, Comisia a considerat c articolul 2 "oblig Statele pri s asigure c persoanele care locuiesc pe teritoriul lor ... ceteni sau non- ceteni, se bucur de drepturile garantate n Cart. n acest caz, drepturile victimei la egalitate n faa legii au fost nclcate din cauza originii lor". n Ioan K.Modise / Botswana (nr. 97/93), reclamantul a susinut cetenia Botswana prin descden, dar, cu toate c i-a petrecut aproape toat viaa lui acolo, a fost deportat din motive politice. Comisia african a considerat c retragerea ceteniei de ctre Botswana i s-a refuzat dreptul de acces egal la serviciile publice din ar garantate n conformitate cu articolul 13 alineatul (2 ) din Cart. OMCT i alii / Rwanda (nr. 27/89, 46/91, 49/91, 99/93) este, de asemenea, discutat mai sus n "ras". Se referea la deteniile n mas, torturarea i uciderea oameni tutsi din Rwanda i expulzarea cetenilor Burundi din Rwanda, care erau refugiai acolo de mai muli ani. Comisia african a constatat (la paragraful 23), c "negarea a numeroase drepturi persoanelor fizice innd cont de naionalitate sau apartenen la un anumit grup etnic ncalc n mod clar Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
articolul 2". de asemenea, s-a constatat c aceasta a fost o expulzare n mas a nonnaionalilor interzis de articolul 12 (5) din AfcHPr. RADDHO / Zambia (nr. 71/92) se referea la expulzarea a peste 500 de africani din vest din Zambia pe baza faptului c acetea se aflau ilegal n Zambia. Ca urmare a expulzrii, au pierdut toate posesiunile lor materiale i au fost separai de familiile lor. Comisia african a considerat c expulzarea victimelor nu a fost greit n sine, ci modul expulzrilor a nclcat AfCHPR. La alineatul 25, a declarat c "expulzarea simultan a cetenilor din multe ri nu neag acuzaia de discriminare. Mai degrab argumentul c att de muli strini au primit acelai tratament este echivalent cu o admitere a nclcrii articolului 12 (5)". Fundaia Resurse Juridice c. Zambia (nr. 211/98), se refer la o nou constituie care solicit c oricine care vrea s candideze la funcia de Preedinte trebuie s dovedeasc c ambii prini au fost de naionalitate din Zambia prin natere sau descenden. Comisia african a constatat c aceasta a nclcat articolul 2 din AfCHPR i dreptul cetenilor din Zambia de a alege liber reprezentanii lor. A menionat explicit c orice msur care urmrete s exclud un grup de ceteni de la participarea la procesul democratic, aa cum acest amendament constituional a ncercat s fac, este discriminatorie i contravine Cartei.
2.11 Convenia American a drepturilor omului Articolul 1 din AmCHR interzice discriminarea pe motive de origine naional sau social. n Amendamentele propuse la dispoziiile de naturalizare a Constituiei politice din Costa Rica A nr.4 (984) HRLJ 161 (aviz consultativ OC- 4/84), iACHR a considerat c criteriile propuse de Costa Rica pentru naturalizare, care prevd un tratament diferit pentru persoanele central-americane, ibero-spaniole sau cetenie spaniol, dect tratamentul de care beneficiaz cei de alt origine naional, au fost admise.
Opinia Consultativ Nr. 4 Amendamentele propuse la dispoziiile de naturalizare din Constituia politic din Costa Rica (IACHR)
Costa Rica a propus amendamente la constituia politic pentru a face criteriile de naturalizare mai restrictive. Condiiile propuse au fost mai puin restrictive pentru persoanele de cetenie central-american, ibero-spaniol sau spaniol dect cele ale altor origini naionale (de exemplu, un timp mai scurt de reedin nainte de naturalizare). IACtHR a constatat c acest tratament a fost justificat, deoarece aceste naionaliti au avut legturi mai strnse istorice, culturale i spirituale cu Costa Rica i, prin urmare, ar fi mai multe anse de asimilare rapid. Curtea a confirmat c naionalitatea a fost n primul rnd o chestiune la discreia Statului, dar legea sa a trebuit s se conformeze cerinei "legturii substaniale" stabilite de ctre CIJ n cauza Nottebohm. Aceasta a constatat c nu a existat o nclcare a articolului 20, n acest caz, c nici un cetean din Costa Rica nu ar fi lipsit de cetenie sau mpiedicat de la dobndirea unei noi cetenii. De asemenea, Curtea a constatat c, dei prevederile de egalitate din Convenie n temeiul articolului 1 alineatul (1) i 24 se suprapun, ele au diferite origini Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
conceptuale. Articolul 1 (1) este o prevedere parazitar n care interzicerea discriminrii se aplic numai la prevederile Conveniei, n timp ce articolul 24 este un drept de egalitate de sine stttor, care mandateaz egalitatea n aplicarea oricrei norme juridice interne. Cu toate acestea, articolul 24 trebuie s fie interpretat cu referire la lista de motive interzise n temeiul articolului 1 alineatul (1). Apoi, IACtHR a constatat c inegalitile de fapt ar putea da natere la inegaliti de tratament juridic care nu ncalc principii ale justiiei (a se vedea punctul 56). Nu exist nici o discriminare "n cazul n care diferena de tratament are un scop legitim i dac aceasta nu duce la situaii care sunt contrare justiiei, pentru un motiv sau de natura lucrurilor. Rezult c nu va exista nici o discriminare n diferene de tratament a persoanelor fizice de ctre un stat atunci cnd clasificrile selectate sunt bazate pe diferenele factuale substaniale i exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre aceste diferene i obiectivele urmrite de norma de drept n curs de revizuire. Aceste obiective nu pot fi nedrepte sau nerezonabile, care sunt, ele nu pot fi arbitrar capricioase, despotice sau n conflict cu unicitatea i demnitatea esenial a omenirii". n cele din urm, Curtea a constatat c diferena de tratament a unei femei strine care a vrut s se cstoreasc cu un brbat din Costa Rica i a unui brbat strin care a vrut s se cstoreasc cu o femeie din Costa Rica nu a fost justificat.
n Ivcher Bronstein c. Peru (cazul 11.762, Raportul nr. 20/98, 3 martie1998), reclamantul a fost un cetean peruan naturalizat, care era acionar majoritar i director al unei companii de televiziune. El a fost privat de cetenia sa, dup denunarea nclcrilor drepturilor omului. Motivul din spatele privrii drepturilor sale de cetenie a fost aparent pentru a-l mpiedica s dein controlul editorial asupra companiei de televiziune. iACtHR a considerat c o astfel de aciune a nclcat articolul 20 privind dreptul la cetenie i, de asemenea, articolul 1 alineatul (1) n ceea ce privete drepturile materiale nclcate. n plus, Curtea a constatat o nclcare a drepturilor la un proces echitabil, protecia juridic, proprietate i libertatea de exprimare. n Statutul juridic i drepturile migranilor fr acte (Avizul consultativ OC-18/03), iACtHR a examinat problema discriminrii mpotriva lucrtorilor migrani.
Statutul juridic i drepturile migranilor fr acte (Opinia Consultativ OC 18/03) (AmCHR) Mexic a cerut IACtHR s se pronune dac privarea de anumite drepturi de munc ale lucrtorilor migrani de ctre statele vecine a fost compatibil cu principiile de egalitate n temeiul AmCHR. Curtea a stabilit o serie de puncte importante cu privire la prevederile de egalitate ale Conveniei. n ceea ce privete principiul egalitii, n general, a declarat c principiul egalitii n faa legii, protecia egal n faa legii i nediscriminarea aparin jus cogens, deoarece ntreaga structur juridic a regulmentelor publice naionale i internaionale se bazeaz pe el i el este un principiu fundamental prezent n toate Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
legile. Faptul c principiul egalitii i nediscriminrii este reglementat n att de multe instrumente internaionale este o dovad a universalitii sale (punctul 86). n funcie de natura obligaiilor Statelor pri pentru a preveni discriminarea, Curtea a statuat c obligaia n temeiul Conveniei de a respecta i a asigura drepturile fundamentale include obligaia de a lua msuri afirmative, pentru a evita luarea de msuri care restricioneaz sau ncalc un drept fundamental, i s elimine msurile i practicile care restricioneaz sau ncalc un drept fundamental (a se vedea punctul 81). Aplicnd aceste obligaii dispoziiilor din Convenie privind egalitatea, Curtea a afirmat c "statele sunt obligate s ia msuri pozitive pentru a inversa sau modifica situaiile de discriminare care exist n societile lor, n detrimentul unui anumit grup de persoane". (paragraful 104) n plus, obligaia general de a respecta i de a asigura exercitarea drepturilor este impus statelor n beneficiul persoanelor aflate sub jurisdicia lor, indiferent de statutul migraional al persoanelor protejate (paragraful 109). Statele nu pot discrimina sau tolera situaii de discriminare care prejudiciaz migranii. Cu toate acestea, Statul poate acorda un tratament distinct pentru migranii cu acte n raport cu migranii fr acte, sau ntre migrani i cetenii, cu condiia c acest tratament difereniat este rezonabil, obiectiv, proporional i nu afecteaz drepturile omului. De exemplu, distincii pot fi fcute ntre migrani i ceteni n ceea ce privete dreptul de proprietate sau a unor drepturi politice. Statele pot stabili, de asemenea, mecanisme pentru a controla intrarea i ieirea de pe teritoriul lor a migranilor ilegali, fr acte, care trebuie s fie ntotdeauna aplicate n stricta conformitate cu garaniile unui proces echitabil i respectarea demnitii umane. (Punctul 119) Statutul migrator al unei persoane nu poate fi o justificare pentru privarea acestuia de a beneficia i exercita drepturilor omului, inclusiv a celor legate de ocuparea forei de munc. Presupunnd un raport de munc, migrantul dobndete drepturi n calitate de lucrtor, care trebuie s fie recunoscute i garantate, indiferent de statutul su regulat sau neregulat n Statul unde este angajat. Aceste drepturi sunt o consecin a relaiei de munc. (Punctul 134) n cele din urm, Curtea a statuat c obligaia de a respecta i de a asigura drepturile de munc ale tuturor lucrtorilor, indiferent de statutul lor de ceteni sau strini, se extinde la relaiile de munc stabilite ntre indivizi. Statul nu ar trebui s permit angajatorilor privai s ncalce drepturile lucrtorilor, sau s permit ca relaia contractual s ncalce standardele internaionale minime.
Cazul Dilcia Yean i Violeta Bosico c. Republica Dominican (seria C nr. 130, 8 septembrie 2005), se refer la dou fete de origine haitian pe linie patern, care s-au nscut n Republica Dominican, dar au refuzat naionalitatea dominican, n ciuda faptului c Constituia garanteaz naionalitatea pentru toat lumea nscut n ar. Ca urmare a refuzului de naionalitatea dominican, fetele nu s-au putut nscrie la coal i au rmas vulnerabile expulzrii din ar. iACtHR a considerat cazul n contextul social general i situaia vulnerabil a haitienilor i dominicanilor de origine haitian n Republica Dominican. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
Problema n acest caz a aprut atunci cnd mai trziu a fost fcut o cerere pentru o declaraie de natere a copiilor, aa cum era o practic comun a mai multor haitieni n Republica Dominican i dominicani de origine haitian. n conformitate cu legislaia n vigoare la acel moment, declaraiile trzii ar putea fi depuse numai nainte de termenul ca s fi mplinit 1 an. innd cont de situaia existent a haitienilor n Republica Dominican, Curtea a constatat c circumstanele ale lui Yean i Bosico nu difer de cele ale altor copii dominicani i, prin urmare, sarcina probei discriminatorii impus a fost nejustificat i disproporionat (paragraful 165). Curtea a precizat (la paragraful 166) c: prin aplicarea cerinelor copiilor care difer de cele necesare pentru copiii sub vrsta de 13 ani, n scopul de a obine cetenia, statul a acionat arbitrar, fr a utiliza criterii rezonabile i obiective, i ntr-un mod care a fost contrar interesului superior al copilului, ceea ce constituie un tratament discriminatoriu n detrimentul copiilor Dilcia Yean i Violeta Bosico. Aceast situaie le-a plasat n afara sistemului juridic al statului i le-a meninut statutul de apatrid, care le-a pus ntr-o situaie de vulnerabilitate extrem, n ceea ce privete exercitarea i beneficierea de drepturilor lor. Curtea a concluzionat c solicitarea Republicii Dominicane a legilor i reglementrilor de nregistrare a naionalitii i naterii prestate copiilor cu apatrizi descendeni haitieni i imposibilitatea de a accesa alte drepturi critice, cum ar fi dreptul la educaie, dreptul la recunoaterea personalitii juridice, dreptul la un nume, i dreptul la egalitate de protecie n faa legii este discriminatorie.
E LIMBA
Linkuri utile: drepturile lingvistice

Linkuri spre instrumente privind drepturile lingvistice Vezi de asemenea, www.ciemen.org/mercator/index-gb.htm Declaraia cu privire la drepturile persoanelor care aparin minoritilor naionale sau etnice, religioase i lingvistice Convenia internaional cu privire la protecia drepturilor tuturor migranilor i membrilor familiilor lor Carta European a Minoritilor Lingvistice Regionale
1 Introducere Discriminarea pe motive de limb este interzis prin aproape toate instrumentele internaionale principale ale drepturilor omului. Se deosebesc de drepturile lingvistice, care sunt un aspect al drepturilor minoritilor, deoarece se aplic tuturor grupurilor, nu doar minoritilor. n unele instrumente (de exemplu, Convenia OIM nr. 111), discriminarea pe motive de limb este interzis ca un subset de discriminare pe motive de ras. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
Drepturile persoanelor care aparin minoritilor lingvistice au fost din ce n ce mai mult recunoscute n dreptul internaional al drepturilor omului privind "drepturile minoritilor", att ca drepturi individuale ale omului ct i colective. Vezi seciunea privind drepturile minoritilor n capitolul VI de mai jos. Deoarece limbile oficiale recunoscute de ctre guverne sunt, de obicei, limbile populaiei majoritare, precum i limbile populaiilor majoritare sunt protejate i promovate de guverne, drepturile lingvistice ale minoritilor au devenit problema cea mai important a drepturilor lingvistice. n coninutul normelor de drept internaional, conceptul drepturilor lingvistice este n prezent nc ntr-un stadiu embrionar. Cea mai principal norm universal aplicabil din dreptul tratatelor, articolul 27 din ICCPR doar prevede c persoanele aparinnd unei minoriti "nu trebuie s fie private de dreptul de a vorbi limba lor". Totui, exist, o serie de instrumente care se ocup cu problema drepturilor lingvistice ntr-un mod auxiliar i multe instrumente "soft" de drept, care abordeaz n mod explicit drepturile lingvistice. n plus, ca i n cazul rasei, determinarea a ceea ce constituie o limb demn de protecie prin instrumente internaionale n domeniul drepturilor omului, nu este prerogativa statului.
2 Principii generale n conformitate cu instrumentele internaionale 2.1 Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice Articolul 2 alineatul (1) i 26 interzic discriminarea pe motive de limb. Alte prevederi relevante includ articolele 14 (3) (a) i (f) din ICCPR care acord persoanelor acuzate n cadrul unui proces penal dreptul de a fi informate cu privire la natura i cauza acuzaiei lor ntr-o limb pe care o nelege i dreptul la asistena gratuit a unui traductor, dac este necesar. n Guesdon c. Frana (nr. 219/1986, ICCPR) (cazul "Breton"), CDO a considerat c noiunea de proces echitabil n articolul 14 alineatul (1) din ICCPR nu implic faptul c acuzatul s i se ofere posibilitatea de a se exprima n limba pe care el o vorbete n mod normal sau o vorbete cu uurin maxim. n cazul n care o instan este sigur c acuzatul este suficient de competent n limba instanei, nu este necesar a se afla dac el ar prefera s utilizeze o alt limb. n opinia CDO, prevederea utilizrii unei limbi oficiale n instan de ctre Statele pri la Pact nu ncalc articolul 14. n acest caz, autorul nu a demonstrat c nu a putut s se adreseze tribunalului n franceza simpl, dar adecvat. CDO a constatat c nu a fost nici o nclcare a articolului 14 sau 26. A se vedea, de asemenea, Cadoret i Le Bihan c. Frana (nr. 221/1987 i 323/1988, ICCPR) i Barzhig c. Frana (nr. 327/1988, ICCPR). n Harward c. Norvegia (nr. 451/1991, ICCPR), CDO a declarat c un element esenial al conceptului de proces echitabil, n conformitate cu articolul 14 este de a avea timp corespunztor i faciliti pentru a pregti aprarea Cu toate acestea, acest lucru nu implic faptul c un acuzat care nu nelege limba folosit n instan, are dreptul de a fi asigurat cu traducerea tuturor documentelor relevante ntr-o anchet penal, cu condiia ca documentele relevante sunt puse la dispoziia avocatului lui. n acest caz, un avocat local a reprezentat reclamantul, n ntlnirile sale cu avocatul el a beneficiat de asistena unui traductor, i avocatul su ar fi solicitat o amnare a procesului n cazul n care el nu ar fi fost gata. n circumstanele cauzei, nu a existat o nclcare a articolului 14. A se vedea, de asemenea, Hill c. Spania (nr. 526/1993, ICCPR). Articolul 27 prevede c "n acele State n care exist minoriti etnice, religioase sau lingvistice, persoanele aparinnd acestor minoriti nu vor fi private de dreptul, n Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
comunitate cu ali membri ai grupului lor, de a se bucura de propria lor cultur, de a profesa i practica propria lor religie, sau de a folosi propria lor limb". n Comentariul General nr. 28, CDO a declarat c drepturile exercitate de ctre persoanele care aparin minoritilor n conformitate cu articolul 27 din Pact cu privire la limb, cultur i religie nu autorizeaz nici un Stat, grup sau persoan s ncalce dreptul la exercitarea egalitii de ctre femei a oricror drepturi din Pact, inclusiv dreptul la o egal protecie a legii. CDO acunoscut, de asemenea, importana drepturilor lingvistice i n special nediscriminarea pe criterii de limb n protejarea altor drepturi. De exemplu, dreptul de a participa la afacerile publice, drepturile de vot i dreptul de acces egal la funciile publice n conformitate cu articolul 25 din ICCPR poate fi mpiedicat prin bariere lingvistice, cum ar fi lipsa de materiale informative n limbile minoritilor sau de cerinele lingvistice n ocuparea forei de munc (a se vedea CDO Comentariul General nr. 25). n Ballantyne et al. c. Canada (nr. 359/1989 i 385/1989, ICCPR) autorii, locuitori din Quebec, vorbitori de limb englez, au susinut c legea limbii din Quebec, care a interzis semnele din magazinele comerciale ntr-o alt limb dect francez, i-a discriminat pe motive de limb n nclcarea articolului 26. CDO a constatat c comparatorul ales, vorbitorii de limb francez din Quebec, nu au fost ntr-o situaie mai avantajoas dect vorbitorii de limb englez. Cerina aplicat pentru ambele grupuri de a utiliza limba francez, indiferent de limba uzual a acestora. Intenia unui antreprenor vorbitor de limb francez de a se adresa populaiei vorbitoare de limb englez a provinciei n limba lor a fost la fel interzis. Prin urmare, CDO a considerat c nu a existat o nclcare a articolului 26. n acest sens, CDO a ignorat impactul disparat al cerinei vorbitorilor de limb englez. Cu alte cuvinte, nu a reuit s ia n considerare faptul c neutralitatea aparent a legii a avut un potenial mai mare n afectarea n mod negativ a unui agent de publicitate englez cu clientela englez, mai degrab dect de agenii de publicitate francezi. n plus, CDO a considerat c, deoarece cetenii vorbitori de englez reprezint o majoritate n Canada, autorii nu pot reclama drepturile minoritilor lingvistice n temeiul articolului 27 din ICCPR. n acelai timp, CDO a respins argumentul Statului, c msurile au fost necesare pentru a proteja statutul limbii franceze (de exemplu, c acestea au fost msuri de aciune afirmativ adecvate), deoarece acestea au fost disproporionate pentru realizarea acestui obiectiv. CDO a constatat o nclcare a articolului 19 (libertatea de exprimare). Un caz opus, Diergaardt c. Namibia (nr. 760/1997, ICCPR), n care autorii au susinut c eecul Guvernului Namibiei de a introduce o legislaie pentru a permite utilizarea limbilor oficiale altele dect engleza le- a negat utilizarea limbii materne n viaa public cu nclcarea articolului 26. Autorii au artat modul n care Statul a instruit funcionarii publici de a nu rspunde la scrisori n alte limbi dect limba englez. Aceasta sugereaz c Statul parte vizeaz n mod intenionat utilizarea altor limbi, mai ales Afrikaans. CDO a considerat c aciunea statului a afectat n mod disproporionat (de exemplu, a discriminat n mod indirect mpotriva) vorbitorilor de Afrikaans i a nclcat articolul 26. n Ignatane c. Letonia (nr. 884/1999, ICCPR), autorul, un membru al minoritii vorbitoare de limba rus din Letonia, a trecut un test la limba leton i i s-a acordat un certificat de aptitudine lingvistic care s ateste c a avut cel mai nalt nivel de competen lingvistic. Cu toate acestea, atunci cnd ea a candidat pentru alegerile locale, ea a fost eliminat de pe list din cauza unei decizii luate de o alt instituie lingvistic, n care ea nu a avut cel mai nalt nivel necesar de competen lingvistic n limba leton, conform legislaiei n vigoare, n vederea candidrii la alegeri. CDO a remarcat faptul c articolul 25 garanteaz fiecrui cetean dreptul i posibilitatea de a fi ales n cadrul unor alegeri periodice autentice, fr Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
nici o deosebire pe baz de motivele menionate n articolul 2, inclusiv limba. A considerat c anularea candidaturii autorului n conformitate cu o revizuire, care nu a fost bazat pe criterii obiective, i pe care Statul parte nu a demonstrat c ar fi procedural corecte, nu a fost compatibil cu obligaiile care i revin n temeiul articolului 25, coroborat cu articolul 2 din Pact. 2.2 Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale Dispoziiile nediscriminatorii ale ICESCR (articolul 2 alineatul (2) i 3) sunt similare cu articolul 2 alineatul (1) i 3 al ICCPR i au fost destinate, n partea relevant s aib acelai sens. Nu exist un echivalent pentru articolul 24 din ICESCR. Dup cum s-a menionat n capitolul II, n prezent, nu exist nici un mecanism de plngere individual n ICESCR i astfel nu exist nici o jurispruden ICESCR pentru a ghida interpretarea Pactului. n prezent, trei state au ratificat Protocolul opional la ICESCR, care nu instituie un sistem de depunere a plngerilor individuale n conformitate cu Pactul. Protocolul va intra n vigoare atunci cnd a fost ratificat de ctre zece state. n Broeks c. Olanda (nr. 172/1984, ICCPR) (discutat mai sus), CDO a considerat c a avut puterea n conformitate cu articolul 26 din ICCPR s ia n considerare cazurile de discriminare n exercitarea drepturilor economice, sociale i culturale, i drepturi civile i politice. n observaiile finale la rapoartele Statelor pri, ICESCR a criticat totui, printre altele, lipsa de resurse puse la dispoziia grupurilor indigene pentru a pstra limba lor, lipsa educaiei n limbile minoritilor, eecul de a folosi limbile majoritare n activitile oficiale, precum i impunerea unor cerine de limb pentru accesul la ocuparea forei de munc n sectorul public.
2.3 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial "Limba" nu este inclus n mod explicit n definiia de "discriminare rasial", n conformitate cu articolul 1 din ICERD. Totui, pare s fie interzis n msura n care aceasta este un aspect al rasei sau originii naionale. n Emir Sefic c. Danemarca (nr. 032/2003, CERD), CERD a considerat o plngere a eecului Statului n protejarea reclamantului mpotriva discriminrii pe motiv de limb, atunci cnd o companie de asigurri a refuzat s -i dea asigurarea auto pe baz c acesta nu a putut vorbi daneza. Comisia a considerat c motivele invocate de ctre compania de asigurri pentru cerin, i anume capacitatea companiei de a comunica cu solicitantul i lipsa lor de resurse pentru a angaja oameni care ar putea vorbi limbi diferite, a fost rezonabil i obiectiv. Prin urmare, tratamentul diferit nu a fost o nclcare a conveniei. n observaiile finale la rapoartele Statelor, ICERD a criticat diverse forme de discriminare lingvistic, cum ar fi impunerea restriciilor cu privire la utilizarea limbilor minoritilor (Iugoslavia (Serbia i Muntenegru), CERD, A/48/18) i lipsa facilitilor pentru membrii comunitilor indigene de a folosi propria limb n instan sau alte proceduri oficiale (Guatemala, CERD, A/50/18). El a criticat, de asemenea, lipsa educaiei n limbile minoritilor (Mexic, CERD, A/50/18) i segregarea n sistemul de nvmnt (Croaia, CERD, A/57/18). 2.4 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial mpotriva femeilor Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
Deoarece CEDAW se refer n primul rnd la discriminarea fa de femei, aceasta nu interzice n mod explicit discriminarea lingvistic. Cu toate acestea, discriminarea lingvistic poate constitui preocuparea CEDAW n msura n care ea apare mpreun cu discriminarea de sex (sau suprapunerea celor dou), cum ar fi n cazul discriminrii multiple. A se vedea capitolul II de mai sus pentru mai multe informaii.
2.5 Convenia cu privire la drepturile copilului Exist o serie de prevederi ale CRC relevante pentru discriminarea lingvistic. Articolele 17 i 29 ncurajeaz protecia limbii i minoritile lingvistice ntr-un sens general, n timp ce articolele 30 i 40 ofer drepturi individuale, pentru a preveni i interzice discriminarea pe motive lingvistice. Articolul 17 prevede c Statele pri trebuie s "ncurajeze mass-media s aib n vedere n special nevoile lingvistice ale copilului care aparine unui grup minoritar sau care este indigen". Articolul 29.1 prevede c "Statele pri sunt de acord c educaia copilului trebuie s urmreasc ... (c) dezvoltarea respectului fa de prinii copilului, de identitatea lor cultural, limb i valori, pentru valorile naionale ale rii n care copilul triete, ale rii din care el sau ea poate proveni, i pentru civilizaii diferite de a sa proprie". Articolul 30 al CRC prevede c "n acele State n care exist minoriti etnice, religioase sau lingvistice sau persoane de origine autohton, un copil aparinnd unei astfel de minoriti sau care este autohton nu va fi privat de dreptul, n comunitate cu ali membri ai grupului su, pentru a se bucura de propria sa cultur, de a profesa i practica propria sa religie sau de a folosi propria sa limb". Articolele 40 (1) i 40 (2) litera (b) (vi) ale CRC ofer dreptul la interpretare i traducere similar articolului 14 din ICCPR. 2.6 Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti Punctul preambul (p) prevede c Statele pri sunt preocupate de condiiile dificile cu care se confrunt persoanele cu dizabiliti, care sunt supuse discriminrii multiple sau a formelor agravate pe baza mai multe motive, inclusiv limba. n consecin, articolul 5 (2) cuprinde o referire la interzicerea tuturor discriminrilor pe baz de dizabilitate i garanteaz persoanelor cu dizabiliti protecie juridic egal i eficient mpotriva unor asemenea discriminri pe toate motivele. Pentru a cuprinde nevoile de comunicare specifice ale persoanelor cu dizabiliti, Convenia prevede o definiie foarte inclusiv a limbii. Articolul 2 prevede c aceasta include "limbi vorbite i scrise i alte forme de limbi nevorbite". n ceea ce privete accesibilitatea la cldiri i servicii publice, articolul 9 (2) litera (e) prevede obligaia Statelor de a pune la dispoziie un interpret n limbajul semnelor. Articolul 21 garanteaz libertatea de expresie a persoanelor cu dizabiliti i pentru a asigura acest lucru n mod eficient, literele (b) i (e) solicit Statelor pri s accepte i s faciliteze utilizarea limbajului semnelor, Braille i alte forme alternative de comunicare utilizate de ctre persoanele cu dizabiliti, precum i s recunoasc i s promoveze utilizarea limbajului semnelor. Articolul 24 garanteaz viaa i dezvoltarea social a persoanelor cu dizabiliti prin obligarea Statului s faciliteze persoanelor cu deficiene de auz s nvee limbajul semnelor i s promoveze identitatea lor lingvistic, precum i s asigure nvmntul persoanelor cu dizabilitate de vz, auz i cei cu dizabiliti de vz i auz, n special a copiilor, i s fie predat n cea mai corespunztoare limb i mod Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
de comunicare (articolele 24 (3) (b) i (c)). n scopul asigurrii acestui lucru, Statul este n mod expres obligat s ntreprind msurile adecvate de a angaja cadre didactice cu competene n semnele lingvistice precum i s instruiasc profesionitii i personalul n Braille i limbajul semnelor. n cele din urm, articolul 30 (4) prevede dreptul persoanelor cu dizabiliti la recunoaterea identitii lor culturale i lingvistice, inclusiv limbajul semnelor i cultura persoanelor cu deficiene de auz. 2.7 Organizaia Internaional a Muncii Articolul 1 din Convenie (Discriminarea privind ocuparea forei de munc i exercitarea profesiei) (nr. 111) interzice numai discriminarea pe motive de ras, culoare, origine naional sau social n ocuparea forei de munc sau exercitarea profesiei. Cu toate acestea, n Studiul General, Egalitatea n ocuparea forei de munc i exercitarea profesiei, 1996, OIM sugereaz c discriminarea pe motive de ras n cadrul Conveniei nr. 111 poate include orice discriminare mpotriva unui grup etnic, inclusiv discriminarea pe motive de limb.
2.8 Convenia European a Drepturilor Omului Articolul 14 din CEDO interzice n mod explicit discriminarea pe motive de limb. Cu toate acestea, cazurile de discriminare pe motive lingvistice au aprut foarte rar n faa CtEDO. n cazul Lingvistica belgian (nr.1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64 23 iulie 1968), Curtea a statuat c CEDO nu garanteaz un drept pentru prini de a-i educa copiii lor n limba aleas de ei. O astfel de interpretare a articolului 14 ar duce la rezultate absurde, pentru c ar fi deschis pentru oricine s reclameze orice limb de predare n oricare dintre teritoriile Prilor contractante. Cu toate acestea, Curtea a stabilit c dreptul la educaie i dreptul la respectarea vieii de familie, garantat de articolul 2 din Protocol i de articolul 8 din Convenie respectiv, trebuie s fie asigurat pentru toat lumea, fr discriminare pe motiv de limb. Asociaia Ekin c. Frana (nr. 39288/98, 17 iulie 2001) este un caz care se refer la o carte publicat n Frana, care apreciaz aspectele istorice, culturale, lingvistice i socio-politice ale cauzei bascilor. Autoritile franceze au interzis cartea, susinnd c aceasta a promovat separatismul justificat prin recurgerea la violen i a fost de natur s constituie un pericol pentru ordinea public. Reclamantul s-a plns c msurile de interzicere a crii au nclcat articolul 10 (libertatea de exprimare) i au dat natere la discriminare n libertatea lor de expresie pe baz de limb sau de origine naional, cu nclcarea articolului 14 coroborat cu articolul 10. n evaluarea conformitii msurii cu articolul 10, CtEDO a considerat c interdicia nu a satisfcut o nevoie social presant i nu a fost proporional cu scopul legitim urmrit. De aceea, nu a fost "necesar ntr-o societate democratic" i a nclcat articolul 10. Ca urmare, instana de judecat nu a considerat necesar s examineze n continuare plngerea pe articolul 14. Kamasinski c. Austria (nr. 9783/82, 10 decembrie 1989) se refer la un proces al unui inculpat nevorbitor de german n Austria. El a susinut c facilitile de interpretare i traducere puse la dispoziia sa au fost inadecvate i c aceasta a nclcat drepturile sale n temeiul articolului 6 (proces echitabil) i articolul 14, pe motiv c, n calitate de prt nevorbitor de limba german, el a fost privat de avantajele disponibile pentru un inculpat vorbitor de limb german. CtEDO a considerat c "este de prisos s examineze faptele n litigiu, de asemenea, n conformitate cu articolul 14 .... deoarece, n contextul actual regula Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
de nediscriminare prevzut n aceast dispoziie este deja ncorporat n articolul 6". Cu privire la fapte,CtEDO nu a constatat nici o nclcare a articolului 6. n Mathieu - Mohin i Clerfayt c. Belgia (nr. 9267/81, 2 martie 1987), locuitorii de limb francez din partea flamand a Belgiei au susinut c legislaia care reglementeaz statutul de membru al consiliului de administraie local nu le-a permis s utilizeze limba francez, n nclcarea drepturilor lor n temeiul articolului 14 coroborat cu articolul 3 din Protocolul nr 1. CtEDO a constatat c, n contextul structurii generale ale statului belgian, nu a existat nici o nclcare a articolului 14. n cazul Oru i alii c. Croaia (nr. 15766/03, Hotrrea Camerei 17 iulie 2008 i Hotrrea Marii Camere 6 martie 2010) copii romi au fost plasai n clase doar pentru romi, statul a pretins c aceast separare a fost din cauza cunotinelor lor inadecvate de limb croat. n prima instan, CEDO a acceptat justificarea statului pentru diferena de tratament i a constatat c nu a fost doar obiectiv i rezonabil, dar, de asemenea, o msur pozitiv de a plasa copiii romi n clase separate, n scopul de a satisface nevoile lor lingvistice speciale. Cu toate acestea, Marea camer a subliniat c doar copii romi au fost separai n diferite clase i prini croai au protestat mpotriva plasrii copiilor romi n clase mixte cu copii croai, care au indicat c reclamanii au fost separai pe baza originii lor etnice. Marea Camer a reafirmat c o distincie pe baz lingvistic nu este o nclcare automat a articolului 14 din CtEDO, dac exist o justificare obiectiv i rezonabil pentru diferen. Cu toate acestea, "atunci cnd o astfel de msur disproporionat sau chiar, ca n acest caz, exclusiv, afecteaz membrii unui grup etnic specific, atunci trebuie s fie puse n aplicare garanii corespunztoare" (punctul 157). Astfel, segregarea solicitanilor n diferite clase n baza capacitilor lor lingvistice necesit un anumit grad de control strict, deoarece aceasta a afectat doar membrii unui anumit grup etnic. n acest caz, instana de judecat a constatat c Statul nu a reuit s ofere un numr de garanii pentru a se asigura c msurile de difereniere au fost proporionale. i anume, nu exist niciun temei legal pentru separarea reclamanilor n clase diferite, reclamanii nu au fost testai n mod specific pentru a evalua cunotinele lor de limb croat, programa curricular pentru clasele de copii romi a fost redus fr un temei juridic adecvat i nu a existat nici un program specific, care s abordeze cunoaterea insuficient a limbii naionale de ctre acetea. n cele din urm, Statul nu a stabilit un sistem pentru a asigura transferul copiilor romi n clase mixte o dat ce cunotinele lor de limb croat au ajuns la un nivel adecvat. Ca urmare a eecului de a oferi aceste garanii, CtEDO a constatat c nu a existat nici un "raport rezonabil de proporionalitate" ntre msurile discriminatorii ntreprinse i scopul legitim pe care a ncercat s-l realizeze astfel de msuri. n consecin, a existat o nclcare a articolului 14 coroborat cu dreptul la educaie n conformitate cu articolul 2 din Protocolul nr. 1.
2.9 Uniunea European Directiva-cadru a UE nu include limba ca unul dintre motivele sale de discriminare interzise. Pe de alt parte, Directiva privind egalitatea rasial UE, interzice discriminarea direct i indirect rasial i etnic. n msura n care discriminarea pe motiv de limb este "rasial" sau discriminare etnic, vine n temeiul directivei. Cu toate acestea, CEJ a permis, n general, condiiile de recrutare, cum ar fi competenele lingvistice, ca excepii justificate n mod obiectiv de la principiile generale de ne-discriminare. Acesta este cazul chiar i atunci cnd CEJ analizeaz msuri care restricioneaz libera circulaie a lucrtorilor, unul dintre
principiile cele mai fundamentale n legislaia UE. A se vedea, de exemplu, Cazul 379/87, Groener c. Ministerul Educaiei [1989] ECR 3967.
2.10 Carta African a drepturilor omului i popoarelor Articolul 2 al Cartei africane interzice n mod explicit discriminarea pe motive de limb. n Association Mauritanienne des Droits de l'Homme c. Mauritania (nr. 210/98), discutat mai sus n seciunea "ras", Comisia african a declarat (la punctul 137) c: "limba este o parte integrant a structurii culturii: constituie de fapt un pilon i semnific exprimarea par excellence. Utilizarea sa mbogete individul i i permite s joace un rol activ n comunitate i n activitile acesteia. Privarea un om de astfel de participare semnific privarea lui de identitatea sa".
2.11 Convenia American a drepturilor omului "Articolul 1 din AmCHR interzice n mod explicit discriminarea pe motive de limb. Articolul 8 (dreptul la un proces echitabil), include un drept al unui acuzat de a fi asistat de un interpret sau traductor, dac este necesar.
F RELIGIE I CREDIN
Linkuri util: religie i credin

Declaraia ONU cu privire la eliminarea tuturor formelor de intoleran i discriminare pe baz de religie i credin Convenia internaional a proteciei drepturilor migranilor muncitori
1 Introducere Libertatea religioas este unul dintre cele mai protejate drepturi n dreptul internaional al drepturilor omului. n conformitate att cu articolul 4 (2) din ICCPR i articolul 27 (2) din AmCHR, garania libertii religioase este inderogabil (de exemplu, nu poate fi suspendat n orice moment), n orice circumstane, inclusiv n perioadele de rzboi. n plus fa de prevederile care protejeaz libertatea religioas, cele mai multe instrumente internaionale includ o interdicie de discriminare pe motive de religie. Ca i n cazul altor motive de discriminare, cazuri de discriminare ntemeiate pe motive de religie, de obicei, apar mpreun cu acuzaiile de nclcare a drepturilor fundamentale, n acest caz, dreptul la libertatea religios, dar, de asemenea, dreptul libertii de expresie i de asociere i dreptul la viaa privat i viaa de familie. Nu exist o definiie general acceptat a "religiei" n dreptul internaional al drepturilor omului. Acest lucru este n mare parte datorit dificultii n definirea religiei, n general, i, Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
de asemenea, din cauza potenialului controversei filozofice i ideologice dac unele credin sau altele sunt omise. n schimb, cele mai importante instrumente de drept internaional n domeniul drepturilor omului protejeaz un catalog de drepturi relevante pentru religie la rubrica "libertatea de gndire, contiin i religie". Instrumentele internaionale protejeaz, de asemenea, manifestri sau expresii religioase sau convingeri. n general, " religia" urmat de cuvntul "credin" pentru a se referi la convingerile teiste care implic o viziune transcendental a universului i un cod normativ de comportament, precum i viziunile ateiste, agnostice, raionaliste i altele n care aceste elemente sunt absente. "Credinele" n acest context se refer ntotdeauna la convingerile "religioase", nu convingeri politice sau sociale, care sunt protejate de alte dispoziii de fond ale drepturilor omului. Mai recent, au aprut dificulti n ceea ce privete formarea noilor micri religioase i credine. Acest aspect a generat dezbateri n mai multe ri i a influenat unele State s adopte reglementri speciale (a se vedea diferitele rapoarte emise de ctre raportorul special al ONU privind libertatea de religie sau convingeri). La 22 iune 1999, Consiliul Europei a adoptat Recomandarea 1412 cu privire la activiti ilegale ale sectelor (22 iunie 1999). Consiliul a considerat c este "de dorit" s se adopte o legislaie relevant cu privire la secte i a reafirmat angajamentul pentru libertatea contiinei i religiei. Aceasta reprezint poziia general n conformitate cu legislaia internaional a drepturilor omului, care este de a proteja convingerile neconvenionale, cu civa adepi, precum i religiile tradiionale, recunoscute i stabilite.
2 Principii generale n conformitate cu instrumentele internaionale n plus fa de instrumentele internaionale discutate anterior, instrumentele relevante includ Convenia internaional ONU privind protecia drepturilor lucrtorilor migrani i a membrilor familiilor acestora, 1990, care garanteaz nevoile culturale i religioase ale acestor migrani, inclusiv interdicia de discriminare mpotriva astfel de grupuri pe baz de religie (articolul 1), n ceea ce privete asigurarea drepturilor garantate de Convenie. A se vedea, de asemenea, Declaraia cu privire la eliminarea tuturor formelor de intoleran i de discriminare bazate pe religie, 1981, adoptat de ctre Rezoluia Adunrii Generale ONU 36/55 (1981). 2.1 Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice Articolul 18 din ICCPR (libertatea religioas ) prevede c: 1. Orice persoan are drept la libertatea gndirii, contiinei i religiei; acest drept implic libertatea de a avea sau de a adopta o religie sau o convingere la alegerea sa, precum i libertatea de a-i manifesta religia sau convingerea, individual sau n comun, att n public ct i n particular prin cult i ndeplinirea riturilor, prin practici i prin nvmnt. 2. Nimeni nu va fi supus vreunei constrngeri ce ar putea aduce atingere libertii sale de a avea sau de a adopta o religie sau o convingere la alegerea sa. 3.Libertatea manifestrii religiei sau convingerilor nu poate fi supus dect restriciilor prevzute de lege i necesare pentru ocrotirea securitii, ordinii i sntii publice sau a moralei sau a libertilor i drepturilor fundamentale ale altora.
4. Statele pri la prezentul Pact se angajeaz s respecte libertatea prinilor i, atunci cnd este cazul, a tutorilor legali, de a asigura educaia religioas i moral a copiilor lor, n conformitate cu propriile lor convingeri. Articolele 2 i 26 din ICCPR interzic discriminarea pe motive de religie i articolul 24 ofer garanii mpotriva discriminrii pe motive de religie pentru minori. n Bhinder Singh c.Canada (nr. 208/1986, ICCPR) CDO a constatat c, dei legea canadian care solicit lucrtorilor s poarte cti de protecie n anumite locuri de munc pentru motive de siguran a creat un tratament indirect difereniat pe motiv de religie, nu a discriminat Sikh, religia crora solicit purtarea unui turban. Acest lucru s-a datorat faptului c cerina de a purta cti de protecie a fost rezonabil i ndreptat spre obiective (scopuri de securitate a lucrtorilor), care au fost compatibile cu ICCPR. n Waldman c. Canada (nr. 694/1996, ICCPR), autorul s-a plns de subveniile de nvmnt din Ontario, care au fost oferite colilor romano-catolice, dar nu i colillor de alte credine religioase. Ca urmare, a fost necesar s suporte costul integral al educaiei copiilor si ntr-o coal de alt religie. CDO a menionat c nici faptul c tratamentul privilegiat al colilor catolice este consacrat n constituia Ontario, nici obiectivele sistemului argumentate de ctre Stat, nu au justificat tratamentul discriminatoriu. CDO a considerat c n cazul n care un Stat parte decide s ofere o finanare public colilor religioase, ar trebui s ofere finanare fr discriminare. Statul nu poate discrimina grupurile minoritare n luarea msurilor pozitive. A se vedea, de asemenea, Sister Immaculate Joseph and 80 Teaching Sisters of the Holy Cross of the Third Order of Saint Francis in Menzingen of Sri Lanka c. Sri Lanka (nr. 1249/2004, ICCPR). 2.2 Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale Dispoziiile privind nediscriminarea din ICESCR (articolul 2 (2) i 3) sunt similare cu articolul 2 (1) i 3 al ICCPR i au fost destinate, n partea relevant pentru a avea acelai neles. Nu exist un echivalent pentru articolul 26 din ICESCR. Dup cum s-a menionat n capitolul II, nu exist nc un mecanism de plngere individual n ICESCR i astfel nct nu exist nici o jurispruden ICESCR pentru a ghida interpretarea Pactului. Cu toate acestea, n Broeks c. Olanda (nr. 172/1984, ICCPR) (discutat mai sus), CDO a considerat c a avut puterea n conformitate cu articolul 26 din PIDCP s ia n considerare cazurile de discriminare n exercitarea drepturilor economice, sociale i culturale, precum i drepturile civile i politice. Prin urmare, n msura n care o persoan este discriminat mpotriva drepturilor sale economice, sociale i culturale, n funcie de religia lor, CDO ar fi competent n conformitate cu articolul 26 din ICCPR, s se ocupe de plngerea individual. n plus, un mecanism de plngeri individuale pentru ICESCR a fost stabilit n Protocolul opional la ICESCR. n prezent, doar trei state au ratificat Protocolul i nu va intra n vigoare pn cnd nu va fi ratificat de ctre zece state.
2.3 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial ICERD nu interzice n mod explicit discriminarea pe motive de religie. Cu toate acestea, n multe cazuri, o discriminare pe motive de ras, origine etnic sau naional poate constitui de asemenea o discriminare pe motive de religie, sau discriminarea rasial poate aprea mpreun cu discriminarea pe motive de religie, cum ar fi n cazul discriminrii multiple. Vezi seciunea privind discriminarea multipl n capitolul VI de mai jos. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
2.4 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial mpotriva femeilor CEDAW este preocupat de discriminarea mpotriva femeilor i nu abordeaz n mod explicit discriminarea pe motive de religie. Cu toate acestea, CEDAW se pot referi la discriminarea pe motive de religie n msura n care aceasta apare mpreun cu discriminarea de sex (sau cele dou se suprapun), cum ar fi n cazul discriminrii multiple. A se vedea capitolul II de mai sus pentru mai multe informaii. 2.5 Convenia cu privire la drepturile copilului Articolul 2 (1) din CRC interzice discriminarea mpotriva oricrui copil pe motive de religie. 2.6 Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti Punctul preambul (p) prevede c Satele pri sunt preocupate de condiiile dificile cu care se confrunt persoanele cu dizabiliti, care sunt supuse unor forme multiple sau agravate de discriminare pe baza mai multor criterii, inclusiv religie. n consecin, articolul 5 (2) cuprinde o referin la interzicerea oricrei discriminri pe baz de dizabilitate i garantarea proteciei juridice egale i efective mpotriva unor asemenea discriminri pe toate motivele persoanelor cu dizabiliti. 2.7 Organizaia Internaional a Muncii Articolul 1 din Convenie (Discriminarea privind ocuparea forei de munc i exercitrea profesiei), nr. 111, interzice discriminarea pe motive de religie n ocuparea forei de munc sau exercitarea profesiei. Organismele cvasi-judiciare de supraveghere ale OIM au avut de a face n mai multe rnduri cu probleme legate de drepturile religioase ale angajailor, n mod frecvent, n legtur cu zile sfinte i zile de odihn. n Studiul General, Egalitatea n ocuparea forei de munc i exercitrii profesiei, 1996, OIM stabilete (la alineatul 41) c: riscul de discriminare apare, de asemenea, de multe ori din lipsa convingerilor religioase sau de credin n diferite principii etnice, din lipsa libertii religioase sau intoleran, n special n cazul n care o religie a fost stabilit ca religie a Statului, unde Statul este oficial anti-religios, sau n cazul n care doctrina politic dominant este ostil tuturor religiilor. De asemenea, ia act (la punctul 42), de modul n care libertatea de a practica o religie poate fi mpiedicat de constrngerile unei meserii sau profesii. 2.8 Convenia European a Drepturilor Omului Articolul 14 din CEDO interzice discriminarea pe motive de religie n exercitarea drepturilor n temeiul Conveniei. Articolul 9 privind libertatea religioas prevede urmtoarele: 1. Orice persoan are dreptul la libertatea de gndire, contiin i religie; acest drept include libertatea de a -i schimba religia sau convingerea, precum i libertatea, fie singur sau n comunitate cu alii i n public sau privat, pentru a manifesta religia sau convingerea, prin cult, nvmnt, practici i ndeplinirea ritualurilor. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
2. Libertatea de a -i manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul unor astfel de limitri deoarece sunt prevzute de lege i sunt necesare ntr-o societate democratic, n interesul siguranei publice, pentru protejarea ordinii publice, a sntii sau a moralei, ori pentru protejarea drepturilor i libertilor altora. CEDO a examinat o mare varietate de cazuri referitoare la discriminarea pe motive de religie i libertatea religiei n legtur cu: (i) viaa privat i de familie, (ii) ocuparea forei de munc; (iii) prozelitism, (iv) personalitatea juridic, (v) proprietatea, (vi) educaia, i (vii) activiti religioase. Multe dintre acuzaiile de discriminare religioas naintate la CEDO sau Comisiei Europen au vizat discriminarea indirect i au fost respinse pe baza faptului c nu a existat nici o diferen de tratament, n sensul articolul 14.
2.8.1 Viaa privat i viaa de familie n Hoffmann c. Austria (nr. 12875/87, 23 iunie 1993), solicitantul, un martor al lui Iehova, s-a plns c instana suprem austriac a nclcat drepturile sale n temeiul articolelor 8 (intimitate, cas i viaa de familie), 9 (libertatea de religie) i 14, precum i n temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1. Curtea Suprem de Justiie a acordat custodia copiilor ei soul ei dup divorul lor, preciznd c, din motive legate de credin a solicitantului, tatl ar fi mai n msur s protejeze interesele copiilor. n conformitate cu credina ei, solicitanta nu ar autoriza transfuzii de snge pentru copii i Curtea Suprem de Justiie austriac consider c copiii ar putea fi etichetai ca " social proscrii" ca Martorii lui Iehova. CtEDO a considerat c decizia Curii a nclcat articolul 8, care protejeaz dreptul indivizilor n "respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale". n plus, avnd n vedere acest drept n legtur cu interzicerea discriminrii bazate pe religie din articolul 14, instana a constatat c distincia bazat pe religie nu a fost justificat de ctre orice scop legitim al Statului, i, prin urmare, reclamantul a fost privat pe nedrept de dreptul su de ne- interferen cu viaa de familie. n Palau-Martinez c. Frana (nr. 64927/01, 16 decembrie 2003), o decizie a instanei naionale a acordat custodia copiilor reclamantei tatlui acestora, iar reclamantei doar dreptul de acces i de edere, ca martor al lui Iehova. Instana naional a observat c normele impuse de religia ei n ceea ce privete creterea copiiilor au fost "n esen, inacceptabile din cauza asprimii lor, intoleranei i obligaiei pentru copiii de a se angaja n prozelitism". Instana de apel a considerat c este n interesul copiilor "s scape de constrngerile i interdiciile impuse de o religie structurat ca o sect". CtEDO a remarcat de la bun nceput c, atunci cnd Curtea de Apel a decis c copiii ar trebui s locuiasc cu tatl lor, ei deja locuiser cu mama lor de aproape trei ani i jumtate. n consecin, hotrrea a constituit o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea vieii de familie a ei. Prin ataarea importanei decisive religiei reclamantului, instana naional a tratat prinii diferit pe motiv de religie. Dei diferena de tratament a urmrit un scop legitim, i anume protejarea intereselor copiilor, instana naional a fcut observaii de ordin general cu privire la Martorii lui Iehova, fr dovezi practice, directe c religia reclamantului a influenat educaia copiilor sau viaa de zi cu zi. Ca urmare, cu toate c raionamentul su pentru a interfera cu viaa de familie a reclamantului a fost relevant, n cele din urm a fost insuficient. Prin urmare, CtEDO a ajuns la concluzia c nu a existat o relaie rezonabil proporional ntre mijloacele folosite i scopul urmrit.
2.8.2 Ocuparea forei de munc n Thlimmenos c. Grecia (nr. 34369/97, 6 aprilie 2000), autoritile elene au refuzat s angajeze un candidat, martor al lui Iehova n calitate de expert contabil, pentru c el a avut o condamnare penal anterioar pentru neascultarea unui ordin de a purta uniform militar greac. Reclamantul a susinut c el a refuzat s poarte uniforma militar, deoarece Martorii lui Iehova practic pacifismul i astfel, el a considerat c religia lui l mpiedic s fac acest lucru. El a susinut c aciunile Statului au nclcat articolul 9 coroborat cu articolul 14 din CEDO prin discriminarea mpotriva sa n exercitarea libertii sale religioase. Legislaia elen l-a tratat ca pe orice alt criminal, n timp ce condamnarea sa a aprut ca urmare a exercitrii libertii convingerii religioase. CtEDO a acceptat argumentul su i a susinut c legislaia elen a nclcat dreptul reclamantului de a nu fi discriminat n exercitarea dreptului su n conformitate cu articolul 9.
2.8.3 Prozelitismul n Larissis i alii c. Grecia (nr. 23372/94, 26377/94 i 26378/94, 24 februarie 1998), cei trei solicitani au fost ofieri ntr-o unitate a forelor aeriene greceti i toi erau adepi ai "unei confesiuni protestant cretin care ader la principiile c este datoria tuturor credincioilor de a se angaja n evanghelizare". Reclamanii au fost condamnai la Curtea Marial pentru infraciunie de prozelitism, deoarece acetea evanghelizaser colegii aviatori i vecinii civili, n scopul de ai converti la biserica lor. Ei s-au plns c condamnarea lor a nclcat libertatea religioas (articolul 9). Nu a fost contestat faptul c condamnarea reclamanilor s-au ridicat la o ingerin n drepturile lor din articolul 9 i, prin urmare, chestiunea ce urma s fie stabilit de ctre instana de judecat a fost dac aceast ingerin a fost justificat i "necesar ntr-o societate democratic". Curtea a stabilit (la punctele 45-46), c: n timp ce libertatea religioas este n primul rnd o problem de contiin individual, aceasta implic, de asemenea, printre altele, libertatea de "manifestare a religiei [cuiva]", inclusiv dreptul de a ncerca s conving aproapele, de exemplu prin "predare". Cu toate acestea, articolul 9 nu protejeaz orice act motivat sau inspirat de o religie sau credin. Aceasta de exemplu, nu protejeaz prozelitismul necorespunztor, cum ar fi oferirea avantajelor materiale sau sociale sau aplicarea presiunilor necorespunztoare, cu scopul de a obine noi membri pentru o Biseric. CtEDO a distins ntre evanghelismul ndreptat spre aviatori i cel ndreptat spre civili. Analiznd structura ierarhic a forelor armate, a considerat c ingerina cu articolul 9 a fost proporional pentru a proteja aviatorii de rang inferior de "presiunile necorespunztoare" din partea superiorilor lor. Totui, CtEDO a subliniat c "nu orice discuie despre religie sau alte subiecte senzitive ntre persoane de rang inegal vor cdea n aceast categorie" (punctul 51). n cazul civililor, deoarece Statul nu a prezentat nici o dovad de presiune necorespunztoare de ctre reclamani, condamnrile au nclcat articolul 9.
2.8.4 Personalitatea juridic n Biserica Catolic Canea c. Grecia (nr. 25528/94, 16 decembrie 1997), a aprut un litigiu civil ntre Biserica Romano-Catolic n Canea i vecinul de alturi, atunci cnd vecinul a Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
decis s demoleze unul dintre ziduri din jurul bisericii. Biserica a fost n imposibilitatea de a ntreprinde o aciune n justiie, deoarece instanele elene au considerat c nu avea personalitate juridic. A susinut c a fost victima unei discriminri, deoarece decizia instanelor elene s-a bazat exclusiv pe criterii religioase. CtEDO a considerat c a existat o nclcare a articolului 14 (nediscriminarea) coroborat cu articolul 6 (1) (dreptul la un proces echitabil). Att Biserica Ortodox Greac ct i comunitatea Evreiasc au avut personalitate juridic pentru a proteja drepturile de proprietate n conformitate cu legislaia elen, astfel nct nu a existat nici o justificare obiectiv i rezonabil pentru ca Biserica RomanoCatolic s fie tratat n mod diferit.
2.8.5 Proprietatea n Sfintele Mnstiri c. Grecia (nr. 13092/87 i 13984/88, 9 decembrie 1994), reclamanii au solicitat o declaraie din partea CtEDO c legile greceti care intenioneaz s transfere dreptul de proprietate Statului grec a unor anumite terenuri ale unor mnstiri ncalc articolul 9 din Convenie. Reclamanii au susinut c legislaia elen a lipsit mnstirile de mijloacele necesare pentru a urmri obiectivele lor religioase i de a pstra comorile cretintii. CtEDO a statuat c, n timp ce prevederile au nclcat dreptul de proprietate al reclamantului (articolul 1 din Protocolul nr. 1), acestea nu au afectat celebrarea cultului divin i, prin urmare, nu a interferat cu exercitarea libertii religioase.
2.8.6 nvmntul n Kjeldsen, Busk Madsen i Pedersen c. Danemarca (nr. 5095/71, 5920/72 i 5926/72, 7 decembrie 1976), reclamanii au fost prinii, care au obiectat faptul c copiii primesc obligatoriu educaie sexual la o coal de Stat, deoarece era contrar convingerilor lor cretine. Reclamanii au invocat articolele 8, 9, 14 i, n special, articolul 2 din Protocolul nr.1 (dreptul la educaie n conformitate cu convingerile religioase). CtEDO a abordat pe larg domeniul de aplicare al obligaiilor Statului n temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1. Important, CtEDO a constatat c articolul 2 se aplic att colilor de Stat ct i colilor private, i c datoria statelor este de a respecta convingerile prinilor, fie ele religioase sau filozofice, de-a lungul ntregului program de nvmnt de Stat. CtEDO a constatat c: Statul, n ndeplinirea funciilor asumate n ceea ce privete educaia i predarea, trebuie s aib grij ca informaiile sau cunotinele incluse n curriculum sunt transmise n mod obiectiv, critic i ntr-o manier pluralist. Este interzis Statului s urmreasc un scop de ndoctrinare care ar putea fi luat n considerare ca nerespectnd convingerile religioase i filosofice ale prinilor. Aceasta este limita care nu trebuie s fie depit. (alineatul 53) Cu toate acestea, cu privire la faptele cauzei, CtEDO a concluzionat c legislaia danez nu a ofensat convingerile religioase i filosofice ale solicitanilor n msura interzis de articolul 2 din Protocolul nr.1, n special, deoarece prinii au avut alegerea alternativ de plasare a copiilor lor n coli private sau educarea lor acas. CtEDO nu a constatat nici o dovad care s susin o nclcare a articolelor 8, 9 sau 14.
2.8.7 Activiti religioase Cazul Cha'are Shalom Ve Tsedek c. Frana (nr. 27417/95, 27 iunie 2000), se refer la o asociaie liturgic evreiasc, creia i s-a refuzat aprobarea necesar de ctre autoritile franceze de a autoriza propriile sacrificri rituale pentru prepararea crnii kosher. Astfel de ritual de sacrificare este n conformitate cu principiile din Tora. Reclamanii au pretins o nclcare a articolului 9 separat i combinat cu articolul 14. Ei s-au plns de o nclcare a interdiciei de discriminare pe motiv de religie, deoarece autoritile franceze au acordat o astfel de aprobare exclusiv Asociaiei evreieti consistoriale din Paris. CtEDO a declarat c nu a fost contestat faptul c sacrificarea ritual constituie un drept religios n sensul articolului 9. Cu toate acestea, Curtea a statuat c "ar fi o interferen cu libertatea de a manifesta o religie, numai dac ilegalitatea efecturii actului de sacrificare este imposibil pentru evreii ultraortodoci s mnnce carne de la animale sacrificate n conformitate cu prescripiile religioase, considerate aplicabile". n acest caz, s-a acceptat c reclamanii ar putea obine, de fapt, acest tip de carne n alt parte. Curtea a constatat c autoritile franceze au urmrit scopul legitim de "protecie a sntii publice i a ordinii publice, n aa msur nct organizarea de ctre Stat a exercitrii cultului conduce la armonie religioas i ordine public", i articolul 9 drepturile "nu pot extinde la dreptul de a lua parte personal n ndeplinirea ritualului de sacrificare i procesul ulterior de certificare".
2.9 Uniunea European Dup cum s-a menionat n Capitolul II, articolul 13 din Tratatul CE prevede competene specifice n UE pentru combaterea discriminrii pe motive de sex, ras sau origine etnic, religie sau convingeri, dizabilitate, vrst sau orientare sexual, orientare n ceea ce privete ocuparea forei de munc i exercitarea profesiei. n conformitate cu articolul 13, Consiliul UE a adoptat Directiva-cadru pentru a oferi un cadru Statelor membre s introduc msuri pentru a elimina discriminarea pe motive de religie sau convingeri, dizabilitate, vrst sau orientare sexual. Directiva-cadru se aplic n contextul ocuprii forei de munc i exercitarea profesiei i n orientarea i formarea profesional, precum i calitatea de membru al organismelor profesionale, ale lucrtorilor i angajatorilor. Aceasta nu se aplic securitii sociale sau proteciei sociale. Definiia extins a discriminrii interzice ambele forme directe i indirecte de discriminare, precum i hruirea. Statele membre sunt obligate s pun n aplicare Directiva n legislaia naional. Directiva-cadru permite un tratament difereniat pentru a fi justificat de cerine profesionale determinante, care pot include etosul religios al instituiei. A se vedea n continuare seciunea privind cerinele profesionale determinante, mai sus, n capitolul III.
2.10 Carta African a drepturilor omului i popoarelor Articolul 2 din Carta african interzice discriminarea pe motive de religie. Articolul 8 garanteaz libertatea de contiin, precum i profesarea i practicarea religiei. n Free Legal Assistance Group, Les Temoins de Jehovah and others / Zaire (nos. 25/89, 47/90, 56/91 i 100/93), Martorii lui Iehova au afirmat c au fost persecutai de Statul Zaire. Au suferit arestri arbitrare, acapararea proprietilor bisericii i excluderea de la accesul la educaie. Comisia african a considerat c tratamentul de care au suferit a nclcat articolul 8 Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
din Cart, deoarece nu a existat nici o dovad c practicarea religiei lor ncalc legea i ordinea, totui, nu a luat n considerare n continuare cazul n conformitate cu articolul 2.
2.11 Convenia American a drepturilor omului Articolul 1 din AmCHR interzice discriminarea pe motive de religie. Articolul 12 prevede libertatea de contiin i de religie. Pn acum a fost puine cazuri relevante.
G DIZABILITATEA
Linkuri utile: dizabilitatea

Textul CRPD i Protocolul Optional Informaii cu privire la CRPD Statutul ratificrii CRPD i Protocolul Optional Manualul pentru parlamentari cu privire la CRPD i Protocolul Optional Centrul pentru o Societate mai Accesibil, Definiia Dizabilitii (o discuie a modelului medical al dizabilitii) Theresia Degener i Gerard Quinn, A Survey of International, Comparative and Regional Disability Law Reform (o discuie asupra modelului drepturilor sociale (sau drepturile omului) Strategia UE cu privire la dizabilitate Convenia Inter-American cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva persoanelor cu dizabiliti
Referine utile
Gerard Quinn i Theresia Degener, Human Rights and Disability: The Current Use and Future Potential of United Nations Human Rights Instruments in the Context of Disability, Oficiul naltului Comisar pentru Drepturile Omului HR/PUB/02/1 2002. Jerome E. Bickenbach, Disability Human Rights, Law and Policy, n Handbook of Disability Studies (2001). Bartlett, Lewis i Thorold, Mental Disability and the European Convention on Human Rights (2007). Gerard Quinn i Lisa Waddington, European Yearbook of Disability Law, Volume 1 (2009) /Volume 2 (2011).
1 Introducere 1.1 Recunoaterea discriminrii pe motiv de dizabilitate Aa cum s-a discutat anterior, n capitolul al II-lea, doar recent a fost recunoscut faptul c persoanele cu dizabiliti necesit protecie mpotriva discriminrii. n mod tradiional, persoanele cu dizabiliti au fost descrise mai degrab ca obiectul programelor de bunstare, de sntate i caritate, dect ca subiecte ale drepturilor juridice. Modelul medical de dizabilitate presupune c persoana cu o depreciere sau condiie este problema i remediul necesar este ngrijirea sau un tratament. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
"Modelul drepturilor sociale" n curs de dezvoltare (de asemenea, cunoscut sub numele drepturilor omului sau modelul social) nlocuiete treptat modelul medical. Modelul drepturilor sociale se concentreaz mai puin pe deficienele funcionale ale individului cu o dizabilitate, i mai mult pe limitrile societii care calific cine este normal i cine nu este. Conform modelului drepturilor sociale, acesta este dezactivarea mediului, atitudinile altora, precum i structurile instituionale care trebuie s fie schimbate, nu invaliditatea persoanei. Acest model recunoate egalitatea inerent a tuturor persoanelor, indiferent de dizabiliti sau diferene. Recunoate, de asemenea, obligaia societii de a susine libertatea i egalitatea tuturor persoanelor, inclusiv a celor care au nevoie de sprijin social adecvat. 1.2 Definiia dizabilitii Nu exist un acord general cu privire la definiia noiunii de dizabilitate. n conformitate cu modelul social, dizabilitatea ar trebui s fie neleas ca interaciunea negativ dintre mediul unei persoane i / deprecierea acesteia. Acesta este considerat a fi rezultatul unui proces, care apare atunci cnd persoanele cu deficiene se confrunt cu bariere n participarea lor deplin n societate i recunoaterea lor, exercitarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale n viaa lor civil, politic, economic, social sau cultural, sau n orice alt domeniu al activitii umane. Modelul social subliniaz barierele societale (de exemplu, de mediu, instituionale i atitudinale ) care duc la excluderea persoanelor cu dizabiliti. n conformitate cu modelul social al dizabilitii, la punctul (e) din preambul, CRPD recunoate c dizabilitatea este "un concept n evoluie i c [acesta] rezult din interaciunea dintre persoanele cu deficiene i bariere comportamentale i de mediu care mpiedic participarea lor deplin i efectiv n societate n condiii de egalitate cu ceilali". Cu privire la descrierea persoanelor fizice considerate a avea un handicap, Convenia a introdus o formulare foarte larg. Articolul 1 (2) prevede c "Persoanele cu dizabiliti includ acele persoane care au deficiene fizice, mentale, intelectuale sau senzoriale de durat, deficiene care, n interaciune cu diverse bariere, pot ngrdi participarea deplin i efectiv a persoanelor n societate, n condiii de egalitate cu ceilali". Pe plan intern, abordarea Statelor n definirea dizabilitii este foarte divers. Unele subliniaz incluziunea i exhaustivitatea, n timp ce altele se bazeaz foarte mult pe evalurile stricte medicale. Multe State definesc discriminarea pe motive de dizabilitate din punct de vedere al modelului social, cu accent pe interferena dintre individ i mediul nconjurtor, n cazul n care discriminarea deriv din existena unor bariere n participarea deplin. Alte State se concentreaz pe modelul medical, evaluarea gradului de limitri funcionale cu care se confrunt persoana, cu o puin considerare a modului n care aceste limitri interacioneaz cu mediul individului. n primul model, promovat de ctre CRPD, dovada cea mai relevant de dizabilitate este o msurare de ct mediul unei persoane a limitat n mod artificial oportunitile de participare deplin a persoanei pe arena public, cum ar fi ocuparea forei de munc, adaptarea public, precum i programe guvernamentale i servicii. Modelul medical pe de alt parte, caracterizat n legislaie, cum ar Actul cetenilor americani cu dizabiliti i Legea discriminrii pe motive de dizabilitate din Marea Britanie. Actul cetenilor americani cu dizabiliti definete persoana cu o dizabilitate ca cineva cu o deficien fizic sau mental care limiteaz n mod substanial una sau mai multe activiti majore de via, o persoan cu istorie sau nregistrare a acestei depreciere, sau o persoan Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
care este perceput de alii ca avnd o astfel de depreciere, cu toate c nu sunt numite n mod specific toate deficienele care sunt avute n vedere. n mod similar, n conformitate cu Legea discriminrii pe motive de dizabilitate din Marea Britanie, invaliditate este neleas ca o depreciere fizic sau mental, care are un efect negativ substanial i pe termen lung asupra capacitii persoanelor de a efectua activitile normale de zi cu zi. 1.3 Dezvoltri n dreptul cu privire la discriminare pe motiv de dizabilitate Dei au existat evoluii recente semnificative n legislaia discriminrii pe motiv de dizabilitate la nivel internaional i regional, cu introducerea CRPD i a Conveniei interamericane privind eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva persoanelor cu dizabiliti, o serie de concepte-cheie care au interptruns ptrunde la nivel mai larg au fost dezvoltate pentru prima oar n sistemele jurisdicionale interne. De exemplu, conceptul de "adaptare rezonabil" sau "acomodare rezonabil", discutat n capitolul III de mai sus, care a fost dezvoltat n sistemele jurisdicionale naionale, cum ar fi SUA, Canada i Marea Britanie i este acum prevzut n articolul 5 din Directiva-cadru UE i definit n articolul 2 din CRPD. Alte evoluii de drept naionale includ recunoaterea faptului c un comparator nu ar trebui s fie utilizat n cazurile de invaliditate. n special, exist o multitudine cazuri semnificative n jurisprudena canadian privind discriminarea pe motiv de dizabilitate. Cazuri menionate includ Canadian Odeon Theatre Ltd. c. Huck (1985) 6 C.H.R.R. D/2682 i Ouimette c. Lily Cups Ltd. (1990) 12 C.H.R.R. D/19.

Treptat, a fost crescut protecia drepturilor egale ale persoanelor cu dizabiliti la nivel internaional i regional. Acest lucru a avut loc att prin introducerea instrumente-cheie, cum ar fi CRPD, i prin interpretarea dispoziiilor existente pentru a oferi o protecie mai larg mpotriva discriminrii pe motiv de dizabilitate.
2.1 Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice Dizabilitatea nu este inclus n mod explicit n articolele 2 i 26 din ICCPR ca un motiv de discriminare interzis de ICCPR. Ea poate fi interzis n conformitate cu sintagma "alt statut", din articolele 2 i 26, dei nu a fost nc nici un caz n acest sens. Comentariul General nr. 5 CESCR indic faptul c att ICESCR ct i ICCPR interzic discriminarea pe baz de dizabilitate. n cazul Brough c. Australia (nr. 1184/2003, ICCPR), dei CDO a considerat drepturile persoanelor cu dizabiliti, prin prisma articolului 24, care se refer la drepturile specifice ale copiilor. Autorul s-a plns c a fost discriminat pe motive multiple pentru c era un aborigen i suferea de o dizabiltate mental uoar care a cauzat deficiene semnificative comportamentului su adaptiv, abilitilor de comunicare i funcionarea cognitiv. Cnd el a fost condamnat ca un minor pentru furt, a fost transferat dintr-un centru de detenie pentru minori la o coal de corecie pentru aduli, pentru c a participat la o revolt. Acolo, el a fost plasat n detenie solitar, dezbrcat i expus unei lumini artificiale pentru perioade prelungite i nu a avut nici o posibilitate de comunicare. CDO a concluzionat c un astfel de tratament, dei folosit n scopul legitim de meninere a ordinii n nchisoare sau pentru a proteja autorul de auto-vtmare i vtmare a altor deinui, a fost incompatibil cu cerinele prevzute n articolul 10, alineatele 1 i 3 (tratamentul uman al persoanelor private de Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
libertate), mpreun cu articolul 24, avnd n vedere c el era o "persoan minor ntr-o situaie deosebit de vulnerabil din cauza dizabilitii sale i a statutului su ca aborigen" (alineatul 9.4). 2.2 Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale Dispoziiile nediscriminatorii ale ICESCR (articolul 2 alineatul (2) i 3) sunt similare cu articolul 2 alineatul (1) i 3 al ICCPR i au fost destinate, n partea relevant a avea acelai neles, dar Pactul nu are un echivalent al articolului 26 din ICCPR. n conformitate cu Protocolul opional la ICESCR, a fost stabilit un mecanism de plngeri individuale pentru Pact, dar n prezent Protocolul Opional nu a fost ratificat de un numr suficient de State pri pentru ca acesta s intre n vigoare. Prin urmare, nu exist nici jurisprudena CESCR pentru a ghida interpretarea Pactului. Cu toate acestea, comisia a dat o definiie pentru discriminarea pe baz de dizabilitate n cadrul ICESCR n Comentariul General nr. 5. Au declarat c acesta include "orice deosebire, excludere, restricie sau preferin, sau refuzul de adaptare rezonabil pe baza dizabilitii, care are efectul de a distruge sau compromite recunoaterea, beneficiul sau exercitarea drepturilor economice, sociale sau culturale". n special, Comentariul General a subliniat obligaiile pozitive ale statelor cu privire la discriminarea pe baz de dizabilitate. CESCR a declarat c "n scopul remedierii discriminrii din trecut i prezent, i s descurajeze discriminarea n viitor, legislaia exhaustiv de anti-discriminare n raport cu dizabilitatea sar prea a fi indispensabil n aproape toate Statele pri". De asemenea, remarcm faptul c, n Broeks c. Olanda (nr. 172/1984, ICCPR) (discutat mai sus), CDO a considerat c a avut puterea n conformitate cu articolul 26 din ICCPR s ia n considerare cazurile de discriminare n exercitarea drepturilor economice, sociale i culturale, precum i a celor civile i politice. Prin urmare, n msura n care drepturile economice, sociale i culturale ale persoanelor cu dizabiliti sunt afectate, CDO are autoritatea de a lua n considerare astfel de plngeri. 2.3 Convenia cu privire la drepturile tuturor persoanelor cu dizabiliti Convenia ONU privind drepturile persoanelor cu dizabiliti, care a intrat n vigoare la data de 3 mai 2008, este primul instrument internaional cu caracter obligatoriu cu privire la dizabilitate. CRPD ofer protecie complet a tuturor drepturilor omului i libertilor fundamentale pentru persoanele cu dizabilitate. Monitorizarea internaional a CRPD este implementat de ctre Comitetul pentru drepturile persoanelor cu handicap, compus dintr-un maximum de 18 experi independeni. Conferina Statelor Pri format de semnatarii Conveniei va avea autoritatea de a lua n considerare toate aspectele legate de punerea n aplicare a Conveniei. Scopul CRPD este de a promova, proteja i asigura exercitarea deplin i egal a tuturor drepturilor omului i a libertilor fundamentale de ctre toate persoanele cu dizabiliti i s promoveze respectul pentru demnitatea lor inerent. Se introduce o definiie pentru discriminarea pe baz de dizabilitate, care include att discriminarea direct, ct i indirect i stabilete un nou concept prin care refuzul adaptrii rezonabile este clasificat ca fiind discriminare (n conformitate cu articolul 2). Articolul 3 prevede c principiul nediscriminrii i egalitii de anse este un principiu general ce ptrunde Convenia i articolul 5 i permite Statelor s ia msuri pozitive pentru a remedia dezavantajul experimentat de ctre persoanele cu dizabiliti. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
Protocolul opional la CRPD este un tratat separat, care stabilete o procedur de plngeri i o procedur de anchet. Procedura de reclamaii permite plngeri individuale care urmeaz s fie depuse la Comisie, n cazul n care exist o acuzare c un Stat parte a nclcat obligaiile care i revin n temeiul CRPD i n cazul n care reclamantul a epuizat toate cile de recurs interne disponibile. Procedura de investigare permite Comisiei s iniieze propriile anchete dac nu exist informaii care s sugereze c un Stat parte este implicat n nclcri grave sau sistematice ale CRPD.
2.4 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial ICERD nu se refer n mod explicit la discriminarea pe motive de dizabilitate. Cu toate acestea, ICERD poate s se preocupe de discriminarea pe motive de dizabilitate n msura n care ea apare mpreun cu discriminare rasial (sau cele dou se suprapun), cum ar fi n cazul discriminrii multiple. 2.5 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial mpotriva femeilor CEDAW este preocupat de discriminarea mpotriva femeilor i nu abordeaz n mod explicit discriminarea pe motive de dizabilitate. Cu toate acestea, CEDAW poate s se preocupe de discriminarea pe motive de dizabilitate n msura n care ea apare mpreun cu discriminare pe motive de sex (sau cele dou se suprapun), cum ar fi n cazul discriminrii multiple. n Recomandarea General nr. 18 (femeile cu dizabiliti), CEDAW a recomandat ca Statele s furnizeze informaii cu privire femeilor cu dizabiliti n rapoartele lor periodice i cu privire la msurile luate pentru a face fa situaiei lor speciale (a se vedea, de asemenea, Recomandarea General nr. 24 CEDAW (femeile i sntatea). A se vedea capitolul II de mai sus pentru mai multe informaii cu privire la CEDAW. 2.6 Convenia cu privire la drepturile copilului Articolul 2 (1) din CRC prevede c Statele pri vor garanta drepturile n Convenia fiecrui copil, fr discriminare pe motive de dizabilitatea copilului, a prinilor lui sau a tutorilor legali. A se vedea, de asemenea, articolul 23. Dup cum s-a menionat n capitolul II, nu exist un mecanism de plngere individual n CRC. 2.7 Organizaia Internaional a Muncii Convenia OIM privind Reabilitarea profesional i ocuparea forei de munc (persoanele cu dizabiliti), 1983 (nr. 159) prevede reabilitarea profesional i angajarea persoanelor cu dizabilitate, pe baza principiului egalitii de anse ntre lucrtorii cu dizabiliti i a lucrtorilor n general. A se vedea paragrafele 55 i 56 din Studiul General OIM privind egalitatea n ocuparea forei de munc i exercitarea profesiei: introducere, 1996. 2.8 Convenia European a Drepturilor Omului Ca i ICCPR , articolul 14 din CEDO nu interzice n mod explicit discriminarea pe motiv de dizabilitate. n cazul Glor c. Elveia (nr. 13444/04, 30 Aprilie 2009), pentru prima dat Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
CtEDO a interpretat sintagma "alt statut", din dispoziie, inclusiv ca o interdicie de discriminare mpotriva persoanelor cu dizabiliti. nainte de aceasta, CEDO a examinat un numr de cazuri privind drepturile persoanelor cu handicap, dar nu i n temeiul articolului 14. n Herzcegfalvy c. Austria (nr. 10533/83, 24 septembrie 1993), CtEDO a constatat c "poziia de inferioritate i de neputin, care este tipic pacienilor deinui n spitale de psihiatrie solicit o vigilen crescut n examinarea dac Convenia a fost respectat". n Price c. Marea Britanie (nr. 33394/96, 10 iulie 2001), CtEDO a demonstrat aplicarea proteciei mpotriva tratamentului inuman i degradant al persoanelor cu dizabiliti, n conformitate cu articolul 3, care prevede c "nimenu nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante". Doamna Price, care avea un handicap fizic i trebuia s utilizeze un scaun cu rotile, a fost deinut n nchisoare timp de apte zile ntr-o celul care nu a fost adaptat pentru o persoan cu dizabiliti. Prin urmare, ea a fost forat s doarm n scaunul ei cu rotile, toaleta nu a fost accesibil i butoanele de urgen i ntreruptoarele de lumin nu erau la ndemna ei. n plus, atunci cnd i s-a oferit n cele din urm acces la o toalet, ea a fost lsat acolo pentru cteva ore i dezbrcat n faa paznicilor de sex masculin. CtEDO a constatat c a existat un tratament degradant n nclcarea Conveniei, deoarece, chiar dac nu a existat "nici o dovad n acest caz de orice intenie pozitiv de a umili sau njosi reclamantul", incapacitatea de adaptare la nevoile acesteia i- a provocat o mare suferin. A se vedea, de asemenea, cazul Vincent c. Frana (nr. 6253/03, 24 octombrie 2006), i seciunea cu privire la tratamentul degradant n capitolul VI. n Botta c. Italia (nr. 21439/93, 24 februarie 1998), solicitantul, un brbat cu dizabiliti, a fost n imposibilitatea de a avea acces la plaj i la mare ntr-o instituie privat de scldat din cauza incapacitii acesteia de a se adapta la nevoile necesare ale persoanelor cu handicap (toalete i rampe), n conformitate cu legea italian. Solicitantul a afirmat c eecul Statului de a lua msuri pentru a remedia omisiunea staiunii private de agrement, a nclcat dreptul la via privat i de dezvoltare a personalitii sale n temeiul articolului 8 i constituie o discriminare contrar articolului 14 coroborat cu articolul 8. CtEDO a examinat dac dreptul afirmat de ctre domnul Botta, i anume accesul la plaj i la mare ntr-un loc ndeprtat de locul obinuit de reedin n timpul vacanelor sale, intr n sfera de aplicare a conceptului de "respect pentru viaa privat ... ", prevzut n articolul 8 din Convenie. Instana a constatat c dreptul afirmat se refer la "relaiile interpersonale ntr-un astfel de domeniu de aplicare larg i nedeterminat c nu poate exista o legtur direct imaginabil ntre msurile pe care Statului a fost ndemnat s le ia, n scopul de a remedia omisiunile din instituiile private de scldat i viaa privat a solicitantului". Prin urmare, a concluzionat c articolul 8 nu era aplicabil. i, prin urmare, nici articolul 14 nu era aplicabil. A se vedea, de asemenea, seciunea referitoare la "drepturile de confidenialitate i nediscriminare", n capitolul de mai jos VI. n Zehnalov i Zehnal c. Republica Ceh (nr. 38621/97, 14 mai 2002), reclamanii au pretins o nclcare a dreptului la respectarea vieii lor private, fr discriminare, deoarece multe cldiri publice nu erau echipate cu faciliti de acces pentru persoanele cu dizabiliti (chiar dac acestea au fost obligate s fac acest lucru n conformitate cu legile din Cehia). Bazndu-se pe articolul 14 din Convenie, luat mpreun cu articolul 8, reclamantul a susinut c a fost discriminat, ca o persoan cu dizabiliti, n exercitarea drepturilor fundamentale garantate tuturor. CtEDO a statuat c articolul 8 nu a fost aplicabil, prin urmare nici articolul 14 nu poate fi aplicat. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
Pretty c. Marea Britanie (nr. 2346/02, 29 aprilie 2002), se refer la legislaia naional, n conformitate cu care sinuciderea nu era considerat o crim, dar ajutarea unei persoane s fac acest lucru se considera o crim. Reclamanta a susinut c o astfel de legislaie este discriminatorie, deoarece mpiedic persoanele cu handicap, dar nu i cele ca nu au dizabiliti, s i exercite dreptul de a se sinucide. Ea s-a bazat pe cazul Thlimmenos c. Grecia (nr. 34369/97, 6 aprilie 2000) (discutat mai sus, la "discriminare indirect") i a susinut c statul a discriminat n mod indirect mpotriva ei prin tratarea ei la fel ca i omul obinuit, fr a lua n considerare situaia personal a solicitantului. Cu toate acestea, CtEDO a fost de acord cu instana naional i a apreciat c legislaia relevant nu a creat dreptul de a se sinucide n dreptul intern. Prin urmare, nu a existat nici un temei pentru cererea ei. cazul Glor c. Elveia (nr. 113444/04, 30 aprilie 2009) reprezint o evoluie important n jurisprudena CtEDO cu privire la dizabilitate, deoarece este prima dat cnd Curtea a constatat o nclcare a dreptului la nediscriminare pe baz de dizabilitatea solicitantului, i este prima dat cnd instana face referire la CRPD, numindu-o fundamentul existenei unui consens european i universal privind necesitatea de a proteja persoanele cu dizabiliti de la tratamentul discriminatoriu.
Glor c. Elveia (CEDO)
n acest caz, reclamantul, care suferea de diabet, s-a plns c a fost discriminat pe motivul dizabilitii sale, deoarece el a fost supus unei taxe deoarece nu efectueaz serviciul militar obligatoriu. Dei reclamantul a exprimat dorina sa de a participa, el a fost declarat inapt pentru serviciul militar i exclus din Serviciul de Protecie Civil, pe baza diabetului zaharat, fiind necesar s i se administreze zilnic injectii cu insulin. CtEDO a constatat c reclamantul a fost supus unei diferene de tratament n dou privine - persoanele cu dizabiliti mai severe au fost scutite de la plata taxei, iar reclamantul nu a putut satisface serviciul civil de alternativ, care era rezervat pentru motive contiente. Curtea a considerat c Statul nu a prezentat o justificare obiectiv i rezonabil pentru scutirea persoanelor cu dizabiliti mai severe de tax deoarece solicita achitarea taxei de ctre reclamant. Mai mult dect att, a criticat faptul c Statul nu ofer adaptare rezonabil reclamantului pentru a putea efectua serviciul public obligatoriu ntr-un mod compatibil cu dizabilitatea sa. Prin urmare, a existat o nclcare a articolului 14 din CEDO, coroborat cu articolul 8.
La 29 ianuarie 2003, Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei a adoptat Recomandarea 1592 (2003), intitulat "Cu privire la incluziunea social deplin a persoanelor cu dizabiliti" (a se vedea doc. 9632). Recomandarea a adoptat un model de drepturi sociale de dizabilitate: Adunarea constat cu satisfacie c, n anumite state membre politicile privind persoanele cu dizabiliti au evoluat treptat n ultimii zece ani de la o abordare instituional, avnd n vedere persoanele cu dizabiliti ca "pacieni", la o abordare mai holistic a lor ca "ceteni", care au dreptul la sprijin individual i autodeterminare. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
Recomandarea continu cu constatarea c: Dreptul de a beneficia de sprijin i asisten, nu este suficient, dei esenial pentru mbuntirea calitii vieii persoanelor cu dizabiliti. Garantarea accesului la drepturi politice, sociale, economice i culturale egale ar trebui s fie un obiectiv politic comun pentru urmtorul deceniu. Statutul egal, incluziunea, cetenia, precum i dreptul de a alege ar trebui s fie promovate i implementate n continuare.
2.9 Carta Social European (revizuit) Cazul Asociaiei Internaionale Autism-Europa (AIEA) c. Frana (nr. 13/2002, ESC) se refer la articolul 15 (dreptul persoanelor cu dizabiliti), articolul 17 (dreptul copiilor i tinerilor protecia social, juridic i economic) i articolul E (nediscriminarea) din Carta social european revizuit. Reclamanii au susinut c furnizarea insuficient de educaie pentru persoanele cu autism a constituit o nclcare a acestor prevederi. n special, AutismEuropa a cerut Comisiei s se pronune asupra faptului c Frana nu i-a ndeplinit n mod satisfctor obligaiile care i revin n temeiul articolelor sus-menionate prin nefurnizarea unui drept efectiv la educaie copiilor cu autism i adulilor, n numr suficient i la un standard adecvat, n nvmntul general sau prin plasamente sprijinite n mod adecvat n instituii specializate care ofer educaie i servicii conexe. n legtur cu articolul E, Comitetul a remarcat c "dei dizabilitatea nu este enumerat n mod explicit ca un criteriu interzis de discriminare n temeiul articolului E, Comitetul consider c aceasta este inclus n mod adecvat prin referirea la alt statut. n plus, a declarat: Articolul E interzice nu numai discriminarea direct, ci i orice forme de discriminare indirect. O astfel de discriminare indirect poate aprea dac nu se ia n considerare datorat i pozitiv a tuturor diferenelor relevante sau prin faptul c nu s-au luat msuri adecvate pentru a se asigura c drepturile i avantajele colective care sunt deschise tuturor sunt cu adevrat accesibile tuturor i de ctre toi (punctele 51 i 52). Comitetul a concluzionat c Frana a nclcat articolul 15 alineatul (1) i 17 (1), separat sau coroborat cu articolul E din Carta Social European revizuit, deoarece Statul nu a reuit s ia msuri suficiente pentru a asigura dreptul de educaie al copiilor i adulilor cu autism la fel de eficace ca i cel al tuturor celorlali copii.
2.10 Uniunea European Dup cum s-a menionat n Capitolul II, articolul 13 din Tratatul CE prevede competene specifice n UE de combatere a discriminrii pe motive de sex, ras sau origine etnic, religie sau convingeri, dizabilitate, vrst sau orientare sexual, n ceea ce privete ocuparea forei de munc i exercitarea profesiei. n conformitate cu articolul 13, Consiliul UE a adoptat Directiva-cadru pentru a oferi un cadru Statelor membre s introduc msuri pentru a elimina discriminarea pe aceste motive. Directiva-cadru interzice discriminarea n munc, orientare i formare profesional, precum i participarea la organisme profesionale, ale lucrtorilor i angajatorilor, dar nu se aplic la securitatea social sau la protecia social. Definirea extins Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
de discriminare interzice ambele forme directe i indirecte de discriminare, precum i hruirea. Statele membre sunt obligate s pun n aplicare Directiva n legislaia naional. Articolul 7 (2) din Directiva-cadru prevede c: n ceea ce privete persoanele cu dizabiliti, principiul egalitii de tratament nu aduce atingere dreptului Statelor membre de a menine sau adopta dispoziii privind protecia sntii i securitii la locul de munc sau la msuri menite s creeze sau s menin dispoziii sau faciliti pentru protejarea sau promovarea integrrii lor n mediul de lucru. n conformitate cu articolul 18 din Directiva-cadru, Statele pot dispune, dac este necesar, de un termen suplimentar de trei ani de la 2 decembrie 2003 pentru punerea n aplicare a dispoziiilor privind discriminarea pe motive de dizabilitate. Aceasta este supus obligaiei de a informa Comisia European cu privire la orice astfel de decizie i s raporteze anual. n Cazul C-13/05, Sonia Chacn Navas c. Eurest Colectividades SA (11 iulie 2006), care se referea la o femeie care a fost concediat de la locul de munc, pe motiv c ea a fost declarat inapt de munc din cauza unei boli, CEJ a definit noiunea de dizabilitate n conformitate cu Directiva-cadru. A considerat c "conceptul de"dizabilitate" trebuie neles ca referindu-se la o limitare care rezult n special din deficiene fizice, mentale sau psihologice i care mpiedic participarea persoanei n cauz la viaa profesional" (paragraful 43). Instana a aprobat, astfel, un model medical pentru definirea dizabilitii. n acest caz, CEJ a susinut c exist o distincie ntre dizabilitate i boal i c, prin urmare, Directiva-cadru nu protejeaz de discriminare persoanele care se mbolnvesc, n contextul ocuprii forei de munc. Instana de judecat, de asemenea, a clarificat faptul c condiia n Considerentul 17, care nu solicit ca un angajator s angajeze, promoveze sau s menin o persoan n ocuparea forei de munc", care nu este competent, capabil i disponibil s ndeplineasc funciile eseniale ale postului n cauz", nu poate fi utilizat de ctre un angajator s concedieze o persoan cu dizabilitate n cazul n care angajatorul nu a oferit adaptarea rezonabil care ofer persoanei cu dizabilitate posibilitatea de a-i ndeplini funciile eseniale ale postului. n cauza C-303/06, S. Coleman c. Attridge Law i Steve Law, CEJ a considerat c interzicerea general a discriminrii pe motiv de dizabilitate n conformitate cu Directivacadru nu se aplic numai persoanelor care sunt persoane cu dizabiliti, dar i celor care sunt discriminai din cauza relaiei lor cu o persoan cu dizabiliti. n acest caz, reclamantul s-a plns c a fost supus unui tratament nefavorabil i hruirii de ctre angajatorul ei pe baza faptului c ea era ngrijitorul primar al copilului cu dizabilitate. CEJ a adoptat o definiie larg a interdiciei de discriminare, afirmnd c "principiul egalitii de tratament consacrat de directiva ... nu se aplic unei anumite categorii de persoane, ci n funcie de motivele menionate la articolul 1" (punctul 38). Dei reclamanta, care a fost discriminat direct pe motiv de dizabilitate, nu avea ea nsi o dizabilitate, faptul dizabilitii a fost cel care a dus la aceea ca ea fie tratat mai puin favorabil dect ali angajai.
2.10 Carta African a drepturilor omului i popoarelor Carta african nu se refer n mod explicit la discriminarea pe motive de dizabilitate. La fel ca n cazul CEDO, discriminarea pe motive de dizabilitate poate fi interzis de ctre sintagma "sau un alt statut" din articolul 2. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
2.12 Convenia American a drepturilor omului AmCHR nu abordeaz direct discriminarea pe motive de dizabilitate. Cu toate acestea, au existat o serie de cazuri care se refer la probleme de dizabilitate. Primul caz care implic drepturile unei persoane cu o dizabilitate a fost decis de ctre iACHR n martie, 1999, n temeiul AmCHR.
Victor Rosario Congo c. Ecuador (AmCHR)
Cazul a implicat un brbat din Ecuador, cu o dizabilitate mintal, care a murit de "deshidratare", n detenie preventiv dup ce a fost btut de un paznic, plasat n izolare, i i s-au refuzat ngrijiri medicale i psihiatrice adecvate. Comisia a constatat c starea mental a domnului Congo a degenerat ca urmare a deinerii n izolare, i care a constituit n aceste condiii un tratament inuman i degradant n nclcarea articolului 5 din AmCHR. De asemenea, Comisia a constatat c eecul Ecuadorului de a oferi ingrijirea corespunztoare pentru domnul Congo a nclcat obligaia de a proteja viaa n conformitate cu articolul 4 alineatul (1) din AmCHR. Comisia a constatat c detenia "n condiii deplorabile i fr tratament medical", a constituit o form suplimentar de tratament inuman i degradant. Dup cum s-a menionat de ctre Comisie, dreptul la integritate fizic este i mai grav n cazul unei persoane inute n detenie preventiv, suferind o boal psihic, i, prin urmare, n custodia Statului ntr-o situaie deosebit de vulnerabil".
Decizia Congo este important, deoarece iACHR a indicat pentru prima dat c va aplica "standarde speciale pentru a determina dac prevederile Conveniei au fost respectate, n cazurile care implic persoane care sufer de boli mintale". De asemenea, pentru prima dat iACHR s-a bazat pe Principiile pentru protecia persoanelor cu boli mintale, n calitate de ghid pentru interpretarea Conveniei Americane. n 1999, OSA a adoptat Convenia interamerican privind eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva persoanelor cu dizabiliti, care a fost primul tratat cu caracter obligatoriu privind drepturile omului n domeniul dizabilitii. n timp ce nu conine drepturi individuale, acesta a fost primul tratat regional pentru a defini o discriminare pe baz de dizabilitate.
Convenia interamerican cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva persoanelor cu dizabiliti
Articolul 1 n sensul prezentei Convenii, se definesc urmtorii termeni: 1. Dizabilitate Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
Termenul dizabilitate nseamn o deficien fizic, mintal sau senzorial, fie permanent sau temporar, care limiteaz capacitatea de a efectua una sau mai multe activiti eseniale ale vieii de zi cu zi, i care pot fi provocate sau agravate de mediul economic i social. 2. Discriminarea mpotriva persoanelor cu dizabiliti a. Termenul discriminarea mpotriva persoanelor cu dizabiliti nseamn orice deosebire, excludere, sau restricie bazat pe o dizabilitate, meniunea de dizabilitate, conditie care rezult dintr-o dizabilitate anterioar, sau percepia dizabilitii, indiferent prezente sau trecute, care are ca efect sau obiectiv diminuarea sau prejudicierea recunoaterii, folosinei sau exercitrii de ctre o persoan cu o dizabilitate a drepturilor omului i a libertilor fundamentale. b. O distincie sau preferin adoptat de ctre un Stat parte de a promova integrarea social i dezvoltarea personal a persoanelor cu dizabiliti nu constituie o discriminare, cu condiia ca diferena sau preferina n sine, nu limiteaz dreptul persoanelor cu dizabilitate la egalitate i c persoanele cu dizabiliti nu sunt forate s accepte o astfel de distincie sau preferin. n cazul n care, n conformitate cu dreptul intern al unui Stat, o persoan poate fi declarat incompetent din punct de vedere juridic, atunci cnd este necesar i adecvat pentru binele su, astfel de declaraie nu constituie o discriminare. Articolul 2 Obiectivele prezentei Convenii sunt de a preveni i elimina toate formele de discriminare mpotriva persoanelor cu dizabiliti i pentru a promova integrarea lor deplin n societate.
Ximenes-Lopes c. Brazilia (AmCHR)
n august 2006, IACtHR a pronunat hotrrea n cazul Ximenes Lopes c. Brazilia. Acesta este primul caz luat n considerare vreodat de ctre Curte cu privire la nclcrile drepturilor omului referitor la persoanele cu dizabiliti. Presupusa victim a fost internat la 1 octombrie 1999, ca parte a unui tratament psihiatric n Casa de Reposo Guararapes, care este o clinica de psihiatrie privat, care opereaz n sistemul de sntate public din Brazilia, numit Sistemul Uniform de Sntate. Ximenes-Lopes a decedat la 4 octombrie 1999, n Casa de Reposo Guararapes dup trei zile de spitalizare. Raportul medical a fost eliberat n aceeai zi i a atestat c cauza morii sale era un "stop cardio-respirator". Cu toate acestea, cteva ore nainte de moartea sa, mama sa l-a vizitat i l-a gsit complet gol cu minile legate i cu dovezi c el a suferit leziuni corporale. n consecin, IACtHR a constatat c Brazilia a nclcat dreptul la via i tratament uman, precum i dreptul la un proces echitabil i la o protecie judiciar n conformitate cu articolul 1 alineatul (1) din AmCHR.
n examinarea cazului, IACtHR a stabilit pentru prima dat obligaiile Statului de a proteja drepturile persoanelor cu dizabiliti mintale. n ceea ce privete externalizarea prestrii serviciilor publice entitilor private, Curtea a constatat c Statele sunt direct rspunztoare pentru actele ndeplinite de aceste entiti i sunt responsabile pentru protejarea interesului public n cauz. n special, aceasta a declarat (la punctul 96) c: delegarea performanei a astfel de servicii pentru instituiile private necesit ca un element esenial responsabilitatea statelor de a supraveghea performana lor, n scopul garantrii proteciei efective a drepturilor omului, ale persoanelor aflate sub jurisdicia acestora i prestarea unor astfel de servicii ctre populaie pe baza de nediscriminare i ct mai eficient posibil. Curtea s-a bazat pe Convenia interamerican privind eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva persoanelor cu dizabiliti i a reiterat obligaiile Statului n conformitate cu articolul 1 al Conveniei s ia msuri de prevenire a discriminrii asociate cu dizabiliti mintale, pentru a promova integrarea deplin a acestor persoane n societate, precum i pentru a investiga cererile privind nclcarea dreptului la via i la integritate personal naintate de Damiao Ximenes-Lopes. n cele din urm, IACtHR a constatat c Brazilia a euat n diligen, deoarece nu a nceput imediat investigarea evenimentelor, care a mpiedicat, printre altele, conservarea n timp util i strngerea probelor i identificarea martorilor oculari. Aceasta a constatat, de asemenea, o nclcare a dreptului la un proces echitabil, n acei ase ani de ntrziere a procedurilor penale, nu a fost justificat i rezonabil. Semnificaia acestui caz este c IACtHR s-a preocupat de tratamentul crud i discriminatoriu al persoanelor care sufer de tulburri psihice i a recunoscut situaia vulnerabil la care sunt supus aceste persoane.
H VRSTA
Linkuri utile: vrsta

Principiile ONU pentru persoanele n vrst Legea SUA privind discriminarea n angajarea forei de munc (1967)
1 Introducere n trecut, discriminarea de vrst a primit puin atenie n dreptul internaional al drepturilor omului. Dei au existat iniiative, cum ar fi Principiile ONU pentru persoanele n vrst, adoptate de Adunarea General a ONU n 1991, nici unul dintre cele mai importante Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
instrumente internaionale n domeniul drepturilor omului, nu interzice n mod explicit discriminarea pe baz de vrst. Dup cum este menionat n Comentariul General nr. 6 CESCR (la alineatul 10), aceasta este, probabil, "cel mai bine explicat prin faptul c, atunci cnd au fost adoptate [aceste instrumente], problema mbtrnirii demografice nu a fost la fel de evident sau la fel de presant precum este acum". Discriminare pe motive de vrst poate rezulta mai degrab din rspndirea stereotipurilor cu privire la vrst, dect din evaluarea capacitii unei persoane. Aceasta se datoreaz n parte percepiei c, odat cu vrsta, capacitile fizice i mintale ale unei persoane sunt ntotdeauna afectate n mod negativ i persoane mai tinere sunt mai eficiente, au mai mult energie, i sunt mai puin costisitoare n instruire. Rezultatul este c, n domeniul ocuprii forei de munc sfera n care are loc un nivel nalt de discriminare pe acest motiv, de obicei sunt angajate persoanele mai tinere dect persoanele n vrst, cu limitarea sau fr evaluare comparativ a capacitilor lor respective. Unii angajatori susin c exist motive justificate n mod obiectiv de a trata persoanele n vrst diferit, fr s demonstreze c acesta este cazul n fiecare caz individual. ntr-adevr, exist situaii limitate n care vrsta poate fi o cerin profesional determinant pentru locul de munc. De exemplu, Sondajul General OIM, Egalitatea n angajarea forei de munc i exercitarea profesiei, 1996, noteaz (la punctul 62), c "nu este nici o discriminare n cazul n care un angajator poate dovedi c vrsta este o cerin profesional justificat prin natura locului de munc, dei argumentele economice nu constituie n mod exclusiv o justificare". Aa cum s-a discutat n capitolul III, cerinele profesionale determinante reprezint o excepie de la regula general de nediscriminare. Vrste minime i maxime pentru ocuparea forei de munc pot fi, de asemenea, justificate n mod obiectiv, n anumite circumstane, de exemplu, vrsta obligatorie de pensionare. Dei marea majoritate a cazurilor de discriminare de vrst implic persoanele n vrst, interzicerea discriminrii de vrst ar trebui s protejeze, de asemenea, persoanele mai tinere, n ocuparea forei de munc crora mai degrab li se refuz egalitatea de tratament pe motive de vrst, dect pe abilitate. Discriminare de vrst a fost examinat n primul rnd la nivel naional. Codurile de munc i legislaia multor State interzic n mod expres discriminarea pe baz de vrst. A se vedea, de exemplu, discriminarea de vrst, n Legea privind ocuparea forei de munc (1967), n Statele Unite ale Americii. Unele dintre problemele-cheie n discriminarea de vrst sunt: vrsta obligatorie de pensionare, condiiile de angajare a lucrtorilor n vrst i a celor tineri, precum i limitele de vrst pentru accesul la nvmntul teriar i ocuparea forei de munc n serviciu public. n McKinney v Board of Governors of the University of Guelph and the Attorney General for Ontario [1990] 3 SCR 229, reclamanii au aplicat pentru declaraiile c politicile de pensionare obligatorie la vrsta de 65 ani, a universitilor a nclcat, printre alte dispoziii, seciunea 15 din Carta canadian a drepturilor i a libertilor, dar nu tratarea egal cu ceilali a persoanelor care ating vrsta de 65 ani. Instana suprem a remarcat c, presupunnd c politicile universitilor au fost legiferate, ele au discriminat n sensul seciunii 15 (1) din Cart, deoarece acestea s-au bazat pe caracteristicile personale enumerate de vrst (care citeaz Andrews v Law Society of British Colombia [1989] 1 SCR 143). Cu toate acestea, instana a considerat c impunerea unei vrste obligatorii de pensionare constituie o limit rezonabil n conformitate cu seciunea 1 din Carta privind dreptul la egalitate. n special, msura a avut obiectivul legitim de promovare a excelenei n nvmntul superior i Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
ncurajarea libertii academice. n plus, pensionarea obligatorie a fost conectat n mod raional la obiectivele vizate, n sensul c permite planificarea pe termen lung de ctre universitate i continuarea necesar de angajare de oameni noi. Curtea Suprem de Justiie a subliniat necesitatea ca universitile s cntreasc preteniile concurente ale persoanelor afectate i datoria lor fa de societate ca ntreg i a constatat c pensionarea obligatorie a fost o msur proporional ce implic afectarea minim a dreptului la egalitate. n consecin, obiectivele urgente i importante de a asigura un acces larg la resurse universitare limitate a compensat impactul negativ asupra reclamanilor. n Gosselin c. Quebec (Procurorul General) [2002] 4 SCR 492, Curtea Suprem din Canada a constatat c persoanele sub 30 de ani, care au primit un nivel mai sczut de beneficii nu au fost discriminai n conformitate cu Carta canadian, innd cont de scopul drepturilor constituionale i obiectivele guvernului n asigurarea unui nivel mai sczut de beneficii. A se vedea, de asemenea, Saskatchewan (Comisia pentru Drepturile Omului) c. Saskatoon (ora) [1989] 2 SCR 12 i Dickason c. Universitatea din Alberta [1992] 2 SCR 1103. Practicile legate de vrst, pot constitui, de asemenea, o discriminare indirect interzis de instrumentele internaionale. De exemplu, normele care reglementeaz dreptul la prestaii de securitate social, care fac distincii nejustificate ntre brbai i femei (de exemplu, discriminarea pe motiv de sex).

2.1 Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice Discriminare de vrst este interzis ca un "alt statut", n temeiul articolelor 2 i 26 din ICCPR. A se vedea interpretarea dat de CESCR n Comentariul General nr. 6 (la punctul 12). Acest lucru a fost, de asemenea, confirmat ulterior prin jurispruden. n Love c. Australia (nr. 983/2001, ICCPR), autorii au susinut c concedierea obligatorie de ctre o companie aerian la vrsta de 60 constituie o discriminare de vrst inadmisibil. CDO a considerat c o distincie legat n vrst, care nu se bazeaz pe criterii rezonabile i obiective, poate constitui o discriminare pe motiv de "alt statut" sau negarea proteciei egale a legii. n acest caz, CDO a considerat c distincia n funcie de vrst a fost n interesul siguranei i a fost obiectiv i rezonabil. n Schmitz-de-Jong c. Olanda (nr. 855/1999, ICCPR), autorului i s-a refuzat permisul de "partener" pentru pensionari pe motiv c nu a ndeplinit cerina de vrst (60 ani). Ea a susinut c aceasta constituie o discriminare pe motive de vrst i c limita de vrst a fost arbitrar. Ea a susinut c, dei ea nu mplinise nc aizeci de ani, ea trebuie s aib dreptul la un permis de trecere partener pentru c partenerul ei a avut un atare permis pentru pensionari. CDO a remarcat c o distincie nu constituie o discriminare dac se bazeaz pe criterii obiective i criterii rezonabile. n acest caz, CDO a considerat c limitarea de vrst pentru permiterea doar a unor parteneri care au mplinit vrsta de 60 ani pentru a obine un drept la diferite reduceri de tarife, ca un partener pentru un pensionar peste vrsta de 60 de ani, este un criteriu obiectiv de difereniere i c punerea n aplicare a acestei difereniere n cazul autorului nu a fost nerezonabil.
n Solis c. Peru (nr. 1016/2001, ICCPR), autorul a fost demis din cauza vrstei sale din funcia de funcionar public la Autoritatea Naional a Vmilor, cnd aceasta a fost reorganizat. El s-a plns de discriminare pe baz de vrsta lui. CDO a reafirmat constatarea c articolul 26 include discriminarea de vrst sub motivul "alt statut", i a menionat c acelai raionament aplicat la articolul 25 (c) cu privire la dreptul de acces la serviciul public, mpreun cu articolul 2 (1). n consecin, Comisia a constatat c vrsta stabilit ca un criteriu pentru punerea n aplicare a unui plan general de restructurare a serviciului civil nu a fost nerezonabil, prin urmare, nu a existat o nclcare a articolului 25 litera (c). 2.2 Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale Dispoziiile privind nediscriminarea din ICESCR (articolul 2 alineatul (2) i 3) sunt similare cu articolul 2 alineatul (1) i 3 al ICCPR i au fost destinate, n partea relevant pentru a avea acelai neles. Nu exist un echivalent al articolului 26 din ICESCR. Dup cum s-a menionat n capitolul II, nu exist nc un mecanism de plngere individual n ICESCR i astfel nct nu exist nici o jurispruden CESCR pentru a ghida interpretarea Pactului. Cu toate acestea, n Broeks c. Olanda (nr. 172/1984, ICCPR) CDO a considerat c a avut puterea n conformitate cu articolul 26 al ICCPR s ia n considerare cazurile de discriminare n exercitarea drepturilor economice, sociale i culturale, precum i a drepturilor civile i politice. n plus, Comentariul General nr. 6 sugereaz c sintagma "alt statut" de la articolul 2 alineatul (1), a fost destinat pentru a include interdicia de discriminare de vrst.
2.3 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial ICERD nu se refer n mod explicit discriminarea pe motive de vrst. 2.4 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial mpotriva femeilor CEDAW este preocupat de discriminarea mpotriva femeilor i nu abordeaz n mod explicit discriminarea de vrst. Cu toate acestea, CEDAW poate s se preocupe de discriminarea de vrst n msura n care ea apare mpreun cu discriminarea pe motiv de sex (sau cele dou se suprapun), cum ar fi n cazul discriminrii multiple. A se vedea capitolul II de mai sus pentru mai multe informaii. n contextul ocuprii forei de munc, articolul 11 (1) din CEDAW prevede, de asemenea, c: Statele pri vor lua toate msurile necesare pentru eliminarea discriminrii fa de femei n domeniul ocuprii forei de munc, n scopul de a asigura, pe baza egalitii dintre brbai i femei, aceleai drepturi, n special: ... (e) dreptul la securitatea social, n special n cazuri de pensionare, omaj, boal, invaliditate i btrnee i alte incapaciti de munc, precum i dreptul la concediu pltit.
2.5 Convenia cu privire la drepturile copilului
Articolul 2 (1) din CRC prevede c Statele pri vor garanta drepturile n Convenia fiecrui copil, fr discriminare pe baza "altui statut"al copilului, prinilor si, su a tutorilor legali. La fel ca n cazul ICCPR i ICESCR, acest lucru poate fi interpretat pentru a include vrsta.
2.6 Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti CRPD a ncorporat aa-numita "abordare dubl" pentru problemele copiilor, prin faptul c nu numai stabilirea unui articol specific cu privire la copiii cu dizabiliti (articolul 7), care poate fi coroborat cu toate articolele din Convenie, dar, de asemenea, prin includerea unei referiri specifice pentru copii n mai multe articole. Articolul 7 include dou concepte-cheie luate de la CRC: interesul suprem al copilului, precum i dreptul copiilor cu dizabiliti, n condiii de egalitate cu ceilali copii, s i exprime opiniile n mod liber i s se acorde acestor opinii importana cuvenit, n conformitate cu vrsta i maturitatea lor. Mai mult dect att, punctul (p) din preambul, recunoate c Statele pri sunt preocupate de condiiile dificile cu care se confrunt persoanele cu dizabiliti, care sunt supuse unor forme multiple sau agravate de discriminare pe baza mai multor criterii, inclusiv de vrst. De asemenea, articolul 5 (2) garanteaz persoanelor cu dizabiliti protecie juridic egal i efectiv mpotriva unor asemenea discriminri pe toate motivele, care ar putea include discriminarea pe motive de vrst. 2.7 Organizaia Internaional a Muncii Convenia OIM nr. 111 privind nediscriminarea (ocuparea forei de munc i exercitarea profesiei) nu interzice n mod explicit discriminarea pe motive de vrst. Cu toate acestea, articolul 1 litera (b) prevede c "orice alt distincie, excludere sau preferin care are efectul de a anula sau afecta egalitatea de anse sau tratament n ocuparea forei de munc sau exercitarea profesiei ... poate fi determinat de Statele membre n cauz dup consultarea cu organizaiile reprezentative ale angajatorilor i muncitorilor, astfel Statele membre pot introduce legislaia de interzicere a discriminrii de vrst din proprie iniiativ. ntr-adevr, OIM noteaz n Studiul General c multe State membre au introdus vrsta ca un motiv interzis n legislaia naional. 2.8 Convenia European a Drepturilor Omului CEDO nu se refer n mod explicit la discriminarea pe motive de vrst. Cu toate acestea, nc o dat, discriminarea de vrst poate fi interzis ca un "alt statut", n conformitate cu articolul 14. Au existat o serie de cazuri n faa CtEDO n ceea ce privete tratamentul copiilor n sistemul de justiie penal. A se vedea, de exemplu, V. c. Marea Britanie (nr. 24888/94, 16 decembrie 1999) i T. c. Regatul Unit (nr. 24724/94, 16 decembrie 1999). 2.9 Uniunea European Dup cum s-a menionat n Capitolul II, articolul 13 din Tratatul CE prevede competene specifice n UE de combatere a discriminrii pe motive de sex, ras sau origine etnic, religie sau convingeri, dizabilitate, vrst sau orientare sexual n ceea ce privete ocuparea forei Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
de munc i exercitarea profesiei. n conformitate cu articolul 13, Consiliul UE a adoptat Directiva-cadru pentru a oferi un cadru Statelor membre s introduc msuri pentru a elimina discriminarea n ocuparea forei de munc i exercitarea profesiei pe motive de religie sau convingeri, dizabilitate, vrst sau orientare sexual. Prezenta directiv se aplic n ocuparea forei de munc, orientare i formare profesional, precum i calitatea de membru al organismelor profesionale, ale lucrtorilor i angajatorilor, dar nu se aplic securitii sociale sau schemelor de protecie social. Definirea extins de discriminare n cadrul directivei include o interdicie a ambelor forme directe i indirecte de discriminare, precum i hruirea. Statele membre sunt obligate s pun n aplicare directiva n legislaia naional. Directiva-cadru conine un numr de scutiri de la diferene de tratament, care se aplic n mod specific tratamentului diferit pe motive de vrst. Articolul 3 prevede c dispoziiile de discriminare de vrst nu se aplic forelor armate. Articolul 6 prevede o scutire general a discriminrii de vrst n cazul n care msurile sunt "n mod obiectiv i rezonabil justificate", cum ar fi anumite cerine minime sau maxime de vrst pentru a beneficia de prestaii sociale. Pentru o descriere mai complet, a se vedea capitolul II la Directivele UE.
2.10 Carta African a drepturilor omului i popoarelor Carta african nu se refer n mod explicit la discriminarea pe motive de vrst. Cu toate acestea, discriminarea de vrst poate fi interzis ca un "alt statut", n conformitate cu articolul 2. 2.11 Convenia American a drepturilor omului AmCHR nu se refer n mod explicit la discriminarea pe motive de vrst. Cu toate acestea, discriminarea de vrst poate fi interzis ca o "alt condiie social", n conformitate cu articolul 1.
I OPINII POLITICE SAU ORICE ALT OPINIE

1 Introducere Interzicerea discriminrii pe baz de "opinii politice sau orice alt opinie", sugereaz c protecia va fi acordat pentru activiti care exprim sau demonstreaz opoziia fa de principiile politice stabilite, sistem sau conductori, sau pur i simplu exprimarea unei opinii sau ideologii diferite. Cu toate acestea, protecia opiniilor politice nu se aplic n cazul n care sunt utilizate metode violente pentru a exprima sau demonstra aceste opinii. Vezi OIM Rezumat General (la punctul 45). Discriminarea bazat pe opinie apare frecvent n raport cu serviciul militar sau public sau n ocuparea forei de munc. n ocuparea forei de munc, se produce o astfel de discriminare atunci cnd deciziile de angajare, sau orice termeni sau condiii de ocupare a forei de munc, sunt determinate pe baza opiniei politice sau participarea la activiti sindicale, mai degrab dect capacitatea de a ndeplini funciile necesare la locurile de munc. Aceast Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
form de discriminare se poate aplica n toate aspectele legate de ocuparea forei de munc, inclusiv angajare, cesiune, compensare, cesiune de proiect, disciplin i concediere. Discriminarea pe motiv de opinie politic sau sindical, se poate produce prin aciuni directe (cum ar fi refuzul de locuri de munc bazate pe opinie) sau aciuni indirecte (cum ar fi dirijarea locurilor de munc prin reele informale de lucrtori legat de opiniile politice sau activiti sindicale). Totui, tratamentul diferit pe baza de opinie politic este uneori justificat. n Studiul General 1996, OIM a remarcat (la paragraful 196), c "cerinele de natur politic pot fi setate pentru un anumit loc de munc, dar pentru a se asigura c acestea nu sunt contrare Conveniei, este imperios necesar ca ele s fie limitate strict la caracteristicile postului (specific i definibil) i s fie proporionale cu cerinele sale inerente, de exemplu, n cazul unori posturi de conducere ce se refer direct la politica guvernului".

2.1 Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice Articolele 2 i 26 din ICCPR interzice n mod explicit discriminarea bazat pe "opinii politice sau orice alt opinie". CDO a luat n considerare o serie de cazuri n care discriminarea pe acest motiv a aprut. 2.1.1 Persoanele, care refuz s fac armat pe motive de contiin/convingeri religioase (Contestatorii contiincioi) CDO s-a confruntat cu o serie de cazuri care implic motive de contestare contiincioas a serviciului militar. n Jrvinen c. Finlanda (nr. 295/1988, ICCPR), autorul a susinut c noua legislaie finlandez care solicit contestare contiincioas, de a face 16 luni de serviciu civil de alternativ, comparativ cu 8 luni de serviciu militar, a discriminat mpotriva lui pe baza opiniei filosofice. CDO a considerat c prelungirea termenului serviciului civil de alternativ a fost bazat pe criterii rezonabile i obiective. n ceea ce privete serviciul militar, a se vedea, de asemenea, Gueye c. Frana (nr. 196/1983, ICCPR). n Foin c. Frana (nr. 666/1995, ICCPR), CDO a plecat de la raionamentul din Jrvinen. A constatat c serviciul de alternativ pe termen lung din motive de contestare contiincioas a nclcat articolul 26 din motive de opinie. CDO a respins argumentul Statului c dublarea duratei serviciului a fost singura modalitate de a testa sinceritatea convingerilor unui individ ca fiind nerezonabil i Statul nu a prezentat alte argumente obiective i rezonabile pentru a justifica tratamentul sub control. Acest raionament este n concordan cu afirmaia CDO n Gueye c. Frana (nr. 196/1983, ICCPR) c "doar simplul inconvenient administrativ nu poate fi invocat pentru a justifica un tratament inegal". n H.A.E.D.J. c. Olanda (nr. 297/1995, ICCPR), autorul a fost un contestatar contiincios, care a efectuat serviciu civil de alternativ. El a susinut c a suferit o discriminare deoarece nu a primit plata echivalent cu viaa civil privat. CDO a comparat tratamentul solicitantul nu cu civili obinuii, dar cu alte persoane care efectueaz serviciul civil de alternativ i nu a gsit nici o nclcare. A se vedea, de asemenea, R.T.Z. c. Olanda (nr., 245/1987, ICCPR); M.J.G. c. Olanda (nr. 267/1987, ICCPR); i Drake i Julian c. Noua Zeeland (nr. 601/1994, ICCPR). Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
n Yoon i Choi c. Republica Coreea (nr. 1321/2004 i 1322/2004, ICCPR), autorii au fost Martorii lui Iehova i au refuzat s fie recrutai pe seama convingerile lor religioase i de contiin. Au reclamat faptul c lipsa de alternative la serviciul militar obligatoriu care rezult n urmrirea lor penal i nchisoare a fost o nclcare a drepturilor lor la libertatea religioas, consacrat n articolul 18 alineatul (1) al Pactului. CDO nu a acceptat argumentul Statului parte c restriciile prevzute la articolul 18 au fost necesare pentru pstrarea securitii naionale i a coeziunii sociale. Se constat c: este posibil, n principiu, i n practic comun, de a concepe alternative la serviciul militar obligatoriu care nu erodeaz baza principiului de recrutare universal, dar face echivalent un bun social i s fac cereri echivalente individulale, eliminnd disparitile neloiale ntre cei implicai n serviciul militar obligatoriu i cei n serviciul de alternativ. (la punctul 8.4).
2.1.2 Admiterea n cadrul serviciul public n Stalla Costa c. Uruguay (nr. 198/1985, ICCPR), reclamantul s-a plns de tratamentul preferenial n admiterea n serviciul public acordat fotilor funcionari publici care au fost anterior concediai n mod ilegal pe motive ideologice, politice sau sindicale. El a reclamat c acest tratament preferenial prejudiciaz nedrept propriile anse de a obine un loc de munc n serviciul public. CDO a constatat c, n conformitate cu regimul militar uruguayan, acestea din urm au fost victime ale nclcrii dreptului de participare egal la viaa public a tuturor cetenilor n conformitate cu articolul 25 din ICCPR i, prin urmare, au dreptul de a avea un sistem eficient de a remedia n conformitate cu articolul 2, alineatul 3 (a ) din ICCPR. Comisia a considerat c intrarea n vigoare a legii de ctre noul guvern democratic, pe care autorul s-a plns c a fost discriminatorie, astfel ar trebui s fie privit ca un remediu. CDO nu a constatat nici o nclcare a articolului 25 (c), nici c a existat discriminare n sensul articolelor 2 i 26 din Pact. Presupusa discriminare s-a dovedit a fi o aciune afirmativ permis, ntr-adevr "o msur de atac" pentru persoanele care au suferit anterior de discriminare.
2.2 Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale Dispoziiile privind nediscriminarea din ICESCR (articolul 2 alineatul (2) i 3) sunt similare cu articolul 2 alineatul (1) i 3 din ICCPR i au fost destinate, n partea relevant pentru a avea acelai neles. Nu exist un echivalent pentru articolul 26 din ICESCR. Dup cum s-a menionat n capitolul II, nu exist nc un mecanism de plngere individual n ICESCR i astfel nct nu exist nici o jurispruden ICESCR pentru a ghida interpretarea Pactului. Cu toate acestea, Protocolul opional la ICESCR instituie un mecanism propriu de reclamare, dar Protocolul nu va intra n vigoare pn cnd nu va fi ratificat de ctre zece state. n plus, n Broeks c. Olanda (nr. 172/1984, ICCPR) (discutat mai sus), CDO a considerat c a avut puterea n conformitate cu articolul 2 din ICCPR s ia n considerare cazurile de discriminare n exercitarea drepturilor economice, sociale i culturale, precum i drepturile civile i politice. Prin urmare, n msura n care drepturile economice, sociale i culturale ale unei persoane sunt limitate la motivul convingerilor sau opiniilor politice, CDO este competent s ia n considerare plngerea n temeiul articolului 26 din ICCPR.
2.3 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial ICERD nu se refer n mod explicit la discriminarea pe motive de opinie. Cu toate acestea, ICERD poate fi preocupat de discriminarea pe motive de opinie n msura n care ea apare mpreun cu discriminarea rasial (sau cele dou se suprapun), cum ar fi n cazul discriminrii multiple. 2.4 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial mpotriva femeilor CEDAW este preocupat de discriminarea mpotriva femeilor i nu abordeaz n mod explicit discriminarea pe motive de opinie. Cu toate acestea, CEDAW poate fi preocupat de discriminarea pe motive de opinie n msura n care ea apare mpreun cu discriminarea pe motiv de sex (sau cele dou se suprapun), cum ar fi n cazul discriminrii multiple. A se vedea capitolul II de mai sus pentru mai multe informaii. 2.5 Convenia cu privire la drepturile copilului Articolul 2 (1) din CRC prevede c Statele pri vor garanta drepturile n Convenia fiecrui copil, fr discriminare pe motive "de opinie politic sau alt opinie" a copilului sau a prinilor lui sau a tutorilor legali. 2.6 Organizaia Internaional a Muncii Convenia OIM nr. 111 privind nediscriminarea (ocuparea forei de munc i exercitarea profesiei), interzice discriminarea pe motive de opinie politic n ocuparea forei de munc sau exercitarea profesiei. 2.7 Convenia European a Drepturilor Omului Articolul 14 din CEDO interzice n mod explicit discriminarea pe motive de "opinii politice sau de alt natur". Nu exist exemple n jurisprudena CtEDO, cu toate acestea, CtEDO a constatat o nclcare a interdiciei de discriminare pe motive de opinie politic sau alte opinii. n Feldek c. Slovacia (nr. 29032/95, 12 iulie 2001), reclamantul, un cetean ceh, a distribuit o declaraie, care a fost publicat de ctre mai multe ziare din Slovacia, n care a fcut referiri la "trecutul fascist" al un ministru slovac. Instanele naionale au declarat declaraia defimtoare. Solicitantul a reclamat faptul c instanele slovace au nclcat dreptul la libertatea de exprimare i c publicarea unui text n care se consider c declaraia sa este defimtoare ncalc libertatea de gndire. El, de asemenea, s-a plns c a fost discriminat pe baza opiniei sale politice. CtEDO a constatat c a fost clar i de necontestat faptul c a existat o ingerin n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. n deciderea dac msurile au fost "necesar ntr-o societate democratic," CtEDO a constatat c declaraia reclamantului a fost realizat ca parte a unei dezbateri politice cu privire la chestiuni de interes general i de interes public i a subliniat c promovarea dezbaterii politice libere este o caracteristic foarte important ntr-o societate democratic. n consecin, ingerina invocat nu a fost "necesar ntr-o societate democratic" n sensul articolul 10 alineatul (2) i, prin urmare, nu a fost o nclcare a articolului 10. Cu toate acestea, CtEDO nu a constatat nici un indiciu c msura reclamat ar putea fi atribuit unei
diferene de tratament bazat pe opiniile politice ale solicitantului sau orice alt motiv relevant. n consecin, nu a existat o nclcare a articolului 14. n multe cazuri, CtEDO nu analizeaz plngerile formulate n temeiul articolului 14 n condiia n care aceasta a stabilit deja dac a existat sau nu o nclcare a prevederilor de fond ale CEDO, cum ar fi libertatea de expresie sau dreptul la via. Exemple elocvente n aceste situaii sunt cazurile care rezult din dizolvarea partidelor de opoziie turceti. Vezi: Partidul Comunist Unit din Turcia i alii c. Turcia (nr. 19392/92, 30 ianuarie 1998); Incal c. Turcia (nr. 22678/93, 9 iunie 1998), i Partidul Libertii i Democraiei (ZDEP) c. Turcia (nr. 23885/94, 8 decembrie 1999). Cenzura de stat n Turcia (nsoit de violen), a dat natere, de asemenea la cazuri cu privire la libertatea de expresie, cu plngeri auxiliare (i neconsiderate) de discriminare pe motive de opinie politic. Vezi Yasa c. Turcia (nr. 22495/93, 2 septembrie 1998) i Baskaya i Okuoglu c. Turcia (nr. 23536/94 i 24408/94, 8 iulie 1999). Cauzele Avsar c. Turcia (nr. 25657/94, din 10 iulie 2001) i Kili c. Turcia (nr. 22492/93, 28 martie 2000) au implicat plngeri pe nclcarea dreptului de a via din cauza represiunilor politice. n cele din urm, cauza Sidiropoulos i alii c. Grecia (nr. 26695/95, 10 iulie 1998) au pretins o nclcare a libertii de asociere, mpreun cu discriminarea pe motive de opinie politic. Multe dintre cazurile "politice" n Irlanda de Nord se refer la provocrile msurilor de securitate luate mpotriva republicanilor, cum ar fi reinerea (arestarea), sau restricii privind libertatea de exprimare, au fost luate mai degrab pe baza de discriminare din cauza "asocierii cu o minoritate naional", dect pe opinii politice (a se vedea McKerr c. Marea Britanie (nr. 28883/95, 4 mai 2001), Shanaghan c. Regatul Unit (nr. 37715/97, 4 mai 2001), Kelly i alii c. Regatul Unit (nr. 30054/96, 4 mai 2001), McShane c. Regatul Unit (Nr. 43290/98, 28 mai 2002), etc.). n Irlanda c. Regatul Unit (nr. 5310/71, 18 ianuarie 1978), Statul solicitant a susinut c diverse puteri cu privire la privarea de libertate extrajudiciar utilizate n Irlanda de Nord ntre 1971 i 1975 au fost exercitate cu discriminarea n nclcarea articolului 14 coroborat cu articolul 5. nainte de 1973, aceste puteri au fost folosite numai n ceea ce privete terorismul IRA. Mai trziu, acestea au fost folosite, de asemenea, mpotriva teroritilor loialiti, dar ntro msur mult mai mic. Statul solicitant a susinut c aceasta a indicat o politic sau practic de discriminare i c o astfel de discriminare nu a avut "o justificare obiectiv i rezonabil." CtEDO a constatat c, nainte de 1973, au existat diferene ntre terorismul loialist i ce republican -republicanii au fost responsabili pentru mai multe atacuri, organizaiile lor au fost mult mai structurate i au fost mai mult dificil de a le urmri. Dei atacurile monarhiste, loialiste au crescut ntre 1972 i 1973, iar acest lucru nu a rezultat ntr-o cretere imediat a reinerii lor, instana a considerat c, avnd n vedere situaia n schimbare, era necesara o perioad de timp ca Statul s se adapteze. n consecin, instana a considerat c scopul urmrit pn n 1973 (de exemplu, la prima referire problema organizaiei care a fost cea mai colosal n combaterea celeilalte fore violente) a fost legitim, iar mijloacele folosite nu erau disproporionate. n plus, Curtea a concluzionat c, dup februarie 1973, nu a existat nici o diferen semnificativ de tratament. Dei, mai muli teroriti republicani dect teroriti monarhiti au fost nc supui reinerilor n aceast perioad, acest lucru a fost pentru c acetea au comis majoritatea actelor de terorism i a fost dificil de a aduce n faa instanelor. n cazul P.K., M.K. i B.K. c. Regatul Unit (nr. 19085/91, 9 decembrie 1992), solicitanii au reclamat faptul c au fost discriminai pe motive de opinie politic sau de alt natur, origine naional i asocieree cu o minoritate naional. Ei au susinut c prizonierii irlandezi Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
republicani au fost tratai mai puin favorabil dect ali deinui n legtur cu transferul din nchisoare. Comisia European a drepturilor omului a constatat c reclamantului i s-a refuzat transferul napoi n Irlanda de Nord, cel puin parial, din motive de securitate. Avnd n vedere c el a fost condamnat pentru infraciuni de terorism foarte grave, Comisia a considerat c poziia sa n ceea ce privete transferul nu poate fi considerat similar cu cea a altor prizonieri. n McLaughlin c. Regatul Unit (nr. 18759/91, 9 mai 1994), reclamantul a susinut c ordinul Guvernului ctre mass-media din Marea Britanie ce limiteaz reprezentani ai Sinn Fein, dar nu i ale altor partide politice la contribuirea sau participarea la programe de televiziune, discrimineaz mpotriva sa cu nclcarea articolului 14 coroborat cu articolul 10 (libertatea de expresie). Fosta Comisie european privind drepturile omului a examinat dac exist o justificare obiectiv i rezonabil pentru diferena de tratament. Comisia a considerat c sprijinul violenei teroriste de ctre Sinn Fein justifica n circumstanele date restricia de acces la mass-media. n John Murray c. Regatul Unit (nr. 18731/91, 8 februarie 1996), reclamantul a susinut c n Irlanda de Nord, practica n ceea ce privete accesul solicitanilor la persoane suspectate de terorism a fost discriminatorie, contrar articolului 14 coroborat cu articolul 6. Solicitanilor nu li s-a permis s fie prezeni la orice stadiu n timpul interogrii suspecilor de ctre poliie, spre deosebire de omologii lor din Anglia i ara Galilor. Deoarece Curtea a constatat deja c refuzul reclamantului la accesul unui solicitant a nclcat articolul 6, nu a considerat necesar s examineze problema articolului 14. n Magee c. Marea Britanie (nr. 28135/95, 6 iunie 2000), reclamantul s-a plns c a fost discriminat pe motive de origine naional i / sau asocierea cu o minoritate naional. El a susinut c suspeci arestai i deinui n Anglia i ara Galilor n conformitate cu legislaia de prevenire a terorismului ar putea avea acces la un avocat imediat i au dreptul la prezena acestuia n timpul interogrii, n timp ce acest lucru nu a avut loc n Irlanda de Nord. n plus, n Anglia i ara Galilor, la momentul respectiv, concluzii incriminatorii nu au putut fi trase din pstrarea tcerii a persoanei arestate n timpul interogrii, n contrast cu situaia din Irlanda de Nord. Instana a considerat c diferena de tratament nu a fost bazat pe caracteristicile personale ale prizonierului, cum ar fi originea naional sau asocierea cu o minoritate naional, ci de locaia geografic unde individul a fost arestat i reinut. Legislaia ar putea ine seama de diferenele regionale i alte astfel de caracteristici de natur obiectiv i rezonabil. Astfel, n acest caz, o astfel de diferen nu a constituit un tratament discriminatoriu n sensul articolului 14. CtEDO a examinat, de asemenea, o serie de cazuri care implic concedierea de la locurile de munc bazate pe implicarea anterioar a solicitanilor n serviciile de securitate ale URSS. n aceste cazuri, solicitanii au susinut discriminarea nejustificat de ctre Statul prt cu privire la fostul lor statut politic. n Rainys i Gasparaviius c. Lituania (nr. 70665/01 i 74345/01, 7 aprilie 2005), solicitanii erau foti lucrtori din serviciile de securitate sovietice (KGB). Au reclamat faptul c pierderea locurilor de munc i interdicia de a fi angajai n diferite posturi din sectorul privat pn n 2009, a nclcat articolul 8 (dreptul la respectarea vieii private), articolul 14 (interzicerea discriminrii), precum i articolul 10 (dreptul la libertatea de exprimare). Instana a subliniat c:
Restriciile impuse de stat asupra oportunitii unei persoane de a se angaja ntr-o companie privat pentru motive de lips de loialitate fa de Stat nu poate fi justificat din perspectiva Conveniei n aceeai manier ca i restriciile privind accesul la ocuparea forei de munc lor n serviciul public. Mai mult, natura foarte tardiv a Legii, impunnd restricii de angajare contestate a solicitanilor dup un deceniu de la independena Lituaniei, angajarea reclamanilor n cadru KGB fiind reziliat, nclin puternic n favoarea constatrii c punerea n aplicare a Legii vis--vis de solicitani s-a ridicat la o msur discriminatorie. (paragraful 36) A se vedea, de asemenea, cazul Sidabras i Dziautas c. Lituania (nr. 55480/00 i 59330/00, 27 iulie 2004) i ikus c. Lituania (nr. 26652/02, 7 aprilie 2009). 2.8 Uniunea European Legislaia UE nu abordeaz n mod direct problema discriminrii pe motive de opinie politic sau de alt natur. 2.9 Carta African a drepturilor omului i popoarelor Articolul 2 interzice discriminarea pe motive de opinie politic sau orice alt opinie. Articolul 3 prevede egalitatea n faa legii i protecia egal a legii. n Kazeem Aminu/Nigeria (nr. 205/97), reclamantul a fost un militant activ pentru validarea alegerilor anulate de ctre guvernul militar nigerian. El a afirmat c a fost arestat n mod arbitrar, deinut i torturat de ctre autoritile de securitate din Nigeria, din cauza orientrii sale politice. Comisia african a considerat c aceasta a fost o nclcare a articolului 3 (2) (protecia egal a legii). n Amnesty International/Zambia (nr. 212/98), Zambia a deportat dou figuri politice proeminente la Malawi, bazndu-se pe presupusa ameninare mpotriva pcii i ordinii. Statul le-a oferit doar recursul limitat n instanele de judecat din Zambia i a ncercat s i priveze de cetenia lor. Reclamanii au presupus discriminarea pe baz de etnie, origine social i opinie politic. Comisia African a constatat (la paragrafele 51-52), c "prin expulzarea forat din Zambia a celor dou victime, guvernul din Zambia nu a reuit s asigure drepturile garantate de Carta African tuturor persoanelor aflate sub jurisdicia sa, indiferent de opinia politic sau alt opinie". A se vedea, de asemenea, RADDHO/Zambia (nr. 71/92). n Kenneth Good/Botswana (nr. 313/50), reclamantul a fost expulzat din ar pentru c el i-a exprimat opoziia fa de conducerea politic i, n special, fa de sistemul de succesiune a preedintelui. n ceea ce privete interzicerea discriminrii pe motiv de opinie politic n conformitate cu Carta African, Comisia a subliniat c "diferena de opinii politice i posibilitatea de exprimare n mod deschis, fr team de orice fel, este unul dintre pilonii democraiei" (punctul 223). Dei Comisia a acceptat c securitatea naional poate fi o justificare legitim pentru un tratament diferit, Statul nu a oferit o explicaie cu privire la modul n care opiniile politice ale solicitantului au reprezentat o ameninare la adresa securitii naionale. n consecin, a existat o nclcare a articolului 2 din Carta African. 2.10 Convenia American a drepturilor omului Articolul 1 interzice discriminarea pe motive de "opinii politice sau alt opinie". Articolul 24 prevede protecia egal a legii. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
n cazul Oscar Elias Biscet et al. c. Cuba (caz 12.476, raportul nr. 67/06, 21 octombrie 2006), ca urmare a represiunii mpotriva aprtorilor drepturilor omului i a jurnalitilor independeni, un numr de disideni i membri ai opoziiei au fost arestai i reinui. Printre altele, petiionarii au presupus nclcarea articolului 2 (dreptul la egalitate n faa legii), din Declaraia American a Drepturilor i ndatoririlor Omului pe motive de opinie politic, care a fost incriminat n conformitate cu prevederile Codului Penal existent. n timp ce Declaraia American nu menioneaz opinia politic drept un motiv n care este interzis tratamentul difereniat, articolul 2 este deschis i interzice discriminarea "bazat pe orice alt factor", n care Comisia a considerat s includ i convingerile politice (la punctul 229). iACHR a remarcat c prevederile Codului Penal n sine au fost discriminatorii, deoarece au incriminat exprimarea unei opinii politice. Astfel, statul cubanez a nclcat articolul 2 din Declaraia American pentru adoptarea ambelor legi discriminatorii i pentru angajarea n practici discriminatorii care au rezultat din punerea n aplicare a acestor legi. n cazul Tomas Eduardo Cirio c. Uruguay (caz 11.500, raport nr. 124/06, 27 octombrie 2006), petiionarul un pensionar militar - a fost sancionat pentru opiniile sale politice, exprimate ntr-o scrisoare, care coninea acuzaii de nclcare a drepturilor omului n lupta mpotriva subversiunii de ctre forele armate din Uruguay. Prin urmare, i s-a interzis s beneficieze de drepturile i onorurile militare care i reveneau, i de funcia pe care o deinea n cadrul Ministerului Aprrii Naionale. Printre alte plngeri, el a pretins o nclcare a dreptului su la o protecie egal (articolul 24) din Convenia American, fiind demis din funcia sa i judecat de o instan non-judiciar (Tribunal de Onoare), unde a fost privat de dreptul su la aprare. Comisia a constatat c sanciunile impuse s-au bazat exclusiv pe interesul statului n pedepsirea petiionarului pentru opiniile sale politice, ceea ce nu este nici obiectiv, nici rezonabil. Prin urmare, aceasta a concluzionat c Statul a nclcat dreptul domnului Cirio la o protecie egal prin luarea msuri punitive bazate exclusiv pe unul dintre motivele interzise la nivel internaional pentru discriminare.
J STATUTUL MARITAL, PARENTAL I FAMILIAL

1 Introducere Statutul marital se refer att la starea civil ct i la relaia unei persoane. Starea civil poate include situaia dac o persoan este cstorit, vduv, divorat, separat, singur sau necstorit cu un partener de acelai sex sau cu partener de sex opus (indiferent de faptul dac acetea sunt recunoscui sau nu n dreptul intern ca un partener). Discriminarea pe motiv de stare civil poate fi nsoit de alte forme de discriminare, cum ar fi discriminarea pe motive de statut paternal pentru creterea copilului, sarcin, sau sex. Statutul parental poate include prinii adoptivi i ngrijitorii. Statutul familial poate include prinii biologici sau cei n loco parentis. Discriminarea n cadrul acestui motiv ar putea fi, de asemenea, direct sau indirect. Discriminarea pe motiv de stare civil este cel mai frecvent n domeniul locativ i ocuparea forei de munc, inclusiv: recrutarea; termenii i condiiile de angajare; posibilitile de Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
promovare i de transfer; drepturile de concediu; redundan, precum i concediere i aranjamente care reies, care pot implica furnizarea referinelor sau de securitate social. Nici unul dintre principalele instrumente internaionale privind drepturile omului nu interzic n mod explicit discriminarea pe motive de stare civil. n schimb, este interzis ca i un "alt statut", n ICCPR i alte instrumente similare.

2.1 Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice Discriminarea pe motive de stare civil este interzis de articolul 2 din ICCPR n sintagma "alt statut". CDO a examinat cazuri de discriminare n ceea ce privete: (i) impozitele i securitatea social, i (ii) copii adoptivi.
2.1.1 Impozite/Taxe i securitate social n Danning c. Olanda (nr. 180/1984, ICCPR), autorul a susinut c legislaia olandez care stabilete pli mai mari de asigurare de dizabilitate pentru persoanele cstorite, comparativ cu o persoan necstorit care triete n concubinaj constituie o discriminare interzis de articolul 26. CDO a considerat c diferenierea reclamat s-a bazat pe criterii obiective i rezonabile. Cstoria a avut consecine juridice, cum ar fi rspunderea pentru ntreinerea celuilalt so, ceea ce a justificat tratamentul diferit. n orice caz, autorul a avut alegerea de ai asuma obligaiile i beneficiile cstoriei. Un caz opus, Zwaan de Vries c. Olanda (nr. 182/1984, ICCPR) n care diferenele n drepturile de asigurri sociale ntre brbai i femei s-au dovedit a fi nerezonabile. n Sprenger c. Olanda (nr. 395/1990, ICCPR), CDO a constatat c legislaia, care difereniaz cuplurile ntre cele cstorite i necstorite, s-a bazat pe criterii rezonabile i obiective, deoarece statutul juridic al cstoriei implic anumite beneficii, responsabiliti i ndatoriri. Cuplurile care au ales s nu se cstoreasc, au ales s nu-i asume responsabilitile depline i ndatoririle ce revin cuplurile cstorite i, prin urmare, era rezonabil s fie tratate n mod diferit). A se vedea, de asemenea, Hoofdman c. Olanda (nr. 602/1994, ICCPR) n ceea ce privete diferenele de pensie de urma dintre cuplurile cstorite i necstorite.
2.1.2 Copii adoptivi n Oulajin i Kaiss c. Olanda (nr. 406/1990 i 426/1990, ICCPR), legislaia olandez a privat autorii reclamaiei de alocaiile pentru copiii lor adoptivi permind n acelai timp alocaii pentru copiii lor naturali. Deoarece copiii adoptivi au locuit n Maroc, autorii nu au reuit s ndeplineasc cerina de "relaie suficient de aproape", prevzut de legislaie. CDO a susinut c exist diferene obiective ntre copii naturali i asisteni maternali, care pot justifica un tratament diferit, i c tratamentul n acest caz nu a fost nerezonabil. 2.2 Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale
Dispoziiile nediscriminatorii ale ICESCR (articolul 2 (2) i 3) sunt similare cu articolul 2 (1) i 3 al ICCPR i au fost destinate, n parte relevant a avea acelai neles, dar nu exist un echivalent al articolului 26 din ICCPR n ICESCR. Dup cum s-a menionat n capitolul II, nu exist nc un mecanism de plngere individual n ICESCR i astfel nct nu exist nici o jurispruden ICESCR pentru a ghida interpretarea Pactului. Totui, n Broeks c. Olanda (nr. 172/1984, ICCPR) (discutat mai sus), CDO a considerat c a avut puterea n conformitate cu articolul 26 din ICCPR s ia n considerare cazurile de discriminare n exercitarea drepturilor economice, sociale i culturale, precum i a drepturilor civile i politice. n plus, Protocolul opional la ICESCR instituie un mecanism de plngeri individuale pentru Pactul, cu toate acestea, Protocolul nu va intra n vigoare pn cnd nu va fi ratificat de ctre zece state. n prezent, doar trei state au ratificat Protocolul.
2.3 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial ICERD nu se refer n mod explicit la discriminarea pe motive de stare civil. Cu toate acestea, ICERD poate s se preocupe de astfel de discriminare n msura n care ea apare mpreun cu discriminare rasial (sau dou suprapunere), cum ar fi n cazul discriminrii multiple. 2.4 Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial mpotriva femeilor n conformitate cu articolul 1, drepturile garantate de Convenie trebuie s fie garantate femeilor, indiferent de starea civil. CEDAW poate s se preocupe de discriminarea pe motive de stare civil n msura n care ea apare mpreun cu discriminarea de sex (sau cele dou se suprapun), cum ar fi n cazul discriminrii multiple. CEDAW conine, de asemenea, dispoziii specifice n ceea ce privete discriminarea pe motive de stare civil i de maternitate (a se vedea, de exemplu, articolul 11 (2)). Comisia nu a examinat nc un astfel de caz. A se vedea capitolul II de mai sus pentru mai multe informaii.
2.5 Convenia cu privire la drepturile copilului Articolul 2 (1) din CRC prevede c Statele pri vor garanta drepturile n Convenie fiecrui copil, fr discriminare pe motive de "alt statut" al copilului sau al prinilor lui sau a tutorelui legal. Ca i n cazul ICCPR i ICESCR, acesta poate include starea civil. Cu toate acestea, dup cum s-a menionat n capitolul II, nu exist un mecanism de plngere individual n CRC i astfel nct nu exist nici o jurispruden CRC pentru a ghida interpretarea Conveniei. 2.6 Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti Articolul 23 (1) din CRPD prevede c Statele pri trebuie s ia msuri eficiente i adecvate pentru a elimina discriminarea mpotriva persoanelor cu dizabiliti n toate chestiunile referitoare la cstorie, familie, paternitate i relaii. Aceste msuri trebuie s asigure drepturile tuturor persoanelor cu dizabiliti la: a se cstori i a ntemeia o familie, pe baza consimmntului liber i deplin, de a decide n mod liber i responsabil numrul i diferena de vrst dintre copii lor, i de a avea acces la informaiile adecvate vrstei i de reproducere i educaie de planificare a familiei. De asemenea, articolul prevede n mod expres dreptul Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
persoanelor cu dizabiliti, inclusiv copiii, de a menine fertilitatea lor n condiii de egalitate cu ceilali.
2.7 Organizaia Internaional a Muncii Convenia OIM nr. 111 privind nediscriminarea (ocuparea forei de munc i exercitarea profesiei) nu interzice n mod explicit discriminarea pe motive de statut marital. Totui, articolul 1 litera (b) prevede c "orice alt distincie, excludere sau preferin care are efectul de a anula sau afecta egalitatea de anse sau tratament n ocuparea forei de munc sau exercitarea profesiei ... poate fi determinat de Statele membre n cauz dup consultarea cu organizaiile reprezentative ale angajatorilor i ale muncitorilor. Prin urmare, Statele membre OIM pot s prevad interzicerea discriminrii pe baz de stare civil sau statutul familial n conformitate cu legislaia lor intern din proprie iniiativ.
2.8 Convenia European a Drepturilor Omului CEDO interzice discriminarea pe motive de stare civil prin sintagma "alt statut" din articolul 14. n cauza McMichael c. Regatul Unit (nr. 16424/90, 24 februarie 1995) se refer la tatl natural al unui copil care a fost luat n ngrijire i, ulterior, adoptat. El a susinut c legea din Marea Britanie, care a stabilit c el nu avea dreptul legal de custodie sau de a participa la procedura de ingrijire a copilului, nainte de cstoria sa cu mama copilului, l-a discriminat cu nclcarea articolului 14 (mpreun cu articolul 6 sau articolul 8). Guvernul a susinut c legea permite unui tat natural s depun o solicitare ce i-ar acorda drepturile paterne. n lumina acestui fapt, CtEDO a remarcat declaraia Comisiei Europene c scopul legilor n cauz a fost de a identifica i acorda drepturile printeti prinii conform meritelor, astfel protejnd interesele copilului i a mamei. Deoarece obiectivul legislaiei relevante a fost legitim i condiiile impuse proporionale, CtEDO a considerat c diferena de tratament a avut o justificare rezonabil i o obiectiv. n consecin, nu a existat nici o nclcare a articolului 14. n Mizzi c. Malta (nr. 26111/02, 12 ianuarie 2006), reclamantul s-a plns c legea din Malta a discriminat mpotriva lui pe motiv de statutul su ca tat presupus legal prin impunerea unei limite de timp pentru soi de introducere a aciunii de negare a paternitii, care nu se aplic altor pri interesate, cum ar fi copilul sau mama. Curtea a constatat din nou c articolul 14 salvgardeaz persoanele care sunt plasate n situaii similare mpotriva diferenelor discriminatorii de tratament. n acest caz, instana de judecat a acceptat c pot exista diferene ntre reclamant i alte pri interesate, care i pune n situaii care nu sunt comparabile. Cu toate acestea, a considerat c, doar pentru c exist unele diferene ntre dou sau mai multe persoane, acest lucru nu exclude faptul c acestea ar putea fi n poziii suficient de comparabile i au interese similare. n cele din urm, instana a constatat c, n ceea ce privete interesul de a contesta o stare de paternitate, solicitantul i "alte pri interesate" au fost n situaii similare n sensul articolului 14 i a confirmat pretinsele nclcri.
ntr- un caz similar, Paulik c. Slovacia (nr. 10699/05, 10 octombrie 2006), paternitatea reclamantului a fost determinat pe nedrept i infirmat de un raport de ADN mai trziu. Cu toate acestea, legea nu permite solicitantului de a contesta declaraia judiciar de paternitate a lui. Astfel de declaraii au fost considerate definitive, n scopul de a menine relaiile de familie sigure i proteja interesele copiilor. n contrast cu prinii care au obinut paternitatea printr-o hotrre judectoreasc, n conformitate cu legislaia relevant, taii a cror paternitate a fost presupus, ct i mamele, ar putea contesta paternitatea dac apar noi dovezi care exclud posibilitatea de paternitate biologic. Pe aceast baz, reclamantul s-a plns c legislaia a fost discriminatorie. n ciuda protestelor Guvernului c prile interesate din cele dou situaii diferite, nu au fost suficient de similare pentru a fi comparate, CtEDO a constatat c, n ceea ce privete interesul lor s conteste un statut cu privire la paternitate, solicitantul i celelalte pri n cauz au fost ntr-o situaie similar n sensul articolului 14. n consecin, instana a constatat c tratamentul diferit era contrar articolului 14 al Conveniei. n Burden i Burden c. Regatului Unit (nr. 13378/05, 12 decembrie 2006), reclamanii erau dou surori care la cei 80 de ani ai lor locuiau mpreun n ultimii 30 ani ntr-o cas construit pe terenul motenit de la prinii lor. Prin constatarea unei nclcri a articolului 1 Protocolul nr. 1 (protecia proprietii) coroborat cu articolul 14, reclamanii s-au plns c, atunci cnd una dintre ele va deceda, supravieuitoarea se va confrunta cu o motenire grea factura fiscal, spre deosebire de urmaii unei cstorii sau un parteneriat civil. CtEDO a admis poziia guvernului c nu a existat nici o analogie adevrat ntre reclamani i cuplurile cstorite i cele n parteneriat civil, deoarece reclamanii mai degrab aveau o legtur prin natere, dect printr-o decizie de a intra ntr-o relaie oficial recunoscut de lege. A meninut de asemenea, c, chiar dac acestea au fost luate n considerare a fi ntr-o poziie similar n sensul impozitului pe succesiune, diferena de tratament a fost nc n conformitate cu articolul 14. Instana de judecat, de asemenea, de acord a susinut declaraia Statului c scutirea de impozitul pe succesiune pentru cuplurile cstorite i cele ce conveuiesc n parteneriat civile urmrete scopul legitim de a promova relaiile stabile, angajate, heterosexuale i homosexuale prin furnizarea de urmai cu o msur de securitate financiar dup moartea unuia dintre soi sau partenerului. n acest caz, CtEDO a vzut sarcina sa ca o evaluare dac schema impozitului pe succesiune ales de legiuitor era n limitele marjei de apreciere a Statului, dar nu pentru a identifica dac diferite criterii pentru scutirea de impozit ar trebui s fie aplicate. n cele din urm, a constatat c nu a existat o nclcare a articolului 14, coroborat cu articolul 1, pentru c diferena de tratament ntre cei care sunt cstorii sau sunt pri a unui parteneriat civil i alte persoane care locuiesc mpreun a fost justificat n conformitate cu articolul 14 i nu a depit marja extins de apreciere acordat de Stat. Marea Camer a confirmat decizia Camerei c fraii care conveuiesc nu sunt comparabili cu cuplurile cstorite sau partenerii homosexuali n conformitate cu Actul de parteneriat civil din Marea Britanie, n scopul obinerii scutirii de impozit. n considerarea esenei a ceea ce ar face relaiile comparabile, CtEDO a afirmat c "mai degrab dect durata sau natura cooperant a relaiei, ceea ce este determinant este existena unei ntreprinderi publice preocupat de un set de drepturi i obligaii de natur contractual" (punctul 65). n Sahin c. Germania (nr. 30943/96, 11 octombrie 2001), reclamantul a pretins c deciziile judectoreti germane de respingere a cererii sale de acces la copilul su, nscut n afara cstoriei, a constituit o nclcare a dreptului su la respectarea vieii de familie n conformitate cu articolul 8 i interzicerea discriminrii n articolul 14. Legislaia german (aa cum a fost interpretat de ctre instanele de judecat) a pus ntr-o poziie diferit Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
prinii copiilor nscui n afara cstoriei, mai puin favorabil dect prinii divorai. Spre deosebire de acetea din urm, prinii naturali nu aveau dreptul de acces la copiii lor. n plus, o instan ar putea suprascrie doar refuzul de acces al mamei, atunci cnd un astfel de acces ar "n interesul copilului". CtEDO nu a fost convins de argumentele Statului c prinii copiilor nscui n afara cstoriei nu au un interes n a contacta copiii lor i pot lsa o relaie non- marital n orice moment. Prin urmare, Curtea a concluzionat c a existat o nclcare a articolului 14 coroborat cu articolul 8. Vezi alte cazuri pe probleme similare: Elsholz c. Germania (nr. 25735/94, 13 iulie 2000); Hoffmann c. Germania (nr. 34045/96, 11 octombrie 2001), i Sommerfeld c. Germania (nr. 3187/96, 08 iulie 2001). Merger i Cros c. Frana (nr. 68864/ 01, 22 decembrie 2004), se refer la drepturile unui copil adulterin (primul reclamant) i o soie n baza de dreptului comun (al doilea reclamant). Reclamanii s-au plns cu privire la restriciile privind drepturile de motenire ale primului reclamant i cu privire la capacitatea lor de a primi pe durata vieii sau bunuri motenite de la tatl ei. Au declarat c au fost discriminate din cauza statutului primului reclamant ca un copil "adulterin", i s-a bazat pe articolul 1 din Protocolul nr. 1 (protecia proprietii) i articolul 8 (dreptul la respectarea vieii private i de familie), ambele luate mpreun cu articolul 14 alineatul din CEDO. CtEDO a concluzionat c, n mprirea bunurilor imobiliare, nu exist motive ce ar putea justifica o discriminare bazat pe naterea n afara cstoriei. n consecin, a considerat c a existat o nclcare a ambelor articole, coroborate cu articolul 14.
2.9 Uniunea European Articolul 2 (1) din Directiva tratamentului egal (Directiva Consiliului 86/613/CEE), promulgat n conformitate cu articolul 141 din Tratatul CE, prevede c "nu trebuie s existe niciun fel de discriminare pe motive de sex, fie direct, fie indirect, prin referire n special la starea civil sau familial", cu alte cuvinte, o discriminare pe motive de stare civil sau familial este interzis doar n msura n care aceasta constituie o discriminare de sex. Aceast interpretare a fost urmat de CEJ ntr-un numr de cazuri care implic articolul 4 din Directiva de securitate social, care este redactat ntr-un limbaj asemntor. A se vedea, de exemplu, Hotrrea din 30/85, Teuling c. Bedrijfvereniging voor de Chemische Industrie [1987], ECR 24987, cauza C-229/89, Comisia c. Belgia, [1991], ECR I-02205 i cauza C226/91 Molenbroek c. Bestuur van de Sociale Verzekeringsbank [1992], ECR I-05943. 2.10 Carta African a drepturilor omului i popoarelor Carta african nu se refer n mod explicit la discriminarea pe motive de stare civil, parental sau familial. Cu toate acestea, discriminarea pe acest motiv poate fi interzis de sintagma "alt statut" din articolul 2. 2.11 Convenia American a drepturilor omului AmCHR nu se refer n mod explicit la discriminarea pe motive de stare civil, parental sau familial. Totui, discriminarea pe acest motiv ar putea s fie interzis de sintagma "alt condiie social" din articolul 1.
Capitolul VI
INTERFERENE N DREPTUL INTERNAIONAL CU PRIVIRE LA DISCRIMINARE (intersectri)

Tema central a acestui capitol este c indivizii nu sunt discriminai ntr-un vid, ci, mai degrab, n anumite contexte sociale i politice. Aspectele legate de egalitate se suprapun unele cu altele i cu alte drepturi i sunt de multe pledate mpreun n reclamaiile nainate tribunalelor naionale i internaionale. Unul din scopurile acestui Manual este de a facilita fertilizarea ncruciat a jurisprudenei pe motive i "teme" de nediscriminare. Avnd acest scop, capitolul respectiv analizeaz n primul rnd modul n care se "intersecteaz" caracteristicile personale i identitatea victimelor discriminrii sunt reflectate n dezvoltarea principiilor de discriminare multipl i intersectorial. Acest capitol se va referi apoi la impactul pe care alte drepturi de fond i a altor teme n dreptul internaional al drepturilor omului au asupra jurisprudenei cu privire la egalitate i modul n care aceste drepturi ofer mijloace alternative de atac pentru victime ale discriminrii sau reflect conceptele cheie n dreptul cu privire la discriminare. Temele acoperite includ drepturile de demnitate; interzicerea tratamentului degradant; noiunea de violen n calitate de discriminare; dreptul la via privat i drepturilor minoritilor.
A DISCRIMINAREA MULTIPL
Mediul academic, avocaii pentru drepturile omului i ONG-urile au recunoscut de mult timp c experiena de discriminare a unei persoane nu poate fi pe deplin analizat printr-o abordare care se concentreaz pe un singur motiv de discriminare. Oamenii au identiti i faete multiple compuse din sex, ras, cultur i alte caracteristici, dintre care multe se suprapun, i o persoan ar putea fi inta discriminrii pe mai multe motive n acelai timp. Combinaia de motive de discriminare interferente se consider c produce ceva unic i diferit de orice alt motiv de discriminare de sinestttor. Acest fenomen este cunoscut sub numele de discriminare "multipl" sau "intersectorial". A se vedea, n general, O abordare intersectorial a discriminrii: abordarea motivelor multiple n reclamatiile din domeniul drepturilor omului, Document de discuie, Comisia pentru Drepturile Omului Ontario. Abordrile intersectoriale de discriminare iau n considerare contextul istoric, social i politic n care are loc discriminarea i, n special, experiena victimei individuale. Aceast form de analiz se refer la discriminarea mai subtil "instituionalizat" sau sistemic, atitudini consolidate i stereotipuri sociale rigide. Accentul intersectorial este relevant pentru orice combinaie de motive de discriminare. De exemplu, femeile aparinnd minoritilor sunt supuse deseori unor forme diferite de tratament dect brbaii ce aparin minoritilor sau femeile n societate n general i pot fi deosebit de defavorizate. n ultimii ani, conceptul de discriminare multipl a ctigat recunoaterea sporit n instrumentele juridice internaionale i n observaii generale emise de organismele tratatelor ONU. n preambulul la CRPD, vulnerabilitatea persoanelor cu dizabiliti la mai multe forme Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
de discriminare bazate, de asemenea, pe sex, ras, etc. este evideniat i n articolul 6(1), Statele contractante la Convenie se angajeaz n mod explicit s recunoasc discriminarea multipl suferit de femeile cu dizabiliti. Cu toate c nu a folosit expresia exact, n Comentariul General nr. 25, CERD a subliniat impactul specific pe care l are discriminarea rasial asupra femeilor i Comisia s-a angajat s ia considerare genul n evaluarea discriminrii rasiale. Mai trziu, n Comentariul General nr. 27 privind discriminarea mpotriva romilor, Comisia a recomandat Statelor pri la ICERD s ia n special n considerare "situaia femeilor rome, care sunt adesea victime ale discriminrii duble" (paragraful 6). Apoi, n Comentariul General nr. 32 cu privire la msurile speciale necesare pentru a avansa anumite grupuri rasiale sau etnice, CERD a declarat c "motivele" de discriminare sunt extinse n practic prin noiunea de "intersecionalitate" prin care Comisia abordeaz situaiile de discriminare dubl sau multipl ... cnd discriminarea pe un astfel de motiv pare s existe n combinaie cu un motiv sau motive enumerate la articolul 1 din Convenie" (paragraful 7). n Comentariul General nr. 20, CESCR, elaborat cu privire la coninutul dreptului la nediscriminare n ICESCR, CESCR a citat discriminarea multipl ca un criteriu interzis de discriminare n conformitate cu expresia "alt statut" din articolul 2 alineatul (2) din Convenie. Discriminarea multipl a constituit o preocupare a CRC, CEDAW, CESCR i CERD abordat n observaiile lor finale la o serie de rapoarte ale Statelor pri. n ciuda progreselor descrise mai sus, n termeni generali, tribunalele internaionale pentru drepturile omului nu au adoptat nc abordarea multipl sau intersectorial a egalitii n jurisprudena lor. Abordarea lor este s se concentreze pe un singur motiv la un moment dat n jurispruden pentru a vedea dac acesta a fost justificat, la rndul su, fr a recunoate nclcrile multiple, simultane. Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatul Unit (nr. 9214/80, 9473/81 i 9474/81, 28 mai 1985) este un bun exemplu de luarea n considerare separat a rasei i discriminarea pe motiv de sex de ctre CtEDO. n cazul Lovelace c. Canada (nr. 24/1977, ICCPR), CDO s-a concentrat pe diferite drepturi ale minoritilor ale reclamantei, fr a se concentra asupra faptului c ea a fost privat de drepturile sale n calitate de membru al unui grup minoritar, deoarece era femeie. n cazurile n care exist acuzaii de discriminare pe o serie de motive, calitatea probelor poate dicta care dintre aceste motive s fie considerate de ctre tribunal. Eecul avocailor de a invoca discriminarea multipl, chiar i n cazul n care acest lucru este susinut de probe, a contribuit de asemenea la lipsa jurisprudenei. Unele instane interne i tribunale, de exemplu, Curtea Suprem a Canadei, a nceput s contientizeze discriminarea multipl i s recunoasc contextul social, economic i istoric n care aceasta are loc. Vezi, de exemplu, Canada (A.G.) c. Mossop [1993] S.C.R. 554, Egan c. Canada [1995] 2 S.C.R. 513, Legea c. Canada (Ministerul Ocuprii forei de munc i al Imigraiei) [1999] 1 S.C.R. i Corbiere c. Canada [1999] 2 S.C.R. 203. n Egan, Curtea Suprem de Justiie (la 51-52), a declarat c: Noi niciodat nu vom analiza complet problema discriminrii, sau s o scoatem din toate formele sale, dac vom continua s ne concentrm pe categorii abstracte si generalizri mai degrab dect pe efecte specifice. Uitndu-ne la motivele de distincie n loc de impactul distinciei ... riscm efectuarea unei analize care este distanat i desensibilizat de experienele reale ale oamenilor reali .... de mai multe ori, dezavantajul provine din modul n care societatea trateaz anumite persoane, mai degrab dect de orice caracteristic inerent acestor persoane ... Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
DREPTURILE DE DEMNITATE I EGALITATEA CA DEMNITATE
1 Introducere
Noiunea de "demnitate" n domeniul drepturilor omului este de obicei asociat cu importana suprem, valoarea fundamental i inviolabilitatea persoanei umane. Ca i principiul egalitii, care se bazeaz pe ideea c oamenii au drepturi numai n virtutea umanitii lor, n cazul n care demnitatea uman este aceeai pentru toi, atunci toate fiinele umane au drepturi egale la aceleai drepturi de baz. Demnitatea este adesea considerat sursa i fundamentula tuturor celorlalte drepturi ale omului, o valoare constituional sau etic suprem de la care deriv celelalte. Preambulul din Declaraia Universal a Drepturilor Omului (1948) (UDHR) prevede c "recunoaterea demnitii inerente i a drepturilor egale i inalienabile ale tuturor membrilor familiei umane constituie fundamentul libertii, dreptii i pcii n lume". Toate instrumente internaionale principalele privind drepturile omului invoc demnitatea uman ca un concept de baz, cu toate acestea, conceptul nu a fost definit cu precizie. n general vorbind, un atac al, sau o interferen cu demnitatea va duce la tratamentul calculat de a njosi , a umili, a degrada sau a dezumaniza o alt persoan. Chiar i n cazul n care nu exist nicio referire expres la dreptul de a respecta demnitatea, formularea mai multor drepturi fundamentale cum ar fi libertatea de a nu fi supus torturii i diferite drepturi de confidenialitate reflect acest concept. Capitolul II din Carta Drepturilor Fundamentale a UE se ocup cu subiectul de "demnitate". n plus fa de o declaraie n articolul 1 n ceea ce privete inviolabilitatea demnitii umane, capitolul protejeaz dreptul la via (articolul 2), dreptul la integritatea persoanei (articolul 3), interzicerea torturii (articolul 4) i interzicerea sclaviei i a muncii forate (articolul 5). Alte drepturi conexe includ libera dezvoltare a personalitii i a dreptului la integritatea corporal. Este clar c exist posibilitatea de suprapunere semnificativ ntre preteniile de nclcare a demnitii, vieii private i a libertii de a nu fi supus unui tratament degradant, n plus fa de potenialele reclamaii de egalitate. Cazul CEDO Pretty c. Regatul Unit (nr. 2346/02, 29 aprilie 2002), exemplific relaia strns dintre anumite meniuni de discriminare n conformitate cu articolul 14, tratament degradant n temeiul articolului 3 i nclcri ale dreptului la respectarea vieii private n conformitate cu articolul 8. n acest caz, (aa cum s-a discutat mai jos) s-au stabilit plngeri n conformitate cu fiecare dintre aceste prevederi. CtEDO, de asemenea, a legat aceste afirmaii de "respectul pentru demnitatea uman i libertate", inerente n CEDO. A se vedea, de asemenea, cazurile Botta c. Italia (nr. 21439/93, 24 februarie 1998) i cazul Zehnalov discutat mai jos n acest capitol. Urmtoarele dispoziii din instrumentele internaionale i naionale sunt relevante la discutarea drepturilor de demnitate i abordri care combin argumente de egalitate i demnitate:
Demnitatea i egalitatea ca demnitate
Declaraia Universal a Drepturilor Omului
Articolul 1 Toate fiinele umane se nasc libere i egale n demnitate i n drepturi. Ele sunt nzestrate cu raiune i contiin i trebuie s se comporte unii fa de altele n spiritul fraternitii. Carta ONU Articolul 1 (demnitatea uman) Demnitatea uman este inviolabil. Aceasta trebuie respectat i protejat.
Carta African Articolul 5 Fiecare are dreptul s-i fie respectat demnitatea si recunoscut personalitatea. Orice forme de exploatare, tortur, tratamente crude i neomeneti sunt interzise.
Constituia Federal German (Legea Fundamental sau Grundgesetz) Articolul 1 (protecia demnitii umane) (1) Demnitatea omului este intangibil. Este o obligaie a tuturor puterilor n stat de a o respecta i apra. (2) Poporul german proclam de aceea inamovibilitatea i inalienabilitatea drepturilor omului ca temelie a oricrei comuniti omeneti, a pcii i a justiiei n lume. (3) Drepturile fundamentale menionate mai jos sunt obligatorii pentru puterea legislativ, puterea executiv i justiie ca drept aplicabil n mod nemijlocit.
Constituia Africii de Sud Seciunea 9 ( Egalitatea ) (1) Toate persoanele sunt egale n faa legii i au dreptul la o protecie egal i beneficiu al legii. (2) Egalitatea include exercitarea deplin i egal a tuturor drepturilor i libertilor. Pentru a promova realizarea egalitii, trebuie s fie luate msuri legislative i alte msuri menite s protejeze sau s avanseze persoanele sau categorii de persoane , dezavantajate de discriminare neloial. (3) Statul nu poate pe nedrept s discrimineze direct sau indirect fa de oricine pe unul sau mai multe motive, inclusiv ras, sex, gen, sarcin, starea civil, origine etnic sau social, culoare, orientare sexual, vrst, dizabilitate, religie, contiin, credin, cultur, limb i natere. (4) Nici o persoan nu poate discrimina pe nedrept, direct sau indirect, mpotriva oricui pe unul sau mai multe motive n ceea ce privete subseciunea (3). Legislaia naional trebuie s fie adoptat pentru a preveni sau a interzice discriminarea neloial. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
(5) Discriminarea pe una sau mai multe dintre motivele enumerate n subseciunea (3) este nedreapt dac nu s-a stabilit c discriminarea este corect. Seciunea 10 ( demnitatea uman ) Fiecare are demnitate inerent i dreptul de a avea demnitatea respectat i protejat. Carta Canadian a drepturilor i libertilor Seciunea 15 (drepturile de egalitate) (1) Fiecare individ este egal n faa i n conformitate cu legea i are dreptul la protecie i la beneficii egale ale legii, fr discriminare i, n special, fr discriminare bazat pe ras, origine naional sau etnic, culoare, religie, sex, vrst sau dizabilitate mintal sau fizic. (2) Subseciunii (1) nu se exclude nici o lege, program sau activitate care are ca obiect ameliorarea condiiilor persoanelor sau grupurilor defavorizate, inclusiv cele care sunt dezavantajate pe motiv de ras, origine naional sau etnic, culoare, religie, sex, vrst, sau dizabilitate mintal sau fizic.
n ultima perioad s-a pus un accent mai mare pe conceptul de demnitate, din cauza evoluiilor din domeniul biotehnologiei, cum ar fi cercetarea genetic i "ingineria uman", care pun sub semnul ntrebrii ceea ce nseamn s fii om. Instrumente internaionale, cum ar fi Declaraia Universal a Genomului Uman i a drepturilor omului, aprobat de UNESCO n 1997, i Convenia Consiliului Europei pentru aprarea drepturilor omului i a demnitii fiinei umane fa de aplicaiile biologiei i medicinii: Convenia privind drepturile omului i biomedicina (CETS nr. 164) (1997), confer un rol foarte central principiului demnitii umane.
2 Drepturile de demnitate Unele instrumente naionale i internaionale conin dispoziii specifice care solicit respectarea demnitii. Articolul 1 din Carta UE prevede c demnitatea uman este inviolabil i trebuie s fie protejat i respectat. Memorandumul explicativ la Carta UE, citnd UDHR, constat c demnitatea persoanei umane este nu numai un drept fundamental n sine, ci constituie baza real a drepturilor fundamentale. Nici unul din drepturile prevzute n Cart, prin urmare, nu pot fi utilizate pentru a leza demnitatea unei alte persoane. Demnitatea persoanei umane este o parte din substana drepturilor prevzute n Cart. Ca rezultat, aceasta trebuie respectat chiar i n cazul n care un drept este limitat. Aceasta este o noiune relativ larg de demnitate care infuzeaz toate drepturile n Cart. Constituia Federal German (Grundgesetz), aprobat n urma devastrilor celui de al doilea rzboi mondial, i bazeaz ntreaga ordine social i politic pe principiul demnitii umane i recunoate c este fundamentul tuturor celorlalte drepturi. Articolul 1.1 impune o obligaie strict asupra autoritilor de stat de a respecta i proteja dreptul la demnitate. Ideea german de "demnitate" se bazeaz pe noiunea de "sfer protejat a personalitii". n cazul 30 BVerfGE 173 (1971) Curtea Constituional (Bundesverfassungsgericht) a constatat c ar Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
fi incompatibil cu dreptul la inviolabilitatea demnitii umane n conformitate cu Constituia n cazul n care o fiin uman ar putea fi degradat sau umilit, chiar i dup moartea sa. Prin urmare, dreptul la demnitate a decedailor a trebuit s fie echilibrat cu drepturile la libertatea de expresie (i libertatea n art) a autorului mpotriva denigrrii decedatului. A se vedea, de asemenea, 45 BVerfGE 187 (1977) i 90 BVerfGE 255 (1994). Demnitatea uman este o noiune juridic frecvent elaborat i discutat n jurisprudena israelian. Acest lucru este consacrat n Legea de baz israelian: demnitatea uman i libertatea (aprobat de Knesset la 17 martie 1992 i modificat la 9 martie 1994). n cazul Fredrika Shavit v Rishon Lezion Jewish Burial Society (CA 6024/97, 6 iulie 1999), Curtea Suprem israelian a declarat c "valoarea demnitii umane nlocuiete toate celelalte valori cu care poate intra n conflict "(judector M. Cheshin, p.4). n Jerusalem Community Jewish Burial Society v Kestenbaum (CA 294/91) judectorul Barak a subliniat "Demnitatea uman n Israel nu este o metafor. Aceasta este realitatea, iar noi tragem concluzii operative din ea" (citat n Fredrika Shavit la 16). n aceast privin a se vedea, de asemenea, Sagi Tzemach c. Ministerului Aprrii (HCJ 6055/95, 14 octombrie 1999) i Shefer c. Statul Israel (CA 506/88, 24 noiembrie 1993). 3 Egalitatea ca demnitate: Africa de Sud i Canada n ultimii ani, instanele din Canada i Africa de Sud au extins standardele legale de egalitate (bazate pe ideea de nediscriminare), prin ncorporarea n astfel de standarde conceptul de demnitate. Utilizarea conceptelor de demnitate n cazurile de egalitate provine de la ncercrile de a gsi o baz rezonabil pentru stabilirea comparatorului individual sau a grupurilor. Conform conceptului de demnitate, o persoan are dreptul la drepturile fundamentale doar fiind om, prin urmare, nici o calificare sau caracteristic personale (de exemplu, motive de discriminare) sunt necesare pentru a pretinde o nclcare a drepturilor de egalitate. Ca urmare a acestei abordri, care nu are nevoie de nici o comparaie cu alte persoane sau grupuri, problema "comparatorului", discutat n capitolul III, nu mai este un obstacol n calea stabilirii unui caz de discriminare. 3.1 Africa de Sud Testul care urmeaz s fie aplicat pentru a stabili o nclcare a seciunii 9 (egalitate) din Constituia Africii de Sud a fost confirmat i clarificat n Harksen c. Lane NO i alii [1997] ZACC 12. Recurenta n Harksen a contestat legislaia privind managmentul averii unei persoane insolvabile, deoarece a avut un impact negativ asupra proprietii ei i a afacerilor ca soie solvent a acestei persoane insolvabile. Ea a susinut c legislaia a nclcat drepturile sale de proprietate i dreptul la egalitate. n conformitate cu testul susinut n dou etape, Curtea Constituional a subliniat pentru a stabili un caz de discriminare: (i) Trebuie n primul rnd s fie stabilit c diferenierea se ridic la "discriminare". Dac este pe un motiv menionat n seciune (de exemplu, ras, gen, sex), atunci discriminarea va fi stabilit. n cazul n care nu este pe un motiv enumerat, atunci dac exist sau nu discriminare va depinde de faptul dac diferenierea se bazeaz pe atribute i caracteristici, care au potentialul de a afecta demnitatea uman fundamental a persoanelor.
(ii) Trebuie stabilit n al doilea rnd c discriminarea este "nedreapt". n cazul n care discriminarea este pe un motiv enumerat, atunci va trebui s fie considerat abuziv. n cazul n care discriminarea este pe un motiv neenumerat, reclamantul va trebui s dovedeasc nedreptatea. Testul de nedreptate se concentreaz n primul rnd pe impactul discriminrii asupra reclamantului i a altora n situaia lui sau a ei. Prin urmare, folosind acest test, n cazul n care un anumit motiv pe care se revendic o discriminare nu este enumerat n seciunea 9, apoi cererea de discriminare va depinde de faptul dac diferenierea se bazeaz pe atribute i caracteristicile care au potenialul de a afecta demnitatea uman fundamental a persoanelor. n Harksen majoritatea a constatat diferenierea ntre soii solveni i alte persoane care au avut relaii sau o relaie strns cu insolvabilul constituie o discriminare fa de soii solveni pentru c a fost bazat pe atribute care au potenialul de a njosi persoanele n demnitatea lor fundamental. Avnd n vedere istoria de discriminare mpotriva femeilor cstorite, instana de judecat a fost sensibil n aceast problem. Cu toate acestea, n aceste condiii, o astfel de discriminare nu a fost nedreapt. n cazul precedent, Preedintele Republicii Africa de Sud c. Hugo [1997] ZACC, Curtea Constituional a constatat c privarea deinuilor brbai de posibilitatea de a fi eliberai din nchisoare, n scopul de a relua creterea copiilor lor (ntr-o situaie n care s-au eliberat deinuii de sex feminin), s-a bazat n ntregime pe ipoteze stereotipe n ceea ce privete aptitudinile i rolul brbailor n creterea copiilor. Aceasta constituie o nclcare a drepturilor lor la egalitate i demnitate. Cazul Jordan i alii c. Statului [2002] ZACC 22 se refer la o provocare a legii care interzice prostituia, pe motive, printre altele, c aceasta a nclcat demnitatea uman i egalitatea solicitanilor, a muncitorilor sexului comercial. Judectorul O'Regan i judectorul Sachs (pentru minoritate) a constatat c legea n cauz marcheaz prostituata ca un infractor primar. n Africa de Sud, prostituatele au fost predominant femei, i nu a fost un stigmat social mai mare i un impact ataat strii de a fi o prostituat dect utilizarea serviciilor unei prostituate. Legea n cauz accentueaz stigmatizarea social. Acest lucru a avut potenialul de a afecta demnitatea uman fundamental i personalitatea femeilor la nclcarea articolului 9 din Constituie. n ceea ce privete cererea alternativ a nclcrii demnitii umane n sine, totui, instana a constatat c, n msura n care demnitatea prostituatelor este diminuat rezult din caracterul prostituiei n sine. Seciunea 10 din Constituia Africii de Sud prevede, de asemenea, dreptul la respectarea demnitii. Aceast prevedere a fost pledat ntr-o serie de cauze, ca o cerere separat n faa Curii Constituionale din Africa de Sud. A se vedea, de exemplu, cazurile Jordan i alii c. Statului [2002] ZACC 22 (o provocare de ctre lucratorii sexului comercial a legii care interzice n mod eficient prostituia) i National Coalition for Gay and Lesbian Equality and another v Minister for Justice and another 1991 (1) SA 6 (CC).
3.2 Canada Abordarea Curii Supreme din Canada cu privire la egalitate i demnitate este exemplificat n dezacordul judectorului L' Heureux - Dub n cazul Egan c. Canada [1995] 2 S.C.R. 513. Cauza Egan se refer la recurenii, care au fost parteneri homosexuali pe termen lung. Partenerul mai tnr a fost privat de alocaia de pensie conjugal la mplinirea vrstei de 60 de ani, n condiiile n care o persoan cstorit sau care convieuiete pe termen lung cu Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
persoane heterosexuale ar fi fost eligibil. Au susinut c legislaia relevant discrimineaz mpotriva lor pe motive de orientare sexual n nclcarea articolului 15 alineatul (1) din Carta canadian a drepturilor i libertilor. Dei orientarea sexual nu a fost inclus n mod explicit ca un motiv de discriminare n seciunea 15, majoritatea instanei a constatat c "orientarea sexual este o caracteristic profund personal, care este fie de neschimbat sau se schimb numai contra costuri personale inacceptabile". Au ajuns la concluzia c acesta a czut n cadrul domeniul de aplicare al seciunii 15 protecia fiind similar cu motivele enumerate (a se vedea capitolul V privind "orientarea sexual"). n circumstanele cauzei, majoritatea au constatat c legislaia a urmrit obiective legitime de a sprijini cstoria tradiional i c cuplurile de homosexuali au fost fundamental diferite de cuplurile cstorite n contextul realitilor biologice i sociale care stau la baza cstoriei tradiionale. Judectoarea L'Heureux-Dub (separat) a remarcat c mai mult dect orice alt drept n Cart, seciunea 15 pune n aplicare ideea demnitii umane inerente. Ea a citat hotrrea Mclntyre J. n cazul Andrews c. Law Society of British Columbia [1989] 1 S.C.R. 143 (la paragraful 171), n sprijinul propoziiei c egalitatea astfel cum este consacrat n seciunea 15 reprezint un angajament de a recunoate valoarea egal a fiecrei persoane ca o fiin uman, indiferent de diferenele individuale. Judectoarea L'Heureux-Dub a declarat c "egalitatea nseamn c societatea noastr nu poate tolera distincii legislative care trateaz anumite persoane ca ceteni de clasa a doua, care i njosete, care i trateaz ca fiind mai puin capabili pentru nici un motiv bun, sau care jignesc altfel demnitatea uman fundamental". A se vedea, de asemenea, cazurile Legea c. Canada (Ministerul Muncii i Imigraiei) [1999] 1 S.C.R. 497 i Gosselin c. Quebec (Procurorul General) [2002] 4 S.C.R. 429. n R c. Ewanchuk [1999] 1 S.C.R. 330, Curtea Suprem a Canadei a fcut o legtur ntre dreptul la demnitate i dreptul la egalitate. Instana de judecat a stabilit c violena mpotriva femeilor este la fel de mult o chestiune de egalitate, deoarece este o ofens adus demnitii umane i o nclcare a drepturilor omului (la alineatul 69). Curtea a afirmat n continuare c agresiunea sexual "este un atac asupra demnitii umane i constituie o privare de orice concept de egalitate pentru femei".
C DISCRIMINAREA CA TRATAMENT DEGRADANT 1 Introducere n plus la coninerea interdiciei de discriminare, un numr de instrumente internaionale privind drepturile omului interzic "tratamentul degradant", ca parte a unui drept general de a nu fi supus torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante. Interdicii ale tratamentului degradant Pactul Internaional al drepturilor civile i politice Articolul 7 Nimeni nu va fi supus torturii i nici unor pedepse sau tratamente crude, inumane sau degradante. n special, este interzis ca o persoan s fie supus, fr
consimmntul su, unei experiene medicale sau tiinifice. Convenia European a drepturilor omului Articolul 3 Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante. Carta African a drepturilor omului i popoarelor Articolul 5 Fiecare are dreptul s-i fie respectat demnitatea si recunoscut personalitatea. Orice forme de exploatare, tortur, tratamente crude i neomeneti sunt interzise. Convenia American a drepturilor omului Articolul 5 1. Orice persoan are dreptul la integritatea fizic, psihic, i moral respectat. 2. Nimeni nu va fi supus torturii, nici tratamentelor inumane sau degradante sau crude. Toate persoanele private de libertate vor fi tratate cu respect pentru demnitatea inerent persoanei umane.
Unul dintre scopurile interdiciei tratamentului degradant este de a proteja demnitatea persoanei. Prin urmare, exist un anumit grad de suprapunere cu prevederile de egalitate. Tratamentul discriminatoriu, de asemenea, de multe ori are ca efect (sau scop) de umilire, degradare, sau interferen cu demnitatea persoanei discriminate, n special n cazul n care un astfel de tratament are loc n public. Tratarea unei persoane mai puin favorabile bazat pe o caracteristic inerent sugereaz dispreul sau lipsa de respect pentru personalitatea lui sau a ei.
2. Convenia European a Drepturilor Omului CtEDO a menionat explicit ntr-o serie de cauze c rele tratamente trebuie s ating un nivel minim de gravitate dac este s se ncadreze n domeniul de aplicare al articolului 3 din CEDO. n Irlanda c. Regatul Unit (nr. 5310/71, 18 ianuarie 1978) (la paragraful 162), Curtea a statuat c evaluarea acelui minim este relativ i depinde de toate circumstanele cauzei, cum ar fi durata tratamentului i a efectelor sale fizice sau mintale. n acest caz, instana de judecat, de asemenea, a remarcat (la punctul 167), c tratamentul poate fi considerat, de asemenea degradant n cazul n care trezete n victime sentimente de fric, angoas i inferioritate capabile s le umileasc i s le njoseasc i s distrug rezistena fizic sau moral. Fosta Comisie European privind drepturile omului n cazul East African Asians v the United Kingdom (nr. 4403/70, 14 decembrie 1973) a fost prima hotrre a unui tribunal internaional care a constatat c discriminarea ar putea constitui una din formele de "tratament degradant" interzis, ca parte a dreptului de a nu fi supus torturii.
East African Asians v the United Kingdom (nr. 4403/70, 14 decembrie 1973) se refer la legile n cauz n materie de imigraie care i privau de dreptul de a intra n Regatul Unit pe asiaticii care erau ceteni ai Regatului Unit i coloniilor i locuiau n Africa de Est. Legile relevante au fost aprobate ntr-un moment n care politicile de "africanizare" n Africa de Est i privau pe asiatici de mijloacele lor de trai. Reclamanii nu puteau s se bazeze pe interzicerea discriminrii din articolul 14 din CEDO, deoarece dreptul de intrare (subiectul cazului) nu a fost protejat n conformitate cu CEDO i interzicerea de discriminare din articolul 14 este limitat la drepturile i libertile prevzute de Convenie. Cu toate acestea, Comisia a considerat c preteniile erau admisibile n conformitate cu articolul 3 din CEDO. A constatat (la punctele 188 -195) c "n afar de orice consideraie a articolului 14, discriminarea pe baz de ras ar putea, n anumite circumstane, se ridic, la tratamentul degradant n sensul articolului 3 din Convenie". Comisia a observat c "o importan deosebit ar trebui s fie ataat discriminrii bazat pe ras, i care n mod public s defineasc un grup de persoane pentru un tratament difereniat pe criterii de ras s-ar putea, n anumite circumstane, s constituie un afront deosebit demnitii umane". Prin urmare, "tratarea difereniat a unui grup de persoane pe baz de ras ar putea fi de natur s constituie un tratament degradant n condiiile n care un tratament difereniat pe un alt motiv, cum ar fi limba, ar ridica o astfel de ntrebare". Comisia a sugerat astfel c discriminarea rasial a fost un caz special suficient de sever pentru a constitui "tratament degradant", dar c alte motive de discriminare ar putea s nu fie suficient de grave. Comisia, de asemenea, a sugerat c discriminarea trebuie s fie intenionat, n scopul de a constitui un tratament degradant. Urmnd East African Asians v the United Kingdom (nr. 4403/70, 14 decembrie 1973), au existat o serie de cereri nereuite naintate la CEDO privind discriminarea ca "tratament degradant". n Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatul Unit (nr. 9214/80, 9473/81 i 9474/81, 28 mai 1985), reclamanii, care s-au stabilit n mod legal n Regatul Unit, au fost n imposibilitatea ca soii lor strini se se alture lor n Regatul Unit, ca urmare a legislaiei de imigrare n vigoare la acel moment. Au susinut c discriminarea mpotriva lor pe baz de naionalitatea lor a constituit un afront la adresa demnitii umane i a constituit un tratament degradant. CtEDO a constatat c intenia legilor a fost crucial n a decide dac legile au nclcat articolul 3. A concluzionat c diferena de tratament nu a indicat nici un dispre sau lips de respect pentru personalitatea reclamanilor i c nu a fost conceput pentru a, i nu, umili sau njosi. Legea a fost destinat exclusiv pentru a obine msuri de imigrare legitime. Prin urmare, nu a existat nici o nclcare a articolului 3. Cu toate acestea, hotrrea sugereaz c dac diferena de tratament ar fi indicat dispre sau lips de respect pentru personalitatea reclamanilor ar putea fi atins nivelul de severitate necesar pentru a constitui un tratament degradant. Instana de judecat, de asemenea, a indicat faptul c articolul 3 ar putea fi aplicabil indiferent de relevana sau aplicabilitatea articolului 14. A se vedea, de asemenea, Patel c. Regatul Unit (nr. 35693/97, 22/octombrie 1998). n Smith i Grady c. Regatul Unit (nr. 33985/96 i 33986/96, 27 septembrie 1999), reclamanii s-au plns c politica Marea Britanie care elimin homosexualii din forele armate i investigaiile ulterioare i excluderile constituie tratament degradant n conformitate cu articolul 3 din CEDO. Statul a susinut c politica nu poate fi considerat ca degradant, din cauza obiectivelor sale (lupta de putere i eficacitatea operaional) i lipsa de orice intenie de a degrada sau umili. Au susinut c n cazul East African Asians nu a fost relevant, deoarece s-a preocupat de discriminarea rasial. Instana de judecat a prut s Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
accepte, n principiu, c discriminarea pe motive de orientare sexual ar putea constitui un tratament degradant n conformitate cu articolul 3, afirmnd c: nu ar exclude faptul ca tratamentul care se bazeaz pe o prejudecat predispus din partea unei majoriti heterosexuale fa de o minoritate homosexual a situaiei descrise mai sus ar putea, n principiu, intra n sfera de aplicare a articolului 3. Cu toate acestea, instana nu a luat n considerare c tratamentul n acest caz a ajuns la nivelul minim de gravitate, care l-ar aduce n domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenie. Ca urmare a deciziei n Smith i Grady, este cu siguran discutabil c orice form de discriminare interzis n temeiul articolului 14 din CEDO, care este destinat n mod clar pentru a exclude unui astfel de grup beneficiile acordate restului societii, ar putea fi considerat de ctre instana de judecat un "afront pentru demnitatea uman". n Cipru c. Turcia (nr. 25781/94, 10 mai 2001), Curtea a statuat c ciprioii greci care triesc n nordul Ciprului (partea turc) au fost obiectul unor restricii foarte severe, care a redus exercitarea libertilor fundamentale i a avut ca efect asigurarea c, odat cu trecerea timpului, comunitatea ar nceta s existe. Ciprioilor greci nu li s-a permis de ctre autoriti s lase motenire bunurile imobile unei rude, chiar i apropiate, dac acestea din urm, de asemenea, au locuit n partea de nord; nu au existat instituii gimnaziale n nord i copii greco-ciprioi care au ales s mearg la colile secundare din sud li s-a refuzat dreptul de edere n nord odat cu mplinirea vrstei de 16 ani n cazul brbailor i 18 ani n cazul femeilor. Ciprioii greci, de asemenea, au trit, i au fost obligai s triasc, n condiii care au fost izolate, n care micrile lor au fost restricionate, controlate i nu au avut nici o perspectiv de rennoire sau dezvoltarea a comunitii lor. Curtea a concluzionat c tratamentul la care au fost supui s-a bazat pe caracteristici care le disting de populaia turcocipriot, i anume de originea etnic, ras i religie. Condiiile n care populaia care a fost condamnat s triasc au fost umilitoare i au nclcat nsi noiunea de respect pentru demnitatea uman. n acest caz, tratamentul discriminatoriu a atins un nivel de gravitate, care s-a ridicat la un tratament degradant n conformitate cu articolul 3. Dup ce a constatat o violare a articolului 3, CtEDO nu a continuat s examineze dac a existat o nclcare a articolului 14. Moldovan i alii c. Romnia (nr. 2) (nr. 41138/98 i 64320/01, 12 iulie 2005), se refer la o disput ntre locuitorii romi i ne-romi a unui mic sat romnesc, care a rezultat n omorrea a civa brbai romi de ctre un grup de ne-romi care au ucis, au rnit pe alii i au distrus casele i proprietatea romilor. Reclamanii s-au plns c, dup distrugerea caselor lor, ei nu sau mai putut bucura de utilizarea lor i a trebuit s triasc n condiii foarte proaste, nghesuii, cu nclcarea articolelor 3 i 8 ale CEDO. Au susinut, de asemenea, c funcionarii de stat au fost implicai n distrugerea caselor lor i c autoritile nu numai c nu au remediat situaia, dar n mod activ au mpiedicat eforturile de a obine o locuin corespunztoare. CtEDO a considerat c condiiile de via ale reclamanilor peste zece ani combinate cu lungimea perioadei n care reclamanii au trebuit s triasc n astfel de condiii, precum i atitudinea general a autoritilor trebuie s le fi provocat suferin psihic considerabil, astfel "diminund demnitatea lor uman i trezind n ei astfel de sentimente ce provoac umilire i njosire". n plus, CtEDO a constatat c remarcile referitoare la onestitatea i modul de via al reclamanilor, fcute de unele autoriti care se ocup de plngerile reclamanilor pare a fi, n absena oricrei fundamentare n numele acestor autoriti, "pur discriminatorii". n acest sens, CtEDO a reiterat faptul c
discriminarea pe baz de ras poate n sine constitui tratament degradant n sensul articolului 3 din CEDO. 3 Alte jurisdicii Dup cum s-a menionat mai sus, CEDO a dezvoltat noiunea de tratament discriminatoriu ca tratament degradant. n alte tribunale, solicitanii s-au bazat pe jurisprudena CEDO n prezentarea de argumente similare. Cu toate acestea, alte cteva tribunale internaionale au urmat aceast linie de cazuri. n Koptova c. Republica Slovac (nr. 13/1998, ICERD), reclamantul a susinut n faa ICERD c "folosirea termenul de "rom" n mod public i oficial, pentru a se referi la anumite persoane nespecificate i prin evidenierea unor astfel de persoane pentru un tratament special i jignitor, msurile luate de Stat o supun pe ea, ca o persoan de etnie rom, la un tratament degradant". Ea a invocat decizia East African Asians. Cu toate acestea, msurile contestate au fost retrase nainte de CERD au avut ocazia s ia n considerare argumentul. n cazul Botswana al Procurorului General (Botswana) c. Unity Dow (124/1990) (CA nr. 4/1991), prtul a susinut c Legea ceteniei Botswana, discrimineaz mpotriva ei i o trateaz mai puin favorabil dect pe brbai n situaii similare ei, supunnd-o la un tratament degradant n nclcarea Constituiei. Respondentul a gsit un sprijin n Declaraia Naiunilor Unite privind eliminarea discriminrii fa de femei (din 7 noiembrie 1967), care prevede c "discriminarea mpotriva femeilor, negnd sau limitnd egalitatea n drepturi cu brbaii este fundamental nedreapt i constituie o ofens adus demnitii umane". Ea a citat, de asemenea, jurisprudena CEDO, inclusiv Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatul Unit (nr. 9214/80, 9473/81 i 9474/81, 28 mai 1985). Att nalta Curte ct i Curtea de Apel au acceptat acest argument.
D VIOLENA CA DISCRIMINARE
1 Introducere Rolul violenei n crearea i susinerea inegalitii a fost recunoscut att de ctre tribunalele i curile naionale ct i internaionale. Violena poate afecta integritatea fizic i psihic a victimelor i le priveaz de exercitarea egal, i cunoaterea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Ar putea ajuta, de asemenea, meninerea poziiei subordonat a victimelor n societate i s contribuie la niveluri sczute de nvmnt i participare a publicului, i niveluri mai ridicate de srcie relativ. Aceast seciune trateaz violena mpotriva femeilor, ca un exemplu al fenomenului de violen n calitate de discriminare. Violena pe baz de gen este larg rspndit att n societile dezvoltate ct i n cele n curs de dezvoltare, ea apare ntr-o varietate de forme i de multe ori n contextul relaiei "private" de familie sau de acas. Recomandarea General nr. 19 CEDAW cu privire la violena mpotriva femeilor (la alineatul 1), recunoate c "violena bazat pe gen este o form de discriminare, care inhib serios capacitatea femeilor de a se bucura de drepturi i liberti pe baz de egalitate cu brbaii". Comitetul cu privire la eliminarea discriminrii fa de femei ia act de "legtura strns ntre discriminarea femeilor, a violenei n baz de gen, i nclcri Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
ale drepturilor omului i a libertilor fundamentale". Violena bazat pe gen constituie, prin urmare, att o nclcare direct a drepturilor femeilor i contribuie la incapacitatea lor de a se bucura de ntreaga gam de drepturi civile, politice, economice, sociale i culturale. Violena pe baz de gen include agresiunea sexual, exploatarea comercial a femeilor ca obiecte sexuale, i traficul de femei. Probabil, formele cele mai prevalente de violen bazat pe gen sunt cele perpetuate de practici i atitudini, inclusiv practici culturale, cum ar fi mutilarea genital feminin i cstoria forat, sterilizarea obligatorie sau avortul, i violena domestic. Violena mpotriva femeilor comis de ctre Stat poate nclca obligaiile sale negative, n conformitate cu dreptul internaional de a respecta drepturile omului. n acest sens, exist un numr tot mai mare de standarde internaionale care interzic violenta impotriva femeilor. Cu toate acestea, autorii violenei bazate pe gen sunt persoanele mai mult, nu Statul. O alt dificultate n prevenirea violenei mpotriva femeilor este c multe sisteme juridice naionale au considerat actele de violen ntre brbai i femei ca litigiile de familie, mai degrab dect crime, care ar trebui s fie rezolvate n particular, fr intervenia Statului. Pentru a contracara acest lucru, o serie de instrumente internaionale au stabilit c violena mpotriva femeilor (inclusiv violena n familie), nu este ntotdeauna o chestiune privat, dar poate atrage rspunderea Statului n conformitate cu dreptul internaional. Dreptul internaional a recunoscut din ce n ce mai mult obligaiile pozitive ale Statului de a interveni pentru a preveni violena mpotriva femei, pentru a investiga i urmri n justiie incidente de violen i s adopte reguli de procedur (i reguli de probaiune care confer efect acestor reguli), care protejeaz victimele violenei, inclusiv prin combaterea atitudinilor discriminatorii i stereotipurilor (a se vedea cazul M.C. c. Bulgaria (nr. 39272/98, 4 decembrie 2003) de mai jos).
2 Sistemul ONU n Recomandarea General nr. 19 (la paragraful 6), Comitetul CEDAW constat c definiia discriminrii mpotriva femeilor din articolul 1 din CEDAW include violena n baz de gen, definit ca "violena, care este ndreptat mpotriva unei femei, deoarece ea este o femeie sau care afecteaz femeile n mod disproporionat". Include acte care provoac daune fizice, psihice sau sexuale sau suferin, ameninri cu asemenea acte, constrngerea i alte privri de libertate. Se constat, de asemenea faptul c violena pe criterii de gen poate nclca dispoziiile specifice ale Conveniei, indiferent dac aceste dispoziii menioneaz n mod expres violena. n Vertido c. Filipine (nr. 18/2008, CEDAW), Comitetul CEDAW a fcut o serie de recomandri pentru Statul prt, inclusiv pentru a se asigura c "toate procedurile legale n cazurile care implic infraciuni de viol i alte infraciuni de natur sexual sunt impariale i echitabile, i nu sunt afectate de prejudeci sau de noiuni stereotipe de gen. Pentru a realiza acest lucru, este nevoie de o gam larg de msuri, care vizeaz sistemul juridic, pentru a mbunti gestionarea judiciar a cazurilor de viol, precum i de formare i educaie pentru a schimba atitudinile discriminatorii fa de femei". A se vedea, de asemenea, Declaraia Organizaiei Naiunilor Unite privind eliminarea violenei mpotriva femeilor (1993). Recomandarea general nr. 19 prevede c datoria Statelor membre de a nu se angaja n acte de violen pe baz de gen se extinde la rspunderea pentru eecul de a aciona cu diligen
pentru a preveni, investiga i sanciona actele de violen. Instrumentele internaionale care sunt preocupate de violena rasial au impus Statelor obligaii de diligen similare. CERD a aplicat un standard de diligen cu privire la obligaiile pozitive ale Statului de a combate violena privat motivat rasial. n cazul L.K. c. Olanda (nr. 4/1991, ICERD), CERD a susinut c, atunci cnd s-au fcut ameninri cu violena, era de datoria statului de a investiga astfel de ameninri cu diligen i promptitudine. ICESCR a discutat despre violena de gen ca o form de discriminare, n Comentariul General nr. 16 (la paragraful 27): Violena pe baz de gen este o form de discriminare, care inhib capacitatea de a se bucura de drepturi i liberti, inclusiv drepturi economice, sociale i culturale, pe baz de egalitate. Statele pri trebuie s ia msuri adecvate pentru eliminarea violenei mpotriva brbailor i femeilor i s acioneze cu diligen pentru a preveni, investiga, media, pedepsi i despgubi actele de violen mpotriva lor de ctre actori privai.
3 Convenia European a Drepturilor Omului CEDO a recunoscut obligaiile pozitive ale Statului n temeiul articolului 3 (interzicerea torturii) i articolul 8 (dreptul la respectarea vieii private), pentru a proteja persoanele fizice de abuz sexual i violen n cadrul jurisdiciilor sale. M. C. c. Bulgaria (nr. 39272/98, 4 decembrie 2003) se refer la un caz de o presupus violare a unei fete din Bulgaria n vrst de 14 ani, care nu a fost judecat de ctre autoriti din cauza lipsei de dovezi cu privire la utilizarea forei sau ameninrilor. Solicitantul a susinut c legislaia bulgar nu a oferit o protecie eficient mpotriva violului i abuzului sexual, doar numai cazurile n care victima a rezistat n mod activ au fost judecate i, n acest caz particular, autoritile nu au reuit s investigheze violul n mod eficient. CtEDO a statuat c Statele contractante au o obligaie pozitiv n conformitate cu articolele 3 (interzicerea torturii) i 8 (dreptul la respectarea vieii private) din CEDO de a adopta legi penale de sancionare eficient a violului i de a le aplica n practic, prin anchetarea i reprimarea efectiv. Solicitarea unei dovezi de rezisten fizic, n toate cazurile de presupus viol alunec spre riscurile c anumite violuri vor rmne nepedepsite i pune n pericol protecia eficient a autonomiei sexuale a unei persoane - acest lucru a fost reflectat n tendina internaional n recunoaterea lipsei de consimmnt, mai degrab dect fora, ca elementul esenial de viol i abuz sexual. CEDO a ajuns la concluzia c obligaiile pozitive ale Statului n temeiul articolelor 3 i 8 necesit sancionarea i urmrirea penal eficace a oricrui act sexual non-consensual, inclusiv n lipsa de rezisten fizic de ctre victim. n acest caz, abordarea autoritilor bulgare nu a respectat aceste obligaii. A se vedea, de asemenea, cazuri n instana intern ale S c. J [1998] (4) BCLR 424 (Africa de Sud), Statul c. Bchu [1999] caz penal nr. 79/94 (Fiji) i Addara Aratchige Gunendra c. Republica [1997] caz nr. 7710/96 (Sri Lanka). n cazul Osman c. Regatul Unit (nr. 23452/94, 28 octombrie 1998), un brbat a fost ucis dup ce poliia nu a reuit s rspund ameninrilor de violen aduse n atenia sa. Reclamanii au susinut c aceasta a reprezentat o nclcare a obligaiei pozitive a Statului n conformitate cu articolul 2 (dreptul la via), pentru a proteja vieile celor aflate sub Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
jurisdicia sa. CtEDO a constatat c Statul ar nclca aceast obligaie n cazul n care "autoritile nu au fcut tot ce ar putea fi posibil n mod rezonabil de acetea pentru a evita un risc real i imediat pentru viaa, de care au sau ar trebui s aib cunotin", cu alte cuvinte, n contextul ameninrilor la adresa dreptului la via, Statul trebuie s utilizeze diligen pentru a investiga i, dac este necesar, s intervin pentru a preveni realizarea unor astfel de ameninri. A se vedea, de asemenea, cazul Aydin c. Turcia (nr. 23178/94, 25 septembrie 1997), n ceea ce privete obligaia de a investiga i urmri n justiie, n contextul unei cereri n temeiul articolului 6 (dreptul la un proces echitabil) i articolul 13 (dreptul la un recurs efectiv). n Opuz c. Turcia (nr. 33401/02, 9 iunie 2009), CtEDO pentru prima dat, a recunoscut violena bazat pe gen ca o form de discriminare n conformitate cu articolul 14. n acest caz, solicitanta i mama ei au fost supui abuzurilor sporite de ctre soul reclamantei o perioad ndelungat de timp. Dei reclamanta i mama ei a depus o serie de plngeri penale, unele dintre acestea au fost retrase ca urmare a ameninrilor din partea soului reclamantei. Deoarece plngerile erau retrase, autoritile de stat nu iniiau o anchet, n ciuda dovezilor puternice de abuz sistematic din partea soului. Odat, el a atacat reclamanta cu un cuit, a fost necesar spitalizarea acesteia, pe cnd agresorul a fost nevoit doar s plteasc o amend. Abuzul a culminat cu faptul c soul reclamantei a ucis-o pe mama ei. Dei el a fost gsit vinovat i condamnat la nchisoare pe via, pedeapsa sa a fost redus la 15 ani, deoarece instana de judecat a constatat c el a comis crima pentru a proteja onoarea familiei sale i a fost eliberat pn la examinarea unei ci de atac. Analiznd foarte mult n baza instrumentelor internaionale privind drepturile omului i jurispruden, Curtea a declarat c violena mpotriva femeilor constituie o discriminare de gen i, prin urmare, "eecul Statului de a proteja femeile mpotriva violenei n familie ncalc dreptul la o protecie egal a legii i c acest eec nu este necesar s fie intenionat" (alineatul 191). CtEDO a constatat c, de asemenea, a existat "un climat care a condus la violena n familie" (alineatul 198), n Stat, care a fost creat de faptul c femeile au fost cele mai frecvente victime ale violenei domestice, poliia a avut o atitudine pasiv fa de plngerile de violen domestic de ctre femei, precum i instanele de judecat pronunau sentine indulgente, n astfel de cazuri. n consecin, CtEDO a considerat c reclamanta i mama ei au fost supuse la violena discriminatorie n baz de gen i "lipsa de reacie general a sistemului judiciar i impunitile exercitate de ctre agresori ... au indicat c nu exist un angajament suficient pentru a lua msuri adecvate pentru a aborda violena n familie" (alineatul 200). Prin urmare, Statul a nclcat articolul 14 din Convenie, n legtur cu dreptul la via i dreptul de a nu fi supus torturii n temeiul articolelor 2 i 3 a Conveniei, respectiv.
4 Carta African a drepturilor omului i popoarelor Protocolul privind drepturile femeilor n Africa (discutat n capitolul II) prevede n mod explicit dreptul pentru femei de a nu fi supuse violenei de gen (articolul 4), inclusiv mutilarea genital a femeilor (articolul 5). Comisia african a drepturilor omului i a popoarelor a declarat admisibil primul su caz de agresiune sexual i violen mpotriva femeilor, n cazul Iniiativa Egiptean pentru Drepturile personale (EIPR) i INTERIGHTS (n numele lui Al - Kheir & Alii) / Egipt (nr. 323/2006). Reclamanii sunt patru femei jurnaliste care au fost atacate, agresate i violate n Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
prezena poliiei, care nu a reuit s intervin pentru a le proteja. Reclamanii au susinut c Egiptul nu i-a ndeplinit obligaiile sale pozitive pentru a preveni atacurile i nu a investigat n mod eficient i nu a urmrit n justiie pe agresori, astfel c nu a acionat cu diligen. Cazul este nc n curs de examinare de ctre Comisia African. Dac se va solda cu succes, se va stabili un precedent inovator n dezvoltarea n continuare a practicii judiciare n cazurile de discriminare mpotriva femeilor i discriminarea prin utilizarea violenei sexuale. 5 Sistemul interamerican Convenia privind prevenirea, pedepsirea i eradicarea violenei mpotriva femeilor (Convenia de la Belem do Par) a fost adoptat de ctre Adunarea General a Organizaiei Statelor Americane la 9 iunie 1994 i a intrat n vigoare la 5 martie 1995. Acesta a fost ratificat pe scar larg n regiune. Convenia de la Belm do Par abordeaz inter-relaia dintre gen, violen i discriminare. Articolul 6 stabilete c dreptul femeilor de a nu fi supuse violenei include dreptul de a nu fi discriminate. Convenia protejeaz, de asemenea, dreptul femeilor de a fi apreciate i educate fr practici sociale i culturale de inferioritate sau subordonare. n Maria Da Penha Maia Fernandes c. Brazilia (caz. 12,051, raportul nr. 54/01, 16 aprilie 2001), sistemul inter- American a aplicat pentru prima dat Convenia de la Belem do Par pentru a decide un caz. Solicitanta a fost abuzat fizic i psihic de ctre soul ei, care, n 1983, de asemenea, a ncercat s o omoare. Ctre 1998, anchet judiciar a faptelor nc nu era finalizat i dna da Penha a naintat acest caz mpotriva Braziliei la iACHR. iACHR a considerat c aciunea judiciar este ineficient, impunitatea i incapacitatea victimelor pentru a obine despgubiri au artat lipsa de angajament din partea Statului de a aborda violena n familie i a nclcat dreptul la protecia egal a legii garantat n conformitate cu articolul 24 din AmCHR. n plus, aceasta a reprezentat o nclcare de ctre Stat a angajamentelor sale n conformitate cu articolul 7 din Convenia de la Belem do Para s adopte prin toate mijloacele necesare, i, fr ntrziere, o serie de msuri pentru prevenirea i eradicarea violenei mpotriva femeilor. Ca urmare a cazului, fostul so al victimei a fost n cele din urm judecat. n cazul Gonzalez i alii ("Cotton field") c. Mexic (obiecia preliminar, merite, despgubiri i costuri, Hotrrea din 16 noiembrie 2009, seria C nr. 205) iACHr a condamnat Statul prt pentru nclcarea drepturilor omului a trei femei disprute, torturate i ucise n oraul Juarez, Mexic, precum i pentru nclcarea drepturilor omului a mamelor lor i a rudelor. Petiia pentru a investiga nclcrile drepturilor omului a fost prezentat la iACHR de ctre mamele a trei fete dintre mai multe fete i femei ale cror cadavre au fost gsite n Campo Algodonero n oraul Juarez. Au susinut nclcarea mpotriva fiicelor lor, ele nsele i rudele apropiate. Hotrrea iACHR a fost important, n care s-a recunoscut c violena mpotriva femeilor n oraul Juarez din 1993 a fost o nclcare sistematic a drepturilor omului, pentru care Statul mexican este responsabil. De asemenea, au fost ordonate despgubiri care includeau msuri de ne-repetare, n aa fel nct sarcina cade pe Stat s ia toate msurile necesare pentru a se asigura c crime similare nu mai sunt repetate. iACHR a elaborat un Raport cu privire la Accesul la justiie pentru femei victime ale violenei n cele dou Americi (OEA/Ser.L/V/II, Doc. 68, 20 ianuarie 2007). A se vedea, de asemenea, Raportul privind violena i discriminarea mpotriva femeilor n conflictul armat din Columbia (OEA/Ser.L/V/II., Doc.67, 18 octombrie 2006).
6 Alt drept internaional Au existat o serie de evoluii penale internaionale relevante n domeniul violenei sexuale. Crimele sexuale mpotriva femeilor au fost incluse n jurisdicia Tribunalului Penal Internaional pentru fosta Iugoslavie (ICTY), Tribunalul Penal Internaional pentru Rwanda (ICTR) i n Statutul de la Roma la fondarea Curii Penale Internaionale. Acest lucru a dus la tribunale "ad-hoc" care recunosc violena sexual mpotriva femeilor drept crime de rzboi, nclcri ale Conveniilor de la Geneva, crime mpotriva umanitii, tortur i, de asemenea, genocid n jurisprudena lor. ICTY i ICTR au introdus, de asemenea, norme procedurale specifice pentru a proteja victimele violenei sexuale. Violul este, de asemenea, considerat o crim de rzboi sau crime mpotriva umanitii n conformitate cu dreptul internaional cutumiar. Hotrrea Procurorul c. AlfredMusema (ICTR, Hotrrea de judecat, 27 ianuarie 2000 i Hotrrea Curii de Apel, 16 noiembrie 2001) a indicat c o persoan poate fi tras la rspundere penal individual n conformitate cu dreptul internaional pentru viol, comandarea violului, instigare la viol i acte grave de violen mpotriva femeilor. ICTR a recunoscut, de asemenea, violul ca o crim mpotriva umanitii. n Procurorul c. Dragoljub Kunarac, Radomir Kovac i Vukovic Zoran (ICTY, Hotrrea din camerele de judecat, 22 februarie 2001 i Hotrrea Curii de Apel, 12 iunie 2002), inculpatul a fost gsit vinovat de viol ca o crim mpotriva umanitii i ca o nclcare a legilor sau principiilor de rzboi. Instana primar a constatat (i Curtea de Apel a confirmat) c elementul central al violului este lipsa de consimmnt a victimei. Circumstanele coercitive prezente n acest caz a fcut presupus consimmntul victimei la acte sexuale imposibile. A se vedea, de asemenea, Procurorul c. Zejnil Delalic, Zdravko mucic, Hazim Delic i Esad Landzo (ICTY, Hotrrea de judecat, 16 noiembrie 1998 i Hotrrea camerei de Apel, 20 februarie 2001). n Procurorul c. Jean-Paul Akayesu (ICTR, Hotrrea de judecat 2 septembrie i Hotrrea camerei de Apel 1 iunie 2001) inculpatul a fost judecat i a rspuns penal pentru mai multe incidente de viol. El a fost, de asemenea, judecat responsabil penal de o crim mpotriva umanitii pentru diverse acte inumane, inclusiv dezbrcarea forat a unei femei. Pentru prima dat n istorie, violul i violena sexual au fost recunoscute n dreptul internaional ca fiind genocid, dac sunt comise cu intenia specific de a distruge, n totalitate sau n parte, un anumit grup.
E DREPTUL LA NEDISCRIMINAREA
VIAA
PRIVAT
(CONFIDENIALITATE)
1 Introducere Victimele discriminrii au argumentat adesea cererile lor n faa tribunalelor naionale i internaionale prin ncadrarea lor n ceea ce privete drepturile personale sau de confidenialitate, cum ar fi respectul pentru integritatea corporal, viaa privat i de familie Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
i domiciliu. Discriminarea, prin natura sa este extrem de personal, aa cum este adesea n funcie de caracteristicile personale. Din acest motiv, multe cereri de confidenialitate i de discriminare se intersecteaz, n special n cazurile n care afecteaz aspecte inerente ale personalitii i comportamentului intim. Abordarea "vieii private" a fost cea mai evident n lupta pentru nlturarea interdiciilor de comportament homosexual i n tratamentul transsexualilor, dar ea a fost, de asemenea, folosit pentru a combate discriminarea pe motive de dizabilitate, nelegitimitate i paternitate, i limb (a se vedea din nou cazul Lingvistica belgian (nr. 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64, 23 iulie 1968)). Tribunalele internaionale n cadrul sistemului ONU i CEDO au interpretat dispoziiile respective de confidenialitate s includ obligaii pozitive puternice asupra Statului de a asigura protecie mpotriva nclcrii de ctre ceteni, precum i de ctre Stat. Acest lucru este un avantaj cheie pentru a baza preteniile legate de egalitate n drepturile vieii private. Formulri relevante de intimitate sau a drepturilor legate de protecia vieii private n instrumentele internaionale sunt dup cum urmeaz:
Drepturile de confidenialitate
Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice Articolul 17 1. Nimeni nu va putea fi supus vreunor imixtiuni arbitrare sau ilegale n viaa particular, n familia, domiciliul sau corespondena sa, nici la atingeri ilegale aduse onoarei i reputaiei sale. 2. Orice persoan are drept la protecia legii mpotriva unor asemenea imixtiuni sau atingeri. Convenia cu privire la drepturile copilului Articolul 16 1. Nici un copil nu va fi supus unei imixtiuni arbitrare sau ilegale n viaa sa privat, n familia sa, n domiciliul su ori n corespondena sa, precum i nici unui fel de atac ilegal la onoarea i reputaia sa. 2. Copilul are dreptul la protecia garantat de lege mpotriva unor astfel de imixtiuni sau atacuri.
Convenia European a drepturilor omului Articolul 8 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acesta este prevzut de lege i constituie, ntr-o societate democratic, o msur necesar pentru securitatea naional, sigurana public, Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protecia sntii, a moralei, a drepturilor i a libertilor altora. Declaraia American Articolul V Fiecare persoan are dreptul la protecia legii mpotriva atacurilor abuzive asupra onoarea, reputaia lui, i viaa sa privat i de familie. Convenia American a drepturilor omului Articolul 11 1. Orice persoan are dreptul de a avea onoarea s-a respectat i demnitatea sa recunoscut. 2. Nimeni nu poate fi obiectul de imixtiuni arbitrare sau abuzive cu viaa sa privat, familie, a domiciliului su, sau a corespondenei sale, sau a atacurilor ilegale la onoarea sau reputaia sa. 3. Orice persoan are dreptul la protecia legii mpotriva unor asemenea imixtiuni sau atingeri.
AfCHPR nu conine un drept explicit de intimitate. Cu toate acestea, s-a sugerat c articolul 4 ("orice fiin uman are dreptul la respectarea vieii sale i integritatea persoanei sale") poate fi interpretat ca o form de drept de intimitate. n plus, articolul referitor la "demnitatea inerent ntr-o fiin uman" (a se vedea n conformitate cu "drepturi de demnitate") reflect o abordare conceptual diferit pentru a se preocupa din nou de probleme mai largi de egalitate.
2 Sistemul ONU Au existat o serie de cazuri, naintate la CDO n care argumentele de confidenialitate au fost fcute ca alternative la, sau n legtur cu acuzaiile de discriminare. Cele dou exemple de mai jos fac uz de conceptele de via privat i viaa de familie, respectiv. n Toonen c. Australia (nr. 488/1992, ICCPR) (discutat mai sus n capitolul V), CDO a confirmat c activitatea adult sexual consensual n privat (inclusiv activitatea homosexual) este acoperit de noiunea de "intimitate", n conformitate cu articolul 17 din ICCPR. CDO a acceptat argumentul solicitantului c legile care interzic comportamentul homosexual au interferat cu dreptul su la intimitate, chiar dac nu au fost puse n aplicare, i o astfel de intervenie nu a fost justificat n circumstanele cazului. CDO nu a continuat s ia n considerare argumentul de nediscriminare a reclamantului. Hopu i alii c. Frana (nr. 549/1993, ICCPR) (discutat n "drepturile minoritilor") se refer la solicitanii etnici polinezieni care au susinut c construcia unui complex hotelier va distruge mormintele lor ancestrale n nclcarea drepturilor lor la via privat (articolul 17) i viaa de familie (articolul 23). Aceste morminte ancestrale au reprezentat un loc important n istoria, cultura i viaa lor. CDO a afirmat (la punctul 10.3), c obiectivele din Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
ICCPR solicit ca termenului de "familie" s i se acorde o interpretare larg, astfel nct s includ pe toi cei care cuprind familia aa cum este neles n societatea n cauz. A constatat c solicitanii consider c relaia lor cu strmoii lor este un element esenial al identitii lor i are un rol important n viaa lor de familie. A concluzionat c construcia unui hotel a interferat cu drepturile de familie i a vieii private a solicitanilor i c Statul nu a reuit s demonstreze c o astfel de ingerin a fost rezonabil. n ceea ce privete obligaiile pozitive, n Comentariul General nr. 16, CDO a stipulat clar (n alineatul 1), c drepturile din articolul 17 sunt "necesare pentru a fi garantate mpotriva tuturor acestor interferene i atacuri dac acestea sunt iniiate de autoritile de Stat sau de persoane fizice sau juridice". Prin urmare, Statele sunt obligate s"adopte msuri legislative i alte msuri pentru a da efect interzicerii mpotriva unor astfel de ingerine i atacuri, precum i n ceea ce privete protecia acestui drept".
3 Convenia European a Drepturilor Omului nclcri ale ambelor conceptelor de "via privat" i "via de familie" (articolul 8) au fost pledate n faa instituiilor CEDO, ca o alternativ la, sau n legtur cu, reclamaiile bazate pe articolul 14 (nediscriminare). Aspectele cheie naintate la CtEDO au inclus domeniul de aplicare al drepturilor de confidenialitate i extinderea obligaiilor pozitive ale Statului n temeiul articolului 8. Plngerile de discriminare de ale cltorilor irlandezi i romi s-au bazat pe protecia domiciliului n conformitate cu articolul 8. O discuie asupra aspectelor ale articolului 8 ale acestor cazuri este dincolo de sfera de aplicare a acestui Manual, dei unele cazuri, cum ar fi Chapman sunt tratate n capitolul V, la seciunea "ras" i n capitolul III la "discriminare indirect".
3.1 Conceptul de via privat CtEDO nu a ncercat o definiie exhaustiv a noiunii de respect pentru "via privat", cu toate acestea, este clar c aceasta include respectul pentru integritatea moral i fizic, identitate personal, informaii cu caracter personal, sexualitate sau orientare sexual i spaiu personal. n cazul Mikulic c. Croaia (nr. 53176/99, 7 februarie 2002), Curtea a precizat c "viaa privat" poate cuprinde uneori aspecte ale identitii fizice i sociale ale unui individ. CtEDO a constatat c conceptul de via privat se extinde dincolo de dreptul la via privat la "dreptul de a stabili i dezvolta relaii cu alte fiine umane, n special n plan emoional, pentru dezvoltarea i mplinirea personalitii cuiva". Cazul Pretty c. Regatul Unit (nr. 2346/02, 29 aprilie 2002) (discutat mai sus), de asemenea, a stabilit c noiunea de autonomie personal este un principiu important care st la baza interpretrii garaniilor sale. Pentru mai mult informaie privind conceptul vieii private, a se vedea X c. Islanda (nr. 6825/74, 18 mai 1976), Passannante c. Italia (nr. 32647/96, 1 iulie 1998), Burghartz c. Elveia (nr. 16213/90, 22 februarie 1994), Dudgeon c. Marea Britanie (nr. 7525/76, 22 octombrie 1981), Laskey, Jaggard i Brown c. Regatul Unit (nr. 21627/93, 21826/93 i 21974/93, 19 februarie 1997) i Smith i Grady c. Regatul Unit (nr. 33985/96 i 33986/96, 27 septembrie 1999). Noiunea de via privat a fost folosit pentru a contesta legile care incrimineaz actele homosexuale n conformitate cu CEDO. Cazurile cheie Dudgeon, Norris i Modinos sunt
discutate n seciunea "orientare sexual" n capitolul V. A fost, de asemenea, utilizat n lupta pentru drepturile transsexuale precum ilustreaz urmtorul caz: n Van Kck c. Germania (nr. 35968/97, 12 iunie 2003), s-a susinut c eecul instanei germane a da atenia cuvenit transsexualitii ei n evaluarea privind un litigiu cu compania ei de asigurri de a rambursa cheltuilile pentru operaia de schimbare de sex a nclcat dreptul su la respectarea vieii sale private, n sensul articolului 8. CtEDO a remarcat c, n scopul de a echilibra interesele concurente ale individului i ale comunitii n ansamblu, o importan deosebit trebuie s fie acordat aspectelor legate de partea cea mai intim a vieii unui individ. Procedurile judiciare relevante au atins libertatea reclamantului de a se defini ca o persoan de sex feminin, una dintre elementele eseniale ale auto- determinrii. CtEDO a luat n considerare faptul c procedura a avut loc ntr-un moment n care starea de transsexualitate a fost n general cunoscut. A sesizat c instana naional plasat o povar disproporionat asupra solicitantei pentru a dovedi necesitatea tratamentului medical, inclusiv operaia ireversibil, n domeniul unui dintre cele mai intime aspecte din viaa privat. A constatat c instanele germane au depit marja de apreciere acordat n conformitate cu articolul 8. n lumina hotrrii lor n conformitate cu articolul 8, CtEDO nu a considerat necesar s ia n considerare articolul 14.
3.2 Conceptul de via de familie Conceptul de viaa de familie se extinde asupra cuplurilor cstorite i a copiii aflai n ntreinere (indiferent dac sunt nelegitimi, legitimi sau adoptai), precum i frai i surori. Aceasta se aplic i altor legturi de familie de facto n cazul n care suficient constan este prezent (a se vedea, de exemplu, Johnston i alii c. Irlanda (nr. 9697/82, 18 decembrie 1986) i Kroon i alii c. Olanda (nr. 18535/91, 27 septembrie 1994)). Relaia dintre cuplurile de homosexuali a fost inclus n viaa privat, mai degrab dect n viaa de familie n conformitate cu CEDO (a se vedea, de exemplu, X i Y c. Regatul Unit (nr. 9369/81, 3 mai 1983). Noiunea de viaa de familie se utilizeaz printre altele ca baz pentru cererile de paternitate i de identitate.
3.3 Obligaii pozitive n temeiul articolului 8 din CEDO Un element cheie n jurisprudena CEDO privind articolul 8 este noiunea obligaiilor pozitive a Statelor contractante de a "respecta" viaa privat i viaa de familie a persoanelor fizice. Urmtoarele cazuri ilustreaz abordarea CtEDO n acest domeniu: n X i Y c. Olanda (nr. 8978/80, 26 martie 1985) primul reclamant avea o fiic cu handicap mintal, care a fost violat n timp ce se afla n ngrijea (tutela) unei case private. Statul nu a reuit s urmreasc penal persoana vinovat de viol i reclamanii au susinut c un astfel de eec a condus la nclcarea articolele 8 i 14 ale CEDO. CtEDO a remarcat (la punctul 22), c n acest caz se refer la "o chestiune de "via privat", un concept care se refer la integritatea fizic i moral a persoanei, inclusiv viaa lui sau a ei sexual". Citnd Hotrrea Airey c. Irlanda (nr. 6289/73, 9 octombrie 1979) (punctul 32), acesta a reiterat faptul c n temeiul articolului 8 pot exista obligaii pozitive, ct i negative, inerente unui respect efectiv pentru viaa privat sau de familie. Astfel aceste obligaii pot solicita Statului s adopte Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
msuri menite s asigure respectarea pentru viaa privat, chiar i n sfera relaiilor dintre indivizi. Solicitanii au susinut c gradul de protecie a victimei poate fi prevzut doar de dreptul penal. Recunoscnd n acelai timp c aceste msuri pentru a asigura conformitatea cu articolul 8 au fost n marja de apreciere a Statului, CEDO a remarcat c natura obligaiei Statului depinde de aspectul privat al vieii n cazul respectiv. n acest caz, pentru c valorile fundamentale i aspectele eseniale ale vieii private au fost n problem, conformitatea poate fi asigurat doar prin urmrirea penal. Deoarece Codul Penal n cauz nu a asigurat o protecie practic i eficient, Statul a nclcat articolul 8. Dup ce a constatat o nclcare a articolului 8, CtEDO nu a continuat s examineze cererea n temeiul articolului 14. n Rees c. Regatul Unit (nr. 9532/81, 17 octombrie 1986) solicitantul, un transsexual postoperatoriu, a susinut c eecul Statului de a recunoate noua sa identitate sexual n certificatul su de natere a nclcat dreptul la respectarea vieii sale private n conformitate cu articolul 8. El s-a plns n principal pe constrngerile legate de eecul de integrare a lui n viaa social. CtEDO a constatat, din nou, obligaiile pozitive ale Statului n temeiul articolului 8. Cu toate acestea, a subliniat c noiunea de "respect" nu a fost clar, n special n ceea ce privete obligaiile pozitive. CtEDO a reiterat (la punctul 37), c "n determinarea dac exist sau nu o obligaie pozitiv, trebuie s se in seama de echilibrul just care trebuie s fie stabilit ntre interesul general al comunitii i interesele individului". Deoarece nu a fost nici un numitor comun ntre Statele contractante cu privire la acest aspect special, acestea s-au bucurat de o marj larg de apreciere. Datorit faptului c modificrile cerute de cererea reclamantului erau complexe i au fost alte interese publice conflictuale, CtEDO a considerat c n aceste condiii, nu a existat nici o nclcare a unei obligaii pozitive n conformitate cu articolul 8. Cu toate acestea, CtEDO a sugerat meninerea situaiei n vizor pentru c CEDO este ntotdeauna de a fi interpretat i aplicat n funcie de circumstanele actuale. n cazul mai trziu, Christine Goodwin c. Regatul Unit (nr. 28957/95, hotrrea Marii Camere 11 iulie 2002), CtEDO a constatat c, ntruct n hotrrea Rees a existat o tendin sporit n Statele pri la Convenie s recunoasc genul schimbat al transsexualilor, prin urmare, Statele nu au mai prevzut o marj larg de apreciere n acest domeniu. n consecin, n acest caz, Statul a nclcat articolul 8 din Convenie, pentru c nu a respectat dreptul reclamantului la viaa privat, recunoscnd n mod oficial genul modificat. 3.4 Cazul Botta i jurisprudena ulterioar Cazul Botta c. Italia (nr. 21439/93, 24 februarie 1998) discutat mai sus, n seciunea "dizabilitate" n capitolul V a oferit un impuls pentru cererile pe motiv de dizabilitate (i similare), n baza obligaiilor pozitive ale Statului n temeiul articolului 8. n conformitate cu principiile stabilite n Botta, solicitanii capabili de a stabili o legtur "direct i imediat" ntre msurile cutate i viaa lor privat i de familie ar putea avea o cerere valid de nclcare a obligaiilor pozitive n conformitate cu articolul 8. n Botta c. Italia (nr. 21439/93, 24 februarie 1998), reclamantul s-a plns de deprecierea vieii sale private i de dezvoltare a personalitii sale n conformitate cu articolul 8 din CEDO. El a susinut c Statul nu a reuit s-i ndeplineasc obligaiile sale pozitive n temeiul articolului 8 s adopte msuri i s monitorizeze conformitatea cu msurile interne existente. Deoarece conceptul de "respect", n conformitate cu articolul 8 nu este definit cu precizie, CtEDO a ajuns la concluzia c, n scopul de a determina dac exist obligaii pozitive, ar trebui s gseasc un echilibru ntre interesul general i interesul individului, cu Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
privire la marja de apreciere a Statului. A remarcat (la paragraful 34), c "Statul are obligaii de acest tip n cazul n care acesta a gsit o legtur direct i imediat ntre msurile solicitate de un reclamant i viaa privat i / sau familia a acestuia". n cazul apropiat, instana a concluzionat c dreptul de a avea acces la plaj i la mare ntr-un loc ndeprtat de locul obinuit de reedin n timpul vacanelor sale" se refer la relaii interpersonale de astfel de domeniu extins i nedeterminat de aplicare, care nu poate avea nici o legtur direct imaginabil ntre msurile pe care Statul a fost ndemnat s le ntreprind n scopul de a remedia omisiunile din instituiile private de balneare i viaa privat a reclamantului". n Zehnalov i Zehnal c. Republica Ceh (nr. 38621/97, 14 mai 2002), reclamanii au fost persoanele cu dizabiliti care au afirmat c lipsa accesului la un numr mare de cldiri publice din oraul lor de origine a nclcat drepturile lor la respectarea vieii lor private n conformitate cu articolul 8. Deasemenea, ei au formulat cereri n temeiul articolelor 3 i 14. Din nou, plngerea nu a constat n ingerina din partea Statului, dar eecul su de a -i ndeplini obligaiile sale pozitive n adoptarea msurilor i respectarea conformitii cu legislaia intern a cldirilor publice. Reclamanii au considerat c dorina lor de a duce o via activ n timp ce pstrarea independenei i a demnitii a fost unul dintre obiectivele principale ale articolului 8. CtEDO a reiterat principiile sale cheie n ceea ce privete stabilirea domeniului de aplicare ale obligaiilor pozitive ale Statului n temeiul articolului 8. Citnd Botta, CtEDO a remarcat c schimbrile constante care au loc n societatea european fac apel pentru un efort sporit mai serios i angajament din partea guvernelor naionale n vederea remedierii anumitor deficiene, i c Statul, prin urmare, intervine tot mai mult i mai mult n viaa privat a indivizilor. Cu toate acestea, a remarcat c sfera de intervenie a Statului i conceptul evolutiv al vieii private nu coincide ntotdeauna cu domeniul de aplicare mai limitat al obligaiilor pozitive ale Statului. Curtea a considerat c articolul 8 nu pot fi considerat a fi general aplicabil de fiecare dat dac viaa cotidian a solicitantului este perturbat. Articolul 8 se aplic doar n cazuri excepionale n care nerespectarea de ctre Stat afecteaz viaa n aa fel nct s interfereze cu dreptul la dezvoltare personal i dreptul de a stabili i dezvolta relaii cu alte fiine umane i lumea exterioar. n cazul respectiv, drepturile invocate au fost prea largi i nedeterminate deoarece reclamanii nu au reuit s ofere detalii precise ale presupuselor obstacole i nu au prezentat dovezi concludente cu privire la orice interferen cu viaa lor privat. Solicitantul nu a reuit s demonstreze existena unei legturi speciale ntre lipsa de acces la cldirile n cauz, precum i nevoile specifice din viaa ei privat. CtEDO a decis c articolul 8 nu era aplicabil. Deoare ce CtEDO a considerat c faptele cauzei nu intr n sfera de aplicare a articolului 8, articolul 14, la fel nu a fost aplicabil. n cazul Sentges c. rile de Jos (nr. 27677/02, 8 iulie 2003), reclamantul s-a plns c negarea de ctre Stat a cererii sale de a i se furniza un bra robotic, a nclcat dreptul la respectarea vieii sale private n articol 8. El a susinut c noiunea de via privat a cuprins noiuni legate de calitatea vieii, inclusiv autonomia personal, autodeterminare, precum i dreptul de a stabili i dezvolta relaii cu alte fiine umane. CEDO a remarcat n concluziile sale anterioare, c viaa privat include integritatea fizic i psihologic a unei persoane i c garania acordat de articolul 8 este destinat n primul rnd pentru a asigura dezvoltarea, fr amestec din afar a personalitii fiecrui individ n relaiile sale cu alte fiine umane. Citnd cazurile Botta i Zehnalov, instana a considerat c reclamantul nu a reuit s stabileasc o legtur special ntre situaia reclamat i nevoile specifice ale vieii sale private. Chiar dac s-ar fi constatat c o astfel de legtur s existe, instana a considerat c Statul nu a depit marja larg de apreciere n stabilirea msurilor care trebuie luate pentru a asigura conformitatea cu CEDO. Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
n Mikulic c. Croaia (nr. 53176/99, 7 februarie 2002), reclamantul s-a plns c dreptul su la respectarea vieii private i de familie a fost nclcat deoarece instanele judectoreti naionale au fost ineficiente n a decide cererea de paternitate i, prin urmare, a lsat -o la fel de incert n ceea ce privete identitatea personal. Curtea a confirmat jurisprudena anterioar c procedurile de paternitate intr n sfera de aplicare a articolului 8. n acest caz, totui nu a fost stabilit nici o legtur de familie ntre reclamant i presupusul ei tat. Prin respect pentru "via privat" n conformitate cu CEDO se cuprinde dreptul de a stabili relaii cu alte fiine umane, CtEDO a considerat c nu a existat nici un motiv pentru care ar trebui s exclud stabilirea raportului juridic dintre un copil nscut n afara cstoriei i tatl ei natural. Mai mult, Curtea a remarcat c respectarea vieii private presupune c toat lumea ar trebui s fie n msur s stabileasc detaliile de identitatea lor ca fiine umane individuale i c dreptul unui individ la astfel de informaii este important pentru implicaiile sale formative pentru personalitatea sa. Deoare ce reclamantul a ncercat s stabileasc cine este tatal ei natural, a existat o legtur direct ntre stabilirea paternitii i viaa privat a reclamantului. n acest caz, singurul mod n care solicitantul ar putea stabili paternitatea a fost prin intermediul procedurilor judiciare. Eecurile sistemului judiciar din Croaia a meninut solicitantul ntr-o stare de incertitudine prelungit cu privire la identitatea ei. Prin urmare, autoritile croate nu au reuit s asigure solicitantului"respectul" pentru viaa ei privat la care are dreptul n conformitate cu Convenia. n ceea ce privete cererile de paternitate i articolul 8, a se vedea, de asemenea, cazul Nylund c. Finlanda (nr. 27110/95, 29 iunie 1999). A se vedea, de asemenea, cazurile Pretty c. Regatul Unit (nr. 2346/02, 29 aprilie 2002) i Marzari c. Italia (nr. 36448/97, 4 mai 1999).
4. Alte jurisdicii n SUA, argumentele bazate pe drepturile de confidenialitate au fost utilizate n cazurile care au susinut c interdiciile din partea Statului privind comportamentul homosexual erau neconstituionale. Activitii pentru drepturile gay i lesbiene au susinut n mod constant libertatea consimmntului adulilor de a se angaja ntr-un comportament homosexual privat n exercitarea dreptului lor la libertate n conformitate cu Clauza unui proces echitabil al Amendamentului al paisprezecelea din Constituia SUA. Argumentele lor au avut succes n cazul recent Lawrence c. Texas 539 SUA 558 (2003). A se vedea, de asemenea, cazul Curii Constituionale a Africii de Sud a Coaliiei Naionale pentru Egalitatea de anse ntre homosexuali i lesbiene i altul c. Ministerul Justiiei i altul 1991 (1) SA (CC). Exist, de asemenea, o serie de cazuri n Marea Britanie n care Botta c. Italia (nr. 21439/93, 24 februarie 1998) a fost pledat inclusiv Anufrijeva c. London Borough of Southwark [2003] EWCA CFS 1406 (16 octombrie 2003).
F ABORDRILE DREPTURILOR MINORITILOR SAU DE GRUP

Linkuri utile: drepturile minoritilor
Pentru informaii privind ONG n domeniul drepturilor minoritilor la nivel internaional a se vedea: Minority Rights Group International
Referine utile
Pentru o abordare general a drepturilor minoritilor a se vedea: International Law and the Rights of Minorities, Patrick Thornberry, Oxford: Clarendon Press, 1993; Minorities and Human Rights Law,Patrick Thornberry, Minority Rights Group, 1991; Minorities in international law, Gaetano Pentassuglia, Council of Europe Publishing, November 2002 and Minority groups and judicial discourse in international law: a comparative perspective, Gaetano Pentassuglia, Martinus Nijhoff Publishers, 2009. Pentru drepturile minoritilor n Europa a se vedea: Minority Rights in Europe, Patrick Thornberry and Mara Amor Martn Estbanez, Council of Europe Publishing, March 2004.
1 Introducere Multe instrumente ale drepturilor omului, n special cele care se refer la drepturile civile i politice, se concentreaz asupra drepturilor persoanelor. Dispoziii cu privire la "drepturile minoritilor", fie a proteja drepturile unui colectiv sau a unui grup, sau drepturile unui individ ca parte a unui grup. Primele sunt drepturile "individuale", n timp ce acesta din urm sunt drepturile "grupului". Exist dou aspecte ale proteciei juridice a drepturilor minoritilor (i) formulri tradiionale de egalitate sau de nediscriminare, i (ii) dispoziii specifice privind "drepturile minoritilor", care sunt concepute ca mijloace pentru pstrarea tradiiilor i caracteristicilor naionale. Nediscriminarea pe motive de ras, gen, limb sau religie este un principiu central n protecia minoritilor. Aspectul dual al drepturilor minoritilor a fost recunoscut chiar nainte de dezvoltarea dreptului modern al drepturilor omului. n cazul colilor minoritilor din Albania (Aviz Consultativ, 1935 C.P. J. I.), Curtea Permanent de Justiie Internaional (CPJI) la p. 17, a declarat c: obiectul oricrui sistem de protecie a minoritilor este de a asigura pentru anumite elemente ncorporate ntr-un Stat, populaia care difer de ea conform rasei, limbii sau religiei, posibilitatea de a tri panic alturi de populaie i co - operarea pe cale amiabil cu ea pstrnd n acelai timp caracteristicile sale i satisfacerea nevoilor speciale. De asemenea, ea este implicit n mandatul sub- comisiei ONU cu privire la promovarea i protecia drepturilor omului (fosta sub- comisie privind prevenirea discriminrii i protecia minoritilor), care include: prevenirea discriminrii, de exemplu, la prevenirea oricrei aciuni care neag egalitatea de tratament pentru indivizi sau grupuri de persoane i protecia minoritilor - protecia grupurilor non- dominante, care, solicitnd n acelai timp egalitatea de tratament cu majoritatea, necesit, de asemenea, o msur de tratament Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
difereniat, n scopul de a pstra caracteristicile de baz pe care le posed i care le disting de majoritatea populaiei. Astfel, abordrile drepturilor minoritilor includ un element de egalitate de fond n plus fa de egalitatea formal i recunosc necesitatea unor msuri speciale pentru a remedia dezavantajele grupurilor minoritare i pstrarea caracteristicilor lor. Astfel de abordri reprezint o extindere a noiunilor tradiionale de egalitate n beneficiul minoritilor naionale i a altor grupuri vulnerabile. Drepturile minoritilor sunt un domeniu extins, din care mai multe se ncadreaz n sfera de aplicare a acestui Manual. Exist o suprapunere semnificativ ntre drepturile minoritilor, drepturile lingvistice i, de asemenea, discriminarea pe motive de ras, religie i limb. Consultai seciunile relevante din capitolul V. Sensul prezentei seciuni este de a scoate n eviden unele dintre sursele drepturilor minoritilor i relevana lor pentru dreptul internaional cu privire la discriminare.
1.1 Definiia sau recunoaterea minoritilor i domeniul de aplicare al drepturilor minoritilor Exist mai multe tipuri diferite de grup care in de "minoritate". Acestea pot include grupuri rasiale sau etnice, grupuri de nomazi, migranii i altele. Astfel de grupuri pot fi numite "minoriti", "naionaliti", "grupuri etnice" sau, uneori, "comuniti naionale". Totui, termenul de minoritate n acest context este mult mai limitat dect sensul de minoritate n nelegerea popular, deoarece nu include minoritile sexuale, femeile sau persoanele cu dizabiliti. Caracteristicile grupului minoritar includ rasa, religia, limba i tradiiile, i controlul asupra creterii copiilor. CEDO i protocoalele sale ofer unele orientri privind sensul de "minoritate naional". De asemenea, Raportorul special al ONU privind drepturile persoanelor care aparin minoritilor etnice, religioase i lingvistice a formulat urmtoarea definiie a sensului de "minoritate", n conformitate cu articolul 27 din ICCPR (a se vedea Studiul privind drepturile persoanelor care aparin minoritilor etnice, religioase i lingvistice, sub- comisia ONU privind prevenirea discriminrii i protecia minoritilor, ONU Doc E/CN.4/Sub.2/384, 1979): o minoritate este orice grup de persoane rezidente ntr-un stat suveran, care reprezint mai puin de jumtate din populaia societii naionale i ai crui membri au caracteristici comune de natur etnic, religioas sau lingvistic care i difereniaz de restul populaiei. n conformitate cu Comentariul General nr. 23 CDO (la alineatul 5.2), dac o minoritate "exist" sau nu, astfel are dreptul la protecia articolului 27 nu depinde de o decizie a unui Stat parte. n schimb, este stabilit de "criterii obiective". n conformitate cu dreptul internaional, existena minoritilor este o chestiune de fapt, i nu de drept. Nu este de competena Statului s decid dac o minoritate exist.
1.2 Echilibrarea drepturilor minoritilor i alte drepturi O obiecie comun mpotriva minoritilor este c se angajeaz n practici care sunt n contradicie cu drepturile omului. n unele situaii, poate exista o nevoie de a echilibra drepturile minoritilor mpotriva drepturilor altora. De exemplu, n cazul Ch'are Shalom Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
discutat n capitolul V a implicat practicile minoritilor n nclcarea dreptului intern sau a standardelor internaionale. Pentru State, prezena i activitile minoritilor poate constitui, de asemenea, teama de secesiune i auto-determinare. O mare parte a jurisprudenei CtEDO, n special cu referire la Turcia i Statele din Europa de Sud-Est, a fost preocupat de restriciile privind libertile politice ale minoritilor, cu pretinsul scop de a pstra integritatea teritorial.
2 Drepturile minoritilor n sistemul ONU

Dispoziiile privind drepturile minoritilor Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice Articolul 27 n statele n care exist minoriti etnice, religioase sau lingvistice, persoanele aparinnd acestor minoriti nu pot fi lipsite de dreptul de a avea, n comun cu ceilali membri ai grupului lor, propria lor via cultural, de a profesa i practica propria lor religie sau de a folosi propria lor limb. Convenia cu privire la drepturile copilului Articolul 30 n statele n care exist minoriti etnice, religioase sau lingvistice ori persoane de origine autohton copilul aparinnd unei astfel de minoriti sau avnd origine autohton nu va fi privat de dreptul la via cultural proprie, de dreptul de a-i declara apartenena religioas i de a-i practica propria religie, precum i dreptul de a folosi limba proprie n comun cu ali membri ai grupului su.
2.1 Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice Articolul 27 protejeaz drepturile individuale i nu drepturile de grup. Comentariul general nr. 23 stipuleaz clar (la alineatul 1), c articolul 27 nu stabilete drepturi colective (sau drepturile unui "colectiv"), ci, mai degrab stabilete i "recunoate un drept care este conferit persoanelor aparinnd grupurilor minoritare i care este diferit de, i suplimentar la, toate celelalte drepturi care, ca indivizi, n comun cu toi ceilali, ei au deja dreptul de a se bucura n conformitate cu Pactul". Cu alte cuvinte, acestea sunt drepturi colective ale unui individ ca parte a unui grup. Cu toate acestea, drepturile protejate n temeiul articolului 27 depind de capacitatea grupurilor minoritare de a menine cultura, limba sau religia i, n acest sens merge dincolo de drepturile individuale. Articolul 27 din ICCPR este limitat la acele state n care exist minoriti. Cu toate acestea, nici articolul 27 i nici Comentariul General nr. 23 nu ofer o definiie a unei minoriti. Spre deosebire de articolul 26 i articolul 2 din ICCPR, care garanteaz egalitatea tuturor persoanelor, articolul 27 doar acord drepturi membrilor grupului unei minoriti. Persoanele protejate sunt cele care aparin unui grup i care mprtesc o cultur comun, o religie i o limb, indiferent dac sunt ceteni ai unui stat sau nu.
Kitok c. Suedia (nr. 197/1985, ICCPR) se refer la un cetean suedez de origine etnic Sami care a fost privat de drepturile imemoriale acordate comunitii Sami, n special dreptul la statutul de membru al comunitii i dreptul de a se ocupa de creterea renilor, datorit faptului c a lsat comunitatea sa pentru o perioad. Solicitantul a susinut c legislaia n domeniu, dei conceput pentru a proteja cultura Sami, a nclcat dreptul su de "a se bucura de propria sa cultur", n conformitate cu articolul 27. n soluionarea conflictului aparent dintre legislaie, care vizeaz s protejeze drepturile minoritii ca un ntreg, i aplicarea acesteia la un singur membru al minoritii, CDO a aplicat testul prevzut n cazul Lovelace c. Canada (nr. 24/1977, ICCPR) - c o restricie asupra dreptului unui membru individual al unei minoriti trebuie s fie dovedit a avea o justificare rezonabil i obiectiv i s fie necesar pentru viabilitatea continu i bunstarea minoritii ca un ntreg. n acest caz, nu a existat o nclcare a articolului 27. n Ballantyne i alii c. Canada (nr. 359/1989 i 385/1989, ICCPR), CDO a constatat (la punctul 11.2), c minoritile protejate de articolul 27 sunt minoriti care se afl n cadrul unui Stat i nu minoritile din cadrul unei provincii. Prin urmare, un grup ar putea fi o majoritate n provincie i s nu fie nc o minoritate n Stat, n sensul articolului 27. Cererea reclamantului n temeiul articolului 27, n acest caz, se refer la cetenii vorbitori de limb englez din Canada c ar fi o minoritate lingvistic. Dei acetea reprezentau o minoritate lingvistic n Quebec, CDO a considerat c acetea nu s-au calificat ca o minoritate lingvistic n cadrul Statului n conformitate cu articolul 27. Comentariul General nr. 23 clarific faptul c msurile pozitive ntreprinse de ctre State pot fi necesare pentru a proteja identitatea unei minoriti i drepturile membrilor si. Orice astfel de msuri trebuie s fie conforme cu articolele 2 i 26 n tratamentul minoritilor i majoritatea populaiei (de exemplu, s nu discrimineze). Cu toate acestea, att timp ct aceste msuri sunt menite s "corecteze condiiile care mpiedic sau afecteaz exercitarea drepturilor garantate n conformitate cu articolul 27", acestea pot constitui o difereniere legitim, cu condiia ca acestea s se bazeze pe criterii rezonabile i obiective. Articolul 30 al CRC adapteaz articolul 27 n contextul drepturilor copilului.
2.2 Declaraia ONU cu privire la drepturile persoanelor ce aparin minoritilor Inspirat de dispoziiile articolului 27 din ICCPR, Adunarea General a ONU a adoptat Rezoluia 47/135 din 18 decembrie 1992 la Declaraia cu privire la drepturile persoanelor aparinnd minoritilor naionale sau etnice, religioase i lingvistice. Din nou, Declaraia se concentreaz asupra drepturilor individuale pentru persoanele care aparin minoritilor. Dei Declaraia nu este o convenie cu for juridic obligatorie, ea exprim nelegerea proteciei drepturilor minoritilor de ctre comunitatea internaional. Articolul 1 oblig Statele s protejeze existena i identitatea (naional sau etnic, cultural, religioas i lingvistic) a minoritilor. Articolul 2 acord minoritilor dreptul de a se bucura de cultura lor, profesa i practica religiile i limbile n mod liber i fr interferene i fr nici o form de discriminare. De asemenea, acord grupurilor minoritare dreptul de a participa efectiv la viaa cultural, religioas, social, economic i public.
Articolul 3 prevede c aceste drepturi pot fi exercitate n mod individual i n comunitate cu ali membri ai grupului, i fr discriminare . Articolul 4 oblig Statele s ia msuri pozitive pentru a proteja cultura minoritar, limba, etc. Articolul 8 prevede c msurile luate pentru a promova obiectivele Declaraiei nu vor fi considerat prima facie contrar principiului egalitii. Articolul 8 (4) prevede c nimic din Declaraie nu permite orice activitate care contravine scopurilor i principiilor Organizaiei Naiunilor Unite, inclusiv egalitatea suveran, integritatea teritorial i independena politic a statelor. Comentariul la declaraia ONU constat c protecia minoritilor se bazeaz pe patru cerine: de protecie a existenei sale, non- excludere, nediscriminare i non- asimilare a grupurilor n cauz. Corolarul non- asimilare este de a promova i a proteja condiiile pentru identitatea grupului minoritilor.
2.3 Organizaia Internaional a Muncii Convenia nr. 169 privind populaiile indigene i tribale din rile independente (1989) ofer protecie pentru grupurile indigene din domeniul drepturilor funciare, de recrutare i condiiilor de angajare.
Drepturile minoritilor n Europa
Convenia cadru a Consiliului Europei pentru protecia minoritilor naionale a fost primul tratat multilateral privind protecia minoritilor naionale. A intrat n vigoare la 1 februarie 1998. Stabilete un cadru de principii pentru a fi realizate la nivel naional prin intermediul legislaiei i politicilor guvernamentale. Prin urmare, dispoziiile sale nu sunt direct aplicabile n sistemele juridice ale Statelor semnatare. Convenia -cadru prevede o serie de garanii n favoarea minoritilor naionale, inclusiv garaniile generale ale libertilor politice i garanii specifice pentru drepturile minoritilor cu privire la aspecte cum ar fi conservarea identitii culturale, utilizarea limbilor i participarea n societate. n conformitate cu articolul 4 din Convenia-cadru, Statele pri "se angajeaz s garanteze persoanelor aparinnd minoritilor naionale dreptul la egalitate n faa legii i protecie egal a legii". Articolul 4 interzice, de asemenea, orice discriminare bazat pe apartenena la o minoritate naional i stabilete datoria de a lua msuri speciale (de exemplu, aciuni pozitive), n cazul n care este necesar pentru a realiza "egalitate deplin i efectiv". n conformitate cu articolul 5, Statele pri "se angajeaz s promoveze condiiile necesare pentru persoanele aparinnd minoritilor naionale pentru a menine i dezvolta cultura lor, i s pstreze elementele eseniale ale identitii lor". Statele, de asemenea, sunt de acord s se abin de la orice politic de asimilare a persoanelor aparinnd minoritilor naionale mpotriva voinei lor.
Comitetul de Minitri este responsabil pentru asigurarea punerii n aplicare a Conveniei. Nu exist o procedur inter- statal sau de plngeri individuale, monitorizarea este prin intermediul rapoartelor periodice ale Statelor. n cazul Chapman c. Regatul Unit (nr. 27238/95, 18 ianuarie 2001), CtEDO a refuzat s utilizeze Convenia-cadru ca suport pentru un consens cu privire la problema drepturilor minoritilor n Europa. n acest sens, a remarcat caracterul general al principiilor i obiectivelor stabilite n Convenie i eecul unui consens privind mijloacele de punere n aplicare de ctre Statele semnatare. CEDO nu conine dispoziii specifice privind drepturile minoritilor. Cu toate acestea, articolul 14 interzice orice discriminare pe motiv de ras, limb, religie i "asocierea cu o minoritate naional". Multe dintre drepturile materiale garantate de CEDO, cum ar fi dreptul la libertatea de exprimare, sunt de asemenea relevante pentru drepturile minoritilor. De fapt, jurisprudena CtEDO a abordat o serie de probleme legate de drepturile minoritilor cu privire la auto - determinare, identitate (inclusiv a vieii private sau a modurilor de via, de exemplu, cazuri de cltorii) i libertile politice.
CONCLUZII
Noiunea de egalitate este esenial pentru protecia tuturor drepturilor omului. Eecul de a acorda "egalitatea" drepturilor, fr motiv suficient, este un eec de a garanta drepturile omului. Preambulul la Declaraia Universal a Drepturilor Omului a marcat importana egalitii n menionarea c: "recunoaterea demnitii inerente i a drepturilor egale i inalienabile ale tuturor membrilor familiei umane constituie fundamentul libertii, dreptii i pcii n lume". Egalitatea nu este doar o idee teoretic, negarea drepturilor egale are efecte practice serioase asupra bunstrii oamenilor. Discriminarea afecteaz fiecare aspect al vieii oamenilor - duce la excludere, marginalizare i dezumanizare. Am vzut, de exemplu, efectele oribile ale inegalitii asupra populaiei de culoare din Africa de Sud n timpul apartheidului i pe romi din Europa Central i de Est: rate mai mari de boli; malnutriie i srcie; sperana de via mai sczut, precum i standarde mai mici de nvmnt. Protecia juridic a dreptului la egalitate se regsete n att n instrumentele internaionale ct i legislaia naional. Dei domeniul de aplicare i coninutul proteciei juridice variaz ntre jurisdicii, principiul care st la baza egalitii rmne constant. Jurisprudena a jucat un rol vital n consolidarea i extinderea proteciei dreptului la egalitate n jurisdiciile naionale i internaionale. Cazurile de discriminare ajut la dezvoltarea nelegerii modului n care discriminarea este efectuat i modul n care pot fi remediate efectele sale duntoare. Tot mai mult, eforturile de combatere a discriminrii au subliniat, de asemenea, dificultile de a dovedi forme mai subtile de discriminare, cum ar fi o discriminare indirect. Litigiile strategice au contribuit la modelarea unor noi reguli de demonstrare a probei i de a crea noi instrumente de probe pentru a dovedi discriminarea, cum ar fi utilizarea statisticilor. Avocaii i ONG-urile au un rol important de jucat n suportul consolidrii proteciei juridice a dreptului la egalitate. Acetea sunt de multe ori primele persoane la care apeleaz victimele discriminrii i, ca atare, trebuie s fie n msur s recunoasc discriminarea i s ia msurile adecvate pentru a cuta o cale de atac. Sperm c acest manual ar putea contribui la dezvoltarea bine motivat i puternic argumentat a cazurilor de discriminare care vor influena benefic protecia egalitii. Fertilizarea transversal a jurisdiciei de la o jurispruden la alta poate contribui, de asemenea, la o mbuntire a nelegerii i proteciei drepturilor omului i a egalitii la nivel mondial. Egalitatea este o problem central pentru INTERIGHTS: aproximativ 15 -20 la sut din cazurile tratate de INTERIGHTS se refer la probleme de nediscriminare i egalitate. Programul cu privire la egalitate INTERIGHTS abordeaz discriminarea n mai multe forme, n funcie de sex, ras, etnie, religie, orientare sexual i dizabilitate la nivel naional i regional. Activitile sale recente au inclus prezentarea de amicus curiae la Curtea European a Drepturilor Omului n cazurile DH i alii c. Republica Ceh (nr. 57325/00, Hotrrea Camerei 7 februarie 2006 i hotrrea Marii Camere 13 noiembrie 2007) (cu privire la educaia copiilor romi n coli "speciale" pentru persoanele cu dizabiliti intelectuale) i Kiyutin c. Rusia (privind discriminarea mpotriva persoanelor pe baza statutului lor HIV) i avizul unui expert pentru Curtea Suprem Israelian, n cazul Qablan i alii c. Comandantul forelor militare n teritoriile ocupate (privind discriminarea pe motive de ras / etnie). De asemenea, acesta a oferit recent consultan juridic pentru avocaii care reprezint solicitantul n cazurile CEDO Kaos GL c. Turcia (n ceea ce privete discriminarea pe motive de orientare sexual ) i Catan i alii c. Moldova i Rusia (n ceea ce privete discriminarea pe motive de naionalitate). Activitatea INTERIGHTS n domeniu a subliniat potenialul de a consolida protecia prin utilizarea jurisprudenei comparative i a litigiilor strategice. Acest Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011
manual reprezint o parte central a acestui efort. Pentru mai multe informaii cu privire la INTERIGHTS, consultai site-ul nostru la www.interights.org .
ANEXA A
COMPARAREA INSTRUMENTELOR INTERNAIONALE I REGIONALE CU PRIVIRE LA EGALITATE
Deschis sau grup specific De sine stttor sau dependent De sine stttor 26: protecia egal n faa legii 2 (1): n prezenta Convenie Direct indirect Ambele CDO C.G. 18 (7): scop sau efect sau Aciunea pozitiv Da CDO C.G. 18 (10): egalitatea solicit, uneori, Statelor s ntreprind aciuni pozitive N/A Drepturile grupului Da 1: dreptul popoarelor la autodeterminare i mijloace de subzisten
ICCPR
Deschis 26 i 2 (1): sau alt statut 3: dispoziii speciale ce interzic discriminarea pe motive de sex Deschis 2 (2): sau alt statut 3:discriminarea pe motive de sex 2 (3): nonnaionali (deosebire permis) Grup specific 1 (1): ras, culoare, descenden sau origine naional sau etnic Grup specific 1 (1): discriminarea mpotriva femeilor Deschis dar se aplic doar n raport cu copii 2 (1): toi copii, indiferent de alt statut
ICESCR
Dependent 2 (2): drepturile enunate n prezenta Convenie
(a se vedea ICCPR)
Da 1: dreptul popoarelor la autodeterminare i mijloace de subzisten
CERD
De stttor
sine
Ambele 1 (1): scop sau efect 2 (c): care are efect
Da 1 (4) i 2 (2): msurile speciale nu constituie discriminare Da 4: promoveaz aciuni pozitive N/A
N/A
1 (1): orice alt domeniu 5: egalitatea n faa legii De stttor sine
CEDAW
Ambele 1 (1): scop sau efect Ambele 2 (1): disciminarea de orice fel
N/A
CRC
1 (1): orice alt domeniu Dependent 2 (1): drepturile stabilite n prezenta Convenie
Da 30: Copii btinai/ai grupurilor minoritare au dreptul la comunitate, cultur, religie i limb N/A
CRPD
Deschis dar se aplic doar n raport cu persoanele cu dizabiliti i familiilor acestora 2 (1): toate
De stttor
sine
Ambele
Da
5 (1): egali n faa i conform legii
OIM Convenia nr.111
persoanele cu dizabiliti, indiferent de alt statut Grup specific 1 (1) (a): ras, culoare, sex,... dar conform 1 (1) (b), membrii pot completa cu motive n continuare Deschis 14 (1): sau alt statut
Dependent 2: egalitatea de anse i tratament n ocuparea forei de munc i exercitarea profesiei Dependent 14.1 stabilite n aceast Convenie (Compar Protocolul nr.12: orice drept stabilit de lege) Dependent Tratatul CE 141 (1) i 39 (2): condiiile de munc, ncadrare n cmpul muncii i remunerare. Directivele Cadru, Ras i egalitatea de tratament revizuit: ncadrare n cmpul muncii i formarea profesional, etc.
Ambele 1: orice distincie cu "efect", a distruge sau compromite egalitatea de anse sau tratament Ambele Protecia mpotriva discriminrii indirecte, clarificat n cazul Hugh Jordan c. Regatul Unit, etc. Ambele Directivele Cadru i cea Rasial 2 (2) (b): discriminarea indirect Directiva Revizuit privind egalitatea de tratament 1: att direct ct i indirect
Da 5: sunt permise msuri speciale
N/A
CEDO
Da Aciunea pozitiv permisibil n cazul Lingvistica Belgian i Thlimmenos c. Grecia Da TA 141 (4): aciune pozitiv cu privire la sex acceptabil Directiva Cadru 7 (1): Directiva Rasial 5: accept msurile de aciune pozitiv Deasemenea Directiva privind egalitatea de tratament (nu se refer n jurispruden)
N/A
UE Tratatul CE i Directivele CE
Grup specific Tratatul CE 141 i 39: sex i naionalitate Directivacadru 1 religie i credin, dizabilitate, vrst, sau orientare sexual, Directiva Rasial 1 origine etnic sau rasial Directiva Revizuit a Egalitii de Tratament
N/A
AfCHPR Carta African
Deschis 2: sau alt statut
De sine stttor 3: protecia egal a legii i n faa legii 2: garantate n prezenta Cart (dependent)
Direct [neclar din jurispruden dac discriminarea indirect este inclus]
Da 19: "Nimic nu justific dominaia unui popor de ctre altul". 22: "popoarele au dreptul la dezvoltarea lor economic, social i cultural"
AMCHR Convenia american
Deschis 1 (1): sau alte
De sine stttor 24: protecia
Ambele A se vedea:
Da A se vedea:
condiii sociale
egal a legii aa cum este interpretat n Opinia Consultativ nr.4 1 (1): recunoscute aici
Opinia Consultativ OC-18/03 la alineatul 103
Opinia Consultativ OC-18/03 la alineatul 104
GLOSAR
Aciune afirmativ Msuri proactive luate de un guvern sau instituie privat pentru a remedia efectele discriminrii din trecut i prezent prin furnizarea de preferine inverse favorizeaz membri ai claselor defavorizate n mod tradiional. De asemenea, cunoscut sub numele de aciune pozitiv. Adaptarea rezonabil este orice modificare, sau de adaptare la un loc de munc, o practic de munc, mediul de lucru, sau modul sau circumstanele n care o poziie este deinut sau de obicei devine posibil ca un individ calificat s aplice pentru, s efectueze funciile eseniale, i s se bucure de beneficiile i privilegiile egale de angajare. Organ al Naiunilor Unite compus din reprezentani din fiecre Stat membru al ONU. Rezoluiile i declaraiile sale au o influen considerabil asupra evoluiei dreptului internaional. (Din latin pentru "prieten al curii"). Se refer la persoanele care doresc permisiunea de a interveni ntr-un caz n care ele nu sunt nici reclamant sau prt, de obicei, pentru a prezenta punctul lor de vedere (sau al organizaiei lor), n cazul n care are potenialul de a crea un precedent juridic n domeniul lor de activitate. n multe cazuri, o intervenie de ctre amicus curiae este condiionat de acordul prilor sau de instana de judecat. O convenie multilateral adoptat de Organizaia Unitii Africane n 1981. Acesta a intrat n vigoare n 1986. Definete i protejeaz drepturile individuale i ale popoarelor i impune ndatoriri individuale. Tratat multilateral care stabilete Organizaia Statelor Americane i prezint principiile sale, funciile i organizarea. Un tratat multilateral, care a intrat n vigoare n 1945. Este constituirea Organizaiei Naiunilor Unite, o organizaie interguvernamental. Carta definete structura organizaiei, autoritatea sa i obiectivele. O prezumie juridic luat din latinescul pentru "n faa sa" sau "de la prima vedere." Acesta descrie un rezultat al dovezii suficiente pentru a stabili iniial cazul unui petiionar. n cazul n care un astfel de caz este ntocmit, partea advers este obligat s rspund, dac nu, cazul va fi respins. Organ al Uniunii Africane responsabil pentru promovarea drepturilor omului, elaboreaz recomandri pentru Statele membre, organizeaz audieri publice cu privire la plngerile inter-State de nclcare a drepturilor omului i conduce investigaii confideniale ale plngerilor individuale. Organ creat de Convenia European a Drepturilor Omului pentru a examina plngerile inter-Stat i individuale de nclcri ale Conveniei. Toate dintre fostele sale funcii au fost asumate de ctre Curtea European a Drepturilor Omului. Un organism al Consiliului Europei nsrcinat cu misiunea de combatere a rasismului, discriminrii rasiale, xenofobiei, anti-semitismului i intoleranei
Adaptarea rezonabil
Adunarea General
Amicus curiae
Carta African a drepturilor omului i popoarelor (AfCHPR)
Carta OSA
Carta Naiunilor Unite
Cazul prima facie
Comisia African a drepturilor omului i popoarelor
Comisia european a drepturilor omului
Comisia european mpotriva rasismului i intoleranei (ECRI)
Comisia interamerican a drepturilor omului (IACHR)
Comitetul drepturilor omului (CDO)
Comitetul cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial (CERD)
Comparator
Comunitatea European (CE)
Convenie Convenia American a drepturilor omului (AmCHR)
Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial (ICERD)
Convenia cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva femeilor (CEDAW)
Convenia internaional cu privire la protecia drepturilo tuturor migranilor lucrtori i a membrilor familiilor lor (MWC)
Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti (CRPD)
Convenia cu privire la drepturile copilului (CRC)
Convenia mpotriva torturii i altor tratamente sau pedepse crude, inumane sau degradante (CAT)
Convenia de la Belem do Para (sau Convenia cu privire la prevenirea, pedepsirea i eradicarea violeneimpotriva femeilor) Convenia european a drepturilor omului i libertilor fundamentale (CEDO)
n Europa. Organ creat de Carta Organizaiei Statelor Americane i nzestrat cu competene suplimentare i funcii de Convenia american privind drepturile omului. Elaboreaz studii de ar i analizeaz plngerile individuale de nclcare a drepturilor omului. n conformitate cu Convenia, se investigheaz plngerile individuale i inter-Statale. Comitet stabilit prin Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice s audieze plngerile interStatale i individuale de nclcri ale Pactului. Comitet instituit prin Convenia internaional privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial s audieze plngerile inter-stat i individuale de nclcri ale Conveniei. O persoan situat la fel cu statut opus, a crei tratament poate fi comparat cu cel al reclamantului pentru a stabili prezena discriminrii. Organizaie interguvernamental fondat n 1957, predecesorul al Uniunii Europene, care a avut ca scop crearea unei piee economice comune. Un acord obligatoriu dintre State mijlocit de o organizaie internaional. Este o Convenie multilateral adoptat de ctre Organizaia Statelor Americane n 1969. A intrat n vigoare n 1978. Garanteaz drepturile fundamentale civile i politice. O convenie multilateral adoptat de ctre Adunarea General a Naiunilor Unite n 1965. Acesta a intrat n vigoare n 1969. Solicit Statelor pri s interzic discriminarea rasial. O convenie multilateral adoptat de ctre Adunarea General a Naiunilor Unite n 1979. Acesta a intrat n vigoare n 1981. Solicit Statelor pri s trateze n mod egal femeile cu brbaii. O convenie multilateral adoptat de ctre Adunarea General a Naiunilor Unite n 1990. A intrat n vigoare la 1 iulie 2003. Aceasta abordeaz tratamentul, bunstarea i drepturile omului ale migranilor. O convenie multilateral adoptat de ctre Adunarea General a Naiunilor Unite n anul 2006. Acesta a intrat n vigoare n 2008. Solicit Statelor pri s protejeze drepturile persoanelor cu dizabiliti. O convenie multilateral adoptat de ctre Adunarea General a Naiunilor Unite n 1989. Acesta a intrat n vigoare n 1990. Solicit Statelor pri s protejeze i, n msura n care dispun de resurse, pentru a ajuta la dezvoltarea copiilor. O convenie multilateral adoptat de ctre Adunarea General a Naiunilor Unite n 1984. Acesta a intrat n vigoare n 1987. Impune statelor s interzic tortura i alte rele tratamente. Convenie multilateral aprobat de ctre Adunarea General a Organizaiei Statelor Americane n 1994. Acesta a intrat n vigoare n 1995. Acesta abordeaz inter-raportul dintre violena de gen i discriminare. n mod oficial "Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale." Un tratat multilateral, al Consiliului Europei, semnat n 1950.
Consiliul Europei
Curtea African a drepturilor omului
Curtea European a drepturilor omului (CtEDO)
Curtea interamerican a drepturilor omului (IACtHR)
Curtea Internaional de Justiie
Curtea de Justiie a Comunitilor Europene (ECJ) Declaraia American a drepturilor ndatoririlor Omului De facto De jure Declaraia cu privire la drepturile persoanelor care aparin minoritilor naionale sau etnice, religioase sau lingvistice
Declaraia Universal a drepturilor omului
Acesta a intrat n vigoare n 1953. Stabilete i garanteaz drepturile civile i politice i unele drepturi economice, sociale i culturale pentru persoanele aflate n jurisdicia Statelor contractante. O organizaie interguvernamental fondat n 1949, compus din 47 de state membre pe continentul european. Consiliul a fost nfiinat pentru a apra drepturile omului, a democraiei parlamentare i a statului de drept, de a standardiza practicile juridice i sociale ale statelor membre i s promoveze contientizarea unei identiti europene bazate pe valori mprtite i existente n diferite culturi comune. Este depozitarul Conveniei Europene a Drepturilor Omului i Carta Social European. Organ al Uniunii Africane stabilit n conformitate cu Protocolul privind constituirea unei Curi africane a drepturilor omului i popoarelor, adoptat n 1998 i intrat n vigoare n 2004. Funcia sa este de a completa mandatul de protecie al Comisiei Africane ca un mecanism de supraveghere pentru Carta African. Poate lua n considerare plngerile individuale de nclcri ale Cartei, n baza unei declaraii speciale de ctre fiecare Stat a recunoaterii competenei sale n aceast privin. Organ creat de Convenia European a Drepturilor Omului pentru a examina plngerile inter-Stat i individuale de nclcri ale Conveniei. Acum este corpul judectoresc unic n conformitate cu Convenia. Tribunal internaional n domeniul drepturilor omului, situat n Costa Rica, care (a) audiaz litigiile menionate de ctre Comisia Inter-American a Drepturilor Omului sau Statele contractante la Convenia american privind drepturile omului i (b) emite opinii consultative de interpretare a tratatelor americane privind drepturile omului i determin conformitatea legilor interne cu aceste tratate. CIJ este organul judiciar din Organizaiei Naiunilor Unite, cu puterea de a soluiona litigiile dintre statele i cele menionate de ctre ageniile specializate ale Organizaiei Naiunilor Unite. Funciile CIJ sunt de a soluiona litigiile juridice internaionale i a da avize consultative cu privire la dreptul internaional. CIJ a nlocuit Curtea Permanent de Justiie Internaional n 1945 i opereaz sub un statut n mare msur similar cu acest predecesor. Este tribunalul suprem al Uniunii Europene Declaraie emis la 2 mai 1948 de ctre cea de-a IX-a Conferin Internaional a Statelor Americane. Este o list de drepturi politice i ndatoriri. Din latin pentru "de fapt") n realitate, de fapt, existent. (De la latinescul pentru: "de drept" sau "prin lege") Conform legii. Declaraia de ctre Adunarea General a ONU la 18 decembrie 1992, afirmnd c toate statele au obligaia de a permite popoarelor minoritare s se bucure de cultura lor, practica religia lor, i de a folosi limba lor. Declaraia Adunrii Generale a ONU din 10
Directiv
Discriminarea direct
Discriminarea indirect
Discriminarea intersecional sau multipl
Dispoziie dependent
Dispoziie de sine stttoare
Dispoziie deschis
Efect direct
Exigen profesional veritabil
Hruirea
Intervenia prii tere Jurisdicie
decembrie 1948, definirea drepturilor civile, politice, economice, sociale i culturale ale fiinelor umane. O form a legislaiei utilizat de ctre UE, care prevede principiile de baz sau cadru care urmeaz s fie ncorporate n dreptul intern, dar las fiecrui Stat membru, att o perioad de timp pentru punerea n aplicare ct i discreie n ceea ce privete forma de orice msur de punere n aplicare. Un tratament mai puin favorabil sau negativ al unui individ sau grup de indivizi pe baza unei caracteristici interzise sau pe motiv de ras, sex, sau dizabilitate Atunci cnd o practic, de regul, cerin sau condiie este neutr n sine, dar are un impact disproporionat asupra anumitor grupuri, cu excepia cazului n care practica, de regul, cerin sau condiie este justificat. Combinaia de motive de discriminare care se intersecteaz pentru a produce ceva unic sau distinct de orice alt motiv de discriminare de sine stttor. O dispoziie juridic care interzice discriminarea n ceea ce privete doar anumite drepturi sau beneficii specifice. De exemplu, articolul 2 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice interzice discriminarea numai cu privire la drepturile prevzute n Pact. Spre deosebire de dispoziia "de sine stttoare" O dispoziie juridic care interzice discriminarea cu privire la orice drepturi n conformitate cu dreptul intern sau internaional. Dispoziii de sine stttoare, cum ar fi articolul 26 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, sunt de multe ori ncadrate n termeni de "egalitate n faa legii" i "protecie egal a legii." Este opus dispoziiei dependente. O dispoziie juridic care interzice discriminarea pe baza unor caracteristici specifice sau "motive", cum ar fi rasa sau sex, dar care s permit pentru cererile din motive suplimentare, precum i (de exemplu, o list neexhaustiv). Aceste dispoziii conin, de obicei, un limbaj catch-all care permite motive suplimentare pentru a fi citite de ctre tribunalul de supraveghere competent. A se vedea, de exemplu, sintagma "alt statut" din articolul 26 al ICCPR. Al unui tratat care poate fi invocat de ctre o persoan privat n faa instanelor naionale pentru a contesta aciunile unui Stat care este parte la tratat. n unele jurisdicii, legile de discriminare ofer o derogare de la interdicia general a discriminrii prin care un loc de munc poate fi limitat la persoanele unui anumit grup (de exemplu, ras, sex sau origine naional), n cazul n care caracteristica definete care grup este o "cerin profesional esenial" sau "calificare profesional veritabil" pentru locuri de munc. Hruirea poate fi definit c apare unde are loc un comportament nedorit cu scopul sau ca efect lezarea demnitii unei persoane i crearea unui mediu de intimidare, ostil, degradant, umilitor sau ofensator. A se vedea amicus curiae Autoritatea sau puterea unui tribunal de a audia un
Jurispruden Organizaia Internaional a Muncii (OIM)
Organizaia Naiunilor Unite (ONU)
Organizaia Naiunilor Unite pentru Educaie, Stiin i Cultur (UNESCO)
Organizaia Statelor Americane (OSA)
Organizaia Unitii Africane (OUA)
Migrant Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice (ICCPR)
Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale (ICESCR)
Protocol
Rasism
Sarcina probei
anumit caz sau litigiu. Legea bazat pe decizie judiciar sau precedent, mai degrab dect statut. O agenie specializat a Naiunilor Unite responsabil de promovarea eforturilor internaionale de a mbunti condiiile de munc, standardele de via i tratamentul echitabil al muncitorilor. Organizaie interguvernamental nfiinat n 1945 ca succesor al Ligii Naiunilor. Este preocupat de meninerea pcii i securitii internaionale. Organele principale ale ONU sunt Adunarea General, Consiliul de Securitate, Secretariatul, Curtea Internaional de Justiie i Consiliului Economic i Social. Sediul su se afl n New York O agenie specializat a Naiunilor Unite. UNESCO promoveaz cooperarea internaional ntre Statele membre n domeniile educaiei, tiinei, culturii i comunicrii. Organizaie interguvernamental nfiinat n forma sa actual n 1948. Scopurile sale sunt de a consolida pacea i securitatea pe continentul american, promovarea i consolidarea democraiei reprezentative, pentru a asigura soluionarea panic a litigiilor, pentru a asigura o aciune comun din partea statelor membre n caz de agresiune, de a solicita soluionarea problemelor politice, juridice i economice care pot aprea ntre ele, pentru a promova, prin aciuni de cooperare, dezvoltarea economic, social i cultural a Statelor membre, i pentru a realiza o limitare efectiv a armelor convenionale. OSA are 35 de state membre. Organizaie interguvernamental nfiinat n 1963. Obiectivele sale sunt de a eradica toate formele de colonialism n Africa i de a promova independena, suveranitatea i integritatea teritorial a statelor sale membre. n 2002, Uniunea African a succedat OUA i a asumat toate puterile i funciile sale. O persoan care i prsete ara sa de origine pentru a cuta reedina ntr-o alt ar. Un tratat multilateral, adoptat de Adunarea General a Naiunilor Unite n 1966. Acesta a intrat n vigoare n 1976. Definete i garanteaz drepturile civile i politice fundamentale. Un tratat multilateral, adoptat de Adunarea General a Naiunilor Unite n 1966. Acesta a intrat n vigoare n 1976. Angajeaz Statele pri s lucreze spre acordarea de drepturi economice, sociale i culturale pentru persoane fizice. Un acord suplimentar la o convenie care se adaug la sau modific unele dispoziii ale conveniei doar pentru Statele pri care adopt protocolul. Convingerea c o caracteristic, cum ar fi ras, culoare, limb, religie, naionalitate sau origine naional sau etnic justific dispreul pentru o persoan sau un grup de persoane, sau ideea de superioritate a unei persoane sau grup de persoane. O regul de dovezi care necesit o persoan s demonstreze un anumit fapt sau dimpotriv va fi asumat de ctre instana de judecat. n general, este responsabilitatea de a demonstra o afirmaie
Standardul probei
Strin Tratat
Tratatul Comunitii Europene (Tratatul CE)
Victimizarea
Uniunea African (AU)
Uniunea European
contestat sau o acuzaie. O regul de dovezi care determin nivelul de dovezi solicitate de ctre instanele judectoreti pentru a gsi c o cerere a fost stabilit. Exist dou standarde de prob utilizate n mod obinuit n tribunalele internaionale i interne: standardul "dincolo de orice ndoial rezonabil" i standardul "echilibrul probabilitilor" Orice persoan care nu este cetean sau naional al unui Stat dat (Din tractarea latin: "s trateze"). Un acord formal ntre state, semnat de reprezentani oficiali ai fiecrui stat. Un tratat poate fi "legiferare", n care aceasta este intenia declarat de prilor semnatare de a face sau de a modifica legile lor interne pentru punerea n aplicare a tratatului. Alte tratate sunt doar contracte ntre semnatari s se comporte ntr-un anumit fel sau de a face un anumit lucru. Acestea din urm tip de tratate sunt, de obicei private pentru dou sau un numr limitat de State i pot fi obligatorii doar prin intermediul Curii Internaionale de Justiie. Unul dintre tratatele constitutive ale crerii Uniunii Europene. n 1993 a succedat Tratatul Comunitii Economice Europene adoptat la Roma n 1957. Orice msur advers luat de ctre o organizaie sau o persoan n represalii pentru eforturile de a aplica principiile juridice, inclusiv a celor de egalitate i nediscriminare. Organizaia care a succedat Organizaia Unitii Africane n 2002 i i-a asumat puterile i funciile acesteia. Este o organizaie internaionale panafrican principal i este deintorul Cartei Africane i a instrumentelor conexe. O organizaie interguvernamental (cu caracteristici "supranaionale"), care are ca obiectivele eliminarea frontierelor interne i crearea unei uniuni economice, monetare, i politice ntre Statele sale membre.
INDEX
Sistemul african
African Institute for Human Rights and Development (on behalf of Sierra Leonean refugees in Guinea) / Republic of Guinea (No. 249/2002) Amnesty International / Zambia (No. 212/98) Association Mauritanienne des Droits de lHomme v Mauritania (No. 210/98) Egyptian Initiative for Personal Rights (EIPR) and INTERIGHTS (on behalf of Al-Kheir & Others) / Egypt (No. 323/2006) Free Legal Assistance Group, Les Temoins de Jehovah and others / Zaire (Nos. 25/89, 47/90, 56/91 and 100/93) Hadijatou Mani v Niger (Judgment No. ECW/CCJ/JUD/06/08, 27 October 2008) John K. Modise / Botswana (No. 97/93) Kazeem Aminu / Nigeria (No. 205/97) Kenneth Good / Botswana (No. 313/05) . Legal Resources Foundation v Zambia (No. 211/98) OMCT and others / Rwanda (Nos. 27/89, 46/91, 49/91, 99/93) RADDHO / Zambia (No. 71/92) UIDH, FIDH and others / Angola (No. 159/96)
Canada
Andrews v Law Society of British Colombia [1989] 1 S.C.R. 143) Canada (A.G.) v Mossop [1993] S.C.R. 554 . Canada (Human Rights Commission) v Canada (Department of National Health and Welfare) (1998) 32 C.H.R.R. D/168 (F.C.T.D.) Canadian Odeon Theatres Ltd. v Huck (1985) 6 C.H.R.R. D/2682 Corbire v Canada [1999] 2 S.C.R. 203 Dickason v University of Alberta [1992] 2 S.C.R. 1103 Egan v Canada [1995] 2 S.C.R. 513 Gosselin v Quebec (Attorney General) [2002] 4 S.C.R. 429 Large v Stratford (City) [1995] 3 S.C.R. 733 Law v Canada (Minister of Employment and Immigration) [1999] 1 S.C.R 497 M v H [1999] 2 S.C.R 3 . McKinney v Board of Governors of the University of Guelph and the Attorney General for Ontario [1990] 3 S.C.R. 229 Ouimette v Lily Cups Ltd. (1990) 12 C.H.R.R. D/19 R v Ewanchuk [1999] 1 S.C.R. 330 Saskatchewan (Human Rights Commission) v Saskatoon (City) [1989] 2 S.C.R. 1297 Vriend v Alberta [1998] 1 S.C.R. 493
Curtea european a drepturilor omului

A.D.T. v the United Kingdom (No. 35765/97, 31 July 2000) Abdulaziz, Cabales and Balkandali v the United Kingdom (Nos. 9214/80, 9473/81 and 9474/81, 28 May 1985) Airey v Ireland (No. 6289/73, 09 October 1979) Akdivar and others v Turkey (No. 21893/93, 16 September 1996) Alekseyev v Russia (Nos. 4916/07, 25924/08 and 14599/09, 21 October 2010) Angelova and Iliev v Bulgaria (No. 55523/00, 26 July 2007) Anguelova v Bulgaria (No. 38361/97, 13 June 2002) Arslan v Turkey (No. 23462/94, 08 July 1999) Assenov and others v Bulgaria (No. 24760/94, 28 October 1998) Association Ekin v France (No. 39288/98, 17 July 2001) Avsar v Turkey (No. 25657/94, 10 July 2001) . Aydin v Turkey (No. 23178/94, 25 September 1997) B.B. v the United Kingdom (No. 53760/00, 10 February 2004) Baczkowski and Others v Poland (No. 1543/06, 03 May 2007) Baskaya and Okuoglu v Turkey (No. 23536/94 and 24408/94, 08 July 1999) . Beard v the United Kingdom (No. 24882/94, 18 January 2001)
Beck, Copp and Bazeley v the United Kingdom (Nos. 48535/99, 48536/99 and 48537/99; 22 October 2002) Bekos and Koutropoulos v Greece (No. 15250/02, 13 December 2005) Belgian Linguistics case (Nos. 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 and 2126/64, 23 July 1968) Bilgin v Turkey (No. 23819/94, 16 November 2000) Botta v Italy (No. 21439/93, 24 February 1998) . Burden and Burden v the United Kingdom (No. 13378/05, 12 December 2006) Burghartz v Switzerland (No. 16213/90, 22 February 1994) C. and L.M. v the United Kingdom (No. 14753/89, 09 October 1989) . akici v Turkey (No. 23657/94, 08 July 1999) Canea Catholic Church v Greece (No. 25528/94, 16 December 1997) Ceylan v Turkey (No. 23556/94, 08 July 1999) Chaare Shalom Ve Tsedek v France (No. 27417/95, 27 June 2000) Chapman v the United Kingdom (No. 27238/95, 18 January 2001) . Chassagnou and others v France (Nos. 25088/94, 28331/95 and 28443/95, 29 April 1999) Christine Goodwin v the United Kingdom (No. 28957/95, Grand Chamber judgment 11 July 2002) Cobzaru v Romania (No. 48254/99, 26 July 2007) Connors v the United Kingdom (No. 66746/01, 27 May 2004) Coster v the United Kingdom (No. 24876/94, 18 January 2001) Cyprus v Turkey (No. 25781/94, 10 May 2001) . D.H. and Others v the Czech Republic (No. 57325/00, Chamber judgment 7 February 2006 and Grand Chamber judgment 13 November 2007) Dudgeon v the United Kingdom (No. 7525/76, 22 October 1981) . E.B. v France (No. 43546/02, 22 January 2008) East African Asians v the United Kingdom (Nos. 4403/70, 14 December 1973) Elsholz v Germany (No. 25735/94, 13 July 2000) . Ergi v Turkey (No. 23818/94, 28 July 1998) . ERRC v Bulgaria (No. 31/2005, 18 October 2006) . Feldek v Slovakia (No. 29032/95, 12 July 2001) Fogarty v the United Kingdom (No. 37112/97, 21 November 2001) Freedom and Democracy Party (ZDEP) v Turkey (No. 23885/94, 08 December 1999) Frett v France (No. 36515/97, 26 February 2002) Gaygusuz v Austria (No. 17371/90, 16 September 1996) Glimmerveen and Hagenbeek v the Netherlands (Nos. 8348/78 and 8406/78, 11 October 1979) Glor v Switzerland (No. 13444/04, 30 April 2009) Gregory v the United Kingdom (No. 22299/93, 25 February 1997) . H.G. and G.B. v Austria (Nos. 11084/02 and 15306/02, 02 June 2005) Herzcegfalvy v Austria (No. 10533/83, 24 September 1993) Hobbs, Richard, Walsh and Green v the United Kingdom (Nos. 63684/00, 63475/00, 63484/00 and 63468/00, 14 September 2006) Hoffmann v Austria (No. 12875/87, 23 June 1993) . Hoffmann v Germany (No. 34045/96, 11 October 2001) Hoogendijk v the Netherlands (No. 58641/00, 06 January 2005) Hugh Jordan v the United Kingdom (No. 24746/94, 04 May 2001) Incal v Turkey (No. 22678/93, 09 June 1998) Inze v Austria (No. 8695/79, 28 October 1987) Ireland v the United Kingdom (No. 5310/71, 18 January 1978) . Jane Smith v the United Kingdom (No. 25154/94, 18 January 2001) John Murray v the United Kingdom (No. 18731/91, 08 February 1996) . Johnston and others v Ireland (No. 9697/82, 18 December 1986) . Kamasinski v Austria (No. 9783/82, 19 December 1989) Karlheinz Schmidt v Germany (No. 13580/88, 18 July 1994) Karner v Austria (No. 40016/98, 24 July 2003) Kelly and others v the United Kingdom (No. 30054/96, 04 May 2001) Kerhoven and Hinke v the Netherlands (No. 15666/89, 19 May 1992) Kili v Turkey (No. 22492/93, 28 March 2000) Kjeldsen, Busk Madsen and Pedersen v Denmark (Nos. 5095/71, 5920/72 and 5926/72, 07 December 1976) . Koua Poirrez v France (No. 40892/98, 30 September 2003) . Kozak v Poland (No. 13102/02, 02 March 2010) Kroon and others v the Netherlands (No. 18535/91, 27 September 1994) Kurt v Turkey (No. 24276/94, 25 May 1998) L. and V. v Austria (Nos. 39392/98 and 39829/98, 09 February 2003) L.R. et al v Slovak Republic (No. 31/2003, 10 March 2005) Larissis and others v Greece (Nos. 23372/94, 26377/94 and 26378/94, 24 February 1998)
Laskey, Jaggard and Brown v the United Kingdom (Nos. 21627/93, 21826/93 and 21974/93, 19 February 1997) Lee v the United Kingdom (No. 25289/94, 18 January 2001) Lehideux and Isorni v France (No. 24662/94, 23 September 1998) Lithgow and others v the United Kingdom (No. 9006/80, 08 July 1996) . Lustig-Prean and Beckett v the United Kingdom (Nos. 31417/96 and 32377/96, 27 September 1999) M v France (No. 16831/90, 09 November 1990) M.C. v Bulgaria (No. 39272/98, 04 December 2003) Magee v the United Kingdom (No. 28135/95, 06 June 2000) . Mahmut Kaya v Turkey (No. 22535/93, 28 March 2000) Marckx and Rasmussen v Denmark (No. 8777/79, 28 November 1984) Marckx v Belgium (No. 6833/74) Marzari v Italy (No. 36448/97, 04 May 1999) Mata Estevez v Spain (No. 56501/00, 10 May 2001) Mathieu-Mohin and Clerfayt v Belgium (No. 9267/81, 02 March 1987) McKerr v the United Kingdom (No. 28883/95, 04 May 2001) . McLaughlin v the United Kingdom (No. 18759/91, 09 May 1994) McMichael v the United Kingdom (No. 16424/90, 24 February 1995) McShane v the United Kingdom (No. 43290/98, 28 May 2002) Mentes and others v Turkey (No. 23186/94, 28 November 1997) Merger and Cros v France (No. 68864/01, 22 December 2004) Mikulic v Croatia (No. 53176/99, 07 February 2002) Mizzi v Malta (No. 26111/02, 12 January 2006) Modinos v Cyprus (No. 15070/89, 22 April 1993) . Moldovan and Others v Romania (No. 2) (Nos. 41138/98 and 64320/01, 12 July 2005) Moustaquim v Belgium (No. 12313/86, 18 February 1991) Nachova v Bulgaria (Nos. 43577/98 and 43579/98, Chamber judgment 26 February 2004 and Grand Chamber judgment 6 July 2005) National Union of Belgian Police v Belgium (No. 4464/70, 21 October 1975) Norris v Ireland (No. 10581/83, 26 October 1988) . Norwood v the United Kingdom (No. 23131/03, 16 November 2004) Nylund v Finland (No. 27110/95, 29 June 1999) Okuoglu v Turkey (No. 24246/94, 08 July 1999) . Onen v Turkey (14 May 2002) Opuz v Turkey (No. 33401/02, 09 June 2009) Oru and Others v Croatia (No. 15766/03, Chamber judgment 17 July 2008 and Grand Chamber judgment 06 March 2010) Osman v the United Kingdom (No. 23452/94, 28 October 1998) zgr Gndem v Turkey (No. 23144/93, 16 March 2000) P.B. and J.S. v Austria (No. 18984/02, 22 July 2010) . P.K., M.K. and B.K. v the United Kingdom (No. 19085/91, 09 December 1992) Palau-Martinez v France (No. 64927/01, 16 December 2003) Passannante v Italy (No. 32647/96, 01 July 1998) Patel v the United Kingdom (No. 35693/97, 22/ October 1998) Paulik v Slovakia (No. 10699/05, 10 October 2006) . Perkins and R. v the United Kingdom (Nos. 43208/98 and 44875/98; 22 October 2002) Petrovic v Austria (No. 20458/92, 27 March 1998) Pretty v the United Kingdom (No. 2346/02, 29 April 2002) Price v the United Kingdom (No. 33394/96, 10 July 2001) . R.H. v Austria (No. 7336/03, 19 January 2006) . Rainys and Gasparavicius v Lithuania (Nos. 70665/01 and 74345/01, 07 April 2005) Rasmussen v Denmark (No. 8777/79, 28 November 1984) Rees v the United Kingdom (No. 9532/81, 17 October 1986) Remli v France (No. 16839/90, 23 April 1996) S.L. v Austria (No. 45330/99, 09 February 2003) Sahin v Germany (No. 30943/96, 11 October 2001) . Salgueiro Da Silva Mouta v Portugal (No. 33290/96, 21 December 1999) Sander v the United Kingdom (No. 34129/96, 09 May 2000) Schalk and Kopf v Austria (No. 30141/04, 24 June 2010) Schlumpf v Switzerland (No. 29002/06, 08 January 2009) Schuler-Zgraggen v Switzerland (No. 14518/89, 24 June 1993) Secic v Croatia (No. 40116/02, 13 May 2007) Sejdic and Finci v Bosnia and Herzegovina (Nos. 27996/06 and 34836/06, 22 December 2009) Seluk and Asker v Turkey (No. 23184/94, 24 April 1998)
Sentges v the Netherlands (No. 27677/02, 08 July 2003) Shanaghan v the United Kingdom (No. 37715/97, 04 May 2001) . Sheffield and Horsham v the United Kingdom (Nos. 22985/93 and 23390/94, 30 July 1998) Sidabras and Dziautas v Lithuania (Nos. 55480/00 and 59330/00, 27 July 2004) . Sidiropoulos and others v Greece (No. 26695/95, 10 July 1998) . Simpson v the United Kingdom (No. 11716/85, 14 May 1986) Smith and Grady v the United Kingdom (Nos. 33985/96 and 33986/96, 27 September 1999) Sommerfeld v Germany (No. 3187/96, 08 July 2001) . Stec and Others v the United Kingdom (Nos. 65731/01 and 65900/01, paragraph 51) Sutherland v the United Kingdom (No. 25186/94, 01 July 1997) T. v the United Kingdom (No. 24724/94, 16 December 1999) Tanli v Turkey (No. 26129/95, 10 April 2001) Tanrikulu v Turkey (No. 23763/94, 08 July 1999) Tekin v Turkey (No. 22496/93, 09 June 1998) . The Holy Monasteries v Greece (Nos. 13092/87 and 13984/88, 09 December 1994) Thlimmenos v Greece (No. 34369/97, 06 April 2000) Timishev v Russia (Nos. 55762/00 and 55974/00, 13 December 2005) United Communist Party of Turkey and others v Turkey (No. 19392/92, 30 January 1998) V. v the United Kingdom (No. 24888/94, 16 December 1999) . Van Kck v Germany (No.35968/97, 12 June 2003) Van Raalte v the Netherlands (No. 20060/92, 21 February 1997) . Velikova v Bulgaria (No. 41488/98, 18 May 2000) Veznedaroglu v Turkey (No. 32357/96, 11 April 2000) . Vincent v France (No. 6253/03, 24 October 2006) W.J. and D.P. v the United Kingdom (No. 12513/86, 13 July 1987) Willis v the United Kingdom (No. 36042/97, 11 June 2002) X and Y v the Netherlands (No. 8978/80, 26 March 1985) X and Y v the United Kingdom (No. 9369/81, 03/05/1983) . X v Iceland (No. 6825/74, 18 May 1976) . Yasa v Turkey (No. 22495/93, 02 September 1998) Z.B. v the United Kingdom (No. 16106/90, 10 February 1990) Zarb Adami v Malta (No. 17209/02, 20 June 2006) Zehnalov and Zehnal v Czech Republic (No. 38621/97, 14 May 2002) Zeman v Austria (No. 23960/02, 29 June 2006) ickus v Lithuania (No. 26652/02, 07 April 2009)
Uniunea European
Case 109/88, Handels-og Kontorfunktionaerernes Forbund i Danmark v Dansk Arbejdsgiverforening (acting on behalf of Danfoss) [1989] ECR 3199 Case 11/70, International Handelsgesellschaft [1970] ECR 1125 Case 127/92, Enderby v Frenchay Health Authority [1993] ECR 5535 Case 132/92, Roberts v Birds Eye Walls Ltd. [1993] ECR I-5579 Case 149/77, Defrenne v Sabena (No. 3) [1978] ECR 1365 Case 152/73, Sotgiu v Deutsche Bundespost [1974] ECR 153 Case 165/82, Commission v the United Kingdom [1983] ECR 3431 . Case 167/73, Commission v French Republic [1974] ECR 359) Case 170/84, Bilka Kaufhaus GmbH v Karin Weber von Hartz [1986] ECR 1607 . Case 171/88, Rinner-Khn [1989] ECR 2743 Case 184/89, Nimz v Freie und Hansestadt Hamburg [1991] ECR I-297 Case 222/84, Johnston v Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary [1986] ECR 1651 Case 26/62, Van Gend en Loos [1963] ECR 1 Case 262/88, Barber v Guardian Royal Exchange [1990] ECR I-1889 . Case 29/69, Stauder v City of Ulm [1969] ECR 419 Case 30/85, Teuling v Bedrijfvereniging voor de Chemische Industrie [1987] ECR 2497 Case 309/97, Angestelltenbetriebsrat der Wiener Gebietskrankenkasse [1999] ECR I-2865 Case 318/86, Commission of the European Communities v France [1988] ECR 3559 Case 320/00, Lawrence & Others v Regent Office Care Ltd and Others [2002] ECR I-7325 Case 342/93, Gillespie & Ors v Northern Health & Social Services Board [1996] ECR I-0475 Case 36/74, Walrave and Koch v Association Union Cycliste Internationale [1974] ECR 1405 Case 379/87, Groener v Minister for Education [1989] ECR 3967 Case 4/73, Nold v Commission [1974] ECR 491
Case 43/75, Defrenne v Sabena [1976] ECR 455 Case 438/99, Jimnez Melgar v Ayuntamiento de los Barrios [2001] ECR I-6915 Case 44/79, Hauer v Land Rheinland-Pfalz [1979] ECR 3727 Case 96/80, Jenkins v Kingsgate (Clothing Productions) Ltd. [1981] ECR 911 Case C-109/00, Teledanmark v Handels og Kontorfunktionaerernes Forbund i Danmark [2001] ECR I-6993 Case C-109/91, Ten Oever [1993] ECR I-4879 Case C-125/99, D. v Council [2001] ECR I-4319 Case C-13/05, Sonia Chacn Navas v Eurest Colectividades SA (11 July 2006) Case C-13/94, P v S and Cornwall County Council [1996] ECR I-2143 Case C-136/95, Thibault [1998] ECR I-2011 Case C-144/04, Mangold v Rdiger Helm Case C-158/97, Badeck [2000] ECR I-1875 Case C-167/97, Seymour-Smith and Perez [1999] ECR I-623 Case C-177/88, Dekker v Stichting VJV [1990] ECR I-3941 Case C-179/88, Handels-og Kontorfunction-aerernes Forbund i Danmark [1990] ECR I-3979 Case C-187/96, Commission v Greece [1998] ECR I-1095 Case C-212/99, Commission v Italy [2001] ECR I-4923 Case C-218/98, Abdoulaye and Others [1999] ECR I-5723 Case C-226/9,1 Molenbroek v Bestuur van de Sociale Verzekeringsbank [1992] ECR I-05943 Case C-229/08, Colin Wolf v Stadt Frankurt am Main (12 January 2010) Case C-229/89, Commission v Belgium [1991] ECR I-02205 Case C-237/94, OFlynn v Adjudication Officer [1996] ECR I-2617 . Case C-243/95, Hill and Stapleton v Revenue Commissioners [1998] ECR I-3739 Case C-249/96, Grant v Southwest Trains [1998] ECR I-621 Case C-256/01, Allonby v Accrington & Rossendale College Case C-267/06, Tadao Maruko v Versorgungsanstalt der deutschen Buhnen Case C-271/91, Marshall v Southampton & South West Area Health Authority (Marshall II) [1986] ECR 723 . Case C-273/97, Sirdar v Army Board [1999] ECR I-7403 Case C-278/94, Commission v Belgium [1996] ECR I-4307 Case C-281/98, Roman Angonese v Cassa de Risparmio di Bolzano SpA [2000] ECR I-4139 Case C-285/98, Kreil v Bundesrepublik Deutschland [2000] ECR I-69 Case C-303/06, S. Coleman v Attridge Law and Steve Law Case C-312/86, Commission v France [1998] ECR 6315 Case C-32/93, Webb v EMO Air Cargo (UK) Ltd. [1994] ECR I-3567 Case C-33/89, Kowalska [1990] ECR I-2591 Case C-333/97, Lewen v Denda [1999] ECR I-7243 Case C-356/98, Arben Kaba v Home Secretary [2000] ECR I2623 Case C-391/97, Frans Gschwind v Finanzamt Aachen-Aussenstadt [1999] ECR I-5451 Case C-407/98, Abrahamsson v Fogelqvist [2000] ECR I-5539 Case C-409/95, Marschall v Land Nordrhein-Westfalen [1997] ECR I-6363 . Case C-411/96, Boyle and others v Equal Opportunities Commission [1998] ECR I-6401 Case C-415/93, Union Royale Belge des Socits de Football Association and others v Bosman [1995] ECR I-4921) . Case C-423/04, Richards v Secretary of State for Work and Pensions [2006] ECR I-03585 Case C-450/93, Kalanke v Freie Hansestadt Bremen [1995] ECR I-3051 Case C-464/05, Maria Geurts and Dennis Vogten v Administratie van de BTW, registratie en domeinen, Belgische Staat) Case C-476/99, Lommers v Minister van Landbouw [2002] ECR 12891 Case C-54/07, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor recismebestrijding v Firma Geryn NV Case C-555/07, Kckdeveci v Swedex GmbH & Co. KG Case C-57/96, Meints v Minister van Landbouw [1997] ECR I-6689 . Case C-6/90, Francovich [1991] ECR I-5357 Case C-66/96, HK (for Hoj Pedersen) v Faellesforeningen for Danmarks Brugsforeninger (for Kvickly Skive) [1998] ECR I-7327 Case C-78/98, Preston & Ors v Wolverhampton Healthcare NHS Trust [1999] ECR I-3201
Sistemul interamerican
Carabantes v Chile (Petition 12.046, Report No 33/02) Carlos Garcia Saccone v Argentina (Case 11.671, Report No. 8/98, 02 March 1998) Dilcia Yean and Violeta Bosico v Dominican Republic (Series C No. 130, 08/09/2005) Elena Tellez Blanco v Costa Rica (Petition 712-03, Report No. 29/07, 26 April 2007)
Gonzlez et al. (Cotton Field) v Mexico (Preliminary Objection, Merits, Reparations and Costs, Judgment of 16 November 2009, Series C No. 205) Haitian Boat People v United States (Case 10.675, Report No. 51/96, 13 March 1997) Ivcher Bronstein v Peru (Case 11.762, Report No. 20/98) Jos Alberto Prez Meza v Paraguay (Petition 19/99, Report 96/01, 10 October 2001) Juridical Condition and Rights of Undocumented Migrants (Advisory Opinion OC-18/03) Karen Atala v Chile (Case 12.502, Petition 139/09) Marcelino Hanrquez et al v Argentina (Case 11.784, Report No 73/00, 3 October 2000) Maria Da Penha Maia Fernandes v Brazil (Case 12.051, Report No. 54/01, 16 April 2001) Mara Eugenia Morales de Sierra v Guatemala (Case 11.625, Report No. 4/01, 19 January 2001) Marta Luca lvarez Giraldo v Colombia (Case 11.656, Report 71/99 on admissability, 4 May 1999) Marzioni v Argentina (Case 11.673, Report No. 39/96, 15 October 1996) . Oscar Elias Biscet et Al. v Cuba (Case 12.476, Report No. 67/06, 21 October 2006) Proposed Amendments to the Naturalization Provisions of the Political Constitution of Costa Rica A No. 4 (1984) 5 HRLJ 161 (Advisory Opinion OC-4/84) . Simone Andre Diniz v Brazil (Case 12.001, Report No. 66/06, 21 October 2006) Tomas Eduardo Cirio v Uruguay (Case 11.500, Report No. 124/06, 27 October 2006) . Velasquez Rodriguez (Interpretation of the Compensatory Damages Judgement) (Series C No. 7, 21 July 1989) . Velsquez-Rodrguez v Honduras (Series C., No. 4, 29 July 1988) Victor Rosario Congo v Ecuador (Case 11.427, Report No. 634-99, 13 April 1999) Ximenes-Lopes v Brazil (Judgment of 4 July 2006)
Alte jurisdicii
30 BVerfGE 173 (1971) 45 BVerfGE 187 (1977) 90 BVerfGE 255 (1994) A Garage Proprietor v A Worker (EE 02/1985) A Limited Company v One Female Employee (EE 10/1998) A Worker v A Company (EE 3/1991) Addara Aratchige Gunendra v The Republic [1997] Case No. 77 10/96 (Sri Lanka) Apparel Export Promotion Council v A K Chopra AIR [1999] SC 625 Attorney General (Botswana) v Unity Dow (124/1990) (CA No. 4/1991) Auckland City Council v Hapimana [1976] 1 NZLR 731 ERRC v Italy (No. 27/2004, 07 December 2005) Fredrika Shavit v Rishon Lezion Jewish Burial Society (CA 6024/97, 06 July 1999) Government of Andhra Pradesh v P B Vijayakumar & Anor AIR 1995 SC 1648 International Association Autism-Europe (IAAE) v France (No. 13/2002, ESC) Jerusalem Community Jewish Burial Society v Kestenbaum (CA 294/91). Mayer v Australian Nuclear Science and Technology Organisation (2003) EOC 93-285 Minority Schools in Albania (Advisory Opinion, 1935 P.C.I.J.) Mojekwu v Mojekwu [1997] 7 NWLR 283 Northern Regional Health Authority v Human Rights Commission, [1998] 2 NZLR 218 . Sagi Tzemach v Minister of Defense (HCJ 6055/95, 14 October 1999) Shefer v State of Israel (CA 506/88, 24 November 1993) State v Bechu [1999] Criminal Case No. 79/94 (Fiji) Syndicat national des professions du tourisme v France (No. 6/1999, ESC) The Prosecutor v Alfred Musema (ICTR, Judgment of the Trial Chamber, 27 January 2000 and Judgment of the Appeals Chamber, 16 November 2001) The Prosecutor v Dragoljub Kunarac, Radomir Kovac and Zoran Vukovic (ICTY, Judgment of the Trial Chambers, 22 February 2001 and Judgment of the Appeals Chamber, 12 June 2002) The Prosecutor v Jean-Paul Akayesu (ICTR, Judgment of the Trial Chamber, 2 September 1998 and Judgment of the Appeals Chamber, 1 June 2001) . Vishaka v State of Rajahstan [1997] VII AD SC53 Waters v Public Transport Corporation (1991) 173 CLR 349
Africa de Sud
Bato Star Fishing (Pty) Ltd v Minister of Environmental Affairs and Others [2004] ZACC 15 Harksen v Lane NO & others [1997] ZACC 12 Jordan and others v the State [2002] ZACC 22
Minister of Finance and others v Van Heerden [2004] ZACC 3 Moseneke & Ors v Master of the High Court [2000] ZACC 27 National Coalition for Gay and Lesbian Equality and another v Minister for Justice and another 1991 (1) SA 6 (CC) President of the Republic of South Africa v Hugo [1997] ZACC 4 S v J [1998] (4) BCLR 424 Satchwell v Republic of South Africa [2003] ZACC 2
Regatul Unit
Anufrijeva v London Borough of Southwark [2003] EWCA Civ 1406 (16 October 2003) Anya v Oxford University [2001] IRLR 377 Barton and Rhule v De Vere Hotels [1996] IRLR 596 Chief Constable of the Lincolnshire Police v Stubbs [1999] IRLR 81 Clark v TDG Limited (t/a Novacold) [1999] ICR 951 FTATU v Modgill; PEL v Modgill [1980] IRLR 142 Kells v Pilkington [2002] 2 CMLR 63 King v Great Britain-China Centre [1992] ICR 516 London Underground v Edwards (No. 2) [1998] IRLR 364 Nagarajan v London Regional Transport [2000] 1 AC 501 R (on the Application of Louis Farrakhan) v Secretary of State for the Home Department [2002] EWCA Civ 606 Rowden v Dutton Gregory [2002] ICR 971 Sidhu v Aerospace Composite Technology [2000] IRLR 602 . Stewart v Cleveland (Engineering) Ltd. [1994] IRLR 440 . Strathclyde Regional Council v Porcelli [1986] IRLR 134 Thompson v Black Country Housing Association Ltd (1999) DCLD 39
Naiunile Unite
A.S. v Hungary (No. 4/2004, CEDAW) A.T. v Hungary (No. 2/2003, CEDAW) Adam v Czech Republic (No. 586/1994, ICCPR) Advisory Opinion on Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia, I.C.J. Rep., 1971 Avellanal v Peru (No. 202/1986, ICCPR) Ahmad v Denmark (No. 16/1999, ICERD) Althammer v Austria (No. 998/2001, ICCPR) Aumeeruddy-Cziffra v Mauritius (the Mauritian Women case) (No. 35/1978, ICCPR) Avellanal v Peru (No. 202/1986, ICCPR) B. M. S. v Australia (No. 8/1996, ICERD) B.d.b. v the Netherlands (No. 273/1988, ICCPR) B.J. v Denmark (No. 17/1999, ICERD) Ballantyne et al. v Canada (Nos. 359/1989 and 385/1989, ICCPR) Barbaro v Australia (No. 12/1998, ICERD) Barzhig v France (No. 327/1988, ICCPR) Bhinder Singh v Canada (No. 208/1986, ICCPR) Blaga v Romania (No. 1158/2003, ICCPR) Blazek et al v Czech Republic (No. 857/1999, ICCPR) Blom v Sweden (No. 191/1985, ICCPR) BMS v Australia (No. 8/1996, ICERD) Broeks v the Netherlands (No. 172/1984, ICCPR) . Broeks v the Netherlands and Zwaan de Vries v Netherlands Brough v Australia (No. 1184/2003, ICCPR) Cadoret and Le Bihan v France (Nos. 221/1987 and 323/1988, ICCPR) Canepa v Canada (No. 558/1993, ICCPR) Cavalcanti Araujo-Jongen v the Netherlands (No. 418/1990, ICCPR) Chedi Ben Ahmed Karoui v Sweden (No. 185/2001, ICCPR) D.S. v Sweden (No. 9/1997, ICERD) . Danning v the Netherlands (No. 180/1984, ICCPR) Des Fours v Czech Republic (No. 747/1997, ICCPR)
Diergaardt v Namibia (No. 760/1997, ICCPR) Diop v France (No. 2/1989, ICERD) Drake and Julian v New Zealand (No. 601/1994, ICCPR) Drobek v Slovakia (No. 643/1995, ICCPR) Dzemajl (No. 161/2000, CAT) Emir Sefic v Denmark (No. 032/2003, CERD) F.A. v Norway (No. 18/2000, ICERD) Faurisson v France (No. 550/1993, ICCPR) . Foin v France (No. 666/1995, ICCPR) Gennadi Sipin v Estonia (No. 1423/2005, ICCPR) Guesdon v France (No. 219/1986, ICCPR) Gueye v France (No. 196/1983, ICCPR) H.A.E.D.J. v the Netherlands (No. 297/1988, ICCPR) Habassi v Denmark (No. 10/1997, ICERD) Hagan v Australia (No. 26/2002, ICERD) Hamilton v Jamaica (No. 333/1988, ICCPR) Harward v Norway (No. 451/1991, ICCPR) Hill v Spain (No. 526/1993, ICCPR) Hoofdman v the Netherlands (No. 602/1994, ICCPR) Hopu et al. v France (No. 549/1993, ICCPR) Ignatane v Latvia (No. 884/1999, ICCPR) J.H.W. v the Netherlands (No. 501/1992, ICCPR) Jrvinen v Finland (No. 295/1988, ICCPR) Jewish community of Oslo et al v Norway (No. 30/2003, ICERD) Johannes Vos v the Netherlands (No. 786/1997, ICCPR) Joslin v New Zealand (No. 902/1999, ICCPR) Kaiss v the Netherlands (Nos. 406/1990 and 426/1990, ICCPR) Karakurt v Austria (No. 965/2000, ICCPR) Kitok v Sweden (No. 197/1985, ICCPR) Koptova v Slovak Republic (No. 13/1998, ICERD) L.A. v Uruguay (No. 128/1982, ICCPR) L.K. v the Netherlands (No. 4/1991, ICERD) Lacko v Slovak Republic (No. 11/1998, ICERD) Lindgren v Sweden (Nos. 298/1988 and 299/1988, ICCPR) Love v Australia (No. 983/2001, ICCPR) Lovelace v Canada (No. 24/1977, ICCPR) . M.J.G. v the Netherlands (No. 267/1987, ICCPR) Malik v Czechoslovakia (No. 669/1995, ICCPR) . Marik v Czech Republic (No. 945/2000, ICCPR) Mller and Engelhard v Namibia (No. 919/2000, ICCPR) Nahlik v Austria (No. 608/95, ICCPR) Narrainen v Norway (No. 3/1991, ICERD) Oulajin and Kaiss v the Netherlands (Nos. 406/1990 and 426/1990, ICCPR) Pauger v Austria (No. 415/1990, ICCPR) R.T.Z. v the Netherlands (No., 245/1987, ICCPR) S.E.T.A. v Finland (No. 14/1991, ICCPR) Schlosser v Czech Republic (No. 670/1995, ICCPR) Schmitz-de-Jong v the Netherlands (No. 855/1999, ICCPR) Simunek v Czech Republic (No. 516/1992, ICCPR) Solis v Peru (No. 1016/2001, ICCPR) Sprenger v the Netherlands (No. 395/1990, ICCPR) Stalla Costa v Uruguay (No. 198/1985, ICCPR) Stewart v Canada (No. 538/1993, ICCPR) Toala et al. v New Zealand (No. 675/1995, ICCPR) Toonen v Australia (No. 488/1992, ICCPR) Van Oord v the Netherlands (No. 658/1995, ICCPR) . Vertido v the Philippines (No. 18/2008, CEDAW) Vos v the Netherlands (No. 218/1986, ICCPR) Waldman v Canada (No. 694/1996, ICCPR) X v Colombia (No. 1361/2005, ICCPR) Yilmaz-Dogan v the Netherlands (No. 1/1984, ICERD) Yoon and Choi v Republic of Korea (Nos. 1321/2004 and 1322/2004, ICCPR) Young v Australia (No. 941/2000, ICCPR)
Z.U.B.S v Australia (No. 6/1995, ICERD) Zwaan de Vries v the Netherlands (No. 182/1984, ICCPR)
Statele Unite ale Americii

Adarand Constructors, Inc. v Pea 515 U.S. 200 Brown v Board of Education 347 U.S. 483 (1954) Carson v American Brands, Inc. 450 U.S. 79 (1981) Fullilove v Klutznick 448 U.S. 448 (1980) Griggs v Duke Power Company 401 U.S. 424 (1971) Grutter v Bollinger (No. 02-241, U.S. Supreme Court, 23 June 2003) Lawrence v Texas 539 US 558 (2003) Robinson v Jacksonville Shipyards, Inc No. 86-927-Civ-J-12, 760 F. Supp. 1486; 1991 U.S. Dist. LEXIS 4678; 136 L.R.R.M Texas Dept. of Cmty. Affairs v Burdine, 450 U.S. 248, 253 (1981) United Steelworkers v Weber 443 U.S. 193 (1979) University of California Regents v Bakke 438 U.S. 265 (1978) Village of Arlington Heights v Metropolitan Housing Development Corp., 429 US Reports 252
Nediscriminarea n dreptul internaional. Manual pentru practicieni.

INTERIGHTS ofer leadership i suport n protecia juridic a drepturilor omului pe plan internaional. Funcioneaz pentru a se asigura c standardele privind drepturile omului sunt protejate i promovate n mod eficient n instanele interne i n faa organismelor regionale i internaionale, contribuind la dezvoltarea unei interpretri cumulative i progresive a dreptului internaional al drepturilor omului. Trei metode de lucru principale, care se consolideaz reciproc, sunt: Furnizarea expertizei i sprijinului n litigiul strategic al drepturilor omului n domeniile tematice prioritare i alte probleme de o deosebit importan regional Construirea capacitii juridice a avocailor i judectorilor prin cursuri specifice de formare n legislaia privind drepturile omului, stagii i prin eforturi de soluionare a litigiilor de colaborare cu parteneri locali Diseminarea informaiilor juridice practice, care mbuntesc utilizarea legislaiei i practicii drepturilor omului. Domeniile tematice abordate, lundu-se n considerare deplasarea zonelor de ameninare i noi oportuniti de dezvoltare jurisprudenial, sunt: drepturile economice i sociale egalitate securitate i a statului de drept Activeaz la nivel regional n Africa, Europa (cu un accent pe Europa de Sud-Est, Central i de Est i fosta Uniune Sovietic), Orientul Mijlociu i Africa de Nord (MENA), Asia de Sud i Commonwealth. INTERIGHTS are statut consultativ n cadrul Consiliului Economic i Social al Naiunilor Unite, Consiliul Europei i Comisia african pentru drepturile omului i popoarelor. Este acreditat n cadrul Secretariatului Commonwealth i este autorizat de a prezenta reclamaii colective n conformitate cu Carta Social European. INTERIGHTS este o organizaie de caritate nregistrat n Marea Britanie (numr de caritate 292357) i o societate cu rspundere limitat prin garanie (numr de nregistrare 1927581). INTERIGHTS Lancaster House 33 Islington High street London n1 9 LH, UK tel: + 44 (0)20 7278 32 30 fax: +44 (0)20 7278 43 34 e-mail: ir@interights.org Website: www.interights.org

Interights Nediscriminarea Manual Ro Final For PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Interights Nediscriminarea Manual Ro Final For PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Nediscriminarea n dreptul internaional. Manual pentru practicieni.

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

INTRODUCERE N DREPTUL PRIVIRE LA DISCRIMINARE

O PRIVIRE DE ANSAMBLU ASUPRA INSTRUMENTELOR INTERNAIONALE I REGIONALE

INSTRUMENTE ALE ORGANISMELOR REGIONALE

1 Sistemul Consiliului Europei

STANDARDE JURIDICE PRINCIPALE N DREPTUL INTERNAIONAL CU PRIVIRE LA DISCRIMINARE

4 Carta African a drepturilor omului i popoarelor 5 Convenia American a drepturilor omului

EXIGENE PROFESIONALE VERITABILE

MSURI POZITIVE SAU MSURI AFIRMATIVE

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

PROCEDUR: ELABORAREA DISCRIMINARE

ELEMENTE ALE UNEI CERERI DE DISCRIMINARE

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

STABILIREA CAZULUI A PRIMA FACIE

RSPUNDEREA PENTRU DISCRIMINARE REMEDII EFICIENTE I COMPENSAREA

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

DISCRIMINAREA PE MOTIVE DE SEX / GENDER

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

RAS, CULOARE, DESCENDEN I ORIGINE ETNIC

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

OPINIA POLITIC SAU ALT OPINIE

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

STATUTUL MARITAL, PARENTAL SAU FAMILIAL

INTERSECTRI N DREPTUL PRIVIRE LA DISCRIMINARE

C DISCRIMINAREA CA TRATAMENT DEGRADANT

F ABORDRILE DREPTURILOR MINORITILOR SAU DE GRUP

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

Capitolul 1 INTRODUCERE N DREPTUL INTERNAIONAL CU PRIVIRE LA DISCRIMINARE

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

C OBLIGAIILE STATULUI: DISCRIMINAREA N DOMENIUL PUBLIC I PRIVAT

Obligaiile negative ale statului

2 Obligaiile pozitive ale statului

2.1 Sistemul ONU

2.2 Convenia European a Drepturilor Omului

2.3 Uniunea European

2.4 Sistemul interamerican

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

O PRIVIRE DE ANSAMBLU ASUPRA INSTRUMENTELOR INTERNAIONALE I REGIONALE

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

1 Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice (ICCPR)

Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

2 Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale (ICESCR)

Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale

3 Convenia internaional privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial (ICERD)

Convenia internaional privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial

4 Convenia asupra eliminrii tuturor formelor de discriminare fa de femei (CEDAW)

Nediscriminarea n dreptul internaional. Ediia 2011

Convenia asupra eliminrii tuturor formelor de discriminare fa de femei

Convenia cu privire la drepturile copilului (CRC)

Convenia cu privire la drepturile copilului

6 Convenia cu privire Drepturile Persoanelor cu Dizabiliti (CRPD)