$asile Rotaru

Igor Dolea

Ion Creu

STUDIU privind analiza complex a cauzelor legislativinstituionale de condamnare a Republicii Moldova de Curtea uropean a Drepturilor !mului" Co D!#

C%I&I'(U )**+
1

Metodologia studiului Autorii i-au propus drept scop analizarea cauzelor condamnrii Moldovei de ctre CoEDO, constatarea progresului fcut n nlturarea acestor cauze i determinarea acelor pai care urmeaz a fi ntreprini n continuare pentru a evita condamnri similare Analiza a fost efectuat conform articoloelor Conven!iei Europene a Drepturilor Omului "entru a atinge scopurile propuse, autorii au folosit mai multe metode de cercetare #n primul rnd, au fost analizate $otrrile de condamnare a Moldovei "entru a oferi un cadru fi% de cercetare, s-a decis includerea n studiu a tuturor $otrrilor de condamnare pronun!ate pn la 1 ianuarie &''( )innd cont de caracterul comple% i, totodat, aparte al cauzei *lacu c Moldovei, aceasta a fost e%clus deli+erat din o+iectul studiului #n afar de analizarea $otrrilor de condamnare pronun!ate de CEDO, colectarea informa!iei necesare a avut loc prin intermediul intervievrii diferitor su+iec!i sociali care ar fi putut elucida n mod special anumite aspecte ,medici, procurori, avoca!i, -udectori, reclaman!i etc . *nterviurile urmreau drept scop att elucidarea momentelor care au stat la +aza unor $otrri, ct i pentru a constata sc$im+rile care au avut loc ca urmare a $otrrilor date #n afar de aceasta, pentru c$estiunile pertinente, a fost efectuat un studiu al legisla!iei i practicii aplica+ile n domeniul de cercetare ,de e%emplu/ practica -udiciar, practica medical. )innd cont de interesul general pe care l prezint $otrrile CEDO pentru societatea moldoveneasc, autorii au struit s foloseasc un lim+a- care s poat fi n!eles i de persoanele care nu au studii -uridice, iar uneori i-au permis c$iar s men!ioneze anumite lucruri care sunt evidente pentru o persoan cu pregtire n domeniu, lucru pentru care ne cerem iertare de la colegii notri -uriti

&

,rticolul -. Interzicerea torturii Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante. /urisprudena0 Ostrovar c Moldovei, $otrrea din 10 septem+rie &''12 3ecciev c Moldovei, $otrrea din 4 octom+rie &''12 5er+an c Moldovei, $otrrea din 4 octom+rie &''12 Corsacov c Moldovei, $otrrea din 4 aprilie &''62 3oicenco c Moldovei, $otrrea din 11 iulie &''62 7olomiov c Moldovei, $otrrea din 8 noiem+rie &''62 "runeanu c Moldovei, $otrrea din 16 ianuarie &''82 *strati i al!ii c Moldovei, $otrrea din &8 martie &''82 Modrc c Moldovei, $otrrea din 1' mai &''82 Ciorap c Moldovei, $otrrea din 19 iunie &''82 "aladi c Moldovei, $otrrea din 1' iulie &''82 Coli+a+a c Moldovei, $otrrea din &0 octom+rie &''82 :tici c Moldovei, $otrrea din &0 octom+rie &''82 :tepuleac c Moldovei, $otrrea din 6 noiem+rie &''82 )urcan c Moldovei, $otrrea din &8 noiem+rie &''82 "opovici c Moldovei, $otrrea din &8 noiem+rie &''8

I Spaiul limitat 1n locurile de detenie n cauza Ostrovar c.Moldovei Curtea a constatat c n locul de detenie a reclamantului erau deinute mai multe persoane dect permit capacitile celulei. Nu era posibil de a avea acces ntotdeauna la un pat. n cauza Becciev c. Moldovei s-a constatat c din lipsa spaiului nu aveau posibilitatea de a face plimbri la aer liber. n cauza Ciorap c. Moldovei Curtea a constatat c fiecare deinut din celul dispunea de mai puin de 1m de spaiu! ceea ce evident este sub minimul acceptabil. Curtea a reamintit c de"a supraa#lomerarea ridic n sine o c$estiune n temeiul art. % al Conveniei! n special cnd ea dureaz perioade lun#i. n cauza Modrc c. Moldovei Curtea a constatat c reclamantul a fost deinut cu alte trei persoane pe o suprafa de 1&m . reclamantul trebuie s petreac % ore'zi n condiii de n#$esuire! punnd n risc sntatea de infectarea cu tuberculoz. n cauza (urcan c. Moldovei s-au stabilit circumstane similare cu cele constatate n cauza Modrc c. Moldovei. n cauza )opovici c. Moldovei Curtea a constatat c nu i-ai fost prezentate probe precum c n perioada aprilie-octombrie &&% condiiile de detenie din *zolatorul de detenie provizorie al M+* au fost altele dect n cauza Becciev c. Moldovei. ,escrierea acestora de ctre reclamant corespunde ntr-o mare msur cu cea a Comitetului pentru )revenirea -orturii.C)-/. n cauza *strati c. Moldovei Curtea a reconfirmat aspectul foarte ridicat! c$iar insuportabil! al ratei populaiei n *zolatorul de detenie preventiv al Ministerului 0ustiiei n "ur de m per deinut. 222 "ro+lema limitei spa!iului de deten!ie a constituit o+iectul criticelor ;epu+licii Moldova n rapoartele C"< din 11 i &1 octom+rie 199(, 1' i && iunie &''1, &'-&0 septem+rie &''4 #n aceast perioad, n ;epu+lica Moldova nu s-a construit nici un penitenciar nou, cu e%cep!ia unui +loc pentru de!inu!ii pe via! din "enitenciarul din ;ezina i un +loc la "enitenciarul pentru femei nr 8 ,;usca. "opula!ia penitenciar din locurile de deten!ie preventiv a variat n ultimii ani, sim!indu-se o scdere n faza de -udecare a cauzei, numrul de!inu!ilor rmnnd constant n faza de urmrire penal Ctre '1 '1 &''1, numrul de!inu!ilor preventiv afla!i n faza de urmrire constituia 180, ctre '1 '1 &''6 = 14&, ctre '1 '1 &''8 = 19'2 n faza de -udecare a cauzei n prim instan!, respectiv, &''1 = 1'6', &''6 = 909, &''8 = 140
4

#n cadrul -udecrii cauzei n apel/ &''1 = 68(, &''6 = 4'4, &''8 = 4'&, recurs = &''1 = 41, &''6 = 0(, &''8 = &9 Comitetul pentru "revenirea <orturii, n raportul din &''4, a men!ionat c progresele n ce privete condi!iile de deten!ie n penitenciarul nr 0 se limiteaz la nite repara!ii curente ;epara!ia, renovarea i ntre!inerea celulelor sunt puse n totalitate n sarcina de!inu!ilor i a familiilor lor "otrivit art 0&6 al Codului de e%ecutare, fa! de persoanele aflate n arest preventiv se aplic dispozi!iile legale prevzute pentru condamna!i >a rndul su, art &44 al Codului de e%ecutare sta+ilete norma de spa!iu locativ pentru un condamnat nu mai mic de 4m& "ro+lema deten!iei n izolatoarele de detenie provizorie ale organelor de urmrire, ndeose+i al poli!iei, este ndeose+i alarmant ?ici n Codul de e%ecutare, i nici n >egea cu privire la sistemul penitenciar nr 1'06-@*** din 18 1& 1996, >egea cu privire la poli!ie nr 416-@** din 1( 1& 199' ,art 8., >egea cu privire la Centrul pentru Com+aterea Crimelor Economice i Corup!iei nr 11'4-@A din '6 '6 &''& nu sunt prevzute asemenea institu!ii #n acest conte%t, se ridic pro+lema constitu!ionalit!ii locurilor respective de deten!ie, care, n principiu, e%ist n ma-oritatea comisariatelor de poli!ie #ncperile n care sunt de!inute persoanele se situeaz, de regul, n su+solurile edificiilor comisariatelor de poli!ie, pstrate nc din perioada sovietic "e lng faptul c n aceste ncperi sunt de!inute persoanele +nuite, iar n multe cazuri i cele nvinuite de comiterea unor infrac!iuni, n celulele respective se de!in i persoanele condamnate la arest contraven!ional pe un termen, de regul, de 1'-11 zile ?u sunt e%cluse n viitor condamnri pentru condi!iile de deten!ie n timpul e%ecutrii unui arest contraven!ional "otrivit art 000 ,0. al Codului de e%ecutare, e%ecutarea sanc!iunii nc$isorii contraven!ionale se asigur de ctre penitenciare De facto, pedeapsa nc$isorii contraven!ionale se e%ecut n cadrul izolatoarelor de deten!ie provizorie din cadrul comisariatelor de poli!ie #n cercurile -uridice, inclusiv n rapoartele C"<, s-a ridicat pro+lema transmiterii izolatoarelor de deten!ie provizorie Ministerului Busti!iei Argumentele adversarilor unei asemenea reforme !ineau de amplasarea localurilor respective i imposi+ilitatea separrii fizice ale acestora de comisariate #n acelai timp, nu s-au luat n considera!ie propunerile ca la prima etap responsa+ilii de aceste izolatoare s fie reprezentan!ii Ministerului Busti!iei, pentru limitarea accesului n izolatoare a lucrtorilor operativi, a organelor de poli!ie, ndeose+i pe timp de noapte De fapt, din declara!iile persoanelor intervievate, anume n timpul nop!ii se comit actele de maltratare, pornind de la faptul c reprezentan!ii poli!iei au acces nelimitat la de!inu!ii din aceste izolatoare De ctre autorit!i se ve$iculeaz perspectiva construirii caselor de arest = un o+iectiv ndeprtat i dificil de realizat n condi!iile actuale ale Moldovei :e creeaz impresia c men!inerea izolatoarelor n cadrul organelor de urmrire este n interesul acelor su+iec!i, care utilizeaz deten!ia propriu-zis ca mi-loc de influen! fizic i psi$ic pentru recunoaterea, c$iar i fals, a vinov!iei n comiterea infrac!iunilor, ct i n interesul acelora care utilizeaz metode ilegale de o+!inere a declara!iilor
1

E de remarcat c, n pofida faptului c ntre!inerea izolatoarelor !ine de +ugetul MA*, nu s-au putut o+!ine date, care ar permite s se constatate ce aloca!ii financiare sunt acordate izolatoarelor de deten!ie provizorie II. Condiiile de detenie n cauza Ostrovar c. Moldovei! s-a constatat c n penitenciarul nr. % erau paturi din metal! fr saltele sau cuverturi. n nc$isoare lipsea un sistem de nclzire. +provizionarea cu ap era limitat. Nu e1istau spaii pentru splarea 2i uscarea $ainelor. Celulele erau infectate cu plo2nie! pduc$i 2i furnici. n cauza Becciev c. Moldovei! s-a constatat c n *zolatorul de detenie provizorie al Ministerului +facerilor *nterne lumina electric era n permanen aprins. n loc de 3C era o #leat! care nu era separat de restul celulei. n loc de paturi erau polie din lemn fr saltele! perne! cuverturi 2i cear2afuri. n cauza (urcan c. Moldovei! reclamantul a invocat proasta nclzire a celulelor iarna 2i cldura e1a#erat vara. n cauza 4tepuleac c. Moldovei! s-a constatat c n *zolatorul ,ireciei 5enerale de Combatere a Crimei Or#anizate a Ministerului +facerilor *nterne celulele nu erau nclzite 2i c era nevoit s doarm mbrcat 2i s foloseasc a2ternuturi proprii. n cauza Ostrovar c. Moldovei! de asemenea! s-a constatat c n celule nu era interzis fumatul 2i persoanele care sufereau de anumite boli .n cazul reclamantului - astm/ erau pu2i n pericol. n nc$isoare lipsea un sistem de ventilare. n cauza Becciev c. Moldovei! s-a constatat c n *zolatorul de detenie provizorie al M+* celula era nc$is cu plci de metal. ,einuilor le era interzis de a face plimbri zilnice. Nu e1istau mi"loace de a menine i#iena n celul. Nu e1ista du2. n cauza Ciorap c. Moldovei! Curtea a notat c nsu2i ,epartamentul *nstituiilor )enitenciare a confirmat prezena insectelor parazitare n nc$isoarea nr. %. 5uvernul nu s-a pronunat asupra pln#erii reclamantului cu privire la prezena mizeriei! lipsa pturilor! prezena roztoarelor 2i lipsa accesului la lumina zilei sau la electricitate pe parcursul a mai mult de 16 ore'zi n timpul deteniei solitare. n cauza Modrc c. Moldovei! s-a constatat prezena a trei straturi de plas din metal la fereastra prin care ptrundea lumina zilei. +provizionarea cu electricitate 2i ap era ntrerupt pentru anumite perioade! n special pe parcursul nopii. ,einuii trebuiau s se abin de la folosirea 3C-ului din aceste motive. 7eclamantul nu a fost asi#urat cu len"erie de pat sau $aine de penitenciar 2i a trebuit s investeasc mpreun cu ali codeinui n repararea 2i mobilarea celulei. Masa pentru mncare era situat n apropierea 3C-ului. 7eclamantul a trebuit s ndure aceste condiii timp de 8 luni. n cauza (urcan c. Moldovei! de asemenea! a fost invocat accesul limitat la lumina zilei din cauza a % buci din metal #ros instalate la #eam.
6

n cauza 4tepuleac c. Moldovei! Curtea a notat c n *zolatorul ,5CCO s-a constatat e1pres c celulele nu aveau ferestre 2i a conc$is c reclamantul a fost deinut ntr-o celul fr acces la lumina zilei. 5uvernul nu a confirmat susinerea reclamantului! precum c acestuia i se permitea s mear# la 3C 2i s foloseasc apa cur#toare o dat pe zi.

222
:e cere de remarcat c nu e%ist nici o dovad ca din momentul pronun!rii $otrrii Ostrovar, 3ecciev a n locurile de deten!ie, att preventiv, dar cu att mai mult provizorie, s-au efectuat renovri n ce privete condi!iile de deten!ie "entru anul &''8, conform >egii +ugetului de stat, au fost alocate sistemului penitenciar 1(1 9&(,1 mln lei, dintre care/ c$eltuieli de +az = 181 411,4 mln , fonduri i mi-loace speciale = 0980,6 mln , investi!ii capitale = 6109,1 mln Conform art &41 al Codului de e%ecutare, condamnatului i se asigur posi+ilitatea de a-i satisface nevoile fiziologice n condi!ii curate i decente i dup necesitate, posi+ilitatea de a face +aie sau du, la temperaturi admisi+ile, att de des ct necesit igiena general, ns nu mai rar de o dat pe sptmn Ciecare condamnat este asigurat cu un pat i len-erie de pat, care se sc$im+ cel pu!in o dat pe sptmn ,art &46 ,4. Cod de e%ecutare. "otrivit sec!iunii a 0(-a pct 466 din :tatutul e%ecutrii pedepsei de ctre condamna!i ,7otrrea Duvernului nr 1(0 din &6 '1 &''6., pe perioada toamn-iarn, n ncperile penitenciarului se men!ine o temperatur nu mai mic de E1(FC, iar n +locurile i ncperile pentru tratament medical, pentru ngri-irea femeilor gravide i creele pentru copii = nu mai mic de E&'FC Conform ane%ei nr &0 la :tatut, iluminarea de zi este asigurat prin instalarea geamurilor, mrimea crora nu tre+uie s fie mai mic de 1,&%',9m "entru ventilare, geamurile sunt utilate cu o+erli$t >a geamuri, suplimentar, se instaleaz gratii metalice cu oc$i de grila- nu mai mare de 1''%&''mm Celulele de locuit sunt amena-ate cu vase pentru closet de pardoseal i lavoare, care sunt instalate n ca+ine +ine ventilate cu ui Conform ane%ei nr && al :tatutului, n dotarea celulelor se includ/ paturi metalice, noptiere, scaune, dulapuri etc "otrivit ane%ei nr 8 la 7otrrea Duvernului nr 6'9 din &9 '1 &''6, sunt prevzute norme de eli+erare a spunului pentru de!inu!i ,&'' gGlun pentru o persoan. ;eamintim c, potrivit art 0&6 al Codului de e%ecutare, fa! de persoanele aflate n arest preventiv se aplic dispozi!iile prevzute pentru condamna!i De remarcat c, potrivit Codului de e%ecutare ,art &04., condamnatul, condi!iile de de!inere a cruia, n virtutea regimului sau a sanc!iunii disciplinare aplicate, limiteaz aflarea lui la aer li+er, i se acord o plim+are zilnic cu o durat de cel pu!in o or, iar condamnatului minor = de cel pu!in & ore Astfel de plim+ri se fac ntr-un loc special amena-at pe teritoriul penitenciarului :tatutul e%ecutrii pedepsei de ctre condamna!i ,art 1(0-1(4. reconfirm acest drept, specificnd c durata plim+rilor se sta+ilete de administra!ia locului de arest preventiv, !inndu-se cont de programul zilnic, starea timpului, de limita completrii i de alte circumstan!e "lim+rile zilnice se desfoar ntr-un loc special amena-at pe teritoriul penitenciarului i sunt organizate pe celule, conform unui grafic mo+il

Dup cum se poate concluziona, persoanele oficiale care gestionau locurile de deten!ie enumerate mai sus au negli-at su+ diferite forme prevederile interne n ce privete condi!iile de deten!ie Or, n legisla!ie se con!in norme care nu se e%ecut III. ,sistena medical n cauza Ostrovar c. Moldovei! s-a constatat asistena medical necorespunztoare! ct 2i capacitatea asistenei medicale limitate din cauza lipsei medicamentelor. Medicul a dat permisiunea ca deinutul s fie plasat mpreun cu deinuii care fumau. n cauza Becciev c. Moldovei! s-a constatat c n *zolatorul de detenie provizorie a M+* e1ista riscul ca reclamantul s se infecteze de tuberculoz! infecii dermatolo#ice 2i alte boli infecioase. n cauza 9arban c. Moldovei! Curtea a notat c! n conformitate cu 7e#istrul medical prezentat! n perioada deteniei n *zolatorul de detenie provizorie al M+* .1 -18 noiembrie &&:! & decembrie &&: ; 18 ianuarie &&</! reclamantul a fost e1aminat doar o sin#ur dat .cu toate c sufer de trei maladii medicale #rave/. + fost respins! fr e1plicaii! cererea de a fi consultat de ali medici c$iar dac reclamantul s-a plns de durere n re#iunea cervical a coloanei vertebrale 2i de amorire a de#etelor 2i a minilor. =l a fost e1aminat de neurolo# doar o sin#ur dat! iar recomandarea neurolo#ului de a fi e1aminat de un neuroc$irur# nu a fost urmat. )entru c$emarea unei ambulane era nevoie de decizia CCC=C! o decizie dificil de luat n absena unui medic profesionist. n timpul 2edinelor de "udecat el era inut ntr-o cu2c! n ctu2e. Medicul a trebuit s-i msoare tensiunea printre #ratii. n cauza Boicenco c. Moldovei! Curtea a reamintit c! de2i art. % al Conveniei nu poate fi interpretat ca impunnd o obli#aie de asi#urare a sntii! el totu2i impune statului obli#aia de a prote"a inte#ritatea fizic a persoanelor private de libertate prin acordarea asistenei medicale. n afar de faptul c a suferit o comoie cerebral! reclamantul a intrat n stare de stupoare! pe ct se pare! imediat dup ce a fost reinut. 5uvernul a invocat ca motiv de ntrziere la efectuarea e1pertizei psi$iatrice procedurile administrative le#ate! inter alia! de transferul reclamantului de la spitalul ,*) la cel de psi$iatrie! ar#ument care a fost respins de Curte. Cu toate c era ntr-o asemenea stare! o perioad reclamantul s-a aflat ntr-o nc$isoare obi2nuit! unde nu se 2tie dac i s-a oferit o n#ri"ire medical. n cauza >olomiov c. Moldovei! Curtea a reconfirmat c! de2i art. % al Conveniei nu poate fi interpretat ca implicnd o obli#aie #eneral de a elibera deinuii pe motiv de sntate! el totu2i impune statului obli#aia de a prote"a inte#ritatea fizic a persoanelor lipsite de libertate! de e1emplu prin acordarea asistenei medicale necesare. C$estiunea esenial const n lipsa unei asistene medicale adecvate pentru boala specific a reclamantului .$epatit cronic! $idronefroz de #radul ! diatez uric etc./. Curtea a menionat c 5uvernul nu a prezentat o informaie complet privind tratamentul medical! dar s-a a1at! n
(

special! pe dovedirea relei-credine a reclamantului. ?aptul c reclamantul a fost e1aminat de medici! fr ca recomandrile acestora s fie urmate ulterior! nu a fost suficient. *nstanele "udectore2ti naionale au recunoscut c n *zolatorul nr. % nu a e1istat o asisten medical corespunztoare. Curtea a menionat c nu se poate conc$ide c refuzul reclamantului de a accepta tratamentul medical n asemenea condiii ar putea fi interpretat ca rea-credin. -rebuie de luat n consideraie 2i perioada ndelun#at n care el s-a aflat fr tratament. n cauza *strati 2i alii c. Moldovei! Curtea a reconfirmat absena asistenei medicale pe durata deteniei n *zolatorul CCC=C la 11 februarie &&<. Curtea a constatat c lipsa unei asistene medicale! n condiiile n care aceasta nu era necesar! nu poate prin ea ns2i s constituie nclcarea art. % din Convenie. n situaia n care nu a e1istat nici un risc de evadare a reclamantului 2i n care timpul de recuperare acordat a fost foarte scurt! innd cont c perioada de transfer a fost relativ lun#! Curtea nu este convins de faptul c preocuparea le#at de o eventual evadare a reclamantului poate s valoreze mai mult dect necesitatea evident de recuperare a acestuia. n condiia n care reclamantul era suprave#$eat de doi colaboratori ai CCC=C n salonul din spital! msura de asi#urare ; le#area cu ctu2e de calorifer! nu a fost proporional necesitilor de securitate. n cauza 4tepuleac c. Moldovei! cu referire la acordarea asistenei medicale de ctre medicii de la ambulan! Curtea a notat c! n pofida dia#nosticului care a necesitat o confirmare! reclamantul nu a fost supus niciunei e1aminri 2i nici nu a fost e1aminat de un medic specialist! cel puin pn la sfr2itul deteniei n ,5CCO. 7eclamantului nu i-a fost acordat asistena medical zilnic! deoarece n izolator nu e1ista personal medical! iar ambulana era c$emat doar n cazuri mult mai #rave. 7eclamantului i s-a promis asistena medical n cazul n care va avea nevoie! ns acesta nu putea demonstra aceast necesitate n absena unei opinii medicale calificate. n cauza )aladi c. Moldovei! reclamantul s-a plns de omisiunea de a i se acorda asisten medical corespunztoare n timpul deteniei sale la CCC=C 2i de a-l transfera la o instituie neurolo#ic recomandat de un medic independent 2i de ntreruperea tratamentului neurolo#ic. Curtea a constatat c reclamantul suferea de mai multe boli #rave. Civa medici i-au recomandat tratamentul staionar! sub suprave#$erea direct a unui medic! unii dintre ei considernd c erau necesare intervenii c$irur#icale! care puteau fi fcute numai n uniti medicale specializate. 7eclamantul! soia 2i avocatul s-au plns de mai multe ori de insuficiena tratamentului medical. Curtea a subliniat necesitatea ca instana de "udecat naional s se bazeze pe opinii medicale nainte de a decide asupra transferului la un alt spital ntr-un termen rezonabil. Omisiunea de a transfera reclamantul la o clinic neurolo#ic! ntr-o perioad rezonabil de timp! 2i ntrzierea nceperii tratamentului recomandat! n mod incontestabil! l-au e1pus pe reclamant unu risc pentru sntate. Curtea a fost frapat de ur#ena cu care instana de "udecat naional a decis transferul reclamantului la spitalul penitenciar fr a lua n consideraie unele opinii ale speciali2tilor.

222
"otrivit art 1(8 pct &. Cod de procedur penal ,C""., administra!ia institu!iei de de!inere a persoanelor re!inute sau arestate este o+ligat s asigure persoanelor de!inute accesul la asisten! medical independent "otrivit art 6 ,8. al >egii cu privire la sistemul penitenciar, spitalele penitenciare asigur deten!ia temporar a tuturor categoriilor de de!inu!i care necesit asisten!a medical de sta!ionar, cu respectarea cerin!elor de deten!ie separat n func!ie de maladia, statutul procesual al persoanei, se%ul i vrsta acesteia "otrivit art &49 al Codului de e%ecutare asisten!a medical se acord ori de cte ori este necesar sau la cerere de ctre un personal calificat, n mod gratuit, potrivit legii Condamna!ii +eneficiaz n mod gratuit de tratament i de medicamente Orice penitenciar tre+uie s dispun de serviciile a cel pu!in unui medic generalist, unui medic stomatolog i unui medic psi$iatru #n penitenciarul cu capacitatea de cel pu!in 1'' de locuri, tre+uie s func!ioneze, n regim permanent, un centru curativ sta!ionar pentru acordarea asisten!ei medicale fiecrui condamnat Condamna!ii +olnavi care au nevoie de tratament medical specializat sunt transfera!i nentrziat n institu!iile medicale specializate ale Departamentului institu!iilor penitenciare sau n spitalele Ministerului :nt!ii Medicul care efectueaz e%amenul medical are o+liga!ia de a sesiza procurorul i avocatul parlamentar n cazul n care constat c persoana condamnat a fost supus la tortur, tratamente cu cruzime, inumane sau degradante ori la alte rele tratamente, precum i o+liga!ia de a consemna n fia medical cele constatate i declara!iile persoanei condamnate n legtur cu acestea ,art &11 ,0. Cod de e%ecutare. Condamna!ii +eneficiaz de asisten! terapeutic, c$irurgical, psi$iatric i stomatologic Condamnatul poate, din cont propriu, s +eneficieze i de serviciile medicului privat ,art &11 ,4. Cod de e%ecutare. #n cazul unei +oli grave sau constatrii c persoana condamnat a fost supus la tortur, tratamente cu cruzime, inumane sau degradante ori alte rele tratamente, despre acest fapt este, de ndat, ntiin!at familia sau alte persoane apropiate condamnatului ,art &11 ,8. Cod de e%ecutare. "otrivit sec!iunii a 41-a pct 1'4 din :tatutul e%ecutrii pedepsei de ctre condamnat, prevenitul, pe cont propriu, cu acordul administra!iei penitenciare i al organului de urmrire penal, al -udectorului de instruc!ie sau al instan!ei de -udecat, poate +eneficia i de serviciile unui medic privat Conform art 116 al :tatutului, n cazurile n care se constat c de!inutul a fost supus torturii, tratamentelor cu cruzime, inumane sau degradante ori la alte rele tratamente, pe lng faptul c medicul este o+ligat s sesizeze procurorul, de!inutul are dreptul de a cere s fie e%aminat, din cont propriu, la locul de de!inere, de un medic din afara sistemului penitenciar, indicat de acesta, sau de un medic legist Conform pct 1 din Regulamentul cu privire la modul de asigurare a asistenei medicale persoanelor deinute n penitenciare ,Ordinul Ministerului Busti!iei nr 48( din 11 1& &''6. ,prevenitul poate +eneficia i de serviciile unui medic privat, cu e%cep!ia medicului
1'

e%pert psi$iatru i medicului e%pert legist ;efuzul administra!iei penitenciare de a acorda accesul unui medic privat urmeaz s fie motivat ;efuzul de a acorda accesul unui medic privat desemnat de de!inut nu e%clude posi+ilitatea desemnrii altui medic privat #n caz de necesitate urgent de acordare a a-utorului medical specializat, spitalizarea +olnavilor poate fi efectuat n institu!iile medico-sanitare pu+lice ale Ministerului :nt!ii i "rotec!iei :ociale, cu asigurarea pazei i escortei necesare ,pct. 10 din Regulament. #n cazul internrii planificate, transferarea n spitalele Ministerului Sntii se face n +aza dispozi!ieidirectorului general al D*" ,pct 11 din ;egulament. #n caz de urgen! ma-or, internarea n spitalele Ministerului :nt!ii i "rotec!iei :ociale poate fi dispus de eful penitenciarului sau ofi!erul de serviciu Orice penitenciar tre+uie s asigure asisten!a medical cel pu!in de ctre un medic generalist, un medic stomatolog, un medic ginecolog ,n penitenciarele unde se de!in femei. i un medic psi$iatru ,pct 4. "e cont propriu, prevenitul, cu acordul administra!iei penitenciare i al organului de urmrire penal, al -udectorului de instruc!ie sau al instan!ei de -udecat poate +eneficia i de serviciile unui medic privat, cu e%cep!ia medicului e%pert psi$iatru i medicului e%pert legist , pct. 5 din Regulament. "rimirea pacien!ilor se efectueaz conform unui grafic apro+at de eful penitenciarului ,pct 6 din ;egulament. #n caz de necesitate urgent de acordare a a-utorului medical specializat, spitalizarea +olnavilor poate fi efectuat n institu!iile medico-sanitare pu+lice ale Ministerului :nt!ii i "rotec!iei :ociale ,pct. 10 din Regulament. #n cazul internrii planificate este necesar dispozi!ia Directorului Deneral #n urma interviurilor cu reprezentan!ii serviciului medical al Departamentului institu!iilor penitenciare, s-a constatat c maladiile neuroc$irurgicale, cardioc$irurgicale, traumatologice, oncologice nu se trateaz n spitalele institu!iilor penitenciare #n asemenea cazuri, se aplic prevederile contractului nc$eiat cu Ministerul :nt!ii >a transferul persoanelor, constatrile medicilor au o pondere serioas, c$iar dac decizia este luat de Directorul Deneral al Departamentului >a plasarea persoanei n izolator, aceasta este consultat de un medic sau de un felcer >a plasare, persoana este supus unor testri medicale, cum ar fi luarea pulsului, sunt identificate patologiile de care sufer aceasta #n izolatoare e%ist miocrola+oratoare Dezinfectarea celulelor se efectueaz conform normelor sta+ilite de Centrul de Medicin "reventiv De remarcat c, din spusele medicilor intervieva!i, unul dintre cei mai mari factori care faciliteaz dezvoltarea tu+erculozei este stresul la care este supus persoana n momentul plasrii n deten!ie I$. ,limentarea n cauza Ostrovar c. Moldovei! s-a constatat c alimentele n locul de detenie erau de calitate proast. 5uvernul c$eltuia !1@ M,A .&!1: euro/ pentru $rana zilnic. )roteinele .carnea! pe2tele! produsele lactate/ nu erau ntotdeauna disponibile din cauza finanrii.
11

n cauza Becciev c. Moldovei! reclamantul susinea c mncarea nu era comestibil! suma zilnic c$eltuit era de %!< M,A .&! % euro/. n alimentare lipseau proteinele din cauza finanrii insuficiente. n cauza Ciorap c. Moldovei! Curtea a reconfirmat faptul e1pus n cauza Ostrovar c n penitenciarul n care a fost deinut reclamantul alimentarea a fost sub nivelul condiiilor umane. n cauza Modrc c. Moldovei! s-a constatat c c$eltuielile pentru $ran erau limitate .&! 6 euro'zi/. n cauza (urcan c. Moldovei! a fost invocat calitatea proast 2i insuficient a mncrii servite. 7eclamantul trebuia s se bazeze n e1clusivitate pe coletele aduse de ctre rude. n cauza 4tepuleac c. Moldovei! Curtea a notat c reclamantului i se acorda doar o mas pe zi la ,5CCO .,irecia 5eneral de Combatere a Crimei Or#anizate/. 4oiei reclamantului i s-a permis de a-i trimite mncare o dat pe sptmn. Curtea a constatat o insuficien evident a alimentaiei oferite reclamantului.

222
>egisla!ia intern ,art &48 ,1. Cod de e%ecutare. prevede asigurarea condamna!ilor de 0 oriGzi, la ore presta+ilite, gratuit,cu $ran cald Este interzis, n calitate de msur de constrngere, reducerea cantit!ii, calit!ii i a valorii calorice a $ranei eli+erate condamnatului Condamnatului i se asigur acces permanent la ap pota+il ,art &48 alin ,0., ,4. Cod de e%ecutare. "otrivit sec!iunii a 09-a pct 4(6 din :tatutul e%ecutrii pedepsei, modul i ordinea procurrii produselor alimentare i o+iectelor de prim necesitate sunt sta+ilite de ctre eful penitenciarului Conform ane%ei nr 1 la 7otrrea Duvernului nr 6'9 din &9 '1 &''6 privind apro+area normelor minime de alimentare zilnic a de!inu!ilor i de eli+erare a detergen!ilor, persoanele de!inute sunt asigurate zilnic cu alimente ce con!in &8(8,&' Hcal, inclusiv/ proteine = 88,86 g, lipide = (0,49 g, glucide = 411,18 g, vitamina C = 1'0,(1 g, 3 & = 1,18 g, Ca = 6&&,9' g, Ce = &1,64 g #n aceast rat de alimentare, printre altele, se prevede carne = (1 g, pete = (1 g, legume = &1' g, lapte = 1'' g #n func!ie de categoria de!inu!ilor = femei gravide, minori etc , rata poate s creasc calitativ Dup cum o+servm, la nivel legislativ normele de alimentare corespund, ntro form sau alta, recomandrilor medicale #n acelai timp, nu e%ist mecanisme de control privind alimentarea n locurile de deten!ie, ndeose+i n cele provizorii din cadrul poli!iei :-a transformat ntr-o Itradi!ieJ alimentarea de!inu!ilor cu aa-numita I+alandJ, care este interpretat de unii reprezentan!i ai autorit!ilor ca o norm :e pare c indiferen!a, iar uneori nu este e%clus c inten!ia acestor persoane, i nu lipsa resurselor financiare constituie n multe cazuri motivul unei alimentri la nivelul constatat

1&

$. Maltratarea n cauza Corsacov c. Moldovei! Curtea a constatat c nu se discut faptul c ntre 8 iulie 2i seara zilei de 1& iulie 1886 reclamantul se afla sub controlul poliiei 2i n perioada respectiv a suferit leziuni corporale. +u fost depistate leziuni n re#iunea capului! vnti pe talpa piciorului stn#. 7eclamantul a pretins c a fost suspendat de o bar metalic pentru o perioad ndelun#at. 7eclamantul a susinut! de asemenea! c la 1& iulie 1886 a fost ameninat cu mpu2carea n cap .fapt neconstatat de Curte/. Aeziunile cauzate reclamantului au reultat n invaliditate de #radul **! care corespunde pierderii capacitii de munc n volum de <&-B&C. Curtea a constatat c elementul decisiv n determinarea formei maltratrii l reprezint practica numit falaka .lovirea tlpilor/ la care a fost supus reclamantul ; o form de maltratare deosebit de #rav. n cauza Boicenco c. Moldovei! Curtea a menionat c nainte de arest! reclamantul nu a prezentat nici o anomalie a strii sale de sntate. -raumatismul cronico-cerebral a fost stabilit de medicii de la spitalul ,*). 5uvernul nu a prezentat nici o opinie medical contrar. -raumatismul cerebral nu este unica vtmare corporal de care a suferit reclamantul. ?aptul c reclamantul nu avea alte vtmri pe corp sau semne vizibile de maltratare nu este convin#tor. n cauza )runeanu c. Moldovei! Curtea reaminte2te c atunci cnd unei persoane i sunt cauzate leziuni corporale! n timp ce se afl n detenie sau sub un alt control al poliiei! orice leziune de acest fel va #enera o puternic prezumie c aceast persoan a fost supus maltratrii. (ine de obli#aia statului s dea o e1plicaie plauzibil privind circumstanele n care au fost cauzate leziunile corporale. Curtea a constatat c reclamantul nu a fost e1aminat de un medic dect peste 1: ore dup reinere. n cauza Colibaba c. Moldovei! Curtea a avut dubii referitor la credibilitatea raportului de e1pertiz medico-le#al din 6 aprilie &&@. =a a remarcat cu n#ri"orare c reclamantul a fost dus la Centrul de Medicin Ae#al de ctre polii2tii care l-au maltratat 2i e1amenul medical a fost efectuat n prezena lor. n asemenea circumstane! Curtea nu poate e1clude posibilitatea c reclamantul s-a simit intimidat de ctre persoanele pe care el le-a acuzat c l-au torturat. Curtea se refer la declaraiile reclamantului! precum c la B aprilie &&@ el a fost supus n mod repetat torturii drept represiune pentru c s-a plns avocatului su. Mai mult! Curtea a notat c! de2i procuratura a considerat necesar s-l nlture pe poliistul *.M. de la e1aminarea cauzei reclamantului! pentru a e1clude orice contact ntre cei doi! n scopul asi#urrii obiectivitii anc$etei! credibilitatea raportului medical poate fi pus la ndoial.

222
"ro+lema maltratrii are origini mai vec$i n procesul penal, fundamentnduse ndeose+i n procesele staliniste, care aveau drept o+iectiv recunoaterea vinov!iei ca Iregin a pro+elorJ, concept inc$izitorial, promovat de doctrina AinsHi "entru poli!ia moldoveneasc maltratarea a devenit n numeroase cazuri o metod primordial de o+!inere a pro+elor de acuzare, esen!ial fiind declara!ia de
10

recunoatere a vinov!iei "e lng suspendarea de +ar i falaDa! men!ionate de Curtea European n cauza Corsacov c. Moldovei! din interviurile realizate cu fotii de!inu!i n izolatoarele de deten!ie provizorie ale comisariatelor de poli!ie, s-a constatat utilizarea electrocutrii, fapt consemnat de ctre procurori n dosarele penale intentate pe motiv de maltratare #n unele cazuri, aparatele de electrocutare au fost descoperite n +irourile cola+oratorilor de poli!ie "e lng faptul c aparatele utilizate reprezint e%emple elocvente de aplicare a relelor tratamente, ele sunt periculoase c$iar i pentru via!a persoanei #n alte cazuri, se utilizeaz masca antigaz, lipsind persoana periodic de posi+ilitatea de a respira, provocndu-i c$inuri insuporta+ile >ista aa-numitelor Iinven!iiJ poate continua Din declara!iile unui fost de!inut, plasat n izolator ntr-o stare deose+it de grav, reprezentan!ii poli!iei l determinau s se stranguleze, declarndu-i c oricum nu are nici o ans s se eli+ereze #n urma intervievrii avoca!ilor i fotilor condamna!i, s-au constatat cazuri alarmante de recunoatere a vinov!iei de ctre persoanele aflate mai mult de &4 ore n custodia poli!iei fr a fi audiate, fie audiate n lipsa avocatului :-au depistat cazuri cnd persoanele de!inute, dup o perioad de &4-4( ore de deten!ie, fr ntocmirea vreunui act procedural ,proces-ver+al de re!inere. nainteaz o cerere de autodenun!are potrivit art &64 C pr pen "ornind de la faptul c autodenun!area, potrivit art &64, nu se nainteaz n prezen!a unui avocat este dificil, dac nu c$iar imposi+il, de constatat dac autodenun!area a fost +enevol #n multe cazuri, autodenun!area este principala, dac nu unica, pro+ de acuzare pus la +aza sentin!ei, c$iar dac, ulterior, inculpatul declar n instan! c autodenun!area a fost o+!inut prin maltratare O alt modalitate de o+!inere a autodenun!rii const n aplicarea arestului contraven!ional De regul, sunt aplicate dou articole ale Codului cu privire la contraven!iile administrative din 19(1,remarcm c actualmente este adoptat noul Cod Contraven!ional./ art 164 = $uliganismul nu prea grav, i art 184 = nesu+ordonarea cu rea-voin! dispozi!iei sau cererii legitime a cola+oratorului poli!iei Am+ele articole prevd c sanc!iune arestul administrativ #n multe cazuri, pentru aplicarea sanc!iunii n cazul unor asemenea contraven!ii este suficient raportul sau declara!ia cola+oratorilor poli!iei ,a se vedea cauza )opovici c. Moldovei. #n perioada deten!iei contraven!ionale, persoanele InainteazJ cereri de autodenun!are privind comiterea infrac!iunii ;eamintim c cele relatate mai sus !in de deten!ia persoanelor n izolatoarele de deten!ie provizorie din cadrul comisariatelor de poli!ie *nterviurile nu au relevat situa!ii similare celor enun!ate mai sus n izolatoarele de deten!ie provizorie ale Ministerului Busti!iei #n izolatoarele de deten!ie provizorie nu poate fi constatat prezen!a leziunilor corporale din motivul lipsei personalului medical ,vezi supra/ Asisten!a medical. Motivele maltratrii sunt determinate n cele mai dese cazuri de o+!inerea declara!iilor de recunoatere a vinov!iei ca una din modalit!ile de investigare a cauzelor penale i de descoperire a infrac!iunilor
14

E%ist o regul cu tradi!ii din perioada sovietic, de apreciere a performan!ei organelor de poli!ie ,i nu numai. prin numrul de dosare investigate, numrul de procese-ver+ale ntocmite ,poli!ia rutier, poli!itii de sector etc . :e pare c aanumita Ipolitic a indicilorJ a contaminat mai multe organe de stat, accentul fiind pus pe necesitatea sanc!ionrii a ct mai multor persoane posi+il, pentru suplinirea +ugetului de stat ,*nspectoratul Ciscal de :tat, Centrul pentru Com+aterea Crimelor Economice i Corup!iei, Departamentul Aamal. Captul respectiv a dus la unele Icompeti!iiJ ntre comisariate privind nivelul de descoperire a crimelor #n unele surse de informare se ve$iculau cifre greu de imaginat, rata de descoperire a infrac!iunilor reprezentnd mai mult de 9'K pe repu+lic #n ;epu+lica Moldova nu e%ist criterii clare i transparente de apreciere a performan!ei cola+oratorilor de poli!ie Conform art 19 din >egea cu privire la poli!ie ,nr 416-@** din 1( 1& 199'., n poli!ie pot fi anga-a!i cet!eni ai ;epu+licii Moldova care au mplinit vrsta de 1( ani, n conformitate cu legea dat, Codul muncii i alte legi ,art &'. "otrivit Cap A pct 8 din Codul de etic i deontologic al poli!istului ,7otrrea Duvernului nr 4(1 din 1' '1 &''6., anga-area unui cola+orator al poli!iei tre+uie s fie efectuat n virtutea competen!elor specifice i a unei e%perien!e personale Aor fi recrutate doar persoanele demne de respectul popula!iei, iarselectarea se va desfura pe +az de concurs ,pct ( din Codul men!ionat. #n cadrul analizei efectuate, autorii nu au putut constata cu certitudine c actualmente anga-area n cadrul poli!iei n diferite func!ii se efectueaz pe +az de concurs Acest fapt sugereaz posi+ilitatea implicrii unui nalt nivel de su+iectivism n procesul de recrutare i anga-are a cola+oratorilor poli!iei De asemenea, se ridic semne de ntre+are asupra corectitudinii procesului de promovare a cola+oratorilor de poli!ie #n art &1 al >egii cu privire la poli!ie sunt sta+ilite formele de stimulare pentru ndeplinirea contiincioas a atri+u!iilor de serviciu "rintre acestea se numr i Iconferirea gradului special de o treapt superioar gradului prevzut de postul de!inutJ $I. Investigaii 1n caz de maltratare n cauza Corsacov c. Moldovei! Curtea a reamintit c! atunci cnd o persoan face afirmaii credibile n susinerea faptului c a fost supus unor tratamente contrare art. % al Conveniei! se impune efectuarea unor investi#aii oficiale efective! n caz contrar interzicerea torturii! a tratamentelor inumane ori de#radante ar fi ineficient 2i ar permite abuzuri. n cauza dat! Curtea a reinut c investi#aia a durat mai mult de % ani! perioad n care a fost ncetat 2i redesc$is de cel puin 1 ori. -oate ordonanele! prin care au fost respinse pln#erile! au avut aceea2i concluzie ; sin#ura cauz a leziunilor corporale a fost lovirea cu capul de pmnt atunci cnd a fost trntit "os de polii2ti pentru a fi deposedat de cuit. ,e asemenea! s-a menionat c polii2tii au fost n drept s utilizeze fora! deoarece reclamantul prezenta pericol pentru ei. +utoritile nu au oferit nici o e1plicaie cu privire la discrepana dintre concluziile raportului de e1pertiz! n care s-a indicat
11

despre leziunile corporale! 2i versiunea naintat de polii2tii +.-ulbu 2i E.,ubceac. n cadrul investi#aiei nu s-a ncercat s se ofere o e1plicaie lo#ic a cauzei apariiei vntilor de pe tlpi. +utoritile nu au reacionat la declaraia reclamantului privind ameninrile cu mpu2carea n cap. n cauza Boicenco c. Moldovei! Curtea a reiterat c! pentru a efectua o investi#aie eficient este necesar ca persoanele competente de a o realiza s fie independente de persoanele implicate n evenimentele supuse investi#rii. Curtea a subliniat c independena procurorului care a condus urmrirea penal! dl Catan! este ndoielnic. =a a remarcat c acest procuror este cel care! iniial! i-a naintat oficial reclamantului nvinuirea 2i a solicitat 0udectoriei Buiucani! mun. C$i2inu aplicarea fa de reclamant a arestului preventiv! precum 2i prelun#irea ulterioar a termenului de arest. )rocurorul nu a ntreprins nici o msur n vederea desf2urrii investi#aiei n urma primirii pln#erii de la avocatul reclamantului. Nimic nu indic faptul c de ctre procuror a fost e1aminat fi2a medical a reclamantului sau c el a observat dia#nosticul de traumatism. Nu e1ist nici un indiciu c a fost intero#at vreun medic n le#tur cu starea sntii reclamantului. 4in#urele msuri de investi#aie ntreprinse de procuror au fost acele dou ncercri! fr succes! de a discuta cu reclamantul! nainte de a fi depus pln#erea reclamantului cu privire la maltratare! reclamantul fiind n stare de stupoare. Curtea a considerat deosebit de frapant concluzia procurorului conform creia maltratarea reclamantului ar fi fost! n orice caz! "ustificat! deoarece s-a prezumat faptul c el ar fi vrut s foloseasc pistolul n timpul arestrii sale. n cauza )runeanu c. Moldovei! Curtea a reamintit c! atunci cnd o persoan face afirmaii credibile n susinerea faptului c a fost supus unor tratamente contrare art. % al Conveniei! se impune efectuarea unor investi#aii oficiale. *nvesti#area acuzaiilor #rave de maltratare trebuie s fie complet! autoritile nu trebuie s se bazeze pe concluzii pripite sau nefondate la ncetarea investigaiei sau la luarea deciziilor. +naliznd cazul de maltratare! Curtea a afirmat c nu este convins c acest caz nu a avut loc! pornind de la faptul c nu s-a adus o e1plicaie plauzibil cu privire la modul cum au fost cauzate leziunile corporale. Nu au e1istat martori independeni! care s fi putut confirma c reclamantul a srit din ma2ina n care era transportat. Constatrile au fost bazate pe declaraiile polii2tilor acuzai de maltratare. )rocurorii nu numai c au acceptat fr rezerve declaraiile acestora! dar! se pare! c nici nu au luat n consideraie contradiciile din declaraiile lor. Nu au fost intero#ate toate persoanele din ma2in! inclusiv reclamantul. Nu a fost luat n consideraie natura leziunilor reclamantului care par a fi incompatibile cu o sritur din ma2in. n cauza Colibaba c. Moldovei! Curtea a constatat o serie de deficiene n anc$eta autoritilor naionale. n primul rnd! cererea adresat procurorului la mai &&@ privind efectuarea unei e1aminri medicale independente n prezena rudelor sale a fost respins fr motive plauzibile. n al doilea rnd! instana "udectoreasc care a e1aminat pln#erea mpotriva rezoluiei procurorului a ne#li"at susinerile reclamantului precum c nu i s-a permis s fie supus unui e1amen medical independent. *nstana nu a atras atenia la faptul c la 1@ mai &&@ reclamantul a fost e1aminat de medici independeni! care au constatat prezena
16

semnelor de rele tratamente pe corpul acestuia. )rocuratura a refuzat ulterior s soluioneze cererea reclamantului privind e1aminarea cauzei prin prisma documentului eliberat de centrul FMemoriaG. n cauza 4tepuleac c. Moldovei! reclamantul s-a plns de intimidare n )rocuratura 5eneral! ns nu a primit nici un rspuns. 5uvernul nu a prezentat nici o prob care ar atesta efectuarea investi#aiei cu privire la pln#erile reclamantului sau c a fost fcut vreo ncercare pentru a obine mai multe informaii de la reclamant. Curtea a remarcat c reclamantul nu a solicitat detenia solitar! dar! de fapt! s-a plns de aceasta! 2i nu e1ist o nc$eiere "udectoreasc privind plasarea lui n detenie solitar.

222
*nvestigarea infrac!iunilor de tortur nu a format o+iectul preocuprilor criminalisticii na!ionale Cu toate c n Codul "enal vec$i e%ist no!iunea de tortur ,norm a+rogat ulterior. cauze penale n ;epu+lica Moldova nu au fost #n cazul comiterii unor infrac!iuni ce au ca o+iect maltratarea, persoanele vinovate erau trase la rspundere penal pentru e%ces de putere sau depirea atri+u!iilor de serviciu ,art 0&( Cod penal., fie pentru alte infrac!iuni, n func!ie de circumstan!e >a 0' '6 &''1, prin >egea nr 109-@A*, a fost introdus n Codul penal norma potrivit creia tortura este pasi+il de rspundere penal Cauzele Corsacov 2i Boicenco c. Moldovei n acel moment erau pe rol la Curtea European "otrivit art 0'91 Cod penal ,C". aceste fapte se pedepsesc cu nc$isoare de la & la 1 ani, iar n cazul constatrii unor calificative = 0-( ani ,alin ,&. i 1'-11 ani ,alin 0.. De remarcat c att n curriculele facult!ilor de drept, ct i n curricula *nstitutului ?a!ional de Busti!ie la disciplina criminalistic lipsesc indici privind metodica investigrii infrac!iunilor de tortur Metodica investigrii torturii nu este prevzut n manualele de criminalistic puse la dispozi!ia studen!ilor de la facult!ile de drept <otui n "rocuratura Deneral sunt ela+orri metodice privind investigarea cazurilor de tortur >egislatorul moldovean a modificat Codul de procedur penal prin >egea nr &01-@A* din '( 11 &''8, sta+ilind n art 1' c sarcina pro+a!iunii neaplicrii torturii i a altor tratamente sau pedepse crude, inumane ori degradante i revine autorit!ii n a crei custodie se afl persoana privat de li+ertate, plasat la dispozi!ia unui organ de stat sau la indica!ia acestuia, sau cu acordul sau consim!mntul su tacit De asemenea, a fost modificat art &84 c pr pen, care o+lig organul de a porni urmrirea penal n cazul n care e%ist o I+nuial rezona+il c a fost svrit o infrac!iuneJ, spre deose+ire de Ielementele infrac!iuniiJ n varianta precedent :e stipuleaz i o+liga!ia autorit!ilor de a informa persoana care a naintat sesizarea #n urma modificrilor legislative men!ionate, s-a intensificat reac!ia procuraturii fa! de cazurile de tortur #n cadrul "rocuraturii Denerale, au fost ela+orate indica!ii privind metodica cercetrii infrac!iunilor de tortur, pus la dispozi!ia procurorilor care investig$eaz cazurile de tortur :-a ma-orat numrul de dosare intentate att pentru comiterea e%cesului de putere sau depirea atri+u!iilor de serviciu ,art 0&( C"., ct i pentru comiterea infrac!iunii de tortur ,art 0'9G1 C". Datele statistice de mai -os reflect realitatea privind pro+lema a+ordat
18

#n &''1, au fost nregistrate 1&86 de sesizri parvenite n adresa procuraturii privind a+uzurile de putere sau depirea atri+u!iilor de serviciu, n &''6 = 1190, n &''8 = 110&, n primele 6 luni ale a &''( = 604 #n &''8, au parvenit &(& de sesizri privind comiterea actelor de tortur, n primele 6 luni ale a &''( = 141 A fost dispus nenceperea urmririi penale pentru infrac!iunea prevzut de art 0'9G1 C"/ n &''8 = 1(', n primele 6 luni ale a &''( = 118 Au fost pornite cauze penale/ n &''1 = 9, n &''6 = 1', n &''8 = 44, n primele 6 luni ale a &''( = 1( Au fost trimise n instan! cauze ,art 0'9G1 C"./ n &''1 = 0, n &''6 = &4, n &''8 = &1, n primele 6 luni ale a &''( = 8 Au fost condamnate persoane n +aza art 0'9G1 C"/ n &''1 = 1, n &''6 = 10, n &''8 = &6, n primele 6 luni ale a &''( = 14 #n ce privete independen!a procurorilor la investigarea cazurilor de maltratare, se cere de men!ionat c i aceasta ridic semne de ntre+are, ndeose+i la e%aminarea cazurilor de rele tratamente atunci cnd este implicat Centrul pentru Com+aterea Crimelor Economice i Corup!iei ,cauza Boicenco c. Moldovei. 3iroul procurorului se afl n incinta CCCEC Acesta este doar un e%emplu cnd poate fi pus ntre+area n ce msur procurorul este independent la investigarea cazurilor de maltratare $II. ,limentarea silit n cauza Ciorap c. Moldovei! Curtea a reconfirmat faptul c alimentarea silit a unei persoane implic elemente de#radante care! n anumite circumstane! pot fi declarate interzise de art. % al Conveniei. -otu2i! o msur care constituie o necesitate terapeutic din punct de vedere al principiilor #enerale ale medicinii nu poate! n principiu! fi considerat ca inuman 2i de#radant. Hrmeaz ns s fie n mod convin#tor dovedite necesitatea medical 2i faptul c #araniile procedurale pentru decizia de alimentare silit au fost respectate. 7eclamantul n cauza dat a fost sancionat pentru c a declarat #reva foamei! aceasta fiind considerat o nclcare a re#ulamentului. +ceea2i apreciere a fost dat 2i de instanele moldovene2ti. 4-a concluzionat c alimentarea silit nu a avut scopul prote"rii vieii reclamantului! ci mai de#rab descura"area acestuia pentru a fi stopat protestul. 5uvernul nu a prezentat nici o prob privind testarea medical n baza creia medicul a decis alimentarea silit. ,e fiecare dat! n timpul #revei foamei! medicul aprecia starea sntii ca Frelativ satisfctoare sau! c$iar! satisfctoareG. 4-a constatat de ctre Curte c modul n care a fost efectuat alimentarea a fost e1cesiv de dureros 2i umilitor.

222
"ro+lema alimentrii silite depete cadrul legislativ, cptnd conota!ii morale, etice, religioase #n perioada descris n spe!, alimentarea silit se efectua n +aza >egii cu privire la arestarea preventiv din &8 '6 98, unele prevederi ale creia cu greu puteau fi considerate c respect principiul clarit!ii legii Art 00 al legii men!ionate, citat de Curte n $otrre, sta+ilea c persoana care refuz s se alimenteze este
1(

alimentat silit de ctre lucrtorul medical n prezena a cel puin doi controlori sau ali reprezentani ai administraiei locului de arest preventiv. n caz de necesitate! acestei persoane i se aplic ctu"ele! iar controlorii o in n poziia cuvenit. Codul de e%ecutare sta+ilete o+liga!iile pozitive ale statului n cazul n care persoana de!inut refuz s primeasc $rana #n asemenea situa!ie, potrivit art &4( Cod de e%ecutare, eful penitenciarului are o+liga!ia s l audieze de ndat i s i solicite o declara!ie scris, pentru a cunoate motivele care au determinat luarea acestei $otrri i pentru a sta+ili primele msuri pentru rezolvarea situa!iei Declara!iile persoanei se nainteaz, n cel mult &4 ore, procurorului i Comitetului pentru "lngeri, care audiaz persoana Condamnatul urmeaz s fie separat de ceilal!i condamna!i, su+ supraveg$erea permanent a medicului #n cazul n care sntatea sau via!a condamnatului care se afl n greva foamei este e%pus unui pericol grav i iminent, iar el i-a pierdut capacitatea de discernmnt i ra!ionament lucid, aceast stare fiind confirmat de doi medici, dintre care cel pu!in unul nu activeaz n sistemul penitenciar, se permite aplicarea alimenta!iei pentru remedierea snt!ii i salvarea vie!ii lui Alimentarea se aplic pe ntreaga perioad a lipsei la condamnat a capacit!ii de discernmnt i a ra!ionamentului lucid :tatutul e%ecutrii pedepsei de ctre condamna!i ,pct 11(. sta+ilete c, n cazul n care de!inutul refuz s primeasc $ran, iar sntatea sau via!a acestuia este e%pus unui pericol grav i iminent, administra!ia penitenciarului poate dispune alimentarea acestuia, dac sunt ntrunite cerin!ele prevzute de alin ,4. art &4( din Codul de e%ecutare Ordinea de alimentare a de!inu!ilor care refuz $rana este reglementat prin #nstruciunea cu privire la condiiile de ntreinere n penitenciare a persoanelor care au declarat greva foamei "i ordinea alimentrii parenterale n cazul renunrii la grev , apro+at de Ministerul Busti!iei i coordonat cu Ministerul :nt!ii

,rticolul 3. $reptul la libertate "i la siguran

19

1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal competent; b) dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea la o otr!re pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori !n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege; c) dac a fost arestat sau reinut !n vederea aducerii sale !n faa autoritii "udiciare competente, atunci c!nd exist motive verosimile de a bnui c a sv!rit o infraciune sau c!nd exist motive temeinice de a crede !n necesitatea de a#l !mpiedica s sv!reasc o infraciune sau s fug dup sv!rirea acesteia; d) dac este vorba de detenia legal a unui minor, otr!t pentru educaia sa sub supraveg ere sau despre detenia sa legal, !n scopul aducerii sale !n faa autoritii competente; e) dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile s transmit o boal contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond; f) dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru a o !mpiedica s ptrund !n mod ilegal pe teritoriu sau !mpotriva creia se afl !n curs o procedur de expulzare ori de extrdare. $. Orice persoan arestat trebuie s fie informat, !n termenul cel mai scurt i !ntr#o limb pe care o !nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse !mpotriva sa. %. Orice persoan arestat sau deinut, !n condiiile prevzute de paragraful & lit c) din prezentul articol, trebuie adus de !ndat !naintea unui "udector sau a altui magistrat !mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor "udiciare i are dreptul de a fi "udecat !ntr#un termen rezonabil sau eliberat !n cursul procedurii. 'unerea !n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei !n cauz la audiere. (. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs !n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze !ntr#un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal. ). Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei deineri !n condiii contrare dispoziiilor acestui articol are dreptul la reparaii.

/urisprudena0 3ecciev c Moldovei, $otrrea din 4 octom+rie &''12 5er+an c Moldovei, $otrrea din 4 octom+rie &''12 3oicenco c Moldovei, $otrrea din 11 iulie &''62 7olomiov c Moldovei, $otrrea din 8 noiem+rie &''62 Modrc c Moldovei, $otrrea din 1' mai &''82
&'

"runeanu c Moldovei, $otrrea din 16 ianuarie &''82 *strati i al!ii c Moldovei, $otrrea din &8 martie &''82 )urcan c Moldovei, $otrrea din &8 noiem+rie &''82 Castrave! c Moldovei, $otrrea din 10 martie &''82 Du!u c Moldovei, $otrrea din 8 iunie &''82 Ce+otari c Moldovei, $otrrea din 10 noiem+rie &''82 Dorea c Moldovei, $otrrea din 18 iulie &''82 Muuc c Moldovei, $otrrea din 6 noiem+rie &''82 :tepuleac c Moldovei, $otrrea din 6 noiem+rie &''82 :tici c Moldovei, $otrrea din &0 octom+rie &''82 )urcan i )urcan c Moldovei, $otrrea din &0 octom+rie &''82 David c Moldovei, $otrrea din &8 noiem+rie &''82 "aladi c Moldovei, $otrrea din 1' iulie &''8

4egalitatea deteniei

n cauza Boicenco c. Moldovei! Curtea a reiterat faptul c le#alitatea deteniei n baza prevederilor le#ale interne este elementul primar! dar nu
&1

ntotdeauna 2i cel decisiv. Curtea urma suplimentar s fie convins c detenia pe parcursul perioadei n cauz a fost compatibil cu scopul art. < par. 1 al Conveniei. Mai mult! Curtea urma s se asi#ure c ns2i le#islaia intern este n conformitate cu Convenia! inclusiv cu principiile #enerale prevzute sau su#erate de aceasta. n le#tur cu aceasta! Curtea a remarcat c !dup % iulie &&<! data e1pirrii mandatului de arest emis la iunie &&<! nu a fost emis un alt mandat de arest. Curtea a menionat c le#islaia intern nu prevede detenia reclamantului fr mandat de arest. Curtea a fcut acelea2i remarce ca 2i n cauza Boicenco c. Moldovei! menionnd! de asemenea! c! n cazul cnd este vorba de lipsirea de libertate! este deosebit de important ca principiul #eneral al securitii raporturilor "uridice s fie respectat. Curtea a consemnat c! de la % mai && pn la momentul e1aminrii cauzei! nu a fost eliberat nici un mandat de arest de ctre instana de "udecat! care s autorizeze sau s prelun#easc detenia! deci detenia nu s-a bazat pe o prevedere le#al. n cauza Modrc c. Moldovei! n care reclamantul a susinut c dup e1pirarea termenului ultimei nc$eieri "udectore2ti nici o instan nu a autorizat detenia sa ulterioar! Curtea a constatat c reinerea n stare de arest peste termenul de detenie autorizat prin ultima nc$eiere "udectoreasc nu s-a bazat pe nici o prevedere le#al. O situaie similar a fost constatat 2i n cauza (urcan c. Moldovei 2i cauza )aladi c. Moldovei. n cauza 5orea c. Moldovei! Curtea a constatat c n Moldova e1ist practica de a-i deine pe acuzai fr autorizaie "udectoreasc dup transmiterea dosarelor n instana "udectoreasc. 5uvernul nu a prezentat e1emple de ndeprtare a instanelor naionale de la o asemenea practic. n cauza 4tici c. Moldovei! s-a constatat c! din momentul e1pirrii ultimei nc$eieri a instanei "udectore2ti privind arestarea sa! persoana a fost deinut fr a fi emis o alt $otrre "udectoreasc.

222
"ro+lema termenului de deten!ie i a prelungirii acestuia este una de durat "otrivit art 1(8 pct 1&. C pr pen , administra!ia institu!iei de de!inere a persoanelor re!inute sau arestate este o+ligat s eli+ereze imediat persoanele de!inute fr $otrrea -udectorului, precum i n cazul e%pirrii termenului de de!inere fi%at de -udector Art 184 C pr pen sta+ilete situa!ii similare n cazul re!inerii Art 00' alin ,1. lit c. Cod de e%ecutare sta+ilete ca temei pentru eli+erarea persoanei aflate su+ arest preventiv ncetarea de drept a msurii preventive n condi!iile art 191 din Codul de procedurpenal >egislatorul na!ional a ncercat s repare lacuna n legisla!ia intern, depistat de ctre Curtea European, prin modificarea art 1(6 C pr pen prin >egea nr &64@A* din &( '8 &''6 "otrivit acestor modificri, fiecare prelungire a duratei arestrii preventive nu poate depi 0' de zile n faza urmririi penale i 9' de zile n faza -udecrii cauzei De asemenea, s-a sta+ilit c, n cazul n care la data adoptrii sentin!ei, termenul arestului preventiv rmas este mai mic de 11 zile, instan!a de
&&

-udecat este o+ligat, la demersul procurorului, s se pronun!e asupra prelungirii termenului arestului preventiv pn la pronun!area sentin!ei De asemenea, s-a stipulat c $otrrea instan!ei de prelungire a termenului de -udecare a cauzei cu men!inerea n stare de arest a inculpatului poate fi atacat cu recurs n instan!a ierar$ic superioar "rin legea sus-men!ionat, a fost modificat i art &98 C pr pen, fiind completat cu un alineat nou, potrivit cruia, n cazul n care inculpatul se afl n stare de arest preventiv sau arest la domiciliu, procurorul va trimite cauza n -udecat cu cel pu!in 1' zile pn la e%pirarea termenului de arest sta+ilit II. ,restarea 5r suspiciune rezonabil n cauza 4tepuleac c. Moldovei! Curtea a reiterat c FrezonabilitateaG suspiciunii pe care poate fi fundamentat arestarea formeaz o parte esenial a proteciei mpotriva arestrii 2i deteniei arbitrare. =1istena unei Fsuspiciuni rezonabileG presupune e1istena faptelor ori a informaiilor care ar convin#e un observator obiectiv c persoana vizat ar fi putut comite infraciunea. n spe! Curtea a remarcat c nici una din instane! e1aminnd aciunile procurorului 2i demersurile privind aplicarea arestrii! nu a e1aminat c$estiunea referitoare la e1istena unei suspiciuni rezonabile! sin#urul motiv invocat fiind declaraiile victimei c el este presupusul infractor! cu toate c n pln#ere nu era indicat direct numele reclamantului. Curtea a avut dubii n ce prive2te faptul c victima 5.N. nu l cuno2tea pe directorul companiei -antal .reclamantul/ pentru care lucra. Mai multe circumstane ale cauzei ofer consisten susinerii reclamantului c or#anele de drept mai curnd au urmrit reinerea sa pentru pretinse interese private. ,in declaraiile depuse sub "urmnt de ctre >.+.! s-a constatat c numele reclamantului a fost inclus n pln#ere doar la su#estia ofierului de urmrire penal O. din cadrul ,5CCO. Curtea a constatat c o suspiciune bona fide sau FautenticG a unui or#an de urmrire nu este n mod necesar suficient pentru a convin#e un observator obiectiv c suspiciunea este rezonabil. Curtea s-a artat n#ri"orat de faptul c una din pln#erile victimelor a fost fabricat. n cauza Mu2uc c. Moldovei! Curtea a reiterat c nu este suficient faptul c suspiciunea este de bun-credin. Cuvintele Fsuspiciune rezonabilG semnific e1istena faptelor sau informaiei care ar convin#e un observator obiectiv c persoana vizat ar fi putut comite infraciunea. Cu toate c faptele descrise de procuror n demersul de solicitare a arestrii e1ista o cronolo#ie a unor fapte! n opinia Curii! se pare! c ele nu conineau nicio dovad n spri"inul teoriei c a fost svr2it o infraciune 2i c reclamantul ar fi vinovat de aceasta. n acte! nu e1ist nici o meniune despre modul n care procuratura a adoptat concluzia c valoarea imobilului a fost subevaluat 2i c a e1istat o nele#ere ntre reclamant 2i banca care a vndut! fcndu-se referin doar la un martor! fr a se indica totul despre depoziiile acestuia. *nstanele "udectore2ti au i#norat susinerea reclamantului.

222
De remarcat faptul a+sen!ei n Codul de procedur penal a unor termene legale, n cadrul crora organul de urmrire penal este o+ligat s ia o decizie privind pornirea sau refuzul de a porni urmrirea penal :pre deose+ire de
&0

prevederile actuale, n vec$iul Cod de procedur penal se prevedea un termen de 0 sau, n cazuri e%cep!ionale, de 11 zile, n care organul de urmrire penal era dator s ia o decizie #n prezent, din lipsa unor prevederi legale, ordonan!a de pornire a urmririi penale, +azat pe suspiciuni rezona+ile, poate fi adoptat peste o perioad ndelungat de timp De fapt, din interviurile efectuate, s-a constatat c asemenea cazuri sunt deose+it de frecvente, aducnd pre-udicii, ndeose+i, drepturilor victimelor #n aceste mpre-urri, provoac ndoieli operativitatea organelor de urmrire n cauzele :tepuleac i Muuc :e pare c interven!iile operative ale autorit!ilor au depit nsui pericolul presupuselor infrac!iuni De asemenea, este necesar de remarcat c, actualmente, nu e%ist claritate n legisla!ia procesual penal referitor la pornirea urmririi penale fie n fapt , in rem., fie fa! de persoan ,in personam. Din aceste considerente, se simte tendin!a organelor de drept de a declana investigarea cazului prin re!inerea sau arestarea persoanei +nuite, n lipsa unor pro+e concludente de vinov!ie #n acest conte%t, arestarea se utilizeaz nu att pentru mpiedicarea unor ac!iuni din partea presupusului fptuitor, dar mai mult pentru facilitarea administrrii de pro+e i determinarea persoanei de a-i recunoate vinov!ia III. ,ciuni procesuale 1n timpul deteniei n cauza 4tici c. Moldovei! s-a constatat c! ntr-o perioad de %& zile! nu s-a efectuat nici o aciune procesual cu participarea persoanei deinute. Mai mult! nu s-a efectuat confruntarea cu presupusul coacuzat! care! de asemenea! se afla n detenie. n cauza (urcan 2i (urcan c. Moldovei! s-a constatat c! n demersul privind prelun#irea perioadei de arest! procurorul s-a bazat! inter alia! 2i pe faptul c urmau a fi intero#ai martorii! iar instana! n $otrre! a menionat c motivul neaudierii martorilor pn la acel moment a constituit faptul c nvinuitul nu a comunicat datele acestora.

222
E%ist prevederi legale care o+lig autorit!ile s ia n considera!ie faptul arestrii la efectuarea urmririi penale i -udecrii cauzei "otrivit art &' C pr pen, urmrirea penal i -udecarea cauzelor penale se face n termene rezona+ile ,alin ,1.., iar a cauzelor n care sunt +nui!i, nvinui!i, inculpa!i aresta!i preventiv, precum i minori, se fac de urgen! i n mod preferen!ial ,alin ,4.. :u+ acest aspect, efectuarea ac!iunilor procesuale ct mai urgent posi+il rmne o o+liga!ie pozitiv a autorit!ilor "ro+lema necorelrii faptului deten!iei persoanei cu o+liga!ia de a efectua ct mai urgent posi+il ac!iunile procesuale, persist de mai mult timp n sistemul -udiciar moldovenesc ?u e%ist mecanisme procesuale, prin care -udectorul de instruc!ie ar avea posi+ilitatea respingerii demersului privind prelungirea termenului de deten!ie n cazul n care, n perioada anterioar de re!inere n stare de arest, nu s-au efectuat ac!iuni procesuale cu participarea persoanei de!inute :e prezint ca a+solut ne-ustificat $otrrea instan!ei na!ionale privind prelungirea arestului ,cauza (urcan 2i (urcan c. Moldovei/ din motivul necomunicrii de ctre acuzat a datelor martorilor ?ormele men!ionate e%pres
&4

sta+ilesc c sarcina pro+ei revine acuzatorului ,art ( C pr pen = "rezum!ia de nevinov!ie., inclusiv o+liga!ia de a administra pro+e care dezvinov!esc persoana ,art 19 C pr pen = Accesul li+er la -usti!ie. I$ Detenia 1n spitalul de psi6iatrie n cauza ,avid c. Moldovei! Curtea a reiterat faptul c o persoan! care a fost iniial de acord cu internarea ntr-o instituie! nu este mpiedicat s se bazeze pe art. < din Convenia =uropean dac ea dore2te s plece. n consecin! a considerat c detenia continu a reclamantului din momentul n care el 2i-a e1primat intenia de a prsi spitalul a constituit o Fprivare de libertateG n sensul art. < par. 1 din Convenie. ,e asemenea! Curtea a subliniat c un individ nu poate fi considerat ca fiind cu tulburri mintale n sensul art. < par. 1 din Convenie 2i privat de libertate dect dac sunt ntrunite urmtoarele % condiii minimeI este demonstrat faptul c persoana sufer de afeciuni mintaleJ tulburarea mintal este de un a2a #rad nct s "ustifice detenia obli#atorie 2i validitatea continurii deteniei depinde de persistena unei asemenea tulburri. n spe! nc$eierea "udectoreasc din 1: martie &&:! prin care reclamantul a fost plasat n instituia respectiv pentru a i se efectua o e1pertiz psi$iatric! avea ca scop stabilirea discernmntului reclamantului pentru a pleda n procesul civil pe care l-a iniiat mpotriva statului 2i nu prote"area acestuia sau a altor persoane. 7eclamantul nu putea fi deinut contrar voinei sale din momentul ce niciuna din cele trei condiii .obli#atorie fiind ntrunirea consecutiv a tuturor trei/ nu a fost ntrunit.

222
#n ;epu+lica Moldova e%ist anumite reglementri n domeniul asisten!ei psi$iatrice >egea privind sntatea mental nr 14'&-@*** din 16 1& 98 ,denumirea n redac!ia >egii nr 01-@A* din &( '& &''(. sta+ilete condi!iile acordrii asisten!ei psi$iatrice, sociale i -uridice cet!enilor ,art 11. Asisten!a psi$iatric se acord la solicitarea +enevol a persoanei sau cu consim!mntul ei ,art 4., cu anumite e%cep!ii "otrivit art 11 alin ,4. din legea men!ionat, tratamentul poate fi efectuat fr li+erul consim!mnt al persoanei suferinde de tul+urri psi$ice sau al reprezentantului ei legal numai n cazul aplicrii unor msuri medicale coercitive, n conformitate cu prevederile Codului penal, precum i n cazul spitalizrii fr li+erul consim!mnt n conformitate cu art &( din aceeai lege "otrivit art &( al legii, ca temei pentru spitalizare fr li+erul consim!mnt servete necesitatea e%aminrii sau tratrii persoanei numai n condi!ii de sta!ionar, daca tul+urarea psi$ic este grav i condi!ioneaz pericolul social direct sau pre-udiciul grav snt!ii sale dac nu i se va acorda asisten! psi$iatric "otrivit art 1& din legea enun!at, persoana suferind de o tul+urare psi$ic are dreptul s refuze tratamentul propus sau s-l ntrerup, cu e%cep!ia cazurilor prevzute n art 11 alin ,4. "otrivit art 14, e%pertiza psi$iatric legal se efectueaz n temeiul i n modul prevzute de lege "otrivit art &&, e%amenul psi$iatric se efectueaz la cererea sau cu consim!mntul persoanei , cu e%cep!ia cazurilor cnd ac!iunile lui condi!ioneaz pericolul nemi-locit pentru sine sau pentru cei din -ur ori pre-udiciul grav snt!ii sale dac nu i se va acorda asisten! psi$iatric "otrivit
&1

art 09 alin ,&., formele de ieire ale pacientului spitalizat cu li+erul lui consim!mnt se fac n +aza cererii lui personale E%cep!ie fac cazurile cnd, dup spitalizare, persoana a nceput s prezinte un pericol social ,art &(. #n asemenea cazuri, se nainteaz o cerere instan!ei, n a crei raz de activitate se afl spitalul de psi$iatrie Este de remarcat c prevederile men!ionate mai sus au fost introduse n lege a+ia la '4 '4 &''(, adic dup cazul David $. ,rt. 3 par. 7 combinat cu art. 78 n cauza Cebotari c. Moldovei! Curtea a constatat c! de2i scopul arestului preventiv este de a continua urmrirea penal prin confirmarea sau infirmarea suspiciunilor! care au oferit motive pentru detenie! cerina ca suspiciunea s fie fundamentat pe temeiuri obiective formeaz o parte esenial a proteciei mpotriva arestrii sau deteniei arbitrare. n absena unei suspiciuni rezonabile! arestarea sau detenia unei persoane nu trebuie niciodat utilizat n scopul determinrii acesteia de a recunoa2te fapta sau de a depune mrturii mpotriva altora! ori de a divul#a fapte sau informaii care ar putea constitui o suspiciune rezonabil mpotriva sa. Curtea a reiterat c art. 16 al Conveniei nu are un rol autonom 2i se aplic n combinaie cu alte articole. Curtea nu poate fi de acord cu afirmaia c materialele dosarului penal mpotriva reclamantului ar putea convin#e un observator obiectiv de e1istena unei suspiciuni rezonabile c reclamantul ar fi putut comite infraciunea imputat. O asemenea convin#ere nu ar putea fi conturat de nicio consideraiune obiectiv! lund n calcul constatrile clare din $otrrile "udectore2ti definitive ale instanelor civile. ,eci! se poate constata c obiectivul real al procedurilor penale! al arestrii 2i deteniei reclamantului a fost de a face presiuni asupra sa n scopul mpiedicrii companiei FOferta )lusG de a-2i susine cererea n faa Curii.

222
"ractica de a utiliza -usti!ia penal n scopuri economice sau n alte scopuri constituie un pericol pentru asigurarea dezvoltrii continue a societ!ii Din interviurile cu avoca!ii, s-a constatat c e%ist suficiente cazuri n care organele de urmrire efectuau controale ne-ustificate, ridicau documente sau realizau alte ac!iuni procesuale, care nu aveau ca scop urmrirea penal a unei infrac!iuni concrete Or, asemenea ac!iuni urmresc scopul de nlturare a unui concurent economic sau de impunere a unor agen!i economici de a mitui reprezentan!ii organelor de resort Din spusele unui director de firm turistic, el tradi!ional le pltea unor repezentan!i ai organelor de for! o sum fi%, iar cnd a refuzat s o fac, i-au fost ridicate toate documentele financiare, contractele etc pentru o perioad mai ndelungat, fapt ce a paralizat activitatea ntreprinderii Documentele i dreptul de a activa i-au fost ntoarse dup du+larea sumei ini!iale Mai sus s-a men!ionat despre modificarea art &80 C"" i acordarea unor atri+u!ii e%agerate organelor de constatare ,printre care se numr i poli!ia. Ltilizarea a+uziv a acestor atri+u!ii vor genera noi condamnri la Curtea European
&6

$II. Motivarea 6otr1rii privind detenia n cauza Becciev c. Moldovei! Curtea! cu referire la motivarea $otrrii privind detenia! a constatat c instanele naionale nu au fcut nici o meniune n $otrre cu privire la ar#umentele prezentate de ctre reclamant! limitndu-se doar la reproducerea n $otrrile lor! ntr-un mod abstract 2i stereotipizat! a temeiurilor formale pentru detenie prevzute de le#e! fr a ncerca s arate cum se aplic ele n cazul reclamantului. Mai mult! ele nu au dat nici o apreciere unor astfel de factori! precum caracterizarea bun a reclamantului! lipsa antecedentelor penale! le#turile de familie 2i cu ara .locuin! ocupaie! bunuri/. n fine! ele nu au dat nici o apreciere #araniilor oferite de tere persoane n favoarea reclamantului. n cauza 9erban c. Moldovei! Curtea a reamintit c! c$iar dac art. < al Conveniei nu impune "udectorului! care e1amineaz o cerere de recurs mpotriva deteniei! obli#aia de a se referi la fiecare ar#ument mpotriva deteniei care se conine n declaraiile recurentului! #araniile sale ar fi lipsite de esen dac "udectorul! bazndu-se pe le#islaia 2i practica naional! le-ar trata ca irelevante sau nu ar lua n consideraie fapte concrete! invocate de deinut pentru a pune la ndoial e1istena condiiilor eseniale pentru Fle#alitateaG n sensul Conveniei a privrii de libertate. *nstanele naionale nu au acordat nici o atenie ar#umentelor relevante n deciziile lor! nu au reinut ar#umentele prezentate de ctre reclamant! fie le-au notat pe scurt! fr a se pronuna asupra acestora. =le s-au limitat la repetarea! n deciziile lor! ntr-un mod abstract 2i stereotipic! a motivelor formale pentru detenie prevzute de le#e. +ceste motive au fost citate fr a se face vreo ncercare de a arta cum se aplic ele n cauza reclamantului. n cauza Boicenco c. Moldovei! Curtea a reiterat c persistena unei suspiciuni rezonabile c persoana arestat a comis o infraciune este o condiie sine Kua non pentru le#alitatea continurii deteniei! dar! dup o anumit perioad de timp! acest lucru nu mai este suficient. Curtea a trebuit s stabileasc dac celelalte temeiuri invocate de autoritile "udiciare au "ustificat necesitatea continurii lipsirii de libertate. Curtea a stabilit c att instana de fond! ct 2i Curtea de +pel! atunci cnd au dispus arestarea reclamantului 2i prelun#irea termenului de arest! au fcut referire la le#ea aplicabil! fr a indica motivele! datorit crora aceste instane au considerat ca fiind ntemeiate afirmaiile precum c reclamantul ar putea mpiedica desf2urarea procesului! ar putea s se ascund sau svr2i alte infraciuni. ,e asemenea! autoritile "udiciare nu au ncercat s combat ar#umentele prezentate de avocaii reclamantului. Curtea a luat aceea2i atitudine ca 2i n cauza Becciev c. Moldova. n cauza Modrc c. Moldovei! Curtea a constatat c motivele! invocate de instanele naionale n deciziile lor privind autorizarea arestrii preventive 2i prelun#irea perioadei de detenie a reclamantului! au fost real identice cu motivele folosite de instanele "udectore2ti pentru arestarea preventiv a reclamantului n cauza 9erban c. Moldovei. *nstanele naionale s-au limitat la parafrazarea temeiurilor pentru detenie! prevzute de Codul de procedur penal.
&8

n cauza Castrave c. Moldovei! Curtea a reiterat c prezumia libertii nu ofer instanelor "udiciare dreptul de a ale#e ntre a aduce nvinuitul n faa instanei ntr-un termen rezonabil sau a-l elibera. )rezumia este n favoarea libertii. n cauz! nu a fost constatat e1istena unei bnuieli rezonabile! iar motivele pe care s-au bazat instanele naionale s-au limitat la parafrazarea temeiurilor pentru detenie! prevzute de Codul de procedur penal! fr a se da e1plicaii cum au fost aplicate n cazul reclamantului. n cauza *strati 2i alii c. Moldovei! s-a constatat c nc$eierile prin care s-a dispus 2i s-a prelun#it detenia acestora! precum 2i nc$eierile prin care au fost respinse cererile de %abeas corpus au fost nentemeiate. Curtea a reafirmat c Fpersistena suspiciunii rezonabile c persoana arestat a comis o infraciune este o condiie sine &ua non pentru le#alitatea continurii deteniei! ns! dup o anumit perioad de timp! nu mai este suficientG. =ste surprinztor faptul c instana i-a eliberat pe reclamani n baza motivelor care au fost invocate de ace2tia c$iar la nceputul deteniei! adic cu apro1imativ : luni mai nainte. n cauza Mu2uc c. Moldovei! Curtea a reamintit c art. < par. % din Convenie nu poate fi considerat ca o autorizare necondiionat a arestrii preventive. Necesitatea deteniei! indiferent de termen! urmeaz a fi "ustificat n mod convin#tor de ctre autoriti. Curtea a remarcat cu n#ri"orare natura repetitiv a problemelor ce in de relevana 2i suficiena motivelor arestrii preventive n cauzele mpotriva Moldovei. *nstanele naionale s-au bazat pe interpretarea #re2it a declaraiei procurorului privind faptul c reclamantul a ncercat n 1888 2i && s amenine o persoan! ns nu au acceptat cererea reclamantului de a audia persoana dat sau de e1amina nre#istrarea depoziiilor acestuia. n cauza )opovici c. Moldovei! Curtea a stabilit c instanele naionale! atunci cnd au dispus arestarea reclamantului 2i prelun#irea msurii preventive! au invocat dreptul intern pertinent! fr a arta motivele care le-au determinat s considere c reclamantul s-ar putea sustra#e de la sau ar putea influena anc$eta. n cauza 4tici c. Moldovei! Curtea a remarcat c motivele pe care s-au bazat instanele naionale n deciziile lor privind prelun#irea perioadei arestului au fost virtual identice cu motivele utilizate de instanele "udectore2ti naionale la arestarea reclamantului! la fel ca 2i n alte cauze mpotriva Moldovei. *nstanele sau limitat la parafrazarea temeiurilor pentru arestarea preventiv! prevzute de Codul de procedur penal. n cauza (urcan 2i (urcan c. Moldovei! Curtea a menionat c e surprins de motivul arestrii! 2i anume refuzul reclamantului de a dezvlui or#anelor de urmrire numele martorilor care ar fi putut demonstra nevinovia sa n timpul procesului. Curtea a indicat cu o n#ri"orare deosebit c! n pofida insuficienei motivelor iniiale pentru arestare! termenul de arest a fost prelun#it de mai multe ori! c$iar dac uneori instana naional nu avea materialele dosarului n fa.

222
Motivarea $otrrilor privind arestarea preventiv rmne pn n prezent o pro+lem pentru ;epu+lica Moldova *nstan!ele moldoveneti nc nu dau aten!ia
&(

cuvenit prezum!iei de li+ertate #n multe cazuri, -udectorul nu pornete de la ideea c persoana, n mod firesc, tre+uie s fie li+er ;mne a fi o pro+lem respectarea o+liga!iei de a e%amina minu!ios circumstan!ele, pentru a verifica dac ele ntradevr -ustific deten!ia >egisla!ia procesual penal o+lig -udectorul s-i motiveze $otrrea pronun!at la e%aminarea fondului cauzei, prevznd aceast o+liga!ie n art 0(4,0. C pr pen ;eferitor la aplicarea arestrii preventive, art 0'8,4. i 0'(,4. C pr pen sta+ilesc c -udectorul, n urma e%aminrii demersului, adopt o nc$eiere motivat privind aplicarea fa! de +nuitGnvinuit a msurii arestrii preventive ori a arestrii la domiciliu sau respinge demersul ;ecursul mpotriva nc$eierii -udectorului de instruc!ie privind aplicarea arestrii preventive se e%amineaz de ctre curtea de apel n procedura general de e%aminare a recursului, cu toate c e%ist unele prevederi separate ,art 011 i 01& C pr pen. "ornind de la faptul c n art 011 i 01& C pr pen nu sunt stipulate e%pres temeiurile de casare a nc$eierii -udectorului de instruc!ie, n cazul dat sunt aplica+ile normele generale privind $otrrile supuse recursului, pentru care nu este prevzut calea de atac apelul "otrivit art 444 alin ,1. pct 6. C pr pen, drept temei de recurs servete i lipsa motivelor pe care se ntemeiaz solu!ia Dup cum se poate o+serva, legisla!ia procesual penal con!ine stipulri referitoare la asigurarea motivrii $otrrilor -udectorului de instruc!ie privind aplicarea arestrii "lenul Cur!ii :upreme de Busti!ie s-a referit la pro+lema motivrii $otrrilor privind arestarea, men!ionnd, n pct &1 lit d. din 7otrrea nr 4 din &( '0 &''1 IDespre aplicarea de ctre instan!ele -udectoreti a unor prevederi ale legisla!iei de procedur penal privind arestarea preventiv i arestarea la domiciliuJ, ca temei de care tre+uie !inut cont Ipericolul dispari!iei +nuituluiGnvinuitului, care tre+uie motivatJ "osi+il c ar fi fost util de indicat c e necesar ca nsi $otrrea -udectorului de instruc!ie s fie motivat ,dei art 0'8 i 0'( C pr pen indic aceasta., iar cel mai important este de a prezenta esen!a no!iunii de ImotivareJ n lumina -urispruden!ei Cur!ii Europene a Drepturilor Omului Din &''1 pn n prezent, nu au fost nregistrate $otrri ale "lenului n care Curtea :uprem s prezinte no!iunea de motivare a arestrii su+ toate aspectele De asemenea, e important de remarcat faptul c,dat fiind numrul mare de condamnri generate de lipsa motivrii, ar fi necesar ca Curtea :uprem s indice n $otrrea e%plicativ c lipsa unei motivri poate servi ca temei de casare n instan!a de recurs :-a omis men!ionarea pro+lemei motivrii i n 7otrrea "lenului Cur!ii :upreme de Busti!ie nr 6 din &8 '& &''6 ICu privire la rezultatele generalizrii procesului -udiciar de e%aminare a cauzelor cu inculpa!ii afla!i n stare de arest i msurile de nlturare a nea-unsurilor depistate n lumina prevederilor art 6 din 7otrrea "arlamentului ;M nr 08'-@A* din &( 1& &''1J Considerm necesar s ne pronun!m i asupra unor pro+leme ce !in de re!inere ca o modalitate de deten!ie "rin >egea nr &64-@A* din &( '8 &''6, n vigoare din '0 11 &''6, a fost modificat art 166 C pr pen Modificrile Codului de procedur penal au ridicat semne de ntre+are, la care ne vom referi mai -os <ermenul re!inerii de 8& de ore ncepe a curge din momentul privrii de li+ertate i dureaz pn la eli+erarea persoanei sau pn la aplicarea arestrii preventive >ocurile unde este !inut persoana respectiv sunt izolatoarele de
&9

deten!ie provizorie De remarcat c nsui termenul de re!inere ,8& de ore., sta+ilit de legea procesual penal, nu este n divergen! cu prevederile Conven!iei Europene Dintre diferitele forme ale re!inerii, prevzute n art 161 C pr pen , mai frecvent aplicat este re!inerea persoanei +nuite de svrirea unei infrac!iuni pentru care legea prevede pedeapsa cu nc$isoarea pe un termen mai mare de un an :e poate pune la ndoial necesitatea re!inerii pentru o infrac!iune uoar, pentru care legea penal prevede pedeapsa de pn la & ani nc$isoare, avnd n vedere faptul c, de regul, pentru un asemenea gen de infrac!iune pedeapsa este nonprivativ de li+ertate Msura re!inerii +nuitului nu este considerat o msur preventiv, totui, conform modificrilor Codului de procedur penal din &''6, ca temei de re!inere servesc i circumstan!ele pertinente pentru aplicarea msurilor preventive Astfel, potrivit art 166 alin ,0., re!inerea persoanei +nuite poate fi dispus i dac e%ist temeiuri rezona+ile de a presupune c aceasta se va sustrage de la urmrirea penal, va mpiedica aflarea adevrului sau va svri alte infrac!iuni O+servm c, prin norma respectiv, s-a ncercat de a Ili+eralizaJ posi+ilitatea re!inerii "unem su+ semnul ndoielii -uste!ea unei asemenea norme i considerm c acest fapt va conduce la ma-orarea numrului de re!ineri ne-ustificate, fiind posi+ile i unele a+uzuri Art 168 alin ,1. C pr pen prevede comunicarea n scris procurorului despre faptul re!inerii, cu scopul verificrii de ctre acesta a legalit!ii msurii luate de organul de urmrire penal Acest scop este confirmat i de art 4 lit f. i de art 1& din >egea cu privire la "rocuratur din 14 '0 &''0 ?u e%ist reglementri detaliate ale ac!iunilor procurorului cnd acesta este ntiin!at despre faptul re!inerii persoanei +nuite, crendu-se impresia c procurorul are un rol pasiv n cazul n care organul de urmrire penal anun! faptul re!inerii persoanei O alt prevedere ce trezete discu!ii i nu este adecvat interpretat n practic este durata de 8& de ore a re!inerii Constitu!ia ;M ,art &1. i Codul de procedur penal ,art 11, 161, 166. con!in, respectiv, sintagmele Inu poate depi 8& de oreJ i Inu mai mult de 8& de oreJ #n practic ns, organele de urmrire penal, n unele cazuri, interpreteaz aceast prevedere ca termen fi% sta+ilit pentru orice caz de re!inere, indiferent de circumstan!ele concrete ale cauzei Aceast practic este sus!inut i de unele prevederi ale art 181 C pr pen, care reglementeaz li+erarea persoanei re!inute Art 184 alin ,1. pct 4. i 1. C pr pen stipuleaz Ia e%pirat termenul de re!inereJ i Iinstan!a nu a autorizat arestarea preventivJ Din aceast reglementare, rezult c persoana nu poate fi eli+erat pn cnd nu e%pir termenul de 8& de ore, c$iar dac -udectorul refuz s aplice arestarea preventiv "revederea dat ar putea fi supus unei critici -ustificate i poate ridica semne de ntre+are referitor la respectarea art 1 al Conven!iei #n sensul art 1 al Conven!iei, persoana tre+uie adus n fa!a -udectorului n cel mai scurt timp, iar sarcina pro+ei privind e%isten!a necesit!ii de a e%tinde termenul pn la 8& de ore tre+uie s fie pus n seama organului de urmrire ;e!inerea persoanei pn la termenul limit de 8& de ore poate fi -ustificat doar prin comple%itatea cauzei, necesitatea descoperirii altor fapte sau a complicelor etc , adic prin anumite aspecte e%terne ale cauzei i nicidecum prin volumul mare de lucru sau prin alte motive ce !in de activitatea
0'

organelor de urmrire #n acest conte%t, considerm c modificrile Codului de procedur penal din &''6, prin care termenul re!inerii unui minor s-a redus la &4 de ore, prezint un pas important spre umanizarea procedurii penale Este evident c nu poate e%ista un termen fi% de re!inere, iar durata re!inerii reprezint timpul necesar i rezona+il pentru a pregti materialele privind aplicarea n continuare fa! de +nuitul re!inut a msurii arestrii i pentru a aduce persoana n fa!a -udectorului ;mne a fi o pro+lem practica aplicrii arestrii preventive pentru infrac!iuni mai pu!in grave Ar tre+ui s fie o situa!ie cu totul e%cep!ional ca persoana s fie supus arestului pentru asemenea infrac!iuni, n condi!iile n care legisla!ia procesual penal prevede mai multe institu!ii care determin ncetarea procesului ,mpcarea., pedepse reduse ,acordul de recunoatere a vinov!iei., elemente de pro+a!iune ,suspendarea condi!ionat a urmririi penale i li+erarea de rspundere penal. etc ;mne a fi o pro+lem a politicii penale perspectiva admisi+ilit!ii aplicrii arestrii preventive ncepnd cu cazurile svririi unor infrac!iuni grave Cu att mai mult c aceast pro+lem se acutizeaz atunci cnd se sunt analizate condi!iile de deten!ie, care de-a se prezum pentru ;epu+lica Moldova a fi considerate inumane i degradante ,vezi rapoartele C"< i $otrrile Cur!ii n cauza Modrc c. Moldovei a. $III. Compatibilitatea unor norme procesuale penale cu rigorile Conveniei n cauza Boicenco c. Moldovei! Curtea a constatat c! n temeiul art. 181 C))! este imposibil ca persoana nvinuit de svr2irea unei infraciuni intenionate pentru care le#ea prevede pedeapsa cu nc$isoarea pe un termen mai mare de 1& ani s fie liberat provizoriu. Curtea a remarcat c recalificarea infraciunii! la care s-a referit 5uvernul! nu poate fi efectuat de ctre un "udector de instrucie! care elibereaz 2i prelun#e2te mandatul de arest. n al doilea rnd! cel mai important este c dreptul la liberare provizorie nu poate fi n principiu dinainte e1clus de le#islator

222
:e cere de remarcat c, dup pronun!area $otrrii n cauza Boicenco c. Moldovei din 11 iulie &''6, legislatorul moldovean a modificat art 191 prin >egea nr &64-@A* din &( '8 &''6 i >egea nr 41'-@A* din &1 1& &''6 "otrivit modificrilor respective, alin ,&. art 191 n principiu permite li+erarea provizorie a persoanei su+ control -udiciar cu condi!ia c aceasta nu are antecedente penale nestinse pentru infrac!iuni grave, deose+it de grave sau e%cep!ional de grave, c nu e%ist date c ea va svri o alt infrac!iune, va ncerca s influen!eze asupra martorilor sau s distrug mi-loacele de pro+, sau s fug <otui, se cere de remarcat c aceste condi!ii se refer la orice msur preventiv "otrivit art 186 C pr pen , msurile preventive pot fi aplicate cu condi!ia c e%ist suficiente temeiuri rezona+ile de a presupune c +nuitulGnvinuitulGinculpatul ar putea s se ascund de organul de urmrire penal sau de instan!, s mpiedice sta+ilirea adevrului n
01

procesul penal ori s svreasc alte infrac!iuni Deci se poate de concluzionat c, dac e%ist temeiuri de aplicare a oricrei msuri preventive, li+erarea provizorie su+ control -udiciar este imposi+il Aceasta ar putea nsemna c modificrile art 191 C"", determinate de $otrrea Cur!ii Europene n cauza Boicenco c. Moldovei! nu au reparat eroarea n legisla!ia ;epu+licii Moldova, constatat de Curte I9. Reinerea ilegal 1n contravenional n cauza 5uu c. Moldovei! Curtea a reiterat c sinta#mele Fle#alG 2i Fpotrivit cilor le#aleG din art. < par. 1 se refer! n esen! la le#islaia naional 2i la obli#aia statului de a se conforma prevederilor materiale 2i procedurale ale acestuia. -otu2i! Fle#alitateaG deteniei n conformitate cu le#islaia naional nu este ntotdeauna un element decisiv. ,etenia trebuie s fie compatibil cu scopul art. < par. 1. 7efuzul reclamantului de a urma polii2tii! fapt ce a determinat reinerea! a fost condiionat de lipsa corespunztoare a citrii. Curtea a remarcat c nici o msur de investi#aie nu putea fi luat n ceea ce prive2tefaptul c abaterea pretins ar fi fost comis de fiul reclamantului! dect n cazul n care ar fi fost pornit formal urmrirea penal.

222
>a utilizarea unor norme administrative, pentru a -ustifica re!inerea i deten!ia persoanei, ne-am referit mai sus ,a se vedea par 0 = Maltratarea. #n Codul cu privire la Contraven!iile administrative care func!ioneaz pn la 01 mai &''9, potrivit art &4(, pe lng poli!iti i grniceri, dreptul de a re!ine l au i Ipersoanele cu func!ii de rspundere ale ministerelor, departamentelor, inspectoratelor i institu!iilor de stat n limitele mputernicirilor lorJ De remarcat c n respectivul cod nu s-a indicat care sunt organele ce ar avea dreptul de re!inere "otrivit capitolului 16, competente de a lua $otrri de sanc!ionare contraven!ional erau &9 de organe de stat :e creeaz impresia c multe dintre acestea ar avea dreptul de re!inere, dac regulamentele lor interne le-ar fi permis aceasta <rezete ngri-orare i faptul c, la ntocmirea procesului-ver+al, asista doar persoana re!inut, n lipsa unui avocat Mai mult, poate fi re!inut i un minor, iar procesul-ver+al este ntocmit n lipsa reprezentantului su legal,acesta din urm fiind doar ntiin!at "otrivit regulii generale ,art &49 alin 1., re!inerea administrativ dura nu mai mult de 0 ore, ns aceeai norm prevedea posi+ilitatea re!inerii pe un termen mai lung ,fr a fi concretizat acest termen., dac acesta va fi sta+ilit prin acte legislative Dup cum se o+serv, actele legislative ,care pot fi de orice gen. pot permite o msur mai sever dect cea prevzut de cod "otrivit art &49 alin &, re!inerea dura pn la 0 zile ,este necesar a se men!iona c termenul re!inerii penale nu poate fi mai mare de 8& de ore. ;e!inerea pentru o perioad de pn la 0 ore poate fi aplicat persoanelor care au nclcat regulile de edere a cet!enilor strini i a apatrizilor n ;epu+lica Moldova, regimul de frontier sau regimul din punctele de trecere a frontierei de stat a ;epu+licii Moldova #n cazul n care contravenientul nu are documente ce atest identitatea sa, termenul poate fi prelungit, prin decizia
0&

instan!ei -udectoreti, pn la 8& de ore ,art &49 alin & CCA. Amintim c n procedura penal orice deten!ie mai mare de 8& ore este autorizat de ctre -udectorul de instruc!ie, care este magistrat Conform dreptului intern, n ;epu+lica Moldova procurorii nu sunt magistra!i Art &49 al codului cu privire la contraven!iile administrative prevedea i alte situa!ii n care pericolul apari!iei unor a+uzuri este evident "ot fi re!inute persoanele care au comis un act $uliganic nu prea grav, care au nclcat premeditat modul de folosire a sim+olurilor na!ional-statale, au atentat la ordinea pu+lic n condi!iile regimului strii e%cep!ionale, care nu e%ecut cu rea-voin! dispozi!iile sau cererile legitime ale lucrtorului poli!iei, care au opus rezisten! cola+oratorului poli!iei, care au ultragiat un cola+orator al poli!iei, care au adresat un apel fals poli!iei, au nclcat ordinea de organizare i desfurare a adunrilor, mitingurilor, procesiunilor de strad i manifesta!iilor, care vnd n locuri interzise mrfuri ,produse. cu termenul de vnzare e%pirat, de proast calitate, fr certificat ori fr semnul conformit!ii sau care au nclcat regulile opera!iunilor valutare Aceste persoane puteau fi re!inute pn la e%aminarea cazului n instan! #mputernicirea de a re!ine pe aceast perioad nedeterminat o are eful ,ad-unctul efului. organului de poli!ie sau alte persoane cu func!ii de rspundere care au asemenea mputerniciri #n cazul n care persoana re!inut consider c i-au fost nclcate drepturile, aceasta poate depune o plngere organului ierar$ic superior sau procurorului ,de men!ionat c n Codul de procedur penal plngerea se depune -udectorului de instruc!ie. #n noul Cod Contraven!ional aceste lacune au fost e%cluse <otui rmne a analiza conduita organelor dup intrarea n vigoare a Codului pentru a putea constata n ce msur se respect Conven!ia 9. Cauiunea n cauza Mu2uc c. Moldovei! referitor la cauiune! Curtea a menionat c ea poate fi stabilit doar dac motivele care "ustific arestarea sunt convin#toare. Curtea! de asemenea! a considerat c cerina instanelor naionale ca reclamantul s plteasc cauiunea 2i continuarea deteniei sale pe motivul c acesta nu a ac$itat-o a constituit o nclcare distinct a art. < par. % din Convenie. n asemenea circumstane! Curtea nu a considerat necesar s stabileasc dac cuantumul cauiunii impuse reclamantului a fost e1cesiv sau nu. Cuantumul impus de instan a fost de mln. M,A! considerat de reclamant ca e1cesiv.

222
"ro+lema legalit!ii cau!iunii n forma n care a e%istat n legisla!ia procesual penal a ;epu+licii Moldova a constituit un motiv de condamnare i n cauza Boicenco c. Moldovei ,citat supra. "rin >egea nr 41'-@A* din &1 1& &''6, n vigoare din 01 1& &''6, art 191 C pr pen a fost modificat, fiind e%clus din alin ,1. enumerarea infrac!iunilor pentru care se poate aplica cau!iunea <otui, s-a pstrat prevederea Ii s-a depus cau!iunea sta+ilit de -udectorul de instruc!ieJ, considerat de Curte ca incompati+il cu prevederile art 1 din Conven!ie Deci, eroarea sta+ilit
00

de Curte n ce privete incompati+ilitatea normelor interne cu rigorile Conven!iei nu a fost reparat E%ist, de asemenea, n art 19& C pr pen sintagma, care, n opinia noastr, poate crea pro+leme vis-a-vis de prezum!ia de nevinov!ie Art 19& sta+ilete c o condi!ie a li+errii provizorii pe cau!iune este Iasigurarea reparrii pre-udiciului cauzat de infrac!iuneJ "ornind de la aceast prevedere, se contureaz dou pro+leme n ce privete repararea pre-udiciului >egea procesual penal prevede institu!ia sec$estrului #n acest sens art &'& alin ,&. C pr pen sta+ilete c Imsurile asiguratorii pentru repararea pre-udiciului constau n sec$estrarea +unurilor mo+ile i imo+ile n conformitate cu art &'0-&1' C pr pen J Deci, nu se poate sta+ili aplicarea sec$estrului ca o condi!ie de acordare a li+errii provizorii pe cau!iune, acestea fiind dou institu!ii diferite #n al doilea rnd, dac persoana care solicit li+erarea provizorie pe cau!iune este impus s repare pre-udiciul, indirect aceast persoan este considerat vinovat n cauzarea acestui pre-udiciu, adic n comiterea infrac!iunii, fapt incompati+il cu rigorile prezum!iei de nevinov!ie :e poate crea situa!ia cnd o persoan, care nu-i recunoate vinov!ia i, evident, nu a reparat sau nu a asigurat repararea pre-udiciului, nu poate +eneficia de li+erarea provizorie pe cau!iune 9I. xaminarea probelor la aplicarea arestrii preventive n cauza Becciev c. Moldovei! cu referire la audierea unui martor pentru "ustificarea deteniei! Curtea a constatat c este de competena instanelor "udectore2ti naionale s evalueze admisibilitatea! pertinena 2i temeinicia probelor. Curtea a remarcat c audierea martorului ridic c$estiuni nu doar cu privire la veridicitatea acuzaiei aduse reclamantului! dar! de asemenea! cu privire la comportamentul acestuia pe parcursul urmririi penale! c$estiuni relevante pentru a constata dac e1ist motive reale pentru a bnui c reclamantul a svr2it o infraciune 2i necesitatea s fie arestat preventiv. n cauza 9arban c. Moldovei! Curtea a constatat c perioada de 1 de zile! care s-a scurs pn cnd instanele au e1aminat cererea reclamantului %abeas corpus din 1% ianuarie &&< .cererea a fost e1aminat la februarie/! nu corespunde cerinei unei "udecri rapide n sensul art. < par. :. +numite c$estiuni de ordin administrativ .cone1area dosarelor! formarea unei noi componene a completului de "udecat! e1aminarea recuzrii/ nu ar trebuie s aib prioritate fa de controlul "udiciar al le#alitii deteniei reclamantului! avnd n vedere importana c$estiunii respective pentru acesta. n cauza Mu2uc c. Moldovei! Curtea a menionat c reclamantul 2i avocaii si au solicitat accesul la materialele din dosarul de urmrire penal! ns li s-a refuzat un asemenea acces. 7eclamantul 2i avocaii si au solicitat de mai multe ori s li se ofere o copie a nre#istrrii declaraiilor martorului =.4.! dar instanele "udectore2ti nu au reacionat n nici un fel la aceste solicitri. 4usinerea 5uvernului precum c reclamantul 2i avocaii si au avut! de fapt! acces la acel act nu este confirmat prin nici o prob.
04

Motivele refuzului de a dao asemenea informaie nu au fost prezentate! iar reclamantul! respectiv! nu a avut posibilitatea de a contestamotivele arestrii sale. n asemenea circumstane! nu se poate considera c! n cauza dat! principiul Fe#alitii armelorG! n sensul art. < din Convenie! a fost respectat. n cauza (urcan 2i (urcan c. Moldovei! Curtea a reiterat c! acolo unde e1ist probe care! prima facie! par a avea le#tur cu c$estiunea le#alitii deteniei! este esenial! pentru conformarea cu art. < par. :! ca instanele naionale s le e1amineze 2i s le aprecieze. n spe! era indiscutabil c unicul motiv pentru arestare la domiciliu a fost pretinsa presiune asupra martorului. Curtea a constatat c declaraiile martorului respectiv constituiau un element important pentru determinarea faptului dac reclamantul a fcut presiuni asupra primului 2i dac era necesar s fie din nou privat de libertate. Omisiunea de a audia martorul a lipsit aprarea de sin#ura 2ans de a convin#e "udectorul de instrucie de absena motivelor pentru arestarea reclamantului.

222
"ro+lema asigurrii Iegalit!ii armelorJ n sensul art 1 al Conven!iei are o legtur indispensa+il cu respectarea acestui principiu n sensul art 6 al Conven!iei Cu toate c legisla!ia procesual penal din &''0 acord atri+u!ii suplimentare aprrii n ce privete administrarea pro+elor, este dificil de considerat c prevederile e%istente contri+uie la asigurarea Iegalit!ii armelorJ Art 1'' alin ,&. C pr pen acord unele atri+u!ii avocatului n ce privete solicitarea i prezentarea o+iectelor, documentelor i informa!iilor necesare pentru acordarea asisten!ei -uridice, dreptul de a purta convor+iri cu persoane fizice dac acestea sunt de acord s fie audiate n modul sta+ilit de lege De asemenea, aprtorul este n drept s solicite certificate, caracteristici i alte documente din diverse organe sau s solicite opinia specialistului Aparent, aprtorul dispune de mecanisme procesuale de asigurare a egalit!ii armelor, ns n realitate aceste drepturi, n mare msur, rmn la nivel declarativ Cu toate c art 19 C pr pen o+lig organul de urmrire penal de a cerceta cauza su+ toate aspectele, este greu de imaginat c acest organ i va pune ca sarcin primordial administrarea e%$austiv a pro+elor n aprare "ornind de la statutul organului de urmrire = parte a acuzrii, sarcina primordial a acestuia rmne administrarea pro+elor acuzatorii #ns, aprarea poate administra pro+e doar prin intermediul organului de urmrire penal Din interviurile realizate n rndurile avoca!ilor, se constat opozi!ia organelor de urmrire penal n satisfacerea cererilor aprrii privind administrarea de pro+e ?u e%ist prevederi e%prese, prin care aprarea ar putea contesta refuzul organului de urmrire penal de a administra pro+e n aprare la solicitarea pr!ii aprrii Cu toate c n practic se ncearc utilizarea art &9( i 010 C pr pen, n lipsa normelor e%prese, solu!iile pot fi diferite #n aceste circumstan!e, pro+lema cercetrii pro+elor propuse de partea aprrii n cadrul e%aminrii demersului privind arestarea preventiv pare a fi una acut "otrivit art 0'8 i 0'( C pr pen, -udectorul de instruc!ie e%amineaz demersul procurorului privind arestarea preventiv n edin! nc$is, n cadrul creia se audiaz pr!ile ?u e%ist prevederi legale potrivit crora pr!ile ar dispune de
01

posi+ilitatea de a prezenta pro+e n cadrul e%aminrii demersului privind aplicarea arestrii preventive "ro+lema se acutizeaz la e%aminarea recursului prin care se contest legalitatea nc$eierii -udectorului de instruc!ie Dup natura recursului, la aceast etap a procesului sunt e%aminate doar c$estiunile de drept, deci fondul motivelor de arest rmne a fi o+iect de e%aminare doar de ctre -udectorul de instruc!ie #n cazul n care n procedura penal ar e%ista norme care ar o+liga -udectorul de instruc!ie s e%amineze i pro+ele aprrii, omiterea unei asemenea o+liga!iuni ar constitui motiv de casare #n condi!iile actuale, cur!ile de apel au mai mult atri+u!ia de a dispune sau a anula arestarea dect de a e%amina motivarea, legalitatea i temeinicia nc$eierii -udectorului de instruc!ie 9II. Comunicarea cu avocatul n cauza Castrave c. Moldovei! Curtea a repetat c este autoritatea suprem care decide ce calificare urmeaz a fi dat n drept faptelor unei cauze. 7eclamantul a pretins! n esen! c! datorit peretelui de sticl din camera pentru ntrevederi ntre avocat 2i client! el nu a putut discuta n mod confidenial cu avocatul su despre c$estiuni ce in de procedurile le#ate de dreptul la libertate. Curtea a considerat c n aceast cauz a fost nclcat articolul < par. :. ,e asemenea! Curtea a constatat c peretele din sticl din CCC=C poate trezi suspiciunea c discuiile ntre avocat 2i client nu sunt confideniale. n cauza Modrc c. Moldovei! Curtea a constatat o violare a Conveniei! prin mpiedicarea comunicrii ntre reclamant 2i avocatul su n condiii de confidenialitate. Curtea a remarcat c problema lipsei confidenialitii a mai fost menionat! constituind o n#ri"orare serioas pentru ntrea#a comunitate a avocailor din 7epublica Moldova. 7eferirile reclamantului la probe indirecte n susinerea afirmaiilor sale precum c discuiile sale cu avocatul su au fost ascultate la CCC=C! n conte1tul n#ri"orrii #enerale a baroului! pot fi suficiente pentru a mri n#ri"orarea observatorului obiectiv. 4ituaia dat a fcut dificil sc$imbul de documente! fapt ce a n#reunat mult sarcina avocatului. Curtea a mai constatat c peretele din sticl a fost instalat ca o msur #eneral! fr a se lua n consideraie caracterul deinuilor! circumstanele lor personale. n cauza *strati 2i alii c. Moldovei! Curtea a reconfirmat c unul din elementele c$eie n cadrul reprezentrii efective este principiul potrivit cruia trebuie s fie prote"at confidenialitatea sc$imbului de informaii dintre ei! acesta fiind o #aranie a dreptului la aprare. Curtea a considerat c acel perete reprezint o in#erin n relaia avocat-client 2i! prin urmare! n dreptul deinutului la aprare! indiferent de faptul dac a avut sau nu loc o interceptare sau o ascultare. O bnuial rezonabil! fundamentat pe motive temeinice! n susinerea faptului c discuia a fost ascultat poate fi suficient! n opinia Curii! pentru a limita eficiena asistenei pe care o poate acorda avocatul. Curtea a constatat c n izolatorul din CCC=C personalitii deinuilor nu i s-a acordat nici o importan! paravanul de sticl fiind o msur #eneral! afectnd! fr diferene! pe oricine din izolator.
06

n cauza Mu2uc c. Moldovei! referitor la pln#erea reclamantului n temeiul art. < par. : privind e1istena paravanului de sticl din izolatorul de detenie al CCC=C! Curtea a reiterat c a constatat de"a asemenea nclcri n urma e1aminrii unor pln#eri similare! 2i anume n cauzele Castrave c. Moldovei .nr. %%8%'&<! par. @1 din 1% martie &&B/! *strati 2i alii c. Moldovei .nr. 6B '&<! 6B.&<'&< 2i 6B.: '&<! par. 1&1! din B martie &&B/ 2i Modrc c. Moldovei .nr. 1::%B'&<! par. 88 din 1& mai &&B/. ntr-o astfel de situaie! innd cont de similitudinea pln#erii din prezenta cauz cu cele din cauzele de mai sus! Curtea nu se poate ndeprta de la raionamentul 2i constatrile din acele cauze

222
:e cere de men!ionat c este ngri-ortor faptul c, n unele cazuri, normele procesuale penale sunt negli-ate de organele de for! i nu e%ist nici o reac!ie din partea autorit!ilor atunci cnd normele date sunt negli-ate n mod flagrant Art 64 alin ,&. pct 6. C pr pen sta+ilete c +nuitul are dreptul c ai+ ntrevederi cu aprtorul su n condi!ii confiden!iale, fr a se limita numrul i durata lor "revederi similare, cu referire la nvinuit i inculpat, con!ine art 66 alin ,&. pct 6. C pr pen Art 6( alin ,&. pct 1. C pr pen sta+ilete c aprtorul dispune de dreptul de a avea ntrevederi cu +nuitul, nvinuitul, inculpatul, fr a se limita numrul i durata lor Dup cum se o+serv, legea procesual penal a sta+ilit anumite garan!ii care au ca sarcin asigurarea unei comunicri efective ntre avocat i clientul su "rima pro+lem care se invoc n legtur cu condamnarea Moldovei n cauzele enun!ate mai sus !ine de constitu!ionalitatea izolatorului de deten!ie provizorie din cadrul CCCEC >egea cu privire la Centrul pentru Com+aterea Crimelor Economice i Corup!iei nr 11'4 din '6 '6 &''& nu con!ine prevederi referitor la competen!a Centrului de a avea n gestiune locuri de deten!ie provizorie ,termenul creia este de pn la 8& de ore., iar n unele cazuri persoanele au fost de!inute cu mult peste termenul de 8& de ore Ca i n situa!ia izolatoarelor de deten!ie provizorie din cadrul poli!iei ,a se vedea supra comentarii la art 0 al Conven!iei., izolatorul din cadrul CCCEC nu func!ioneaz potrivit unor acte pu+licate n Monitorul Oficial al ;epu+licii Moldova #n aceste mpre-urri, este dificil dac nu c$iar imposi+il, de a constata n ce msur actele care reglementeaz statutul -uridic al izolatorului corespund rigorilor naintate de Conven!ie "aravanul de sticl, care a devenit o+iect al multiplelor discu!ii, la diferite nivele, n societatea moldoveneasc, nu are nici un suport -uridic ?u e%ist nici o $otrre oficial referitor la instalarea unui asemenea paravan, inclusiv nici una prin care s-ar -ustifica necesitatea acestuia "ornind de la faptul c poate fi contestat nsi constitu!ionalitatea izolatorului de deten!ie provizorie din cadrul CCCEC, e%isten!a paravanului de sticl nu poate fi comentat Din interviurile cu persoanele oficiale, s-a constatat c paravanul a aprut odat cu reamena-area unor ncperi ale CCCEC n celule pentru persoanele re!inute Argumentul precum c paravanul are ca scop protec!ia avocatului de eventualii clien!i agresivi nu rezist criticii #n primul rnd, paravanul era prevzut pentru orice discu!ie ntre avocat i client, fr a se lua n considera!ie comportamentul acestuia
08

din urm ?u au fost constatate cazuri de agresivitate a persoanelor i plngeri ale avoca!ilor, pentru a cror Iprotec!ieJ a fost instalat paravanul De asemenea, pornind de la competen!a CCCEC, care, n principiu, efectueaz urmrirea n cazuri care nu sunt legate de violen!, pericolul la care ar putea fi supus avocatul pare a fi o inven!ie #n urma interviurilor cu avoca!ii, s-a sta+ilit c mul!i dintre ei aveau suspiciunea c discu!iile ntre avocat i client se interceptau Condamnrile la CEDO au convins autorit!ile de ilegalitatea acestei instala!ii, actualmente paravanul fiind nlturat 9III. ,ccesul avocatului la materialele dosarului n cauza (urcan 2i (urcan c. Moldovei! Curtea a reiterat c Fe#alitatea armelorG nu este asi#urat dac reprezentantului i se refuz accesul la acele materiale! care! n cadrul urmririi penale! sunt eseniale pentru a contesta efectiv le#alitatea! n sensul Conveniei! a deteniei clientului su. Cu toate c avocatul a solicitat accesul la dosar! acesta a fost refuzat de mai multe ori! de2i el a naintat pln#eri n mod repetat. n spri"inul refuzului nu a fost invocat nici un motiv.

222
"otrivit art 64 alin ,&. pct 18. C pr pen , +nuitul are dreptul s fie informat de ctre organul de urmrire penal despre toate $otrrile adoptate care se refer la drepturile i interesele sale, precum i s primeasc, la solicitarea sa, copii de pe aceste $otrri Art 66 alin ,&. pct &1. i &&. C pr pen n varianta din &''0 prevedea c nvinuitul, inculpatul are dreptul s ia cunotin! de materialele trimise n -udecat pentru confirmarea arestrii sale, iar, dup terminarea urmririi penale, s ia cunotin! de toate materialele cauzei i s noteze din ele datele necesare, s fac copii, s nainteze cereri de completare a urmririi penale #n &''6, potrivit >egii nr &64-@A* din &( '8 &''6, sintagma Is fac copiiJ a fost e%clus Astfel, actualmente acuzatul nu dispune de posi+ilitatea de a face copii la materialele dosarului <otui, dreptul de a lua cunotin! cu materialele cauzei penale din momentul terminrii urmririi penale, de a nota orice date din dosar i de a face copii rmne n posesia aprtorului Art 0'8 i 0'( C pr pen nu con!in prevederi e%prese privind punerea la dispozi!ia aprtorului i acuzatului a materialelor care -ustific aplicarea arestrii Lnica prevedere din am+ele articole, pertinent la pro+lema a+ordat, !ine de o+liga!ia procurorului de a argumenta n edin!a de -udecat demersul i de audierea persoanelor prezente la edin! Este necesar de remarcat c, potrivit art &90 alin ,&. C pr pen , materialele urmririi penale se aduc la cunotin!a nvinuitului arestat n prezen!a aprtorului lui, aceasta fiind o o+liga!ie pozitiv a organului de urmrire penal "otrivit art 048 C pr pen, instan!a este o+ligat de a pune la dispozi!ia pr!ii oponente lista pro+elor prezentate de ctre cealalt parte #n ce privete materialele prezentate de ctre procuror, privind -ustificarea necesit!ii aplicrii arestrii, acestea se prezint doar dac partea aprrii le solicit e%pres ?u e%ist nici o prevedere legal, care ar o+liga -udectorul de instruc!ie s pun la dispozi!ia acuzatului i aprtorului su materialele prezentate de ctre procuror #n condi!ia n care acordarea asisten!ei -uridice rmne a fi o
0(

pro+lem pentru ;epu+lica Moldova, se poate crea situa!ia ca aprtorul s nu solicite materialele, astfel motivele arestrii rmnnd a fi necunoscute pentru acuzat Din interviurile cu avoca!ii, s-a constatat c -udectorii de instruc!ie n mod diferit interpreteaz dreptul acuzatului de a lua cunotin! cu materialele care -ustific aplicarea arestrii preventive #n unele cazuri, materialele nu se pun la dispozi!ie c$iar i atunci cnd sunt solicitate de aprare #n altele, este necesar cererea aprrii privind punerea la dispozi!ie a materialelor cauzei penale O alt lacun !ine de principiul confiden!ialit!ii urmririi penale, care, n unele cazuri, se aplic e%agerat Dac persoana, pe parcursul urmririi penale, i-a nlocuit aprtorul, ultimul nu va avea posi+ilitatea s ia cunotin! de materialele prezentate anterior de ctre procuror pentru -ustificarea arestrii preventive Deci, la prelungirea termenului de arest, aprtorul poate s nu cunoasc care au fost motivele arestrii anterioare :u+ acest aspect, sunt necesare norme previzi+ile referitoare la o+liga!iile pozitive ale -udectorului de instruc!ie privind punerea la dispozi!ia +nuitului sau nvinuitului i aprtorului acestuia a tuturor materialelor prezentate de procuror n sus!inerea necesit!ii aplicrii arestrii preventive De asemenea, este necesar de a acorda aprtorului implicat n proces la etapa posterioar arestrii dreptul de a lua cunotin! cu materialele prezentate anterior de procuror ntru -ustificarea arestrii preventive

,rticolul :. Dreptul la un proces ec6itabil 1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care a hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter ci il, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotri a sa. !otrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia ieii pri ate a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan, atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei. ". Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat ne ino at pn ce ino ia sa a fi legal stabilit. #. Orice acuzat are, n special, dreptul$ a% s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotri a sa&
09

b% s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale& c% s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloace necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n mod gratuit de un a ocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer& d% s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii& e% s fie asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu orbete limba folosit la audiere. /urisprudena0 1 Cauza Mili+er+erg, $otrrea din 1 fe+ruarie &''12 & Cauza 7olomiov c Moldovei, $otrrea din 8 noiem+rie &''62 0 Cauza Ciorap c Moldovei, $otrrea din 19 iunie &''82 4 Cauza 3u-ni!a c Moldovei, $otrrea din 16 ianuarie &''82 1 Cauza Du!u c Moldovei, $otrrea din 8 iunie &''82 6 Cauza "opovici c Moldovei, $otrrea din &8 noiem+rie &''82 8 Cauza Durov c Moldovei2 ( Cauza Dusovsc$i c Moldovei2 9 Cauza <ocono i "rofesorii "rometeiti c Moldovei 1' Cauza "rodan c Moldovei $otrrea din 16 mai &&:J 11 Cauza >untre i al!ii c Moldovei $otrrea din 11 iunie &''4 1& Cauza "asteli i al!ii c Moldovei $otrrea din 11 iunie &''4J 10 Cauza :r+u i al!ii c Moldovei $otrrea din 11 iunie &''4J 14 Cauza 3ocancea i al!ii c Moldovei $otrrea din 6 iulie &''4J 11 Cauza Croitoru c Moldovei $otrrea din &' iulie &''4J 16 Cauza )m+al c Moldovei $otrrea din 14 septem+rie &''4J 18 Cauza "opov ,1. c Moldovei $otrrea din 1( ianuarie &''1J 1( Cauza Dum+rveanu c Moldovei $otrrea din &4 mai &''1J 19 Cauza :cutari c Moldovei $otrrea din &6 iulie &''1J &' Cauza Daniliuc c Moldovei $otrrea din 1( octom+rie &''1J &1 Cauza 3ai+arac c Moldovei $otrrea din 11 noiem+rie &''1J && Cauza >upcescu i al!ii c Moldovei $otrrea din &1 martie &''6J &0 Cauza >ungu c Moldovei $otrrea din '9 mai &''6J &4 Cauza *strate c Moldovei $otrrea din 10 iunie &''6J &1 Cauza >ozan i al!ii c Moldovei $otrrea din 1' octom+rie &''6J &6 Cauza Drgu! c Moldovei $otrrea din 01 octom+rie &''6J &8 Cauza Moisei c Moldovei $otrrea din 19 decem+rie &''6J &( Cauza Oferta "lus :;> c Moldovei $otrrea din 19 decem+rie &''6J &9 Cauza AvramenHo c Moldovei $otrrea din '6 fe+ruarie &''8J 0' Cauza Cooperativa agricol :lo+ozia-7anesei c Moldovei $otrrea din '0 aprilie &''8J 01 Cauza Mazepa c Moldovei $otrrea din 1' mai &''8J 0& Cauza 3otnari c Moldovei $otrrea din 19 iunie &''8J
4'

00 04 01 06 08 0( 09 4' 41 4& 40 44 41 46 48

Cauza 3i!a i al!ii c Moldovei $otrrea din &1 septem+rie &''8J Cauza Mizernaia c Moldovei $otrrea din &1 septem+rie &''8J Cauza Clionov c Moldovei $otrrea din '9 octom+rie &''8J Cauza Curraru c Moldovei $otrrea din '9 octom+rie &''8J Cauza Drivneac c Moldovei $otrrea din '9 octom+rie &''8J Cauza 3uianovsc$i c Moldovei $otrrea din 16 octom+rie &''8J Cauza Deordiev i Deordiev c Moldovei $otrrea din 16 octom+rie &''8J Cauza Marcu c Moldovei $otrrea din 16 octom+rie &''8J Cauza )i+erneac Olga c Moldovei $otrrea din 16 octom+rie &''8J Cauza )i+erneac Aasile c Moldovei $otrrea din 16 octom+rie &''8J Cauza Aitan c Moldovei $otrrea din 16 octom+rie &''8J Cauza >ipatniHova i ;udic c Moldovei $otrrea din &0 octom+rie &''8J Cauza Deliuc$in c Moldovei $otrrea din &0 octom+rie &''8J Cauza ?adulineac *on c Moldovei $otrrea din 16 octom+rie &''8J Cauza 3anca Aias c Moldovei $otrrea din '6 noiem+rie &''8.

I. ,cuzaia de natur penal 1n materia de contravenie administrativ n cauza 'iliberberg! Curtea a reamintit c prima c$estiune care trebuie stabilit este dac norma care define2te abaterea aparine dreptului penal n sistemul "uridic al statului prt. Hlterior! urmeaz a fi e1aminat natura abaterii 2i! n sfr2it! natura 2i #radul de severitate ale pedepsei care ar putea fi aplicat persoanei n cauz. -oate criteriile sunt alternative! 2i nu cumulative. )revederea le#al! potrivit creia a fost sancionat reclamantul! se refer la toi cetenii 2i nu la un anumit #rup de persoane care au statut special. )edeapsa .amenda/ nu a avut scopul de compensare material! dar a avut! n esen! scopul de a pedepsi 2i de a preveni. Curtea a reiterat c! n principiu! caracterul #eneral al Codului cu privire la contraveniile administrative 2i scopul pedepselor contravenionale! care este att de a pedepsi! ct 2i de a preveni! sunt suficiente pentru a arta c! n sensul art. @ al Conveniei! reclamantul a fost acuzat de o abatere penal. n cauza 5uu c. Moldovei! Curtea a reconfirmat cele e1puse n cauza 'iliberberg .citat supra/! 2i anume c abaterea dat a fost! de asemenea! sancionat cu privaiune de libertate! deci era FpenalG n sensul art. @ al Conveniei.

222
"ro+lema diferen!ierii ntre dreptul contraven!ional i cel penal rmne acut pn n prezent "osi+il, lucrurile se vor sc$im+a odat cu intrarea n vigoare a noului Cod contraven!ional :u+ aspect procesual, pro+lema a fost prezent i n Codul de procedur penal din 1961, n cazul pronun!rii unei sentin!e de ac$itare i aplicrii sanc!iunii administrative, fapt ce pre-udicia dreptul de a nu fi urmrit, -udecat sau pedepsit de mai multe ori ,art 4 din "rotocolul nr 8 adi!ional la Conven!ie.
41

#n Codul cu privire la contraven!iile cdministrative din &9 '0 19(1, sanc!iunea administrativ este o msur de rspundere ,art &&. E%ist urmtoarele sanc!iuni administrative/ 1. avertismentul2 &. amenda.2 0. ridicarea contra ec$ivalent a o+iectului, care a constituit instrumentul comiterii sau o+iectivul nemi-locit al contraven!iei administrative2 4. confiscarea o+iectului, care a constituit instrumentul comiterii sau o+iectivul nemi-locit al contraven!iilor administrative2 1. privarea de dreptul special, acordat cet!eanului respectiv2 6. privarea de dreptul de a de!ine func!ii sau de a e%ercita anumite activit!i2 8. arestul administrativ2 (. e%pulzarea Dup cum o+servm, n dreptul contraven!ional e%ist sanc!iuni similare cu cele din dreptul penal #ndeose+i, intereseaz n acest aspect dou sanc!iuni/ confiscarea i arestul administrativ E%ist mai multe articole n Codul cu privire la contraven!iile administrative care prevd confiscarea +unurilor Confiscarea putea fi aplicat drept sanc!iune principal, spre deose+ire de Codul penal, n care aceasta reprezint o msur de siguran! #n acest aspect, se pot ridica semne de ntre+are privind respectarea principiului propor!ionalit!ii ntre sanc!iunile penal i administrativ Arestul administrativ se aplica pn la 0' de zile, termenul fiind sta+ilit de instan!a de -udecat Codul cu privire la contraven!iile administrative nu con!inea prevederi e%prese referitor la participarea aprtorului n cazurile pasi+ile de aplicarea arestului <otui, art &18 con!inea anumite prevederi privind statutul avocatului ?u e%istau nici alte garan!ii ale unui proces ec$ita+il #n practic, avoca!ii, de regul, nu participau la e%aminarea n instan! a cauzelor contraven!ionale, nici c$iar atunci cnd era aplicat arestul #n noul cod contraven!ional confiscarea a fost e%clus ca sanc!iune, fiind redus de asemenea numrul de situa!ii n care poate fi aplicat arestul II. Citarea 1n modul corespunztor n cauza Liliberber#! Curtea a constatat c -ribunalul mun.C$i2inu a e1aminat recursul reclamantului n absena acestuia. Citaia a fost transmis cu o zi nainte de 2edina "udectoreasc! iar Curtea a conc$is! prin urmare! c reclamantul nu a fost informat anticipat. n cauza 5uu c. Moldovei! Curtea! de asemenea! a constatat lipsa citaiei pentru 2edina "udectoreasc la -ribunalul mun.C$i2inu

222
Codul cu privire la contraven!iile administrative din 19(1 prevedea c e%aminarea cazului cu privire la contraven!iile administrative se efectueaz la locul comiterii lui Codul nu con!inea prevederi e%prese privind modul de citare a persoanelor, nici consecin!ele neprezentrii n urma citrii Codul de procedur penal con!ine mai multe articole ,&01-&40. cu referire la citare Citarea se poate face prin cita!ie scris, prin not telefonic sau telegrafic ori prin mi-loace electronice #n cazul n care persoana nu se prezint nemotivat, ea poate fi supus amenzii -udiciare sau aducerii silite Citarea se face n aa fel ca persoanei c$emate s i se nmneze cita!ia cu cel pu!in 1 zile nainte de data cnd ea
4&

tre+uie s se prezinte n fa!a organului respectiv De la aceast regul e%ist anumite e%cep!ii ,art &06 alin ,&. C pr pen . "ot aprea o+iec!ii referitor la reglementarea modului de citare sau la alte aspecte ale institu!iei Icita!ieiJ, totui se cere de remarcat c, n linii generale, reglementrile din Codul de procedur penal cu referire la cita!ie corespund rigorilor ec$it!ii <otui, n multe cazuri, nu att reglementrile legale, ct atitudinea att a organelor respective, ct i a persoanelor citate creeaz dificult!i n activitatea -udiciar Din interviurile cu -udectorii i procurorii, s-a sta+ilit c de cele mai dese ori amnrile proceselor sunt determinate de neprezentarea persoanelor legal citate, fapt ce i gsete originile n ni$ilismul -uridic i cultura -uridic necorespunztoare, cu toate c acesta nu este unicul motiv #n rezultatul interviurilor, s-au constatat i alte mpre-urri "ornind de la faptul c multe persoane nu primesc coresponden!, nu au cutii potale, nu locuiesc n domiciliile men!ionate n actele de urmrire penal i -udectoreti, este deose+it de dificil de a asigura prezen!a acestora Deci, pro+lema este mai mult de ordin organiza!ional dect legislativ

III.

Termene rezonabile

n cauza >olomiov c. Moldovei! Curtea a constatat c perioada care urmeaz a fi luat n considerare este de : ani! 8 luni 2i 1: zile. Curtea a remarcat c procedurile s-au referit la mai multe fapte! care au necesitat audieri ale victimelor 2i martorilor. )e parcursul primei pri a procesului! au avut loc 1 de 2edine! dintre care 11 au fost amnate att din cauza problemelor de sntate ale reclamantului! ct 2i a dorinei de a sc$imba avocatul. )e durata celei de-a doua pri! respectiv! au avut loc % de 2edine! dintre care : au fost amnate. Nu e1ist nici un indiciu c n celelalte perioade comportamentul reclamantului ar putea fi considerat ntr-o oarecare msur obstrucionist. ?aptul c reclamantul a refuzat tratamentul medical care i-a fost prescris nu pare s fi avut vreun impact ne#ativ asupra duratei procedurilor. ,e2i reclamantul poate fi considerat responsabil pentru perioadele semnificative de ntrziere pe parcursul primei pri a procedurilor .pn la % iunie &&%/! comportamentul su dup acea dat! se pare! c nu a contribuit substanial la durata procedurilor. Curtea a constatat c la multe ntrzieri au contribuit inaciunile autoritilor naionale. )e parcursul a < luni! din cauza unui conflict de competen ntre -ribunalul mun.C$i2inu 2i 0udectoria sect. Centru! nu a avut loc nici o 2edin de "udecat. ,up soluionarea acestui conflict! 2edinele au fost amnate din cauza absenei "udectorului 2i procurorului. ,e asemenea! 2edinele erau pro#ramate la intervale lun#i de timp. ;espectarea termenelor rezona+ile rmne pn n prezent o pro+lem pentru -usti!ia ;epu+licii Moldova, dei n Codul de procedur penal din &''0 a fost recunoscut dreptul la -udecarea cauzei ntr-un termen rezona+il, ca un principiu al procesului penal #n cadrul programului O:CE de monitorizare a proceselor de -udecat ,aprilie &''6 = mai &''8., s-a constatat c ntrzierile i amnrile edin!elor de -udecat sunt mai degra+ o regul, dect o e%cep!ie n instan!ele de -udecat din
40

mun C$iinu Apro%imativ 1&K din toate edin!ele monitorizate au nceput cu 0' sau mai multe minute mai trziu Motivele amnrii !in de a+sen!a unui participant important la proces ,inculpat, procuror, avocat, victim sau martor. "e lng aceasta, s-a constatat c edin!ele preau s dureze e%cesiv de mult nu din cauza comple%it!ii lor, ci din cauza organizrii nesatisfctoare a proceselor de ctre -udectorG-udectorii care le prezidau :e pare c pro+lema tergiversrii e%aminrii cauzelor penale nu !ine att de imperfec!iunea normelor interne, ct de managementul sistemului -udectoresc i de atitudinea su+iec!ilor implica!i #n cele mai dese cazuri, reprezentan!ii institu!iilor i ai procuraturii se acuz reciproc de situa!ia creat Ln aspect separat al pro+lemei l constituie neprezentarea martorilor, dei, n opinia noastr, se e%agereaz atunci cnd se invoc faptul c tergiversarea -udecrii cauzei este determinat de neprezentarea acestora E%ist i c$estiuni de ordin procesual, care prevd o+liga!ia pr!ilor de a prezenta pro+e Dei o+liga!ia de a prezenta pro+e revine pr!ilor, instan!a citeaz martorii, iar n caz de neprezentare a acestora, i poate sanc!iona cu amend -udiciar sau poate dispune aducerea lor silit #n opinia unor -udectori, procurorul este o+ligat s asigure prezen!a martorilor >ipsa unor prevederi clare n legisla!ia procesual penal creeaz asemenea confuzii Dup cum se relateaz n 7otrrea "lenului Cur!ii :upreme de Busti!ie nr 6 din &8 '& &''6 ICu privire la rezultatele generalizrii procesului-udiciar de e%aminare a cauzelor cu inculpa!ii afla!i n stare de arest i msurile de nlturare a nea-unsurilor depistate n lumina prevederilor art 6 din 7otrrea "arlamentului nr 08'-@A* din &( 1& &''1J, n urma generalizrii practicii n -udectoriile din C$iinu, la '1 '& &''6 s-a sta+ilit c drept motive de amnare a edin!elor de -udecat au servit neprezentarea procurorului ,3uiucani = 1,(K2 Centru = 6,9K2 3otanica = 1&,1K2 ;cani = &',0K.2 neprezentarea avoca!ilor ,Centru - (K, 3otanica - (,&K, 3uiucani -16,8K, ;cani- 18K. Mai mult de 1G0 au fost amnate din cauza neprezentrii pr!ilor vtmate i a martorilor care sunt c$ema!i, de regul, cu cita!ii simple, pe cnd, conform Codului de procedur penal ,art &06, &09., cita!ia tre+uie s fie nmnat contra semntur n dovada de primire Deci, rmne de solu!ionat unele pro+leme ce !in de organizarea eficient a activit!ii instan!elor -udectoreti i c$emarea participan!ilor la proces de a avea o atitudine corespunztoare

)rocesul civil
n cauza 5usovsc$i c. Moldovei! reclamantul s-a plns de durata e1cesiv a procedurilor n cadrul procesului civil. Cu toate c! Curtea a admis c o anumit ntrziere putea fi datorat reclamantului! dar instanele "udectore2ti naionale! la fel! au fost #site vinovate de nclcarea dreptului la "udecarea cauzei ntr-un termen rezonabil atunci cnd pe parcursul a dou perioade .zece luni 2i un an 2i patru luni/ instanele nu au ntreprins nimic .cu o sin#ur e1cepie/ pentru a mi2ca cauza nainte 2i nici o ar#umentare asupra acestui lucru nu a fost prezentat de 5uvern.

222
44

#n acest caz, Curtea a considerat comportamentul autorit!ilor -udectoreti drept o nclcare a dreptului la -udecarea cauzei n termen rezona+il Men!ionm c, pentru a evita nclcarea acestui drept, legiuitorul a introdus n codurile de procedur civil, ca principiu de +az, o+liga!ia de a e%amina cauza n termen rezona+il, indicnd drept criterii de apreciere a acestuia acele trei folosite de Curte la aprecierea rezona+ilit!ii termenului ,comple%itatea cazului, conduita organelor competente ale statului i comportamentul pr!ilor. <otodat, merit de men!ionat c, Curtea aplic i un al patrulea criteriu de apreciere, care nu este n legisla!ia moldoveneasc, i anume miza cauzei pentru persoana concret #n acest caz, apreciind circumstan!ele cauzei, inclusiv prin intermediul acestui criteriu, CEDO a sta+ilit o nclcare a dreptului reclamantului #n particular, Curtea a remarcat c procesul n cauz se referea la dreptul reclamantului de a-i fi reconectat casa la sistemul de distri+uire a gazelor, pentru ca acesta s poat s-i nclzeasc casa Durata procedurilor a fost de aa msur nct reclamantul a tre+uit s atepte cinci ierni pn a o+!inut o $otrre final Aceasta a pus sntatea reclamantului la risc Curtea, de asemenea, a !inut cont de faptul c una din persoanele cu care locuia reclamantul era invalid de gradul doi #n acest sens, ar fi recomanda+il ca articolele respective din codurile de procedur ,art 19& C"C i art &' C pr pen . s fie completate cu nc un criteriu de apreciere a termenului rezona+il, i anume importan!a procesului pentru reclamant I$. ,ccesul la o instan n cauza Ciorap c. Moldovei! reclamantul a pretins c refuzul Curii 4upreme de 0ustiie de a e1amina recursul pe mar#inea pln#erii sale cu privire la alimentarea silit a constituit o nclcare a dreptului de acces la o instan. Curtea a remarcat c pln#erea reclamantului se referea la pretinsul pre"udiciu cauzat sntii prin aciunea autoritilor 2i el trebuia scutit de plata ta1ei de stat! datorit naturii 2i seriozitii preteniei! indiferent de capacitatea sa de plat.

222
"ro+lema pn n prezent a rmas nesolu!ionat Actualmente la Curtea European a Drepturilor Omului sunt puse pe rol cteva cauze similare $. Recurs 1n anulare n cauza Bu"ni c. Moldovei! Curtea a reiterat c dreptul la un proces ec$itabil enun preeminena supremaiei dreptului. Hnul din elementele fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor "uridice! care nseamn! printre altele! c o soluie definitiv a oricrui liti#iu nu trebuie rediscutat. Competena de revizuire a instanelor supreme trebuie e1ercitat pentru a rectifica erorile de drept 2i #re2elile "ustiiei! 2i nu pentru a efectua o ree1aminare a cauzei. n cauza dat! temeiurile pentru redesc$iderea procesului nu au fost bazate nici pe fapte noi! nici pe serioase erori de procedur! ci pe dezacordul prim-ad"unctului )rocurorului 5eneral cu aprecierea faptelor 2i calificrile aciunilor reclamantului de ctre instanele ierar$ic inferioare. Curtea a
41

considerat c autoritile statului au omis s #aranteze un ec$ilibru "ust ntre interesele reclamantului 2i necesitatea de a asi#ura eficiena "ustiiei.

222
Circumstan!ele constatate de Curte n cauza Bu"ni c. Moldovei au !inut de anul &''& #n &''0 a fost adoptat un nou Cod de procedur penal, potrivit cruia ,art 41&-418. recursul n anulare poate fi declarat pentru anumite temeiuri ,art 410. Cu toate c n norma men!ionat se face o diferen!iere a cazurilor de declarare a recursului/ alin ,1. art 410 = cu privire la situaia prilor din proces i alin ,&. art 410 - numai n favoarea condamnatului, n cazul alin ,1. nu se poate distinge vreo situa!ie cnd recursul n anulare poate fi declarat n defavoarea condamnatului Deci, actualmente, dup condamnarea definitiv i irevoca+il, procesul poate fi reluat de facto n defavoarea n procedura de revizuire E%ist anumite ngri-orri ce !in de reluarea procesului n cazul ncetrii lui pn la -udecarea cauzei Cu toate c pro+lema !ine de art 4 din "rotocolul nr 8 adi!ional la Conven!ie, este necesar a ne pronun!a asupra celor ce urmeaz, acestea avnd ca o+iect securitatea rapoartelor -uridice Art && C pr pen sta+ilete dreptul de a nu fi urmrit, -udecat sau pedepsit de mai multe ori, sta+ilind c nimeni nu poate fi urmrit de organele de urmrire penal, -udecat sau pedepsit de instan!a de -udecat de mai multe ori pentru aceeai fapt ?orma men!ionat interzice punerea repetat su+ nvinuire a aceleiai persoane pentru aceeai fapt, cu e%cep!ia cazurilor n care au fost descoperite fapte noi sau un viciu fundamental care a afectat $otrrea Art &(8 C pr pen sta+ilete ca o condi!ie de reluare a urmririi penale dup ncetarea urmririi penale, dup clasarea cauzei penale sau dup scoaterea persoanei de su+ urmrire penal faptul Ic nu a e%istat n fapt cauza care a determinat luarea acestor msuri sau c a disprut circumstan!a pe care se ntemeia ncetarea urmririi penale, clasarea cauzei penale sau scoaterea persoanei de su+ urmrireJ ?orma dat, prin nsi formularea sa, trezete semne de ntre+are privind respectarea principiului clarit!ii i previzi+ilit!ii legii Mai mult, se creeaz sentimentul desc$iderii unei mar-e e%agerate de su+iectivism cu care este nzestrat procurorul ierar$ic superior, care are competen!a de a relua urmrirea penal ?u sunt e%cluse, n opinia noastr, eventuale condamnri la CEDO dac n ordonan!a de reluare a urmririi penale nu vor fi e%puse clar motive ntemeiate n conformitate cu prevederile art 4 din "rotocolul nr 8 adi!ional la Conven!ie $I. c6itatea procedurilor penale 1n instana de recurs n cauza )opovici c. Moldovei! Curtea a reiterat c modul de aplicare a art. @ al Conveniei n cadrul proceselor n faa curilor de apel depinde de trsturile particulare ale procedurilor n cauzJ trebuie de inut cont de totalitatea procedurilor din dreptul intern 2i de rolul curii de apel n aceast privin. )entru a stabili dac a avut loc o nclcare a art. @! trebuie efectuat o e1aminare a rolului Curii 4upreme de 0ustiie 2i a naturii c$estiunilor pe care a fost mputernicit s le e1amineze. Curtea 4uprem de 0ustiie! ca instan de recurs! poate adopta o nou $otrre asupra fondului! dup cum a 2i procedat. ,up casarea sentinei de
46

ac$itare! adoptat de prima instan! Curtea 4uprem de 0ustiie a constatat acuzaiile penale mpotriva reclamantului! #sindu-l vinovat aproape n toate capetele de acuzare 2i condamnndu-l pe via! fr a e1amina anumite probe prezentate personal! ntr-o 2edin public! n scopul asi#urrii procedurii bazate pe principiul contradictorialitii. Curtea a considerat c soluionarea "ust a c$estiunilor de ctre Curtea 4uprem la condamnarea reclamantului nu putea avea loc fr aprecierea probelor prezentate de reclamant personal 2i de unii dintre martori.

222
"entru a clarifica unele mpre-urri, este necesar, n primul rnd, a ne determina asupra naturii -uridice a recursului penal drept remediu procesual Misiunea recursului este de a supune cauza unei e%aminri su+ toate aspectele a c$estiunilor de drept #n aceste condi!ii, recursul este o cale de atac de anulare Din aceast cauz, instan!ele de recurs, n unele sisteme, poart denumirea de cur!i de casa!ie Din aceste motive, n instan!ele de recurs e%ist i unele institu!ii, a+sente n cele de apel, cum ar fi admisi+ilitatea n principiu a recursului Deci, fiind o cale de atac de anulare i nu de reformare, instan!a e%aminnd doar c$estiunile de drept i nu de fapt, recursul ar tre+ui s ai+ misiunea fie de respingere a cererii de recurs, fie de anulare a $otrrii atacate i transmitere a cauzei spre re-udecare n instan! de apel #ndeose+i, aceast situa!ie se acutizeaz atunci cnd, n urma recursului, persoanei i se modific pedeapsa n sensul agravrii ei, fr a-i mai fi oferit posi+ilitatea de a solicita e%aminarea cauzei C$iar n actuala reglementare, este dificil de a constata ,art 401 alin ,1. lit c. C pr pen . n care cazuri instan!a de recurs re-udec cauza i pronun! o nou $otrre sau dispune re-udecarea de ctre instan!a de apel "e lng faptul c nsei dou $otrri ale instan!elor -udectoreti, prin una persoana fiind ac$itat, iar prin alta = condamnat pe via!, ridic semne de ntre+are privind li+ertatea de e%tindere a intimei convingeri a -udectorului, mai e%ist i o alt pro+lem Apare ntre+area n ce msur -udectorii de la curtea de apel sau de la Curtea :uprem de Busti!ie au fost fie independen!i, fie competen!i #n urma analizei practicii altor !ri, nu s-au constatat asemenea cazuri de dezacord ntre $otrrile a dou instan!e na!ionale Mai e%ist o situa!ie care poate afecta securitatea raporturilor -uridice "otrivit art 406 alin ,4. C pr pen, la re-udecare, dup e%aminarea cauzei n recurs, procurorul n instan!a de apel poate formula o nou nvinuire mai grav potrivit art 0&6 C pr pen Art 0&6, la rndul su, acord procurorului dreptul discre!ional de a modifica nvinuirea n instan!a de fond n sensul agravrii ei, +azndu-se pe materialele cauzei Deci, se poate crea situa!ia cnd, dup e%aminarea cauzei n 0 grade de -urisdic!ie ,fond, apel i recurs. i constatarea prin $otrri -udectoreti a unei situa!ii de fapt i de drept, procurorul sc$im+ acuzarea printr-o $otrre a sa i n urma acestui fapt se declaneaz un nou proces >egisla!ia procesual penal nu limiteaz numrul de modificri ale acuzrii i, teoretic, ale nvinuirii, dup parcurgerea cauzei penale prin 0 instan!e, astfel fiind posi+il ca acesta s fie
48

nelimitat ?u este e%clus ca, n viitor, aceast situa!ie s fie o+iect de e%aminare a unei reclama!ii mpotriva Moldovei la Curtea European $** ;rezumia de nevinovie n cauza )opovici c. Moldovei! Curtea a reiterat c prezumia de nevinovie este nclcat dac o persoan oficial! n declaraia sa n privina unei persoane acuzate de o infraciune penal! 2i e1pune opinia c aceasta din urm este vinovat nainte ca vinovia ei s fie dovedit n conformitate cu le#islaia. n spe! Curtea a remarcat c! c$iar presupunnd c numele Micu a fost utilizat pentru denumirea or#anizaiei criminale 2i nu ca nume al reclamantului! dup cum a su#erat 5uvernul! rezultatul rmne c reclamantul a fost considerat vinovat de faptul c este conductorul unei or#anizaii criminale.

222
Constitu!ia ;epu+licii Moldova sta+ilete n art &1 prezum!ia de nevinov!ie ca un principiu constitu!ional Codul de procedur penal, de asemenea, stipuleaz n art ( alin ,1. c persoana acuzat de svrirea unei infrac!iuni este prezumat nevinovat atta timp ct vinov!ia sa nu-i va fi dovedit n mod legal, ntr-un proces -udiciar #n cea mai mare parte alin ,1. art ( C pr pen rmne a fi declarativ #n procedura penal nu e%ist remedii procesuale de reparare a erorii n cazul nclrii art ( C pr pen O e%cep!ie n astfel de cazuri, posi+il, ar fi art 0(1 alin ,4., potrivit cruia, dac, n cursul urmririi penale sau -udecrii cauzei, s-au constatat nclcri ale drepturilor inculpatului, precum i s-a sta+ilit din vina cui au fost comise aceste nclcri, instan!a e%amineaz posi+ilitatea reducerii pedepsei inculpatului drept recompens pentru aceste nclcri Autorii raportului nu au constatat n practic cazuri n care instan!ele -udectoreti ar fi redus pedeapsa inculpatului ca recompens pentru nclcarea principiului prezum!iei de nevinov!ie E de remarcat faptul, c, n multe declara!ii ale persoanelor oficiale n mi-loacele de informare n mas, fie n cazul re!inerii unei persoane, fie al investigrii penale a unui dosar, sunt utilizate e%presii care nu n toate cazurile corespund rigorilor prezum!iei de nevinov!ie De fapt, aceasta se o+serv i n situa!iile care depesc procedura penal, cum ar fi cele din cadrul concuren!ei politice, pro+lema dat e%tinzndu-se la aspecte de moral i etic A*** Imparialitatea instanei n cauza -ocono 2i )rofesorii )rometei2ti contra Moldovei! reclamanii .persoane afiliate unui liceu/ s-au plns! n temeiul articolului @ al Conveniei! de nclcarea dreptului lor la "udecarea ec$itabil de ctre o instan imparial!
4(

susinnd c "udectorul E.B. nu putea fi imparial! deoarece fiul su a fost e1matriculat din liceu. n cazul dat! Curtea a fost #ata s prezume c! din punct de vedere subiectiv! "udectorul E.B. nu a fost prtinitor. -otu2i! ea nu a putut s prezume a2a ceva atunci cnd a e1aminat cauza prin prisma testului obiectiv. )rile nu au contestat faptul c! cu trei ani nainte de 2edina Curii 4upreme de 0ustiie! fiul "udectorului E.B. a fost e1matriculat din liceu de ctre director 2i profesorii care fac parte din or#anizaiile reclamante 2i c "udectorul E.B. a ameninat administraia liceului cu rzbunarea. Curtea a considerat c! n mod rezonabil! se poate presupune c "udectorul E.B. 2tia despre relaiile sale anterioare cu liceul. n temeiul articolului % al Codului de procedur civil! el era obli#at s informeze prile despre o posibil incompatibilitate. Curtea a reamintit c articolul @ M 1 din Convenie impune fiecrei instane naionale obli#aia de a verifica dac! a2a cum este format! ea reprezint o Finstan imparialG.

222
Din acest punct de vedere, legisla!ia ;M ,Codul de procedur civil, Codul de procedur penal. prevede o+liga!ia -udectorului de a se a+!ine de la e%aminarea cauzei n caz c e%ist circumstan!e care pun la ndoial ,rezona+il. impar!ialitatea acestuia #n acest caz, este vor+a de o negli-are a acestei o+liga!ii din partea unui -udector De remarcat c, n martie &''(, Consiliul :uperior al Magistraturii, e%aminnd demersul "rocurorului Deneral n privin!a -udectorului A 3 , l-a respins ca nentemeiat I9. /udecarea cauzei de o instan instituit de lege n cauza 5urov c. Moldovei! reclamantul a pretins! n mod special! nclcarea dreptului la un proces ec$itabil n faa unei Finstane instituite de le#eG! pe motiv c mandatul unuia dintre "udectorii care au participat la e1aminarea cauzei sale e1pirase. Aa 1@ aprilie && ! un complet al Curii de +pel! compus din "udectorii C.,. .pre2edinte/! -.,. 2i C.B.! a casat $otrrile din < octombrie &&1 2i B februarie && ! cu pronunarea unei noi $otrri n favoarea +4*-O. ,up pronunarea $otrrii! reclamantul a aflat c mandatul "udectorului C.,.! care a prezidat 2edina! e1pirase n &&& 2i c acesta a fost eliberat din funcia de "udector n iunie && . )otrivit "urisprudenei Curii! scopul sinta#mei Finstituit de le#eG din articolul @ al Conveniei este de a asi#ura Fca or#anizarea "udectoreasc ntr-o societate democratic s nu fie lsat la discreia =1ecutivului! dar s fie re#lementat printr-o le#e care eman de la )arlamentG.

222
49

#n aceast cauz, este indiscuta+il faptul c mandatul -udectorului C D a e%pirat cu ceva timp nainte ca el s fi fost mem+ru al completului de -udecat n cazul reclamantului Mai mult, Duvernul a recunoscut c la acel moment e%ista o practic, prin care -udectorilor li se permitea s e%ercite func!iile pentru o perioad nedeterminat de timp dup e%pirarea mandatelor lor i pn la solu!ionarea c$estiunii privind reconfirmarea lor n func!ie pn la atingerea plafonului de vrst de ctre "reedinte i c aceast c$estiune nu era reglementat de o lege care ar emana de la "arlament #n asemenea circumstan!e, Curtea a considerat c nu e%istau temeiuri legale pentru participarea -udectorului C D la e%aminarea recursului reclamantului Mai mult, aceast practic era n contradic!ie cu principiul conform cruia organizarea -udectoreasc ntr-o societate democratic nu tre+uie s depind de discre!ia e%ecutivului Aceast situa!ie a fost remediat, cel pu!in la nivel legislativ, prin introducerea modificrilor respective n legisla!ie ,a se vedea, de e%emplu, art 11 ,n special, alineatele 0 i 4., art &1G1 din >egea cu privire la statutul -udectorului, art 01 din Codul de procedur penal. 9. 'eexecutarea 6otr1rilor <udectore=ti din cauza lipsei spaiului locativ n cauzele )rodan c. Moldovei! )opov .*/ c. Moldovei! Curtea a constatat nee1ecutarea de ctre autoritile publice locale a $otrrilor "udectore2ti privind asi#urarea cu spaiu locativ alternativ a persoanelor supuse evacurii n le#tur cu restituirea proprietilor confiscate sau naionalizate victimelor represiunilor sovietice. n cauzele ,umbrveanu c. Moldovei 2i Botnari c. Moldovei! Curtea a constatat nee1ecutarea de ctre autoritile publice locale a $otrrilor "udectore2ti privind asi#urarea cu spaiu locativ a unor cate#orii de persoane! care! conform le#ii! beneficiau de dreptul de a primi spaiu locativ .polii2ti! procurori etc./. n cauzele ,r#u c. Moldovei 2i Curraru c. Moldovei! Curtea a constatat nee1ecutarea $otrrii "udectore2ti privind asi#urarea reclamanilor cu spaiu locativ din cauza deteriorrii iremediabile a apartamentelor n care ace2tia locuiau.

222
#n viziunea Cur!ii Europene pentru Drepturile Omului, e%ecutarea unei $otrri -udectoreti pronun!ate de orice instan! tre+uie privit ca o parte integrant a procesului .>ornsbN c. 5reciei, $otrrea din 19 martie 1998, 7eports 1998-**, p 11', N 4'. "rin urmare, orice nee%ecutare sau e%ecutare tardiv a unei $otrri -udectoreti este considerat o violare a articolului 6 N1 din Conven!iee Analiznd cauzele privind nee%ecutarea $otrrilor -udectoreti, prin care autorit!ile pu+lice au fost o+ligate s asigure cu spa!iu locativ anumite persoane, constatm c, n ma-oritatea cazurilor, nee%ecutarea $otrrilor -udectoreti a fost motivat de ctre autorit!ile pu+lice locale ,ndeose+i de Consiliul municipal C$iinu. prin Ilipsa spa!iului locativ alternativ i a fondurilor necesare pentru construc!ia noilor apartamenteJ
1'

Aceast -ustificare din partea statului a fost apreciat critic de ctre Curte, care, n repetate rnduri, a !inut s men!ioneze c/ IO autoritate de stat nu poate s invoce lipsa fondurilor i a spa!iului locativ alternativ ca scuz pentru nee%ecutarea unei $otrri -udectoreti #n mod firesc, o ntrziere n e%ecutarea unei $otrri ar putea fi -ustificat de circumstan!e speciale Dar ntrzierea nu poate fi de aa natur, nct s pre-udicieze esen!a dreptului prote-at de articolul 6 N 1 din Conven!ie ,a se vedea *mmobiliare 4affi c. *taliei O5CP! nr. BB:'8%! M B:, =C>7 1888-E! )rodan c. Moldovei! nr. :86&@'88! Q < / J #n spe!, o+servm c ntrzierile admise de ctre autorit!i sunt e%cesive i, prin urmare, nerezona+ile Astfel, n cauza )rodan c. Moldovei, $otrrea -udectoreasc a fost par!ial e%ecutat a+ia peste douzeci i nou de luni ,n ceea ce privete apartamentele nr 0, 6, 8, 1& i 10. i, par!ial, peste aizeci i trei de luni ,n ceea ce privete apartamentul nr (.2 n cauza ,umbrveanu c. Moldovei, nee%ecutarea a durat mai mult de treizeci i patru de luni2 n cauza Aozan c. Moldovei = peste 0 ani2 n cauza ,r#u c. Moldovei = peste ase ani, dintre care patru ani i trei luni !in de competen!a ratione temporis a Cur!ii2 iar n cauzele Botnari c. Moldovei i Curraru c. Moldovei, $otrrile -udectoreti au rmas nee%ecutate cel pu!in pn la data pronun!rii $otrrilor de ctre Curte #ntrzierea n e%ecutarea $otrrilor -udectoreti s-a datorat att autorit!ilor pu+lice, care erau !inute s ntreprind msuri de e%ecutare imediat a $otrrilor respective, ct i organelor de e%ecutare, care n-au reac!ionat n mod adecvat la tergiversarea e%ecutrii $otrrilor respective ;eferindu-ne la autorit!ile pu+lice locale, ndeose+i la administra!ia pu+lic local din municipiul C$iinu, putem constata c, n perioada de referin!, municipalitatea s-a ciocnit cu mai multe pro+leme de ordin financiar i la prima vedere e%ecutarea $otrrilor -udectoreti nu era posi+il din cauza lipsei de fonduri destinate n acest scop <otui, considerm c acesta nu este motivul determinant care a mpiedicat e%ecutarea Adevratul motiv const n lipsa unei voin!e din partea autorit!ilor Dac ar fi s ne raportm la unele acte de control efectuate de Curtea de Conturi1, putem o+serva cu uurin! c n perioada de referin!, +anii pu+lici au fost folosi!i n multe cazuri contrar destina!iei I>ipsa spa!iului locativJ a constituit doar un motiv, pe cnd n realitate, autorit!ile pu+lice locale repartizau anual prin +onuri de reparti!ie cel pu!in 1' de apartamente Considerm c dac autorit!ile pu+lice locale ar fi inten!ionat s e%ecute $otrrea, atunci ar fi gsit resursele necesare pentru asemenea scop Captul c autorit!ile au e%ecutat $otrrile dup comunicarea de ctre Curte a cauzei Duvernului,
1

7otrrea Cur!ii de Conturi nr 48 din 14 11 98 privind rezultatele controlului asupra activit!ii economico-financiare a Ministerului Comunica!iilor i *nformaticii al ;epu+licii Moldova i a unor ntreprinderi din su+ordine ,Monitorul Oficial al ; Moldova nr 06-08G10 din &0 '4 199(.> 7otrrea Cur!ii de Conturi nr 18 din 14 '6 &''1 privind rezultatele controlului asupra e%ecutrii +ugetului mun C$iinu pe anul &''' ,Monitorul Oficial al ; Moldova nr 9496G11 din 1' '( &''1.2 7otrrea Cur!ii de Conturi nr 46 din &0 '1 &''& privind rezultatele controlului asupra activit!ii economico-financiare a "rimriei mun C$iinu n perioada anilor 199(-&''1 ,Monitorul Oficial al ; Moldova nr 110-114G04 din '1 '( &''&.2 %otr1rea Curii de Conturi nr.?) din 77.*:.)**-. privind rezultatele controlului asupra elaborrii =i executrii bugetului municipiului C6i=inu pe anul )**) "Monitorul !5icial al R. Moldova nr.73--73?@-? din )).*A.)**-#> %otr1rea Curii de Conturi nr.?? din *).*A.)**? privind rezultatele controlului asupra elaborrii =i executrii bugetului municipiului C6i=inu pe anul )**- "Monitorul !5icial al R. Moldova nr.7:--7:A@): din *-.*+.)**?#.

11

demonstreaz c aceast lips de fonduri poate fi uor nlturat, ntr-un termen foarte scurt, numai dac se dorete acest lucru <otui, dac ne referim la pro+lema asigurrii cu spa!iu locativ a poli!itilor, procurorilor sau -udectorilor, putem constata c o asemenea pro+lem va continua s persiste i va genera un numr impuntor de $otrri nee%ecutate Acest fapt se datoreaz, n primul rnd, motenirii vec$ilor concepte legislative, conform crora statul i asuma o+liga!ia de a asigura cu locuin!e gratuite diverse categorii de persoane #n prezent, prevederile nominalizate& nu au un suport financiar i, din acest considerent, genereaz litigii de acest gen Mai mult ca att, prin prevederile respective, statul creeaz o povar greu de suportat pentru administra!ia pu+lic local, care, cel pu!in la momentul de fa!, nu este n stare s asigure e%ecutarea deplin a unor asemenea prevederi "otrivit datelor oferite de ctre Departamentul de e%ecutare, la finele anului &''8, numai n mun C$iinu au rmas nee%ecutate &'0 $otrri -udectoreti, prin care autorit!ile pu+lice locale erau o+ligate s acorde spa!iu locatic #n mod firesc, pro+lema asigurrii cu spa!iu locativ ar tre+ui s cad n sarcina statului i nu n cea a administra!iei pu+lice locale, ntruct organele respective ,poli!ia, procuratura, -usti!ia. sunt organe de stat i urmeaz a fi ntre!inute din contul +ugetului de stat #n acest conte%t, considerm c ar fi recomanda+il ca legiuitorul s determine necesitatea men!inerii n vigoare a unor asemenea garan!ii i, n dependen! de caz, s dispun a+rogarea acestora ori garantarea e%ecutrii lor din mi-loacele +ugetului de stat O alt cauz care a favorizat nee%ecutarea $otrrilor -udectoreti a fost inactivitatea organelor de e%ecutare, care, n ma-oritatea cazurilor, au omis s ntreprind msuri prompte de e%ecutare Astfel, dac ne referim la cauzele )rodan c. Moldovei! ,umbrveanu c. Moldovei! ,r#u c. Moldovei o+servm o pasivitate total din partea e%ecutorului -udectoresc, care nici nu a ncercat s ini!ieze proceduri de sanc!ionare a de+itorului #n cauza )opov .*/ c. Moldovei, e%ecutorul a ini!iat asemenea proceduri a+ia n anii 1999, &''' i &''1, dup care, pn n &''4, nu a repetat aplicarea unor asemenea sanc!iuni Evident c amenda de 1( lei ,ec$ivalentul n EL; 1 10 la acea dat., aplicat efului Direc!iei locative a Consiliului municipal C$iinu nu a fost n msur s stimuleze e%ecutarea acestei $otrri <otui, dac e%ecutorul ar fi fost mai insistent i nu s-ar fi limitat doar la aplicarea acestei amenzi, ci ar fi ini!iat, conform art &'' & Cod penal ,redac!ia anului 1961., o cauz penal mportiva factorilor de decizie, considerm c s-ar fi o+!inut efectul scontat O situa!ie similar se atest i n cauzele Botnari c. Moldovei i Curraru c Moldovei, unde aplicarea repetat a amenzii n-a fost n msur s impulsioneze administra!ia pu+lic local s e%ecute $otrrile -udectoreti #n aceste cauze, reclaman!ii au invocat n fa!a Cur!ii presupunerea c amenzile aplicate autorit!ilor vizate, n genere, nu au fost pltite "rin acest fapt, se constat att reaua-voin! a autorit!ilor, ct i pasivitatea e%ecutorului n e%ecutarea $otrrilor -udectoreti mpotriva autorit!ilor pu+lice
&

>egea cu privire la poli!ie nr 416-@** din 1( 1& 199', art 01, Aetile nr 1&G0&1, 199'2 >egea cu privire la statutul -udectorului nr 144-@*** din &' '8 1991, art 0', Monitorul Oficial al ;M nr 19-6'G664 din &6 1' 19912 >egea cu privire la "rocuratur nr 9'&-@** din &9 '1 199&, art 41, Monitorul nr 1G&0 din 0' '1 199& ,a+rogat la 1( '4 &''0.2 >egea cu privire la "rocuratur nr 11(-@A din 14 '0 &''0, art 0(, Monitorul Oficial nr 80-81G0&( din 1( '4 &''0

1&

9I. 'eexecutarea 6otr1rilor <udectore=ti din cauza lipsei 5ondurilor bugetare n cauza Auntre 2i alii c. Moldovei! )asteli 2i alii c. Moldovei! Bocancea 2i alii c. Moldovei Croitoru c. Moldovei! Moisei c. Moldovei! Curtea a constatat nee1ecutarea de ctre Ministerul ?inanelor a $otrrilor "udectore2ti privind ncasarea n beneficiul reclamanilor a compensaiilor la depozitele bancare deinute n Banca de =conomii a Moldovei. n cauza 4cutari c. Moldovei! Baibarac c. Moldovei! Buianovsc$i c. Moldovei! Marcu c. Moldovei! (iberneac Ol#a c. Moldovei! (iberneac Easile c. Moldovei! Curtea a constatat nee1ecutarea de ctre unitile teritoriale ale -rezoreriei de 4tat a $otrrilor "udectore2ti privind plata n beneficiul victimelor represiunilor sovietice a compensaiilor pentru proprietile lor naionalizate. n cauza +vramenDo c. Moldovei! Curtea a constatat nee1ecutarea $otrrii "udectore2ti privind restituirea de ctre Ministerul ?inanelor a banilor pltii de ctre reclamant pentru ac$iziionarea aciunilor n procesul de privatizare. n cauzele! ,eliuc$in c. Moldovei 2i Naduli2neac *on c. Moldovei! Curtea a constatat e1ecutarea tardiv a $otrrii "udectore2ti privind ac$itarea de ctre Ministerul ?inanelor a desp#ubirilor pentru detenia ile#al a reclamantului. n cauza 4rbu 2i alii c. Moldovei! Curtea a constatat nee1ecutarea de ctre Ministerul +facerilor *nterne a $otrrii "udectore2ti privind plata indemnizaiilor prevzute de >otrrea 5uvernului nr.<%:-1& din 1.&B.188:. n cauza (mbal c. Moldovei! Curtea a constatat nee1ecutarea de ctre Ministerul +facerilor *nterne a $otrrii "udectore2ti privind plata compensaiei la calcularea pensiei. n cauza Aun#u c. Moldovei! Curtea a constatat nee1ecutarea de ctre Ministerul +facerilor *nterne a $otrrii "udectore2ti privind plata compensaiei n sc$imbul ratei alimentare. n cauza Bia 2i alii c. Moldovei! Curtea a constatat e1ecutarea tardiv a $otrrilor "udectore2ti privind ac$itarea de ctre Ministerul -ransporturilor 2i Comunicaiilor a ma"orrilor la salariu. n cauzele )rodan c. Moldovei! ,umbrveanu c. Moldovei 2i ,r#u c. Moldovei! Curtea a constatat nee1ecutarea de ctre autoritile publice locale a $otrrilor "udectore2ti privind plata ec$ivalentului bnesc al apartamentelor care trebuiau s fie repartizate reclamanilor. n cauza ,aniliuc c. Moldovei! Curtea a constatat nee1ecutarea de ctre autoritile administraiei publice locale .Consiliul local Coste2ti/ 2i o ntreprindere a#ricol privat a $otrrilor "udectore2ti privind plata compensaiilor pentru pretinsele aciuni ile#ale. n cauza Cooperativa a#ricol 4lobozia->anesei c. Moldovei! Curtea a constatat nee1ecutarea $otrrii "udectore2ti privind ncasarea n beneficiul reclamantului a datoriilor de la ntreprinderea de 4tat FMoldtranselectroG. n cauza Clionov c. Moldovei! Curtea a constatat e1ecutarea ntrziat a $otrrii "udectore2ti privind ac$itarea de ctre *nstitutul Naional al Eiei 2i Einului n favoarea reclamantului a restanei la indemnizaia lunar de invaliditate.
10

222
#n cadrul acestei categorii de cauze, Duvernul a invocat n fa!a Cur!ii aceleai IscuzeJ ca i n cazul categoriei precedente, adic Ilipsa fondurilorJ destinate e%ecutrii $otrrilor -udectoreti >a fel ca i n alte cazuri similare, Curtea a reiterat c/ IO autoritate de stat nu poate s invoce lipsa fondurilor ca scuz pentru nee%ecutarea unei $otrri -udectoretiJ ,a se vedea *mmobiliare 4affi c. *taliei O5CP! nr. BB:'8%! M B:, =C>7 1888-E! )rodan c. Moldovei! nr. :86&@'88! Q < / #n -urispruden!a sa, Curtea admite c o ntrziere n e%ecutarea unei $otrri -udectoreti poate fi -ustificat n anumite circumstan!e ,a se vedea Burdov c. 7usiei, nr 1949(G'', N 01, EC7; &''&-***. #ns, n asemenea cazuri, se pune pro+lema dac durata procedurilor de e%ecutare, n care reclamantul a fost parte, a depit cerin!a Itermenului rezona+ilJ garantat n articolul 6 N 1 din Conven!ie ,a se vedea ,i )ede c. *taliei i Lappia c. *taliei din &6 septem+rie 1996, 7eports of 0ud#ments and ,ecisions 1996-*A, NN &'-&4 i, respectiv, 16-&'. #n acest sens, Curtea reamintete c rezona+ilitatea duratei procedurilor tre+uie evaluat n lumina circumstan!elor cauzei, cu referire la criteriile sta+ilite n -urispruden!a sa, n special comple%itatea cauzei, comportamentul reclamantului i al autorit!ilor care e%amineaz cauza ,a se vedea, Rormac$eva c. 7usiei, nr 10'(4G99, N 11, 0osan c. Moldovei! nr. %B:%1'&:! M16. #n cauza ,eordiev 2i ,eordiev c. Moldovei, Curtea a constatat c $otrrea -udectoreasc irevoca+il pronun!at n favoarea reclaman!ilor a rmas nee%ecutat timp de un an i douzeci de zile #n cauza Aupcescu 2i alii c. Moldovei! Curtea a constatat c $otrrea irevoca+il pronun!at n favoarea dlui "opovici ,cererea nr 184&G'0. nu a fost e%ecutat timp de 1& luni i 1( zile Cu toate c o asemenea perioad de timp nu ntotdeauna poate fi considerat per se e%cesiv, tre+uie luat n considera!ie natura despgu+irii Curtea acord o importan! deose+it faptului c despgu+irea n cauz constituie o compensa!ie pentru deten!ie, care a fost considerat ilegal de ctre instan!ele -udectoreti na!ionale #ntrzierea pl!ii unor asemenea compensa!ii ar putea s intensifice frustrarea care a rezultat de-a din deten!ia ilegal Astfel, autorit!ile aveau o o+liga!ie deose+it de a asigura o e%ecutare prompt a $otrrii #n fapt, cererea de e%ecutare a $otrrii a fost lsat fr rspuns Aceast omisiune de a e%ecuta o $otrre a fost, n circumstan!ele prezentei cauze, e%cesiv ,4$malDo c. Hcrainei, nr 6'81'G'', NN 41-46, &' iulie &''4, i MalinovsDiN c. 7usiei, nr 410'&G'&, N 4', 8 iulie &''1. #n consecin!, putem men!iona c o durat mai scurt a perioadei de nee%ecutare a $otrrilor -udectoreti nu va fi contrar cerin!elor sta+ilite de articolul 6 N1 De e%emplu, n cauza Bosan c Moldovei, Curtea a respins ca nefondat preten!ia privind nee%ecutarea $otrrii -udectoreti n termen de patru luni i zece zile Este de remarcat faptul c, n viziunea Cur!ii, procedurile de e%ecutare mpotriva autorit!ilor pu+lice tre+uie s nceap imediat dup ce $otrrea -udectoreasc devine definitiv, cci Iunei persoane care a o+!inut o $otrre -udectoreasc e%ecutorie mpotriva statului, ca urmare a solu!ionrii litigiului n favoarea sa, nu i se poate cere s recurg la proceduri de e%ecutare pentru a o+!ine e%ecutarea acesteiaJ ,a se vedea Roltsov c. 7usiei, nr 410'4G'&, N 162 )etrus$Do
14

c. 7usiei, nr 06494G'&, N 1(, i Meta1as c. 5reciei, nr (411G'&, N 19, ,eliuc$in c. Moldovei, nr 149&1G'0!N&1. <otui, n unele cazuri, Curtea a statuat c Iperioada care urmeaz a fi luat n considera!ie va ncepe la data la care reclamantul a solicitat oficial e%ecutarea $otrrii -udectoreti pronun!ate n favoarea saJ .0osan c. Moldovei , nr 08401G'4&, N19. :fritul perioadei de nee%ecutare este marcat, de regul, de momentul n care $otrrea este e%ecutat #n cauzele )opov .*/ c. Moldovei! ,aniliuc c. Moldovei! *strate c. Moldovei, Curtea a constatat c faptul casrii unei $otrri irevoca+ile nu e%clude responsa+ilitatea statului pentru nee%ecutarea anterioar a $otrrii ntr-un termen rezona+il i, prin urmare, nu a fost pus la ndoial caracterul irevoca+il al $otrrii n cauz *nten!ionnd s determinm cauzele care afecteaz e%ecutarea ntr-un termen rezona+il a $otrrilor -udectoreti, sesizm mai nti de toate e%isten!a unor impedimente de ordin legislativ #n acest conte%t, se impune a fi remarcat faptul c, prin 7otrrea Duvernului nr 19 din 19 '1 199( despre unele msuri privind ntrirea disciplinei financiare0, a fost interzis dezafectarea incontesta+il a resurselor financiare ale statului din conturile +ancare ale <rezoreriei de :tat <itlurile e%ecutorii i alte documente ce !in de dezafectarea incontesta+il a resurselor financiare ale statului n scopul stingerii datoriilor creditoare nregistrate de institu!iile +ugetare finan!ate din +ugetul de stat urmau a fi transmise spre e%ecutare <rezoreriei Centrale a Ministerului Cinan!elor Este de remarcat faptul c, la acel moment, procedura de e%ecutare a $otrrilor -udectoreti era reglementat prin lege, n particular prin Codul de procedur civil ,redac!ia anului 1964. 3azndu-ne pe principiul suprema!iei legii, putem afirma c ImsurileJ prevzute de 7otrrea Duvernului sus-men!ionat, fiind incluse ntr-un act su+ordonat legii, nu puteau modifica procedura de e%ecutare prescris de lege <otui, institu!iile financiare n care erau desc$ise conturi trezoreriale refuzau e%ecutarea documentelor e%ecutorii privind ncasarea incontesta+il a resurselor financiare ale statului Acest fapt a fost reflectat n $otrrea pronun!at de Curte pe cauzele Bra#a c. Moldovei, +vramenco c. Moldovei etc Llterior, interdic!ia privind dezafectarea incontesta+il a resurselor financiare ale statului din conturile +ancare ale <rezoreriei de :tat a fost inclus n >egea nr (48-@*** din &4 '1 1996 privind sistemul +ugetar i procesul +ugetar, datorit modificrilor i completrilor operate prin >egea nr 11'1-@*A din 0' '6 &'''4 Conform prevederilor art 06 ,01. alin ,6. din >egea nr (48-@** din &4 '1 1996 ,n redac!ia >egii nr 11'1-@*A din 0' '6 &''', >egii nr 141-@A din '6 '1 &''41, >egii nr 114G&1 '8 &''16., documentele e%ecutorii privind dezafectarea incontesta+il a mi-loacelor +neti direct de la +ugetul de stat se transmiteau spre e%ecutare Ministerului Cinan!elor, iar cele privind dezafectarea incontesta+il a mi-loacelor +neti ale institu!iilor finan!ate de la +ugetul de stat se transmiteau spre
0 4

Monitorul Oficial al ;epu+licii Moldova nr 9G46 din '1 '& 199( Monitorul Oficial al ;epu+licii Moldova nr 1'9-111G890 din 01 '( &''' 1 Monitorul Oficial al ;epu+licii Moldova nr ((-9'G419 din '4 '6 &''4 6 Monitorul Oficial al ;epu+licii Moldova nr 1&6-1&(G611 din &0 '9 &''1

11

e%ecutare autorit!ilor administra!iei pu+lice centrale, care, n comun cu institu!iile pu+lice din su+ordine, erau responsa+ile de prezentarea spre ac$itare n unit!ile <rezoreriei de :tat a documentelor de plat pentru ac$itarea acestor titluri din contul mi-loacelor proprii >a fel, prin alin ,8. al aceluiai articol, s-a sta+ilit c titlurile e%ecutorii privind dezafectarea incontesta+il a mi-loacelor +neti direct de la +ugetele unit!ilor administrativ-teritoriale se transmiteau spre e%ecutare autorit!ilor e%ecutive locale, iar cele privind dezafectarea incontesta+il a mi-loacelor +neti ale institu!iilor finan!ate de la +ugetele unit!ilor administrativ-teritoriale se transmiteau spre e%ecutare autorit!ilor e%ecutive locale, care, n comun cu institu!iile pu+lice respective din su+ordine, erau responsa+ile de prezentarea spre ac$itare a documentelor de plat n unit!ile <rezoreriei de :tat #n +aza acestor prevederi, prin Ordinul Ministerului Cinan!elor nr 9( din &( 11 &''1 cu privire la apro+area ?ormelor metodologice privind e%ecutarea de cas a mi-loacelor +ugetului pu+lic na!ional prin <rezoreria de :tat a Ministerului Cinan!elor8, s-a sta+ilit c In cazul neprezentrii documentelor de plat spre ac$itare, a titlurilor e%ecutorii de ctre e%ecutorii de +uget, instan!a de -udecat, structurile teritoriale ale Departamentului de e%ecutare pe lng Ministerul Busti!iei ,direc!iile i oficiile. i alte organe mputernicite prin lege cu acest drept, aplic sec$estrul pe mi-loacele +neti din conturile trezoreriale ale e%ecutorilor de +uget n +aza nc$eierilor, notificrilor, $otrrilor, ordonan!elor i dispozi!iei privind suspendarea opera!iunilor pe conturile trezoreriale, conform prevederilor legisla!iei n vigoare J "n nu demult, aceasta era practic unica msur de constrngere legal, e%ecutorului -udectoresc rmnndu-i s mizeze pe +unvoin!a autorit!ii pu+lice de a nainta documente de plat pentru ac$itarea sumei ad-udecate #n consecin!, organul de e%ecutare nu mai dispunea de mecanisme eficiente de constrngere a de+itorului n vederea e%ecutrii $otrrii -udectoreti definitive, acestea rmnnd nee%ecutate timp ndelungat, pre-udiciindu-se att creditorul, prin neac$itarea sumei ad-udecate, ct i de+itorul, prin +locarea conturilor trezoriale i imposi+ilitatea utilizrii sumelor din cont A+surditatea situa!iei cnd ac$itarea unei sume ad-udecate era lsat la discre!ia de+itorului-autoritatea pu+lic, iar e%ecutarea silit se realiza prin naintarea benevol a dispozi!iei de plat de ctre de+itor, astfel fiind e%clus posi+ilitatea ncasrii incontesta+ile, pe de o parte, i frecventele cazuri de condamnare a statului pe motivul nee%ecutrii acestui gen de $otrri -udectoreti, pe de alt parte, au dus n mod inevita+il la apari!ia necesit!ii imperioase de modificare a prevederilor legislative Astfel, n urma modificrilor operate prin >egea nr 18&-@A* din 1' '8 &''( privind modificarea i completarea unor acte legislative,( e%ecutorul -udectoresc a fost a+ilitat cu dreptul de a ncasa n mod incontesta+il suma ad-udecat din contul autorit!ii pu+lice, n cazul n care aceasta timp de 6 luni de la naintarea propunerii de e%ecutare +enevol nu=i ac$it crean!a Concomitent, alin ,(. al aceluiai articol
8 (

Monitorul Oficial al ;epu+licii Moldova nr 10-11G09 din &4 '1 &''6 Monitorul Oficial al ;epu+licii Moldova nr 104-108G140 din &1 '8 &''(

16

indic faptul c doar &'K din sumele ce constituie +ugetul anual al autorit!ii pu+lice sunt suscepti+ile de ncasare incontesta+il n temeiul titlurilor e%ecutorii Aceast msur a nlesnit n mod esen!ial e%ecutarea $otrrilor -udectoreti ntr-un termen rezona+il <otui, dac ne referim la perioada anterioar apari!iei acestor modificri, o+servm c activitatea e%ecutorului -udectoresc legat de ncasarea sumelor +neti de la autorit!ile pu+lice se a%a, n esen!, pe transmiterea titlului e%ecutoriu organului a+ilitat #n cazul nee%ecutrii ndelungate a titlului e%ecutoriu, e%ecutorul -udectoresc ini!ia proceduri de sanc!ionare pe cale administrativ a organului a+ilitat Din informa!iile prezentate de Oficiul de e%ecutare ;cani, mun C$iinu, care era responsa+il de e%ecutarea documentelor e%ecutorii mpotriva Ministerului Cinan!elor, amenzile aplicate de+itorului ulterior erau anulate de ctre instan!a de -udecat, pe motiv c de+itorul ntreprindea msuri de e%ecutare n limita mi-loacelor disponi+ile ;eferindu-ne la posi+ilit!ile autorit!ilor pu+lice de a e%ecuta $otrrile -udectoreti privind ncasarea mi-loacelor financiare din contul +ugetului de stat, o+servm c, n ma-oritatea cazurilor, autorit!ile invocau lipsa fondurilor c$iar i n situa!iile n care $otrrile -udectoreti se refereau la ncasarea unor sume relativ mici ,Auntre 2i alii c. Moldovei! )asteli 2i alii c. Moldovei . Dac lipsa fondurilor ar fi constituit ntr-adevr un motiv ntemeiat, atunci aceste $otrri, pro+a+il, n-ar fi fost e%ecutate c$iar i dup condamnarea Moldovei de ctre Curte ;ealit!ile ns ne dovedesc contrariul/ $otrrile -udectoreti se e%ecut n termene foarte scurte i statul gsete ntotdeauna fonduri disponi+ile numai dup ce cauza este cominicat Duvernului de ctre Curte #n acest conte%t, considerm c Ilipsa fondurilorJ este doar un motiv formal, pe cnd adevratul motiv const n reaua-voin! a autorit!ilor de a e%ecuta documentele e%ecutorii n termene rezona+ile #n unele cazuri, nee%ecutarea $otrrilor -udectoreti n termene rezona+ile se datoreaz n mare msur e%ecutorului -udectoresc Astfel, n cauzele Buianovsc$i c. Moldovei! Marcu c. Moldovei! (iberneac Easile c. Moldovei, e%ecutorul -udectoresc, negli-nd procedura de e%ecutare sta+ilit de lege, a e%pediat titlul e%ecutoriu preedintelui raionului, fr a-l e%ecuta #n consecin!, $otrrile nominalizate au rmas nee%ecutate pn n prezent #n cauza ,eliuc$in c. Moldovei, Curtea a constatat c Ministerul Cinan!elor a transferat suma compensa!iilor datorate pe contul Departamentului de e%ecutare a deciziilor -udiciare la data de &1 noiem+rie &''0, iar reclamantul a primit +anii a+ia pe data de &6 fe+ruarie &''4 #n alte cauze, unde e%ecutarea se referea la ncasarea sumelor +neti de la diverse autorit!i pu+lice ,Ministerul Afacerilor *nterne, Ministerul <ransporturilor i Comunica!iilor, autorit!ile pu+lice locale etc ., activitatea e%ecutorului se reducea doar la transmiterea titlului e%ecutoriu pentru e%ecutarea din contul mi-loacelor +ugetare Este de men!ionat faptul c >egea nr (48-@*** din &4 '1 1996 privind sistemul +ugetar i procesul +ugetar interzicea doar ncasarea incontesta+il din contul de+itorului a sumei ad-udecate, ns nu interzicea e%ecutarea $otrrilor -udectoreti din contul urmririi silite a +unurilor de+itorului Att vec$ile reglementri con!inute n <itlul A al Codului de procedur civil din 1964, ct i noile reglementri con!inute n Codul de e%ecutare prevd posi+ilitatea urmririi
18

silite a oricrui +un corporal ori a universalit!ii de +unuri care se afl n circuitul civil "revederile n cauz nu fac nici o e%cep!ie n privin!a urmririi silite a +unurilor ce apar!in domeniului privat al statului Din e%plica!iile date de unii e%ecutori -udectoreti, urmrirea unor asemenea +unuri este destul de pro+lematic, ntruct deseori este dificil de a diferen!ia +unurile ce apar!in domeniului privat de cele ce fac parte din domeniul pu+lic al statului Aceast diferen!iere de regim -uridic, deseori, este interpretat n mod diferit i se soldeaz cu anularea, pe cale -udiciar, a actelor efectuate de ctre e%ecutorul -udectoresc 9II. ,nga<area rspunderii statului pentru datoriile 1ntreprinderilor de stat n cauza Cooperativa a#ricol 4lobozia->anesei c. Moldovei .cererea nr. %8B:<'& /! Curtea a constatat c statul este responsabil de orice datorie a ntreprinderii de 4tat M.! creia i-au fost dele#ate unele funcii ale sale 2i n privina creia statul e1ercit un control semnificativ asupra bunurilor. n cauza Clionov c. Moldovei .cererea nr. 1% 8'&:/! Curtea a constatat c statul este responsabil de datoriile *nstitutului Naional al Eiei 2i Einului! deoarece acesta primea o finanare substanial de la bu#etul de stat 2i autoritile de stat deineau controlul direct asupra conducerii *NEE! fiind implicate n diferite decizii luate n privina *NEE.

222
#n -urispruden!a Cur!ii, ntlnim situa!ii cnd statul este declarat responsa+il nu numai pentru datoriile autorit!ilor pu+lice, ci i pentru datoriile ntreprinderilor fondate de ctre stat Astfel, n cauza Cooperativa a#ricol 4lobozia->anesei c. Moldovei! Curtea a constatat c statul este responsa+il de orice datorie a #ntreprinderii de :tat M ,Moldtranselectro. >a prima vedere, aceast constatare vine n contradic!ie cu prevederile legisla!iei interne a ;epu+licii Moldova, ntruct legiuitorul consider ntreprinderea de stat ca un agent economic independent, ce posed drepturi de persoan -uridic, care, potrivit art 1 alin ,4. din >egea nr 146@*** din 16 '6 1994 cu privire la ntreprinderea de stat 9 i art &' alin & din >egea nr (41-@** din '0 '1 199& cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi, 1' nu poart rspundere pentru o+liga!iile statului, iar statul nu poart rspundere pentru obli#aiile ntreprinderilor de stat E%cep!ia de la aceast regul a fost -ustificat de Curte prin faptul c #ntreprinderea de :tat M a fost folosit de ctre Duvern ca un instrument la privatizarea sectorului energetic de stat i la solu!ionarea preten!iilor ulterioare ale ter!elor persoane #n mod adi!ional, >egea nr 006=@*A din '1 '4 1999 men!iona e%pres c Duvernul, n persoana #ntreprinderii de :tat M , a devenit succesor de drept al datoriilor creditoare ale ntreprinderilor din sectorul energetic #n +aza acestor constatri, Curtea a considerat, pe +un dreptate, c, n lumina delegrii unor func!ii ale statului ctre #ntreprinderea de :tat M i a unui control semnificativ asupra +unurilor lui, statul este responsa+il pentru orice datorie a #ntreprinderii de :tat M ,a se vedea, Cooperativa a#ricol 4lobozia->anesei c.
9 1'

Monitorul, nr &G00 din &( '& 1994 *dem

1(

Moldova, nr 09841G'&, N 19, '0 '4 &''8 i MND$aNlenDN and Ot$ers c. HDraine, nr 01'91G'&, 01196G'&, 01&'1G'&, 01&'4G'&, 01941G'&, 01949G'&, 01910G'&, 06(''G'&, 0(&96G'& i 4&(14G'&, NN 41-46, EC7; &''4-@**. O situa!ie similar se atest i n cauza Clionov c. Moldovei, unde Curtea a constatat c, dei *?AA ,*nstitutul ?a!ional al Aiei i Ainului. a fost n mod formal declarat independent de stat i responsa+il de propria sa activitate economic, totui primea o fina!are su+stan!ial direct de la +ugetul de stat i autorit!ile de stat de!ineau un control direct asupra conducerii *?AA, fiind implicate n diferite decizii luate n privin!a *?AA, motiv pentru care Curtea a considerat c statul urmeaz a fi declarat responsa+il pentru orice datorii ale *?AA #n consecin!, titlul e%ecutoriu n favoarea reclamantului poate fi considerat ca fiind eli+erat mpotriva statului nsui ,Cooperativa a#ricol 4lobozia->anesei c. Moldovei, nr 09841G'&, N 19, '0 '4 &''8, Clionov c. Moldovei, nr 10&&9G'4, N&9, '9 1' &''8. Aceast solu!ie este logic i -ustificat temeinic, ns din lipsa unor mecanisme -uridice ea va fi implementat anevoios n practic Astfel, n situa!ia n care va e%ista un titlu e%ecutoriu mpotriva unei ntreprinderi de stat, e%ecutorul -udectoresc nu va putea s cear e%ecutarea $otrrii dect de la ntreprinderea respectiv, neavnd dreptul s devieze de la dispozitivul $otrrii i s dispun urmrirea silit direct de la stat #n asemenea situa!ie, considerm c e%ecutorul -udectoresc, dup ce va constata c de+itorul nu are +unuri ori venituri sau +unurile lui nu sunt suficiente pentru satisfacerea crean!elor, va restitui titlul e%ecutoriu conform prevederilor art (& alin ,1., lit +. din Codul de e%ecutare Llterior, dac se va constata c imposi+ilitatea de e%ecutare se datoreaz, din anumite considerente, statului, atunci creditorul va putea o+!ine un titlu e%ecutoriu mpotriva statului "n la constatarea imposi+ilit!ii de o+!inere a e%ecutrii $otrrii din contul +unurilor ntreprinderii de stat, nu se -ustific urmrirea silit direct de la stat, rspunderea acestuia fiind una su+sidiar De asemenea, va tre+ui s se !in cont de faptul c nu orice imposi+ilitate de e%ecutare a $otrrii mpotriva ntreprinderii de stat va fi n msur s -ustifice satisfacerea crean!elor de ctre stat Anga-area rspunderii statului pentru datoriile ntreprinderii de stat poart un caracter de e%cep!ie i va fi -ustificat n situa!iile n care vor e%ista motive ntemeiate care s confirme luarea unei asemenea msuri ,de e%emplu, sta+ilirea de ctre stat a unor pre!uri su+ rata de pre!ului de cost, care, n consecin!, vor provoca starea de insolva+ilitate a ntreprinderii de stat2 implicarea n luarea deciziilor mpovrtoare pentru ntreprindere, delegarea anumitor atri+u!ii ale statului etc . 9III. ,nga<area responsabilitii statului pentru inaciunea autoritilor sale de a executa 6otr1rile <udectore=ti n cauza *strate c. Moldovei .cererea nr. <%BB%'&&/! Curtea a constatat c 5uvernul nu a ar#umentat c prtul C. este insolvabil 2i nu a demonstrat c dup dat e1ecutrii pariale a $otrrii "udectore2ti! e1ecutorul "udectoresc a ntreprins vreo msur pentru e1ecutarea $otrrii sau c a luat o decizie privind ncetarea procedurii de e1ecutare. )rin faptul c nu au fost luate msurile adecvate pentru a e1ecuta $otrrea pe parcursul perioadei de circa doi ani! cnd $otrrea
19

era e1ecutorie! autoritile 7epublicii Moldova au mpiedicat reclamantul s se bucure de beneficiile $otrrii "udectore2ti pronunate n favoarea sa cu patru ani n urm. n cauza Mizernaia c. Moldovei .cererea nr. %1B8&'&%/! Curtea a constatat c autoritile nu au ntreprins msuri necesare pentru a asi#ura e1ecutarea $otrrii "udectore2ti privind restituirea de ctre o cooperativ de construcie a locuinelor a banilor investii ntr-un apartament cu trei camere! precum 2i a faptului c $otrrea nu a fost e1ecutat n ntre#ime nici pn n prezent. n cauza Eitan c. Moldovei .cererea nr. @8&1'&%/! Curtea a constatat c e1ecutorul "udectoresc nu a ntreprins nicio msur efectiv n vederea e1ecutrii $otrrilor "udectore2ti privind ncasarea de la o companie privat .+4*-O/ a restanei la pensia via#er. ,in acest motiv! $otrrea "udectoreasc definitiv din < aprilie &&& 2i $otrrea suplimentar din : noiembrie &&& au rmas nee1ecutate timp de aproape patruzeci 2i! respectiv! treizeci 2i patru de luni. n cauza AipatniDova 2i 7udic c. Moldovei .cererea nr. :&<:1'&:/! Curtea a constatat c $otrrea "udectoreasc privind demolarea construciei neautorizate de ctre or#anele administraiei publice locale .pretura de sector/ a rmas nee1ecutat timp de 2apte ani 2i zece luni! ntrziere care nu poate fi "ustificat de e1istena unor probleme te$nice. n cauza 5rivneac c. Moldovei .cererea nr. %<88:'&%/! Curtea a constatat c $otrrea "udectoreasc privind ncasarea n beneficiul reclamantului a unei sume bne2ti de la o persoan fizic a rmas nee1ecutat datorit inactivitii autoritilor! fapt care a oferit lar#i posibiliti debitorului s evite plata datoriei fie prin vnzarea bunurilor sale mobile pe care le-ar fi putut deine sau a bunurilor imobile din afara municipiului C$i2inu! fie prin transferarea banilor din conturile sale bancare altor persoane! fie prin prsirea rii. n cauza ,eordiev 2i ,eordiev c. Moldovei .cererea nr. %% B@'&%/! Curtea a constatat c nee1ecutarea $otrrii "udectore2ti privind evacuarea unor tere persoane din spaiul locativ repartizat reclamantului s-a datorat! n e1clusivitate! conduitei instanelor "udectore2ti naionale care au suspendat procedura de e1ecutare fr anumite temeiuri de suspendare. n cauza Mazepa c. Moldovei .cererea nr. 111<'& /! Curtea a constatat c autoritile nu au ntreprins toate msurile rezonabile pentru a asi#ura e1ecutarea $otrrii! ntruct primele eforturi serioase n vederea e1ecutrii au fost efectuate aproape peste doi ani dup ce $otrrea a devenit definitiv. n cauza Aozan c. Moldovei .cererea nr. &<@B'& /! Curtea a constatat nee1ecutarea de ctre +cademia de 9tiine a Moldovei a $otrrii "udectore2ti privind recunoa2terea dreptului la spaiu locativ. n cauza Banca Eias c. Moldovei .cererea nr. % B@&'&:/! Curtea a constatat c imposibilitatea e1ecutrii $otrrii "udectore2ti privind rambursarea creditului acordat de ctre banc unui a#ent economic se datoreaz $otrrilor "udectore2ti prin care autoritile au permis lic$idarea ntreprinderii debitoare 2i transferarea patrimoniului ei unei tere persoane! fr a plti datoriile acesteia din contul bunurilor pe care le avea la momentul lic$idrii.
6'

222 Cu ocazia e%aminrii acestei categorii de cauze, Curtea a reiterat n repetate rnduri c Istatul are o+liga!ia pozitiv s organizeze un sistem de e%ecutare al $otrrilor -udectoreti care s fie efectiv att n drept, ct i n practic, precum i s asigure e%ecutarea acestora fr ntrzieri ne-usitificate ;esponsa+ilitatea statului pentru e%ecutarea unei $otrri -udectoreti pronun!ate mpotriva unei companii private nu se e%tinde mai departe de implicarea organelor de stat n procedurile de e%ecutare ,?uDlev c. HDraine, nr 811(6G'1, N68, N (4, NN9'-91, $otrrea din '8 iunie &''1. Atunci cnd autorit!ile sunt o+ligate s ac!ioneze pentru a e%ecuta o $otrre -udectoreasc i nu o fac, inac!iunea lor poate anga-a responsa+ilitatea statului n temeiul articolului 6 N 1 din Conven!ie , 4collo c. *talN, $otrrea din &( septem+rie 1991, :eria A nr 011-C, N 442 *strate c. Moldova, nr 10880G'', NN 11 i 61, 10 iunie &''6. ;eferindu-ne, n linii generale, asupra acestei pro+leme, constatm c, din punct de vedere legislativ, ;epu+lica Moldova i-a onorat o+liga!ia pozitiv de a institui un sistem de e%ecutare a $otrrilor -udectoreti #n acest sens, au fost adoptate principalele acte normative ce !in de organizarea i func!ionarea organelor de e%ecutare, i anume/ Codul de e%ecutare11 i >egea nr &'4G'6 '8 &''6 cu privire la sistemul de e%ecutare silit1& #n esen!, organizarea i func!ionarea sistemului de e%ecutare silit era reglementat suficient i de vec$ile prevederi con!inute n <itlul A al Codului de procedur civil din 1964 Din punct de vedere practic, putem semnala anumite deficien!e n activitatea organelor de e%ecutare, care, n final, se soldeaz cu nee%ecutarea sau e%ecutarea tardiv a $otrrilor -udectoreti Analiznd unele cauze care au tangen! cu acest capitol, putem o+serva c organele de e%ecutare, deseori, sunt pasive i nu-i ndeplinesc atri+u!iile n mod corespunztor De e%emplu, n cauzele *strate c. Moldovei! Mizernaia c. Moldovei! Eitan c. Moldovei! 5rivneac c. Moldovei! Mazepa c. Moldovei! se atest o negli-en! din partea e%ecutorului -udectoresc care a omis s e%ecute $otrrile -udectoreti pe parcusul unor perioade ndelungate de timp, n pofida diverselor plngeri parvenite din partea creditorilor sau a unor solicitri ale Ministerului Busti!iei Considerm c nu e cazul s afirmm c aceste cauze prezentau ceva deose+it i imposi+il de realizat Astfel, n cauza *strate c. Moldovei, Curtea a men!ionat c pe parcursul unei perioade de circa doi ani, Ie%ecutorul n-a ntreprins nici o msur de e%ecutare a $otrrii i nici n-a luat o decizie privind ncetarea procedurii de e%ecutare, n conformitate cu art 066 C"CJ #n cauza Eitan c. Moldovei, Curtea a constatat c Ie%ecutorul -udectoresc nu a ntreprins nici o msur efectiv n vederea e%ecutrii $otrrii -udectoretiJ ,inclusiv sanc!ionarea companiei de+itoare sau a anga-a!ilor si., cu toate c de+itorul era o companie solva+il #n cauza 5rivneac c. Moldovei, Curtea a constatat c Ie%ecutorul a ntreprins prima ac!iune n vederea e%ecutrii a+ia dou luni mai trziu, aceasta fiind limitat la verificarea dreptului de proprietate asupra imo+ilelor doar n mun C$iinuJ, Ia+ia peste alte dou luni, e%ecutorul a vizitat domiciliul de+itorului i a sta+ilit c acesta nu mai locuia acoloJ, Ipoli!ia a nceput a efectua cutarea a+ia
11 1&

Monitorul Oficial al ;epu+licii Moldova nr 04-01G11& din '0 '0 &''1 Monitorul Oficial al ;epu+licii Moldova nr 1&6-10'G6'0 din 11 '( &''6

61

peste trei aniJ, fapt care a oferit largi posi+ilit!i de+itorului s evite plata datoriei fie prin vnzarea +unurilor sale mo+ile pe care le-ar fi putut de!ine sau a +unurilor imo+ile din afara municipiului C$iinu, fie prin transferarea +anilor din conturile sale +ancare altor persoane, fie prin prsirea !rii #n cauza Mazepa c. Moldovei! Curtea a considerat c Iautorit!ile nu au ntreprins toate msurile rezona+ile pentru a asigura e%ecutarea $otrriiJ, Iprimele eforturi serioase de e%ecutare a $otrrii au fost ntreprinse aproape peste doi ani dup ce $otrrea a devenit definitivJ i Iatunci cnd e%ecutorul a decis s ntreprind ac!iuni concrete n vederea e%ecutrii $otrrii, el nu a putut s o facJ Analiza acestor spe!e ne permite s afirmm c, dac e%ecutorul -udectoresc i e%ercita n mod contient atri+u!iile cu care era a+ilitat i ntreprindea toate msurile prevzute de lege pentru e%ecutarea operativ a prevederilor documentelor e%ecutorii, situa!iile de condamnare a Moldovei de ctre Curte ar fi putut fi evitate Este important de su+liniat c legisla!ia prevede i posi+ilitatea aplicrii unor msuri de rspundere administrativ sau penal n privin!a de+itorilor care nu-i onoreaz o+liga!iunile sta+ilite printr-un document e%ecutoriu Astfel, art &'' 77 al CCA prevede aplicarea unei amenzi pentru nee%ecutarea deciziei instan!ei -udectoreti, iar art 0&' C" sta+ilete sanc!iunile pentru nee%ecutarea inten!ionat sau esc$ivarea de la e%ecutarea unei $otrri -udectoreti ?umrul cazurilor de aplicare a unor asemenea sanc!iuni este destul de redus Conform ;aportului Centrului pentru Drepturile Omului despre respectarea drepturilor omului n ;epu+lica Moldova10, pe parcursul anului &''8 au fost intentate 06 de dosare pe acest gen de infrac!iuni, nefiind specificat numrul cazurilor de aplicare a sanc!iunilor Constatm c acest indice vis-a-vis de numrul total al documentelor e%ecutorii ,circa &'''. aflate n restan! din motivul esc$ivrii de+itorului de la e%ecutare este foarte mic, el constituind 1,(K din acestea #n viziunea Cur!ii, Inerecuperarea unei datorii, din cauz c de+itorul nu posed +unuri, nu poate fi imputat statului prt, dect n msura n care aceast omisiune este imputa+il autorit!ilor na!ionaleJ ,a se vedea, printre altele, )olSTiD c. 4lovaDia, nr 1(8'8G'', N 64, $otrrea din 11 noiem+rie &''1. Aceast constatare ne permite s considerm c statul este e%onerat de rspundere n cazul n care e%ecutorul -udectoresc, efectund toate actele necesare pentru e%ecutarea operativ a documentelor e%ecutorii i constatnd imposi+ilitatea e%ecutrii $otrrii din cauza insolva+ilit!ii de+itorului, va decide restituirea titlului e%ecutoriu creditorului urmritor #n unele cauze, Curtea a constatat c nee%ecutarea sau e%ecutarea tardiv a $otrrilor -udectoreti se datoreaz n mare msur i instan!elor -udectoreti Astfel, n cauza Eitan c. Moldovei! Curtea a relatat c cererea reclamantului adresat instan!ei -udectoreti la data de &9 mai &''' privind e%ecutarea $otrrii -udectoreti a fost satisfcut a+ia doi ani mai trziu, la data de 18 mai &''&, cnd titlul e%ecutoriu a fost e%pediat e%ecutorului -udectoresc #n cauza, Mazepa c. Moldovei, Curtea a men!ionat c Idintr-un motiv necunoscut, instan!a -udectoreasc na!ional a rspuns a+ia peste 9 luni la solicitarea reclamantului privitor la sc$im+area modului de e%ecutare a $otrriiJ <otodat, Iavnd sarcina de a
10

Monitorul Oficial al ;epu+licii Moldova nr 104-108 din &1 '8 &''(

6&

supraveg$ea e%ecutarea $otrrilor sale i cunoscnd c $otrrea adoptat n favoarea reclamantului nu a fost e%ecutat, ea nu a ntreprins nici o ac!iune pn la dispunerea sc$im+rii modului de e%ecutare J #n cauza ,eordiev 2i ,eordiev c. Moldovei! Curtea a constatat c Intrzierea n e%ecutare se datoreaz e%clusiv conduitei instan!elor -udectoreti na!ionaleJ, care au dispus suspendarea procedurii de e%ecutare pe un termen de circa unsprezece luni, fr a de!ine pretinsul nscris care a servit ca temei de suspendare #n cauza Banca Eias c. Moldovei! Curtea a constatat c nee%ecutarea $otrrii -udectoreti privind ram+ursarea de ctre reclamant a creditului a devenit imposi+il de e%ecutat Idatorit $otrrilor -udectoreti pronun!ate pe aceast cauzJ, prin care Is-a permis lic$idarea ntreprinderii de+itoare i transferarea patrimoniului acesteia unei persoane ter!e fr a plti datoriile acesteia din contul +unurilor pe care aceasta le avea la momentul lic$idriiJ #n cauza AipatniDova 2i 7udic c. Moldovei! Curtea a constatat nee%ecutarea timp de apte ani i zece luni a $otrrii privind demolarea unor construc!ii neautorizate Din start, se impune a fi men!ionat faptul c e%ecutarea unor asemenea $otrri se efectueaz n e%clusivitate de ctre organele administra!iei pu+lice locale ,primria satului, comunei, oraului sau pretura de sector., fr concursul e%ecutorilor -udectoreti >a momentul actual, legisla!ia n vigoare nu reglementeaz o asemenea procedur i nu sta+ilete anumite condi!ii referitor la termenele de e%ecutare, ordinea e%ecutrii, ntiin!area pr!ilor, aplicarea sanc!iunilor pentru nee%ecutare, etc Din aceste considerente, e%ecutarea se efectueaz n fiecare caz aparte la discre!ia autorit!ilor pu+lice locale >ipsa unei atare proceduri, deseori, mpiedic e%ecutarea n termene rezona+ile a $otrrilor privind demolarea Organul a+ilitat s efectueze demolarea nu poate aplica sanc!iuni pentru a contracara mpiedicarea e%ecutrii unor asemenea $otrri Din aceste motive, considerm c ar fi oportun ca legiuitorul s reglementeze e%ecutarea acestor $otrri cu concursul e%ecutorului -udectoresc #n privin!a unor omisiuni ale organelor de e%ecutare au fost ntreprinse unele msuri menite s e%clud nclcrile similare Astfel, au fost operate modificri la art &1 al Codului de e%ecutare i introdus n cod art 18 7 , aceste norme instituind posi+ilitatea aplicrii n privin!a de+itorului a interdic!iei de ieire din !ar n cazul cnd plecarea sa ar face dificil sau imposi+il e%ecutarea $otrrii -udectoreti #n vederea asigurrii e%ecutorilor -udectoreti a accesului operativ i prompt la informa!iile viznd +unurile imo+ile pe care le de!ine de+itorul pe ntreg teritoriul repu+licii, dar i la alte informa!ii relevante pentru procedura de e%ecutare, au fost negociate mai multe acorduri de cola+orare i oferire a accesului la +azele de date de!inute de autorit!ile statale Astfel, n prezent, e%ecutorii au posi+ilitatea de a o+!ine n termene reduse informa!ii ample despre situa!ia patrimonial a de+itorului Ccnd o IinventariereJ a cauzelor ce duc la tergiversarea e%ecutrii sau la nee%ecutarea $otrrilor -udectoreti ,cazuri, care, ulterior, se poate ntmpla s devin premise pentru condamnarea statului de ctre naltul for -usti!iar european. nu putem ignora i lipsa unor ac!iuni prompte, eficiente i operative din partea e%ecutorilor -udectoreti
60

Motivele pentru care se constat lipsa acestor ac!iuni sunt diverse/ incompeten!a unor e%ecutori -udectoreti, lipsa motiva!iei pentru o activitate eficient, e%isten!a unor presiuni asupra e%ecutorului -udectoresc etc "entru remedierea unor asemenea situa!ii, considerm c ar fi oportune urmtoarele solu!ii/ Crearea 2i meninerea unui corp de e1ecutori profesioni2ti bine instruii. #n acest sens, poate fi remarcat o tendin! de direc!ionare a eforturilor Departamentului de e%ecutare i ale Ministerului Busti!iei Astfel, e%igen!ele pentru admiterea n profesia de e%ecutor -udectoresc au devenit mai severe, poten!ialul candidat urmnd s de!in diploma de licen! n drept, s sus!in un interviu preliminar anga-rii i s urmeze cursurile de instruire ini!ial la *nstitutul ?a!ional al Busti!iei Datorit acestor msuri, n prezent, se atest un numr de 4'6 persoane care de!in studii superioare, comparativ cu &81 de persoane care de!ineau studii superioare n anul &''42 *nstituirea unor modaliti de motivare a personalului. :e pare c renun!area la practica retri+uirii suplimentare a e%ecutorului -udectoresc propor!ional sumelor ncasate nu a fost +inevenit >a moment, e%ecutorii -udectoreti sunt retri+ui!i conform condi!iilor generale prezzute pentru func!ionarii pu+lici, fr a e%ista o corelare direct a sumelor ncasate de ctre acetia i retri+u!ia primit #n aceeai ordine de idei, men!ionm c activitatea e%ecutorilor -udectoreti este diferit de cea a unui func!ionar de +irou, deoarece implic riscuri, ieiri n teritoriu, confruntri cu de+itorii, desc$iderea for!at a ncperilor, ridicarea for!at a +unurilor, iar toate ac!iunile ntreprinse sunt pasi+ile de contestare n -udecat Aadar, pentru condi!ii de munc speciale, ar urma s fie prevzute i condi!ii speciale de retri+uire Datorit acestui fapt, sistemul de e%ecutare se confrunt cu pro+lema men!inerii n profesie a personalului calificat, rata fluctua!iei cadrelor oscilnd ntre 1'-1& K :ta+ilirea unei rela!ii directe i propor!ionale ntre rezultatele activit!ii de e%ecutare silit i remunerarea e%ecutorului -udectoresc va constitui cu siguran! o premis de eficientizare a activit!ii date Mai mult, aceast reglementare va fi n concordan! cu practica interna!ional, cci ma-oritatea statelor au sta+ilit solu!ia prin interesarea direct, n primul rnd, a persoanei mputernicite s realizeze procedura de e%ecutare a documentelor e%ecutorii Cile au fost diverse, fie c aceast persoan este n func!ie pu+lic, ns +eneficiaz i de o remunerare suplimentar n afara salariului constant pentru fiecare procedur e%ecutat cu succes ,Dermania, Austria., fie c statul a acordat statut de li+er-profesionist e%ecutorului -udectoresc, acesta fiind remunerat de ctre creditori conform unor tarife special apro+ate ,Cran!a, "olonia, Estonia etc .2 7ee1aminarea conceptual a statutului e1ecutorilor "udectore2ti #n acest sens, considerm c ar fi oportun li+eralizarea profesiei i acordarea unui statut diferit de cel e%istent #n viziunea noastr o asemenea li+eralizare ar crea un ir de avanta-e/ 1 :tatul ar fi despovrat de ntre!inerea sistemului de e%ecutare2 & Activitatea de e%ecutare ar deveni mai eficient, ac!ionnd principiul concuren!ei2
64

0 "rofesia ar deveni mai atractiv, ceea ce iminent va duce la men!inerea n cadrul ei a profesionitilor de nalt calificare2 4 E%ecutorii -udectoreti ar deveni mai independen!i, deoarece actuala apartenen! i su+ordonare a acestora e%ecutivului, le afecteaz ntr-o oarecare msura independen!a2 1 Creditorii ar avea posi+ilitatea s aleag e%ecutorul la care s apeleze pentru a-i vedea satisfcut crean!a, astfel fiind asigurat o triere a e%ecutorilor dup criteriul eficien!ei activit!ii lor2 6 E%ecutorii -udectoreti ar deveni anga-atori pentru personalul scriptic, te$nic, etc i, respectiv, ar contri+ui la crearea locurilor noi de munc i la vrsarea n +ugetul de stat i cel social a pl!ilor prevzute de legisla!ie2 8 E%isten!a corela!iei directe ntre rezultatele muncii i +eneficiul realizat ar constitui o premis sigur de cretere a numrului de documente real e%ecutate, n consecin! va spori ncrederea cet!enilor n -usti!ie2 ( Minimalizarea riscurilor de corupere a e%ecutorilor -udectoreti etc #n final, vom constata c solu!iile men!ionate mai sus, corelate cu un real efort con-ugat al tuturor autorit!ilor statale n vederea sc$im+rii atitudinii fa! de pro+lema nee%ecutrii de ctre persoanele cu func!ii de rspundere i autorit!ile statale a $otrrilor -udectoreti, vor avea un impact +enefic asupra strii de lucruri n domeniul e%ecutrii

,rticolul 8. Dreptul la respectarea vieii private =i de 5amilie 1 Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. $. Nu este admis amestecul unei autoriti publice !n exercitarea acestui drept dec!t !n msura !n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, !ntr#o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, prote"area sntii sau a moralei, ori prote"area drepturilor i libertilor altora .

Meriacre c Moldovei, $otrrea din 1 martie &''12 ,radiat. Ostrovar c Moldovei, $otrrea din 10 septem+rie &''12 Ciorap c Moldovei, $otrrea din 19 iunie &''82 Du!u c Moldovei, $otrrea din 8 iunie &''8

61

I. Corespondena cu apropiaii n cauza Ostrovar c. Moldovei Curtea a constatat c prevederile le#ale nu ntrunesc cerinele privind previzibilitatea le#ii n ce prive2te corespondena. Nu se face nici o distincie ntre diferite cate#orii de persoane cu care deinuii ar putea coresponda. Nu este prevzut perioada de timp pe parcursul creia restricia cu privire la coresponden ar putea fi aplicat. Nu sunt meniuni cu privire la posibilitatea de a contesta refuzul de a emite o autorizaie sau cu privire la autoritatea competent s e1amineze o astfel de contestaie.

222
Codul de procedur penal sta+ilete c +nuitul ,art 64 alin ,&. pct 1&.. i nvinuitul ,art 66 alin ,&. pct 1&.. au dreptul s anun!e, prin organul de urmrire penal, rudele apropiate sau o alt persoan, la propunerea sa, despre locul unde este re!inut sau !inut su+ arest "otrivit art 0&6 Cod de e%ecutare, dispozi!iile Cap @@*A <itlul A ,E%ecutarea msurilor preventive. referitoare la condi!iile de de!inere, la drepturile i o+liga!iile persoanelor condamnate se aplic n mod corespunztor persoanelor aflate su+ arest preventiv n msura n care nu contravin dispozi!iilor din <itlul A* "otrivit art &&9 Cod de e%ecutare, condamnatul are dreptul s primeasc i s
66

e%pedieze din cont propriu scrisori, telegrame i peti!ii fr a se limita numrul lor n modul i n condi!iile sta+ilite de cod i de :tatutul e%ecutrii pedepsei de ctre condamna!i Condamnatul are dreptul la o convor+ire telefonic, cu o durat de 1' minute, cu so!ul, cu o rud sau cu o alt persoan la alegerea lui, cel pu!in o dat la dou sptmni :tatutul e%ecutrii pedepsei de ctre condamna!i sta+ilete dreptul de!inu!ilor de a primi sau e%pedia din cont propriu diferit coresponden! ,pct 0&1. :erviciile potale sunt suportate integral de ctre de!inu!i ,pct 0&(. "ersoanele de!inute n arest preventiv sunt lipsite de dreptul de a coresponda cu apropia!ii, indiferent de natura infrac!iunii sau persoana de!inutului II. Cenzurarea corespondenei n cauza Ciorap c. Moldovei! Curtea a menionat c n dosar e1ist probe c! cel puin o parte din corespondena reclamantului! a fost desc$is de ctre administraia nc$isorilor. n ceea ce prive2te in#erina Gprevzut de le#eG! Curtea a remarcat c reclamantului un timp ndelun#at nu i s-a oferit acces la re#ulamentul nc$isorii! care prevede! inter alia! modul de distribuire a corespondenei reclamantului. ,e2i le#islaia prevede posibilitatea de a desc$ide corespondena n anumite condiii! Curtea a observat c nu s-a respectat procedura! inclusiv nu s-a artat c vreo instan a aprobat desc$iderea a corespondenei. n cauza Meriacre 2i alii c. Moldovei .radiat/! de asemenea! s-a constatat c a e1istat .n &&%/ cenzurarea comunicrilor deinuilor.

222
"otrivit art &&9 Cod de e%ecutare, con!inutul coresponden!ei e%pediate i primite de condamnat poate fi supus cenzurii Coresponden!a condamna!ilor cu avocatul, cu Comitetul pentru "lngeri, organele de urmrire penal, procuratura, instan!a de -udecat, autorit!ile administra!iei pu+lice centrale, organiza!iile interna!ionale interguvernamentale care asigur protec!ia drepturilor i li+ert!ilor fundamentale ale omului nu poate fi supus cenzurii Coresponden!a se e%pediaz destinatarului de ctre administra!ia locului de de!inere n curs de &4 de ore de la depunerea sau primirea ei ?u pot fi interceptate nici convor+irile telefonice cu su+iec!ii sus-numi!i :tatutul e%ecutrii pedepsei de ctre condamna!i sta+ilete c, coresponden!a de!inu!ilor cu rudele i alte persoane fizice sau -uridice este supus controlului sau cenzurii doar n cazurile prevzute de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru aprarea ordinii, prevenirea infrac!iunilor penale, protec!ia martorului i protec!ia drepturilor i li+ert!ilor altor persoane ,pct 001. Coresponden!a de!inu!ilor este supus controlului sau cenzurii dac administra!ia institu!iei penitenciare consider c prin con!inutul scrisorii poate fi amenin!at securitatea statului, securitatea institu!iei, cola+oratorilor acesteia sau a altor persoane, a +unurilor acestora ori c scrisoarea con!ine informa!ii despre unele fapte care ar putea avea un caracter infrac!ional, precum i dac e%ist presupuneri c n aceasta e%ist un element ilicit ,pct 00&. Coresponden!a de!inu!ilor poate fi
68

supus controlului sau cenzurii n condi!iile stipulate de Codul de procedur penal sau de pct &. alin ,&. art 6 din >egea privind activitatea operativ de investiga!ii ,pct 000. #n cazul n care imi%tiunea este autorizat prin prevederile legale, coresponden!a de!inu!ilor este e%aminat de persoana mputernicit prin ordinul efului penitenciarului ,pct 006. Dup cum reiese din con!inutul :tatutului e%ecutrii pedepsei, e%ist dou modalit!i de cenzurare a coresponden!ei/ la dispozi!ia administra!iei penitenciarului i potrivit prevederilor Codului de procedur penal i ale >egii cu privire la activitatea operativ de investiga!ii ;eferitor la prima modalitate se o+serv o mar- mare de su+iectivism, care poate aprea dintr-un asemenea drept discre!ionar al administra!iei i lipsa unor mecanisme de contestare a unei astfel de ingerin!e Codul de procedur penal sta+ilete procedura de sec$estrare a coresponden!ei cu condi!ia c +nuitul sau nvinuitul ,i nu condamnatul. va primi sau e%pedia coresponden!a ,art 100 alin ,1. C""., aceast prevedere fiind vala+il doar pentru anumite categorii de infrac!iuni i dac prin alte procedee nu pot fi o+!inute pro+e :ec$estrarea coresponden!ei potale este autorizat de ctre -udectorul de instruc!ie Deci, n acest caz nu poate fi vor+a de Icontrol sau cenzurJ, dup cum se men!ioneaz n pct 000 al :tatutului e%ecutrii pedepsei #n ce privete >egea privind activitatea operativ de investiga!ii nr 41-@*** din 1& '4 1994, se cere de remarcat c, potrivit art 6 alin ,&. pct &. lit -., organele care e%ercit activitatea operativ de investiga!ii au dreptul de a cerceta coresponden!a condamna!ilor De men!ionat c, potrivit art 6 alin ,1. al legii, msurile operative de investiga!ii se nfptuiesc numai n conformitate cu legisla!ia i numai n cazuri cnd pe alt cale este imposi+il de a asigura realizarea sarcinilor activit!ii operative de investiga!ii Actualmente, potrivit art 11 al legii, activitatea operativ de investiga!ii este e%ercitat de organele Ministerului Afacerilor *nterne, Ministerului Aprrii, :erviciului de *nforma!ii i :ecuritate, :erviciului de "rotec!ie i "az de :tat, :erviciului Aamal, Departamentului institu!iilor penitenciare al Ministerului Busti!iei, :erviciului Drniceri i ale Centrului pentru Com+aterea Crimelor Economice i Corup!iei "otrivit art 8 alin ,&. al legii, nfptuirea msurilor operative de investiga!ii se va autoriza prin decizia conductorului organului care e%ercit activitatea operativ de investiga!ii sau a ad-unctului acestuia care se ocup de pro+lemele activit!ii operative de investiga!ii Deci, dup cum o+servm, administra!ia penitenciarului este autoritatea care dispune cenzurarea coresponden!ei O situa!ie similar se o+serv i referitor la convor+irile telefonice "otrivit pct 018 al :tatutului e%ecutrii pedepsei, convor+irile telefonice, cu e%cep!ia convor+irilor cu persoanele i reprezentan!ii institu!iilor i organelor men!ionate n alin ,&. art &&9 Cod de e%ecutare, pot fi interceptate De asemenea, pct 01( sta+ilete c, convor+irile telefonice au loc su+ controlul administra!iei #nclcarea modului sta+ilit de comportare n timpul convor+irilor telefonice implic interceptarea ei imediat ,pct 06'. *** Bntrevederi cu 5amilia
6(

n cauza Ciorap c. Moldovei! Curtea a reiterat c reprezint Fun element esenial att al vieii private! ct 2i al reabilitrii deinuilor necesitatea meninerii contactului cu lumea din afarG. Curtea a considerat c! prin impunerea reclamantului de a avea ntlniri n una din cabinele din sticl! a avut loc o in#erin n dreptul reclamantului de a se ntlni cu vizitatorii si n condiii de intimitate. 4-a stabilit! de asemenea! c nu e1ist nici o prevedere le#al care ar re#lementa detaliat modalitatea de ntrevedere a deinuilor cu apropiaii. +stfel! administraiei fiecrui izolator i s-a dat o libertatefoarte lar# n ceea ce prive2te modalitatea specific de a efectua controlul asupra ntlnirilor. *nstanele naionale nu au fcut nici o ncercare pentru a stabili natura c$estiunilor de securitate n acest caz concret 2i nici nu a stabilit faptul dac reclamantul prezint un risc pentru securitate.

222
"otrivit art 0&6 alin ,4. Cod de e%ecutare, preveni!ii nu au dreptul la ntrevederi de lung durat #ntrevederile de lung durat cu so!ul, rudele etc , potrivit art &0& Cod de e%ecutare se acord pe o durat de la 1& ore la 0 zile #ntrevederile de scurt durat cu so!ul, rudele, iar n cazuri e%cep!ionale, cu autoriza!ia administra!iei penitenciarului, cu o alt persoan indicat de condamnat, se acord pe o durat de 1-4 ore Condamnatul are dreptul la cel pu!in o ntrevedere de scurt durat pe lun Art &0' Cod de e%ecutare, sta+ilete c, n modul prevzut de :tatutul e%ecutrii pedepsei de ctre condamna!i, condamna!ilor li se permite s primeasc pac$ete cu provizii, colete i +anderole n numr nelimitat "otrivit pct &89 al :tatutului de e%ecutare a pedepsei de ctre condamna!i, preveni!ii au dreptul la ntrevederi de scurt durat, care se acord n +aza $otrrii organului de urmrire penal, -udectorului de instruc!ie sau a instan!ei de -udecat, cu autoriza!ia o+ligatorie a administra!iei penitenciarului Acordarea ntrevederilor peste numrul sta+ilit de art &0& Cod de e%ecutare se admite doar n calitate de msur de stimulare i doar cu so!ul i rudele #ntrevederile de scurt durat ale de!inu!ilor cu rudele sau alte persoane au loc su+ supraveg$erea reprezentan!ilor administra!iei institu!iei ,pct &(0. #nainte i dup ntrevedere condamna!ii sunt supui unei perc$ezi!ii amnun!ite ,pct 0'1. Durata ntrevederilor este sta+ilit de administra!ia institu!iei ,pct 0''. #nclcarea modului sta+ilit de comportare n timpul ntrevederii implic ntreruperea imediat a acesteia #n acest caz, nu se acord o nou ntrevedere ,pct 0'6. I$. Ingerinele poliiei 1n dreptul la respectarea domiciliului n cauza 5uu c. Moldovei! cu referire la ar#umentele 5uvernului privind dreptul polii2tilor de a intra n domiciliu n baza Ae#ii cu privire la poliie! Curtea a constatat anumite probleme. =1presia Fprevzut de le#eG nu presupune doar corespunderea cu le#islaia naional! dar! de asemenea! se refer la calitatea acestei le#islaii. Ae#islaia trebuie s indice cu claritate rezonabil scopul 2i modalitile de e1ercitare a discreiei relevante acordate autoritilor publice. +r#umentele 5uvernului referitor la Ae#ea cu privire la poliie nu sunt relevante
69

acestei cauze! iar o interpretare e1tensiv a prevederii le#ii menionate sunt contrare art. 8 din Constituie.

222
"ro+lema corespunderii unor prevederi ale >egii cu privire la poli!ie cu prevederile Codului de procedur penal a constituit o+iectul unor polemici n cercurile de -uriti "otrivit art & alin ,4. C pr pen , Inormele -uridice cu caracter procesual din alte legi na!ionale pot fi aplicate numai cu condi!ia includerii lor n prezentul codJ ?orma dat din cod a determinat Duvernul de a adresa Cur!ii Constitu!ionale o sesizare privind constitu!ionalitatea acesteia "rin 7otrrea din && '1 &''( ,Monitorul Oficial al ;epu+licii Moldova nr &1-&8G1, &''(., Curtea Constitu!ional a respins solicitarea Duvernului, recunoscnd u-le constitu!ionale prevederile art & alin ,1. i ,4. C pr pen >egea cu privire la poli!ie enumer atri+u!iile poli!iei n art 1& pct 18., stipulnd c poli!ia are atri+u!ia de a controla respectarea de ctre cet!eni i persoanele oficiale a regimului de paapoarte, avnd pentru acest scop dreptul de intrare n locuin!ele cet!enilor de la ora 6 '' pn la && '' Art 10 ,Drepturile poli!iei. pct 19. sta+ilete c poli!ia are dreptul s intre n orice timp al zilei n locuin!e i n alte ncperi ale cet!enilor, pe loturile de pmnt ce le apar!in, pe teritoriul i n localul ntreprinderilor, institu!iilor, organiza!iilor i s le cerceteze n scopul curmrii infrac!iunilor sau contraven!iilor, urmririi persoanelor suspectate de comiterea infrac!iunilor sau contraven!iilor, persoanelor care se ascund de organele de urmrire penal i de -udecat, se sustrag de la e%ecutarea pedepsei penale, de la arestul administrativ, de la tratamentul o+ligatoriu de alcoolism cronic, narcomanie sau to%icomanie, sau dac n +aza unor date suficiente se poate presupune c n aceste localuri a fost comis sau se comite vreo infrac!iune, precum i n caz de calamit!i naturale i n alte mpre-urri e%terne care pun n pericol securitatea pu+lic i securitatea personal a cet!enilor Despre toate cazurile n care cola+oratorii de poli!ie sunt impui de circumstan!e s ptrund n locuin!e i n alte ncperi ce apar!in cet!enilor -udectorul de instruc!ie este ntiin!at n timp de &4 ore "otrivit pct &1 art 10, poli!ia are dreptul s efectueze controlul mi-loacelor de transport la nfptuirea, n conformitate cu $otrrea efului organului de poli!ie, a opera!iunilor pentru re!inerea persoanelor care au svrit infrac!iuni sau au evadat de su+ stra-, pe sectoarele de teren unde se presupune c ele i vor face apari!ia #n multe cazuri, normele men!ionate sunt aplicate de poli!ie atunci cnd este necesar o motivare a ingerin!ei #n acelai timp, Codul de procedur penal sta+ilete rigori clare privind limitarea posi+ilit!ilor autorit!ilor la imi%tiunea n dreptul la inviola+ilitatea domiciliului Art 1& C pr pen garanteaz acest drept, sta+ilind c perc$ezi!iile, cercetrile domiciliului, precum i alte ac!iuni de urmrire penal al domiciliu, pot fi ordonate i efectuate n +aza unui mandat -udiciar Art 11( alin ,&. C pr pen sta+ilete c cercetarea la fa!a locului la domiciliu fr permisiunea persoanei creia i se limiteaz dreptul prevzut n art 1& C"" se efectueaz cu autoriza!ia -udectorului de instruc!ie ;igori similare sunt sta+ilite i referitor la perc$ezi!ie ,art 1&1 alin ,0. C"".
8'

<otui, e necesar de remarcat faptul c, n &''8, prin >egea nr &16-@A* din &9 11 &''8, a fost modificat art &80 alin ,&. C pr pen "otrivit te%tului ini!ial al art &80 alin ,&., organele de constatare ,care sunt organe cu func!ii de control. aveau dreptul, n condi!iile prevzute de cod, s re!in fptuitorul, s ridice corpurile, o+iectele, s procedeze la evaluarea pagu+ei i s efectueze orice alte ac!iuni, dac legea prevede aceasta #n varianta actual a art &80 alin ,&., organele de constatare au dreptul s re!in fptuitorul, s ridice corpurile delicte, s solicite informa!iile i documentele necesare pentru constatarea infrac!iunii, s citeze persoanele i s o+!in de la ele declara!ii, s procedeze la evaluarea pagu+ei i s efectueze orice alte ac!iuni care nu sufer amnare Dup cum se o+serv din te%tul citat mai sus, organele de poli!ie actualmente dispun de atri+u!ii caracteristice organelor de urmrire, avnd dreptul de a efectua ac!iuni procesuale ,inclusiv perc$ezi!ie, audiere etc ., c$iar nainte de pornirea procesului penal Mai mult, potrivit art &89 C pr pen , organul de urmrire penal efectueaz ac!iunile de urmrire penal numai dup pornirea urmririi penale, cu e%cep!ia cercetrii la fa!a locului i perc$ezi!iei corporale sau ridicrii Deci, se creeaz situa!ia cnd poli!ia dispune de atri+u!ii mai largi ca nsui organul de urmrire penal #n asemenea condi!ii, apare pericolul de a+uz de drept din partea organelor de poli!ie De fapt, din interviurile efectuate n rndurile avoca!ilor, se constat c asemenea cazuri sunt frecvente ,rticolul +. 4ibertatea de g1ndireC de con=tiin =i de religie 1 Orice persoan are dreptul la libertatea de g!ndire, de contiin i de religie; acest drept include libertatea de a#i sc imba religia sau convingerea, precum i libertatea de a#i manifesta religia sau convingerea !n mod individual sau !n colectiv, !n public sau !n particular, prin cult, !nvm!nt, practici i !ndeplinirea ritualurilor. $. *ibertatea de a#i manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restr!ngeri dec!t acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, !ntr#o societate democratic, pentru sigurana public, protecia ordinii, a sntii sau a moralei publice ori pentru prote"area drepturilor i libertilor altora. /urisprudena0 1 Mitropolia 3asara+iei i al!ii c Moldovei .cererea nr. :<B&1'88/J 2. Biserica Adevrat Ortodox din Moldova c. Moldovei .cererea nr. 8< '&%/. n cauza Mitropolia Basarabiei 2i alii c. Moldovei! Curtea a constatat c biserica reclamant! nefiind recunoscut! nu poate s-2i desf2oare activitatea. n special! preoii nu pot oficia slu"be! membrii si nu se pot reuni pentru a-2i practica reli#ia 2i! fiind lipsit de personalitate "uridic! biserica nu poate beneficia de protecia "uridic a patrimoniului su. n acest conte1t! refuzul 5uvernului de a recunoa2te biserica reclamant! care a fost meninut prin decizia Curii 4upreme de
81

0ustiie de la 8 decembrie 188B! constituie o in#erin n dreptul acestei biserici 2i al altor reclamani la libertatea de reli#ie! n modul n care aceasta este #arantat de articolul 8 M 1 din Convenie. Curtea a reinut c in#erina n domeniul libertii de reli#ie a fost prevzut de le#e 2i a urmrit un scop le#itim conform articolului 8 M din Conveniei! 2i anume protecia ordinii 2i a securitii publice. +ceast in#erin! de2i este Fprevzut de le#eG 2i urmre2te Fun scop le#itimG! nu este proporional scopului urmrit 2i! prin urmare! nu este Fnecesar ntr-o societate democraticG.

222
;eferindu-se asupra faptului dac ingerin!a respectiv era necesar ntr-o societate democratic, Curtea a reiterat c statul tre+uie s fie neutru i impar!ial n e%ercitarea dreptului su de reglementare a acestui domeniu i n rela!iile sale cu diversele religii, culte i credin!e ,>assan et -c$aouc$ c. Bul#ariei ODCP, nr 0'9(1G96, N 8(, CED7 &'''-@*. ;olul autorit!ilor ntr-un astfel de caz nu este de a curma cauza tensiunilor prin eliminarea pluralismului, dar de a asigura ca grupurile opuse unul altuia s se tolereze reciproc ,4erif c. 5reciei, nr 0(18(G98, N 10, CED7 1999-*@. #n principiu, dreptul la li+ertatea de religie, aa precum este definit de Conven!ie, e%clude aprecierea din partea statului a legitimit!ii convingerilor religioase sau a modalit!ilor de e%primare a acestora Msurile statului care ar favoriza un conductor sau un organ al unei comunit!i religioase divizate, sau care ar viza constrngerea unei comunit!i sau a unei pr!i a acesteia n scopul de a o plasa, contrar voin!ei sale, su+ o conducere unic, ar constitui, n egal msur, o nclcare a li+ert!ii de religie #n societ!ile democratice, statul nu tre+uie s ntreprind msuri pentru a garanta ca, comunit!ile religioase s fie plasate sau s rmn su+ o conducere unic .4erif c. 5reciei, nr 0(18(G98, N 1&, CED7 1999-*@. #n aceast cauz, Curtea consider c, avnd n vedere c +iserica reclamant nu reprezint un nou cult, prin faptul c recunoaterea sa depinde de voin!a unei autorit!i ecleziastice cunoscute, adic a Mitropoliei Moldovei, Duvernul i-a nclcat o+liga!ia de neutralitate i impar!ialitate De asemenea, Curtea noteaz c autorit!ile nu au invocat pentru alte culte recunoscute aceleai criterii care au fost aplicate pentru a refuza recunoaterea +isericii reclamante i c Duvernul nu a invocat nici o -ustificare cu privire la aceast diferen! de tratament ?eutaralitatea statului n solu!ionarea pro+lemei viznd recunoaterea Mitropoliei 3asara+iei a fost afectat n mare msur de pozi!ia antiunionist luat de ctre unele for!e politice aflate la guvernare n acea perioad Antipatia fa! de o posi+il unire dintre cele dou state romQneti i-a pus amprenta i pe pro+lema recunoaterii Mitropoliei 3asara+iei ca +iseric autonom su+ordonat 3isericii Ortodo%e ;omQne "e de alt parte, recunoaterea Mitropoliei 3asara+iei ca un cult ortodo% a ntmpinat reac!ii puternice din partea Mitropoliei Moldovei, care la acel moment era unica autoritate +isericeasc care avea -urisdic!ie canonic pe teritoriul ;epu+licii Moldova ?oua +iseric creat era considerat drept un grup sc$ismatic al Mitropoliei Moldovei, nregistrarea noii Mitropolii fiind posi+il numai dup
8&

solu!ionarea conflictului ecleziastic dintre 3iserica Ortodo% ;us i 3iserica Ortodo% ;omQn Din interviurile acordate de mai mul!i preo!i, recunoaterea unei +iserici tre+uia s se nfptuiasc conform Canoanelor 3isericii Ortodo%e, care n esen!, reglementeaz organizarea i func!ionarea +isericilor ortodo%e ?ormele legisla!iei interne privitoare la recunoaterea i nregistrarea unui cult nu sunt corelate cu regulile +isericeti, i nu fac nici o referire la acestea Cu alte cuvinte, se atest o divergen! ntre legisla!ie i Canoane privitor la recunoaterea cultelor ortodo%e Din constatrile Cur!ii, o+servm c n aceast cauz s-a pus accentul mai mult pe legisla!ie dect pe canoane, acordndu-se prioritate li+ert!ii de asociere n cadrul acelui cult pe care persoanele l prefer #n consecin!, Curtea a considerat c articolul 9 tre+uie s fie interpretat n lumina articolului 11 al Conven!iei, care prote-eaz via!a asociativ de oricare ingerin! ne-ustificat a statului Din acest punct de vedere, dreptul credincioilor la li+ertatea de religie presupune ca acetia s se poat asocia li+er, fr interven!ia ar+itrar a statului ,>assan et -c$aouc$ c. Bul#ariei ODCP, nr 0'9(1G96, N 6&, CED7 &'''-@*. Curtea declar c, potrivit >egii nr 989-@** din &4 martie 199& despre culte, doar cultele recunoscute prin decizie guvernamental pot fi practicate pe teritoriul ;epu+licii Moldova #n special, numai un cult recunoscut de stat are personalitate -uridic ,art &4., poate produce i comercializa o+iectele de cult specifice cultului respectiv ,art 01. i poate anga-a clerici i salaria!i ,art 44. Mai mult, asocia!iile care urmresc n totalitate sau n parte scopuri religioase sunt supuse o+liga!iilor ce rezult din legisla!ia cu privire la culte #n aceste circumstan!e, Curtea a remarcat c, n lipsa recunoaterii, +iserica reclamant nu poate nici s se organizeze, nici s func!ioneze >ipsit de personalitate -uridic, ea nu poate ac!iona n -usti!ie, pentru a-i prote-a +unurile necesare n e%ercitarea cultului, iar mem+rii si nu pot s se reuneasc pentru a ndeplini activit!i religioase, fr a nclca, astfel, legisla!ia cu privire la culte Din aceste considerente, Curtea a decis c refuzul de a recunoate +iserica reclamant are astfel de consecin!e asupra li+ert!ii de religie a reclaman!ilor, care nu pot fi considerate propor!ionale scopului legitim urmrit i, prin urmare, necesare ntr-o societate democratic #n cauza Biserica +devrat Ortodo1 din Moldova 2i alii c. Moldovei! Curtea a constatat c refuzul autorit!ilor de a nregistra 3iserica reclamant nu s-a +azat pe un temei legal prevzut de legisla!ia moldoveneasc i, prin urmare, ingerin!a n li+ertatea de religie a reclaman!ilor nu a fost prevzut de lege Constatnd c ingerin!a n li+ertatea de religie a reclaman!ilor a fost ilegal, Curtea nu a considerat necesar de a verifica dac ingerin!a a urmrit un scop legitim sau a fost Inecesar ntr-o societate democraticJ, n sensul articolului 9 N & din Conven!ie

80

,rticolul 7*. 4ibertatea de exprimare 1 Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. +cest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. 'rezentul articol nu !mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare. $. ,xecutarea acestor liberti ce comport !ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restr!ngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, !ntr#o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a !mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii "udectoreti.

/urisprudena0 Ami$alac$ioaie c Moldovei, $otrrea din &' aprilie &''42 3usuioc c Moldovei, $otrrea din &1 decem+rie &''42 :avi!c$i c Moldovei, $otrrea din 11 octom+rie &''12 Rommersant MoldovS c Moldovei, $otrrea din 9 ianuarie &''82 Clu%,0. c Moldovei, $otrrea din 1& iunie &''82 Clu%,&. c Moldovei, $otrrea din 0 iulie &''82
84

)ara i "oiat c Moldovei, $otrrea din 16 octom+rie &''82 Clu% i :amson c Moldovei, $otrrea din &0 octom+rie &''82 Clu% c Moldovei, $otrrea din &' noiem+rie &''82 <impul *nfo-Magazin i Ang$el c Moldovei, $otrrea din &8 noiem+rie &''8

222
#n perioada de referin!, Moldova a pierdut zece dosare n +aza art 1' Aproape toate din acestea, cu e%cep!ia unui caz, vizau sanc!ionarea unor pu+lica!ii periodice pentru articole pe care instan!ele na!ionale le-au considerat ca nclcnd onoarea i demnitatea unor persoane ,de cele mai multe ori persoane ce ocupau func!ii pu+lice. Condamnrile la acest capitol cad i ele su+ modelul care a fost constatat i n cadrul celorlalte cauze, i anume c erorile comise la nivel na!ional sunt, mai mult sau mai pu!in, asemntoare de la o cauz la alta <otui, anumite cazuri prezint, pe lng lucruri comune, i unele particularit!i #n toate cazurile viznd art 1', CEDO a constatat c ingerin!a n domeniul li+ert!ii de e%primare a fost una prevzut de lege, aceasta urmrind i un scop legitim Moldova a fost condamnat ns pentru c nu a fost respectat testul necesit!ii ingerin!ei <estul necesit!ii ntr-o societate democratic cere s fie sta+ilit faptul dac Tingerin!aJ n cauz a corespuns unei Tnevoi sociale imperioaseJ, dac a fost propor!ional scopului legitim urmrit i dac motivele invocate de autorit!ile na!ionale pentru a -ustifica aceast ingerin! sunt pertinente i suficiente ,a se vedea 4undaN -imes c. Marii Britanii ,nr 1., $otrrea din &6 aprilie 1989, :eria A nr 0', N 6&. >a aprecierea e%isten!ei unei asemenea Tnecesit!iJ i a msurilor ce tre+uie adoptate n acest sens, autorit!ile na!ionale dispun de o anumit mar- de apreciere <otui, aceast capacitate de apreciere nu este nelimitat #n continuare, vom analiza separat cauzele care au implicat o pu+lica!ie massmedia ,sau un -urnalist. i cauza +mi$alac$ioaie c. Moldovei #n ceea ce privete prima grup, Curtea a invocat motive ce !in att de aspecte concrete ale activit!ii de
81

-urnalist, ct i de asigurarea unui proces ec$ita+il n a determina e%isten!a necesit!ii ingerin!ei I. ,specte ce in de coninutul activitii mass-media /udeci de valoare versus 5apte Din condamnrile pronun!ate n apro%imativ -umtate din toate cazurile, instan!ele na!ionale au greit n calificarea anumitor enun!uri ca fiind fapte, n timp ce CEDO le-a evaluat ca fiind -udec!i de valoare Odat calificndu-le ca fapte, instan!ele na!ionale cereau de la pu+lica!ii ,i ziariti. s demonstreze veridicitatea acestora #n mai multe $otrri, Curtea a reiterat c, n timp ce e%isten!a faptelor poate fi demonstrat, veridicitatea -udec!ilor de valoare nu este suscepti+il demonstrrii Cerin!a demonstrrii veridicit!ii unei -udeca!i de valoare este imposi+il de a fi realizat i ncalc nsi li+ertatea la opinie, care este o component fundamental a dreptului prote-at de articolul 1' Lna din cauzele aprecierii greite a unor declara!ii ca fiind fapte i nu -udec!i de valoare se pare c a fost lipsa unei informri a -udectorilor n aceast privin! <otui, ignoran!a -udectorilor nu poate s e%plice ntru totul aceast situa!ie #n cteva cauze, pr!ii au invocat n instan!e c declara!iile care le sunt imputate de reclaman!i nu sunt fapte, ci -udec!i de valoare i, respectiv, nu pot s le dovedeasc Cu toate acestea, instan!ele nu au analizat acest argument II. ;ersoanele implicate :u+ acest aspect, pot fi eviden!iate dou momente #n primul rnd, Curtea !ine cont de calitatea persoanelor vizate n pu+lica!ii, fcnd diferen! ntre persoane private i persoane care ocup func!ii pu+lice n cadrul mecanismului statului Lltimele sunt suscepti+ile unui grad mai mare de scrutinitate i critic din partea pu+licului, fr ca aceasta s treac limitele accepta+ile ale li+ert!ii de e%primare Mai mult ca att, cu ct persoana ,sau persoanele. vizate ntr-un material mass-media ocup func!ii mai mari, cu att scade necesitatea ingerin!ei legale n a le prote-a #n al doilea rnd, n e%aminarea cauzelor privind limitarea li+ert!ii de e%primare, Curtea a atras aten!ia n privin!a persoanei creia i se restrnge aceast li+ertate #n acest sens, Curtea ofer o protec!ie sporit mi-loacelor mass-media care sunt Icini de pazJ ntr-o societate democratic Astfel, dup cum se va vedea mai departe, restrngerea li+ert!ii de e%primare a ziaritilor, n compara!ie cu alte persoane, este condi!ionat suplimentar de e%isten!a anumitor factori III. Coninutul publicaiilor #n e%aminarea cazurilor contra Moldovei, Curtea a men!ionat i importan!a unor aspecte ce !in de con!inutul pu+lica!iilor Odat fiind prezente aceste aspecte, produsul mass-media o+!ine o protec!ie sporit n +aza art 1'
86

>a astfel de aspecte putem atri+ui faptul dac c$estiunile puse n discu!ie de ctre mi-loacele mass-media sunt c$estiuni ce !in de interes pu+lic, pu+licarea unor declara!ii fcute de ctre o alt persoan, prezen!a unor e%agerri sau provocri n materialul dat pu+licit!ii i pu+licarea unor zvonuri ;eferitor la aceste nuan!e, sar putea, n mod succint, spune urmtoarele/ a Curtea de nenumrate ori a reiterat c un articol care este pu+licat n cadrul unei dez+ateri asupra unei c$estiuni de interes pu+lic, o+!ine n virtutea con!inutului su o protec!ie potrivit articolului 1' din Conven!ie ,a se vedea 0ersild c. ,anemarcei, $otrrea din &0 septem+rie 1994, :eria A nr &9(, N 00. + De asemenea, Curtea a men!ionat c pedepsirea unui -urnalist pentru c a contri+uit la rspndirea declara!iilor fcute de o alt persoanU ar afecta serios aportul presei la dez+aterea c$estiunilor de interes pu+lic i nu ar tre+ui s fie admis dect dac e%ist motive deose+it de ntemeiate pentru a face acest lucru2 c >i+ertatea -urnalistic acoper de asemenea i po+ilitatea de a recurge la un anumit nivel de e%agerare sau c$iar de provocare2 d #n calitatea sa de Tcine de pazJ, reporta-ele mi-loacelor mass-media asupra TVrelatrilorV sau VzvonurilorV - provenind de la alte persoane dect reclamantul sau asupra Vopiniei pu+liceVJ tre+uie s fie prote-ate n cazurile n care nu sunt complet lipsite de +az faptic ,a se vedea -$or#eir -$or#eirson c. *slandei, $otrrea din &1 iunie 199&, :eria A nr &09, N 61. I$. 4imba<ul publicaiilor =i buna-credin a <urnalistului Ln moment pe care Curtea l-a eviden!iat n ceea ce privete necesitatea ingerin!ei n cazurile moldoveneti i la care, respectiv, ar tre+ui s atrag aten!ia i instan!ele na!ionale !ine de ceea ce am putea numi atitudinea profesionist a -urinalistului manifestat prin lim+a-ulGtonul produsului mass-media i prin +unacredin! a acestuia De e%emplu, Curtea n ?lu1 2i 4amson c. Moldovei a semnalat tonul ec$ili+rat al articolului care se manifesta n spe! prin faptul c dup ce a prezentat opinia unei pr!i, -urnalistul, de asemenea, a informat cititorul despre versiunea celeilalte pr!i i s-a referit la nite documente care sugerau c i cel de-al doilea reclamant a nclcat anumite o+liga!ii legale. )innd cont i de acest moment, Curtea s-a declarat convins de +una-credin! a ziaristului i de faptul c el a ac!ionat n conformitate cu principiile -urnalismului responsa+il #n aceeai ordine de idei, n -impul *nfo-Ma#azin 2i +n#$el c. Moldovei Curtea a men!ionat c fragmentul din propozi!ia pe care s-au +azat autorit!ile na!ionale putea ntr-adevr s creeze impresia c compania D 7 a dat mit "reedintelui ;epu+licii Moldova, care este o alega!ie faptic grav <otui, cnd este citit n ansam+lu, paragraful dezvluie paii destul de vati ntreprini de pu+lica!ia periodic reclamant pentru a-l preveni pe cititor asupra caracterului nesigur al zvonului asupra cruia relata Aceasta mpreun cu alte circumstan!e ale
88

acestui caz a determinat Curtea s constate lipsa necesit!ii ingerin!ei i deci nclcarea art 1' Deficien!ele constatate de ctre Curte n domeniul evalurii con!inutului pu+lica!iilor de ctre instan!ele na!ionale atunci cnd apreciau necesitatea limitrii li+ert!ii de e%primare au fost remediate par!ial prin 7otrrea "lenului Cur!ii :upreme de Busti!ie ICu privire la aplicarea legisla!iei despre aprarea onoarei, demnit!ii i reputa!iei profesionale a persoanelor fizice i -uridiceJ ,nr ( din '9 1' &''6. Astfel, aceast $otrre indic faptul c, la -udecarea pricinilor n cauz, instan!ele -udiciare tre+uie s !in cont de specificul no!iunii I-udecat de valoareJ, care este definit ca prere e%pus n privin!a unor evenimente, circumstan!e etc 7otrrea preia postulatul din practica CEDO, conform cruia -udec!ile de valoare nu pot fi dovedite >a fel, aceasta citeaz din practica CEDO despre limitarea rspunderii -urnalistului n caz c acesta reproduce afima!iile unui ter! i amintete instan!elor despre faptul c limitele criticii la adresa persoanelor pu+lice sunt mai mari dect n privin!a persoanelor private 7otrrea dat mai men!ioneaz c presa are un rol deose+it n informarea pu+licului i, de aceea, tre+uie s ai+ o anumit li+ertate de decizie atunci cnd comenteaz unele c$estiuni de interes politic sau pu+lic :e poate de constatat c C:B a !inut cont de ma-oritatea momentelor legate de activitatea mass-media, care au aprut n $otrrile de condamnare a Moldovei Cu toate acestea, ar fi +ine dac 7otrrea cu privire la aplicarea legisla!iei despre aprarea onoarei, demnit!ii i reputa!iei profesionale a persoanelor fizice i -uridice ar fi completat i cu unele aspecte care deocamdat lipsesc Ar tre+ui de men!ionat anume faptul c li+ertatea -urnalistic acoper, de asemenea, i posi+ilitatea recurgerii la un grad de e%agerare sau c$iar de provocare, precum i c instan!ele -udectoreti tre+uie s !in cont i de faptul dac -urnalistul i-a e%ercitat cu +uncredin! i n mod responsa+il o+liga!iile ,tonul, lim+a-ul, ec$ili+rul n prezentarea informa!iei etc . ,specte ce in de dreptul la un proces ec6itabil Cu toate c dreptul la un proces ec$ita+il este prevzut de art 6 al Conven!iei, n cadrul e%aminrii nclcrii art 1' Curtea a invocat, de asemenea, i anumite particularit!i ce !in de modul n care s-a aplicat legea de ctre instan!ele -udectoreti #nclcarea acestor aspecte luate mpreun cu nclcrile comise pentru aspectele descrise mai sus, iar uneori c$iar numai n +aza lor au dus la condamnarea Moldovei n +aza art 1' $. 4ipsa motivrii 6otr1rilor <udectore=ti Analiznd diferite aspecte ce !in de li+ertatea de e%primare Curtea sta+ilete n linii generale dac au e%istat motive relevante i suficiente pentru a ngrdi li+ertatea de e%primare a unei persoane Din acest punct de vedere, lipsa unor motive relevante i suficiente duce n mod automat la nclcarea art 1' <otui, cnd vor+im despre
8(

nemotivarea $otrrilor mai avem n vedere i faptul c admi!nd o ingerin! n li+ertatea de e%primare, instan!ele -udectoreti nu prezentau nici un motiv n aceast privin! Astfel, de e%emplu, n cauza Rommersant MoldovN c. Moldovei Curtea a men!ionat c n replic la argumentele reclamantului instan!a -udectoreasc a constatat c Articolul 1' din OConven!ieP prevede dreptul la li+ertatea de e%primare ,N1., ns e%ercitarea acestei li+ert!i comport ndatoriri i responsa+ilit!i, i poate fi supus unor formalit!i, condi!ii, restric!ii sau sanc!iuni legale ,N&.J *nstan!a -udectoreasc nu a indicat care e%presie sau fraz constituia o amenin!are i nu a dat anumite detalii suplimentare #n acest caz, Curtea a considerat c motivele invocate de instan!ele -udectoreti na!ionale pentru a -ustifica ingerin!a nu au fost pertinente i suficiente, acestea limitndu-se, n esen!, la repetarea prevederilor legale aplica+ile #n particular, instan!ele -udectoreti nu au indicat care elemente din articolele reclamantului erau pro+lematice i n ce msur acestea puneau n prime-die securitatea na!ional i integritatea teritorial a !rii sau defimau "reedintele i !ara De fapt, instan!ele -udectoreti au evitat unele discu!ii privind necesitatea ingerin!ei Acestea s-au limitat doar la e%aminarea c$estiunii dac articolele puteau fi considerate ca reproduceri cu +un-credin! a unor declara!ii pu+lice, pentru care reclamantul nu putea fi !inut responsa+il potrivit legisla!iei na!ionale n vigoare #n afar de lipsa motivrii, Curtea la fel a criticat i motivarea defectuoas generat de e%aminarea superficial a cazurilor privind defimarea onoarei i demnit!ii #n -impul *nfo-Ma#azin 2i +n#$el c. Moldovei Curtea a notat c instan!ele -udectoreti na!ionale s-au +azat pe un pe fragment dintr-o propozi!ie scoas din conte%t n vederea demonstrrii faptului c ingerin!a n drepturile pu+lica!iei periodice reclamante a fost necesar #n acest sens, Curtea a reiterat c tre+uie s se Te%amineze ingerin!a reclamat n lumina cauzei per ansam+luJ ,a se vedea, inter alia, Observer 2i 5uardian c. Marii Britanii, $otrrea din &6 noiem+rie 1991, :eria A nr &16, N 19. Motivarea defectuoas a avut loc i n cazul omisiunii instan!elor de a analiza argumentele aduse de ctre pu+lica!ii n aprarea lor De e%emplu, n ?lu1 2i 4amson c. Moldovei Curtea a notat c ziarul reclamant a fost amendat pentru c nu a putut s pro+eze veridicitatea ctorva declara!ii fcute n edi!ia sa din 10 decem+rie &''1 Miarul reclamant a sus!inut n fa!a instan!elor de -udecat na!ionale c ma-oritatea declara!iilor erau -udec!i de valoare care, n principiu, nu pot fi pro+ate #n recurs, el s-a referit la cteva fapte suplimentare care, n opinia sa, sus!ineau -udec!ile de valoare fcute Cu toate acestea, nici o instan! de -udecat na!ional nu a rspuns la aceste argumente prin verificarea faptului dac declara!iile puteau fi considerate -udec!i de valoare sau prin verificarea veridicit!ii faptelor suplimentare la care s-a referit ziarul reclamant $I. Bnclcarea dreptului la aprare #n apro%imativ o treime din toate cazurile e%aminate n +aza acestui articol, instan!ele -udectoreti na!ionale au ignorat pro+ele prezentate de reclamant i nu au
89

fcut nici o evaluare a acestora ?umai acest fapt, luat separat de alte aspecte poate nsemna c ingerin!a nu a fost necesar ntr-o societate democratic Astfel, de e%emplu, n 4avic$i c. Moldovei e%aminnd dac o declara!ie era o -udecat de valoare sau declara!ie cu privire la un fapt, Curtea a indicat c !innd cont de semantica lim+ii, aceasta poate fi interpretat du+lu Cu toate acestea, Curtea a fost gata s presupun declara!ia n cauz ca fiind fcut n privin!a unui fapt i deci c reclamantul a avut sarcina de a dovedi c ea corespunde realit!ii #n continuare, Curtea a notat faptul c reclamantul a ncercat s aduc pro+e prin prezentarea unui martor <otui, instan!ele -udectoreti na!ionale nu au dat nici o aten!ie declara!iilor martorului i nu au ncercat s le evalueze, aparent tratndu-le ca fiind irelevante #n aceste condi!ii Curtea a constatat c ingerin!a n li+ertatea de e%primare nu a fost una permisi+il >a fel n Busuioc c. Moldovei Curtea men!ioneaz c reclamantul a ncercat s aduc pro+e pentru sus!inerea declara!iei contestate, prin prezentarea unui martor i a unei copii a unei foi volante Curtea a notat c instan!ele na!ionale au ignorat pro+a prezentat de reclamant i nu au fcut nici o evaluare a acesteia #n aceste condi!ii Curtea a considerat c, cernd reclamantului s dovedeasc adevrul declara!iilor sale, iar n acelai timp privndu-l de o posi+ilitate efectiv de a aduce pro+e n sus!inerea declara!iilor sale i dovedirea adevrului acestora, constatarea instan!elor moldoveneti c declara!ia a fost defimtoare nu poate fi -ustificat ca fiind necesar ntr-o societate democratic $II. Severitatea sanciunii impuse #n cauza ?lu1 c. Moldovei Curtea a reiterat c gravitatea sanc!iunii de asemenea face parte din criteriile de verificare a propor!ionalit!ii unei ingerin!e n li+ertatea de e%primare ,a se vedea -olstoN MiloslavsDN c. Marii Britanii, $otrrea din 10 iulie 1991, :eria A nr 016-3, N 112 Raratas 2i 4ari c. ?ranei, nr 0(096G98, N 10, 16 mai &''&. #n acest caz, Curtea a notat c instan!ele -udectoreti na!ionale au acordat reclamantului suma ma%im posi+il potrivit legii, n pofida faptului c nu l-au audiat niciodat ca s poat aprecia pretinsul pre-udiciu cauzat lui #n aceeai cauz, Curtea a afirmat ,a se vedea mai -os. c odat cu trecerea unei perioade considera+ile de timp de la pu+licare pn la adresarea n instan!e pentru e%aminarea pretinsei defimri a onoarei i reputa!iei, pre-udiciul adus persoanei ce ar fi fost defimat prin materialul respectiv ar tre+ui s dispar $III. Data examinrii cauzei 1n instan #n cazul ?lu1 c. Moldovei Curtea a eviden!iat afirma!ia pu+lica!iei periodice reclamante precum c i-a fost imposi+il s demonstreze, dup un an de la evenimente, toate faptele pertinente, precum i omisiunea din partea instan!elor -udectoreti na!ionale de a lua n considera!ie afirma!ia dat Ea a considerat c, cu trecerea timpului, nu doar devine imposi+il pentru mi-loacele mass-media s demonstreze faptele pe care s-au +azat, ci i pre-udiciul adus persoanei ce ar fi fost defimat prin materialul respectiv tre+uie s dispar
('

I9. Meninerea statutului de arbitru neutru de ctre instane Cu toate c astfel de momente ca lipsa motivrii $otrrii sau refuzul de a e%amina pro+ele invocate de ctre o parte ar putea servi ca +az pentru a pune pro+leme de impar!ialitate a instan!ei, ntr-un caz ,?lu1.%/ c. Moldovei. Curtea a notat c instan!ele -udectoreti na!ionale au constatat ca fiind defimtoare o declara!ie, care nici mcar nu a fost contestat de ctre reclamant n procesul -udiciar la nivel na!ional Curtea a declarat c acest lucru n sine ar fi fost suficient pentru Curte de a constata o nclcare n aceast cauz Ma-oritatea nclcrilor constatate de Curte e%aminate n cadrul acestui compartiment !in de e%ercitarea corect a unor atri+u!ii ce reies din regulile de +az n desfurarea unui proces de -udecat ,necesitatea motivrii $otrrilor adoptate, asigurarea dreptului la aprare etc . ?u putem s e%plicm de ce -udectori din diferite instan!e au negli-at aceste reguli <otodat, anumite deficien!e constatate de Curte sunt mai su+tile i pro+a+il necesit ac!iuni suplimentare pentru a preveni astfel de lucruri ?e referim aici la o+ligativitatea de a dovedi fapte de ctre pr!i n ceea ce privete procesele de rspndire a unor informa!ii ce nu corespund realit!ii i la acordarea de ctre instan!e a pre-udiciului moral #n ceea ce privete primul aspect, considerm c 7otrrea men!ionat mai sus cu privire la aplicarea legisla!iei despre aprarea onoarei, demnit!ii i reputa!iei profesionale a persoanelor fizice i -uridice ar tre+ui completat cu prevederea c odat cu trecerea timpului, pentru mi-loacele mass-media poate deveni imposi+il s demonstreze faptele pe care s-au +azat n materialele lor i de aceea urmeaz ca ele, n condi!iile date, s fie scutite de aceast o+liga!ie ;eferitor la pre-udiciu, Curtea a relevat un moment care urmeaz a fi inclus n 7otrrea e%plicativ a C:B cu privire la aplicarea de ctre instan!ele de -udecat a legisla!iei ce reglementeaz repararea pre-udiciului moral Acesta se refer la faptul c odat cu trecerea unei perioade considera+ile de timp de la pu+licare pn la adresarea n instan!e pentru e%aminarea pretinsei defimri a onoarei i reputa!iei, pre-udiciul adus persoanei ce ar fi fost defimat prin materialul respectiv ar tre+ui s dispar Cu alte cuvinte, n aceast situa!ie, reclamantului nu ar tre+ui s-i fie recuperat pre-udiciu moral din cauza dispari!iei acestuia "revederile legisla!iei n vigoare ar urma i ele s fie completate n aceast privin! #n acest sens, considerm +enefice prevederile unui proiect de lege cu privire la li+ertatea de e%primare ela+orat de ctre societatea civil, potrivit cruia este necesar de a depune o cerere preala+il n termen de &' de zile de la data cnd persoana a aflat sau tre+uia s afle despre informa!ia defimtoare, acesta fiind un termen de prescrip!ie >a mplinirea unui an din ziua defimrii, persoana nu poate solicita repunerea sa n termenul de depunere a cererii preala+ile Art 18 al proiectului prevede, de asemenea, c, n cazul n care concomitent cu cererea principal nu s-au naintat preten!iile cu privire la compensarea pre-udiciilor, instan!a de -udecat va respinge cererea pentru compensarea pre-udiciilor depus ulterior
(1

Ca i concluzie la aspectele discutate mai sus, ca urmare a condamnrilor pronun!ate, instan!ele de -udecat au nceput s aplice tot mai mult prevederile din practica -udiciar a Cur!ii Europene Aceast constatare este adevrat mai ales n privin!a Cur!ii :upreme de Busti!ie <otodat, dup prerea practicienilor se o+serv o deviere spre o alt e%trem Dac mai nainte -urnalitii erau pedepsi!i foarte uor, acum, dimpotriv, instan!ele aplic astfel de sanc!iuni mai rar, poate i din considerentul de a evita riscul unei condamnri ulterioare Burnalitii, ns, nu au o protec!ie a+solut c$iar !innd cont de momentele descrise mai sus De e%emplu, n ceea ce privete -udec!ile de valoare, Curtea a men!ionat c i n cazul n care o declara!ie constituie o -udecat de valoare, propor!ionalitatea unei ingerin!e poate depinde de faptul dac e%ist un su+strat factologic suficient pentru declara!ia contestat, deoarece c$iar i o -udecat de valoare fr nici un su+strat factologic care s-o sus!in poate fi e%cesiv ,a se vedea ,e >aes and 5i"sels c. Bel#iei, citat mai sus, N 48, Obersc$licD c. +ustri ,nr &., $otrre din 1 iulie 1998, 7eports of 0ud#ments and ,ecisions 1998-*A, p 1&86, N 00. #nclcarea acestui ec$ili+ru, ar putea duce la apari!ia unor noi condamnri, dar de data aceasta din motiv c drepturile ,n spe!, n mare msur dreptul la via!a privat. a reclaman!ilor n procesele contra mass-media au fost nclcate #n ceea ce privete via!a privat, Curtea a statuat n diverse conte%te c conceptul de via! privat include integritatea fizic, dar i psi$ologic O+liga!iile pozitive ale autorit!ilor ar include n anumite circumstan!e datoria de a men!ine i aplica n practic un cadru legal adecvat care ar oferi protec!ie contra actelor de violen! din partea altor persoane private ,vezi de e%emplu, Osman c. Marii Britanii, &( octom+rie 199(, M.C. c. Bul#ariei, no 09&8&G9(, EC7; &''0-@**. De men!ionat c e%ist o ini!iativ legislativ de a e%clude repararea pre-udiciului moral pentru cazurile de defimare Aceast lege, odat adoptat ar putea s influen!eze negativ n ceea ce privete protec!iei eficiente a dreptului la via!a privat ,mi6alac6ioaie c. Moldovei :pre deose+ire de cazurile analizate mai sus, n acesta reclamantul nu este ziarist, ci avocat ;eclamantul s-a e%pus critic n privin!a unei $otrri a Cur!ii Constitu!ionale Ca urmare, a fost amendat pentru lips de respect fa! de Curtea Constitu!ional i $otrrea acesteia ,art (1, (& Codul -urisdic!iei constitu!ionale. CEDO a estimat c prevederile n +aza crora a fost sanc!ionat reclamantul sunt previzi+ile ,!innd cont de statutul de avocat al acestuia., ingerin!a n li+ertatea de e%primare a urmrit un scop legitim ,garantarea impar!ialit!ii i autorit!ii puterii -udectoreti. Cu toate acestea, restrngerea li+ert!ii de e%primare a reclamantului nu a constituit Io necesitate social imperioasJ Deoarece reclamantul nu a depit limitele criticii permise de art 1', ingerin!a incriminat nu a fost considerat ca fiind Inecesar ntr-o societate democraticJ 7otrrea dat, poate cel mai vizi+il n compara!ie cu celelalte, pune pro+lema modului sta+ilire a necesit!ii ingerin!ei #n acest caz, pentru a determina necesitatea
(&

ingerin!ei, Curtea a analizat con!inutul afirma!iilor reclamantului, conte%tul n care au fost e%primate i reac!ia ,sanc!iunea. la acestea #n urma evalurii, Curtea a sta+ilit c declara!iile, dei denot o anumit lips de respect, nu pot fi calificate nici grave i nici in-urioase fa! de -udectorii Cur!ii, iar autorit!ile na!ionale n-au prezentat motive Ipertinente i suficienteJ pentru a o -ustifica <otodat, Curtea a notat c c$iar dac amenda impus era modest, aceasta demonstra i inten!ia de a pedepsi sever reclamantul, deoarece era aproape de ma%imul permis de lege 7otrrea dat pune o pro+lem care nu a aprut n celelalte cazuri pe acest articol, i anume pro+lema clarit!ii legii #n acest sens, ma-oritatea a men!ionat c, dei art (& din Codul -urisdic!iei constitu!ionale n +aza cruia a fost pedepsit reclamantul, nu definete sau enumer cu precizie a+solut faptele incriminate, !innd cont de faptul c reclamantul fiind -urist cu e%perien! profesional n calitate de preedinte al +aroului, ar fi putut s prevad n mod rezona+il c fapta sa ar cdea su+ inciden!a articolului dat Aceast constatare nu e%clude posi+ilitatea ca ntr-un alt posi+il caz n acest sens, Curtea s nu constate !innd cont de circumstan!e contrariul, adic c art (& nu mai corespunde cerin!elor de previzi+ilitate >ucru care s-a mai ntmplat De e%emplu, a se vedea c$estiunea paravanului de sticl din cadrul centrului de deten!ie a CCCEC, care, ntr-o prim cauz parvenit, nu a fost considerat, reieind din circumstan!e, c ncalc dreptul la aprare, ca mai apoi n alte cauze s fie sta+ilit contrariul <otodat, ntr-o opinie par!ial concordat i par!ial disident, -udectorul >oucaides a estimat c sanc!ionarea unei simple lipse de respect ,aici nu se include sfidarea instan!ei. nu poate fi considerat ca urmrirea unui scop legitim ,n spe! garantarea impar!ialit!ii i autorit!ii puterii -udectoreti. #n aceste condi!ii, legea n cauz, n msura n care interzice, n termeni a+solu!i, faptele care e%prim o lips de respect fa! de CC, pentru a prote-a autoritatea acestei Cur!i, este n afara cmpului de aplicare a acestui o+iectiv i nu va fi considerat ca vizndu-l pe acesta din urm Budectorul >oucaides a apreciat critica ca fiind un aspect indispensa+il democra!iei care asigur un control adecvat al autorit!ii -udectoreti #n acelai timp, a men!ionat c aceast critic ar putea fi, n mod rezona+il interpretat ca o lips de IrespectJ fa! de o instan! de -udecat, deoarece termenul IrespectJ este att de larg, nct orice confruntare sau disput cu un act al puterii -udiciare pot fi asimilate cu o simpl critic Dup prerea noastr, c$iar dac nu e%plicit, aceast opinie ridic din nou c$estiunea privind claritatea i previzi+ilitatea legii date Avnd n vedere cele e%puse mai sus, considerm recomanda+il ca art (& s fie revzut n aa fel, nct s prevad mai e%plicit n ce anume const lipsa de respect Cazul dat a mai pus o pro+lem la care ma-oritatea nu a su+scris #n opinia par!ial concordat i par!ial disident, -udectorul <$omassen, cu toate c este de acord c asigurarea respectului fa! de Curte este un scop legitim, autoritatea dat instan!ei pentru aceasta poate fi folosit numai n cadrul unei proceduri pendinte #n cazul de fa!, aceasta s-a produs dup ce $otrrea a fost luat de-a "ro+a+il c o concluzie care ar putea fi dedus din aceast opinie ar fi c sanc!ionarea pentru lipsa de respect manifestat dup ce procesul a luat sfrit ar tre+ui s fie pe ct posi+il e%clus
(0

,rticolul 77. 4ibertatea de 1ntrunire =i de asociere &. Orice persoan are dreptul la libertatea de !ntrunire panic i la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui cu alii sindicate i de a se afilia la sindicate pentru aprarea intereselor sale. $. ,xercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restr!ngeri dec!t acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, !ntr#o societate democratic, pentru securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, prote"area sntii sau a moralei ori pentru protecia drepturilor i libertilor altora. 'rezentul articol nu interzice ca restr!ngeri legale s fie impuse exercitrii acestor drepturi de ctre membrii forelor armate, ai poliiei sau ai administraiei de stat. ;;CD c. MoldoveiC 6otr1rea din 7? 5ebruarie )**: ;eclamantul a pretins c dreptul su la li+ertatea de ntrunire a fost nclcat ""CD a fost suspendat pe motiv c adunrile pe care le organiza cu alegtorii erau desfurate cu nclcarea legii Curtea a notat c, la momentul evenimentelor, ""CD era un partid parlamentar de opozi!ie minoritar, care de!inea apro%imativ zece procente din locurile din "arlament, n timp ce "artidul Comunist ma-oritar avea apro%imativ aptezeci de procente din locuri :uspendarea activit!ii i-a fost impus reclamantului ca rezultat al adunrilor pe care el le-a organizat pentru a-i e%prima dezacordul i pentru a protesta mpotriva planurilor Duvernului de a face o+ligatorie studierea lim+ii ruse n coli >a acel moment, acestea constituiau su+iectul unor dez+ateri aprinse n societatea moldoveneasc )innd cont de interesul pu+lic pentru li+era e%primare n aceste circumstan!e i de faptul c reclamantul era un partid politic parlamentar de opozi!ie, Curtea a considerat c mar-a de apreciere a statului a fost, prin urmare, limitat i c numai motive foarte convingtoare ar fi putut -ustifica ingerin!a n dreptul ""CD la li+ertatea de e%primare i de ntrunire Ministerul Busti!iei i, ulterior, instan!ele -udectoreti na!ionale, atunci cnd au -ustificat suspendarea activit!ii ""CD, s-au +azat pe trei motive principale/ c ""CD nu a o+!inut autoriza!ie pentru adunrile sale n conformitate cu >egea cu
(4

privire la organizarea i desfurarea ntrunirilor, c la adunri au fost prezen!i copii i c unele declara!ii fcute la adunri au constituit incitri la violen! pu+lic #n ceea ce privete primul motiv, Curtea a notat c a e%istat o disput cu privire la aplica+ilitatea prevederilor >egii cu privire la organizarea i desfurarea ntrunirilor fa! de adunrile ""CD Consiliul municipal, care era unica autoritate mputernicit s eli+ereze autoriza!ii n conformitate cu acea lege, a considerat legisla!ia ca fiind neclar i a refuzat s-o aplice fa! de ""CD, pn cnd "arlamentul nu va da interpretarea sa oficial Astfel, ar prea du+ios faptul dac nerespectarea legisla!iei n acele circumstan!e ar fi -ustificat o asemenea msur sever precum este suspendarea <otui, c$iar admi!nd faptul c legisla!ia ar fi fost clar, Curtea nu a fost convins c nerespectarea acelei legisla!ii, care, de altfel, se pedepsea cu amend administrativ n mrime de MD> 1(' - 41' ,EL; 16 - 4'. ar fi putut fi considerat un motiv relevant i suficient pentru a impune suspendarea activit!ii unui partid de opozi!ie Este de men!ionat c statul a luat msuri care pe viitor ar putea s previn cauze de acest tip prin adoptarea unei noi legisla!ii n ceea ce privete li+ertatea ntrunirilor Cu toate acestea, cauza dat a pus o pro+lem care a mai aprut n practica -udiciar na!ional i anume c$estiunea pedepsirii organizatorilor pentru participarea la ntrunire a copiilor #n cazul dat, Curtea a specificat c nu a fost sta+ilit de ctre instan!ele -udectoreti na!ionale c copiii se aflau acolo din cauza ac!iunilor sau a politicii ntreprinse de reclamant Deoarece adunrile se desfurau ntr-un loc pu+lic, oricine, inclusiv copiii, puteau s participe la ele Mai mult, n opinia Cur!ii, acest lucru constituia mai degra+ o c$estiune de alegere personal a prin!ilor de a decide dac s permit copiilor lor s participe la acele adunri i ar prea contrar li+ert!ii de ntrunire a prin!ilor i a copiilor de a-i mpiedica s participe la astfel de evenimente, care, tre+uie de reamintit, erau desfurate pentru a protesta mpotriva politicii Duvernului n domeniul educa!iei "rin urmare, Curtea nu a fost convins c acest motiv a fost relevant i suficient >egea ntrunirilor nu interzice participarea copiilor la adunri Mai mult ca att, acetia pot fi coorganizatori Cu toate acestea, Codul cu privire la contraven!iile administrative art 18'G1 prevede rspundere pentru antrenarea copiiilor n ac!iuni politice #n conte%tul celor men!ionate este recomanda+il ca aplicarea acestui articol s !in cont de cele e%puse de Curte cazul dat

(1

,rticolul 7-. Dreptul la un recurs e5ectiv Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost !nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, c iar i atunci c!nd !nclcarea s#ar datora unor persoane care au acionat !n exercitarea atribuiilor lor oficiale. /urisprudena0 Cauza Ostrovar c Moldovei, $otrrea din 10 septem+rie &''12 Cauza Corsacov c Moldovei, $otrrea din 4 aprilie &''62 Cauza "runeanu c Moldovei, $otrrea din 16 ianuarie &''82 Cauza Du!u c Moldovei, $otrrea din 8 iunie &''82 Cauza "opovici c Moldovei, $otrrea din &8 noiem+rie &''8

* Recurs e5ectiv privind condiiile de detenie n cauza Ostrovar c. Modovei! Curtea a constatat! cu referire la condiiile de detenie! c nu a e1istat un recurs efectiv n conformitate cu art. 1%. n cauza )opovici c. Moldovei! Curtea a reiterat c perioada de detenie a reclamantului a coincis cu cea a lui Ostrovar. 4e cere de remarcat c pn n prezent nu e1ist re#lementri previzibile privind un recurs efectiv privind condiiile de detenie. )otrivit art. 1@@ alin. .1/ pct.b/! c/ Cod de e1ecutare! condamnaii au dreptul la aprarea 2i respectarea de ctre instituia sau or#anul care asi#ur e1ecutarea pedepsei a demnitii! drepturilor 2i libertilor pe care le au! dreptul de a adresa petiii...

222
"otrivit art 180 Cod de e%ecutare, condamnatul sau alte persoane ale cror drepturi i interese legitime sunt nclcate prin actele institu!iei sau organului care asigur e%ecutarea $otrrilor cu caracter penal pot ataca aceste acte n modul sta+ilit de legisla!ie "otrivit art 184 Cod de e%ecutare, procurorul e%ercit, n modul sta+ilit
(6

de lege, controlul respectrii legisla!iei de ctre administra!ia institu!iilor i organelor care asigur e%ecutarea $otrrilor cu caracter penal Dup cum se o+serv, aceste norme care poart un caracter general rmn a fi declarative Actualmente, de!inu!ii pot nainta plngeri procurorului, care e%ercit controlul asupra respectrii legisla!iei n sistemul penitenciar, ns acestea, dup natura lor, nu pot fi considerate recursuri efective

II. Recurs e5ectiv privind compensaiile pentru maltratare =i aciunile ilegale ale polii=tilor n cauza Corsacov c. Moldovei! Curtea a constatat c dreptul reclamantului de a nu fi supus torturii 2i de a beneficia de o e1aminare efectiv a pln#erilor sale cu privire la aplicarea torturii a fost nclcat de ctre stat! afectnd astfel art. 1%. 7eclamantul ar fi putut pretinde compensaii pentru cauzarea pre"udiciului material 2i moral. n cauza )runeanu c. Moldovei! Curtea a constatat c preteniile reclamantului privind maltratarea! fiind Fserioase 2i le#itimeG! ddeau posibilitatea reclamantului de a pretinde compensaii pentru cauzarea pre"udiciului material 2i moral. ,eoarece urmrirea penal desf2urat de autoritile naionale a conc$is c aciunile polii2tilor au fost le#ale! naintarea oricrei aciuni civile ar fi fost ineficient. n aceste circumstane! Curtea a concluzionat c reclamantul nu a avut un recurs efectiv n conformitate cu dreptul naional pentru a pretinde la compensaii pentru maltratarea sa. n cauza 5uu c. Moldovei! Curtea a menionat c! n ceea ce prive2te pretenia reclamantului n temeiul art. 1% combinat cu art. < 2i 6! reclamantul putea pretinde la compensaii pentru pretinsele aciuni ile#ale ale polii2tilor. -otu2i! printr-o $otrre irevocabil! el a fost #sit vinovat de nesupunere cererii le#itime ale polii2tilor! ceea ce a fcut ca Ae#ea privind repararea pre"udiciului s fie inaplicabil situaiei. C$iar 2i procuratura a respins pln#erea reclamantului cu privire la pretinsele abuzuri comise de polii2ti! fr a desf2ura vreo anc$et.

222
Actualmente, Codul de procedur penal sta+ilete n art 1&4 i 1&1 procedura de reparare a pre-udiciului cauzat prin ac!iunile ilicite ale organelor de urmrire penal i ale instan!elor -udectoreti persoanelor crora li s-a cauzat un pre-udiciu material sau moral Aceste persoane au dreptul la despgu+ire ec$ita+il n conformitate cu prevederile legisla!iei Ac!iunea pentru repararea pre-udiciului poate fi ini!iat n termen de un an de la data devenirii definitive sau, dup caz, irevoca+ile a $otrrii -udectoreti sau a ordonan!ei organului de urmrire penal, prin care a fost constatat caracterul ilicit al ac!iunii procesuale respective, al urmririi penale sau al condamnrii, care au dus la pre-udiciu Ac!iunea poate fi ini!iat n instan!a -udectoreasc n a crei raz teritorial domiciliaz persoana cruia i-a fost cauzat pre-udiciul sau, dup caz, succesorii ei "rocedura de reparare
(8

este reglementat de >egea din &1 '& 9( cu aceeai denumire Llterior, legea a fost supus unor modificri "otrivit art 4, pre-udiciul cauzat prin ac!iunile ilicite nu se repar de ctre stat n cazul mpcrii +nuituluiGnvinuituluiGinculpatului cu partea vtmat, precum i n cazul n care persoana, n procesul urmririi penale sau cercetrii -udectoreti, mpiedic, prin autodenun!, sta+ilirea adevrului "rezen!a n ac!iunile persoanei fizice a autocalomniei, autodenun!ului se sta+ilete de ctre organele de urmrire penal, ale procuraturii sau de ctre instan!a -udectoreasc Este necesar de remarcat c, prin >egea nr 086-@A* din '8 1& &''6, n vigoare din '& '& &''8, prevederile men!ionate nu se aplic cazurilor n care persoana fizic s-a autocalomniat, autodenun!at n urma unui tratament violent, a aplicrii amenin!rilor i a altor ac!iuni ilicite Dup cum se o+serv, n acest domeniu s-au efectuat anumite reforme Dreptul la repararea pre-udiciului este ntr-o strns legtur cu $otrrile instan!elor -udectoreti sau a organelor de urmrire i su+ acest aspect nu este e%clus su+iectivismul ;eferitor la pro+lema identificat n cauza 5uu c. Moldovei! s-a fcut o analiz mai sus Condamnrile contraven!ionale pentru nesupunerea cerin!elor legitime ale poli!itilor rmn ca o tradi!ie negativ #n ma-oritatea cauzelor, unica pro+ este declara!ia poli!istului Am men!ionat mai sus c asemenea condamnri contraven!ionale sunt utilizate i pentru a impune persoana s se autodenun!e fals O asemenea atitudine din partea autorit!ilor continu s fie o pro+lem pentru sistemul -udectoresc

((

,rticolul -?. Cereri individuale -urtea poate fi sesizat printr#o cerere de ctre orice persoan fizic, orice organizaie neguvernamental sau de orice grup de particulari care se pretinde victim a unei !nclcri de ctre una dintre !naltele pri contractante a drepturilor recunoscute !n -onvenie sau !n 'rotocoalele sale. .naltele pri contractante se anga"eaz s nu !mpiedice prin nici o msur exerciiul eficace al acestui drept. n cauza Boicenco c. Moldovei! reclamantul a declarat c refuzul autoritilor de a permite avocailor si consultarea unui medic privat 2i a fi2ei sale medicale constituie o mpiedicare a accesului la Curte. Curtea a constatat c avocaii au informat autoritile privind inteniile de a apra drepturile persoanei n faa Curii. Curtea a susinut c aceast cerere a fost rezonabil 2i nu a e1istat un interes de a o respin#e. Curtea a remarcat c avocaii reclamantului nu au putut prezenta observaiile lor cu privire la pre"udiciul material din cauza lipsei accesului la reclamant 2i la fi2a sa medical. n cauza Oferta )lus c. Moldoei! Curtea a constatat c se creeaz impresia c urmrirea penal mpotriva lui C.-. a fost ca urmare a adresrii acestuia la Curte. C.-. era directorul reclamantului! persoana care a semnat aceast cerere 2i sin#urul an#a"at al companiei! care a rmas dup ce activitatea ei a fost blocat de ctre autoriti. Curtea a considerat c orice presiune necorespunztoare asupra sa! n le#tur cu aceast cauz ar putea fi considerat o in#erin n dreptul reclamantului de a depune cerere. C.-. a fost nvinuit de comiterea unei infraciuni care era strns le#at de obiectul cererii. C.-. a fost nvinuit pentru prima dat dup ce 5uvernul a fost informat despre prezenta cerere. Cu referire la confidenialitatea discuiilor cu avocatul! Curtea a menionat c este o in#erin n relaia avocat ; client 2i astfel! n dreptul de a depune cerere individual! #arantat de art. %: al Conveniei. Cu referire la peretele de sticl din izolatorul de detenie provizorie din CCC=C! Curtea menioneaz c nu este neaprat s aib loc o interpretare. O suspiciune veritabil! bazat pe motive rezonabile c discuia ar fi fost ascultat! poate fi suficient pentru a limita eficacitatea asistenei. n cauza Cebotari c. Moldovei! Curtea a constatat c orice comunicare ntre client 2i avocat trebuie s fie desc$is 2i onest. O in#erin n relaia avocat ; client 2i prin urmare dreptul la un recurs individual nu necesit n mod neaprat e1istena unei interceptri sau ascultri! putnd fi suficient o bnuial verosimil. +vnd n vedere cele constate n cauza Oferta )lus 2i le#tura acesteia cu cea
(9

e1aminat! Curtea a susinut c paravanul de sticl din CCC=C a afectat dreptul la un recurs individual. n cauza Colibaba c. Moldovei! cu referire la scrisoarea )rocurorului 5eneral ctre pre2edintele Consiliului Baroului +vocailor! Curtea menioneaz c FpresiuneaG include nu doar aciunea coercitiv direct 2i actele fla#rante de intimidare! dar de asemenea 2i alte acte improprii! indirecte sau contacte de alt natur ce au ca scop descura"area reclamanilor 2i determinarea lor s renune la recursul oferit de Convenie. Curtea a fost de acord cu faptul c scrisoarea )rocurorului 5eneral a fost o presiune asupra avocatului reclamantului 2i asupra tuturor avocailor. ns2i formularea scrisorii ar fi putut avea un efect de intimidare asupra inteniei avocatului. n cauza )aladi c. Moldovei! Curtea a remarcat c! n pofida msurilor provizorii indicate 5uvernului n temeiul art. %8 al 7e#ulamentului Curii! se pare c au e1istat deficiene serioase la fiecare etap a procesului de conformare cu msurile provizorii! ncepnd cu absena n biroul a#entului #uvernamental a funcionarilor care s rspund la apelurile telefonice ur#ente de la 5ref 2i continund cu omisiunea acelui Birou de a ntreprinde anumite aciuni. ,e asemenea! s-au constatat omisiunile "udectoriei Centru de a e1amina de ur#en c$estiunea! cu toate c reclamantul era ntr-o stare #rav! fapt ce a constituit motiv pentru Curte de a indica msura provizorie. Curtea constat lipsa n le#islaia 2i practica naional a prevederilor clare care s cear unei instane naionale s e1amineze de ur#en o msur provizorie 2i n al doilea rnd! deficienele n or#anizarea activitilor biroului a#entului #uvernamental.

222
"ro+lema de acces la asisten!a medical, la avocat, confiden!ialitatea discu!iilor, a fost a+ordat n compartimentele precedente ;eferitor la eventualele ingerin!e ale autorit!ilor moldoveneti n dreptul persoanei de acces la Curtea European, se cere de men!ionat c nu e%ist confirmare c au fost efectuate reforme n vederea e%cluderii unor asemenea situa!ii #n ceea ce privete unele decizii ale autorit!ilor se men!ine o doz mare de su+iectivism neinterzis de legisla!ie E%ist unele pro+leme privind previzi+ilitatea legii n legisla!ia penal care se reflect n calificarea unor infrac!iuni din Capitolul A Cod "enal, sau practicarea ilegal a activit!ii de ntreprinztor ,art &41 Cod "enal. "ronun!area unei sentin!e, decizii, nc$eieri sau $otrri contrare legii ,art 0'8., negli-en!a n serviciu ,art 0&9. a este interpretat n mod diferit de -uritii moldoveni, crendu-se situa!ii cnd pentru fapte similare solu!iile sunt diferite/ una prevede rspundere penal, alta, rspundere disciplinar E%emple pertinente se pot ntlni i n alte domenii ale dreptului ?u se cunosc cazuri n care autorit!ile au pornit vreo investiga!ie n privin!a persoanelor ce au mpiedicat accesul la Curte prin diferite metode #n multe situa!ii reprezentan!ii autorit!ilor gsesc vinova!i avoca!ii care asist reclaman!ii la Curtea European, fapt confirmat i n cauza Coli+a+a
9'

?u e%ist prevederi legale pertinente n procedura penal referitoare la e%aminarea msurilor provizorii n situa!ii similare cu cele e%puse n cauza "aladi, aceasta rmnnd ca o pro+lem pentru legiuitor De men!ionat c, n ultimul timp, n activitatea +iroului agentului guvernamental s-au o+servat sc$im+ri

,rticolul 7C ;rimul ;rotocolul adiional la Convenie Orice persoan fizic sau "uridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dec!t pentru cauz de utilitate public i !n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. /ispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor /urisprudena0 1 Cauza "rodan c Moldovei $otrrea din 16 mai &&:J & Cauza >untre i al!ii c Moldovei $otrrea din 11 iunie &''4 0 Cauza "asteli i al!ii c Moldovei $otrrea din 11 iunie &''4J 4 Cauza :r+u i al!ii c Moldovei $otrrea din 11 iunie &''4J 1 Cauza 3ocancea i al!ii c Moldovei $otrrea din 6 iulie &''4J 6 Cauza Croitoru c Moldovei $otrrea din &' iulie &''4J 8 Cauza )m+al c Moldovei $otrrea din 14 septem+rie &''4J ( Cauza "opov ,1. c Moldovei $otrrea din 1( ianuarie &''1J 9 Cauza Dum+rveanu c Moldovei $otrrea din &4 mai &''1J 1' Cauza :cutari c Moldovei $otrrea din &6 iulie &''1J 11 Cauza Daniliuc c Moldovei $otrrea din 1( octom+rie &''1J 1& Cauza 3ai+arac c Moldovei $otrrea din 11 noiem+rie &''1J 10 Cauza >upcescu i al!ii c Moldovei $otrrea din &1 martie &''6J 14 Cauza >ungu c Moldovei $otrrea din '9 mai &''6J 11 Cauza *strate c Moldovei $otrrea din 10 iunie &''6J 16 Cauza >ozan i al!ii c Moldovei $otrrea din 1' octom+rie &''6J 18 Cauza Drgu! c Moldovei $otrrea din 01 octom+rie &''6J 1( Cauza Moisei c Moldovei $otrrea din 19 decem+rie &''6J 19 Cauza Oferta "lus :;> c Moldovei $otrrea din 19 decem+rie &''6J &' ;oca c Moldovei $otrrea din && martie &''1 J &1 Cauza A:*<O c Moldovei $otrrea din '( noiem+rie &''1J && Cauza "opov ,**. c Moldovei $otrrea din '6 decem+rie &''1J &0 Cauza Bosan c Moldovei $otrrea din &1 martie &''6J &4 Cauza Ermicev c Moldovei $otrrea din '( august &''6J &1 Cauza Melnic c Moldovei $otrrea din 14 noiem+rie &''6J &6 Cauza ?istas Dm+$ c Moldovei $otrrea din 1& decem+rie &''6J
91

&8 Cauza AvramenHo c Moldovei $otrrea din '6 fe+ruarie &''8J &( Cauza Cooperativa agricol :lo+ozia-7anesei c Moldovei $otrrea din '0 aprilie &''8J &9 Cauza Mazepa c Moldovei $otrrea din 1' mai &''8J 0' Cauza 3otnari c Moldovei $otrrea din 19 iunie &''8J 01 Cauza 3i!a i al!ii c Moldovei $otrrea din &1 septem+rie &''8J 0& Cauza Mizernaia c Moldovei $otrrea din &1 septem+rie &''8J 00 Cauza Clionov c Moldovei $otrrea din '9 octom+rie &''8J 04 Cauza Curraru c Moldovei $otrrea din '9 octom+rie &''8J 01 Cauza Drivneac c Moldovei $otrrea din '9 octom+rie &''8J 06 Cauza 3uianovsc$i c Moldovei $otrrea din 16 octom+rie &''8J 08 Cauza Deordiev i Deordiev c Moldovei $otrrea din 16 octom+rie &''8J 0( Cauza Marcu c Moldovei $otrrea din 16 octom+rie &''8J 09 Cauza )i+erneac Olga c Moldovei $otrrea din 16 octom+rie &''8J 4' Cauza )i+erneac Aasile c Moldovei $otrrea din 16 octom+rie &''8J 41 Cauza Aitan c Moldovei $otrrea din 16 octom+rie &''8J 4& Cauza >ipatniHova i ;udic c Moldovei $otrrea din &0 octom+rie &''8J 40 Cauza Deliuc$in c Moldovei $otrrea din &0 octom+rie &''8J 44 Cauza ?adulineac *on c Moldovei $otrrea din 16 octom+rie &''8J 41 Cauza 3anca Aias c Moldovei $otrrea din '6 noiem+rie &''8. 46 Cauza Mi$alac$i c Moldovei $otrrea din '9 ianuarie &''8J 48 Cauza Moldova$idroma c Moldovei $otrrea din &8 fe+ruarie &''8J 4( Cauza Cooperativa agricol :lo+ozia-7anesei c Moldovei .cererea nr. %8B:<'& /J 49 Cauza 3iserica Adevrat Ortodo% din Moldova i al!ii c Moldovei $otrrea din &8 fe+ruarie &''8 1' Cauza Ovciarov c Moldovei $otrrea din 14 aprilie &''82 11 Cauza 3imer : A c Moldovei $otrrea din 1' iulie &''8J 1& Cauza Cazacu c Moldovei $otrrea din % octombrie &&B 10 Cauza Aenera ?ord-Aest 3orta A D c Moldovei ,cererea 01101W'&.J n cauzele 7o2ca c. Moldovei .cererea nr. @ @B'& /! +4*-O c. Moldovei .cererea nr. :&@@%'86/! 0osan c. Moldovei .cererea nr. %B:%1'& /! )opov .**/ c. Moldovei .cererea nr. 188@&'&:/! Macovei 2i alii c. Moldovei .cererile 18 <%'&%! 1B@@B'&%! %18@&'&%! 18 @%'&%! 1B@8<'&%! %1B@1'&%/! =rmicev c. Moldovei .cererea : 66'& /! Melnic c. Moldovei .cererea nr.@8 %'&%/! Nistas 5mb$ c. Moldovei .cererea nr.%&%&%'&%/! Oferta )lus 47A c. Moldovei .cererea nr. 1:%6<'&:/! Mi$alac$i c. Moldovei .cererea nr.%B<11'& /! Eenera Nord-Eest Borta +.5. c. Moldovei .cererea nr.%1<%<'& /! Moldova$idroma2 c. Moldovei .cererea nr.%&:B<'&%/! Ovciarov c. Moldovei .cererea nr.%1 6'& /! Curtea a constatat c! casarea unei $otrri "udectore2ti dup ce a devenit irevocabil 2i fr drept de recurs! constituie o in#erin n dreptul beneficiarului $otrrii "udectore2ti la protecia proprietii.
9&

n cauza Bimer 4.+. c. Moldovei! Curtea a constatat c ncetarea valabilitii licenei pentru desf2urarea unei afaceri constituie o in#erin n dreptul la respectarea bunurilor! #arantat de articolul 1 al )rimului )rotocoladiional la Convenie. n cauza Cazacu c. Moldovei! Curtea a constatat c refuzul instanelor naionale de a-i acorda reclamantului compensaiile pentru concediere .indemnizaia de concediere! salariul pentru dou luni dup concedierea sa 2i compensaia pentru concediul nefolosit/ a constituit o in#erin n drepturile sale #arantate de articolul 1 al )rimului )rotocoladiional la Convenie. n restul cauzelor ce au tan#en la acest capitol! Curtea a constatat c imposibilitatea reclamantului de a obine e1ecutarea $otrrii "udectore2ti! n perioada ct aceasta era e1ecutorie! a constituit o in#erin n dreptul su la protecia proprietii! a2a cum prevede prima propoziie a primului para#raf al articolului 1 al )rotocolului nr. 1 la Convenie.

222
Analiznd cauzele n care Moldova a fost condamnat n +aza art 1 al "rimului "rotocol adi!ional la Conven!ie, constatm c, n ma-oritatea cazurilor, violrile acestui articol sunt strns legate de violarea art 6 N 1 din Conven!ie n ceea ce privete nee%ecutarea unei $otrri -udectoreti sau casarea unei atare $otrri #n cauzele n care au fost e%aminate pretinse nclcri ale articolului 1 al "rimului "rotocol adi!ional la Conven!ie, Curtea a reiterat c o Ipreten!ieJ poate constitui un I+unJ n sensul articolului 1 al "rotocolului men!ionat, dac ea este suficient de cert pentru a fi e%ecutorie ,a se vedea 4tran 5reeD 7efineries and 4tratis +ndreadis c. 5reciei, $otrre din 9 decem+rie 1994, :eria A nr 0'1-3, N 19, Burdov c. 7usiei, nr 1949(G'', N 4', EC7; &'''-***. De altfel, aceast concluzie poate fi dedus i din con!inutul legisla!iei na!ionale a ;epu+licii Moldova, n special din prevederile art &(1 Cod civil, care stipuleaz c +unuri sunt att lucrurile suscepti+ile de apropiere individual sau colectiv, ct i drepturile patrimoniale Or, o preten!ie e%ecutorie nu este alceva dect un drept patrimonial ce apar!ine persoanei reclamante #n cazurile n care a fost constatat violarea art 6 N1 din Conven!ie +azat pe casarea unei $otrri -udectoreti irevoca+ile, Curtea a considerat c acest casare constituie o ingerin! n dreptul +eneficiarului $otrrii -udectoreti la protec!ia propriet!ii Aceast ingerin!, nefiind -ustificat ca servind unui interes pu+lic, nu a asigurat un ec$ili+ru -ust, iar reclamantul a fost o+ligat s suporte o sarcin individual i e%cesiv ,a se vedea Brumrescu c. 7omaniei, ODCP, nr &(04&G91, N 81-(', EC7; 1999-A**. Cu alte cuvinte, IpierdereaJ unei $otrri -udectoreti n rezultatul casrii ilegale a acesteia ec$ivaleaz cu pierderea +unului, datorit deposedrii ilegale #n cazul nee%ecutrii sau e%ecutrii tardive a $otrrilor -udectoreti privind plata unei sume de +ani, Curtea a men!ionat c dreptul lezat conform acestei prevederi const n mpiedicarea reclamantului de a +eneficia de +anii pe care el n mod rezona+il se atepta s-i primeasc, iar n cazul nee%ecutrii $otrrilor -udectoreti privind do+ndirea unor +unuri n proprietate, nclcarea const n
90

imposi+ilitatea reclamantului de a +eneficia de +unurile sale i de a dispune de ele dup +unul su plac #n esen!, motivele care au determinat violarea articolului 1 al "rimului "rotocoladi!ional la Conven!ie sunt, n principiu, aceleai ca i n cazul violrii art 6 N1 din Conven!ie Din acest considerent, n ma-oritatea cazurilor, Curtea a e%aminat pretinsele nclcri ale articolului 1 al "rimului "rotocoladi!ional la Conven!ie mpreun cu pretinsele nclcri ale art 6 N 1 din Conven!iee Bustificrile Duvernului referitoare la ingerin!a n drepturile reclamantului +azate n ma-oritate pe lipsa fondurilor pentru e%ecutarea $otrrilor -udectoreti a fost apreciat critic de ctre Curte i cu aceast ocazie, a !inut s reitereze c Ilipsa fondurilor i a spa!iului locativ alternativ nu poate -ustifica o astfel de omisiuneJ ,a se vedea, mutatis mutandis! +mbruosi c. *taliei, nr 01&&8G96, NN &(-04, 19 octom+rie &'''. Constatnd violarea dreptului de proprietate garantat de ctre articolul 1 al "rimului "rotocoladi!ional la Conven!ie, Curtea impune statului prt o+liga!ia de a pune capt violrii i a repara consecin!ele acesteia, n aa mod, nct s resta+ileasc pe ct e posi+il situa!ia e%istent nainte de violare ,a se vedea ?ormer Rin# of 5reece and Ot$ers c. 5reciei ODCP, nr &18'1G94, N 8&. ;epara!ia tre+uie s ai+ scopul de a repune reclamantul n situa!ia n care el s-ar fi aflat dac violarea nu ar fi avut loc #n cazurile n care reclamantul a fost privat de proprietatea asupra unui +un, repunerea n situa!ia anterioar const n restituirea +unului respectiv sau n acordarea ec$ivalentului +nesc al acestuia )innd cont de faptul c folosin!a +unului este suscepti+il de a produce anumite venituri, reclamantul este ndrept!it s o+!in cu titlu de despgu+ire i valoarea eventualelor venituri #n cauzele privitoare la acordarea spa!iului locativ, aceasta se apreciaz, de regul, n func!ie de plata pentru c$iria pe care reclamantul ar fi o+!inut-o n cazul n care ar fi de!inut controlul asupra +unurilor sale i ar fi avut posi+ilitatea de a le nc$iria Ec$ivalentul +nesc al +unului la care pretinde reclamantul nu poate fi acordat n cazul n care prin $otrrea -udectoreasc nu se prevede acordarea apartamentului n proprietate, ci doar dreptul de a folosi spa!iul locativ de stat , Curraru c Moldovei, N44, >ozan c Moldovei, N40. Atunci cnd face evaluarea unei cauze, Curtea ia n considera!ie faptul c reclamantul, n mod inevita+il, ar fi suportat anumite ntrzieri n gsirea c$iriailor potrivi!i i ar fi suportat anumite c$eltuieli de ntre!inere a casei, precum i de plat a impozitelor ,)rodan c. Moldovei, N84, Ermicev c Moldovei, N01. #n mod similar se procedeaz i n cazurile n care preten!ia e%ecutorie const n plata unei sume de +ani "rin repunerea n situa!ia anterioar, reclamantul este ndrept!it s pretind suma de +ani propriu-zis i suplimentar do+nda legal prevzut de art 619 Cod civil, calculat n func!ie de rata de refinan!are sta+ilit de 3anca ?a!ional a Moldovei pentru perioada n care persoana a fost privat de posi+ilitatea de a +eneficia de +anii si ,0osan c. Moldovei, N08, Banca Eias c. Moldovei, N 41. #n cazul n care reclamantul a o+!inut plata capitalului, el poate pretinde doar la acordarea compensa!iilor n privin!a venitului ratat ,Aupcescu 2i alii c. Moldovei, N01.

94

91