De ce a luptat Armata Romn dincolo de Nistru?

4621 vizualizri

Odat cu eliberarea Basarabiei i a Bucovinei de Nord, armata romn i-a atins obiectivul pentru care intrase n rzboiul mpotriva Uniunii Sovietice. Ajunse pe malul Nistrului, generalul Ion Antonescu a ordonat trupelor romne s continue rzboiul alturi de Germania nazist. Cum a argumentat generalul Antonescu decizia de continua rzboiul alturi de Hitler? De ce a protestat clasa politic?Era pregtit armata romn s continue rzboiul dincolo de Nistru? La toate aceste ntrebri rspunde istoricul Adrian Cioroianu. 1. Decizia de a continua lupta dincolo de Nistru a fost luat, n mod paradoxal, relativ
uor de Ion Antonescu. S-a consultat cu elita militar, dar, pentru el, decizia a fost preponderent una politic. Cred c acest argument rezist nc i astzi. Este foar te la ndemn s spui c Ion Antonescu putea s se opreasc teoretic la Nistru n ideea c armata romn recompusese conturul istoric al Romniei, numai c el a judecat din perspectiva unui militar care are i un rol politic, drept pentru care decizia a fost una mai curnd militar. Un aliat nu se poate opri acolo unde vrea. O alian nu se ntrerupe cnd unul dintre parteneri i vede sacii n cru. Decizia de a trece Nistrul, pe urmele unui adversar care rmnea redutabil, a fost una justificat de evoluia strategiei militare: nu poi s duci aliana doar pn unde i ndeplineti tu misiunea i de acolo s l lai singur pe cel care i-a fost partener. Din acest punct de vedere, dincolo de calculele politice, mai degrab egoiste, pe care le facem, trebuie s acceptm c o alian militar (i n acel moment Romnia era ntr-o alian militar cu Germania lui Hitler), la fel ca i o alian politic (n acel moment Romnia era ntr-o alian politic cu Berlinul) nu se

ntrerup acolo unde vrea unul dintre parteneri. Probabil vom ajunge s l judecm pe Antonescu din aceast perspectiv, chiar dac rezultatele continurii acestei campanii nu au fost benefice nici pentru Romnia i nici pentru armata romn.

2. Trebuie s subliniem aici un fapt:Ion Antonescu nu a consultat niciodat opoziia, pe

Iuliu Maniu, asupra evoluiei frontului, asupra evoluiilor diplomatice cu Germania, Italia sau cu alte state. n acel moment, Ion Antonescu era Conductorul statului. Practic, i n sens pozitiv, dar i n sens negativ, orice s-ar fi ntmplat cu Romnia cdea n sarcina lui. Sigur, la nceput, semnele erau mai curnd dttoare de optimism, att n primele luni ale rzboiului, dar i ntr-o bun parte a anului 1942, lucrurile tindeau s mearg n direcia dorit, la Bucureti sau la Berlin. Momentul de ruptur n relaia dintre Antonescu i partidele politice din ar nu a intervenit neaprat n momentul trecerii Nistrului. E drept c Iuliu Maniu l-a avertizat, dar nu a fost o opoziie categoric din partea niciunui actor politic. Nici nu ar fi putut s o fac, Antonescu fiind Conductorul statului i al armatei, regele avnd n tot acest peisaj o prezen mai curnd decorativ. Momentul de ruptur intervine dup iarna dintre anii 1942-1943. n primul rnd, eecul campaniei germane pentru cucerirea Stalingradului, va urma n vara lui 43 marea btlie de tancuri de la Kursk, n care un corp de tancuri german, mndria armatei germane, a fost nfrnt de sovietici. Dup aceste momente, pn i Antonescu ncepe s i dea seama c promisiunile lui Hitler de a ctiga rzboiul s-ar putea s fie nefondate. Paradoxal sau nu, asta i-a influenat att relaia cu opoziia din ar, dar mai ales i-a influenat comportamentul n dosarul rasial. Dac frontul ar fi mers n sensu l dorit de Hitler, probabil c i evreii, i iganii din Romnia ar fi avut o soart mult mai dur. Aa, n momentul n care Antonescu i-a dat seama c lucrurile ar putea s se complice, a fost mai precaut n privina soluionrii dosarului evreilor romni. De aceea este bine s facem distincia ntre cele dou moment: trecerea Nistrului (1941) i eecul de la Stalingrad (din iarna dintre anii 1942-1943), care a influenat i frontul n care se aflau romnii. Sunt dou moment care au avut ecouri diferite n Romnia. mpotriva trecerii Nistrului nu au fost dect declaraii conjuncturale, nu au fost acte de opoziie...

3.n istoria noastr militar exist o problem perpetu de la rzboiul de Independen

pn astzi. Mereu ne ntrebm dac am fost sau dac suntem pregtii n deschiderea unui conflict. Aceeai ntrebare ne-am pus-o n Rzboaiele Balcanice, n Primul Rzboi Mondial, n Al Doilea Rzboi Mondial, i poate c i astzi, dac rsfoim puin ziarele, ajungem la concluzia c unitile pe care le trimitem n Irak sau Afganistan uneori nu au fost pregtite pe ct ar fi trebuit. Dincolo de aceast lamentaie, din pcate argumentat, bugetul alocat de Romnia renarmrii a avut o singur perioad promitoare: a doua jumtate anilor 30, n timpul lui Carol al II-lea. Numai c banii au fost investii n lucrri de infrastructur sau n proiecte de renarmare ce aveau s cad n 1940, odat cu regele Carol al II-lea. Noi am construit o linie Maginot romneasc, pe care am pierdut-o prin Dictatul de la Viena, o linie de aprare mpotriva Ungariei. Astfel, ne putem ntreba care era starea armatei romne n momentul n care treceam Nistrul? A face distincia ntre starea material i cea moral. Starea material era, fr

ndoial, perfectibil; pe de o parte, Hitler nsui promisese sprijin pentru renarmarea romnilor o parte s-a confirmat, dar nu s-a dus la ndeplinire tot sprijinul promis. Starea moral era ns mult mai bun dect starea material, n sensul n care, dup eliberarea Basarabiei, se considera c dezideratul naional a fost ndeplinit i acum urmeaz Campania pentru cretintate, pentru cruce, pentru Dumnezeu, mpotriva bolevicilor care nu aveau nici Dumnezeu, nici cruce, nici Biseric. Acesta este unul dintre puinele momente n istoria noastr n care s-a putut vorbi n presa oficial despre un rol civilizator al romnilor n cuprinsul unui rzboi. Noi mergeam spre Est, treceam Nistrul i pn la Nistru fusesem eliberatorii Basarabiei strbune, dar dincolo de Nistru armata romn condus de marealul Antonescu era o armat de civilizare, era un factor de civilizaie mpotriva bolevismului, mpotriva comunismului. Evident, din punct de vedere propagandistic acest lucru a fost folosit destul de bine la sfritul anului 1941. Lucrurile au nceput s se complice n anul urmtor pentru c aceast misiune civilizatoare a btut dintr-odat pasul pe loc n faa unei rezistene reale a ceteanului sovietic, cetean care nu s-a aruncat n braele eliberatorilor, aa cum probabil s-au ateptat unii exaltai de la Berlin sau de la Bucureti. Ceteanul sovietic, de team, de fric, manipulat, a luptat cu ferocitate i ndrjire pentru aprarea maicii Rusii. Stalin a fost suficient de abil nct s le dea sentimentul c, murind pe front mpotriva germanilor i romnilor, mor pentru maica Rusie; astfel c misiunea civilizatoare s-a blocat pn la urm n faa unei imense populaii trimise la lupt fr niciun sentiment de reinere de un Stalin care niciodat nu i numra victimele. Stalin i numra trofeele, niciodat victimele consumate pe altarul jertfei pentru trofee. i n momentul n care acest moral al soldailor notri a sczut n intensitate dup iarna dintre anii 1942-1943, a reieit la lumin slaba pregtire tehnic i material a armatei r omne. Altfel, soldaii romni nu au fost printre cei care s pregete s lupte, disciplina lor era peste medie. ndurau cele mai grele condiii pe un front care trecea de la temperatur extrema vara la frig extrem iarna, fr ca pregtirea logistic a unitilor romne s exceleze nici n anotimpul clduros. Cu toate acestea, soldatul roman a ndurat, ofierii romni au fost foarte bine pregtii, ei aveau un sentiment al datoriei notabil, dar n momentul n care a sczut aceast putere dat de sentimentul misiunii civilizatoare au aprut dintr-odat punctele nevralgice ale unei campanii insuficient pregtite.

PE ACEEASI TEMA:

Plecam la rzboiu, drum de pe care nu se mai ntorc toi cei plecai Tancurile romneti intr n Chiinu Nu ne-am gndit o clip c ar trebui s ne oprim la Nistru

http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/antonescu-ostasi-va-ordon-treceti-prutul-video