Sunteți pe pagina 1din 25

CURTEA DE APEL TIMIOARA

DECIZII RELEVANTE
SECIA LITIGII DE MUNC I ASIGURRI SOCIALE

Trimestrul al IV-lea 2012

Selecia i prelucrarea speelor au fost realizate de: Judector dr. Carmen PRVULESCU Grefier-documentarist Floare NYIREDI

Cuprins

1.

Concediere disciplinar. Noiunea de abatere disciplinar. Momentul

pn la care se acord despgubiri pentru concedierea nelegal n situaia n care salariatul nu solicit reintegrarea ................................................................................. 3 2. Concediere pentru motive care nu in de persoana salariatului.

Dovedirea ndeplinirii condiiilor legale pentru concediere. Curgerea ter menului de preaviz pe perioada n care angajatul se afl n concediu de odihn .......................... 7 3. Contractul individual de munc pe durat determinat. ncetarea de

drept a contractului la expirarea termenului. Inaplicabilitatea interdiciilor cu caracter temporar privitoare la concediere .............................................................................. 11 4. Concediere nelegal. Repunerea prilor n situaia anterioar

concedierii.. .................................................................................................... 12 5. Contract colectiv de munc la nivel de unitate. Cauz de nulitate.

Efectele clauzelor sale. Natura contractual a obligaiei angajatorului de reinere a cotizaiei pltit de membrii de sindicat ..................................................................... 15 6. Decizie de sancionare disciplinar. Stabilirea unui termen rezonabil

pentru prezentarea salariatului la cercetarea disciplinar prealabil ......................... 21

Pagina 2 din 25

1. Concediere disciplinar. Noiunea de abatere disciplinar. Momentul pn la care se acord despgubiri pentru concedierea nelegal n situaia n care salariatul nu solicit reintegrarea - Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, republicat: art. 20, art. 61 lit. a), art. 80 alin. (1) i alin. (3), art. 247 Refuzul salariatului de a semna un act adiional la contractul individual de munc, prin care se adaug, celor negociate de ctre pri la ncheierea acestuia, clauze de confidenialitate, de neconcuren i privitoare la drepturi de autor ale angajatorului, nu reprezint o abatere disciplinar. Astfel de clauze pot fi negociate de ctre pri i incluse n contractul individual de munc, la momentul stabilirii raporturilor de munc, conform art. 20 din Codul Muncii. Pentru identitate de raiune, modificarea contractului individual de munc, n sensul inserrii unor asemenea clauze, nu se poate face dect n aceeai modalitate, adic prin acordul prilor. Refuzul salariatului de a-i exprima acceptul ine de libertatea de a negocia clauzele contractului individual de munc, libertate care nu poate fi ngrdit direct sau n mod indirect. Pe de alt parte, refuzul de a semna actul adiional nu constituie o abatere disciplinar, deoarece angajatorul nu face dovada nclcrii unei sarcini sau atribuii de serviciu, prezumnd doar c, prin atitudinea sa viitoare, salariatul va dezvlui date confideniale, va desfura o activitate concurent ori va aduce atingere drepturilor de autor ale angajatorului. Abaterea disciplinar este reprezentat de o fapt concret, care a fost svrit i care poate fi verificat de ctre instana de judecat pentru a se concluziona c sunt ndeplinite elementele constitutive ale abaterii. n situaia n care persoana concediat nelegal nu mai solicit reintegrarea, angajatorul este obligat la plata unei despgubiri egal cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul de la data concedierii i pn la momentul ncetrii raporturilor de munc, respectiv pn la data rmnerii definitive i irevocabile a hotrrii judectoreti, neavnd relevan angajarea salariatului la un alt angajator i veniturile obinute de ctre el n aceast perioad. Curtea de Apel Timioara, Secia litigii de munc i asigurri sociale, Decizia civil nr. 2363 din 10 octombrie 2012, dr. C.P. Prin sentina civil nr. 1004/25.06.2012, pronunat de ctre Tribunalul Cara Severin n dosarul nr. 977/115/2012, a fost admis n parte aciunea formulat de reclamanta P.I. n contradictoriu cu prta SC H.-E. SRL. S-a luat act de renunarea reclamantei la captul de cerere referitor la reintegrarea pe postul deinut anterior emiterii deciziei de sancionare, prin care s -a dispus concedierea acesteia. A fost anulat Decizia de sancionare nr. 1234/HR0003/23.11.2011, emis de prt. A fost obligat prta s plteasc reclamantei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu toate celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, ncepnd cu data de 25.11.2011 i pn la data de 25.06.2012, data pronunrii. A fost respins solicitarea reclamantei, referitoare la obligarea prtei, la plata despgubirilor pn la data rmnerii irevocabile a hotrrii, fr a se acorda cheltuieli de judecat.
Pagina 3 din 25

Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut, n esen, c, prin ncheierea din data de 9 aprilie 2012, din prezentul dosar, s-a luat act, n baza dispoziiilor 246 C. pr. civ. de renunarea reclamantei la judecarea captului de cerere privind reintegrarea acesteia pe postul avut anterior concedierii. Prta, prin Decizia nr. 1234/23.11.2011, a dispus desfacerea contractului individual de munc al reclamantei, n baza dispoziiilor art. 61 lit. a ) din Codul muncii, respectiv pentru svrirea unei abateri grave. Reclamanta a fost sancionat cu desfacerea disciplinar a contractului individual de munc pentru refuzul de a semna actul adiional la contractul individual de munc, prin care se introduceau trei clauze: de confidenialitate, de neconcuren i privind drepturile de autor, n forma propus de ctre societatea prt. Potrivit dispoziiilor art. 16 alin. (1) i art. 41 din Codul muncii, principiul consensualitii se aplic att la ncheierea contractului individual de munc, ct i la modificarea acestuia. n conformitate cu prevederile art. 20 din Codul muncii, exist posibilitatea introducerii n contractul individual de munc a altor clauze, n afara celor obligatorii cuprinse n art. 17 din Codul muncii, ns doar prin negociere. n spe, tribunalul a constatat c nu se putea impune semnarea unor clauze de natura celor menionate mai sus n lipsa manifestrii de voin a salariatului, fiind exclus ca angajatorul s le impun unilateral. Fa de situaia de fapt i de drept expus, Tribunalul a apreciat c prta n mod greit a calificat refuzul reclamantei de a semna actul adiional ca fiind abatere disciplinar i a dispus, netemeinic i nelegal, desfacerea disciplinar a contractului individual de munc al reclamantei, motiv pentru care a admis n parte aciunea, a anulat decizia de sancionare nr. 1234/HR0003/23.11.2011, emis de prt, a obligat prta s plteasc reclamantei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu toate celelalte drepturi de car e ar fi beneficiat, ncepnd cu data de 25.11.2011 i pn la data de 25.06.2012, data pronunrii hotrrii, i a respins solicitarea reclamantei referitoare la obligarea prtei la plata despgubirilor pn la data rmnerii irevocabile a hotrrii. mpotriva acestei hotrri au declarat recurs att reclamanta, ct i prta. Prin cererea de recurs, reclamanta a solicitat admiterea recursului i modificarea in parte a hotrrii, n sensul admiterii in integralitate a aciunii i obligrii prtei la plata despgubirilor egale cu valoarea tuturor drepturilor salariale de care reclamanta ar fi beneficiat, de la data concedierii pn la data rmnerii irevocabile a hotrrii. n motivarea cererii de recurs se susine c, raportat la prevederile art. 80 ali n. (3) din Codul muncii, dac contractul individual de munc se consider ncetat de drept la data rmnerii irevocabile a hotrrii, atunci i dreptul la despgubirile aferente curge pn la data la care contractul i nceteaz efectele, respectiv data l a care hotrrea rmne irevocabil. Prin cererea de recurs, prta a solicitat admiterea recursului i modificarea n tot a sentinei atacate, n sensul respingerii cererii de chemare n judecat formulat de ctre reclamant, ca fiind netemeinic i nelegal, iar, n subsidiar, reducerea cuantumului despgubirilor acordate, limitndu-le pn la data angajrii reclamantei la alt loc de munc: 01.12.2011. Prta-recurent arat, n esen, c nu a nclcat dispoziiile art. 17 alin. (5) i art. 20 din Codul muncii, dat fiind c nu a procedat la inserarea clauzelor n contractul de munc, unilateral, fr a cere acordul salariatului implicat, ns atitudinea salariatului, care nu a dorit s semneze actul adiional, a indus angajatorului o conduit neloial din partea angajatului. Este motivul pentru care nerespectarea regulamentului intern de ctre angajat este asimilat ca o abatere disciplinar din partea acestuia.
Pagina 4 din 25

Prin specificul funciei pe care reclamanta a avut -o, ncheierea unui astfel de act adiional era imperios necesar. Semnarea cu obieciuni a actului adiional o face pe reclamant necorespunztoare pentru postul ocupat, post care reclam loialitate i bun-credin din partea angajatului. Legiuitorul a permis angajatorului s negocieze inserarea unor astfel de clauze in contractual individual de munc, cu consecina nencheierii lui n cazul n care viitorul angajat nu dorea inserarea unor astfel de clauze n cuprinsul contractului. Pe cale de consecin, acelai drept, respectiv de a dispune concedierea angajatului care, pe parcursul derulrii raporturilor de munc, refuz semnarea actului adiional la contractul de munc, ca urmare a modificrii atribuiilor de serviciu cu consecina intrrii n posesia unor date i informaii confideniale, trebuie recunoscut angajatorului. Regulamentul de Ordine Interioar al societii cuprinde i obligaia salariailor de confidenialitate, de neconcuren i legat de drepturile de autor. Aceste dispoziii nu sunt contrare legii, codului muncii sau contractului colectiv de munc. Angajatorul i-a respectat obligaia legal impus de art. 259 din Codul muncii. Regulamentul a fost adus la cunotina salariailor, prin grija angajatorului, aa cum rezult din Procesul verbal de instruire nr. 328/19.10.2011, semnat de ctre reclamant, la poziia cu nr. 25. n cazul n care aceasta nu era de acord cu dispoziiile cuprinse n regulament, vis a - vis de clauzele de confidenialitate, neconcuren i cele cu privire la dreptul de autor, ea se putea prevala de dispoziiile art. 245 alin. (1) i (2) din Codul muncii. Poziia reclamantei de a nu semna fr un motiv obiectiv acest act adiional, care nu o prejudicia n nici un fel, dect n msura n care aceste clauze erau nclcate, a fost interpretat, de ctre conducerea societii, ca fiind un act de abatere disciplinar. Motivul invocat de ctre reclamant cu privire la faptul c Comisia de disciplin a interzis reclamantei s fie asistat de un reprezentant al Federaiei Filiala Hidroelectrica Hidrosind" nu poate f i reinut, n condiiile n care, la edinele de audiere a reclamantei, a participat dl. P.B.-F., preedintele Sindicatului Liber Hiderom. Reclamanta a nclcat o dispoziie a regulamentului de ordine interioar, pe care l-a recunoscut ca legal, prin semnarea procesului-verbal de instruire. n subsidiar, prta a solicitat s se limiteze cuantumul despgubirilor acordate pn la data de 01.12.2011, dat fiind c reclamanta s -a angajat ncepnd cu aceast dat n alt loc de munc, cu o norm de 8 ore pe zi. Avnd n vedere sistemul Revisal i faptul c despgubirile se pltesc pe state de plat, angajatorul este n imposibilitate s aplice sentina recurat, ntruct nu va putea nregistra reclamanta cu 16 ore/zi de lucru la Inspectoratul Teritorial de Munc. n drept, au fost invocate dispoziiile art. 3041 C. pr. civ. Examinnd recursul prtei prin prisma motivelor invocate i a dispoziiilor art. 1 304 C. pr. civ., Curtea l-a respins ca nentemeiat pentru urmtoarele considerente. Prin Decizia nr. 1234/23.11.2011, prta a dispus desfacerea contractului individual de munc al reclamantei, n baza dispoziiilor art. 61 lit. a) din Codul muncii, pentru svrirea unei abateri disciplinare grave, constnd n refuzul de a semna Actul adiional la contractul individual de munc, care reglementeaz clauzele de confidenialitate, neconcuren i drepturi de autor, reinndu -se nclcarea prevederilor art. 45 lit. a) i b, art. 115 pct. 1 i pct. 40 din Regulamentul intern. Refuzul salariatei de a semna actul adiional la contractul individual de munc, prin care se adugau, celor negociate de ctre pri la ncheierea raporturilor de munc, clauzele de confidenialitate, neconcuren i drepturi de autor, nu poate reprezenta o abatere disciplinar. Atta timp ct ace ste clauze pot fi negociate de
Pagina 5 din 25

ctre pri i incluse n contractul individual de munc, la momentul stabilirii raporturilor de munc, conform art. 20 din Codul Muncii, pentru identitate de raiune, modificarea contractului individual de munc, cu inserarea acestor clauze, nu se poate face dect n aceeai modalitate, adic prin acordul prilor, iar refuzul salariatului de a-i exprima acceptul ine de libertatea de a negocia clauzele contractului individual de munc, libertate care nu poate fi ngrdit d irect sau n mod indirect. Ct vreme prile au dreptul de a negocia pe lng clauzele eseniale i clauze specifice, cum sunt cele cuprinse n actul adiional, dreptul salariatului nu poate fi transformat ntr-o obligaie prin voina angajatorului, respectiv ntr-o atribuie de serviciu. Pe de alt parte, refuzul de a semna actul adiional nu constituie o abatere disciplinar, deoarece angajatorul nu face dovada nclcrii unei sarcini sau atribuii de serviciu, prezumnd c, prin atitudinea sa, salariatul, pe viitor, nelege s dezvluie date confideniale, s desfoare o activitate concurent angajatorului, respectiv s aduc atingere drepturilor de autor ale angajatorului. Abaterea disciplinar este reprezentat de o fapt concret, care s-a petrecut i care poate fi verificat de ctre instana de judecat pentru a se concluziona c sunt ndeplinite elementele constitutive ale abaterii. n spe, prta nu dovedete nfrngerea obligaiilor de serviciu, vinovia i mai ales rezultatul duntor const nd n prejudiciul adus angajatorului prin refuzul de a semna actul adiional, acest prejudiciu fiind prezumat a se produce, incert la momentul emiterii deciziei de concediere. Prin omisiunea de a semna actul adiional, salariata nu a adus atingere prevederilor menionate la art. 45 lit. a) i b), respectiv art. 115 pct. 1 i pct. 40 din Regulamentul de ordine interioar, deoarece fapta nu const n nerespectarea prevederilor regulamentului, n nensuirea, nerespectarea i neaplicarea regulilor instruciunilor i dispoziiilor care reglementeaz activitatea n cadrul societii i relaiile de serviciu, n neconformarea dispoziiilor de ordine i disciplin transmise pe cale ierarhic, n nerespectarea Regulamentului intern, n contextul n care nu se poate reine n sarcina sa obligaia de a ncheia actul adiional. Refuzul salariatei de a semna actul adiional n condiiile menionrii clauzelor specifice n Regulamentul de ordine interioar, nu echivaleaz cu nerespectarea Regulamentului, deoarece fapta salariatului trebuie s constea ntr-o aciune sau inaciune prin care s se aduc atingere obligailor stabilite prin regulament n concordan cu dispoziiile legale. Prta nu a reinut, n decizia de concediere, nclcarea prevederilor art. 40 lit. u), v) i w) din Regulament, care vizeaz clauzele n litigiu. Decizia privind nesemnarea actului adiional nu poate fi sancionat de ctre angajator i nici cenzurat de ctre instana de judecat, deoarece s -ar aduce atingere principiului negocierii condiiilor de munc, consacrat de prevederile art. 6 i 10-36 din Codul Muncii. Drepturile angajatorului nu sunt negate, ns acestea trebuie stabilite n conformitate cu dispoziiile legale. Solicitarea prtei de limitare a despgubirilor raportat la data angajrii reclamantei la un alt angajator, respectiv data de 01.12.2011, este nefondat, ntruct, n situaia concedierii nelegale, angajatorul este obligat la plata unei despgubiri egal cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul. n situaia reintegrrii, aceasta este datorat pn la data reintegrrii efective, conform art. 80 alin. (1) din Codul muncii, urmnd ca ulterior salariatul s primeasc salariul pentru activitatea prestat n favoarea angajatorului, iar n situaia n care persoana concediat nu mai solicit reintegrarea, despgubirea este datorat pn la momentul ncetrii raporturilor de
Pagina 6 din 25

munc, respectiv pn la data rmnerii definitive i irevocabile a hotrrii judectoreti, potrivit art. 80 alin. (3) din Codul muncii, cum este cazul din spe. Dispoziiile legale anterior menionate nu stabilesc nici o condiionare n funcie de realizarea de alte venituri sau reangajarea la un alt angajator, astfel nct nu se poate distinge n sensul cerut de ctre prta-recurent. Evidenierea n programul de salarizare, precum i nregistrarea la ITM, nu reprezint impedimente pentru acordarea despgubirii, cu meniunea c dei cuantumul despgubirii de raporteaz la drepturile salariale, suma de bani la care este ndreptit salariatul concediat nelegal este datorat de ctre angajator cu titlu de despgubire, tocmai pentru c nu poate fi un drept salarial, ntruct, n perioada dintre momentul concedierii i reintegrare, salariatul nu a prestat activitate n favoarea angajatorului. Avnd n vedere considerentele de fapt i de drept expuse anterior, n conformitate cu prevederile art. 312 C. pr. civ., Curtea a respinge recursul prtei. Examinnd recursul formulat de ctre reclamant, n conformitate cu prevederile art. 304 pct. 9 raportat la cele ale art. 312 C. pr. civ., Curtea l-a considerat ntemeiat, avnd n vedere considerentele expuse mai sus pentru solicitarea n subsidiar a prtei de limitare a despgubirilor i faptul c, din interpretarea coroborat a prevederilor art. 80 alin. (1) i (3) din Codul muncii, rezult c reclamantei i se cuvin despgubiri de la momentul concedierii pn la momentul pronunrii prezentei decizii irevocabile: 10.10.2012. 2. Concediere pentru motive care nu in de persoana salariatului. Dovedirea ndeplinirii condiiilor legale pentru concediere. Curgerea termenului de preaviz pe perioada n care angajatul se afl n concediu de odihn Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, republicat: art. 65, art. 75 alin. (3)

n ipoteza concedierii pentru motive care nu in de persoana salariatului, art. 65 alin. (2) din Codul muncii prevede c desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv i s aib o cauz real i serioas, astfel nct angajatorul po ate face dovada ndeplinirii acestor condiii prin orice mijloc de prob. Decizia managerial de desfiinare a unui post, din unul sau mai multe motive fr legtur cu persoana salariatului, este suficient pentru probarea respectrii cerinelor art. 65 din Codul muncii, n condiiile n care angajatorul nu desfoar o activitate complex i nu are muli salariai, care s impun organizarea personalului n cadrul mai multor compartimente, nefiind necesar existena unor organigrame, ntocmite nainte i dup desfiinarea unui post, i/sau a unui plan de restructurare a unitii n cazul unei concedieri individuale. Suprapunerea parial a perioadei de preaviz cu efectuarea concediului de odihn nu are ca efect suspendarea termenului de preaviz, n temeiul art. 75 alin. (3) din Codul muncii. Conform art. 75 alin. (3) din Codul muncii, termenul de preaviz este suspendat n cazul n care contractul individual de munc este suspendat. Or, pe durata efecturii concediului de odihn contractul individual de munc nu este suspendat, aa cum rezult din interpretarea dispoziiilor art. 49 i urmtoarele din Codul muncii referitoare la suspendarea contractului individual de munc. Curtea de Apel Timioara, Secia litigii de munc i asigurri sociale, Decizia civil nr. 2665 din 28 noiembrie 2012, dr. C.P.

Pagina 7 din 25

Prin sentina civil nr. 1356/27.09.2012, pronunat de ctre Tribunalul Cara Severin n dosarul nr. 1454/115/2012, a fost admis n parte aciunea formulat de reclamantul F.I. n contradictoriu cu prta SC G.E. SRL, a fost anulat decizia nr. 2/22.02.2012, emis de ctre prt, a fost dispus repunerea prilor n situaia anterioar emiterii actului de concediere i a fost obligat angajatorul -prt s plteasc reclamantului despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate, ct i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii i pn la data reintegrrii efective. Totodat, a fost obligat angajatorul s plteasc reclamantului suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat, reprezentnd onorariu de avocat, fiind respinse n rest preteniilor formulate. Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut, n esen, c reclamantul F.I. a fost angajatul prtei pn la data de 22.02.2012, cnd, prin Decizia nr. 2/22.02.2012, emis de ctre prta S.C. G.E. S.R.L., contractul su de munc a ncetat n baza dispoziiilor art. 65 din Codul muncii, dat fiind c, n baza Deciziei nr. 1/11.01.2012, conducerea societii a decis desfiinarea postului ocupat de reclamant, ntruct, n contextul imposibilitii de realizare a obiectului de activitate, activitatea reclamantului nu se mai justifica. Tribunalul a artat c instana nu este n msur s se implice n elaborarea i aplicarea strategiei de reorganizare a angajatorului, ci este investit doar cu privire la analiza msurii concedierii dispuse n privina reclamantului sub aspectul legalitii acesteia. Potrivit art. 65 alin. (1) din Codul muncii, concedierea pentru motive care nu in de persoana salariatului reprezint ncetarea contractului individual de munc determinat de desfiinarea locului de munc ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fr legtur cu persoana acestuia. La art. 65 alin. (2) din Codul muncii, se stipuleaz c desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv i s aib o cauz real i serioas. Instana de fond a constatat c societatea prt a dispus concedierea reclamantului doar n baza Deciziei nr. 1/11.01.2012, fr a ntreprinde alte demersuri, dat fiind c nu exist nici un plan de restructurare a activitii i nici o hotrre a consiliului de administraie, prin care s se dispun o modificare a organigramei societii din care s rezulte c locul de munc al reclamantului a fost efectiv desfiinat, iar msura concedierii reclamantului a fost dispus fr respectarea dispoziiilor legale i imperative ale art. 65 din Cod muncii. Captul de cerere referitor la plata concediului de odihn a fost apreciat ca nentemeiat, deoarece, prin anularea dispoziiei de concediere, pri le vor fi puse n situaia anterioar concedierii i reclamantul are posibilitatea de a efectua restul de concediu de odihn cuvenit n natur, conform dispoziiilor art. 149 din Codul muncii. mpotriva acestei hotrri judectoreti a declarat recurs prta, solicitnd admiterea recursului i modificarea sentinei civile atacate, n sensul respingerii, ca nentemeiat, a aciunii. n motivarea cererii de recurs se arat, n esen, c hotrrea pronunat de ctre prima instan este netemeinic i nelegal, ntruct nu ine cont de circumstanele concrete ale cauzei deduse judecii. Anularea deciziei de concediere a fost ntemeiat pe lipsa unor documente nereglementate de lege ca fiind obligatorii, respectiv pe absena unui plan de restructurare a activitii i a unei hotrri a consiliului de administraie prin care s se dispun o modificare a organigramei societii, omindu-se analizarea probelor administrate. Conform ntmpinrii i nscrisurilor depuse n probaiune, reclamantul era, la data desfiinrii postului su, singurul salariat din cadrul societii. Acest lucru rezult din condica de prezen, din Declaraia 010, nregistrat n 27.03.2012, precum i din
Pagina 8 din 25

Declaraia 112 rectificativ din luna martie 2012, care face dovada c, ulterior concedierii salariatului, nu s-au mai pltit impozit venituri din salarii i contribuii sociale, societatea nemaiavnd nici un salariat. Prin urmare, efectivitatea concedierii este evident, din moment ce societatea nu mai are nici un salariat ncadrat cu contract individual de munc de la data concedierii reclamantului. Planul de restructurare apare ca o condiie ce excede textului legal, cu att mai mult cu ct, n actuala reglementare, desfiinarea locului de munc poate avea la baz unul sau mai multe motive fr legtur cu persoana salariatului, nu neaprat reorganizarea, cum prevedea reglementarea iniial a art. 65 din Codul muncii. Desfiinarea postului reclamantului s-a ntemeiat pe imposibilitatea societii de a i realiza obiectul de activitate, pe fondul lipsei finanrii proiectului construirii termocentralei pe biomas i asigurrii furnizrii agentului termic n Oraul Reia, astfel nct, dei societatea este nc n funciune, ea nu desfoar, n concret, nici o activitate productoare de venituri, nregistrnd pierderi n sum de 721.166,06 lei, astfel cum rezult din Balana analitic aferent perioadei 01.04.2012 - 30.04.2012. n aceste condiii, meninerea postului ocupat de salariat n cadrul societii nu se mai justifica, salariatului lipsindu-i obiectul muncii, dat fiind c societatea nu mai desfoar, n fapt, nici o activitate, acest motiv fiind menionat expres n decizia de concediere contestat. n cazul unei societi cu multe compartimente i, implicit, cu muli salariai, existena unei organigrame este necesar pentru bunul mers al activitii, ns, n spe, ntocmirea unei organigrame era nejustificat i chiar inutil, n condiiile n care reclamantul era singurul salariat al societii. Chiar dac prta recurent nu a emis o decizie prin care s dispun modificarea organigramei societii, aa cum a apreciat instana de fond c era necesar, decizia de desfiinare a postului este suficient pentru ndeplinirea condiiilor prevzute de art. 65 din Codul muncii, cu att mai mult cu ct textul legal nu prevede ce form sau denumire trebuie s mbrace documentele emise pentru justificarea msurii, acestea trebuind analizate de instan de la caz la caz, innd cont de circumstanele concrete ale cauzei. Reclamantul-intimat a depus ntmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nentemeiat, cu meninerea hotrrii judectoreti recurate, avnd n vedere legalitatea si temeinicia acesteia. Prin ntmpinare, reclamantul-intimat a nvederat, n principal, c prtarecurent nu a respectat dispoziiile art. 65 din Codul muncii. Totodat, a artat c pn la data de 02.02.2012 s -a aflat n concediu de odihn, iar o parte din preavizul de 20 zile lucrtoare acordat nu se putea suprapune cu perioada n care reclamantul efectua concediul de odihn. Examinnd recursul prtei prin prisma motivelor invocate, a dispoziiilor art. 304 pct. 9 raportate la cele ale art. 3041 C. pr. civ., Curtea l-a admis pentru urmtoarele considerente. n preambulul Deciziei nr. 2/22.02.2012, emis de ctre prt, la pct. 1, pentru justificarea concedierii reclamantului, se menioneaz c: decizia nr. 1/11.01.2012, prin care conducerea unitii a decis desfiinarea postului de funcionar administrativ, ocupat de salariatul F.I., ntruct Proiectul construirii termocentralei pe biomas i asigurrii furnizrii agentului termic n Oraul Reia nu a obinut finanare din fondurile europene i drept consecin nu a putut fi implementat, n tot acest timp nereuindu-se nici identificarea unor alte surse de finanare; SC G.E.SRL este n imposibilitate de a-i realiza obiectul de activitate, care depinde de implementarea proiectului ante-menionat, drept consecin activitatea specific postului ocupat de salariat nu se mai justific prin lipsa obiectului muncii. Conform Deciziei nr. 1/11.01.2012, angajatorul a hotrt desfiinarea postului de funcionar administrativ ocupat de reclamantul intimat, motivnd necesitatea
Pagina 9 din 25

desfiinrii postului prin considerentele expuse mai sus i redate n decizia d e concediere. Prin urmare, s-a dovedit de ctre angajator decizia managerial de desfiinare a postului reclamantului, nefiind necesar existena unei organigrame i a unui plan de restructurare, astfel cum a reinut prima instan, n condiiile n care a rt. 65 din Codul muncii prevede doar ca desfiinarea locului de munc s fie efectiv, s aib o cauz real i serioas, angajatorul putnd face dovada ndeplinirii acestor condiii prin orice mijloc de prob admisibil. Prta-recurent a dovedit prin condica de prezent, n care figureaz 3 persoane, i prin declaraiile fiscale depuse la dosarul de fond al cauzei c nu desfura o activitate care ar fi impus organizarea personalului n cadrul mai multor compartimente, cu posturi de acelai fel sau similare, ceea ce ar fi fcut necesar elaborarea unei organigrame, respectiv a unui plan de restructurare n situaia desfiinrii unuia sau mai multor posturi. Reclamantul-intimat nu a susinut c postul nu a fost efectiv desfiinat, respectiv c acelai post a fost pstrat sub o alt denumire i c pe acelai post a fost angajat o alt persoan, astfel c raportat la probele administrate n cauz, n principal Decizia nr. 1/11.01.2012, instana de recurs a constatat c este ndeplinit condiia desfiinrii efective a postului. Cauza real i serioas rezult din motivaia expus pentru a justifica desfiinarea postului, respectiv absena resurselor financiare, dovedit i prin nscrisurile depuse n recurs: balana analitic, contul de profit i pierdere, c ontext n care imposibilitatea realizrii Proiectului construirii termocentralei pe biomas i asigurrii furnizrii agentului termic n Oraul Reia, reprezint o susinere dovedit. Reclamantul nu a invocat existena unor mprejurri care s conduc la concluzia c desfiinarea postului nu a avut o cauz real i serioas. n perioada 12.01.2012-02.02.2012, reclamantul s-a aflat n concediu de odihn, ca urmare a aprobrii cererii nr. 2/12.01.2012 de ctre angajator. Notificarea nr. 4/11.01.2012 privind curgerea termenului de preaviz de 20 de zile a fost comunicat reclamantului la data de 24.01.2012, n timp ce decizia de concediere a fost emis i comunicat reclamantului la data de 22.02.2012. Aadar, interdicia concedierii impus de dispoziiile art. 60 lit. h) din Codul muncii, nu este aplicabil n cazul din spe. Suprapunerea parial a perioadei de preaviz cu concediul de odihn nu are ca efect suspendarea termenului de preaviz, astfel cum susine reclamantul -intimat, n absena unei dispoziii exprese n acest sens, neputndu-se face o comparaie cu situaia n care salariatul se afl n concediul acordat pentru incapacitate temporar de munc, atunci cnd contractul individual de munc al salariatului este suspendat, potrivit art. 50 lit. b) din Codul muncii. Cele dou situaii nu sunt similare, ntruct pe durata efecturii concediului de odihn contractul individual de munc nu este suspendat, context n care nu sunt aplicabile dispoziiile art. 75 alin. (3) din Codul muncii, conform cruia termenul de preaviz este suspendat n cazul n care contractul individual de munc este suspendat. n concluzie, constatndu-se c nu pot fi reinute motive de nelegalitate i netemeinicie a deciziei de concediere, n conformitate cu prevederile art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 C. pr. civ., Curtea a admis recursul formulat de ctre prt i a modificat sentina civil recurat, n sensul respingerii petitelor ce au ca obiect anularea Deciziei de concediere nr. 2/2012, emis de SC G.E. SRL, i obligarea prtei la plata despgubirii i reintegrarea efectiv, cu consecina admiterii preteniilor privind plata indemnizaiei pentru concediul de odihn aferent anului 2012, proporional cu perioada efectiv lucrat.
Pagina 10 din 25

3. Contractul individual de munc pe durat determinat. ncetarea de drept a contractului la expirarea termenului. Inaplicabilitatea interdiciilor cu caracter temporar privitoare la concediere Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, republicat: art. 56 alin. (1) lit. i) i alin. (2), art. 60

n cazul contractului individual de munc pe durat determinat, la revenirea titularului pe post, angajatorul nu emite o decizie de concediere, ci o decizie prin care ia act de ncetarea de drept a contractului individual de munc al salariatului. ncetarea de drept a contractului de munc ncheiat pe perioad determinat opereaz chiar dac angajatul se afl n incapacitate temporar de munc, la momentul ajungerii la termen a contractului sau a ndeplinirii condiiei pn la care acesta a fost ncheiat. Nefiind n prezena unei concedieri, care reprezint ncetarea contractului individual de munc din iniiativa angajatorului, nu sunt aplicabile interdiciile prevzute la art. 60 din Codul muncii. Curtea de Apel Timioara, Secia litigii de munc i asigurri sociale, Decizia civil nr. 2338 din 9 octombrie 2012, dr. C.P. Prin sentina civil nr. 2420 din 14.06.2012, Tribunalul Arad a respins aciunea formulat de reclamantul C.A. n contradictoriu cu prta Compania Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia SA, reprezentat prin Direcia Regional de Drumuri i Poduri Timioara. Pentru a pronuna aceast hotrre, tribunalul a reinut, n esen, c reclamantul a fost angajatul prtei. Prin actul adiional nr. 1848/05.12.2011 a fost modificat contractul individual de munc, schimbndu-se natura contractului individual de munc, funcia i locul de munc, n sensul c, ncepnd cu data de 05.12.2011, reclamantul a fost angajat n funcia de ef coloan la SDN Arad, pe perioad determinat, respectiv pn la revenirea pe post a titularului (A.A.). Prin decizia nr. 119/02.03.2012, emis de prt n temeiul art. 56 lit. i din Codul muncii, s-a dispus ncetarea contractului individual de munc al reclamantului, ncepnd cu data de 01.03.2012, ca urmare a revenirii pe post a d-lui A.A. ef coloan SDN Arad. Ea a fost comunicat reclamantului prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire, semnat de reclamant la data de 09.03.2012. Conform art. 56 alin. (1) lit. i) din Codul muncii, co ntractul individual de munc nceteaz de drept la data expirrii termenului contractului individual de munc ncheiat pe durat determinat. Reclamantul nu a contestat temeiul ncetrii contractului de munc i faptul c a expirat termenul pentru care acesta a fost ncheiat, invocnd doar nerespectarea dispoziiilor art. 60 alin. (1) lit. a) din Codul muncii. Tribunalul a apreciat c nu este ntemeiat susinerea reclamantului referitoare la nclcarea acestor dispoziii legale. Potrivit art. 60 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, concedierea salariailor nu poate fi dispus pe durata incapacitii temporare de munc, stabilit prin certificat medical conform legii. Reclamantul s-a prevalat de certificatul de concediu medical seria CCMAD, nr. 0365096. n conformitate cu prevederile art. 3 din Ordinul nr. 233/125 din 14 martie 2006 pentru aprobarea modelului unic al certificatului de concediu medical i a instruciunilor privind utilizarea i modul de completare a certificatelor de concediu medical pe baza crora se acord indemnizaii asigurailor din sistemul asigurrilor
Pagina 11 din 25

sociale de sntate, emis de Ministerul Sntii i Casa Naional de Asigurri de Sntate, reclamantul avea obligaia de a depune acest certificat la angajator. Ori, aa cum reiese din certificatul de concediu medical, acesta a fost acordat la data de 29.02.2012, conform art. 23 din actul normativ indicat, aceasta fiind data la care medicul a completat i eliberat concediul medical. Cu toate acestea, reclamantul a nregistrat acest certificat de concediu la angajator, respectiv la prt, abia la data de 09.03.2012, care este data la care i-a fost comunicat decizia de ncetare a contractului de munc. Susinerile reclamantului referitoare la faptul c anterior acestei date a ncercat s depun certificatul la angajator, ns nu i s-ar fi primit, nu au fost reinute din probatoriul administrat. Instana de fond a considerat c, la emiterea i comunicarea deciziei contestate, au fost respectate dispoziiile legale. Situaia n care s -ar fi aflat reclamantul, respectiv aceea de incapacitate temporar de munc, nu a fost adus la cunotina angajatorului anterior emiterii deciziei i nici pn la data comunicrii acesteia, ci doar ulterior, astfel nct interdicia temporar privitoare la ncetarea contractului de munc nu i-a produs efectele. mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul, artnd c instana de judecat nu a avut n vedere i nu a analizat probele administrate n cauz. Reclamantul a dovedit cu martorul H.I. faptul c la nceputul lunii martie a fost la secia din Arad pentru a depune certificatul medical, care nu i -a fost primit, fiind nevoit sa-l depun la Timioara. Astfel, dei a dovedit c se afla n incapacitate de munc, a adus la cunotina angajatorului aceast stare, acesta a procedat n mod abuziv la emiterea deciziei nr. 119/02.03.2012. n drept, s-a invocat art. 304 pct. 9 C. pr. civ. Dei legal citat, intimata nu a depus ntmpinare. Analiznd sentina recurat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea a constatat recursul reclamantului ca nentemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse n continuare. Reclamantul-recurent a fost angajat pe perioad determinat, n funcia de ef coloan la SDN Arad, respectiv pn la revenirea pe post a titularului (A. A.). Astfel, decizia nr. 119/02.03.2012 nu este o decizie de concediere, ci o decizie prin care se ia act de ncetarea de drept a contractului individual de munc al reclamantului, ntruct titularul postului ocupat de acesta a revenit la post. ncetarea de drept a contractului de munc ncheiat pe perioad determinat, opereaz chiar dac angajatul se afl n incapacitate temporar de munc, la momentul ajungerii la termen sau a ndeplinirii condiiei pn la care acesta a fost ncheiat, momentul fiind, n spe, revenirea titularului pe post. Nefiind vorba de o concediere, care reprezint ncetarea contractului individual de munc din iniiativa angajatorului, nu sunt aplicabile interdiciile prevzute la art. 59 din Legea 53/2003. Avnd n vedere cele expuse, cu substituirea motivrii instanei de fond, Curtea a respins recursul ca nefondat, n temeiul art. 312 C. pr. civ. 4. Concediere nelegal. Repunerea prilor n situaia anterioar concedierii Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, republicat: art. 80

Art. 80 alin. (2) din Codul muncii dispune c la solicitarea salariatului, instana care a dispus anularea concedierii va repune prile n situaia anterioar emiterii actului de concediere. Prin urmare, desfiinarea punctului de lu cru al angajatorului nu
Pagina 12 din 25

justific respingerea cererii salariatului de reintegrare, deoarece desfiinarea punctului de lucru al angajatorului nu este un motiv legal de ncetare a raporturilor de munc. Ct vreme angajatorul exist ca persoan juridic, repunerea prilor n situaia anterioar este o consecin juridic fireasc a lipsirii de efecte a deciziei de concediere. Orict de complicat ar fi pentru un angajator punerea n executare a hotrrii de reintegrare i oricte formaliti ar presupune, el este dator s ndeplineasc aceast obligaie, cci ea este prevzut de lege nu numai ca modalitate de despgubire pentru salariat, dar i ca sanciune pentru unitatea care a dispus unilateral ncetarea raporturilor de munc, fr a respecta dispoziiile legale incidente. Curtea de Apel Timioara, Secia litigii de munc i asigurri sociale, Decizia civil nr. 2319 din 9 octombrie 2012, dr. C.P. Prin sentina civil nr. 1939/21.06.2012, pronunat de Tribunalul Timi n dosarul nr. 1687/30/2012, a fost admis n parte aciunea formulat de reclamanta M.S.M. n contradictoriu cu prta SC D. SRL Cluj-Napoca, s-a dispus anularea Deciziei de concediere nr. 40/09.01.2012, emis de prt, i a fost obligat prta s plteasc reclamantei, cu titlu de despgubiri, o sum egal cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, pentru perioada 10.01.2012-17.02.2012. Prin aceeai hotrre judectoreasc au fost respinse preteniile reclamantei viznd reintegrarea pe postul deinut anterior concedierii i plata despgubirilor pn la data executrii efective a hotrrii de reintegrare, fiind obligat prta sa plteasc reclamantei cheltuieli de judecat n sum de 800 lei. Pentru a pronuna aceast soluie, tribunalul a reinut, n esen, c reclamanta a fost angajata prtei, ncepnd cu data de 13.09.2011, n baza contractului individual de munca nr. 42/12.09.2011 i a actului adiional nr. 1/31.10.2011, n funcia de director sucursal (punct de lucru), la pu nctul de lucru din Timioara. Prin Decizia nr. 40/09.01.2012, emis de prt, s-a dispus ncetarea contractului individual de munc al reclamantei, ncepnd cu data de 10.01.2012, n temeiul art. 65, art. 61 lit. a) art. 56 din Codul muncii. n opinia instanei de fond, decizia contestat nu cuprinde motivele care au determinat concedierea, astfel nct, n absena acestei meniuni, nu se poate aprecia temeinicia msurii de concediere, aceasta omisiune afectnd legalitatea deciziei. Nulitatea este expres, ceea ce nseamn c prejudiciul cauzat de angajator persoanei concediate, prin omisiunea n indicarea acestor elemente, este prezumat n orice situaie. Tribunalul a apreciat c decizia supus analizei nu poate fi strin de critici nici sub aspectul omisiunii angajatorului de a consemna durata preavizului, aa cum prevede art. 75 alin. (1) din Codul Muncii, dat fiind c, n decizia contestat, nu este consemnat dreptul salariatului la preaviz, n concret perioada, pentru a se putea aprecia legalitatea si temeinicia acestuia raportat la data ncetrii contractului individual de munc. Totodat, instana de fond a reinut c decizia de concediere se ntemeiaz pe dispoziiile art. 65, art. 61 lit. a) i art. 56 din Codul Muncii, care se refer la instituii juridice diferite, astfel nct ea nu conine elemente suficiente pentru a stabili dac concedierea s-a dispus pentru motive ce in sau nu de persoana reclamantei ori contractul de munc a ncetat sau nu de drept, pentru a permite persoanei concediate s se apere, iar instanei, sesizat cu controlul de legalitate, s poat verifica temeinicia concedierii, prin prisma dispoziiilor din Codul Muncii.
Pagina 13 din 25

Concluzionnd asupra celor mai sus expuse, n contextul n care incidena motivelor de nulitate mai sus constatate face de prisos analizarea celorlalte vicii de fond i form invocate n aciunea introductiv, n temeiul art. 78 din Codul Muncii, Tribunalul a considerat ntemeiat pretenia reclamantei de anulare a deciziei de concediere atacat. Ca o consecin fireasc a lipsirii de efecte a deciziei de ncetare a contractului de munca, potrivit art. 80 din Codul Muncii, a obligat prta s plteasc titularului aciunii despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamanta dac nu s-ar fi emis decizia nelegal, pentru perioada 10.01.2012-17.02.2012, ntruct la aceast dat parata a desfiinat punctul de lucru din Timioara, aa cum rezulta din rezoluia nr. 501523/17.02.2012, emis de Oficiul Registrului Comerului de pe lng Tribunalul Cluj. Cererea privind rencadrarea n funcia deinut anterior deciziei contestate a fost respins, cu motivarea c prta a desfiinat punctul de lucru din Timioara, nemaiexistand posibilitatea ca reclamanta s fie rencadrata pe postul deinut anterior. De asemenea, a fost respins cererea privind acordarea despgubirilor, reprezentnd salarii indexate, majorate i reactualizate i celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamanta dup data de 17.02.2012, pentru considerentele mai sus artate. Instana de fond a respins i cererea privind obligarea prtei de a plti 20 de zile lucrtoare de preaviz, n condiiile n care, prin anularea deciziei de concediere, reclamantei i-au fost deja acordate drepturile salariale cuvenite pentru perioada n care a fost lipsit de aceste drepturi. mpotriva acestei sentine a declarat recurs, n termenul legal, reclamanta, solicitnd modificarea parial a sentinei supus reformrii, n sensul admiterii cererii de reintegrare i de plat a despgubirilor cuvenite pn la momentul reintegrrii efective a salariatei. Sintetiznd motivele de recurs ale reclamantei, care, n opinia acesteia, se circumscriu prevederilor art. 304 pct. 7 i pct. 9 din Codul de procedur civil, Curtea a reinut c ele se refer, n primul rnd, la nclcarea de ctre instana de fond a prevederilor art. 80 din Codul Muncii. Recurenta consider c prin respingerea solicitrii de repunere a prilor n situaia anterioar emiterii deciziei contestate, instana de fond a lipsit de coninut i partea admis din aciunea reclamantei, i anume: anularea deciziei de concediere. Totodat, se arat c prima instan a dispus, ntr-o form nereglementat de lege i vdit abuziv, concedierea de facto a reclamantei, deoarece sentina pronunat are ca efect practic ncetarea raporturilor de munc ale acesteia ncepnd cu data pronunrii sale. Recursul a fost fundamentat n drept pe dispoziiile art. 304 pct. 7 i 9 i ale art. 3041 din Codul de procedur civil. Prin ntmpinare, prta a solicitat respingerea recursului, cu motivarea c n mod corect instana de fond a apreciat c reintegrarea reclamantei pe po stul ocupat naintea concedierii nu mai este efectiv posibil datorit desfiinrii punctului de lucru din Timioara. Analiznd recursul reclamantei prin prisma motivelor invocate, a actelor de procedur efectuate n primul ciclu procesual i a nscrisurilor depuse n recurs, cu aplicarea corespunztoare a prevederilor art. 304 1, art. 304 pct. 9 i art. 312 alin. (1) din Codul de procedur civil, Curtea a reinut, n esen, c soluia anulrii deciziei de concediere nu a fost atacat, context n care legalitatea i temeinicia ei este prezumat n mod absolut, ca efect al autoritii de lucru judecat.

Pagina 14 din 25

n acest context, instana de recurs a constatat c este real susinerea recurentei potrivit creia soluia de respingere a cererii de repunere n situaia anterioar emiterii actului i de plat a despgubirilor pn la data reintegrrii a fost pronunat cu nclcarea prevederilor art. 80 din Codul muncii, devenind incident motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedur civil. Art. 80 alin. (2) din Codul muncii dispune c la solicitarea salariatului, instana care a dispus anularea concedierii va repune prile n situaia anterioar emiterii actului de concediere. Potrivit alin. (3) al aceluiai articol, contractul individual de munc nceteaz de drept la data rmnerii definitive i irevocabile a hotrrii judectoreti prin care s-a anulat concedierea numai in situaia n care salariatul nu solicit reintegrarea. Efectul direct al sentinei recurate este ncetarea contractului individual de munc al reclamantei la momentul desfiinrii punctului de lucru al prtei, dei raportul de munc dintre pri a fost reactivat prin anularea concedierii. O atare soluie este nelegal, deoarece desfiinarea punctului de lucru al angajatorului n u este un motiv legal de ncetare a raporturilor de munc i nici un argument pertinent care s mpiedice repunerea prilor in situaia anterioar. n ali termeni, ct vreme societatea prt exist ca persoan juridic, dat fiind c, n caz contrar, raportul de munc ar nceta de drept, n baza art. 56 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, repunerea prilor n situaia anterioar este o consecin juridic fireasc a lipsirii de efecte a deciziei de concediere. Orict de complicat ar fi pentru un angajator punerea n executare a hotrrii de reintegrare i oricte formaliti ar presupune, el este dator s ndeplineasc aceast obligaie, cci ea este prevzut de lege nu numai ca modalitate de despgubire pentru salariat, dar i ca sanciune pentru unitatea care a dispus unilateral ncetarea raporturilor de munc, fr a respecta dispoziiile legale incidente. Concluzionnd asupra argumentelor de fapt i de drept mai sus expuse, n temeiul art. 3041, art. 304 pct. 9 i art. 312 alin. (1) din Codul de procedur civil, Curtea a admis recursul reclamantei i a modificat parial sentina recurat, n sensul c a dispus reintegrarea reclamantei n funcia deinut anterior emiterii deciziei anulat prin sentina de fond, precum i obligarea prtei s plteasc reclamantei, cu titlu de despgubiri, o sum egal cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat i pentru perioada 17.02.2012 i pn la reintegrarea efectiv. 5. Contract colectiv de munc la nivel de unitate. Cauz de nulitate. Efectele clauzelor sale. Natura contractual a obligaiei angajatorului de reinere a cotizaiei pltit de membrii de sindicat Legea nr. 62/2011: art. 24, art. 133 alin. (1) lit. a), art. 138 alin. (2) i alin. (4), art. 153

Prin art. 138 din Legea nr. 62/2011, legiuitorul a urmrit s mpiedice prile unui contract colectiv de munc ncheiat n sectorul bugetar s negocieze i s stabileasc clauze referitoare la drepturi n bani i n natur neprevzute de legislaia n vigoare pentru personalul cruia i se aplic contractul colectiv de munc i fr a fi prevzute resursele bugetare necesare plii acestora, fiind sancionate cu nulitatea doar clauzele din contractul colectiv de munc ncheiat cu nclcarea prevederilor art. 138 alin. (1) (3) din Legea nr. 62/2011, iar nu contractul colectiv de munc n totalitate.

Pagina 15 din 25

Art. 133 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 62/2011 nu impune aplicabilitatea clauzelor unui contract colectiv de munc la nivel de unitate tuturor sindicatelo r din acea unitate, ci doar tuturor salariailor acesteia. Dac apreciaz c pentru existena i funcionarea sa este necesar convenirea unor clauze similare celor din contractul colectiv de munc la nivel de unitate, un sindicat nereprezentativ la nivel de unitate poate uza de prevederile art. 153 din Legea nr. 62/2011 n scopul ncheierii cu angajatorul a unui acord, a unei convenii sau a unei nelegeri, n form scris, care s conin astfel de clauze. Angajatorul nu are obligaia legal, potrivit art. 24 din Legea nr. 62/2011, de a reine cotizaia pentru sindicat. Pentru a exista o astfel de obligaie a angajatorului este necesar ncheierea unui contractul colectiv de munc la nivel de unitate, respectiv a unui acord, a unei convenii sau a unei nelegeri, n form scris, care s stabileasc ndatorirea acestuia de a reine, pe statele de plat, cotizaia membrilor sindicatului reprezentativ, respectiv nereprezentativ i de a o vira acestuia, astfel nct ea are un izvor contractual. Curtea de Apel Timioara, Secia litigii de munc i asigurri sociale, Decizia civil nr. 2230 din 3 octombrie 2012, dr. C.P. Prin sentina civil nr. 1265/26.04.2012, pronunat de ctre Tribunalul Timi n dosar nr. 917/30/2012, a fost respins excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtului Inspectoratul Teritorial de Munc Timi, precum i cererea formulat de ctre reclamantul Sindicatul Pro AS n contradictoriu cu prii Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Timi, Sindicatul Activ i Inspectoratul Teritorial de Munc Timi, fr a se acorda cheltuieli de judecat. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut c, prin aciunea pendinte, s-a solicitat constatarea nulitii contractului colectiv de munc ncheiat la nivelul Direciei Generale de Asisten Social i Protecia Copilului Timi pentru perioada 2012-2013, nregistrat la Inspectoratul Teritorial de Munca Timi sub nr.22/25.01.2012. Acest contract a fost ncheiat din partea angajatorului de ctre Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Timi, iar din partea angajailor de ctre Sindicatul Activ. Reclamantul a solicitat anularea contractului colectiv de munc la nivel de unitate, nregistrat sub nr. 22/25.01.2012, ntruct este lovit de nulitate absolut, conform prevederilor art. 138 alin. (2) i alin. (4) din Legea nr. 62/2011, fiind negociat i nregistrat la Inspectoratul Teritorial de Munc Timi nainte de aprobarea bugetelor de venituri i cheltuieli ale ordonatorilor de credit. Tribunalul a reinut c negocierea colectiv, concretizat prin contractul colectiv de munc contestat, a avut loc n sectorul bugetar, fiind aplicabile dispoziiile art. 138 din Legea nr. 62/2011. Art. 138 alin. (2) din Legea nr.62/2011 dispune c, prin excepie de la prevederile art. 129 alin. (3), contractele colective de munc n sectorul bugetar se negociaz, n condiiile legii, dup aprobarea bugetelor de venituri i cheltuieli ale ordonatorilor de credite, n limitele i n condiiile stabilite prin acestea, iar alineatul 4 din acelai articol stipuleaz c: clauzele cuprinse n contractele colective de munc ncheiate cu nclcarea prevederilor alin. (1) (3) sunt lovite de nulitate. Analiznd modalitatea n care au fost respectate aceste dispozi ii legale imperative, tribunalul a observat c, la art. 133 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 292/2011 a asistenei sociale, se prevede c finanarea serviciilor sociale acordate de autoritile administraiei publice locale i a altor furnizori publici i privai de servicii sociale, n condiiile legii, se face din fondurile alocate de la bugetul de stat, iar la art. 135 alin. 2 din aceeai lege se stabilete c obligaia s asigure, din bugetul propriu, sumele n completarea celor alocate din bugetul de stat revine consiliului judeean .
Pagina 16 din 25

n aceste condiii, prima instan a apreciat c susinerea reclamantului c n cadrul Consiliului Judeean Timi s-a luat hotrrea privind aprobarea bugetelor unor instituii i servicii publice pe anul 2012, dup nregistrarea la Inspectoratul Teritorial de Munc Timi a contractului colectiv de munc i, astfel, au fost nclcate dispoziiile art. 138 alin. (2) i (4) din Legea nr. 62/2011 nu poate fi reinut, ntruct, la data nregistrrii contractului colectiv de munc contestat, sumele de bani destinate bugetelor locale necesare finanrii sistemului de protecie a copilului i centrelor de asisten social a persoanelor cu handicap erau deja alocate de la bugetul de stat, aa cum rezult din dispoziiile art. 4, a rt. 5 alin. (1) lit. a) i anexa 4 din Legea nr. 293/2011 privind bugetul de stat pe anul 2012. Tribunalul a constatat c prile contractului colectiv de munc la nivel de unitate nregistrat sub nr. 22/25.01.2012 au respectat dispoziiile imperative prevzute la art. 138 alin. (2) din Legea nr. 62/2011, cu att mai mult cu ct din analiza clauzelor contractului colectiv de munc nu rezult c prile au stabilit alte drepturi salariale dect cele prevzute obligatoriu n Codul muncii sau Legea nr. 284/2010, intenia legiuitorului, prin interdicia prevzut la art. 138 alin. (2) din Legea nr.62/2011, fiind aceea ca, n sistemul bugetar, s nu fie negociate i stabilite drepturi salariale care nu sunt cuprinse n legislaia aplicabil salarizrii angajailo r. Reclamantul, prin precizarea cererii de chemare n judecat, a solicitat constatarea nulitii articolelor 2 alin. (2), 9 alin. (2), 11, 65, 89, 91 alin. (1) i 2, 93, 95 alin. (1) i (2) i 96 alin. (1) i (2) din contractul colectiv de munc nregistrat la Inspectoratul Teritorial de Munc Timi sub nr. 22/25.01.2012, deoarece aplicarea i interpretarea lor creeaz un caracter discriminatoriu ntre salariaii din cadrul aceleai instituii DGASPC Timi, respectiv ntre sindicatele din cadrul aceleai instituii, dat fiind c, din analiza clauzelor cuprinse n aceste articole, rezult ca ele prevd drepturi i obligaii convenional stabilite ntre prile din contract. Susinerile reclamantului n sensul c prin clauzele prevzute n aceste articole se creeaz o discriminare ntre salariaii din cadrul aceleai instituii DGASPC Timi, respectiv ntre sindicatele din cadrul aceleai instituii, nu pot constitui motive de nulitate absolut, ntruct aceste prevederi convenionale vizeaz aspecte care privesc cele dou pri contractante i, fa de ele, reclamantul are calitatea de ter, dat fiind c nu produc efecte n ceea ce l privete . n condiiile n care prii Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Timi i Sindicatul Activ au ncheiat contractul colectiv de munc cu respectarea dispoziiilor art. 137 i art. 140-143 din Legea nr.62/2011, reclamantul poate s pun n discuie, n fata unei instane de judecat, doar eventuale cauze de nulitate avnd n vedere natura interesului ocrotit prin dispoziia legala nclcat la ncheierea contractului colectiv de munc. Clauzele din articolele indicate nu pot fi considerate c au nesocotit interesul reclamantului, dat fiind c Sindicatul Pro A.S. a participat la ntlnirea preliminar privind negocierea contractului, aa cum a rezultat din Procesul-verbal ncheiat la data de 07.12.2011, ns nu a putut s fac dovada reprezentativitii, conform art.130 alin. (5) lit. e) din Legea nr. 62/2011. De altfel, reclamantul, n situaia n care apreciaz c salariaii pe care i reprezint sunt discriminai de ctre angajator n raport cu salariaii reprezentai de prtul Sindicatul Activitatea, are, oricnd, posibilitatea, conform principiului recunoaterii reciproce, s ncheie cu Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Timi o convenie, n form scris, care s reprezinte legea prilor, potrivit art. 153 din Legea nr. 62/2011. Cu referire la cererea avnd ca obiect obligarea la plata de despgubiri/daune-interese n cuantum de 13.100 lei, motivat de faptul c refuzul reinerii i virrii cotizaiei de ctre angajator pentru Sindicatul Pro A.S. face practic imposibil desfurarea activitii sindicale, tribunalul a reinut c, potrivit
Pagina 17 din 25

prevederilor art. 169 din Codul muncii, nici o reinere din salariu nu poate fi operat n afara cazurilor i a condiiilor prevzute de lege. Or, n condiiile n care nu s-a fcut dovada c ntre reclamant i Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Timi exist ncheiat o convenie n acest sens, angajatorul nu are dreptul s rein i s vireze Sindicatului Pro A.S. cotizaia membrilor acestuia, motiv pentru care a fost respins i aceast cerere. mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul - recurent Sindicatul Pro A.S. Timioara, solicitnd admiterea recursului i modificarea n parte a hotrrii recurate, n sensul meninerii ca temeinic i legal a respingerii excepiei lipsei calitii procesuale pasive a Inspectoratului Teritorial de Munc Timi i admiterii aciunii precizate. n motivarea cererii de recurs s-a artat, n esen, c din coroborarea prevederilor art. 2, art. 4 i art. 8 din Hotrrea Guvernului nr. 1434/2004 cu cele ale Legii nr. 293/2011 privind bugetul de stat pe anul 2012 i ale Legii nr. 500/2002 privind finanele publice rezult c ordonatorul de credite al DGSAPC Timi este Consiliul Judeean Timi. Bugetul DGSAPC Timi pe anul 2012 a fost aprobat, de ctre ordonatorul de credite: Consiliul Judeean Timi, prin H.C.J. n r. 7 din data de 31.01.2012, iar sumele menionate n Legea nr. 293/2011 privind bugetul de stat pe anul 2012 se regsesc i n anexa 7 la H.C.J. Timi nr. 7 din data de 31.01.2012. Prin art. 138 alin. (2) din Legea nr. 62/2011 se precizeaz c, prin excepie de la prevederile art. 129 alin. (3), contractele colective de munc n sectorul bugetar se negociaz, n condiiile legii, dup aprobarea bugetelor de venituri i cheltuieli ale ordonatorilor de credite, n limitele i n condiiile stabilite prin ac estea, nefiind loc de interpretri i extrapolri, astfel nct motivarea instanei de fond este netemeinic i nelegal. Contractul colectiv de munc la nivel de DGASPC Timi a fost negociat i semnat ntre conducerea instituiei i Sindicatul Activ, fiind nregistrat n data de 25.01.2012 la Inspectoratul Teritorial de Munc Timi, respectiv nainte de data la care ordonatorul de credite al DGASPC Timi a aprobat, prin H.C.J. nr. 7/31.01.2012, bugetul judeului Timi i bugetele unor instituii i servici i publice pe anul 2012. Raportat la prevederile art. 138 alin. (2) i alin. (4) din Legea 62/2011 privind dialogul social, reprezentantul Sindicatului Pro A.S. a considerat c negocierea contractului colectiv de munc la nivel de unitate DGASPC Timi se fa ce n afara cadrului legal, astfel nct nu a mai participat la edinele de negociere ulterioare. Considerentele instanei de fond referitoare la petitul avnd ca obiect constatarea nulitii articolelor 2 alin. (2), 9 alin. (2), 11, 65, 89, 91 alin. (1) i 2, 93, 95 alin. (1) i (2) i 96 alin. (1) i (2) din contractul colectiv de munc nregistrat la I.T.M. Timi sub nr. 22/25.01.2012 exced cadrul legal i nesocotesc principiul nediscriminrii, stipulat n Codul Muncii, Legea nr. 62/2011, Legea nr. 48/2 002 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare, Convenia European a Drepturilor Omului, Constituia Romniei i a alte reglementri n materie. Reclamantul a solicitat conducerii DGASPC Timi reinerea cotizaiei de sindicat pe statul de plat de ctre angajator i virarea acesteia n contul Sindicatului Pro A.S., iar I.T.M. Timi s constate c nregistrarea contractului colectiv de munc la nivel de unitate DGASPC Timi s-a fcut neinnd cont de prevederile art. 138 din Legea nr. 62/2012. Dat fiind c preedintele sindicatului este remunerat de ctre sindicat, care are n derulare contracte de prestri servicii cu Romtelcom, Orange i Vodafone, contract de leasing ncheiat cu Porsche Leasing, contract de prestri serviciu de contabilitate,
Pagina 18 din 25

refuzul angajatorului de a reine cotizaia de sindicat pentru salariaii DGASPC Timi, membri ai Sindicatului Pro A.S, i a o vira n contul sindicatului i reinerea cotizaiei sindicale doar pentru salariaii membri ai Sindicatul Activ nu se justific. Refuzul reinerii i virrii cotizaiei i pentru Sindicatul Pro A.S, respectiv blocarea contului bancar de ctre Administraiei Finanelor Publice a Municipiului Timioara, face practic imposibil desfurarea activitii sindicale i cumularea n contul contractelor aflate n derulare de penaliti pentru ntrziere, blocarea acestor servicii, respectiv de reziliere a contractului de leasing cu Porsche i ridicarea autoturismului, iar sindicatul reclamant a fost somat s-i achite obligaiile scadente. Nereinerea cotizaiei sindicale pe statul de plat de ctre angajator face greu aplicabile, dac nu imposibil de aplicat, dispoziiile art. 24 din Legea nr. 62/2011 i ale art. 57 Cod fiscal referitoare la deducerea cotizaiilor sindicale pltite din venitul brut pentru determinarea impozitului pe venitul din salarii. Aplicarea contractului colectiv de munc contestat are drept consecin refuzul conducerii DGASPC Timi de a reine pe statul de plat cotizaia membrilor de sindicat ai reclamantului i virarea ei n contul sindicatului, n timp ce pentru membrii Sindicatului Activ se reine cotizaia pe stat de plat, n baza art. 95 alin. (1) din contractul colectiv de munc la nivel de unitate DGASPC Timi. ntruct, la nivelul instituiei DGASPC Timi, exist i funcioneaz dou sindicate: Sindicatul Pro A.S, constituit din peste 600 de salariai din cadrul DGASPC Timi, i Sindicatul Activitatea, care a negociat i semnat contractul colect iv de munc la nivel de unitate DGASPC Timi, recurentul apreciaz c precizarea, n contractul colectiv de munc, a unor asemenea prevederi nsoit de manifestarea expres a angajatorului de a nu mai reine pe statul de plat cotizaia sindical pentru membrii Sindicatului Pro A.S, creeaz un tratament discriminatoriu att pentru sindicat, ct i pentru membrii si de sindicat, angajai ai DGASPC Timi. n drept, au fost invocate dispoziiile art. 304 pct. 8 i pct. 9 i ale art. 304 1 C. pr. civ. Intimaii au depus ntmpinare i concluzii scrise, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat. Examinnd recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate n cauz i a dispoziiilor art. 304 pct.. 8 i pct. 9 coroborate cu cele ale art. 3041 C. pr. civ., Curtea a constatat c este nentemeiat pentru considerentele ce vor fi redate n continuare. Prin cererea de chemare n judecat pendinte, reclamantul Sindicatul Pro A.S. a solicitat constatarea nulitii contractului colectiv de munc ncheiat la nivelul Direciei Generale de Asisten Social i Protecia Copilului Timi pentru perioada 2012-2013, ntre Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Timi i Sindicatul Activitatea, nregistrat la Inspectoratul Teritorial de Munca Timi sub nr. 22/25.01.2012, dat fiind c au fost nesocotite dispoziiile art. 138 alin. (2) i alin. (4) din Legea nr. 62/2011, ntruct acest contractul colectiv de munc a fost negociat i nregistrat la Inspectoratul Teritorial de Munc Timi nainte de aprobarea bugetelor de venituri i cheltuieli ale ordonatorilor de credit. Art. 138 alin. (2) din Legea nr. 62/2011 dispune c: prin excepie de la prevederile art. 129 alin. (3), contractele colective de munc n sectorul bugetar se negociaz, n condiiile legii, dup aprobarea bugetelor de venituri i cheltuieli ale ordonatorilor de credite, n limitele i n condiiile stabilite prin acestea. Conform art. 138 alin. (4) din Legea nr. 62/2011, clauzele cuprinse n contractele colective de munc ncheiate cu nclcarea prevederilor alin. (1) (3) sunt lovite de nulitate. Din interpretarea dispoziiilor art. 138 din Legea nr. 62/2011, n asamblul lor, rezult c legiuitorul a urmrit s mpiedice prile unui contract colectiv de munc ncheiat n sectorul bugetar s negocieze i s stabileasc clauze referitoare la
Pagina 19 din 25

drepturi n bani i n natur neprevzute de legislaia n vigoare pentru personalul cruia i se aplic contractul colectiv de munc i fr a fi prevzute resursele bugetare necesare plii acestora. Aceast intenie a legiuitorului justific dispoziia cuprins la art. 138 alin. (4) din Legea nr. 62/2011, care sancioneaz cu nulitatea doar clauzele din contractul colectiv de munc ncheiat cu nclcarea prevederilor art. 138 alin. (1) (3) din Legea nr. 62/2011, nu contractul colectiv de munc n totalitate. Or, reclamantul a solicitat constatarea nulitii ntregului contract colectiv de munc la nivel de unitate, invocnd prevederile art. 138 alin. (2) i alin. (4) din Legea nr. 62/2011, astfel nct cererea sa este nefondat, cu att mai mult cu ct acest contract colectiv de munc nu cuprinde clauze referitoare la plata unor drepturi n bani i/sau n natur pentru salariaii crora li se aplic. Pe de alt parte, aa cum corect a reinut tribunalul, raportat la dispoziiile art. 132, art. 133 alin. (1) lit. e) i ale art. 135 alin. (2) din Legea nr. 292/2011 a asistenei sociale coroborate cu cele ale art. 4 i art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 293/2011 privind bugetul de stat pe anul 2012, precum i cu meniunile din Anexa nr. 4 la Legea nr. 293/2011 privind bugetul de stat pe anul 2012 i din Anexa nr. 1 la Hotrrea Consiliului Judeean Timi nr. 7/31.01.2012, nu poate fi constatat nclcarea prevederilor art. 138 alin. 2 i alin. 4 din Legea nr. 62/2011, dat fiind c finanarea serviciilor sociale acordate de autoritile administraiei publice locale i a altor furnizori publici i privai de servicii sociale, n condiiile legii, se face din fondurile alocate de la bugetul de stat, consiliul judeean avnd obligaia s asigure, din bugetul propriu, sumele n completarea celor alocate din bugetul de stat, iar sumele de bani destinate finanrii sistemului de protecie a copilului i centrelor de asisten social a persoanelor cu handicap la nivelul judeului Timi erau alocate de la bugetul de stat la momentul nregistrrii la Inspectoratul Teritorial de Munc Timi a contractului colectiv de munc contestat. n Anexa nr. 1 la Hotrrea Consiliului Judeean Timi nr. 7/31.01.2012 este redat suma de 23.815,00 lei pentru susinerea sistemului de protecie a copilului, sum prevzut i n Anexa nr. 4 la Legea nr.293/2011 privind bugetul de stat pe anul 2012 pentru judeul Timi cu aceeai destinaie, respectiv pentru susinerea sistemului de protecie a copilului. Reclamantul, prin precizarea cererii de chemare n judecat, a solicitat constatarea nulitii articolelor 2 alin. 2, 9 alin. (2), 11, 65, 89, 91 alin. (1) i 2, 93, 95 alin. (1) i (2) i 96 alin. (1) i (2) din contractul colectiv de munc nregistrat la Inspectoratul Teritorial de Munc Timi sub nr. 22/25.01.2012, deoarece aplicarea i interpretarea lor d natere unei discriminri ntre salariaii din cadrul DGASPC Timi, precum i ntre sindicatele din cadrul acestei instituii. n fapt, aceast discriminare este motivat prin aceea c aplicarea contractului colectiv de munc contestat are drept consecin refuzul conducerii DGASPC Timi de a reine pe statul de plat cotizaia membrilor de sindicat ai reclamantului i virarea ei n contul sindicatului, n timp ce pentru membrii Sindicatului Activ se reine cotizaia pe stat de plat, n baza art. 95 alin. (1) din acest contract, refuz ce rezult din nscrisurile depuse la dosar i a dat natere i unui litigiu. Avnd n vedere aceast motivare a discriminrii invocate i coninutul articolelor 2 alin. (2), 9 alin. (2), 11, 65, 89, 91 alin. (1) i 2, 93 i 96 alin. (1) i (2) din contractul colectiv de munc nregistrat la Inspectoratul Teritorial de Munc Timi sub nr. 22/25.01.2012, care nu se refer reinerea cotizaiei de sindicat, Curtea constat c interpretarea i aplicarea articolelor menionate nu d natere vreunei discriminri ntre salariaii DGASPC Timi sau ntre sindicatele din cadrul acestei instituii, ele fiind conforme cu prevederile Legii nr. 62/2011 i fiind aplicabile, potrivit art. 133 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 62/2011, tuturor angajailor DGASPC Timi. Art. 133 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 62/2011 nu impune aplicabilitatea clauzelor unui contract colectiv de munc la nivel de unitate tuturor sindicatelor din acea unitate, ci doar tuturor
Pagina 20 din 25

salariailor acesteia. Din acest motiv, art. 153 din Legea nr. 62/2011 dispune c: conform principiului recunoaterii reciproce, orice organizaie sindical legal constituit poate ncheia cu un angajator sau cu o organizaie patronal orice alte tipuri de acorduri, convenii sau nelegeri, n form scris, care reprezint legea prilor i ale cror prevederi sunt aplicabile numai membrilor organizaiilor semnatare. Prin urmare, dac apreciaz c pentru existena i funcionarea sa este necesar convenirea unor clauze similare celor menionate anterior, sindicatul reclamant poate uza de prevederile art. 153 din Legea nr. 62/2011 n scopul ncheierii cu prta DGASPC Timi a unui acord, a unei convenii sau a unei nelegeri, n form scris, care s conin astfel de clauze. Art. 95 din contractul colectiv de munc nregistrat la Inspectoratul Teritorial de Munc Timi sub nr. 22/25.01.2012 reglementeaz, n aplicarea dispoziiilor art. 24 din Legea nr. 62/2011, obligaia angajatorului de a reine pe statele de plat cotizaia membrilor si, de a efectua deducerea fiscal aferent din venitul lunar al membrului de sindicat, conform prevederilor legale, i de a o vira Sindicatului Activ, potrivit procedurii stabilite de ctre angajator. Art. 24 din Legea nr. 62/2011 nu reglementeaz obligaia angajatorului de a reine cotizaia pentru sindicat, neexistnd vreo alt dispoziie legal n ac est sens, astfel nct sindicatul reclamant trebuie s uzeze de prevederile art. 153 din Legea nr. 62/2011 n scopul ncheierii cu prta DGASPC Timi a unui acord, a unei convenii sau a unei nelegeri, n form scris, care s stabileasc obligaia pr tei de a reine pe statele de plat cotizaia membrilor Sindicatului Pro A.S. i de a o vira acestui sindicat. n absena ncheierii cu angajatorul a unui acord, a unei convenii sau a unei nelegeri, n form scris, care s stabileasc obligaia acestuia de a reine pe statele de plat cotizaia membrilor sindicatului nereprezentativ i de a o vira acestuia, precum i a unei reglementri legale a unei astfel de obligaii a angajatorului, un sindicat nereprezentativ din unitate nu este discriminat n raport cu sindicatul reprezentativ din aceeai unitate, care a convenit, printr -o clauz din contractul colectiv de munc la nivel de unitate, o astfel de obligaie n sarcina angajatorului, iar angajatorul nu este obligat s rein pe statele de plat cotizaia membrilor sindicatului nereprezentativ i de a o vira acestuia. n spe, nu s-a fcut dovada c ntre sindicatul reclamant i Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Timi exist ncheiat un acord, o convenie sau o nelegere, n form scris, care s stabileasc obligaia angajatorului de a reine pe statele de plat cotizaia membrilor sindicatului reclamant i de a o vira acestuia, astfel nct preteniile viznd obligarea prilor, n solidar, la plata sumei de 13100 lei, cu titlu de despgubiri ca urmare a refuzului reinerii i virrii cotizaiei de ctre angajator pentru Sindicatul Pro A.S, sunt nefondate. De altfel, reclamantul nu a artat modul de calcul al acestor despgubiri i dovezile care justific acordarea lor. Avnd n vedere considerentele de fapt i de drept expuse anterior, Curtea a constatat c hotrrea recurat este legal i temeinic, nefiind incidente motivele de recurs reglementate de art. 304 pct. 8 i pct. 9 C. pr. civ., astfel nct, n temeiul art. 312 alin. (1) C. pr. civ., a respins recursul reclamantului ca nefondat. 6. Decizie de sancionare disciplinar. Stabilirea unui termen rezonabil pentru prezentarea salariatului la cercetarea disciplinar prealabil Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, republicat: art. 251

Pagina 21 din 25

Art. 251 alin. (2) din Codul muncii nu prevede un termen n care s fie realizat convocarea salariatului la cercetarea disciplinar prealabil. Avnd n vedere scopul convocrii salariatului la cercetarea disciplinar prealabil, i anume: pregtirea i formularea aprrii salariatului, acest termen trebuie s fie rezonabil. Data ntrevederii se impune a fi stabilit cu luarea n considerare a tuturor circumstanelor n care se afl salariatul cercetat disciplinar. Astfel, trebuie avu t n vedere timpul necesar pentru deplasarea acestuia de la domiciliu la locul ntrevederii, mai ales n situaia n care acestea nu se afl n aceeai localitate, pentru eventuala contactare a unui reprezentant al sindicatului al crui membru este sau a u nui avocat, pentru formularea n scris a poziiei salariatului, precum i pentru procurarea eventualelor probe n aprare. Expedierea de ctre salariatul cercetat a unui nscris care cuprinde aprrile sale nu este suficient pentru efectuarea cercetrii disciplinare n absena lui, n condiiile n care termenul acordat, prin convocare, nu -i permitea prezentarea la aceasta i a solicitat prelungirea acestuia. Curtea de Apel Timioara, Secia litigii de munc i asigurri sociale, Decizia civil nr. 2273 din 4 octombrie 2012, dr. C.P. Prin sentina civil nr. 2764/5.07.2012, Tribunalul Arad a admis aciunea formulat de reclamantul P.R.S. n contradictoriu cu prta SC G.R. SRL, a anulat decizia de sancionare nr. 3567/04.01.2012, emis de prt, i a obligat prta s plteasc reclamantului suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat. Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut, n esen, c reclamantul a fost salariatul prtei ncepnd cu data de 01.04.2009, conform contractului individual de munc nr. 1300/2009 i a actului adiional nr. 1/07.12.2009, ocupnd funcia de administrator galerie. Prin decizia de sancionare disciplinar nr. 3567/04.01.2012, emis de prt, reclamantul a fost sancionat cu diminuarea salariului de baz pe o durat de 1 lun cu 10%, n baza prevederilor art. 247 i art. 248 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003. n spe, nu au fost respectate dispoziiile art. 251 din Codul muncii. Astfel, reclamantul, domiciliat n Arad, a primit, prin e-mail, n data de 3 ianuarie 2012, ora 16, convocarea la cercetarea disciplinar, care urma s se desfoare n ziua urmtoare, 4 ianuarie, la ora 10, n Bucureti. Prima instan a apreciat c nu pot fi reinute aprrile prtei n sensul c termenul acordat a fost suficient, ntruct trenul cu care reclamantul urma s se deplaseze la Bucureti era n aceeai zi, la aproximativ 3 ore de la primirea convocrii, i reclamantul nu era pregtit, neavnd achiziionat bilet. Chiar dac textul legal nu prevede un termen n care s fie realizat convocarea, avnd n vedere scopul acesteia, respectiv pregtirea i formularea aprrii salariatului, acesta trebuie s fie un termen rezonabil. Cu toate c reclamantul a anunat, n aceeai zi, c termenul este prea scurt i nu se poate prezenta la convocare din acest motiv, propunnd amnarea pentru o alt dat, prta nu a inut seama de acest aspect, iar cercetarea prealabil a fost efectuat la data de 4 ianuarie 2012, n lipsa reclamantului, fr a i se da acestuia posibilitatea real de a formula aprri. Susinerile prtei n sensul c reclamantul ar fi evitat anterior efectuarea unei cercetri prealabile nu au fost reinute, ct vreme din probele administrate n cauz nu rezult c, certificatul de concediu medical, la care s-a referit prta, ar fi fost acordat cu nclcarea prevederilor legale. Dei i s-a solicitat prtei, creia, n conformitate cu dispoziiile art. 272 din Codul muncii, i revine sarcina probei, s depun la dosar toate nscrisurile care au stat la baza emiterii deciziei contestate, aceasta nu s-a conformat.

Pagina 22 din 25

Astfel, n cuprinsul deciziei de sancionare i n ntmpinare se face referire la faptul c decizia este emis ca urmare a referatului nregistrat cu nr. 3030/11.11.2011 de sesizare a conducerii, de ctre T.B.M., ns prta nu a depus la dosar acest referat. Pe cale de consecin, tribunalul a constatat c au fost nclcate i prevederile art. 2.1 din Regulamentul de Ordine Interioar al prtei, potrivit crora, cercetarea disciplinar prealabil se va face numai pe baza unui referat emis de ctre superiorul ierarhic direct i validat de ctre Directorul de Departament. Avnd n vedere aceste considerente, apreciind c decizia contestat este nelegal, fiind dat cu nclcarea dispoziiilor art. 251 din Codul muncii i a prevederilor din Regulamentul de ordine interioar privind cercetarea disciplinar prealabil, instana de fond, n baza art. 252 alin. (5) din Codul muncii, a admis aciunea i a anulat decizia. mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta, solicitnd modificarea sentina recurate, n sensul respingerii n totalitate a aciunii. n motivarea cererii de recurs s-a artat, n esen, c salariatul cunotea nemulumirile societii privitoare la modul n care el i ndeplinea obligaiile de serviciu nc din luna noiembrie 2011. Astfel, la data de 08 noiembrie 2011, n locaia din Arad a fost n vizit domnul C.M., reprezentant zonal al societii n zona de vest a rii i care a constatat anumite abateri svrite de salariat de la obligaiile de serviciu care i reveneau, atragndu-i atenia verbal reclamantului cu privire la faptul c anumite obligaii de serviciu ale acestuia nu sunt ndeplinite corespunztor. Dup constituirea, la data de 11.11.2011, a Comisiei de cercetare disciplinar, membrii acesteia au fcut verificri pe teren i au constatat c aspectele invocate de C.M. erau reale. Avnd n vedere c aspectele nvederate in Referatul de sesizare a abaterii disciplinare se confirmau i abaterile continuau s fie svrite de salariat, fiind vorba de fapte continue realizate prin omisiune, comisia de cercetare disciplinar a decis convocarea salariatului n faa ei. Prima convocare a salariatului a fost expediat ctre acesta pe data 30.11.2012, salariatul fiind convocat s se prezinte la cercetare pe data de 07 decembrie 2011. n perioada 5.12.2011-28.12.2011, ulterior convocrii la cercetare disciplinara, salariatul s-a aflat n concedii medicale repetate, fiind imposibil efectuarea cercetrii disciplinare pe durata concediului medical. La data de 30.12.2011, societatea a emis i expediat, printr-un serviciu de curierat rapid, Atlassib, o noua convocare la cercetarea disciplinara ctre salariat pentru data de 04.01.2012. Dat fiind c serviciul de curierat rapid avea obligaia contractual de a livra orice coresponden intern n cel mult 24 de ore, a existat convingerea prtei c invitaia la cercetare va ajunge cel mult n 24 de ore de la expedierea plicului. La data de 03.01.2012, orele 14,33, d-na R.S., membru n comisia de cercetare disciplinar, a expediat un e-mail ctre reclamant, la care era ataat convocarea Ia cercetare disciplinar. n cuprinsul emailului s-a comunicat salariatului c invitaia la cercetarea disciplinar a fost expediat i prin curier. Astfel, prta a ndeplinit obligaia de a convoca pe salariat la cercetarea disciplinar prealabil, convocarea fiind expediat pe data de 30.12.2011 i fiind primit de acesta la data de 03.01.2012. Dei salariatul nu s-a prezentat la cercetarea prealabil, nu s-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 251 alin. (3) din Codul muncii, ci cercetarea prealabil a fost efectuat la data de 04 ianuarie 2012 n lipsa reclamantului. La data prevzut n convocare, comisia s-a ntrunit si a analizat ntregul material probator, ajungnd la concluzia c a existat o nclcare de ctre salariat a atribuiilor de serviciu, motiv

Pagina 23 din 25

pentru care aceasta a propus conducerii societii sancionarea disciplinar a salariatului cu diminuarea salariului cu 10 % pe o perioad de o lun de zile. Nici Codul muncii i nici un alt text legal nu prevede vreun termen ntre momentul primirii de ctre salariat a invitaiei la cercetare i data cercetrii. Existena unui termen scurt ntre primirea convocrii la cercetare i data stabilit pentru cercetarea disciplinar se sancioneaz cu nulitatea absolut, doar dac salariatul dovedete existenta unei vtmri. Salariatul nu a dovedit existena vreunei vtmri suferite ca urmare a termenului scurt existent de la data primirii invitaiei la cercetare i pn la data cercetrii. n adresa trimis ctre comisia de cercetare disciplinar, el a formulat aprri cu privire la faptele a cror nerealizare i se imput, spunnd c nu nelege semnificaia unor termeni folosii n convocare i invocnd prevederi legale de a cror nclcare o acuz pe prt. Aprrile salariatului, formulate in cuprinsul acestei adrese, au fost avute n vedere n momentul elaborrii i redactrii procesului-verbal de cercetare disciplinar. Prin urmare, n cauz, constatarea nulitii absolute a deciziei de sancionare a fost nelegal i netemeinic. Intimatul nu a depus ntmpinare, ns prin concluziile scrise a solicitat respingerea recursului pentru motivele artate n cererea de chemare n judecat i n hotrrea recurat. Analiznd recursul declarat prin prisma motivelor invocate, n raport cu actele i lucrrile din dosar i cu dispoziiile legale n materie, Curtea a constatat c este nefondat pentru considerentele ce vor fi redate n continuare. Potrivit art. 251 alin. (4) din Codul muncii, n cursul cercetrii disciplinare prealabile, salariatul are dreptul s formuleze i s susin toate aprrile n favoarea sa i s ofere persoanei mputernicite s realizeze cercetarea toate probele i motivaiile pe care le consider necesare, precum i dreptul s fie asistat, la cererea sa, de ctre un reprezentant al sindicatului al crui membru este. Aa cum prima instan a artat i cum rezult din nscrisurile de la dosarul cauzei, aceste dispoziii legale nu au fost respectate. Convocarea la cercetarea disciplinar a fost expediat ctre intimat la data de 30.12.2011, printr-un serviciu de curierat rapid, Atlassib, cu cinci zile nainte de data la care a fost invitat s sa prezinte la cercetare, ns a ajuns la acesta n dupamiaza zilei de 03.01.2012, ora 16.00, cum rezult din nscrisurile de la dosarul primei instane. Este lipsit de relevan mprejurarea c ea a fost expediat printr -un serviciu de curierat rapid, care avea obligaia contractual de a livra orice coresponden intern n cel mult 24 de ore, i c a existat convingerea recurentei c invitaia la cercetare va ajunge n cel mult 24 de ore de la expedierea plicului, ct timp aceasta a ajuns la data i ora menionat, iar aceast ntrziere nu poate fi imputat intimatului. Totodat, reclamantul, domiciliat n Arad, a primit, prin e -mail, n data de 3 ianuarie 2012, ora 16,00, convocarea la cercetarea disciplinar care urma s se desfoare n ziua urmtoare 4 ianuarie 2012, ora 10,00, la Bucureti. Instana de recurs a apreciat c nu pot fi reinute aprrile prtei recurente n sensul c termenul acordat a fost suficient, ntruct trenul cu care reclamantul urma s se deplaseze la Bucureti era n aceeai zi, la aproximativ 3 ore de la primirea convocrii, reclamantul nefiind pregtit i neavnd achiziionat bilet. Chiar dac textul legal nu prevede un termen n care s fie realizat convocarea, avnd n vedere scopul acesteia, respectiv pregtirea i formularea aprrii salariatului, acesta trebuie s fie un termen rezonabil.
Pagina 24 din 25

Mai mult, din nscrisurile de la dosar rezult c reclamantul a anunat, n aceeai zi, c termenul este prea scurt i nu se poate prezenta la convocare din acest motiv, propunnd amnarea pentru o alt dat. Prta nu a inut seama de acest aspect. Cercetarea prealabil a fost efectuat la data de 4 ianuarie 2012, n lipsa reclamantului, fr a i se da acestuia posibilitatea real de a formula aprri. Recurenta nu era obligat s accepte propunerea intimatului d e a amna convocarea cu 16 zile, dar putea s acorde acestuia, raportat la distan, cel puin un termen de 3 zile pentru deplasare n vederea unei pregtiri rezonabile de transport. Chiar dac intimatul a mai fost anterior convocat i cunotea c este sup us unei proceduri disciplinare, aceasta nu nseamn c nu exista, potrivit textului de lege mai sus-menionat, obligaia recurentei de a-i acorda un termen rezonabil pentru a se prezenta la cercetare i a-i formula aprarea. Faptul c intimatul ar fi evitat anterior efectuarea primei deplasri pentru cercetarea prealabil, prin concedii medicale, nu oferea legal recurentei posibilitatea de a efectua cercetarea n lipsa aprrii acestuia, ct vreme din probele administrate n cauz nu rezult c certificatul de concediu medical ar fi fost acordat cu nclcarea prevederilor legale. Motivul de recurs potrivit cruia salariatul nu a dovedit existena vreunei vtmri suferite ca urmare a termenului scurt existent de la data primirii invitaiei la cercetare i pn la data cercetrii este nefondat, ntruct aceast vtmare rezult din mprejurarea c intimatul nu a avut posibilitatea de a -i exprima personal punctul de vedere n faa comisie de disciplin, fiind sancionat disciplinar. Pentru considerentele expuse, Curtea, n baza art. 3041 i art. 312 alin. (1) C. pr. civ., a respins recursul prtei ca nefondat.

Pagina 25 din 25

S-ar putea să vă placă și