Sunteți pe pagina 1din 10

Excepia autoritii de lucru judecat 1.

Natura juridic a puterii lucrului judecat Parcurgnd cronologic legislaia n vigoare, constatm c primul text care face referire la autoritatea lucrului judecat, este art.1200 din vechiul Cod civil. Acesta enumer simplu, printre prezumiile legale, puterea ce legea acord autoritii lucrului judecat. Aa cum s-a observat, art.1200 din vechiul Cod civil instituia prezumia legal a puterii lucrului judecat, fr a stabili o conexitate ntre lucru judecat i adevr. n aceste condiii, considerm c, dei nu s-a exprimat expres, legiuitorul a considerat adevrul ca surs a puterii deosebite pe care o recunoate lucrului judecat. Pe de alt parte, s-a fcut n mod corect observaia c autoritatea lucrului judecat este total independent de calitatea hotrrii pronunate. Aceast soluie rezult din grija fa de coerena dreptului: respectul fa de intangibilitatea lucrului judecat e mai important dect respectul fa de legea substanial. Astfel, trebuie s recunoatem autoritii lucrului judecat o natur funcional sau procesual, un caracter pur formal. Din motive de utilitate practic, refuzul de a repune n discuie o hotrre judectoreasc trebuie generat nu de convingerea sau presupunerea c exprim adevrul, ci de imposibilitatea de a mai demonstra ca este fals. Aceast autoritate este temperat, ns, prin existena cilor de atac care asigur o garanie a respectrii drepturilor justiiabililor. Interdicia de a se reedita un proces care a fost soluionat definitiv nu afecteaz dreptul de a sesiza judectorul, ci dreptul de a obine o nou statuare pe fondul preteniei. Cu alte cuvinte, autoritatea de lucru judecat, prin aspectul su negativ, afecteaz dreptul la aciune, indicnd o epuizare a acestuia, impus de legiuitor ca o msur de politic juridico-social. 2. Elementele puterii lucrului judecat Din art.1201 vechiul Cod civil i art.431 alin.1 NCPC aflm care sunt condiiile n care se produce efectul negativ al puterii pe care legea o acord lucrului judecat. Aceste condiii se concretizeaz n existena unei triple identiti ntre elementele a dou cereri de chemare n judecat: obiect, cauz i pri. Identitate de obiect Obiectul cererii const n pretenia reclamantului: executarea, anularea sau rezoluiunea unui contract, acordarea de daune interese, reduciunea unei liberaliti, stabilirea paternitii, desfacerea cstoriei, etc. Prin urmare, cnd vorbim de obiectul cererii nu ne referim la obiectul material pretins, ci la dreptul subiectiv sau avantajul pretins asupra acelui bun. Spre exemplu, obiectul unei

aciuni n revendicare imobiliar este diferit de cel al unei aciuni posesorii, chiar dac ambele se refer la acelai imobil-teren. Mai mult dect att, n cazul aciunilor nepatrimoniale ar fi absurd s dm o accepiune material obiectului cererii. Ce nseamn, ns, o identitate de obiect? Identitatea ar trebui s rezulte n urma suprapunerii obiectelor celor dou cereri de chemare n judecat. n practic s-a decis, n mod corect, c nu este necesar ca obiectul s fie formulat identic n cele dou aciuni; trebuie s rezulte din cuprinsul cererilor c scopul urmrit de parte este acelai. De asemenea, s -a decis c identitatea de obiect se poate invoca i atunci cnd pretenia celui de-al doilea proces a fost pus n discuie n primul litigiu, dar printr-o cerere incidental. Oprindu-ne asupra unor soluii date n practic, artm c nu exist identitate de obiect ntre aciunea n plata preului i cea n plata corespunztoare creterii ratei inflaiei; nu exist identitate de obiect ntre aciunea n constatarea actului de vnzare-cumprare i cea n nulitatea aceluiai act; nu exist identitate de obiect dac ntr-o prim cauz s-a cerut partajul de folosin, iar n a doua cerere se solicit obligarea celorlali coproprietari s permit folosina n comun a aceluiai imobil, etc. Identitatea de cauz Conceptul de cauz a aciunii s-a dovedit a fi unul din cele mai greu de definit, n doctrina dreptului procesual civil. S-a ajuns la concluzia mprtit de majoritatea autorilor c faptele nu pot constitui prin ele nsele cauza unei cereri, ele capt relevan doar atunci cnd pot fi calificate juridic. Cauza cererii este vzut, de regul, ca un ansamblu de fapte juridicete calificate. Vorbind despre autoritatea de lucru judecat, se pune ntrebarea: identitatea trebuie s vizeze starea de fapt i dreptul material invocat, n egal msur? Sau doar una dintre aceste componente ale cererii de chemare n judecat? n primul rnd, cu privire la starea de fapt, se impun cteva observaii. Uneori, dei exist identitate de obiect i de pri, starea de fapt descris n a doua cerere este complementar celei invocate n prima aciune; alteori, circumstanele din a doua aciune le nglobeaz pe primele descrise de reclamant. Dac motivele de fapt din a doua cerere le cuprind pe cele din prima cerere, putem vorbi de lucru judecat. n al doilea rnd, cu privire la temeiul juridic invocat de reclamant pot aprea unele discuii pornind de la aplicarea principiului iura novit curia. Conform acestui principiu, judectorul trebuie s examineze faptele folosind toate normele de drept material pe care le consider aplicabile, chiar dac acestea nu au fost invocate de pri; de asemenea, judectorul nu este inut de calificarea juridic dat faptelor de ctre reclamant, el putnd s o modifice. Apreciem c acest principiu nu trebuie interpretat i aplicat n mod absolut, deoarece s-ar aduce o grav atingere principiului disponibilitii: atunci cnd reclamantul afirm n mod imperativ un anumit fundament juridic,

magistratul nu l poate ignora. Este cazul, de pild, al aa -numitei dualiti de aciuni: o persoan are la ndemn dou categorii de aciuni pentru obinerea aceluiai rezultat concret. Aadar, dac reclamantul i ntemeiaz o prim aciune pe contractul de depozit (locaiune, comodat), iar a doua aciune este o revendicare, nu suntem n prezena unei autoriti de lucru judecat, chiar dac prin ambele aciuni se urmrete acelai rezultat (predarea unui bun), iar starea de fapt este aceeai. Astfel, exist identitate de cauz cnd acelorai elemente de fapt li se d aceeai relevan juridic, chiar dac textele de lege invocate n cele dou cereri succesive sunt diferite. Noiunea de cauz nu vizeaz, simplamente, anumite texte de lege, cci productor de efecte juridice este faptul sau actul juridic pe care reclamantul i ntemeiaz preteniile. Identitatea de pri Aceasta este a treia condiie care se cere a fi ntrunit cumulativ cu cele analizate anterior, pentru a se putea invoca puterea lucrului judecat. Este parte n proces persoana care st n nume propriu n judecat i are ceea ce numim o prezen juridic n proces, n sensul c a fost legal citat. Dac o persoan este prezent fizic n instan, dar particip la judecat n numele altei persoane, nseamn c nu are calitate de parte i hotrrea nu i va fi opozabil. Dac, ns, o persoan a fost legal citat ca parte n proces, dar nu s-a prezentat efectiv n instan (indiferent c a fost reprezentat sau nu de un mandatar), ea va fi considerat parte i va fi inut de hotrrea dat. Art.1201 din vechiu Cod civil i art.431 NCPC fac vorbire de aceleai pri ... n aceeai calitate; astfel cum s-a observat, ceea ce intereseaz este identitatea calitii de parte a subiectului de drept, nu identitatea de persoane n sens fizic. n acest sens, relevant este, nu strict poziia procesual de reclamant sau prt, ci poziia avut n raportul juridic dedus judecii. Tocmai de aceea, instana suprem a decis: mprejurarea c, ntr-un proces, o parte a figurat ca reclamant i cealalt ca prt, iar n al doilea proces aceste caliti sunt inversate, nu este de natur s justifice concluzia lipsei de identitate. 3. Hotrri judectoreti care se bucur de autoritatea lucrului judecat Actualmente, n doctrin este unanim acceptat c, n principiu, pentru a fi susceptibil de puterea lucrului judecat, o hotrre judectoreasc trebuie s ndeplineasc trei condiii: 1) s fie pronunat de o instan romn; 2) s fie pronunat n materie contencioas; Prima condiie deriv din principiul suveranitii i independenei statului; pe de o parte, efectele hotrrii judectoreti se limiteaz, n spaiu, la teritoriul statului n care au fost pronunate; pe de alt parte, statul nu poate accepta

aplicarea pe teritoriul su a unui act emannd de la o autoritate strin, fr a -i verifica n prealabil o anumit conformitate cu ordinea de drept naional. Astfel, n sistemul nostru de drept, hotrrile judectoreti strine nu dobndesc automat putere de lucru judecat, ci doar n urma recunoaterii sau ncuviinrii executrii silite, conform procedurii instituite prin Legea nr.105/1992 cu privire la raporturile de drept internaional privat (art.167). n al doilea rnd, pentru a se bucura de puterea lucrului judecat, hotrrea trebuie s fie pronunat n cadrul unei proceduri contencioase, n urma unor dezbateri contradictorii. Prin opoziie, n cadrul procedurii necontencioase, se pronun ncheieri care, aa cum statueaz expres art. 337 Cod de procedur civil (535 NCPC), nu au autoritate de lucru judecat. Caracteristic pentru cererile care sunt soluionate prin procedura necontencioas este faptul c nu se urmrete stabilirea unui drept potrivnic fa de alt persoan: nu exist diferend i nu exist adversar. Sunt nzestrate cu puterea lucrului judecat att hotrrile de admitere, ct i cele de respingere a aciunii. De asemenea, autoritatea este recunoscut, n egal msur, hotrrilor declarative i celor constitutive de drepturi, hotrrilor date n aciuni n realizare, precum i celor pronunate n aciuni n constatare. Aceeai calitate nsoete hotrrile prin care s-au soluionat cererile incidente (intervenii, cerere reconvenional), precum i hotrrile pariale. Subliniem c n NCPC (art.430) se prevede expres c nu doar hotrrile judectoreti care soluioneaz fondul pricinii au autoritate de lucru judecat, ci i hotrrile care statueaz asupra unei excepii procesuale ori asupra oricrui alt incident au, de la pronunare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranat. Un caz aparte l reprezint hotrrile care se bucur de autoritatea lucrului judecat att timp ct rmne neschimbat starea de fapt avut n vedere la pronunarea lor; aceste hotrri sunt justificate de mprejurri care se schimb ntr-un timp relativ scurt, astfel nct trebuie modificat i hotrrea judectoreasc. Este vorba de hotrri care privesc plata pensiei de ntreinere, ncredinarea minorilor, punerea sub interdicie, ordonana preedinial. n prezent, NCPC prevede n art. 1001 (1) Ordonana preedinial are autoritate de lucru judecat fa de o alt cerere de ordonan preedinial, numai dac nu s-au modificat mprejurrile de fapt care au justificat -o. (2) Ordonana preedinial nu are autoritate de lucru judecat asupra cererii privind fondul dreptului. (3) Hotrrea dat asupra fondului dreptului are autoritate de lucru judecat asupra unei cereri ulterioare de ordonan preedinial. Referitor la aciunile posesorii, s-a statuat c hotrrea dat n posesoriu nu are autoritate de lucru judecat fa de aciunea ulterioar cu caracter petitoriu. Evident, cele dou aciuni au o natur diferit i un temei juridic distinct. ns, deoarece hotrrea pronunat n petitoriu statueaz implicit i asupra posesoriului, aceast prim hotrre se va bucura de autoritatea lucrului judecat fa de o aciune posesorie ulterioar (a se vedea i art.1004 NCPC).

ncheierile interlocutorii au fcut obiectul unor discuii sub acest aspect. ncheierile interlocutorii sunt acelea prin care instana ia msuri hotrtoare pentru soluionarea cauzei, de pild cele prin care instana se pronun asupra excepiilor procesuale. Se spune c judectorii sunt legai de ncheierile interlocutorii n sensul c nu mai pot reveni, sub nici un motiv, asupra acest ora; ele prejudec fondul i judectorul, la pronunarea hotrrii finale, va trebui s in seama de ceea pe a statuat printr-o asemenea ncheiere. 4. Partea din hotrre care se bucur de autoritate de lucru judecat. n doctrina juridic, s-au purtat discuii ample cu privire la partea din hotrre creia i poate fi recunoscut puterea de lucru judecat. Mai exact, s-a pus problema dac ntreaga hotrre se bucur de puterea lucrului judecat sau numai dispozitivul acesteia. Dei vechiul Cod de procedur civil nu cuprinde o reglementare expres ca cele din legislaiile german i francez, n literatura juridic i n practica judiciar s-a impus regula conform creia n principiu doar dispozitivul hotrrii are putere de lucru judecat. Considerentele lmuresc nelesul i ntinderea dispozitivului. Subliniem c, n prezent, NCPC aduce o inovaie sub acest aspect, prevznd o regul clar sub acest aspect (art.430): Autoritatea de lucru judecat privete dispozitivul, precum i considerentele pe care acesta se sprijin, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioas. ntre dispozitiv i considerente trebuie s existe o concordan deplin. ns, dac dispozitivul nu este suficient de clar exprimat, el va fi aplicat n funcie de interpretarea ce i se d cu ajutorul motivelor de fapt i de drept care l justific. 5. Procedura de invocare i soluionare a excepiei puterii de lucru judecat n scopul de a mpiedica o nou judecat avnd acelai obiect, aceeai cauz, ntre pri cu aceeai calitate, legiuitorul ne indic n Codul de procedur civil calea excepiei pentru a invoca, ntr-un proces pornit ulterior, puterea/autoritatea a ceea ce s-a tranat deja n mod definitiv. Excepia autoritii lucrului judecat intr n categoria excepiilor procesuale de fond, care se invoc atunci cnd se constat lipsuri privitoare la exerciiul dreptului la aciune. Excepia autoritii de lucru judecat este ca toate excepiile de fond o excepie peremptorie (dirimant): admiterea ei are ca efect respingerea cererii, mpiedicnd, cu caracter definitiv continuarea sau reluarea judecii. Analiznd dispoziiile art.166 Cod de procedur civil (similar - art.432 NCPC), observm c legiuitorul a neles s dea excepiei un caracter absolut, ea putnd fi invocat de oricare dintre pri, precum i de ctre instan din oficiu, n orice stadiu al procesului: Excepia puterii lucrului judecat se poate ridica, de pri sau de judector, chiar naintea instanelor de recurs.

Indiferent dac a fost ridicat de ctre una din pri sau de ctre instan, din oficiu, excepia trebuie pus n discuia prilor, pentru a se respecta principiul contradictorialitii. Constatnd c este ntrunit condiia triplei identiti, instana va da o hotrre de respingere a aciunii, fr a se mai pronuna asupra niciunui aspect al pricinii. Apreciind c excepia este nentemeiat, instana o va respinge, pronunnd o ncheiere interlocutorie care nu poate fi atacat dect odat cu fondul pricinii; evident, respingnd excepia, instana va continua judecarea pricinii. Excepia de litispenden 1. Noiune, reglementare, importana instituiei. Litispendena se bucur de o reglementare expres n majoritatea Codurilor de procedur civil, tocmai datorit utilitii i importanei sale n economia procesului; mai mult dect att, nu exist controverse n definirea conceptului (lato sensu), nici ntre teoreticienii, nici ntre practicienii dreptului. Termenul de litispenden provine din limba latin: lis, litis proces, reclamaie n instan i pendeo, pendere a cntri, a lua n considerare, a judeca. Pornind de la aceste sensuri, termenul a nceput s fie utilizat (n toate limbile de origine latin) cu un nou sens: existena simultan a dou procese identice, la instane diferite. Litispendena reprezint situaia procesual n care dou sau mai multe instane de fond, deopotriv competente, sunt sesizate cu aceeai aciune civil. n general, prohibirea litispendenei se justific prin grija de a elimina consecinele negative ale unei dualiti de procese: ndeprtarea riscului unor hotrri contradictorii i realizarea principiului economiei procesuale. S-a afirmat c excepia de litispenden este un complement indispensabil al excepiei autoritii de lucru judecat pentru garantarea securitii juridice. Litispendena, ca i autoritatea de lucru judecat, i are originea n vechiul principiu, consacrat n toate legislaiile moderne: non bis in idem. Art. 163 al.1 din Codul de procedur civil se exprim n termeni prohibitivi: Nimeni nu poate fi chemat n judecat pentru aceeai cauz, acelai obiect i de aceeai parte naintea mai multor instane. (similar art.138 NCPC) 2. Condiiile litispendenei Pentru a ne afla n prezena unei litispendene trebuie ntrunite cumulativ anumite condiii:

1) cu privire la materia litigioas: - condiia triplei identiti (obiect, cauz, pri) Aceast condiie rezult cu claritate din dispoziiile art.163 al.1 din codul de proc.civ. i face diferena ntre litispenden i conexitate. Aadar, nu este suficient o strns legtur ntre cele dou pricini, ci este necesar o identitate obiectiv i subiectiv ntre acestea. Exist situaia n care reclamanii (ori prii) din cele dou procese sunt fizic diferii, dar identici ca prezen juridic. Este cazul n care reclamantul din al doilea proces este un succesor n drepturi cu titlu particular sau universal) al reclamantului din primul litigiu, urmare a unei cesiuni de crean, vnzri cumprri, etc. ntr-un astfel de caz se poate opune cu succes litispendena, deoarece are loc i o transmisiune a drepturilor p rocesuale, iar succesorul devine parte, avnd aceeai prezen juridic a antecesorului su. 2) Instanele sesizate s fie deopotriv competente Dac una dintre instanele sesizate este necompetent, se va invoca i se va soluiona cu prioritate aceast excepie. Dac este vorba despre necompetena relativ i acesta nu a fost ridicat in limine litis, atunci se poate invoca litispendena. Dac este vorba despre necompetena absolut a uneia dintre instane, aceasta i va declina competena, conform art.158-160 Cod de proc.civ.; ulterior, poate interveni litispendena ntre noua instan investit i cea care fusese, ab initio, corect investit. Menionm, aici, c litispendena nu poate fi invocat cnd una dintre instane este Tribunalul arbitral, deoarece ncheierea conveniei arbitrale exclude competena instanelor judectoreti (art.343 Cod de proc.civ.). 3) Pricinile identice trebuie s se afle n faa instanelor de fond Aceast condiie rezult din prevederile art.163 al.2: Aceast excepie se va putea ridica de pri sau de judector n orice stare a pricinii n faa instanelor de fond Aadar, pricinile trebuie s se afle n faa primei instane sau n faa instanei de apel (care face o judecat devolutiv). Mai exact, excepia este admisibil chiar dac una din pricini se afl pe rolul primei instane i cealalt pricin n apel. Dac una din cereri se afl la o instan de fond i cealalt se judec n recurs, nu mai putem vorbi de litispenden i dosarele nu mai pot fi reunite pe aceast cale. Judecata n recurs presupune existena unei hotrri definitive i posibilitatea invocrii, n faa instanei de fond, a excepiei autoritii de lucru judecat. Fiind vorba de o autoritate de lucru judecat relativ/ provizorie, s-a propus i soluia practic a suspendrii judecii la instana de fond pn la soluionarea recursului.

4) Ambele cereri s fie n curs de judecat Autorii romni menioneaz ca o condiie a litispendenei aceea ca aciunile s se afle pe rolul instanelor, s fie n curs de rezolvare; dac una din cereri este suspendat, s-a perimat sau s-a renunat la judecat afirm aceti distini autori nu mai putem vorbi de litispenden. 5) Ambele cereri s urmeze acelai tip de procedur Uneori, putem regsi identitate de materie litigioas ntre o aciune de drept comun i o cerere supus unei proceduri accelerate sau sumare: de pild, o evacuare cerut att pe dreptul comun, ct i pe calea unei ordonane preediniale sau valorificarea unei drept de crean pe calea dreptului comun i prin intermediul unei somaii de plat, etc. n principiu, c litispendena trebuie invocat doar atunci cele dou proceduri sunt de acelai tip, genernd soluii care au aceeai autoritate. 3. Procedura de invocare i soluionare a litispendenei Litispendena se invoc prin intermediul excepiei, astfel cum dispune n mod expres articolul 163 al.2 Cod de proc.civ. Este, prin excelen, o excepiei procesual, presupunnd chiar existena a dou procese; este o excepie de procedur propriu-zis, viznd buna administrare a resurselor justiiei. Excepia de litispenden poate fi invocat de pri sau de judector, astfel cum prevede textul de lege. Este o dovad a importanei pe care o acord legiuitorul acestei situaii, conferind un caracter absolut excepiei prin intermediul creia de invoc. Caracterul absolut al excepiei este conferit i de faptul c litispendena poate fi invocat n orice stare a pricinii; ns, din considerentele expuse anterior, excepia de litispenden poate fi ridicat doar n faa instanelor de fond, astfel cum ne indic, de asemenea, legiuitorul. Litispendena se nate n momentul introducerii celei de -a doua cereri, astfel nct, n mod firesc, excepia se invoc n faa celei de-a doua instane sesizate. Dac excepia este primit, dosarul se va trimite instanei care a fost mai nti investit, ne indic art. 163 al.3. Desigur, cnd pricinile se afl n judecata unor instane de grade deosebite dosarul se trimite la instana cu grad mai nalt. Aadar, judectorul celui de-al doilea proces apreciaz asupra existenei litispendenei i trimite dosarul altei instane. Este uor de observat efectul declinatoriu al admiterii excepiei de litispenden i faptul c cea de-a doua instan sesizat se dezinvestete.

Excepia de conexitate 1. Noiune, reglementare, importana instituiei Conexitatea este ca i litispendena o instituie procesual de maxim utilitate pentru realizarea principiului eficacitii justiiei. Multe legislaii reglementeaz aceast situaie, deoarece dreptul modern acord o atenie deosebit principiului economiei procesuale. Conexitatea presupune existena, pe rolul unor instane diferite, a mai multor pricini ntre care exist o strns legtur, astfel nct se nate interesul de a le judeca mpreun pentru a nu se ajunge la hotrri ireconciliabile. La noi, art.164 al.1 Cod de procedur civil ne arat: Prile vor putea cere ntrunirea mai multor pricini ce se afl naintea aceleiai instane sau instane deosebite, de acelai grad, n care sunt aceleai pri sau chiar mpreun cu alte pri i al cror obiect i cauz au ntre dnsele o strns legtur. (similar - art. 139 NCPC) 2. Condiiile conexitii Din acest text de lege putem deduce condiiile cerute de lege pentru a ne afla n prezena unei conexiti: 1) Existena a cel puin dou aciuni pendente la aceeai instan sau la instane diferite, de acelai grad, n care s figureze cel puin o parte comun Din exprimarea legiuitorului rezult c cel puin una din pri trebuie s fie comun ntre cele dou (mai multe) aciuni pendente. Ca i n cazul litispendenei, instanele trebuie s fie deopotriv competente. Subliniem, de asemenea, c prorogarea de competen nu poate opera mpotriva normelor de competen absolut. n plus fa de litispenden, se impune condiia ca instanele s fie de acelai grad. Aadar, dac una din pricini se afl n prim instan la Judectorie, iar cea de-a doua n apel la Tribunal, conexarea nu poate avea loc; n aceste caz se poate face o suspendare a pricinii aflate pe rolul primei instane, pentru a se evita soluii contradictorii. 2) Strnsa legtur ntre elementele obiective ale materiilor litigioase (obiect, cauz) Legtura dintre pricini trebuie s existe att n plan subiectiv, ct i n plan obiectiv. S-a subliniat n doctrin c aciunile conexate sunt i rmn distincte, doar judecata lor se face de ctre aceeai instan (complet de judecat.) n practic se pot ivi nenumrate situaii: o aciune n executarea unui contract i o aciune n anularea aceluiai contract, aciune de partaj succesoral i aciunea unuia din motenitori pentru reduciunea liberalitilor excesive, etc.

3. Procedura de invocare i soluionare a conexitii Conexitatea se invoc prin intermediul excepiei; este, n mod evident, o excepie de procedur propriu-zis, prin natura i scopul su. Avnd ca efect imediat amnarea judecii, excepia de conexitate este o excepie dilatorie. Excepia conexitii poate fi ridicat att de pri, ct i de instan din oficiu, astfel cum rezult din art.164 al.2 Cod de proc.civ. Legiuitorul nu indic momentul procesual pn la care este posibil invocarea excepiei. Actualmente, prerea quasi-unanim a specialitilor, pe care o mprtim, este aceea c excepia conexitii poate fi invocat n orice stadiu al procesului. n doctrin s-a subliniat, ns, regimul juridic particular sau intermediar al acestei excepii, situndu-se la grania dintre excepiile relative i absolute. Astfel, pe de o parte legiuitorul las la aprecierea prilor sau a judectorului necesitatea invocrii conexitii (prile vor putea cere, ntrunirea poate fi fcut de judector); formularea ne indic lipsa unui caracter imperativ al dispoziiilor legale. Pe de alt parte, scopul acestei reglementri este unul major i vizeaz interese generale: buna administrare i eficacitatea justiiei. Tocmai de aceea se permite invocarea din oficiu a excepiei i n orice stare a pricinii. Aadar, conexitatea prezint trsturi ale unei excepii absolute. Logic, excepia conexitii se invoc n faa celei din urm instane investite, care va trimite dosarul la prima instan sesizat sau la instana aleas de pri (evident, dintre cele sesizate). Dac, ns, una din pricini este de competena absolut a unei instane, reunirea se va face la acea instan. (art. 164 al.3, 4). Instana la care s-a trimis cauza nu este inut de aprecierea celeilalte instane i poate s-i restituie acesteia cauza. n caz de respingere a excepiei de conexitate, se pronun o ncheiere i se continu judecata pricinii.