Thomas Hylland Eriksen Small Places, Large Issues.

An Introduction to Social and Cultural Anthropology London: Pluto Press, 2001 Capitolul III. Munca de teren !i interpretarea ei Antropologia se distinge de celelalte !tiin"e sociale prin accentul pe care l pune pe terenul etnografic, considerat a fi cea mai important# surs# de cuno!tin"e noi despre societate !i cultur#. O cercetare de teren poate s# dureze cteva luni, un an sau chiar doi ani !i mai mult, iar scopul s#u este s# dezvolte o n"elegere ct se poate de detaliat# a fenomenelor investigate. Mul"i antropologi obi!nuiesc s# se ntoarc# la terenul lor pe parcursul carierei, pentru a aprofunda ceea ce au n"eles ini"ial sau pentru a nregistra schimb#rile care au avut loc. De!i ntre diferitele !coli antropologice exist# diferen"e n ceea ce prive!te metodele de teren, ideea acceptat# n general este c# antropologul ar trebui s# stea pe teren suficient timp pentru ca prezen"a sa s# fie considerat# mai mult sau mai pu"in natural# de c#tre localnici !i informatori, de!i va r#mne ntotdeauna, ntr-o oarecare m#sur#, un str#in. Mul"i antropologi ajung f#r# voia lor s# se poarte ca ni!te clovni pe teren. Se ntmpl# s# vorbeasc# ciudat, cu o gramatic# stricat#; pun ntreb#ri surprinz#toare !i uneori lipsite de tact !i tind s# ncalce multe reguli cnd vine vorba de cum ar trebui f#cute lucrurile. Un asemenea rol poate fi un excelent punct de pornire pentru teren, chiar dac# este rareori ales cu inten"ie: prin descoperirea felului n care localnicii reac"ioneaz# la comportamentul cuiva, putem ob"ine primele indicii despre modul n care gndesc ei. Cu to"ii suntem percepu"i mai mult sau mai pu"in ca ni!te clovni n mprejur#ri nefamiliare; fiecare societate are att de multe reguli de comportament, nct e aproape cert c# unele vor fi nc#lcate atunci cnd cineva ncearc# s# ia parte la via"a social# dintro societate str#in#. n Anglia, de pild#, se consider# c# nu e recomandat s# se poarte !osete albe la un costum de culoare nchis#; totu!i, se ntmpl# ca unele persoane care nu cunosc prea bine codul referitor la mbr#c#minte s# se mbrace a!a. Pe teren, !tim c# antropologii fac gre!eli mult mai serioase. Un rol diferit !i uneori mult mai problematic pe care poate s# !i-l asume antropologul pe teren este acela al expertului. Mul"i dintre cei care fac munc# de teren sunt trata"i cu foarte mare respect de c#tre gazdele lor, li se vorbe!te foarte politicos !i a!a mai departe !i astfel se supun riscului de a nu vedea niciodat# acele aspecte ale societ#"ii pe care localnicii sunt jena"i s# le expun# str#inilor. Indiferent de rolul pe care l adopt# cineva pe teren cei mai mul"i antropologi, cel pu"in n primele faze, sunt pu"in exper"i, pu"in clovni terenul este o munc# extrem de solicitant#, att din punct de vedere profesional, ct !i uman. Textele aranjate, sistematice, bine articulate scrise de antropologi sunt n cele mai multe cazuri produsul final al unor lungi perioade de teren pline de plictis, boal#, priva"iuni personale, dezam#giri !i frustr#ri. Pu"ini antropologi pot s# pretind# c# munca lor de teren a fost o c#l#torie mereu interesant#, plin# de experien"e pl#cute. Aflat n mprejur#ri str#ine, antropologul se va descurca la nceput prost cu limba !i regulile de comportament !i se va sim"i neajutorat n multe situa"ii. Mai mult, risc# s# ntlneasc# suspiciune !i ostilitate !i poate fi extrem de nepl#cut fizic s# trebuiasc# s# se adapteze la o clim# nefamiliar#, la

mncarea ciudat# !i la standardele igienice diferite de cele cu care este obi!nuit. n sfr!it, dar nu n cele din urm#, poate fi o provocare pentru o persoan# din clasa mijlocie, din Vest (cum sunt cei mai mul"i dintre antropologi) s# se adapteze la societ#"i n care a fi singur este o situa"ie demn# de mil# sau chiar patologic#. Pe scurt, n multe contexte de teren din mediul rural, nimeni nu este l#sat singur, niciodat#. Aceast# problem# nu exist# de obicei pentru antropologii care fac teren n medii urbane, moderne, antropologi al c#ror num#r este n cre!tere. n cazul lor poate s# apar# problema contrar#: n societ#"i n care oamenii au televizoare !i ma!ini !i unde timpul este o resurs# limitat#, etnograful poate s# descopere foarte curnd c# prezen"a sa nu i intrig# pe localnici !i nu le strne!te curiozitatea, iar imersia continu# n via"a locului este dificil#. n mediul urban, terenul tinde s# fie mai discontinuu dect n cel rural !i trebuie s# recurg# adesea la metode mai formale, precum interviul structurat. Nu trebuie s# avem o viziune romantic# nici m#car asupra terenului n locuri exotice. n America de Nord, la unele dintre popoarele de indieni americani, a ap#rut o profesie nou#, n ultimii ani: aceea de informator profesionist pentru etnografi. Astfel, o parte dintre speciali!tii pe probleme culturale pot face bani frumo!i pentru c# !i petrec timpul explicnd subtilit#"i ale miturilor !i obiceiurilor etnografilor care i viziteaz#. Pe teren Una dintre principalele cerin"e n ce prive!te munca de teren este, totu!i, participarea ct mai mult posibil n via"a localnicilor. Antropologii folosesc !i o varietate de tehnici specifice, formale pentru colectarea datelor (vezi, de exemplu, Pelto !i Pelto 1970; Ellen 1984). n func"ie de tipul de teren pe care l face antropologul, poate s# fie nevoie, ntr-o anumit# m#sur#, de interviuri structurate, e!antionare statistic# !i alte tehnici. Cei mai mul"i folosesc pe teren o combina"ie de tehnici formale !i observa"ie participativ# nestructurat#. Observa"ia participativ# se refer# la metodele informale care constituie baza pentru cele mai multe dintre cercet#rile de teren, indiferent dac# sunt sau nu suplimentate de alte tehnici. Scopul acestei metode este s# se p#trund# ct mai profund posibil n cmpul social !i cultural care este studiat; n practic#, antropologul devine, cum spunea Evans-Pritchard (1983 [1937], p. 243), o persoan# dublu marginal#, suspendat# ntr-un anumit sens ntre societatea proprie !i cea pe care o cerceteaz#. n timpul observa"iei participative, cercet#torul ncearc# s# se amestece n via"a localnicilor !i s# nu fie observat, astfel nct ei s# !i poat# vedea de via"# n mod obi!nuit. n acest sens, a fost pus# n discu"ie n comunitatea antropologic# problema observ#rii deschise !i a observ#rii ascunse. n general, se consider# c# nu este etic ca gazdele s# nu fie informate despre scopul urm#rit de cercet#tor. Oamenii care sunt studia"i trebuie s# aib# dreptul s# refuze s# devin# subiec"i ai analizelor antropologice; n cazul observ#rii ascunse, nu li se ofer# aceast# posibilitate. Exist# multe feluri de a face cercetare de teren !i nu exist# o re"et# care s# te nve"e cum s# o desf#!ori. Pentru nceput, antropologul nsu!i este cel mai important instrument !tiin"ific folosit !i investe!te o bun# parte din propria personalitate n procesul de cercetare (vezi Hastrup 1995). Alt# surs# de varia"ie este dat# de contextele !i subiectele extrem de diferite studiate de antropologi. Metodele trebuie adaptate pentru a se potrivi cerin"elor subiectului, dar e greu s# fim mai preci!i de-att. Evans-Pritchard !i

amintea primele sale ncerc#ri de a nv#"a despre teren la nceputul anilor dou#zeci (1983, p. 239-254). A ntrebat un num#r de antropologi faimo!i cum se face munca de teren !i a primit mai multe r#spunsuri. nti l-a ntrebat pe celebrul etnolog finlandez Westermark, care i-a spus: Nu vorbi cu un informator mai mult de dou#zeci de minute; dac# tu nu teai plictisit pn# atunci, sigur se va fi plictisit el! Evans-Pritchard comenteaz#: Un sfat foarte bun, chiar dac# nu ntrutotul adecvat. Alfred Haddon i-a spus c# totul este ct se poate de simplu, trebuie doar s# te por"i ca un gentleman. Profesorul lui Evans-Pritchard, Charles Seligman, mi-a spus s# iau zece grame de chinin# n fiecare sear# !i s# nu m# apropii de femei. n sfr!it, Malinowski nsu!i i-a spus novicelui s# nu fie un prost. Evans-Pritchard nsu!i accentueaz#, n cadrul aceleia!i relat#ri, c# faptele n sine nu au nici o semnifica"ie; altfel spus, trebuie s# !tii precis ce vrei s# !tii !i apoi s# creezi o metodologie adecvat# pornind de la tehnicile care exist#. Nu este iat# nici o re"et# simpl# despre cum se face teren. Multe relat#ri antropologice despre procesul de cercetare !i mai ales despre teren sunt probabil puternic idealizate. Expresia observa"ie participativ#, o tehnic# de cercetare vag definit#, poate sluji ca un termen-paravan care s# ascund# defecte de ordin etic !i metodologic ale cercet#rii propriu-zise. Foarte probabil, mul"i etnografi dezvolt# o atitudine profund ambivalent#, uneori chiar antagonic#, fa"# de oamenii pe care i studiaz#. Cnd au fost publicate jurnalele lui Malinowski, la mai mult de dou#zeci de ani de la moartea sa (Malinowski 1967), acestea au strnit o dezbatere ndelungat# !i ncins#, mai ales n Statele Unite. Malinowski, care a fost !i este nc# privit ca un etnograf excep"ional, s-a dovedit c# avea o p#rere deloc grozav# despre gazdele sale din Insulele Trobriand. Proiectul s#u era s#-i n"eleag# pe insulari n proprii lor termeni, dar el nsu!i i privea ca pe ni!te s#lbatici nesp#la"i !i a fost adesea nevoie, dup# cum poveste!te, s# se sileasc# s# ias# diminea"a din colib# pentru a face teren. ntrebarea care s-a pus ntr-un astfel de context e dac# este posibil s# faci teren de calitate printre oameni pe care i respec"i a!a de pu"in. R#spunsul este, fire!te, da, !i atta timp ct antropologul nu se poart# prost cu gazdele sale din teren, nu e nevoie de reguli mpotriva atitudinilor sale negative. Pn# la urm#, valoarea observa"iei participative este dat# de calitatea datelor empirice colectate, nu de num#rul de prieteni apropia"i pe care !i i-a f#cut cercet#torul pe teren. Problemele cel mai frecvent ntlnite pe teren sunt cunoa!terea limitat# a limbii locale, felul n care genul cercet#torului influen"eaz# informa"iile ob"inute sau faptul c# informatorii principali nu sunt reprezentativi pentru societate n ansamblul ei. n ce prive!te ultima problem#, se prea poate s# fie adev#rat c# antropologii au avut tendin"a de a acorda prea mare aten"ie elitelor comunit#"ilor (de!i elitele societ#"ilor complexe sunt prea pu"in studiate din cauza faptului c# sunt greu accesibile). Se ntmpl# adesea ca !efii, profesorii !i alte persoane atipice s# fie cei mai eficien"i n a-!i oferi serviciile unui antropolog, iar antropologul poate la rndul s#u s# fie n mod nen"elept de acest fel de oameni pentru c# i seam#n#. Gerald Berreman (1962) a scris un text confesiv despre experien"a sa de teren din India de Nord. Lucra cu un traduc#tor !i doar dup# o perioad# de munc# mai degrab# neproductiv# a devenit evident c# traduc#torul reprezenta o surs# de distorsiune important# pentru teren; nu pentru c# ar fi min"it, nu pentru c# nu ar fi fost un traduc#tor fidel, ci din cauza pozi"iei sale n ierarhia castelor. Oamenii nu i vorbeau la fel de deschis cum i-ar fi vorbit unei persoane precum Berreman nsu!i care era n

afara castelor, fiind str#in sau chiar cum i-ar fi vorbit unui localnic apar"innd unei alte caste. Terenul nu trebuie s# fie foarte solicitant n termeni de capital sau munc#: ca proces de cercetare este ieftin, devreme ce singurele instrumente !tiin"ifice implicate sunt cei care fac teren !i eventual c"iva asisten"i. ns# !i aceasta este probabil una dintre tr#s#turile cheie ale terenului ca metod# !tiin"ific# necesit# foarte mult timp. n mod ideal, antropologul ar trebui s# stea pe teren pn# ce este capabil s# vad# lumea a!a cum o v#d localnicii. Chiar dac# acest lucru este imposibil, printre altele pentru c# nimeni nu poate s# se debaraseze complet de propria formare cultural#, obiectivul n sine merit# s# fir urm#rit. Putem deci spune c# puterea cunoa!terii antropologului rezid# n cunoa!terea att a culturii locale, ct !i a unei alte culturi (cea proprie), precum !i n de"inerea instrumentelor de analiz#; astfel va putea s# ofere o analiz# analitic#, comparativ# a amndurora. Punctul tare al metodei etnografice de teren poate s# fie !i punctul s#u slab; este solicitant#, dar !i plin# de satisfac"ii, n parte pentru c# etnograful !i investe!te n ea nu doar aptitudinile profesionale, ci !i aptitudinile interpersonale. Etnograful !i folose!te ntreaga personalitate ca resurs# ntr-o m#sur# mult mai mare dect orice alt cercet#tor. De aceea, revine de pe teren epuizat, dar cu materiale de o bog#"ie !i de o adncime extraordinar#. Dar acest grad de implicare personal# ridic# !i probleme etice importante. Oare prieteniile !i alte rela"ii confiden"iale dezvoltate n teren sunt adev#rate sau false? Care sunt obliga"iile morale ale etnografului fa"# de informatori? Asocia"ia American# a Antropologilor (AAA) !i alte corpuri profesionale, precum !i numeroase departamente din universit#"i au formulat coduri etice pentru protejarea informatorilor, care au dreptul s# nu fie de acord cu antropologizarea problemelor lor personale !i cu prietenii lor apropia"i din str#in#tate, care dispar brusc !i nu se mai ntorc. Un alt set de probleme se refer# la distorsiunile datorate biografiei personale, care i pot face pe etnografi s# vad# doar acea parte a realit#"ii sociale care cap#t# sens prin raportarea la experien"ele lor timpurii. Pe de alt# parte, implicarea personal# n cercetare poate duce !i la mbun#t#"irea calit#"ii muncii (vezi Okely !i Calloway 1992). n multe cazuri, terenul este n aceea!i m#sur# o experien"# personal# ca !i una profesional# !i cei mai mul"i dintre antropologi se ata!eaz# pentru tot restul vie"ii de primul loc n care au f#cut teren. Un subiect despre care se vorbe!te rar, dar probabil nu neobi!nuit, sunt rela"iile sexuale dintre antropolog !i informator. Un volum editat dedicat acestui subiect (Kulick !i Wilson 1995) este intitulat, tipic, Tabu. Teorie !i date Rela"ia dintre teorie !i materialele empirice, sau date, este fundamental# n toate !tiin"ele empirice, inclusiv n antropologie. Nici o !tiin"# nu se poate baza doar pe teorie (atunci ar deveni matematic# pur# sau filosofie), tot a!a cum nu se poate baza doar pe fapte, caz n care nu ar avea s# ne spun# nimic interesant. Altfel spus, cercetarea are o dimensiune inductiv# !i una deductiv#. Induc"ia nseamn# a merge pe teren, a privi !i a te ntreba, a cumula informa"ii despre ce fac !i ce spun oamenii. Deduc"ia este o tentativ# de a da seama de fapte prin intermediul unei ipoteze sau al unei teorii generale. S# presupunem c# am de analizat ipoteza conform c#reia pozi"ia unei femei n societate depinde de contribu"ia economic# pe care o aduce. Lucrnd deductiv, a! dezvolta o

argumentare ca s# ar#t de ce mi s-a p#rut c# este a!a. ns# n cadrul procesului efectiv de cercetare, ar trebui s# lucrez inductiv !i s# analizez rela"ia dintre pozi"ia femeilor !i economie n cteva societ#"i. De ndat# ce descop#r una sau mai multe societ#"i n care aparent nu exist# nici o rela"ie ntre contribu"ia la economie !i pozi"ia relativ# a femeilor, va trebui s# mi modific ipoteza ini"ial#. Putem s# ne reprezent#m c#utarea unei astfel de viziuni generale ca pe un zig-zag ntre observarea faptelor !i ra"ionamentul teoretic, n care datele noi modific# teoria !i teoria (modificat#) este capabil# s# explice !i datele noi. Cu fiecare trecere de la teorie la descrierea procesului empiric !i napoi, n"elegerea devine ceva mai clar#. Dac# ar fi ca antropologul s# reproduc# integral tot ce au spus informatorii !i s# descrie tot ce au f#cut ei, nu ar putea nici s# falsifice, nici s# justifice vreo ipotez# anume. Practic s-ar neca n detalii f#r# s# fie capabil s# prezinte modele comportamentale sau regularit#"i. Descrierea unei societ#"i ar fi la fel de ambigu# !i la fel de complex# ca societatea ns#!i !i ar deveni astfel superflu#. Proiectul antropologic const#, n mare m#sur#, din a descoperi modele !i regularit#"i !i a le impune asupra materialului cules cu scopul de a-l organiza, iar pentru a face acest lucru ne baz#m pe propriile abstrac"ii teoretice. Provocarea este s# spunem ceva semnificativ despre cultur# !i via"a social# prin aceste abstractiz#ri. Alegerea unei teme de cercetare, deci, este o parte important# pentru preg#tirea muncii de teren. Antropologul trebuie s# !tie de la nceput cel pu"in dac# vrea s# studieze managementul resurselor sau cre!terea copiilor nainte de a porni pe teren. Altfel va ajunge s# !tie prea pu"in despre toate n loc s# !tie suficient despre un lucru anume. Godfrey Lienhardt (1985), mprumutnd o analogie de la Geertz, compara rela"ia dintre teorie !i etnografie cu o toc#ni"# de elefant !i iepure. E nevoie, spunea Lienhardt, de un elefant de etnografie !i un iepure de teorie. Arta, a!a cum o vede el, const# din a scoate la iveal# aroma iepurelui. Antropologia la tine acas# n mod tradi"ional, antropologia se distinge de sociologie prin 1) accentul plasat pe observa"ia participativ# !i munca de teren !i 2) prin centrarea studiilor pe societ#"ile neindustriale. Sociologia s-a concentrat pe n"elegerea, critica !i gestionarea societ#"ilor moderne, n timp ce, din punct de vedere istoric, sarcina antropologiei a fost s# dea seam# de diferen"ele !i similitudinile care apar n existen"a uman# !i, ntr-o oarecare m#sur#, s# salveze popoarele pe cale s# dispar# de la uitare, nregistrnd n scris modul lor de trai. Sunt mai multe motive pentru care terenul antropologic desf#!urat n propria societate sau n una nvecinat# a devenit o practic# comun# ncepnd din anii 60. n primul rnd, disciplina antropologic#, azi, trebuie s# fac# fa"# unor noi provoc#ri datorit# schimb#rilor istorice care au loc n lume, inclusiv faptul c# lumea tribal# practic a disp#rut. A devenit imposibil s# facem distinc"ii clare ntre noi (cei moderni) !i ei (primitivii), printre altele pentru c# modernizarea !i dezvoltarea au contribuit la mic!orarea distan"elor spa"iale !i au tulburat grani"ele dintre culturi, care nainte p#reau clare. Nu mai este ntotdeauna clar ce este acas# !i ce este departe. n al doilea rnd, analizele societ#"ilor tribale i-au inspirat pe cercet#tori s# utilizeze modele analitice similare atunci cnd se ocup# de propriile societ#"i; tot ele au constituit o baz# de compara"ie util#. E mai u!or s# ne d#m seama ce este specific societ#"ii noastre atunci

cnd cunoa!tem n detaliu alte societ#"i. n al treilea rnd, acum exist# un num#r mare de cercet#tori care concureaz# pentru fonduri de cercetare reduse !i este evident c# nu to"i vor reu!i s# ob"in# finan"are pentru a face teren n locuri ndep#rtate. n plus, mai multe guverne din Lumea a Treia sunt sceptice n ce-i prive!te pe antropologi. Antropologia nu mai este o !tiin"# a triburilor sau a lumii neindustrializate, ci r#mne o !tiin"# cu adev#rat global# care poate foarte bine s# studieze utilizarea internetului n Trinidad (Miller !i Slater 2000), na"ionalismul hindus (Van der Veer 1994), sacrificiile din Indonezia (Howell 1996) sau complexitatea etnic# din Marea Britanie (Baumann 1996). Una dintre criticile ce vizeaz# terenul f#cut n propria societate este c# scopul general al disciplinei este s# descrie diversitatea cultural# care exist# n lume. Pare deci rezonabil c# e de recomandat s# studiezi culturile care par ndep#rtate din punct de vedere cultural. Alt argument este c# ne folosim n mod necesar propria societate ca baz# implicit# de compara"ie, ceea ce nu mai este valabil dac# ne cercet#m vecinii. Pe de alt# parte, studii de teren consistente ale societ#"ilor moderne au ar#tat c# acestea sunt mult mai heterogene, din punctul de vedere al culturii !i al organiz#rii sociale, dect se crede de obicei. De asemenea, distinc"ia dintre sine !i cel#lalt nu mai este la fel de neproblematic#. Un etnograf german poate, din multe puncte de vedere semnificative, s# aib# mai multe n comun cu kenienii din clasa mijlocie din mediul urban dect cu subcultura neonazist# din ora!ul n care locuie!te. Un argument general n favoarea cercet#rii antropologice la tine acas# este faptul c# cele mai importante ntreb#ri pe care ni le punem n leg#tur# cu societatea, cultura !i a!a mai departe sunt la fel de relevante oriunde n lume. Unul dintre marii intelectuali ai tradi"iei antropologice, Sir Edmund Firth, !i-a exprimat punctul de vedere ntr-o prelegere "inut# asupra viitorului antropologiei n 1989: Devreme ce putem s# explor#m problemele antropologice oriunde, mai bine am face-o n ni!te locuri n care poate fi pl#cut s# petreci o perioad# de timp. (Firth, 1989) n ce-l prive!te, Firth !i-a f#cut cea mai mare parte din munca de teren n Tikopia, o insul# tropical# din Pacific (dar trebuie s# recunoa!tem c# a f#cut teren !i n Anglia. De fapt, n acest moment antropologia cuprinde ntreaga lume, inclusiv locuri care reprezint# casa unora dintre antropologi. Terenul n propria societate, ca oriunde altundeva n lume, depinde de abilit#"ile profesionale ale antropologului. ntr-un mediu familiar sau semifamiliar, avem avantajul de a st#pni limba !i conven"iile culturale mult mai bine dect ntr-un loc radical diferit cultural, dar tindem !i s# lu#m multe dintre lucruri ca fiind de la sine n"elese. Aceast# problem# poate s# fie n mare m#sur# dep#!it# printr-o preg#tire adecvat#. Studiul detaliat, comparativ al diferen"ei culturale, care formeaz# nucleul educa"iei unui antropolog ne permite s# studiem societ#"ile pe care le consider#m familiare folosind, n mare, acelea!i metode !i acela!i aparat analitic pe care le-am utiliza pentru societ#"ile ndep#rtate. Interpretare !i analiz# La nceputul secolului XX, cnd se forma antropologia modern#, existau nc# zone ntinse ale lumii care abia dac# fuseser# vizitate de europeni !i nu fuseser# studiate n mod sistematic. Cnd i-a studiat Boas pe indienii Kwakiutl !i pe popoarele nvecinate de pe coasta de vest a Americii de Nord, cnd a tr#it Malinowski n insulele Trobriand, cnd i-a vizitat Bateson pe Iatmul n Noua Guinee sau cnd a mers Evans-Pritchars s#

tr#iasc# printre Azande, ei au putut s# se preg#teasc# doar ntr-o oarecare m#sur#, citind studii mai vechi despre acele popoare. $tiau relativ pu"ine lucruri despre locurile n care mergeau. Lumea s-a schimbat radical de atunci. Acum exist# ntotdeauna studii despre locurile n care cineva urmeaz# s# plece ca etnograf, de!i este nc# posibil !i s# dai de grupuri mici care nu au fost nc# studiate antropologic de pild# n bazinul Amazonului sau n Noua Guinee. Adesea, este posibil s# nve"i limba nc# nainte de a pleca de acas# !i de obicei exist# o vast# literatur# de specialitate dedicat# regiunii, care este de regul# studiat# nainte de a porni pe teren. Monografiile antropologice clasice, adic# cele mai tipice dintre c#r"ile antropologice din anii dou#zeci pn# n anii cincizeci, se ocupau de cele mai importante institu"ii ale unei comunit#"i, lund ca punct de pornire, de obicei, munca de teren n sat. Scopul era adesea o vedere general#, comprehensiv#, a modului de trai al unui popor, descriind rela"iile dintre religie, politic#, economie, rudenie !i a!a mai departe. Exist# mai multe motive pentru care acest model nu mai este valabil azi. Unul evident e c# cele mai multe studii antropologice se desf#!oar# acum n societ#"i mari !i complexe !i nu se limiteaz# la un sat. Alt motiv este cre!terea specializ#rii n interiorul disciplinei, care i-a transformat pe mul"i antropologi n exper"i atent specializa"i pe o subdisciplin#, care se centreaz#, de pild#, pe sistemele medicale, pe socializare, pe ritualurile publice sau pe retorica politic# din anumite societ#"i. Un al treilea motiv nrudit este faptul c# pentru cele mai multe dintre regiuni exist# deja destule studii de etnografie general# ca s# nu fie nevoie s# se porneasc# de la zero. Cnd, n anii !aptezeci, Annette Weiner a plecat s# fac# teren n Insulele Trobriand, n-a fost necesar s# studieze fiecare aspect al societ#"ii melaneziene n detaliu. Malinowski !i al"ii f#cuser# deja acest lucru, iar ea a putut s#-!i pun# n leg#tur# propria munc# cu aspecte absente sau controversate n studiile mai vechi despre Trobriand (Weiner 1988). Studiile ei se ocup# n special de rolul femeilor !i rela"iile de gen !i intr# ntr-un dialog critic cu studiile f#cute mai devreme n aceea!i zon#. n plus, teoria social# este acum produs# din interiorul multora dintre societ#"ile cercetate de antropologi. Sociologia, antropologia !i alte astfel de texte sunt scrise acum de nepo"ii informatorilor lui Radcliffe-Brown !i Kroeber. Aceasta nseamn# c# antropologul contemporan poate s# intre n dialog cu societ#"ile explorate n mult mai mare m#sur# dect predecesorii s#i. nseamn#, de asemenea, c# studiile antropologice pot s# afecteze o comunitate local# n mod direct. Dac# cineva scrie ast#zi o monografie, despre, de pild#, un cartier sud-african, cartea va afecta n mod necesar societatea sudafrican#; va fi citit# de o parte din b#!tina!i !i va deveni, astfel, o parte integrant# a realit#"ii sociale a informatorilor. Aceast# situa"ie a adus !i evidente probleme etice. Malinowski sau Bateson nu s-ar fi gndit c# lucr#rile lor despre Melanezia ar fi putut s# aib# o influen"# direct# asupra respectivelor societ#"i (de!i munca lui Malinowski este binecunoscut# de mult# vreme n Insulele Trobriand): ei puteau s# scrie liber, f#r# s# ia n considerare astfel de probleme. Acest lucru nu mai este posibil, mai ales dac# lucrarea unui cercet#tor este publicat# n englez# sau francez#. Prezentul !i trecutul etnografic Textele antropologice sunt scrise de obicei la timpul prezent. Totu!i, multe dintre cele mai influente monografii au fost scrise acum o jum#tate de secol sau mai mult !i

practic n fiecare caz societ#"ile despre care vorbesc s-au schimbat radical din momentul n care a avut loc acel prim teren. Mai mult dect att, adesea terenul a avut loc ntr-o perioad# istoric# neobi!nuit#, !i nu tipic#. De exemplu, antropologia african# clasic# sa dezvoltat n ultima faz# a colonialismului francez !i britanic, adic# ntre Primul R#zboi Mondial !i 1960. A fost demonstrat ntre timp c# aceasta a fost o perioad# atipic#, pentru c# erau vremuri de stabilitate politic#, care a lipsit !i nainte, !i dup# aceast# perioad#, n p#r"i ntinse din Africa. Antropologia social# nu a ncercat niciodat# s# ia locul istoriei. Analiza antroplogic# s-a concentrat n mod tradi"ional pe inter-rela"ion#rile sociale !i culturale la un moment dat !i, pn# de curnd, a pus rareori accentul pe procesele istorice care au condus la prezenta stare de lucruri. n tradi"iile britanic#, american# !i francez#, scopul a fost de obicei s# explice cum anume func"ioneaz# o anumit# societate sau cultur#, nu s# ncerce s# explice cum a ap#rut ea. Boas, Radcliffe-Brown !i Malinowski au criticat cu to"ii formele mai degrab# speculative de istorie cultural# care au precedat antropologia modern#. Totu!i, un r#spuns adecvat la istoria cultural# de proast# calitate ilustrat# de scrierile antropologice cele mai vechi nu este discreditarea unei astfel de istorii n sine, ci mai degrab# mbun#t#"irea acurate"ei istorice a!a cum este demonstrat# n lucr#rile unui al patrulea p#rinte fondator, Mauss, al c#rui eseu despre dar se bazeaz# n mare m#sur# pe materiale istorice bine documentate din societ#"ile Norse, indian# !i roman#. De!i dimensiunea istoric# a devenit mult mai important# n lucr#rile antropologice recente, mai cu seam# din anii optzeci ncoace, cele mai multe dintre studiile antropologice pot fi descrise n continuare ca ni!te fotografii sincronice. Putem folosi termenul prezentul etnografic pentru a descrie timpul literar folosit. ntr-un anume sens, este poate irelevant cnd anume nuerii sau trobriandezii pun n practic# o anumit# cultur# sau form# de organizare social# a!a cum este descris# ntr-o monografie. Importan"a acestor studii nu st# n primul rnd n puterea lor explicativ# genealogic# sau istoric#, ci mai degrab# n contribu"ia pe care !i-o aduc pentru ca noi s# n"elegem diferen"ele !i similitudinile vie"ii sociale n cel mai larg sens. Ele contribuie la cunoa!terea social# comparativ# pe care o avem despre formele vie"ii umane. Cum spune Kirsten Hastrup, prezentul etnografic nu sugereaz# c# alte societ#"i sunt caracterizate de atemporalitate, dar subliniem c# cunoa!terea etnografic# transcende domeniul empiric (1992, p. 128) prin aceea c# adnce!te cunoa!terea pe care o avem despre condi"ia uman# n general. Exist# !i un avantaj metodologic clar pe care l aduce studiul sincronic al vie"ii sociale. Antropologia poate fi descris# ca procesul n care cineva intr# n ru !i l cerceteaz# pe m#sur# ce curge, n timp ce istoricii sunt sili"i s# observe albia uscat# a rului. Nu po"i face observa"ie participativ# n trecut. Pe de alt# parte, mul"i antropologi au urmat exemplul lui Kroeber !i a lui EvansPritchard n a sublinia importan"a cunoa!terii istoriei unei societ#"i !i al impactului pe care l are asupra prezentului. Acest lucru poate produce satisfac"ii mai cu seam# n cazul societ#"ilor care au o istorie scris# unii ar spune c# este absolut necesar. Mai mult, leg#turile dintre diferitele societ#"i, care sunt adesea esen"iale pentru n"elegerea fiec#rei societ#"i, pot fi investigate adecvat doar din punct de vedere istoric (vezi Wolf 1982). Ar fi imposibil s# n"elegem, de exemplu, Revolu"ia Industrial# din Anglia, f#r# s# avem cuno!tin"e despre comer"ul cu sclavi sau despre planta"iile de bumbac din Statele Unite.

n concluzie, prezentul etnografic !i dimensiunea istoric# nu trebuie v#zute ca fiind reciproc exclusive. Criticii difuzionismului, care arat# n mod corect importan"a studierii societ#"ilor sau a culturilor ca sisteme mai mult sau mai pu"in integrate, tind s# accentueze prea mult relativa izolare !i caracterul stabil al societ#"ilor. Datele istorice, acolo unde sunt accesibile, !i aduc f#r# ndoial# contribu"ia, n prezent, la n"elegerea societ#"ilor. Emic !i etic E momentul s# arunc#m o privire mai indeaproape la rela"ia dintre vederea din interior !i vederea din exterior. Dintr-un anumit punct de vedere, descrierea etnografic# este mai apropiat# de lume, a!a cum este tr#it# de informatori, dect analiza pentru c# aceasta din urm# are drept scop s# produc# informa"ii generale despre cultur# !i societate. Acest nivel via"a tr#it# !i descris# de c#tre membrii societ#"ii este uneori descris# ca nivelul emic. Perechea sa, descrierile sau explica"iile analitice ale cercet#torului, reprezint# nivelul etic. Dihotomia emic-etic a fost introdus# n antropologie de c#tre Marvin Harris (1964, 1979), dar a fost lansat# de c#tre lingvistul Kenneth Pike (vezi Headland et al. 1990), care a derivat distinc"ia de la termenii fonemic# !i fonetic# din lingvistic#, care se refer# la rela"ia obiectiv# dintre sunete !i semnifica"ia sunetelor. Punctul de vedere al localnicului este emic, n timp ce perspectiva analitic# a antropologului este etic#. Chiar dac# antropologul inten"ioneaz# s# reproduc# realitatea a!a cum este perceput# de c#tre informatori, sunt trei motive pentru care rezultatul nu va fi niciodat# o descriere emic#. n primul rnd, de regul# trebuie s# traducem dintr-o limb# n alta !i traducerea este diferit# de original. n al doilea rnd, folosim un mediu scris pentru a reproduce afirma"ii orale, iar sensul rostirilor se schimb# cnd sunt transpuse n scris. n al treilea rnd, antropologul nu poate niciodat# s# devin# identic cu oamenii despre care scrie. Deci singurele descrieri cu adev#rat emice n antropologie sunt relat#rile scrise de b#!tina!i n limba lor nativ#. Se presupune n mod curent c# perspectivele emice gre!esc, n timp ce cele etice sunt gre!ite. Este o manier# nefericit# de a aborda problema. Chestiunea care conteaz# nu e dac# b#!tina!ii sau oamenii de !tiin"# au dreptate, ci mai degrab# c# speciali!tii n !tiin"ele sociale au un interes specific !i c# genul de informa"ii pe care le caut# nu sunt, adesea, identice cu interesele gazdelor lor de pe teren. Exist# mai multe moduri la fel de corecte de a descrie un sistem cultural !i social: alegerea depinde de interesele specifice. O alt# nen"elegere privind distinc"ia emic-etic "ine de ideea c# no"iunile emice sunt concrete, n timp ce no"iunile etice sunt abstracte. Se prea poate s# fie a!a, dar nu este n mod necesar a!a. A!a cum ne reaminte!te Geertz (1983), multe dintre popoarele studiate folosesc concepte foarte abstracte, la distan"# de experien"#, concepte precum Dumnezeu, vr#jitorie, rat# a dobnzii sau soart#. Oricum, o cerin"# necesar# pentru ca cercetarea antropologic# s# fie ct de ct semnificativ# este ca cercet#torul s# descopere ceva esen"ial pe care localnicul nu l cunoa!te. El trebuie s# aib# capacitatea de a lega o realitate local# de un aparat conceptual comparativ, dnd astfel unei societ#"i anume capacitatea de a ajuta la n"elegerea unor alte societ#"i !i contribuind la cre!terea bagajului total de cuno!tin"e despre diversitatea social# !i cultural#. Din acest punct de vedere, exist# strategii de a ac"iona tari !i

slabe: unii antropologi se v#d pur !i simplu ca un fel de oameni de !tiin"# n c#utarea unor teorii generale !i a unor legi ale culturii !i societ#"ilor, n timp ce al"ii se preocup# mai mult de elucidarea dimensiunilor unei singure societ#"i, n mare detaliu, !i se ndoiesc de validitatea teoriilor cu grad mare de acoperire. Ceea ce au totu!i n comun aceste viziuni este interesul fa"# de similarit#"ile !i diferen"ele formelor de existen"# uman# !i ncrederea n capacitatea antropologiei de a spune ceva semnificativ pe aceast# tem#. Antropologia ca politic# Spre deosebire de alte specializ#ri care se predau la universitate, precum dreptul sau medicina, antropologia nu duce la o profesie anume !i exist# antropologi care profeseaz# n numeroase domenii de activitate. Doar o minoritate dintre ei predau sau fac cercetare n universit#"i. Mul"i sunt implica"i n activit#"i de dezvoltare, !i mai mul"i lucreaz# n administra"ia public#. Sunt !i antropologi care lucreaz# n domeniul editorial, n domeniul privat, n spitale, media !i a!a mai departe. Altfel spus, disciplina poate fi util# ntr-o mul"ime de profesii. n cele ce urmeaz# vom discuta despre producerea cunoa!terii antropologice n cele mai puternice medii ale profesiei, adic# acolo unde textele reprezentative monografii !i studii sunt scrise !i evaluate, acolo unde sunt decise viitoarele sarcini !i unde se decid bibliografiile obligatorii; pe scurt, n arenele n care este definit# disciplina. Antropologia, provenind dintr-un anume tip de mediu social, poate fi ea ns#!i cercetat# antropologic. Cunoa!terea oferit# studen"ilor nu se dezvolt# ntr-un gol social !i cultural, iar orient#rile teoretice !i empirice se decid prin cooperare, concuren"#, urm#rirea prestigiului personal !i decizii politice. n ce-i prive!te, pentru a reu!i, studen"ii trebuie s# fie socializa"i pentru un anume tip de a ra"iona !i un anume stil de a scrie. Astfel, antropologia poate fi privit# ca un cmp social !i cultural; ca orice alt fenomen social, are de-a face cu diferen"e de putere (vezi Bourdieu 1988 pentru o critic# a lumii academice pornind de la aceste principii). Acest fapt este observat !i criticat adesea de c#tre studen"i, care reprezint# grupul cel mai pu"in puternic. n anii !aptezeci era un lucru obi!nuit pentru studen"ii de peste tot din "#rile vestice s# formeze grupuri de contracultur# n cadrul c#rora analizau !i criticau ceea ce considerau a fi bias#ri sistematice ale disciplinei. Constatau mai cu seam# c# lipse!te o perspectiv# feminist# !i c# antropologia era incapabil#, din punct de vedere analitic, s# ajung# la o n"elegere cu exploatarea. Aceasta a fost perioada n care priorit#"ile dominante ale profesiei au fost contestate. nti de toate, criticii subliniau c# antropologia, ca !tiin"# uman#, este legat# n mod intim de societate n sine !i c# este deci influen"at# de interesele din societate. Unii dintre criticii din Lumea a Treia sus"ineau c# antropologia este doar o extensie a ideologiei colonialiste, care ncearc# s#-i domine pe non-albi prin ncorporarea lor ntr-un corp de cuno!tin"e vestic. O problem# nrudit# privea modul n care progreseaz# cunoa!terea. Oare cercet#torii sunt n mod esen"ial auto-critici !i nemilo!i n c#utarea impar"ial# a adev#rului (Popper 1968 [1959]), sau sunt mai degrab# conservatoari, devreme ce fiecare idee nou# amenin"# s# le r#stoarne preten"iile la autoritate (Kuhn 1962)? Studen"ii radicali !i al"i critici ai practicii antropologice au contribuit la o transformare a disciplinei, chiar dac# e n continuare adev#rat poate e necesar s# fie a!a

10

 c# ea este definit# de o elit# profesional# aflat# la putere. Ceea ce este cel mai demn de remarcat despre tipul de autocritic# discutat aici este probabil dorin"a de a aplica cunoa!terea din !tiin"ele sociale la situa"ia proprie. n sfr!it, trebuie s# spunem cte ceva despre producerea cunoa!terii antropologice ca proces social. De!i se spune c# terenul este principala surs# de cunoa!tere nou#, producerea n"elegerii antropologice are loc n primul rnd n universit#"i !i institute de cercetare. Schimbul de cuno!tin"e ntre antropologi are loc la conferin"ele interna"ionale, prin revistele antropologice, teze de doctorat !i c#r"i. Devreme ce mul"i antropologi concureaz# pentru prestigiu !i putere n mediul lor profesional, poate fi observat# o rat# frenetic# de publicare n anumite zone ale comunit#"ii antropologice interna"ionale. Maxima american# Public# sau vei pieri! este la fel de valabil# pentru antropologi ca !i pentru alte domenii. Altfel spus, este ntrutotul posibil ca dragostea de cunoa!tere care se spune c# st# la baza public#rii !tiin"ifice s# nu fie chiar principalul motiv de a publica. Desigur, disciplina antropologic# are drept obiect n"elegerea sistemelor sociale !i a diversit#"ii culturale, nu cariera antropologilor lua"i individual. Totu!i, trebuie s# ne gndim c# aceast# cunoa!tere nu este produs# ntr-un turn de filde! locuit de spirite mnate exclusiv de voca"ie; progresul analizei depinde de oameni n carne !i oase care pot s# gre!easc#, iar modelele noastre de analiz#, pe care le consider#m universal aplicabile, trebuie s# fie aplicate din cnd n cnd !i la noi n!ine, nu doar la ceilal"i. Explozia num#rului de antropologi, care are loc cu ncepere din anii !aizeci, foarte vizibil# mai ales cnd vine vorba de publicare, a f#cut s# fie foarte greu pentru orice persoan# s# urm#reasc# toate tendin"ele din interiorul disciplinei. Num#rul jurnalelor profesionale !i al monografiilor publicate anual este enorm !i n plus suntem martorii unei specializ#ri tot mai mari n interiorul disciplinei. Dezvoltarea unui num#r tot mai mare de subdiscipline, precum specializ#rile regionale, antropologia medical#, antropologia simbolic#, antropologia dezvolt#rii, disciplina pare s# fie amenin"at# de scind#ri. n anii patruzeci era relativ u!or s# cape"i o vedere general# asupra disciplinei; existau probabil vreo 30 sau 40 de c#r"i care erau considerate canonice. Ast#zi, num#rul studiilor relevante este enorm, iar specializarea este inevitabil#. Totu!i, ntr-o astfel de situa"ie, dac# vrem ca disciplina s# r#mn# unitar#, este mai important ca oricnd s# p#str#m un nucleu de concepte comune !i o cunoa!tere mp#rt#!it# a culturii !i sistemelor sociale.

11