Sunteți pe pagina 1din 106

INTRODUCERE N TIINELE SOCIALE

IOAN BIRI

CAPITOLUL I DESPRE SPECIFICUL TIINELOR SOCIALE Exist multiple clasificri ale tiinelor, n funcie de criteriile adoptate de un autor sau altul. Dar poate cea mai des utilizat este mprirea lor dup criteriul domeniului, caz n care se vorbete de dou mari categorii: tiine naturale i tiine sociale. Cu precizarea c n cele mai multe tratate i volume dedicate subiectului se las s se neleag faptul c tiinele sociale sunt mai puin avansate dect tiinele naturii, c e nevoie nc de eforturi susinute pentru a reduce decalajul. Aprecierile de acest fel sunt nsoite imediat de cteva ntrebri de genul urmtor: Ce este tiina social? Ct tiin exist n tiinele sociale? De ce tiinele sociale au rmas n urma tiinelor naturii? etc. 1.1. Cauze ale decalajului dintre tiinele sociale i tiinele naturii Rspunsurile la ntrebri precum cele de mai sus vor aprea pe parcursul lucrrii. Pentru moment se impune, pentru a releva specificul tiinelor sociale, s atragem atenia asupra principalelor motive care au condiionat rmnerea n urm a tiinelor sociale n raport cu tiinele naturii. Cci, dei tiinele naturii, nc de la nceputurile lor, dup cum atrag atenia unii cercettori, au mprumutat noiuni din domeniul socialului (de exemplu, noiunile de for i de putere sunt mprumutate de ctre fizic din limbajul social-politic), fapt pentru care se vorbete uneori de antropomorfismul tiinelor naturii, nu se poate nega decalajul de dezvoltare ntre cele dou tipuri de tiine. Explicaia acestui decalaj credem c trebuie s in seam cel puin de urmtoarele motive. a) Motivul obiectivitii. De regul, reprezentanii tiinelor naturii consider c performanele din acest domeniu se datoreaz posibilitilor de respectare a cerinelor obiectivitii, respectiv de respingere a influenelor subiective n procesul de cercetare tiinific. Ori mcar de controlul posibilelor influene subiective. Aadar, nlturarea subiectivitii umane din cercetarea i din explicarea fenomenelor naturale ar constitui condiia principal a reuitei n cadrul tiinelor naturii. Se poate respecta o atare condiie i n tiinele sociale? Unii autori consider c nici nu e de dorit aa ceva, deoarece pentru domeniul socialului subiectivitatea uman este esenial. Dimpotriv, ali autori apreciaz c se poate respecta obiectivitatea i n tiinele sociale, iar unii gsesc c obiectivitatea este chiar proprie socialului, caracterul ei impersonal i stabil derivnd din existena instituiilor i regulilor sociale. Apoi, nu trebuie uitat c nici n tiinele naturii nu putem vorbi despre o obiectivitate n sens tare, ntruct, cel puin dup opiniile noilor filosofi ai tiinei, teoriile sunt acelea care determin observaiile i, astfel, realitatea obiectiv nu mai apare ca fiind independent n raport cu concepiile noastre. ntr-o lucrare recent, John R. Searle1 atrage atenia c distincia obiectiv subiectiv este una profund ambigu. Pentru c exist cel puin dou sensuri diferite ale acestei distincii: 1) un sens ontologic, caz n care ceea ce este considerat obiectiv exist independent de experienele
1

John R. Searle, Making the Social World. The Structure of Human Civilization, Oxford University Press, 2010, p.18.

noastre subiective, nu depinde de ele, aa cum exist munii i vulcanii, de exemplu; iar ceea ce exist subiectiv exist numai prin experienele noastre, aa cum este experiena durerii, a gdilatului sau orice alt experien ce nu poate exista dect prin subiectul uman ori animal; 2) un sens epistemic, cnd obiective sunt considerate acele propoziii care pot fi adevrate sau false independent de atitudinile i opiniile observatorilor; iar subiective sunt propoziiile care exprim opinii, atitudini ale observatorilor (de exemplu, enunul Vincent van Gogh a murit n Frana este un enun epistemic obiectiv, pe cnd enunul Van Gogh a fost un pictor mai mare dect Manet este unul epistemic subiectiv, el exprimnd o opinie). Aadar, n concepia lui Searle, obiectivitatea i subiectivitatea din plan ontologic se refer la modul de existen al entitilor, iar obiectivitatea i subiectivitatea din plan epistemic vizeaz statutul epistemic al preteniilor n legtur cu valorile de adevr i fals. n aceast situaie, pentru tiinele sociale se poate formula urmtoare ntrebare aparent paradoxal: ntrebarea este mediteaz Searle nu cum poate exista o realitate obiectiv care este subiectiv, ci cum poate exista un set de enunuri obiectiv epistemic despre o realitate care este ontologic subiectiv? Cci din distinciile obiectiv subiectiv din cele dou planuri (ontologic i epistemologic) nu pun probleme corespondenele obiectiv ontologic obiectiv epistemic, nici corespondenele subiectiv ontologic subiectiv epistemic, ci corespondena ncruciat subiectiv ontologic (cum se presupune c este onticul social) obiectiv epistemic (respectiv, cu pretenia de a face tiin social, de a obine propoziii adevrate). b) Motivul complexitii. Factorul subiectiv uman din domeniul socialului afecteaz, dup cum am subliniat, cerina obiectivitii. n acelai timp, acest factor concureaz i la creterea complexitii. Subiectivitatea individual i de grup se regsete n diversele aciuni i fenomene sociale, ceea ce conduce la amplificarea complexitii din realitatea social, aceast complexitate sporit fiind considerat un alt motiv de dezvoltare mai nceat a tiinelor sociale. Nu trebuie uitat, de asemenea, c multe fenomene sau evenimente din societate au caracter de unicitate, cu conexiuni i ramificaii nebnuite, ceea ce le confer un grad nalt de complexitate. Astfel de evenimente i procese sociale complexe, cum ar fi cderea Imperiului Roman, izbucnirea Revoluiei Franceze, apariia rzboaielor mondiale, cderea comunismului .a., sunt tot attea fenomene sociale foarte greu de explicat. Sigur, se poate replica aducnd n discuie faptul c i n tiinele naturii ntlnim fenomene unice, de exemplu dispariia dinozaurilor sau unele evenimente cosmice. La urma urmei, atrag atenia unii cercettori, realitatea, fie ea natural ori social, nu se mparte n fenomene simple sau complicate, ci complexitatea este ntr-o anumit msur dependent de gradul de dezvoltare al teoriei2. Totui, nu se poate nega o anumit specificitate a unor domenii ale realitii. ntr-un mod foarte abstract putem lua n considerare trei tipuri de sisteme ale realitii3: 1) sistemele mecanice, n cadrul crora att componentele ct i relaiile dintre ele rmn constante n timp (notm cu c); 2) sistemele biologice (ecologice), unde numrul componentelor este variabil (notm cu ?), n schimb relaiile dintre componente rmn constante (c); 3) sistemele sociale, caz n care i componentele i relaiile dintre ele sunt variabile n timp (?). Aceast situaie poate fi mai bine vizualizat n tabelul urmtor4:
2 3

Gary King, Robert Keohane, Sidney Verba, Fundamentele cercetrii sociale, Editura Polirom, Iai, 2000, p. 23. Henry Teune, Integration, n Giovanni Sartori (ed.), Social Science Concepts. A Systematic Analysis, Sage Publications, Beverly Hills/London/New Delhi, 1994, p. 250. 4 Am tratat mai pe larg aceast problem n Ioan Biri, Imaginarul echilibrului i conceptele tiinelor sociale, n vol. Ioan Biri (coord.), Rolul imaginarului n cunoaterea tiinific, Editura Universitii de Vest, Timioara, 2009. De asemenea, n Ioan Biri, Conceptul de integrare cultural, n vol. Ioan Biri (coord.), Societate i comunicare cultural, Editura Tehnic, Bucureti, 2006.

Caracteristici Tipuri de sisteme Mecanice Biologice Sociale

Componente constante (sau nu) c ? ? (c = constante; ? = variabile)

Relaii constante (sau nu) c c ?

Sistemele mecanice presupun stabilitate i echilibru, ceea ce permite un grad nalt de matematizare i utilizarea pe scar larg a conceptelor cantitative. Pentru c sistemele biologice nu-i menin constana dect pe latura relaiilor dintre componente (ntr-un sistem ecologic, de exemplu, numrul iepurilor i al vulpilor poate varia de la un moment la altul, dar relaiile dintre iepuri i vulpi rmn aceleai), aici sfera de aplicabilitate a conceptelor cantitative este mai redus, lrgindu-se aria conceptelor calitative. n cazul sistemelor sociale situaia devine i mai nesigur, lipsa de constan nregistrndu-se i pe latura componentelor i pe latura relaiilor dintre ele (ntr-un sistem politic, de pild, numrul de partide se poate schimba de la un moment la altul ntr-o ar, dar la fel i relaiile dintre ele). De aceea matematizarea n acest domeniu e posibil doar dac, prin ipotez, se presupune fie c diversele componente rmn constante pentru un anumit timp, fie relaiile dintre acestea sunt considerate neschimbtoare pentru o anumit perioad. Fr ndoial, discuiile sunt marcate de vechea controvers ntre susintorii tiinei unitare (de la Comte, Durkheim i Mill pn la Hempel i Nagel) i aprtorii unei verstehende social science (de la Dilthey, Weber i Gadamer pn la Winch, Taylor i alii). Dac primii susin c nu poate exista progres n tiinele sociale n absena adoptrii metodelor i standardelor din tiinele naturii, cei din a doua categorie subliniaz c obiectul de studiu al tiinelor sociale e de asemenea natur nct e imposibil adoptarea logicii tiinelor naturale, cci comprehensiunea nu poate fi formalizat5. Fa de aceast dihotomie tradiional tranant, n zilele noastre numrul celor care susin complementaritatea celor dou tipuri de tiine i a metodologiilor utilizate de ele pare s fie din ce n ce mai mare. Dac adoptarea metodelor fizicii n tiinele politice, n cele economice i chiar n cele umaniste s-a produs cu un anumit entuziasm nc din secolul al XVIII-lea6, se recunoate, ntre timp, c i n tiinele naturii este nevoie de un efort de comprehensiune i de interpretare. Pentru c, de exemplu, modalitatea n care se fundamenteaz i se testeaz axiomele tiinei naturale nu difer prea mult de maniera n care se face acelai lucru cu axiomele din etic7.

Karl-Otto Apel, Die Erklren-Verstehen-Kontroverse, n vol. Transzendental-Pragmatischer Sicht, Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main,1979. 6 Ernst Renan, Dialogues et fragments philosophiques, sixime dition, Calman-Levy, Editeurs, Paris. 7 Albert, Einstein, Cum vd eu lumea, Editura Humanitas, Bucureti, 1992, p. 291.

Aa se face c, n prezent, recunoaterea unui monism metodologic al tiinei n general nu pare s mai fie o problem8. Mai mult, nu mai surprinde nici faptul c se vorbete de un monism ontologic, de o unitate a tiinei ca unitate de obiect. Aceast unitate a tiinei este ncurajat de succesele matematicilor structurale, care includ, n opinia lui Weizscker, teoria informaiei, analiza sistemelor, cibernetica i ndeosebi teoria jocurilor (teorie masiv utilizat n prezent n tiinele sociale). Datorit ncorporrii matematicilor structurale se poate observa mai bine unitatea tiinelor fizice cu tiinele vieii9, iar tiinele sociale se regsesc n aceast unitate n continuitatea tiinelor naturii (i nu n paralel cu ele). Teza unitii tiinei pare s fie ntrit astzi i de rezultatele din domeniul filosofiei mentalului, disciplin considerat de ctre John Searle drept filosofia prim a contemporaneitii. Se constat susin i ali autori c explicaiile fizico-naturaliste nu intr obligatoriu n conflict cu cele socio-umane n termeni de motive i scopuri10. Pentru c, la urma urmei, ceea ce confer caracter tiinific este sistematicitatea, oricare ar fi coninutul. Iar ceea ce confer sistematicitate este aplicarea judicioas a logicii. tiina este, astfel, un rod al cercetrii raionale11. Aa se face c poziiile lui Durkheim i Weber nu sunt neaprat contradictorii12, deoarece tiina actual admite dou tipuri de cauzalitate (fizic i mental). Mai ales dup ce sau constituit i dezvoltat teoriile actelor de vorbire, ale performativelor i intenionalitii, tiina social a nceput s contientizeze existena unei ontologii profunde, invizibile, n contextul creia s-ar putea explica trecerea de la fizica vorbirii la actele de vorbire cu sens 13. Faptul c strile de contiin nu sunt n totalitate intenionale, iar strile intenionale nu sunt totdeauna contiente, constituie tocmai un argument pentru unitatea tiinei i pentru complementaritatea fizic-mental14. Dac inem seam de aceast complementaritate, de monismul ontologic i de cel metodologic, se mai poate vorbi atunci de vreun dualism tiine naturale tiine sociale? Se pare c, cel puin pn n prezent, mai rmne un dualism, cel conceptual. n acest sens, programul lui Davidson n domeniile filosofiei aciunii i filosofiei mentalului susine c nu poate fi acceptat o reducie explicativ a socialului la natural, deoarece chiar dac mentalul este supervenient substratului fizic, el nu poate fi redus la acesta din urm. c) Motivul ideologic. Dei idei despre societate i proiecte sociale exist din cele mai vechi timpuri, tiinele sociale se constituie foarte trziu. Un motiv ar fi i cel care ine de sfera ideologiei, ndeosebi n perioada medieval. Ct vreme domin mentalitatea c ordinea social este un dat, c ea reflect n ultim instan ordinea cereasc, iar dereglrile sociale i fenomenele grave din societate n-ar fi dect expresia pedepselor date de Divinitate pentru rtcirile umane, interesul pentru cercetarea tiinific a socialului nu are cum s fie stimulat. Dac tiinele naturii se nasc pe baza experienei practice de zi cu zi, tiinele sociale se vor constitui ndeosebi n urma crizelor din societate15, mai ales dup marile cutremure
8 9

Roger Trigg, Understanding Social Science, Blackwell Publishers, Oxford, 1993. C. F. von Weizscker, Die Einheit der Natur, Hanser, Mnchen, 1971. 10 W. V.Quine, J. S. Ullian, estura opiniilor (traducere din limba englez de Mircea Dumitru), Editura Paralela 45, Piteti, 2007, p. 129. 11 Ibidem, p. 21. 12 Peter L. Berger,Thomas Luckmann, Construirea social a realitii (traducere din limba englez de Alex. Butucelea), Editura Univers, Bucureti, 1999, p. 28. 13 John R.Searle, Realitatea ca proiect social (traducere din limba englez de Andreea Deciu), Editura Polirom, Iai, 2000, p. 13. 14 John R. Searle, Mind, Language and Society, Phoenix, 1998, p. 65 15 Madeleine Grawitz, Mthodes des sciences sociales, 10e dition, Dalloz, Paris, 1996, p. 62.

sociale, aa cum au fost revoluiile moderne, n special Revoluia Francez (1789). Se pare c absena libertii de gndire n perioade lungi ale istoriei a constituit un obstacol mai puternic pentru tiinele sociale dect pentru tiinele naturii, prejudecile manifestndu-se cu o for mult mai puternic tocmai n legtur cu societatea. d) Motivul metodologic. Sub aspect metodologic, n tiinele sociale s-au constituit, nc de la nceput, dou tradiii. O tradiie pozitivist, legat ndeosebi de numele lui Auguste Comte i mile Durkheim, n conformitate cu care tiinele sociale trebuie s utilizeze aceeai metodologie ca i tiinele naturii (n prim plan fiind modelul fizicii), obiectivele urmrite i rigorile de cercetare trebuind s fie aceleai. Cea de-a doua tradiie se leag n special de concepia lui Wilhelm Dilthey i pe urm de aceea a lui Max Weber, socotindu -se c, din moment ce exist dou realiti complet diferite calitativ, realitatea natural i realitatea social, este ct se poate de firesc s existe dou tipuri diferite de tiine (cele ale naturii i cele sociale), precum i dou metodologii total diferite, una a explicaiei obiective, bazat pe observaie i experiment, aa cum se ntmpl n fizic, i alta a comprehensiunii, bazat pe nelegerea subiectiv i adecvat a realitii sociale. Dar planul metodologic vizeaz cel puin problemele legate de rolul teoriei i al conceptelor n dezvoltarea tiinei, precum i cele vizate de rolul empiricului, al practicii concrete de cercetare. Dac pentru unii autori caracterul tiinific al cercetrii este dat de metoda folosit16, ali autori atrag atenia asupra importanei deosebite a teoriilor ori a conceptelor n dezvoltarea unei tiine. Comparnd din aceast perspectiv tiinele naturii cu tiinele sociale, Maurice Duverger ajunge la concluzia c n timp ce n tiinele naturii (n fizic ndeosebi) progresele practice decurg din progresele teoriei, n tiinele sociale lucrurile stau invers, practica fiind mai avansat dect teoria17. Cu toate c tiinele sociale abund de teorii pure18 (asemenea matematicii), teorii adesea foarte elaborate (cum se gsesc n economie, n tiinele politice, de exemplu, teoria coaliiilor, n sociologie teoria puterii, n antropologie teoria rudeniei, ori n lingvistic teoria transformrilor gramaticale etc.), necazul este c ntre teorii i cercetarea concret exist o mare ruptur19. Cci, n timp ce teoriile sociale vizeaz sistemele sociale, cercetarea concret are ca unitate natural de observaie persoana individual. n urma cercetrilor empirice a crescut enorm n ultimele decenii cantitatea de date care este dependent n mod hotrtor de informaiile nivelului individual, iar teoriile rmn nc la nivel generalsistemic. Aparentul eec al teoriilor din tiinele sociale provoac, desigur, diverse reflecii metodologice20, uneori ncercndu-se depirea crizei prin mutarea accentului de pe teoriile sociale pe conceptele utilizate n aceste tiine. Mai general vorbind, exist chiar opinia c conceptele sunt mai fundamentale dect teoriile n procesul de dezvoltare a tiinei21. Dar n tiinele sociale s-a neglijat mult vreme aceast cale de analiz a conceptelor, dei se poate spune c ele reprezint unitile de baz ale teoriei22, neglijena aceasta avnd drept consecin
16 17

Gary King, Robert Keohane, Sidney Verba, op. cit., p. 22. Maurice Duverger, Mthodes des sciences sociales, PUF, Paris, 1961, p. 1. 18 Martin Hollis, Introducere n filosofia tiinelor sociale (traducere din limba englez de Carmen Dumitrescu), Editura Trei, Bucureti, 2001, p. 39. 19 James S. Coleman, Foundations of Social Theory, Harvard University Press, 1990, p.1. 20 Philip Gasper, The Philosophy of Social Science, n vol. Richard Boyd, Philip Gasper, J. D. Trout, The Philosophy of Science, The MIT Press, Cambridge/Massachusetts/London/England, 1992, p. 713. 21 G. Thomson, The Inspiration of Science, Oxford University Press, London, 1961. 22 Giovanni Sartori (ed.), Social Science Concepts. A Systematic Analysis, Sage Publications, Beverly Hills/London/New Delhi, 1994.

constituirea unui adevrat Turn Babel n domeniul limbajului i termenilor din tiina social. Dup opinia unui autor ca Andr Rgnier23, exist cel puin trei motive pentru care tiinele sociale sunt deficitare n ceea ce privete tiinificitatea: 1) autorii ilutri din domeniu (cum ar fi Freud sau Marx, de exemplu) au dezvoltat o cunoatere important, dar de alt natur dect cunoaterea tiinific; 2) n acest domeniu a fost supraestimat valoarea metodelor; 3) predomin nc verbalismul n faa conceptualizrilor riguroase. Termenii tehnici ai psihanalizei freudiene, bunoar, sunt stabilii porni nd de la cuvinte vagi din limbajul clinic i de la o impresionant colecie de metafore24, psihanaliza fiind astfel departe de statutul unei tiine. Marx, la rndul su, parc mai precaut, nu voia s fac din materialismul istoric dect un ghid pentru aciune, dar urmaii si au emis pretenii mai mari, de a oferi o explicaie a istoriei n funcie de rolul fenomenelor economice, ndeosebi al relaiilor de producie. Dar atunci cnd e vorba de a preciza care este natura acestui rol, textele materialismului istoric vorbesc cnd de bestimmen (a determina), cnd de bedingen (a condiiona), numai c prima interpretare se dovedete a fi fals, iar a doua ne trimite la un termen extrem de vag25. Nici ali termeni din aceast teorie, dei par tehnici (ca plusvaloare sau alienare), nu sunt cu adevrat termeni tiinifici, deoarece nu reuesc s furnizeze o reprezentare abstract determinat, ci se mrginesc s desemneze doar anumite fapte reale. Aadar, concluzioneaz Rgnier26, nu obiectul de studiu, i nici metodele tiinelor sociale nu sunt acelea care mpiedic avansul tiinei n acest domeniu, ci mai ales limbajul srac n concepte bine construite i prea bogat n verbalismul care ncearc s mascheze neputina conceptualizrii, ajungndu-se la o intoxicare prin limbaj. Sartori, la rndul su, consider c neglijarea conceptualizrii are o explicaie: pe de o parte, ea a fost posibil din cauza filosofilor logicieni i lingviti care au pus accentul pe enunuri, pe contextele propoziionale, i nu pe termeni, pe concepte; pe de alt parte, metodologii din tiinele sociale ar grei atunci cnd confund formarea conceptelor cu construcia variabilelor n procesul de trecere de la dimensiunile calitative ale fenomenelor studiate la dimensiunile cantitative, care urmeaz a fi tratate statistic27. e) Motivul resurselor. S-a fcut nu de puine ori i observaia c tiinele sociale au rmas n urma tiinelor naturii i pentru c guvernele rilor au alocat resurse financiare semnificative n vederea dezvoltrii cercetrii tiinifice n mod deosebit n domeniul tiinelor naturii i al tehnicii, i cu mult mai puine (sau aproape deloc) pentru cercetarea social. Fiind interesate cu prioritate de dezvoltarea tehnologic i de industria narmrilor, multe guverne au neglijat sistematic dezvoltarea cercetrii din tiinele sociale. Unii cercettori atrag ns atenia c aplicaiile tiinelor sociale pot fi chiar mai importante dect cele ale fizicii nucleare, deoarece fenomene precum cele al e publicitii comerciale, ale relaiilor publice i comunicrii, ale aciunilor psihologice i, putem aduga mai nou, ale terorismului internaional, transform profund viaa oamenilor la scar planetar. Or, acest tip de fenomene i multe altele implic, pentru o mai bun cunoatere i stpnire a lor, complexe cercetri sociale i resurse financiare pe msur.

23 24

Andr Rgnier, La crise du langage scientifique, ditions Anthropos, Paris, 1974, p. 360. Ibidem, p. 361. 25 Ibidem, p. 365. 26 Ibidem, p. 393. 27 Giovanni Sartori (ed.), op. cit., p. 9.

1.2. Momente i idei mai importante ale gndirii sociale nainte de a intra n discuii i analize mai amnunite privind specificul tiinelor sociale, considerm c nu este lipsit de interes, mai ales pentru cei care sunt la nceputul iniierii lor n domeniul tiinelor sociale, s ne oprim puin, chiar dac schematic i fr pretenia amnuntului, la ideile sociale mai importante care s-au conturat de-a lungul timpului, idei care au frmntat cugetarea filosofic, juridic, moral ori politologic nc din Antichitate, din Evul Mediu ori din Modernitate. Dac tiinele sociale au aprut foarte trziu n comparaie cu unele tiine ale naturii, nu este mai puin adevrat c meditaii i idei sociale, lucrri de filosofie social gsim din timpuri strvechi, unele dintre aceste idei urmnd a constitui substana tiinei sociale. ntr-o anumit msur, structurarea nsi a meditaiei sociale n momentele sale timpurii explic ntrzierea apariiei tiinelor sociale. n acest sens s-a fcut adesea observaia c n timp ce filosofia, fizica i matematicile ncep s se disting relativ, prin obiectul lor, nc din Antichitate, n schimb n gndirea social se amestec de la nceput consideraiile filosofice cu cele morale, politice, religioase i sociale, crend confuzii pentru mai multe secole ntre perspectivele obiectiv tiinifice i cele morale ori metafizic-religioase. Dei meditaii i idei despre societate gsim din cele mai vechi culturi, cu mult naintea celei greceti, de obicei se pornete de la vechii greci, pentru c, aa dup cum se cunoate, spiritul grec antic este acela care a zmislit tiinele, trecnd de la dimensiunea observaional la cea teoretic, sistematic. Vechii egipteni, de pild, aveau numeroase cunotine de geometrie sau de medicin, dar grecii sunt cei care constituie tiina geometriei, a medicinei, a fizicii i altele. Prin miracolul grec, cum l numete D. D. Roca, spiritul se ridic de la empirie la abstracie i teorie, la demers sistematic, organiznd cunotinele n sisteme, teorii i tiine de sine stttoare. Momentul semnificativ pentru apariia refleciei sociale i politice n cultura greac l constituie afirmarea sofitilor. ntre acetia, cel mai renumit este Protagoras, de la care ne-a rmas faimoasa formul: omul este msura tuturor lucrurilor.... Cu aceast formul, filosofia greac i ndreapt atenia de la natur ctre om i societate. n legtur cu formula lui Protagoras se poate ridica imediat o ntrebare: care om este msura tuturor lucrurilor, omul n calitate de comunitate, de societate uman sau omul n calitate de individ autonom? Cu alte cuvinte, ideea lui Protagoras pune deja o problem esenial pentru domeniul de mai trziu al tiinei sociale: raportul individ societate. ntr-un anumit fel, Socrate nu face altceva, n numeroasele sale interogaii, dect s rspund la provocarea sofistului Protagoras, cutnd principiul raiunii n complicata problem a integrrii individului uman n comunitate ori n societate. Platon, pe urmele lui Socrate, va propune soluia sa de integrare raional, n acord cu tradiia greac i mpotriva pericolului sofist de a dilua, de a relativiza societatea n funcie de perspectiva individului total independent. Cu Platon sunt aduse n discuie probleme noi privind gndirea social, aa cum este tema justiiei. Pentru marele filosof grec, aa cum rezult din lucrarea sa Republica, statul i legile dup care acesta funcioneaz se nasc din nevoile oamenilor de convieuire. Iar convieuirea raional face ca statul s primeze n raport cu individul. Dar care form de stat este just? Iat o ntrebare extrem de dificil. Platon d exemple din istoria cetilor greceti, amintind experienele aristocraiei, plutocraiei, democraiei i tiraniei. ns toate s-au dovedit ineficace mpotriva corupiei i violenei. O soluie, crede Platon, ar putea fi gsit n direcia educaiei (paideia). Prin educaie omul poate ajunge la raiune, nemaifiind robul pasiunilor. n consecin, libertile politice i 8

independena trebuie limitate doar la cercul celor educai, deoarece, tocmai datorit educaiei lor, acetia scap tentaiei de de a abuza de puterea pe care o dein. O astfel de form de guvernare ar putea fi numit paideumenocraie28. Cu precizarea c scopul educaiei const n esen n convertirea sufletului (dependent de pasiuni) la starea de raiune. Platon configureaz astfel ideea de organizare raional a societii. Din perspectiva raportului individ societate, Aristotel, la fel ca Platon, consider c individul uman trebuie s fie subordonat statului. nc de la nceputul lucrrii sale Politica, Stagiritul subliniaz c statul este asociaia uman cea mai desvrit i care le cuprinde pe toate celelate. n opera lui Aristotel sunt reluate i nuanate mai multe idei ale lui Platon. De exemplu, Aristotel caut i el principii pentru o organizare statal mai optim, pentru o constituie mixt, care s cuprind elemente de monarhie, de aristocraie i de democraie. Observnd aspectele negative ale diverselor forme de guvernmnt, el constat c nu doar tirania poate conduce la monstruoziti sociale, ci la fel de bine poate deveni despotic i democraia cnd nu funcioneaz normal, pentru c demos-ul poate fi i el un tiran, nc unul cu mai multe capete. Apoi, tot Aristotel este cel care anticipeaz ideea separrii puterilor n stat, n contextul unei analize nuanate a justiiei. El realizeaz chiar o anumit detaare de tradiia socratic i platonician, n sensul c, pentru prima dat, n opera aristotelic gsim un efort de difereniere a dreptului de moral. Anume, dac naintaii si subliniau rolul justiiei mai mult pe latura subiectiv-moral, Aristotel va privi justiia din perspectiva relaiilor dintre oameni, deci pe latur obiectiv i intersubiectiv. n acest sens s-a putut afirma c Aristotel reprezint un veritabil fondator al noiunii moderne de drept. ndeosebi n Etica nicomahic, Aristotel atrage atenia c justiia trebuie s reprezinte coninutul legilor, dar principiul ei este egalitatea. Acest principiu se poate aplica n mai multe feluri, ceea ce face ca justiia s conin mai multe specii. innd seam de modul n care justiia regleaz raporturile dintre oameni, putem distinge dou specii ale acesteia: justiia distributiv i justiia corectiv. Justiia distributiv este aceea n i prin care accesul indivizilor la bunuri i onoruri se face pe baz de merit. n acest fel tratamentul este egal pentru toi. Cealalt form de justiie, compensatoare sau corectiv, se aplic la tranzaciile dintre oameni, la schimburile reciproce. n acest caz, principiul egalitii funcioneaz n alt sens, anume n sensul c partenerii de schimb se afl n relaie de paritate. n tradiia greac, inclusiv n concepiile lui Platon i Aristotel, diferitele idei sociale sunt discutate n contextul subordonrii individului fa de societate. Am vzut ns c formula sofistului Protagoras (omul este msura tuturor lucrurilor) poate fi neleas i n sensul c individul independent este acela care confer msur pentru lucruri. Ceea ce nseamn c n ecuaia individ societate accentul s fie pus pe individ. Aceast orientare va fi susinut de ctre filosofiile epicureic i stoic. Pentru Epicur, oamenii, la origine, se afl ntr-o lupt necontenit unii cu alii. Din acest motiv e nevoie de un acord, de un pact utilitar pentru ca oamenii s poat convieui. Dreptul este un astfel de pact i statul nsui nu reprezint altceva dect efectul acestui acord. Este prefigurat n acest fel teoria contractului social, care se contrapune ideilor lui Platon i Aristotel. Iar pentru stoici, comunitatea uman, statul i pierd din importan, deoarece exist, dup opinia lor, o lege natural deasupra acestora, lege n conformitate cu care i propune s triasc omul nelept. Prin supunere la aceast lege natural se trece peste barierele comunitilor sociale concrete, promovndu-se un soi de cosmopolitism. Pornind de la observaia c n natur (n ordinea cosmic) exist o anumit ierarhie, c fiecare existen i are locul su, stoicii ajung
28

Kurt Schilling, Histoire des ides sociales (traduit de lallemand par L. Piau), Payot, Paris, 1962, p. 67.

la ideea unui drept natural al oamenilor, drept ce-i are rdcinile n ordinea natural a lumii. Ideea dreptului natural va avea o importan covritoare n gndirea social i juridic de mai trziu, pn n zilele noastre. ntr-un anumit fel, concepiile epicureic i stoic de la sfritul Antichitii propuneau oamenilor nite soluii iluzorii. Dei epicureicii gndeau raportul individ societate ca un contract, iar stoicii concepeau aceeai relaie ca pe un raport juridic, ambele concepii credeau n iluzia c individul (nelept) se poate retrage din societate pentru a fi liber i a tri conform normelor sale. Cretinismul va pune capt acestor iluzii atunci cnd atrage atenia c omul nu poate prin el nsui s se elibereze de greutile, de neajunsurile i injustiia din societate, cci omul nu poate tri ca un nelept absolut izolat. Salvarea omului nu se poate realiza n societatea pmnteasc, ci ntr-o alt lume, transcendent, n Cetatea lui Dumnezeu. Din punctul de vedere al gndirii sociale, ideea important propulsat de cretinism este aceea c Biserica poate constitui o nou comunitate autentic. Un rol esenial n teoretizarea gndirii cretine n Evul Mediu au avut Augustin (ndeosebi cu lucrarea sa De Civitate Dei) i Thomas dAquino. n perioada trzie a medievalitii, ncepnd cu Thomas Morus, apar scrieri despre utopii politice, scrieri n care sunt imaginate societi perfecte n raport cu societatea real. n schimb, Machiaveli va descrie mai ales mijloacele prin care se poate reui n politic. Pentru Mach iaveli este important observaia atent a pasiunilor umane, observaie pe baza creia s se poat ajunge la un calcul politic. Dac n Evul Mediu a dominat ideea unei subordonri generice a individului fa de Biseric, dar i fa de breasla profesional etc., ncepnd cu Renaterea se vor produce o serie de autonomizri n lan, individul devenind autonom fa de religie, filosofia se va despri de religie i de biseric, raiunea se va autonomiza n raport cu credina etc. Apoi, relund problema raportului individ societate, precum i pe aceea a contractului social, gnditorii moderni vor contribui la dezvoltarea i nuanarea ideilor sociale. Astfel, Thomas Hobbes, n analizele sale de teorie social i politic, pornete de la ipoteza c i ndivizii umani sunt ri de la natur, nu sunt sociabili, iar n starea lor natural se afl ntr -un rzboi generalizat, un rzboi al tuturor mpotriva tuturor. Pentru a se depi aceast situaie este nevoie de un contract social, un contract prin care indivizii renun la drepturile lor naturale, trecndu-le n mna suveranului. Marea problem pe care o pune Hobbes este aceea a concilierii libertilor. Din moment ce oamenii, n starea lor natural, sunt egoiti i dominai de interesele proprii, realizarea societii civilizate nu se poate face dect prin alienarea drepturilor naturale. Prelund drepturile naturale ale cetenilor, suveranul va fi acela care va impune legile i va stabili ceea ce este drept i nedrept. Statul va fi n acest caz unul absolut. John Locke nu va admite ideea lui Hobbes c n stare natural oamenii s-ar afla ntr-un rzboi generalizat. Pentru acest autor, omul este sociabil de la natur, deoarece starea natural a omului este tocmai societatea. Ceea ce lipsete n starea natural este garantul libertii, al drepturilor. Contractul, la care indivizii consimt, va fi atunci expresia acestui garant. Prin contract, indivizii consimt s-i limiteze parial drepturile naturale, dar atunci cnd autoritatea public, respectiv statul abuzeaz n raport cu drepturile indivizilor, acetia au dreptul s rup contractul i s-i redobndeasc suveranitatea originar. i n concepia lui Jean Jacques Rousseau omul este bun de la natur, este fericit n starea natural i are un temei nnscut al dreptii. Iubirea de ceilali deriv din iubirea de sine i tocmai n aceast iubire rezid principiul dreptii umane. Starea de civilizaie, de societate crede Rousseau este aceea care l corupe pe om. n lucrarea sa Discurs asupra originii i fundamentelor inegalitii dintre oameni, Rousseau subliniaz c primul factor ce a condus la 10

nefericirea oamenilor i la nedrepti a fost principiul proprietii. Apoi s-a adugat dominaia politic i s-a ajuns treptat la instaurarea unui ntreg sistem artificial de inegaliti. Soluia este i pentru Rousseau tot ideea contractului social, cci numai prin acest contract se poate ajunge la o restituire a drepturilor naturale. Statul este legitim numai dac este constituit i funcioneaz n acord cu drepturile naturale i cu cerinele raiunii contractului. Prin contractul social raional indivizii confer drepturile lor statului, iar acesta le red tuturor cu titlu schimbat, ca drepturi civile. Avnd n vedere astfel de idei sociale, ndeosebi dup marile revoluii moderne din Europa (din Anglia i din Frana), se pun rnd pe rnd bazele tiinelor sociale. Cu un Adam Smith i cu David Ricardo se impune tiina economic (chiar dac numele disciplinei l d Antoine de Monchretien n 1615), tiin ce urmrea la nceput mecanismele prin care se formeaz bogia n societate, apoi formele n care se realizeaz schimburile de bunuri, analiza comportamentelor individuale i studiul deciziilor prin care se fac alegerile, dar i cunoaterea i analiza critic a condiiilor i raporturilor sociale n care se produc i se schimb bunurile. Printele sociologiei ca tiin este considerat Auguste Comte, cel care a propus i termenul de sociologie. Fiind preocupat de studiul realitii sociale, sociologia se constituie, de la nceput, prin nfruntarea a dou mari tradiii: tradiia francez, care are n frunte pe Auguste Comte i pe mile Durkheim, cunoscut i sub numele de tradiia pozitivist, avnd ca obiectiv fundamental afirmarea sociologiei ca tiin riguroas, dup modelul naturalist al fizicii; tradiia german, pe filiera Wilhelm Dilthey Max Weber, care urmrete dezvoltarea unei sociologii comprehensive, unde s se in seam de aspectele subiective ale realitii sociale. Pe parcursul timpului, dincolo de conturarea unor teorii sociale complexe, sociologia a evoluat ctre studiul intens al datelor empirice, ctre perfecionarea metodologiei i operaiilor de msurare social. nelegerea mai adnc a realitii sociale a adus n discuie i analiza societilor arhaice, direcie n care s-a dezvoltat antropologia social, un mare merit pentru afirmarea acestei discipline revenind lui Lewis H. Morgan i lui E. Burnett Tylor. Iar prin efortul de cercetare a relaiilor interindividuale dintre membrii diferitelor grupuri sociale s-a ajuns la constituirea unei discipline de sine stttoare, anume psihologia social. Aceast disciplin s-a dezvoltat mai ales dup primul rzboi mondial, cnd s-au perfecionat tehnicile i metodele sondajelor, ale cercetrii de teren, observaia i experimentul, acest gen de studii fiind centrat n mare msur pe analiza motivaiilor, a credinelor, a atitudinilor i influenelor. Dei, dup cum s-a putut observa deja, ntre primele reflecii din domeniul gndirii sociale le aflm pe cele de ordin politic, totui tiina politic s-a afirmat extrem de anevoios. Lucrurile s-au ntmplat astfel poate i din cauz c, pentru foarte mult vreme, diferite teme din interiorul acestui domeniu (de exemplu, istoria ideilor politice, organizaiile politice etc.) au fost abordate de juriti, de filosofi sau istorici. Cu timpul au fost ns circumscrise principalele probleme care formeaz substana tiinei politice: problema puterii, a utilizrii legitime a forei, mecanismele politice prin care se cucerete i se exercit puterea, instituiile politice, aciunile i structurile guvernamentale, forele i grupurile de interese din societate, valorile, ideile i aspiraiile politice, relaiile i comportamentele politice etc. ntre disciplinele sociale recente trebuie amintit tiina comunicrii, a crei afirmare i gsete nceputurile n unele lucrri aprute imediat dup cel de-al doilea rzboi mondial. E vorba n principal de lucrarea lui C. Shanon i W. Weaver, Teoria matematic a comunicrii (1949). Dac la nceput interesul manifestat era ndreptat ndeosebi ctre studiul canalelor de comunicare, al mijloacelor de comunicare i codurilor de comunicare, pe parcurs aria de investigaie a cuprins i alte probleme, aa cum sunt semnificaia, semnele i nelesurile, problemele de metodologie, studiul aciunilor comunicative, cercetarea tipologiei de comunicare social, abordarea formelor 11

de comunicare non-verbal etc. Totodat, tiina comunicrii a dezvoltat teoria informaiei, administrarea informaiei, analiza limbajelor i domeniul media. Fr ndoial, lista tiinelor sociale rmne una deschis. Muli autori consider c n domeniul tiinelor sociale intr i discipline precum demografia, geografia uman, etnologia, chiar filosofia i istoria, lingvistica etc. Adic, dup cum uor se poate observa, exist i tendina ca n domeniul tiinelor sociale s fie incluse i disciplinele umaniste, argumentul fiind acela c, n ultim instan, distincia tiine sociale tiine umaniste este una artificial, deoarece tiinele sociale sunt implicit tiine despre om, iar cele umaniste sunt implicit tiine sociale, omul fiind prin excelen fiin social. De aceea, nu de puine ori ntlnim sintagma tiine socioumane, tocmai pentru a estompa distincia de mai sus. 1.3. Abordri ale cercetrii sociale Cu toate c de-a lungul timpului s-au constituit tiine sociale cu rezultate, teorii i explicaii notabile, c unele dintre disciplinele umaniste au ajuns la teoretizri subtile i rafinate logic, uneori chiar rafinate matematic, fiind apoi adugate listei de tiine sociale, cercettorii din acest domeniu par a fi mereu marcai de un complex al insuficientei tiinificiti, drept pentru care revine mereu ntrebarea: este posibil o tiin a societii? ntr-o lucrare recent, Ronald F. King29 se ntreab i el: poate exista oare o cercetare riguroas i semnificativ a fiinei umane i a comportamentului su?. Rspunsul autorului este afirmativ, dar el atrage atenia asupra unor reineri i atitudini de nencredere care vin ndeosebi din urmtoarele direcii: 1) direcia irelevanei (una de tip jurnalistic, n concepia autorului), adic acea direcie care exagereaz caracteris tica de unicitate a faptelor i evenimentelor umane i care ajunge s susin c socialul ar fi un soi de existen n care se niruie la nesfrit fapte i evenimente care apar izolat, aa cum le relateaz de obicei i jurnalitii; o astfel de reinere nu este justificat deoarece, chiar dac evenimentele umane pot prea unice, nu este mai puin adevrat c ele prezint i similariti, iar aceste similariti nu sunt irelevante, dimpotriv, pe baza lor putem nelege fenomenele n raport cu categoriile mai ample de care aparin, n raport cu tendinele centrale i cu variaiile previzibile; 2) direcia istoricului care consider tiinele sociale neinteresante, adic a istoricului care socotete c sunt interesante doar totalitile istorice unitare (gen Revoluia francez, Renaterea italian etc.); Ronald F. King contrapune acestei direcii ideea c dei astfel de imagini pot fi minunate, ele sunt doar iluzii, iar logica lor este greit, cci astfel de fenomene nu pot fi abordate tiinific n lipsa unui studiu nomologic; 3) direcia care susine c tiinele sociale sunt superficiale (sau direcia antropologului), context n care se consider c nelegerea comportamentelor umane trebuie s rmn la interpretarea cultural; dar nu se poate rmne la acest nivel, pentru c, dei culturile difer, ele nu sunt complet incomensurabile; 4) direcia umanist, din perspectiva creia tiinele sociale pot fi acuzate de mecanicism, deoarece caracterul nomologic al comportamentului uman ine doar de suprafaa lucrurilor, iar o mecanic social dup modelul fizicii nu ine seam de libertatea uman; dar tiina social nu rmne la un astfel de mecanicism, ci ncearc s explice i de ce anumite tipare de comportament au sens. Fr ndoial c obiecii precum cele amintite s-au fcut i se pot face n continuare. tiina social trebuie s rspund la ele i s dovedeasc superficialitatea sau parialitatea lor.
29

Ronald F. King, Strategia cercetrii. Treisprezece cursuri despre elementele tiinelor sociale , Editura Polirom, Iai, 2005, p. 46.

12

Ronald F. King se arat ncreztor n acest sens, el atrgnd atenia c alternativa la l ogica tiinelor sociale este o simpl niruire de nenumrate trsturi i episoade neconectate ntre ele; c structurile de semnificaii culturale i sociale sunt importante, dar c putem i adesea trebuie s trecem dincolo de ele..., c alegerile i intenionalitatea uman nu constituie frne n calea unei tiine sociale sistematice.... Iat de ce, conchide autorul, tiinele sociale sistematice nu sunt jurnalism, istorie sau antropologie cultural. Cerinele fa de tiinele sociale sunt mult mai ridicate, tot aa cum este i potenialul lor de explicaii complete i riguroase30. Nu am amintit ntmpltor aceste observaii ale lui Ronald F. King. Pentru cel familiarizat cu filosofia, cu logica i metodologia tiinelor sociale, se poate observa imediat c autorul nu face dect s sintetizeze principalele modaliti de abordare a cercetrii sociale, respectiv dac aceste tiine trebuie s aspire la un nivel nalt de teoreticitate sau se pot mulumi cu o empirie a faptelor unice i izolate; dac pot rmne la un nivel individual sau au nevoie strict i de un nivel agregat, de un nivel holist; dac este suficient nelegerea, comprehensiunea faptelor sau e nevoie i de explicaie i generalizare; dac tiinele sociale pot rmne doar la datele calitative sau au nevoie i de un tratament cantitativ etc. Analiza acestor modaliti de abordare a cercetrii n tiinele sociale ne poate ajuta s nelegem mai bine specificul respectivelor tiine. Aceste abordri ne dezvluie n ultim instan nsei fundamentele tiinelor sociale. Putem fi de acord c tiina factual (fie ea natural sau social) este logico-empiric, adic se bazeaz pe doi stlpi: logica i observaia 31. Ambele sunt extrem de importante, fiindc de ele se leag att procesele de elaborare a teoriilor tiinifice, ct i cele de colectare i de analiz a datelor. ine atunci de fundamentele tiinei sociale ca teoriile din aceste tiine s fie cu adevrat teorii, nu credine sau filosofie, n sensul tiut c o teorie tiinific analizeaz ceea ce este, nu ceea ce ar trebui s fie. De aici decurge c teoria tiinific i, n sens larg, tiina nsi nu poate rezolva disputele legate de valori. tiina nu poate stabili dac socialismul este mai bun sau mai ru dect capitalismul32. Nici dac cretinismul este mai bun dect budismul sau invers. Dac avem criterii clare, putem stabili ns modalitile n care cele dou sisteme sociale satisfac sau nu respectivele criterii, iar prin comparaia celor dou religii amintite putem stabili, de exemplu, dac ratele de sinucidere sau actele caritabile pot constitui msurtori pentru a putea vorbi de calitatea religiei. Ca orice tiin, tiinele sociale urmresc i ele s obin rspunsuri la ntrebrile ce? i de ce?, cu contiina c aceste rspunsuri nu sunt deloc simple. Ce anume descriem i explicm? Ce fel de realitate, ce fel de fenomene i fapte? De ce lucrurile se ntmpl aa cum se ntmpl i nu altfel? Din ce cauz? ncercnd s contureze specificul tiinelor sociale, un autor precum Claude Mouchot33, de exemplu, observ c dei diferena dintre tiinele sociale i tiinele naturii (fizic, chimie, biologie) este n general admis i perceput chiar la nivel de limbaj, exist i o anumit continuitate ntre diversele discipline34. Specificitatea s-ar regsi n faptul c n tiinele sociale valoarea predictiv a legilor stabilite este mult redus. Atunci cnd previziunile se realizeaz, nseamn c teoria respectiv este valid. Dar previziunile economice, de pild, chiar pe termen scurt (un an de zile), sunt departe de a se realiza perfect i, mai general, nicio teorie nu este n msur s spun cu precizie ce trebuie fcut pentru a se depi criza
30 31

Ibidem, p. 69. Earl Babbie, Practica cercetrii sociale (traducere din limba englez de Sergiu Gherghina, George Jiglu, Monica Andriescu), Editura Polirom, Iai, 2010, p. 38. 32 Ibidem, p. 39. 33 Claude Mouchot, Introduction aux sciences sociales et leurs mthodes, Presses Universitaires de Lyon, 2me dition, 1990. 34 Ibidem, p. 37.

13

actual35. Tot de specificul tiinelor sociale in i numeroasele dificulti de formalizare, cum ar fi cele referitoare la formalizarea conceptelor (din cauza frontierelor care nu sunt riguros definite), ori dificultile de nelegere i cuprindere a realului (din cauza definiiilor imprecise). Mouchot d ca exemplu definiia dat produciei n economie, adic definiiile diferite (american, francez i sovietic) date aceluiai fenomen, de unde i contabilitile diferite n respectivele ri. Sau, de exemplu, deficienele care apar n definiiile din sociologie ori din tiinele juridice. n aceste discipline se admite c mizeria i viaa n cartiere extrem de srace i n maghernie sunt cauze ale comportamentului criminal, iar statisticile oficiale privind criminalitatea confirm c aceast corelaie este efectiv. Totui, anchete realizate n SUA pe eantioane din clasa medie superioar, ne arat c 99% din subieci recunosc c au comis cel puin o infraciune prevzut de legea penal i c fiecare din infraciunile comise (care in de criminalitate) este pasibil de o pedeaps maxim de un an de nchisoare. Apoi, 64% dintre brbai i 29% dintre femei declar c au comis cel puin un delict care conduce la privarea de drepturile civice. Ce rezult de aici? Rezult c aciunile care constituie fapte de cr iminalitate (dup definiia legal) sunt mult mai numeroase dect cele care sunt oficial cunoscute, aa nct corelaia dintre situaia social mediocr i criminalitate nu mai poate fi stabilit ca o regularitate dac se nelege criminalitatea dup definiia dat de lege36. Se tie c cercetarea tiinific nu poate izbndi acolo unde nu exist regulariti. n domeniul socialului gsim numeroase regulariti, n mod deosebit datorit existenei unui numr foarte mare de norme, de la cele morale i religioase pn la cele juridice, politice, economice, militare etc. Din acest punct de vedere nu s-ar putea spune c tiinele sociale ar fi dezavantajate n raport cu tiinele naturii. Ceea ce confer ns o anume specificitate tiinelor sociale este faptul c regularitile din societate nu sunt ntotdeauna la fel, c uneori regularitatea nu este deplin, c subiecii umani pot modifica o anumit ordine i anumite regulariti, iar unele regulariti pot prea fr importan, fiind considerate banale. ns cu toate acestea, studiile sociale arat c aparena de lips de importan poate ascunde n spatele ei corelaii nebnuite. Earl Babbie amintete, de pild, studiile realizate n cel de-al doilea rzboi mondial asupra moralului soldailor americani. Aceast problem aprea ca una evident, deci fr importan pentru studiul tiinific. Analizndu-se dou uniti militare diferite (una de poliie militar i cealalt de fore aeriene), unitatea de poliie militar cu cele mai sczute rate de promovare, iar cea de fore aeriene cu cea mai ridicat rat de promovare (tiinduse c promovarea pe timp de rzboi este un factor puternic pentru ridicarea moralului combatanilor), de bun sim ar fi fost ca soldaii din unitatea de poliie militar s considere c sistemul de promovare este incorect, iar soldaii din unitatea de fore aeriene s considere c sistemul de promovare este corect. Dar cercetarea a constatat tocmai opusul: cei din poliia militar judecau sistemul de promovare drept corect, iar cei din fora aerian l socoteau incorect. Misterul s-a lmurit dup ce Robert Merton i ali cercettori au elaborat teoria grupului de referin, teorie care ne spune c de multe ori oamenii judec anumite lucruri fr s se raporteze la condiiile obiective, ci prin comparare cu grupul de referin. Samuel Stouffer, cel care a organizat cercetarea asupra soldailor, a adoptat teoria grupului de referin i a stabilit c atitudinile soldailor fa de sistemul de promovare aveau sens i corespundeau faptelor. Respectiv, n unitatea de poliie militar, promovrile fiind foarte puine i rare, dac cineva era promovat, probabilitatea ca acea persoan s cunoasc o alta mai puin meritorie i care s fi fost
35 36

Ibidem, p. 38. Ibidem, p. 46.

14

promovat era extrem de mic, n consecin sistemul de promovare era considerat corect, soldaii judecnd lucrurile dup grupul lor de referin; n schimb, n unitatea de fore aeriene, cu promovri foarte numeroase, probabilitatea de a vedea promovate persoane mai puin merituoase era destul de ridicat, ceea ce fcea ca soldaii de aici s considere sistemul de promovare mai puin corect, ghidndu-se i ei dup grupul lor de referin. Situaii de acest gen nu se ntlnesc doar n tiinele sociale. Darwin s -a confruntat i el cu situaii i lucruri evidente, pe care toat lumea credea c le tia deja, numai c evidenele se dovedesc adeseori greite, omul de tiin Darwin dorind s le experimenteze, situaii pentru care a consacrat sintagma de experimente prosteti37. i, firete, nu este un exemplu singular, toate tiinele nregistrnd la un moment dat astfel de situaii i cercetri. Aadar, concluzioneaz Earl Babbie, excepiile de la regulariti nu trebuie s dezarmeze cercettorul din tiinele sociale (i nici din tiinele naturii), pentru c aceste excepii nu semnific automat c respectivele regulariti ar fi neadevrate sau lipsite de importan, ci ne atrag atenia c poate fi vorba de alte tipare dect cele obinuite, respectiv de tipare probabiliste, discipline preponderent probabiliste existnd att n domeniul tiinelor naturii, cum este cazul termodinamicii, al fizicii cuantice sau al geneticii, ct mai ales n domeniul tiinelor sociale, de la economie i sociologie pn la tiinele politice i celelalte discipline sociale. Apoi, chiar dac n domeniul socialului voina contient a agenilor sociali poate modifica regularitile, aceasta nu nseamn c sunt puse n discuie regularitile, deoarece cercetarea tiinific poate evidenia i analiza efectele acestor aciuni, precum i dac acele regulariti se modific sau nu. Este caracteristic, de asemenea, pentru fundamentele tiinelor sociale, faptul c regularitile din acest domeniu reflect nu att individul izolat, ci prin excelen comportamentul colectiv, ceea ce face ca obiectul de studiu n aceste tiine s fie nivelul agregat, nu cel individual. De exemplu, atrage atenia acelai Earl Babbie, la nivel individual exist o diversitate extrem de mare privind motivaiile femeilor i brbailor de a avea copii, dar n pofida diversitii i a particularitilor individuale, exist o regularitate uimitoare privind rata natalitii ntr-o societate (numrul de nateri la mia de locuitori), rat care este ntr-un nalt grad concordant de la un an la altul (cu variaii uneori extrem de mici, de cte o zecimal sau chiar mai puin). Am putea spune subliniaz Babbie chiar c cercettorii nu ncearc s explice deloc oamenii, ci s neleag sistemele n care opereaz acetia, sistemele care explic de ce oamenii fac ceea ce fac. Elementele unui astfel de sistem nu sunt oamenii, ci variabilele38. Dac aa stau lucrurile, atunci trebuie s fim ateni c dei suntem nclinai n mod firesc s nelegem diferitele evenimente, fenomene sau fapte sociale la un nivel concret i idiosincratic, cercetarea social nu vizeaz comportamentul unui anumit individ, ci analizeaz clase i tipuri de indivizi. Pentru aceasta diferitele atribute sau caliti care descriu indivizii sunt grupate logic n variabile. De exemplu, brbat i femeie sunt atribute, iar sex i gen sunt variabile compuse din cele dou atribute. Variabila ocupaie este compus din atribute precum agricultor, profesor sau ofer de camion. Clasa social este o variabil compus dintr-un set de atribute precum clasa superioar, clasa de mijloc i clasa de jos39. Cu observaia c relaiile dintre atribute i variabile pot fi uneori foarte complicate, antrennd demersuri subtile pentru a realiza explicaii tiinifice i, respectiv, teorii tiinifice ntr-un limbaj bazat pe variabile. a) Idiografic i nomotetic n abordarea cercetrii sociale. Dup cum am vzut deja mai sus, putem s ncercm s ne explicm anumite situaii la un nivel ct mai concret, cutnd detalii
37 38

Earl Babbie, Practica cercetrii sociale, p. 41. Ibidem, p. 43. 39 Ibidem, p. 45.

15

idiosincratice, acest tip de abordare fiind numit idiografic. n aceast direcie, tendina este aceea de a explica integral un singur caz40. n perspectiv metodologic idiografic, noteaz i Patrizia Messina, orice fenomen trebuie s fie neles n individualitatea i irepetabilitatea sa41, atenia ndreptndu-se astfel asupra studiului unui caz, care poate fi considerat reprezentativ. Rdcinile acestei abordri sunt gsite de obicei n ideile profesate de ctre neo -kantienii din coala de la Baden. ntre acetia, Windelband, de exemplu, considera c pentru cunoaterea istoric (mai larg, a socialului) trebuie mers mai departe de cerinele formulate de ctre Kant n Critica raiunii pure, deoarece Kant rmne la modelul newtonian al cunoaterii prin legi generale. Or, istoria i realitatea social-spiritual prezint fenomene individuale, unice i irepetabile. Cum s generalizezi atunci? Generalizarea poate funciona pentru tiinele naturii, care au posibilitatea s prezinte individualul ca tip, ca gen, ca legitate, adic nomotetic, dar nu pentru cunoaterea socio-istoric, unde intereseaz doar ceea ce este diferit, unic, nu ceea ce este comun. ntr-o analiz dedicat acestor probleme, Guy Oakes observ c, totui, Windelband pare mai degrab interesat de presupoziiile tiinei dect de obiectul acesteia, iar grania dintre idiografic i nomotetic nu este una prea rigid, ci mai degrab avem de-a face cu o distincie relativ. Cci, de exemplu, din perspectiva unei tiine a naturii, cum este biologia, sfera organismelor este privit ca parte a naturii guvernat de legi generale (adic avem o abordare nomotetic), dar acelai domeniu, privit acum din perspectiva istoriei vieii organice, trebuie s fie considerat drept un proces de evoluie unic n felul lui (abordare idiografic). ( ... ist die Unterscheidung zwischen Nomothetik und Idiographie im Grunde genommen relativ. Aus der Perspektive einer Naturwissenschaft, wie etwa der Biologie, sind beispielsweise Organismen ein von allgemeinen Gesetzen durchherrschter Teil der Natur. Vom Standpunkt einer Geschichte des organischen Lebens betrachtet, mu derselbe Gegenstandsbereich als einzigartiger Evolutionsproze begriffen werden)42. De fapt, neo-kantienii Windelband, apoi Rickert i alii sesizeaz o anumit antinomie a cunoaterii tiinifice, antinomie care i gsete prima sa expresie precis, consider Cassirer 43, tocmai n concepia aristotelic: respectiv, cunoaterea tiinific, prin intermediul conceptelor obinute prin abstractizare, urmrete s cuprind generalul, n timp ce existena real, n adevrul su cel mai originar, aparine nu generalului, ci lucrurilor individuale. Conflictul prelungit dintre nominalism i realism nu a fcut dect s reia n principal antinomia subzistent concepiei aristotelice. Iar n filosofia contemporan, cu civa ani nainte de analiza memorabil a lui Cassirer din Substanzbegriff und Funktionsbegriff, Rickert44 producea o teorie a conceptualizrii n tiinele naturii n cadrul creia, dup opinia lui Cassirer, antinomia amintit i-a gsit una dintre expresiile sale cele mai viguroase, cci ntre orientarea gndirii spre concept i orientarea spre real survine o incompatibilitate total45.

40 41

Ibidem, p. 50. Patrizia Messina, Introduzione alla scienza politica. Concetti, modelli, teorie e linguaggi, CLEUP Editrice, Padova, terza edizione, 1998, p. 33. 42 Guy Oakes, Die Grenzen kulturwissenschaftlicher Begriffsbildung, Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main, 1990, p. 52. 43 Ernst Cassirer, Substanzbegriff und Funktionsbegriff, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1969 (prima ediie n 1910). 44 Heinrich Rickert, Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. Eine logische Einleitung in die historischen Wissenschaften, Freiburg-im-Breisgau/Berlin, 1896. 45 Relum aici cteva idei din Ioan Biri, Conceptele tiinei, Editura Academiei Romne, Bucureti, 2010, cap. VI.

16

Antinomia cunoaterii tiinifice din modelul teoriei clasice a conceptelor pune n eviden faptul c pe msur ce conceptul i realizeaz progresiv sarcina sa, domeniul faptelor individuale dat prin intuiie sensibil este redus i el n mod progresiv. Simplificarea la care conceptul supune multiplicitatea intensiv i extensiv a lucrurilor conduce obligatoriu la srcirea constant a realitii. Se produce astfel o prpastie ntre concepte i lumea lucrurilor individuale, din moment ce niciun element individual i intuitiv nu trece n coninutul conceptelor stabilite de tiinele naturii, ceea ce nseamn c, la limit, respectivele concepte nu sunt legate de nicio realitate. Cu alte cuvinte, dac conceptul nu este nimic altceva dect reprezentare a ceea ce este comun, abstracie a proprietilor comune, atunci el va fi incapabil s cuprind particularul ca atare. Desigur, poziia lui Rickert se nscrie n tradiia neokantian a colii de la Baden, pentru care condiiile care fac posibil cunoaterea sunt aceleai cu condiiile de formare a conceptelor, cunoaterea urmnd s fie desprit n mod necesar n forma sa nomotetic i n cea idiografic. Considernd conceptul un construct artificial (conform teoriei clasice), un construct abstract i general, rezult c el este vid ontologic. n consecin, chiar dac tiinele naturii ncearc s subsumeze realitatea la conceptele propuse, respectiva realitate nu poate fi dedus din concepte, acestea din urm fiind vide ontologic. O atare concluzie l face pe Rickert s considere c realitatea este n esena ei iraional, c ea nu poate fi conceptualizat, contribuind astfel la impunerea unor sintagme precum iraionalitatea realitii (Die Irrationalitt der Wirklichkeit) ori hiatus iraional (hiatus irrationalis) ntre concepte i realitate, individ istoric etc. Pentru Rickert, realitatea de studiat prezint o varietate inepuizabil, iar orice eveniment, orice fenomen din cadrul ei are o complexitate ce nu poate fi exprimat prin conceptele de tip tradiional. Din pcate, crede Rickert, nu dispunem de criterii care s ne permit s stabilim cnd ne aflm n faa unor elemente care nu se mai pot descompune, precum nu putem cunoate n principiu nici totalitatea laturilor, aspectelor unui fenomen ori altul. O strategie de soluionare a acestui hiatus iraional n viziunea lui Rickert ar trebui s aib n vedere urmtoarele elemente: a) o concepie contient-imanent a realitii; b) o critic a realismului epistemologic; c) o metodologie de construcie teleologic a conceptelor; d) o determinare a limitelor conceptelor din tiinele naturii; e) stabilirea unui criteriu de demarcaie ntre tiinele naturii i tiinele culturii 46. Dac inem seam de iraionalitatea realitii, ne avertizeaz Rickert, atunci trebuie s fim contieni c procesul de cunoatere are nevoie de concepte care s simplifice aceast realitate i s o poat exprima. De aceea Rickert va distinge n teoria sa a conceptului ntre construcia conceptual (Begriffsbildung) i descompunerea conceptual (Begriffszerlegung), construcia conceptual presupunnd sinteza elementelor experienei, iar descompunerea conceptelor vizeaz trecerea de la concept la judecile componente47. Cassirer va avea o atitudine critic fa de teoria propus de ctre Rickert. Dac putem fi de acord cu sublinierea de ctre Rickert a limitelor teoriei clasice a conceptelor, n schimb, observ Cassirer, generalizarea acestor limite pentru ntreaga cunoatere din tiinele naturii nu este valabil. Deoarece, conceptele dezvoltate de fizica modern ntr-o perspectiv matematic reuesc s ocoleasc antinomia evideniat de ctre Rickert. Nu exist o prpastie de netrecut ntre general i particular, susine Cassirer, pentru c din perspectiva conceptelor matematice ale fizicii moderne generalul nu are alt semnificaie dect aceea de a face posibil nlnuirea particularului, respectiv particularul trebuie neles ca un membru serial, iar generalul ca un principiu serial. Aadar, critica lui Rickert este ndreptit, conchide Cassirer, numai pentru
46 47

Vezi Guy Oakes, op. cit., p. 59. Ibidem, p. 63.

17

conceptele generice (specifice logicii tradiionale), nu i pentru conceptele matematice ale fizicii moderne. Dei dubletul conceptual idiografic nomotetic a fost extrem de discutat o lung perioad de timp, reuind astfel s se impun n filosofia i metodologia tiinelor sociale, n prezent cei mai muli cercettori l consider n perspectiv complementar, nu de excludere. Pentru exprimarea foarte plastic a acestei situaii din zilele noastre i putem trece cuvntul aceluiai Earl Babbie, la care am mai fcut apel pn aici: Aa cum fizicienii consider lumina uneori ca pe o particul i alteori ca pe o und, la fel i cercettorii (din tiinele sociale, n.n.) pot cuta astzi relaii generale, iar mine s analizeze aspectele particulare. Ambele sunt tiinifice, recompensatoare i distractive48. Apoi, nu trebuie uitat c deja din secolul al XIX-lea avem o enclav n cadrul tiinelor sociale (enclav pe care unii autori o numesc tiine sociale formale i cantitative49), pe linia dezvoltat de ctre Quetelet i Cournot, n care intr n mare msur tiina economic, teoria deciziei, teoria jocurilor, teoria alegerii raionale, o parte din sociologie i din tiinele politice, unde metodele cantitative i demersul nomotetic confer un statut de tiin social strict tiinific. Aceste demersuri putem spune c reprezint oficial tiina n snul tiinelor sociale50, ele opunndu-se de peste un secol orientrilor constructiviste, interpretativiste i istoriciste. Succesul lor s-a datorat ndeosebi metodelor folosite, nu att coninuturilor explicative. tiinele formale i cantitative din cadrul tiinelor sociale au ajuns la o tiinificitate strict graie metodologiei matematice. Acele domenii din tiinele sociale care in la conceptele normative i intenionale, la un anumit naturalism, sunt dependente nu att de metodologia matematic, ci mai ales de justeea tezelor lor ontologice51. Metodologia matematic i nomotetic, dup cum rezult din cele spuse mai nainte, nu ine seam de natura faptelor studiate, ci se supune ndeosebi deciziilor cercettorului pentru a obine definiii adecvate i un sistem de msurare adecvat, aa cum sublinia i Carnap la vremea sa n Fundamentele filosofice ale fizicii. S nu uitm c un mare metodolog al tiinei sociale ne gndim la Paul F. Lazarsfeld era la baz fizician, aa ca muli ali fizicieni convertii la sociologie. Acest interes nu este unul gratuit, ci este bazat pe credina c fizica statistic se poate aplica i fenomenelor sociale, exploatndu-se astfel analogia dintre sociologie i fizic. n ce const aceast analogie? Fizica statistic urmrete s explice diferite procese fizice macroscopice pornind de la proprietile microscopice ale constituenilor acestora (molecule, atomi, ioni, electroni). Analog, n tradiia Borda Condorcet Arrow din sociologie, se ncearc s se explice trecerile de la nivel micro la nivel macro52, de la nivelul individului la nivelul proceselor agregate. De exemplu, dac moleculele unui gaz sunt agitate (ca i cum ele ar fi libere s-i aleag direcia), la ansamblul gazului se pot stabili regulariti (energia cinetic, presiunea etc.) care pot fi traduse n legi macroscopice; analog n sociologie, indivizii au motive particulare s acioneze, dar la nivel de ansamblu pot fi stabilite anumite regulariti (norme, alegeri colective etc.). Nu pot fi traduse i acestea n legi macroscopice? Un prim impuls ne mpinge ctre un rspuns afirmativ, dar trebuie s fim mereu ateni la faptul c analogia poate fi neltoare. ntre fizic i sociologie putem stabili unele similitudini,
48 49

Earl Babbie, op. cit., p. 53. Daniel Andler, Le naturalisme est-il lhorizon scientifique des sciences sociales ?, n vol. Thierry Martin (dir.), Les sciences humaines sont-elles des sciences ?, Vuibert, Paris, 2011, p. 25. 50 Ibidem, p. 26. 51 Ibidem, p. 28. 52 Dominique Raynaud, Lpistmologie sociologique confronte aux avances de la physique statistique , n vol. Thierry Martin (dir.), Les sciences humaines sont-elles des sciences ?, Vuibert, Paris, 2011, p. 57.

18

precum trecerea de la stri microscopice la stri macroscopice i indeterminarea comportamentelor elementare (molecule/indivizi). Dar ntre cele dou tiine exist i diferene53, cum ar fi: caracterul intenional al conduitelor umane (la molecule e vorba de micri aleatorii); numrul foarte mare de variabile explicative utilizate n sociologie (demografice, etnice, religioase, ideologice, istorice, economice etc.) i numrul mult mai mic al acestora n fizic (temperatur, presiune etc.); gradul de mrime al grupurilor (1022 molecule/litru de gaz n fizic i doar cteva sute sau cteva mii de indivizi ntr-un grup social). i totui, poate ar fi bine s ndreptim i raionamentul detectivului Sherlock Holmes, creaie a fizicianului i scriitorului scoian Sir Arthur Conan Doyle, raionament care ne spune c n timp ce individul uman este o problem insolubil, n procesele de agregare el devine o certitudine matematic. Nu putem niciodat, de exemplu, s prevedem ceea ce va face un om, dar putem descrie cu precizie ceea ce se va petrece cu un numr mediu. Indivizii variaz, dar procentajele rmn constante (While the individual man is an insoluble puzzle, in the aggregate he becomes a mathematical certainty. You can, for exemple, never fore-tell what any one man will do, but you can say with precision what an average number will be up to. Individuals vary, but percentages remain constant54). b) Individualism i holism metodologic. n strns legtur cu abordarea anterioar i cu ncercarea de a stabili care este unitatea de baz n cercetarea social, de-a lungul timpului s-a impus i dihotomia individualism metodologic holism metodologic. Dup cum subliniaz Raymod Boudon55, noiunea de individualism metodologic este propulsat ndeosebi de ctre Max Weber, autor care, n ncercarea sa de a conferi sociologiei acelai statut ca i economiei, susine c sociologia, asemenea economiei, trebuie s fie ghidat n manier strict individualist din punct de vedere metodologic56. Acest punct de vedere nu este ceva ntmpltor n concepia sociologului german, dimpotriv, e vorba de o constant metodologic. Convins fiind c sociologia se afl adesea n impas din cauza unor concepte i metodolo gii colective, Max Weber susine sistematic c diferitele aciuni sociale exist pentru noi numai n calitate de comportamente constante ale uneia sau mai multor persoane unice, individuale, n condiiile n care prin comportamente constante avem n vedere comportamentele adecvate, respectiv comportamente ghidate de orientare neleas cu un anumit scop, cu un anumit rost (Handeln im Sinn sinnhaft verstndlicher Orientierung des eignen Verhaltens gibt es fr uns stets nur als Verhalten von einer oder mehreren einzelnen Personen57). Aadar, n conformitate cu abordarea individualist-metodologic, ideea de baz este aceea c ultimele componente ale realitii sociale sunt indivizii care acioneaz mai mult sau mai puin n funcie de modalitatea n care ei neleg dispoziiile i situaiile n care se afl la un moment dat. n consecin, orice situaie social complex, orice instituie, orice eveniment social nu pot fi dect rezultatul aciunii indivizilor, al dispoziiilor, situaiilor, credinelor i resurselor fizice i

53 54

Ibidem, p. 58. Sir A.C. Doyle, apud Lena Sanders, Gographie quantitative et analyse spatiale: quelles formes de scientificits? , n vol. Thierry Martin (dir.), Les sciences humaines sont-elles des sciences ?, Vuibert, Paris, 2011, p. 78. 55 Raymond Boudon, Le Juste et Le Vrai, Fayard, Paris, 1995, p. 253. 56 Raymond Boudon, n Le Juste et Le Vrai, red urmtorul text dintr-o scrisoare a lui Weber ctre Robert Liefman (9 martie 1920): auch Soziologie kann nur durch Ausgehen vom Handeln des oder der, weniger oder vieler Einzelnen, strikt individualistich in der Methode also betrieben werden. Acest text este preluat apoi de ctre Mommsen, de ctre Schumpeter, apoi de Popper, Hayek i muli alii. 57 Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, fnfte, revidierte Auflage, J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), Tbingen, 1985, p. 6.

19

de mediu ale acestora58. Desigur, observ Raymond Boudon, un aprtor constant, i el, al metodologiei individualiste, din cele spuse pn aici nu trebuie s se neleag faptul c indivizii umani s-ar afla ntr-un soi de vid social i c societatea poate fi redus la un agregat de indivizi. Dup opinia teoreticianului francez, individualismul metodologic se mulumete s afirme: 1) c orice fenomen social este rezultatul aciunilor inividuale, iar analiza sociologic ar consta n nelegerea acestor aciuni; 2) c din moment ce nelegerea este esenial, rezult c validitatea unei teorii sociologice nu este superioar n raport cu propoziiile psihologice pe care teoria le conine59. Sociologul francez recunoate ns c cel de-al doilea punct este destul de delicat pentru metodologia individualist, deoarece introducerea n explicaie a unor motive psihologice conjuncturale nu are darul de a conferi teoriei validitatea ateptat. n plus, dac fenomenele sociale nu pot fi altceva dect rezultatul interaciunii dintre indivizi, se pune problema nelegerii acestor interaciuni. Dar pentru a ti ce sunt relaiile dintre indivizi atrage atenia Roderick M. Chisholm ar trebui s nelegem direcia acestor relaii60. Relaiile ntre indivizi nu sunt doar diadice, ci adesea n -adice, punndu-se problema dac noiunea de relaie nu implic un regres vicios infinit, n sensul c fiecare pas n stabilirea relaiilor i a direciei acestora presupune, pentru a ncepe, un pas preliminar, i aa mai departe la nesfrit61. Slbiciunile individualismului metodologic sunt reliefate i de ctre John Watkins n studiul deja amintit, acest autor considernd c metodologia individualist, dincolo de meritele ei, nu poate funciona cel puin n urmtoarele dou situaii: a) n situaiile de probabilitate, unde ntlnim iregulariti accidentale i nepredictibile; cum s explicm prin interaciuni individuale, de exemplu, faptul c dintre 1000 de persoane, aproximativ 500 prefer un partid, iar alte 500 prefer partidul opus? Cum s explicm o distribuie statistic aproximativ egal numai prin interaciunile indivizilor? b) n situaiile conexiunilor sociale dintre comportamentele de control inteligent, raional din partea indivizilor i comportamentele corporale, automate, cazuri n care comportamentul individual pare s aib n spate un comportament colectiv. Observaiile formulate de ctre Watkins sunt ct se poate de sugestive. Ce ne spun ele? Ele ne atrag atenia c n realitatea social ntlnim frecvent situaii agregate, situaii de ntreg, aa cum sunt distribuiile cu caracter statistic, comportamentele conexate etc. Adic, altfel spus, n viaa social ntlnim n permenen doi poli, un pol al aciunilor indivi duale (cazuri n care tririle, sentimentele, gndurile ori aciunile indivizilor pot s nu aib nicio legtur cu societatea n care acetia triesc) i un pol al realitilor colective, structurale. Dinspre acest pol al ntregilor sociali se impune metodologia holist, complementar celei individualiste. Iat de ce subliniaz Ronald G. Jones problema metodologic a holismului trebuie vzut din perspectiva definiiei ntregilor62. Respectiv, s-ar putea spune c perspectiva holistic se regsete ntre extremele unitii i fragmentrii, deoarece, argumenteaz Jones, o problem esenial i mereu prezent n explicaia tiinific este aceea a nelegerii cum se ajunge ca mai multe pri, elemente, itemi, lucruri, evenimente ori clase luate generic etc., s fie

58

John Watkins, Methodological Individualism and Social Tendencies , n vol. Richard Boyd, Philip Gasper, and J. D. Trout (eds.), The Philosophy of Science, The MIT Press, Third printing, 1992, p. 734. 59 Raymond Boudon, op. cit., p. 254. 60 Roderick M. Chisholm, A Realistic Theory of Categories, Cambridge University Press, 1996, p. 52. 61 Ibidem, p. 53. 62 Ronald G. Jones, On Holistic Methodology, n vol. Actes du XIVme Congrs International de Philosophie, Vienne, du 2 au 9 Septembre 1968, Herder, Vienne, 1968, p. 393.

20

relaionate una cu alta/unul cu altul i cu ntregul, astfel nct s constituie o unitate. Unei astfel de probleme ncearc s-i rspund holismul i teoria general a sistemelor63. n rezumat, problema dac temeiurile situaiilor sociale se regsesc n aciunile individuale sau n structurile sociale este aceea care conduce la dihotomia individualism holism64. Aceast dihotomie este asimilat adesea aceleia dintre colectivism subiectivism sau colectivism individualism. Trebuie s difereniem ns ntre planurile ontologic, metodologic ori epistemologic ale acestei dualiti. Controversa final consider Martin Hollis este fr ndoial una ontologic, cu un individualism ontologic care susine c nu exist dect fiine i lucruri particulare, mpotriva unui holism ontologic care insist pe existena real a structurilor. Dar ar fi o greeal s intrm n aceast disput fr a sta mult pe gnduri, n parte pentru c acest contrast este prea brut, n parte deoarece tezele ontologice sunt pur i simplu dogmatice dac nu sunt legate de nite teze epistemologice65. Exemplificnd, Hollis amintete la un moment dat discuiile ample din perioada postbelic, din momentul n care ideea de sistem internaional din domeniul relaiilor internaionale devine una la mod. S-a ajuns rapid la ntrebri de genul oul sau gina, cine joac rolul determinant n relaiile internaionale, sistemul sau unitile, adic statele componente? Un rspuns acceptabil la o astfel de ntrebare poate fi obinut mai degrab printr-o mutare lateral, cum a fcut i David Singer, propunnd analogia cu proieciile geografice, caz n care Pmntul arat ntr-un fel n proiecia Mercator i ntr-un alt fel n proiecia Polar Gnomic. Dei putem fi tentai s preferm o proiecie celeilalte, ambele sunt proiecii bidimensionale ale aceluiai solid tridimensional. Adic ambele sunt ntr-un sens corecte i n alt sens incorecte. n mod asemntor, nu-i de mirare c explicaiile lumii internaionale sunt nesatisfctoare dac sunt oferite doar dintr-o perspectiv de sistem sau doar dintr-una a unitilor66. Lucrurile nu sunt deloc simple, deoarece i n domeniul relaiilor internaionale, precum n numeroase alte cazuri, polii dihotomiei sunt termeni relativi, aa nct nu se poate vorbi de o opoziie simpl holism individualism ori de o contrapunere unic. n legtura cu termenul de sistem, el este aplicat de ctre unii autori deopotriv i statelor-naiuni, vorbindu-se de sisteme naionale, caz n care termenul holist de sistem este echivalat cu termenul individual de stat naional. La rndul su, termenul individual nu este ntotdeauna clar: ce desemneaz el, un individ? o unitate? Exist autori economiti care consider firmele drept indivizi, iar alii le consider organizaii67. Exemplul dat mai nainte este foarte sugestiv pentru ansamblul tiinelor sociale. Pentru c n aceste tiine predomin tipul de concepte colective, adic acele concepte n care predicaia nu este valabil dect la nivelul ntregului, nu pentru fiecare component n parte68. Concepte precum cele de societate, stat, clas, revoluie, capitalism, structur social, electorat, popor, naiune, partid, biseric etc. sunt concepte colective, respectiv termeni fa de care ne putem ntreba69 imediat ce anume le corespunde acestora n realitate? n
63

Pentru o tratare extins a acestei problematici se poate consulta Ioan Biri, Totalitate, sistem, holon, ediia a doua, Editura Universitii de Vest, Timioara, 2007. 64 Karl Acham, Philosophie der Sozialwissenschaften, Verlag Karl Alber, Freiburg/Mnchen, 1983, p. 65. 65 Martin Hollis, Introducere n filosofia tiinelor sociale (traducere din limba englez de Carmen Dumitrescu, Dragan Stoianovici), Editura Trei, Bucureti, 2001, p. 104. 66 Ibidem, p. 104. 67 Ibidem, p. 105. 68 Am tratat despre acest tip de concepte pe larg n Ioan Biri, Conceptele tiinei, ediia citat, ndeosebi cap. V. 69 nc n 1930, n lucrarea sa Revolta maselor, Jos Ortega y Gasset scria: ... unul dintre cele mai mari necazuri ale acestor vremuri este c oamenii din Occident, confruntai cu teribilele conflicte publice ale prezentului, s -au vzut narmai cu un arsenal nvechit i greoi de noiuni despre ceea ce nseamn societate, colectivitate, individ, obiceiuri, lege, justiie, revoluie etc. O mare parte din confuzia general provine din disproporia dintre perfeciunea ideilor

21

spatele acestei ntrebri putem regsi uor vechea problem a universaliilor70. Este vechea problem a raportului dintre conceptele universale i realitate. Exemplul plastic al acestei probleme l regsim mereu n medicin: exist boal sau doar bolnavi? La fel ne putem ntreba i n domeniul socialului: exist societate sau doar indivizi? Exist stat sau numai ceteni? Exist biseric sau doar credincioi? Exist partid sau numai membri? i aa mai departe, cazurile se pot nmuli copleitor. Unul dintre aprtorii zeloi ai individualismului, care cere expres eliminarea conceptelor colective din tiin este vorba de Karl Popper , se vede nevoit, totui, s accepte c n-are niciun rost s negm realitatea universalelor, pentru c orice descriere utilizeaz termeni universali71. Dac n studiul su din 1945, Dou tipuri de definiii, Popper susinea c atta vreme ct se rmne la modalitatea aristotelic de definire a termenilor, adic la definirea prin esene (de exemplu, umanitatea ca esen pentru termenul om), orice disciplin rmne prins ntr-o stare de verbalism vid i de scolasticism steril (motiv pentru care mare parte din tiinele noastre sociale aparine Evului Mediu)72, n schimb, din 1956, n studiul Trei concepii despre cunoaterea uman, poziia lui Popper devine mai nuanat n legtur cu problema discutat, subliniind c nu mai crede c un limbaj lipsit de termeni universali ar putea funciona vreodat, pentru c toi termenii sunt teoretici ntr-o anumit msur. Cu condiia de a recunoate ns c toate universalele sunt dispoziionale73. Respectiv, s avem mereu n vedere c ceea ce este universal reprezint ceva n anumite condiii. De exemplu, dac ceva arat rou n anumite condiii, aceasta nseamn c expresia a arta rou este dispoziional, c ea nu face dect s descrie dispoziia unui lucru de a-i face pe privitori s fie de acord c lucrul respectiv este rou. Dup opinia lui Popper, tiina modern a reuit s progreseze tocmai pentru c a renunat la modalitatea esenialist, de sorginte aristotelic, de definire tiinific, i a adoptat modalitatea nominalist a definiiilor, modalitate care nu urmrete s rspund la ntrebri de genul ce este x? (pentru c astfel de ntrebri ne conduc ctre soluii esenialiste), ci stabilete doar etichete sau simboluri ca rspuns la ntrebarea cum este un lucru sau cum putem numi un lucru. De exemplu, definiia Un celandru este un cine tnr, nu rspunde la ntrebarea ce este un celandru?, ci mai degrab la ntrebarea cum vom numi un cine tnr? ncercrile de a anula un pol al dualitii individualism holism se pare c nu reuesc. Acesta este i cazul lui Popper: atunci cnd propune soluia universalelor dispoziionale i accept c dispoziionalitatea cunoate diferite grade, n demersul dorit individualist se insinueaz i dimensiunea holist. La vremea sa, de exemplu, Durkheim i -a propus i a reuit s arate c, n fenomenul sinuciderii, contrar opiniei c un astfel de fenomen este strict individual, avem de-a face n realitate cu un fenomen social, cu anumite legiti impersonale care subdetermin sau supradetermin deciziile individuale, impunnd astfel o perspectiv holist.

noastre despre fenomenele fizice i scandaloasa ntrziere a tiinelor morale. Ministrul, profesorul, fizicianul ilustru i romancierul obinuiesc s aib, n general, despre toate aceste lucruri, idei demne de un frizer de mahala (Jos Ortega y Gasset, Revolta maselor, traducere n limba romn de Coman Lupu, Editura Humanitas, Bucureti, 1994, p. 11. 70 Dario Antiseri, Trattato di metodologia delle scienze sociali, UTET Libreria, Torino, 1996, p. 440. 71 Karl R. Popper, Conjecturi i infirmri (traducere din limba englez de Constantin Stoenescu, Dragan Stoianovici, Florin Lobon), Editura Trei, Bucureti, 2001, p. 156. 72 Karl R. Popper, Filosofie social i filosofia tiinei, antologie editat de David Miller, Editura Trei, Bucureti, p. 90. 73 Karl R. Popper, Conjecturi i infirmri, p. 156.

22

O variant mai modern a holismului n tiinele sociale este structuralismul74. ncepnd prin a sublinia c limbajul este un sistem de semne, c semnificaia i organizarea acestor semne nu se datoreaz inteniilor vorbitorilor individuali, deoarece sunt rezultatul relaiilor, structurilor dintre semne i dintre semne i sistem, structuralismul susine n final c nu subiecii individuali creeaz sistemul de semnificaii n care ei triesc, ci mai degrab sunt creai de acest sistem nuntrul cruia triesc. De aceea, pentru a nelege comportamentul individual, oamenii de tiin din domeniul disciplinelor sociale trebuie s studieze i s neleag mai nti logica intern a organizrii sistemului social ca ntreg. Dup opinia lui Brian Fay75, holismul s-a dovedit atrgtor pentru tiinele sociale cel puin pentru dou motive corelate: a) n primul rnd, la modul general tiina nu se concentreaz pe individuali, ci pe clase de entiti, fiind interesat mai ales de similariti. De exemplu, biologii nu vorbesc despre castorii particulari, ci despre castori n general, deci despre clasa sau specia castorilor; economitii nu sunt interesai de comportamentul particular al unor vnztori sau cumprtori, ci de grupurile, de clasele agregate ale acestora; politologii nu urmresc comportamentul particular al votanilor, al legiutorilor sau al birocrailor, ci grupurile, clasele acestor categorii; antropologii nu se intereseaz de comportamentul individual al unui membru al tribului din care acesta face parte, ci de ceea ce este tipic pentru trib, cazurile individuale fiind ignorate; b) tiina nu dorete att s descrie ceea ce studiaz, ct mai ales s explice, s descopere forele cauzale; n acest sens, tiinele sociale invoc de regul drept fore cauzale diferite fenomene sociale, nu aciuni individuale, identitile individuale urmnd a fi privite n termeni holistici ca funcii ale grupurilor (claselor) care au un anumit tip de cultur sau ale societii ca ntreg. Iar dac inem seam de registrul cultural al fenomenelor sociale, nu vom putea neglija nici faptul c exist i un holism simbolic76, deoarece simbolurile culturale (din care cele tiinifice formeaz doar o parte) formeaz sisteme, semnificaia individual a simbolurilor fiind dat tocmai de contextul sistemic. n abordarea socialului, a lumii culturale, se pare c n plan ontologic nu putem face atunci abstracie de o serie de elemente, precum: preformarea gndirii umane, construcia social a eu-rilor, ontologia persoanelor i lucrurilor, emergena culturii umane, istoricitatea existenei umane, simbioza dintre societal i psihologic, natura de tip praxis a gndirii, diviziunea social a muncii, realitatea trsturilor intensionale ale vieii intenionale, complexitatea ncarnat a aptitudinilor umane, absena sistemului fizicalist din lumea umanului, eficacitatea cauzal a aciunii umane i ubicuitatea interpretrii consensuale. Iar n plan metodologic nu se pot ocoli urmtoarele aspecte: natura istoriei, semnificaia intenionalitii, obiectivitatea auto-descripiilor, inteligibilitatea mutual a societilor diferite, condiiile cunoaterii i relaia dintre tiinele naturii i tiinele socio-umane77. Apoi, atrage atenia Joseph Margolis, dac avem n vedere amprenta cultural a socialului, constituirea i funcionalitatea fenomenelor culturale mai ales aa cum sunt prezentate n analizele lui Charles Taylor , respectiv statutul de realitate al acestor fenomene, emergena n sens tare (de discontinuitate conceptual), eficacitatea cauzal, nefuncionalitatea analizei n termenii dualismului de tip cartezian i aptitudinile intrinseci persoanelor sau eu-rilor, atunci perspectiva holist poate semnifica i include nuane multiple, precum cele pragmatiste, teza indeterminrii (Quine), teza preformativ asociat fenomenologiei,
74 75

Brian Fay, Contemporary Philosophy of Social Science, Blackwell Publishers, Oxford/Massachusetts, 1998, p. 51. Ibidem, p. 52. 76 Roger Pouivet, Esthtique et logique, Mardaga, Lige, p.65. 77 Joseph Margolis, The Persistence of Reality. Texts without Referents (Reconciling Science and Narrative), Basil Blackwell, Oxford (UK)/NewYork (USA), 1989, p. XIX.

23

tezele artefactualitii, ale emergenei, ale hermeneuticii, ale codrii informaionale i ale ordinii implicate (precum la David Bohm), tezele structuraliste, funcionaliste i holografice, tezele intenionalitii i contextului, ale spiritului (Geist-problematik) i cele colectiviste etc.78 E drept, credina n holismul social poate fi privit i ca un produs al tradiiei romantice, tradiie asociat unor autori ca Vico, Rousseau i Herder, dar mai ales lui Hegel. n aceast tradiie se respinge ideea c se poate ajunge la o comprehensiune individualist a lumii, susinndu-se c nu trebuie subestimate conexiunile sociale n care sunt prini indivizii79. Ceea ce se sugereaz aici este faptul c umanitatea individului poate fi realizat doar n comunitate cu alii. Pornind de la aceast tez, Philip Pettit construiete o aprare a holismului n apte etape: 1) activitatea gndirii umane este intenional i utilizeaz semne pentru reprezentarea diferitelor lucruri; 2) semnele prin care fiinele umane i reprezint lucrurile implic faptul c aceste fiine au capacitatea de a identifica proprietile lucrurilor pe care semnele le desemneaz (de exem plu, ceva este rou, este greu, are form regulat etc.); 3) capacitatea de a gndi presupune c exist un criteriu failibil dup care se poate stabili dac o proprietate este prezent sau nu ntr-un anumit caz dat; 4) aici apare urmtoarea ntrebare: cum poate o fiin uman dotat cu gndire s identifice o proprietate care nu este definit prin alte proprieti? Ar putea fi gndit aceast proprietate drept ceva obiectiv? Dispunem noi de dispoziii predicative care pot ndeplini rolul de criterii?; 5) dac rspundem afirmativ la ntrebrile din etapa a patra, rezult c nu avem un argument de principiu pentru a respinge posibilitatea abstract a unui gnditor solitar; 6) n fapt, nu exist fiine umane solitare n acest sens. Cnd gndesc, indivizii umani utilizeaz dispoziii predicative mprtite social drept criterii de identificare. Indivizii mprtesc n general dispoziiile de a utiliza cuvintele n conformitate cu folosirea lor n procesul de comunicare public; 7) n concluzie, holismul este o proprietate profund a fiinelor umane, nu o proprietate superficial i modificabil. Persoanele individuale au, firete, capacitatea de a gndi (dar aici e vorba de un fapt contingent), ns aceasta se ntmpl numai n msura n care ele mprtesc dispoziii pentru semnificaie i utilizare de cuvinte mpreun cu alii. Ce ne sugereaz astfel de observaii? nvtura principal pe care ar trebui s -o desprindem este aceea c distincia individualism holism nu presupune neaprat o imagine liniar cu doi poli care se exclud. Mai degrab reprezentarea ar trebui s urmeze o micare n cerc, ntruct individualismul implic uneori holismul, iar holismul trimite adesea la individualism. Aceasta rezult chiar din cerinele interne ale cercetrii sociale, deoarece acest tip de cercetare trebuie s fie empiric (ceea ce presupune c cercetarea este conform cu experiena), s fie sistematic (adic experiena realitii sociale urmeaz anumite reguli), n condiiile n care faptele sociale aparin registrului perceptibilitii empirice80. Aa dup cum subliniaz Peter Atteslander, inteligibile sunt ntotdeauna numai detaliile, prile, dar detaliile individuale ajung s fie utile doar cnd sunt tratate sistematic i sunt orientate teoretic (Fabar sind immer nur Ausschnitte, und die Ausschnitte werden erst sinnvol, wenn sie systematisch und theorieorientiert erhoben werden)81. Din acest motiv, corelaiile eseniale n cmpul cercetrii ar trebui s se concentreze pe urmtoarele trei ntrebri: 1) ce trebuie s cercetm, s tim?; 2) de ce trebuie s cuprindem, s nelegem, s tim despre acel ceva?; 3) cum trebuie s pricepem, s tim? Dac prima ntrebare se refer la detaliile, la individualii sociali care ne intereseaz, a doua se
78 79

Ibidem, pp. 154-157. Philip Pettit, Dfence et dfinition du holisme social, n vol. Pierre Livet et Ruwen Ogien (dir.), Lenqute ontologique. Du mode dexistence des objects sociaux , ditions de Lcole des Hautes tudes en Sciences Sociales, Paris, 2000, p. 43. 80 Peter Atteslander, Methoden der empirischen Sozialforschung, Walter de Gruyter, Berlin/NewYork, 2000, pp. 3-4. 81 Ibidem, pp. 4-5.

24

raporteaz la apariia i la valorificarea lor, iar cea de-a treia vizeaz modalitile de utilizare a datelor sociale, aa cum este sugerat i n figura de mai jos, propus de acelai Peter Atteslander:

CE trebuie s tim

DE CE trebuie s tim

CUM trebuie s tim

Altfel spus, dac pornim, n cadrul cercetrilor sociale, de la indivizi ori de la aciuni individuale, logica ntrebrilor amintite este aceea care ne conduce ctre nivelul sistematic i teoretic, adic spre un registru al perspectivelor holiste. Sau invers, cnd pornim de la supoziii teoretice, holiste, de la structuri sociale, adesea suntem nevoii s cutm aspectele individuale corespunztoare, aa nct aspectele metodologice individualiste i holiste nu se afl n relaie de excludere, ci de complementaritate. S ne oprim asupra unui exemplu concret. Raymond Boudon, despre care am mai pomenit pn aici, un aprtor convins al individualismului metodologic, consider c sociologia, la fel ca istoria, trebuie s analizeze singularul, urmnd a fi respectate urmtoarele postulate: a) atomul logic al analizei sociale trebuie s fie agentul social individual; b) raionalitatea agenilor este complex; c) agenii sociali individuali sunt cuprini n sisteme de interaciune, sisteme a cror structur fixeaz anumite constrngeri pentru ageni 82. Un astfel de exemplu de fapt singular, care se constituie ca punct de plecare ntr-o cercetare, este ntrebarea: de ce nu exist socialism n Statele Unite ale Americii? Aceast ntrebare este chiar titlul faimoasei lucrri a lui Werner Sombart, Warum gibt es in den Vereinigten Staaten keinen Sozialismus? (1906). Boudon este de acord c e dificil de dat un rspuns unic la o astfel de ntrebare, unde ar fi vorba de o
82

Raymond Boudon, La Logique du Social, Hachette, Paris, 1979, p. 37.

25

inducie de la singular la singular. Dar este interesant de remarcat, atrage atenia sociologul francez, c Sombart nu urmeaz firul acestui tip de inducie, ci procedeaz prin construcia unui tip de model simplificat al interaciunilor care sunt specifice societii americane (primul pas), pentru ca apoi s deduc din proprietile sistemice anumite concluzii despre comportamentul indivizilor ce l compun (pasul al doilea). Dac rezumm (dup Raymond Boudon) ideile din lucrarea lui Sombart, atunci se poate alctui urmtorul tablou: a) societatea american este un sistem stratificat, un sistem cu poziii sociale inegal valorizate; b) n orice sistem stratificat, indivizii consider ascensiunea social ca un bun dezirabil; c) ascensiunea social presupune investiii mai mult sau mai puin costisitoare din partea indivizilor, investiii al cror randament este mai mult sau mai puin aleatoriu; d) atunci cnd individul estimeaz c costurile ascensiunii sociale sunt inferioare avantajelor, el va alege o strategie de ascensiune social individual; e) n cazurile n care costurile i riscurile pentru ascensiunea social depesc un anumit prag (putnd fi mai mari dect avantajele), strategia de ascensiune social individual nceteaz s mai fie atrgtoare; f) dac situaia este precum n cazul e), atunci individul poate fi sedus de o strategie de ascensiune colectiv (de clas sau de grupul social cruia i aparine); g) strategia de ascensiune colectiv comport costuri i riscuri; h) n societile n care distinciile dintre clase sau grupuri sunt foarte puternic marcate (simbolic, lingvistic sau chiar vestimentar etc.), costurile ascensiunii individuale sunt mai ridicate (sau cel puin aa sunt percepute); i) n societile cu distincii puternic marcate ntre clase i grupuri, ascensiunea colectiv apare n medie mai atrgtoare; j) doctrinele socialiste legitimeaz strategia colectiv de ascensiune social; k) pentru ca strategiile de ascensiune colectiv s par mai atrgtoare dect cele individuale, ntr-o societate trebuie s fie ndeplinite dou condiii: pe de o parte, strategiile individuale trebuie s fie percepute n medie i de ctre un numr important de indivizi mult mai costisitoare dect cele individuale; pe de alt parte, strategiile colective de promovare a unor clase defavorizate s fie mai atrgtoare dect strategiile colective concurente (de promovare a unor grupuri etnice, de exemplu); l) societatea american, spre deosebire de unele societi europene, produce, prin unele caracteristici ale sale, preferine mai mari pentru strategiile individuale (de exemplu, barierele dintre clase sunt mai puin vizibile; exist, apoi, o credin general n posibilitile de mobilitate); m) caracterul foarte descentralizat al sistemului politic i economic american face ca strategiile colective s nu ptrund la nivel naional, ci cel mult la nivel local; n) n concluzie, doctrinele socialiste nu au aceeai audien n Statele Unite ale Americii precum n Europa. Este vorba aici de un demers strict individualist sub aspect metodologic? Greu de susinut aa ceva, pentru c dei se pleac de la un fapt singular, cum i place lui Boudon s cread, paii urmtori fac loc i structurilor sociale, demersul trecnd aproape pe neateptate ntr-un registru holistic. n analiza lui Sombart, rezumat mai sus, chiar primul punct vorbete de o structur de stratificare social (adic de o instan holist); apoi, punctele h), i), l) i m) exprim, la rndul lor, situaii de structuri sociale i de influen din partea acestor structuri asupra comportamentelor individuale, ceea ce dovedete c paii de analiz individualist sunt completai cu pai de analiz holist. Iat de ce credem c interpretarea dat de ctre Martin Hollis acestei problematici a raportului individualism holism este mai adecvat. Acest autor consider c putem nelege mai bine lucrurile dac inem seam de faptul c soluia individualist exprim o strategie de explicare de jos n sus, iar perspectiva holist reprezint o cale invers, o strategie de explicare de sus n jos, cele dou strategii completndu-se n fiecare demers de cercetare tiinific, precum se poate observa n tabelul urmtor:

26

Strategii de explicare De jos n sus Variabile Structuri Indivizi De sus n jos

Problemele structurii i aciunii sociale din partea indivizilor sunt adesea att de complexe nct previziunile sunt aproape imposibile, ceea ce poteneaz, desigur, decalajul dintre tiinele naturii i tiinele sociale. Martin Hollis povestete cu un anumit umor, nc de la nceputul lucrrii sale, despre situaia de perplexitate n care s-au aflat specialitii din tiinele sociale, la fel ca amatorii, atunci cnd, n anii 80 din secolul douzeci, guvernele rilor din Europa Central i de Est cdeau unele dup altele, culminnd cu destrmarea Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste83. Una din certitudinile care domina din 1945 pn atunci era aceea c America i Uniunea Sovietic vor dinui mpreun, c sistemul capitalist i cel comunist vor convieui nedeterminat, c cele dou mari super-puteri reprezint polii stabili ai unei ordini internaionale permanent bi-polare. Dar brusc, unul dintre poli (cel al URSS) se nruie! n buimceala creat, un artist cu talent rspndete prin Moscova o caricatur ce i nfieaz pe Marx, Engels i Lenin n haine ponosite, stnd pe o bordur, cu epcile ntinse, pentru a ceri cteva copeici. ns Marx i ncurajeaz pe ceilali doi: dar teoria rmne adevrat!. Epistemologic vorbind, Marx poate avea dreptate: atta vreme ct o teorie nu a fost niciodat testat (cci revoluia rus i socialismul sovietic n-au respectat teoria lui Marx), adevrul ei rmne netirbit. Din perspectiva discuiilor noastre despre individualism metodologic i holism metodologic ntrebarea rmne, totui: cderea acestor regimuri este doar opera aciunilor individuale sau este i a unor structuri? Perplexitatea specialitilor din tiinele sociale o regsim i la nceputul anului 2011 n faa evenimentelor ce se deruleaz rapid n lumea arab, din Orientul Mijlociu pn n ntreg Nordul Africii, din Egipt pn n Libia i n celelate ri nvecinate. n astfel de cazuri, specialitii din tiinele sociale nu stau nici mai bine, nici mai ru dect specialitii din tiinele Pmntului, dect seismologii care nu reuesc nc, nici ei, s prezic marile catastrofe naturale. Se cuvine, aadar, s relum concluzia lui Hollis: pro blemele structurii i aciunii au devenit mai urgente i mai incitante, nfrigurarea cuprinzndu-i chiar i pe filosofi, doar c au devenit mai dificile vznd ceea ce poate face aciunea. Dovezile survenite pe neateptate c ordinea social este fragil reclam regndirea libertii colective i a liantului vieii sociale84. ncercnd s lmureasc atari probleme, Hollis aduce n centrul dezbaterii i comparaiile pilduitoare ale lui Francis Bacon despre furnici, pianjeni i albine. Furnicile sunt ai doma empiritilor individualiti, care ncearc s colecteze noi i noi date, pe un drum de jos n sus; n schimb, pianjenii (holitii) i es pnza din propria substan, procednd oarecum de sus
83 84

Martin Hollis, Introducere n filosofia tiinelor sociale, p. 9. Ibidem, p. 10.

27

n jos, aa cum procedeaz i savanii care pun accent pe teorie i pe structuri; mai degrab ar trebui s procedm asemenea albinelor (individualist-holistic), adic s abordm o a treia cale, o cale de mijloc, respectiv s strngem date din experien, iar apoi s le prelucrm, s le transformm i digerm prin puterea proprie. n acest fel se poate nelege mai bine i celebra remarc a lui Kant din Critica raiunii pure: conceptele fr intuiii sunt goale; intuiiile fr concepte sunt oarbe. Chiar n tiinele sociale n care accentul pe individualismul metodologic este mai mare (cum este cazul economiei), ocolirea pailor holistici este aproape imposibil, iar cea de -a treia cale i revendic tot mai mult recunoaterea. ntr-adevr noteaz Martin Hollis , dei economia neo-clasic este cea mai individualist dintre tiinele sociale i cea mai dornic s prezinte comportamentul social ca produs al alegerilor individuale, ea susine totodat cu fermitate realitatea forelor de pia. Agentul raional, cu interesele sale proprii, este supus legilor cererii i ofertei, firmele care ncearc s le desfid sunt eliminate din afaceri, iar guvernele care li se mpotrivesc sunt sortite prbuirii85. Cu alte cuvinte, individualismul metodologic nu-i poate permite s neglijeze legile i structurile sociale, dar nici holismul metodologic nu se poate lipsi de nevoia de a ti i a nelege de unde provin interesele i aciunile individuale. Dac este adevrat c studiul aciunilor individuale, fr generalizare statistic, nu ne ajut s nelegem ansamblurile, e tot att de adevrat c nici studiul statistic nu poate explica singur caracterul individual al aciunilor. Rezult atunci c abordrile individualiste i cele holiste ne conduc i ctre problematica explicaiei i nelegerii n tiinele sociale, aa cum se poate vedea i din urmtoarea schem propus de ctre Hollis: Explicaie Holism Individualism Sisteme Ageni nelegere Jocuri Actori

n legtur cu aceast schem trebuie fcute urmtoarele precizri: agenii din prima coloan (cea a explicaiei) sunt agenii sociali individuali, cei care iniiaz i realizeaz diferite aciuni, n conformitate cu perspectiva individualist-metodologic de abordare; sistemele sunt structurile sociale, de la care pornete abordarea holist; a doua coloan (a nelegerii, tradiie rival n tiinele sociale n raport cu explicaia) cuprinde actorii sociali (numii astfel deoarece n tradiia nelegerii, a comprehensiunii, unde demersul este interpretativ, hermeneutic, agenii sunt privii ca actori care interpreteaz anumite roluri) i jocurile ca ansambluri, jocuri care se desfoar dup anumite reguli. c) Explicaie i nelegere. n mod tradiional, tiina i propune s explice diferitele fenomene pe care le investigheaz. La o prim privire, termenul de explicaie pare ct se poate de simplu, el fiind utilizat ntr-o imens majoritate de situaii lingvistice att n viaa de zi cu zi a oamenilor obnuii, ct i n limbajul oamenilor de tiin. Dar acelai termen de explicaie ni se poate nfia destul de alunecos: el se dovedete uor de exprimat prin ali termeni, precum cei de descripie, de demonstraie, de modelare, de interpretare etc. Avem de-a face n acest caz doar cu alte modaliti de exprimare a aceluiai lucru? Sau aceast diversitate de utilizri
85

Ibidem, p. 107.

28

lingvistice ascunde un proces de inadecvare a termenului de explicaie, o cdere a acestuia n desuetitudine?86. n lucrarea sa cu tent aproape monografic asupra problematicii explicaiei, Alain Vergnioux subliniaz c verbul a explica este introdus tardiv n limbaj, abia prin secolul al XIV-lea, fiind un mprumut savant din latinescul explicare (a developa, a desfura, a derula), termen care indic o operaie invers fa de latinescul plicare (a lega, a mpleti, a nnoda). n ceea ce privete substantivul explicaie, acesta a cunoscut o evoluie semantic paralel cu aceea a verbului, fiind o adaptare a latinescului explicatio (ca aciune de a prezenta ceva n mod clar, o aciune de developare pentru a se nelege ceva). Pe la sfritul secolului al XVIII-lea, remarc acelai Alain Vergnioux, utilizarea termenului de explicaie este redus la sfera intralingvistic, la sensul de clarificare a ceea ce este obscur la un moment dat. Poate fi atunci explicaia doar un efect al discursului87? Mai degrab ar trebui s considerm c explicaia nu este un lucru asupra cruia gndirea s-i exercite activitatea, ci este chiar o form de activitate a gndirii. Interesant este faptul c termenul de explicaie a dobndit n perioada modern dou sensuri destul de diferite: 1) sensul de explicitare, de clarificare, sens pe care limba englez l-a reinut prin termenul explication. n acest caz, aa dup cum subliniaz Teodor Dim a ntr-o lucrare de excepie dedicat subiectului88, e vorba ndeosebi de dou operaii care se aplic noiunilor: specificarea nelesului unei noiuni i elucidarea unei noiuni, prin accentuarea i rafinarea coninutului su. Ne aflm n acest caz n mod predilect n plan logico-tiinific, plan n care, pornind de la Carnap i de la lucrrile altor logicieni ai tiinei, s-au depus eforturi considerabile de reconstrucie raional a tiinei; 2) sensul de structur teoretic complex, coerent i comprehensiv, construit pe cale deductiv sau inductiv, cu scopul de a nelege de ce evenimentele dintr-un domeniu al realitii se petrec ntr-un anumit fel, de ce legile acioneaz specific i ce mecanisme dau sens devenirii89, sens pe care limba englez ni-l transmite de regul prin termenul explanation. Cu precizarea c ntre cele dou sensuri, chiar dac par diferite, exist o legtur strns, deoarece explicaia are nevoie oriunde, n orice context, de o anumit clarificare conceptual. Dac inem acum seam de modul n care preocuprile pentru explicaie s-au impus n domeniul tiinelor naturii, atunci trebuie remarcat faptul c procesul de explicaie a vizat de regul trei mari preocupri: a) preocuparea de a stabili cauzele diferitelor fenomene, astfel nct pe aceast baz s se poat efectua previziuni; b) preocuparea de a stabili relaii ntre fenomene, respectiv ntre variabilele care permit s se descrie un fenomen sau o clas de fenomene; c) preocuparea de a verifica experimental pertinena unei ipoteze sau a modelelor construite n mod abstract90. E drept, mult vreme explicaia tiinific a fost redus la explicaia cauzal. Aceast situaie se schimb ndeosebi n secolul douzeci, cnd conceptele cauzale sunt supuse tot mai mult unor restricii limitative, pe de o parte, iar noiunea de explicaie este extins pentru a cuprinde i alte tipuri n afar de explicaia cauzal91, pe de alt parte. Prin avansul masiv al raionamentelor statistice i probabiliste n domeniul fizicii cuantice, dar i n domeniul socialului, prin dezbaterile profunde asupra fundamentelor tiinei i matematicii, ca i prin procesul amplu de logicizare i formalizare, explicaia cauzal devine doar un tip de explicaie alturi de multe alte tipuri ce pot fi constituite.
86 87

Alain Vergnioux, Lexplication dans les sciences, dition De Boeck Universit, Bruxelles, 2003, p. 11. Ibidem, p. 13. 88 Teodor Dima, Explicaie i nelegere, vol. I, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1980, p. 74. 89 Ibidem, pp. 74-75. 90 Alain Vergnioux, op. cit., p. 14. 91 Teodor Dima, op. cit., p. 39.

29

Ce alte instane, n afar de aceea a cauzalitii, mai puteau fi reclamate pentru a clarifica problema explicaiei? n primul rnd s-a fcut apel la legile tiinifice, dar nu a lipsit interesul nici pentru teoriile tiinifice, sau chiar pentru relaiile funcionale ori pentru probabiliti. ntre primii care se ocup de aceste probleme l gsim pe Karl Popper. n lucrarea care i aduce consacrarea, Logik der Forschung, aprut n 1934, autorul susine c a explica cauzal un eveniment nseamn a deduce un enun care l descrie din legi universale i anumite enunuri singulare despre condiii iniiale (Randbedingungen). Am explicat cauzal, de exemplu, ruperea unui fir, dac am stabilit c firul are o rezisten la rupere de 1 kg i c de el a fost atrnat o greutate de 2 kg92. Ce conine aceast explicaie cauzal? n primul rnd, ea conine un enun al unei legi naturale (de cte ori un fir este solicitat de o sarcin care depete rezistena lui la rupere, el se va rupe); n al doilea rnd, respectiva explicaie conine enunuri singulare (pentru acest fir, rezistena la rupere este de 1 kg i greutatea atrnat de acest fir a fost de 2 kg). Dac enunurile universale, cele sub form de legi sau de ipoteze sunt conjugate cu enunurile singulare (aa-numitele condiii iniiale), atunci se va putea deduce un enun singular numit predicie (n exemplul de mai sus, enunul predicie va fi acest fir se va rupe). Condiiile iniiale descriu cauza, iar predicia decrie efectul. Dup aceste clarificri, Karl Popper anun cititorul c nu voi susine i nici nu voi respinge principiul cauzalitii, ci m voi mulumi s-l exclud, ca enun metafizic, din domeniul tiinei. Prin principiul cauzalitii Popper nelege afirmaia c orice eveniment poate fi explicat cauzal, adic prezis pe cale deductiv93. De ce dorete filosoful vienez s alunge acest principiu din tiin? ntrebarea este lsat fr un rspuns tranant, deoarece, imediat ce anun excluderea cauzalitii, dup cteva rnduri atenioneaz c nu trebuie abandonate ncercrile de a explica cauzal orice eveniment pe care l putem descrie. E drept, Popper ne spune c n locul principiului cauzalitii va formula o regul metodologic simpl, o regul care s fie analoag acestui principiu (metafizic), anume regula de a cuta legile i sistemele teoretice, aceast regul avnd menirea de a-l conduce pe cercettor n activitatea sa. Credem c Popper simte aici nevoia de a corela explicaia tiinific nu att cu problema cauzalitii, ct mai ales cu aceea a legilor i teoriilor tiinifice, pentru c principiul cauzalitii, metafizic fiind, nu poate fi testat empiric. n plus, n perioada n care Popper i scria lucrarea, i fcea loc tot mai mult ideea c explicaia tiinific nu este reductibil la aspectul practic, tehnologic al prediciei. Mai putem aduga apoi faptul c, n aceeai lucrare din tineree, Karl Popper, sub influena marilor idei din domeniul fizicii, simte nevoia s fac loc tot mai mult i legilor probabiliste, ipotezelor despre frecvene. El se arat chiar convins c din punct de vedere logic ar fi posibil s reducem toate enunurile de precizie cunoscute interpretate ca macrolegi la enunuri frecveniale. O reducie invers nu este posibil94. Reducia invers nu este posibil pentru c enunurile frecveniale presupun premise probabilistice, nu enunuri de precizie. Aceast deschidere a lui Popper ctre o concepie probabilist a legilor i cauzalitii va fi fructificat magistral de ctre Patrick Suppes dup o jumtate de secol (n lucrarea acestuia Probabilistic Metaphisics, 1984). Adept al empirismului probabilist, filosoful american va susine n esen c legile naturale sunt mai degrab probabiliste dect deterministe, c n cunoatere domin mai curnd incertitudinea dect certitudinea (aceasta din urm poate c nici nu este
92

Karl Popper, Logica cercetrii (traducere n limba romn de Mircea Flonta, Alexandru Surdu i Erwin Tivig), Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981, p. 97. 93 Ibidem, p. 98. 94 Ibidem, p. 243.

30

accesibil n principiu), c raionalitatea nsi pare a fi probabilist n esena ei, iar cauzalitatea, prin natura ei, este probabilist. Astfel de idei, consider Suppes, sunt mai compatibile cu cercetarea experimental, cu tehnicile i metodele empirist-probabiliste, n ultim instan cu evoluia de mai multe decenii a tiinei nsei. n acest spirit, Patrick Suppes ne propune s definim cauzalitatea n urmtorii termeni: Un eveniment B este cauza prima facie a unui eveniment A dac i numai dac: 1) B survine mai devreme dect A; 2) probabilitatea condiionat a apariiei lui A atunci cnd B a aprut este mai mare dect probabilitatea necondiionat a apariiei lui A95. Iat i un exemplu oferit de Suppes n acest sens: cazuri de holer la populaii vaccinate i nevaccinate96. Datele luate n calcul sunt cele din tabelul urmtor: Neafectai 276 473 749 Afectai 3 66 69

Vaccinai Nevaccinai Total

Total 279 539 818

Dac vom considera c A este evenimentul de a nu fi afectat de boal, iar B este evenimentul de a fi vaccinat, atunci, conform definiiei, vom avea: probabilitatea medie de a nu fi afectat de boal este 749/818 = 0,916; iar probabilitatea condiionat de a nu fi afectat cnd individul a fost vaccinat este de 276/279 = 0,989. Acest din urm indicator este mai mare dect primul, ceea ce exprim o cauzalitate probabilistic. S revenim ns la problema legilor tiinifice, de care se va lega foarte strns problema explicaiei. Aceast corelaie nu este neaprat o cucerire modern, cci spre aceast opiune sunt ndreptate lucrurile nc din antichitate, crede Manfred Riedel. Avnd rdcini chiar n gndirea lui Platon, opiunile fundamentale ale unui model al explicaiei tiinifice bazat pe legi ar putea fi rezumate astfel: 1) obiectul tiinei este generalul, deoarece despre singular nu poate funciona vreo tiin; 2) generalul este valabil totdeauna, pretutindeni i pentru oricine; 3) n tiinele naturii, generalul are forma legilor, legi care permit prezentare matematic; 4) metodele tiinifice sunt aceleai n toate disciplinele; 5) istoria este subordonat principiului succesiunii conform ulteriorului i anteriorului, ceea ce permite o prezentare pragmatic97. Cel care construiete ns modelul explicaiei nomologice, model devenit clasic, este Carl Gustav Hempel. Pentru acest autor, vocabularul tiinific ndeplinete dou funcii de baz: a) funcia de descripie adecvat a diverselor lucruri i evenimente care sunt obiecte ale investigaiei tiinifice; b) funcia de explicaie prin intermediul creia se stabilesc legile generale sau teoriile cu ajutorul crora evenimentele particulare pot fi explicate i despre care se pot face predicii, adic pot fi nelese tiinific98. Cu alte cuvinte, pentru a nelege n mod tiinific un anumit fenomen supus investigaiei, cercettorul trebuie s arate cum poate s apar acesta n concordan cu legile generale din domeniu sau cu principiile teoretice. Ce rol joac legile
95

Patrick Suppes, Metafizica probabilist (traducere din limba englez de Adrian-Paul Iliescu i Valentin Murean), Editura Humanitas, Bucureti, 1990, p. 121. 96 Ibidem, p. 121. 97 Manfred Riedel, Comprehensiune sau explicare (traducere din limba german de Andrei Marga), Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1989, p. 29. 98 Carl G. Hempel, Aspects of Scientific Explanation and other Essays in the Philosophy of Science , The Free Press, NewYork, 1970, p. 139.

31

generale sau teoriile n aceast nelegere a explicaiei tiinifice? Pentru Hempel, legile generale dintr-un domeniu au rolul de a acoperi, de a subsuma evenimentele ce urmeaz a fi explicate, iar producerea unui eveniment este explicat tiinific tocmai atunci cnd reuim s subsumm acel eveniment unei astfel de legi generale. S notm legile generale cu L1, L2, ... , Lr, iar circumstanele particulare despre care facem anumite aseriuni cu C1, C2, ... , Ck. i dac vom nota cu E enunul explicativ, atunci obinem urmtoarea schem a explicaiei tiinifice:

L1, L2, ... , Lr C1, C2, ... , Ck E

Explanans Explanandum

Explanans-ul, aadar, conine premisele explicaiei, respectiv legile generale care acoper i subsumeaz evenimentul de explicat, precum i circumstanele, enunurile singulare care descriu condiiile n care se petrece evenimentul. Iar explanandum-ul trebuie s fie enunul care se deduce din explanans, enunul-explicaie ce exprim o consecin logic a explanans-ului. Comentnd schema lui Hempel din perspectiva utilizrii ei n tiinele sociale, Septimiu Chelcea atrage atenia n mod justificat: pentru ca explicarea deductiv-nomologic s fie corect, se impun restriciile: E s reprezinte rezultatul unor investigaii tiinifice; L s fie o generalizare a rezultatelor obinute n cercetrile empirice; C s reprezinte o condiie particular concret, confirmat prin in vestigaia de teren i/sau de alte aciuni sociale99. Apoi, pentru a sublinia relaiile dintre propoziiile din explanans i relaiile dintre enunul cu valoare de lege i explanandum, Septimiu Chelcea ia ca exemplu explicarea teoretic a fenomenului de corupie din Romnia de dup 1989. Astfel, dac notm cu G enunul generalizator cu valoare de lege, putem avea urmtoarea schem: G1: (x) (dac Vx, atunci Cx) C1 : Vr E1: Cr n cuvinte: G1: n orice societate (x) dac viaa (V) este scump, atunci corupia (C) este frecvent. n Romnia costul vieii este ridicat (Vr). Astfel se explic (E1) de ce fenomenul corupiei s-a extins. Ce putem observa din aceast schem? Se poate constata uor c C 1 din explanans nu reprezint altceva dect o exemplificare a lui dac din G1, iar explanandum-ul E1 o exemplificare a lui atunci din acelai enun general (G1). Adic explicaia este de forma enunurilor dac..., atunci.... Aadar, pentru ca o explicaie teoretic de acest tip s fie corect, e nevoie ca predicatul circumstanei (C) s fie inclus n sfera predicatului componentei dac, iar predicatul componentei atunci s fie cuprins n sfera explanandum-ului. Respectiv, sub form grafic vom avea:

99

Septimiu Chelcea, Metodologia cercetrii sociologice, Ediia a treia, Editura Economic, Bucureti, 2007, p. 120.

32

G: C: E:

Schema explicaiei propus de ctre Hempel a suscitat numeroase discuii, dar autorul ei a aprat-o sistematic, realiznd uneori adaptri la diverse situaii, nu doar deductive, ci i inductive, nu numai pentru legi necesare, ci i pentru legi statistice, nu special pentru situaii sintactic-structurale, ci i pentru contexte pragmatice etc. n literatura romneasc de specialitate, de exemplu, profesorul Constantin Grecu a fcut unele observaii extrem de subtile i de utile, n acelai timp, cu privire la funcionarea schemei lui Hempel. Astfel, Constantin Grecu stabilete c ntre demersul logic (de la explanans la explanandum) i demersul pragmatic (de la explanandum la explanans) se instituie un raport invers100. Respectiv, n situaiile concrete, ceea ce se d la nceput este evenimentul ce urmeaz a fi explicat, context n care cercettorul trebuie s genereze o ntrebare explicativ, cutnd astfel explanans-ul. Calea de urmat este una inductiv, iar dup ce se constituie premisele (explanans-ul), drumul va fi unul invers, deductiv, de inferare a concluziei (explanandum-ul). Interesant este apoi faptul c n procesul de constituire a premiselor pe cale inductiv se pot insinua oricnd elemente de probabilitate, ceea ce pune n discuie relevana explanans-ului. De asemenea, sociologul Achim Mihu101, n lucrarea de tineree A.B.C.- ul investigaiei sociologice, insist asupra caracterului particular al cauzalitii n cadrul modelului deductiv-nomologic al explicaiei tiinifice, apoi asupra unor paradoxuri ale inferenei deductive, dar atrage atenia i c trebuie s distingem ntre sistemele deductive axiomatice i sistemele deductive genetice sau constructive etc. Cu toate c Hempel a stabilit o serie de condiii logice i empirice de adecvare, cum ar fi condiia ca explandum-ul s fie o consecin logic a explanans-ului, c explanans-ul trebuie s conin legi generale, dar s aib i un coninut empiric, c enunurile din explanans trebuie s fie adevrate102, modelului propus de el pentru explicaa tiinific i s-au putut descoperi destule fisuri. Ceea ce nu l-a fcut mai puin atrgtor! Dac n tiinele naturii un model al explicaiei prin subsumare la legi pare s fie agreat nc din momentul afirmrii mecanicii lui Newton, acest model va avea o mare influen i n alte tiine, inclusiv n tiinele sociale, mai ales prin intermediul metodologiei structuraliste. Unii autori consider c pentru modelul nomologic propus de ctre Hempel se ridic probleme spinoase ndeosebi n legtur cu puterea explicativ a acestui model. Deoarece, ne putem ntreba n mod legitim dac legile generale sunt n anumite cazuri legi n adevratul sens al cuvntului sau sunt doar enunuri legiforme (as lawlike statements). Apoi, se pare c modelului

100

Constantin Grecu, Informaie i putere explicativ, n vol. Epistemologia i analiza logic a limbajului tiinei, Editura Politic, Bucureti, 1975. 101 Achim Mihu, A.B.C.-ul investigaiei sociologice. Elemente de logic i metodologie , vol. I, II, Editura Dacia, Cluj, 1973. 102 Vezi i James Ladyman, Understanding Philosophy of Science, Routledge, London and NewYork, 2002, p. 202.

33

propus de Hempel i se pot gsi cel puin dou categorii de contraexemple103: 1) cazurile n care un eveniment nu este explicat, chiar dac apariia sa este derivat din legi generale i din anumite circumstane particulare, aa cum se ntmpl n explicaiile asimetrice (de exemplu, date fiind legile opticii, poziia soarelui i nlimea unui catarg, noi vom putea calcula lungimea umbrei pe care o face catargul, dar nu vom putea susine c lungimea umbrei explic nlimea catargului; sau, din legile biologiei i din faptul c exist mamifere pe Pmnt se poate deriva c exist oxigen n atmosfer, dar aceasta nu explic prezena oxigenului); 2) cazurile n care un eveniment este explicat, dei apariia sa nu a fost derivat conform modelului prin legi de subsumare. Firete, nu trebuie s ne ateptm ca explicaia s fie un proces cu parametri dai odat pentru totdeauna, ci se cuvine s admitem o anumit relativitate a procesului explicativ chiar i n domeniul considerat mai tare al tiinelor naturii. Pe bun dreptate Albert Einstein considera c universul pe care noi vrem s-l cunoatem este ca un mare roman cu mistere, tiina ajutndune s construim limbajul sau limbajele care s ne permit lectura acestui mare roman. n fiecare etap a tiinei cercettorul ncearc s gseasc o explicaie care s fie conform cu legturile deja descoperite. Aceasta nu ne asigur ns c o explicaie (o teorie), acceptat la un moment dat ca fiind corect, s nu ne apar ntr-o alt etap drept una neadecvat n lumina unei lecturi noi104. Ce forme mai importante a mbrcat explicaia n tiinele naturii? Modelul tiinei naturale moderne este acela al fizicii galileo-newtoniene, model n cadrul cruia pot fi identificai doi pai: 1) ncercarea de a reduce fenomenele la msurarea relaiilor metrice; 2) descrierea micrilor ca rezultat al sistemelor de fore. A explica, n acest caz, nseamn a scrie ecuaiile care descriu micrile i, ntr-un al doilea moment, realizarea previziunii. n spatele geometrizrii vom gsi algebrizarea105. Sintetic spus, e vorba aici de o form matematic a explicaiei. Este un model spre care tind aproape toate tiinele. Strns legat de forma matematic a explicaiei se gsete forma deductiv, poate mai cuprinztoare, pe a crei structur, dup cum am vzut, se constituie chiar modelul lui Hempel. n astfel de cazuri, un fapt particular este dedus dintr-o lege care-l descrie. Dar procesul explicaiei n tiinele naturii este corelat adesea i cu modelarea, avnd o explicaie prin construcia de modele (de exemplu, modelul lui Kepler privind micarea planetelor). Uneori explicaia tiinific este echivalat cu construcia conceptelor, aa cum consider Einstein i Infeld, respectiv subordonarea explicaiei la construcia de noi concept e atunci cnd evoluia unei tiine reclam aa ceva (de exemplu, nevoia unei noi conceptualizri pentru micare, atunci cnd se trece de la fizica aristotelic la cea galileian; nevoia conceptualizrii cldurii i a capacitii calorice; noutatea conceptualizrii din termodinamic; noua conceptualizare a fenomenelor electro-magnetice, prin emergena conceptelor de und i de cmp etc.). Din aceast enumerare a formelor de explicaie n tiinele naturii nu poate lipsi, evident, explicaia prin cauze, explicaia prin clasificare i sistematicitate (cum este cazul tabelului lui Mendeleev, caz n care, din datele acumulate anterior, fr a descoperi altele noi, se extrage un sistem care permite enunuri noi i justificate), explicaia prin inducie, explicaia probabilist, iar lista acestor forme poate rmne deschis. Dac ar fi s sintetizm, trebuie s lum act de constatarea a dou tradiii n problema explicaiei i nelegerii. Cu privire la prima tradiie, aceea a unitii metodei tiinifice i a explicaiei riguroase, pe baz de legi, am subliniat pn aici cadrul acesteia. Pentru a condensa
103

Phillip Gasper, Causation and Explanation, n vol. Richard Boyd, Philip Gasper, and J. D. Trout (eds.), The Philosophy of Science, The MIT Press, Third printing, 1992, p. 292. 104 Albert Einstein, Lopold Infeld, Lvolution des ides en physique, Flammarion, Paris, 1983, pp. 7-9. 105 Alain Vergnioux, op. cit., p. 33.

34

cele spuse, putem face apel la schema propus de Mircea Flonta n nota introductiv la lucrarea lui Von Wright, Explicaie i nelegere106: pentru prima tradiie, aceea a explicaiei unitare, comportamentele i aciunile umane sunt considerate evenimente n lume (la fel ca evenimentele din natur); determinrile comportamentelor i aciunilor se exprim n relaii legice uniforme ntre stimuli i reacii, ntre motive i aciuni; comportamentele i aciunile pot fi explicate prin derivarea lor din condiii suficiente sau necesare pentru producerea lor; exist un monism metodologic, iar explicaia evenimentelor se face n cadrul modelului deductiv-nomologic. n mod simetric, vom avea cea de-a doua tradiie, centrat pe problema nelegerii, care se caracterizeaz prin urmtoarele: aciunile oamenilor nu sunt reductibile la evenimente; aciunile oamenilor sunt determinate de intenii; explicaia aciunilor umane trebuie s fie teleologic, prin derivare din intenii i din cunotinele agenilor aciunii; se impune un dualism metodologic, deoarece particularitile cercetrii din domeniul umanului sunt ireductibile, iar prin stabilirea inteniilor ajungem la nelegerea aciunilor ntr-o perspectiv teleologic. Pentru a-i nuana ideile, ntr-o not a lucrrii, von Wright precizeaz c ar fi util i o distincie ntre explicarea faptelor, a evenimentelor, i explicarea legilor tiinifice. Dac faptele pot fi explicate cauzal, explicarea legilor const n derivarea lor din legi mai generale sau n a arta c ele sunt cazuri speciale ale legilor mai generale107. Dar dac termenul de explicaie sugereaz desfurare, derivare, developare i inteligibilitate, ce ne sugereaz termenul de nelegere, de comprehensiune? Acesta pare s ne sugereze o concentrare n contiina unui subiect108, o aciune de sesizare a ansamblului prin intermediul gndirii, sens care a intrat n circulaie nc de prin secolul al XII-lea109. Cum s-a impus cea de-a doua tradiie? Dup cum se poate observa i din schia de mai sus, tradiia centrat pe nelegere vorbete mereu de aciuni, adic de ceea ce omul nsui produce. Realitatea spre care se ndreapt demersurile de filosofie practic ori de hermeneutic, apoi tiinele sociale, nu reprezint nici fapte pure ale naturii, nici cazuri de legi, atrage atenia Manfred Riedel, ci exprim cuvintele i aciunile, textele i operele. ntr -un registru al hermeneuticii, obiectul avut n vedere nu este nici individualul, nici generalul, ci unicul ceva particular n care se relev permanent, cu fiecare cuvnt i fiecare aciune, cu fiecare text i fiecare oper, ceva general110. Aceast tradiie i gsete printre ntemeietorii moderni pe G. Vico111, considerat drept fondatorul filosofiei moderne a istoriei, care joac pentru tiinele umane un rol similar cu acela al lui Galilei pentru tiinele naturii112. Vico pornete de la ipoteza c natura existenei nu este monist, ci dual. De aici rezult c nici metodologia nu poate fi monist, ci dual, iar clasificarea tiinelor trebuie s fie i ea dual. Astfel, Vico va considera c, n principiu, omul nu va putea cunoate dect ceea ce este rezultatul propriei sale creaii, c adevrul i faptul, aciunea, se convertesc reciproc (verum et factum convertuntur).

106

Georg Henrik Von Wright, Explicaie i nelegere (traducere n limba romn de Mihai D. Vasile), Editura Humanitas, Bucureti, 1995. 107 Ibidem, p. 185. 108 Alain Vergnioux, op. cit., p. 17. 109 Ibidem, p. 18. 110 Manfred Riedel, op. cit., p. 32. 111 Giambattista Vico, tiina nou, Editura Univers, Bucureti, 1972. 112 Am prezentat mai pe larg comparaia ntre Vico i Galilei n Ioan Biri, Prminence de la nature ou prminence de lhistoire? Galile et Vico, n vol. Esprits Modernes. Etudes sur les modles de pense alternatifs aux XVI e-XVIIIe sicles (Volume dirig par Vlad Alexandrescu et Dana Jalobeanu), Editura Universitii din Bucureti, Bucureti, 2003.

35

Dup opinia lui Vico, propoziiile matematice, geometrice, pot fi demonstrate i pot fi cunoscute, explicate, deoarece sunt creaia gndirii umane. Dar fizica, n calitatea sa de tiin a faptelor naturale, adic a unor fapte care nu sunt create de om, nu pot fi cunoscute prin demonstraie matematic. n aceste cazuri, omul face un abuz de meditaie cnd aplic matematicile la natur, deoarece adaug naturii o ordine creat de om. n consecin, crede Vico, cunoaterea naturii este mai degrab o iluzie de cunoatere. Ce ne mai rmne n acest caz? Vico va trage concluzia c doar istoria i cultura, adic faptele omului pot constitui obiect de cunoatere, iar noua tiin propovduit este singura metod de studiu a faptelor istorice. n acest fel Vico impune antropocentrismul istoric, iar opera sa marcheaz debutul istorismului ca metod de cercetare n tiinele spiritului. Pentru a stabili nceputurile noii tiine, cercettorul trebuie s mearg pn la nceputurile istoriei sfinte. Iar pentru a realiza aceasta, el trebuie s foloseasc etimologiile i mitologiile care pot explica primele organizri umane, pe urm pot fi studiate sistemele de moral, de politic, sistemele juridice etc. Cel care i propune s treac dincolo de istorie trebuie s contientizeze faptul c nu va putea trece niciodat dincolo de umanitatea nsi. n aceast concepie a lui Vico gsim nrdcinat lupta modern dintre modelul naturalist al tiinei i modelul istoric. Prin apelul sistematic la explicaie, modelul naturalist ncearc s nglobeze modelul istoric, mai ales cnd propune tranant reducerea intenionalitii la explicaie cauzal. Invers, modelul istoric prin apelul la fel de sistematic la nelegere ncearc s nglobeze pe cel naturalist n momentul n care propune subordonarea naturii i cunoaterii sale fa de structurile epistemologice ale subiectului uman. Iat de ce, innd seam de concepia lui Vico, Riedel se crede ndreptit s afirme: Cu aceasta Vico formuleaz, cu mai mult de un secol naintea lui Droysen i Dilthey, problema constituirii tiinelor hermeneutice, pe care el o dezleag ntr-un mod original, pn astzi nedepit i cu consecine n continuare113. De la Vico trebuie s reinem cel puin urmtoarele idei pentru problematica dezbtut aici: a) pentru studiul socio-umanului, corelaia limb aciune are cel puin aceeai semnificaie cu studiul faptelor din domeniul naturii; b) demersul de cunoatere pentru socio-uman trebuie s fie unul de la un unic-particular ctre ceva general cu ajutorul limbii pe care omul o cunoate pentru c o nelege. Pornind de aici vom reui s nelegem mai bine ideile lui Droysen i Dilthey c deosebirea dintre natural i cultural nu este att una de domenii, ct mai ales o deosebire ntemeiat n metodologie, adic n diferena dintre explicare i comprehensiune n calitate de condiii ale conceperii i constituirii tiinei experimentale posibile114. Pentru Dilthey, trecerea de la tiinele naturii la tiinele sociale (la tiinele spiritului, cum le numea el) nseamn o ntoarcere de la natur la via, o revenire a omului la trire. Dac natura constituie un centru al cunoaterii tiinifice, viaa uman constituie un al doilea centru, iar n acest al doilea centru trebuie s inem seam de faptul c aici apar semnificaia, valoarea i scopul 115. Dac n domeniul tiinelor naturale prin cunoatere se ajunge la constituirea obiectelor fizice, n domeniul tiinelor spiritului, crede Dilthey, prin intermediul comprehensiunii ajungem la obiectele spirituale. La urma urmei, dac l nelegem bine pe Dilthey, aa cum sugera i Riedel, deosebirea natural social nu pare a fi att de domeniu, ct mai ales de metod. Cci, ne atenioneaz
113 114

Manfred Riedel, op. cit., p. 34. Ibidem, p. 39. 115 Wilhelm Dilthey, Construcia lumii istorice n tiinele spiritului (traducere de Virgil Drghici), Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1999, p. 25.

36

Dilthey, i umanitatea poate fi perceput i cunoscut ca o realitate fizic (accesibil, deci, tiinelor naturii), dar aceeai umanitate, privit ca obiect al tiinelor spiritului, ni se dezvluie numai n msura n care situaiile omeneti sunt trite, n msura n care se exprim n exteriorizri ale vieii i n msura n care aceste expresii sunt nelese 116. Aadar, comprehensiunea ne va permite: a) clarificarea vieii n sine, prin trire; b) conceperea expresiilor vieii noastre proprii sau strine, respectiv a vieii altor eu-ri. Clarificarea n profunzime a vieii proprii se poate face prin trire, prin comprehensiunea tririi, iar exteriorizrile altor viei, ale altor eu-ri pot fi nelese printr-o comprehensiune a transpunerii, a empatiei. ns, pe de alt parte, dac semnificaia este neleas ca expresie a vieii, nu depim planul metodologic n direcia celui ontologic? Se pare c da, din moment ce nsi viaa este considerat centru (ca domeniu specific) al tiinelor spiritului. Dilthey deschide astfel porile nspre o cotitur ontologic. Comprehensiunea va scrie Dilthey nu desemneaz numai o atitudine metodologic... Spiritul s-a obiectivat n aceste realiti exterioare, n ele s-au format scopurile, valorile sunt realizate prin ele, i chiar aceast component spiritual care s -a constituit n interiorul lor este sesizat de comprehensiune117. Iar n tradiia deschis de Dilthey se va ajunge la un tip de ontologie fundamental n care exist numai comprehensiune, explicaia fiind un simplu caz derivat118. Oscilaiile pe care le putem constata n poziia lui Dilthey semnific, prin ele nsele, dificultatea problemei. Deschiderea ctre o cotitur ontologic n interpretarea comprehensiunii poate fi gndit ca o ncercare de ntrire a statutului acesteia, trecerea n plan ontologic avnd tocmai o astfel de menire. nseamn aceasta c ntre tiinele naturii i cele sociale s-au stabilit granie de netrecut? Nu neaprat, ntruct Dilthey recunoate c i unele i altele sunt tiine empirice. Iar tiinele empirice se sprijin frecvent pe metode ipotetico-deductive. Dac n cazul explicaiei, faptul unic este subsumat unui general, n cazul comprehensiunii faptul sin gular nu este inserat (tot ipotetico-deductiv) n contextul de care aparine? Ba da, ceea ce se i recunoate prin cercul comprehensiunii119. Apoi, ntr-un fel de recul, de parc ar regreta concesiile fcute, Dilthey ncearc din nou s despart ct mai adnc domeniile, amintind c experiena din tiinele naturii nu este aceeai cu experiena din domeniul spiritului. Dac pentru experiena de cunoatere din tiinele naturii conteaz constatrile verificabile, adic ceea ce este durabil i desprins de experiena individual, pentru experiena din domeniul spiritului conteaz interioritatea experienei, procesul biografic (lebensgeschichtlicher Vorgang), respectiv acea fuzionare particular a amintirii i ateptrii ntr-un tot pe care l numim experien120, i mai puin constatarea verificabil a faptelor. Cu alte cuvinte, n timp ce experiena din tiinele naturii pune fa n fa elemente eterogene (dat-ul din realitatea exterioar subiectului i subiectul uman spiritual, care este diferit de dat-ul natural), n tiinele spiritului, experiena este una a omogenului, aa cum susinuse i Vico, deoarece subiectul care cerceteaz este la fel cu subiectul care face ceva n viaa social. Numai c accentul pus pe omogenitate n tiinele spiritului blocheaz n mare msur posibilitile de a diferenia ntre experiena individual (prea diluat n trirea personal) i experiena social, care trebuie s fie detaat de prima. Cum se poate, totui, iei din aceast situaie? Dilthey ne las s nelegem c valorile pe care noi le instituim n viaa spiritual au un
116 117

Ibidem, p. 29. Ibidem, pp. 60-61. 118 Vezi i Manfred Riedel, op. cit., p. 41. 119 Ibidem, p. 51. 120 Hans-Georg Gadamer, Adevr i metod (traducere de Gabriel Cercel, Larisa Dumitru, Gabriel Kohn, Clin Petcana), Editura Teora, Bucureti, 2001, p. 171.

37

caracter raional, cel puin n intelect, i c realitile nu apar numai n trirea i comprehensiunea mea, ci se formeaz structuri conexionale ale reprezentrilor: eu triesc n aceast lume a reprezentrii, iar validitatea ei obiectiv mi este garantat prin nsui schimbul permanent cu trirea i comprehensiunea altora121. O astfel de concluzie nu convinge ns, ceea ce l face pe Gadamer s aprecieze c n analiza procesului de trecere de la fundarea psihologic la cea hermeneutic a tiinelor spiritului, Dilthey n-a depit niciodat faza schielor122. Dar dei doar schiat, s amintim c Dilthey stabilete un adevrat program pentru tiinele spiritului, tiine care, n concepia sa, trebuie s rezolve trei teme mari123: 1) s determine structura logic general a unei cunoateri valabile n acest domeniu; 2) s explice cum are loc construcia lumii spirituale; 3) s determine condiiile n care cunoaterea din acest domeniu poate deveni obiectiv, respectiv s stabileasc valoarea cognitiv a tiinelor spiritului. S lum un exemplu concret pe care Dilthey ni-l ofer tocmai pentru a-i ilustra concepia: comprehensiunea omului de stat Bismarck. Reamintim metodologia: pe de o parte, adevrurile din tiinele spiritului se bazeaz pe trire i pe comprehensiune; pe de alt parte, comprehensiunea presupune utilizarea adevrurilor din tiinele spiritului124. Pentru comprehensiunea lui Bismarck pornim, cu un prim pas, de la biografia omului de stat, de la bogia de documente n legtur cu el: scrisori, documente, povestiri i rapoarte. Acestea ne permit s trim, s nelegem cursul vieii lui. ntr-un al doilea moment (pas), cercettorul trebuie s stabileasc diferite conexiuni interacionale, utiliznd propoziii universale, care vor sta la baza comprehensiunii de ctre el a lui Bismarck. n acest fel se poate stabili locul lui Bismarck n categoria oamenilor de stat, rolul su n istoria Prusiei etc., adic se ajunge la o cunoatere a unor realiti colective. Al treilea pas, cel final, nseamn o perfecionare a comprehensiunii prin raportare la ansamblul tiinelor spiritului. Aici se realizeaz o intuiie global a lumii istorice, intuiie pe fondul creia nelegem pe deplin personalitatea istoric a lui Bismarck. Dup cum se poate observa din acest exemplu, linia de demarcaie ntre explicaie i comprehensiune nu este prea rigid. Cele dou proceduri nici nu pot fi desprite, din moment ce pasul al doilea face apel la propoziii universale i la deducie. Pe de alt parte, nici n tiinele naturii nu lipsesc total elementele subiective, fapt pe care l sublinia i ntemeietorul fenomenologiei, Edmund Husserl, pe care Dilthey l aprecia foarte mult. Contient c logica i metodologia tiinei din vremea sa nu se ridic la nlimea cerinelor de clarificare a demersului tiinific contemporan, Husserl subliniaz: Atunci cnd cercettorul din tiinele naturii deduce modul de funcionare al unei maini din legea prghiilor, legea gravitaiei etc., el triete (s. n.) fr ndoial tot felul de acte subiective (s. n.). ns ceea ce el gndete i leag ntr-o unitate de gndire sunt conceptele i propoziiile, mpreun cu relaiile lor obiective. Conexiunilor subiective de idei le corespunde o unitate obiectiv a semnificaiei... La fel stau lucrurile peste tot 125, adic i n domeniul tiinelor sociale, dac nelegem bine mesajul lui Husserl. Aceast tendin de a trata raportul dintre explicaie i comprehensiune se va contura apoi i mai clar n concepia lui Max Weber. Pentru acest continuator al ideilor lui Dilthey, atunci cnd urmeaz s tratm logic unele fapte culturale, va trebui s distingem ntre: 1) construirea de concepte despre ceea ce este un fapt particular, aa nct respectivul fapt s ndeplineasc
121 122

Wilhelm Dilthey, op. cit., p. 61. Hans-Georg Gadamer, op. cit., p. 173. 123 Wilhelm Dilthey, op. cit., p. 63. 124 Ibidem, p. 84. 125 Edmund Husserl, Cercetri logice, II (traducere din limba german de Bogdan Olaru i Christian Ferencz -Flatz), Editura Humanitas, Bucureti, 2009, p. 137.

38

o funcie de reprezentant tipic al acestui concept, adic o funcie de mijloc de cunoatere; 2) includerea faptului particular ca verig ntr-un ansamblu real, concret, fie prin concepte euristice, fie ca mijloace de expunere a unei probleme. Aceast distincie integreaz (s. n.) opoziia dintre ceea ce Windelband numea procedur nomotetic, iar Rickert caracteriza drept procedur naturalistic, pe de o parte, i scopul logic urmrit de tiinele cultural-istorice, pe de alt parte126. Ipoteza de la care pornete Max Weber este aceea c tiina social este o tiin a realitii, dar c noi cutm s nelegem realitatea vieii care ne nconjoar i n care suntem plasai n particularitatea ei specific, pentru a decela, pe de o parte, conexiunea i semnificaia cultural a tuturor fenomenelor ei actuale i, pe de alt parte, motivele pentru care ea a evoluat istoric aa i nu altfel127. S reinem: particularitatea specific a unei realiti este aceea care intereseaz, singularitatea faptelor, dar nu luate n sine, ci n conexiune cu celelalte fapte i fenomene, precum i n registrul evoluiei istorice a respectivelor realiti. Dar cum ne ndreptm noi atenia ctre o particularitate specific a realitii sociale? De ce o considerm pe aceasta demn de cunoscut i nu pe alta? De ce aceasta este esenial pentru noi i nu alta? Ce principii guverneaz alegerea unui anumit segment de realitate? S-a crezut mereu, observ Weber, c un criteriu decisiv ar fi caracterul legic al unor conexiuni cauzale. Dar dup ce separm legicul, putem constata c din realitatea individual (din acea particularitate specific) rmn multe elemente nenelese, considerate ntmpltoare ori neeseniale pentru tiin, ori judecate drept simple curioziti. Cel puin dou motive l fac pe Max Weber s nu fie mulumit de explicaia prin legi. n primul rnd, consecvent cu ipoteza de lucru amintit mai nainte, sociologul german nu uit nicio clip c realitatea empiric este o realitate cultural pentru noi (Die empirische Wirklichkeit ist fr uns Kultur), dup cum comenteaz i Guy Oakes128, iar conceptul de cultur este unul valoric, precum nu uit nici faptul c alegerea ntre valori nu poate fi dect subiectiv. Aadar, ndreptarea ateniei noastre ctre o anumit particularitate specific este marcat valoric i subiectiv, iar aceast marc nu trebuie s rmn n afara procesului de nelegere i cunoatere. n al doilea rnd, fr a neglija importana legilor n cunoatere, problema -cheie pentru tiina social este aceea a nelegerii constelaiilor singulare care pot rezulta din aciunea legilor, deoarece trebuie s recunoatem c realitatea la care se aplic legile rmne mereu una singular i nedeductibil din aceste legi129. Dac am ncerca s concentrm ideile lui Weber n ceea ce privete diferenele dintre tiinele naturii i tiinele sociale, credem c se impun urmtoarele aspecte: a) tiin ele naturii sunt interesate de ceea ce este general, de legi, pe cnd tiinele sociale vizeaz constelaiile singulare, particularitatea specific; b) tiinele naturii urmresc relaiile cantitative susceptibile de o msurare exact, n timp ce tiinele sociale i ndreapt interesul spre cunoaterea calitativ a proceselor, cu toate nuanele lor; c) dac n tiinele naturii aspectele valorice pot fi eludate, n tiinele sociale intervin fenomenele de ordin spiritual (geistiger), iar acestea trebuie nelese prin retrire (nacherleben). Concluzia lui Max Weber este ns una nuanat i fireasc n acelai timp, n acord cu realitile tiinei: Deosebirile semnalate nu sunt totui att de fundamentale (s. n.) cum ar prea la prima vedere. Cu excepia mecanicii pure, nici tiinele
126

Max Weber, Teorie i metod n tiinele culturii (traducere de Nicolae Rmbu i Johann Klush), Editura Polirom, Iai, 2001, p. 88. 127 Ibidem, pp. 30-31. 128 Guy Oakes, Die Grenzen kulturwissenschaftlicher Begriffsbildung, p. 141. 129 Max Weber, Teorie i metod n tiinele culturii, p. 32.

39

naturii nu pot renuna la aspectele calitative. Pe de alt parte, n domeniul cercetrii noastre ... aciunea concomitent a motivelor spirituale nu ar exclude nicidecum formularea de reguli privind activitatea raional130. Pornind de la aceste comparaii ntre tiinele naturii i tiinele sociale, Max Weber ne ofer o adevrat metodologie pentru cercetarea social. El este de acord c existena unor legi (ipotetice) este foarte important pentru procesul de cunoatere i n domeniul socialului, dar numai n calitate de mijloace euristice. De aceea, o prim sarcin metodologic pentru cercettor ar fi aceea de a identifica astfel de legi (ipotetice), pentru c ele, prin gruparea unor factori (ce pot fi considerai tot ipotetici), exprim constelaiile semnificative sub aspect istoric. Al doilea obiectiv, nou fa de primul, dar realizabil numai pe baza celui dinti, const n analiza i expunerea sistematic a constelaiei particulare pe care am ales -o, constelaie pa care cercettorul trebuie s-o fac inteligibil (Verstndlichmachung) n fundamentul i semnificaia ei. A treia operaiune din metodologia propus de ctre Weber este realizarea unei explicaii istorice a constelaiei stabilite pentru cercetare, plecndu-se de la constelaiile anterioare, la fel de singulare i ele. n fine, cea de-a patra operaiune ar consta n prefigurarea unor constelaii posibile n viitor131. Dup cum uor se poate observa, pentru Weber stabilirea de legi nu poate fi un scop al tiinei sociale, ci doar un mijloc. E drept, acest mijloc este de dorit, cci el poate ajuta la nelegerea individualitilor. Dar individualitile, constelaiile sociale specifice au semnificaie pentru noi, semnificaie care nu provine din legi, deoarece ceea ce este semnificativ scrie Weber nu coincide n sine cu nici o lege, iar aceasta cu att mai puin cu ct legea este mai general132. Semnificaia este dat de raportarea la valori. De exemplu, schimbul economicofinanciar poate avea n perioada modern semnificaia de fenomen de mas. ns rolul istoric al acestui fenomen trebuie explicat prin evoluia sa istoric, respectiv cercettorul social trebuie s fie preocupat de semnificaia cultural a situaiei istorice datorit creia schimbul financiar a devenit un fenomen de mas. Scopul nu este, aadar, de a cuta aspecte generale, legice despre schimb, ci de a stabili semnificaia cultural a unui atare fenomen istoric, de a stabili ce este semnificativ n singularitatea sa. Este meritul lui Weber pentru ptrunderea mai adnc n fenomenul nelegerii, autorul german ajungnd s stabileasc i o tipologie a formelor de nelegere: a) nelegerea actual, adic nelegerea centrat pe efortul de interpretare a sensului unei aciuni sau al unui enun; b) nelegerea explicativ, care are n vedere motivele determinante ale aciunii sau ale unui enun; c) nelegerea raional, respectiv evidena raional a unor aciuni-scop, a ecuaiilor matematice etc.; d) nelegerea empatic, adic nelegerea prin retrire. ns mai ales aceast form de nelegere empatic e dificil de acomodat cu concepia general a lui Weber, concepie care era una ferm antipsihologist133. Dar cum reuete Weber s fie antipsihologist cnd pentru nelegerea empatic face apel la procesele mentale i la actele interne contiinei? Cu toate acestea, cunoaterea din tiinele culturii este o cunoatere pur cauzal, perfect similar cu cunoaterea unor procese singulare i semnificative din natur, care au un caracter calitativ134. Stabilirea de conexiuni cauzal-istorice recurge n mod obligatoriu la abstractizri i generalizri, de aceea, recunoate Weber, o judecat istoric ce se refer la semnificaia unui
130 131

Ibidem, pp.32-33. Ibidem, p. 34. 132 Ibidem, p. 35. 133 Georg Kneer, Conceptul de nelegere la Max Weber, n vol. Traian Rotariu, Rudolf Poledna, Andrei Roth (coordonatori), Studii weberiene, Editura Clusium, Cluj-Napoca, 1995, p. 199. 134 Ibidem, p. 40.

40

fapt singular, a unui fapt concret, nu trebuie considerat o simpl nregistrare a faptului dat, pentru c ea este un tablou de gndire, tablou care este reconstituit pe baza unor categorii de cunoatere. Iar acest tablou dobndete validitate obiectiv numai pentru c adugm la realitatea dat un ntreg tezaur de cunoatere empiric-nomologic135. Evoluia tiinelor pe tot parcursul secolului trecut pare s ndrepteasc opiniile lui Max Weber. Dac lsm la o parte modelul mecanicii clasice, tiinele naturii au reclamat adesea o raionalitate mai slab, acceptarea unor indeterminisme, recursul la calitativ, iar tiinele sociale i-au revendicat nu puine explicaii cauzale, stabilirea de regulariti, explicaii nomologice. S -a dovedit c unele tiine ale naturii, cum este cazul biologiei evoluiei, de exemplu, se regsesc mai firesc n apropierea istoriei sociale dect alturi de fizica teoretic. Ceea ce arat subliniaz Mircea Flonta ntr-o lucrare de filosofia biologiei ct de iluzorie este supoziia persistent c s-ar putea trasa o linie clar de desprire ntre tiinele naturii i disciplinele umaniste136. Aceast evoluie nu ne ndreptete s susinem c tiinele sociale trebuie s se mulumeasc doar cu interpretri i comprehensiuni. Pe lng astfel de interpretri i comprehensiuni, tiinele sociale i-au asimilat cel puin urmtoarele tipuri tehnice de explicaie137: 1) analiza matematic (analiza funcional i analiza multivariat); 2) analiza i explicaia structural; 3) analiza i explicaia genetic; 4) analiza implicativ; 5) analiza proceselor de transformare. Cele subliniate pn aici ncurajeaz ipoteza c o anumit combinare a descriptivului i legicului, a individualismului i holismului, dar i a explicaiei i nelegerii este de dorit. Dar se ntreab Martin Hollis ntre ce limite se poate realiza o astfel de combinare? Acest autor e de acord c, mai ales n ceea ce privete dubletul individualism holism, combinrile au anse tot mai mari, dar are reineri n legtur cu dubletul explicaie nelegere, concluzionnd c rmn s coexiste dou discursuri distincte138, fiind vorba de un contrast ndrtnic. Un exemplu care s ntreasc aceast concluzie este acela al tnrului domn Rouget, exemplu tipic, consider Hollis, pentru problema n discuie: aadar, tnrul domn Rouget, de 24 de ani, blond, cu ochi cprui, muncitor ntr-o mare fabric, i voteaz pe comuniti. De ce voteaz Rouget n acest fel? Dac adoptm un discurs explicativ, va trebui s ne bazm demersul pe enunuri probabilistice despre comportamentul electoral, enunuri de genul: muncitorii tineri din marile fabrici voteaz Stnga cu o probabilitate de 60-70%; Rouget este angajat ntr-o mare fabric ce face parte dintr-un sistem social n care biserica joac un rol important, iar n aceste sisteme brbaii voteaz Stnga mai des dect femeile; n consecin, cu o probabilitate de 80%, Rouget voteaz un partid de stnga. Este aceasta o explicaie? Pare c da, ntruct votul domnului Rouget este predictibil pe baze probabiliste. Se poate ns obiecta c predicia nu nseamn neaprat explicaie 139. Pentru c
135 136

Ibidem, p. 121. Mircea Flonta, Darwin i dup Darwin. Studii de filozofie a biologiei, Editura Humanitas, Bucureti, 2010, p. 300. 137 Alain Vergnioux, op. cit., p. 100. 138 Martin Hollis, op. cit., p. 242. 139 E drept, K. Popper (iar apoi C. G. Hempel) acrediteaz ideea c explicaia i predicia au aceeai structur logic: respectiv, aa cum am vzut deja n paginile anterioare, pentru Popper explicaia firului care se va r upe are ca structur logic deducerea enunului singular Acest fir se va rupe din conjuncia enunului universal De cte ori un fir este solicitat de o sarcin care depete rezistena lui la rupere, el se va rupe cu enunurile singulare (n acest caz: Pentru acest fir, rezistena la rupere este de 1 kg; Greutatea atrnat de acest fir a fost de 2 kg). Dar aceeai structur o gsim i la predicie, deoarece explicaia Acest fir se va rupe este simultan predicie (Numim acest enun scrie Popper o predicie specific sau singular). Numai c aceast identificare generic a structurii explicaiei cu aceea a prediciei este discutabil, deoarece n cazul explicaiilor deterministe modelul este deductiv -

41

nu avem rspunsuri la multe ntrebri: de ce voteaz tinerii muncitori cu Stnga? Cum a ajuns biserica n aceast explicaie? Ce nseamn pentru Rouget un vot pentru Stnga? etc. Generalizrile probabiliste la care s-a fcut apel sunt proiectate nainte, atenioneaz Hollis, pentru scopurile prediciei, dar sunt proiectate i napoi pentru scopurile explicaiei. i totui, ceva nu ne mulumete n acest model nomologic-probabilist, pentru c ne rmne mereu n minte, ca o ntrebare fr rspuns, gndul de ce Rouget i voteaz pe comuniti. Ce vrea s ne sugereze Hollis? El vrea s ne spun c n cadrul explicaiei de mai sus comportamentul lui Rouget este determinat oarecum din exterior, prin faptul c tnrul Rouget este cuprins fie n grupul muncitorilor tineri care voteaz cu Stnga, fie n colectivul brbailor credincioi care voteaz cu Stnga mai des dect femeile etc. Adic, explicaia p une accentul pe colectivul, pe structura n care este cuprins Rouget, dar nu ne spune nimic despre interiorul acestui tnr, despre ce semnificaii d el Stngii sau comunitilor, ce semnificaii d bisericii sau votului, nu ne informeaz deloc despre dorinele subiectului nostru, despre ctigurile pe care eventual le sper, i nici despre modul n care i nelege el obligaiile ca cetean ori cum crede c trebuie s funcioneze regulile colective. Toate acestea le poate oferi ns comprehensiunea, nelegerea, aa cum se poate urmri n tabelul de mai jos140: Explicaie Colectiv Funcii Ctiguri Individual Adic, ntorcndu-ne iar la Max Weber, la primele pagini din lucrarea sa Economie i societate141, va trebui s recunoatem c enunurile de probabilitate statistic rmn puin inteligibile n lipsa unei adecvri la nivel de semnificaie. Dar i adecvarea cea mai sigur la nivel de semnificaie pentru a se constitui ntr-o propoziie cauzal acceptabil va trebui s beneficieze de o anumit probabilitate pentru ca aciunea considerat s urmeze cursul indicat de adecvarea la semnificaie. Concluzia care se impune este atunci aceea c Max Weber nu opune, ci, dimpotriv, unete, n interiorul unui proces unic, explicaia i comprehensiunea. Aceasta din urm reprezint un moment obligatoriu al interpretrii, nu o alternativ la explicaie142. De aceea, sintagma folosit adesea despre sociologia lui Weber, anume de sociologie
nomologic, pe cnd n cazul prediciilor i al explicaiilor probabiliste modelul este inductiv -probabilist (Vezi i Hans Lenk, Zwischen Wissenschafts-theorie und Sozialwissenschaft, Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main, 1986, capitolul Keine allgemeine logische Strukturgleichheit von Erklrung und Voraussage. 140 Martin Hollis, Rationalitt und soziales Verstehen (bersetzt von Joachim Schulte), Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main, 1991, p. 32. 141 Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, ed. cit. 142 Jean Baudouin, Introducere n sociologia politic (traducere de Iolanda Iaworski), Editura Amarcord, Timioara, 1999, p. 25.

nelegere

Reguli Obligaii

42

comprehensiv, nu este deloc justificat, sociologia autorului german putnd fi numit la fel de bine sociologie explicativ, dar cea mai potrivit denumire ar fi aceea de sociologie comprehensiv-explicativ143, dei nu putem spune dac cele dou metode au pentru Weber aceeai valoare sau nu. Concluzia de mai sus pare a fi una mai general, ea fiind valabil i pentru celelalte dublete conceptuale amintite n paginile de fa (idiografic nomotetic, individualism holism), precum i pentru multe altele tratate n diferite lucrri de specialitate, cum ar fi cantitativ calitativ, obiectiv subiectiv, micro macro, interior exterior, natural artificial, teoretic empiric i altele asemntoare, asupra crora noi nu vom strui n aceast lucrare. i nu vom strui nu doar din motive de spaiu, ci deoarece considerm c dintre toate acestea, dubletele pe care le-am prezentat constituie nucleul care poate da seam de specificul tiinelor sociale. n plus, toate celelalte dublete conceptuale sunt mai mult sau mai puin cuprinse n cele trei prezentate n analiza noastr. Ideea la care subscriem este c astfel de dublete conceptuale cu funcie preponderent metodologic nu trebuie privite strict antitetic, ci mai degrab integrativ, nu ca alternative exclusive, ci ca momente complementare ntr-un proces mai amplu, nu ca perspective valabile doar n tiinele naturii sau n cele sociale, ci valabile, n anumite grade, att n tiinele naturii, ct i n cele ale societii. S-ar putea spune c n principiu e de preferat o strategie multiperspectival sau multimetodic n orice domeniu de cercetare, chiar dac n acest fel vor crete costurile. Aceast strategie este necesar nu doar n vederea atingerii idealului pretenios de a obine o imagine complet (holistic), ci i dintr-o raiune mai modest i anume c prin metode paralele aplicate aceleiai realiti sporim validitatea datelor144. Vom ncheia acest capitol prin sublinierea a trei tendine mai importante privind raportul tiinelor sociale cu cele ale naturii, tendine care subordoneaz implicit problema specificului tiinelor sociale. O prim tendin este aceea care consider c ntre tiinele naturii i tiinele sociale exist o delimitare net, o ruptur tranant, ntruct ntre obiectul de studiu al primelor (natura) i obiectul de studiu al tiinelor sociale (societatea) ar fi vorba de o diferen calitativ, realitatea nconjurtoare fiind dual (natural i social). Pornind de aici, e firesc atunci ca i metodologiile s fie duale, precum i tiinele corespunztoare s fie total diferite. Aceast poziie a fost i mai este susinut de unii reprezentani mai radicali ai tradiiei comprehensive i hermeneutice, dei, aa dup cum am vzut, clasicii acestei tradiii (Dilthey i Weber) sunt departe de asemenea radicalisme. O a doua tendin este aceea care va susine c ntre cele dou tipuri de tiine nu e vorba att de o diferen calitativ, ci mai degrab de o diferen de grad, argumentele fiind acelea c explicaia nu lipsete nici din tiinele sociale, dar are un grad mai sczut de putere explicativ, iar comprehensiunea sau interpretarea se gsesc i n tiinele naturii, dar ntr-un grad mai redus dect n cele sociale. Aceast tendin este cultivat ndeosebi n prelungirea ideilor lui Thomas Kuhn, n prelungirea susinerilor sale c interpretrile joac un rol crucial i n tiinele naturii145. n fine, tendina aa-numit naturalist, adic aceea care ntr-o anumit msur reactiveaz idealul pozitivist al unei tiine unice, concentrndu-se cel puin pe urmtoarele teze: 1) tiina social este subiectul acelorai standarde ca i tiinele naturii; 2) numai asumarea standardelor din tiinele naturii poate face din tiina social cu adevrat tiin. C lucrurile stau aa ne demonstreaz o serie de explicaii din domeniul cercetrii sociale. De exemplu, explicaiile
143 144

Georg Kneer, op. cit., p. 195. Petru Ilu, Abordarea calitativ a socioumanului, Edirura Polirom, Iai, 1997, p. 69. 145 Robert C. Bishop, The Philosophy of the Social Sciences, Continuum, London/NewYork, 2007, p. 341.

43

din macroeconomie referitoare la ratele de inflaie sau la ratele de omaj, la productivitate sau la alte fenomene economice i sociale, explicaii care fac apel la mecanisme cauzale i la relaii ntre diferii factori. Fa de astfel de explicaii ne putem ntreba, asemenea lui Kincaid146, dac mai este cazul s le considerm dependente de semnificaii i valori sau ele sunt mai degrab independente de credinele, de atitudinile ori de sentimentele indivizilor. Rspunsul este c astfel de explicaii respect n mod clar standardele din tiinele naturii cu privire la explicaie, ceea ce nseamn c tiina social nu are nevoie de semnificaii i interpretri n cadrul analizei pentru a avea putere explicativ147. E drept c cel mai adesea n tiinele sociale explicm aciunile indivizilor sau ale grupurilor n termeni de motive i scopuri, astfel de explicaii fiind foarte utile. Dar aceste explicaii nu trebuie considerate apreciaz, de asemenea, Quine i Ullian148 ca intrnd n conflict cu explicaiile de gen fizic; de fapt, ele sunt completate i mbuntite de ctre astfel de explicaii, oarecum n felul n care explicaia simpl a mareelor a fost mbuntit de ctre legea gravitaiei. Cci nu exist nicio motivaie, nicio aciune cu scop, fr impulsurile neuronale care s o iniieze. Aceste impulsuri declaneaz activitatea muchilor, iar persoana este stimulat s acioneze. Chiar dac invocm loialitatea sa, resentimentul, pasiunea sau lcomia pentru a explica comportamentul violent al cuiva, tot putem presupune lanuri cauzale de fore fizice elementare, dei s-ar putea s nu fim nici nclinai i nici pregtii s identificm verigile fine ale lanurilor de acest fel. Tendina naturalist primete n ultimii ani un sprijin tot mai substanial din partea teoriei sistemelor complexe. ntr-un studiu foarte interesant n acest sens, Ilya Prigogine149 i ncepe demersul cu un poem al lui Kenneth Boulding, pe care-l redm i noi aici n versiunea original, de team ca o traducere s nu trdeze fiorul creatorului: Newton committed a curious crime By subtly erasing the arrow of Time Thermodynamics came in with its gloom; By Making Times arrow a great shaft of doom. Einstein drew back a temporal fright From looking a clocks at the great speed of light, Which is where we all live, although no one knows how. Then lest we think science is getting too narrow Evolution comes up with another times arrow That shoots from the bow of the primal Big Bang. (In the song of creation, who was it that sang?) Now, far from thermal-equilibrium soup, Even chemists come up with a curious group Of atoms that structure themselves as they chat (Now, what would Laplace and Karl Marx make of that!) Then once we get Life and DNA code
146

H. Kincaid, Philosophical Foundations of the Social Sciences: Analyzing Controversies in Social Research , Cambridge University Press, Cambridge, 1996, pp. 193-194. 147 Robert C. Bishop, op. cit., p. 345. 148 W.V. Quine, J.S. Ullian, estura opiniilor (traducere din limba englez de Mircea Dumitru), Editura Paralela 45, Piteti, 2007, p. 129. 149 Ilya Prigogine, Unified View of Nature and Human Life, n vol. Yong Pil Rhee (ed.), Toward New Paradigm of System Science, Seoul National University Press, 1999.

44

We start on another remarkable road. For which Information and now-hows the key That leads toward now. That includes you and me. Pornind de la ideile poemului, cunoscutul savant atrage atenia c viziunea clasic a tiinei s-a construit pe dou premise: premisa lui Newton, n care exist o simetrie ntre trecut i viitor, ca ntr-o viziune cvasi-teologic, unde totul coexist ntr-un prezent etern; premisa lui Descartes, premisa dualitii natur om, corp spirit, lume fizic lume social/spiritual. Iar de la vechii greci ne-au parvenit dou idealuri contradictorii, idealul inteligibilitii naturii ntr-un cadru al ideilor coerente, logice i necesare, i idealul libertii, creativitii i responsabilitii umane. Tensiunea ntre aceste premise i ntre idealurile amintite este ct se poate de puternic. Fr o sgeat a timpului, Newton nu are cum s explice creativitatea. Dar termodinamica, prin afirmarea entropiei, propune sgeata timpului, ns preul va fi acela al pierderii certitudinii de tip newtonian. Ce aduce nou termodinamica? Aduce o noutate crucial entropia , adic ideea de procese ireversibile. Cnd un sistem este izolat, entropia sa poate fi nul, iar sistemul este n echilibru stabil. Dar ce se ntmpl cnd apar perturbaii i fluctuaii? Din acel moment sistemul poate evolua ctre maxim de entropie, iar echilibrul este departe de a mai fi stabil. Perturbaiile i fluctuaiile pot conduce la ceea ce Prigogine a numit structuri disipative. Departe de echilibru, descripiile deterministe nu mai funcioneaz, deoarece nu exist mecanism determinist pentru alegerea structurii disipative150. S-a nscut astfel, de cteva decenii, o nou tiin fizica proceselor fr echilibru. i au aprut concepte noi precum cele de auto-organizare sau de structuri disipative, folosite pe larg n fizic, chimie, cosmologie, biologie, ecologie, dar i n tiinele sociale. Toate acestea demonstreaz rolul constructiv al sgeii timpului. n acest fel, n descrierea naturii au fost introduse elemente de istoricitate, istoria naturii devenind o istorie a fluctuaiilor, aa cum este i istoria socialului. Nu putem spune c nu exist deosebiri ntre sistemele fizice i cele sociale, atrage atenia Prigogine, un exemplu evident n acest sens fiind mecanismul de luare a deciziilor, caz n care, pentru sistemele sociale, memoria trecutului i anticiparea viitorului joac un rol esenial n luarea deciziilor. Apoi, spre deosebire de moleculele i de atomii din sistemele fizice, indivizii din sistemele sociale pot dezvolta proiecte i dorine individuale. Dar cu toate acestea, cadrul conceptual oferit de teoria sistemelor evolutive complexe aduce tiinelor sociale un set coerent de idei despre viitorii multipli, despre bifurcaii i alegeri, despre dependena istoric i despre incertitudinea intrinsec151. Prigogine subliniaz c rolul timpului (sgeata timpului) i rolul forelor de bifurcaie din teoria sistemelor complexe au condus la revizuirea conceptului nostru de realitate fizic, astfel nct modelul geometric din tiina clasic este nlocuit cu modelul narativ. Totodat, ansamblurile fie naturale, fie sociale pot fi descrise probabilistic aa nct s satisfac ecuaia evoluiei. Ceea ce nseamn c din punct de vedere dinamic, traiectoriile individuale i distribuiile probabiliste prezint probleme echivalente. Putem porni de la traiectoriile individuale i apoi s derivm evoluia funciilor de probabilitate, i vice-versa. Probabilitatea corespunde pur i simplu suprapunerii de traiectorii, fr a se ajunge la proprieti noi. Cele dou nivele ale descripiei, nivelul individual (care corespunde traiectoriilor singulare) i nivelul statistic

150 151

Ibidem, p. 7. Ibidem, p. 10.

45

(corespunztor ansamblurilor), vor fi echivalente152. E drept, aceasta este valabil pentru sistemele simple i stabile. Dar cnd e vorba de sistemele dinamice, echivalena amintit dispare, la nivel probabilistic obinndu-se soluii care nu mai sunt reductibile la traiectoriile individuale. n aceste cazuri descrierea probabilist devine fundamental. Includerea tiinei sociale n acelai cmp unitar cu tiina naturii poate prea prea optimist, noteaz Prigogine, dar evoluia tiinelor ne arat urmtoarele: oamenii de tiin au avut de-a face cu dou tipuri de experien, experiena repetiiei ilustrat de micarea planetar , i experiena creativitii, ilustrat de arte, literatur i diferite tiine. Descripiile probabiliste ale naturii (aa cum se ntmpl n ultimele decenii) fac loc creativitii i noutii, putndu-se spune pe urmele lui Whitehead c creativitatea reprezint caracteristica fundamental a naturii. Dar aceast caracteristic este fundamental i pentru viaa uman i social. Fundamentul unitii celor dou tipuri de tiine a fost gsit, dar procesul de unificare abia a nceput. Fr ndoial, mrturisete i sociologul american Kenneth D. Bailey, o teorie integrat a tiinelor naturale i sociale este o provocare major, de o mare complexitate, care ar trebui s fie aplicabil la numeroase domenii153. n acest sens se impun trei ntrebri centrale: 1) este posibil n prezent o teorie unificat?; 2) dac da, este dezirabil o astfel de teorie?; 3) constituie teoria sistemelor un cadru adecvat pentru fundamentarea acesteia? Sociologul american rspunde afirmativ la toate cele trei ntrebri, manifestndu-i convingerea c, ntr-adevr, n zilele noastre este posibil o teorie unificat a tiinelor naturii cu cele sociale pe bazele conceptuale ale teoriei sistemelor complexe. n aceeai direcie de argumentare i construiete i Hans Lenk 154 o pledoarie n cinci puncte, care, n rezumat, susine urmtoarele: 1) atunci cnd ne intereseaz cercetrile pentru evoluii viitoare, pentru predicii i planificri, aa cum este cazul pentru diferite sisteme sociale, nu avem alte mijloace, alte metode mai bune dect metodele sistemice, chiar dac ele pot fi uneori destul de nesigure; 2) combinarea de metode sistemice trebuie s fie nsoit de o analiz critic teoretico-tiinific a terminologiei i criteriilor din teoria sistemelor i din diferitele tiine sociale; 3) cooperarea dintre teoria tiinific, teoria sistemelor i tiinele sociale nu trebuie s rmn la nivel de limbaj, ci se impune s aib loc la un nalt nivel logico-formal i de metodologie detaliat; 4) metodologia fundamental trebuie s apeleze la logica aciunilor, la logica normelor i logica deciziilor; 5) este necesar o pledoarie pentru concentrarea pe dimensiunea temporal, pentru cercetarea dimensiunii creativitii i apariiei noului, a evoluiei viitoare, a prediciilor i planificrilor, ceea ce face necesar metodologia sistemic. S observm, la finalul acestui capitol, c numeroasele dispute privind statutul tiinelor sociale n raport cu tiinele naturii vizeaz explicit sau implicit natura realitii sociale, dincolo de controversele metodologice sau epistemologice. Iat de ce, pentru a nelege mai adnc filosofia i logica acestor tiine, se impune s abordm n continuare problematica ontologic a realitii sociale.

152 153

Ibidem, p. 15. Kenneth D. Bailey, Toward a New Paradigm of Systems Sciences: A Unified Theory of the Natural and Social Sciences, n vol. n vol. Yong Pil Rhee (ed.), Toward New Paradigm of System Science, Seoul National University Press, 1999, p. 35. 154 Hans Lenk, Zwischen Wissenschafts-theorie und Sozialwissenschaft, Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main, 1986.

46

CAPITOLUL II REALITATEA SOCIAL ntr-o modalitate clasic, se credea c o tiin se definete printr-un domeniu al su, o problematic i o metodologie proprie. Firete, n evoluia unei tiine pot aprea momente dificile, adevrate crize n urma crora tiina respectiv se poate reorganiza. Adesea au loc mprumuturi de concepte dintr-o tiin n alta, dar cel puin pentru tiinele tradiionale, profilul general al tiinei n cauz se pstreaz. De exemplu, geometria clasic a trecut printr -o criz profund atunci cnd au aprut geometriile noneuclidiene, ns orice geometrie noneuclidian rmne tot geometrie, aa cum fizica neclasic, relativist, rmne tot fizic etc. Ceea ce nseamn c aceste tiine par s se caracterizeze printr-o nchidere, printr-o delimitare foarte clar a domeniului lor. O astfel de situaie i-a fcut pe unii cercettori s considere c acest aspect ar putea constitui nc o diferen serioas ntre tiinele naturii i tiinele sociale. Respectiv, dac n tiinele naturii am asista la o delimitare clar a domeniilor de cercetare, n tiinele sociale lucrurile ar sta invers, obiectul tiinelor sociale nefiind prea clar delimitat155, n aceste tiine fiind caracteristic mai degrab o deschidere a domeniilor unul ctre altul: de pild, acelai fenomen social poate fi studiat din perspectiv economic ori din perspectiv sociologic, politologic etc. Dar la aceast opinie se poate replica uor c i n tiinele naturii, aa cum dovedete evoluia acestora n a doua parte a secolului trecut, s-au produs numeroase deschideri ale domeniilor clasice, aprnd aa-numitele tiine de grani, cum sunt biofizica, biochimia, chimia fizic i altele. Se impune ns mai ales ntr-o analiz privind fundamentele tiinelor sociale s rspundem la o ntrebare pe care, de regul, tratatele de metodologie sau monografiile unor tiine sociale, cu puine excepii, o ocolesc sistematic: n ce const specificul realitii sociale i ce este, n profunzimea sa, aceast realitate? Este ntrebarea la care ncercm s rspundem n acest capitol. 2.1. Perspective clasice Cnd cutm un rspuns la ntrebarea frontal ce este realitatea social?, majoritatea dicionarelor de specialitate ocolete definirea noiunii de realitate social, iar unele se feresc s precizeze inclusiv noiuni apropiate, cum ar fi cele de societate ori de sistem social etc. ns clasicii tiinei sociale, aa cum sunt mile Durkheim i Max Weber, au oferit rspunsuri i la aceast ntrebare, impunnd dou perspective deosebite asupra problemei. nainte de a prezenta pe scurt aceste dou perspective, s amintim c dac aplicm termenul de realitate la sfera cunotinelor provenite din diferite tiine156, atunci vom putea stabili variate specii de realitate, aa cum sunt realitatea fizic, realitatea biologic ori cea social, iar n cadrul acesteia din urm vom putea vorbi de anumite specii de realitate social, aa cum sunt realitatea moral, juridic, politic etc. Demersul ontologic vizeaz existena ca atare (global sau regional), adic existena independent de caracteristicile concrete ale obiectelor care compun respectiva existen. Aceasta nseamn c referentul ontologic propriu-zis este unul
155 156

Denis Hollier, Panorama des sciences humaines, Gallimard, Paris, 1973, p. 12. Relum aici cteva observaii din Ioan Biri, Valorile dreptului i logica intenional, Editura Servo-Sat, Arad, 1996, cap. II.

47

indirect, nu direct. Consecina imediat care se impune este aceea c, ntr-o perspectiv eminamente ontologic, trebuie s avem permanent n vedere faptul c realitatea ce se vrea descris presupune un prealabil, un intermediar care, pentru registrul socialului cel puin, pare a fi valoarea instituit cultural. Altfel spus, ontologia socialului este impregnat culturalaxiologic. Dup opinia unui foarte cunoscut sociolog i filosof al tiinei din zilele noastre, ne gndim la Roberto Poli157, individul social exprimat poate mai bine n ideea de persoan trebuie judecat cel puin la nivel biologic, psihologic i la nivel social, fiind o sintez care de fapt transcende toate cele trei nivele. Modul n care diferitele nivele se contopesc ntr-o sintez trimite obligatoriu la instrumentele ontologiei. ntr-un astfel de context, observ Poli, trebuie neaprat s ne ntrebm cum se poate face legtura ntre idealitatea valorilor i evalurile ca acte psihologice, subiective ale diverilor indivizi sociali. Aceast problem, crede sociologul italian, este simetric aceleia a statutului entitilor matematice. Doar cile de acces sunt deosebite: prin acte emoionale n cazul valorilor i prin acte ale raiunii n cazul entitilor matematice158. Valorile nu trebuie privite ns ca atomi izolai, ci ca un fel de ansambluri, de grupuri de valori care funcioneaz dup anumite legi de organizare. Cele mai importante legi ar fi urmtoarele trei: a) legea forei valorilor; b) legea nlimii valorilor; c) legea rezistenei valorilor. Cu ct valorile sunt mai puternice, au o for mai mare, cu att ele sunt mai puin elevate; invers, cu ct valorile sunt mai nalte, cu att sunt mai slabe, au mai puin for. Chiar dac poate prea paradoxal, conform cu cea de-a treia lege, dei valorile nalte pot avea puin for, ele opun un grad mare de rezisten, deoarece cu ct sunt mai nalte, cu att sunt mai greu de atins, situaie din care deriv o component negativ, respectiv valori negative, aceasta fiind o caracteristic structural a valorilor. n mod firesc, societile umane pot alege ntre constelaiile de valori, iar alegerile sunt n funcie de preferine. De aici decurge diversitatea social. n cuvintele lui Poli: societi diferite i grupuri sociale diferite vd zone diferite de valoare. Ele aleg diferite ansambluri de valoricluzitoare. Valorile acceptate din punct de vedere social influeneaz n multe i diverse modaliti valorile individuale. Diferitele societi pot alege valorile pe care le prefer. Pot alege nelegerea i cooperarea sau individualismul i competiia; pot alege egalitatea sau diferena. Datele antropologice arat c cele mai diverse mbinri de valori-cluzitoare au fost alese efectiv de o societate sau alta, inclusiv cele mai stranii i surprinztoare combinaii ce pot fi nchipuite159. S reinem de aici c valorile-cluzitoare au rol fondator, un rol diriguitor. Dar, cu ct aceste valori sunt mai nalte, cu att sunt mai greu de atins, sunt mai puin palpabile. Pe de alt parte, tiina social, asemenea altor tiine, are nevoie de un obiect de studiu ct mai bine conturat, ct mai palpabil. Aceasta nseamn c pentru diferitele tiine sociale conteaz mai mult purttorii valorilor alese. Cine sunt aceti purttori de valori? Dup acelai autor, Roberto Poli, astzi am putea vorbi de urmtoarele categorii de purttori de valoare: 1) purttorii de valoare sunt entiti particulare concrete, aa cum sunt indivizii, dar i mainile, cinii etc.; 2) purttorii de valoare sunt proprieti ale obiectului; 3) purttorii de valoare sunt stri de lucruri; 4) purttorii de valoare sunt fapte (stri de lucruri subzistente) 160. Cele patru categorii menionate au aceeai importan pentru cercetarea social? Poli susine c nu, deoarece
157

Roberto Poli pred cursuri de filosofia tiinei, filosofia tiinelor sociale, dar i de etic aplicat la Universitatea din Trento. 158 Roberto Poli, ntre speran i responsabilitate (traducere din limba italian de Cornelia Dumitru), Editura Curtea Veche, Bucureti, 2009, p. 8. 159 Ibidem, p. 10. 160 Ibidem, p. 116.

48

n primele dou cazuri valorile intrinseci nu se refer la determinrile concrete, ci la aciunile realizate, aa nct putem s ignorm primele dou categorii. Ar rmne de ales ntre categoriile (3) i (4), adic ntre strile de lucruri i fapte. Dar limbajul n legtur cu aceste dou categorii nu este ntotdeauna suficient de clar. Ce se nelege prin stare de lucruri? Dar prin fapte? Pentru teoria strilor de lucru, amintete Poli, suntem ndatorai colii lui Brentano, care vede n strile de lucruri o categorie ontologic autonom. Strile de lucruri sunt n realitate anumite situaii exprimate prin semnificaii propoziionale. De exemplu, n cazul propoziiei trandafirul e rou, prin aceast propoziie se exprim starea de lucruri codificat lingvistic c trandafirul este rou. Aceast propoziie nu vorbete despre trandafirul real, cci el, trandafirul real are, pe lng proprietatea de a fi rou, o serie de alte proprieti nedeterminate i nemenionate n starea de lucruri dat. Dar faptele? Pentru aceeai coal a lui Brentano, faptele sunt transformri ale strilor de lucruri, deci corespund strilor de lucruri, devenind subzistente acestora (faptul c trandafirul e rou subzist strii de lucruri exprimate prin propoziia trandafirul e rou). Altfel spus, faptul reprezint trecerea la existen a unei stri de lucruri. Sub aspectul naturii valorii, distincia stare de lucruri fapt nu mai prezint importan, ntruct strile de lucruri i faptele ce le corespund au aceeai natur a valorii. ns, spre deosebire de strile de lucruri, un obiect nu este niciodat argument de atitudini propoziionale161. Drept urmare, n timp ce strile de lucruri se pot organiza potrivit unor relaii de genul baz consecin, obiectele reale se pot organiza dup tiparul relaiilor cauz efect. Apoi, trebuie precizat c pentru fiecare obiect real poate exista un numr indeterminat de stri de lucruri care se refer la acel obiect. n rezumat, spune Poli, putem afirma c strile de lucruri sunt: a) argumente ale unor atitudini propoziionale; b) purttoare ale modurilor ontologice; c) argumente ale relaiei de deducie; d) pozitive sau negative; e) item care subzist sau nu subzist162. Cu ce concluzii putem rmne pn aici? Ideea de baz care se impune este aceea c, la fel ca n tiinele naturii, nici n tiinele sociale nu avem acces direct, nemijlocit la obiectul real din sfera socialului. Dintre toi purttorii de valoare amintii mai sus, se pare c doar strile de lucruri ne sunt accesibile, deoarece ele sunt singurele exprimabile prin sem nificaii propoziionale. Altfel spus, din analiza realitii sociale nu poate lipsi componenta limbajului, chestiune asupra creia vom reveni mai ncolo. n consecin, va trebui s ne ntrebm pentru a accede la strile de lucruri , la ce anume se refer propoziiile noastre? Acest mod de a pune problema se ntlnete cu poziia lui Quine i Ullian din estura opiniilor. Subliniind ideea c a crede nu nseamn o activitate (adic opinia nu este o activitate), ci mai degrab o dispoziie, c lucrurile crezute nu sunt propoziiile nsele (obiectul crezut fiind intangibil), i c a ti nu este altceva dect un gen special de a crede, Quine i Ullian admit c diferitele evenimente senzoriale (mirosuri, senzaii tactile, zgomote, pete colorate) nu pot fi considerate nici observaii, ntruct sunt impregnate de limbaj. Cu alte cuvinte, e foarte greu s stabilim care sunt obiectele opiniei i ale cunoaterii, ce gen de lucruri sunt acestea. De aceea, conchid Quine i Ullian, ar trebui s facem anumite manevre. O manevr este aceea de a nu mai vorbi de obiectele opiniei, ci de propoziiile pe care le credem adevrate. O a doua manevr ar fi s nu ne mai ntrebm ce este observaia, ci s ne ntoarcem la limbaj i s ne ntrebm ce este o propoziie de observaie163. Pentru a vorbi de
161 162

Ibidem, p. 121. Ibidem, p. 122. 163 W.V. Quine, J.S. Ullian, op. cit., pp. 40-41.

49

propoziii de observaie e nevoie ca tot ce se spune n acestea s obin acordul oricrui alt martor care nelege limbajul emitentului. Temeiul pentru un astfel de acord este acela c termenii utilizai ntr-o propoziie de observaie sunt termeni pe care noi toi i putem aplica obiectelor lor la simpla privire164. De exemplu, expresia Pisica st pe covor este o propoziie de observaie; n schimb, expresia Pisica mea st pe covor nu mai este o propoziie de observaie, deoarece ali martori s-ar putea s nu tie a cui este acea pisic. Am fcut aceast scurt incursiune n cadrul dezbaterilor contemporane cu privire la accesul la ceea ce este realitate cu scopul de a pune n gard n legtur cu dificultile care pot interveni atunci cnd am dori, oarecum grbii, s definim obiectul de studiu al unei tiine. Concluzia ce s-a desprins a fost aceea c nu ajungem niciodat direct la obiecte, c accesul ctre realitatea pe care dorim s o investigm nu se poate face dect prin limbaj. Firete, clasicii teoretizrii tiinei sociale nu aveau la ndemn achiziiile de astzi din domeniile teoriei actelor de limbaj i ale ontologiei sociale contemporane. Dar aceasta nu nseamn c nu intuiau dificultile i c nu au ncercat i ei anumite manevre metodologice. Cci nu putem numi altfel dect o solid manevr metodologic perspectiva durkheimian de a nu discuta att despre aspectele ontologice ale socialului, ci mai ales despre metodologia abordrii acestuia. Dup cum se cunoate, accentul pus de ctre Durkheim pe aspectele metodologice se justifica n epoc i prin nevoia de a conferi sociologiei un statut tiinific. De aceea, lucrarea sa Regulile metodei sociologice a fost adesea comparat, pe bun dreptate, cu lucrrile lui Descartes, Discours de la mthode sau Regulae ad directionem ingenii. Convins fiind c sociologia (i tiina social n genere) trebuie s se conformeze metodologiei de tip naturalist-fizicalist, Durkheim formuleaz ipoteza fundamental c faptele sociale trebuie tratate ca lucruri, aceast ipotez constituind nsi baza metodei noastre. De ce trebuie procedat aa? n niciun caz i apr Durkheim poziia nu pentru a cobor faptele sociale, ca forme superioare ale existenei, la fapte materiale inferioare: nu spunem, ntr-adevr, c faptele sociale sunt lucruri materiale, ci c sunt lucruri cu acelai titlu ca i lucrurile materiale, dei n alt mod165. Mai departe: regula noastr nu cuprinde deci nicio speculaie metafizic, nicio speculaie asupra fondului fiinelor. Ceea ce reclam ea e ca sociologul s se pun n starea de spirit n care sunt fizicienii, chimitii, fiziologii cnd intr ntr-o regiune nc necercetat a domeniului lor tiinific166. Adic, e vorba de a adopta o anumit atitudine fa de obiectul de studiu. Obiectul de studiu pentru cercettorul social l constituie domeniul faptelor sociale. Dar ce este un fapt social, cum l deosebim de alte fapte, precum cele psihologice? Rspunsul lui Durkheim la aceast ntrebare atrage atenia asupra urmtoarelor caracteristici: a) obiectivitatea faptelor sociale; b) exterioritatea; c) coerciia, caracterul constrngtor al faptelor sociale. Ce nseamn c faptele sociale sunt obiective? nseamn c un fapt social este opus subiectivitii, c este cunoscut din afar, nu dinuntru. Cci ceea ce este important s tim atrage atenia sociologul francez nu e modul n care cutare gnditor individual i reprezint cutare instituie, ci concepia grupului despre ea; ntr-adevr, doar aceast concepie este eficace din punct de vedere social. ns ea nu poate fi cunoscut printr-o simpl observaie interioar, fiindc nu este ntreag n niciunul dintre noi; trebuie deci s gsim cteva semne exterioare care o fac sesizabil. Mai mult, ea nu s-a nscut din nimic, ci este nsi efectul unor cauze externe ce

164 165

Ibidem, p. 41. mile Durkheim, Regulile metodei sociologice (traducere de C. Sudeeanu), Editura tiinific, Bucureti, 1974, p. 41. 166 Ibidem, p. 43.

50

trebuie cunoscute pentru a putea aprecia rolul su viitor167. Scurt spus, este un fapt social acel fapt din societate care este independent i autonom n raport cu subiectivitatea individului, cu interioritatea sa. Exemplul tipic al faptelor sociale l constituie atunci ndeosebi instituiile sociale sau diversele manifestri colective. Conform cu acelai model naturalist-fizicalist pe care Durkheim l asum va putea fi explicat i exterioritatea faptelor sociale. Celula vie, exemplific autorul francez, nu conine nimic altceva dect particule minerale, aa cum societatea cuprinde indivizi. Dar viaa celulei nu se poate reduce la aceste particule (care, n sine, sunt nevii); la fel, nici societatea nu se poate reduce la indivizi. Orice societate produce fenomene diferite de cele pe care le produc contiinele solitare, iar aceste fenomene degajate de societate sunt exterioare contiinelor individuale, considerate ca atare, precum caracterele distinctive ale vieii sunt exterioare substanelor minerale care compun fiina vie168. n ceea ce privete caracterul constrngtor al faptelor sociale, trebuie remarcat c diferitele credine i practici sociale acioneaz asupra indivizilor din afara acestora, producnd un anumit grad de coerciie. Aceast coerciie este rezultatul prestigiului cu care sunt investite ntr-o societate anumite reprezentri. De exemplu, caracterul coercitiv i gradul de coerciie ale statului, bisericii, armatei sau altor instituii sociale sunt expresia prestigiului cu care sunt investite n reprezentrile de la un moment dat dintr-o societate. Deci un fapt social poate fi recunoscut i dup puterea de constrngere exterioar pe care o exercit asupra indivizilor. Dar cum poate fi stabilit prezena acestei puteri coercitive? Ea poate fi recunoscut fie dup prezena unor sanciuni determinate, fie dup rezistena pe care faptul social respectiv o opune iniiativelor individuale de a-l nclca. Concluzia lui Durkheim cu privire la natura faptelor sociale este ct se poate de clar: Este fapt social orice fel de a face, fixat sau nu, capabil s exercite asupra individului o constrngere exterioar; sau care este general pentru o ntreag societate dat, avnd totui o existen proprie, independent de manifestrile sale individuale169. Din modul de nelegere a ceea ce este fapt social decurg apoi regulile metodologice pentru cercetarea socialului. Durkheim stabilete reguli pentru observarea faptelor sociale, dup cum urmeaz: regula considerrii faptelor sociale ca lucruri, pentru c numai ceea ce este lucru este dat observaiei; regula ndeprtrii sistematice a prenoiunilor, deoarece aceste prenoiuni sunt formate n afara tiinei; regula definirii obiectelor de cercetare prin anumite caractere exterioare care le sunt comune i care sunt obiective. Reguli speciale sunt instituite apoi pentru a putea distinge ntre ceea ce este normal i ceea ce este patologic, Durkheim definind ca normale acele fapte sociale care reprezint tipul mediu: o prim regul n acest sens ne spune c un fapt social este normal cnd se produce n media societilor de o anumit specie (n acest fel crima poate fi privit ca un fapt social normal); o alt regul afirm c generalitatea unui fenomen depinde de condiiile generale ale vieii colective dintr-un tip social dat; apoi, verificarea generalitii unui fenomen este cu att mai necesar cu ct specia social din care acel fenomen face parte nu i-a ndeplinit nc evoluia sa n mod integral. Reguli speciale sunt prevzute i n legtur cu constituirea tipurilor sociale, ntruct considerarea unui fapt social ca normal sau anormal, patologic, nu se poate face dect n legtur cu o specie, cu un tip social determinat. n acest sens e nevoie, ca un prim pas, s se stabileasc acele caracteristici ale faptelor sociale care sunt deosebit de eseniale; apoi, trebuie stabilite
167 168

Ibidem, p. 44. Ibidem, p. 46. 169 Ibidem, p. 67.

51

societile cele mai simple; n cele din urm e necesar depistarea noilor specii, cci societile nscute sunt de alt specie dect societile generatoare. n legtur cu explicarea faptelor sociale, o regul important este aceea a distinciei ntre cauza eficient care produce respectivul fapt i funcia pe care el o ndeplinete; cauza determinant a unui fapt social trebuie cutat printre faptele sociale antecedente, iar nu printre strile contiinei individuale170; originea prim a unui proces social trebuie cutat n constituia mediului social intern n care el a aprut. Alte reguli sunt stabilite cu privire la producerea probei: nu exist alt mijloc atrage atenia Durkheim pentru a demonstra c un fenomen este cauza altuia, dect acela de a compara cazurile n care cele dou fenomene sunt prezente simultan sau lipsesc mpreun i de a constata dac variaiile lor dovedesc c unul dintre fenomene depinde de cellalt; cea mai puternic for demonstrativ din cadrul activitii comparative o are metoda variaiilor concomitente. Urmnd astfel de reguli, Durkheim este convins c ideea fundamental a considerrii faptelor sociale ca fiind obiective, idee cu rol de principiu pentru ntreaga cercetare social, se regsete inclusiv n acele fapte care par extrem de subiective (cum e cazul sinuciderilor). Deoarece obiectivitatea aceasta i gsete n statistica moral i n special n statistica sinuciderilor o dovad nou i deosebit de revelatoare171. Demonstraia a fost posibil, mrturisete Durkheim, atunci cnd a fost lsat deoparte individul i subiectivitatea sa, cutnduse cauzele aptitudinii pentru sinucidere n nsi natura societilor172. Aa s-a putut ajunge la stabilirea unor legi veritabile, la constatarea c sinuciderile au variaii sezoniere (precum activitatea social), nmulindu-se din ianuarie pn n iunie, apoi descrescnd; c fiecare grup social are o nclinaie colectiv proprie spre curente de egoism, de altruism sau de anomie, de unde i cunoscuta clasificare a sinuciderilor fcut de ctre sociologul francez (sinucidere egoist, sinucidere altruist i sinucidere anomic). Nu putem s nu recunoatem genialitatea sociologului mile Durkheim. A dovedi c n cazul celor mai subiective fenomene sociale aa cum sunt privite de regul actele de sinucidere se regsesc legitile obiective ale societii, nseamn nu doar inspiraie n stabilirea subiectului de cercetare, ci de-a dreptul o scnteie de geniu, confirmat apoi prin demersul tiinific aplicat asupra fenomenului de sinucidere dintr-un spaiu european extins i pe o perioad de timp semnificativ. Prin demersul lui Durkheim, sociologia a dovedit c poate proceda asemenea tiinei naturale n abordarea celor mai dificile subiecte, impregnate, fr ndoial, de o subiectivitate maxim. S ne oprim acum asupra celeilate perspective clasice, cea weberian. Dup cum am vzut deja cnd am abordat raportul explicaie nelegere, Max Weber, pe urmele lui Dilthey, pune n prim plan individul social i subiectivitatea cultural-valoric a acestuia, chiar dac recunoate, aa cum am subliniat, i importana explicaiei statistice. Probabil, consider unii exegei, deosebirile fundamentale dintre concepia lui Durkheim i concepia lui Weber i gsesc rdcinile i n tradiiile contextuale foarte diferite din Frana i din Germania. Dac n Frana acelei vremi predomina pozitivismul i accentul academic pus pe separarea disciplinelor socioumane, n Germania domina spiritul comprehensiv i interesul practic (nu att academic) cu privire la politicile sociale. n acest sens, Max Weber pleac de la asumpia c o tiin sau alta se nate din consideraii practice, c noi suntem cei care construim obiectul cunoaterii i cercetrii, c noi atribuim semnificaie anumitor fenomene sau fapte care apar apoi ca probleme
170 171

Ibidem, p. 151. mile Durkheim, Despre sinucidere (traducere n limba romn de Mihaela Calcan), Editura Institutul European, Iai, 1993, p. 251. 172 Ibidem, p. 242.

52

interesante sub aspect cognitiv. Spre deosebire de Durkheim, Max Weber va considera c atributele care fac dintr-un fenomen un fapt social nu sunt inerente acestuia, ci ele apar aa pentru c noi le conferim semnificaie n acest sens. n susinerile sale, Weber dialogheaz explicit sau implicit ndeosebi cu Durkheim i cu Karl Marx, ncercnd s opun poziiei naturaliste i structuraliste a acestora o poziie dualist ontologic i metodologic, s fac din domeniul socialului o realitate de alt tip dect cea natural, o realitate avnd n centrul ei individul i acinile sale marcate cultural-axiologic. Eafodarea unei astfel de poziii nu este deloc simpl. i nici uoar. Max Weber se afl nu de puine ori n situaia de a recunoate c tiina nu exist fr un anumit spirit pozitiv, cci inclusiv tiina social (Die Sozialwissenschaft) se arat n revista la care el devine editor, Archiv fr Sozialwissenschaft und Sozial-politik pe care o prezentm n coloanele revistei noastre este o tiin a realitii (subl. n.) [Wirklichkeitswissenschaft]173. Aadar, vorbim de o tiin a realitii, aa cum trebuie s fie orice tiin i cum pretinde i orientarea pozitivist. Deosebirea care nu ntrzie s apar ntre Weber i reprezentanii pozitivismului este aceea c, dei tiina social este o tiin a realitii, analiza tiinific nu poate fi obiectiv pentru realitatea socio cultural, ntruct analiza tiinific nu poate fi separat de particularismul i unilateralitatea perspectivelor semnificante. Max Weber nu obosete s aminteasc mereu i mereu rolul semnificaiei pentru tiina social. Cercetarea social nu investigheaz o realitate empiric, ine s ne asigure Weber, fr anumite presupoziii. Dar important este c tocmai constatarea acestei semnificaii este presupoziia faptului c acest fragment devine obiectul cercetrii174. Or, exact aceste semnificaii impregnate cultural i axiologic se pierd n perspectiva pozitivist, crede Weber, din momentul n care individul este subordonat grupurilor i structurilor reci. Poate c ndrtnicia cu care sociologul Weber apr constant individul i valorile sale, cunoscnd foarte bine c tiina are nevoie de ceea ce este general, se explic mai bine dac inem seam i de filosofia sa. S-a artat nu de puine ori c n plan filosofic Weber se afl ntre Kant i Nietzsche. Dirijarea contient a vieii, aciunile raionale n slujba unor scopuri ultime, pe scurt autonomia, reprezint pentru Kant i Weber esena personalitii.... Dar Weber opune moralei normative a lui Kant autoformarea individului n tradiia lui Nietzsche... n acest context, cuvintele cheie sunt: obligaia de a alege, lanul deciziilor ultime, atitudine, dirijarea contient a vieii. Omul modern trebuie s-i clarifice pluralitatea sensurilor i a sferelor axiologice posibile ca s opteze ulterior175. Meditaiile lui Max Weber asupra condiiei omului modern nu reprezint ceva marginal n scrierile sale. Nu putem s ne sustragem modernitii i procesului su de raionalizare, crede Weber, pentru c modernizarea nu este o trsur din care s cobori la colul urmtor. Ce aduce cu el ntre altele procesul de modernizare? Aduce o pierdere a sensului vieii i a libertii. ntr-un diagnostic dur s-ar putea spune c victoriile moderne asupra mizeriei exterioare s-au obinut cu preul creterii mizeriei interioare. Un astfel de diagnostic176 prefigureaz ideea de baz din lucrarea de mai trziu a lui Horkheimer i Adorno, Die Dialektik der Aufklrung. La ce resurse poate apela individul n faa acestei moderniti? La o etic eroic, la virtui aristocratice, pare s cread Weber ntr-un spirit nietzschean. S nu uitm c pentru filosofia lui Weber o nsemntate esenial n constituirea faptelor istorice revine indivizilor harismatici i
173 174

Max Weber, Teorie i metod n tiinele culturii, p. 30. Ibidem, p. 35. 175 Rolf Eickelpash, ntre Kant i Nietzsche. Note despre etica personalitii la Max Weber, n vol. Traian Rotariu, Rudolf Poledna, Andrei Roth (coordonatori), Studii weberiene, Editura Clusium, Cluj-Napoca, 1995, p. 30. 176 Ibidem, p. 31.

53

mesajelor harismatice. Mesajul harismatic asemenea mesajelor religioase, ntemeietoare de religii sau mesajelor politice, militare etc. este de substan iraional. Pentru a se ncarna n via istoric e nevoie ca, pe de o parte, mesajul s fie supus unui proces continuu de raionalizare, iar pe de alt parte, s parcurg un proces de birocratizare, astfel reuind s mbrace hain instituional. Chiar dac Max Weber nu are o filosofie sistematic, gndirea sa filosofic fiind mai degrab o plsmuire ce se situeaz ntre Weltanschauung i sistem filosofic, aa cum arat Ion Alua ntr-un studiu de excepie177, n opera weberian este prezent totui, explicit sau implicit, o filosofie ce mbrac mai multe forme: 1) ca viziune a forelor vitale (Lebenskrfte), a ultimelor valori ale fiinrii istorico-sociale; 2) ca teorie a atitudinilor (valorilor) ultime care condiioneaz scopurile supreme ale aciunii socio-umane, precum i cunoaterea realitii de ctre om, ajungndu-se la o perspectiv relativist-subiectivist; 3) ca atitudine practic eroic i pesimist, individualist-aristocratic, centrat pe voina de putere; 4) ca teorie a raionalitii i a raporturilor sale cu iraionalul; 5) ca teorie a raporturilor dintre scop i mijloc, dintre politic i tiin (putere i adevr), dintre politic i moral; 6) ca teorie a libertii i responsabilitii individului; 7) ca teorie a semnificaiei, a diferitelor tipuri de aciune ntr-un univers modern desfermecat (entzaubert). n rolul su de fundal pentru omul de tiin social, aceast filosofie se centreaz, dup cum uor se poate observa, pe individul uman i pe atitudinile sale axiologice i practice. Nu trebuie s mire atunci faptul c sociologul Max Weber pune accentul major pe rolul individului marcat cultural i axiologic n iniierea i desfurarea aciunilor sociale. Aa se face c Weber aeaz tiina social ntr-o poziie de dependen principial i inevitabil fa de valori (atitudini)178, aspect peste care pozitivitii trec prea uor. Aceast situaie trebuie argumentat intelectual, corect i onest pn la epuizarea ultimului argument179 ce amintete de celebra formul a lui Luther: Hier stehe ich, ich kann nicht anders, Gott helfe mir! Mai rar o metafizic att de centrat pe individ: aici stau eu, aici sunt eu (Hier stehe ich...) pare un eu nfipt ntr-o centralitate cosmic. ntre ideea durkheimian a unei personaliti colective i individul particular al lui Weber se casc o imens prpastie. E drept, perspectiva metafizic a lui Weber pare s nchid orizontul ctre o tiin social, dar se poate remarca faptul c ntre aceast metafizic i metodologia weberian nu exist o continuitate, c relaiile dintre aceste registre pot fi destul de contradictorii. Rmne ns de maxim importan i pentru tiina social rolul principial al individului, individul considerat ca unitate esenial de studiu. Dac Durkheim a dat dovad de genialitate, aa cum am mai subliniat, dovedind extrem de ingenios obiectivitatea social n cazul celor mai subiective fenomene (precum n cazul sinuciderilor), la fel stau lucrurile i n cazul lui Weber: sociologul german i exprim geniul fcnd demonstraia c n cea mai obiectiv structur social (aa cum este structura economic de tip capitalist occidental) regsim subiectivitatea deplin a individului religios protestant. Cci unde am putea gsi mai mult subiectivitate individual dect n credinele i n sentimentele religioase? Aa cum lucrarea Despre sinucidere a lui Durkheim era argumentul tiinific al metodologiei pozitiviste n sociologie, tot aa lucrarea Etica protestant i spiritul capitalismului a lui Weber se constituie n argument tiinific al metodologiei comprehensive n sociologie. Orice critic ar putea fi fcut acestui studiu i
177

Ion Alua, Weber sau filosofia ambivalenei eroic asumate, n vol. Traian Rotariu, Rudolf Poledna, Andrei Roth (coordonatori), Studii weberiene, Editura Clusium, Cluj-Napoca, 1995. 178 Ibidem, p. 18. 179 Ibidem, p. 24.

54

arat ncntarea Caroline Cox180 , el i taie respiraia prin originalitatea sa intelectual i prin impactul pe care l-a avut, i nc l are, asupra discuiilor despre natura sociologiei i locul religiei n societate. S ne amintim. Pentru Weber orice obiect de studiu este stabilit din perspectiva individualist-valoric a cercettorului; agentul social prin excelen este individul purttor de valori i atitudini; socialul nu este altceva dect rezultatul aciunilor individuale, aciuni pornite din ideile-valori ale indivizilor. Acest mecanism l regsim i n Etica protestant..., studiu n care Weber ncearc s demonstreze puterea de influenare a ideilor-valori, respectiv a ideilor religioase n istorie i n viaa social. Artnd c spiritul i comportamentul economic al capitalistului occidental din comunitile de religie protestant este puternic influenat (dac nu chiar determinat) de componentele etosului protestant, Max Weber subliniaz c n acest etos gsim o anumit aur ascetic. De aceea, individul social de religie protestant, sub impulsul etosului su, devenit individ capitalist, evit ostentaia i cheltuiala inutil, la fel ca i plcerea contient a puterii sale i preuirea, mai degrab incomod pentru el, a semnelor exterioare ale prestigiului social de care se bucur181. Cum se explic acest etos bazat pe calcul, pe cumptare i modestie? Ce este religios n el? n condiiile n care lumea modern este supus desfermecrii, dezvrjirii, ce mai rmne din religie? Weber face observaia c viaa poate fi raionalizat din diferite perspective i din diferite sensuri. Inclusiv din perspectiv religioas. Asta face i Reforma protestant, raionalizeaz viaa modern dup un etos al su. Asumnd dogma predestinrii (destinul individului respectiv salvarea, mntuirea sa este secretul Divinitii), protestantismul profesat de Luther i de Calvin conduce la inconfort psihologic, la o anxietate a salvrii. Aceast situaie poate conduce la fatalism, dar exist i o soluie de raionalizare. Nu mai este una mitic, aa cum se putea ntmpla n societile vechi, ci una medie, mai puin aristocratic, dar foarte eficace. Anume, succesul ca indicator pentru salvare i pentru favoarea divin. Succesul n viaa de zi cu zi, inclusiv pe calea mbogirii i sporirii ctigului prin reinvestire. Ideea esenial pentru acest proces este aceea de vocaie, de munc vocaional (profesional). Weber atrage atenia c termenul de vocatio din latina tradiional nsemna chemare divin la o via sfnt, dar pentru Luther va lua nelesul de munc vocaional laic. Crearea cuvntului Beruf (profesie) de ctre el n sensul nostru actual a rmas deocamdat pur luteran... Calvinitii... au acceptat i au accentuat puternic conceptul luteran de Beruf (profesie) abia ca urmare a evoluiei care a pus pe primul plan interesul confirmrii 182. Astfel, n perspectiv protestant, profesia ca vocaie primete conotaie religioas, este investit cu o aur ascetic din moment ce succesul prin munca vocaional exprim indicatorul favorii divine. Se poate recunoate clar arat Weber c n cuvntul german Beruf, tot astfel, poate i mai clar, n cel englez calling, este coninut sau cel puin conotat o concepie religioas, aceea a unei misiuni date de Dumnezeu183. Sociologul german observ c dogma central a tuturor variantelor de religie protestant i gsete expresia tocmai n conceptul de Beruf, n ideea c lui Dumnezeu nu-i este plcut asceza monahal, ci n mod exclusiv ndeplinirea cu succes a datoriilor laice, datorii care decurg din poziia pe care o are individul, poziie devenit Beruf, profesia sa. De aceea toate profesiile sunt ngduite n mod egal n faa lui Dumnezeu. Divinitii
180

Caroline Cox, Trinitatea secular a sociologiei. Max Weber, primus inter pares , n vol. Traian Rotariu, Rudolf Poledna, Andrei Roth (coordonatori), Studii weberiene, Editura Clusium, Cluj-Napoca, 1995, p. 50. 181 Max Weber, Etica protestant i spiritul capitalismului (traducere de Ihor Lemnij), Editura Humanitas, Bucureti, 1993, p. 53. 182 Ibidem, p. 97. 183 Ibidem, p. 59.

55

protestante i este pe plac prin excelen aciunea, nu desftrile i tihna indivizilor. n acest fel credinciosul trebuie s tie c numai aciunea poate servi la sporirea gloriei lui Dumnezeu. Iat de ce se poate spune c agentul economic capitalist apare iniial nu ca un agent economic, cum credea Marx, ci ca un factor cultural184. Adic un factor ale crui valori ultime se cristalizeaz n vocaie, n profesia care este i o chemare. Nici hinduismul, budismul, vechiul iudaism i nici islamismul, cretinismul timpuriu i iudaismul talmudic, adic religiile pe care Weber le analizeaz comparativ cu religia protestant, nu au susinut un etos al muncii raionale, att de potrivit cu spiritul capitalismului, i de aceea capitalismul modern este creaia particular, unic, a civilizaiei occidentale185. Max Weber demonstreaz astfel c exist o compatibilitate istoric unic ntre spiritul religios (convingerile i valorile religioase) i comportamentul economic, ceea ce explic de ce capitalismul de tip industrial a putut s apar doar n Europa protestant i nu n alte zone ale lumii. Dac ncercm s generalizm, aa cum procedeaz Caroline Cox186, atunci s-ar putea stabili ntr-o form tabelar relaiile dintre caracteristicile spirituale i caracteristicile economice ale diferitelor societi: PRECONDIII ECONOMICE + +

SPIRIT 1 2 3 4 + +

Situaia (1) se refer la societile arhaice, la populaiile tribale nomade, caz n care nu se gsesc ntrunite nici condiiile spirituale i nici cele economice pentru a se putea dezvolta capitalismul industrial. Cazul (2) poate fi tipic pentru societile tradiionale suficient de stabile, aa cum sunt unele societi orientale, unde se gsete bogie pentru privilegiai, dar lipsete un sistem de valori care s stimuleze investirea n intreprinderi capitaliste. Aici bogia este adesea cheltuit pentru stiluri de via hedoniste i pe consumuri exagerate i extravagante. Situaia de la punctul (3) ne dezvluie cazuri mai rare cnd spiritul capitalist poate aprea n anumite grupuri, ns cadrul social mai larg, cu instituiile sociale specifice, inhib generalizarea unui atare spirit capitalist. Aa s-a ntmplat de exemplu cu anumite comuniti evreieti care au creat ostilitate n societatea mai larg n care s-au gsit la un moment dat. Cazul (4) exprim situaia tipic descris de ctre Max Weber n Etica protestant i spiritul capitalismului. Cu ce concluzii putem rmne din nfruntarea celor dou perspective clasice asupra realitii sociale, cea durkheimian i cea weberian? Fr ndoial, prima perspectiv ne d sperane pentru o tiin social obiectiv, al crei obiect de studiu se constituie din faptel e sociale exterioare i coercitive n raport cu subiectivitatea individual. Dar aceast perspectiv, orict de atrgtoare ar aprea pentru omul de tiin, nu scap unei condiionri oarecum paradoxale, fa de care epistemologul nu poate rmne indiferent: respectiv, pretenia de a elimina subiectivitatea din observaia i din analiza faptelor sociale nu se poate realiza altfel dect prin recurs la psihologia uman, ceea ce ne mpinge ctre o anumit circularitate. Tensiunea
184 185

Ion Ungureanu, Paradigme ale cunoaterii societii, Editura Humanitas, Bucureti, 1990, p. 207. Ibidem, p. 208. 186 Caroline Cox, op. cit., p. 52.

56

aceasta a fost resimit destul de acut de ctre Kant, atunci cnd este nevoit s recunoasc dou tipuri de voin, una raional, situat n registrul lumii inteligibile, i alta sensibil, care funcioneaz n registrul dorinelor i nclinaiilor. Aciunile oamenilor au loc i ntr-un registru i n cellalt. n calitate de simplu membru al lumii inteligibile scrie Kant , toate aciunile mele ar fi deci perfect conforme principiului autonomiei voinei pure; n calitate de simpl parte a lumii sensibile, ele trebuie s fie considerate pe deplin conforme legii naturale a rvnirilor i nclinaiilor, prin urmare eteronomiei naturii187. Aceast eteronomie a naturii ne cere, deci, s facem loc i dimensiunii subiective, alturi de cea obiectiv, exterioar, atunci cnd vrem s explicm i s nelegem aciunile umane. Mesajul implicit al textului kantian este acela c socialul nu poate fi redus la fapt. E nevoie s lum n calcul i semnificaia faptelor, iar Weber discipol kantian i el nu putea s nu urmeze acest sfat. Un anumit ecou al clasificrii voinei fcut de ctre Kant l vom gsi mai larg n sociologia german, nu doar la Max Weber. De exemplu, Ferdinand Tnnies vorbete i el, pe de o parte, de o voin reflectat, adic de o voin ce permite alegerea (Krwille) i, pe de alt parte, de o voin creia i se poate spune organic, o voin esenial (Wesenwille). Ultimul tip de voin include gndirea, iar primul tip reprezint o gndire care cuprinde voina. Dar cum se petrece aceast interaciune ntre ceea ce este eteronom? Cum se mpac ceea ce este inteligibil i raional din structurile sociale cu ceea ce se afl sub imperiul rvnirilor i nclinaiilor individuale? Weber ne ndeamn s judecm realitatea social din perspectiva cultural-axiologic a semnificaiilor pe care indivizii le confer diverselor aciuni. La urma urmei, nici Durkheim nu se mpotrivete acestui ndemn din moment ce caut fundamentele coeziunii sociale n strile de contiin religioas. Considerm c Durkheim i Weber, fiecare n felul su, atunci cnd ncearc s dea seam de stratul ultim al realitii sociale, ne ndeamn s ne ndreptm privirea ctre orizonturile culturale. 2.2. Cultur i realitate social n literatura de specialitate din domeniile antropologiei i sociologiei s-a ajuns la un moment dat la conturarea a dou poziii extreme atunci cnd se discut raporturile cultur societate188. La o extrem gsim exagerarea de tip culturalist, n conformitate cu care cultura nglobeaz i excede domeniul social propriu-zis. Dei abordarea culturalist recunoate subculturile, disfunciile i valorile deviante, o serie de aspecte precum omogenitatea cultural, integrarea cultural global, coerena ntregului cultural etc. sunt exagerate, neglijndu-se adesea logica situaiilor concret-istorice. n aceast direcie se acrediteaz imaginea c n societate totul ar fi cultur, ceea ce am putea reprezenta prin schema urmtoare:

187 188

Immanuel Kant, Critica raiunii practice, Editura IRI, Bucureti, 1995, p. 262. Relum aici unele pasaje din Ioan Biri, Sociologia civilizaiilor, cap. 2.2., Editura Dacia, Cluj-Napoca, 2000.

57

Cultura Societatea (sistemul social) Personalitatea

La cealalt extrem gsim exagerarea behaviorismului social, orientare potrivit creia societatea reprezint cel mai cuprinztor sistem de comportamente, actorii sociali fiind pri ale acestui sistem. n acest caz, aa dup cum subliniaz unii susintori ai acestui punct de vedere (de ex.,Frederick L.Bates i Clyde C.Harvey), cultura se reduce la ceea ce am putea numi reguli de comportament. Ea, cultura, n-ar fi n ultim instan dect societatea n stare inactiv sau latent, iar n raport cu personalitatea ar reprezenta pur i simplu aspectul internal al acesteia. Aceast perspectiv de nelegere a raportului cultur-societate poate fi reprezentat prin schema urmtoare189:

Cultura Personalitatea Societatea (sistemul social)

ntre aceste extreme, literatura de specialitate semnaleaz un continuu de poziii care nuaneaz relaia cultur-societate. Dei, n cadrul acestor nuanri, suntem departe de a avea un punct de vedere larg acceptat, se impune s subliniem c nu putem rmne nici la exagerarea de tip culturalist i nici la cea de semn contrar, reprezentat de behavionismul social. E limpede c, aa dup cum subliniaz i Bernard Valade, n afara culturii mai exist i ceea ce trebuie numit realitate social190. Iat de ce considerm c n mare msur, aa dup cum se poate de altfel observa din literatura de specialitate, rmn nc valabile observaiile lui Parsons. Fcnd din aciunea social echivalentul realitii sociale, Parsons consider c sistemul aciunii umane poate fi descompus n patru sub-sisteme, i anume: organismul (cruia i corespunde funcia de adaptare); personalitatea (cu funcia de realizare a scopurilor); sistemul social (care are drept
189 190

Frederick L. Bates, Clyde C. Harvey, The Structure Social Systems, Gardner Press Inc., NewYork, 1975, p. 36. Bernard Valade, Cultura, n vol. Raymond Boudon (coord.), Tratat de sociologie, Editura Humanitas, Bucureti, 1997, p. 537.

58

funcie specific integrarea intern); sistemul cultural (cu funcia de meninere a modelelor de control, adic de meninere i de reproducere a valorilor care motiveaz aciunile actorilor sociali). Lund n calcul n mod deosebit ultimele trei sisteme (al personalitii, cel social i cel cultural), se poate sublinia faptul c Parsons le urmrete att n interaciunea lor, ct i din punctul de vedere al specificitii acestora. Aa dup cum precizeaz n Toward a General Theory of Action, orice sistem social cuprinde interaciuni ntre doi sau mai muli actori, situaii orientate i anumite valori sau norme comune. Un sistem de personalitate are drept caracteristici conexiunea aciunilor unui actor individual i o organizare a acestora ntr-o structur de nevoidispoziii, corelat cu cerinele de compatibilitate sau integrare, iar un sistem cultural conine valori, norme i simboluri , avnd un anumit grad de consisten. Valorile standard ale sistemelor culturale, diferitele pattern-uri culturale se instituionalizeaz n sistemele sociale i sunt internalizate n sistemele de personalitate191. Dac inem seama de cele spuse mai sus, atunci concepia lui Parsons n legtur cu raportul cultur-societate poate fi redat schematic n felul urmtor:

Sistemul cultural internalizare instituionalizare

Sistemul personalitii

Sistemul social

Aducnd noi precizri n registrul conceptual, n lucrarea sa Societies, Parsons atrage atenia asupra deosebirilor dintre noiunea de sistem social i cea de societate. Sistemul social, arat sociologul american, reprezint un sub-sistem primar al sistemului aciunii umane, alturi de organism, personalitate i cultur192, n timp ce societatea este doar un tip special de sistem social, anume acel sistem social care atinge cel mai nalt nivel de auto-suficien, n raport cu mediul su193. Analiza sistemic i funcional impus ndeosebi prin prestigiul lui Parsons i
191

Talcot Parsons, Edward A. Shils (editors), Toward a General Theory of Action, Harvard University Press, 1959, pp. 55-56. 192 Talcot Parsons, Societes, Prentice Hall Foundations of Modern Sociology Series, Alex Inkeles Editor, New Jersey, 1966, p. 5. 193 Ibidem, p. 9.

59

gsete i astzi continuatori, mai ales n cadrul neo-funcionalismului contemporan, unde un loc aparte ocup opera lui N. Luhmann. Acest autor segmenteaz analiza ntr-un mod i mai explicit, surprinznd trei niveluri distincte (apud Lallement194):

Sisteme

Maini

Organisme

Sisteme sociale

Sisteme psihice

Interaciuni

Organizri

Societi

n prezent, sub influena postmodernismului, unii sociologi ncearc s evite perspectivele sistemice, considerate prea rigide i prea constrngtoare. n viziunile postsistemice se face tot mai mult loc dimensiunii simbolice n realitatea social. S-a ajuns n aceti ani la o diversitate extrem de accentuat a demersurilor sociologice, nct muli analiti atrag atenia c se pot reconcilia din ce n ce mai greu nenumratele teorii i speculaii concurente195. Cu toate acestea, exist i o anumit unitate de vederi a demersurilor teoretice majore, realitatea social fiind considerat, de regul, organizat pe trei niveluri mari. Realitatea social n ansamblul ei - subliniaz Achim Mihu - este organizat n trei niveluri mari i complexe de obiecte sau fenomene, evenimente, procese i relaii care, dei sunt strns legate ntre ele, nu pot fi confundate unele cu altele196. Aceste niveluri sunt : 1) personalitatea social (adic partea socializat a individului); 2) aciunea social; 3) societatea n sens larg (adic sistemul social global care include att societatea n sens restrns, ct i cultura). Dei muli sociologi fac eforturi pentru a elimina cu orice pre dimensiunea filosofic din registrul definirii noiunilor din domeniul lor de cercetare, profesorul Achim Mihu atrage atenia c, cel puin n ceea ce privete noiunea de realitate social, circumscrierea acesteia ca o realitate specific vizeaz ontologia social i ntr-o anumit msur filosofia sau metafizica social. Lucrurile stau aa ntruct specificarea realitii sociale se nrdcineaz istoric, dup cum am vzut, n problema deosebirii dintre tiinele naturii i cele socio-umane. Putem nelege, aadar, realitatea social ca un gen proxim, ca realitatea cea mai cuprinztoare n care se nscriu cultura i societatea (n sens restrns). Preocupat n mod constant de rafinarea conceptual a termenilor utilizai, sociologul clujean Achim Mihu, n lucrarea Sociologia dreptului, arat c noiunea de realitate social are n vedere o colectivitate sau un
194 195

Michel Lallement, Istoria ideilor sociologice, vol. 2, Editura Antet, Bucureti, 1998, p.117. Ibidem, p. 238. 196 Achim Mihu, Introducere n sociologie, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1992, p. 110.

60

ansamblu de indivizi: a) orientai n direcia realizrii unui scop (i nu un agregat sau un conglomerat de indivizi); b) indivizii ce o compun triesc pe un teritoriu comun; c) ei interacioneaz unii cu alii; d) au o contiin comun i manifest un sens al apartenenei i fidelitii fa de colectivitatea din care fac parte197. n consecin, pentru noiunea de realitate social se pot folosi interanjabil noiunile de sistem social i societate global. Iar o list standard a componentelor realitii sociale se reduce la dou genuri majore: 1) cultura (n nelesul ei sociologic de mod de via al societii) i 2) societatea (care const n oamenii ce interacioneaz ntr-o structur social, n cadrul aceluiai teritoriu i care mprtesc aceeai cultur). Se poate astfel uor observa c societatea i cultura se definesc n mod corelativ, n ultim instan oricine i orice participant la viaa social fiind un produs cultural198. De unde decurge, n mod firesc, importana major a explicaiei integrrilor de tip cultural. Rmne acum s vedem care sunt componentele structurale ale celor dou genuri majore (cultura i societatea) ale realitii sociale. Dac inem seama de perspectiva sociologic, putem reine faptul c valorile i normele diferitelor colectiviti sunt ambivalente, ndeplinind att o funcie constitutiv-cultural, ct i una regulativ. Datorit primei funcii, valorile i normele, la fel i limbajul, le putem considera drept elemente componente ale sistemului cultural. Totodat, n acest sistem trebuie s cuprindem prin excelen elementele strict culturale (fie de cultur spiritual tiin, religie, art, moral etc.; fie de cultur material, respectiv elementele de civilizaie), precum i ceea ce n limbajul sociologiei s-a statuat prin termenul de subcultur. Iar structura social ca mod de organizare a societii cuprinde poziiile sociale ale membrilor societii, relaiile dintre aceste poziii i resursele corespunztoare199. Mai amnunit, structura social cuprinde ca elemente principale diferitele statusuri sociale, rolurile, grupurile i instituiile. Folosind sugestiile lui Achim Mihu n aceast direcie 200, putem stabili urmtoarea schem pentru a nelege mai bine noiunile discutate aici:

197 198

Achim Mihu, Sociologia dreptului, Editura Argonaut, Cluj-Napoca, 1996, p.34. Ibidem, p. 43. 199 John E. Farley, Sociology, Prentice Hall Inc., 1990, p. 88. 200 Achim Mihu, Sociologia dreptului, p. 44.

61

Sistemul social global

Cultura (structur) - Valori - Norme - Limbaj - Cultur spiritual - Cultur material - Subcultur

Societatea (structur) - Statusuri - Roluri - Grupuri - Instituii

Cu sublinierea c sistemele sociale globale, numite uneori i societi globale sunt identificate adesea cu civilizaiile (culturile istorice mari), respectiv cu ansamblurile supranationale. Dac societile sunt gndite n perioada modern ndeosebi n forma lor de societi naionale (i, corespunztor lor, culturile naionale), pentru societile globale, supranaionale, putem folosi noiunea de civilizaii sau culturi istorice. n acest sens nelege lucrurile Ch. de Lauwe, cnd vorbete despre civilizaii ca un tip de raporturi ntre oameni i natur i ntre oameni i oameni, societile fiind particularizri ale civilizaiilor. La fel Fr. Braudel, care apreciaz c civilizaiile pot fi spaii geografice mari, economii mondiale ori mentaliti colective ce se desfoar n durate lungi. Ori un sociolog ca J. Cazeneuve, cnd subliniaz c civilizaiile sunt culturi mari, ansambluri supranaionale. Pn aici ne-au interesat n mod predilect aspectele structurale ale culturii i socialului, dar e necesar s avem n vedere i perspectiva dinamic pentru o nelegere mai cuprinztoare a realitii sociale. Dac realitatea natural prezint o stabilitate excepional (aceeai structur fizic sau aceeai structur chimic pentru perioade de timp indeterminate), realitatea social este mult mai dinamic, structurile putndu-se schimba uneori destul de rapid n urma aciunii indivizilor i grupurilor sociale. n acest sens s-a pus mereu ntrebarea care sunt factorii ce conduc n ultim instan la evoluia de la o societate simpl la una complex, de la o societate arhaic la una modern. Rspunsurile sunt de o mare varietate dar n principal au fost adui n discuie unii factori considerai a fi dominani, cum sunt mediul fizic, tehnic, structura economic, rasa, factorul demografic dar i factorii culturali, starea cunotinelor, credinele religioase, ideologiile etc. Pentru a ilustra doar cteva dintre aceste rspunsuri, s amintim c pentru Durkheim factorul ultim, predominant n evoluia social l reprezint populaia, respectiv densitatea 62

acesteia. Trecerea de la solidaritatea de tip mecanic la cea de tip organic se explic prin creterea complexitii diviziunii muncii, dar schimbrile din planul diviziunii muncii se explic, la rndul lor, prin schimbrile care au loc n plan demografic. Cu ct populaia este mai puin numeroas va exista o diviziune a muncii mai simpl i invers. n concepia lui Durkheim, d ensitatea demografic provoac ceea ce el numete densitatea moral. Cu ct populaia este mai numeroas, cu att raporturile dintre indivizi se multiplic, se diversific i astfel crete gradul de stimulare i de creativitate. n tradiia lui Marx, factorul dominant n schimbarea social este cel economic, ali autori subliniaz ndeosebi rolul factorului tehnologic (de ex., L. Munford vorbete de urmtoarele faze ale societii litotehnic, antropotehnic, eotehnic, paleotehnic i neotehnic , faze care ar corespunde modificrilor din planul evolutiv al tehnicii ), dar exist i o tradiie extrem de bogat (ncepnd cu A. Comte) care subliniaz rolul predominant al ideilor, al valorilor i motivaiilor ce formeaz substratul schimbrilor sociale. Influena valorilor religioase asupra schimbrii i evoluiei sociale a fost evideniat n mod deosebit de ctre Max Weber. Exist numeroi autori contemporani care pledeaz pentru un pluralism al factorilor explicativi, pentru un determinism pluralist. Aadar, nu putem vorbi de o realitate social constant, cu aceeai structur dat pentru totdeauna, ci mereu trebuie s contientizm contextul istoric, configuraia cultural i social dintr-o perioad sau alta a devenirii societii. Achim Mihu unul dintre puinii sociologi care subliniaz importana categoriei de realitate social arat201, pe deplin justificat, c dac dorim s vorbim de realitatea social contemporan, atunci nu putem face abstracie de urmtoarele caracteristici: 1) existena unei ordini, adic o existen dat, o lume de fapte sociale care condiioneaz personalitatea (o lume care, astzi, cuprinde nu puine elemente de haos cu efectul fluture, ca efect de amplificare); 2) o lume simbolic ce condiioneaz de asemenea viaa social a indivizilor i grupurilor (Achim Mihu d la un moment dat exemplul de etichetare/simbolizare realizat de ctre efa diplomaiei americane, Madeleine Albright, n 1997, cnd catalogheaz statele lumii dup ncheierea n 1989 a Rzboiului Rece n: a) state industriale avansate; b) democraii emergente; c) state falimentare; d) state banditeti); 3) interioritatea personalitii; 4) rolul aciunilor sociale; 5) influena reciproc dintre existena dat i funcia ontologic a aciunilor sociale; 6) influena reciproc dintre lumea simbolic i funcia simbolic a aciunilor sociale; 7) dimensiunea libertii; 8) raportul tehnologie tribalism (unul dintre cei mai importani factori pentru realitatea social actual); 9) globalizarea; 10) realitatea virtual (cu marile pericole ale manipulrii). 2.3. Construcionismul social ntr-un sens foarte larg se poate spune c ntreaga cunoatere tiinific din domeniul socialului apeleaz la constructe, aa nct un anumit angajament al construcionismului social reprezint dup unii autori202 o caracteristic indispensabil oricrei cercetri din sfera tiinelor sociale. Aceasta deoarece e nevoie ca lucrurile sociale s fie constructe sociale pentru a putea fi analizate din perspectiva tiinei sociale. Termenul de construcionism social

201 202

Achim Mihu, Sociologie, Editura EIKON, Cluj-Napoca, 2008. Darin Weinberg, Social Constructionism, n vol. Bryan S. Turner (ed.), Social Theory, Blackwell Publishing Ltd., 2009, p. 281.

63

este unul destul de controversat, Darin Weinberg considerndu-l sinonim cu cel de construcionism sau de constructivism social203. Originile construcionismului social se gsesc chiar n lucrrile prinilor sociologiei, ndeosebi n concepiile lui Durkheim, Marx i Weber, dup cum subliniaz acelai autor citat mai nainte. n pofida pozitivismului profesat, nu trebuie uitat c n unele lucrri ale sale (Clasificarea primitiv sau Formele elementare ale vieii religioase), Durkheim susine teza c sistemele de clasificare dintr-o societate dat reflect organizarea social a acelor societi. Iar organizarea unei societi, firete, este o construcie social. Weber, la rndul su, nrdcinat ntr-o tradiie construcionist german, de la Kant la Dilthey i la Nietzsche, face din constelaiile subiective i din semnificaiile acestora dup cum am vzut un topic legitim pentru studiul tiinific al socialului. Se poate spune c la Weber semnificaia, valorile socioculturale, procesul de raionalizare dar i tipurile ideale204 sunt teoretizate dup canonul construcionist. Meritul cel mai mare pentru afirmarea construcionismului social l are ns Karl Marx, ndeosebi prin teoretizarea de ctre acesta a conceptului de contiin fals, teoretizare care i gsete ecouri puternice n analizele lui Georg Lukcs cu privire la contiina de clas i la conceptul de reificare, precum i n cele ale lui Antonio Gramsci despre problematica hegemoniei. Aceste influene se regsesc apoi ntr-o serie de alte direcii i preocupri, aa cum ar fi demersurile lui Michel Foucault cu privire la raportul putere cunoatere, studiile lui Pierre Bourdieu despre violena simbolic ori unele teorii feministe din ultimii ani. O alt surs puternic pentru construcionismul social se constituie din perspectiva interacionismului simbolic. n acest cadru s-a teoretizat sistematic ideea c simbolurile sunt construite social, iar indivizii sociali, pentru a putea sesiza lumea, pentru a putea lua act de aceasta, sunt nevoii s apeleze la simboluri, construcionismul fiind utilizat, drept urmare, la modul axiomatic205. Aceste rdcini ale construcionismului social se ntlnesc n prezent cu unele orientri postmoderniste, orientri pentru care indivizii sociali sunt animale auto-interpretative i care consider c natura uman nu este obiectiv, ntruct ea nu poate transcende cultura 206. Ideea care se degaj ntr-o atare perspectiv este aceea c lumea social nu poate fi privit dect din interior, c stabilitatea relativ a nelegerilor i semnificaiilor noastre se datoreaz dependenei inerente a sistemelor de cunoatere de comunitile sociale care le mprtesc. Dar lucrarea considerat clasic pentru construcionismul social de astzi este aceea a autorilor Peter L. Berger i Thomas Luckmann, Construcia social a realitii207. Chiar din primele rnduri ale lucrrii, autorii subliniaz: realitatea este construit social, iar sociologia cunoaterii trebuie s analizeze procesele prin care acest lucru are loc 208. Aceast subliniere pare destul de radical, pentru c nu se precizeaz dac e vorba de ntreaga realitate (adic i de cea natural) sau numai de realitatea social. Preocupai de sociologia cunoaterii, cei doi autori pot fi
203

Echivalarea termenului de construcionism cu cel de constructivism ni se pare o exagerare. Dup prerea noastr termenul de construcionism social ar trebui pstrat pentru sfera ontologiei sociale, cadru n care s -a i afirmat, iar termenul de constructivism este specific planului epistemologic, fiind valabil i pentru ep istemologia tiinelor naturii, aa cum este utilizat, de exemplu, n epistemologia piagetian. 204 Darin Weinberg, Social Constructionism, p. 283. 205 Ibidem, p. 285. 206 Robert Bishop, The Philosophy of the Social Sciences, p. 63. 207 Peter L. Berger, Thomas Luckmann, Construirea social a realitii (traducere de Alex. Butucelea), Editura Univers, Bucureti, 1999. 208 Ibidem, p. 9.

64

bnuii de o asumare radical a construcionismului, ntruct n aceast perspectiv cunoaterea realitii fizice nsi nu scap determinismului social, care susine c o cunotin este situat totdeauna ntr-o societate dat i deriv sau provine din contextul social care o zmislete209. Autorii amintii in s precizeze c att termenul de realitate, ct i acela de cunoatere aparin contextului social n care acetia sunt folosii. De exemplu, ceea ce este real pentru un clugr tibetan poate s nu fie real pentru un om de afaceri american. Cunoaterea unui delincvent criminal difer de cunoaterea criminologului210. Altfel spus, societatea este aceea care poate determina prezena unor idei, dar nu i natura respectivelor idei. Berger i Luckmann recunosc c n legtur cu natura realitii sociale rmn ndatorai, pe de o parte, lui Durkheim (dei i condimenteaz puin teoria i cu unele idei dialectice preluate de la Marx), iar pe de alt parte lui Weber, ndeosebi prin ideea c realitatea social se constituie prin nelesuri subiective. Dar se poate realiza o sintez ntre concepiile lui Durkheim i Weber? Autorii amintii sunt convini c se poate, ntruct regula fundamental a sociologului francez, n conformitate cu care faptele sociale trebuie privite ca lucruri i cerina esenial formulat de ctre sociologul german, de a considera c obiectul sociologiei l reprezint nelegerea aciunii n plan subiectiv, nu sunt contradictorii211. Cci societatea este dual, ea dispune de fapte obiective, pe o latur a ei, dar se cldete mereu pe o activitate care exprim nelesuri subiective, pe cealalt latur. Cei doi sociologi clasici, Durkheim i Weber, cunoteau c societ atea are o dimensiune obiectiv (pe latura facticitii sale), dar i o dimensiune subiectiv (format din nelesurile subiecilor sociali), de aceea societatea este considerat o realitate sui generis. Atunci ntrebarea central cu privire la natura socialului va fi urmtoarea: cum este posibil ca nelesurile subiective s devin facticiti obiective? Sau cum e posibil ca activitatea uman (Handeln) s produc o lume de lucruri (choses)? Pentru a rspunde la astfel de ntrebri, Berger i Luckmann fac apel nu doar la achiziiile clasice ale teoriei sociale, ci i la interacionismul simbolic din cadrul sociologiei contemporane, precum i la analizele cu privire la limbaj. De pe aceste baze se poate spune c viaa de fiecare zi se prezint ca o realitate interpretat de oameni i avnd pentru ei o semnificaie subiectiv, ca o lume coerent212. Cnd se caut temeiurile unei astfel de realiti, pe lng ceea ce poate oferi teoria din tiinele sociale, e nevoie n egal msur i de aportul filosofiei. Din aceast direcie, consider cei doi autori, analiza fenomenologic pare cea mai adecvat, deoarece ea este pur descriptiv (i prin aceasta empiric), dar nu tiinific n sensul tiinelor empirice. ntr-o atare perspectiv, descrierea realitii sociale ntlnete imediat fenomenul intenionalitii contiinei, respectiv orientarea acesteia ctre obiecte. Aceasta ntruct orice proces de contientizare implic intenionalitatea. Cum se poate ajunge de aici la situaii obiective? Se poate prin procesul de obiectivare n lumea inter-subiectiv. Aceast lume intersubiectiv este mprtit de ctre fiecare subiect social cu ceilali subieci. Un rol special n acest sens l joac limbajul, deoarece limbajul folosit zilnic ofer posibilitatea de satisfacere a obiectivrii i, totodat, prin limbaj sunt ordonate relaiile umane. Aceste ordonri se constituie n diferite tipuri, care pot deveni anonime cu trecerea timpului. De aceea, realitatea social considerat ca via cotidian poate fi perceput drept un continuum de tipizri, care are la un pol situaiile frecvente i intense de raportare fa-n-fa, iar la cellalt pol abstraciile anonime, inaccesibile subiectivitii de genul fa-n-fa.
209 210

Frdric Nef, Trait dontologie, p. 47. Peter L. Berger, Thomas Luckmann, Construirea social a realitii, p. 11. 211 Ibidem, p. 28. 212 Ibidem, p. 29.

65

Structura social nu este atunci altceva dect suma acestor tipizri. Iar n cadrul ei limbajul este un sistem de semnale, avndu-i rdcinile n situaiile fa-n-fa, ns limbajul poate fi detaat cu destul uurin de aceste situaii i se poate obiectiva n abstracii din ce n ce mai nalte. n calitatea lui de sistem de semnale, limbajul are deja calitatea obiectivitii, el putnd obliga indivizii s se ncadreze n anumite tipare. Mai ales n forma sa simbolic, limbajul poate avea o desprindere maxim de situaiile subiective, aa nct reprezentrile simbolice precum cele din religie, filosofie ori tiin pot s domine de la mare nlime realitatea vieii cotidiene, ca nite prezene gigantice dintr-o alt lume213. Aadar, simbolismul n genere i limbajul simbolic reprezint constitueni eseniali pentru realitatea social. Dac pornim de la polul simbolic, al tipizrilor anonime din realitatea social, atunci vom da imediat peste instituii. Dar cum se produce instituionalizarea? Pentru a explica acest fenomen, adepii construcionismului social pornesc de la relaia organism activitate. Respectiv, se arat c, spre deosebire de speciile animale, care triesc n lumi nchise, adic, pe lng delimitrile geografice, acestea au o relaie biologic stabil cu mediul, omul are o relaie deschis cu mediul su, respectiv aceast relaie nu este strict dependent de constituia biologic a omului, de aceea omul s-a putut stabili pe aproape ntreaga suprafa a planetei. Dei, sub aspect instinctual, omul este subdezvoltat n comparaie cu alte mamifere, n aceast subdezvoltare rezid i un avantaj, anume acela prin care omul poate dispune de constituia sa ntr-o gam foarte extins de activiti i de o variabilitate continu. ntr-adevr scrie Berger i Luckmann , dac examinm chestiunea prin prisma dezvoltrii biologice, putem spune c perioada foetal a organismului uman se extinde aproximativ un an dup natere. O dezvoltare biologic intrauterin care la animale este complet nc n corpul mamei, la copilul uman se ncheie abia dup separarea de uter. n aceast perioad, ns, copilul se afl nu numai n lumea exterioar, ci i interacioneaz cu aceasta prin numeroase modaliti complexe214. Aadar, organismul uman i continu dezvoltarea biologic i dup ce a intrat n mediul su social, adic interacioneaz nu doar cu natura, ci i cu ordinea cultural i social. S-ar putea spune atunci c nsi dezvoltarea biologic a organismului uman este determinat social dup natere nspre o anumit direcie, ceea ce ar ndrepti ideea c omul se produce pe sine nsui. Autorii citai mai sus argumenteaz c aceast maleabilitate a organismului uman n funcie de societate i cultur este ilustrat cel mai bine de ctre dovezile etnologice privind sexualitatea, cci dei omul are nclinaii sexuale comparabile cu cele ale altor mamifere, la om aceast sexualitate este relativ independent de anotimpuri, de ritmurile temporale, i este exprimat n diverse modaliti, ceea ce reflect determinarea socio-cultural. Contrar susinerilor sociobiologiei, adepii construcionismului social vor sublinia rspicat faptul c ordinea social nu deriv din cea biologic, respectiv c ordinea social nu poate exista altfel dect ca produs al activitii umane. Cum apar atunci instituiile? Dac avem n vedere c n orice societate instituiile constituie latura cea mai obiectiv a acesteia, c ele ndeplinesc rolul de control al comportamentelor prin cerinele de respectare a unor tipare prestabilite de conduit, rezult c procesul de instituionalizare apare oriunde ntr-o societate atunci cnd se realizeaz anumite tipizri reciproce ntre subiecii umani care acioneaz, dup ce asemenea aciuni devin deprinderi. Traiectoria instituionalizrii ntr-o societate pornete, deci, de la fenomenul interaciunii ntre subiecii umani, trece prin fenomenul de tipizare, de formare a unor deprinderi, ceea ce implic i o anumit diviziune a muncii, iar rezultatul se va concretiza n diferite instituii sociale.
213 214

Ibidem, p. 52. Ibidem, p. 61.

66

Ce aciuni sunt apte s fie tipizate reciproc? Sunt apte pentru tipizare toate acele aciuni care sunt relevante pentru subiecii care interacioneaz, aa cum sunt, de exemplu, cele legate de munc, de sexualitate, de teritorialitate etc. n momentul n care instituia format este recunoscut i de ctre urmaii subiecilor care au contribuit la tipizarea reciproc, atunci gradul de obiectivitate al instituiei este asigurat. Cu precizarea ns c, orict de masiv, orict de puternic apare obiectivitatea instituiilor pentru subiecii umani care urmeaz, aceast obiectivitate este una construit, este produs de om. Din acest motiv lumea instituional nu poate avea alt statut ontologic dect are activitatea uman care a produs aceast lume. Relaia dintre om, n calitatea sa de productor al realitii sociale, i produsul care rezult, adic respectiva lume social, este una dialectic, deoarece ntre cei doi poli ai relaiei avem mereu o interaciune mutual. Rdcinile hegeliene se pot observa uor n astfel de id ei ale construcionismului social. Dac este vorba de o interaciune dialectic, rezult c nu doar productorul influeneaz sau determin produsul, ci i produsul acioneaz asupra productorului. Trebuie distinse trei momente cruciale n aceast relaie dialectic: a) exteriorizarea subiectivitii umane; b) obiectivarea, adic o exteriorizare n activ (care trebuie difereniat de obiectivizare, aceasta din urm constituind rezultatul obiectivrii, produsul sau scopul activitii); c) interiorizarea, respectiv procesul de socializare prin care produsul, realitatea social sau altfel spus lumea social obiectivat este reflectat n contiin, este reproiectat. n tot acest cadru, limbajul este sistemul de semnale care obiectiveaz experienele comune i tot el le face accesibile celor din comunitatea lingvistic. Totodat, limbajul este cel care furnizeaz diferitele mijloace necesare pentru obiectivizarea unor noi experiene. ntruparea instituiilor la nivelul experienelor individuale se face prin intermediul rolurilor, care nu exprim altceva dect tipuri de actori. De aceea rolurile sociale permit i edific trstura de control al instituionalizrii, reprezentnd, n ultim instan, ordinea instituional. Diferitele roluri pot fi integrate ntr-o societate, ceea ce face ca anumite roluri s reprezinte simbolic ordinea social n totalitatea ei, aa cum se prezint de regul instituiile politice ori cele religioase. O ntrebare care se poate ridica n acest moment este urmtoarea: ct de cuprinztor este ntr-o societate sectorul activitii instituionalizate n raport cu ceea ce rmne neinstituionalizat? Un rspuns amnunit la aceast ntrebare ar presupune o investigaie istoric asupra variabilitii sociale, dar un rspuns de principiu ne poate spune c sfera instituionalizrii ntr-o societate dat este dependent de gradul de generalitate al structurilor de relevan. n acest context trebuie avut n vedere i faptul c procesul de instituionalizare n orice societa te nu are un caracter ireversibil, uneori trecndu-se la procese de dezinstituionalizare. Pe de alt parte, ne putem ntreba i n legtur cu intensitatea instituionalizrii: ct de puternic poate fi obiectivizat ordinea instituional? Se poate merge n aceast direcie pn acolo nct realitatea instituional s fie perceput ca o realitate non-uman? Istoria ne arat c da, respectivul fenomen fiind numit reificare, adic o percepere a fenomenelor umane, aa cum sunt i instituiile, drept lucruri215, drept forme ne-umane. Altfel spus, reificarea nu este niciodat exclus din realitatea social, cci ea apare ori de cte ori obiectivarea este dus la extrem, n astfel de cazuri fiind vorba de o lume dezumanizat, de o realitate social de tipul opus alienum. Iat de ce, n perspectiv construcionist, analiza reificrii este important att pentru
215

Dei unele exegeze ale sociologiei durkheimiene merg pn acolo nct l acuz pe sociologul francez de reificare (prin cerina ca faptele sociale s fie privite ca lucruri), noi considerm c aceast acuz nu este justificat, deoarece pentru Durkheim cerina respectiv este una prin excelen metodologic, aa cum am subliniat adesea pe parcursul acestei lucrri, pe cnd procesul de reificare vizeaz planul ontologic.

67

evidenierea nclinaiilor ctre acest fenomen n anumite societi i n anumite contexte istorice, ct i pentru surprinderea acelor mprejurri care favorizeaz de-reificarea. Se mai impune ns o nuanare. Realitatea instituional poate fi considerat o obiectivare de ordinul nti, dar exist i o obiectivare de ordinul al doilea, o obiectivare a nelesului, ceea ce poate fi exprimat prin termenul de legitimare216. Procesul de legitimare ntr-o societate poate produce nelesuri noi, nelesuri necesare pentru a ajuta la integrarea semnificaiilor care deja au fost corelate cu obiectivarea de ordinul nti. Integrarea se realizeaz la dou niveluri: a) nivelul orizontal, nivel la care ordinea instituional trebuie s aib neles pentru toi membrii colectivitii sau societii, respectiv pentru toi indivizii care particip la aceast ordine; b) nivelul vertical, nivelul biografiei individuale, caz n care totalitatea vieii individului, care traverseaz etapele ordinii instituionale, trebuie s fie inteligibil subiectiv. E posibil ca, n primele faze ale instituionalizrilor, cnd nc nu e nevoie de un sprijin intersubiectiv sau biografic suplimentar, legitimarea s nu fie necesar. Dar cnd se pune problema transmiterii ordinii instituionale unei noi generaii, atunci legitimarea este inevitabil. ntruct legitimarea este simultan un proces de explicare i de justificare, rezult c acest proces al legitimrii conine dou componente distincte: componenta cognitiv i componenta normativ. ntr-un prim moment, e nevoie s existe o cunoatere a rolurilor i aciunilor considerate juste, precum i a celor considerate greite, i abia ntr-un al doilea moment se impune demnitatea normativ a imperativelor. Altfel spus, cunoaterea precede valorile cnd e vorba de legitimarea instituiilor. Apoi, subliniaz Berger i Luckmann, trebuie s facem distincie ntre diferite niveluri de legitimare, cum ar fi: 1) nivelul legitimrii incipiente, nivel preteoretic care apare imediat ce se transmite un sistem de obiectivizri lingvistice n legtur cu o anumit experien uman (de exemplu, transmiterea unui vocabular de rudenie legitimeaz acea structur de rudenie); 2) nivelul propoziiilor teoretice rudimentare, un fel de scheme explicative accentuat pragmatice, legate nemijlocit de aciunile concrete i care au menirea de a lega ntre ele serii de nelesuri obiective (aa cum sunt proverbele, maximele morale, dar i legendele i povetile populare); 3) nivelul teoriilor explicite, caz n care un sector instituional este legitimat cu ajutorul unui corpus difereniat de cunotine (de pild, poate exista o teorie economic a statutului de vr), cu precizarea c atunci cnd legitimarea devine o teorie pur, ea, legitimarea, se poate autonomiza, genernd propriile procese instituionale; 4) nivelul simbolic, nivel ce poate fi considerat drept o matrice a totalitii nelesurilor obiectivate social i cu existen subiectiv real, nivel nalt unde sunt integrate diferitele domenii de semnificaii, capacitatea de depozitare a nelesurilor la acest nivel depind cu mult domeniul vieii sociale, deschizndu-se astfel multiple posibiliti ctre transcendent (de exemplu, la acest nivel, incestul poate fi vzut ca ofens adus ordinii divine a Cosmosului). S ne oprim puin asupra acestui tablou construcionist privind realitatea instituional i legitimarea ei. Am vzut c instituionalizarea poate cunoate diferite grade de obiectivare, de la formele normale pn la cele reificate, la fetiuri. La rndul ei, legitimarea parcurge cele patru niveluri, de la preteoretic pn la universul simbolic, ultimele dou niveluri (cel al teoriilor i nivelul simbolic) fcnd posibil autonomizarea legitimrii i transcenderea realitii sociale. Totodat, aa dup cum am subliniat, legitimarea conine un moment cognitiv, informativ, i un moment axiologic, normativ. Datorit momentului cognitiv, care l precede pe cel normativ, trecerea de la un nivel la altul presupune transmitere de informaie. Ce rol are informaia n acest proces extrem de complex? Iat o ntrebare pe care construcionismul social pare s-o ocoleasc, cel puin n forma sa frontal. Ce rol joac informaia n stabilirea structurilor i ierarhiilor
216

Peter L. Berger, Thomas Luckmann, op. cit., p. 110.

68

sociale? Pentru a rspunde la astfel de ntrebri este necesar s nelegem c informaia considerat ca atare, adic la modul cel mai general, este prin excelen un fenomen de relaie, un produs al mai multor medieri217, fiind interferent cu semnificaia. Dar legitimarea nu rmne la momentul cognitiv, ci antreneaz i momentul normativ, valoric. Cum se pot concilia cele dou momente? Situaia este dependent de valorile aduse n discuie: dac valoarea central este, de exemplu, aceea a adevrului, aa cum se ntmpl n cazul instituiilor tiinifice, atunci este normal ca informaia s-i subordoneze semnificaia; iar cnd prin limbaj ca sistem de semnale sunt propulsate n prim-plan coninuturi apreciative (dreptate, bine, frumos etc.), momentele de gen semnificaie i spun n primul rnd cuvntul. n aceste cazuri, adevrul este prezent doar la modul subtextual218. Se tie ns c o funcie extrem de important a informaiei este aceea de a contribui la constituirea de structuri ierarhice. Dar cum se realizeaz aceast funcie atunci cnd informaia este subordonat semnificaiei, cnd nivelul simbolic al legitimrii furnizeaz anumite modaliti de delimitare a realitii social e? n acest fel, nivelul simbolic ofer anumite definiii pentru realitatea social. De exemplu, simbolismul brahmanic a impus ntregii societi din Vechea Indie definiiile sale, iar istoria omenirii abund n exemple de acest fel. Interesant este ns mecanismul prin care informaia (subordonat semnificaiei, momentului normativ) ajunge s instituie structuri sociale ierarhice, la limit structuri fetiizate219. Acest mecanism nc nu este suficient cunoscut, construcionismul social mulumindu-se s aminteasc doar cteva idei pe linia Hegel Marx n legtur cu problema limit a reificrii. Sugerm c o investigaie mai profund a studiilor de antropologie i de istorie a culturilor ar putea scoate la lumin multe aspecte ale rolului informaiei n procesele de legitimare i de fetiizare, ceea ce ar mbogi cunoaterea privind instituionalizarea n realitatea social. Filosofic vorbind, ne putem desigur ntreba dac exteriorizrile i obiectivrile de la care pornete construcionismul social n explicarea instituionalizrii sunt exteriorizri i obiectivri veritabile. Dar cine stabilete ceea ce este veritabil la nivel de societate? i mai ales ceea ce este semnificativ? n direcia deschis de asemenea ntrebri gsim i spinoasa problem a nstrinrii umane220, solidar cu aceea a fetiizrii. Propulsat mai ales de ctre Fichte, n dezbaterea conceptelor de Eu i de Non-Eu, problema nstrinrii este tratat general-filosofic de ctre Hegel, care o leag de actul creaiei, apoi de ctre Feuerbach (cu aplicaie strict la nstrinarea religioas) i de ctre Marx, cu referire la nstrinarea generic i nstrinarea n munc.
217 218

Ion Irimie, Scrisori despre informaie, Editura Argonaut, Cluj-Napoca, 2010, p. 10. Ibidem, p. 150. 219 ntr-un anume sens s-ar putea spune c fetiizrile sunt efectul unui anumit tip de informaie i de prelucrare a informaiei sau, mai exact, al unui anumit fel de a interpreta informaia: interpretare prin mistificare (Constantin Popovici, Spectator la peluz, Editura Augusta, Timioara, 1999, p. 92). Fetiurile, subliniaz acelai autor, sunt false arhitecturi sociale, precum i ierarhiile confecionate pe aceast baz. Pornind de la aceste fenomene, se contureaz o problem esenial pentru studiul realitii sociale: cum se constituie structurile sociale i, mai ales, exist o raiune necesar a ierarhiilor n aceast arhitectur? Un exemplu bizar l constituie proliferarea de ierarhii dup prbuirea sistemelor dictatoriale din Europa Central i de Est. Sunt necesare multiplele ierarhii nou construite care produc o vizibil risip de ban public? 220 Luat n sine atrage atenia profesorul Ion Irimie ntr -un studiu semnificativ dedicat problemei tema nstrinrii este i nu este una banal. Este banal, dac lum fenomenul nstrinrii, doar, n una sau unele din manifestrile lui. Nu este banal, dac privim nstrinarea ca fiind o dimensiune de fond a condiiei umane, ca o caracteristic esenial a socio-umanului i general-umanului. Ea este un ceva care se furieaz peste tot, n tot i n toate, n toate ca via economic, social, politic, moral, religioas, artistic, filosofic. Ea ne apare, cnd ca un ceva n vzul lumii, cnd mascat n munc, n iubire, n pcat etc. (Ion Irimie, Homo philosophus. Problema nstrinrii, Editura Argonaut, Cluj-Napoca, 2010, p. 192).

69

Cu aceste probleme ajungem ns la cellalt pol al realitii sociale, anume la polul subiectivitii. Pentru Berger i Luckmann societatea trebuie neleas ca fiind un proces dialectic aflat n continu micare, compus din trei etape exteriorizarea, obiectivarea i interiorizarea221. Dar la nivel de societate aceste etape nu trebuie privite n succesiune, ci n simultaneitate. n ceea ce-l privete ns pe individ, acesta nu se nate ca membru al societii, ci doar ca predispoziie pentru sociabilitate, de aceea n viaa individului avem o succesiune temporal care ncepe cu interiorizarea. Procesul ontogenic prin intermediul cruia se realizeaz aceast interiorizare este socializarea, iar sub acest aspect construcionismul social nu aduce nimic nou fa de teoriile sociologice cunoscute ale acestui fenomen. n forma sa radical, construcionismul (numit de ctre unii constructivism, dei, dup cum am artat n paginile anterioare, cei doi termeni nu sunt sinonimi) se dorete incompatibil cu gndirea tradiional, deoarece din perspectiva construcionismului realitatea autentic nu este doar aceea dezvluit de ctre teoriile tiinifice, ci n aceeai msur de concepiile personale sau de diferite ideologii222, ntruct fiecare realitate este o construcie (n sens nemijlocit), n legtur cu care trebuie s cutm credinele pe care se bazeaz223. ntr-o atare direcie, unii teoreticieni ai construcionismului (constructivismului), aa cum este i Ernst von Glasersfeld 224, consider c aceast orientare a devenit n ultimele decenii o teorie incomod, o teorie care rivalizeaz deopotriv cu sociobiologia i cu behaviorismul. Pentru c, n timp ce sociobiologia pune accentul pe rolul genelor n explicarea comportamentului uman, iar behaviorismul subliniaz rolul fundamental al mediului, construcionismul aduce la lumin aspecte noi, legate de faptul c noi trim mereu n lumea pe care involuntar o construim, involuntar pentru c nu suntem ateni la acest proces i nici nu tim cum l desfurm. Mai mult, aceast ignoran n procesul de construcie a realitii este chiar necesar. Care ar fi deosebirea esenial ntre ceea ce ne ofer teoriile tradiionale ale cunoaterii i ceea ce ne spune teoria construcionismului radical? Dup acelai autor, Ernst von Glasersfeld, teoriile tradiionale rmn profund ndatorate modelului corespondenei, respectiv al unei corespondene iconice ntre cunotinele noastre i realitatea pe care o exprim, ceea ce implic o ruptur ntre obiect i subiect. n schimb, construcionismul (constructivismul) radical postuleaz aceast relaie ca o adecvare (adaptare) funcional, i nu ca o coresponden iconic. Pe ce temei este postulat adecvarea funcional? Dei construcionismul se vrea diferit de sociobiologie, dup cum am menionat mai nainte, tentaia de a apela la teoria evoluionist este la fel de mare. Cu precizarea c nu att determinismul genetic intereseaz n acest caz, ci mai ales adaptarea. Pentru Ernst von Glasersfeld teoria tiinific nu exprim o coresponden cu o realitate autonom, din afara teoriei, ci ele, teoriile, sunt mai degrab potriviri, adecvri la realitate, n sensul c o soluie tiinific dintr-o anumit teorie joac rolul de selecie pentru acea realitate, adic avem de-a face cu un mecanism asemntor cu acela din teoria lui Darwin. Desigur, echivalarea termenului de adecvare (de potrivire) cu acela de adaptare poate crea destule confuzii. Glasersfeld atrage atenia c termenul englezesc fit (cu multiple nelesuri, de la acces, cuvenit, potrivit, nzestrat etc., pn la cel de adaptare, ajustare), care are echivalentul german n termenul passen (a se potrivi, dar i a fi oportun, a se
221 222

Peter L. Berger, Thomas Luckmann, op. cit., p. 151. Paul Watzlawick (Hg.), Die erfundene Wirklichkeit. Wie wiessen, was wir zu wissen glauben? Beitrage zum Konstruktivismus, Piper Verlag, Mnchen/Zrich, 2010, p. 15. 223 Ibidem, p. 10. 224 Ernst von Glasersfeld, Einfhrung in den radikalen Konstructivismus, n vol. Paul Watzlawick (Hg.), Die erfundene Wirklichkeit. Wie wiessen, was wir zu wissen glauben? Beitrage zum Konstruktivismus , Piper Verlag, Mnchen/Zrich, 2010, p. 17.

70

adapta), l-a condus pe Darwin la utilizarea unei expresii destul de nefericite: survival of the fittest225. Astzi, consider Glasersfeld, conceptul de fitness a ajuns s fie un principiu de baz al teoriei evoluioniste i al teoriei construcionist-radicale deopotriv. Dar dac teoria contemporan a evoluiei a ajuns s priveasc evoluia natural ca pe o realitate (Evolution ist eine Tatsache)226, o realitate aa cum este Pmntul sau Soarele, ori aa c um sunt Piramidele egiptene, atunci nu e de mirare c teoria construcionismului radical extrapoleaz aproape firesc actul de construcie la ntreaga existen, nu doar la cea social. Nu ntmpltor adepii construcionismului radical invoc n mod repetat pe Giambattista Vico i expresia celebr a acestuia, verum ipsum factum (adevrul este ceea ce se face), ajungnd la concluzia c procesul de cunoatere nu se refer la o realitate obiectiv, ontologic, ci exclusiv la ordinea i la organizarea experienei din lumea tririlor noastre227. De aceea construcionismul radical poate asuma i ideea lui Jean Piaget dup care lintelligence ... organise le monde en sorganisant elle-mme (inteligena ... organizeaz lumea organizndu-se n acelai timp pe ea nsi). Contiina noastr este orientat (dar nu pre-orientat, nu determinat) mereu ctre un scop, ns posibilitile de a construi o ordine sunt ntotdeauna ghidate de paii anteriori ai construciei228. Procesul acestei construcii este similar cu acela al procesului evoluionar. Teoria contemporan a evoluiei atrage atenia c nu exist o pre-determinare a acestui proces, c natura nu lucreaz inginerete, ci mai degrab meterete. Prelund unele idei ale lui Franois Jacob, Mircea Flonta subliniaz c evoluia biologic se desfoar prin metereal, adic prin refolosirea constant a vechiului pentru a face ceva nou229. Cu alte cuvinte, mecanismul construciei evoluionare, precum i al construciei realitii (n viziunea construcionismului radical) este de genul vznd i fcnd, adic meterind cu ceea ce exist la ndemn. Dac ceea ce este construit prin metereal se potrivete, atunci poate fi selectat i procesul continu mai departe. E limpede acum, credem, de ce construcionismul social i asociaz teoria evoluiei n form darwinian i neodarwinian. Trebuie precizat ns c, n forma sa radical, construcionismul social e greu de acceptat. Dac ntreaga realitate (nu doar cea social) este construcia subiectului, atunci foarte uor se ajunge la solipsism. Apoi, construcionismul radical se asociaz cu un antirealism generalizat. Dar pot exista mai multe forme de realism (realism metafizic, realism semantic, realism tiinific, realism moral etc.) i tot attea forme de antirealism. n aceast situaie se pot alege poziii mai nuanate, aa nct, pe fondul multiplicitii de forme de realism i de antirealism, cineva poate fi realist ntr-un domeniu i antirealist n alt domeniu, aa cum sugereaz i Michael Dummett. Lucrurile nu sunt deloc simple, cci se ajunge uor la dileme de genul celei att de vechi cnd se vorbete despre realism sau antirealism n etic: ceva este bun pentru c Dumnezeu dorete acest lucru, sau Dumnezeu dorete acel ceva pentru c este bun? Filosoful de la Oxford230 recunoate
225

Wenn das Wort passen so verstanden wird, dann entspricht es dem en glischen fit in der Darwinschen und neodarwinistischen Evolutionstheorie. Darwin selbst hat unglcklicherweise den Ausdruck survival of the fittest verwendet. (Ibidem, p. 20). 226 Thomas Junker, Sabine Paul, Der Darwin Code. Die Evolution erklrt unser Leben, Verlag C.H. Beck, Mnchen, 2010, p. 7. 227 Ernst von Glasersfeld, op. cit., p. 23. 228 Ibidem, p. 37. 229 Mircea Flonta, Darwin i dup Darwin. Studii de filozofie a biologiei , Editura Humanitas, Bucureti, 2010, p. 298. 230 Michael Dummett, Originile filosofiei analitice (traducere n limba romn de Ioan Biri), Editura Dacia, Cluj Napoca, 2004, p. 258 (interviul realizat de Fabrice Pataut).

71

c A.J. Ayer a dat dovad de mare profunzime cnd a argumentat c a doua parte a dilemei semnalate se reduce la o sugestie nevalid, dar nu uit s sublinieze c pentru Wittgenstein era extrem de greu de acceptat doar prima parte a dilemei, n timp ce a doua s fie judecat pur i simplu superficial. Dar, cum spuneam, cineva poate fi realist cnd e vorba de existena natural sau chiar a numerelor, dar s fie antirealist (i, deci, construcionist) cnd e vorba de valori, afirmnd c acestea sunt creaii, construcii ale spiritului nostru. Se pare c suntem mai aproape de adevr dac acceptm un realism fizic i un antirealism social231. Adic e mai uor de acceptat un construcionism moderat, valabil doar pentru domeniul realitii sociale, dect varianta de construcionism radical. Construcionismul moderat insist de regul pe ruptura dintre realitatea fizic i cea social, considernd c socialul este marcat pragmatic, iar caracterul construcionist deriv din caracterul intenional i contextual al socialului, ceea ce face ca n domeniul socialului s domine nu att corelaiile cauzale, ci mai ales dependenele spirituale. Pentru construcionismul moderat s-ar putea alctui atunci urmtorul tablou comparativ232: Existene fizice - nu se raporteaz la nimic - noncontextuale - fr interior - independente de spirit - cauzale Existene sociale - se raporteaz la lucruri - contextuale - interior i exterior - dependente de spirit - noncauzale

n schimb, construcionismul radical refuz orice form de naturalism, respectiv contest ntreaga coloan din stnga tabloului de mai sus. n plus, construcionismul radical promoveaz: a) un holism radical (n ideea c nsei existenele fizice, nu doar cele sociale, se raporteaz unele la altele); b) un contextualism radical (existenele fizice sunt relative i ele la dispozitivele contextuale sociale de producie); c) un proiecionism radical (toate existenele sunt dependente de proiecia spiritului); d) un cauzalism simbolic universal (inclusiv pe latura cauzalitii fizice)233. Argumentele construcioniste rmn totui destul de fragile234, aa c e nevoie s relum analiza pentru ontologia social i s adncim problematica actelor de limbaj. 2.4. Realitatea social i actele de limbaj. Contribuia lui John Searle Dup cum s-a vzut pn aici, adepii construcionismului social sesizez i ei importana limbajului pentru ontologia social, atrgnd atenia c procesul de obiectivare nu se poate face dect prin limbaj. Dar ei vor pune n continuare accent pe operaiile de tipizare i de construcie a structurilor sociale, fr a mai insista n mod special asupra problematicii limbajului. Asupra acestei problematici s-au adncit ns teoreticienii actelor performative de limbaj, asumnd ideea de baz c vorbirea, utilizarea limbajului este o form de via, este o activitate care poate performa.
231 232

Frdric Nef, op. cit., p. 49. Ibidem, p. 54. 233 Ibidem, p. 55. 234 Ibidem, p. 57.

72

Angajarea lui Wittgenstein, de exemplu, ntr-o anumit msur, n direcia perspectivei performative, se va produce abia prin Cercetri filozofice, cadru n care pe lng respingerea teoriei reprezentaionaliste de tip augustinian asupra limbajului, ori a limbajelor ideale ca etalon, Wittgenstein critic aspru concepiile autonomiei limbajului i mai ales cele mentaliste cu privire la semnificaie235. Gnditorul vienez nu va obosi s sublinieze c semnificaia nu este o entitate mental, nu este o experien interioar, ci ea este dat de folosirea cuvintelor n jocurile de limbaj. Or, expresia joc de limbaj trebuie s evidenieze aici c vorbirea limbajului este o parte a unei activiti, sau a unei forme de via236. Diversele activiti se realizeaz prin intermediul aciunilor lingvistice: a da ordine i a aciona potrivit lor, a descrie obiecte dup nfiare ori dup msurtori, a construi obiecte, a relata evenimente, a formula presupuneri sau ipoteze, a prezenta rezultate, a nscoci poveti i a citi, a juca teatru ori a cnta melodii, a dezlega ghicitori i a face glume, a rezolva probleme i a traduce, a ruga, a mulumi, a blestema, a saluta, a se ruga237 constituie tot attea tipuri variate de jocuri de limbaj. Vorbirea nsi este, de fapt, aciune. Cel care va crea ns o teorie sistematic a actelor de vorbire ca aciuni va fi John Langshaw Austin238. ntr-un prim moment, acesta difereniaz ntre enunurile constatative, care descriu diferite stri de lucruri i pot fi, n consecin, adevrate sau false, i enunurile performative, care nu descriu ceva, nu vorbesc despre ceva, nu constat i, ca atare, nu pot fi adevrate sau false, dar fac ceva, adic sunt aciuni ori fac parte din aciuni, instituind astfel o nou realitate n lume. n aceast categorie intr enunurile imperative, cele optative, interogative, etice, declarative, contractuale etc. Pentru ca enunurile performative s reueasc, trebuie s fie ndeplinite anumite condiii, cum ar fi: existena unor proceduri convenionale acceptate; condiia ca persoanele i circumstanele s fie potrivite, s fie ndreptite pentru invocarea procedurilor convenionale; executarea corect i complet a procedurilor de ctre toi participanii la actul de comunicare; atunci cnd se urmrete declanarea unui comportament, participanii trebuie s aib intenia de a se comporta n consecin. n cazul n care condiiile nu sunt respectate, actele respective vor fi nereuite, constituind rateuri sau abuzuri. Nemulumit de complicaiile care pot aprea cnd dorim s difereniem enunurile constatative de cele performative, Austin revine i propune mprirea actelor de vorbire n trei categorii, i anume: a) actele locutorii (locuionare), care spun ceva, spun c..., avnd ca rezultat semnificaia; b) actele ilocutorii sau ilocuionare, care susin ceva, susin c..., rezultatul acestora fiind fora ilocuionar; c) actele perlocutorii (perlocuionare), avnd menirea de a convinge c... i de a produce ca rezultat anumite efecte. Iat un exemplu dat de Austin: pentru un act locuionar, el mi-a spus: nu poi s-o faci (deci a spus c...); pentru un act ilocuionar, el s-a mpotrivit posibilitii ca eu s-o fac (adic a susinut c...); pentru un act perlocuionar, el m-a mpiedicat s-o fac sau el mi-a bgat minile n cap (aadar m-a convins c...). Iat cum, prin stabilirea acestor tipuri de acte de vorbire, Austin reuete, ntr-o modalitate sistematic, s produc o revoluionare a filosofiei analitice i s atrag atenia asupra legturilor profunde dintre limbaj i performan. Astfel, atrage atenia Austin, atunci cnd noi spunem ceva, de fapt facem ceva, aa c ar fi mai corect ca atunci cnd cineva rostete un enun
235

Mai pe larg despre semnificaia performativ am tratat n Ioan Biri, Conceptele tiinei, Editura Academiei Romne, Bucureti, 2010. 236 Ludwig Wittgenstein, Cercetri filozofice, (traducere n limba romn din limba german de ctre Mircea Dumitru i Mircea Flonta, n colaborare cu Adrian-Paul Iliescu), Editura Humanitas, Bucureti, 2003, p. 104. 237 Ibidem, p. 105. 238 John Langshaw Austin, How to Do Things with Words, Second Edition, Oxford University Press, 1975.

73

s spunem c acea persoan face ceva anume, mai degrab dect spune ceva. De pild, cnd spun eu v promit c v ajut, eu nu descriu ceva, ci de fapt fac respectivul act prin cuvintele mele, fac promisiunea. Fiind aciuni, actele de vorbire sunt atunci acte sociale ce pot fi definite frecvent ca obiceiuri, tradiii, practici sociale i instituii. n ce const caracterul nnoitor (chiar revoluionar dup cum s-a apreciat n literatura de specialitate) al concepiei lui Austin? n principal n faptul c schimb optica asupra limbajului: dac n mod tradiional atenia era concentrat ndeosebi pe coninutul limbajului, Austi n are n vedere fora ilocuionar a actelor de limbaj i efectele perlocuionare. Acestea interacioneaz cu coninutul i pot s-l modifice. De aceea semnificaia nu poate fi redus pur i simplu la coninutul locuionar. Nu cumva fora ilocuionar se poate constitui ntr-un tip de semnificaie de care nu s-a inut seam pn aici? Oricare ar fi rspunsul la aceast ntrebare, ceea ce pare sigur este faptul c dup analiza lui Austin nu mai avem sigurana c suntem n posesia semnificaiei unui enun fr s nelegem n prealabil dac e vorba de o descriere, de o observaie, ori de o sugestie, de o atenionare, de o promisiune, de un ordin etc. Una dintre cele mai reuite dezvoltri ale ideilor lui Austin despre limbajul performativ o gsim la Donald D. Evans239. Acest autor observ c n cazul lui Austin se pot sesiza dou teorii n legtur cu termenul performativ. Conform primei teorii, enunurile pot fi constatative (spun ceva) sau performative (fac ceva). ntr-o a doua teorie, toate actele lingvistice sunt ilocuionare, deci au for ilocuionar i se mpart n acte performative i acte constatative. Donald D. Evans va folosi termenul de performativ n sensul celei de-a doua teorii a lui Austin, respectiv n sensul de acte lingvistice cu for ilocuionar. n concepia lui Evans exist cinci categorii de acte performative: 1) constatativele (constatives); 2) angajamentele (commissives); 3) decretele (exercitives); 4) conduitele (behabitives); 5) verdictele (verdictives). Conform poziiei lui Evans, constatativele se pot subsuma performativelor, pentru c i n acest caz se face ceva, se estimeaz, se afirm, se concluzioneaz etc. Dar n raport cu celelalte performative, n cazul constatativelor fora ilocuionar poate fi separat de coninut, iar sub aspectul coninutului constatativele pot fi adevrate sau false. n acest context sunt interesante relaiile logice care se pot stabili ntre performative. n acest sens, pentru Evans, dac avem dou expresii p i q n calitate de performative, atunci putem vorbi de o relaie de determinare ntre ele (de exemplu, p determin q, p conduce la q, p l implic pe q etc.) dac sunt ndeplinite urmtoarele condiii: 1) forele performative ale lui p i q sunt aceleai; 2) ntre coninuturile lui p i q (cp i cq) exist urmtoarea relaie: cp cq sunt incompatibile cnd cp i cq au aceeai for performativ240. Trebuie inut seam apoi de faptul c pot exista trei genuri de determinare performativ: a) cazul n care fora performativ explicit este aceeai pentru fiecare expresie; b) cazul n care fora performativ a premisei este neexplicit, iar fora performativ a concluziei este explicit; c) cazul n care fora performativ explicit a expresiilor nu este aceeai241. Mai aproape de noi n timp s-a impus teoria lui John Searle cu privire la limbajul performativ. Cu unele nuanri, tipologia actelor ilocuionare este asemntoare cu aceea propus de ctre D. Evans, i anume: 1) aseriunile (constatativele); 2) angajamentele; 3) directivele (decretele); 4) expresivele (conduitele); 5) declarativele (verdictele). Cu precizarea c tipologia este alctuit n funcie de scopul intenionat i c intenionalitatea nu poate avea dect trei situaii, respectiv poate fi ndreptat pe direcia minte lume, invers pe direcia lume minte, i
239 240

Donald D. Evans, The Logic of Self-Involvement, SCM Press LTD, London, 1963. Ibidem, p. 59. 241 Ibidem, p. 60

74

cazul nul, fr direcionare. Apoi, n viziunea lui Searle, strile de contiin nu sunt n totalitatea lor intenionale, iar strile intenionale nu sunt ntotdeauna contientizate242. Actele ilocuionare sunt n mod obligatoriu intenionate, iar intenionalitatea intrinsec vorbitorului este transferat cuvintelor, propoziiilor, simbolurilor etc. Pe cnd actele perlocuionare nu sunt n mod obligatoriu intenionate, deoarece ele pot produce uneori efecte fr existena unei intenii. De exemplu, reuim s convingem pe cineva n legtur cu anumite probleme, situaii ori evenimente fr s intenionm aa ceva, tot aa cum putem s suprm alte persoane fr s ne propunem acest lucru. Pentru Searle, intenionalitatea nu trebuie neleas n legtur special cu verbul a inteniona, ci doar ca un termen tehnic menit s evidenieze acele caracteristici ale reprezentrii n virtutea crora aceasta este despre ceva sau orientat ctre ceva243. Demersul lui Searle ncearc, dup cum mrturisete el nsui, s rspund la unele ntrebri, cum ar fi: cum poate avea loc trecerea de la ceea ce constituie lumea fizic a rostirii la lumea actelor de vorbire cu sens?; apoi, pentru filosofia gndirii, cum poate aparine realitatea mental unui univers fizic, format din particule i cmpuri de for?; sau extinznd investigaia ctre realitatea social, cum poate exista o lume social obiectiv ntr-un univers structurat n fiine biologice, aa cum sunt oamenii? Autorul este convins c tiinele sociale nu au rspunsuri satisfctoare la astfel de ntrebri, tocmai pentru c marilor savani din acest domeniu Weber, Simmel sau Durkheim le-a lipsit o teorie adecvat a actelor de vorbire, a performativelor, a intenionalitii, a intenionalitii colective, a comportamentului guvernat de reguli etc244. ns o teorie adecvat cu privire la aceste acte trebuie s se bazeze pe distincii foarte fine, cum ar fi aceea ntre caracteristicele intrinseci ale obiectelor i caracteristicile relative la observator. Pentru aceasta trebuie avute n vedere urmtoarele aspecte: a) existena n sine a unui obiect fizic nu depinde de atitudinile noastre; b) unele trsturi ale obiectului sunt intrinsece, adic nu depind de atitudinile noastre (de exemplu, masa ori compoziia chimic); c) obiectul are i trsturi relative la observator, adic trsturi ce exist numai n relaia cu intenionalitatea subiectului, aceste trsturi fiind subiective ontologic (de exemplu, obiectul acesta este un prespapier); d) unele trsturi subiective ontologic sunt obiective n plan epistemic (aceasta se ntmpl cnd trstura respectiv nu este relativ doar la o persoan, ci reprezint opinia sau evaluarea mai multor persoane, adic are un caracter cel puin intersubiectiv); e) trsturile observatorilor care permit realizarea trsturilor relative la observator sunt intrinsece observatorilor. Dac suntem ateni la aceste trsturi se poate observa c diferitele distincii intr n combinaie ntre ele: distincia dintre intrinsec i relativ la observator, cea dintre subiectivitate i obiectivitate ontologic i cea dintre subiectivitate i obiectivitate epistemologic 245. Iar astfel de distincii, ca i combinaiile posibile dintre ele sunt pline de consecine n ceea ce privete procesul explicativ n tiinele sociale. Dup opinia lui Searle, caracteristica esenial a intenionalitii este atribuirea (sau stabilirea) de funcii. Orice obiect al ontologiei tiinifice poate primi funcii din partea subiecilor umani, funcii care, innd seam de observaiile anterioare, nu pot fi niciodat intrinsece, ci numai relative la observator. Cu alte cuvinte, natura nu cunoate funcii, cu excepia existenelor naturale prevzute cu contiin. Prelund un exemplu dat de Searle, dei biologii vorbesc adesea
242 243

John R. Searle, Mind, Language and Society, Phoenix, 1998, p. 65. John R. Searle, Realitatea ca proiect social (traducere n limba romn de Andreea Deciu), Editura Polirom, Iai, 2000, p. 19. 244 Ibidem, pp. 13-14. 245 Ibidem, p. 23.

75

de funcii naturale, intrinsece naturii (de pild, funciile inimii, ale creierului etc.), acest mod de a vorbi este impropriu: cci numai fenomenul de pompare a sngelui de ctre inim este intrinsec naturii, dar dac spunem funcia inimii este de a pompa sngele, atunci e vorba de atribuirea de ctre noi a acestei funcii, atribuire care este relativ la observator. Apoi, trebuie reinut propunerea lui Searle de a distinge ntre intenionalitate i intensionalitate, atribuirea de funcii (= caracteristica esenial a intenionalitii), spre deosebire de atribuirea cauzal, fiind prin excelen un proces intensional. Pentru Searle intensionalitatea este proprietatea propoziiilor i a altor reprezentri care nu au trecut testul extensionalitii, adic au opacitate referenial, nu ndeplinesc cerina substituirii, pe cnd intenionalitatea este o proprietate a minii, aceea de orientare ctre obiectele i strile de luc ruri din realitate246. Dac inem pe urm seam i de faptul c nu toate funciile sunt atribuite dup criteriul inteniilor practice ori al aciunilor agenilor umani, va trebui s distingem ntre funciile instrumentale (dependente de intenii) i funciile non-instrumentale (independente de intenii), iar n cadrul celor instrumentale s stabilim o categorie special, aceea pentru funciile de semnificaie sau de simbolizare, caz n care funcia de atribuire are menirea de a reprezenta altceva dect semnul nsui, aa cum sunt cuvintele sau alte simboluri productoare de semnificaie. n legtur cu actele de limbaj, Searle face o alt distincie important, anume aceea dintre regulile constitutive, de constituire (constituive rules) i regulile de reglementare, regulative (regulative rules), primele avnd rolul de a institui nsi existena unei activiti (aa cum, de exemplu, regulile jocului de ah instituie chiar jocul ca atare), iar cele din urm reglementeaz activiti deja existente (cum se ntmpl cu regulile de circulaie care reglementeaz ofatul, dar ofatul preexist regulilor). Faptele instituionale din societate reprezint astfel o existen special, ele putnd fiina numai n cadrul regulilor de constituire, adic numai prin limbaj ca instituie fundamental. Aceast situaie are consecine deosebite pentru explicaia din tiinele sociale, deoarece, spre deosebire de tiinele naturii, n cazul socialului, atitudinile noastre, prin funciile de semnificaie, vor fi parte constitutiv a fenomenelor. n cuvintele lui Searle: un lucru poate fi munte chiar dac nimeni nu-l consider ca atare; ceva poate fi o molecul chiar dac nimeni nu se gndete la aceasta. ns n privina faptelor sociale, atitudinea noastr fa de fenomen este parial constitutiv pentru acel fenomen247. Pentru c, exemplific Searle, dac cineva d o mare petrecere la Paris i se poate eua ntr-o situaie scpat de sub control, ajungndu-se la un numr de rnii mai mare dect numrul celor mori n btlia de la Austerlitz, evenimentul va fi considerat tot o petrecere, nu o situaie de rzboi. Adic un fenomen este o petrecere pentru c aa l considerm noi, la fel un rzboi este rzboi pentru c aa l considerm noi prin atitudinile noastre constitutive respectivelor fenomene. Mare parte din faptele instituionale pot fi produse, aadar, prin propoziii performative explicite, ceea ce nseamn c aceste forme lingvistice devin constitutive faptelor instituionale. La limit, adic exprimat mai radical, Searle va considera c orice societate, pentru a avea fapte instituionale, presupune mcar o form primitiv de limbaj. n acest sens, limbajul are prioritate logic asupra celorlalte instituii. Un asemenea punct de vedere declar limbajul drept instituia social fundamental; oricare alt instituie are nevoie de limbaj, fr ca limbajul s presupun existena unei alte instituii. Limbajul poate exista fr bani sau cstorie, dar reciproca nu e valabil248. De aici se poate trage concluzia c i gndirea este dependent de limbaj, cel puin n parte, dei Searle subliniaz c exist i o gndire independent de limbaj, o gndire
246 247

Ibidem, p. 28. Ibidem, p. 39. 248 Ibidem, p. 57.

76

prelingvistic, pe care o gsim i la animale. Cel puin dou sunt tipurile de situaii care explic dependena gndirii de limbaj: a) situaiile de mare complexitate pentru gndire, aa cum sunt cele matematice, care necesit un sistem de simboluri, gndirea abstract presupunnd n mod obligatoriu cuvinte i simboluri; b) situaiile de necesitate logic, n care expresia lingvistic a gndirii reprezint o condiie esenial pentru ca gndirea s se produc efectiv. O aseriune de genul Azi este mari, 26 octombrie spune Searle nu poate funciona dac nu exist un sistem verbal, cci nu exist o stare de lucruri mari, 26 octombrie n lipsa unui sistem verbal, motiv pentru care un animal, un cine de exemplu, nu poate gndi azi este mari, 26 octombrie. Dar dac faptele instituionale conin limbajul ca element constitutiv, iar limbajul, la rndul su, este i el fapt instituional, nu rezult c limbajul are nevoie de limbaj, nu cdem n circularitate? Searle este contient de aceast situaie i o formuleaz explicit. El va susine ns c circularitatea se regsete doar la nivelul expunerii, pentru c, n realitate, precondiia att pentru registrul instituionalului, ct i pentru cel al limbajului este funcia de simbolizare, capacitatea de a ataa sensuri obiectelor. n acest moment efortul lui Searle se ndreapt ctre un demers fundaionist, cutnd capacitile preexsistente ce formeaz fundalul ntregului proces lingvistico-instituional. El respinge teoriile incontientului, de la Freud la Chomsky sau Fodor, considerndu-le o soluie prea uoar, ntruct nu explic tocmai acest incontient. Ce este fundalul propus de Searle? Este un set de capaciti preintenionale care permit manifestarea strilor intenionale ale funciilor249. Capacitile sunt nclinaii, dispoziii, tendine i tot ceea ce poate funciona n calitate de structur cauzal, de cauzalitate neurofiziologic. Nu cunoatem n actualul stadiu al tiinei cum funcioneaz aceast cauzalitate neurofiziologic, dar putem descrie situaia la un nivel superior. Exist anumite tipuri de funcii de fundal, aa cum este interpretarea lingvistic, cea perceptiv, narativ, motivaional, de disponibilitate, de comportament ori de structurare contient. Tipul cel mai potrivit de explicaie pentru funcionalitatea fundalului i se pare lui Searle a fi modelul darwinist, deoarece acest model elimin teleologia din explicaiile biologice i ofer un nou tip de explicaie. Schema de explicaie predarwinian era una teleologic, o schem conform creia, de exemplu, s-ar putea spune: petele are forma pe care o are ca s supravieuiasc n ap. Modelul darwinist rstoarn aceast schem i propune dou niveluri: a) nivelul cauzal, nivel la care, ca rspuns la mediul nconjurtor, spunem c genotipul produce fenotipul, adic petele are forma pe care o are datorit structurii sale genetice i nu datorit scopului de a supravieui; b) nivelul funcional: spunem c petii care au aceast form au anse mai mari de supravieuire dect petii care nu o au. n acest fel supravieuirea rmne o parte a explicaiei, dar acum funcioneaz diacronic, ca element al explicaiei. Ea opereaz la nivelul a mai multe generaii, iar rolul ei cauzal este inversat. ntruct teleologia a fost astfel eliminat, supravieuirea nu mai este un scop urmrit, ci doar un efect obinut. Iar cnd acest efect e obinut, el permite reproducerea mecanismelor generatoare supravieuirii250. Acest model de explicaie ar trebui adoptat i pentru capacitile de fundal, opineaz Searle. n acest fel, la nivel cauzal, am putea spune c o persoan se comport ntr-un mod anume deoarece posed o structur (un echivalent al structurii genetice) care o predispune la acel comportament; iar la nivel funcional, persoana ajunge s fie predispus la un anumit comportament pentru c acel comportament e conform cu regulile instituiei251. Firete,

249 250

Ibidem, p. 109. Ibidem, p. 120. 251 Idem.

77

aceast predispoziie se dobndete prin modaliti care sunt n concordan cu structura de reguli ale instituiei, adic prin modaliti care sunt sensibile la aceast structur. Mai ales cu ideile lui Searle, ontologia social a devenit n ultimul timp extrem de interesant252, teoria lui Searle fiind considerat cea mai elaborat253. Ce sunt pentru Searle obiectele sociale, instituiile precum mariajul, justiia, cetenia, moneda, un restaurant etc.? Nu sunt altceva dect produsul unei intenionaliti colective, intenionalitate care elaboreaz astfel de instituii n mod convenional pornind de la entiti sau evenimente naturale. Ce nseamn, de exemplu, o moned de 100 de euro n zilele noastre? E vorba de bani, de o bucat de hrtie cu nsemne speciale ca rezultat al unui acord colectiv (al unei intenionaliti colective) prin care s -a convenit c respectiva bucat de hrtie valoreaz 100 de euro n contextul economic actual. Desigur, aceast bucat de hrtie ar putea exista independent de acest acord, ar putea avea chiar o anumit calitate artistic sau pur i simplu ar avea doar statutul de existen fizic, de existen natural. Cum se ajunge ca aceast bucat de hrtie natural s dobndeasc statutul de realitate social? Prin acordul colectiv amintit, prin decizia ca ea s permit celui care o deine s obin, n schimbul ei, diferite bunuri sau servicii. La modul condensat, teoria lui Searle ne spune c obiectele sociale sunt rezultatul aplicrii unei reguli constitutive care poate fi exprimat n formula: X conteaz ca Y n contextul C n exemplul nostru de mai sus, bucata de hrtie (realitatea fizic) X conteaz ca bani, ca 100 de euro, deci ca Y (realitate social, instituional) n actuala situaie economic a lumii (contextul C). Se poate uor observa c dac aceast formul este considerat general valabil pentru apariia entitilor sociale, atunci poziia lui Searle, dup unii autori, este naturalist i reducionist: entitile sociale exist, dar nu sunt altceva dect entiti fizice crora noi le atribuim o importan social254. ndeosebi Barry Smith critic naturalismul i reducionismul lui Searle. Acesta arat c ontologia lui Searle se desfoar pe dou niveluri: nivelul faptelor de jos, adic nivelul faptelor brute, care pot exista n mod independent de noi i de instituii (pietrele, munii, Pmntul etc.); nivelul faptelor de sus, fapte numite instituionale, care sunt dependente prin excelen de intenionalitatea colectiv a fiinelor umane. Supunnd analizei formula redat mai nainte, Smith consider c ontologia social propus de ctre Searle are patru componente255: 1) anumite obiecte fizice; 2) anumite acte sau stri cognitive n virtutea crora obiectele fizice dobndesc anse speciale de a li se atribui funcii; 3) funciile respective ca atare; 4) contextele n care se realizeaz actele sau strile cognitive de la punctul doi. Smith consider c explicaia propus de ctre Searle este corect, dar incomplet cnd e vorba de modul de a fi al faptelor. Dac e vorba de modul de a fi al obiectelor, atunci teoria lui Searle este aproape complet, dar incorect. S lum pe rnd cele dou calificri. Despre fapte, teoria este corect, dar incomplet. Cum aa? Smith este de acord cu cele dou niveluri propuse de ctre Searle, nivelul de jos al faptelor brute i nivelul de sus al faptelor instituionale.
252 253

P. Di Lucia (dir.), Ontologia sociale, Quodlibet, Macerata, 2003. Achille C. Varzi, Ontologie (traduction de litalien de Jean-Maurice Monnoyer), Les ditions dIthaque, Paris, 2010, p. 97. 254 Ibidem, p. 98. 255 Barry Smith, Lontologie de la ralit sociale. Une critique de John Searle (traduit de langlais par Pierre Livet), n vol. Pierre Livet et Ruwen Ogien (dir.), Lenqute ontologique. Du mode dexistence des objets sociaux, ditions de Lcole des Hautes tudes en Sciences Sociales, Paris, 2000, p. 186.

78

Aceast explicaie i se pare ns prea banal i incomplet. Formula lui Searle este discutabil, crede Smith, deoarece exist multe specii de obiecte sociale care nu-i gsesc corespondent pentru termenul X, adic pentru nivelul faptelor brute. De exemplu, conturile din bnci nregistrate n calculatoare. Poate un blip magnetic, o amprent magnetic pe un disc din calculator s conteze ca bani? Greu de susinut aa ceva. Deci, formula X conteaz ca Y n contextul C acoper un teren plin de lacune, observ Smith, explicaia fiind incomplet. Putem, continu Smith, s acceptm i sugestia lui Searle de a considera obiectele sociale drept acte sociale, s gndim instituiile drept modele de activiti. Dar n acest caz ne apropiem periculos de o teorie sceptic a obiectelor sociale, ntruct, la limit, nu mai exist obiecte sociale, ci doar (i n mod vag) structuri de activitate. S vedem cea de-a doua calificare a lui Smith: n legtur cu obiectele sociale, teoria lui Searle este incorect, dei aproape complet. Pentru a-i susine aceast calificare, Smith are n vedere n special rolul contextului din formula lui Searle X conteaz ca Y n contextul C. Pornind de la observaia c teoriile contextuale ale adevrurilor necesare trebuie s fac fa la trei tipuri de provocri (existena unor adevruri necesare trans-contextuale; axiomele unor teorii tiinifice, cel puin n unele cazuri, sunt i ele adevruri necesare; exist adevruri necesare ale unor teorii tiinifice care nu pot fi reduse la adevruri logice), Smith consider c i pentru teoria lui Searle cu privire la obiectele sociale se pot face obiecii analoage. n primul rnd, exist obiecte sociale Y care transcend contextele (de exemplu, Kosovo, Nagorno-Karabhak, West Bank i altele de acest fel au o importan special pentru ontologia social i politic). n al doilea rnd, exist anumite tipuri fundamentale de obiecte sociale care sunt analoage axiomelor din teoriile tiinifice, astfel nct acestea nu pot fi considerate ca produse ale unor acte cognitive n maniera sugerat de formula lui Searle conteaz ca.... n al treilea rnd, cont extele de care vorbete Searle sunt ele nsele obiecte sociale, ceea ce nseamn c am avea nevoie de o explicaie a ontologiei contextelor256, o explicaie care s fie consistent cu programul reducionist al lui Searle. n replica sa la cele spuse de ctre Barry Smith, John Searle257 ncepe prin a atrage atenia c efortul su din lucrarea Realitatea ca proiect social nu este ndreptat att ctre definirea obiectelor sociale sau a faptelor sociale, ci mai ales ctre analiza faptelor instituionale. De asemenea, Searle precizeaz expres poziia sa naturalist, ideea c instituiile sociale precum banii, proprietatea, guvernele i mariajul etc. sunt create de ctre oameni ca o extensie a fenomenelor biologice mai fundamentale, fiinele umane avnd capacitatea i aptitudinea de a se angaja n comportamente cooperative, dar i capacitatea nnscut de a utiliza simbolismul lingvistic. Searle i reproeaz lui Smith c introduce trei confuzii n legtur cu concepia sa: a) confuzia c obiectivul principal al demersului su ar fi analiza obiectelor sociale; b) eroarea de a considera c formula X conteaz ca Y n contextul C urmrete s defineasc obiectele sociale i c enunurile de forma conteaz ca... ar juca rolul condiiilor necesare i suficiente; c) neglijarea naturalismului concepiei lui Searle. Pentru mine subliniaz John Searle formula X conteaz ca Y n contextul C servete de mijloc mnemotehnic util s reamintesc c faptele instituionale nu exist dect pentru c persoanele sunt pregtite s considere sau s trateze lucrurile ca avnd un anumit statut i, legat

256 257

Ibidem, pp. 191-192. John Searle, Lontologie de la ralit sociale. Rponse Baryy Smith, n vol. Pierre Livet et Ruwen Ogien (dir.), Lenqute ontologique. Du mode dexistence des objets sociaux , ditions de Lcole des Hautes tudes en Sciences Sociales, Paris, 2000.

79

de acest statut, o funcie pe care ele n-o pot exercita numai pe baza structurii lor fizice258. Deci, formula amintit nu este altceva dect un rezumat simplu al unui gnd complex. ns acest mijloc mnemotehnic, aceast formul, insist Searle, nu reprezint o definiie a obiectelor sociale. Searle atrage atenia c noiunea de obiect social este una neltoare, deoarece ea sugereaz c exist o clas de obiecte sociale distinct de clasa obiectelor non-sociale. Dar o asemenea distincie induce contradicii de forma: ce este o bancnot de un dolar din mna mea? o simpl bucat de hrtie, adic un obiect non-social? un dolar, respectiv un obiect social? Rspunsul firesc este acela c este i una i alta, ceea ce nseamn c nu avem o clas separat de obiecte sociale. n consecin, ceva este un obiect social numai sub anumite descripii, i nu sub altele. Adic, enunul deschis X este un obiect social nu este unul extensional n privina substituibilitii, deci nu determin o clas. O astfel de proprietate logic nu este inocent, atrage atenia Searle, cci noiunea de obiect social nu trebuie neleas, de exemplu, prin analogie cu aceea de obiect de oel. Obiectele de oel formeaz o clas distinct de obiectele care nu sunt de oel, dar nu exist o distincie asemntoare ntre obiectele sociale i obiectele non-sociale. Aceasta pentru c acelai lucru poate s fie obiect social relativ la o descripie, i obiect non social relativ la o alt descripie. Totodat, Searle se arat convins c Smith nu ia n serios naturalismul, ntruct acesta din urm (Smith) are angajamente metafizice pe care nu le expliciteaz. Pentru Searle fiinele umane sunt fiine biologice cu capacitate intenional colectiv, iar faptele sociale nu sunt altceva dect cazuri de intenionalitate colectiv. Faptele intenionale sunt interesante deoarece implic o component deontic, iar aceast component atrage intervenia limbajului. Prin evoluie s -a ajuns la capacitatea de a simboliza i, astfel, la fenomenele culturale instituionale. Dup aceste precizri mai generale, Searle alctuiete o list de ase erori pe care, dup opinia sa, Smith le comite atunci cnd analizeaz concepia lui Searle. O prim eroare se produce cnd Smith susine c analiza lui Searle se face la dou niveluri, presupuse a fi nivelul obiectelor non-sociale (cele brute) i nivelul obiectelor sociale. Aceast mprire nu este corect, subliniaz Searle, deoarece, atunci cnd el are n vedere o teorie general a realitii instituionale i sociale, se vorbete de cel puin apte niveluri diferite. O a doua eroare este comis cnd se susine c analiza lui Searle vizeaz n principal obiectele sociale i cnd se sugereaz c existena termenului Y din formul presupune existena n continuare a termenului X. Dar aceasta este o confuzie, susine Searle, pentru c pe el l intereseaz actele de limbaj, respectiv situaiile de genul n care, de exemplu, finalitatea unui act de limbaj ca promisiunea este aceea de a crea o obligaie, iar obligaia continu s existe i dup ce s-a fcut promisiunea. Aceasta nu este pur i simplu doar o proprietate ciudat a unui act de limbaj, ci este o trstur caracteristic pentru structura deontic a realitii intenionale. A treia eroare const n faptul c Smith vorbete mereu de obiecte sociale, n timp ce pe Searle l intereseaz faptele instituionale. i ceea ce este esenial pentru faptele instituionale este c acestea, odat create, continu s existe ct timp sunt recunoscute, adic din momentul n care a aprut funcia Y, practic nu mai avem nevoie de termenul X. A patra eroare se regsete n lipsa de preocupare a lui Smith de a distinge clar ntre faptele instituionale autentice i alte tipuri de fenomene sociale, ceea ce l conduce pe Smith la observaia c teoria lui Searle nu explic i fenomenele muzicale. Dar aceasta nseamn s nu se in seam de proiectul de a studia faptele instituioanale, replic Searle, pentru c noiunile cruciale pentru mine sunt acelea de drepturi, de datorii, de obligaii i de diverse alte tipuri de puteri. Realitatea instituional, n sens larg, este o chestiune de putere... Iar structura realitii instituionale este o structur de putere. Ceea c e nu
258

Ibidem, p. 200.

80

este cazul pentru operele muzicale. Acestea nu sunt dect fenomene acustice crora li s -a impus o funcie, dar nu o funcie legat de un statut259. Pentru cea de-a cincea eroare din lista lui Searle, acesta ne atrage atenia c Smith extrapoleaz confuzia n legtur cu termenul X i la nivelul contextului C. Adic, aa cum presupunea c un obiect social nu poate exista dect atta timp ct exist termenul X, la fel procedeaz i cnd vorbete despre contextul C, sugernd c un obiect social exist atta vreme ct exist i contextul specific n care a aprut. Niciuna din aceste susineri nu este corect, menioneaz Searle. Se ntmpl adesea s fie nevoie de un context particular pentru a crea o funcie de statut, dar odat creat, aceast funcie exist independent de context. E drept, uneori perpetuarea contextului este esenial pentru ca un obiect social s continue s existe. i Searle exemplific: pentru ca Bill Clinton s continue s fie preedintele Statelor Unite ale Americii, trebuie s continue s existe i Statele Unite. Exist ns multe fapte instituionale care devin total independente de context, deoarece contextul, care era esenial pentru crearea lor, le-a creat n aa fel c ele nu mai depind de nicio trstur contextual. Astfel, de exemplu, New York Yankees au ctigat World Series n 1998. Pentru ca activitile lor s fi contat pentru victorie, acestea trebuie s se fi produs ntr-un anumit context. Dar odat ce au ctigat, ei sunt nvingtorii din World Series din 1998 pentru toate timpurile i n toate contextele260. Apoi, este tot o eroare continu Searle s se considere c diferitele contexte n care sunt create faptele instituionale ar fi nite entiti non-instituionale. Contextele sunt ele nsele instituionale. Searle concede, totui, c exist o problem n legtur cu care Smith are dreptate: este vorba despre exemplul cu amprentele magnetice (blips-urile) din calculatoarele unde sunt nregistrate conturile bancare. Searle recunoate c, strict vorbind, acestea nu sunt o form de bani (precum monedele), la fel i cardurile bancare, ci sunt doar reprezentri ale banilor. n fine, cea de-a asea eroare este n legtur cu regulile constitutive. Smith susine c n concepia lui Searle aceste reguli sunt pur convenionale. Or, atrage atenia Searle, aceast susinere nu este corect, pentru c el are mare grij s disting ntre regulile constitutive propriuzise i realizrile convenionale ale acestor reguli. De exemplu, reprezint o regul constitutiv satisfacerea unor condiii pentru a dovedi capacitatea de a conduce un autovehicul, dar modalitile diferite de a stabili aptitudinea de a conduce sunt elemente convenionale. n schimb, capacitatea fizic real de a conduce autovehicule nu este o problem de convenie. La sfritul rspunsului su, Searle nu este de acord nici cu calificativul de reducionist pentru programul pe care l-a propus. El subliniaz c ceea ce l intereseaz n mod deosebit este ontologia realitii instituionale i structura faptelor intenionale, ns nu exist nimic n proiectul su care s merite calificarea de reducionist. Dar tot ce am vzut pn aici nu este dect o teorie special cu privire la instituiile sociale. n cartea sa recent, Making the Social World261, Searle ne anun c i continu proiectul, prezentndu-ne acum o teorie general a construciei realitii sociale. Diferena important ntre teoria special i cea general rezid n faptul c autorul n-a sesizat pn aici ceea ce el numete centralitatea declaraiilor funciei de status262. n acest sens, formula de pn acum, X conteaz ca Y n contextul C, trebuie vzut doar ca una din formele declaraiei funciei de status, pe lng alte forme de acest gen. Teza de baz este aceea c fiinele umane au capacitatea de a impune funcii pentru diferite obiecte i persoane acolo unde acestea (obiectele i
259 260

Ibidem, p. 205. Idem. 261 John R. Searle, Making the social world, Oxford University Press, 2010. 262 Ibidem, p. 19.

81

persoanele) nu pot performa doar n virtutea structurii lor fizice. Iar performana unei funcii pretinde s existe o recunoatere colectiv a status-ului pe care persoanele sau obiectele l au, ceea ce nseamn c performana se realizeaz numai n prezena acestui status. Funciile de status pot fi numite puteri deontice, iar aceste puteri reprezint n ultim instan liantul societii, al ntregii civilizaii263. Funciile de status ( = puteri deontice) sunt create de intenionalitatea colectiv. Aadar, n teoria sa general despre construcia realitii sociale, Searle ne atrage atenia c toate faptele instituionale, respectiv funciile de status, sunt create de actele de limbaj numite declaraii (verdicte). Suportul acestora se gsete n sfera intenionalitii. ntreaga ontologie social este creat de minile umane. Consecvent poziiei sale naturaliste, Searle amintete din nou c biologia depinde de fizic, iar contiina i intenionalitatea sunt cauzate de neurobiologie, apoi societatea este creat de intenionalitatea colectiv. Intenionalitatea poate cunoate diferite direcii de acces, de la minte ctre lume (), ori de la lume ctre minte (). Dar trebuie s distingem ntre dou tipuri de intenii, i anume: a) inteniile care preced performana unei aciuni, care sunt prealabile aciunii (prior intention); b) inteniile-n-aciune, adic acelea care sunt componente ale aciunii nsi (intention-in-action). Cu precizarea c orice aciune reclam existena unei intenii n acea aciune, dar nu toate aciunile presupun o intenie n prealabil, pentru c multe aciuni pot fi spontane264. Din punct de vedere ontologic, inteniile prealabile (aa cum sunt credinele sau dorinele) sunt stri ale minii, n timp ce inteniile-n-aciune sunt evenimente actuale. Ambele tipuri de intenii funcioneaz cauzal i sunt cauzal auto-refereniale. innd seam de cele spuse, putem acum s prezentm structura general a intenionalitii, aa cum este conceput de ctre Searle265: Cunoaterea Memoria Credinele N/A Voina Intenia prealabil

Percepia Direcia de acces Direcia de cauzare Cauzalitate autoreferenial?

Intenia-naciune

Dorinele N/A

da

da

nu

da

da

nu

(Expresia N/A nseamn non-aplicabil) Aa dup cum rezult i din tabel, noi ne reprezentm cum sunt lucrurile reale pentru percepie i memorie, pe direcia minte-lume, deoarece relaia de cauzare este pe direcia lumeminte. Searle observ c, pentru unii filosofi, formele primare ale intenionalitii ar fi credinele i dorinele, dar el, credincios poziiei naturaliste, ne atrage atenia c acestea sunt derivate din
263 264

Ibidem, p. 9. Ibidem, p. 33. 265 Ibidem, p. 38.

82

formele mai de baz (biologic vorbind) ale intenionalitii n aciune i percepie. n cazul credinelor i dorinelor relaiile cauzale sunt mult purificate, practic nu se mai vd, ntruct ele nu au componente de cauzalitate auto-referenial. Dar care sunt condiiile ca intenionalitatea s fie colectiv? Searle observ c problema intenionalitii colective a devenit n ultima vreme un soi de industrie artizanal n cadrul filosofiei analitice266, organizndu-se conferine bianuale chiar cu acest titlu, intenionalitatea colectiv, i se public tot mai multe studii i cri n legtur cu acest subiect. Exist multe controverse, puncte de vedere greu de conciliat267. Dar, observ Searle, aproape niciun autor nu face deosebirea ntre inteniile prealabile i inteniile-n-aciune. Desigur, atunci cnd avem n vedere intenionalitatea colectiv, enunurile noastre mbrac forme precum Noi facem cutare sau cutare lucru, Noi intenionm s facem cutare sau cutare lucru, Noi credem cutare sau cutare lucru etc. Toate aceste expresii vizeaz situaii de intenionalitate colectiv, dar cele mai importante forme de intenionalitate colectiv, apreciaz Searle, sunt acelea care apar n planificare i aciune, adic inteniile prealabile i inteniile-n-aciune. Exist intenionalitate colectiv i n credine sau n dorine. De exemplu, cineva, n calitate de membru al unei comuniti religioase, poate s cread ceva numai ca parte a credinei colective. Sau, cineva care este angajat politic, poate s doreasc ceva ca parte a unei dorine colective. Pe Searle l intereseaz ns cu predilecie intenionalitatea colectiv cooperativ, adic aceea din planificri colective i din aciuni colective268. Fr ndoial, ntlnim dificulti foarte serioase cnd vrem s nelegem intenionalitatea colectiv. O prim dificultate, ne spune Searle, este legat de faptul c intenionalitatea uman exist numai n creierele umane individuale. Unde este locul atunci pentru intenionalitatea lui Noi? O a doua dificultate se refer la faptul c, dei intenionalitatea se gsete doar n minile individuale, intenionalitatea mea individual poate trece, totui, dincolo de aciunile pe care le cauzez personal, aa nct putem vorbi de o intenionalitate dincolo de cauzarea proprie, individual. n al treilea rnd, n multe cazuri de comportament cooperativ (echipe sportive, grupuri muzicale

266 267

Ibidem, p. 45. Dintre multiplele studii dedicate subiectului, Searle apreciaz n mod special pe acelea semnate de Margaret Gilbert (On Social Facts), Raimo Tuomela (We Will Do It: An Analysis of Group-Intentions, apoi The Philosophy of Sociality: The Shared Point of View), Michael Bratman (Faces of Intention), Seumas Miller (Social Action: A Teleological Account) i David Velleman (Practical Reflection). 268 n alte lucrri din literatura de specialitate se consider c, n general, putem avea dou abordri pentru problema genezei instituiilor sociale: a) o abordare din perspectiva minii invizibile (Menger, Hayek, Nozick i alii), caz n care se consider c exist o emergen spontan a instituiilor, prin realizarea unui echilibru al aciunilor i intereselor individuale; b) o abordare din perspectiva solidaritii sociale (impuse sau voluntare), context n care poate avea loc o emergen a instituiilor cooperative. n acest din urm caz lucrurile depind de conjuncia cererilor individuale, pe de o parte, i de capacitatea de control pentru sigurana c fiecare participant intenioneaz s coopereze (vezi, Michael Hechter, The Emergence of Cooperative Social Institutions, n vol. Michael Hechter, KarlDieter Opp and Reinhard Wippler (eds.), Social Institutions, Walter de Gruyter, Berlin/NewYork, 1990). La rndul su, Wolfgang Balzer, n studiul A Basic Model for Social Institutions, publicat n Journal of Mathematical Sociology, vol. 16(1), 1990, susine c putem vorbi de instituii de ordinul nti, caz n care actorii sunt individuali i pot fi considerai ca membrii unui set, adic, spunem noi, e vorba de o conjuncie a lor n cadrul setului, iar aciunile pot fi i ele conjugate ntr-un set. Autorul se ocup de acest tip de instituii i ofer o micro -baz (MB) a modelului aferent: MB = < J, A, PERFORM, INTEND, POWER>, unde J este setul individualilor, A este setul aciunilor, performana, intenia i puterea fiind relaii. Balzer amintete c exist i instituii de ordin superior (de care nu se ocup n acest studiu), unde avem de -a face cu cel puin un actor corporat. Putem deduce c n astfel de situaii actorul corporat nu mai trebuie considerat drept un set de individuali, o co njuncie de aciuni, ci un actor colectiv, altceva dect o sum de indivizi.

83

etc.), exist ceva genuin cooperativ, chiar dac inteniile individuale ale membrilor grupului pot diferi n coninut unele de altele. n ncercarea de a depi atari dificulti, Searle propune o list de ase teze de care ar trebui s inem seam n analiza intenionalitii colective269: 1) s avem o distincie clar ntre inteniile prealabile i inteniile-n-aciune; 2) condiiile de satisfacere a celor dou tipuri de intenii amintite la punctul 1) sunt cauzal auto-refereniale; 3) toate inteniile (fie individuale, fie colective) exist nuntrul minilor individuale; 4) n cazul intenionalitilor colective, trebuie s distingem ceea ce poate cauza eul individual, ceea ce face eul individual ca s creasc performana contribuiei sale la performana colectiv; 5) din cauz c inteniile prealabile i inteniile-n-aciune sunt cauzal auto-refereniale, coninutul lor propoziional poate fi reprezentat numai de elemente pe care agentul le poate (sau crede c le poate) influena cauzal; 6) dei n intenionalitatea colectiv eul individual nu poate cunoate intenionalitile individuale ale celorlali n detaliu, fiecare eu individual are nevoie s cread c mprtete cu ceilali un scop comun i intenioneaz s-i realizeze partea sa n vederea atingerii acelui scop. Dac aa nelegem lucrurile, atunci individualismul metodologic avertizeaz Searle nu pretinde s reducem inteniile colective (we-intentions) la cele individuale (I-intentions). Searle se pronun hotrt mpotriva unui pattern de analiz n care un enun de forma noi intenionm... s poat fi redus, de exemplu, n cazul unui noi format din trei persoane, A, B i C, la un enun de forma Eu, ca A, intenionez... plus Eu, ca B, intenionez... plus Eu, ca C, intenionez...270. Situaia descris, conform creia intenionalitatea exist numai n minile individuale, nu oblig nici logic i nici ontologic, nu implic obligaia dup care coninutul care exist n minile individuale s nu poat exista n forme gramaticale plurale. n acord cu cele susinute de Searle, putem face acum observaia c el respinge un model adiional pentru intenionalitatea colectiv, un model bazat pe conjuncia intenionalitilor individuale. Credem c aa se explic lipsa de interes a lui Searle pentru acele ncercri (amintite de noi la nota 140) de explicare a instituiilor sociale, respectiv a genezei acestora, n care accentul se pune pe adiionarea, pe conjuncia cererilor sau intereselor individuale. n alte cuvinte, intenionalitatea colectiv nu este o sum de intenionaliti individuale, ci este un fapt intrinsec colectiv, care trebuie neles prin concepte colective. Cum recunoatem, dup ce criteriu putem stabili c avem de-a face sau nu cu o intenionalitate colectiv? S imaginm urmtoarele situaii, aa cum ne propune Searle. ntr -o prim situaie, nite tineri instruii la Harvard dup modelul din teoria minii invizibile a lui Adam Smith, i propun s mearg n lume i s ncerce fiecare s se mbogeasc i s fac bienefaceri pentru oameni. n acest caz exist un scop pe care l are fiecare dintre ei, deci un scop comun, dar nu exist cooperare, deci nici intenionalitate colectiv, consider Searle. S imaginm, acum, urmtoarea situaie: tinerii absolveni fac un pact solemn c vor s se mbogeasc i s ajute oamenii prin aciunile pe care le pot face n acest sens. Aici putem vorbi de o intenionalitate colectiv, ne asigur Searle. De ce, care este deosebirea? Deosebirea const n faptul c n cea de-a doua situaie exist o obligaie asumat de ctre fiecare membru individual271. In prima situaie indivizii nu au un pact sau o promisiune c vor aciona, n schimb, n a doua situaie, exist o promisiune solemn fcut de ctre fiecare dintre ei, adic o obligaie asumat c vor aciona cum au promis.

269 270

John R. Searle, Making the social world, pp. 44-45. Ibidem, p. 46. 271 Ibidem, p. 48.

84

Altfel spus, cnd vorbim de intenionalitate colectiv, avem n vedere capacitatea uman sau animal de a coopera n diferite activiti, iar aceast cooperare implic existena unei cunoateri comune sau a unei credine comune. Cu observaia c aceast cunoatere sau credin comun, mpreun cu inteniile individuale de a atinge un scop comun, dei necesare, nu formeaz i o condiie suficient pentru cooperare. Dup cum am vzut, este nevoie de angajamente, de obligaii asumate, iar aceste angajamente se fac prin limbajul declaraiilor, ceea ce presupune, la rndul su, capacitate de angajare n conversaie, adic o form fundamental prelingvistic a intenionalitii colective. Iniierea conversaiei, apreciaz Searle, constituie deja prin ea nsi un nivel nalt al intenionalitii colective. Mai departe, ne putem ntreba cum putem imagina logic i metodologic trecerea prin obligaia asumat de la individual la colectiv? Am vzut c Searle nu admite calea nsumrii, a conjunciei, i credem c este absolut ndreptit s fac acest lucru. Rmne atunci calea unei relaii partitive. Aceast opiune este mrturisit n mod repetat de ctre Searle, el atrgnd constant atenia c, ntr-o intenionalitate colectiv, un eu individual nu acioneaz singur, iar aciunea sa nu se aeaz simplu lng o alta, nu se nsumeaz, ci fiecare aciune individual este parte a celei colective (ceea ce nu au neles unii din criticii si)272. n aceast relaionare, un loc esenial este ocupat de ctre funciile de status. Acestea prezint dou trsturi specifice 273: a) ele reclam o intenionalitate colectiv, att pentru a fi create, ct i pentru a-i continua existena dup ce au fost create; b) o persoan sau alt entitate are astfel de funcii nu doar n virtutea structirii sale fizice, ci n virtutea impunerii colective i a recunoaterii unui status. Orientarea demersului realizat de ctre Searle are urmtorul sens, dup cum el nsui recunoate: de la intenionalitate ctre limbaj, apoi de la limbaj ctre instituiile sociale274. Aadar, trebuie s refacem legturile de la mintea individual la societate. n acest demers, Searle se ridic mpotriva a dou obinuine din tradiia filosofic. n primul rnd, el crede c este o eroare s susinem c nu exist gndire fr limbaj (aa cum afirm Donald Davidson i Michael Dummett, de exemplu), c ntr-o astfel de susinere subzist, n cele din urm, o biologie proast. n al doilea rnd, dei exist o tradiie puternic n care se spune c nu putem avea o analiz adecvat a ontologiei sociale fr o analiz a limbajului, autori precum Habermas, Bourdieu ori Foucault, reprezentativi pentru aceast tradiie, nu ne spun, totui, ce anume este limbajul. Or, subliniaz Searle, nainte de a ncepe s explicm natura societii sau rolul limbajului n societate, e nevoie s avem rspuns la ntrebarea fundamental, ce este limbajul? n cadrul relaiei limbaj fapte instituionale vom avea dou tipuri de legturi: a) o legtur top-down, cci nu putem avea fapte instituionale fr limbaj; b) o legtur bottom-up, din cauz c, din moment ce avem limbaj, vor aprea inevitabil i fapte instituionale non lingvistice. n ceea ce privete limbajele umane naturale, trebuie s inem seam n special de trei componente ale lor: componenta fonologic, cea sintactic i cea semantic; o a patra component, cea pragmatic, ar putea fi neglijat, crede Searle, ntruct ea are n vedere constrngerile generale de folosire a limbajului. Putem ignora i componenta fonologic, fiind uor s ne imaginm limbaje care exist numai n form scris. n schimb, rolul sintaxei este crucial. Ea implic trei caracteristici diferite: discontinuitatea, compoziionalitatea i generativitatea. Discontinuitatea ne arat c diferitele cuvinte sau morfeme din care sunt alctuite enunurile i pstreaz identitatea n posibilele recombinri (pe cnd n cazul unor compui din diverse ingrediente, acestea din urm nu-i mai pstreaz identitatea, aa cum se ntmpl, de
272 273

Ibidem, p. 53. Ibidem, p. 59. 274 Ibidem, p. 61.

85

exemplu, cu ingredientele dintr-o prjitur). Compoziionalitatea exprim faptul c aranjamentul sintactic al cuvintelor n enunuri va afecta semnificaia enunului, iar generativitatea, respectiv capacitatea infinit generativ a limbajelor naturale evideniaz ideea c pot fi create la infinit noi i noi enunuri, noi coninuturi semantice. Aa se face c atunci cnd noi utilizm semnificaia semantic pentru o realitate, pentru a crea o realitate, vom trece, de fapt, dincolo de acea semnificaie. Pe latura naturalismului concepiei sale, Searle ne amintete c, hominidele care n -au limbaj, pot avea n schimb capaciti umane de intenionalitate prelingvistic, aa cum sunt percepiile i aciunile intenionale. Ce se ntmpl ns cnd astfel de fiine dobndesc limbajul? Searle ine s precizeze c el nu va urma cile biologiei evoluionare, respectiv cercetrile care se ocup de evoluia limbajelor umane, ci este interesat de registrul conceptual al explicaiei. n acest registru se impun urmtoarele ntrebri: ce trsturi ale limbajului sunt prezente deja n contiina prelingvistic? ce trsturi ale limbajului lipsesc din contiina prelingvistic? ce trsturi de contiin lipsesc n limbaj? ce funcii sunt necesare limbajului pentru a performa? Dup cum s-a observat deja n paginile anterioare, att actele de vorbire, ct i strile intenionale au coninuturi propoziionale, condiii de satisfacere i direcii de acces. Adic, pentru a rspunde la prima ntrebare, att limbajul, ct i mentalitatea prelingvistic au structuri formale (coninuturi propoziionale, condiii de satisfacere i direcii de acces) surprinztor de asemntoare. Apoi, i limbajul i mentalitatea prelingvistic posed forme prelingvistice de contiin. Un animal, exemplific Searle, care nfrunt mediul, nseamn c poate distinge lucrurile, are categorii de spaiu i timp, pentru c localizeaz obiectele n spaiu i experimenteaz schimbrile n timp. Mai departe, distingnd obiectele, animalul are categoriile de identitate i de individuaie, iar pe aceast baz, el va poseda i categoriile de proprietate i relaie. Searle ne spune c folosete termenul de categorie i nu de concept, deoarece animalul prelingvistic nu are concepte n sensul deplin al cuvntului275, dar experienele de contiin prelingvistic ale animalelor sunt ca i ale noastre, datorit nzestrrilor biologice similare. n legtur cu cea de-a doua ntrebare, ce trsturi ale limbajului lipsesc n mentalitatea prelingvistic, este vorba, n primul rnd, de trstura de discontinuitate n plan sintactic pentru limbaj, de faptul c limbajul este esenialmente segmentat, ceea ce nu este cazul pentru contiina prelingvistic, unde avem un flux continuu, ntrerupt doar de somnul fr vise sau de alte forme de incontien. O alt diferen esenial provine din statutul cu totul special al declaraiilor n cadrul actelor de vorbire. Spre deosebire de toate celelalte acte de vorbire, declaraiile sunt singurele care au dubl direcie de acces (), aa cum se ntmpl n exemplul att de invocat al unei cununii la primrie, cnd primarul, la sfritul ceremoniei, spune: v declar so i soie!. Prin declaraii, limbajul creeaz o realitate, reprezentnd realitatea ca fiind existent. Nu exist ceva analog declaraiilor n mentalitatea prelingvistic, deoarece strile intenionale prelingvistice, subliniaz Searle276, nu pot s creeze fapte n lume pe care s le reprezinte, totodat, ca existnd deja. Se pune acum problema, exprimat de ctre cea de-a treia ntrebare, ce trsturi ale contiinei lipsesc din limbaj. Avnd n vedere observaiile deja exprimate pn aici, anume c limbajul este discontinuu, iar contiina prelingvistic este asemenea unui flux continuu, putem spune atunci c limbajului i lipsete tocmai continuitatea, acea unitate pe care n experienele contiinei o gsim deja construit, aa cum o ntlnim n diferite percepii vizuale, de sete, de
275 276

Ibidem, p. 67. Ibidem, p. 69.

86

foame etc., unitate asupra creia struie ndeosebi psihologia gestaltist. Semnificativ este apoi i faptul c, n experiena contiinei, obiectele sunt proeminente. n percepie, de exemplu, un obiect, cu trsturile sale, se manifest proeminent, adic are un contur ce iese n eviden n contrast cu contextul, cu mediul su. n schimb, limbajele segmenteaz experienele n mod diferit. n fine, la cea de-a patra ntrebare, care sunt funciile limbajului n procesul de performare, Searle rspunde c e vorba de funciile de semnificare, de comunicare, de reprezentare i de exprimare. Dup Searle, hominidele prelingvistice au percepii, aciuni intenionale i procese de gndire prelingvistic. Toate acestea sunt stri intenionale care dispun de coninuturi propoziionale. Cnd o astfel de fiin comunic intenional cu alta, ea ncearc s reproduc propriul coninut intenional n capul celeilalte277. Cu observaia urmtoare: cnd ne ntrebm ce se comunic, noi avem rspunsul standard c se comunic informaie, dar termenul de informaie atrage atenia Searle este unul extrem de confuz i ru definit. n consecin, Searle admite fr rezerve c ceea ce se comunic n actele de vorbire sunt stri intenionale, i din cauz c strile intenionale reprezint lumea, ceea ce se comunic este informaie despre lume. S lum un exemplu propus de Searle: dac eu comunic cuiva c plou, eu nu spun ceva despre mine i despre opiniile mele, ci despre vreme. Dar nu exist alt posibilitate ca eu s intenionez s spun ceva despre vreme dect utiliznd reprezentrile mele mentale despre vreme, adic strile mele intenionale direcionate-ctre-vreme, aa cum pot fi opiniile sau credinele. La nivel animal, comunicarea transmite propoziii nestructurate, ceea ce nseamn un coninut propoziional fr sintax intern. La acest nivel se pot comunica aa-numitele feature placing (particulariti amplasate) despre mediu, ceea ce n cuvinte ar putea fi: pericol!, plou!, foc! etc. Trebuie s distingem ns ntre reprezentri i expresii. Cnd spun plou!, eu am o reprezentare despre vreme, chiar dac reprezentarea este nestructurat. Dar atunci cnd spun au!, ca o expresie spontan a unei dureri, eu nu-mi reprezint nimic. Generaliznd, actele de vorbire expresive i simple, chiar atunci cnd performeaz intenional, nu sunt lingvistice n sens propriu, iar cuvintele care le corespund nu sunt cuvinte propriu-zise. Ca s fie lingvistice, astfel de acte trebuie s implice reprezentarea. S rezumm: animalele au coninuturi propoziionale nestructurate; pot s aib ns particulariti structurate ale lumii reale i capacitatea de a recunoate aceste structuri i elementele lor; adic, animalul are coninuturi perceptuale i coninuturi de credin crora le lipsete structura sintactic; animalul are particulariti amplasate, dar nu nc referin i predicaie. Pentru referin i predicaie este nevoie de invenie simbolic, invenie care s fractureze coninutul propoziional n componente. Dar el are deja materialul pentru a construi acele componente din intenionalitatea sa prelingvistic278. Aadar, trecerea la limbajul uman i la sfera socialului implic invenia simbolic. Situaia de comunicare social, spre deosebire de cea animal, conduce la angajamente sociale, deoarece credinele i strile care le corespund implic angajamente. Iar n momentul n care avem acte de vorbire care pot performa prin conveniile de limbaj, nseamn c dispunem deja de o deontologie. Astfel, dup opinia lui Searle, limbajul este forma de baz a deontologiei publice. Cnd un brbat spune aceasta este proprietatea mea, sau o doamn afirm acesta este soul meu, cei doi creeaz stri de lucruri prin declaraii. Dac o persoan poate face pe alt persoan s accepte declaraia sa, atunci se creeaz o realitate instituional, care nu exista naintea acelei declaraii.
277 278

Ibidem, p. 71. Ibidem, p. 78.

87

Dup cum am semnalat deja, declaraiile au dubl direcie de acces. Cnd declar, aceasta este casa mea, eu mi reprezint dreptul de proprietate asupra acestei case (direcia de ac ces fiind cuvnt-ctre-lume), iar cnd, n aceeai declaraie, eu atept ca alte persoane s accepte reprezentarea mea, nseamn c eu am creat dreptul numai ntruct exist o acceptan colectiv (direcia de acces fiind acum lume-ctre-cuvnt), avnd astfel simultan o direcie dubl (). Iat de ce, n concepia lui Searle, forma logic a creaiei realitii instituionale este aceea a declaraiilor performative, a declaraiilor cu funcii de status. Ce concluzie ontologic se poate trage de aici? Ar fi o greeal, crede Searle, s ne imaginm c realitatea social are drept crmizi de baz indivizii sociali i diferite obiecte. Realitatea social279, conform cu analiza de pn aici, nu poate fi altceva dect ansamblul de activiti ale persoanelor i relaiile de putere (putere performativ) care, nu numai c guverneaz aceste activiti, ci formeaz componentele constitutive ale acelor activiti. Se impune acum o observaie. Dei realitatea social este creat prin declaraii, limbajul nsui nu este creat astfel, ceea ce nseamn c avem o asimetrie ntre limbaj i celelalte instituii sociale. Din acest motiv putem spune c faptele instituionale non-lingvistice (sau extralingvistice) presupun reprezentri lingvistice pentru a exista. Pe de alt parte, creaia performativ a faptelor instituionale lingvistice este destul de diferit de creaia faptelor instituionale non lingvistice. n cazul faptelor instituionale lingvistice avem nevoie de anumite convenii pentru a crea semnificaia. Dar cnd e vorba de fapte instituionale non-lingvistice, pe lng conveniile de semnificaie, avem nevoie n plus de convenii sau reguli extra-lingvistice (chiar dac, la rndul lor, i acestea au fost create de limbaj), respectiv de o poziie social care s confer e puterea de a crea faptul instituional. Adic avem nevoie de declaraii ale funciilor de status. De exemplu, pentru a face o promisiune sau o rugminte, este suficient s fii un vorbitor competent al limbajului, folosind acel limbaj n acord cu conveniile lingvistice. Dar pentru a declara un rzboi, pentru a suspenda o ntlnire, sau pentru a declara un divor, este nevoie de ceva n plus, de acea poziie social i de puterea extralingvistic de a crea respectivele fapte, aa cum am amintit mai nainte. Pentru a avea o reprezentare mai clar a ideilor exprimate mai sus, Searle ne propune urmtoarea schi280: Fapte instituionale lingvistice Convenii de limbaj Pronunarea constituie creaia Fapte instituionale non-lingvistice Convenii de limbaj plus convenii extra-lingvistice (ele nsele create de limbaj) Pronunarea n anumite circumstane speciale i, uneori, nsoite de aciuni, constituie creaia Condiii tipice de vorbitor, o poziie special sau condiie special pentru a crea fapte instituionale non-lingvistice

Condiii pentru creaie

Elemente constitutive

Agenii

Orice vorbitor competent poate crea fapte instituionale lingvistice

279 280

Ibidem, p. 106. Ibidem, p. 113.

88

Acum, dac privim lucrurile dintr-o perspectiv logic, trebuie s menionm c enunurile despre faptele instituionale nu sunt ntotdeauna extensionale. Dup cum am vzut, faptele instituionale constau n relaii de putere create de reprezentri lingvistice i parial constituite tocmai din aceste reprezentri. De aceea, logic vorbind, aceste fapte nu rezist la testul de substituibilitate (legea lui Leibniz), fiind referenial opace, n termenii lui Quine. Altfel spus, partea din formula propus de Searle, ...conteaz ca..., va crea un context intensional, nu extensional. De aceea, concluzioneaz Searle, logica cuantificaional, att de agreat de ctre filosofii iubitori de formalizare, nu ne este de mare ajutor n analiza realitii instituion ale. Pentru c, n cadrul acestei realiti, noi nu dispunem, precum n alte domenii, de obiecte preexistente, adic nu putem avea o form de cuantificare existenial pentru un x, s spunem c x este o corporaie, din moment ce prin ipotez nu avem un x preexistent care s devin corporaie. Iat de ce forma logic pentru crearea unei corporaii particulare nu poate fi de felul urmtor: Pentru unii x, x devine corporaia Y. Mai degrab aceast form trebuie s fie una declarativ: Noi crem aceast corporaie declarnd c ea, corporaia Y, exist. ntr-o analiz standard de semantic a logicii cuantificaionale, atrage atenia Searle281, cuantificatorii aranjeaz un domeniu de obiecte existente, dar n cazul creaiei de entiti care au funcii de status nu exist un astfel de domeniu. n concluzie, structura logic a creaiei tuturor realitilor instituionale este la fel cu structura actelor performative. S amintim acum clasicul exemplu al raionamentului practic conform cruia, dac afar plou i trebuie s merg pe jos undeva, pentru a rmne uscat, e nevoie s iau o umbrel. Un astfel de argument se desfoar n trei pai: 1. Eu doresc s rmn uscat. 2. Eu cred c pentru a rmne uscat, n condiiile n care afar plou, trebuie s-mi iau o umbrel. 3. De aceea, eu mi iau o umbrel. Care este deosebirea fa de un raionament teoretic? n timp ce n raionamentul teoretic concluzia argumentului conduce la o credin, respectiv la o cunotin, n raionamentul practic concluzia argumentului conduce la o intenie sau, n unele cazuri, la o aciune. Altfel spus, dac raionamentul teoretic ne conduce ctre o predicie, cel practic ne conduce ctre o intenie. Aadar, cum funcioneaz raionalitatea n aciune? Pentru a rspunde la aceast ntrebare, Searle mai introduce patru noiuni: motivaia total, un motivator, un efector i un constitutor. n exemplul de mai sus, dac cineva m ntreab de ce in s-mi iau umbrela, eu pot rspunde n diferite feluri: vreau s rmn uscat; pentru c plou; sau am nevoie de umbrel pentru a rmne uscat etc. Fiecare din aceste invocri poate fi un motiv pentru aciune, adic un
281

Ibidem, p. 120.

89

motivator. Dar fiecare din aceti motivatori se constituie n motivatori numai dac ei sunt parte a motivaiei totale pentru aciune. Motivaia total pentru aciunea din acest caz const dintr-o dorin i o credin: dorina de a rmne uscat i credina c numai dac mi iau umbrela mi pot realiza dorina. i dorina, i credina sunt entiti factitive, dar dorina are direcia de acces lumectre-minte (), iar credina are direcia de acces minte-ctre-lume (). n exemplul nostru, efectorul este aciunea de a lua umbrela pentru scopul de a rmne uscat. Efectorii sunt cauze actuale sau poteniale, dar nu n toate cazurile. Uneori motivele conduc la constitutori, fr a cauza scopul. De exemplu, dac doresc s pronun un enun n francez i, pentru a -mi satisface dorina, pronun enunul Il pleut (plou), atunci spunnd Il pleut , aceasta nu-mi cauzeaz pronunia francez, ci constituie actul pronunrii unui enun n francez, adic este un constitutor. n fine, s mai amintim c descripia instituiilor se face i ea pe niveluri: un pri m nivel este acela al sistemului de reguli constitutive (cum ar fi regulile monedei, regulile proprietii private sau regulile jocurilor); al doilea nivel se refer la capacitatea agenilor umani de a crea fapte care, la rndul lor, sunt i ele constrngtoare. Realitatea instituiilor sociale nu este de acelai tip cu faptele naturale. Fiind atent la presupoziiile ontologice ale demersului su, Searle subliniaz n concluzii c, n teoria sa general, dorete s impun cel puin trei obiective 282: 1) realitatea uman instituional (i chiar ntreaga civilizaie) este creat n existena sa iniial i este meninut n existena sa continuat printr-o singur operaie logico-lingvistic; 2) operaia este o declaraie de funcie de status; 3) diversitatea i complexitatea civilizaiei umane se explic prin faptul c operaia amintit la punctul doi nu este restricionat la un subiect, ci se aplic n mod recursiv, adesea prin angrenare de subieci diveri. Aa stnd lucrurile, ar fi o greeal s tratm instituiile la fel ca fenomenele naturale studiate de fizic, chimie i biologie. Cnd economitii formuleaz o lege conform creia economiile sunt egale cu investiiile (S = I), aceasta nu trebuie considerat ca o lege din mecanic, de exemplu c fora este egal cu produsul dintre mas i acceleraie (F = MA). Un exemplu elocvent pentru a sublinia diferenele dintre realitatea natural i realitatea social pot fi chiar recentele crize economice, spune Searle, care ne arat ct se poate de limpede c ele sunt produse ale unei fantezii masive. Ct vreme oamenii mprtesc o fantezie, sistemul va funciona, dar cnd ncep s nu mai cread n acea fantezie, sistemul ncepe s se destrame.

282

Ibidem, p. 201.

90

CAPITOLUL III ACIUNE SOCIAL, RAIONALITATE I JOCURI nc este foarte greu de stabilit n ce const unitatea realitii sociale, aa dup cum am vzut i n cel de-al doilea capitol al acestei lucrri. Diferitele tratate de sociologie evideniaz un anumit numr de teme, aproape niciodat acelai, dar i cteva teme comune, care nu pot lipsi. ntre acestea din urm gsim n mod sistematic problematica aciunii sociale, aceast tem a aciunii sociale fiind considerat adesea, ntr-un mod mai explicit sau implicit, drept liantul vieii sociale, stratul unificator prin a crui explicaie cuprindem, de fapt, ntreaga realitate social. Fie c ne aflm la un nivel individual sau la unul de grup social, c ne intereseaz fenomenele de putere politic ori de via religioas, de cultur, cunoatere ori comunicare, de sociabilitate sau de devian, de organizare ori de conflict, de stabilitate sau de schimbare social etc., toate se realizeaz n ultim instan prin aciuni de gndire, de intenionalitate ori de comportament practic. Iat de ce putem considera c prin investigarea aciunilor sociale i a logicilor subiacente (de la cele ale puterii pn la cele ale comunicrii sociale, de la cele ale religiozitii pn la cele deontice, sau de la cele ale integrrii pn la cele ale conflictului i devianei etc.) vom gsi o anumit unitate a socialului n jurul problematicii acionaliste i a logicilor intenionalitii, care sunt asociate acestei problematici. 3.1. Conceptul de aciune social Pornind de la situaii concrete, Raymond Boudon, de pild, ne arat c dac vrem s explicm scderea preului unui produs pe pia283, atunci va trebui s apelm la numeroasele aciuni de decizie luate de ctre productorii acelui produs, de ctre distribuitorii i consumatorii acestuia, s identificm care sunt grupurile de actori sociali interesai de acest produs i s stabilim sensul comportamentului lor, adic sensul aciunilor realizate de ctre respectivii actori sociali. Sau dac dorim s explicm existena unui tunel, pentru a prelua un exemplu de la Simmel, nseamn s reconstituim reelele de aciuni din care a rezultat acel tunel, precum i justificarea motivelor care au stat la baza aciunilor. De fapt, concluzioneaz R. Boudon, toate fenomenele sociale, inclusiv schimbrile intervenite n moravuri sau credine, se explic n acelai mod284. La rndul su, sociologul romn Achim Mihu atrage atenia c aciunea reprezint, alturi de sinele social i societate, unul din nivelurile fundamentale ale realitii sociale. Ea menine, sporete sau anihileaz realitatea social transmis de generaiile anterioare... Ea formeaz crmizile i cimentul din care se construiete sisific societatea, ultimul i cel mai extins nivel al realitii sociale285. Putem reine pn aici cel puin urmtoarele elemente definitorii: 1) fenomenele sociale se explic prin aciuni; 2) aciunile sociale reprezint un nivel fundamental al realitii sociale, nivelul cel mai cuprinztor; 3) aciunile sociale sunt crmizile, respectiv atomii realitii sociale i, totodat, liantul acestei realiti. Iar dac ne propunem s stabilim i o definiie, considerm c definiia lui Achim Mihu este una care poate fi acceptat fr dubii: aciunea este o unitate de elemente i acte, proprie activitii sociale a
283

Raymond Boudon, Aciunea, n vol. Raymond Boudon (coord.), Tratat de sociologie, traducere din francez de Delia Vasiliu i Anca Ene, Editura Humanitas, Bucureti, 1997, p. 24. 284 Idem. 285 Achim Mihu, Sociologie, Editura EIKON, Cluj-Napoca, 2008, p. 251.

91

individului i grupurilor de indivizi, ce are un caracter intenional sau purpoziv (adic urmrete un scop). Ea presupune, pentru a fi efectuat, o deliberare contient, nefiind doar rezultatul sau efectul unui reflex biologic. Conceptul de aciune se refer la tot ce face omul: activitatea de a produce ceva, modificarea structurii sociale, construcia cyberspace-ului i pilotarea n cadrul lui, cercetarea tiinific, creaia artistic, petrecerea timpului liber, ngrijirea sntii, pregtirea alimentelor, schimbarea mbrcminii etc.286. Dup cum se cunoate i dup cum am mai subliniat n paginile acestei cri, instituirea unei sociologii a aciunilor sociale este n principal meritul lui Max Weber. nc din primele pagini ale lucrrii sale Wirtschaft und Gesellschaft, autorul german subliniaz c sociologia ca tiin studiaz aciunile sociale, avnd menirea de a nelege i explica ce nseamn aceste aciuni n desfurarea lor i n efectele lor cauzale287. Iar aciunile sociale nu pot fi nelese i explicate fr s lum n calcul dimensiunile contextual-culturale dintr-o societate, sensurile i semnificaiile pe care indivizii sociali le confer aciunilor lor. Aceast poziie a lui Max Weber se explic n mare msur prin opiunile sale filosofice, aa dup cum am evideniat n aceast carte. Respectiv, nu trebuie s uitm oscilaiile sale n plan filosofic ntre Kant i Nietzsche. Idei precum autonomia persoanei, dirijarea contient a vieii sau realizarea aciunilor raionale pentru atingerea unor scopuri sunt comune lui Kant i Weber. Dar, n faa moralei normative de tip kantian, Weber pare s opteze mai degrab pentru unele idei nietzscheene, cum ar fi procesul de autoformare a individului prin lanul deciziilor pe care le ia, caz n care n prim plan apare obligaia de a alege, dirijarea contient a vieii, nevoia de clarificare, n cadrul modernitii sociale, a pluralitii de sensuri i sfere axiologice n vederea ntemeierii opiunilor etc. Accentul pus de ctre Max Weber pe rolul individului social n condiiile modernitii l face pe R. Boudon s considere c un prim principiu al sociologiei aciunii este principiul individualismului metodologic. Dar acest principiu nu trebuie s conduc la o imagine atomist asupra societii, ci la una predominant interacionist. n acest sens va trebui neles c principiul individualismului metodologic nu interzice gruparea actorilor sociali n categorii i nu contrazice vocaia sociologiei de a se ocupa de fenomenele colective288, aa cum dovedete, de altfel, chiar Max Weber n Etica protestant i spiritul capitalismului, cnd evideniaz c exist elemente comune pentru toi calvinitii, adic se pot stabili tipuri ideale. Un al doilea principiu al sociologiei aciunii este principiul raionalitii. Din moment ce sociologia aciunii se intereseaz de aspectele dirijrii contiente a vieii, de aciunile raionale gndite pentru atingerea unor scopuri, de procesele de luare a deciziilor, de realizare a unor alegeri etc., e limpede c principiul raionalitii este unul esenial pentru studiul aciunilor sociale. innd seam de aceste principii, precum i de definiia dat mai sus aciunii sociale, putem evidenia acum cteva aspecte sugestive i clarificatoare pentru conceptul de aciune social, aa cum sunt sistematizate, de exemplu, de ctre Achim Mihu 289: a) chiar dac ntre aciunile umane i unele comportamente animale pot fi stabilite asemnri, ntre acestea nu trebuie pus un semn de egalitate. Orict de interesant poate prea faptul c, de exemplu, un grup de maimue macaque japoneze, dup ce au vzut, pe o plaj, c o maimu femel a nceput s spele nisipul de pe cartofii cu care se hrnea, au nceput s-o imite, iar mai trziu aproape toate i splau cartofii n mare, acest comportament rmne, totui, departe de ceea ce nseamn aciune
286 287

Idem. Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, fnfte, revidierte auflage, J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), Tbingen, 1985, p. 1. 288 Raymond Boudon, op. cit., p. 31. 289 Achim Mihu, op. cit., pp. 252-255.

92

uman. n aciunile umane sunt cuprinse scopuri, cunotine, motivaii, simbolizri, virtualizri, adic intenii acionale, pe cnd la animale putem vorbi (cel puin din cunotinele de pn acum) doar de instinct i nvare prin imitaie; b) dac privim aciunea uman n perspectiv analitic, atunci aciunea este o reea (sau o protostructur) n care avem ca elemente importante agentul aciunii (a), scopul (s), mijlocul (m), norme i valori (nv), situaia (si) i rezultatul (r), ceea ce nseamn c aciunea poate fi exprimat ca o funcie de genul urmtor (cu precizarea c n aciunile reale tipul i numrul acestor elemente pot varia): aciunea = f (a, s, m, nv, si, r); c) aciunea poate avea mai multe forme, precum aciunea individual, aciunea social (care presupune interaciunea dintre indivizi), aciunea colectiv (ce presupune o solidaritate contient n urmrirea unor beneficii comune), aciunea de tip borderline (aflat la grania aciunii sociale, cu o raionalitate i calitate deficitare) i aciunea virtual; d) n teoria actual a aciunii sociale, un loc important l ocup teoria alegerii raionale i individualismul metodologic. 3.2. Raionalitate i aciune social Teoria aciunilor sociale se bazeaz pe principiul raionalitii ntruct nelegerea i explicarea comportamentelor diferiilor ageni ori actori sociali nu se poate realiza n lipsa acestui principiu, n absena cunoaterii motivelor care ntemeiaz respectivele aciuni. Cnd spunem aceasta, nu nseamn s susinem la modul general c omul este raional, ci doar s atragem atenia c principiul raionalitii exprim un postulat metodologic, nu neaprat o afirmaie ontologic290. Putem considera, aadar, din perspectiva teoriei sociale c un comportament este raional ori de cte ori este n msur s ofere pentru el o explicaie ce poate fi enunat n felul urmtor: Este comprehensibil faptul c actorul X s-a comportat n maniera Y: ntr-adevr, n situaia n care se afla, avea motive ntemeiate s fac Y 291. Dup opinia lui R. Boudon, acest criteriu este unul semantic i permite s schim o frontier ntre raionalitate (n nelesul precizat aici) i iraionalitate. Astfel, de exemplu, este oarecum absurd, adic iraional un enun precum Teroristul avea motive ntemeiate s-i ucid victima, deoarece era convins c...; ns este comprehensibil, respectiv raional enunul Teroristul nu avea motive s-i ucid victima, dar era convins c.... n schimb, putem susine, fr s contrariem, un enun n stil weberian: calvinitii aveau motive ntemeiate s-i reinvesteasc profiturile, deoarece erau convini c... 292. Acest mod de a defini raionalitatea exprim o poziie intermediar, consider acelai R. Boudon, adic o poziie nici prea ngust i nici prea larg. Un neles ngust al raionalitii va susine c un comportament este raional numai cnd are motive fundamentate obiectiv, iar un neles larg (aa cum procedeaz K. Popper) calific drept raional orice comportament care se bazeaz pe nite motive, indiferent de ce natur sunt acestea. Trebuie s observm ns c nici sensul intermediar al raionalitii nu este unul fr inconveniente. Boudon nsui recunoate c acest neles, din moment ce este unul semantic, nu poate fi determinat formal; apoi, enunurile de acest gen pot avea sens sau pot fi lipsite de sens, n funcie de natura credinei. Situaia poate fi totui tranat dac propoziiile despre credina invocat au i ele sens. De exemplu, vom considera c fraza X avea motive ntemeiate s fac Y, deoarece credea c Z... are un sens dac poate fi completat de o suit de propoziii (ce au i ele sens) de genul: deoarece Z era

290 291

Raymond Boudon, op. cit., p. 39. Idem. 292 Ibidem, p. 40.

93

adevrat, deoarece Z era verosimil, deoarece Z era plauzibil etc. 293. Un avantaj al acestei nelegeri semantice a raionalitii este i acela c permite stabilirea unei tipologii a raionalitii. Dup cum se cunoate, tot Max Weber este autorul care ne furnizeaz o tipologie devenit clasic n legtur cu raionalitatea. El stabilete patru forme principale de aciune: 1) aciunile raionale n sens teleologic, numite uneori i instrumentale sau utilitare; 2) aciunile raionale n sens axiologic, adic ntemeiate valoric; 3) aciunile tradiionale, respectiv cele ntemeiate pe tradiii, obiceiuri, cutume etc.; 4) aciunile afective. Aciunile tradiionale i cele afective sunt considerate non-raionale, iar raionalitatea valoric a fost nu de puine ori pus n discuie, ceea ce nseamn c aciuni raionale incontesatabile ar fi doar cele din prima categorie. S ne oprim puin asupra aciunii raionale propriu-zise. n primul rnd putem observa c n acest caz se alege n mod raional, respectiv prin deliberare (nu la modul ntmpltor) un anumit scop. E de presupus (datorit actului deliberativ i de alegere) c scopul ales este realist, este realizabil ntr-un anumit context, costurile sunt suportabile etc. n al doilea rnd, acest tip de aciune este numit i aciune instrumental deoarece exist o corelaie strns ntre scopul ales n mod deliberat i mijloacele care permit realizarea scopului. Alegerea mijloacelor este i ea tot un act raional, ntruct respectivele mijloace nu sunt stabilite la ntmplare, ci sunt cutate cele mai adecvate n raport cu scopul propus. n al treilea rnd, pentru a se realiza o anumit performan n aciunea raional, e nevoie de o conjuncie raional ntre scop i mijloace, motiv pentru care Max Weber face elogiul vocaiei profesionale294, adic atrage atenia c raionalitatea aciunii depinde i de raionalitatea profesional a subiectului acelei aciuni. Acest element este la fel de important ca primele dou, ntruct chiar dac scopul este raional stabilit, dac mijloacele de nfptuire sunt raional alese, mai e nevoie i de un subiect priceput, adic raional n cel mai nalt grad profesional pentru ca aciunea, n ansamblul ei, s fie raional i performant. De exemplu, un guvern poate avea un scop raional de reform ntr-un domeniu, poate avea i mijloacele raionale necesare acelui scop, dar dac subiecii aciunii (minitrii i ceilali guvernani) nu sunt profesioniti, nu au cunotinele i experiena necesare, aciunea poate fi compromis. Este nevoie apoi s remarcm alte dou aspecte cnd vorbim de aciunile raionale n concepia lui Max Weber. Anume, trebuie subliniat faptul c n aciunile sociale exist fenomenul de interaciune, ceea ce nseamn c agenii sociali sunt orientai unii spre alii n vederea cunoaterii i interpretrii reciproce a comportamentelor. Totodat, se impune s evideniem c orientarea spre ceilali nu este una la ntmplare, ci e vorba de o orientare semnificativ, adic agenii in seam n mod semnificativ (prin scop i motivaie)295 de comportamentele celorlali, i reciproc. Subliniem aceste aspecte deoarece ele individualizeaz concepia lui Max Weber asupra aciunilor sociale raionale n raport cu alte concepii, cum ar fi, de exemplu, aceea a lui Vilfredo Pareto despre aciunile logice. La o prim privire aciunile raionale (instrumentale) din tipologia lui Weber ar putea fi echivalate cu aciunile logice din clasificarea lui Pareto. Aceast echivalare nu se justific ns, deoarece Pareto i fundamenteaz distincia logic nonlogic pe ipoteza divizrii naturii umane ntr-un registru rezidual (profund psihologic), registru care este izvorul aciunilor non-logice, i un registru derivaional (surs pentru aciunile logice). Stratul profund al naturii umane este cel rezidual, de aceea psihologia ar trebui s fie baza evident a economiei politice i, n general, a tuturor tiinelor sociale296, opineaz Pareto. Ar putea veni o zi, crede
293 294

Idem. Achim Mihu, op. cit., p. 262. 295 Ibidem, p. 256. 296 Vilfredo Pareto, Manuel dconomie politique, 4e edition en 1 vol., Droz, Paris, 1966, p. 40.

94

Pareto, cnd din principiile psihologiei am putea deduce legile tuturor tiinelor sociale, constituindu-se astfel o tiin deductiv. Pn atunci ns putem distinge prin abstracie297 aciunile non-logice de cele logice. Prin abstracie subliniaz Pareto deoarece n realitate tipurile de aciune sunt ntotdeauna amestecate. Tocmai aici intervine diferena major dintre poziia lui Max Weber i cea a lui Pareto. Dac pentru Pareto aciunile logice sunt distinse prin abstracie, deci printr-un coninut logic, aciunile raionale instrumentale din tipologia lui Weber sunt determinate n contextul interaciunii agenilor, context n care fiecare agent este foarte atent la comportamentul celorlali, adic raionalitatea este privit ca o funcie a comportamentelor, ceea ce nu intr n atenia lui Pareto. Desigur, termenii de raionalitate i raional pot avea numeroase conotaii, putndu-se aplica att cunoaterii umane, ct i aciunilor, comportamentelor diferiilor ageni sociali. n primul caz raionalitatea poate fi echivalat cu logica, respectiv cu conformarea gndirii la regulile logicii, cu calculul matematic, cu deducia natural ori cu inducia, cu probabilitatea ori cu generalizrile empirice etc. Dar n analiza raionalitii n raport cu aciunile sociale conteaz prin excelen raionalitatea comportamental, aa cum foarte bine a neles lucrurile Max Weber. 3.3. Agregarea preferinelor (scopurilor) Dup cum am vzut, modelul raionalitii instrumentale teoretizat de ctre Max Weber cuprinde trei elemente importante: raionalitatea scopului, raionalitatea mijloacelor alese pentru realizarea scopului i raionalitatea conjunciei scop mijloace. Prima problem, aceea a raionalitii scopului, implic un act raional deliberativ i o alegere ntre mai mai multe obiective posibile. Actul de alegere mascheaz ns anumite preferine pe care agenii individuali sau de grup le au. Iat de ce componenta raionalitii scopului implic analiza agregrii preferinelor, adic a procesului prin care se nasc preferinele sociale pornind de la cele individuale. ntreaga problem a raionalitii a fost una central pentru secolul XX, o problem de care se preocup nu doar mediul academic filosofic i al tiinelor sociale, ci, n ultima vreme dup cum remarc Stephen Toulmin un spectru foarte larg al cercetrilor, de la tiinele fizice, la un pol, la cele umaniste, la cellalt pol298. Un prim pas ctre obinerea ncrederii n raionalitate i n metodologia tiinific, subliniaz Toulmin, l putem gsi n faimoasa formulare a lui Wittgenstein din Tractatus: Wir machen uns Bilder der Tatsachen (adic noi suntem cei care facem imagini, crem reprezentri ale faptelor). Firete, imaginile sunt create cu ajutorul limbajului, iar pentru a stabili adevrul n legtur cu aceste fapte, cu aceste situaii, trebuie examinate relaiile dintre observaiile noastre i ipotezele care ne-au condus la respectivele fapte. Termenul-cheie este aici cel de relaii, pentru c, atrage atenia Toulmin 299, etapele prin care a trecut ideea de raionalitate reflect tocmai schimbrile care au avut loc n cadrul asumpiilor noastre despre aceste relaii. Cercul de la Viena i empirismul logic au privit aceste relaii ntr-un sens logic i ngust formal. Mai trziu, un alt pas important n analiza raionalitii l constituie problema schimbrii conceptuale300, context n care, de exemplu, R. G. Collingwood, innd seam de dificultile
297 298

Ibidem, p. 41. Stephen Toulmin, Return to reason, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts/London, England, second printing, 2003, p. 1. 299 Ibidem, p. 4. 300 Ibidem, p. 6.

95

logico-formale ale nelegerii raionalitii, propune ca schimbrile conceptuale s nu mai fie discutate n termeni de raionalitate, ci n termeni de cauzalitate. Pe acest drum se ajunge ns la o dezbatere nesfrit ntre logica formal i relativismul istoric, ntrebri precum cele pe care i le punea Toulmin nc n lucrarea Human Understanding fiind mereu actuale301: pn unde putem dovedi derivarea conceptelor noastre din experien? E nevoie s ne ntoarcem mereu pn la nivelul evidenei senzoriale? Sau, mai degrab, conceptele i categoriile noastre predetermin abilitile noastre de percepie i recunoatere? Se ntmpl cumva ca persoane cu concepte i limbaje diferite s vad lumi diferite? Am amintit aceste aspecte pentru a nu uita complexitatea problematicii raionalitii n toate componentele sale, inclusiv n aceea a analizei scopurilor i preferinelor agenilor sociali. ntrebrile de mai sus sunt valabile i pentru nelegerea mecanismului prin care se ajunge la agregarea preferinelor: ce-i face pe oameni s coopereze sau s refuze cooperarea? Vd aceeai lume cnd coopereaz i lumi diferite cnd refuz cooperarea? Sau, n termenii lui Douglas Hofstadter302: care lume este mai bun pentru un gnditor raional individual, una n care toi indivizii coopereaz sau una n care toi subiecii refuz cooperarea? n cazul aciunilor sociale putem observa comportamentul diferiilor ageni, dar aceste observaii sunt suficiente pentru a deriva concluzii raionale despre preferinele agenilor? n legtur cu raportul dintre preferinele indivizilor umani i alegerile pe care acetia le fac n diferite contexte, alegeri care pot fi observate n comportamentul individual, se poate spune c n timp ce preferinele pot fi considerate drept concepte teoretice, alegerile ar putea fi numite mai degrab concepte observaionale303. Intereseaz aici vechea distincie ntre enunurile, respectiv conceptele descriptive i cele evaluative. Pe baza observaiilor putem utiliza diverse concepte descriptive (individul este nalt sau este scund, are activitate politic sau nu are etc.), dar la nivel evaluativ gsim, pe de o parte, concepte monadice (de exemplu, bun, ru, frumos etc.), iar pe de alt parte concepte relaionale, care pot fi binare (x este preferat lui y etc.) sau n-adice (de exemplu, x este preferat lui y mai mult dect e preferat z lui u)304. Pentru nevoile analizei sociale suntem interesai ndeosebi de relaiile binare, de acele cazuri n care indivizii sociali compar i evalueaz dou alternative, s spunem x i y. Ne putem afla n urmtoarele situaii: 1) preferina nestrict ntre x i y, adic agentul social prefer alternativa x cel puin la fel de mult ca i alternativa y; 2) preferina strict, cnd alternativa x, de exemplu, este preferat clar alternativei y, excluzndu-se o situaie de indiferen, ceea ce nseamn c dac agentul social consider adevrat ordinea strict (x, y), va considera drept fals ordinea strict (y, x); 3) indiferena, adic situaia n care agentul nostru social poate considera c este adevrat att ordinea (x, y), ct i ordinea (y, x). Aceste situaii descrise mai sus evideniaz implicit anumite proprieti ale relaiei de preferin, care sunt sintetizate de ctre Adrian Miroiu n felul urmtor305: preferina nestrict este conex (complet), adic alternativele, oricare ar fi ele, pot fi comparate de ctre agentul social, acesta excluznd un rspuns de genul nu tiu; preferina nestrict este tranzitiv pentru orice alternative x, y i z; preferina nestrict este antisimetric, adic pentru orice alternative x i y, dac este adevrat ordinea (x, y) i ordinea (y, x), atunci x = y. Proprietile de conexitate i
301 302

Stephen Toulmin, Human Understanding, vol. I, Princeton University Press, Princeton/New Jersey, 1972, p. 7. Douglas Hofstadter, Metamagical themas, n Scientific American, vol. 248, no. 6, 1983, p. 22. 303 Pentru discutarea pe larg, n literatura romneasc de specialitate, a raportului dintre preferine i alegerile colective, se poate consulta cu folos lucrarea lui Adrian Miroiu, Fundamentele politicii, vol. I, Editura Polirom, Iai, 2006. 304 Ibidem, p. 84. 305 Ibidem, pp. 85-94.

96

tranzitivitate ne arat c relaia de preferin nestrict este o relaie de ordine, respectiv de ordine liniar (dac inem seam i de proprietatea de antisimetrie), ceea ce nseamn c relaia de preferin nestrict este una raional (mai ales pentru c admite tranzitivitatea). Dac relaia de preferin nestrict are i proprietatea reflexivitii, atunci ordinea pe care aceasta o induce nu poate fi dect una slab. n ceea ce privete relaia de preferin strict, aceasta are i ea proprietile de conexitate i de tranzitivitate, dar este ireflexiv, inducnd astfel o ordine tare. Dintre toate aceste proprieti, cea de tranzitivitate este adesea echivalat cu condiia de raionalitate, ntruct nerespectarea tranzitivitii conduce obligatoriu la circularitate, adic la iraionalitate, ordonarea alternativelor nemaifiind posibil. Apoi, dac acceptm, dup cum am vzut, c preferina nestrict este raional (adic permite ordonarea alternativelor), atunci relaia de indiferen este una reflexiv, simetric i tranzitiv, fiind astfel o relaie de echivalen. Desigur, ne putem ntreba cum e posibil s tratm n termeni logici aspecte att de subiective, cum sunt preferinele sau gusturile oamenilor. Pareto ne atrage atenia c acest lucru este posibil, c faptele subiective se pot adapta perfect la cele obiective306, cu condiia s lum n calcul doar aciunile care se repet i s admitem c exist o legtur logic unificatoare pentru aceste aciuni. Cu alte cuvinte, noi putem analiza gusturile oamenilor i preferinele acestora dac gsim mijloacele prin care s le supunem unui calcul307, dac putem stabili utilitatea alegerilor. Cnd este vorba de un agent individual care dispune de o relaie de preferin, lucrurile sunt destul de simple, n sensul c respectivul agent individual, aflat n faa unor alternative posibile, va alege alternativa cea mai bun n raport cu preferina sa, va alege alternativa cea mai util pentru el. Ce nseamn alternativa cea mai util, cea mai bun? nseamn c, ntr-un anumit context, n faa unor alternative, agentul individual consider c nu exist nicio alternativ mai bun sau mai util dect cea pe care a ales-o, adic alternativa aleas este maximul din alternativele disponibile. E vorba aici de o strategie de a obine maximum maximorum (sau strategia maximax), respectiv de a atinge punctul maxim pe o curb a echilibrului308. Putem avea i o strategie a lui maximum minimorum (sau strategia maximin), caz n care se analizeaz fiecare alternativ i se stabilete care este cel mai prost rezultat posibil, se compar apoi rezultatele cele mai proaste i se alege rezultatul cel mai puin prost sau cel mai puin ru. Ce se ntmpl ns atunci cnd vrem s trecem de la preferinele individuale la cele sociale, la cele de grup? Altfel spus, cum pot fi agregate preferinele individuale? Desigur, cea mai simpl situaie aflat imediat la ndemna intuiiei este aceea n care toi membrii grupului social, fr excepie, aleg aceeai alternativ, respectndu-se astfel regula unanimitii. n acest caz o alternativ x, s spunem, este preferat strict alternativei y de ctre toi membrii grupului, preferina fiind una social. O alt regul de obinere a preferinelor sociale este aceea a consensului, ceea ce presupune c o alternativ x este preferat nestrict alternativei y, iar cel puin um membru al grupului prefer strict pe x lui y. Aceast situaie din urm se mai numete i preferina optim-Pareto, ntruct alternativa x nu este respins de niciun membru al grupului social i este preferat strict de cel puin un membru al respectivului grup. Alte reguli de obinere a preferinelor sociale pot fi acelea ale majoritii simple (alternativa x este preferat strict lui y de jumtate plus unu din totalul membrilor prezeni ai grupului, fr a se ine seam de situaiile de indiferen), majoritii absolute (alternativa x este preferat strict lui y de jumtate plus unu
306 307

Vilfredo Pareto, op. cit., p. 145. Ibidem, p. 156. 308 Ibidem, p. 199.

97

din totalul membrilor prezeni ai grupului, lund n calcul i situaiile de indiferen) sau majoritii calificate (alternativa x este preferat strict alternativei y de dou treimi sau de trei ptrimi din membrii grupului, lund n calcul att situaiile de indiferen ct i numrul absenilor). Din cele artate mai nainte se poate observa c optimul-Pareto funcioneaz ct vreme este funcional regula consensului, adic atta timp ct nu ntlnim alegeri contradictorii. Dar ce se ntmpl cnd unii membri ai grupului prefer pe x lui y, iar alii pe y lui x? Aici pot funciona regulile majoritii, dar nu ntotdeauna se ntrunesc condiii de majoritate. Ne aflm, altfel spus, n situaii n care trebuie s ajungem la o agregare social de preferine contrare. O soluie foarte cunoscut este soluia Nash, adic aceea a echilibrului Nash, formulat de ctre celebrul matematician i teoretician John Forbes Nash n teza sa de doctorat susinut n anul 1950 ( Noncooperative Games)309. Cnd preferinile indivizilor unui grup social sunt contrare, se pune problema de a afla care alegere este raional pentru grup n ntregul su. Rspunsul lui Nash este c trebuie stabilit acea opiune care reuete s maximizeze produsul matematic al beneficiilor pe care le obine fiecare juctor fa de situaia iniial. S lum un exemplu simplu, pentru un grup minim, format doar din dou persoane, A i B. Considerm c cele dou persoane au n fa patru alternative: n alternativa 1 niciuna din persoane nu ctig nimic (adic avem 0, 0); n alternativa 2, persoana A ctig 5 uniti de utilitate, iar persoana B ctig 9 uniti de utilitate, aceste uniti putnd fi orice permite o anumit msurare, beneficii bneti, uniti de bunuri sau pur i simplu uniti convenionale de ctig material sau de prestigiu etc. (5, 9); n alternativa 3, persoana A ctig 6 uniti d e utilitate, iar persoana B tot 6 uniti (6, 6); n alternativa 4, persoana A ctig 4 uniti, iar persoana B 10 uniti (4, 10), aa dup cum se poate vedea i n tabelul urmtor: Alternative 1 2 3 4 Persoana A 0 5 6 4 Persoana B 0 9 6 10

La o prim privire, s-ar prea c situaia cea mai echitabil este aceea din alternativa 3, unde fiecare participant ctig la fel, respectiv cte 6 uniti de utilitate. Nash ne atrage ns atenia c soluia raional pentru grup nu este neaprat cea mai echitabil, ci cea care maximizeaz produsul beneficiilor. Ori, n acest caz, produsul maxim este cel din alternativa 2, unde valoarea produsului este 45 (5 9 = 45), n cazul celorlalte alternative rezultatele fiind inferioare. Aadar, soluia Nash poate fi integrat ntr-o strategie de tip maximax, urmrind cel mai mare ctig pentru un grup. Am vzut ns c poate exista i o strategie maximin, caz n care participantul la joc are n vedere i rezultatele mai slabe, pentru a alege alternativa cea mai puin slab. n acest al doilea cadru pare s se nscrie o alt soluie, nu mai puin cunoscut, e vorba de soluia lui David Gauthier, autor, ntre altele, al lucrrilor Morals by Agreement (1986) i The Logic of Leviathan (1969). Supoziia de la care pleac Gauthier este aceea c n orice proces de cooperare, de negociere, fiecare juctor este nevoit s fac o anumit concesie, mai mare sau mai mic. Problema care se pune atunci pentru a realiza o alegere raional pentru grup este s fie
309

n legtur cu aceast problematic exist o literatur foarte bogat, dar noi vom proceda aici la o prezentare a soluiei ct mai simpl i intuitiv.

98

minimizate concesiile relative maxime. Dar ce este o concesie relativ maxim? Pentru a rspunde, s lum ca exemplu tot datele din tabelul amintit mai sus. S lum n calcul persoana A din situaia alternativei 3, caz n care persoana A obine cel mai mare ctig. Dac persoana A va compara situaia din alternativa 3 cu celelate alternative, va putea s vad ct pierde de fiecare dat n raport cu situaia din alternativa 3, respectiv va pierde o unitate n cazul alternativei 2 i dou uniti utilitare n cazul alternativei 4. Dac generalizm, vom spune c pentru o anumit alternativ, s zicem x, concesia relativ maxim pe care o poate face o persoan, de exemplu A, se calculeaz dup formula: C (A, x) = (UAalt. max. UAx) / (UAalt. max. UA0) (unde C (A, x) exprim concesia relativ a persoanei A pentru alternativa x, U Aalt. max. nseamn utilitatea alternativei unde persoana A obine maxim posibil, UAx nseamn utilitatea pe care persoana A o obine n alternativa x, iar UA0 exprim utilitatea obinut de ctre persoana A n situaia iniial). S procedm acum la calcularea concesiilor relative pentru persoanele A i B n funcie de datele din tabelul utilizat mai nainte. Alternativa 1 reprezint situaia iniial, deci vom avea de calculat concesiile relative ale celor dou persoane A i B pentru alternativele 2, 3 i 4. Aplicnd formula de mai sus, vom obine: C (A, 2) = (6 5)/(6 0) = 1/6; C (B, 2) = (10 9)/(10 0) = 1/10

Comparnd cele dou concesii relative (ale lui A i B), rezult c cea mai mare concesie este fcut de ctre persoana A, respectiv concesia relativ maxim n alternativa 2 este 1/6 (1/6 > 1/10). Pentru alternativa 3 vom avea: C (A, 3) = (6 6)/(6 0) = 0/6 = 0; C (B, 3) = (10 6)/(10 0) = 4/10 = 2/5 n acest caz concesia relativ maxim este fcut de ctre persoana B, concesia fiind de 2/5 (2/5 > 0). Pentru alternativa 4 situaia va fi urmtoarea: C (A, 4) = (6 4)/(6 0) = 2/6 = 1/3; C (B, 4) = (10 10)/(10 0) = 0/10 = 0 Aici din nou concesia relativ maxim este fcut de ctre persoana A, valoarea concesiei fiind de 1/3 (1/3 > 0). n acest moment, n conformitate cu modelul strategiei maximin, dintre toate concesiile relative maxime (nelese drept soluiile cele mai proaste n fiecare caz), vom reine concesia relativ maxim cu valoarea cea mai mic (adic soluia cea mai puin rea), aceast alternativ fiind cea raional pentru grup. Aadar, dintre valorile 1/6, 2/5 i 1/3 vom reine valoarea cea mai mic, aceasta fiind 1/6, ceea ce nseamn c alternativa 2 este alternativa raional pentru grupul format din persoanele A i B. Dac ne ntrebm de ce, de exemplu, persoana A pare nedreptit, fiind supus la dou concesii relative maxime, n timp ce persoana B pare avantajat, fcnd doar o concesie relativ maxim, rspunsul este acela c n fiecare caz concret de cooperare sau negociere persoanele au de regul puteri diferite de negociere, puteri sau avantaje pe care, n mod firesc, le utilizeaz n beneficiul lor. 99

S rezumm cele discutate mai sus. E vorba de agregarea preferinelor individuale ntr-o preferin social, colectiv sau de grup. Am vzut c pentru a pstra raionalitatea n procesul de agregare este nevoie de ndeplinirea condiiei de raionalitate, aceast condiie fiind exprimat de proprietatea tranzitivitii preferinelor. Ct vreme nu exist preferine contrare, situaia este destul de simpl, preferina social obinndu-se prin unanimitate sau prin consens, dup optimulPareto. Dar tot Pareto ne atrage atenia c n societate sunt foarte multe aciuni non-logice, respectiv non-raionale. Lucrurile se complic din momentul n care apar preferine contrarii, soluiile Nash i Gauthier oferind prin strategiile maximax, respectiv maximin modele pentru atingerea obiectivelor de raionalitate de grup sau de aciune social. S recunoatem ns c aceste soluii funcioneaz pentru situaiile mai simple, cu puini juctori i cu puine alternative. Dar ce se ntmpl cnd grupurile sunt mult mai mari i alternativele mai numeroase? n aceste cazuri apare aproape inevitabil fenomenul de circularitate a preferinelor, cnd condiia de raionalitate, respectiv proprietatea tranzitivitii nu mai este ndeplinit. Adic, de exemplu, dac alternativa x este preferat alternativei y (x > y), iar alternativa y este preferat alternativei z (y > z), alternativa x nu mai este preferat i lui z, cum ar pretinde tranzitivitatea, ci alternativa z va fi preferat lui x (z > x), rezultatul fiind circular, adic iraional. Viaa social ofer numeroase situaii de iraionalitate colectiv, chiar dac indivizii se comport raional. Filosofia clasic a socialului a evideniat sistematic astfel de situaii, aa cum sunt cele dilematice, efectele perverse sau chiulul social. O situaie dilematic este, de exemplu, aceea a tragediei bunurilor descris de ctre David Hume. Dac o comunitate rneasc are o pune comunal, pentru fiecare stean e vorba de un comportament individual raional s-i maximizeze profitul trimind mai multe animale pe punea colectiv. Dac fiecare stean va proceda aa, atunci n scurt timp punea va fi distrus, ea oferind un optim de hran pentru un numr limitat de animale. Adic, la nivel de comunitate comportamentul social va fi iraional. Viaa modern ofer numeroase comportamente de acest gen. Fiecare posesor de autoturism, de exemplu, procedeaz raional cnd decide s mearg cu maina proprie la serviciu (din motive de comoditate i timp), dar la nivel colectiv se produce comportamentul iraional al blocrilor de circulaie i de poluare a mediului, iar exemplele de acest tip abund. n mod asemntor, aciunile indivizilor pot fi uneori inspirate de motive pozitive, adic sunt raionale, dar prin compunere cu altele (deci la nivel social sau colectiv) s produc efecte nedorite (respectiv iraionale), numite de ctre Raymond Boudon efecte perverse. Astfel de efecte se regsesc permanent n activitile economice i sociale. De pild, n perioade de inflaie, interesul raional al indivizilor este de a cumpra bunuri care, vndute mai trziu, s aib un pre mai mare. Procednd astfel, efectul pervers la nivel social este acela de meninere a inflaiei 310. n fapt, putem vorbi despre omniprezena efectelor perverse n viaa social311. La fel de prezente sunt n viaa social i fenomenele de chiul social sau de blat. S -a dovedit experimental, de exemplu, c dac un individ poate trage cu o frnghie o greutate de 70 de kilograme, trei indivizi asemntori (de aceeai greutate i nlime) trag o greutate de doar 180 kg, i nu de 210 kg cum ar fi normal dac toi cei implicai ar trage cu aceeai for. Ceea ce nseamn c cel puin un individ dintre cei trei trage ntr-o anumit msur chiulul. Acest comportament este i el ct se poate de general, un analist devenit clasic al acestui tip de comportament, ne gndim la Mancur Olson, artnd c asistm la un paradox: chiar atunci cnd un grup de persoane are un interes comun, de care este contient, dac nu este suficient de
310

Raymond Boudon, Efecte perverse i ordine social (traducere n limba romn de Ana-Luana Stoicea, Roxana urcanu, Anca Babe i Monica Petrovici), Editura Eurosong & Book, Bucureti, 1998, p. 19. 311 Ibidem, p. 24-25.

100

organizat, el nu va reui s promoveze acel interes. Sau, n cuvintele lui Olson: grupurile mari, dac sunt alctuite din indivizi raionali, nu vor aciona n interesul lor312. Teoria lui Olson demonteaz de fapt anumite presupuneri considerate foarte mult vreme ca fiind familiare i de la sine nelese. Aproape nimeni nu s-a ndoit de-a lungul timpului de ideea c atunci cnd membrii unui grup, fie el ct de mare, au un anumit interes, acel grup va aciona n aa fel nct s-i promoveze interesul. La scar mare, aa cum credea i Marx, de exemplu, o clas social, cum este muncitorimea n perioada modern, i poate realiza interesul comun de a nltura condiia de exploatare. Nimic mai fals, ne spune Olson, deoarece, n virtutea comportamentului paradoxal amintit mai nainte, clasa social a muncitorimii, ca grup social foarte mare, nu va aciona pentru realizarea propriului interes. Cum se explic acest fenomen, care este logica acestui tip de comportament? Rspunsul ni-l furnizeaz tot Olson, n lucrarea sa Logica aciunii colective313 . S imaginm, de exemplu, un grup de proprietari format din 10 membri, care au interesul comun de a obine reducerea impozitului pe proprietate. Pentru a nelege ct mai limpede mecanismul, s spunem c fiecare proprietate valoreaz 10 euro i c fiecare proprietar pltete un impozit de 4 euro. Ne nchipuim c dac cei 10 proprietari realizeaz o aciune comun n vederea atingerii interesului lor (presiune asupra autoritilor fiscale, campanie n favoarea lor etc.), atunci vor obine o reducere a impozitului de 50%, adic un procent de 5% pentru fiecare proprietar. Care va fi ctigul colectiv (adic la nivel de grup) n acest caz? Va fi un ctig de 20 euro (pentru c fiecare proprietar, prin reducerea impozitului la jumtate, nu va mai plti 4 euro, ci numai 2 euro, iar n total, pentru cei 10 proprietari, vom avea 10 2 = 20 euro). Acum, dac lum n calcul i faptul c aciunea colectiv a avut nite costuri, s zicem 10 euro (deci 1 euro pentru fiecare proprietar n parte), rezult c grupul are un ctig net de 10 euro. Trebuie s ne ntrebm acum ce raionament poate face un membru individual al acestui grup, oricare ar fi el, s spunem X. Proprietarul X are dou opiuni: s plteasc cota sa parte pentru aciunea colectiv (1 euro) sau s nu plteasc. n alte cuvinte, X are de ales ntre dou strategii. S presupunem c alege prima strategie, s plteasc cota sa, iar dac toi ceilali fac la fel, atunci, dup cum am vzut mai sus, fiecare participant, inclusiv X, are un ctig net de 1 euro. Ce se ntmpl dac X decide s aleag a doua strategie, s nu plteasc acea cot? n acest caz reducerea impozitului nu va mai fi de 50%, ci de 45% dac ceilali 9 proprietari pltesc (9 5% = 45%). O reducere a impozitului de 45% calculat la impozitul de 4 euro va fi n valoare de 1, 80 euro (0,45 4 = 1,80), deci taxa ce urmeaz a fi pltit este de 2,20 euro (4 1,80 = 2,20). ntruct nu-i pltete cota sa, X nu are nicio cheltuial, n schimb impozitul i se reduce de la 4 euro la 2,20 euro, ceea ce nseamn c X va avea un ctig net de 1,80 euro. Cum n prima strategie, cnd pltete cota sa, X ctig numai 1 euro, e limpede c el are interesul de a urma a doua strategie, respectiv de a fi blatist. Calculul se poate face mai departe i se va vedea c, oricare va fi numrul participanilor la aciunea colectiv (8, 7, 6, 5... etc.), X va avea n mod constant interesul s nu participe, fiind mai avantajos statutul de blatist. Dar cum fiecare dintre membrii grupului poate raiona ca X, rezult c grupul nu va aciona pentru realizarea propriului interes. Aa stnd lucrurile, atunci nu trebuie s ne mire faptul c situaie observat la vremea sa de ctre Adam Smith , fermierii de dinainte de Revoluia Industrial i de apariia cilor ferate
312

Mancur Olson, Creterea i declinul naiunilor (traducere n limba romn de Walter Fotescu), Editura Humanitas, Bucureti, 1999, p. 40. 313 Mancur Olson, The Logic of Collective Action, Harvard University Press, Cambridge/Massachusetts, 1965.

101

erau incapabili s se organizeze pentru a dobndi influen politic sau de monopol314, clasa muncitoare nu-i poate realiza interesul su propriu (n pofida a ceea ce credea Marx), iar consumatorii de astzi (un grup latent extrem de mare) nu se pot nici ei organiza pentru a-i apra interesele comune etc. n schimb, grupurile mici se pot organiza adesea foarte rapid i eficient. Dup aceste exemple s revenim la ideea circularitii. Am subliniat deja c, pe msur ce crete numrul de indivizi i numrul de alternative, crete inevitabil i numrul alegerilor contrare, ceea ce favorizeaz apariia circularitii, fenomen care ne dovedete, precum n exemplele de mai sus, c raionalitatea preferinelor de la nivel individual nu poate garanta raionalitatea unei preferine agregate la nivel de grup, deoarece proprietatea tranzitivitii este anulat. Acest fenomen este cunoscut de mult vreme n filosofia social drept paradoxul lui Condorcet, paradox care ne spune c pe msur ce numrul de alternative ntre care indivizii au de ales este tot mai mare (ca i numrul de indivizi tot mai mare), crete ntr-o msur corespunztoare i probabilitatea ca preferina social s fie circular, adic iraional. Or, n momentul n care apare acest paradox, respectiv este evident circularitatea, nu mai putem utiliza regulile majoritii simple pentru a stabili o soluie raional pentru un grup, ci este nevoie de soluii mai generale. S lum un exemplu: un consiliu comunal format din 25 de membri are de stabilit, pe baz de vot secret, democratic, o ordine de prioritate pentru construcia unui nou cmin cultural (alternativa x), pentru repararea colii (alternativa y) i pentru reparaia unei strzi (alternativa z), n condiiile n care localitatea (respectiv primria) nu dispune de fonduri suficiente pentru a realiza simultan aceste obiective, fiind nevoie deci de stabilirea unei ordini n care s fie concepute lucrrile. n urma votului secret al celor 25 de consilieri a rezultat urmtoarea situaie: Nr. votani Ordinea alternativelor 6 x y z 3 x z y 2 y x z 6 y z x 4 z x y 4 z y x

Este important s verificm dac apare fenomenul de circularitate. Pentru aceasta trebuie s stabilim ordinea preferinelor, dup cum urmeaz: x > y = 6 + 3 + 4 = 13; y > x = 2 + 6 + 4 = 12. Deci, x >y. y > z = 6 + 2 + 6 = 14; z > y = 3 + 4 + 4 = 11. Aadar, y > z. x > z = 6 + 3 + 2 = 11; z > x = 6 + 4 + 4 = 14. n consecin, z > x. Rezultatele ne arat foarte clar o situaie de circularitate, deci de iraionalitate. Cum putem stabili, totui, care este soluia raional pentru grupul de consilieri? O soluie clasic pentru asemenea situaii este chiar soluia Condorcet, care presupune s lum fiecare ordine n parte, aa

314

Mancur Olson, Creterea i declinul naiunilor, p. 211.

102

cum rezult n urma votului, i s calculm suma preferinelor, apoi s alegem ordinea care obine cel mai mare punctaj. Deci: ordinea xyz: (x > y = 13; y > z = 14; x > z = 11); 13 + 14 + 11 = 38 ordinea xzy: (x > z = 11; z > y = 11; x > y = 13); 11 + 11 + 13 = 35 ordinea yxz: (y > x = 12; x > z = 11; y > z = 14); 12 + 11 + 14 = 37 ordinea yzx: (y > z = 14; z > x = 14; y > x = 12); 14 + 14 + 12 = 40 ordinea zxy: (z > x = 14; x > y = 13; z > y = 11); 14 + 13 + 11 = 38 ordinea zyx: (z > y = 11; y > x = 12; z > x = 14); 11 + 12 + 14 = 37 Dup cum se poate observa, cel mai mare punctaj (40) este obinut pentru ordinea yzx, aceast ordine a prioritilor fiind cea mai raional pentru grupul de consilieri luat n ntregul su. O alt soluie clasic este oferit de contemporanul lui Condorcet, anume de ctre Jean Charles de Borda, astfel nct putem vorbi i de soluia Borda. Soluia dat de ctre Borda presupune s acordm un punctaj alternativelor, astfel n exemplul nostru putem acorda 1 punct alternativei de pe ultimul loc ntr-o ordine, alternativei de pe locul al doilea i acordm 2 puncte, iar alternativei de pe primul loc 3 puncte. Punctajul acordat se nmulete cu numrul de votani din fiecare ordine, se face suma punctajelor, iar n final se fixeaz ordinea alternativelor n funcie de punctajul obinut, de la punctajul cel mai mare la punctajul cel mai mic. La modul aplicat vom avea: pentru alternativa x: (6 3) + (3 3) + (2 2) + (6 1) + (4 2) + (4 1) = 49 pentru alternativa y: (6 2) + (3 1) + (2 3) + (6 3) + (4 1) + (4 2) = 51 pentru alternativa z: (6 1) + (3 2) + (2 1) + (6 2) + (4 3) + (4 3) = 50 Aadar, ordinea cea mai raional este yzx, rezultatul fiind identic celui obinut prin metoda Condorcet. Acestea sunt soluii clasice la problema circularitii. n ultimele decenii, aspectele legate de alegerile raionale, de teoria deciziilor i respectiv de agregarea preferinelor fac obiectul a numeroase cercetri, care nu pot fi prezentate pe larg n aceste rnduri. n plus, unele dintre ele sunt destul de cunoscute i popularizate, de aceea nu vom insista aici asupra lor, rezumndu-ne s semnalm doar principalele tendine n domeniu. Dup cum se poate observa i din cele prezentate pn aici, ajungerea la o alegere colectiv presupune ndeplinirea ctorva condiii, cum ar fi: a) ideea nsi de alegere, de alegere liber, neconstrns, n funcie de opiunile proprii, presupune situaii democratice, adic situaii de non-dictatur, ceea ce nseamn c o persoan nu-i poate impune opiunea sa indiferent de opiunile celorlalte persoane din grup (deci, condiia de non-dictatur, non-D); b) condiia de independen (I), adic independena deciziei colective fa de opiunile irelevante; c) condiia sau criteriul Pareto (P), respectiv optimul-Pareto; d) condiia determinrii, ceea ce nseamn c, indiferent de profilul grupului social, este posibil agregarea unei preferine sociale, care s determine (Det.) un singur rezultat. Putem accepta c aceste condiii se impun aproape de la sine i e greu s le respingem. Totui, economistul Kenneth Joseph Arrow (cu prini evrei originari din Romnia), cunoscut pentru cercetrile sale despre echilibrul economic i mai ales pentru faimoasa sa teorem a imposibilitii, ne spune c nu poate exista o agregare de preferine individuale care s respecte simultan condiiile amintite mai sus (non-D, I, P, Det.). Dei aparent respectivele condiii nu sunt 103

puternic constrngtoare, Arrow subliniaz c este imposibil s ajungem la alegeri colective tranzitive. Teorema lui Arrow este una extrem de provocatoare. ncercrile de depire a ei urmeaz de regul dou ci: 1) nlocuirea tranzitivitii cu reguli de agregare de o coeren mai slab; 2) prin studiul structurii preferinelor individuale315. n ceea ce privete prima cale, trebuie neles c teorema lui Arrow dezvolt, n fapt, pn la ultimele consecine, paradoxul lui Condorcet. Dac imaginm doar trei alternative diferite (x, y, z), vom avea 6 ansambluri de aranjamente individuale (x,y,z; x,z,y; y,x,z; y,z,x; z,x,y; z,y,x) i 216 triplete diferite (63), iar situaia se complic enorm pe msur ce crete numrul alternativelor. n mod normal, dac o colectivitate prefer pe x lui y i pe y lui z, ea n-ar putea s prefere pe z lui x dect dac intervine un individ determinat, dictatorul, care s impun aceast preferin. Dar, dup cum am vzut, o condiie pentru alegerea colectiv este tocmai non-dictatura, respectiv un regim democratic al alegerilor. Aceasta nseamn c alegerile colective trebuie s fie reprezentative n raport cu preferinele individuale, reprezentativitatea lor fiind tocmai sursa legitimitii instituiilor bazate pe alegeri colective. Dar pentru a asigura aceast reprezentativitate este nevoie s ne asigurm c avem o conjuncie a condiiilor P i I (condiia Pareto i condiia independenei)316, ceea ce nseamn c vom avea i tranzitivitate. Condiia de tranzitivitate se pare c este, totui, prea puternic pentru multe situaii sociale. Deci, o cale de depire a teoremei lui Arrow este aceea de a slbi tranzitivitatea. Cum? Rspunsul cel mai elaborat la aceast ntrebare este acela al lui Amartya Kumar Sen, n lucrri precum Collective Choise and Social Welfare (1970) sau The Impossibility of a Paretian Liberal (1970), dar i n altele care au urmat. Pentru acest autor, condiia optimului -Pareto trebuie utilizat ntr-un sens larg, adic: o opiune este preferat social n sens larg (p) dac nu exist nicio alt opiune care s-o domine pe aceasta317. n concepia lui Sen, criteriul Pareto n sens larg permite satisfacerea condiiilor din teorema lui Arrow, regula stabilit de Sen putnd fi scris n felul urmtor: (x p y) <=> [( i y p x) ( j y p x)] (Pentru exprimarea preferinei utilizm simbolul p i trebuie precizat c aici nu e vorba de o ordine natural, aa cum este cazul n inegalitile dintre numere, inegaliti care conserv automat i tranzitivitatea, ci de o ordine convenional a preferinelor, caz n care se impune cutarea condiiilor pentru satisfacerea tranzitivitii). Cea de-a doua cale pentru depirea teoriei lui Arrow se concentreaz pe studiul structurii preferinelor individuale. S reamintim cum apare paradoxul lui Condorcet. Dac avem trei subansambluri de indivizi ai grupului social pentru care trebuie agregat o preferin, putem s ne aflm n faa urmtoarei situaii:

315

Vezi i Hugues Lagrange, Thorie politique formelle, n vol. Madeleine Grawitz et Jean Leca (eds.), Trait de science politique, vol. I, Presses Universitaires de France, Paris, 1985. 316 Ibidem, p. 186. 317 Ibidem, p. 187.

104

pentru indivizii din subansamblul 1 (S1) x p y p z ; pentru indivizii din subansamblul 2 (S2) z p x p y ; pentru indivizii din subansamblul 3 (S3) y p z p x . --------------------------------------------------------------Rezultatul social z p x p y p z Se poate observa c, n aceast structur paradoxal a preferinelor, fiecare opiune este o dat cea mai bun, o dat este intermediar i o dat este cea mai rea pentru unul din membrii grupului318. Exist o incoeren a alegerii colective care poate fi cauzat de conflictul voinelor individuale, de absena unui consens minim. Ce concluzie se poate trage de aici? Se poate conchide c paradoxul lui Condorcet nu apare dect n cazul unei anumite repartiii a opiunilor individuale, iar experiena ne arat c aceast repartiie nu este chiar la ntmplare, deoarece adesea ntlnim diverse solidariti interindividuale. Drept urmare, se impune s reducem ct mai mult acele repartiii ale opiunilor care conduc la paradoxul lui Condorcet, ceea ce se poate realiza dac eliminm relaia de indiferen, oblignd subiecii s exprime opiuni strict ordonate. Altfel spus, dispariia paradoxului rezult deci dintr-o reducere drastic a universului de posibiliti319. E drept, ocolirea paradoxului se dovedete foarte costisitoare. Apoi, n analizele de acest tip s-a putut constata c n teorema lui Arrow se face abstracie de principiul comparabilitii situaiilor exprimate prin preferinele individuale. Nu este exagerat atunci s afirmm c tocmai lipsa de informaie despre structura i intensitatea preferinelor individuale se afl la originea teoremei imposibilitii. Concentrarea ateniei asupra acestui aspect relev faptul c procedurile metodologice strict individualiste de derivare a deciziei colective din preferinele individuale i ating limitele i conduc la blocaj. Cu alte cuvinte, ni se aduce aminte c un grup social nu este un simplu agregat de indivizi, c orice grup social ca s poat fi numit astfel presupune angajarea indivizilor ntr-un proces de interaciune material i simbolic (aa cum sublinia i Weber), c distribuia preferinelor nu poate fi discutat fr s inem seam i de gradul de coeziune, de solidaritate social. Mai mult, criteriul Pareto nu trebuie echivalat cu principiul majoritii, cci acest principiu nu exprim neaprat ceva optim, un numr mai mare de preferine pentru o alternativ nu nseamn n mod obligatoriu c acea alternativ este optimul. Dac nu avem o situaie de genul punctului dominant (punctul care este preferat tuturor celorlalte opiuni, numit adesea i punctul Condorcet, respectiv nvingtorul Condorcet n urma duelurilor succesive), atunci regula majoritii seamn cu scrile desenate de Escher320, dup ce urci o serie de coridoare separate, realizezi c eti mereu jos! Dup toate aceste observaii, mai e vreo speran pentru obinerea tranzitivitii i, implicit, a raionalitii pentru agregrile sociale ale preferinelor? O astfel de speran se regsete n ncercrile de reprezentare spaial a distribuiei opiunilor. Situaia este asemntoare cu reprezentarea distribuiilor ntr-un eantion, respectiv cu reprezentarea abaterilor de la medie. Dac ntr-un spaiu al preferinelor individuale putem stabili punctul dominant (adic punctul x*, de exemplu, astfel nct n raport cu orice opiune s zicem z din acel spaiu, s avem relaia x* p z ), atunci funciile de utilitate corespunztoare preferinelor

318 319

Ibidem, p. 189. Ibidem, p. 193. 320 Ibidem, p. 227.

105

individuale pot fi reprezentate ca funcii ale distanei dintre opiunile de alegere i acel punct. n acest caz, avnd alternativele x, y i z, putem obine urmtoarea relaie de preferin321: y p z <=> |y x*| |z x*| Iar aceast relaie este i tranzitiv i complet, rezultnd un clasament tranzitiv i complet al opiunilor322, apariia paradoxului fiind exclus. Ce concluzie general putem trage din acest subcapitol? Dup cum am vzut, ideea de baz este aceea c exist o raionalitate individual a preferinelor. ndeosebi economitii, mai ales cei neo-clasici, consider c alegerea raional nseamn maximizarea interesului propriu al individului raional. Adic, un individ perfect raional subsumeaz trei componente: preferine total ordonate, informaii complete i un calculator intern perfect323 . Dar e foarte limpede c un astfel de individ este puternic idealizat, n realitate este dificil o ordonare total a preferinelor, informaiile sunt mereu incomplete, iar calculatorul intern este departe i el de perfeciune. Totodat, demersul metodologic este unul individualist, dorind s se obin agregarea social de preferine pornind de la individul izolat, un fel de Robinson Crusoe perfect raional. Am vzut ns ce complicaii teribile apar din momentul n care avem mai muli indivizi i mai multe alternative ntre care trebuie ales. Tranzitivitatea condiie obligatorie pentru raionalitate este pus mereu n pericol. Concluzia ce s-a impus este c individualismul agregrii apeleaz, la limit, la holism, deoarece regula majoritii nu reuete s unifice diversitatea324, iar agregarea social presupune ca n alegerea individual s existe i un anumit grad de colectivitate. Aceasta nseamn c analiza aciunilor sociale trebuie s se intereseze mai ndeaproape de interaciunea agenilor. Procesul interaciunii este studiat asiduu n ultima vreme n teoria jocurilor.

321 322

Ibidem, p. 220. Idem. 323 Martin Hollis, Introducere n filosofia tiinelor sociale, Editura Trei, Bucureti, 2001, p. 113. 324 Hugues Lagrange, op. cit., p. 229.

106