Sunteți pe pagina 1din 17

DISPUT DE FRONTIER Burkina Faso / Niger 16 aprilie 2013 Curtea Internaional de Justiie I.

CADRUL ISTORIC I FAPTIC Curtea reamintete c, printr-o scrisoare comun de notificare din data de 12 mai 2010, Burkina Faso i Republica Niger au transmis grefierului un acord special(Special Agreement), care a fost semnat la Niamey la 24 februarie 2009 i a intrat n vigoare la 20 noiembrie 2009, prin care au fost de acord s prezinte Curii disputa de frontier dintre ele pe o seciune a frontierei lor comune. Anexat la prezenta scrisoare este Protocolul schimbului instrumentelor de ratificare i un schimb de note, din data de 29 octombrie i 02 noiembrie 2009, privind nelegerea dintre cele cele dou state cu privire la rezultatele activitii comune. Comisia tehnic a stabilit privind delimitarea n ceea ce privete sectoarele de frontier n partea de nord, de la muntele N "Gouma pn la markerul astronom de Tong-Tong i, n la sud, de la nceputul curburii Botou pn la intersecia acestuia cu rul Mekrou. Curtea reamintete n continuare c s-a solicitat, la articolul 2 din Acordul special, pentru a determina cursul de limit ntre Burkina Faso i Niger n sectorul de la markerul astronom Tong-Tong pn la curbura Botou, acordul de pri privind rezultatele activitii Comisiei tehnice comune de demarcare a frontierei. Apoi prezint contextul istoric i de fapt al litigiului dintre cele dou foste colonii, care fceau parte din Africa Francez de Vest pn cnd a ctigat independena n 1960. nainte de a examina litigiul dintre pri n ceea ce privete cursul de frontier ntre markerul astronom Tong-Tong i nceputul curburii Botou, Curtea se ocup cu cererea depus de ctre Burkina Faso n ceea ce privete cele 2 secfoare demarcate ale frontierei. II. Cerere privind cele dou sectoare care strbat din nord de la muntele NGouma pn la markerul astronom Tong-Tong i n sud de la nceputul curburii Botou pn la rul Mekrou Curtea noteaz c, la punctele 1 i 3 din observaiile sale finale, Burkina Faso solicit s adjudece i s declare c frontiera sa cu Niger urmeaz, n cele dou sectoare delimitate, un curs care const din linii ce leag puncte ale cror coordonate se ofer, care corespund celor nregistrate n anul 2009 de ctre misiunea comun nsrcinat cu realizarea de studii bazate pe activitatea Comisiei Tehnice Comune. n continuare, noteaz c Burkina Faso solicit Curii s includ cursul menionat n partea operaional a acestei hotrri,

astfel nct prile vor fi obligate de aceasta, n acelai mod n care vor fi obligate n ceea ce privete linia de frontier n sectorul care rmne n litigiu. Curtea observ c, n argumentele sale finale, Niger solicit Curii s traseze frontiera ntre cele dou state n seciunea de litigiu, care ine de la markerul astronomic Tong-Tong, pn la nceputul curburii Botou. Considernd c exist deja un acord ntre pri n ceea ce privete cele dou sectoare delimitate, Niger este de prere c nu exist nici o necesitate s includ o trimitere la aceste sectoare n partea operativ a hotrrii. Cu toate acestea, se consider c acordul menionat ar trebui s fie remarcat de ctre Curte, n motivarea hotrrii sale. Curtea arat c, atunci cnd este sesizat, pe baza unui acord special, orice cerere fcut de o parte n observaiile sale finale pot cdea n jurisdicia Curii doar dac rmne n limitele definite de prevederile acestui acord special. Cu toate acestea, ea consider c solicitarea fcut de ctre Burkina Faso, n observaiile sale finale nu corespunde exact cu termenii acordului special, din moment ce statul nu solicit Curii s nregistreze acordul dintre pri n ceea ce privete delimitarea frontierei n cele dou sectoare delimitate, ci mai degrab pentru delimitarea frontierei n conformitate cu o linie care corespunde concluziilor Comisiei Tehnice Comune. Potrivit Curii, este de remarcat existena unui acord ntre pri i nregistrarea acestuia pentru ei; este o chestiune diferit s-i nsueasc coninutul acestui acord, n scopul de a sta la baza unei decizii a Curii. Curtea consider c, luat ad litteram, cererea statului Burkina Faso ar putea fi respins ca depire a limitelor de competen a Curii, astfel cum este definit de Acordul special. Aceasta recunoate, totui, c are puterea de a interpreta n final argumente ale prilor n aa fel nct s le menin, pe ct posibil, n limitele competenei sale n temeiul acordului special i, prin urmare, n scopul interpretrii declaraiilor finale ale statului Burkina Faso cutnd s nregistreze acordul prilor. Cu toate acestea, Curtea consider c nu ar fi suficient pentru a susine o astfel de cerere, deoarece ar trebui s se verifice ca obiectul acestei cereri s se ncadreze n conformitate cu Funcia judiciar a Curii, aa cum este definit prin statutul su, acela de a decide, n conformitate cu dreptul internaional astfel de dispute aa cum i sunt naintate. Curtea noteaz c, n prezenta cauz, nici una dintre pri nu a susinut vreodat c a continuat s existe o disput ntre ele cu privire la delimitarea frontierei n cele dou sectoare n cauz la data la care a fost instituit aciunea, ci c o astfel de disput a aprut ulterior. Se observ c, prile au manifestat argumente diferite, acestea fiind cu privire la problema c nelegerea, menionat n Acordul Special a dus deja la un acord care este obligatoriu din punct de vedere pentru cele dou pri n cadrul internaional. n opinia sa, cu toate acestea, ntrebarea decisiv este dac a existat o disput ntre pri n ceea ce privete aceste dou sectoare la data la care a fost instituit/intentat aciunea; conteaz prea puin,din punctul de vedere al funciei judiciare a Curii, dac nelegerea Prilor a fost sau nu deja ncorporat ntrun instrument juridic obligatoriu. n consecin, Curtea a considerat c cererea statului Burkina Faso depete limitele funciei sale judiciare.

III. Cursul seciunii frontierei rmase n disput A. Legea aplicabil Curtea noteaz c articolul 6 din acordul special, intitulat "Legislaie aplicabil", prevede c totalitatea normelor i principiilor de drept internaional aplicabile n litigiu sunt cele menionate la articolul 38, paragraful 1, din Statutul Curii Internaionale de Justiie, inclusiv principiul de intangibilitate a granielor motenite de la colonizare i Acordul de la 28 martie 1987. Se observ c, printre normele de drept internaional aplicabile n litigiu,prevederea de mai sus evideniaz "principiul de intangibilitate a granielor motenite de la colonizare i a Acordului din 28 martie 1987 ". Aceasta afirm c Acordul Special ofer indicaii specifice pentru modul n care principiul menionat mai sus trebuie s fie aplicat. Articolul 6 din acest acord necesit punerea n aplicare a acordului din 1987, care leag Prile i al crui obiectivul este, conform de titlului su, "demarcarea frontierei ntre cele dou ri ". Curtea observ c, dei obiectivul acordului din 1987 este "demarcarea frontierei dintre cele dou ri", prin instalarea de markeri, ea stabilete n primul rnd toate criteriile care trebuie aplicate pentru a determina "cursul" frontierei. Curtea constat c primele dou articole ale acordului precizeaz actele i documentele administraiei coloniale franceze, care trebuie s fie utilizate pentru a det ermina linia de delimitare care a existat, atunci cnd cele dou ri au ctigat independena. Se observ, n acest sens, c rezult din acord arrt(ordonana) din 31 august 1927 adoptat de ctre Guvernatorul General interimar al Africii Francez de Vest(FWA) n scopul de "stabilire a limitelor coloniilor dintre Upper Volta i Niger "; aa cum a clarificat prin Erata din 5 octombrie 1927, acesta este instrumentul care trebuie aplicat la delimitarea frontierei. Curtea precizeaz c aceasta trebuie s fie interpretat n contextul su, innd cont de circumstanele de adoptare i implementare a acestuia de ctre autoritile coloniale. La relaia dintre arrt/ordonan i Erat, Curtea observ c, deoarece scopul Eratei este de a corecta textul retroactiv al ordonanei, Erata face parte integrant din acesta din urm. Din acest motiv, ori de cte ori se face referire la "Arrete"/ordonan, care va semnifica, dac nu este altfel indicat, formularea ei prin erat. Curtea observ n continuare c Articolul 2 al acordului din 1987 prevede posibilitatea ca ordonana/arrt i erata nu sunt suficiente stabileasc asta, n acest caz," cursul frontierei este cel afiat pe Harta Institutului Naional Francez de Geografie cu scara la 1:200.000, ediia 1960 "sau care rezult din "orice alt document relevant acceptat de comun acord de ctre prile". Aceasta subliniaz, c prile nu consider c au acceptat orice document relevant, altul dect harta INFG, 1960.

B. Cursul frontierei 1. Cursul frontierei dintre cei doi markeri astronomici Tong-Tong i Tao Curtea observ c prile sunt de acord ca, n conformitate cu arrt/ordonana, frontiera lor comun care unete cele dou puncte respectiv cele la care sunt situai markerii astronomici Tong-Tong i Tao. Aceasta

subliniaz c prile nu sunt de acord cu privire la identificarea sau locaia de amplasare a acestor markeri, sunt de acord doar cu privire la modul de a uni cele dou puncte la care acestea sunt situate. Se noteaz c Burkina Faso cere Curii s uneasc cele dou puncte printr -o linie dreapt, n timp ce Niger argumenteaz n favoarea a dou segmente de linie dreapt, una care ruleaz de la markerul Tong-Tong la marcatorul/markerul Vibouri, cealalt de la markerul Vibouri la markerul Tao. Curtea este de prere c oficialii administraiei coloniale au interpretat arrt/ordfonana ca desen, n sectorul n cauz, o linie dreapt ntre markeri astronomici Tong-Tong i Tao. n consecin, o linie dreapt care unete cei dou markeri ar trebui s fie considerat ca reprezentnd frontiera dintre Burkina Faso i Niger n sectorul n cauz. 2. Cursul frontierei ntre markerul astronomic Tao i rul Sirba de la Bossbangou Curtea constat c nu este posibil s se determine din arrt/ordonan modul de conectare al markerului astronomic Tao marcator cu rul Sirba la Bossbangou; arrt/ordonana afirm pur i simplu c "linia ia o ntorsur spre sud-est, tind drumul auto Tera-Dori la markerul astronomic Tao, i ajunge la rul Sirba la Bossbangou ". Curtea observ c, n opinia statului Burkina Faso, aceast lips de detaliu ar trebui s fie interpretat n sensul c cele dou puncte menionate mai sus trebuie s fie conectate printr-o linie dreapt. Se constat c, n viziunea Nigerului, aceast lips de detaliere demonstreaz, pe de alt parte, c Arrete/ordonana i Erata nu sunt suficiente, n sensul acordului din 1987, ceea ce face necesar, n principiu, s urmeze linia trasat pe harta INFG, 1960 pentru seciunea de frontier n cauz, avnd o uoar deviere de la vest n dou segmente care corespund punctului de frontier Petelkol i satul Oussaltane, astfel nct s lase aceste dou localiti n teritoriul Nigerului, n timp ce linia stabilit le localizeaz pe partea de Upper Volta/Volta Superioar a limitei inter-coloniale. Niger consider c este, de asemenea, necesar s se abat de la harta INFG, 1960 n scopul de a defini punctul final al liniei de frontier n sectorul n cauz, din moment ce linia nu ar trebui s se ncheie la Bossbangou, ci s coboare doar n msura n care un punct situat la aproximativ 30 km nord-vest de acel sat, i, de la acel punct, ia o ntorsur spre sud-vest, lsnd astfel o zon extins n jurul Bossbangou-ului n ntregime pe teritoriul Nigerului. Curtea ncepe prin a examina problema final a liniei de frontier n sectorul n cauz. Se constat c arrt/ordonana prevede c grania inter-colonial continu pn rul Sirba. n concluzie, Curtea poate gsi doar c linia de frontier trebuie s ating neaprat rul Sirba la Bossbangou. Atunci Curtea se refer la problema modului n care markerul astronomic Tao va fi conectat la rul Sirba de la Bossbangou, n scopul de a delimita frontiera. Aceasta ncepe prin a afirma c Decretul

Preedintelui Republicii Franceze din 28 decembrie 1926 "Transferarea centrului administrativ al Coloniei Niger i modul de modificri teritoriale n Africa Francez de Vest", pe baza crora arrt/ordonana a fost adoptat, constituie un element important al contextului n care Arrt/ordonana a fost emis. Se observ c obiectul Decretului precizat a fost dublu: de a transfera anumite cercuri i cantoane din colonia Upper Volta/Volta Superioar la Colonia Nigerului i de a mputernici Guvernatorul General al AFV pentru a delimita noua grani inter-colonial ntre Niger i Upper Volta/Volta Superioar. Se constat c, n acest scop, Guvernatorul general a ncercat s identifice limitele pre-existente ale cercurilor i cantoanelor, dar c nu era nimic care s indice c au urmat o linie dreapt n sectorul n cauz. Se observ c, ntr-un astfel de caz, ar fi fost uor s plaseze aceast linie pe hart. Curtea observ apoi c, n ceea ce privete satul Bangar, exist documente suficiente ulterioare arrt/ordonanei care s stabileasc faptul c, din timpul perioadeii colonial i pn la independen, acest sat a fost administrat de ctre autoritile din Colonia Niger, aa cum susine aceasta din urm. Potrivit Curii, aceast considerare susine concluzia c Arrete/ordonana nu trebuie interpretat, i, de fapt, nu era interpretat n perioada colonial, ca fiind o linie dreapt ntre Tao i Bossbangou. Curtea concluzioneaz din consideraiile de mai sus c arrt/ordonana trebuie s fie considerat ca insuficient, n sensul acordului din 1987, n ceea ce privete sectorul ce pornete de la markerul astronomic Tao i pn la rul Sirba la Bossbangou. Prin urmare, trebuie s se recurg la linia de pe harta INFG 1960. n plus, se declar c nu se poate susine cererea Nigerului c linia declarat s-ar fi mutat uor la nivelul localitilor Petelkol i Oussaltane, pe motiv c acestea s-au administrat de ctre Niger n timpul perioadei coloniale. Curtea consider c, odat ce sa ajuns la concluzia c arrt/ordonana este insuficient, i n msura n care este insuficient, nu mai poate juca un rol n cazul de fa. n concluzie, Curtea constat c, n sectorul de frontier care ruleaz de la markerul aastronomic Tao la rul Sirba de la Bossbangou, linia afiat pe harta INFG 1960 ar trebui s fie adoptat.

3. Cursul frontierei n zona Bossbangou Curtea consider c, n scopul de a finaliza determinarea liniei de frontier care vine de la markerul astronomic Tao, este necesar s se precizeze punctul final cnd ajunge la rul Sirba la Bossbangou . Acesta prevede c, n conformitate cu Burkina Faso, acest punct se afl n cazul n care segmentul de linie dreapt care se desfoar de la Tao la Bossbangou se intersecteaz cu malul drept al Sirba aproape de acel sat. Se constat c, la rndul su, Niger nu are o viziune n aceast privin, innd cont de argumentul su c linia de frontier de la Tao nu continu pn la Sirba,dar se ntoarce spre sudvest, la congruena dintre cercurile Dori, Say i Tillabry,aproximativ 30 de km pn a ajunge la ru.

n conformitate cu descrierea din arrt/ordonan, este clar, n opinia Curii, c linia de frontier se termin la River Sirba i nu la satul de Bossbangou. Punctul final al frontierei n aceast seciune trebuie s fie situat n Sirba sau pe unul din malurile sale. Cu toate acestea, utilizarea termenului "atinge" ("atteindre") n Arrete/ordonan nu sugereaz c linia de frontier traverseaz Sirba complet, ntlnind malul drept. Mai mult, Curtea consider c nu exist dovezi c rul Sirba din Bossbangou a aparinut n totalitate uneia dintre cele dou colonii. Ea noteaz n acest sens c cerina privind accesul la resursele de ap ale tuturor oamenilor care triesc n satele riverane este mai bine cunoscut de ctre o frontier situat pe ru de pe un mal sau altul. n consecin, Curtea concluzioneaz c, pe baza arrt/ordonanei, punctul final privind linia de frontier n zona Bossbangou este situat n rul Sirba. Acest punct final este mai mult situat n special pe linia median, deoarece, ntr-un ru non-navigabil, cu caracteristicile Sirbei, linia ndeplinete cel mai bine cerinele de securitate juridic inerente n determinarea unei frontiere. Curtea observ c, n formularea sa original, arrt/ordonana, era cea n care linia de frontier se situa la ntlnirea punctul dintre Tao cu rul Sirba mai departe n aval i a declarat c aceast linie , apoi se alatura River Sirba. A fost clar, n conformitate cu aceast formulare, c frontiera ar fi trebuit s urmeze ru l n amonte pentru o anumit distan. Curtea susine c, n timp ce nelesul Eratei este mai puin clar, se precizeaz totui c, dup atingerea rului Sirba, linia de frontier "aproape imediat se ntoarce n sus spre nord-vest ". Se poate concluziona, prin urmare, c Erata nu a cutat s modifice arrt/ordonana n ntregime pe acest punct i c se presupune c linia trerbuie s urmeze rul Sirba pentru o distan scurt. Pentru motivele expuse mai sus, Curtea consider c frontiera urmeaz linia median a Sirbei. Curtea observ c textul corect al arrt/ordonanei, conform cruia linia de frontier aproape imediat se ntoarce n sus spre nord-vest, nu stabilete precis punctul n care aceast linie prsete rul Sirba, n scopul de a se ntoarce napoi. Nu exist nici o indicaie n text n aceast privin, cu excepia faptului c punctul este situat aproape de Bossbangou. n mod similar, o dat ce frontiera prsete Sirba, cursul este indicat n arrt/ordonan ntr-un mod care face sa fie imposibil s se stabileasc o linie clar. Potrivit Curii, se poate, prin urmare, numai concluziona c arrt/ordonana nu este suficient pentru a determina linia de frontier n aceast seciune i c astfel, este necesar s se fac referire la harta INFG 1960 n scopul de a defini exact punctul n care linia de frontier prsete rul Sirba i "se ntoarce napoi spre nord-vest", i cursul pe care l urmeaz dup acel punct. Curtea arat c, n conformitate cu arrt/ordonana, linia de frontier, dup ce ia o ntorsur spre nord-vest, se ntoarce iar spre sud, taie din nou Sirba la nivelul paralelei Say. Aceasta consider c, odat ce acest loc a fost determinat, de meridianul care trece prin ea poate fi urmat spre nord pn paralel ajunge prin punctul n care linia trasat pe harta INFG 1960 se ntoarce la sud. Curtea observ c, n timp ce, n formularea sa iniial, Arrete/ordonana se referea la "o linie care ncepe de la aproximativ Sirba la nivelul paralelei Say", textul Eratei este mult mai categoric n aceast privin i, prin urmare, nu poate fi considerat insuficient. Aceasta se refer la intersecia dintre trecerea paralelei prin Say i rul Sirba. Potrivit Curii, se poate chiar deduce c acest punct, numit punctul I. la schiele 3 i 4, este situat pe malul drept al rului Sirba (la punctul geografic cu coordonatele 13 06 '12.08 "N; 00 59' 30.9" E), deoarece, n conformitate cu

Erata, linia de frontier care vine de la nord taie rul aici nainte de a continua spre sud-est. n opinia Curii, frontiera astfel traseaz de la Bossbangou pn la punctul n care paralela Say taie River Sirba i formeaz ceea ce ar putea fi numit "ceva proeminent", n conformitate cu descrierea din arrt/ordonan. Niger recunoate c, n schimb, linia de frontier pe care o propune nu este, la rndul su, "ceva proeminent n zona respectiv". Curtea concluzioneaz c linia de frontier, dup ce ajunge la linia median a rului Sirba, n timp ce poziia fa de Bossbangou, la punctul cu coordonatele geografice 13 21 '15.9 "N; 01 17 '07.2 "E, numit punctul SB n schiele 1, 2, 3 i 4, urmeaz linia n amonte pn la intersecia cu linia INFG, la punctul cu coordonatele geografice 13 20 '1.8 "N; 01 07 '29.3 "E, numit punctul A la schiele 3 i 4. Din acel moment, linia de frontier urmeaz linia INFG,ia o ntorsur spre nord-vest pn la un punct, cu coordonatele geografice 13 22 '28.9 "N, 00 59' 34.8" E, numit punctul B pe schia-3, acolo unde linia INFG i schimb direcia spre sud, ntr-o linie dreapt. Aa cum este situat acest punct de cotitur B la 200 m la est de meridianul care trece prin intersecia paralelei Say cu Rul Sirba, linia INFG nu taie rul Sirba la paralela Say. Cu toate acestea Curtea noteaz c arrt/ordonana impune n mod expres ca linia de grani s taie rul Sirba la acea paralel. Prin urmare, linia de frontier trebuie s plece de la linia INFG de la punctul B i, n loc de a face o ntorstur acolo, continua spre vest, n linie dreapt pn la punctul, cu geografic cu coordonatele 13 22 '28.9 "N, 00 59' 30.9" E, numit punctul C pe schiele 3 i 4, n cazul n care ajunge la meridianul care trece prin intersecia paralelei Say cu malul drept rului Sirba. Linia de frontier apoi trece spre sud de-a lungul acelui meridian pn aa numita intersecie, la punctul cu coordonatele geografice 13 06 '12.08 "N, 00 59' 30.9" E, numit punctul I. la schiele/hrile 3 i 4.

4. Cursul/traseul din partea de sud a frontierei Curtea observ c intersecia rului Sirba cu paralela Say este punctul de pornire unei alte seciuni a frontierei. n conformitate cu arrt/ordonana, de la acel punct de frontier, urmeaz o direcie est-sud-est, continu n linie dreapt pn la un punct situat la 1.200 m vest de satul Tchenguiliba. Se constat c acest din urm punct a fost identificat n mod consecvent de ctre pri, din moment ce marcheaz nceputul seciunii de sud a poriunii deja delimitat a frontierei. Curtea reamintete c arrt/ordonana precizeaz c, n aceast seciune, frontiera "continu n linie dreapt". Se consider c este precis n stabilirea liniei de frontier ca un segment de linie dreapt ntre intersecia paralelei Say cu Sirba i punctul situat la 1.200 m vest de satul Tchenguiliba. Potrivit Curii, aceasta nu poate, prin urmare, s spun c arrt/ordonana nu este suficient cu privire la aceast seciune a frontierei. Curtea concluzioneaz c, n aceast seciune a frontierei, linia const ntr-o linie dreapt segment ntre intersecia paralelei Say cu malul drept al rului Sirba i nceputul curburii Botou. Dup ce a determinat cursul frontierei dintre cele dou ri, Curtea exprim dorina ca fiecare parte, n cadrul exercitrii atribuiilor sale peste poriunea de pe teritoriul su n conformitate cu suveranitatea

fiecruia, ar trebui s se in seama de nevoile populaiilor n cauz, n special cele din populaiile nomade sau semi-nomazi, precum i la necesitatea de a depi dificultile care pot aprea pentru ei, din cauza frontierei. Curtea ia not de cooperarea care a fost deja stabilit la nivel regional i bilateral ntre pri n acest sens, n special n cadrul Capitolului III din Protocolul de acord din 1987 i le ncurajeaz s se dezvolte n continuare. IV. Numirea experilor Curtea observ c, la articolul 7, paragraful 4, din Acordul Special, prile au solicitat s numeasc, n hotrre, trei experi s-i asiste dac este necesar la delimitarea frontierei lor n zona de litigiu. Ia act de faptul c ambele pri au repetat aceast cerere n observaiile finale prezentate la audieri. Curtea este gata s accepte sarcina pe care Prile au ncredinat-o . Cu toate acestea, avnd n vedere circumstanele din prezenta cauz, Curtea este de prere c nu este adecvat n acest moment s fac nominalizrile solicitate de pri. Va face acest lucru mai trziu, prin intermediul unui Ordin, dup constatarea punctele de vedere ale prilor, n special n ceea ce privete aspectele practice ale exercitrii funciilor de ctre experi.

V. Clauze operative

Din aceste motive,Curtea (1) Cu unanimitate de voturi, gsete c nu se poate susine solicitrile formulate la punctele 1 i 3 din declaraiile finale ale statului Burkina Faso; (2) Cu unanimitate de voturi, decide c, de la markerul astronomic Tong-Tong, situat la punctul geografic cu coordonatele 14 24 '53.2 "N; 00 12 '51.7 "E, la markerul astronomic Tao, cu coordonatele care vor fi stabilite precis de ctre pri, n conformitate cu paragraful 72 din prezenta Hotrre, cursul frontierei dintre Burkina Faso i Republica Niger ia forma unei linii drepte; (3) Cu unanimitate de voturi, decide c, de la markerul astronomic Tao, cursul frontierei urmeaz linia care apare pe harta Institutului Naional Francez de Geografie, ediia 1960 pe o scal de 1:200.000 scar,(denumit n continuare "linia INFG"), pn la intersecia cu linia median a rului Sirba de la punctul cu coordonatele geografice 13 21 '15.9 "N; 01 17' 07.2" E; (4) Cu unanimitate de voturi, decide c, din acest ultim punct, cursul frontierei urmeaz linia median a rului Sirba n amonte pn la intersecia acesteia cu linia INFG, la punctul geografic cu coordonatele 13 20 '01.8 "N, 01 07' 29.3" E; din acel punct, cursul frontierei urmeaz linie INFG, lund o ntorstur spre nord-vest, pn la punctul, geografic cu coordonatele 13 22 '28.9 "N, 00 59' 34.8" E, unde linia INFG ia o ntorstur spre sud. n acel punct, curs de frontier prsete linia INFG i continu spre vest, n linie dreapt pn la punctul, cu coordonatele geografice 13 22 '28.9 "N; 00 59' 30.9" E, unde se ajunge la meridianul ce trece prin intersecia paralelei Say cu malul drept al rului Sirba, ea apoi ruleaz spre sud de-a

lungul acelui meridian pn la intersecia declarat, la punctul geografic cu coordonatele 13 06 '12.08 "N; 00 59' 30.9" E; (5) Cu unanimitate de voturi, decide c, din acest ultim punct, pn la punctul situat la nceputul curburii Botou cotului, cu coordonatele geografice 12 36 '19.2 "N; 01 52' 06.9" E, pe cursul frontierei ia form de linie dreapt; (6) Cu unanimitate de voturi, decide c se va numi la o dat ulterioar, printr-un Ordin, trei experi n conformitate cu articolul 7, paragraful 4, al Acordului Special din 24 februarie 2009. Judectorul Bennouna adaug o declaraie hotrrii Curii; Judectorii Cancado Trindade i Yusuf, precum i judectori ad-hoc Mahiou i Daudet, adaug opinii separate la Hotrrea Curii.

Anexa 1 Declaraia judectorului Bennouna Sprijinind n acelai timp decizia Curii, judectorul Bennouna reamintete c, n conformitate cu jurisprudena Curii, legea colonial nu este luat n considerare, ci doar ca un fapt sau ca dovad a patrimoniului colonial.Pentru judectorul Bennouna, aceast distincie s-a dovedit a fi dificil de aplicat n acest caz, n msura n care Acordul Special a solicitat Curii s se bazeze pe o arrt/ordonan relativ succint a Guvernatorului-general al Africa Franceze de Vest din 1927, a crui singur preocupare era s separe entiti depinznd de aceeai putere colonial n scopul de a mbunti administrarea teritorial. Opinia separat a judectorului Cancado Trindade

1. n Opinii Separate, compus din 12 pri, judectorul Cancado Trindade ncepe s explice c, dei el a fost de acord cu votul su la adoptarea prezentei Hotrri n cazul privind litigiul de frontier dintre Burkina Faso i Niger, unde CIJ, la cererea prilor, a determinat cursul de frontier, exist anumite puncte, la care el atribuie o importan deosebit, care nu sunt reflectate n mod corespunztor n motivarea hotrrii Curii, sau care nu au fost suficient de accentuate n acesta. Se simte obligat, aadar, s nregistreze bazele propriei sale poziii, n special n ceea ce privete relaia ntre teritoriul n cauz i populaiile locale (nomazi si seminomazi). 2. Refleciile sale, pe baza documentaiei conform dosarului prezentului caz (nu se reflect n ntregime n prezenta Hotrre), se refer, - aa cum indic n partea I, - la: a) prevederile tratatelor (dup independena din 1960) exprim ngrijorarea cu populaia local; b) preocupare prilor n legtur cu populaiile locale n faza scris a procedurii; c) comunicatele (dup independena din 1960) i exprim ngrijorarea n privina populaiilor locale; d) opinii ale prilor cu privire la sate; e) preocuparea prilor cu populaiile locale din faza oral a procedurilor (primul i al doilea jucate de argumente orale); f) preocuparea prilor cu populaiile locale din rspunsurile prilor la ntrebrile de la banc, i g) urmrirea liniei de frontier de pe harta INFG. 3. El observ c exist o multitudine de materiale, n dosarul prezentei cauze, n rspunsurile furnizate de pri la ntrebrile adresate de pe banc, nu reflect n totalitate sau suficient n prezenta Hotrre a Curii. Apoi, el se concentreaz pe: a) factorul uman i frontierele; b) admiterea de ctre prile care sunt obligate prin angajamentul lor de a co-operarea cu privire la populaiile locale (n cadrul forurilor multilaterale din Africa, precum i n acordurile bilaterale, n conformitate cu regimul de transhuman) i c) populaie i teritoriu, mpreun, conform unui "sistem de solidaritate" (Cuprinznd transhuman i "sistemul de solidaritate"; oameni i teritoriu; mpreun). El prezint apoi observaiile sale finale. 4. Amintete c, n prezenta hotrre, n cazul litigiului de frontier dintre Burkina Faso i Niger, CIJ ncepe prin a sublinia c litigiul n cauz este situat ntr-un context istoric marcat de aderarea la independena celor dou pri rivale (Burkina Faso i Niger), care au fcut parte din fosta Africa Francez de Vest (alin. 12). n raiunea sa , n Opinia Separat, judectorul Cancado Trindade atribuie o importan deosebit pentru documentele de dup independena n 1960. El consider c este ludabil faptul c prile rivale, Burkina Faso i Niger, consider c se potrivesc pentru a insera, n tratatele lor ncheiate dup independena din 1960, prevederile exprimnd ngrijorarea lor fa de populaiile locale (Partea II). 5. De asemenea, el scoate n eviden ngrijorarea exprimat de ctre prile rivale cu privire la populaiile locale din faza scris a procedurii, i analizeaz fiecare dintre argumentele pe care le-au adus n acest sens (partea III). Aceeai preocupare se regsete n comunicatele ntre Burkina Faso i Niger (dup obinerea independenei n 1960), n ceea ce privete libertatea de circulaie populaiei locale (libera circulaie a persoanelor i bunurilor, comer, transport i vamale) (partea IV). El studiaz apoi punctele de vedere naintate de ctre pri cu privire la sate, n regiunea de frontier(Partea V). 6. n ordine, judectorul Cancado Trindade i reia prerile i preocuprile exprimate de ctre Pri n ceea ce privete populaiile locale n cursul fazei orale a procedurii (prima i a doua runde de argumente orale -

parte VI). La ntrebrile puse de prile rivale la sfritul edinelor publice n faa Curii, pe 17.10.2012, ambele state Burkina Faso i Niger, n trei runde de rspunsuri, au furnizat Curii informaii suplimentare considerabile (un fiier de 140 de pagini), care conine detalii relevante pentru luarea n considerare a prezentei cauze (partea VII). 7. El privete anumite pasaje din raspunsurile lor deosebit ntr-un mod edificator - n special cele referitoare la populaiile nomade. Micrile de transhuman au fost dictate de natura i resursele naturale, fr a lua n considerare liniile de frontier dintre state; ei s-au bazat pe solidaritate. Libera circulaie a populaiilor locale i bunurilor ntre cele dou state a fost garantate de acordurile bilaterale i multilaterale cu privire la libertatea de micare i accesul la resursele naturale, la care Niger i Burkina Faso sunt pri, acestea fiind n msur s pstreze modul pstrare/trire al lor n aceast privin. 8. Prile au susinut c: a) sunt nomazi si semi-nomazi situai n zona de frontier i n regiune; b) populaiile nomade se mut n zonele de frontier revendicate de pri; c) prile sunt dispuse i sunt obligate (Prin apartenena lor n cadrul organizaiilor regionale i prin angajamentele lor bilaterale), s continue s garanteze libera circulaie a populaiilor nomade (alin. 46). n aceast idee, judectorul Cancado Trindade se gndete c "orice frontier care urmeaz s fie stabilit nu pare probabil s aib un impact asupra populaiei, atta timp ct ambele state continu s garanteze libera circulaie a nomazilor i seminomazilor, precum i condiiile lor de via nu se schimb ca urmare a stabilirii frontierei (de Curte) "(alin. 47). 9. Judectorul Cancado Trindade observ apoi (partea VIII), c n zona dintre markerul astronomic Tao i Bossbangou, linia INFG apare, "din punctul de vedere al relaiilor dintre oameni i teritoriu, ca cea corespunztoare "(alin. 61). Toate dovezile disponibile n dosar din prezenta cauz, precum i n arhivele Curii, indic faptul c linia INFG a fost elaborat lund n considerare consultrile ntreprinse pe loc de cartografi INFG cu efi sat/trib i localnici. Judectorul Cancado Trindade afirm apoi c "Oamenii i teritoriul rmn mpreun, c disputele teritoriale sau de frontier nu pot fi soluionate fcnd abstracie de la populaiile locale n cauz. (...) Linia INFG, pe parcursul frontierei stabilit de Curte n cazul de fa n zona dintre markerul astronomic Tao i Bossbangou, taie pe lime zonele de micri de populaie, astzi, ntr-un mod echilibrat, echitabil n orbita micrilor prezente (alin. 62). 10. n partea urmtoare,cu privire la factorul uman i frontierele (partea IX), judectorul Cancado Trindade se refer la studiile istoricilor i antropologilor care vin n sprijinul opiniei sale cum c, n cazuri cum ar fi cel prezent, n ceea ce privete frontierele, cu populaiile nomade i semi-nomade, "oamenii i teritoriul merg mpreun "(alin. 63). n percepia sa, "n stabilirea frontierelor n regiunile locuite de grupuri de oameni cu astfel de caracteristici culturale dense, nu pur i simplu ar trebui s atrag n ntregime i cu certitudine linii "artificiale", cu vedere la elementul uman ";(alin. 69). 11. n prezenta hotrre n cazul litigiului de frontier dintre Burkina Faso i Niger, Curtea i-a exprimat "dorina", ca fiecare parte s in seama de nevoile populaiei n cauz, n special cele ale populaiilor nomade sau semi-nomade (par. 112). Judectorul Cancado Trindade gsete acest lucru "foarte linititor", ca, de fapt, prile rivale sau au indicat faptul c se consider obligate s fac acest lucru, n virtutea

recunoaterii ndatoririlor lor de cooperare n ceea ce privete populaiile locale (n special a celor nomazi si semi-nomazi), aa cum se manifest n cadrul forurilor multilaterale din Africa, precum i n acordurile bilaterale, n conformitate cu regimul de transhuman (cu libera circulaie a acestor populaii locale dincolo de frontierele lor - part X). 12. Prile rivale au indicat faptul c, condiiile de via ale populaiilor locale vor nu vor fi afectate de trasarea liniei de frontier dintre ele. Au confirmat n nelegere de conformare a unui regim de transhuman ca un adevrat "sistem de solidaritate" (Alin. 87) (partea XI). Judectorul Cancado Trindade observ c CIJ vede acum c oamenii i teritoriul merg mpreun: (alin. 87). 13. Judectorul Cancado Trindade subliniaz c, "chiar i un subiect clasic ca teritoriul", este vzut astzi chiar i de ctre CIJ - c se asociaz cu populaia: Astfel,n Odinul de Msuri de Protecie Provizoriu

(din 18.07.2011), n cazul Templului Preah Vihear (cerere de interpretare, Cambodgia versus Thailanda), CIJ a abordat teritoriul mpreun cu populaiei afectat , i a dispus, - ntr-un mod fr precedent n jurisprudena sa, - crearea unei zon demilitarizate n mprejurimile Templului (n apropiere de grania dintre cele dou ri - alin. 89). 14. Cea care st la baza acestei construcii jurisprudenial, - a adugat el, - "este principiul de umanitate, orientarea pentru mbuntirea condiiilor de trai i realizarea binelui comun (...), n cadrul noii legi a naiunilor timpurilor noastre "(alin. 90). Decizia CIJ din 2011 n cazul Templului Preah Vihear, nu este singurul exemplu n acest sens. De referin ar putea fi n continuare o serie de alte decizii recente CIJ recunoscnd, de asemenea, necesitatea de a lua n considerare oamenii i teritoriul ca un ntreg. 15. De exemplu, mai devreme, n Hotrrea sa (din 13.07.2009), cu privire la disputa referitoare la Drepturile de navigaie (Costa Rica versus Nicaragua), CIJ a confirmat dreptul cutumiar a pescuitului de subzisten (punctele 143-144) al locuitorilor din ambele margini ale rului San Juan. Acest tip de pescuit de subzisten nu a fost niciodat obiectat la (de ctre statul prt); n cele din urm, cei care pescuiesc pentru subzisten nu sunt statele, ci mai degrab "fiinele umane afectate de srcie" (Par. 92). La scurt timp dup aceea, n hotrrea sa (din 20.04.2010), n cazul privind Fabricile de celuloz de pe rul Uruguay (Argentina vs cu Uruguay), CIJ, n examinarea argumentelor i probelor prezentate de pri (privind protecia mediului n rul Uruguay), a avut n considerare aspectele legate de populaiile locale afectate, i consultarea cu acestea din urm (Par. 93). 16. Judectorul Cancado Trindade evoc tratamentul "principiu natural" de solidaritate n scrierile unuia dintre prinii fondatori privind dreptul naiunilor, Francisco Surez (par. 97), n a lui poruncitor De Legibus, Ac Deo Legislatore (1612), precedat de motivele ntemeiate n scrierile lui Cicero (De Legibus, 52-43 i.Hr.): "solidaritatea i interdependena reciproc sunt ntotdeauna prezente n reglementarea relaiilor dintre membrii societii universale "(alin. 98). i el gndete c "solidaritatea a avut ntotdeauna un loc n legea naiunilor. i circumstanele cazului n spe nainte de CIJ ntre Burkina Faso i Niger mrturisesc c astzi, n msura n care populaiile nomade i semi-nomazi (locale) sunt n cauz " (Par. 98). 17. Judectorul Cancado Trindade concluzioneaz (partea XII) c lecia de baz din prezenta cauz a Litigiului Frontier dintre Burkina Faso i Niger este c "este de preferat a se stabili o linie de frontier innd

cont de nevoile locale populaii "(alin. 99). Legea ", nu poate fi aplicat mecanic" (punctul 104), i legea naiunilor nu poate fi abordat n mod adecvat la o paradigm exclusiv ntre state. "La urma urmei, istoric sau punct de vedere temporal, nomazii si semi-nomazii, precum i sedentarii, populaiile au n mare msur n vedere nevoia statelor de clasica lege a naiunilor"(par. 104). 18. Statele, - adaug el, - istoric "au luat forma, n scopul de a avea grij de fiinele umane n jurisdiciile lor respective, i au depus eforturi n vederea binelui comun. Statele au un final uman. Departe de suveranitatea statelor, lecia de baz care urmeaz s fie extras din prezenta cauz este, n percepia mea, axat pe solidaritatea uman i securitatea juridic necesar frontierelor. "(par. 105). Opinia separat a judectorului Yusuf 1. Judectorul Yusuf adaug o opinie separat la hotrrea de a prelua "anumite probleme,pe care Curtea nu le-a abordat n mod adecvat, n motivarea Hotrrii, n special n ceea ce privete principiile aplicabile invocate de pri n nscrisurile lor n faa Curii (a se vedea punctul 63 din Judecata) ". 2. Judectorul Yusuf afirm c legile naiunii i c principiul OUA/UA n ceea ce privete respectarea frontierelor nu ar trebui s fie tratate identic sau echivalent. Cele dou principii trebuie s se disting n lumin diferit de origini, scopuri, scopul su legal i natura lor juridic. Curtea ar fi trebuit s elimine aceast confuzie n prezenta hotrre. Acesta ar fi trebuit s abordeze, sau nu, problema ambelor principii care ar trebui s joace, n cazul de fa un rol eficient. 3. Ipoteza c cele dou principii sunt echivalente vin de la o declaraie a unei Camera a Curii n Disputa de frontier ((Burkina Faso / Republica Mali) Hotrrea, CIJ Rapoarte 1986, pp. 565 - 566, alin. 22), care a considerat c Carta OUA fcut "indirect trimitere" la dreptul naiunilor i c Rezoluia de la Cairo din 1964 a Cartei OUA "au definit n mod intenionat i au subliniat principiul". Aceast declaraie a fost de necontestat n hotrrile ulterioare referitoare la Disputele de frontier din Africa. 4. Judector Yusuf constat c niciunul dintre documentele oficiale ale OUA sau de organizaie succesoare, UA, cu privire la conflictele din Africa, teritoriale sau dispute de frontier, se refer la Principiul legilor naionale sau se menioneaz n vreun fel. Diversitatea regimurilor de frontier care au existat pe continentul african, n momentul independenei, i aversiunea statele noi din Africa pn la legitimarea dreptului colonial n relaiile inter-africane, a condus OUA, i mai trziu UA, sa i determine propriul principiu, domeniul de aplicare i natura juridic de care este diferit de legile internaionale. Astfel, lipsa de referin la legile internaionale nu a fost din cauza lipsei a gradului de contientizare a OUA/state membre AU cu privire la existena legilor internaionale ca un principiu sau de utilizarea acestuia de ctre republicile spaniolo-americane n urma decolonizrii lor un secol mai devreme. Mai degrab, diferitele situaii i mprejurrile istorice, au dictat adoptarea de diferite norme i principii juridice. 5. Principiul de respectare a frontierelor nscrise n Rezoluia din Cairo din 1964 i n Art. 4 litera (b) din Actul Constitutiv al UA plaseaz frontierele existente la data de independen ntr-un "model de

exploataie", n special pentru a evita un conflict armat n care sunt pretenii teritoriale, pn la o soluie satisfctoare i panic gsit de ctre pri la o disputa teritorial n conformitate cu legile internaional, sau pn n momentul n care se realizeaz o mai bun integrare i unitate ntre toate (sau unele) state africane, n conformitate cu viziunea Pan-African. Ca atare, principiul implic o interdicie de utilizare a forei n soluionarea litigiilor de frontier i obligaia de a se abin de la acte de confiscare a unei poriuni din teritoriul unui alt stat african. Nu poate, cu toate acestea, s stabileasc o metod special pentru delimitarea granielor, nici nu constituie un criteriu pentru obinerea de acte pe liniile de frontier. 6. Judge Yusuf, de asemenea, ia act de faptul c titlul de teritoriu este un aspect central al principiului legilor naionale, care se bazeaz pe o dihotomie clar ntre titlu legal i efectiviti, prin care titlul, n cazul n care acesta exist, se va descotorosi de efectiviti sau posesia efectiv a teritoriului. n America Latin, titlul n cauz a fost legislaia spaniol de atunci, care a servit pentru a converti anterior limitele interne n cele internaionale. Principiul OUA/UA de respectare a frontierelor, pe de alt parte, este un principiu mai vast, care solicit respectarea frontierelor post-independen a Statele din Africa, pn la soluionarea oricror dispute bilaterale, n scopul de a nfptui pacea i stabilitatea pe continent. Acesta nu se bazeaz pe, sau nu se refer la, distincia ntre titlu i efectiviti, nici nu confer o preferin unul pentru cellalt. 7. Relaia dintre titlu i efectiviti n determinarea unei frontiere si pentru a fi respectat nu a fost niciodat precizat sau chiar menionat n documentele OUA sau UA. Avnd n vedere diversitatea i complexitatea procesului de independen a Statelor din Africa, regimurile legale variate n care delimitarea granielor lor a fost efectuat nainte de independen (de exemplu, tratatele internaionale, frontierele administrative, acordurile de tutel), i opiniile mprite ntre statele din Africa, la momentul de independen, att OUA ct i UA n mod deliberat s-au abinut de la angajarea de a efectua o analiz detaliat a acestor probleme juridice ca daca titlu la teritoriu, sau efectiviti ar trebui s prevaleze. n mod similar, aceste organizaii au refuzat cad la un acord, ca parte din dreptul public African, o metod panic specific aplicabil la soluionarea tuturor eventualelor litigii de frontier ntre toate statele din Africa, sau la determinarea liniei unei astfel de limite. 8. Pentru judectorul Yusuf, nu exist nici o ndoial c principiul legilor naionale a servit multe funcii avantajoase din America Latin a lungul anilor, i continu s joace un rol util n soluionarea litigiilor de frontier n alte pri ale lumii. Ea nu poate, totui, s fie considerat ca un sinonim al principiului mbriat de ctre OUA n 1964, i mai trziu nscris n Actul Constitutiv al UA, un principiu care bareaz modificarea frontierelor existente prin for pn la soluionarea panic a diferenelor ntre statele din Africa. 9. Judectorul Yusuf atunci adreseaz relaia dintre legile nationale i integritatea teritorial. n opinia judectorului, Camera Curii n disputa frontierelor dintre (Burkina Faso/Republica Mali) a comis o eroare de interpretare care fcea trimitere la integritatea teritorial n Carta OUA ca o referin "indirect" la legile naionale. Aceste principii distincte ale dreptului internaional nu trebuie s fie confundate. Referina n Rezoluia de la Cairo la Art. III, alineatul 3, al Crii OUA, poate fi interpretat ca o referire la inviolabilitatea granielor, care este implicit n principiul integritii teritoriale, dar nu pot fi luate pentru a

fi "n mod deliberat definit i a subliniat principiul legilor naionale coninea numai ntr-un sens implicit n Carta organizaiei lor", aa cum a fost declarat de ctre Camera Curii. Inviolabilitatea, cu toate acestea, nu semnific invariabilitatea sau intangibilitatea frontierelor, ci mai degrab, aceasta nseamn c ajustrile teritoriale trebuie s fie efectuate de comun acord. 10. n cele din urm, judectorul Yusuf observ c prezenta cauz difer de la cazurile anterioare, n msura n care prile au ncheiat un acord n 1987 delimitarea frontierei comun a lor. Curtea este nevoit doar s interpreteze i s aplice acest acord. Nu este necesar s determine ce constituie pentru fiecare dintre pri patrimoniu colonial n care legile internaionale a fost aplicat. Prile au precizat deja asta n propriul lor acord de delimitare. Principiul legilor internaionale, prin urmare, nici un rol de jucat n cazul de fa.

Opinie separat de judector ad-hoc Mahiou n timp ce subscrie la abordarea general a Curii ", e i pentru cele mai multe dintre concluziil e la care sa ajuns prin aceasta n cazul de fa, a dori s fac cteva observaii cu privire la an umite puncte cu privire la care Poziia instan "s solicit rafinamente i clarificri suplimentare. Aceste puncte sunt legate, pe de o parte parte, la statutul diferitelor documente invocate n cursul procedurii i, pe de parte, la statutul effectivits sau, mai exact, locul i rolul n determinarea diferite seciuni ale frontierei. Delimitarea frontierei se bazeaz pe aplicarea i interpretarea prevederile Decretului din 28 decembrie 1926, arrt din 31 august 1927 si erat de 05 octombrie 1927, 1960 IGN harta i effectivits pe teren. Aceste texte, documente i effectivits arat c pe parcursul a frontierei este o combinatie de linii drepte i sinuosities care ine seama de limitele inter-coloniale i effectivits la data independenei Niger i din Burkina Faso. Este o chestiune de regret faptul c Curtea nu da loc din cauza celor effectivits. Opinie separat de judector ad-hoc Daudet Opinia separat a judectorului hoc Daudet anun se concentreaz pe punctele 3 i 4 din operativ Clauza de judecata. 1. n ceea ce privete punctul 3, n ceea ce privete cursul de frontiera dintre Tao astronomic, marker i rul Sirba de la Bossbangou, judector ad-hoc Daudet consider c Tribunalul a avut dreptate s recurg la 1960 IGN harta, pentru ca limita s fie stabilit. n opinia sa, Cu toate acestea, o linie dreapt, desigur, cu toate acestea rmne plauzibil i argumentele invocate de Curtea n favoarea recurgerii la hart i creterea si da linie sinuoasa la o serie de ntrebri cu privire la partea sa. Curtea a considerat c, n cazul n care 1927 arrt a optat pentru o linie dreapt aici, ar fi au spus-o n mod special, aa cum a avut pentru alte seciuni, i din moment ce acest lucru nu a fost cazul, este dificil s accepte c linia este direct aici. Judector ad-hoc Daudet recunoate c aceasta a contrario argument este solid. Cu toate acestea, el invoc mai multe motive, care, n opinia sa, slabesc c argument, incepand cu

limitele inerente ale oricrui raionament a contrario. Cont ar trebui s fie, de asemenea, luate de caracteristicile seciunile n cauz: seciunea de funcionare de la Tao n rul Sirba la Bossbangou vine imediat dup o linie dreapt, al crui curs continu i care se face n conformitate cu practica colonial normal, n timp ce, n alt parte, liniile expres descris ca fiind drept de arrt sunt precedate de erpuit poriuni (cum ar fi cursul a Sirba) sau prin schimbri semnificative de direcie. Judector ad-hoc Daudet, de asemenea, observ c, n timp ce acesta este adevrat c "linia consensual", a ncetat s mai fie aplicabil ntre pri, care linie, care a fost considerate pertinente de ctre pri la un moment dat, a fost drept. Atunci el nu este de acord cu analiza Curii "s a termenilor 1926 Decretul Preedintelui a Republicii Franceze, n funcie de 1927 arrt, i analiza de natura puterilor acordat Guvernatorul general. Spre deosebire de Curtea, judector ad-hoc Daudet consider c Decretul d puterile sporite guvernator-general a ncerca s stabileasc graniele dintre cele dou colonii i implic faptul c Arrete sine are un caracter constitutiv. n cele din urm, spre deosebire de Curtea, judector ad-hoc Daudet nu consider c, n cazul sat de Bangar, trebuie s se in, aa cum este de Curte, "a practica urmat de autoritile coloniale privind punerea n aplicare a arrt ". Pentru mintea lui, raionamentul n cazul Bangar nu ar trebui s fie diferit de cel aplicat n hotrrea de a Oussaltane i Petelkol, pentru care se recurge la effectivits este respins. Cu toate acestea, i indiferent de nenelegerile sale cu raionamentul Curii "s, Judector ad-hoc Daudet este de prere c n timp ce, pe baza arrt - n msura n care laconic sale caracter permite interpretarea acestuia - o linie dreapt este plauzibil, acest lucru nu poate fi stabilit cu certitudine, i el admite c alte interpretri sunt la fel de posibile. Acest lucru dovedete c Arrt nu "nu este suficient", pentru a stabili o linie sau altul i, n condiiile Special De acord, solicit recurgerea la 1960 IGN harta. 2. n ceea ce privete punctul 4 din clauza operativ, judector ad-hoc Daudet nu mprtesc "S interpretarea Curii cu privire la obiectivul final al liniei de la River Sirba la Bossbangou. Acest punctul apoi determin cursul liniei dup cum se vede din nou n sus Sirba, pn la punctul n care trebuie s prseasc rul, n scopul de a lsa la Niger "pungii, care include patru sate". n ordine s fie n msur s decid c frontiera urmeaz linia median a rului, Curtea interpreteaz Arrt n aa fel nct termenul "ajunge" ("atteindre") (Sirba la Bossbangou) "nu sugereaz c linia de frontier traverseaz Sirba complet, reunii malul drept ", ceea ce nseamn c obiectiv poate fi situat n mijlocul rului, "mai bine ma [Marketingul]" "cerina privind accesul la resursele de ap ale tuturor persoanelor care locuiesc n satele riverane ". Alegerea Court "este de pe deplin justificat din punct de vedere al echitii. Cu toate acestea, Curtea nu este chemat s elaboreze un frontier echitabil, dar o frontier bazat pe 1927 arrt sau, n cazul n care acesta din urm nu sunt suficiente, pe 1960 IGN hart. Prin urmare, fr a respins complet astfel de consideraii de echitate, Court a ncercat, cu toate c nu n ntregime cu succes, pentru a menine raionamentul n cadrul arrt. Prin urmare, judector ad-hoc Daudet are unele rezerve, n primul rnd cu privire la Coninutul de interpretarea Curii "s din arrt, din moment ce el nu vede nici o justificare, n acest context, pentru sensul atribuit de ctre Curte la "ndemna" verb i, de fapt, consider c, din moment ce arrt

afirm c linia de "a ajunge la [es] rul Sirba de la Bossbangou", acesta trebuie s continue n ceea ce privete pe malul drept al rului, unde se afl acel sat. Pentru a ajunge la acest punct, linia prin urmare, trebuie s fi trecut (i va trece din nou mai trziu), rul complet. Este de la acest punct c linia trebuie s continue, astfel, de-a lungul malului drept, dup cum se vede din nou n susul rului. Acest punct de vedere, n plus, este confirmat de ctre linia afiat pe 1960 IGN harta, unde cruci taie peste ntreaga lime a rului Sirba la Bossbangou i a alerga de-a lungul malului drept al rului, nainte tiere din nou, n scopul de a crea Salient care cuprinde cele patru sate. Potrivit Judector ad-hoc Daudet, de a decide altfel, Curtea are, de fapt, a decis, pe baza de capital, n timp ce ncearc s menin raionamentul su n cadrul prevzut de Acordul special, de exemplu, prin aplicarea arrt n funcie de interpretarea acestora. El se ntreab, cu toate acestea, dac Curtea ar fi putut opta pentru delimitare de-a lungul bncii, pe care el crede ca este mult mai consistent cu termenii arrt, i a ncurajat statele s pun n aplicare mecanisme de cooperare (n spiritul de punctul 112 din hotrre), atenuarea caracterului inechitabil de acea linie i ncurajarea utilizrii n comun a resurselor de ap. n ciuda acestor rezerve, judector ad-hoc Daudet cu toate acestea, au votat n favoarea punctului 4 din clauza operativ, a fcut-o pentru c el accept c o astfel de interpretare literal a arrt, dei corect n opinia sa, conduce la un mod nejustificat rezultat formalist, subliniind faptul c, n prezent, punerea n aplicare a possidetis UTI nu este ntotdeauna n conformitate cu situaiile de astzi: provocrile generate de o unitate administrativ intern limit de-a lungul unui ru ntre dou colonii guvernate de aceeai putere colonial avea prea puin sau deloc relaie cu cele reprezentate n momentul n care aceeai linie constituie frontiera internaional dintre dou Statele suverane. Judector ad-hoc Daudet, de asemenea, explic faptul c el a votat n favoarea punctul 4, deoarece acest punct, de asemenea, se refer la alte poriuni ale liniei, pentru care el este de acord cu Curtea.