Introducere

Cursul intitulat Drept penal comunitar face o incursiune n domeniul aspectelor penale din dreptul Uiunii Europene, abordnd cteva dintre cele mai importante noiuni i concepte. Dup cum se cunoate, dreptul Uniunii Europene este un concept destul de nou la noi n ar, ns implicaiile sale sunt foarte importante, n toate domeniile dreptului. n materie penal influena dreptului Uniunii Europene nu este att de mare ca n celelalte domenii, deoarece pn la Tratatul de la Lisabona, din anul 2009, domeniul Justiiei i Afacerilor Interne fcea parte din Pilonul III, care avea alte reguli de reglementare dect cele din alte materii care aparineau Pilonului I al uniunii. Dup Tratatul de la Lisabona domeniul Justiiei i Afacerilor Interne a fost inclus n pilonul I al uniunii, unde regulile de reglementare sunt mult mai facile dect anterior. n consecin, materia dreptului penal comunitar i-a creat un sistem de concepte propriu, chiar dac unul incipient. Acest sistem de concepte este construit pornind de la valoarea cea mai important dintr-o societate, respectiv ordinea. Aristotel spunea c legea este ordine, iar o lege bun nseamn o ordine bun. Ansamblul regulilor de conduit cuprinse n legislaia statului constituie ordinea de drept normativ (formal). Desfurarea relaiilor sociale potrivit regulilor de conduit ce alctuiesc ordinea de drept normativ, n mod continuu i pretutindeni pe teritoriul rii constituie ordinea de drept efectiv (real). Ordinea de drept efectiv se realizeaz prin conformare (calea principal) sau prin constrngere (calea indirect de realizare). Procesul penal este mijlocul efectiv prin care se realizeaz ordinea de drept prin constrngere. Obiectivele cursului Cursul intitulat Drept penal comunitar are ca obiectiv principal mbogirea cunotinelor din sfera disciplinelor juridice, forma de nvmnt ID. n acest sens, la sfritul acestui curs, studenii vor fi capabili s: opereze cu noiuni precum: Uniunea European, mandat european de arestare, asistena judiciar internaional n materie penal, .a.; identifice regulile de baz ale dreptului penal comunitar; identifice regulile asistenei judiciare internaionale n materie penal; identifice regulile proprii mandatului european de arestare; identifice principalele probleme ridicate n practic n materia mandatului european de arestare

Cerine preliminare Studiul Dreptului Uniunii Europene

Resurse Parcurgerea unitilor de nvare aferente modulului necesit parcurgerea legislaiei, jurisprudenei i doctrinei din materia dreptului Uniunii Europene.

Structura cursului Cursul Drept penal comunitar este structurat ntr-un singur modul, departajat pe trei uniti de nvare (denumite capitole) referitoare la asistena judiciar n materie penal, mandatul european de arestare i problemele practice ridicate de mandatul european de arestare. La rndul su, fiecare unitate de nvare cuprinde: obiective, aspecte teoretice privind tematica unitii de nvare respective, exemple, teste de autoevaluare precum i probleme propuse spre discuie i rezolvare.

Durata medie de studiu individual Parcurgerea de ctre studeni a unitilor de nvare ale cursului de Drept penal comunitar (att aspectele teoretice ct i rezolvarea testelor de autoevaluare i rezolvarea problemelor propuse) se poate face n 2-3 ore pentru fiecare unitate. Evaluarea La sfritul semestrului, fiecare student va primi o not, care va cuprinde: un referat cu probleme teoretice i practice din materia prezentat n cadrul acestui material, ce va fi susinut oral, dup care se vor adresa ntrebri din materie.

Spor la treaba ! Lector. Univ. dr. Cristinel Ghigheci

I. ASPECTE TEORETICE RELEVATE PRIVIND COOPERAREA JUDICIAR INTERNAIONAL N MATERIE PENAL 1. Noiune. Cooperarea judiciar internaional n materie penal desemneaz un ansamblu de mecanisme i proceduri menite s favorizeze, cu prilejul activitii de tragere la rspundere penal a unei persoane, colaborarea ntre autoritile judiciare competente din cel puin dou state. Doctrina precizeaz c exist o cooperare judiciar penal considerat principal, prin intermediul creia o parte esenial a procesului penal se desfoar pe teritoriul statului solicitat i care include transferul de proceduri, recunoaterea i executarea hotrrilor penale strine, transferul persoanelor condamnate i supravegherea persoanelor condamnate sau liberate condiionat. Exist, totodat, o cooperare judiciar penal secundar, care implic aportul efectiv adus de o autoritate judiciar a unui stat ntr-un proces penal derulat ntr-un alt stat i conine extrdarea, mandatulul european de arestare i asistena judiciar aa-zis minor sau accesorie, cum sunt simplele notificri ale actelor procedurale sau administrarea unor probe. 2. Asistena judiciar internaional n materie penal. 2.1. Noiune. n mod obinuit, sub accepiunea de asisten judiciar internaional n materie penal este cuprins o sum de acte i msuri specifice dispuse de autoritile judiciare ale unui stat, denumit stat solicitat, n sprijinul declanrii ori derulrii procedurilor penale n faa autoritilor judiciare ale altui stat, denumit stat solicitant. Aceasta are ca obiect urmtoarele activiti: comisiile rogatorii internaionale, audierile prin videoconferin, nfiarea n statul solicitant a martorilor, experilor i a persoanelor urmrite, notificarea actelor de procedur care se ntocmesc ori se depun ntrun proces penal, cazierul judiciar i alte forme de asisten judiciar. 2.2. Subieci. De principiu, asistena judiciar dezvolt o relaie care se nate ntre dou state: statul solicitant i statul solicitat, ceea ce, pe de o parte, exclude asistena judiciar n raporturile dintre organizaiile sau instituiile internaionale ori europene (care nu au semnificaia juridic de stat ), sau dintre acestea i un anumit stat. Pe de alt parte, domeniul asistenei judiciare nu este la ndemna particularilor, aceasta nsemnnd c o cerere de asisten nu poate s provin, direct, de la o persoan fizic sau moral implicat ntr-o procedur penal. Totui, particularul va putea s accead la aceast form de cooperare, n mod indirect, cnd o solicit n faa autoritilor judiciare care instrumenteaz litigiul, iar acestea vor primi solicitarea, promovnd cererea de asisten. 2.3. Izvoare. Asistena judiciar internaional n materie penal are un dublu izvor: att n norme ale dreptului internaional, primordiale, care fixeaz regulile aplicabile relaiilor interstatale, ct i n norme aparinnd dreptului intern, care definesc condiiile i modalitile n care un anumit stat nelege s solicite i s acorde ajutorul altui stat n activitatea judiciar. n absena unui instrument internaional, sau cnd acesta este lacunar, asistena judiciar se acord pe baza unei declaraii de reciprocitate pe care statul solictant o prezint statului solicitat, angajndu-se ca, n viitor, la rndul su, s acorde asisten celui din urm n aceiai termeni i condiii; nu vor putea s refuze executarea pentru singurul motiv al absenteei unui tratat care s angajeze cele dou state.

n Romnia, actele normative care aduc n dreptul intern instrumentele internaionale avnd asistena judiciar ca obiect unic sau doar accesoriu se completeaz nendoielnic cu prevederile Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal1, n care se menioneaz c prezenta lege se aplic n baza i pentru executarea normelor interesnd cooperarea judiciar n materie penal, cuprinse n instrumentele juridice internaionale la care Romnia este parte, pe care le completeaz n situaiile nereglementate . 3. Comisia rogatorie internaional. 3.1. Noiune. Comisia rogatorie internaional este un mandat judiciar prin intermediul cruia autoritatea judiciar a unui stat imputernicete o autoritate judiciar dintr-un alt stat s ndeplineasc, n numele i pe seama sa, anumite activiti judiciare necesare ntr-un proces penal declanat n fata autoritii mandante. 3.2. Obiectul comisiei rogatorii internaionale acoper o gam variat de acte i msuri specifice unui proces penal, nsemnnd, cu precdere, att acte de procedur, constnd, in esen, n audierea prilor, a martorilor i a experilor, efectuarea de procedee probatorii2, instituirea unor msuri provizorii i confiscarea special, localizarea i identificarea persoanelor i obiectelor, transmiterea de informaii necesare ntr-un anumit proces, interceptrile i nregistrrile audio i video, examinarea documentelor de arhiv i a fiierelor specializate, ct i transmiterea mijloacelor materiale de prob i comunicarea de documente sau dosare. Spre deosebire de comisia rogatorie intern, care dezvluie un mandat judiciar parial, dat numai pentru efectuarea actelor procedurale, excluznd actele procesuale, n materia comisiei rogatorii internaionale, avnd ca obiect n principal expertizele, constatarea tehnico-tiinific i constatarea medico-legal, percheziia, ridicarea de obiecte i nscrisuri, sechestrul i confiscarea special, mandatul este deplin, fiind dat n considerarea att a actului procesual, ct i a actului procedural. n aceste cazuri, ns, actul procesual are un regim diferit dect cel dispus ntr-un proces penal n curs pe teritoriul Romniei, ntruct autoritile judiciare romne solicitate, neavnd acces la piesele dosarului, procedeaz doar la un examen al legalitii i nu cntresc oportunitatea ndeplinirii actului i nici compatibilitatea legii statului solicitant cu instrumentele internaionale privind drepturile omului la care acest stat este parte, asupra crora competena de statuare aparine autoritilor strine solicitante. 3.3. Procedura aplicabil. Declanarea asistenei judiciare, avnd ca obiect o comisie rogatorie internaional, se realizeaz dup condiiile i cu procedura prevzute n legea statului solicitant, cu observarea, bineneles, a prioritii dreptului internaional. Cu toate acestea, dac n legea statului solicitat, cererile de comisie rogatorie provenind din strintate sunt supuse anumitor formaliti, care nu contravin tratatului aplicabil, n virtutea bunelor oficii, statul solicitant trebuie s le respecte. Cererile se execut, n mod tradiional, potrivit dreptului statului solicitat, cu condiia s fie conform imperativelor

Publicat n Monitorul oficial al Romniei , partea I, nr. 594/1 iulie 2004. Legea a fost modificat prin Legea nr. 224/2006 (publicat n Monitorul oficial al Romniei , partea I nr. 534/21 iunie 2006). Titlul VII al Legii din 2004 este dedicat n ntregime asistenei judiciare internaionale n materie penal. 2 Cum sunt: percheziia, confruntarea, cercetarea la faa locului, reconstituirea, expertizele, constatarea tehnico-tiinific, constatarea medico -legal, interceptrile i nregistrrile audio sau video.

tratatului incident. Astfel, actele efectuate i msurile luate de ctre autoritile judiciare3 ale statului solicitat, n conformitate cu propriile norme juridice, de regul, i vor produce efectele n statul solicitant, chiar dac legislaia celui din urm impune la ndeplinire condiii i o procedur diferite. Aceast regul este o consecin a principiului suveranitii i a ideii de ordin practic, conform creia autoritile statului solicitat cunosc cel mai bine propriile reguli de drept. n ultima perioad, ns, principiului locus regit actum i-a sczut tot mai mult din importan i i s-au adus semnificative ameliorri, pentru a prentmpina anumite probleme privind valabilitatea actului ori a msurii dispuse de statul solicitat, ivite n statul solicitant, n special din cauza diferenelor dintre cele dou sisteme de drept: pe de o parte, s-a lsat loc principiului forum regit actum, dup care cererile de asisten judiciar se vor putea executa potrivit formalitilor sau procedurilor prescrise n dreptul statului solicitant, desigur n anumite condiii, date, de obicei, de existena unei solicitri n acest sens formulate de statul n relaie i de compatibilitatea normelor strine cu principiile fundamentale de drept ale statului solicitat. Pe de alt parte, Convenia european d posibilitatea autoritilor judiciare ale statului solicitat s ncuviineze, la cerere4, participarea la executarea comisiei rogatorii a autoritilor indicate de statul solicitant, precum i a prilor, ori a avocailor sau a mandatarilor acestora. n aceast finalitate, autoritile judiciare solicitate vor informa autoritile solicitante despre data i locul efecturii comisiei rogatorii. Raiunea acestei participri este dubl: din perspectiva autoritilor judiciare solicitante, prezena lor este indicat ntruct cunosc mai bine piesele dosarului i prin aceasta contribuie la o ndeplinire eficient a cererii, n plus este o garanie suplimentar a bunei executri a cererii i c efectuarea comisiei rogatorii nu va mbraca forma unui act pur administrativ, caracter care tinde s i se atribuie n practicile de cooperare. Din perspectiva prilor, participarea lor la efectuarea comisiei rogatorii se explic prin nevoia asigurrii depline n special a dreptului la aprare, cu att mai mult n situaia n care prezena acestora la efectuarea unui act de procedur este obligatorie n legislaia statului solicitant. Participarea autoritilor judiciare strine la efectuarea actului se poate materializa sub dou forme: asistena i colaborarea. Nici n convenie, nici n legea intern nu sunt fixate coninutul i puterile autoritilor solicitante pe teritoriul statului solicitat. n ceea ce privete asistena, ntruct nu presupune o implicare activ n procedur a autoritilor strine, aceasta nu ridic dificulti deosebite. De regul, ea poate consta n sprijinul adus de autoritile solicitante, prin sfaturi, lmuriri, comunicarea de informaii considerate de
3

Nu este necesar s existe similitudine ntre autoritile statelor n relaie, fiind suficient ca autoritile solicitante i cele solicitate s fie dotat, potrivit celor dou sisteme de drept, cu atribuii judiciare. Autoritile judiciare ale statului solicitat, aa cum sunt prevzute n legea intern i indicate de state cu ocazia semnrii sau a depunerii instrumentului de ratificare ori de aderare la tratat, sunt singurele competente s aduc la ndeplinire o comisie rogatorie internaional, o astfel de cdere nefiind dat autoritilor executive ale acelui stat, aceasta n virtutea principiului separaiei puterilor. Astfel, o declaraie luat martorului de ctre ministrul de justiie al statului solicitat este lipsit de validitate n procedurile statului solicitant. 4 n principiu, pentru autoritile solicitate nu este o obligaie, ci o facultate s ncuviineze prezena autoritilor statului solicitant i a persoanelor implicate n caz la ndeplinirea actului prin comisie rogatorie. Cu toate acestea, potrivit art. 4 paragraful 2 din Convenia european, introdus prin al doilea Protocol, autoritile statului solicitat nu pot refuza cererile de participare, dac o asemenea prezen tinde la executarea cererii de asisten ntr -o manier care rspunde mai bine nevoilor prii solicitante i, n acest fel, permite evitarea unor cereri de asisten suplimentare.

autoritile judiciare solicitate ca fiind necesare n executarea comisiei rogatorii. n schimb, colaborarea la efectuarea comisiei rogatorii, care, cel mai adesea, se conjug cu aplicarea regulii forum regit actum, poate fi generatoare de probleme, deoarece autoritile judiciare strine i aduc un aport activ, fiind abilitate s contribuie efectiv la ndeplinirea actului sau a msurii care constituie obiect al comisiei rogatorii. n acest caz, pentru a nu se aduce atingere suveranitii statului solicitat, autoritile judiciare ale acestuia vor indica expres drepturile de care beneficiaz autoritile solicitante pe durata procedurii, iar acestea sunt inute s le respecte. Prilor, avocailor sau mandatarilor acestora, prezeni pe durata procedurii desfurate n statul solicitat, le sunt conferite aceleai drepturi de care se bucur pe parcursul procesului penal, potrivit legii acestui din urm stat sau, dup caz, a statului solicitant, limitate totui la obiectul comisiei rogatorii. Cum judecata este caracterizat n statele democratice de oralitate i de contradictorialitate, participarea acestor persoane la efectuarea comisiei rogatorii nu atrage discuii, mai sensibil este prezena lor, n special a avocailor, n statul solicitat la ndeplinirea unui act n faza prealabil judecii, n procesele de tip inchizitorial, unde nu au abilitatea s ia parte, potrivit legii interne, la efectuarea actelor de instrucie. Este cazul Belgiei, de exemplu, unde s-a subliniat existena unui paradox, cnd, n procedura unei comisii rogatorii pasive, persoanele acuzate n strintate se bucur, n raport de de persoanele acuzate n Belgia, de garanii suplimentare n ceea ce privete exerciiul drepturilor aprrii. Legea romn nu aloc dispoziii exprese procedurii de urmat nici n cazul comisiilor rogatorii active, nici n cel al comisiilor rogatorii pasive. Dup prerea noastr, de obicei, procedura este mixt, dezvluind att un caracter administrativ, ct i unul judiciar. Procedura administrativ se desfoar, dup caz: n faa Ministerului Justiiei sau a Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i const, n principal, n preluarea i transmiterea cererilor i a rspunsurilor ntre autoritile judiciare solicitante i solicitate, precum i n asistarea organelor judiciare n solicitarea sau executarea comisiilor rogatorii. Indiferent dac cererea se ntemeiaz pe dispoziiile Conveniei europene sau pe ale Conveniei privind asistena judiciar, cum subliniam anterior, cnd cererile sunt transmise direct ntre autoritile judiciare, procedura administrativ poate s lipseasc sau rolul autoritilor centrale s fie limitat doar la asisten i coordonare. Ct privete procedura judiciar, cnd Romnia este statul solicitant, aceasta este relativ simpl, urmnd, pentru nceput, regulile ntocmirii actelor procesuale, potrivit fazei n care se afl cauza. Astfel, n faza prealabil judecii, procurorul care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal5, din oficiu sau la cerere, va dispune efectuarea comisiei rogatorii printr-o rezoluie, dac aciunea penal nu a fost pus n micare, sau
Considerm c organele de cerecetare penal nu au competena s dispun, ci doar s propun procurorului care supravegheaz urmrirea penal, efectuarea unei comisii rogatorii n strintate i nici s formuleze cererea de asisten judiciar, din dou motive: mai nti, ele nu intr n categoria autoritilor judiciare, aa cum au fost indicate de Romnia cu prilejul semnrii ori ratificrii tratatelor n materie. Apoi, cererea de asisten judiciar reprezint actul procedural, ntocmit n executarea dispoziiei -act procesualprivind o comisie rogatorie internaional. Cererea de asisten judiciar se transmite, n cursul urmririi penale, fie prin intermediul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, naintarea ei realizndu-se de ctre procurori i nu de ctre organele de cercetare penal, fie direct ntre autoritile judiciare. n calitatea lui de conductor al fazei prealabile judecii, procurorul nu poate sub nicio form s se rezume doar la ndeplinirea unui simplu act de coresponden, ci n atributul lui intr, n materia asistenei judiciare internaionale, att actul procesual ct i actul procedural.
5

printr-o ordonan, dac acuzarea a fost formulat. n cursul judecii, asupra comisiei rogatorii va dispune, fie din oficiu, fie la cererea procurorului sau a prilor, instana de judecat n faa creia se afl pricina, printr-o ncheiere. Rezoluia sau ordonana procurorului i ncheierea instanei, pe baza crora va fi ntocmit cererea de asisten judiciar, trebuie s conin, dup prerea noastr, motivele pentru care s-a apelat la aceast form de cooperare i toate elementele pe care le cuprinde cererea transmis autoritilor solicitate. Actul procurorului prin care se dispune efectuarea comisiei rogatorii poate fi atacat intern pe calea plngerii reglementate de art. 275-278 C. Pr. Pen. ncheierea instanei nu poate fi atacat separat cu vreo cale de atac, ci numai odat cu fondul. Actul ndeplinit sau msura luat n strintate prin comisie rogatorie are, n procesul penal desfurat n Romnia, o valoare procesual similar actului sau msurii de aceeai natur luate de ctre autoritile judiciare romne, chiar dac efectuarea comisiei rogatorii a urmat condiiile i procedurile impuse de legea statului soli citat. Controlul din partea autoritilor judiciare romne al actelor sau al msurilor obinute n proces prin comisie rogatorie este la adpost de probleme dac n statul solicitat s -a aplicat regula forum regit actum. Cu totul alta este situaia atunci cnd autoritile strine au aplicat propriile norme de drept i cnd principiile suveranitii i teritorialitii impiedic autoritile romne competente s efectueze o cenzur integral a legalitii actului ori a msurii, cenzura rezumndu-se la legalitatea formal a actului sau a msurii, nsemnnd verificarea compatibilitii cu termenii tratatului pertinent i cu drepturile i libertile fundamentale, precum i a respectrii regulilor de competen ale statului solicitat, autoritile solicitante neputnd controla i invalida actele sau msurile pe motiv c acestea sunt ndeplinite contrar normelor de procedur ale statului solicitat. O astfel de contrarietate poate fi invocat i dezlegat numai n faa autoritilor solicitate, la efectuarea comisiei rogatorii, dup regulile i potrivit cilor de atac prevzute n legislaia statului n relaie, desigur acolo unde statele s-au preocupat s consacre asemenea garanii formale n materia asistenei judiciare pasive. n orice caz, valorificarea n procedurile penale urmate n statul solicitant a actelor i a msurilor realizate printr-o comisie rogatorie n strintate pune n lumin, n egal msur, att o prezumie de concordan ntre legalitatea formal a acestora i respectarea efectiv de ctre autoritile solicitate a condiiilor de form i de fond impuse de propria legislaie, ct i o considerabil ncredere n calitatea sistemului de drept din statul strin i a modului de aplicare a legii de ctre autoritile sale judiciare. Dac cele dou demersuri nu sunt foarte greu de atins cnd asistea judiciar este oferit ntre statele Uniunii Europene, datorit intensificrii armonizrii legislaiilor, dar i interesului statelor membre manifestat fa de principiile democraiei i fa de respectarea drepturilor omului, dificulti mai pregnante pot s apar n ipoteza n care asistena este acordat de ctre un stat a crei democraie este ndoielnic. Oricum, pentru a prentmpina, n statul romn solicitant, problemele innd de calitatea comisiilor rogatorii n strintate, credem c posibile remedii sunt aplicarea n statul solicitat a principiului forum regit actum, dar i modificarea legii interne n materie dup modelul belgian. Procedura judiciar a executrii n Romnia a unei comisii rogatorii din strintate parcurge dou etape: ntr-o prim etap autoritile judiciare romne

competente6 supun cererea unui examen al condiiilor de form i de fond prevzute n tratat sau, n lipsa acestuia, n dreptul intern, ocazie cu care au dou posibiliti: a) fie resping cererea, pe motiv ca aceasta este inform sau acordarea asistenei este mpiedicat de existena vreunei cauze de refuz. n cazul n care cererea este imprecis sau, din cuprinsul ei, nu se pot stabili cu exactitate condiiile de ex aminat, ori inscrisurile anex sunt insuficiente pentru verificarea acestor condiii, nimic nu mpiedic autoritatea solicitat, n msura n care este realizabil, s invite partea solicitant s corecteze sau s completeze cererea, fixnd un termen n acest sens, fr s refuze de plano asistena. O asemenea obligaie decurge din curtoazia internaional, dar i din principiul acordrii asistenei n cea mai larg msur posibil7. n cazul respingerii cererii, autoritile judiciare solicitate au obligaia motivrii refuzului i a ntiinrii autoritile judiciare solicitante asupra acestui refuz. b) fie, dac exigenele impuse de tratat sau de lege sunt ndeplinite, admit cererea i urmeaz etapa a doua, aceea a efecturii actului sau lurii msurii care formeaz obiectul comisiei rogatorii. n acest caz, ndeplinirea actului are loc ct mai curnd posibil, obligaie justificat de nevoia respectrii termenului rezonabil al procedurilor. n acest sens, autoritatea judiciar solicitat este inut s respecte, n msura posibilului, termenul indicat n cererea de asisten judiciar. Dac este n imposibilitatea onorrii acestui termen, autoritatea judiciar solicitat trebuie s informeze cu proptitudine autoritatea solicitant asupra acestui fapt, precizndu-i termenul estimativ n care va executa cererea. La rndul ei, autoritatea judiciar solicitant va indica dac i va susine cererea, iar cele dou autoriti n relaie pot conveni asupra msurilor suplimentare care vor fi luate n legtur cu cererea (art. 4 alin. 2 i 4 din Convenia privind asistena judiciar). Autoritile romne solicitate dispun att asupra ndeplinirii condiiilor acordrii asistenei judiciare, ct i asupra constatrii efecturii comisiei rogatorii, dup caz: procurorul prin rezoluie i instana de judecat prin ncheiere. Nefiind acte procesuale specifice unui proces penal n Romnia, ci acte de asisten judiciar internaional, i n lipsa unor dispoziii speciale, nici rezoluia procurorului i nici ncheierea instan ei nu sunt supuse vreunei ci de atac. Pe de alt parte, ns, absena n dreptul intern a oricrei ci de atac mpotriva refuzului executrii i mpotriva actelor efectuate sau a msurilor luate de ctre autoritile judiciare romne solicitate ridic cel puin dou probleme: a) imposibilitatea contracarrii unui refuz al executrii care contravine principiilor statului de drept i
n lipsa unor dispoziii speciale cuprinse n Legea nr. 302/2004, competena autoriti lor judiciare romne solicitate se stabilete dup dreptul comun art. 25-29, art. 31 C. Pr. Pen. Cu toate acestea, n practic, atunci cnd obiectul comisiei rogatorii poart asupra audierii unei persoane ori efecturii unui procedeu probator, competena dup teritoriu nu este atribuit instanelor din Bucureti, ci se determin n funcie de locul unde locuiete persoana sau unde se afl obiectul vizat. Oricum, autoritatea judiciar nu este inut de trimiterea autoritii centrale sau de trimiterea direct, fiind obligat, anterior investirii, s-i verifice competena, iar, dac va considera c nu este competent s efectueze comisia rogatorie, s i decline competena n favoarea autoritii judiciare competente, potrivit regulilor fixate de Codul de procedur penal, n textele invocate. A se vedea: Judectoria Sighioara, sent. pen. nr. 362/28 noiembrie 2005 (nepublicat). n ipoteza n care cererea a fost transmis direct, autoritatea judiciar romn sesizat iniial va informa, pe aceeai cale, autoritatea strin solicitant despre hotrrea de declinare a competenei (art. 18 din Convenia european). 7 A se vedea: R. Zimmermann, La coopration judiciaire internationale en matire pnale , op. cit., p. 173.
6

anumitor reguli elementare ale asistenei judiciare internaionale privind nevoia de a lupta eficient contra infracionalitii i respectul datorat angajamentelor convenionale i b) existena unui dezechilibru ntre eficacitatea procedurii i respectul cuvenit drepturilor aprrii, acesta din urm manifestat mai pregnant mai ales atunci cnd nici n legilaia statului solicitant nu se prevede vreun mijloc de control al valabilitii actelor i a msurilor luate prin comisie rogatorie. Pentru nlturarea acestor inconveniente, credem c este eficient instituirea prin lege a unei ci de atac nesuspensiv de executare mpotriva dispoziiilor autoritilor romne solicitate. Aceasta poate fi, dup caz, plngerea mpotriva rezoluiei procurorului i recursul mpotriva ncheierii instanei, titularii fiind persoana care se consider lezat ntr-un interes legitim prin actul sau msura care face obiectul comisiei rogatorii, autoritatea judiciar strin solicitant sau un reprezentant al acesteia, n situaia refuzului executrii, cnd justific de altfel un interes, i Ministerul Public, acesta din urm doar n ceea ce privete ncheierea instanei.

3.4. Decizia-cadru nr. 2003/577/JAI din 22 iulie 2003 relativ la executarea n Uniunea European a hotrrilor de indisponibilizare a bunurilor i a mijloacelor materiale de prob8.
Obiectul deciziei-cadru este prevzut n art. 1 i l constituie stabilirea regulilor potrivit crora un stat membru recunoate i execut pe teritoriul su o hotrre de indisponibilizare emis de o autoritate judiciar a unui alt stat membru n cadrul unei proceduri penale. Decizia-cadru nu aduce atingere obligaiei de respectare a drepturilor fundamentale i a principiilor juridice fundamnetale aa cum acestea sunt consacrate n art. 6 din Tratatul asupra Uniunii Europene. Prin hotrre de indisponibilizare se nelege, n sensul art. 2 lit. c din deciziacadru, orice msur luat de ctre autoritatea judiicar competent a statului membru emitent, n scopul mpiedicrii, cu caracter provizoriu, a oricrei operaiuni de distrugere, de transformare, de deplasare, de transfer sau de nstrinare a unui bun susceptibil s fac obiectul unei confiscri sau a unui mijloc de prob. Bun, n nelesul art. 2 lit. d, semnific orice bun, indiferent de natura sa, corporal sau incorporal, mobil sau imobil, precum i actele juridice sau documentele care atest un titlu ori un drept asupra acelui bun, despre care autoritatea judiciar a statului emitent consider c reprezint produsul unei infraciuni dintre cele prevzute n art. 3 sau corespunde n totul sau n parte valorii acelui produs, ori reprezint instrumentul sau obiectul unei asemenea infraciuni. n privina dublei incriminri, regulile sunt similare mandatului european de arestare, fiind vorba de un abandon parial al acesteia permis de art. 3 al deciziei-cadru. n acest sens, statul membru de executare are, n principiu, posibilitatea s subordoneze recunoaterea i executarea hotrrii de indisponibilizare condiiei dup care faptele care au motivat aceast hotrre s constituie infraciune potrivit dreptului acestui stat, indiferent care sunt elementele constitutive sau denumirea dat n dreptul statului emitent. n orice caz, controlul dublei incriminri este exclus dac hotrrea a fost emis n considerarea unei infraciuni sancionabile cu o pedeaps privativ de libertate de cel puin trei ani din categoria generic a celor 32 de infraciuni expres i limitativ prevzute n art. 3 paragraful 2.

Publicat n Journal officiel Journal officiel des Communauts europennes , nr. L 196 din 2 august 2003, p. 0045 i urm.

Asupra formei, hotrrea de indisponibilizare trebuie transmis nsoit de certificatul al crui coninut este prevzut n anexa deciziei-cadru, transmiterea putnduse face prin orice mijloc apt s lase o urm scris i care s permit statului de executare s i verifice autenticitatea. Hotrrea i certificatul sunt, de principiu, transmise direct autoritii judiciare de executare competente, cu excepia Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord care beneficiaz de un regim derogatoriu i care au desemnat pentru transmitere autoritile centrale. Hotrrea de indisponibilizare nu trebuie tradus. n schimb, certificatul trebuie tradus n limba statului de executare sau ntr-o alt limb dac acesta din urm a fcut o declaraie n acest sens. Ct privete executarea, art. 5 din decizia-cadru prevede principiul recunoaterii i executrii imediate a ordinului de indisponibilizare, fr proceduri i formaliti suplimentare. n aplicarea acestui principiu, autoritatea judiciar de executare9 este inut s ia fr ntrziere msurile necesare executrii de ndat a ordinului, similar executrii unei hotrri de indisponibilizare pronunate de o autoritate a statului de executare. Desigur, identic mandatului european de arestare, prin art. 7 i art. 8, decizia-cadru permite supunerea executrii ordinului verificrii incidenei motivelor de nerecunoatere sau de neexecutare10 ori a motivelor de amnare11 limitativ prevzute. Totodat,
n Romnia, autoritile de executare sunt parchetul de pe lg tribunal, n faza de urmrire penal i tribunalul, n cursul judecii, n a cror circumscripie se afl bunul care face obiectul hotrrii de indisponibilizare. n cazul n care hotrrea de indisponibilizare se refer la mai multe bunuri aflate n circumscripia teritorial a dou sau mai multe autoriti judiciare romne, competena de a recunoate i executa hotrrea revine, dup caz, n funcie de faza n care se afl procedurile, Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti sau Tribunalului Bucureti. 10 Hotrrea de indisponibilizare poate s nu fie recunoscut sau executat n urmtoarele cazuri: a) dac certificatul nu este emis, este incomplet sau nu corespunde n mod clar hotrrii de indisponibilizare. n aceast ipotez, autoritatea judiciar de executare poate s stabileasc un termen, care, n cazul Romniei, nu poate depi trei zile, pent ru emiterea sau pentru completarea ori corectarea certificatului, s accepte un document echivalent sau, dac se consider suficient de edificat, s nu mai apeleze la autoritatea judiciar emitent; b) dac dreptul statului de executare prevede o imunitat e sau un privilegiu care face imposibil executarea ordinului de indisponibilizare; c) dac rezult imediat din informaiile furnizate n certificat c executarea cererii de asisten judiciar ar contraveni principiului ne bis in idem; d) dac, n cazurile prevzute n art. 3 paragraful 4 din decizia -cadru, fapta care a motivat hotrrea de indisponibilizare nu constituie infraciune, potrivit dreptului statului de executare. n orice caz, n materie de taxe i de impozite, de vam i de schimb, executarea hotrrii de indisponibilizare nu poate fi refuzat din motivul c legislaia statului de executare nu impune acelai tip de taxe sau de impozite, ori nu conine acelai tip de reglementare n materie de taxe sau de impozite, de vam sau de schimb, ca legislaia statului emitent. Executarea hotrrii de indisponibilizare poate fi amnat n urmtoarele ipoteze: a) cnd executarea acesteia risc s duneze unei anchete penale n curs, pn la momentul n care autoritatea judiciar de executare apreciaz de cuviin; b) cnd bunurile sau mijloacele materiale de prob vizate au fcut deja obiectul unei msuri de indisponibilizare n cadrul unei proceduri penale, pn n momentul n care aceast msur este ridicat; c) cnd hotrrea de indisponibilizare a fost pronunat n vederea unei confiscri ulterioare i bunul face deja obiectul unei hotrri luate n cadrul altei proceduri n statul de executare, pn n momentul ridicrii acestei hotrri. Oricum, cazul nu este aplicabil dect dac o astfel de hotrre este prioritar n raport de hotrrile de indisponibilizare naionale ulterioare n cadrul unei proceduri penale, potrivit legislaiei statului de executare.
11 9

10

autoritatea judiciar emitent poate solicita respectarea anumitor formaliti i proceduri compatibile cu principiile fundamentale de drept ale statului de executare, menite s garanteze valabilitatea probelor obinute. n acelai timp, autoritii judiciare de executare i este permis s dispun, potrivit normelor de procedur aplicabile n statul de executare, orice msur coercitiv suplimentar necesar ca urmare a ordinului de indisponibilizare. Relativ la regimul ulterior al bunului indisponibilizat, exist trei ipoteze prevzute de art. 10 paragraful 1 din decizia-cadru: a) hotrrea este nsoit de o cerere de transferare a mijloacelor de prob ctre statul emitent; b) hotrrea este nsoit de o cerere de confiscare viznd fie executarea unui mandat de confiscare luat n statul emitent, fie confiscarea n statul de executare i executarea ulterioar a unui eventual mandat. n cele dou situaii, cererile sunt transmise de statul emitent i tratate de statul de executare n conformitate cu normele aplicabile asistenei judiciare n materie penal i cu normele aplicabile cooperrii internaionale n materie de confiscare. Prin derogare de la normele n materie de asisten judiciar, statul de executare nu poate ns ref uza cererile precizate la litera a) pe motivul absenei dublei incriminri, dac aceste cereri vizeaz infraciunile menionate n articolul 3 paragraful 2 i dac aceste infraciuni se pedepsesc n statul emitent cu o pedeaps privativ de libertate de cel puin trei ani; c) hotrrea conine, n certificat, o instruciune asupra meninerii bunului n statul de executare n ateptarea unei cereri dintre cele prevzute la litera a) sau b). Statul emitent va indica, n acest caz, data dup care, n aprecierea sa, cererea va fi transmis. 4. Mandatul european de arestare Potrivit art. 1 alin. (1) din Decizia cadru a Consiliului nr. 584/JAI din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre UE, mandatul european de arestare este o decizie judiciar emis de autoritatea judiciar competent a unui stat membru al Uniunii Europene, n vederea arestrii i predrii ctre un alt stat membru a unei persoane solicitate n vederea efecturii urmririi penale, a judecii sau n scopul executrii unei pedepse ori a unei msuri de siguran privativ de libertate. Aadar, din punct de vedere juridic mandatul european de arestare este definit ca o decizie judiciar emis de autoritatea judiciar competent a unui stat membru al Uniunii Europene, n vederea arestrii i predrii ctre un alt stat membru a unei persoane solicitate n vederea efecturii urmririi penale, a judecii sau n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri privative de libertate. Pe cale de consecin, mandatul european de arestare nu trebuie confundat cu mandatul de arestare preventiv din dreptul intern, ntruct mandatul european de arestare este o decizie judiciar care are ntotdeauna la baz un mandat de arestare preventiv sau de executare a pedepsei emis n condiiile legii pe plan intern; mandatul european de arestare se emite numai atunci cnd un mandat de arestare preventiv sau de executare a pedepsei nu poate fi adus la ndeplinire n ar, ntruct persoana n cauz se sustrage pe teritoriul unui alt stat membru al Uniunii Europene. Mandatul european de arestare este o decizie judiciar care nlocuiete cererea de extrdare i ntreaga documentaie aferent unei asemenea cereri. Din punct de vedere practic, mandatul european de arestare se prezint ca un formular, care poate fi gsit n anex la textul deciziei-cadru. Procedura de predare n baza unui mandat european de arestare. Asemnri i deosebiri fa de procedura clasic de extrdare

11

Eliminarea etapei administrative i a oricrei posibiliti de influen a factorului politic. Potrivit instrumentelor juridice privind extrdarea, procedura de extrdare presupune dou etape, una administrativ i una judiciar, n etapa administrativ autoritile centrale (de regul ministerele de justiie) jucnd un rol important, n cele mai multe dintre state nu i n Romnia - puterea executiv lund chiar decizia final. Se spune de altfel[15] c mandatul european de arestare a luat procedura de extrdare din minile politicienilor i a transferat-o strict ntr-o procedur judiciar. Avnd n vedere obiectivul nlturrii sau limitrii formalismului, care este de natur s transforme procedura de extrdare ntr-una greoaie, prin noul sistem de predare, n baza unui mandat european de arestare, se elimin etapa administrativ, cooperarea n materia predrii persoanelor care se sustrag urmririi penale, judecrii i executrii pedepselor realiznduse aproape exclusiv ntre autoritile judiciare competente din statele membre ale Uniunii Europene, autoritile centrale putnd, eventual, asista autoritile judiciare competente sau s aib rolul de autoriti transmitoare / primitoare. Potrivit noului sistem, n cazul n care o persoan dintr-un stat membru se sustrage, dup caz, urmririi penale, judecrii, respectiv, executrii pedepsei, pe teritoriul altui stat membru, autoritatea judiciar competent a statului membru n cauz emite un mandat european de arestare, n baza unei hotrri definitive de condamnare la o pedeaps privativ de libertate de cel puin 4 luni sau a unui mandat de arestare preventiv pentru fapte pentru care legea statului emitent prevede o pedeaps sau o msur de siguran privativ de libertate de cel puin 1 an, pe care l transmite, spre executare, autoritii judiciare competente din statul membru pe teritoriul cruia este localizat persoana n cauz. Condiiile predrii i regulile de procedur Cea mai important deosebire fa de condiiile privitoare la fapt pentru care se poate acorda extrdarea const n aceea c predarea n baza unui mandat european de arestare poate fi acordat, n anumite situaii, fr verificarea prealabil a ndeplinirii condiiei dublei ncriminri. Astfel, n cazul a 32 de infraciuni foarte grave, menionate la articolul 2, ntr-o list care poate fi completat ulterior de Consiliu, (ntre care: participaia la o organizaie criminal, terorismul, traficul de persoane, traficul ilicit de droguri, etc.), predarea poate fi acordat fr a se verifica existena dublei ncriminri. De asemenea, n ceea ce privete prescripia, ndeplinirea prescripiei potrivit legii statului membru de executare nu constituie motiv de refuz al predrii dect dac i statul membru de executare ar fi competent s judece fapta respectiv. Mai mult, cetenia persoanei urmrite nu constituie n sine motiv de nexecutare a mandatului european de arestare, dup cum vom dezvolta n continuare. n general, pot fi invocate relativ puine motive de neexecutare, obligatorii i facultative, prevzute la art. 3 i 4 din decizia-cadru, n funcie de modalitatea de transpunere n legislaia intern. n noul sistem, se reglementeaz o durat limit a procedurii de predare, stabilindu-se termene scurte, spre deosebire de procedura de extrdare, n cadrul creia nu se prevede o limit n timp pentru o asemenea procedur. Astfel, potrivit dispoziiilor art. 17 din decizia-cadru, un mandat european de arestare va fi tratat i executat de urgen, termenul limit fiind de 10 zile, n cazul n care

12

persoana a crei predare este solicitat consimte la predare, respectiv, de 60 de zile, n celelalte cazuri, cu posibilitatea prelungirii cu alte 30 de zile. De asemenea, pentru predarea efectiv a persoanei care face obiectul unui mandat european de arestare, articolul 23 instituie o limit de timp scurt, de 10 zile, cu posibilitatea prelungirii, n anumite circumstane. Potrivit dispoziiilor art. 16 din Convenia european de extrdare din 13 decembrie 1957, msura arestrii provizorii n vederea extrdrii a persoanei extrdabile poate nceta, dac ntr-un interval de 18 zile de la luarea acesteia statul solicitat nu este sesizat cu cererea formal de extrdare i documentele justificative, i, n nici un caz nu poate depi 40 de zile dac documentele de extrdare nu sunt primite n intervalul de timp sus-menionat. Aceast dispoziie constituie principala cauz a ineficienei sistemului de extrdare, n anumite situaii, n care din motive obiective, cererea formal de extrdare i documentele anexate acesteia nu pot fi transmise n termen. n noul sistem, autoritatea judiciar competent dintr-un stat membru, sesizat cu un mandat european de arestare, emis de autoritatea judiciar competent din alt stat membru este inut, potrivit art. 17 din decizia-cadru, s trateze i s execute de urgen respectivul mandat, ceea ce presupune desigur i arestarea persoanei care face obiectul mandatului pe durata procedurii n faa autoritii judiciare de executare. Mandatul european de arestare este un titlu judiciar de arestare i remitere a unei persoane cutate, fie n vederea supunerii ei procedurilor penale n curs, fie pentru executarea unei pedepse ori a unei msuri de siguran privative de libertate. Mecanismul este relativ simplu: cnd o autoritate judiciar a unui stat membru al Uniunii Europene solicit arestarea i predarea unei persoane n una din cele dou finaliti, decizia sa trebuie s fie recunoscut i executat pe ntreg teritoriul Uniunii. 4.1. Emiterea mandatului european de arestare 4.1.1. Condiii 4.1.1.1. Condiia preexistent depinde de emiterea anterior a unui mandat de arestare preventiv n contumacie sau a unui mandat de executare a pedepsei privative de libertate, care s nu fi fost executat ntruct persoana vizat nu se afl pe teritoriul Romniei. Aceast condiie se justific ntruct pe plan intern mandatul european nu nlocuiete ordinele de ncarcerare, el le substituie numai n relaiile judiciare ntre statele membre ale Uniunii Europene. 4.1.1.2. Condiii de form. Acestea sunt mult mai simple dect n cazul extrdrii i scot n eviden urgena acestei forme de cooperare judiciar, fiind justificate de principiile liberei circulaii a hotrrilor judiciare i cooperrii directe ntre autoritile judiciare. Ele se refer la : -forma i coninutul mandatului european. Mecanismul cererii, clasic n cooperarea judiciar internaional, este nlocuit astfel de o hotrre judiciar formal, denumit mandat european de arestare, care mbrac, bineneles, forma scris i al crei coninut se reduce la un formular unic stabilit n Anexa deciziei-cadru i preluat de anexa 1 a Legii nr. 302/2004R. -limba n care se transmite. Mandatul european de arestare se redacteaz n limba romn, iar, dac este cunoscut locul unde se afl persoana vizat, trebuie tradus n limba oficial sau n limbile oficiale ale statului de executare, sau n una ori mai multe limbi ale Instituiilor Comunitilor Europene, pe care acest stat le accept, conform declaraiei

13

depuse la Secretariatul General al Consiliului Uniunii Europene n momentul adoptrii deciziei-cadru12. -modalitatea de transmitere. Transmiterea mandatului european de arestare este tratat n art. 89 i art. 90 din Legea nr. 302/2004 R, iar art. 85 alin. 4 din Lege atribuie Ministerului Justiiei un rol de asisten i coordonare. n principiu, este transmis doar mandatul european de arestare, fr ca legea s impun ataarea vreunui alt document. Ulterior transmiterii mandatului european de arestare, autoritatea judiciar romn emitent poate transmite orice informaii suplimentare necesare pentru executarea mandatului. Transmiterea mandatului european de arestare se face diferit, dup cum este cunoscut sau nu locaia unde se afl persoana cutat. Atunci cnd este cunoscut locaia unde se afl persoana cutat, transmiterea mandatului european se poate face direct de la autoritatea judiciar romn emitent la autoritatea judiciar de executare13. Autoritile judiciare emitente pot transmite mandatul european de arestare prin orice mijloc de transmitere sigur, care las o urm scris, inclusiv prin intermediul potei electronice, sub condiia ca autoritatea judiciar de executare s aib posibilitatea s verifice autenticitatea acestuia. Atunci cnd nu este cunoscut locul unde se afl persoana cutat, transmiterea unui mandat european de arestare se poate efectua prin intermediul Centrului de Cooperare Poliieneasc Internaional din cadrul Ministerului Administraiei i Internelor, care procedeaz la difuzarea n Sistemul Informatic Schengen sau pe canalele Organizaiei Internaionale a Poliiei Criminale (Interpol), dup caz. n acest caz, transmiterea se poate efectua i prin sistemul securizat al Reelei Judiciare Europene, cnd acesta va fi operaional. Indiferent dac se cunoate sau nu locul unde se afl persoana cutat, autoritatea judiciar emitent poate s solicite introducerea semnalmentelor persoanei n cauz n Sistemul de Informaii Schengen, prin intermediul Sistemului Informatic Naional de Semnalri. n acest scop, se aplic dispoziiile articolului 95 al Conveniei din 19 iunie 1990 de punere n aplicare a Acordului Schengen din 14 iunie 1985 privind eliminarea treptat a controalelor la frontierele comune, Schengen. Semnalarea introdus n Sistemul Informatic Schengen echivaleaz cu un mandat european de arestare, dac este nsoit de informaiile prevzute n anex. Cu titlu tranzitoriu, pn la data la care Sistemul Informatic Schengen va avea capacitatea s transmit toate informaiile menionate n anex, semnalmentul echivaleaz cu un mandat de arestare european n ateptarea trimiterii originalului. 4.1.1.3. Condiii de fond. Condiiile de fond ale emiterii mandatului european de arestare, cuprinse n art. 2 paragraful 1 din decizia-cadru i art. 88 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 R, sunt examinate n raport de legea romn i privesc:
Pentru determinarea limbilor agreate de statul de executare, este recomandabil consultare a siteului Reelei Judiciare Europene : http://www.ejn-crimjust.europa.eu/default.aspx . Totodat, autoritatea judiciar emitent poate cere n acest sens sprijinul fie al Ministerului Justiiei, Direcia Drept Internaional i Cooperare Judiciar, fie al magistratului de legtur ori al punctelor de contact ale Reelei Judiciare. 13 Identificarea autoritii judiciare strine de executare poate avea loc prin consultarea site -ului Reelei Judiciare Europene sau apelnd la sprijinul Ministerului Justiiei, Direcia Drept Internaional i Cooperare Judiciar, al magistratului de legtur ori al punctelor de contact ale Reelei Judiciare.
12

14

a) natura faptei. Emiterea unui mandat european de arestare este posibil numai dac fapta la care se refer este infraciune, prin urmare nu se iau n considerare dect activitile infracionale, nu i cele care pot fi calificate n statul emitent ca fapte administrative sau contravenionale. b) natura i gravitatea sanciunii. Dac mandatul european de arestare se emite pentru supunerea persoanei cutate procedurilor penale n curs, infraciunea n discuie trebuie s fie sancionat de legea statului emitent cu o pedeaps privativ de libertate de cel puin un an, fr s prezinte relevan felul i limitele pedepsei legale n statul de executare. Dac mandatul european este emis n vederea executrii unei condamnri, pedeapsa sau msura de siguran aplicat de autoritile statului emitent trebuie s fie privativ de libertate de cel puin patru luni. c) caracterul executabil al msurii sau al sanciunii privative de libertate. Mandatul european de arestare poate fi emis numai dac, potrivit legii romne, nu a intervenit prescripia rspunderii penale sau, dup caz, a executrii pedepsei, ori amnistia sau graierea. 4.1.2. Procedura emiterii mandatului european de arestare n Romnia, art. 88 alin. 2 din Legea nr. 302/2004 R atribuie judectorului competena s emit mandatul european de arestare. Este vorba de judectorul delegat de preedintele instanei creia i-ar reveni competena s judece cauza n fond sau judectorul delegat de preedintele primei instane ori de cel al instanei de executare, dup cum se solicit remiterea unei persoane n vederea supunerii ei urmririi penale sau a judecii ori pentru executarea sanciunii aplicate. Sesizarea judectorului se face diferit, n funcie de faza n care se afl procedurile: -de ctre procuror, n faza de urmrire penal; -de ctre instana care a dispus asupra lurii msurii arestrii preventive a inculpatului sau asupra instituirii msurii de siguran a internrii medicale, n faza de judecat; -de ctre organul la care se afl spre executare mandatul, n faza de executare. Procedura este simpl, n principiu necontencioas, lipsit de formalism. Judectorul delegat verific ndeplinirea condiiei preexistente i a celor de fond, avnd o alternativ: -fie emite mandatul european de arestare, dac aceste cerine sunt ntrunite. Dac n cauz exist mijloace materiale de prob, judectorul emitent al mandatului european poate solicita autoritilor judiciare de executare remiterea bunurilor care constitui e asemenea mijloace materiale de prob. n cazul emiterii mandatului european de arestare, judectorul va supraveghea luarea msurilor necesare pentru transmiterea acestuia, iar, dac persoana este localizat pe teritoriul unui stat membru, va dispune traducerea mandatului european de arestare, n termen de 24 din momentul n care cunoate locaia unde persoana vizat se afl, care poate fi cel al emiterii sau unul ulterior acestuia. Totodat, judectorul va informa, cu asigurarea confidenialitii, procurorul care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal ori instana pe rolul creia se afl cauza penal despre emiterea mandatului european de arestare. -fie constat, prin ncheiere motivat, c nu sunt ntrunite condiiile emiterii mandatului european de arestare. In acest caz, ncheierea se comunic procurorului care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal ori procurorului de pe lng instana de
15

executare, n scopul asigurrii posibilitii acestuia de a uza de calea de atac prevzut de lege. ncheierea este atacabil cu recurs de ctre procuror n termen de 3 zile de la comunicare. Recursul se judec de instana superioar n 3 zile de la nregistrarea cauzei, iar, n caz de admitere, judectorul delegat de la prima instan este obligat s emit mandatul european de arestare. 4.3. Retragerea mandatului european de arestare 4.3.1. Cazuri. Retragerea mandatului european de arestare poate interveni, potrivit art. 94 din Legea nr. 302/2004 R, n urmtoarele cazuri: a) dispariia temeiurilor care au justificat emiterea acestuia. Diverse situaii pot s apar n practic: s-a dispus revocarea, nlocuirea arestrii preventive, ori msura procesual privativ de libertate a ncetat de drept; hotrrea de condamnare a fost desfiinat sau anulat prin exercitarea unui apel sau recurs peste termen ori a unei ci extraordinare de atac; executarea pedepsei a fost preluat de un stat strin; inculpatul sau condamnatul a fost prins pe teritoriul Romniei sau s-a prezentat voluntar n vederea executrii msurii sau sanciunii privative de libertate; s-a pronunat o hotrre de modificare a pedepselor ori s-a admis o contestaie la executare cu consecina anulrii mandatului intern de executare a pedepsei care a justificat emiterea mandatului european de arestare; intervenia prescripiei speciale a rspunderii penale sau a prescripiei executrii pedepsei, n cazurile permise de lege. b) decesul persoanei solicitate; c) extrdarea sau, dup caz, predarea persoanei urmrite internaional, atunci cnd, necunoscndu-se statul pe teritoriul cruia se afl persoana n cauz, s-au emis deopotriv mandatul de urmrire internaional i mandatul european de arestare. 4.3.2. Procedura retragerii Conform art. 94 alin. 3 teza I din Lege, retragerea mandatului european de arestare se solicit de instana emitent, fr vreo precizare suplimentar n sensul regulilor de urmat. n realitate, pentru a respecta principiul simetriei actelor juridice, dac este n fiin vreunul din motivele enunate anterior, judectorul delegat s emit mandatul european de arestare, din oficiu sau la sesizarea autoritilor prevzute de art. 88 alin. 2 din Lege, retrage mandatul european de arestare printr-o simpl adres, fr s fie nevoie de pronunarea unei ncheieri prin care s constate existena cauzei de retragere. Retragerea trebuie s intervin imediat dup apariia motivului de retragere, n special n ipotezele artate sub literele a) i c), pentru a prentmpina o nou arestare provizorie a persoanei a crei pedeaps a fost executat sau nu mai este executabil. Despre retragerea mandatului european de arestare, judectorul delegat informeaz autoritatea judiciar de executare, Ministerul Justiiei, parchetul care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal sau, dup caz, instana care a dispus asupra msurii arestrii preventive a inculpatului ori care a hotrt cu privire la msurile de siguran, precum i, n cazul prevzut de art. 65 alin. 4 din Lege, Centrul de Cooperare Poliieneasc Internaional din cadrul Ministerului Administraiei i Internelor. 4.3.3. Efectele retragerii Principalul efect al retragerii mandatului european de arestare este renunarea la aceast form a cooperrii judiciare internaionale, ceea ce nu nltur posibilitatea emiterii unui nou mandat european de arestare n aceeai cauz, dac titlul intern de detenie a suferit modificri.

16

II. ASPECTE PRACTICE RELEVANTE ALE TEMELOR ABORDATE 1. Ipoteza de lucru: X a fost condamnat definitiv de ctre Judectoria Y prin sentina penal nr. 123/2011 la pedeapsa de 3 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat i prin sentina penal nr. 124/2011 la pedeapsa de 7 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie. Determinai modalitatea de emitere a mandatului european de arestare, stabilind dac se emite un singur mandat european de arestare pentru cele dou condamnri sau dou mandate europene de arestare distincte n baza celor dou hotrri? Potrivit opiniei majoritare, se emit dou mandate europene de arestare distincte n baza celor dou hotrri. Aceasta, ntruct, pe de o parte, oportunitatea diferitelor forme de punere n executare a celor dou sentine se examineaz separat, iar, pe de alt parte, n acest fel se evit dificultile ivite att n faa autoritii emitente, date de nregistrarea mandatelor europene de arestare n registrul special i de inerea evidenei emiterii acestora, ct i n faa autoritii judiciare de executare unde s-ar putea ivi dificulti sau ntrzieri la executare contrare scopului acestui instrument de cooperare, dat tocmai de simplificarea procedurilor de predare. Exist i opinia minoritar, potrivit creia nu exist niciun obstacol legal ca judectorul s emit un singur mandat european de arestare. n acest sens, fr a nega eventualele dificulti care pot s intervin la executare, dar care cad n competena de soluionare a autoritii judiciare de executare, emiterea unui singur mandat european de arestare pentru toate condamnrile evit totui multiplele formaliti de transmitere i de traducere, ori de retragere, precum i dezavantajele care pot rezulta din regula specialitii. 2. Ipoteza de lucru: Prin ncheierea penal 123/20012, judectorul delegat de la Judectoria X constat c nu sunt ntrunite condiiile emiterii mandatului european de arestare n considerarea unei infraciuni de vtmare corporal grav. Recursul promovat de procuror mpotriva acestei ncheieri este admis i instana de control judiciar dispune emiterea mandatului european de arestare n cauz. a) Determinai care este procedura n faa judectorului delegat? Opinia unanim este c procedura este simpl, lipsit de formalism, nefiind una jurisdicional. Judectorul delegat verific ndeplinirea condiiilor emiterii mandatului european de arestare, fr participarea procurorului i, dac nu sunt ndeplinite condiiile de emitere, constat acest fapt printr-o ncheiere motivat. ncheierea este comunicat procurorului care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal ori procurorului de pe lng instana de executare, n scopul asigurrii posibilitii acestuia de a uza de calea de atac prevzut de lege (art. 88 alin. 4). Prevederea obligaiei de comunicare a ncheierii ctre procuror ntrete caracterul necontencios al procedurii desfurate n faa judectorului delegat i confirm concluzia dup care aceast procedur are loc n absena procurorului. b) Determinai instana competent s soluioneze recursul. Opinia majoritar este n sensul c instana superioar competent s judece recursul este tribunalul, deoarece, pe de o parte, n ierarhia intern a instanelor, tribunalul este instana superioar judectoriei, iar, pe de alt parte, chestiunea emiterii

17

mandatului european ine de executarea hotrrilor penale, or art. 27 pct. 3 C. pr. pen. instituie regula dup care recursul promovat mpotriva hotrrilor judectoriei date n faza de executare se soluioneaz de ctre tribunal, fiind lipsit de relevan n cazul particular expus c prima instan nu pronun o sentin, ci o ncheiere. Exist i opinia minoritar, dup care, pornind de la modificrile aduse Codului de procedur penal prin Legea nr. 202/2010, dar i de la regula simetriei actelor juridice, instana superioar competent s judece recursul este curtea de apel. Acesta, ntruct curtea de apel este instana ierarhic superioar competent s judece recursurile declarate mpotriva hotrrilor prin care judectoria a dezlegat o cauz avnd ca obiect o infraciune de vtmare corporal grav. n condiiile n care nu se prevede expres competena tribunalului de judecare a recursului declarat mpotriva ncheierii prevzute de art. 88 alin. 3 lit. b din legea nr. 302/2004 R, se urmeaz regulile de competen prevzute pentru judecarea recursului mpotriva sentinei pronunate asupra fondului, curtea de apel fiind competent, potrivit art. 281 pct. 3 C. pr. pen. c) Determinai care este procedura de judecat a recursului? Legea nu aloc nicio dispoziie procedurii de urmat n faa instanei de recurs, ceea ce ar duce la concluzia c aceasta este guvernat de publicitate, oralitate i contradictorialitate. Cu toate acestea, opinia unanim este c, deoarece art. 88 alin. 8 al Legii confer procedurii reglementate sub acest articol caracter confidenial pn la arestarea persoanei solicitate n statul membru de executare i ntruct exist oricnd posibilitatea ca recursul procurorului s fie admis, cu consecina obligativitii emiterii mandatului european de arestare, prin excepie de la regulile de judecat, dar i de la cele care guverneaz emiterea mandatului european, judecata n recurs este oral, ns nu este public i contradictorie, iar prezena procurorului este obligatorie, potrivit art. 7 din Lege cu referire la art. 315 alin. 2 C. pr. pen. d) Determinai autoritatea judiciar care va emite n cauz mandatul european de arestare. Plecnd de la dispoziiile art. 88 alin. 3 lit. b teza final din Legea nr. 302/2004, opinia unanim este c judectorul delegat de la prima instan este obligat s emit mandatul european de arestare n acest caz. 3. Ipoteza de lucru: Fa de inculpatul X, n cursul urmririi penale s-a dispus arestarea preventiv pe o perioad de 30 de zile. n cauz a fost emis i mandatul european de arestare. Dup emiterea acestuia, procurorul a dispus: a) scoaterea de sub urmrire penal a lui X; b) schimbarea ncadrrii juridice ntr-o infraciune sancionat cu amenda. Determinai care va fi situaia mandatului european de arestare n urma dispoziiei procurorului? Opinia unanim este c, n aceste cazuri, mandatul european de arestare va fi retras, n temeiul art. 94 din Legea nr. 302/2004 R, de ctre judectorul delegat potrivit art. 88 alin. 2 din Lege. n acest sens, procurorul este inut s sesizeze, conform art. 249 cu referire la art. 243 alin. 3 i art. 140 alin. 3 C. pr. pen. sau, dup caz, potrivit art. 139 alin. 32 C. pr. pen., va sesiza instana de judecat pentru constatarea ncetrii de drept a msurii arestrii preventive sau, respectiv, pentru revocarea acesteia. Totodat, procurorul va solicita i retragerea mandatului european de arestare, iar judectorul delegat, dup ce instana a constatat ncetat de drept msura procesual privativ de

18

libertate (situaia a) sau a dispus revocarea acestea (situaia b), va retrage mandatul european de arestare dup imperativele art. 94 din Lege. III. ANEXE: HOTRREA CURII (Marea Camer) 29 ianuarie 2013 Cooperare poliieneasc i judiciar n materie penal Decizia-cadru 2002/584/JAI Mandat european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre Mandat european de arestare emis n scopul urmririi penale Motive de refuz al executrii n cauza C-396/11, avnd ca obiect o cerere de decizie preliminar formulat n temeiul articolului 267 TFUE de Curtea de Apel Constana (Romnia), prin decizia din 18 mai 2011, primit de Curte la 27 iulie 2011, n procedura referitoare la executarea unor mandate europene de arestare emise mpotriva lui Ciprian Vasile Radu, CURTEA (Marea Camer), compus din domnul V. Skouris, preedinte, domnul K. Lenaerts, vicepreedinte, domnul A. Tizzano, doamna R. Silva de Lapuerta, domnii L. Bay Larsen, A. Rosas, doamna M. Berger i domnul E. Jarainas, preedini de camer, domnii E. Juhsz, A. Caoimh (raportor), J.-C. Bonichot, doamna A. Prechal i domnul C. G. Fernlund, judectori, avocat general: doamna E. Sharpston, grefier: domnul M. Aleksejev, administrator, avnd n vedere procedura scris i n urma edinei din 10 iulie 2012, lund n considerare observaiile prezentate: pentru domnul Radu, de C. Cojocaru i de T. Chiuariu, avocai; pentru Ministerul Public, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Constana, de E. C. Grecu, procuror general; pentru guvernul romn, de R.-M. Giurescu i de A. Voicu, precum i de R. Radu, n calitate de ageni; pentru guvernul ceh, de M. Smolek i de J. Vlil, n calitate de ageni;

19

 pentru guvernul german, de J. Kemper i de T. Henze, n calitate de ageni; pentru guvernul lituanian, de R. Mackeviien i de A. Svinknait, n calitate de ageni; pentru guvernul austriac, de C. Pesendorfer, n calitate de agent; pentru guvernul polonez, de M. Szpunar, n calitate de agent; pentru guvernul Regatului Unit, de C. Murrel, n calitate de agent; pentru Comisia European, de L. Bouyon, precum i de W. Bogensberger i de H. Krmer, n calitate de ageni, dup ascultarea concluziilor avocatului general n edina din 18 octombrie 2012, pronun prezenta Hotrre 1 Cererea de decizie preliminar privete interpretarea Deciziei-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre (JO L 190, p. 1, Ediie special, 19/vol. 6, p, 3), astfel cum a fost modificat prin Decizia-cadru 2009/299/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009 (JO L 81, p. 24, denumit n continuare Decizia-cadru 2002/584), coroborat cu articolele 6, 48 i 52 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumit n continuare carta), precum i cu articolele 5 i 6 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, semnat la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumit n continuare CEDO). 2 Aceast cerere a fost prezentat n cadrul unei proceduri referitoare la executarea n Romnia a patru mandate europene de arestare emise de autoritile germane mpotriva domnului Radu, resortisant romn, n vederea efecturii urmririi penale pentru fapte de tlhrie. Cadrul juridic Dreptul Uniunii 3 Considerentele (1), (5)-(8), (10), (12) i (13) ale Deciziei-cadru 2002/584 au urmtorul cuprins: (1) n conformitate cu concluziile Consiliului European de la Tampere din 15 i 16 octombrie 1999, n special punctul (35), ar trebui s fie eliminat, ntre statele membre, procedura formal de extrdare pentru persoanele care ncearc s se sustrag justiiei

20

dup ce au fcut obiectul unei condamnri definitive i s fie accelerate procedurile de extrdare privind persoanele bnuite c ar fi svrit o infraciune. [...] (5) Obiectivul stabilit pentru Uniune, i anume, de a deveni un spaiu de libertate, securitate i justiie, duce la eliminarea extrdrii ntre statele membre i la nlocuirea acesteia cu un sistem de predare ntre autoritile judiciare. Pe de alt parte, introducerea unui nou sistem simplificat de predare a persoanelor condamnate sau bnuite, cu scopul executrii sentinelor de condamnare sau a urmririlor, n materie penal, permite eliminarea complexitii i a riscurilor de ntrziere inerente procedurilor actuale de extrdare. Relaiile de cooperare clasice care au dominat pn n prezent ntre statele membre ar trebui s fie nlocuite cu un sistem de liber circulaie a deciziilor judiciare n materie penal, att a celor anterioare sentinei de condamnare, ct i a celor definitive, ntr-un spaiu de libertate, securitate i justiie. (6) Mandatul de arestare european prevzut n prezenta decizie-cadru constituie prima concretizare, n domeniul dreptului penal, a principiului recunoaterii reciproce pe care Consiliul European l-a calificat drept piatra de temelie a cooperrii judiciare. (7) Dat fiind faptul c obiectivul de a nlocui sistemul de extrdare multilateral ntemeiat pe Convenia european privind extrdarea din 13 decembrie 1957 nu poate fi suficient realizat de statele membre acionnd unilateral i, prin urmare, datorit dimensiunii i efectelor sale, poate fi mai bine realizat la nivelul Uniunii, Consiliul poate adopta msuri, n conformitate cu principiul subsidiaritii, astfel cum se prevede la articolul 2 [UE] i la articolul 5 [CE] [] (8) Deciziile privind executarea mandatului european de arestare trebuie s fac obiectul unor controale suficiente, ceea ce nseamn c o autoritate judiciar din statul membru n care a fost arestat persoana cutat va trebui s ia decizia de predare a acesteia. [...] (10) Mecanismul mandatului european de arestare se bazeaz pe un grad ridicat de ncredere ntre statele membre. Punerea n aplicare a acestuia nu poate fi suspendat dect n caz de nclcare grav i persistent de ctre unul dintre statele membre a principiilor enunate la articolul 6 alineatul (1) [UE], constatat de Consiliu, n aplicarea articolului 7 alineatul (1) [UE] i cu consecinele prevzute la alineatul (2) din acelai articol. [...] (12) Prezenta decizie-cadru respect drepturile fundamentale i principiile recunoscute n articolul 6 [UE] i reflectate n [cart], n special n capitolul VI. Nimic din prezenta decizie-cadru nu poate fi interpretat ca o interdicie de a refuza predarea unei persoane mpotriva creia a fost emis un mandat european de arestare, atunci cnd exist motive s se cread, pe baza unor elemente obiective, c respectivul mandat de arestare a fost emis

21

cu scopul de a urmri sau de a pedepsi o persoan pe motive de sex, ras, religie, origine etnic, cetenie, limb, opinii politice sau orientare sexual, sau de a aduce atingere situaiei acestei persoane pentru oricare din aceste motive. Prezenta decizie-cadru nu mpiedic un stat membru s aplice normele sale constituionale privind respectarea dreptului la un proces echitabil, libertatea de asociere, libertatea presei i libertatea de exprimare n alte mijloace de informare n mas. (13) Nimeni nu ar trebui s fie ndeprtat, expulzat sau extrdat ctre un stat n care exist un risc serios de a fi supus pedepsei cu moartea, torturii sau altor pedepse ori tratamente inumane sau degradante. 4 Articolul 1 din aceast decizie-cadru definete mandatul european de arestare i obligaia de executare a acestuia dup cum urmeaz: (1) Mandatul european de arestare este o decizie judiciar emis de un stat membru n vederea arestrii i a predrii de ctre un alt stat membru a unei persoane cutate, pentru efectuarea urmririi penale sau n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran privative de libertate. (2) Statele membre execut orice mandat european de arestare, pe baza principiului recunoaterii reciproce i n conformitate cu dispoziiile prezentei decizii-cadru. (3) Prezenta decizie-cadru nu poate avea ca efect modificarea obligaiei de respectare a drepturilor fundamentale i a principiilor juridice fundamentale, astfel cum sunt acestea consacrate de articolul 6 [UE]. 5 Potrivit articolului 3 din decizia-cadru menionat, intitulat Motive de neexecutare obligatorie a mandatului european de arestare: Autoritatea judiciar a statului membru de executare (denumit n continuare autoritate judiciar de executare) refuz executarea mandatului european de arestare n urmtoarele cazuri: [...] 2. atunci cnd din informaiile aflate la dispoziia autoritii judiciare de executare rezult c persoana cutat a fost judecat definitiv ntr-un stat membru pentru aceleai fapte, cu condiia ca, n caz de condamnare, sanciunea s fi fost executat sau s fie n acel moment n curs de executare, sau s nu mai poat fi executat, n conformitate cu dreptul statului membru de condamnare; [...] 6 Potrivit articolului 4 din aceeai decizie-cadru, intitulat Motive de neexecutare facultativ a mandatului european de arestare:

22

Autoritatea judiciar de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare: [...] 2. atunci cnd persoana care face obiectul mandatului european de arestare este urmrit penal n statul membru de executare pentru aceeai fapt care st la baza mandatului european de arestare; [...] 5. n cazul n care, din informaiile aflate la dispoziia autoritii judiciare de executare, rezult c persoana cutat a fost judecat definitiv pentru aceleai fapte de o ar ter, cu condiia ca, n caz de condamnare, sentina s fi fost executat sau s se afle n acel moment n curs de executare sau s nu mai poat fi executat, n conformitate cu dreptul rii de condamnare; [...] 7 Articolul 4a din Decizia-cadru 2002/584, intitulat Decizii pronunate n urma unui proces la care persoana nu a fost prezent n persoan, permite n anumite condiii autoritii judiciare de executare s refuze executarea unui mandat european de arestare emis n scopul executrii unei pedepse n cazul n care persoana nu a fost prezent n persoan la procesul n urma cruia a fost pronunat decizia. 8 Articolul 5 din aceast decizie-cadru privete garaniile pe care trebuie s le ofere statul membru emitent n cazuri speciale. 9 Articolul 8 din decizia-cadru menionat privete coninutul i forma mandatului european de arestare. Informaiile cerute potrivit alineatului (1) literele (d)-(f) al acestei dispoziii sunt urmtoarele: (d) natura i ncadrarea juridic a infraciunii, n special cu respectarea articolului 2; (e) descrierea circumstanelor comiterii infraciunii, inclusiv a momentului, locului i gradului de implicare a persoanei cutate la infraciune; (f) pedeapsa pronunat, n cazul n care este vorba despre o hotrre definitiv, sau seria de pedepse prevzute pentru infraciune de legea statului membru emitent. 10 Articolul 11 alineatul (1) din aceeai decizie-cadru, intitulat Drepturile persoanei cutate, prevede: Atunci cnd o persoan cutat este arestat, autoritatea judiciar de executare competent informeaz aceast persoan, n conformitate cu dreptul intern, despre

23

existena i coninutul mandatului european de arestare, precum i despre posibilitatea care i este oferit de a consimi la predarea sa ctre autoritatea judiciar emitent. 11 Articolul 13 alineatele (1) i (2) din Decizia-cadru 2002/584, intitulat Consimmntul la predare, prevede: (1) n cazul n care persoana arestat indic faptul c ea consimte la predarea sa, acest consimmnt i, dup caz, renunarea sa expres la drepturile conferite de principiul specialitii, prevzut la articolul 27 alineatul (2), sunt date n faa autoritii judiciare de executare, n conformitate cu dreptul intern al statului membru de executare. (2) Fiecare stat membru adopt msurile necesare pentru ca acest consimmnt i, dup caz, renunarea, prevzute la alineatul (1), s fie obinute n condiii care s arate faptul c persoana le-a exprimat n mod liber i n deplin cunotin a consecinelor acestuia. n acest scop, persoana cutat are dreptul s fie asistat de un avocat. 12 Articolul 14 din aceast decizie-cadru, intitulat Audierea persoanei cutate, prevede c, n cazul n care persoana arestat nu consimte la predarea sa n modul prevzut la articolul 13 din aceasta, ea are dreptul s fie audiat de autoritatea judiciar de executare, n conformitate cu dreptul statului membru de executare. 13 Intitulat Decizia de predare, articolul 15 alineatele (2) i (3) din decizia-cadru menionat prevede: (2) n cazul n care autoritatea judiciar de executare consider c informaiile comunicate de statul membru emitent sunt insuficiente pentru a-i permite s decid predarea, aceasta solicit furnizarea de urgen a unor informaii suplimentare necesare, n special n legtur cu articolele 3-5 i 8, i poate stabili o dat limit pentru primirea acestora, innd cont de necesitatea de a respecta termenele stabilite la articolul 17. (3) Autoritatea judiciar emitent poate, n orice moment, s transmit toate informaiile suplimentare utile autoritii judiciare de executare. 14 Articolul 19 alineatele (1) i (2) din aceeai decizie-cadru, intitulat Audierea persoanei n ateptarea deciziei, prevede: (1) Persoana cutat este audiat de autoritatea judiciar, asistat de o alt persoan, desemnat n conformitate cu dreptul statului membru cruia i aparine instana judectoreasc sesizat. (2) Audierea persoanei cutate se realizeaz n conformitate cu dreptul statului membru de executare i n condiiile stabilite de comun acord de autoritatea judiciar emitent i autoritatea judiciar de executare. Dreptul romn

24

15 Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal (Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 377 din 31 mai 2011, denumit n continuare Legea nr. 302/2004) cuprinde titlul III, Dispoziii privind cooperarea cu statele membre ale Uniunii Europene n aplicarea [deciziei-cadru], al crui capitol III, intitulat Executarea de ctre autoritile romne a unui mandat european de arestare, conine urmtoarea dispoziie: Articolul 98 Motive de refuz al executrii (2) Autoritatea judiciar romn de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare n urmtoarele cazuri: [...] b) cnd persoana care face obiectul mandatului european de arestare este supus unei proceduri penale n Romnia pentru aceeai fapt care a motivat mandatul european de arestare. Litigiul principal i ntrebrile preliminare 16 La 25 mai i la 3 iunie 2009, Curtea de Apel Constana (Romnia), n calitate de autoritate judiciar de executare, a fost sesizat cu mai multe cereri formulate de autoritile judiciare germane referitoare la predarea domnului Radu, persoan cutat n temeiul a patru mandate europene de arestare emise n vederea efecturii urmririi penale de Parchetele din Mnster, din Cobourg, din Bielefeld i din Verden (Germania), la 14 martie 2007, la 16 martie 2007, la 8 august 2007 i, respectiv, la 26 februarie 2008, pentru fapte ce corespund infraciunii de tlhrie prevzute la articolul 211 din Codul penal romn. Domnul Radu nu a consimit la predarea sa. 17 Prin decizia din 5 iunie 2009, Curtea de Apel Constana a dispus executarea a trei dintre mandatele europene de arestare, i anume, cele emise de Parchetele din Mnster, din Cobourg i din Verden. n schimb, instana de trimitere a refuzat, n temeiul articolului 98 alineatul (2) litera b) din Legea nr. 302/2004, executarea mandatului european de arestare emis la 8 august 2007 de Parchetul din Bielefeld, pentru motivul c domnul Radu este urmrit n Romnia n faa Tribunalului Bacu pentru aceeai fapt care a motivat mandatul european de arestare. Aceasta a amnat, aadar, predarea domnului Radu pn la finalizarea procedurii n aceast cauz n faa instanelor romne, meninnd totodat msura arestrii preventive luate mpotriva domnului Radu pentru o durat de 30 de zile. 18 Prin hotrrea din 18 iunie 2009, nalta Curte de Casaie i Justiie a Romniei a casat aceast decizie i a retrimis cauza la Curtea de Apel Constana. Pe de alt parte, aceasta a dispus punerea n libertate a domnului Radu aplicnd totodat o msur preventiv de limitare a dreptului acestuia de liber circulaie, i anume, obligarea de a nu prsi localitatea de domiciliu, oraul Bacu, fr ncuviinarea instanei, i a instituit n sarcina acestuia mai multe obligaii.

25

19 Cu ocazia edinei din 22 februarie2011 aCurii de Apel Constana, domnul Radu s -a opus executrii mandatelor europene de arestare emise mpotriva sa. n primul rnd, acesta a invocat faptul c, la data adoptrii Deciziei-cadru 2002/584, nici drepturile fundamentale consacrate de CEDO, nici cele prevzute de cart nu erau ncorporate expres n tratatele constitutive ale Uniunii. Or, n temeiul articolului 6 TUE, att dispoziiile cartei, ct i cele ale CEDO ar fi devenit dispoziii de drept primar al Uniunii i, prin urmare, Decizia-cadru 2002/584 ar trebui de acum nainte s fie interpretat i aplicat n conformitate cu carta i cu CEDO. n continuare, domnul Radu a subliniat c aceast decizie-cadru nu a fost pus n aplicare n mod coerent de statele membre. Mai precis, legislaia german prin care a fost transpus decizia-cadru menionat ar fi fost declarat neconstituional i nul de Bundesverfassungsgericht (Curtea Constituional Federal) (Germania) prin hotrrea acesteia din 18 iulie 2005, nainte ca o nou lege s fie adoptat. Or, executarea unui mandat european de arestare ar fi supus unei condiii de reciprocitate. n sfrit, domnul Radu a susinut c autoritile judiciare ale statului membru de executare ar trebui s verifice dac drepturile fundamentale garantate de cart i de CEDO sunt respectate n statul membru emitent. n cazul nerespectrii acestor drepturi, autoritile respective ar putea s refuze executarea mandatului european de arestare n cauz, chiar dac acest motiv de neexecutare nu este prevzut n mod expres de Decizia-cadru 2002/584. 20 n aceste condiii, Curtea de Apel Constana a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare: 1) Dac normele juridice coninute de articolul 5 paragraful 1 din [CEDO] i articolul 6 [din cart] combinat cu articolul 48 i articolul 52 din [aceasta], prin raportare i la articolul 5 paragrafele 3 i 4 i articolul 6 paragrafele 2 i 3 din [CEDO], constituie norme juridice primare [ale Uniunii], cuprinse n tratatele constitutive? 2) Aciunea autoritii judiciare desemnate din statul de executare a unui mandat european de arestare, constnd n privarea de libertate i predarea forat, fr acceptul persoanei fa de care s-a emis un mandat european de arestare (persoana solicitat a fi arestat i predat), constituie o ingerin realizat de statul de executare n exerciiul dreptului (persoanei solicitate a fi arestat i predat) la libertate individual, cuprins n dreptul Uniunii potrivit articolului 6 din TUE combinat cu articolul 5 paragraful 1 din [CEDO] i potrivit articolului 6 [din cart] combinat cu articolul 48 i articolul 52 din [aceasta], prin raportare i la articolul 5 paragrafele 3 i 4 i articolul 6 paragrafele 2 i 3 din [CEDO]? 3) Dac ingerina statului de executare a unui mandat european de arestare n exerciiul drepturilor i garaniilor cuprinse n articolul 5 paragraful 1 din [CEDO] i potrivit articolului 6 [din cart] combinat cu articolul 48 i articolul 52 din [aceasta], prin raportare i la articolul 5 paragrafele 3 i 4 i articolul 6 paragrafele 2 i 3 din [CEDO], trebuie s ndeplineasc condiia necesitii ntr-o societate democratic i pe cea a proporionalitii acesteia cu scopul concret urmrit?

26

4) Dac autoritatea judiciar desemnat din statul de executare a unui mandat european de arestare poate respinge cererea de predare, fr a nclca obligaiile stabilite de tratatele constitutive i celelalte norme juridice [ale Uniunii], pentru motivul nendeplinirii cumulative a condiiilor necesare potrivit articolului 5 paragraful 1 din [CEDO] i articolului 6 [din cart] combinat cu articolul 48 i articolul 52 din [aceasta], prin raportare i la articolul 5 paragrafele 3 i 4 i articolul 6 paragrafele 2 i 3 din [CEDO]? 5) Dac autoritatea judiciar desemnat din statul de executare a unui mandat european de arestare poate respinge cererea de predare, fr a nclca obligaiile stabilite de tratatele constitutive i celelalte norme juridice [ale Uniunii], pentru motivul netranspunerii, totale sau pariale, sau a transpunerii defectuoase (n sensul nendeplinirii condiiei reciprocitii) a [Deciziei-cadru 2002/584] de ctre statul emitent al unui mandat european de arestare? 6) Dac normele juridice coninute de articolul 5 paragraful 1 din [CEDO] i articolul 6 [din cart] combinat cu articolul 48 i articolul 52 din [aceasta], prin raportare i la articolul 5 paragrafele 3 i 4 i articolul 6 paragrafele 2 i 3 din [CEDO], la care se face trimitere n articolul 6 din TUE, intr n conflict cu dreptul intern al statului membru al Uniunii Europene Romnia, respectiv cu titlul III al Legii nr. 302/2004, precum i dac [Decizia-cadru 2002/584] este corect transpus prin aceste norme? Cu privire la ntrebrile preliminare Cu privire la admisibilitate 21 Guvernele romn i austriac, precum i Comisia susin c prezenta cerere de decizie preliminar este inadmisibil pentru motivul c decizia de trimitere nu indic motivele pentru care interpretarea dreptului Uniunii i a cartei invocate n ntrebrile adresate ar fi necesar pentru soluionarea litigiului. Aceste ntrebri ar avea astfel un caracter abstract, ntruct urmresc obinerea unei interpretri teoretice a dreptului Uniunii. n special, aceste pri interesate, crora li se altur, cu privire la acest aspect, guvernul german, apreciaz c decizia de trimitere nu permite identificarea motivelor care determin instana sesizat cu litigiul principal s aib n vedere refuzarea executrii mandatelor europene de arestare n litigiu din cauza unei nclcri a drepturilor fundamentale ale persoanei interesate i nici, prin urmare, a msurii n care executarea acestor mandate ar pune n pericol aceste drepturi. 22 Trebuie amintit c, potrivit unei jurisprudene constante, ntrebrile referitoare la interpretarea dreptului Uniunii adresate de instana naional n cadrul normativ i factual pe care l definete sub propria rspundere i a crui exactitate Curtea nu are competena s o verifice beneficiaz de o prezumie de pertinen. Refuzul Curii de a se pronuna asupra unei cereri formulate de o instan naional este posibil numai dac este evident c interpretarea solicitat a dreptului Uniunii nu are nicio legtur cu realitatea sau cu obiectul litigiului principal, atunci cnd problema este de natur ipotetic ori cnd Curtea nu dispune de elementele de fapt i de drept necesare pentru a rspunde n mod util la

27

ntrebrile care i-au fost adresate (Hotrrea din 22 iunie 2010, Melki i Abdeli, C-188/10 i C-189/10, Rep., p. I-5667, punctul 27 i jurisprudena citat). 23 n spe, prin intermediul primelor patru ntrebri i al celei de a asea ntrebri, instana de trimitere solicit s se stabileasc, n esen, dac are dreptul s examinez e dac emiterea unui mandat european de arestare este conform cu drepturile fundamentale n scopul de a refuza, dac este cazul, executarea acestuia, chiar dac un asemenea motiv de neexecutare nu este prevzut nici de Decizia-cadru 2002/584, nici de legislaia naional prin care aceasta a fost transpus. Prin intermediul celei de a cincea ntrebri, aceast instan urmrete de asemenea s determine dac un astfel de refuz este posibil atunci cnd aceast decizie-cadru nu a fost transpus n statul membru emitent. 24 Trebuie s se constate de la bun nceput c a cincea ntrebare este ipotetic. Astfel, nsi emiterea mandatelor europene de arestare n litigiu este suficient pentru a demonstra c, astfel cum guvernul german a confirmat n cadrul edinei, Decizia-cadru 2002/584 fcuse ntr-adevr obiectul unei transpuneri de ctre Republica Federal Germania la momentul emiterii acestor mandate de arestare. Aceast ntrebare este, aadar, inadmisibil. 25 n ceea ce privete celelalte ntrebri, este necesar s se constate c acestea privesc, printre altele, interpretarea Deciziei-cadru 2002/584, precum i anumite dispoziii ale cartei ntr-un litigiu real referitor la executarea mai multor mandate europene de arestare emise de autoritile germane n scopul efecturii urmririi penale mpotriva domnului Radu. 26 n plus, n ceea ce privete pretinsa nclcare a drepturilor fundamentale ale domnului Radu, se constat c, n cadrul procedurii penale din litigiul principal, acesta susine, pentru a se opune predrii sale, c dispoziiile Deciziei-cadru 2002/584 priveaz autoritile romne de executare de posibilitatea de a verifica dac drepturile la un proces echitabil, la prezumia de nevinovie i la libertate de care acesta se bucur n temeiul cartei i al CEDO au fost respectate, n condiiile n care mandatele europene de arestare n litigiu au fost emise fr citarea sa i fr s fi avut posibilitatea de a angaja un avocat sau de a se apra. Domnul Radu a reiterat, n esen, aceleai afirmaii cu ocazia edinei n faa Curii n cadrul prezentei proceduri. 27 n aceste condiii, trebuie s se considere c primele patru ntrebri, precum i a asea ntrebare sunt admisibile. Cu privire la fond 28 Astfel cum reiese din cuprinsul punctului 16 din prezenta hotrre, cererea de decizie preliminar privete executarea unor mandate europene de arestare care nu au fost emise n scopul executrii unei pedepse privative de libertate, ci n scopul efecturii urmririi penale.

28

29 Din elementele furnizate Curii, astfel cum figureaz acestea la punctul 26 din prezenta hotrre, reiese c, n litigiul principal, persoana cutat, domnul Radu, invoc, pentru a se opune predrii sale, faptul c mandatele europene de arestare au fost emise fr ca ea s fie audiat anterior emiterii acestor mandate de arestare de ctre autoritile judiciare emitente, cu nclcarea articolelor 47 i 48 din cart, precum i a articolului 6 din CEDO. 30 Desigur, n ntrebrile sale, instana de trimitere se refer de asemenea la articolul 6 din cart i la articolul 5 din CEDO. Decizia de trimitere nu conine ns nicio explicaie n acest scop. Din actele anexate la decizia de trimitere reiese cel mult c, n faa instanei de trimitere, domnul Radu a susinut c aceasta din urm ar trebui s refuze executarea mandatelor europene de arestare prin care [el] a fost lipsit de libertate, ntruct acestea au fost emise cu nclcarea dreptului su la aprare. Aceast argumentaie a domnului Radu referitoare la pretinsa nclcare a articolului 6 din cart i a articolului 5 din CEDO n statul membru emitent se confund astfel cu argumentaia sa referitoare la nclcarea dreptului su la aprare n acest stat membru. 31 Este, aadar, necesar s se considere c, prin intermediul primelor patru ntrebri, precum i prin intermediul celei de a asea ntrebri, care trebuie examinate mpreun, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac Decizia-cadru 2002/584, n lumina articolelor 47 i 48 din cart, precum i a articolului 6 din CEDO, trebuie interpretat n sensul c autoritile judiciare de executare pot refuza executarea unui mandat european de arestare emis n scopul efecturii urmririi penale pentru motivul c autoritile judiciare emitente nu au audiat persoana cutat nainte de a emite acest mandat de arestare. 32 n aceast privin, trebuie s se constate de la bun nceput c dreptul de a fi audiat, garantat de articolul 6 din CEDO i pe care instana de trimitere l menioneaz n ntrebrile sale, este n prezent consacrat la articolele 47 i 48 din cart. Se impune, prin urmare, s se fac trimitere la aceste dispoziii ale cartei (a se vedea n acest sens Hotrrea din 6 noiembrie 2012, Otis i alii, C-199/11, nepublicat nc n Repertoriu, punctele 46 i 47, precum i jurisprudena citat). 33 n plus, trebuie amintit c Decizia-cadru 2002/584, astfel cum reiese mai ales din articolul 1 alineatele (1) i (2), precum i din considerentele (5) i (7) ale acesteia, are ca obiect nlocuirea sistemului multilateral de extrdare ntre statele membre cu un sistem de predare ntre autoritile judiciare a persoanelor condamnate sau bnuite n scopul executrii sentinelor de condamnare sau a urmririlor, acest din urm sistem fiind bazat pe principiul recunoaterii reciproce (a se vedea Hotrrea din 5 septembrie 2012, Lopes Da Silva Jorge, C-42/11, nepublicat nc n Repertoriu, punctul 28 i jurisprudena citat). 34 Decizia-cadru 2002/584 vizeaz astfel, prin introducerea unui nou sistem simplificat i mai eficient de predare a persoanelor condamnate sau bnuite c au nclcat legea penal, s faciliteze i s accelereze cooperarea judiciar n scopul de a contribui la realizarea obiectivului atribuit Uniunii de a deveni un spaiu de libertate, securitate i justiie

29

ntemeindu-se pe gradul ridicat de ncredere care trebuie s existe ntre statele membre (a se vedea n acest sens Hotrrea din 28 iunie 2012, West, C-192/12 PPU, nepublicat nc n Repertoriu, punctul 53 i jurisprudena citat). 35 n temeiul articolului 1 alineatul (2) din Decizia-cadru 2002/584, statele membre sunt, n principiu, obligate s dea curs unui mandat european de arestare. 36 Astfel, dup cum Curtea a statuat deja, potrivit dispoziiilor Deciziei-cadru 2002/584, statele membre nu pot s refuze executarea unui astfel de mandat dect n cazurile de neexecutare obligatorie prevzute la articolul 3 din aceasta i n cazurile de neexecutare facultativ enumerate la articolele sale 4 i 4a (a se vedea n acest sens Hotrrea din 1 decembrie 2008, Leymann i Pustovarov, C-388/08 PPU, Rep., p. I-8983, punctul 51, precum i Hotrrea din 16 noiembrie 2010, Mantello, C-261/09, Rep., p. I-11477, punctul 37). n plus, autoritatea judiciar de executare nu poate supune executarea unui mandat european de arestare dect condiiilor definite la articolul 5 din decizia-cadru menionat. 37 Desigur, n temeiul articolului 4a din Decizia-cadru 2002/584, nclcarea dreptului la aprare n cursul procesului care a condus la o condamnare penal n lips poate, n anumite condiii, s constituie un motiv de neexecutare facultativ a unui mandat european de arestare emis n scopul executrii unei pedepse privative de libertate. 38 n schimb, mprejurarea c mandatul european de arestare ar fi fost emis n scopul efecturii urmririi penale fr ca persoana cutat s fi fost audiat de autoritile judiciare emitente nu se numr printre motivele de neexecutare a unui asemenea mandat, astfel cum sunt acestea prevzute de dispoziiile Deciziei-cadru 2002/584. 39 Contrar celor susinute de domnul Radu, respectarea articolelor 47 i 48 din cart nu impune ca o autoritate judiciar a unui stat membru s poat refuza executarea unui mandat european de arestare emis n scopul efecturii urmririi penale pentru motivul c persoana cutat nu a fost audiat de autoritile judiciare emitente naintea emiterii acestui mandat de arestare. 40 Trebuie s se constate c obligarea autoritilor judiciare emitente de a audia persoana cutat nainte de a emite un astfel de mandat european de arestare ar zdrnici n mod inevitabil nsui sistemul de predare prevzut de Decizia-cadru 2002/584 i, prin urmare, realizarea spaiului de libertate, securitate i justiie, din moment ce, n special pentru a evita fuga persoanei vizate, un astfel de mandat de arestare trebuie s beneficieze de un anumit efect de surpriz. 41 n orice caz, legiuitorul european a asigurat respectarea dreptului de a fi audiat n statul membru de executare ntr-un mod care s nu compromit eficacitatea mecanismului mandatului european de arestare. 42 Astfel, din articolele 8 i 15 din Decizia-cadru 2002/584 reiese c, nainte de a decide predarea persoanei cutate n scopul urmririi penale, autoritatea judiciar de executare

30

trebuie s efectueze un anumit control asupra mandatului european de arestare. n plus, articolul 13 din aceast decizie-cadru prevede c persoana cutat are dreptul de a fi asistat de un avocat atunci cnd consimte la predarea sa i, dac este cazul, renun la aplicarea principiului specialitii. Pe de alt parte, n temeiul articolelor 14 i 19 din Decizia-cadru 2002/584, persoana cutat, atunci cnd nu consimte la predarea sa i face obiectul unui mandat european de arestare emis n scopul urmririi penale, are dreptul de a fi audiat de autoritatea judiciar de executare n condiiile stabilite de comun acord de autoritatea judiciar emitent i autoritatea judiciar de executare. 43 Avnd n vedere ceea ce preced, trebuie s se rspund la primele patru ntrebri, precum i la a asea ntrebare c Decizia-cadru 2002/584 trebuie interpretat n sensul c autoritile judiciare de executare nu pot refuza executarea unui mandat european de arestare emis n scopul efecturii urmririi penale pentru motivul c persoana cutat nu a fost audiat n statul membru emitent anterior emiterii acestui mandat de arestare. Cu privire la cheltuielile de judecat 44 ntruct, n privina prilor din litigiul principal, procedura are caracterul unui incident survenit la instana de trimitere, este de competena acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observaii Curii, altele dect cele ale prilor menionate, nu pot face obiectul unei rambursri. Pentru aceste motive, Curtea (Marea Camer) declar: Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre, astfel cum a fost modificat prin Decizia-cadru 2009/299/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009, trebuie interpretat n sensul c autoritile judiciare de executare nu pot refuza executarea unui mandat european de arestare emis n scopul efecturii urmririi penale pentru motivul c persoana cutat nu a fost audiat n statul membru emitent anterior emiterii acestui mandat de arestare. Semnturi Emiterea mandatului european de arestare. Instana competent Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Proceduri prevzute n legi speciale. Mandatul european de arestare Indice alfabetic: Drept procesual penal - emiterea mandatului european de arestare - instana competent Legea nr. 302/2004, art. 81 alin. (1) n conformitate cu prevederile art. 81 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, instana romn competent s emit mandatul european de arestare este instana care a emis mandatul de

31

arestare preventiv n cursul urmririi penale sau al judecii, dac mandatul european de arestare se emite n vederea efecturii urmririi penale ori a judecii, sau instana de executare, dac mandatul european de arestare se emite n vederea executrii pedepsei. n consecin, n cazul n care mandatul de arestare preventiv a fost emis n cursul urmririi penale de ctre instana competent s judece cauza n prim instan, care ulterior l-a condamnat pe inculpat, aceast instan este competent s emit mandatul european de arestare, chiar dac la momentul emiterii unui astfel de mandat cauza se afl n cursul judecii n apel. I.C.C.J., secia penal, ncheierea nr. 1054 din 2 iunie 2008 Prin ncheierea din 10 martie 2004 a Tribunalului Buzu, pronunat n dosarul nr. 428/2004, s-a admis propunerea parchetului i s-a dispus arestarea preventiv n lips a inculpatului R.D., cercetat pentru svrirea infraciunii de trafic de persoane prevzut n art. 12 alin. (1) i (2) din Legea nr. 678/2001, pe o durat de 30 zile, ncepnd cu data punerii n executare a mandatului de arestare. Inculpatul a fost trimis n judecat, iar prin sentina penal nr. 7 din 29 ianuarie 2008 a Tribunalului Buzu a fost condamnat la 5 ani i 4 luni nchisoare i 3 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 12 alin. (1) i (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 37 lit. b) C. pen. mpotriva acestei hotrri a declarat apel inculpatul, cauza fiind trimis spre competent soluionare la Curtea de Apel Ploieti, la data de 10 martie 2008. La 6 martie 2008, Tribunalul Buzu a fost sesizat prin adresa Centrului de Cooperare Poliieneasc - Biroul Naional Interpol, solicitndu-se examinarea oportunitii emiterii unui mandat european de arestare, ntruct inculpatul a fost localizat pe teritoriul Spaniei. Prin ncheierea din 7 martie 2008, Tribunalul Buzu i-a declinat competena n favoarea Curii de Apel Ploieti, apreciind c aceast instan, avnd de soluionat apelul declarat de inculpat mpotriva hotrrii de condamnare, are competena s se pronune i asupra solicitrii de emitere a mandatului european de arestare. La rndul su, Curtea de Apel Ploieti, prin ncheierea din 21 mai 2008, i -a declinat competena n favoarea Tribunalului Buzu i a sesizat instana suprem pentru soluionarea conflictului negativ de competen. Pentru a dispune astfel, instana de apel a considerat c, potrivit art. 81 din Legea nr. 302/2004, competena revine tribunalului. n soluionarea conflictului de competen se constat urmtoarele: Potrivit art. 81 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal, instana care a emis mandatul de arestare preventiv n cursul urmririi penale ori al judecii sau instana de executare emite, din oficiu sau la cererea procurorului, un mandat european de arestare n vederea efecturii urmririi penale sau a judecii, dac fapta este pedepsit de legea penal romn cu o pedeaps privativ de libertate de cel puin un an ori n vederea executrii pedepsei, dac pedeapsa aplicat este mai mare de 4 luni. Pe de alt parte, conform art. 108 din aceeai lege, dispoziiile acestui act normativ se aplic mandatelor europene de arestare i predare care se emit ulterior intrrii sale n vigoare, chiar atunci cnd se refer la faptele anterioare acestei date.

32

Fa de aceste dispoziii imperative se constat c instana care a emis mandatul de arestare preventiv n cursul urmririi penale, respectiv Tribunalul Buzu, are competena de a aprecia asupra oportunitii emiterii unui mandat european de arestare. mprejurarea c ntre timp, n cauz, soluia primei instane de condamnare a persoanei mpotriva creia s-a emis mandat de arestare preventiv a fost atacat cu apel, nu poate atrage competena instanei de control judiciar, ntruct s-ar nfrnge regula de competen statornicit de legea special evocat. n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie, n baza art. 43 alin. (7) C. proc. pen., a stabilit competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Buzu. Executarea mandatului european de arestare. Persoan condamnat n lips. Garanii Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Proceduri prevzute n legi speciale. Mandatul european de arestare Indice alfabetic: Drept procesual penal - executarea mandatului european de arestare - persoan condamnat n lips - garanii Legea nr. 302/2004, art. 87 alin. (1) lit. a) n procedura de executare a mandatului european de arestare de ctre instanele de judecat romne, n conformitate cu prevederile art. 87 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004, dac mandatul european de arestare a fost emis n scopul executrii unei pedepse aplicate printr-o hotrre pronunat n lips sau dac persoana n cauz nu a fost legal citat cu privire la data i locul edinei de judecat care a condus la hotrrea pronunat n lips, autoritatea judiciar emitent va da o asigurare considerat suficient care s garanteze persoanei care face obiectul mandatului european de arestare c va avea posibilitatea s obin rejudecarea cauzei n statul membru emitent, n prezena sa. Aplicarea principiului ne bis in idem, potrivit cruia nicio persoan nu poate s fie judecat de dou ori pentru aceeai fapt, nu exclude rejudecarea cauzei privitoare la persoana condamnat n lips i, prin urmare, n cazul n care autoritatea judiciar emitent comunic instanei de judecat romne att informaii referitoare la reglementarea principiului ne bis in idem, ct i la reglementarea posibilitii persoanei condamnate n lips de a obine rejudecarea cauzei n statul membru emitent, cerina prevzut n art. 87 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004 este ndeplinit. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 1118 din 26 martie 2008 Prin sentina nr. 16/P din 31 ianuarie 2008 pronunat de Curtea de Apel Constana, Secia penal i pentru cauze penale cu minori i de familie, a fost respins cererea privind mandatul european de arestare emis la 23 aprilie 2007 de ctre Biroul procurorului din cadrul Tribunalului Padova, privind persoana solicitat l.C.

33

Pentru a pronuna aceast sentin, Curtea de Apel Constana a artat c a fost sesizat cu cererea privind executarea mandatului european de arestare emis pe numele lui l.C., de autoritatea judiciar Tribunalul din Padova. La dosarul cauzei, a fost depus hotrrea judectoreasc a Tribunalului din Padova, emis la 9 iunie 2005, confirmat de ctre Curtea de Apel din Veneia la 24 februarie 2006, definitiv la 21 octombrie 2006. Din coninutul hotrrii judectoreti pronunat de Tribunalul Padova, curtea de apel a reinut c, la dezbaterile cauzei n care persoana solicitat a figurat ca inculpat, aceasta nu a fost prezent, procedura de citare fiind realizat la domiciliul aprtorului su din oficiu. Calea de atac mpotriva sentinei penale a fost exercitat tot de aprtorul din oficiu, n lipsa numitului l.C., care a fost citat tot la domiciliul avocatului. Instana de fond a mai reinut, pe baza comunicrii Procurorului Curii din Padova Biroul executri penale, n urma solicitrilor fcute, c sentina penal de condamnare a persoanei solicitate este definitiv din 21 octombrie 2006 i c, potri vit procedurii naionale, nu se mai permite o a doua judecare a cauzei pe marginea acelorai fapte i mpotriva aceleiai persoane. Avnd n vedere faptul c persoana solicitat a fost judecat de autoritile judiciare n lips i c, urmare a necitrii la localitatea de domiciliu sau reedin, nu beneficiaz de nicio cale de atac extraordinar (prevzut de legislaia romn) n care poate invoca procedura de citare, precum i declaraia persoanei solicitate prin care arat c nu a luat cunotin de procesul penal, n care a figurat n calitate de inculpat, Curtea de Apel Constana a apreciat c persoanei solicitate nu i-a fost respectat dreptul la un proces echitabil n sensul Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i, ca atare, a respins cererea de executare a mandatului european de arestare privind persoana solicitat l.C. mpotriva acestei decizii, n termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lng Curtea de Apel Constana, care a criticat sentina primei instane sub aspectul legalitii i temeiniciei, artnd n motivarea recursului c au fost nclcate dispoziiile art. 88 din Legea nr. 302/2004 privind cazurile n care poate fi refuzat executarea unui mandat european de arestare. Parchetul a mai susinut c prima instan a dat o interpretare greit a actelor dosarului, atunci cnd a apreciat c nu au fost date suficiente garanii c un proces judecat n lips poate s fie rejudecat. Examinnd sentina recurat, n raport cu motivele de recurs formulate i cu dispoziiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie constat c recursul parchetului este fondat. Tribunalul Padova a emis la 23 aprilie 2007 un mandat european de arestare pe numele intimatului l.C., n baza hotrrii judectoreti a Tribunalului din Padova din 9 iunie 2005, confirmat de hotrrea Curii de Apel din Veneia la 24 februarie 2006, definitiv la 21 octombrie 2006, prin care intimatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani i 7 luni nchisoare, aplicat pentru svrirea infraciunilor de tentativ la omor i trafic de persoane. Rezult, astfel, c mandatul european de arestare conine toate informaiile prevzute n art. 8 din Decizia - cadru a Consiliului Uniunii Europene din 13 iunie 2002 i cele cuprinse n art. 79 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 i c pedeapsa pentru care mandatul european s-a emis i pentru care se solicit predarea ceteanului romn a fost aplicat

34

pentru fapte incriminate i de legislaia romn, iar n cauz nu este incident niciunul din temeiurile de refuz a executrii mandatului european de arestare prevzute n art. 88 din Legea nr. 302/2004. nalta Curte de Casaie i Justiie mai constat c au fost ndeplinite i condiiile prevzute n art. 87 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004, n sensul c persoana solicitat, fiind condamnat n lips, are posibilitatea potrivit art. 175 C. proc. pen. italian s cear respingerea sentinei, respectiv s cear rejudecarea cauzei, fiind asigurate astfel garaniile la care se face referire n art. 87 alin. (1) lit. a). Instana de fond, referindu-se la aceast mprejurare, a dat o interpretare greit celor comunicate de Procurorul Curii din Padova - Biroul executri penale, care se refer la principiul ne bis in idem prevzut n art. 649 C. proc. pen. italian, dar i de Codul de procedur penal romn, potrivit cruia nicio persoan nu poate s fie judecat de dou ori pentru aceeai fapt. Aplicarea acestui principiu nu exclude posibilitatea relurii judecii unei cauze, atunci cnd aceasta a avut loc cu nclcarea normelor de procedur privind prezena prilor la proces, aa cum este i cazul intimatului l.C., care a fost condamnat i judecat n lipsa sa. Fa de aceste considerente, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c sentina primei instana este nelegal, ntruct a respins cererea de executare a mandatului european, n condiiile n care nu exist niciun motiv de refuz al executrii mandatului european de fa i ntruct, prin punerea lui n executare, nu se aduce nicio atingere dreptului la un proces echitabil al persoanei solicitate, aceasta avnd, potrivit legislaiei italiene, posibilitatea s cear respingerea sentinei de condamnare i rejudecarea sa. n consecin, n temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., recursul a fost admis, sentina recurat a fost casat i, rejudecnd, nalta Curte de Casaie i Justiie, n baza art. 94 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal, a admis cererea de executare a mandatului european de arestare din 23 aprilie 2007 emis de Biroul procurorului din cadrul Tribunalului Padova privind persoana solicitat l.C., a dispus punerea n executare a mandatului european de arestare menionat i predarea persoanei solicitate ctre autoritile judiciare italiene. Totodat, nalta Curte de Casaie i Justiie a dispus fa de persoana solicitat msura preventiv a obligrii de a nu prsi ara, pe o durat de 30 zile, ncepnd cu 26 martie 2008, n vederea predrii.

Mandat european de arestare. Arestarea persoanei solicitate Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Proceduri prevzute n legi speciale. Mandatul european de arestare Indice alfabetic: Drept procesual penal - mandat european de arestare - arestarea persoanei solicitate Legea nr. 302/2004, art. 77 alin. (2), art. 89 1. Potrivit art. 77 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare se execut pe baza principiului recunoaterii i ncrederii reciproce, n conformitate cu

35

dispoziiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002. n raport cu textul de lege menionat, precum i cu celelalte prevederi din Legea nr. 302/2004 care reglementeaz mandatul european de arestare, instana romn, ca autoritate judiciar de executare, nu are competena de a verifica temeinicia msurii arestrii preventive dispuse de autoritatea judiciar emitent dintr-un stat membru al Uniunii Europene i nu poate constata c arestarea persoanei solicitate este dispus de ctre autoritile competente din statul membru al Uniunii Europene emitent cu nclcarea art. 5 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, cu consecina lurii fa de persoana solicitat, prin ncheiere motivat, a unei msuri preventive neprivative de libertate. 2. n cazul n care informaiile comunicate de statul membru emitent sunt insuficiente, instana are obligaia de a solicita acestuia informaii suplimentare, necesare pentru a permite luarea unei hotrri privind predarea. Necesitatea comunicrii informaiilor suplimentare nu mpiedic, ns, punerea n executare a mandatului european de arestare n condiiile prevzute n art. 89 din Legea nr. 302/2004. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 581 din 18 februarie 2008 Prin ncheierea din Camera de Consiliu din 24 ianuarie 2008 a Curii de Apel Braov s-a dispus, n baza art. 90 alin. (9) din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 145 C. proc. pen., luarea msurii obligrii de a nu prsi localitatea fa de persoana solicitat K.Z., fr ncuviinarea acestei instane. Prin aceeai ncheiere, s-a dispus a se solicita Judectoriei oraului Dabas informaii cu privire la stadiul procesului, dac persoana solicitat a mai fost arestat preventiv n aceast cauz, respectiv pentru aceleai fapte i pentru ce durat i s comunice actele de procedur ntocmite n acest sens, inclusiv hotrri judectoreti. Pentru a dispune astfel, instana de fond a reinut c, potrivit art. 1 alin. (3) din Decizia-cadru (2002/584/JAI) a Consiliului din 13 iunie 2002, raportat la art. 77 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, dispoziiile privitoare la emiterea i executarea mandatului european de arestare nu pot avea ca efect modificarea obligaiei de respectare a drepturilor fundamentale i a principiilor juridice fundamentale, astfel cum acestea sunt consacrate de art. 6 din Tratatul privind Uniunea European. Art. 6 alin. (2) din Tratatul privind Uniunea European prevede c Uniunea va respecta drepturile fundamentale, aa cum sunt garantate de Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului semnat la Roma la 5.11.1950 i cum ele rezult din tradiiile constituionale ale statelor membre, ca principii generale ale legii comunitare. Fa de aceste prevederi, curtea este datoare s verifice, ntotdeauna, dac punerea n executare a unui mandat european de arestare este n conformitate cu garaniile cerute de prevederile art. 5 i art. 6 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului, att cu privire la arestarea preventiv, ct i cu privire la garantarea unui proces corect i echitabil pentru ceteanul romn. Din informaiile aflate la dosar, respectiv declaraiile persoanei cercetate i unele acte pe care le-a depus aceasta, rezult c persoana solicitat a fost arestat preventiv n

36

acest dosar pe o durat de 3 ani i 4 luni, respectiv de la 31 iulie 2003 la 14 decembrie 2006 i a fost pus n libertate de sub puterea mandatului de arestare nainte de soluionarea cauzei, n faza de judecat. Persoana solicitat a depus acte n sensul c dup eliberare, n anul 2006, fiind pe teritoriul Ungariei, s-a prezentat, periodic, la poliie pentru a fi verificat, iar n ianuarie 2007 a fost expulzat din Ungaria. n prezent are domiciliul n locuina proprietate personal, este cstorit, are un copil minor i nu exist niciun fel de indicii n sensul c nu ar putea fi solicitat de ctre autoritile judiciare maghiare pentru a se prezenta la proces. Din hotrrea pronunat de ctre Judectoria oraului Dabas i mandatul european de arestare eliberat de aceast instan rezult c, n prezent, arestarea i predarea persoanei solicitate se cere numai cu motivarea c exist suspiciuni vdite c, n calitate de coautor, ar fi svrit faptele reinute n sarcina sa, aceleai fapte pentru care persoana solicitat mai fusese arestat preventiv pe o durat de 3 ani i 4 luni. Nu sunt artate alte date sau motive, aprute ulterior, pe care s se ntemeieze o astfel de cerere. Persoana cercetat a depus i un act care pare a fi o hotrre de casare a hotrrii primei instane i rejudecare a cauzei, rejudecare aflat n curs de desfurare. Fa de o asemenea situaie, curtea este datoare s constate c arestarea persoanei solicitate este cerut cu nclcarea exigenelor art. 5 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului, care reprezint o protecie mpotriva atingerilor arbitrare aduse libertii, n scopul reducerii riscului arbitrariului i al preeminenei dreptului, nefiind ndeplinite cerinele art. 5 paragraf 1 lit. c) i paragraf 3. Curtea de Strasbourg a subliniat c existena i persistena unor indicii serioase cu privire la vinovia persoanei acuzate, precum i gravitatea infraciunii svrite nu justific, n sine, o detenie ndelungat (Cauza Tomasi contra Franei, 1992). Or, din datele aflate la dosar rezult c persoana solicitat a fost pus n libertate de sub puterea msurii arestrii preventive n cursul procedurii, ceea ce nseamn c s -a apreciat c judecata poate fi continuat cu inculpatul n stare de libertate. Rearestarea unui inculpat, la 5 ani de la data svririi faptelor, dup ce a fost arestat preventiv i pus n libertate, dup o durat de 3 ani i 4 luni de arestare preventiv, iar maximum special al pedepsei prevzute de legea maghiar este de 8 ani, este n flagrant contradicie cu cerinele art. 5 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului, att sub aspectul necesitii sale, ct i al respectrii principiului proporionalitii. Aa cum s-a artat n Cauza Neumeister contra Austriei, arestarea persoanei acuzate nceteaz s mai fie rezonabil din moment ce s-a impus punerea n libertate. De asemenea, trebuie examinate i dispoziiile art. 6 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului, ntruct un proces corect i echitabil presupune i judecarea sa ntr-o anumit durat rezonabil, cu limitarea perioadei privrii de libertate. Din datele puse la dispoziie de autoritile judiciare maghiare, din actele i din declaraia dat de ctre persoana solicitat, rezult c pentru faptele care fac obiectul mandatului (svrite la 5/6 septembrie 2002 i 27 iulie 2003) cel n cauz se afl n curs de cercetare i de judecat de circa 5 ani de zile, iar procesul nu este nc finalizat.

37

Casarea hotrrii n recurs i reluarea procedurii de judecare n prim instan reprezint o prelungire a procedurilor care nu este imputabil celui n cauz, arestarea nemafiind n acord cu cerinele art. 5 paragraf 3 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului (Cauza Wemhoff contra Germaniei). Curtea are obligaia s se conformeze att cerinelor Deciziei-cadru, ct i celor impuse de Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului pentru a garanta respectarea drepturilor fundamentale ale omului cu ocazia punerii n executare a mandatului european de arestare. Din aceast perspectiv, arestarea persoanei solicitate, la acest moment, nu asigur respectarea obligaiilor prevzute n art. 1 alin. (3) din Decizia-cadru (2002/584/JAI). Pe de alt parte, dat fiind c autoritatea judiciar din Ungaria nu a comunicat toate actele care s confirme cu exactitate informaiile privitoare la arestarea preventiv a persoanei solicitate, durata acestei msuri, motivele rearestrii i durata procesului penal, vznd prevederile art. 881 alin. (3) din Legea nr.302/2004, curtea constat c informaiile comunicate de autoritile judiciare maghiare sunt insuficiente pentru a se putea dispune n legtur cu arestarea i predarea persoanei solicitate i se impune completarea lor urgent. De asemenea, trebuie efectuat traducerea din limba maghiar a actelor prezentate de persoana solicitat. Pentru a se preveni sustragerea persoanei solicitate, n raport cu prevederile art. 90 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, raportat la art. 143 i art. 145 C. proc. pen., pn la obinerea informaiilor suplimentare, curtea va dispune fa de aceasta msura obligrii de a nu prsi localitatea fr ncuviinarea instanei, neexistnd n prezent suficiente date pentru a se putea dispune cu privire la arestare. mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs procurorul, solicitnd casarea ncheierii pronunate de instana de fond i, n cadrul rejudecrii, luarea msurii arestrii preventive a persoanei solicitate K.Z. n motivele scrise procurorul a artat, ntre altele, c dispoziiile art. 89 alin. (3) din legea special sunt imperative i nu permit o interpretare disjunctiv cu privire la msurile ce se pot lua. nalta Curte de Casaie i Justiie, examinnd recursul formulat prin prisma criticilor invocate, dar i din oficiu potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., constat c acesta este fondat pentru urmtoarele considerente: Examinnd actele i lucrrile dosarului prin prisma dispoziiilor Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 224/2006, nalta Curte de Casaie i Justiie reine c persoana solicitat K.Z. este urmrit internaional n baza mandatului european de arestare emis de Judectoria oraului Dabas - Ungaria, pentru comiterea a dou infraciuni de tlhrie i o fapt de vtmare corporal grav, n calitate de autor, prevzute n art. 321 alin. (1), art. 170 alin. (1) i art. 20 alin. (2) C. pen. al Republicii Ungaria, pedeapsa prevzut de lege fiind nchisoarea de la 2 la 8 ani. Prin rechizitoriul Parchetului Dabas s-a dispus trimiterea n judecat a persoanei solicitate, cauza aflndu-se pe rolul instanei, fiind incidente dispoziiile art. 32 alin. (1) din Legea nr. XXXVIII/96 a Republicii Ungaria. La data de 17 ianuarie 2008, pe rolul Curii de Apel Braov a fost nregistrat sesizarea nr. 1797674/BEL din 16 ianuarie 2008, formulat de Ministerul Administraiei i Internelor - Centrul de Cooperare Poliieneasc Internaional - Biroul Naional

38

Interpol, privind punerea n executare a mandatului european de arestare, emis la data de 8 octombrie 2007 de ctre Judectoria oraului Dabas. Curtea de Apel Braov, prin ncheierea de edin din 18 ianuarie 2008, a solicitat Parchetului de pe lng Curtea de Apel Braov, n temeiul dispoziiilor art. 881 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, identificarea persoanei solicitate, n vederea reinerii sale i prezentarea n faa instanei pentru punerea n executare a mandatului european de arestare. Potrivit dispoziiilor art. 881 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, instana are obligaia s verifice dac mandatul european de arestare conine informaiile prevzute n art. 79 alin. (1), i anume: a) identitatea i cetenia persoanei solicitate; b) denumirea, adresa, numerele de telefon i fax, precum i adresa de e-mail ale autoritii judiciare emitente; c) indicarea existenei unei hotrri judectoreti definitive, a unui mandat de arestare preventiv sau a oricrei alte hotrri judectoreti executorii avnd acelai efect, care se ncadreaz n dispoziiile art. 81 i art. 85 din prezenta lege; d) natura i ncadrarea juridic a infraciunii, inndu-se seama mai ales de prevederile art. 85; e) o descriere a circumstanelor n care a fost comis infraciunea, inclusiv momentul, locul, gradul de implicare a persoanei solicitate; f) pedeapsa pronunat, dac hotrrea a rmas definitiv, sau pedeapsa prevzut de legea statului emitent pentru infraciunea svrit; g) dac este posibil, alte consecine ale infraciunii. Alin. (3) al art. 881 statueaz c, dac informaiile comunicate de statul membru emitent sunt insuficiente pentru luarea unei hotrri privind predarea, instana solicit de urgen autoritii judiciare emitente informaiile suplimentare necesare i fixeaz un termen limit pentru primirea acestora, innd cont de termenele maxime prevzute la art. 95. Din analiza dispoziiilor legale enunate anterior, precum i din economia celorlalte dispoziii din legea special care reglementeaz executarea unui mandat european de arestare, rezult c rolul instanei romne, n aceast procedur, se rezum la verificarea condiiilor de form ale mandatului - aspectele legate de existena faptelor imputate, respectiv temeinicia msurii deinerii provizorii exced analizei impuse de dispoziiile Legii nr. 302/2004 -, la soluionarea eventualelor obieciuni privind identitatea ridicate de persoana solicitat i a motivelor de refuz al predrii pe care aceasta le poate invoca. Raiunea mandatului european de arestare const n necesitatea de a se asigura c infractorii nu se pot sustrage justiiei pe ntreg teritoriul Uniunii Europene, el reprezentnd instrumentul de aducere a persoanei solicitate n faa justiiei statului emitent pentru instrumentarea procedurilor penale. n acelai sens, nalta Curte de Casaie i Justiie reine c mandatul european de arestare se execut, astfel cum prevd dispoziiile art. 77 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, pe baza principiului recunoaterii i ncrederii reciproce, n conformitate cu dispoziiile Deciziecadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002. Ct privete respectarea dispoziiilor art. 5 paragraful 1 lit. c) din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului, nalta Curte de Casaie i Justiie reine

39

c, potrivit textului, privarea de libertate a unei persoane este considerat ca fiind legitim dac a fost arestat sau deinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia. Prin dispoziiile anterior invocate, se recunoate dreptul de a reine o persoan pe baza unei suspiciuni rezonabile de a fi comis o infraciune recunoscut ca atare de legea intern. Nu exist, ns, o definiie a noiunii de motive verosimile sau motive plauzibile, Curtea statund c acestea urmeaz a fi examinate de statele naionale n raport cu circumstanele fiecrui caz n parte. n atare condiii, existnd un mandat european de arestare, se impunea ca instana de fond s se conformeze dispoziiilor art. 89 i urmtoarele din Legea nr. 302/2004 i s fixeze un termen n condiiile n care aprecia c informaiile sunt insuficiente pentru luarea unei hotrri privind predarea persoanei solicitate. Fa de considerentele expuse, nalta Curte de Casaie i Justiie, n temeiul dispoziiilor art. 38515 pct. 2 lit. c) alin. (4) C. proc. pen., a admis recursul declarat de procuror, a casat ncheierea atacat i a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeai instan, respectiv la Curtea de Apel Braov. Mandat european de arestare. Amnarea predrii. Competena instanei Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Proceduri prevzute n legi speciale. Mandatul european de arestare Indice alfabetic: Drept procesual penal - mandat european de arestare - amnarea predrii Legea nr. 302/2004, art. 97 Conform prevederilor art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, n cazul n care persoana solicitat este urmrit penal sau judecat de autoritile judiciare romne pentru o fapt diferit de cea care motiveaz mandatul european de arestare, instana de judecat, ca autoritate judiciar de executare romn, chiar dac a dispus executarea mandatului, poate amna predarea pn la terminarea judecii sau pn la executarea pedepsei. Prin urmare, hotrrea prin care instana, dispunnd executarea mandatului european de arestare, amn predarea persoanei solicitate, pn la executarea pedepsei aplicate de autoritile judiciare romne, este legal, conformndu-se prevederilor art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 4147 din 7 septembrie 2007 Prin sentina nr. 88/PI din 20 august 2007, Curtea de Apel Timioara, Secia penal, n baza art. 89 i urm. din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal, a admis sesizarea formulat de Biroul Naional Interpol - Centrul de

40

Cooperare Poliieneasc Internaional i a dispus predarea ctre autoritile judiciare ungare a ceteanului romn A.D., n baza mandatului european de arestare emis la 4 iunie 2007 de Judectoria Central a Sectoarelor din Buda, dup executarea pedepsei, dispunnd i arestarea preventiv a persoanei urmrite A.D. pe o durat de 30 de zile, ncepnd cu data ncetrii strii de detenie n care se afl n prezent. Curtea de Apel a reinut c, n prezent, persoana urmrit se afl ncarcerat n Penitenciarul Arad, n baza mandatului de executare a pedepsei nchisorii nr. 2881/2004 emis de Judectoria Oradea n temeiul condamnrii la pedeapsa de 3 ani i 8 luni nchisoare, prin sentina penal nr. 1531/2004. Instana a constatat c este ntemeiat sesizarea formulat de Biroul Naional Interpol Centrul de Cooperare Poliieneasc Internaional, dispunnd predarea persoanei solicitate ctre autoritile judiciare ungare, dar a amnat predarea, n baza art. 97 din Legea nr. 302/2004, dup executarea pedepsei de 3 ani i 8 luni nchisoare aplicat de autoritile judiciare romne. mpotriva acestei sentine a declarat recurs procurorul, susinnd c nu s-au avut n vedere dispoziiile art. 87 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, n sensul c nu s-a dispus ca predarea persoanei urmrite s se fac cu condiia ca, n cazul n care se va pronuna o pedeaps privativ de libertate, persoana predat s fie transferat n Romnia pentru executarea pedepsei. n edina din 7 septembrie 2007, procurorul a reformulat motivul de recurs, solicitnd numai nlturarea dispoziiei de predare dup executarea pedepsei aplicate de instanele romneti. Recursul nu este fondat, pentru motivele ce urmeaz: Potrivit alin. (1) al art. 97 din Legea nr. 302/2004, referitor la predarea amnat sau condiionat, cnd persoana urmrit este urmrit penal sau judecat de autoritile judiciare romne pentru o fapt diferit de cea care motiveaz mandatul european de arestare, autoritatea judiciar de executare romn, chiar dac s-a dispus executarea mandatului, va putea amna predarea pn la terminarea judecii sau pn la executarea pedepsei. Or, Curtea de Apel Timioara, prin hotrrea atacat, a aplicat corect aceste prevederi, dispunnd amnarea predrii persoanei urmrite de autoritile judiciare ungare, pn la executarea pedepsei de 3 ani i 8 luni, aplicat de autoritile judiciare romne, executare nceput la 20 aprilie 2006. Avnd aceast posibilitate conferit de lege, Curtea de Apel Timioara a amnat predarea apreciind c persoana urmrit trebuie s execute cu prioritate pedeapsa aplicat de instanele romne. Totodat, a dispus arestarea acesteia pentru o perioad de 30 de zile, ncepnd de la data ncetrii strii de detenie. Dispoziia este conform textului menionat, astfel nct nu exist temei pentru nlturarea ei i, n consecin, recursul procurorului a fost respins. Mandat european de arestare. Motive de refuz al executrii. Prescripia rspunderii penale. ncadrare juridic Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Proceduri prevzute n legi speciale. Mandatul european de arestare Indice alfabetic: Drept procesual penal

41

- mandat european de arestare - motive de refuz al executrii - prescripia rspunderii penale - ncadrare juridic Legea nr. 302/2004, art. 88 alin. (2) lit. g) 1. n temeiul art. 88 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004, cu modificrile i completrile ulterioare, instana de judecat, ca autoritate judiciar romn de executare, poate refuza executarea mandatului european de arestare cnd, conform legislaiei romne, rspunderea pentru infraciunea pe care se ntemeiaz mandatul european de arestare s-a prescris. Refuzul executrii mandatului european de arestare constituie o facultate a instanei de judecat i, prin urmare, aceasta poate dispune executarea mandatului european de arestare chiar dac termenul de prescripie a rspunderii penale pentru infraciunea pe care se ntemeiaz s-a mplinit potrivit legii penale romne. 2. n procedura de executare a mandatului european de arestare, instana de judecat, ca autoritate judiciar romn de executare, are competena de a stabili prevederile din legea penal romn n care se ncadreaz fapta descris n mandat i de a constata, n raport cu aceast ncadrare, dac termenul de prescripie a rspunderii penale pentru fapta pe care se ntemeiaz mandatul european de arestare s-a mplinit conform legii penale romne. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3141 din 12 iunie 2007 Prin sentina penal nr. 56/PI/18 mai 2007, Curtea de Apel Timioara a dispus, n baza art. 94 din Legea nr. 302/2004 modificat prin Legea nr. 224/2006, predarea ceteanului romn M.A. autoritilor judiciare germane competente, n baza mandatului european de arestare emis de Procuratura din Hof la 23 aprilie 2007 n dosarul nr. 292 Js 543/99. n baza art. 89 din Legea nr. 302/2004, modificat prin Legea nr. 224/2006, a dispus arestarea preventiv a susnumitului, pe o durat de 29 zile, ncepnd cu 18 mai 2007 pn la 15 iunie 2007 inclusiv. n baza art. 87 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, modificat prin Legea nr. 224/2006, a dispus ca, n cazul n care se va pronuna o pedeaps privativ de libertate, persoana urmrit s fie transferat pentru executarea acesteia n Romnia. Prima instan a reinut c, sub nr. 867/59/2007, a fost nregistrat pe rolul Curii de Apel Timioara sesizarea Autoritii Federale de Criminalistic din Germania referitoare la executarea mandatului european de arestare emis de Procuratura din Hof pe numele ceteanului romn M.A. Potrivit mandatului european de arestare, persoana solicitat a comis 6 fapte penale n calitate de conductor al unei bande de trafic de persoane n perioada 1997 1998, facilitnd intrarea ilegal a unor persoane de cetenie romn n Frana i Belgia, prin Germania. Aceste fapte se sancioneaz n legislaia german cu pedeapsa nchisorii de 10 ani pentru fiecare infraciune, pedeapsa total putnd atinge 15 ani nchisoare. Persoana solicitat a artat, ntre altele c, potrivit legii romne, a intervenit prescripia rspunderii penale, faptele reinute ncadrndu-se n dispoziiile art. 67 alin. (2) din Legea nr. 56/1992, n prezent abrogat.

42

Instana a avut n vedere mprejurarea c, i n situaia invocat de persoana solicitat, respectiv aceea a prescripiei rspunderii penale, care reprezint un motiv al refuzului predrii persoanei solicitate, aceasta este o opiune a instanei de judecat. Argumentndu-i opiunea acordului la executarea mandatului european de arestare, curtea de apel a reinut c faptele ce se imput persoanei solicitate prin mandatul european de arestare sunt fapte grave potrivit legislaiei germane, iar aceast legislaie nu reglementeaz instituia prescripiei rspunderii penale, invocat de persoana solicitat. Totodat s-a apreciat i c legislaia din ara noastr a devenit mai aspr n ceea ce privete regimul sancionator al unor astfel de fapte, ele pedepsindu -se cu nchisoarea de la 2 la 7 ani. n concluzie, curtea de apel a apreciat c se impune predarea persoanei solicitate ctre autoritile germane ca modalitate eficient de realizare a unei cooperri judiciare transfrontaliere n materie penal. Recursul declarat de M.A., prin care a artat, ntre altele, c prima instan avea posibilitatea refuzului executrii mandatului european de arestare, avnd n vedere c, potrivit legii romne aplicabil faptelor reinute n sarcina sa, a intervenit prescripia, este nefondat. Potrivit art. 77 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal, modificat prin Legea nr. 224/2006, mandatul european de arestare este o decizie judiciar emis de autoritatea judiciar competent a unui stat membru al Uniunii Europene, n vederea arestrii i predrii ctre un alt stat membru a unei persoane solicitate n vederea efecturii urmririi penale, a judecaii sau n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri privative de libertate. Mandatul european de arestare se execut pe baza principiului recunoaterii i ncrederii reciproce, n conformitate cu dispoziiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002. Art. 90 alin. (6) din aceeai lege prevede c persoana solicitat poate formula opoziie la predare numai pentru existenta unei erori cu privire la identitatea acesteia sau a unui motiv de refuz al executrii mandatului european de arestare, n dovedirea crora trebuie s existe probe concludente. Definiia dat acestui act procesual i normele care contureaz instituia mandatului european de arestare degaj un principiu fundamental pentru cooperarea judiciar ntre statele membre ale Uniunii Europene care au formulat declaraii n sensul aplicrii deciziei-cadru a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre ale Uniunii Europene, acela al obligativitii punerii n executare a mandatelor europene de arestare Numai n situaiile expres prevzute de lege autoritatea judiciar de executare refuz sau poate refuza executarea mandatului european de arestare. Pornind de la aceste reguli de baz, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c n mod justificat prima instan a dispus predarea persoanei solicitate ctre autoritile judiciare germane. Cu privire la critica recurentului n legtur cu intervenia prescripiei rspunderii penale potrivit legii penale romne, este de constatat c art. 67 alin. (2) din Legea nr. 56/1992 privind frontiera de stat a Romniei sancioneaz fapta persoanei care racoleaz, ndrum sau cluzete o alt persoan n scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat cu

43

nchisoare de la 6 luni la 3 ani, iar dac fapta svrit privete un grup de persoane ori a urmrit obinerea de foloase materiale sau de alta natur, pedeapsa este nchisoare de la un an la 5 ani. Aceasta ar reprezenta ncadrarea juridic a faptei reinute n sarcina persoanei solicitate, potrivit legii penale romne, dac acuzarea s-ar rezuma numai la activitatea de racolare, ndrumare sau cluzire a unui grup de persoane n scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat a Romniei. Mandatul european de arestare face, ns, referire la calitatea persoanei solicitate, de conductor de band de trafic de persoane, mprejurare caracteristic infraciunii de asociere pentru svrirea de infraciuni prevzut n art. 323 C. pen. romn, text de lege n vigoare la data la care se rein a fi svrite infraciunile i care prevede o pedeaps de la 3 la 15 ani nchisoare. n raport cu aceast ncadrare juridic i cu data svririi infraciunii nu se poate reine mplinirea termenului de prescripie special a rspunderii penale prevzut n art. 124 C. pen. romn. Constatrile de mai sus nu reprezint o agravare a situaiei recurentului n propria cale de atac, ci o fundamentare mai exact a soluiei juste de punere n executare a mandatului european de arestare cu privire la persoana solicitat. Dac s-ar fi reinut n cuprinsul mandatului european de arestare c persoana solicitat ar fi acionat singur sau nu ar fi constituit un grup organizat n vederea trecerii frauduloase a frontierei de stat, ncadrarea juridic ar fi fost cea oferit de art. 67 alin. (2) din Legea nr. 56/1992 i termenul de prescripie special a rspunderii penale s-ar fi mplinit, situaie n care, potrivit art. 88 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004 modificat prin Legea nr. 224/2006, instana ar fi putut refuza executarea mandatului european. Refuzul executrii mandatului ar fi fost, ns, nejustificat i din perspectiva celorlalte prevederi ale legii privind cooperarea judiciar internaional n materie penal, dar i a raiunii recurgerii la instituia mandatului european de arestare. Astfel Capitolul III1 intitulat Dispoziii pentru punerea n aplicare a unor instrumente juridice n materie de extrdare adoptate la nivelul Uniunii Europene, introdus n sistemul Legii nr. 302/2004 prin Legea nr. 224/2006 urmrete simplificarea procedurii de extrdare n relaia cu acele state membre ale Uniunii Europene care au formulat declaraii n sensul neaplicarii deciziei-cadru a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre ale Uniunii Europene. n acest capitol n cuprinsul art. 763 alin. (1) se arat c n ceea ce privete prescripia rspunderii penale i a executrii pedepsei, sunt aplicabile numai dispoziiile din legislaia statului solicitant, neinteresnd, deci prevederile n materie ale legislaiei statului solicitat. n raport cu extrdarea, procedura mandatului european de arestare simplific i mai mult modalitatea de urmrire internaional a unor persoane care au svrit fapte penale i oblig la celeritate, astfel c pentru se a da eficien cooperrii judiciare ntre statele membre ale Uniunii Europene i a se asigura o ripost rapid infracionalitii transfrontaliere, instanele de judecat trebuie s manifeste pruden n a refuza executarea mandatului european de arestare. n cauz, se rein a fi svrite infraciuni deosebit de grave de ctre M.A., acesta fiind acuzat c este conductorul unei bande de trafic de persoane i c a fost implicat n

44

calitate de organizator n 6 operaiuni de trecerea ilegal a numeroi ceteni romni n Frana, Belgia prin Germania. Faptele imputate, regimul sancionator al acestora i amploarea fenomenului criminalitii transfrontaliere impun cooperarea judiciar a autoritilor tuturor statelor implicate. Din aceste considerente, i n situaia n care fapta persoanei solicitate s -ar circumscrie dispoziiilor art. 67 alin. (2) din Legea nr. 56/1992 i ar fi intervenit prescripia special potrivit legii penale romne, refuzul executrii mandatului european de arestare ar fi fost nejustificat, aa cum a apreciat i prima instan. n consecin, recursul declarat de persoana solicitat a fost respins.

Contestaie n anulare ntemeiat pe prevederile art. 386 lit. c) C. proc. pen. Decizie pronunat de ctre instana de recurs cu privire la executarea mandatului european de arestare. Inadmisibilitate Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Judecata. Cile extraordinare de atac. Contestaia n anulare Indice alfabetic: Drept procesual penal - contestaie n anulare ntemeiat pe prevederile art. 386 lit. c) C. proc. pen. - decizie pronunat de instana de recurs cu privire la executarea mandatului european de arestare - inadmisibilitate C. proc. pen., art. 386 lit. c) Contestaia n anulare ntemeiat pe prevederile art. 386 lit. c) C. proc. pen., formulat mpotriva deciziei pronunate de ctre instana de recurs cu privire la ex ecutarea mandatului european de arestare este inadmisibil, ntruct pe calea contestaiei n anulare prevzut n art. 386 lit. c) C. proc. pen. pot fi atacate numai hotrrile penale definitive prin care se rezolv aciunea penal, iar hotrrea privind executarea mandatului european de arestare are ca obiect exclusiv predarea persoanei solicitate, iar nu rezolvarea aciunii penale. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3408 din 22 iunie 2007 Prin sentina penal nr. 56/PI din 18 iunie 2007, Curtea de Apel Timioara, n baza art. 94 din Legea nr. 302/2004, modificat prin Legea nr. 224/2006, a dispus predarea ceteanului romn M.A. autoritilor judiciare germane competente n baza mandatului european de arestare emis de Procuratura din Hof, Germania, la 23 aprilie 2007. Prin decizia penal nr. 3141 din 12 iunie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie s-a respins ca nefondat recursul declarat de persoana solicitat M.A. mpotriva sentinei penale nr. 56/PI din 18 mai 2007 a Curii de Apel Timioara. mpotriva deciziei penale nr. 3141 din 12 iunie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie, persoana urmrit, prin aprtor, a formulat contestaie n anulare, prin care a

45

invocat cazul de contestaie n anulare prevzut n art. 386 lit. c) C. proc. pen., potrivit cruia mpotriva hotrrilor penale definitive se poate face contestaie n anulare cnd instana de recurs nu s-a pronunat asupra unei cauze de ncetare a procesului penal din cele prevzute n art. 10 alin. (1) lit. f) - i1), cu privire la care existau probe n dosar. Potrivit susinerilor aprrii, n cauz a intervenit prescripia rspunderii penale, caz prevzut n art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., aflat ntre cele enumerate n art. 386 lit. c) C. proc. pen., situaie cu privire la care n momentul judecrii recursului existau probe la dosar. Contestaia n anulare este inadmisibil n principiu. Din examinarea dispoziiilor art. 386 lit. c) C. proc. pen. rezult c n acest caz sunt susceptibile de a fi atacate n calea extraordinar a contestaiei n anulare numai hotrrile penale definitive care rezolv aciunea penal. Potrivit art. 9 C. proc. pen., aciunea penal are ca obiect tragerea la rspundere penal, condamnarea persoanelor care au svrit infraciuni. Prin urmare, n acest caz de contestaie n anulare se tinde la retractarea hotrrii definitive de ctre instana de recurs i la nlocuirea soluiei de condamnare cu cea de ncetare a procesului penal. Prezenta cauz, din punct de vedere al legii romne, are un alt obiect dect tragerea la rspundere penal a petentului contestator i se refer exclusiv la executarea unui mandat european de arestare, procedur reglementat n Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal. Potrivit art. 7 din lege, referitor la dreptul aplicabil, cererile adresate autoritilor romne n domeniile reglementate de prezenta lege se ndeplinesc potrivit normelor romne de drept procesual penal, dac prin prezenta lege nu se prevede altfel. Or, executarea mandatului european de arestare reglementat n Titlul III, Capitolul III al legii prevede i reglementri speciale care sunt de strict interpretare. Astfel, executarea mandatului european de arestare are ca obiect predarea, remiterea persoanei solicitat ctre statul solicitant (care efectueaz o procedur de urmrire penal sau judecat ori de executare a unei hotrri de condamnare) de ctre statul solicitat. Prin urmare, n procedura executrii mandatului european de arestare, nu autoritile judiciare ale statului solicitat - n cauz cele romne - exercit aciunea penal mpotriva persoanei urmrite, ci cele ale statului solicitant - n cauz cele germane -, statul romn nefcnd altceva dect s pun la dispoziia autoritilor germane, potrivit unei proceduri prestabilite, persoana mpotriva creia s-a pus n micare aciunea penal n Germania. Aa fiind, chestiunile legate de condamnare sau ncetarea procesului penal nu pot fi rezolvate dect de autoritile judiciare germane, dup procedura desfurrii procesului penal n acea ar. ntruct prin decizia penal contestat instana de recurs nu a avut de rezolvat chestiunile referitoare la aciunea penal pornit mpotriva fptuitorului, deci nu a soluionat fondul cauzei, aceast decizie nu este susceptibil de a fi atacat pe calea contestaiei n anulare prevzut n art. 386 lit. c) C. proc. pen. Este adevrat c, potrivit art. 88 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004, prescripia rspunderii penale dup legea romn ar putea constitui motiv facultativ de refuz al executrii mandatului european de executare.

46

Aceast chestiune s-a rezolvat, ns, n cursul procesului avnd ca obiect executarea mandatului european de arestare i a fcut obiectul dezbaterii la instana de fond i instana de recurs. n consecin, contestaia n anulare a fost respins ca inadmisibil. Mandat european de arestare. Executare. Predare. Meninerea msurii arestrii persoanei solicitate Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Proceduri prevzute n legi speciale. Mandatul european de arestare Indice alfabetic: Drept procesual penal - mandat european de arestare - executare - predare - meninerea msurii arestrii persoanei solicitate Legea nr. 302/2004, art. 90 alin. (9), art. 94 alin. (2) 1. Conform prevederilor art. 94 din Legea nr. 302/2004, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 224/2006, hotrrea pronunat n temeiul acestor prevederi trebuie s cuprind att dispoziia privind executarea mandatului european de arestare, ct i dispoziia privind predarea persoanei solicitate, aceast din urm dispoziie constituind o condiie pentru executarea efectiv a mandatului european de arestare. 2. n cazul n care instana dispune executarea mandatului european de arestare i predarea persoanei solicitate, aceasta este obligat ca, prin aceeai hotrre, s se pronune, n temeiul prevederilor art. 90 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 224/2006, i asupra meninerii msurii arestrii persoanei solicitate, ntruct instana se afl n cursul procedurii, n sensul prevederilor menionate, cnd se pronun cu privire la executarea mandatului european de arestare i la predarea persoanei solicitate, hotrrea neavnd caracter definitiv i fiind, prin urmare, supus controlului judiciar. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 5731 din 29 noiembrie 2007 Prin sentina nr. 254 din 28 noiembrie 2007 a Curii de Apel Bucureti, Secia a ll -a penal i pentru cauze cu minori i de familie, s-a dispus punerea n executare a mandatului european de arestare emis la 28 august 2007 de Curtea de Apel din Nimes, Tribunalul de Mare Instan din Avignon (Republica Francez), cu respectarea regulii specialitii, mandat emis mpotriva ceteanului romn I.F., i a computat durata reinerii i arestrii preventive de la 31 octombrie 2007 la zi. Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c la 10 octombrie 2007, prin intermediul Biroului Naional Interpol, instana a fost sesizat cu punerea n executare a mandatului european de arestare emis la 28 august 2007 de Curtea de Apel Nimes, Tribunalul de Mare Instan din Avignon mpotriva ceteanului romn I.F., condamnat de autoritile franceze pentru comiterea infraciunii de proxenetism.

47

Procedura prealabil prevzut n art. 881 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal a fost ndeplinit, astfel nct, la solicitarea curii de apel, procurorul general al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti a procedat la reinerea susnumitului n baza ordonanei nr. 31 din 31 octombrie 2007 i la prezentarea acestuia n faa instanei. Prin ncheierea de edin din 31 octombrie 2007 s-a dispus, dup audierea sa, arestarea persoanei indicate n mandat, pe o durat de 30 zile, de la 31 octombrie 2007 la 29 noiembrie 2007 inclusiv, fixndu-se termen la 7 noiembrie 2007 pentru discutarea punerii n executare a mandatului european de arestare. La acelai termen, instana a dispus naintarea unei adrese la autoritatea care a emis mandatul european de arestare pentru a lmuri dac autoritile franceze doresc ntradevr predarea persoanei indicate n mandat din moment ce s-a pronunat deja o hotrre de condamnare n Frana sau dac nu ar fi mai oportun, avnd n vedere i dorina condamnatului, executarea restului de pedeaps n Romnia. De asemenea, s-a solicitat autoritilor franceze s prezinte garaniile procesuale, n sensul rejudecrii cauzei n Frana n situaia n care dorete punerea n executare a mandatului, avnd n vedere c persoana indicat a fost judecat n lips. La 26 noiembrie 2007 autoritile franceze au rspuns acestei solicitri, n sensul c insist n predarea numitului I.F., cu precizarea c acesta va putea ataca hotrrea 03/519 pronunat la 19 februarie 2003, ntruct a fost judecat n lips. Din probele administrate n cauz, curtea de apel a reinut c, prin sentina 03/519 din 19 februarie 2003 a Tribunalului de Mare Instan din Avignon, I.F. a fost condamnat la 3 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de proxenetism n form agravat, constnd n aceea c n cursul anului 2002 a ndemnat, determinat i ademenit pe D.I., I.M., G.M., D.N., D.S., N.., M.S., C.A., L.R. i V.I. s practice prostituia. n baza acestei hotrri s-a emis mandatul european de arestare ce formeaz obiectul prezentei cauze. Cu prilejul audierii, persoana solicitat a menionat c recunoate faptele despre care se face vorbire n mandatul european de arestare, c a fost arestat 7 luni n Frana i a fost pus n libertate i c nu este de acord s fie predat autoritilor franceze. Curtea de apel a constatat c, potrivit dispoziiilor Legii nr. 302/2004, persoana solicitat poate consimi la predare sau poate face opoziie, ns numai invocnd motivele expres i limitativ prevzute n lege, n art. 90 (existena unei erori cu privire la identitate sau un motiv de refuz al executrii mandatului european). Curtea de apel a constatat, de asemenea, c n cauz nu este incident ni ciun motiv de refuz sau de condiionare a executrii mandatului european de arestare, dintre cele prevzute n art. 87 i art. 88 din Legea nr. 302/2004. n ceea ce privete motivele de condiionare, n urma demersurilor fcute de curte, statul francez a garantat posibilitatea rejudecrii cauzei n prezena persoanei solicitate. Constatnd c sunt ndeplinite condiiile prevzute n Legea nr. 302/2004, curtea de apel a dispus punerea n executare a mandatului european de arestare emis la 28 august 2007 de Curtea de Apel din Nimes mpotriva ceteanului romn I.F., cu respectarea regulii specialitii, n sensul c persoana predat nu va putea fi privat de libertate dect pentru faptele ce fac obiectul prezentului mandat. Curtea de apel a constatat c legea nu prevede, dup momentul punerii n executare a mandatului european, posibilitatea analizrii strii de arest, ci conform art. 90 alin. (9)

48

numai n cursul procedurii i, n consecin, nu s-a pronunat cu privire la aceasta, persoana urmnd a rmne n stare de arest pn la soluionarea definitiv a prezentei cauze n baza hotrrii prin care s-a pus n executare mandatul european. mpotriva sentinei procurorul a declarat, n termenul legal, recurs, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie sub dou motive. Astfel, un prim motiv de recurs const n faptul c instana a omis s se pronune cu privire la meninerea msurii arestului persoanei solicitate prin hotrrea pronunat. Un al doilea motiv de recurs invocat de ctre procuror se refer la faptul c, prin aceeai hotrre, instana a omis s se pronune cu privire la predarea persoanei solicitate ctre autoritile franceze. Recursul procurorului este fondat pentru urmtoarele considerentele: Legiuitorul romn a reglementat n mod expres n coninutul Legii nr. 302/2004, ce a fost modificat prin Legea nr. 224/2006, mandatul european de arestare, statund procedura referitoare la acesta. Potrivit art. 77 din Legea nr. 224/2006, (1) Mandatul european de arestare este o decizie judiciar emis de autoritatea judiciar competent a unui stat membru al Uniunii Europene, n vederea arestrii i predrii ctre un alt stat membru a unei persoane solicitate n vederea efecturii urmririi penale, a judecii sau n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri privative de libertate. (2) Mandatul european de arestare se execut pe baza principiului recunoaterii i ncrederii reciproce, n conformitate cu dispoziiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002. Dispoziiile art. 94 din Legea nr. 224/2006 cuprind condiiile referitoare la hotrrea privind executarea unui mandat european de arestare, n sensul c (1) Instana se pronun prin hotrre cu privire la executarea unui mandat european de arestare n cel mult 5 zile de la data la care a avut loc audierea persoanei solicitate. (2) Dac informaiile comunicate de statul membru emitent sunt insuficiente pentru a permite luarea unei hotrri privind predarea, informaiile suplimentare necesare vor fi solicitate de urgen i se va fixa un termen pentru primirea acestora, inndu-se cont de termenele maxime prevzute la art. 95. Din analiza cauzei rezult c instana de fond, n mod judicios i motivat, a constatat ca fiind ndeplinite condiiile legale privind mandatul european de arestare emis la 28 august 2007 de Curtea de Apel din Nimes, Tribunalul de Mare Instan din Avignon (Republica Francez), emis mpotriva ceteanului romn I.F., precum i faptul c nu este incident niciun motiv de refuz sau de condiionare a executrii mandatului din cele prevzute n art. 87 i art. 88 din actul normativ menionat, aa nct a dispus punerea n executare a mandatului, cu respectarea regulii specialitii, n sensul c persoana predat nu va putea fi privat de libertate dect pentru faptele ce fac obiectul prezentului mandat. nalta Curte de Casaie i Justiie consider, ns, c instana de fond, dei a dispus punerea n executare a mandatului european de arestare mai sus menionat, a omis s se pronune n mod expres cu privire la predarea persoanei solicitate I.F., aceast msur reprezentnd o condiie efectiv a executrii mandatului european de arestare, ce decurge chiar din definiia acestuia prevzut n art. 77 alin. (1) din Legea nr. 224/2006, respectiv Mandatul european de arestare este o decizie judiciar emis de autoritatea judiciar competent a unui stat membru al Uniunii Europene n vederea arestrii i predrii ctre

49

un alt stat membru a unei persoane solicitate n vederea efecturii urmririi penale, a judecii sau n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri privative de libertate. Aadar, din perspectiva tehnicii legislative, pe calea interpretrii gramaticale a coninutului normei invocate, rezult c prin folosirea de ctre legiuitor a conjunciei i", mandatul european de arestare este condiionat de ndeplinirea cumulativ a celor dou condiii, respectiv, att de arestarea, ct i de predarea persoanei solicitate. Mai mult, n condiiile n care instana de fond a dispus naintarea unei adrese la autoritatea emitent a mandatului european de arestare, n scopul lmuririi dac autoritile franceze doresc ntr-adevr predarea persoanei indicate n mandat, din moment ce s-a pronunat deja o hotrre de condamnare n Frana - fiind primit rspuns n sensul c se insist n predarea persoanei solicitate, precizndu-se c aceasta va putea ataca hotrrea, ntruct a fost judecat n lips - prima instan avea obligaia ca odat cu dispunerea punerii n executare a mandatului european de arestare emis mpotriva persoanei solicitate s dispun, n temeiul art. 94 alin. (2) din Legea nr. 224/2006, i predarea acesteia ctre autoritile franceze, n scopul aducerii efective la ndeplinirea a mandatului european de arestare. Totodat, nalta Curte de Casaie i Justiie consider c instana de fond n mod greit s-a pronunat n sensul c a computat durata reinerii i arestrii preventive de la 31 octombrie 2007 la zi, deoarece aceast dispoziie nu este prevzut de lege. n coninutul art. 90 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, modificat prin Legea nr. 224/2006, legiuitorul a prevzut expres c n cursul procedurii, instana, ascultnd i concluziile procurorului, dispune, la fiecare 30 zile, prin ncheiere, asupra meninerii msurii arestrii sau punerii n libertate a persoanei solicitate, n acest din urm caz lund toate msurile necesare pentru a evita fuga persoanei solicitate, inclusiv a msurilor preventive prevzute de lege. nalta Curte de Casaie i Justiie nu poate avea n vedere argumentele primei instane asupra imposibilitii analizrii strii de arest, dup momentul punerii n executare a mandatului european, urmnd ca persoana solicitat s rmn n stare de arest pn la soluionarea definitiv a cauzei n baza hotrrii pronunate, deoarece punerea n executare a mandatului european de arestare se dispune n cursul procedurii, care este supus controlului judiciar, hotrrea la momentul pronunrii neavnd caracter definitiv. Mai mult, msurile punerii n executare a mandatului european de arestare i predare a persoanei solicitate i a meninerii arestrii acesteia pn la predarea ctre autoritatea solicitant nu au caracter executoriu la momentul pronunrii sentinei, chiar nedefinitive, ci numai la rmnerea definitiv a hotrrii instanei de recurs, potrivit art. 417 lit. b) C. proc. pen. corelat cu art. 7 din Legea nr. 224/2006 referitor la aplicabilitatea normelor romne de drept procesual penal dac prin legea artat nu se prevede altfel. Altfel spus, instana de fond se afl n cursul procedurii prevzute n art. 90 din Legea nr. 302/2004, aa cum a fost modificat prin Legea nr. 224/2006, atunci cnd persoana solicitat se opune la predare i se pronun cu privire la executarea mandatului european de arestare, fiind obligat s se pronune cu privire la predarea acesteia, precum i cu privire la meninerea arestrii sau punerea sa n libertate, msuri ce nu au un caracter executoriu la momentul pronunrii, ci numai la rmnerea definitiv a hotrrii instanei de recurs. n condiiile concrete ale cauzei, fa de persoana solicitat I.F. s-a luat mai nti msura reinerii, prin ordonana Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti din 31

50

octombrie 2007, iar prin ncheierea din aceeai dat a Curii de Apel Bucureti, Secia a ll-a penal i pentru cauze cu minori i de familie, s-a dispus arestarea persoanei solicitate pe o perioad de 30 de zile, de la 31 octombrie 2007 la 29 noiembrie 2007. Prin sentina pronunat la 28 noiembrie 2007, s-a dispus punerea n executare a mandatului european de arestare a persoanei solicitate, fr a se menine msura arestrii acesteia, ci s-a computat numai durata reinerii i arestrii de la 31 octombrie 2007 la zi, respectiv la 28 noiembrie 2007, aa nct la mplinirea celor 30 de zile, i anume la sfritul zilei de 29 noiembrie 2007, persoana solicitat urma s fie pus n libertate, la expirarea termenului artat, n condiiile art. 140 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. Or, n condiiile n care hotrrea pronunat de instana de fond n temeiul art. 94 din Legea nr. 224/2006 este supus unui termen de recurs de 5 zile de la pronunare, care depea momentul expirrii duratei arestrii - deci sentina nu avea caracter definitiv i nici executoriu - msura punerii n executare a mandatului european de arestare a persoanei solicitate, fr meniunea predrii acesteia, precum i a celei de meninere a arestrii pn la predare, fcea ineficient dispoziia de executare a mandatului ctre autoritile franceze. Fa de considerentele ce preced, n baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., recursul a fost admis, sentina penal atacat a fost casat numai sub aspectul omisiunii pronunrii cu privire la meninerea msurii arestrii persoanei solicitate i la predarea acesteia, dispunndu-se predarea persoanei solicitate ctre autoritile franceze i, n baza art. 90 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, modificat prin Legea nr. 224/2006, meninerea msurii arestrii persoanei solicitate pn la predarea acesteia ctre statul francez. Mandat european de arestare. Meninerea arestrii persoanei solicitate. Durata maxim a arestrii n cursul urmririi penale. Termene Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Proceduri prevzute n legi speciale. Mandatul european de arestare Indice alfabetic: Drept procesual penal - mandat european de arestare - meninerea arestrii persoanei solicitate - durata maxim a arestrii n cursul urmririi penale - termene Legea nr. 302/2004, art. 7, art. 90 alin. (9) i (10), art. 95 C. proc. pen., art. 159 alin. (13) 1. n conformitate cu prevederile art. 90 alin. (9) i (10) din Legea nr. 302/2004, cu modificrile i completrile ulterioare, n cursul procedurii de executare a mandatului european de arestare, instana dispune, la fiecare 30 de zile, prin ncheiere, asupra meninerii msurii arestrii sau punerii n libertate a persoanei solicitate, innd seama de toate mprejurrile cauzei i de necesitatea asigurrii executrii mandatului european de arestare. Legea privind cooperarea judiciar internaional n materie penal nu stabilete durata maxim pn la care poate fi meninut arestarea persoanei solicitate. n temeiul art. 7 din aceast lege - conform cruia cererile adresate autoritilor romne n domeniile reglementate de prezenta lege se ndeplinesc potrivit normelor romne de drept procesual

51

penal, dac prin prezenta lege nu se prevede altfel -, raportat la art. 159 alin. (13) C. proc. pen., numai n cursul urmririi penale durata maxim a arestrii persoanei solicitate nu poate depi 180 de zile. 2. Termenul de 60 de zile de la arestare, prevzut n art. 95 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, cu modificrile i completrile ulterioare, nu privete durata maxim a arestrii persoanei solicitate, ci pronunarea hotrrii privind executarea mandatului european de arestare, n cazul n care persoana urmrit nu consimte la predare. Dac termenul de 60 de zile nu poate fi respectat din motive excepionale, cum este suspendarea judecii cauzei ca urmare a sesizrii Curii Constituionale, instana romn are obligaia de a informa Eurojust cu privire la imposibilitatea respectrii termenului, preciznd motivele ntrzierii, fr a avea obligaia de a pune n libertate persoana solicitat. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 5264 din 5 noiembrie 2007 Prin ncheierea penal nr. 62 din 11 septembrie 2007 a Curii de Apel Cluj s-a dispus, n baza art. 89 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, modificat i completat prin Legea nr. 224/2006, arestarea preventiv a persoanei solicitate P.V., pe o perioad de 30 de zile, ncepnd cu 11 septembrie 2007, pn la 10 octombrie 2007. Instana a reinut c, prin sesizarea Centrului de Cooperare Poliieneasc Internaional Biroul Naional Interpol, s-a transmis mandatul european de arestare emis pe numele ceteanului romn P.V. la 20 iunie 2007 de ctre Parchetul Karlsruhe - sediul secundar Pforzheim - Republica Federal Germania, n dosarul nr. 92 Js 8158/2007. La dosarul cauzei a fost ataat mandatul european de arestare, constatndu-se prin ncheierea din edina public din 14 august 2007 a Curii de Apel Cluj c acesta conine toate informaiile prevzute n art. 79 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, modificat i completat prin Legea nr. 224/2006, din cuprinsul su rezultnd c persoana solicitat este membru al unei organizaii criminale din Romnia, al crei scop este procurarea de valori materiale foarte mari prin activiti criminale. n cadrul acestei organizaii, persoana solicitat a dispus ca numitul C.S., care este deja condamnat prin decizie rmas definitiv, s activeze ca lociitor n Pforzheim i, pentru organizaie, s comit, de fiecare dat mpreun cu mai muli membri, un numr nc nestabilit de furturi prin efracie, pentru a obine din acestea o surs de venituri permanent. De aceea, n perioada 19 iulie 2001 - 14 noiembrie 2002 au fost comise de membrii bandei, care se aflau n Germania, 31 de furturi prin efracie la diferite locaii, iar din lucrurile furate s-au trimis n Romnia sume de bani foarte mari. Potrivit Codului penal german, aceste fapte constituie instigare la infraciunea de furt grav n band, iar pedepsele prevzute de legea strin pentru comiterea acestor fapte sunt de pn la 10 ani nchisoare. n urma procedurii prealabile prevzute n art. 881 din Legea nr. 302/2004, s-a solicitat procurorului general al parchetului de pe lng curtea de apel s ia msurile necesare pentru identificarea persoanei solicitate, reinerea i prezentarea acesteia n faa instanei. Apreciindu-se c nu este incident niciunul din motivele prevzute n art. 88 din Legea nr. 302/2004, iar persoana solicitat nu a consimit la predare, constatnd ndeplinite cerinele art. 89 din aceeai lege, s-a dispus arestarea pe o perioad de 30 zile a numitului P.V., ncepnd cu data de 11 septembrie 2007 i pn la 10 octombrie 2007, n vederea

52

executrii mandatului european de arestare emis de Parchetul Karlsruhe - sediul secundar Pforzheim - Republica Federal Germania. Prin ncheierea pronunat n edina public din 21 septembrie 2007 de Curtea de Apel Cluj s-a dispus, n baza art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicat, sesizarea Curii Constituionale cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Titlului III din Legea nr. 302/2004 (art. 77 i urm.), excepie invocat de persoana solicitat prin aprtorul su ales, iar n baza art. 29 alin. (5) din acelai act normativ, a fost suspendat judecarea solicitrii de predare pe perioada soluionrii excepiei de neconstituionalitate. De asemenea, n cauz a fost fixat termen pentru a se discuta cu privire la msura arestrii, n baza dispoziiilor art. 90 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, modificat i completat prin Legea nr. 224/2006, la 2 octombrie 2007, nainte de expirarea msurii arestrii dispuse prin ncheierea nr. 62 din 11 septembrie 2007. Prin ncheierea din 2 octombrie 2007 s-a dispus, n baza art. 90 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, modificat i completat prin Legea nr. 224/2006, meninerea msurii arestrii ncepnd cu 10 octombrie 2007 pn la 8 noiembrie 2007. Ulterior, prin ncheierea din 30 octombrie 2007, Curtea de Apel Cluj a dispus, n temeiul art. 90 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, modificat i completat prin Legea nr. 224/2006, meninerea msurii arestrii dispus fa de persoana solicitat P.V. prin ncheierea nr. 62 din 11 septembrie 2007 a Curii de Apel Cluj, ncepnd cu 8 noiembrie 2007 pn la 7 decembrie 2007. Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c pentru asigurarea executrii mandatului european de arestare nu se impune punerea n libertate a persoanei solicitate. mpotriva acestei din urm ncheieri P.V. a declarat recurs, solicitnd prin aprtorul ales, n principal, punerea n libertate, ntruct a fost depit termenul de 60 de zile prevzut n art. 95 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, modificat i completat prin Legea nr. 224/2006, care constituie termenul maxim pentru care instana ar putea menine arestarea preventiv n baza art. 90 alin. (9) din aceeai lege. Recursul este nefondat. n conformitate cu dispoziiile cuprinse n art. 90 alin. (9) i (10) din Legea nr. 302/2004, modificat i completat prin Legea nr. 224/2006, instana are obligaia s dispun, la fiecare 30 de zile, prin ncheiere, asupra meninerii msurii arestrii sau punerii n libertate a persoanei solicitate, innd seama de toate mprejurrile cauzei i de necesitatea asigurrii executrii mandatului european de arestare. n ipoteza n care persoana solicitat nu consimte la predare, potrivit art. 95 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, hotrrea se pronun n termen de 60 de zile de la arestare. Cnd, pentru motive justificate, nu se poate pronuna o hotrre n termenul menionat, instana poate amna pronunarea pentru 30 de zile, comunicnd autoritii judiciare emitente, astfel cum prevede alin. (4) al aceluiai articol, aceast mprejurare, precum i motivele amnrii, meninnd msurile necesare n vederea predrii. Consecina nerespectrii acestor termene o constituie obligaia impus autoritii judiciare romne de a informa Eurojust cu privire la motivele ntrzierii, nicidecum punerea n libertate a persoanei solicitate, ntruct termenele artate mai sus nu se refer la durata msurii arestrii. Suspendarea judecrii cauzei dispus prin ncheierea din 21 septembrie 2007 a Curii de Apel Cluj, n baza art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, republicat, ca urmare a

53

sesizrii Curii Constituionale, reprezint un motiv excepional care mpiedic instana s respecte termenele sus-artate. Aa fiind, ct vreme termenele prevzute n art. 95 din Legea nr. 302/2004, modificat i completat prin Legea nr. 224/2006, privesc numai durata judecii i procedura de urmat n vederea pronunrii unei hotrri asupra mandatului european de arestare, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c, n mod corect, instana a dispus meninerea msurii arestrii preventive a persoanei solicitate, n temeiul art. 90 alin. (9) din Legea nr. 302/2004. Dac se poate vorbi de o limitare a duratei arestrii preventive, aceasta este cea prevzut de Constituia Romniei i de art. 159 alin. (13) C. proc. pen. i este de 180 de zile, avnd n vedere c, potrivit art. 7 din Legea nr. 302/2004, cererile adresate autoritilor romne n domeniile reglementate n actul normativ respectiv se ndeplinesc potrivit normelor romne de drept procesual penal, dac n legea de cooperare judiciar internaional n materie penal nu se prevede altfel. Pentru aceste considerente, n temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie a respins, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitat. Mandat european de arestare emis n vederea efecturii urmririi penale. Coninutul hotrrii privind executarea mandatului european de arestare Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Proceduri prevzute n legi speciale. Mandatul european de arestare Indice alfabetic: Drept procesual penal - mandat european de arestare emis n vederea efecturii urmririi penale - coninutul hotrrii privind executarea mandatului european de arestare Legea nr. 302/2004, art. 87 alin. (2) Potrivit art. 87 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, cu modificrile i completrile ulterioare, dac mandatul european de arestare a fost emis de autoritatea judiciar competent dintr-un stat membru al Uniunii Europene n vederea efecturii urmririi penale, ceteanul romn poate fi predat n baza unui astfel de mandat cu condiia ca, n cazul n care se va pronuna o pedeaps privativ de libertate, persoana predat s fie transferat n Romnia pentru executarea pedepsei. Prin urmare, hotrrea privind executarea unui mandat european de arestare emis n vederea efecturii urmririi penale, prin care instana a dispus predarea ceteanului romn, fr a cere autoritii judiciare emitente ndeplinirea condiiei ca, n cazul n care se va pronuna o pedeaps privativ de libertate, persoana predat s fie transferat n Romnia pentru executarea pedepsei, este nelegal. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 2492 din 8 mai 2007 Prin sentina nr. 45/PI din 24 aprilie 2007, Curtea de Apel Timioara, Secia penal, n temeiul art. 89 i urm. din Legea nr. 302/2004, a admis sesizarea Tribunalului Penal i Civil din Teramo, Biroul Judectorului de Investigaii nainte de Proces, a dispus predarea ceteanului romn urmrit internaional D.C. ctre autoritile judiciare din

54

Republica Italia i a meninut msura arestrii acestuia pe o perioad de 30 zile, ncepnd cu data de 24 aprilie 2007, ora 11,00. Prima instan a reinut c, prin cererea nregistrat la Curtea de Apel Timioara sub nr. 754/59/2007, Ministerul de Justiie din Republica Italia, Tribunalul Penal i Civil din Teramo, Biroul Judectorului de Investigaii nainte de Proces, a transmis mandatul european de arestare i a solicitat arestarea n vederea predrii ceteanului romn urmrit internaional D.C. La dosar a fost depus mandatul european de arestare din care rezult c ceteanul romn D.C. este urmrit internaional i c acesta a svrit infraciunea de extorcare prevzut n art. 110 i art. 629 C. pen. italian, infraciune care are corespondent n dispoziiile art. 194 C. pen. romn. mpotriva acestei sentine, n termen legal, a formulat recurs procurorul. Prin motivele de recurs, procurorul a criticat hotrrea pronunat pentru nelegalitate sub aspectul neaplicrii condiiei imperative prevzute n art. 87 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 referitoare la transferarea n Romnia a persoanei urmrite pentru executarea pedepsei, n cazul n care se va pronuna o pedeaps privativ de libertate. Recursul este fondat. Biroul Judectorului de Investigaii nainte de Proces de pe lng Tribunalul Penal i Civil din Teramo a transmis spre executare autoritii romne mandatul european de arestare nr. 7773/05 RGNR din 3 aprilie 2007 privind pe D.C., cetean romn, solicitnd arestarea i predarea acestuia n vederea efecturii urmririi penale pentru svrirea n Italia, n luna iulie 2005, a infraciunii de extorcare prevzut n Codul penal italian, infraciune ce are corespondent infraciunea de antaj n Codul penal al Romniei. n procedurile de la Curtea de Apel Timioara i de la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Timioara persoana solicitat a fost identificat, reinut i arestat. D.C. nu a consimit la predare i, fiind audiat, nu a recunoscut imputrile penale din mandatul european de arestare, susinnd c nu ar fi svrit nicio infraciune pe teritoriul Italiei. Prin sentina penal atacat, Curtea de Apel Timioara a hotrt executarea mandatului european de arestare i predarea persoanei solicitate autoritii judiciare emitente a mandatului. Hotrrea a fost pronunat cu neobservarea dispoziiilor normative care reglementeaz soluionarea mandatelor europene de arestare n ipoteza n care persoana solicitat este cetean romn i n raport cu faza procesului penal n statul membru emitent al mandatului european de arestare. D.C. este cetean romn, iar mandatul european de arestare a fost emis n vederea efecturii urmririi penale de ctre autoritatea judiciar competent din Italia. Potrivit art. 5 (Garanii oferite de statul membru emitent n cazuri particulare) paragraf 3 din Decizia-cadru a Consiliului Uniunii Europene (2002/584/JAI) din 13 iunie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Comunitilor Europene din 18 iulie 2002, executarea mandatului european de arestare de ctre autoritatea judiciar de executare poate fi subordonat conform legislaiei statului membru urmtoarele condiii: (...) cnd persoana pe numele creia s-a emis mandatul european de arestare n scopul urmririi este cetean sau rezident al statului membru de executare, predarea poate fi supus condiiei conform creia persoana, dup ce a fost audiat, s fie predat statului membru de executare pentru a-i executa pedeapsa sau msura de siguran privativ de libertate pronunat mpotriva sa n statul membru emitent.

55

Parlamentul Romniei, adoptnd Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal, modificat i completat prin Legea nr. 224/2006, valorificnd textul normativ comunitar precitat, a prevzut n art. 87 (Condiii speciale) alin. (2) din aceast lege c cetenii romni sunt predai n baza unui mandat european de arestare emis n vederea efecturii urmririi penale sau a judecii cu condiia ca, n cazul n care se va pronuna o pedeaps privativ de libertate, persoana predat s fie transferat n Romnia pentru executarea pedepsei. Condiia este, deci, special i imperativ. Or, hotrrea de executare a mandatului european de arestare i de predare a ceteanului romn D.C. a fost pronunat fr ca aceast condiie s fi fost avut n vedere la adoptarea soluiei, omindu-se ca autoritii judiciare emitente a mandatului european de arestare s i se cear ndeplinirea condiiei artate, dei art. 881 alin. (3) i art. 95 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 ofer cadrul legal pentru asigurarea respectrii acestei condiii. n consecin, recursul procurorului a fost admis, hotrrea atacat a fost casat n parte i s-a fcut aplicarea art. 87 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, cu modificrile i completrile ulterioare, n sensul c n cazul n care se va pronuna o pedeaps privativ de libertate, persoana predat s fie transferat pentru executarea acesteia n Romnia, meninndu-se celelalte dispoziii ale hotrrii atacate.

Mandat european de arestare. Hotrre prin care instana ia act de consimmntul persoanei solicitate la predare. Recurs. Inadmisibilitate Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Proceduri prevzute n legi speciale. Mandatul european de arestare Indice alfabetic: Drept procesual penal - mandat european de arestare - hotrre prin care instana ia act de consimmntul persoanei solicitate la predare - recurs - inadmisibilitate Legea nr. 302/2004, art. 93 Potrivit art. 93 din Legea nr. 302/2004, hotrrea prin care instana ia act de consimmntul persoanei solicitate la predare este definitiv. Prin urmare, recursul declarat mpotriva hotrrii prin care instana ia act de consimmntul persoanei solicitate la predare este inadmisibil, inclusiv n cazul n care prin aceast hotrre se dispune i arestarea persoanei solicitate n temeiul art. 89 din Legea nr. 302/2004. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 1275 din 7 martie 2007 Prin sentina penal nr. 19/PI din 16 februarie 2007, Curtea de Apel Timioara, n temeiul prevederilor art. 89 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal, n baza mandatului european de arestare emis de judectorul pentru investigaii preliminare de pe lng Tribunalul din Reggio Calabria pe

56

numele urmritului internaional cetean romn C.C., a dispus arestarea acestuia pe o durat de 29 de zile, ncepnd cu 16 februarie 2007. Totodat, instana a constatat, n temeiul prevederilor art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, c ceteanul romn urmrit internaional C.C. a consimit la predarea sa ctre autoritile judiciare din Republica Italia i a constatat c acesta a renunat la drepturile conferite de regula specialitii. Recursul declarat de C.C. este inadmisibil. Potrivit dispoziiilor art. 93 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, n cazul n care persoana solicitat consimte la predare, hotrrea instanei prin care se ia act de consimmntul acesteia este definitiv. Examinndu-se actele i lucrrile dosarului se constat c, ntre acestea, se afl procesul-verbal ntocmit la 16 februarie 2007 prin care C.C. a consimit s fie predat ctre autoritile judiciare din Republica Italia, renunnd totodat la drepturile conferite de regula specialitii. Aa fiind, sentina penal nr. 19/PI din 16 februarie 2007 pronunat de Curtea de Apel Timioara, este definitiv, iar recursul declarat mpotriva unei astfel de hotrri este inadmisibil. Fa de considerentele ce preced, recursul a fost respins ca inadmisibil.

Mandat european de arestare. Msuri preventive Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Proceduri prevzute n legi speciale. Mandatul european de arestare Indice alfabetic: Drept procesual penal - mandat european de arestare - msuri preventive Legea nr. 302/2004, art. 90 alin. (9) C. proc. pen., art. 137 n cazul n care dispune executarea mandatului european de arestare i ia fa de persoana solicitat msura preventiv a obligrii de a nu prsi ara, instana are obligaia c, prin hotrre, s arate att motivele pentru care nu a admis cererea procurorului de luare a msurii arestrii preventive, ct i - potrivit art. 137 alin. (3) C. proc. pen. - temeiurile care au determinat luarea msurii preventive a obligrii de a nu prsi ara. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 6083 din 27 decembrie 2007 Prin sentina nr. 118/P din 11 decembrie 2007, Curtea de Apel Constana, Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, n baza art. 94 din Legea nr. 302/2004, modificat, a admis executarea mandatului european de arestare privind persoana solicitat M.E., emis de judectorul Judectoriei de Instrucie nr. 2 din Barcelona - Spania. n baza art. 90 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, modificat, s-a aplicat fa de persoana solicitat M.E. msura preventiv a obligrii de a nu prsi ara.

57

Conform art. 1451 alin. (2) cu referire la art. 145 alin. (11) C. proc. pen., pe durata msurii obligrii de a nu prsi ara, persoana solicitat a fost obligat s respecte urmtoarele obligaii: a) s se prezinte la organul judiciar ori de cte ori este chemat; b) s se prezinte la organul de poliie desemnat cu supravegherea - Poliia oraului Mangalia, conform programului ntocmit de aceasta sau de cte ori este chemat; c) s nu i schimbe locuina (pe care o indic n prealabil poliiei i procurorului), fr ncunotinarea organului judiciar. Prima instan a reinut c la 15 noiembrie 2007 s-a nregistrat pe rolul instanei cererea de predare a ceteanului romn M.E., ctre autoritile judiciare spaniole, n baza mandatului european de arestare emis de judectorul Judectoriei de Instrucie nr. 2 din Barcelona, cererea fiind transmis prin intermediul Centrului de Cooperare Poliieneasc Internaional - Biroul Naional Interpol. Prima instana a constatat c n cauz sunt ndeplinite exigenele Legii nr. 302/2004, mandatul naintat spre executare coninnd datele i informaiile obligatorii, iar din examinarea coroborat a acestora nu rezult incidena vreunui motiv de refuz, din cele menionate de legea romn. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs, ntre alii, procurorul. n motivarea recursului, procurorul a criticat hotrrea primei instane n sensul c aceasta nu a dat curs solicitrii de luare a msurii arestrii preventive, dei pe numele persoanei solicitate a fost emis la 12 septembrie 2007 mandatul de arestare de ctre judectorul Judectoriei de Instrucie nr. 2 din Barcelona. Procurorul a mai susinut n motivele de recurs c, prin aplicarea unei alte msuri preventive, respectiv cea prevzut n art. 1451 C. proc. pen., se nelege c cererea a fost respins conform alin. (111) al art. 146 C. proc. pen., iar n aceste condiii instana avea obligaia ca, n temeiul art. 137 alin. (3) C. proc. pen., s indice temeiurile concrete care au determinat luarea unei alte msuri preventive, ns n considerentele hotrrii nu s-a fcut nicio referire la motivele pentru care instana de fond a constatat c n cauz se impune aplicarea dispoziiilor art. 1451 C. proc. pen. Examinnd recursul declarat n raport cu dispoziiile art. 3859 alin. (1) pct. 9 C. proc. pen., se constat c acesta este fondat pentru considerentele ce urmeaz: Verificnd actele dosarului se reine c, pe rolul Curii de Apel Constana, a fost nregistrat cererea de predare a ceteanului romn M.E. ctre autoritile judiciare spaniole, n baza mandatului european de arestare emis de judectorul Judectoriei de Instrucie nr. 2 din Barcelona, cererea fiind transmis prin intermediul Centrului de Cooperare Poliieneasc Internaional - Biroul Naional Interpol. La 16 noiembrie 2007, instana de fond a luat n examinare sesizarea judectorului Judectoriei de Instrucie nr. 2 din Barcelona privind persoana solicitat M.E. Prin ncheierea din aceeai dat s-a constatat c mandatul de arestare din 12 septembrie 2007 emis de judectorul Judectoriei de Instrucie nr. 2 din Barcelona ndeplinete condiiile impuse de Decizia-cadru nr. 2002/584/J.A.I. din 13 iunie 2002 a Consiliului Uniunii Europene privind mandatul de arestare i procedurile de predare ntre statele membre ale Uniunii Europene. Prin aceeai ncheiere s-a dispus, n baza art. 881 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, naintarea mandatului de arestare menionat Parchetului de pe lng Curtea de Apel Constana pentru identificarea persoanei solicitate.

58

La termenul de judecat din 11 decembrie 2007, reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea sesizrii formulate de judectorul Judectoriei de Instrucie nr. 2 din Barcelona i, pe fondul cauzei, s se dispun executarea mandatului european de arestare, fiind ndeplinite condiiile cerute de lege. De asemenea, a mai solicitat ca pn la executarea mandatului s se aplice msura arestrii preventive pentru 30 de zile. Dei prin hotrrea pronunat s-a admis executarea mandatului european de arestare privind persoana solicitat, emis de judectorul Judectoriei de Instrucie nr. 2 din Barcelona i, n baza art. 90 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, modificat, s-a aplicat acesteia msura obligrii de a nu prsi tara, n considerentele hotrrii instana de fond nu a artat motivele pentru care nu s-a dat curs solicitrii procurorului de luare a msurii arestrii preventive fa de persoana solicitat. Astfel, conform dispoziiilor art. 137 C. proc. pen., actul prin care se ia msura preventiv trebuie s arate fapta care face obiectul nvinuirii sau inculprii, textul de lege n care aceasta se ncadreaz i pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit. Conform alin. (3) al aceluiai articol, n cazul obligrii de a nu prsi localitatea sau ara, actul prin care se ia aceast msur trebuie s indice temeiurile care au determinat luarea msurii. nalta Curte de Casaie i Justiie constat c n cauz exist neconcordan ntre considerentele hotrrii atacate i dispozitivul acesteia, ntruct instana de fond nu s-a pronunat cu privire la legalitatea i temeinicia cererii procurorului de a se lua fa de persoana solicitat msura arestrii preventive i, de asemenea, nu a fcut vreo referire la motivele care i-au format convingerea c se impune aplicarea msurii preventive a obligrii de a nu prsi ara fa de aceeai persoan. Pentru aceste considerente, n temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., recursul a fost admis, hotrrea atacat a fost casat i s-a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecare la Curtea de Apel Constana.

DR. GHIGHECI COSTEL CRISTINEL

59