Buletinul Jurisprudentei Civil 2008

ROMANIA
CURTEA DE APEL CONSTANA
BULETINUL JURISPRUDENEI
SECIA CIVIL, PENTRU CAUZE CU
MINORI I DE FAMILIE,
CONFLICTE DE MUNC I
ASIGURRI SOCIALE
2008
CUPRINS
DREPT CIVIL....................................................................................................................................5
I. DREPTURI REALE. DREPTUL DE PROPRIETATE..............................................................................5
1. ACIUNE N RETROCEDAREA TERENULUI EXPROPRIAT, FONDAT PE DISPOZIIILE ART. 35 DIN LEGEA
NR. 33/1994. OPIUNEA RECLAMANTULUI DE A CONTINUA JUDECATA ACIUNII N RETROCEDARE.
NEEFECTUAREA PROCEDURII ADMINISTRATIVE REGLEMENTAT DE LEGEA NR. 10/2001. CONSECINE.......5
2. TEREN ATRIBUIT N FOLOSIN PENTRU CONSTRUCIA UNEI CASE N BAZA DECRETULUI NR. 493/1954.
LIPSA CALITII DE PERSOAN NDREPTIT LA RESTITUIREA TERENULUI ATRIBUIT CONFORM
DECRETULUI NR. 493/1954.............................................................................................................................9
3. EXTINDEREA FOLOSINEI CHIRIAULUI I ASUPRA SPAIULUI CU DESTINAIE COMERCIAL. LIPSA UNUI
CONTRACT DE NCHIRIERE. RESTITUIREA N NATUR A SPAIULUI NENSTRINAT CONFORM LEGII NR.
112/1995. IMOBIL NOU N SENSUL LEGII NR. 10/2001..............................................................................14
4. TEREN SITUAT N STAIUNEA MAMAIA, DOBNDIT N BAZA UNUI CONTRACT DE VNZARE-CUMPRARE
CE CONINE UN PACT COMISORIU DE GRADUL IV. REZOLUIUNEA CONTRACTULUI DE VNZARECUMPRARE SANCIUNE PENTRU NEEXECUTAREA CULPABIL A OBLIGAIEI DE A CONSTRUI N
TERMENUL STIPULAT N CONTRACT. TERMENUL DE PRESCRIPIE A DREPTULUI VNZTORULUI DE A-I
MANIFESTA VOINA DE A FACE EFECTIV ACEAST SANCIUNE..................................................................19
5. NELEGALITATEA TITLULUI STATULUI DECRETUL NR. 223/1974. ADMISIBILITATEA CERERII DE
RESTITUIRE A UNEI COTE IDEALE DIN IMOBILUL NOTIFICAT.........................................................................24
6. ACORDAREA DE DESPGUBIRI PENTRU IMOBILUL PRELUAT ABUZIV I CARE NU POATE FI RESTITUIT N
NATUR. CONFLICTUL DE LEGI N TIMP........................................................................................................29
7. REVENDICARE TEREN OCUPAT INTEGRAL DE CONSTRUCII DE INTERES PUBLIC (CINEMATOGRAF).
ACORDAREA MSURILOR REPARATORII N ECHIVALENT. CONDIIILE ACORDRII N COMPENSARE A UNUI
TEREN DE ACEEAI VALOARE I CU ACELEAI CARACTERISTICI TEHNICO-EDILITARE. APLICAREA N TIMP A
TITLULUI VII DIN LEGEA NR. 247/2005........................................................................................................36
8. UZUCAPIUNE. CONDIII LEGALE PENTRU DOBNDIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA UNUI
IMOBIL PRIN UZUCAPIUNEA DE 30 DE ANI. FOLOSIREA BUNULUI PENTRU ALTUL........................................40
9. LEGEA NR. 10/2001. IMOBIL CONFISCAT PRIN HOTRRE PENAL PRONUNAT N BAZA LEGII NR.
284/1947. CARACTERUL ABUZIV AL MSURII. CONSECINE........................................................................44
10. LEGEA NR. 10/2001. PRIORITATEA MSURILOR COMPENSATORII N RAPORT CU MSURA ACORDRII DE
DESPGUBIRI CONFORM TITLULUI VII DIN LEGEA NR. 247/2005. ACORDAREA DE BUNURI N COMPENSARE
ATRIBUTUL EXCLUSIV AL UNITII DEINTOARE. LIMITELE CONTROLULUI JUDECTORESC..................50
11. LEGEA NR. 10/2001. PROBA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA IMOBILULUI CE A FCUT OBIECTUL
NOTIFICRII. PREZUMIILE SIMPLE INSTITUITE DE ART. 221 DIN LEGEA NR. 10/2001.................................53
12. LEGEA NR. 10/2001. PROBA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA IMOBILULUI CE A FCUT OBIECTUL
NOTIFICRII. RSTURNAREA PREZUMIILOR SIMPLE INSTITUITE DE ART. 221 DIN LEGEA NR. 10/2001......58
13. LEGEA NR. 10/2001. IMOBIL PRELUAT N BAZA DECRETULUI NR. 223/1974. CARACTERUL DE BUN
COMUN AL LOCUINEI. INAPLICABILITATEA REGULII UNANIMITII N SITUAIA PROPRIETII
CODEVLMAE..............................................................................................................................................62
14. LEGEA NR. 10/2001. IMOBIL EXPROPRIAT N BAZA DECRETULUI DE EXPROPRIERE NR. 69/22.02.1960.
APLICABILITATEA DISPOZIIILOR ART. 11 DIN LEGEA NR. 10/2001. RUINA EDIFICIULUI EXPROPRIAT.
PREVALENA RESTITUIRII BUNULUI N NATUR...........................................................................................65
15. LEGEA NR. 10/2001. IMOBIL NAIONALIZAT N TEMEIUL DECRETULUI NR. 92/1950 I NSTRINAT
PARIAL CHIRIAILOR , N BAZA ART. 9 DIN LEGEA NR. 112/1995. TEREN AFERENT LOCUINEI
NSTRINATE. LIMITELE RESTITUIRII BUNULUI N PROCEDURA LEGII NR. 10/2001, FOSTULUI PROPRIETAR.
......................................................................................................................................................................72
16. LEGEA NR. 10/2001. IMOBIL PRELUAT DE STAT N BAZA LEGII NR. 18/1968. INAPLICABILITATEA ART. 2
DIN LEGEA NR. 10/2001.................................................................................................................................75
17. LEGEA NR. 10/2001. IMOBIL PRELUAT N BAZA LEGII NR. 4/1973 I ULTERIOR NCHIRIAT FOSTULUI
PROPRIETAR. RESTITUIREA N NATUR A BUNULUI CONFORM ART. 10-12 DIN LEGEA NR. 10/2001.
CONDIIONAREA RESTITUIRII N NATUR A IMOBILULUI DE OBLIGAIA RAMBURSRII SUMEI PRIMITE CU
TITLU DE DESPGUBIRE LA MOMENTUL PRELURII ABUZIVE. DEMOLAREA PARIAL A LOCUINEI.
CUANTUMUL DESPGUBIRILOR RESTITUITE..................................................................................................78
18. LEGEA NR. 10/2001. COMPETENA PRIMARULUI, N CALITATE DE REPREZENTANT AL UNITII
ADMINISTRATIV TERITORIALE , DE A EMITE O DISPOZIIE MATERIAL CU OFERT DE RESTITUIRE PRIN
ECHIVALENT , DUP INTRAREA N VIGOARE A LEGII NR. 247/2005. APLICAREA N TIMP A LEGII CIVILE.....83
19. LEGEA NR. 10/2001. IMOBIL PRELUAT DE STAT N BAZA DECRETULUI NR. 223/1974, CU PLAT.
CARACTERUL ABUZIV AL PRELURII BUNULUI. DREPTUL FOSTULUI PROPRIETAR LA PLATA UNOR
DESPGUBIRI N CONDIIILE TITLULUI VII DIN LEGEA NR. 247/2005. LEGITIMAREA PROCESUAL PASIV A
UNITII ADMINISTRATIV TERITORIALE , PRIN PRIMAR, N PROCEDURA LEGII NR. 10/2001.........................87
20. LEGEA NR. 10/2001. TEREN EXPROPRIAT I AFECTAT N TOTALITATE DE LUCRRI DE SISTEMATIZARE
(BLOCURI, CI DE ACCES, TROTUARE). ACORDAREA UNUI TEREN N COMPENSARE ESTE ATRIBUTUL
EXCLUSIV AL AUTORITII INVESTITE CU SOLUIONAREA NOTIFICRII.......................................................94
21. LEGEA NR. 10/2001. TEREN SITUAT N EXTRAVILANUL LOCALITII LA DATA PRELURII ABUZIVE.
INCIDENA DISPOZIIILOR ART. 8 DIN LEGE. EXCEPTAREA DE LA BENEFICIUL LEGII NR. 10/2001..............97
II. CONTRACTE CIVILE..........................................................................................................................101
22. ACIUNE N EVACUARE. IMOBIL RESTITUIT FOSTULUI PROPRIETAR N BAZA LEGII NR. 10/2001.
PROTECIA CHIRIAILOR CONFORM OUG NR. 40/1999 I LEGII NR. 10/2001. LIMITE..............................101
23. SPAII CU DESTINAIA DE LOCUINE, NCHIRIATE DE O SOCIETATE COMERCIAL N REALIZAREA
OBIECTIVULUI SU DE ACTIVITATE OFERIREA DE SERVICII DE CAZARE. INAPLICABILITATEA
DISPOZIIILOR ART. 7 DIN LEGEA NR. 85/1992, MODIFICAT.....................................................................104
III. DREPTUL DE AUTOR I PROPRIETATE INTELECTUAL........................................................108
24. DREPTURI DE AUTOR. OBLIGAIA UTILIZATORILOR DE OPERE MUZICALE DE A OBINE DIN PARTEA
ORGANIZATORULUI DE GESTIUNE COLECTIV A DREPTULUI DE AUTOR DE OPERE MUZICALE , AUTORIZAIA
PRIN LICEN NEEXCLUSIV PENTRU UTILIZAREA OPERELOR MUZICALE . NEEXECUTAREA OBLIGAIEI.
SANCIUNI...................................................................................................................................................108
IV. FOND FUNCIAR.................................................................................................................................112
25. NOTAREA N CARTEA FUNCIAR A LITIGIULUI CE ARE CA OBIECT NULITATEA TITLULUI DE
PROPRIETATE EMIS N BAZA LEGII NR. 18/1991. LIMITELE I CONDIIILE LEGALE ALE NOTRII. CORELAIA
INSTITUIEI NOTRII LITIGIULUI CU INTERDICIA DE NSTRINARE A TERENURILOR, REGLEMENTAT DE
ART. 4 DIN TITLUL X AL LEGII NR. 247/2005.............................................................................................112
PROCEDUR CIVIL.................................................................................................................117
1. ACIUNE N CONSTATAREA EXISTENEI UNUI DREPT DE PROPRIETATE. ACIUNE PATRIMONIAL.
INCIDENA ART. 2821 COD PROCEDUR CIVIL. CALIFICAREA GREIT A CII DE ATAC. CONSECINE.. 117
2. ACIUNE N CONSTATAREA VNZRII-CUMPRRII UNUI IMOBIL. ACIUNE PATRIMONIAL. CI DE
ATAC. INCIDENA ART. 2821 COD PROCEDUR CIVIL . INADMISIBILITATEA RECURSULUI LA RECURS.. . .122
3. ACIUNEA N REVENDICARE IMOBILIAR PROMOVAT DE O PERSOAN JURIDIC CE SE CONSIDER
CONTINUATOAREA FOSTEI SOCIETI COMERCIALE NAIONALIZATE , TITULAR A DREPTULUI DE
PROPRIETATE. CONDIII. COMPETEN MATERIAL DE SOLUIONARE A CAUZEI. OBLIGAIA DE PREUIRE
A BUNULUI REVENDICAT INCUMB RECLAMANTULUI.................................................................................133
4. ACIUNE N REZOLUIUNEA UNUI ANTECONTRACT DE VNZARE-CUMPRARE. CARACTERUL
NEEVALUABIL N BANI AL CERERII. COMPETENA MATERIAL N PRIM INSTAN I CILE DE ATAC
LEGALE........................................................................................................................................................139
CALIFICARE GREIT A CII DE ATAC. CONSECINE JURIDICE...................................................................139
5. CADRUL PROCESUAL SUB ASPECTUL PRILOR DIN PROCES, N PROCEDURA JUDICIAR DESFURAT
CONFORM ART. 26 DIN LEGEA NR. 10/2001. LIPSA CALITII PROCESUALE PASIVE A COMISIEI CENTRALE
PENTRU STABILIREA DESPGUBIRILOR........................................................................................................142
6. EXCEPIE DE NECONSTITUIONALITATE. RECURS MPOTRIVA NCHEIERII PRIN CARE S-A ADMIS CEREREA
DE SESIZARE A CURII CONSTITUIONALITATE . INADMISIBILITATE ...........................................................147
7. LEGEA NR. 8/1996. OBLIGAIA UTILIZATORULUI DE OPERE MUZICALE DE A OBINE DIN PARTEA
ORGANISMULUI DE GESTIUNE COLECTIV AUTORIZAIE PRIN LICEN NEEXCLUSIV PENTRU UTILIZAREA
OPERELOR MUZICALE I DE A PLTI REMUNERAIILE STABILITE PRIN DECIZIA ORDA NR. 365/10.10.2006.
....................................................................................................................................................................148
CALITATEA PROCESUAL PASIV A MUNICIPIULUI TULCEA ORGANIZATOR AL EVENIMENTULUI MUZICAL.
....................................................................................................................................................................148
8. NERESPECTAREA DISPOZIIEI INSTANEI DE APEL CE VIZEAZ PLATA UNEI TAXE DE TIMBRU.

SANCIUNEA APLICABIL ANULAREA CERERII DE APEL. RESPECTAREA DREPTULUI LA UN PROCES
ECHITABIL ...................................................................................................................................................152
9. NERESPECTAREA PRINCIPIULUI CONTRADICTORIALITII I AL EGALITII ARMELOR IN PROCESUL
CIVIL. CONSECINE. INCIDENA DISPOZIIILOR ART. 297 ALIN. 2, TEZA A II-A COD PROCEDUR CIVIL .
....................................................................................................................................................................154
10. CARACTERUL ECHITABIL AL PROCEDURII DESFURATE N FAA INSTANEI DE FOND ART. 6 DIN
CONVENIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI. OBLIGAIA INSTANEI DE A VEGHEA CA TOATE
ELEMENTELE SUSCEPTIBILE S INFLUENEZE SOLUIONAREA PE FOND A LITIGIULUI S FAC OBIECTUL
UNOR DEZBATERI CONTRADICTORII NTRE PRI. NERESPECTAREA PRINCIPIULUI
CONTRADICTORIALITII . INCIDENA ART. 297 COD PROCEDUR CIVIL .................................................158
11. CERERE DE REPUNERE N TERMENUL DE RECURS. CONDIIILE I TERMENUL N CARE POATE FI
FORMULAT CEREREA. IMPREJURARE MAI PRESUS DE VOINA PRII N ACCEPIUNEA ART. 103, ALIN. 1,
TEZA A II-A COD PROCEDUR CIVIL .........................................................................................................163
12. RECUNOATEREA I NCUVIINAREA EXECUTRII UNEI HOTRRI PRONUNATE NTR-UN STAT
MEMBRU AL UNIUNII EUROPENE PE TERITORIUL ROMNIEI. CONDIII. APLICABILITATE. REGULAMENTUL
EUROPEAN NR. 44/2001..............................................................................................................................167
LITIGII DE MUNC I ASIGURRI SOCIALE.....................................................................169

1. CALCULUL STAGIULUI DE COTIZARE. REINEREA CAS PENTRU VENITURILE OBINUTE DIN DOU
CONTRACTE DE MUNC NCHEIATE PENTRU ACEEAI PERIOAD................................................................169
2. INDEMNIZAIE VETERAN DE RZBOI DECORAT CU CRUCEA COMEMORATIV A CELUI DE-AL DOILEA
RZBOI MONDIAL 1941 - 1945, CALCULAT N BAZA LEGII NR. 44/1994, MODIFICAT PRIN OUG NR.
12/2004.......................................................................................................................................................172
3. PENSIE DE URMA. MOD DE CALCUL. OBLIGAIA ACTUALIZRII ANUALE A PENSIEI POTRIVIT ART. 85
ALIN. 2, 3 DIN LEGEA NR. 303/2004...........................................................................................................175
4. REVIZUIRE INTEMEIAT PE ART. 322 PCT. 5 COD PROCEDUR CIVIL. CONDIII DE ADMISIBILITATE..180
5. STIMULENTE FINANCIARE ACORDATE UNEI CATEGORII DE MAGISTRAI. TRATAMENT DISCRIMINATORIU
FA DE CEILALI MAGISTRAI...................................................................................................................183
6. RECURS IN INTERESUL LEGII. STABILIREA CATEGORIILOR PROFESIONALE BENEFICIARE ALE SPORULUI DE
30 40%, PRECUM I A SPORULUI DE VECHIME.........................................................................................186
7. TRECEREA SALARIATULUI DINTR-O FUNCIE DE CONDUCERE NTR-O FUNCIE DE EXECUIE FR
ACORDUL ACESTUIA....................................................................................................................................197
8. AJUTOR MATERIAL PENTRU ZIUA FEROVIARULUI AFERENT PERIOADEI 2004 - 2007.............................201
9. PLATA DIFERENELOR DINTRE DREPTURILE SALARIALE CUVENITE N BAZA CONTRACTULUI DE MUNC I
DREPTURILE SALARIALE ACORDATE DIMINUAT..........................................................................................206
10. PENSIE ANTICIPAT PARIAL. NENDEPLINIREA CONDIIILOR PREVZUTE N ART. 50 DIN LEGEA NR.
19/2000.......................................................................................................................................................214
11. CONSTATAREA NCETRII RAPORTURILOR DE MUNC CONFORM ART. 55 LIT. B CODUL MUNCII.
OBLIGAREA PRTEI LA PLATA COMPENSAIILOR STABILITE PRIN PROGRAMUL RETRAGEREA DE AUR.
....................................................................................................................................................................217
12. CUMULUL PENSIEI DE INVALIDITATE DE GRADUL II CU INDEMNIZAIA CORESPUNZTOARE FUNCIEI
ELECTIVE. DECIZIA ICCJ NR. 16/18.02.2008..............................................................................................224
13. PERSONAL CONTRACTUAL. INDEMNIZAIE DISPOZITIV. CONDIII DE ACORDARE................................227
14. ACCIDENT DE MUNC. CONDIIILE RSPUNDERII PATRIMONIALE A ANGAJATORULUI........................231
DREPT CIVIL
I. DREPTURI REALE. DREPTUL DE PROPRIETATE.
1. Aciune n retrocedarea terenului expropriat, fondat pe dispoziiile art.

35 din Legea nr. 33/1994. Opiunea reclamantului de a continua judecata aciunii
n retrocedare. Neefectuarea procedurii administrative reglementat de Legea nr.
10/2001. Consecine.
n ipoteza n care reclamantul nu a solicitat repararea prejudiciului suferit
ca urmare a exproprierii terenului su, conform Legii nr. 10/2001, nenelegnd s
urmeze procedura reglementat de aceast lege special, ci a optat pentru
continuarea judecii cererii de retrocedare a terenului, n spe rmn aplicabile
dispoziiile art. 35 din Legea nr. 33/1994.
n cazul n care bunul a fost folosit n parte pentru realizarea obiectivului de
utilitate public, se va restitui exclusiv terenul liber, instana neputnd acorda
despgubiri pentru terenul ocupat de lucrrile pentru care s-a dispus exproprierea.
Prin aciunea promovat la data de 4.08.2000 i precizat pe parcursul
procesului, reclamanta C.M. a solicitat obligarea Primarului Municipiului Constana
i a Consiliului Local Constana s i restituie n proprietate terenul expropriat, avnd
n vedere c n prezent posibilitatea retrocedrii terenurilor expropriate este
reglementat de dispoziiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru
cauz de utilitate public.
S-a motivat de reclamant c a fost proprietara unei suprafae de 337,5 mp.
teren situat n Constana, str. E.G. nr. 26, teren ce a fost expropriat n anul 1984, iar
cldirea aflat pe acest teren a fost demolat, c n urma exproprierii nu a fost
dezdunat, ntruct despgubirile calculate au fost modice.
n raport de precizarea obiectului aciunii Legea nr. 33/1994 privind
exproprierea pentru cauz de utilitate public, Tribunalul Constana prin decizia
civil nr. 2631 pronunat la 24.10.2002, a casat sentina civil nr. 5427 din
14.03.2002 a Judectoriei Constana i a reinut cauza pentru soluionarea pe fond a
cererii de chemare n judecat modificat, fcnd aplicarea prevederilor art. 2 pct. 3
lit. e Cod procedur civil.
Prin sentina civil nr. 1401/28.11.2003 Tribunalul Constana a admis n parte
cererea formulat de reclamant i a dispus restituirea de ctre pri a terenului liber
din suprafaa total de 337,5 mp. situat n Constana, str. E.G. nr. 26.
S-a reinut c cererea reclamantei este supus dispoziiilor Legii nr. 33 din
1994 reprezentnd o aciune de restituire a unui imobil expropriat.
5
Exproprierea poate opera doar pentru o cauz de utilitate public, dar cu

condiia unei pli juste i proporionale, ceea ce n spe nu s-a realizat, chiar dac
scopul acesteia a fost atins n realitate.
Apelul declarat de reclamant a fost admis de Curtea de Apel Constana care
prin decizia civil nr. 1372/C/7.12.2004, fcnd aplicarea prevederilor art. 297 alin. 2
teza a II-a Cod procedur civil, a anulat hotrrea instanei de fond i s-a fixat
termen pentru evocarea fondului.
S-a avut n vedere c prin cererea formulat reclamanta a solicitat restituirea
unui alt teren echivalent n locul celui expropriat, fie acordarea de drepturi bneti
att pentru teren ct i pentru construcie.
Reclamanta a artat c terenul nu poate fi restituit n natur ntruct pe acesta
se afl un punct termic, spaii i alei pietonale care deservesc ansamblul de locuine
Bdul L.
Potrivit principiului disponibilitii, obiectul cererii este stabilit de reclamant,
iar instana este inut de cererea reclamantului, neputndu-i depi limitele, avnd
obligaia de a se pronuna numai cu privire la ceea ce s-a cerut.
n cauz, prima instan a obligat prii la restituirea terenului n natur,
pronunndu-se astfel pe altceva dect ceea ce s-a cerut, nclcnd principiul
disponibilitii prii.
Instana de apel, dup evocarea fondului cauzei, prin decizia civil nr.
49/C728.03.2006 a respins contestaia reclamantei ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast soluie Curtea de Apel Constana a reinut n esen
c dispoziiile art. 35 i 36 din Legea nr. 33/1994 se aplic exproprierilor efectuate
nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 33/1994, n situaia n care imobilele
expropriate nu au fost utilizate potrivit scopului de utilitate public pn n acel
moment i nici pn n momentul cererii de retrocedare avnd la baz acest temei
legal. Cum n spe exproprierea s-a consumat integral, cererea de retrocedare a
terenului ntemeiat pe dispoziiile art. 35 din Legea 33/1994 este nefondat, iar
repararea prejudiciilor aduse fotilor proprietari prin acordarea n compensare a altor
bunuri sau servicii se poate realiza numai n temeiul Legii 10/2001.
Prin decizia nr. 9720/24.11.2006 nalta Curte de Casaie i Justiie a admis
recursul formulat de reclamanta C.M. i a casat decizia civil nr. 49/28.03.2006 a
Curii de Apel Constana, trimind cauza spre rejudecare aceleiai instane.
Pentru a pronuna aceast soluie nalta Curte de Casaie i Justiie a reinut c
instana de apel, dup anularea sentinei i evocarea fondului, a pronunat o hotrre
cu nclcarea principiului non reformatio in pejus. Astfel, s-a constatat c prin
sentina civil nr. 1401/28.11.2003 Tribunalul Constana a dispus restituirea ctre
reclamant a terenului liber din totalul suprafeei de 337,5 mp ce a fcut obiectul
exproprierii, iar n apelul promovat de reclamant, dup anularea sentinei pronunat
de Tribunalul Constana, Curtea de Apel Constana a respins ca nefondat cererea
reclamantei, agravndu-i situaia n propria cale de atac.
Dup casarea cu trimitere spre rejudecare, cauza a fost nregistrat pe rolul
Curii de Apel Constana sub nr. 2217/36/2007.
La termenul de judecat din 21 noiembrie 2007, Curtea de Apel Constana
reinvestit cu soluionarea pe fond a cererii reclamantei, a solicitat acesteia s fac
6
precizri cu privire la obiectul cererii deduse judecii i respectiv temeiul de drept i

s arate dac, n condiiile n care, pe parcursul soluionrii prezentului litigiu a intrat
n vigoare Legea nr. 10/2001, nelege s solicite repararea prejudiciului suferit prin
exproprierea terenului n suprafa de 337,5 mp, conform acestei proceduri speciale.
S-a mai solicitat reclamantei s precizeze dac a formulat notificare cu privire la
terenul expropriat n condiiile Legii nr. 10/2001.
La termenul de judecat din 19 decembrie 2007, att n precizrile scrise ct i
n concluziile expuse prin aprtorul calificat, reclamanta a nvederat instanei c i
menine preteniile ntemeiate pe dispoziiile Legii nr. 33/1994, n sensul de a-i fi
restituit n schimbul terenului expropriat nelegal, un alt teren de aceeai valoare i cu
aceleai caracteristici edilitare, nenelegnd ca repararea prejudiciului suferit s se
realizeze n procedura special reglementat de Legea nr. 10/2001.
Fa de obiectul cererii reclamantei retrocedare teren conf. art. 35 din Legea
nr. 33/1994 i avnd n vedere principiul disponibilitii prilor n procesul civil i
principiul non reformatio in pejus instana de apel reine urmtoarele:
Reclamanta C.M. a dedus judecii nclcarea dreptului su de proprietate
asupra terenului situat n Constana, str. E.G. nr. 26, n suprafa de 337,5 mp,
expropriat n baza Decretului de expropriere nr. 344/1984, solicitnd restituirea
terenului liber, neafectat de detalii de sistematizare i, n ipoteza n care exproprierea
i-a produs efecte integral, s i se restituie un teren n compensare.
Aciunea a fost promovat la data de 4.08.2000, anterior intrrii n vigoare a
Legii nr. 10/2001 i, pe parcursul soluionrii, reclamanta i-a precizat temeiul de
drept ca fiind art. 35 din Legea nr. 33/1994.
Prin decizia nr. 6/27.09.1999 (publicat n Monitorul oficial al Romniei nr.
636/1999), n recurs n interesul legii, nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit c
dispoziiile art. 35 din Legea 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate
public, sunt aplicabile i n cazul cererilor avnd ca obiect retrocedarea unor bunuri
imobile expropriate anterior intrrii n vigoare a acestei legi, dac nu s-a realizat
scopul exproprierii.
Aceast dezlegare dat problemei de drept ce vizeaz aplicabilitatea n timp a
dispoziiilor art. 35 din Legea nr. 33/1994 este obligatorie pentru instan, n
condiiile n care prezenta cauz se afla pe rolul instanelor judectoreti la data
intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001, iar reclamanta nu a optat n condiiile art. 46
din aceast lege, pentru suspendarea cursului judecii i realizarea preteniilor sale n
procedura reglementat de noua lege.
Cedarea prin expropriere a dreptului de proprietate privat constituie, potrivit
prevederilor art. 41 alin.(3) din Constituie, de art. 481 C.civil i ale art. 1 din Legea
nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, o msur cu
caracter excepional de restrngere a acestui drept intangibil, care nu poate fi dispus
dect pentru o cauz de utilitate public, stabilit potrivit legii, cu dreapt i
prealabil despgubire.
Reglementnd dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr.
33/1994 prevede la art. 35 c dac bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate
n termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat,
7
respectiv lucrrile nu au fost ncepute, fotii proprietari pot cere retrocedarea lor
dac nu s-a fcut o nou declaraie de utilitate public.
Prin aceast reglementare se d astfel posibilitatea s se revin asupra
exproprierii dispuse pentru cauz de utilitate public atunci cnd, din diverse motive,
nu au nceput lucrrile pentru aducerea la ndeplinire a scopului n care s-a fcut
exproprierea i nici nu a fost manifestat interesul n realizarea acelui scop printr-o
nou declaraie de utilitate public.
Legea nr. 33/1994 nu reglementeaz ns modalitatea de reparaie a
prejudiciiilor produse fotilor proprietari prin exproprierea terenurilor i afectate
ulterior scopului pentru care au fost expropriate, procedura reparrii acestor prejudicii
fiind reglementat printr-o lege special legea nr. 10/2001.
n spe se reine c reclamanta nu a solicitat repararea prejudiciilor n temeiul
Legii nr. 10/2001 i nici nu a fcut dovada c dup intrarea n vigoare a acestei legi a
adresat unitii administrative deintoare, o notificare, iar n absena oricrui rspuns
la aceast notificare, solicit instanei s se pronune direct pe fondul preteniilor sale,
n temeiul art. 22 coroborat cu art. 11 din Legea 10/2001 republicat.
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilitii prilor, care
presupune faptul c prile pot determina nu numai existena procesului prin
declanarea procedurii judiciare i prin libertatea de a se pune capt procesului
nainte de a interveni o hotrre pe fondul preteniei supus judecii, ci i coninutul
procesului, prin stabilirea cadrului procesual, n privina obiectului i a participanilor
la proces, a fazelor i etapelor pe care procesul civil le-ar putea parcurge. Soluionnd
cauza n raport de dispoziiile Legii nr. 33/1994, instana constat c, potrivit
expertizei efectuat de ing. A.V., terenul n suprafa de 337,50 mp expropriat n baza
Decretului 344/1984 a fost parial afectat de lucrrile pentru care s-a dispus
exproprierea, o suprafa de 229,58 mp fiind ocupat de construcia unui punct termic
i o cale de acces la imobil, fiind liber o suprafa de 98,83 mp reprezentnd
poligonul ABJKLA din planul anex la expertiz.
Constatndu-se c aceast suprafa de teren este liber de construcii i nu este
afectat exploatarea punctului termic i pentru a respecta pincipiul non reformatio in
pejus, conform dispoziiilor deciziei de casare, se va admite n parte aciunea
reclamantei, ntemeiat pe dispoziiile Legii nr. 33/1994 i se va dispune restituirea
terenului liber, neafectat de utilitate public dup expropriere.
Se va reine c n primul ciclu procesual Tribunalul Constana, prin sentina
civil 1401/28.11.2003 a obligat prii s restituie reclamantei terenul liber din
totalul de 337,50 mp ce a fcut obiectul exproprierii, fr a identifica suprafaa lotului
liber.
Dup anularea acestei hotrri i rejudecarea cauzei, n urma admiterii probei
cu expertiz tehnic imobiliar, s-a identificat terenul liber ca fiind n suprafa de
98,83 mp, poligonul ABJKLA, bun ce urmeaz a fi restituit reclamantei.
n ceea ce privete diferena din terenul expropriat n suprafa total de 337,50
mp, se reine c nu sunt aplicabile dispoziiile art. 35 din Legea nr. 33/1994, terenul
este ocupat de construcia unui punct termic, situaie n care cererea de restituire a
acestui teren este nefondat.
8
Referitor la cererea de atribuire a unui teren n suprafa de 337,5 mp n

compensarea celui ce a fcut obiectul exproprierii n baza Decretului nr. 344/1984, se
constat c este nefondat, repararea prejudiciului cauzat reclamantei, n aceast
modalitate putndu-se realiza numai n contextul Legii nr. 10/2001 i numai n
ipoteza n care unitatea notificat deine terenuri ce pot fi oferite n compensare.
Cum n cauz reclamanta nu a probat faptul c a formulat notificare conform
Legii 10/2001 i nu a cerut repararea prejudiciilor suferite n baza acestei legi, iar
prii Municipiul Constana i Consiliul Local Constana au artat c nu dein
terenuri pentru a fi oferite n compensare, toate terenurile disponibile la nceputul
lunii martie 2008 fiind deja atribuite n compensare n procedura Legii 10/2001 altor
persoane ndreptite, urmeaz a se respinge aceast cerere a reclamantei ca
nefondat.
Msura compensrii cu alte bunuri n spe teren este la latitudinea
deintorului imobilului notificat, singura entitate care poate aprecia dac msura este
sau nu posibil.
Includerea terenurilor n categoria celor disponibile este o atribuie care revine
Consiliului Local, n temeiul art. 38 lit. h din Legea nr. 215/2001, singura autoritate
care este ndrituit s analizeze dac un bun proprietate a unitii administrativ
teritorial trebuie s fie meninut sau nu n proprietatea sa, fiind sau nu necesar
satisfacerii intereselor unitii administrativ teritoriale. Instana de judecat nu poate
dispune de un alt bun dect cel nscris n lista bunurilor disponibile, peste voina
titularului dreptului, iar n lipsa unor bunuri disponibile nu poate dispune obligarea
unitii administrativ teritoriale la predarea unui teren echivalent ca valoare i
caracteristici edilitare.
Pentru considerentele expuse, n baza art. 35 din Legea nr. 33/1994 se admite n parte
aciunea reclamantei, prii fiind obligai s restituie reclamantei terenul liber n suprafa
de 98,83 mp identificat n anexa la raportul de expertiz A.V.
Conform art. 276 C.pr.civ. compenseaz cheltuielile de judecat efectuate de pri.
Decizia civil nr. 59/C/19.03.2008
2. Teren atribuit n folosin pentru construcia unei case n baza Decretului

nr. 493/1954. Lipsa calitii de persoan ndreptit la restituirea terenului
atribuit conform Decretului nr. 493/1954.
Decizia de atribuire pe care se ntemeiaz pretenia reclamantei, chiar
coroborat cu procesul verbal pentru impunerea cldirilor i terenurilor din orae
pe anul 1961, nu poate fi apreciat ca act doveditor conform prevederilor
art.23.1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, apt s genereze
o prezumie relativ de proprietate n favoarea persoanei ce o invoc, pentru c
prin ea se demonstreaz doar calitatea autorului prii, de titular al unui drept de
folosin asupra terenului notificat, nu i existena dreptului su de proprietate
asupra acestui bun.
Din interpretarea normelor legale menionate rezult c ceea ce se
transmitea n temeiul Decretului nr. 493/1954 era doar folosina venic asupra
terenului repartizat pentru edificarea unei locuine, nu i proprietatea imobilului
9
atribuit, i c, pe cale de consecin, n mod corect a reinut tribunalul c

reclamanta nu a fcut dovada dreptului a crui nclcare a dedus-o judecii
pentru c autorul su a fost doar titularul unui drept de folosin asupra terenului
n suprafa de 418 mp situat n Constana, str. B. nr.5.
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana la 11.07.2007
reclamanta S.E. a solicitat instanei, n contradictoriu cu prii Primarul municipiului
Constana, Primria Constana i Consiliul Local al municipiului Constana, anularea
dispoziiei nr. 2431/05.06.2007 i restituirea n natur a terenului n suprafa de
396,5 m.p. situat n Constana, strada B. nr.5, lotul nr.19, careul nr.13.
n motivare a artat c prin notificare formulat n temeiul Legii nr.10/200 a
solicitat restituirea n natur a terenului menionat i acordarea de despgubiri pentru
construcia ce a fost edificat pe acesta, demolat n urma prelurii.
Dei prin dispoziia contestat a fost soluionat doar cererea de acordare de
despgubiri, nu i solicitarea referitoare la teren, din referatul de fundamentare al
acesteia rezult c motivul omisiunii a fost lipsa dreptului de proprietate asupra
terenului, ce-i fusese atribuit soului reclamantei conform Decretului nr.493/1954.
A mai susinut reclamanta c soluia prilor este contrar nscrisurilor depuse
la dosar, respectiv planului de situaie ntocmit n scopul obinerii autorizaiei de
construcie a locuinei i procesului verbal de impunere din 19.01.1961, din care
rezult plata impozitului att pentru construcie, ct i pentru teren, precum i c
decizia de atribuire fcut n temeiul unui act normativ special, pentru un teren cu
destinaie special, genereaz o prezumie de proprietate n favoarea persoanei care o
invoc.
La primul termen de judecat instana a invocat, din oficiu, excepia lipsei
capacitii de folosin a Primriei municipiului Constana i excepia lipsei calitii
procesuale pasive a Consiliului Local Constana i a Municipiului Constana prin
Primar.
Reclamanta a formulat cerere de completare a cadrului procesual pasiv prin
care a chemat n judecat, n calitate de prt, Municipiul Constana prin Primar.
Prin sentina civil nr.2185/06.12.2007 Tribunalul Constana a admis excepia
lipsei capacitii de folosin a prtei Primria municipiului Constana, a respins
aciunea formulat mpotriva acesteia ca fiind introdus mpotriva unei persoane
lipsit de capacitate de folosin, a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a
prilor Municipiul Constana i Consiliul Local Constana, fa de care a respins
aciunea ca fiind introdus mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv i a
respins ca nefondat aciunea formulat mpotriva prtului Primarul municipiului
Constana.
Pentru a hotr n acest sens prima instan a reinut urmtoarele:
- conform Legii nr.215/2001, primria este doar un aparat de specialitate al
primarului, pentru ndeplinirea atribuiilor stabilite de lege n sarcina acestuia, astfel
c nu are capacitate de folosin, neavnd drepturi i obligaii proprii pe care s le
exercite sau s le execute.
- din interpretarea prevederilor art. 21 alin. 4 din Legea nr.10/2001 rezult c
autoritatea administrativ ndrituit s dispun restituirea n natur, creia i incumb
10
obligaia de restituire a imobilului, este Primarul municipiului Constana, iar nu

unitatea administrativ teritorial care este proprietarul terenului.
- din referatul nr.43291/2007 ntocmit de Primria municipiului Constana, care
fundamenteaz dispoziia atacat n cauz, reiese c terenul din str. B. nr.5 a fost
atribuit n folosin soului reclamantei prin decizia nr.1406/29.11.1957, emis de
fostul Comitet Executiv al Sfatului Popular al oraului de subordonare regional
Constana n temeiul Decretului nr.493/1954 pentru construirea de locuine i c n
baza autorizaiilor nr.11559/1957 i nr.66661/1961 beneficiarul atribuirii a edificat o
construcie care a fost preluat n proprietatea statului prin Decretul de expropriere
nr.385/1979, iar ulterior a fost demolat.
- conform art.1 din Decretul nr.493/1954 terenurile ce au fcut obiectul acestui
act normativ erau atribuite doar n folosin venic, nu n proprietate, cum n mod
nefondat susine contestatoarea, iar n raport de aceast reglementare imobilul n
litigiu nu face parte din categoria celor preluate abuziv de Statul Romn pentru c el
s-a aflat permanent n proprietatea statului, efectul exproprierii fiind doar retragerea
folosinei lui, aa cum rezult i din Tabelul cu deintorii terenurilor proprietate de
stat situate n judeul Constana, atribuite n baza Decretului nr.493/1954.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta Saghiu Elena i a criticato pentru nelegalitate i netemeinicie invocnd, n esen, urmtoarele:
- nclcarea rolului activ prin respingerea cererii de probatorii formulat de
reclamant, care a avut ca obiect nscrisurile pe baza crora s-a soluionat notificarea
i istoricul de rol fiscal pentru terenul n litigiu - ca urmare a faptului c impozitul a
fost calculat att pentru construcie, ct i pentru teren, iar verificarea acestor
susineri se impunea cu att mai mult cu ct obligaia de plat a impozitului revine
proprietarilor.
- interpretarea restrictiv i nelegal a prevederilor art.2 din Legea nr. 10/2001
i a celor ale Decretului nr.493/1954.
Sub acest aspect s-a artat c atribuirea n folosin venic a terenului, pe
durata existenei construciei, echivaleaz cu un drept real acordat beneficiarului lui,
drept care a devenit opozabil tuturor prin faptul transcrierii deciziei de atribuire n
Registrul de transcripiuni al Tribunalului Constana, sub nr.977/08.09.1959.
Totodat, beneficiarului atribuirii i era conferit posesia, dreptul de utilizare a
terenului i dispoziia juridic, ca accesoriu al construciei, n sensul c acesta avea
posibilitatea transmiterii terenului, odat cu nstrinarea construciei.
- soluia nerecunoaterii dreptului de proprietate al autorului reclamantei nu
este echitabil pentru c, n ipoteza n care construcia nu ar fi fost demolat, decizia
de atribuire n folosin constituia un act juridic declarativ de proprietate, care genera
o prezumie relativ de proprietate n favoarea celui care o invoca, i putea constitui
temei al recunoaterii dreptului de proprietate pentru teren conform Legii nr.18/1991.
Analiznd legalitatea i temeinicia hotrrii atacate n raport cu criticile
formulate, instana reine urmtoarele:
Legea nr.10/2001 reglementeaz o procedur special de restituire n natur
sau prin echivalent a imobilelor preluate n mod abuziv de ctre stat, de organizaii
cooperatiste sau de orice alte persoane juridice n perioada 6 martie 1945 - 22
11
decembrie 1989, urmrind nlturarea prejudiciilor suferite de fotii proprietari prin

abuzurile svrite de stat.
Art.2 din lege definete noiunea de preluare abuziv i enumer nelimitativ i
n raport de modalitatea, motivul sau condiiile prelurii, toate situaiile n care
msura a fost nelegal - deoarece s-a ntemeiat pe acte normative, administrative de
putere sau jurisdicionale, contrare regimului juridic constituional de la data
producerii lor i, totodat, contrare drepturilor i libertilor fundamentale consacrate
n legislaia internaional opozabil n domeniu - iar art.3 i 4 alin.2 din acelai act
normativ stabilesc c sunt ndreptite la msuri reparatorii constnd n restituirea n
natur sau, dup caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la
data prelurii n mod abuziv a acestora i motenitorii legali sau testamentari ai
persoanelor ndreptite.
n spe, n calitate de motenitor legal al defunctului S.I. - conform
certificatului de motenitor nr.976/1980 - reclamanta a invocat n susinerea dreptului
su de proprietate asupra terenului notificat decizia nr.1406/28.02.1959 emis de
fostul Sfat Popular al oraului de subordonare regional Constana, prin care
autorului su i-a fost atribuit terenul n suprafa de 418 m.p., situat n Constana, str.
B. nr.5, lotul nr.19, careul nr.13, pentru construirea locuinei n condiiile Decretului
nr.493/1954.
Din interpretarea art.23 din Legea nr.10/2001, coroborat cu art. 23.1 din H. G
nr. 250/2007, de aprobare a normelor metodologice de aplicare unitar a Legii nr.
10/2001, care stabilete ce se nelege prin acte doveditoare, rezult c n aceast
materie dovada dreptului de proprietate se poate face cu orice mijloc de prob,
sintagma acte doveditoare fcnd trimitere la orice nscris constatator al unui act
juridic civil, jurisdicional sau administrativ, cu efect translativ sau declarativ de
proprietate, care genereaz o prezumie relativ de proprietate n favoarea persoanei
ce l invoc.
Decizia de atribuire pe care se ntemeiaz pretenia reclamantei, chiar
coroborat cu procesul verbal pentru impunerea cldirilor i terenurilor din orae pe
anul 1961, nu poate fi apreciat ca act doveditor conform prevederilor art.23.1 din
Normele metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, apt s genereze o prezumie
relativ de proprietate n favoarea persoanei ce o invoc, pentru c prin ea se
demonstreaz doar calitatea autorului prii, de titular al unui drept de folosin
asupra terenului notificat, nu i existena dreptului su de proprietate asupra acestui
bun.
Astfel, potrivit art. 1 din Decretul nr. 493 din 10 decembrie 1954 pentru
autorizarea comitetelor executive ale sfaturilor populare s atribuie terenuri,
proprietatea statului, unor categorii de ceteni ce voiesc a-i construi locuine fr
credite acordate de stat (publicat n Buletinul Oficial nr. 46/10.12.1954):
Comitetele executive ale sfaturilor populare sunt autorizate s atribuie, gratuit, n
folosin venic, parcele de terenuri necesare construirii de locuine pe baza
cooperrii ntre locatori, precum i pentru construcia de locuine individuale,
muncitorilor, tehnicienilor, inginerilor i funcionarilor din orae i comune, dac
toi acetia nu au asemenea terenuri i pot, prin mijloacele lor, s-i construiasc
12
locuine proprii fr a avea nevoie de credite de stat i dac sunt angajai n localitatea
respectiv sau n apropierea ei.
Articolul 3 din acelai act normativ stabilea c beneficiarii terenurilor au
obligaia de a construi n cel mult doi ani de la data atribuirii lor i c, la cererea prii
interesate, tribunalul locului va dispune transcrierea n registrul de mutaii imobiliare
a dreptului de folosin venic asupra terenului atribuit.
Din interpretarea normelor legale menionate rezult c ceea ce se transmitea n
temeiul Decretului nr. 493/1954 era doar folosina venic asupra terenului repartizat
pentru edificarea unei locuine, nu i proprietatea imobilului atribuit, i c, pe cale de
consecin, n mod corect a reinut tribunalul c reclamanta nu a fcut dovada
dreptului a crui nclcare a dedus-o judecii pentru c autorul su a fost doar
titularul unui drept de folosin asupra terenului n suprafa de 418 mp situat n
Constana, str. B. nr.5.
C aceasta a fost natura juridic a dreptului dobndit de S.I. n temeiul deciziei
nr.1406/1957 rezult i din "tabelul cuprinznd deintorii terenurilor proprietate de
stat situate n judeul Constana, atribuite n baza Decretului nr.493/1954, a cror
folosin se retrage", anex la Decretul prezidenial nr.385/16.12.1979, conform
cruia s-a realizat exproprierea construciei edificat de soul reclamantei pe terenul
n litigiu, iar concluzia menionat nu poate fi infirmat de coninutul procesului
verbal pentru impunerea cldirilor i terenurilor din orae pe anul 1961 sau de
mprejurarea transcrierii deciziei de atribuire n registrul de transcripiuni al
Tribunalului Constana; astfel, din procesul verbal la care face referire reclamanta
rezult c imobilul supus impozitrii era doar casa de locuit situat n Constana, str.
B. nr.5 i c imobilul era scutit de la plata impozitului timp de 15 ani, potrivit
normelor de impozitare stabilite de Decretul nr.493/1954 n art.8. Nu-i confer
deciziei de atribuire caracterul de nscris doveditor al dreptului de proprietate nici
mprejurarea transcrierii sale n registrul de transcripiuni pentru c aceast
formalitate era impus de prevederile actului normativ n baza cruia a fost emis,
care n art.3 alin.2 stabilea expres c dreptul supus transcrierii era cel de folosin
asupra terenului atribuit.
Nu poate fi reinut ca ntemeiat nici susinerea referitoare la existena
dreptului de dispoziie juridic al beneficiarului atribuirii asupra terenului dat n
folosin pentru c legiuitorul stabilea expres regimul acestui bun n cazul nstrinrii
construciei n art.7 alin. ultim din decret, care prevedea c ntr-o asemenea situaie
terenul "trecea" asupra noului proprietar al imobilului, deci transmisiunea dreptului
de folosin intervenea prin efectul legii, nu ca rezultat al opiunii proprietarului
construciei.
Prin urmare, n condiiile n care reclamanta nu a fcut dovada c dup
transmiterea n folosin venic a terenului n suprafa de 418 m.p., autorul su a
devenit proprietarul imobilului atribuit, n baza unui act translativ de proprietate sau
prin efectul legii, calitatea sa de persoan ndreptit la acordarea msurilor
reparatorii reglementate de Legea nr. 10/2001 pentru acest teren nu poate fi reinut.
Nu se poate susine cu temei c lipsirea de eficien juridic a deciziei prin care
terenul a fost atribuit autorului reclamantei i creeaz acesteia din urm un regim
discriminator n raport cu beneficiarii prevederilor Legii nr.18/1991 pentru c
13
normele actului normativ pe care se ntemeiaz contestaia de fa recunosc dreptul la

acordarea msurilor reparatorii numai proprietarilor imobilelor care intr sub
incidena sa sau motenitorilor acestora, ori reclamanta nu justific existena acestei
caliti.
Nefondat este i critica referitoare la neexercitarea rolului activ pentru c din
actele dosarului rezult c nscrisurile a cror nedepunere se invoc n apel au fost
avute n vedere de tribunal, att cele care au stat la baza soluionrii notificrii,
menionate n referatul nr.43291/30.03.2007 al Comisiei Locale pentru aplicarea
Legii nr.10/2001 Constana, ct i situaia juridic a terenului n litigiu, depus prin
adresa nr.140400/14.11.2007 a Primriei municipiului Constana. Pe de alt parte,
fa de nscrisurile aflate la dosar i de necontestarea modalitii de atribuire a
terenului ctre autorul reclamantei, n mod corect a apreciat prima instan c
depunerea istoricului de rol fiscal i a originalului planului de situaie depus n copie
la fond nu era util cauzei, iar soluia de respingere este conform prevederilor
art.167 alin.1 din Codul de procedur civil, care dispun c "dovezile se pot
ncuviina numai dac instana socotete c ele pot s conduc la dezlegarea pricinii".
Pentru considerentele expuse, n baza art. 296 Cod procedur civil, apelul este
respins ca nefondat.
3. Extinderea folosinei chiriaului i asupra spaiului cu destinaie
comercial. Lipsa unui contract de nchiriere. Restituirea n natur a spaiului
nenstrinat conform Legii nr. 112/1995. Imobil nou n sensul Legii nr. 10/2001.
Din interpretarea textului legal citat rezult c msurile reparatorii n
echivalent se acord doar n cazul n care construciile aflate pe teren la data
notificrii sunt construcii noi, structural diferite de cele preluate.
Constatnd, n spe, c imobilul identificat n raportul de expertiz ca fiind
corpul B a suferit modificri doar la planeu, care a fost realizat pentru toat
construcia i c aceast modificare, mpreun cu golurile de ferestre i de ui
practicate la acest corp de cldire, cu scopul de a fi folosit unitar cu cldirea alipit
lui realizat prin edificarea unui grup sanitar, baie i hol nu pot fi considerate
modificri eseniale realizate pe orizontal, pe vertical sau n structura
construciei, instana constat, contrar concluziilor nemotivate ale expertului, c
spaiul cu alt destinaie dect aceea de locuin, corpul B, solicitat de reclamant,
nu este n prezent o construcie nou care s nu poat fi restituit n natur.
Prin cererea formulat la 22 noiembrie 2005 reclamantul F.R. a solicitat
instanei ca n contradictoriu cu prii Municipiul Constana, Primria Muncipiului
Constana i Primarul Municipiului Constana s dispun anularea dispoziiei nr.
2546/21.07.2005 i restituirea n natur a prii de imobil rmas nenstrinat.
n motivarea cererii reclamantul a artat c imobilul din Constana, str. P.M.
nr. 10 a fost proprietatea sa i a fostei soii, cumprat n anul. 1974. Imobilul a fost
preluat abuziv de statul Romn prin aplicarea succesiv a Decretului nr. 223/1974, n
14
baza deciziilor nr. 509/5.11.1983 i nr. 482/5.12.1987 emise de fostul Consiliu

Popular.
La apariia Legii nr. 10/2001 a formulat notificare i a solicitat restituirea n
natur a imobilului, dar pentru c o parte din imbil fusese vndut, a formulat i
aciune n constatarea nulitii absolute a contractului de vnzare cumprare nr.
28614/31.03.1997 ncheiat ntre R.A.E.D.P.P. Constana i soii C.M. i D.I.
Instana a apreciat corect c Decretul nr. 223/1974 nu poate fi considerat un
titlu valabil pentru stat, dar a apreciat n raport de probele administrate c prii C.
au fost de bun credin la data perfectrii actului. Sentina judectoriei a fost
meninut de instanele de apel i de recurs.
Prin dispoziia contestat i-a fost respins cererea de restituire a imobilului,
apreciindu-se c nu are calitatea de persoan ndreptit pentru cota de din imobil
a fostei soii, iar n ceea ce privete cota preluat pe numele su s-a considerat c a
primit un pre rezonabil drept despgubire.
A susinut reclamantul c n raport de sentina civil nr. 2823/24.02.2003 a
Judectoriei Constana prin care s-a stabilit c imobilul a fost preluat fr titlu valabil,
sunt incidente dispoziiile art. 2.1 lit. D din Normele metodologice de aplicare unitar
a Legii nr. 10/2001 din 14.05.2003,unitatea notificat nu a respectat calificarea
juridic respectiv i a emis o dispoziie nelegal.
De asemenea, n raport de dispoziiile art. 27 coroborat cu art. 4 i 12 din
Legea nr. 10/2001, se putea emite dispoziie de restituire n natur pentru partea de
imobil deinut de Primrie i nenstrinat.
A mai artat c problema preului primit pentru cota de din imobil la
plecarea sa din ar se poate rezolva prin rambursarea sumei primite n conformitate
cu art. 12 din lege.
Cu privire la respingerea cererii de restituire a cotei de aparinnd fostei
soii, reclamantul a menionat c prin notificare a solicitat doar restituirea prii din
imobil al crui proprietar este, astfel c trebuia fcut aplicarea art. 4 alin. 1 din lege.
Prin ntmpinare, prii au invocat excepia lipsei capacitii procesuale de
folosin a Primriei Municipiului Constana, iar pe fond au solicitat respingerea
aciunii ca nefondat, artnd c nu cunosc hotrrile judectoreti la care face
referire reclamantul n aciune. n ceea ce privete jumtatea de imobil care a fost
preluat de la numita Feizula Talia prin decizia nr. 509/1983, aceasta nu a formulat
notificare, iar reclamantul nu are calitatea de persoan ndreptit. Cota
reclamantului a fost preluat contra cost prin decizia nr. 482/1987, avnd n vedere
aprobarea plecrii acestuia din ar. Se susine c, n acest caz, persoana a fost
ndestulat din preul primit sau avea vocaia de a fi ndestulat rezonabil dac
nstrina imobilul respectiv nainte de manifestarea inteniei de a pleca din ar, astfel
nct preluarea imobilului nu a fost abuziv.
Prin sentina civil nr. 1197/22.06.2007 Tribunalul Constana a admis
contestaia formulat de reclamantul F.R., a anulat dispoziia nr. 2546/21.07.2005
emis de Primarul Municipiului Constana i a dispus restituirea n natur a spaiului
cu alt destinaie dect aceea de locuin, situat n Constana, str. P.M. nr. 10 A i a
suprafeei indivize de teren de 85,75 mp de la aceeai adres.
15
Instana de fond a obligat reclamantul s ramburseze suma de 17.383 lei

reprezentnd valoarea despgubirii primite, la care se adaug coeficientul de
actualizare stabilit potrivit Normelor metodologice de aplicare unitar a Legii nr.
10/2001 stabilite prin HG nr. 250/2007 i a obligat Municipiul Constana la plata
cheltuielilor de judecat n valoare de 700 lei.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c reclamantul are
calitatea de persoan ndreptit, imobilul a crui restituire s-a cerut fiind preluat n
mod abuziv.
ntruct o parte din imobil, respectiv locuina cu 2 camere, hol i dependine, a
fost nstrinat familiei C. printr-un contract de vnzare cumprare valabil, restituirea
n natur se poate dispune numai pentru spaiul cu alt destinaie dect aceea de
locuin, aflat n administrarea RAEDPP Constana conform HCLM nr.
296/24.07.2001 i pentru terenul n suprafa indiviz de 85,75 mp, aferente cotei
reclamantului.
Instana de fond a mai stabilit c restituirea n natur a imobilului preluat de la
reclamant presupune restituirea de ctre acesta a despgubirii primite la preluarea
imobilului, actualizat cu coeficientul de actualizare stabilit.
mpotriva acestei sentine au declarat apel prii Municipiul Constana,
Primria Municipiului Constana i Primarul Municipiului Constana solicitnd
instanei schimbarea hotrrii atacate i respingerea contestaiei.
Au susinut apelanii c reclamantul nu are calitatea de persoan ndreptit s
cear restituirea cotei de din imobil aparinnd soiei sale, F.T., aceasta
neformulnd notificare de restituire a cotei sale indivize din bun. n aceast privin,
soluia dat prin dispoziia contestat este legal i ea trebuie meninut.
Cu privire la spaiul n suprafa util de 28,92 mp, atelier n suprafa de 10,99
mp i teren aferent n suprafa indiviz de 85,75 mp, ce face parte din suprafaa
total de 171,50 mp, instana de fond a dispus restituirea ctre reclamant a ntregului
imobil, dei acesta are un drept de proprietate doar asupra unei cote de din imobil,
cealalt jumtate aparinnd soiei sale.
Au mai susinut apelanii c imobilul nu a fost identificat corect i complet,
expertiza tehnic efectuat la instana de fond fiind realizat de expertul tehnic fr
vizualizarea imobilului i fr posibilitatea de a stabili cu exactitate suprafeele de
locuit, lucrrile de extindere i reparaiile sau mbuntirile care au fost aduse
imobilului.
Identificarea corect a imobilului ar fi determinat concluzia c imobilul, format
iniial din dou corpuri de cldire, a suferit modificri majore n structura sa, n
prezent imobilul prezentndu-se ca un singur corp de cas cu destinaia de locuin.
Aceast locuin are faada reamenajat cu materiale noi i nu mai exist posibilitatea
de a diviza imobilul.
n apel, la solicitarea apelanilor, avnd n vedere criticile din motivele de apel
referitoare la identificarea corect a imobilului i a situaiei lui la data soluionrii
notificrii, instana a ncuviinat n temeiul art. 295 alin.2 Cod procedur civil
efectuarea unei expertize tehnice imobiliare pentru a se stabili dac prin modificrile
aduse imobilului acesta poate fi considerat un imobil nou, dac exist spaii libere i
acestea pot fi restituite n natur, dac lucrrile realizate la imobil sunt anterioare sau
16
ulterioare intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001 i dac au fost realizate n baza unei
autorizaii de construcie.
Examinnd legalitatea sentinei apelate n raport cu criticile formulate de pri
i cu probele administrate n apel, instana constat c apelul este n parte ntemeiat,
pentru urmtoarele considerente:
Cu privire la calitatea reclamantului de persoan ndreptit la restituirea cotei
din imobil care a aparinut fostei soii, dna F.T., instana reine c, n adevr, la data
formulrii notificrii, reclamantul a solicitat restituirea n natur a ntregului imobil
din Constana, str. P.M. nr. 10, nelegnd prin aceasta s i se restituie i cota care
aparinea soiei sale. Avnd n vedere c, prin sentina civil nr. 697 din 22
septembrie 1093, Judectoria Constana pronunase divorul soilor F. i c nici un alt
act de transmisiune ntre vii sau pentru cauz de moarte a cotei fostei soii a
reclamantului nu a fost invocat de ctre acesta, n mod corect s-a susinut c
reclamantul nu poate avea calitatea de persoan ndreptit pentru cota ce a aparinut
d-nei Feizula Talia, mandatul de administrare a bunurilor comune ale soilor
nemaiexistnd n situaia desfacerii cstoriei.
Instana de fond a observat corect ns c, prin contestaia formulat,
reclamantul F.R., modificnd cererea formulat prin notificare, a solicitat numai cota
ce i-a aparinut din imobilul n litigiu, respectiv cota de din acesta, cot care a
trecut n proprietatea statului contra cost, prin decizia nr. 482 din 5.12.1987 a fostului
Consiliul Popular al Judeului Constana. De aceea, nu se poate susine cu temei c
reclamantul nu are calitatea de persoan ndreptit s beneficieze de msurile
reparatorii prevzute de lege pentru cota ce i-a aparinut, iar nu pentru cota fostei
soii, critica din apel fiind nentemeiat sub acest aspect.
Cererea de restituire n natur a privit numai partea de imobil nenstrinat
ctre terii cumprtori C., respectiv spaiul comercial prvlie, precum i terenul
aferent acestui spaiu. Prin aceast solicitare reclamantul a neles, n virtutea
principiului disponibilitii n procesul civil, s individualizeze cota sa de jumtate
din imobil, chiar dac, valoric, aceast parte de imobil este mai mic dect partea
nstrinat ctre terii cumprtori.
n aceste condiii, cum solicitarea reclamantului s-a restrns doar la o parte din
imobil, care se ncadreaz n cota de din imobil ce i-a aparinut reclamantului,
nentemeiat se susine c reclamantul putea s solicite doar din partea nenstrinat,
aceast parte fiind, aa cum s-a artat, chiar mai mic valoric dect locuina
nstrinat.
Criticile din apel sunt ns fondate sub aspectul determinrii cu exactitate a
imobilului, avnd n vedere modificrile care s-au adus construciilor pn n prezent.
Din raportul de expertiz efectuat n apel de dl expert C.M. instana reine c
partea din imobil solicitat de reclamant a fi restituit n natur se identific pe schia
anex la raportul de expertiz ca fiind corpul B, cu o suprafa util de 21,98 mp, care
n prezent este folosit de familia terului cumprtor, C., prin extinderea locuinei
cumprate.
Prin concluziile raportului de expertiz expertul a confirmat ns ceea ce
instana de fond a reinut corect din probele administrate n primul ciclu procesual, c
spaiul cu alt destinaie de locuin, respectiv corpul denumit corp B n raportul de
17
expertiz, nu a fcut obiectul contractului de vnzare cumprare ctre familia C.,

folosina acestui spaiu de ctre terii cumprtori ai locuinei realizndu-se fr nici
un titlu.
Avnd n vedere noua configuraie a imobilului, respectiv faptul c n prezent
imobilul are un singur corp de cldire n loc de dou corpuri cte avea la data
prelurii n proprietatea statului, instana a solicitat lmuriri cu privire la data i
modul n care s-au realizat transformrile imobilului, respectiv dac aceste
transformri au fost realizate cu autorizaie de construcie i dac, prin efectuarea lor,
imobilul este ntr-o asemenea msur transformat nct nu mai poate fi restituit n
natur, fiind un alt imobil dect cel preluat.
Din probele administrate n apel, respectiv adresa nr. 1126/23.11.1988 a
ICRAL Constana, adresa nr. 2864/22.04.1988 a Consiliului Popular al Municipiului
Constana i Memoriul Justificativ ntocmit n baza proiectului nr. 225/P/1988,
rezult c n anul 1988 a fost autorizat extinderea locuinei din Constana, str. Panait
Mooiu nr. 10, cu un grup sanitar, baie i hol i realizarea unei acoperiri unitare a
construciei, astfel nct s se obin o legare a celor dou corpuri de cldire.
Situaia juridic ce rezult din documentele precizate anterior se regsete i n
fapt, descrierea imobilului prin expertiza realizat de dl C.M. fiind ntocmai cu
autorizrile din anul 1988.
Concluzia ce s-ar desprinde din situaia prezentat este aceea c imobilul
solicitat de ctre reclamant pentru restituire n natur, respectiv corpul B din imobil, a
suferit modificri minime, respectiv nlocuirea acoperiului cu un altul care a fost
realizat pentru ntreaga construcie i practicarea unor goluri de ui i geamuri cu
scopul de a fi folosit de ctre beneficiarul folosinei construciei corpului A.
Potrivit art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, republicat, n cazul n care pe
terenurile pe care s-au aflat construcii preluate n mod abuziv s-au edificat noi
construcii, autorizate, persoana ndreptit va obine restituirea n natur a prii de
teren rmase liber, iar pentru suprafaa ocupat de construcii noi, cea afectat
servituilor legale i altor amenajri de utilitate public ale localitilor urbane i
rurale, msurile reparatorii se stabilesc n echivalent.
Din interpretarea textului legal citat rezult c msurile reparatorii n
echivalent se acord doar n cazul n care construciile aflate pe teren la data
notificrii sunt construcii noi, structural diferite de cele preluate.
Constatnd, n spe, c imobilul identificat n raportul de expertiz ca fiind
corpul B a suferit modificri doar la planeu, care a fost realizat pentru toat
construcia i c aceast modificare, mpreun cu golurile de ferestre i de ui
practicate la acest corp de cldire, cu scopul de a fi folosit unitar cu cldirea alipit lui
realizat prin edificarea unui grup sanitar, baie i hol nu pot fi considerate
modificri eseniale realizate pe orizontal, pe vertical sau n structura construciei,
instana constat, contrar concluziilor nemotivate ale expertului, c spaiul cu alt
destinaie dect aceea de locuin, corpul B, solicitat de reclamant, nu este n prezent
o construcie nou care s nu poat fi restituit n natur.
In legtur cu acest spaiu, instana de fond a reinut corect c el nu a fcut
obiectul contractului de vnzare cumprare ncheiat de soii C. n conformitate cu
18
prevederile Legii nr. 112/1995, astfel nct fiind un imobil liber din punct de vedere
juridic, el face obiectul restituirii conform art. 1 alin. 1 din Legea nr. 112/1995.
Chiar dac soluia, n esen, nu difer de soluia fondului, corect din
perspectiva analizei temeiniciei i legalitii preteniilor formulate prin contestaie,
fa de determinrile noi efectuate prin expertiza administrat n apel la solicitarea
apelanilor pri, modificarea se impune cu privire la determinarea exact a spaiului
care se restituie reclamantului, respectiv a terenului aferent acestuia, dat fiind c
potrivit art. 25 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, republicat, dispoziia sau hotrrea
judectoreasc de aprobare a restituirii n natur face dovada proprietii persoanei
ndreptite asupra bunului restituit.
Constatnd, n spe, c imobilul identificat de expertul C.M. ca fiind corpul B
are o suprafa de 21,98 mp, instana dispune restituirea n natur a acestui imobil,
colorat cu rou n schia anex la raport, precum i a terenului de sub aceast cldire.
Reinnd, n acelai timp, c din ntregul teren preluat de la soii F., cota
reclamantului de 85,75 mp nu poate fi restituit n ntregime n natur, terenul liber
de 49 mp ce constituie curtea imobilului fiind afectat accesului n locuin al terilor
cumprtori C., care au o vocaie la atribuirea terenului conform prevederilor Legii
nr. 112/1995, instana stabilete c pentru diferena de teren de 63,77 mp
reclamantului i se cuvin despgubiri conform art. 1 alin.2, art. 10 alin.1 i 10 din
Legea nr. 10/2001.
Se menine condiionarea restituirii n natur a bunului de restituirea de ctre
reclamant a despgubirilor primite, proporional cu partea din imobil restituit n
natur i cu despgubirile pe care reclamantul urmeaz s le primeasc pentru
diferena de teren nerestituit n aceeai modalitate.
Pentru toate aceste considerente, n temeiul art. 296 Cod procedur civil, se
admite apelul i schimbat n parte sentina, iar n conformitate cu prevederile art.
276 Cod procedur civil, intimatul va fi obligat la cheltuieli de judecat proporional
cu preteniile admise n apel.
4. Teren situat n staiunea Mamaia, dobndit n baza unui contract de
vnzare-cumprare ce conine un pact comisoriu de gradul IV. Rezoluiunea
contractului de vnzare-cumprare sanciune pentru neexecutarea culpabil a
obligaiei de a construi n termenul stipulat n contract. Termenul de prescripie a
dreptului vnztorului de a-i manifesta voina de a face efectiv aceast
sanciune.
n ceea ce privete momentul la care intervine desfiinarea contractului ca
efect al pactului comisoriu de grad IV inserat n cuprinsul su trebuie reinut c
sanciunea nu este numai efectul unei mprejurri obiective, respectiv al
neexecutrii obligaiilor de ctre unul dintre contractani, ci i al manifestrii de
voin a creditorului obligaiei neexecutate de a face efectiv aceast sanciune.
Contractul ncheiat de autorul reclamantei, care prevede c sanciunea
rezoluiunii convenionale se produce de drept, fr intervenia instanei, doar prin
19
manifestarea voinei creditorului exprimat nendoielnic, nu este supus termenului

de prescripie de 3 ani, reglementat prin Decretul nr.167 din 10 aprilie 1958,
pentru c a fost ncheiat n 1936, iar pn la data apariiei actului normativ
menionat anterior, debitorul se putea apra doar prin invocarea prescripiei
achizitive, conform art.1890 din Codul civil, care prevede c toate aciunile, att
reale, ct i personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile i pentru
care n-a definit un termen de prescripie, se vor prescrie prin 30 de ani, fr ca
cel ce invoc aceast prescripie s fie obligat a produce vreun titlu i fr s i se
poat opune reaua-credin.
Prin urmare, termenul de prescripie aplicabil obligaiilor nscute n
temeiul contractului din 1936 era cel prevzut de art.1890 Cod civil, de 30 de ani,
iar nu termenul de 3 ani stabilit de Decretul nr.167/1958, care a intrat n vigoare la
15 iulie 1960 (Buletinul Oficial nr.11 din 15.07.1960) i nu conine dispoziii care
s permit aplicarea lui retroactiv.
Prin aciunea nregistrat la 30.04.2002, pe rolul Tribunalului Brila,
reclamanta N.A.R. a chemat n judecat pe prtul Statul Romn prin Ministerul
Finanelor Publice pentru ca prin hotrre judectoreasc s fie obligat s-i restituie
n natur terenul situat pe plaja Mamaia, lotul nr.30 din careul nr.56 i construciile
aferente, iar n cazul imposibilitii restituirii n natur, s-i acorde msuri reparatorii
n echivalent.
n motivarea aciunii reclamanta a artat c este unica motenitoare a
defunctului C.C., care a dobndit calitatea de proprietar al terenului n litigiu cu actul
de vnzare-cumprare nr.705/18.02.1936, i c, dei a notificat Primria municipiului
Constana conform art.26 din Legea nr.10/2001, n scopul identificrii unitii
deintoare a imobilului, solicitarea sa nu a fost nc rezolvat.
Prin sentina civil nr.259/13.06.2002 Tribunalul Brila a admis excepia de
necompeten teritorial a acestei instane, invocat de prt prin ntmpinare, i a
declinat competena soluionrii litigiului n favoarea Tribunalului Constana reinnd
incidena prevederilor art.13 din Codul de procedur civil.
La aceast din urm instan reclamanta i-a modificat aciunea prin chemarea
n judecat, n calitate de prt, i a Consiliului Local al municipiului Constana.
prematuritii aciunii invocat din oficiu i a respins cererea reclamantei ca fiind
prematur formulat, iar n motivare a reinut c, atta timp ct nu s-au fcut demersuri
pentru identificarea persoanei deintoare a imobilului aflat n litigiu, reclamanta nu
poate chema n judecat Statul Romn, ci poate cere doar obligarea primriei la
emiterea dispoziiei de soluionare a notificrii formulat n baza Legii nr.10/2001.
Apelul declarat mpotriva acestei sentine de reclamant a fost respins ca
nefondat de Curtea de Apel Constana prin decizia civil nr.75/01.07.2003, n
considerentele creia s-a reinut c, n raport de prevederile art.24 din Legea
nr.10/2001, controlul judectoresc se limiteaz la decizia sau dispoziia emis de
unitatea deintoare, astfel c persoana ndreptit nu poate ataca pe calea legii
speciale refuzul de a rspunde la notificare i nu poate solicita direct n justiie,
20
nainte de finalizarea procedurii administrative, restituirea n natur a imobilului

revendicat.
Prin decizia civil nr.5271/30.05.2006 a naltei Curi de Casaie i Justiie a
fost admis recursul declarat de reclamant, a fost casat decizia din apel i desfiinat
sentina instanei de fond, iar cauza a fost trimis spre rejudecare aceluiai tribunal.
lipsei calitii procesuale pasive a S.C. M. S.A., a respins aciunea formulat n
contradictoriu cu aceast prt ca fiind introdus mpotriva unei persoane fr
calitate procesual i a respins ca nefondat aciunea opus prilor Statul Romn
prin Ministerul Finanelor, Municipiul Constana, S.C. O.R. S.A. i S.C. A. S.A.,
astfel cum a fost completat i precizat.
Pentru a hotr n acest sens prima instan a reinut urmtoarele:
- prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M08 nr.0922
prta S.C. M. S.A. a dobndit dreptul de proprietate asupra unei pri din terenul n
litigiu, aferent activului Piscina R., dar n urma procesului de divizare a acestei
societi, intervenit n 2001, activul a fost inclus n capitalul persoanei juridice nou
constituite, respectiv S.C. R. 2001 S.A; ulterior, pachetul de aciuni deinut de
Ministerul Turismului la aceast din urm societate a fost achiziionat de S.C. O.
S.A., care a fuzionat prin absorbie cu S.C. R. 2001 S.A., n calitate de societate
absorbant, iar aceasta i-a schimbat apoi denumirea n S.C. O.R. S.A.
Prin urmare, obligaia de a rspunde preteniilor reclamantei revine doar
acestei din urm prte, care are calitate procesual pasiv, iar prta S.C. M. S.A.,
nu mai are nici o obligaie cu privire la terenul n litigiu.
- reclamanta a fcut dovada c este motenitoare a defunctului C.C. - care a
dobndit terenul n litigiu cu actul de vnzare-cumprare autentificat sub nr.
705/18.02.1936 la Tribunalul Brila dar, fa de natura clauzelor stabilite n
cuprinsul acestui act, preluarea s-a efectuat cu respectarea dispoziiilor legale n
vigoare la momentul intervenirii ei, iar prevederile Legii nr.10/2001 nu sunt
incidente.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta N.R.A. i a criticat-o
pentru nelegalitate sub urmtoarele aspecte:
- recunoaterea efectelor pactului comisoriu cu nerespectarea termenului de
prescripie n care creditorul obligaiei putea exercita dreptul de a invoca efectele
acestei prevederi contractuale.
A susinut apelanta c potrivit clauzelor stipulate n contractul autorului su,
Primria municipiului Constana putea pune n executare clauza penal numai prin
investirea cu formul executorie a actului i cum acest drept nu a fost exercitat pn
n 1958, se impune concluzia unei renunri tacite la punerea n executare a acestui
drept, cu att mai mult cu ct imobilul s-a aflat n continuare n proprietatea i posesia
cumprtorului.
- insuficienta clarificare a situaiei juridice a imobilului n condiiile n care,
potrivit nregistrrilor din rolul fiscal, terenul se afla nregistrat i impus
Constantinescu Constantin, iar ulterior apare nscris ca bun fr stpn - meniune
care, prin ea nsi, conduce la concluzia c nu trecuse n nici un mod n proprietatea
21
statului i c ulterior anului 1945 a fost abandonat de proprietarul su, urmare a

tratamentului de care se bucurau proprietarii de terenuri n regimul trecut.
- greita reinere a rezoluiunii actului de vnzare cumprare ct vreme nu
exist o hotrre judectoreasc prin care s se constate ndeplinirea condiiilor
pactului comisoriu.
S.C. A. S.A. a solicitat prin ntmpinare respingerea apelului ca nefondat, iar n
motivare a artat c, dei beneficiul invocrii pactului comisoriu aparine exclusiv
creditorului care a executat sau se arat gata s execute obligaia sa, pactul comisoriu
sever opereaz de drept, n condiiile contractuale stipulate, fr nici o alt
manifestare prealabil de voin, iar renunarea creditorului ndreptit la acest
beneficiu trebuie s fie expres sau s rezulte din mprejurri neechivoce, ori n cauz
nu a intervenit o asemenea renunare i nici nu au fost dovedite situaii din care ea s
poat fi dedus n mod neechivoc.
Statul Romn prin Ministerul Economiei i Finanelor a invocat excepia lipsei
calitii sale procesuale pasive, ntemeiat pe prevederile art.25 din Decretul
nr.31/1954, art.3 alin.1 lit.A, pct.48 din H.G. nr.386/2007, art.21 i art.26 din Legea
nr.10/2001.
S.C. O.R. S.A. a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea c
instana de fond a fcut o corect aplicare a prevederilor art.1 alin.1 i art.2 din Legea
nr.10/2001 ntruct preluarea imobilului n proprietatea statului nu a fost abuziv, ci
consecin a pactului comisoriu de grad IV stipulat n contract.
Respingerea apelului ca nefondat a fost solicitat i de S.C. M. S.A., care prin
notele scrise depuse la dosar a artat c dreptul de proprietate al autorului reclamantei
a disprut ca efect al rezilierii contractului pentru neexecutarea obligaiei asumat de
cumprtor.
formulate instana reine urmtoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat de Tribunalul judeului
Constana la 18.02.1936, sub nr.705, autorul reclamantei, C.C., a cumparat de la
Primaria Constana suprafaa de 358,08 mp teren situat pe plaja Mamaia, ce
constituia lotul nr.30 din careul nr.56, n schimbul unui pre de 21.484 lei.
n cuprinsul conveniei de nstrinare au fost stabilite n mod expres obligaiile
cumprtorului, printre care i aceea de a construi o cas sau o vil in termen de 4 ani
de la momentul autentificrii actului, precum i sanciunea nerespectrii acestor
obligatii, respectiv "rezilierea de plin drept a prezentei vnzari ... fr somaiune, curs
de judecat sau alt punere n ntrziere", cu dreptul vnztorului Municipiul
Constana de a intra n posesiunea terenului vndut "de plin drept", "fr nici o alt
formalitate, cu pierderea din partea cumprtorului a tuturor sumelor pltite drept
pre, putnd dispune Municipiul Constanta de lotul de mai sus cum va voi".
Rezult, deci, c n titlul exhibat de reclamant drept cauz a aciunii sale,
prile au convenit asupra unei clauze rezolutorii exprese, mai exact asupra unui pact
comisoriu de gradul IV - care are drept efect desfiinarea necondiionat a vnzarii de
ndat ce a expirat termenul de executare fr ca obligatia s fi fost dus la ndeplinire
- iar potrivit vointei exprimat a acestora i dispoziiilor art.969 Cod civil, aceast
sanciune intervenea indiferent de natura fortuit a neexecutarii sau culpa
22
cumprtorului.
Nu este ntemeiat critica referitoare la pretinsul caracter judiciar al
rezoluiunii pentru c pactul comisoriu de grad IV inserat n titlul autorului
reclamantei are drept efect desfiinarea necondiionat a contractului de ndat ce a
expirat termenul de executare fr ca obligaia s fi fost ndeplinit i nltur n
totalitate rolul instanei de judecat sub aspectul aplicrii acestei sanciuni, care
intervine de drept, ca efect direct al neexecutrii obligaiei debitorului.
Prin stipularea rezoluiunii de drept, deci prin voina lor, prile au renunat cu
anticipaie la caracterul judiciar al acestei sanciuni, iar n msura n care ntr-o
asemenea situaie s-ar apela, totui, la procedura judiciar, instana nu poate dect s
constate neexecutarea de ctre debitor a obligaiilor asumate, fr a avea posibilitatea
s aprecieze oportunitatea rezoluiunii sau s acorde un termen de graie.
n ceea ce privete momentul la care intervine desfiinarea contractului ca efect
al pactului comisoriu de grad IV inserat n cuprinsul su trebuie reinut c sanciunea
nu este numai efectul unei mprejurri obiective, respectiv al neexecutrii obligaiilor
de ctre unul dintre contractani, ci i al manifestrii de voin a creditorului
obligaiei neexecutate de a face efectiv aceast sanciune.
n cauz, aceast manifestare de voin a fost exprimat n anul 1958, prin
decizia nr.22043 - prin care titlul autorului reclamantei a fost declarat "desfiinat i
reziliat de plin drept" care nu constituie prin ea nsi un act abuziv de naionalizare
i de dobndire a proprietii asupra terenurilor de ctre stat, ci materializeaz dreptul
creditoarei Primria Constana de a invoca pactul comisoriu de grad IV stipulat n
favoarea sa, conform art.1021 i art.1079 din Codul civil, i de a prelua efectiv n
posesie terenul n litigiu, fr a avea drept consecin desfiinarea conveniei de
nstrinare i pierderea dreptului de proprietate al debitorului cumprtor.
Susinerea reclamantei, conform creia manifestarea de voin a creditorului a
fost exprimat dup mplinirea termenului de prescripie, nu poate fi reinut. Dei n
apel nu arat care este termenul de prescripie la care partea se raporteaz, instana
constat c termenul de 3 ani pn la care creditorul trebuia, n opinia reclamantei, s
cear constatarea rezoluiunii contractului, este aplicabil doar rezoluiunii judiciare.
Contractul ncheiat de autorul reclamantei, care prevede c sanciunea
rezoluiunii convenionale se produce de drept, fr intervenia instanei, doar prin
manifestarea voinei creditorului exprimat nendoielnic, nu este supus termenului de
prescripie de 3 ani, reglementat prin Decretul nr.167 din 10 aprilie 1958, pentru c a
fost ncheiat n 1936, iar pn la data apariiei actului normativ menionat anterior,
debitorul se putea apra doar prin invocarea prescripiei achizitive, conform art.1890
din Codul civil, care prevede c toate aciunile, att reale, ct i personale, pe care
legea nu le-a declarat neprescriptibile i pentru care n-a definit un termen de
prescripie, se vor prescrie prin 30 de ani, fr ca cel ce invoc aceast prescripie s
fie obligat a produce vreun titlu i fr s i se poat opune reaua-credin.
Prin urmare, termenul de prescripie aplicabil obligaiilor nscute n temeiul
contractului din 1936 era cel prevzut de art.1890 Cod civil, de 30 de ani, iar nu
termenul de 3 ani stabilit de Decretul nr.167/1958, care a intrat n vigoare la 15 iulie
1960 (Buletinul Oficial nr.11 din 15.07.1960) i nu conine dispoziii care s permit
aplicarea lui retroactiv.
23
Nefondat este i critica referitoare la insuficienta clarificare a situaiei juridice

a terenului n litigiu pentru c nscrierea lui n evidenele fiscale aferente anului 1950
pe numele autorului reclamantei, ca bun fr stpn, nu are semnificaia unei
renunri a creditorului cumprtor la dreptul de a invoca efectele pactului comisoriu
stipulat n contract, cum n mod nefondat susine reclamanta, i nici nu poate conduce
la concluzia c bunul a fost preluat de stat ca urmare a abandonrii lui de ctre
proprietar.
Astfel, sub primul aspect se reine c renunarea la dreptul de a invoca
beneficiul rezoluiunii convenionale nu se presupune, ci trebuie s fie expres sau s
rezulte n mod nendoielnic din acte, fapte sau mprejurri care demonstreaz intenia
de a renuna, ori meniunea din registrul fiscal invocat de reclamant nu valoreaz o
astfel de renunare, cu att mai mult cu ct creditorul i-a manifestat n mod expres
voina aplicrii pactului comisoriu prin decizia din 1958, cu respectarea termenului
de prescripie stabilit de reglementrile n vigoare la acel moment.
Nu poate fi reinut nici mprejurarea prelurii terenului de ctre stat ca efect al
aplicrii unor alte reglementri ale regimului comunist pentru c situaia bunurilor
fr stpn a fost reglementat de prevederile Decretului nr.111/1951, care a intrat n
vigoare la 27.07.1951, deci ulterior datei la care s-a fcut meniunea din registrul
fiscal invocat de reclamant, iar n spe nu s-a dovedit sau pretins existena
hotrrii judectoreti prin care s se fi constatat ndeplinirea condiiilor acestui act
normativ cu privire la terenul revendicat.
Considerentele ce preced conduc la concluzia c n actul de vnzare-cumprare
exhibat de reclamant drept cauz a aciunii sale prile au prevzut desfiinarea lui
de plin drept n cazul neexecutrii obligaiilor asumate de cumprtor, fr
ndeplinirea nici unei formaliti i fr curs de judecat, i c, urmare a needificrii
construciei pn la momentul manifestrii voinei creditorului de a da eficien
acestei clauze rezolutorii exprese, convenia de nstrinare s-a desfiinat potrivit
voinei prilor contractante i prevederilor art.969 din Codul civil, indiferent c
neexecutarea s-a datorat unui caz fortuit sau culpei cumprtorului.
Pe cale de consecin, n mod corect a apreciat tribunalul c autorul
reclamantei nu avea calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra imobilului in
litigiu i c prevederile Legii nr.10/2001 nu sunt incidente n cauz astfel c, n
temeiul art.296 din Codul de procedur civil, apelul va fi respins ca nefondat.
n temeiul art.274 alin.1 din acelai cod, apelanta este obligat la plata
cheltuielilor de judecata ctre intimaii S.C. A. S.A. i Municipiul Constana prin
Primar.
5. Nelegalitatea titlului statului Decretul nr. 223/1974. Admisibilitatea
cererii de restituire a unei cote ideale din imobilul notificat.
Conform dispoziiilor art. 4 din Legea nr. 10/2001 i ale art. 4 alin. (1) din
H.G. nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor de aplicare a legii, n cazul n care
restituirea este cerut de persoana ndreptit care invoc un titlu de proprietate
24
ce atest existena unei coproprieti la data prelurii abuzive, se va emite o decizie

de restituire n care se vor consemna cotele ideale prevzute n titlul de proprietate
invocat. Ulterior emiterii deciziei de restituire coproprietarii pot iei din indiviziune
pe calea dreptului comun.
De altfel, susinerea apelanilor pri referitoare la imposibilitatea
restituirii unei cote ideale dintr-un drept asupra unui imobil preluat abuziv de stat
n procedura Legii nr. 10/2001 este contrar spiritului reglementrilor de
ansamblu ale Legii nr. 10/2001, act normativ cu un caracter profund reparatoriu,
prin care legiuitorul romn a urmrit s nlture prejudiciile suferite de fotii
proprietari prin abuzurile svrite de stat.
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr.
11287/118/2007 reclamanta G.F. prin mandatar L.M. a chemat n judecat pe prii
Primarul municipiului Constana, Municipiul Constana prin Primar i Consiliul
Local Constana, pentru ca prin hotrrea judectoreasc ce se va pronuna n cauz
s se dispun:
- obligarea prilor la restituirea n natur a cotei de 1/8 din imobilul situat n
Constana, str. P.C. nr. 18, compus din teren n suprafa de 125 m.p. i o construcie
cu dou camere i dependine, avnd o suprafa util de 35,92 m.p.;
- obligarea prilor la plata cheltuielilor de judecat.
n motivarea cererii s-a artat c imobilul menionat a fost dobndit de prinii
reclamantei, T. i N.G., n temeiul contractului de vnzare-cumprare nr. 1487/1942,
iar n urma decesului tatlui su, reclamanta a dobndit cota de 1/8 din imobil,
potrivit certificatului de motenitor nr. 290/1964.
Prin Decizia nr. 344/02.08.1988, cota de 1/8 din imobil a fost preluat de stat
n temeiul Decretului nr. 223/1974, avnd n vedere c reclamanta i stabilise
domiciliul n strintate, preluare n urma creia reclamanta nu a primit nici o
despgubire.
S-a nvederat c preluarea efectuat n baza Decretului nr. 223/1974 este o
preluare abuziv, fiind incidente prevederile Legii nr. 10/2001 pentru restituirea n
natur a cotei de 1/8 din imobil, cot care n prezent este nchiriat mamei
reclamantei, T.G., conform contractului de nchiriere nr. 18373/30.06.2004.
Prii Primarul municipiului Constana, Municipiul Constana prin Primar i
Consiliul Local Constana, nu au formulat ntmpinare.
Dei dup apariia Legii nr. 10/2001 reclamanta a notificat unitatea deintoare
Municipiul Constana, pentru restituirea n natur a cotei de 1/8, aceasta nu a
rspuns notificrii.
Prin sentina civil nr. 380/1.04.2008 Tribunalul Constana a admis aciunea
reclamantei i a obligat prii Municipiul Constana, Consiliul Local Constana i
Primarul municipiului Constana s restituie n natur reclamantei G.F. (fost I.) cota
de 1/8 din imobilul situat n municipiul Constana, str. P.C. nr. 18, compus n
ntregime din teren n suprafa de 125 m.p. i o construcie cu 2 camere i
dependine.
Au fost obligai prii s plteasc reclamantei 357 lei, reprezentnd cheltuieli
de judecat.
25
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut c preluarea cotei de

1/8 din imobil n baza Decretului nr. 223/1974 a fost o preluare abuziv, reclamanta
legitimndu-se ca persoan ndreptit la msuri reparatorii conform art. 3 din Legea
nr. 10/2001, iar mprejurarea potrivit creia obiect al restituirii l constituie o cot
ideal de drept i nu un drept exclusiv care s priveasc un ntreg imobil nu nltur
posibilitatea restituirii n natur, n situaia ndeplinirii cerinelor legale n acest sens,
hotrrea constituind titlu de proprietate al reclamantei pentru aceast cot i este
susceptibil de executare.
mpotriva acestei hotrri, n termen legal au declarat apel prii Municipiul
Constana prin Primar, Primarul municipiului Constana i Consiliul Local Constana,
care au criticat-o pentru nelegalitate sub urmtoarele aspecte:
1. Instana de fond nu poate dispune restituirea n natur a unui bun imobil n
lipsa unei individualizri a acestuia, iar individualizarea prii din imobil ce
corespunde cotei de 1/8 pretinse de reclamant nu s-a realizat prin nici un mijloc de
prob, iar mprejurarea c pentru aceast cot de 1/8 s-a ncheiat un contract de
nchiriere n beneficiul mamei reclamantei nu este de natur s suplineasc
individualizarea unui expert.
2. Dei n cadrul notificrii reclamanta a recunoscut c preluarea cotei de 1/8
s-a fcut cu plat, prima instan nu a condiionat restituirea cotei de 1/8 din imobil
de restituirea despgubirii de 2.772 lei reactualizat conform dispoziiilor art. 11 din
Legea nr. 10/2001.
Analiznd legalitatea hotrrii apelate n raport de criticile prilor, se constat
c apelul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
1. Aa cum rezult din cuprinsul Legii nr. 10/2001 i cum au stabilit n mod
constant jurisprudena i doctrina, calificarea prelurii unui imobil ca fiind abuziv,
n sensul existenei sau nu a unui titlu valabil, este atributul exclusiv al instanelor
de judecat investite s soluioneze aciuni intentate n baza Legii nr. 10/2001.
Dei legea special nu definete noiunea de preluare abuziv, n art. 2 alin. 1
enumer situaiile juridice care constituie preluri cu acest caracter, astfel c instana
de fond, fiind investit cu soluionarea cererii prin care se invoc tocmai inexistena
unui titlu valabil de preluare a cotei de 1/8 din imobil ce a aparinut n proprietate
reclamantei, trebuia s aprecieze dac situaia acesteia se ncadra ntr-unul dintre
cazurile prevzute de text.
Ca urmare, n mod corect a apreciat tribunalul asupra conformitii Decretului
nr. 223/1974 cu regimul constituional din acea vreme i cu tratatele internaionale la
care Romnia era parte, ca i asupra nevalabilitii acestui pretins titlu al statului,
deoarece actul normativ menionat contravenea Constituiei din 1965 potrivit creia
dreptul de proprietate personal era ocrotit de lege, iar terenurile i construciile
puteau fi expropriate numai pentru lucrri de interes obtesc i cu plata unei juste
despgubiri Codului civil care prevedea c nimeni nu poate fi silit a ceda
proprietatea sa, afar numai pentru o cauz de utilitate public i primind o dreapt i
prealabil despgubire, precum i Declaraiei Universale a Drepturilor Omului.
Dispoziia invocat de apelani drept temei pentru respingerea cererii
reclamantei ignor mprejurarea c, n situaia prsirii definitive a rii, reclamanta,
ca de altfel toi cei aflai n situaii similare, erau obligai s procedeze la nstrinarea
26
construciei ctre stat, n schimbul unei sume, pe care tot acesta o stabilea i care, din
acest motiv, nu putea s reprezinte valoarea real a bunului, mai exact despgubirea
rezonabil la care se face referire n text.
Este pur teoretic argumentul cuprins n anterioarele norme metodologice,
referitor la vocaia proprietarului de a fi ndestulat rezonabil dac nstrina imobilul
nainte de formalizarea inteniei de a prsi ara pentru c, practic, o astfel de
operaiune era imposibil, n condiiile n care art. 5 din Decretul nr. 223/1974
prevedea expres c actele juridice ncheiate n scopul eludrii acestui act normativ
erau nule de drept, ceea ce constituia o nclcare a principiului libertii contractuale.
Rezult c preluarea n proprietatea statului a cotei de 1/8 din imobilul n
litigiu nu a fost fcut cu titlu valabil, ci se ncadreaz n ipoteza descris de art. 2
alin. l 1 lit. i din Legea nr. 10/2001 deoarece, chiar dac autoritatea de stat a emis
decizia administrativ i a stabilit o sum de bani cu titlu de pre, statul a preluat
bunul fr titlu valabil, nclcnd regimul constituional al ocrotirii proprietii prin
obligaia pe care a impus-o proprietarului, de a-i nstrina apartamentul.
n acelai sens dispun i actualele Norme metodologice de aplicare unitar a
Legii nr. 10/2001, aprobate prin H.G. nr. 250/2007, care n art. 1.4 lit. B prevd c
preluarea dispus n temeiul Decretului nr. 223/1974 este abuziv att n cazul trecerii
imobilului fr plat n proprietatea statului, ct i n cazul n care persoana a fcut
cerere de plecare definitiv din ar i a nstrinat n mod obligatoriu locuina sa ctre
stat.
mprejurarea c reclamanta a solicitat restituirea cotei de 1/8 din imobil, iar nu
bunul integral, n materialitatea lui, nu constituie un impediment n recunoaterea
dreptului de proprietate al reclamantei i pentru restituirea lui n procedura Legii nr.
10/2001, n condiiile n care privarea de proprietate a reclamantei s-a realizat
exclusiv cu privire la o cot de 1/8 din imobil, cot ce a fost ulterior nchiriat fr a
se realiza n prealabil individualizarea sa mamei reclamantei, n calitate de
coproprietar al bunului i care deinea o cot de 5/8 din imobil, conform certificatului
de motenitor nr. 290/963/17.02.1964 eliberat de Notariatul de Stat al regiunii
Dobrogea i contractului de nchiriere nr. 18373/30.06.2004.
Conform dispoziiilor art. 4 din Legea nr. 10/2001 i ale art. 4 alin. (1) din
H.G. nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor de aplicare a legii, n cazul n care
restituirea este cerut de persoana ndreptit care invoc un titlu de proprietate ce
atest existena unei coproprieti la data prelurii abuzive, se va emite o decizie de
restituire n care se vor consemna cotele ideale prevzute n titlul de proprietate
invocat. Ulterior emiterii deciziei de restituire coproprietarii pot iei din indiviziune
pe calea dreptului comun.
Prin urmare, susinerea apelanilor pri conform creia nu este posibil
restituirea n natur a cotei de 1/2 din apartament este nefondat n raport de
dispoziiile art. 4 din Legea nr. 10/2001, ntruct coproprietarii imobilului pot oricnd
s sisteze starea de indiviziune, prin atribuirea ntregului bun unuia dintre ei, conform
art. 6739 Cod procedur civil.
Este real faptul c n spe nu a fost emis o dispoziie de restituire a cotei de
1/8 n procedura administrativ, nefiind emis un rspuns la notificarea reclamantei,
dar acest aspect nu constituie un impediment pentru instana de judecat s analizeze
27
temeinicia preteniilor reclamantei i s dispun direct, prin hotrre judectoreasc

restituirea cotei de 1/8 din imobil fostului proprietar.
n acest sens, prin Decizia civil nr. XX/2007 pronunat de nalta Curte de
Casaie i Justiie n recurs n interesul legii s-a reinut c instana de judecat este
competent s soluioneze pe fond nu numai contestaia formulat mpotriva
deciziei/dispoziiei de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea n natur
a imobilelor preluate abuziv, ci i aciunea persoanei ndreptite n cazul refuzului
nejustificat al entitii deintoare de a rspunde la notificarea prii interesate.
n considerentele acestei decizii nalta Curte de Casaie i Justiie a reinut c
din moment ce s-a reglementat c dispoziiile motivate de respingere a notificrilor
sau a cererilor de restituire n natur a imobilelor, pot fi atacate la instanele de
judecat, iar n cuprinsul art. 2 alin. (2) i n art. 14 din Legea nr. 10/2001 se fac
referiri ala restituirea imobilelor prin hotrri judectoreti este evident c instana
investit cu cenzurarea deciziei sau a dispoziiei de restituire n natur, nu este
limitat doar la posibilitatea de a obliga unitatea deintoare s emit o alt
decizie/dispoziie de restituire n natur, ci n virtutea dreptului su de plenitudine de
jurisdicie ce i s-a acordat prin lege, instana judectoreasc, cenzurnd decizia, n
msura n care constat c ea este nelegal, o va anula, dispunnd ea nsi, n mod
direct, restituirea imobilului preluat abuziv.
S-a mai reinut c, n cazul n care unitatea deintoare investit cu soluionarea
notificrii nu respect obligaia instituit de art. 25 i 26 din Legea nr. 10/2001, se
impune ca instana investit s evoce fondul n condiiile art. 297 alin. (1) Cod
procedur civil i s constate pe baza materialului probator administrat, dac este
sau nu ntemeiat cererea de restituire n natur.
De altfel, susinerea apelanilor pri referitoare la imposibilitatea restituirii
unei cote ideale dintr-un drept asupra unui imobil preluat abuziv de stat n procedura
Legii nr. 10/2001 este contrar spiritului reglementrilor de ansamblu ale Legii nr.
10/2001, act normativ cu un caracter profund reparatoriu, prin care legiuitorul romn
a urmrit s nlture prejudiciile suferite de fotii proprietari prin abuzurile svrite
de stat.
2. Procedura special reglementat de Legea nr. 10/2001 pentru repararea
prejudiciilor suferite de fotii proprietari urmare a msurilor abuzive dispuse de stat
n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 este guvernat de principiul
prevalenei restituirii n natur a imobilelor ce au fcut obiectul notificrilor.
Numai n cazul n care aceast msur nu este posibil sau este expres
nlturat de la aplicare se va proceda la acordarea celorlalte msuri reparatorii
prevzute de lege.
n cauz, se reine c prima instan a fcut o corect aplicare a dispoziiilor
art. 9 i 12 din Legea nr. 10/2001, reinnd c aceast cot de 1/8 din imobil, fost
proprietate a reclamantei, nu a fost nstrinat chiriaei G.T., mama reclamantei i
titulara unui drept de proprietate pentru o cot de 5/8 din imobil alturi de fraii
reclamantei G.I. i G.E., care dein cte 1/8 din imobil, ci se afl i n prezent n
proprietatea unitii administrativ teritoriale, putnd fi restituit coproprietarei G.F.
Conform dispoziiilor art. 12 din Legea nr. 10/2001, restituirea n natur a
imobilelor preluate abuziv i pentru care s-au ncasat despgubiri este condiionat de
28
rambursarea sumei reprezentnd valoarea despgubirii primite, actualizat cu

coeficientul de actualizare stabilit.
Simpla meniune inserat n decizia administrativ de preluare a construciei
emis n baza Decretului nr. 223/1974, n sensul c preluarea cotei de 1/8 din
construcie s-a realizat contra cost, valoarea despgubirilor stabilite fiind de 2.772 lei
nu echivaleaz cu dovada plii efective a acestor despgubiri, unitii emitente
incumbndu-i sarcina de a proba ncasarea efectiv a despgubirilor de ctre
reclamant.
Din economia Legii nr. 10/2001, ct i din dispoziiile art. 11.3 din H.G. nr.
250/2007 de aprobare a Normelor Metodologice de aplicare a legii rezult c
sintagma despgubiri primite vizeaz acele despgubiri calculate i ncasate efectiv
de proprietarul imobilului privat de dreptul su de proprietate. n cazul n care
persoana ndreptit susine c despgubirile calculate nu s-au ncasat efectiv, iar
unitatea deintoare nu poate dovedi plata acestora, se poate solicita persoanei
ndreptite prezentarea unei declaraii autentificate prin care aceasta declar pe
propria rspundere c pentru imobilul respectiv nu s-au ncasat despgubiri i
totodat, i asum obligaia rambursrii acestora n cazul n care, ulterior acordrii
beneficiului legii.
n aceast situaie este posibil restituirea imobilului notificat, fr a se
condiiona aceast restituire de rambursarea ori deducerea despgubirii.
Cum n cauz apelanii pri nu au fcut dovada ncasrii efective de ctre
reclamant a despgubirilor stabilite n decizia administrativ de preluare, iar din
adresa nr. 2904/25.03.2008 emis de Administraia Finanelor Publice Constana
rezult c aceast instituie nu deine documente cu privire la plata despgubirii
bneti de 2.772 lei ctre reclamanta G. (I.) F. pentru cota de 1/8 din imobilul situat
n Constana, str. P.C. nr. 18, preluat prin Decizia nr. 344/2.08.1988, se reine c
prima instan, n mod corect a dispus restituirea cotei de 1/8 din imobil,
necondiionnd-o de rambursarea despgubirii de 2.772 lei.
Prin declaraia autentificat sub nr. 286/8.04.2004 de B.N.P. C.E.V.,
reclamanta G.F. a declarat pe propria rspundere c nu a ncasat nici o sum de bani
cu titlu de despgubiri pentru cota de 1/8 din imobilul situat n Constana, str. P.C. nr.
18, judeul Constana, preluat conform Decretului nr. 223/1974.
Prin urmare nu se poate reine susinerea apelanilor conform creia reclamanta
a recunoscut ncasarea despgubirilor la data formulrii notificrii conform Legii nr.
10/2001.
Pentru considerentele expuse, n baza art. 296 Cod procedur civil, respinge
apelul ca nefondat.
n baza art. 274 Cod procedur civil, oblig apelanii pri la 416,5 lei
cheltuieli de judecat, reprezentnd onorariu de avocat, ctre reclamant.
6. Acordarea de despgubiri pentru imobilul preluat abuziv i care nu poate
fi restituit n natur. Conflictul de legi n timp.
29
Prin decizia civil nr. LII (52) din 04.06.2007 pronunat de nalta Curte de
Casaie i Justiie conf. art. 329 Cod pr. civil i publicat n Monitorul oficial al
Romniei, Partea I, nr. 140 din 22.02.2008, s-a reinut c prevederile art. 16 i
urmtoarele din Legea nr. 247/2005, privind procedura administrativ pentru
acordarea despgubirilor, nu se aplic deciziilor/dispoziiilor emise anterior
intrrii n vigoare a legii, contestate n termenul prevzut de Legea 10/2001, astfel
cum a fost modificat prin Legea 247/2005.
Conform acestei decizii, ct i deciziei de casare nr. 1872/27.02.2007
pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie obligatorie pentru judectorii
fondului cu privire la problemele de drept dezlegate, se reine c prima instan n
mod corect a reinut c este competent s cenzureze valoarea imobilului a crui
restituire n natur nu mai este posibil, i pentru care unitatea deintoare a
recunoscut reclamantei dreptul la msuri reparatorii n echivalent.
Prin cererea nregistrat sub nr. 2233/2005 la Tribunalul Constana
contestatorii N.A.E., C.C.N., C.M. i C.A.P., prin mandatar M.R.I., au chemat n
judecat pe intimaii Primarul Municipiului Constana, Municipiul Constana i
Consiliul Local constana, pentru ca prin hotrrea judectoreasc ce se va pronuna
s se dispun :
- anularea parial a dispoziiei nr. 2536/15.07.2005 emis de Primarul
Municipiului Constana sub aspectul cuantificrii valorii msurilor reparatorii ;
- i pentru diferena valoric s fie obligai s le acorde bunuri imobile n
compensare, iar n subsidiar s le acorde msuri reparatorii n echivalent.
Motiveaz cererea artnd c n baza Legii nr.10/2001 au declanat procedura
administrativ prealabil, notificnd Municipiul Constana reprezentat prin Primar, cu
solicitarea s le acorde msuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat n
Constana, Cartier Anadalchioi, compus din teren n suprafa de 5 ha.
n baza dispoziiilor art.23 din Legea nr.10/2001, Primarul Municipiului
Constana a emis decizia nr.2536 din 15 iulie 2005, prin care a respins cererea de
restituire n natur i s-au aprobat msuri reparatorii n echivalent compensatoare
valorii imobilului stabilit la suma de 1.248.750 Euro sum care n opinia
contestatorilor este mic n raport de amplasamentul terenului i preurile care se
practic n zon.
Dei contestatorii au acceptat oferte i-au rezervat dreptul de a ataca dispoziia
n instan.
n dovedirea contestaiei, contestatorii au solicitat probe cu acte i expertiz
tehnic de specialitate avnd ca scop evaluarea bunului imobil.
Solutionnd cauza, Tribunalul Constana a pronunat sentina civil nr.531 din
3 martie 2006, prin care a respins aciunea formulat de contestatori, reprezentai
prin mandatar M.R.I. n contradictoriu cu prii Municipiul Constana i Primarul
Municipiului Constana ca nentemeiat.
A fost respins excepia lipsei calitii procesuale pasive a Municipiului
Constana i a fost admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtului
Consiliului Local Constana.
30
A fost respins aciunea formulat de contestatori prin mandatar M.R.I. n

contradictoriu cu prtul Consiliul Local Constana, ca fiind ndreptat mpotriva unei
persoane fr calitate procesual pasiv.
Pentru a pronuna aceast solutie, instana de fond a reinut c ntreaga
procedur de restituire s-a purtat ntre contestatori i Municipiul Constana, care de
altfel a i emis decizia contestat prin reprezentantul su, prtul Consiliul Local
Constana, neavnd n acest sens nici o obligaie n raportul juridic de drept material
dedus judecii ; n concluzie nu are calitate procesual pasiv fapt pentru care s-a
respins aciunea fa de aceasta ca fiind ndreptat mpotriva unei persoane fr
calitate procesual pasiv.
Pe fond, instana a reinut c nu are nici o competen n materia stabilirii,
cuantificrii i acordrii de despgubiri, aceste atribuii revenind de drept Comisiei
Centrale care va ntocmi raportul final de evaluare.
n termen legal mpotriva sentintei civile nr.531 din 26 august 2005, pronunat
de Tribunalul Constana au declarat apel contestatorii N.A.E., C.C.N., C.M. i C.A.P.
ca fiind nelegal i netemeinic.
Motiveaz apelul artnd c instana de fond a dat o interpretare greit
textelor de lege i schimbnd n mod vdit nelesul cererii lor a pronunat o hotrre
vdit eronat.
Prin decizia civil nr. 151 din 12.09.2006 Curtea de Apel Constana a respins
ca nefondat apelul reclamanilor.
Pentru a pronuna aceast soluie instana de apel a reinut c anterior abrogrii
al.7 al art. 24 din Legea nr. 10/2001 partea nemulumit avea posibilitatea s conteste
cuantumul msurilor reparatorii prin decizie la secia civil a tribunalului, dar dup
intrarea n vigoare a Legii nr. 247/2005 aceste norme au fost abrogate, partea
interesat putnd s conteste doar procesul de divergen ncheiat n situaia
imobilelor ce cad sub incidena art. 27 din Legea nr. 247/2005.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanii care au criticat-o pentru
nelegalitate conform art. 304 pct. 9 Cod pr. civil.
Prin decizia civil nr. 1872 din 27.02.2007 nalta Curte de Casaie i Justiie a
admis recursul reclamanilor i a casat decizia i sentina, cauza fiind trimis spre
rejudecare Tribunalului Constana.
A stabilit nalta Curte de Casaie i Justiie c att instana de fond ct i
instana de apel, aplicnd greit legea, au soluionat procesul fr a intra n cercetarea
fondului, respectiv dac valoarea nscris n oferta unitii deintoare este conform
cu valoarea real a bunului pentru care se acord n schimb bunuri prin echivalent.
Dup casarea cu trimitere, cauza a fost renregistrat pe rolul Tribunalului
Constana sub nr. 6359/118/2007.
n faza procesual a rejudecrii dup casare, numita C.D. a formulat cererea
prin care a solicitat citarea sa n calitate de reclamant, nvedernd c a dobndit
aceast calitate procesual prin transmiterea convenional de la reclamanii N.A.E.,
C.C.N., C.M. i C.A.P., n urma ncheierii contractelor de vnzare-cumprare de
drepturi litigioase autentificate sub nr. 2328/21.05.2005 i nr. 4604/19.09.2005
ncheiate la B.N.P. C.B.
31
Fa de existena celor dou acte juridice, necontestate de prile citate n

cauz, prima instan a reinut c n cauz a intervenit o preluare a calitii procesual
active de ctre numita C.D.
Excepia lipsei calitii procesuale pasive a Consiliului Local Constana,
invocat de acest prt, a fost respins ca nefondat, reinndu-se c potrivit disp.art.
36 al.(2) din Legea nr. 215/2001 consiliul local exercit atribuii privind
administrarea domeniului public i privat al comunei, oraului sau municipiului.
Reinndu-se c msurile reparatorii prin echivalent sub forma atribuirii de
teren n compensare implic i atribuii din partea Consiliului Local constana, s-a
apreciat c acest prt este titular al obligaiei n cadrul raportului juridic dedus
judecii.
Prin sentina civil nr. 148 din 19.02.2008 Tribunalul Constana a admis
aciunea formulat de reclamanta C.D. n contradictoriu cu Primarul Municipiului
Constana, Municipiul Constana i Consiliul Local Constana i a anulat parial
dispoziia nr. 2536/15.07.2005 emis de Primarul Municipiului Constana, n sensul
c valoarea imobilului teren n suprafa de 3,70 ha., situat n mun. Constana, cartier
Anadolchioi, zona Campus Universitar, imposibil de restituit n natur, este de
16465000 euro.
Pentru a pronuna aceast soluie instana a reinut, n esen c, potrivit
concluziilor suplimentului la raportul de expertiz tehnico-judiciar ntocmit de
expertul judiciar B.E., valoarea terenului situat n zona Campusului Universitar,
stabilit prin metoda comparaiei directe este de 445 euro/m.p., sum ce depete cu
mult evaluarea realizat n dispoziia nr. 2536/15.07.2005 emis de Primarul
Municipiului Constana.
La data de 21.02.2008 reclamanta C.D. a formulat o cerere de completare a
sentinei civile nr. 148/19.02.2008 pronunat de Tribunalul Constana, cu privire la
cel de-al doilea capt al cererii, respectiv cel privind obligarea prtelor la acordarea
n favoarea reclamantei de bunuri imobile n compensare, constatnd dreptul acesteia
la msuri reparatorii n echivalent.
Prin sentina civil nr. 382 din 1.04.2008 Tribunalul Constana a respins
cererea reclamantei, reinnd c n cauz nu sunt ntrunite condiiile art. 281 2 al.(1)
Cod pr. civil, ntruct prin hotrrea judectoreasc a crei completare se solicit,
instana a rspuns aciunii i a artat n considerentele sentinei ci, fa de obiectul
aciunii i decizia de casare, nu mai este ndreptit s verifice, n contextul legii
reparatorii, care este modalitatea de restituire, avnd n vedere c dispoziia nu a fost
contestat sub acest aspect, actul cuprinznd dispoziia de acordare de msuri
reparatorii prin echivalent n funcie de opiunea prii.
mpotriva sentinei civile nr. 148 din 19.02.2008 pronunat de Tribunalul
Constana au declarat apel prii Municipiul Constana, Consiliul Local constana i
Primarul Municipiului Constana care au criticat-o sub urmtoarele aspecte :
1. Instana de fond a respins excepia lipsei calitii procesuale pasive a
Consiliului Local Constana n mod greit, cu ignorarea disp.art. 21.5 din Normele
Metodologice de aplicare a Legii 10/2001 care prevd c responsabilitatea aplicrii
legii aparine n totalitate primarului, nefiind necesar o aprobare prealabil sau
ulterioar a unei eventuale restituiri de ctre consiliul local.
32
2. Valoarea de circulaie de 445 euro/m.p. stabilit prin suplimentul la raportul

de expertiz se apreciaz c este exagerat raportat la valoarea de tranzacionare pe
piaa imobiliar a terenurilor situate n amplasamente similare cu cel al reclamantei,
valoarea real actual fiind cea stabilit iniial prin suplimentul de expertiz B.E.
167,80 eurp/m.p.
Analiznd legalitatea hotrrii apelate n raport cu criticile apelanilor pri se
constat urmtoarele :
1. Excepia lipsei calitii procesuale pasive a Consiliului Local Constana n
procedura reglementat de art. 26 din Legea 10/2001 a fost greit soluionat de
prima instan pentru urmtoarele considerente :
Reglementnd modalitatea de exercitare a dreptului la restituirea imobilelor
preluate abuziv, Legea nr. 10/2001 a instituit dou etape ale procedurii de restituire,
una necontencioas i alta contencioas, iar n art. 22 a stabilit prile ntre care se
desfoar aceste proceduri i anume persoana ndreptir la restituire i persoana
juridic deintoare a imobilului. Articolul 21 din lege stabilete categoriile de
persoane juridice care sunt obligate la restituirea proprietii ctre persoanele
ndreptite, prin dispoziia motivat a organelor de conducere i prevede n alin. 4 c
au calitatea de uniti deintoare i unitile administrativ-teritoriale, n cazul crora
restituirea se face prin dispoziia motivat a primarilor ori, dup caz, a preedintelui
consiliului judeean.
Persoana ndreptit la restituire, care are calitate procesual activ i
unitatea deintoare, care are calitate procesual pasiv, figureaz ca atare n ambele
faze ale procedurii speciale reglementate de Legea nr. 10/2001 i nu pot fi nlocuite
de o alt persoan astfel c, n cazul n care bunul aparine patrimoniului unei uniti
administrativ-teritoriale, obligaia de soluionare a notificrii prin care se solicit
restituirea lui n natur sau prin echivalent nu poate fi opus dect deintorului,
respectiv comunei, oraului sau municipiului, ca persoane juridice de drept public,
reprezentate n justiie prin Primar.
Aceast interpretare se impune ntruct persoana juridic de drept public are,
potrivit legii, personalitate juridic, capacitate de folosin i un patrimoniu n care se
pot gsi bunuri care cad sub incidena acestui act normativ, iar din interpretarea legii
speciale rezult cu eviden c n ntreaga procedur de restituire primarul nu
figureaz n nume propriu ci reprezint unitatea administrativ-teritorial.
n exercitarea atribuiilor care i revin ca reprezentant legal al persoanei
juridice de drept public, primarul exercit i atribuia stabilit prin art. 67 din Legea
nr. 215/2001, n sensul c emite o dispoziie motivat, intenia legiuitorului fiind
aceea de a desemna, n mod expres, actul procedural prin care se soluioneaz
notificrile, iar nu aceea de a stabili o obligaie n nume propriu.
Ca atare, este greit concluzia instanei de fond, n sensul c n litigiul
fundamentat pe dispoziiile Legii nr. 10/2001 calitatea procesual pasiv aparine i
Consiliului Local Constana alturi de Municipiul Constana i Primarul Municipiului
Constana.
De altfel, art. 21.5 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001,
aprobate prin H.G. nr. 250 din 3 aprilie 2007, prevede c n ipoteza n care entitatea
obligat la restituire este unitatea administrativ-teritorial, organul abilitat n mod
33
expres de lege (alin. 4 al art. 21) este primarul ori, dup caz, preedintele consiliului
judeean. Fa de aceast prevedere expres se reine c responsabilitatea aplicrii
Legii nr. 10/2001 aparine n totalitate primarului ori preedintelui consiliului
judeean, nefiind necesar o aprobare prealabil sau ulterioar a consiliului local.
Este real faptul c n cazul compensrii cu alte bunuri, entitatea investit cu
soluionarea notificrii are plenitudine de competen n stabilirea msurii reparatorii,
iar potrivit art. 38 lit. (h) din Legea 215/2001 consiliul local este singura autoritate
ndrituit s analizeze dac un bun proprietatea unitii administrativ-teritoriale
trebuie s fie sau nu meninut n proprietatea sa, fiind sau nu necesar satisfacerii
intereselor administrativ-teritoriale. n cadrul procedurii judiciare desfurat n baza
Legii nr. 10/2001, instana nu va putea ns obliga Consiliul Local Constana s
includ anumite imobile n lista bunurilor disponibile, ntocmit conf. O.U.G. nr.
209/2005 i nici nu va putea acorda, ca msuri compensatorii alte bunuri dect cele
cuprinse n tabelul bunurilor disponibile care se pot acorda n compensare.
Prin urmare, n procedura desfurat conform disp. art. 26 din Legea 10/2001
republicat, Consiliul Local Constana nu are calitate procesual pasiv, neavnd nicio
obligaie n raportul juridic de drept material dedus judecii.
n cazul n care persoana nemulumit de modul de soluionare a cererii sale
identific un bun n privina cruia apreciaz c i poate fi acordat n compensare, dar
care nu este trecut n tabelul bunurilor disponibile, are deschis posibilitatea de a se
adresa instanei de judecat n vederea obinerii unei hotrri judectoreti de obligare
a entitii investite cu soluionarea notificrii la includerea bunului n tabelul
bunurilor disponibile, cadrul procesual n care instana poate analiza, n
contradictoriu cu titularul dreptului, necesitatea meninerii bunului n domeniul privat
al unitii administrativ-teritoriale.
Prin urmare, pentru a se nltura posibilitatea unui comportament abuziv din
partea persoanei juridice notificate, care dei deine n patrimoniul su bunuri
disponibile sau nu le afieaz n tabelul lunar, prefernd s le ofere spre o eventual
vnzare, nchiriere, concesiune, dup caz, persoana ndreptit la restituire poate
promova o aciune n justiie n obligarea persoanei notificate s nscrie n tabelul
lunar bunurile disponibile.
Competena disponibilizrii unui bun din patrimoniul unitii administrativteritoriale aparine consiliului local, conform disp. Legii 215/2001 i ntr-o astfel de
aciune, ntemeiat pe disp. Legii nr. 554/2004, consiliul local dobndete calitate
procesual pasiv.
Aceast aciune de contencios administrativ este ns distinct de plngerea
ntemeiat pe disp.art. 26 din Legea 10/2001, n ultima aciune Consiliul Local
Constana nu are calitate procesual pasiv.
2. Cea de-a doua critic invocat de apelanii pri se constat a fi vdit
nefondat.
Prin decizia civil nr. LII (52) din 4.06.2007 pronunat de nalta Curte de
Casaie i Justiie conf. art. 329 Cod pr. civil i publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 140 din 22.02.2008, s-a reinut c prevederile art. 16 i
urmtoarele din Legea nr. 247/2005, privind procedura administrativ pentru
acordarea despgubirilor, nu se aplic deciziilor/dispoziiilor emise anterior intrrii n
34
vigoare a legii, contestate n termenul prevzut de Legea 10/2001, astfel cum a fost
modificat prin Legea 247/2005.
Instana suprem a reinut c deciziile sau dispoziiile care se aflau pe rolul
instanelor la data intrrii n vigoare a noii legi, ca urmare a atacrii lor cu contestaie,
ca i cele care au fost ulterior atacate pe aceast cale, n termenul prevzut de lege, nu
mai pot fi trimise Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor,
ci rmn supuse controlului instanelor judectoreti, sub aspectul legalitii i
temeiniciei, att timp ct acestea au fost investite cu o cale de atac legal exercitat, n
raport cu prevederile art. 24 (26) din Legea 10/2001, astfel cum acestea erau n
vigoare la data emiterii actului.
S-a mai reinut c a da o alt interpretare disp.art. 16 al.(1) i (2) din titlul VII
al legii 247/2005 ar nsemna s se contravin prev. art. 3 din Codul civil, potrivit
creia judectorului nu i este ngduit s refuze a judeca, precum i dreptul de acces
liber la justiie, reglementare prev. de art. 21 din Constituie, republicat i art. 6 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Conform acestei decizii, ct i deciziei de casare nr. 1872/27.02.2007
pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie obligatorie pentru judectorii fondului
cu privire la problemele de drept dezlegate, se reine c prima instan n mod corect
a reinut c este competent s cenzureze valoarea imobilului a crui restituire n
natur nu mai este posibil, i pentru care unitatea deintoare a recunoscut
reclamantei dreptul la msuri reparatorii n echivalent.
Referitor la valoarea de circulaie a acestui teren, se reine c prin expertiza
supliment efectuat de expert B.E., cu ocazia rejudecrii cererii, s-a concluzionat c
aceasta este de 445 euro/m.p.
Din suplimentul la raportul de expertiz realizat la 20.12.2007 i care a avut ca
obiectiv actualizarea valorii de circulaie stabilit la instana de fond (n primul ciclu
procesual) al imobilului revendicat de reclamani, format din suprafaa de teren de
3,70 ha, situat n zona Campusului Universitar Constana, rezult c pentru
actualizarea valorii stabilit prin expertiza iniial s-a procedat la utilizarea metodei
comparative. Aceast metod impune compararea terenului evaluat cu oferte de
vnzare ale altor terenuri ale cror caracteristici sunt comparabile cu cele ale
terenului n cauz, folosind informaii din ofertele date de ageniile imobiliare.
Aceeai metod a fost utilizat i cu ocazia efecturii expertizei n primul ciclu
procesuale, de ctre acelai expert iar prile, inclusiv apelanii pri, nu au avut
obieciuni la concluziile expertizei.
Este real c valoarea stabilit n expertiza iniial a fost de 167,80 euro/m.p.,
sum agreat n prezent de ctre apelani, dar aceast valoare stabilit la nivelul lunii
ianuarie 2006, nu mai este de actualitate. Valoarea de circulaie a terenului n zona de
referin, n intervalul ianuarie 2006 ianuarie 2008 a crescut preul unui m.p. de
teren variind ntre 350 750 euro/m.p.
Pentru considerentele expuse, se reine c n mod corect prima instan a
valorificat concluziile suplimentului la raportul de expertiz reinnd c valoarea
terenului notificat de reclamant este de 16465000 euro (445 euro/m.p.).
Conform art. 296 cod pr. civil urmeaz a se admite apelul prilor i se va
schimba n parte hotrrea apelat n sensul respingerii aciunii n contradictoriu cu
35
Consiliul Local Constana ca fiind ndreptat mpotriva unei persoane fr calitate

procesual pasiv. Vor fi meninute restul dispoziiilor sentinei.
Conform art. 274 cod pr. civil, constatndu-se c reclamanta este partea care a
czut n pretenii n prezentul apel, cererea sa de apel fiind respins ca nefondat, va
fi obligat apelanta reclamant la 300 lei cheltuieli de judecat ctre apelanii pri.
7. Revendicare teren ocupat integral de construcii de interes public
(cinematograf). Acordarea msurilor reparatorii n echivalent. Condiiile acordrii
n compensare a unui teren de aceeai valoare i cu aceleai caracteristici tehnicoedilitare. Aplicarea n timp a Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Aa cum a reinut i instana suprem n mai multe decizii de spe,
acordarea n compensare de bunuri este o obligaie a unitii deintoare, ns o
astfel de reparaie nu depinde numai de voina unitii notificate i a
notificatorului, ci i de existena n patrimoniul unitii notificate a unor bunuri
care s poat fi acordate n compensare.
n condiiile n care restituirea n natur a imobilului expropriat nu mai este
posibil, iar unitatea deintoare nu dispune de alte terenuri sau servicii pentru a fi
oferite n compensare reclamantei pentru imobilul preluat abuziv, n mod corect
intimata prt a emis Dispoziia nr. 687/18 decembrie 2006 cu propunere de
acordare de msuri reparatorii prin echivalent, n conformitate cu prevederile
Ttitlului VII din Legea nr. 247/2005.
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr. 174/88 din 16
ianuarie 2007, reclamanta D.M.A. a solicitat anularea dispoziiei nr. 687 din 18
decembrie 2006 emis de Consiliul Judeean Tulcea.
n motivarea contestaiei, reclamanta a artat c, n conformitate cu dispoziiile
Legii nr. 10/2001, a notificat proprietarul Cinema P. RADEF Romnia Liber n
vederea despgubirii pentru casa i terenul de 308 m.p. demolat n prezent, pe care
s-a construit Cinematograful P., solicitnd primirea de bunuri n compensare.
S-a mai susinut c, Consiliul Judeean, devenit proprietar al imobilului ntre
timp, a asigurat-o c-i vor da, n compensaie, un teren n zona Zagn, care i-a fost i
prezentat, ofert cu care a fost de acord, ns, ulterior i s-a comunicat c respectivul
teren nu-i poate fi acordat pentru c este un loc nchis, iar municipiul Tulcea refuz
acordarea unei servitui de trecere.
Reclamanta a apreciat, n continuare, c dispoziia emis este nelegal pentru
c ncalc dispoziiile art. 26 pct. 1 i 6 din Legea nr. 10/2001, modificat.
n dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, n copie, dispoziia nr. 687
din 18 decembrie 2006, notificarea nr. 2933 din 19 iulie 2001, cerere din 9 iulie 2002,
adresa nr. 5698 din 23 noiembrie 2001, Decretul nr. 250 din 12 decembrie 1974, actul
de vnzare-cumprare nr. 126 din 25 mai 1963, declaraia din 1 aprilie 2005, i alte
nscrisuri solicitnd i efectuarea n cauz a unei expertize contabile prin care s se
evalueze imobilul, cererea n acest sens fiindu-i respins.
36
n aprare, prtul a formulat ntmpinare, iar la solicitarea instanei, a

comunicat c nu exist terenuri disponibile pentru a putea fi oferite n compensare,
singurele imobile aparinnd judeului Tulcea fiind ocupate de cldiri n care i
desfoar activitatea instituii publice subordonate.
Prin sentina civil nr. 419/15.03.2007 Tribunalul Tulcea a respins contestaia
ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut, n esen, c prtul
Consiliul Judeean Tulcea nu dispune de bunuri sau servicii pentru a putea fi acordate
n compensare, singurele terenuri aparinnd judeului Tulcea fiind ocupate de cldiri
n care i desfoar activitatea instituii publice subordonate, situaie n care corect
unitatea deintoare a propus acordarea de msuri reparatorii prin echivalent n forma
despgubirilor, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat apel reclamanta D.M.A.
care a criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
1.Apelanta a susinut c n calitate de fost proprietar al imobilului situat n
Tulcea, str. Z. nr. 5 compus din 308 m.p. teren i cas de locuit (n prezent demolat),
imobil expropriat conform Decretului nr. 250/12.12.1974 este ndreptit la msuri
reparatorii conform Legii nr. 10/2001.
Dei unitatea deintoare Consiliul Judeean Tulcea i-a recunoscut aceast
calitate i i-a propus acordarea de despgubiri conform Legii nr. 10/2001, prin
dispoziia emis a nclcat dispoziiile art. 26 alin. 1 i 6 din Legea nr. 10/2001, care
reglementeaz obligaia unitii deintoare de a acorda reclamantei n compensare
bunuri sau servicii.
2. Instana a greit respingndu-i reclamantei cererea de evaluare a terenului,
printr-o expertiz tehnic judiciar, interesul acestei cereri fiind determinat de faptul
c pe rolul Guvernului ar exista o ordonan care reglementeaz acordarea de
despgubiri bneti pn la suma de 200.000 Euro persoanelor ndreptite conform
Legii nr. 10/2001.
Intimatul prt Consiliul Judeean Tulcea prin ntmpinare a solicitat
respingerea apelului reclamantei, motivat de faptul c terenul n suprafa de 308 m.p.
dup expropriere a fost ocupat de construcia Cinematografului P, n prezent
Cldirea Multifuncional de Spectacole, restituirea n natur nefiind posibil.
n condiiile n care prta nu dispune de alte bunuri pentru a fi oferite n
compensare, a propus reclamantei acordarea de despgubiri bneti conform legii
speciale.
Referitor la cererea de efectuare a unei expertize de evaluare a terenului ce nu
poate fi restituit n natur, intimatul apreciaz c a fost corect respins de instana de
fond fa de dispoziiile Legii nr. 247/2005 i a Normelor Metodologice de aplicare
aprobate prin H.G. nr. 1095/2005.
Analiznd legalitatea hotrrii apelate n raport cu criticile reclamantei, se
constat c apelul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
1. Pornind de la raiunea adoptrii Legii nr. 10/2001 privind situaia juridic a
unor imobile preluate abuziv n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989,
exprimat n caracterul profund reparatoriu, este de precizat c prin acest act
37
normativ legiuitorul a urmrit s nlture prejudiciile suferite de fotii proprietari prin

Prin dispoziia nr. 687/18 decembrie 2006 emis de Consiliul Judeean Tulcea
s-a recunoscut calitatea reclamantei de persoan ndreptit s beneficieze de
msurile reparatorii reglementate de Legea nr. 10/2001 pentru imobilul situat n
Tulcea, str. Z. nr. 5, expropriat i ulterior folosit pentru realizarea unei cldiri de
interes public cinematograful P, transformat ulterior n Cldire multifuncional
de spectacole Tulcea.
Reclamanta a criticat sentina primei instane pentru refuzul acesteia de a-i
acorda n compensare, n schimbul imobilului preluat abuziv, alte terenuri n zona
Zgan sau alte servicii.
Instana de fond a reinut corect situaia de fapt, respectiv mprejurarea c
imobilul ce a fcut obiectul notificrii reclamantei nu poate fi restituit n natur, fiind
ocupat integral de o construcie de interes public.
Articolul 26 din Legea nr. 10/2001, republicat, prevede c n ipoteza n care
restituirea n natur nu este posibil, entitatea investit cu soluionarea notificrii este
obligat s acorde persoanelor ndreptite n compensare alte bunuri sau servicii, ori
s propun acordarea de despgubiri n condiiile legii speciale privind regimul de
stabilire i plat a despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv, n
situaiile n care msura compensrii nu este posibil sau aceasta nu este acceptat de
persoana ndreptit.
Dar msura compensrii cu alte bunuri sau servicii rmne la latitudinea
deintorului imobilului sau, dup caz, a entitii investite cu soluionarea notificrii,
singura care poate aprecia dac, din punctul su de vedere, msura este sau nu
posibil.
Prin urmare, n cazul compensrii cu alte bunuri sau servicii, entitatea investit
cu soluionarea notificrii are plenitudine de competen n stabilirea msurii
reparatorii, n timp ce n privina despgubirilor formuleaz numai o propunere de
acordare a acestora. Chiar dac din cuprinsul art. 26 alin. 1 al legii reparatorii rezult
c, n cazul imposibilitii restituirii n natur, regula este acordarea msurilor
compensatorii i numai n subsidiar, dac aceast msur nu este posibil ori nu este
acceptat de cel ndreptit, se vor face propuneri de acordare de despgubiri,
apreciem c dispoziiile amintite trebuie coroborate cu prevederile art. 1 alin. 5 din
lege, n forma modificat prin O.U.G. nr. 209/2005. n acest sens, instana sesizat
de cel nemulumit nu va putea acorda ca msur compensatorie alte bunuri dect cele
Terenul situat n zona Zgan, solicitat de reclamant n compensare, nu se
afl n patrimoniul prtei, ci n patrimoniul Municipiului Tulcea, care nu are calitate
procesual pasiv i care nu poate fi obligat s acorde reclamantei msuri n
compensare pentru terenul deinut de Consiliul Judeean Tulcea.
Includerea bunurilor n categoria celor disponibile este o atribuie care revine
care este ndrituit s analizeze dac un bun proprietate a unitii administrativteritoriale trebuie s fie meninut sau nu n proprietatea sa, fiind sau nu necesar
satisfacerii intereselor unitii administrativ-teritoriale. n aceste condiii, instana de
38
judecat, n cadrul contestaiei celui nemulumit de modul de soluionare a notificrii

sale, nu poate dispune de un alt bun dect cel nscris n lista bunurilor disponibile,
peste voina titularului dreptului.
Ori, n cauz, din nscrisurile depuse att la instana de fond, ct i n apel
rezult c prtul Consiliul Judeean Tulcea nu deine terenuri disponibile pe raza
municipiului Tulcea, singurele imobile aflate n proprietatea public a judeului
Tulcea i n administrarea Consiliului Judeean Tulcea fiind ocupate de cldiri n care
i desfoar activitatea instituii publice subordonate.
Prin urmare, instana nu poate dispune de bunuri care nu sunt incluse n lista
bunurilor disponibile pentru c, astfel, s-ar micora patrimoniul unitii administrativ
teritoriale mpotriva voinei titularului dreptului i n absena oricrei justificri
legale.
Aa cum a reinut i instana suprem n mai multe decizii de spe, acordarea
n compensare de bunuri este o obligaie a unitii deintoare, ns o astfel de
reparaie nu depinde numai de voina unitii notificate i a notificatorului, ci i de
existena n patrimoniul unitii notificate a unor bunuri care s poat fi acordate n
compensare.
n condiiile n care restituirea n natur a imobilului expropriat nu mai este
posibil, iar unitatea deintoare nu dispune de alte terenuri sau servicii pentru a fi
oferite n compensare reclamantei pentru imobilul preluat abuziv, n mod corect
intimata prt a emis Dispoziia nr. 687/18 decembrie 2006 cu propunere de
acordare de msuri reparatorii prin echivalent, n conformitate cu prevederile Ttitlului
VII din Legea nr. 247/2005.
2. Critica ce vizeaz greita respingere a probei cu expertiz tehnic pentru
evaluarea imobilului expropriat se reine a fi nefondat. Prima instan a apreciat n
mod judicios, c n raport de dispoziiile Legii nr. 247/2005 i de Normele
metodologice de aplicare a acestei legi, aprobate prin H.G. nr. 1095/2005, aceast
prob nu este util soluionrii cauzei n aceast etap judiciar.
Conform dispoziiilor legale invocate, dispoziiile entitilor investite cu
soluionarea notificrilor i prin care se acord despgubiri se nainteaz Comisiei
Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor care, dup verificare, le transmite
evaluatorului n vederea ntocmirii raportului de evaluare.
Se constat c valoarea imobilului expropriat i valoarea despgubirilor la care
este ndreptit reclamanta se determin n cadrul unei proceduri speciale,
reglementate de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, instana de judecat investit cu
soluionarea contestaiei conform art. 26 din Legea nr. 10/2001, nefiind implicat n
aceast problem.
Se reine n spe c dispoziia contestat a fost emis de Consiliul Judeean
Tulcea la data de 18 decembrie 2006, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 247/2005,
dispoziiile acestei legi Titlul VII fiind pe deplin aplicabile n procedura de
determinare a valorii imobilului i a cuantumului despgubirilor.
Legea nou se aplic imediat situaiilor obiective care iau natere sub imperiul
ei. Dreptul subiectiv reclamat i are fundamentul direct i imediat n preluarea
abuziv a imobilului pentru care s-au solicitat msuri reparatorii prin echivalent,
adic ntr-un raport juridic trecut. Efectele viitoare ale acestui raport sunt imperativ
39
stabilite de Legea nou Legea nr. 247/2005, existent la momentul emiterii deciziei,
de imediat aplicare.
Conform Deciziei nr. 52/2007 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie
n recurs n interesul legii, Prevederile cuprinse n art. 16 i urmtoarele din Legea
nr. 247/2005 privind procedura administrativ pentru acordarea despgubirilor, nu se
aplic deciziilor/dispoziiilor emise anterior intrrii n vigoare a legii, contestate n
termenul prevzut de Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile
preluate abuziv n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989, astfel cum a fost
modificat prin Legea nr. 247/2005.
Cum n spe dispoziia contestat a fost emis dup intrarea n vigoare a Legii
nr. 247/2005, dispoziiile acestui act normativ, inclusiv prevederile cuprinse n art. 16
i urmtoarele rmn pe deplin aplicabile n cauz.
Pentru considerentele expuse, n baza art. 296 Cod procedur civil, se va
respinge apelul reclamantei ca nefondat.
8. Uzucapiune. Condiii legale pentru dobndirea dreptului de proprietate
asupra unui imobil prin uzucapiunea de 30 de ani. Folosirea bunului pentru altul.
Exercitarea n fapt a unor acte asupra bunului, adic simpla deteniune,
poate avea loc n numele autorului nsui sau n numele altuia, n acest caz
beneficiile posesiunii juridice aparinnd celui a crui preteniune se manifest
prin intermediul detentorului de fapt.
n conformitate cu art. 1847 cod civil ca s se poat prescrie, se cere o
posesiune continu, nentrerupt, netulburat, public i sub nume de proprietar.
Prin sentina civil nr. 71/C din 7.03.2007 pronunat de Judectoria Hrova
n dosarul civil nr. 285/RJ/2006, s-a admis excepia lipsei calitii procesuale active a
reclamantului S.I. i s-a respins aciunea n evacuare formulat de acesta n
contradictoriu cu prtul I.E.D.
Totodat, s-a luat act de renunarea la judecat de ctre intervenientul Oraul
Hrova prin Primar i s-a respins, ca nentemeiat cererea de intervenie formulat
de intervenienta I.I.
De asemenea, s-a admis cererea reconvenional formulat de prtul
reconvenient I.E.D., n contradictoriu cu reclamantul S.I. i s-a constatat c prtul
reconvenient a dobndit un drept de proprietate, prin uzucapiune, asupra imobilului
situat n Hrova, str. T. nr.15, compus din garaj i teren aferent, n suprafa de
121,44 mp.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond, n baza materialului
probator administrat, n cauz a reinut urmtoarele:
Autorul prtului reconvenient, numitul I.E., a avut n posesie, din anul 1969 i
pn la decesul acestuia, intervenit n anul 2003, un garaj, situat n Hrova, str. T.
nr.15, utilizat pentru parcarea autoturismului i pentru depozitarea unor obiecte, garaj
la care a realizat reparaii i mbuntiri, fiind cunoscut drept proprietarul acestuia.
40
Dup deces, posesia a fost continuat de ctre prtul reconvenient, garajul

fiind ocupat de obiecte aparinnd acestuia.
Prin HCL nr.33/2001 a Consiliului Local Hrova, garajul a fost trecut n
proprietatea privat a oraului, urmnd s aib destinaia de garaj pentru
autovehiculul instituiei, hotrre care nu a fost executat, astfel nct posesia
prtului reconvenient i a autorului acestuia nu a fost ntrerupt.
Prin Dispoziia Primarului Oraului Hrova nr.639/21.12.2001 s-a dispus, n
temeiul Legii nr.10/2001, restituirea ctre numita A.T.O. a unei suprafee de 900 mp
teren i a cldirii amplasate pe acesta, i care au fost vndute reclamantului, prin
contractul de vnzare cumprare autentificat sub nr.261/2004.
Se reine c, prin acest contract nu a fost nstrinat garajul aflat n litigiu,
ntruct nu este menionat n act, acesta aflndu-se pe o suprafa de teren ce excede
titlului iniial de proprietate al vnztorului precum i al cumprtorului, respectiv de
121,44 mp, i care ar constitui terenul aferent garajului.
n raport de aceast situaie de fapt, s-a concluzionat c, autorul prtului
reconvenient a exercitat, asupra garajului o posesie nentrerupt, public, continu i
sub nume de proprietar, posesie ce a fost continuat, n aceleai condiii i de ctre
prtul reconvenient.
A fost nlturat aprarea reclamantului S.I., potrivit cu care posesia prtului
reconvenient asupra garajului s-ar fi ntrerupt n anul 2004, cnd acesta nu i-a mai
permis accesul la construcie, prin aceea c, i n prezent garajul este ocupat de
lucrurile personale ale prtului reconvenient, astfel nct acesta are att elementul
material al posesiei ct i elementul intenional, acela de a stpni bunul sub nume de
proprietar.
S-a concluzionat c, ntruct posesia a fost exercitat ntr-un interval de timp
mai mare de 30 de ani, sunt incidente dispoziiile art.1890 cod civil, prtul
reconvenient dobndind prin uzucapiune un drept de proprietate asupra garajului.
S-a apreciat c, aceleai condiii nu sunt ndeplinite i n persoana
intervenientei I.I., fapt pentru care s-a respins, ca nentemeiat cererea de intervenie
formulat de aceasta.
Referitor la excepia lipsei calitii procesual active a reclamantului n aciunea
avnd ca obiect evacuare, s-a reliefat c, reclamantul nu a probat dreptul de
proprietate asupra garajului i asupra terenului aferent acestuia, astfel nct nu are
legitimitate procesual activ de a solicita evacuarea prtului.
mpotriva sentinei mai sus menionate a formulat apel reclamantul S.I:,
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, nvedernd c, n mod greit instana
de fond a admis excepia lipsei calitii procesual active a reclamantului S.I. i a
respins aciunea n evacuare formulat de acesta n contradictoriu cu prtul I.E.D.,
dup cum, n mod greit a admis cererea reconvenional formulat de prtul
reconvenient I.E.D. i a constatat c acesta a dobndit un drept de proprietate, prin
uzucapiune, asupra imobilului situat n Hrova, str. T. nr.15, compus din garaj i
teren aferent, n suprafa de 121,44 mp, hotrrea instanei de fond fiind rezultatul
aprecierii eronata a probelor administrate n cauz.
Astfel, s-a susinut c, dei suprafaa de teren ce i-a fost vndut i cu privire la
care vnztorul deinea titlu de proprietate este de 900 mp, suprafaa ce a rezultat din
41
msurtori este mai mare, fiind inclus i cea despre care s-a apreciat c reprezint
terenul aferent garajului iar n ceea ce privete construcia cu destinaie de garaj,
aceasta nu a fost inclus n contract ntruct se afla n proprietatea Primriei.
Pe fondul cererii reconvenionale s-a artat c, prtul reconvenient nu a probat
c a avut o posesie sub nume de proprietar, ntruct nu este nregistrat n evidenele
fiscale, nu a achitat taxe i impozite sub acest titlu.
De asemenea, s-a evideniat precaritatea titlului autorului su, acesta avnd
doar folosina garajului, n baza unui contract de nchiriere, aspect probat att cu
nscrisuri ct i cu martori precum i cu interogatoriul prilor.
S-a mai artat c posesia exercitat are un caracter discontinuu, atta vreme ct
se recunoate c din anul 2004 i s-a interzis prtului reconvenient accesul la garaj,
aspect susinut i de ctre martorii audiai n cauz.
Soluionnd apelul, Tribunalul Constana a pronunat decizia civil nr. 319 din
18.06.2007, prin care a admis apelul declarat de reclamantul S.I. mpotriva sentinei
civile nr. 71/C din 7.03.2007 pronunat de Judectoria Hrova.
A fost schimbat n parte sentina n sensul c a fost respins ca nefondat,
cererea reconvenional formulat de prtul reconvenient I.E.D. n contradictoriu cu
reclamantul prt S.I.
Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei civile apelate.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de apel a reinut c prtul
reconvenient nu a probat c ar fi dobndit, prin uzucapiune, un drept de proprietate
asupra terenului, n acelai timp nu se poate reine c ar fi dobndit un drept de
proprietate asupra garajului, n considerarea calitii sale de proprietar asupra
terenului, fapt pentru care s-a respins cererea reconvenional.
n termen legal, mpotriva deciziei civile nr. 319/18.06.2007 a declarat recurs
prtul I.E.D., ca fiind nelegal i netemeinic.
Motiveaz recursul artnd c instana de apel a interpretat n mod greit actul
juridic dedus judecii i a pronunat o hotrre lipsit de temei legal admind apelul
reclamantului S.I.
Relateaz n continuare artnd c n baza contractului de vnzare-cumprare
autentificat sub nr. 261 din 24.03.2004 la B.N.P. P.E.R., reclamantul a cumprat de la
A.T.O. un imobil compus din construie i teren n suprafa de 900 m.p. (din acte, iar
din msurtori 1026,15 m.p.).
Pentru suprafaa de 900 m.p. vnztoarea a fost pus n posesie conform
procesului-verbal nr. 6028 din 15.05.2002.
Cu prilejul ntocmirii schiei cadastrale n suprafaa de 900 m.p. a fost inclus
i suprafaa de 31,58 m.p. pe care se afl edificat garajul, cumprat n prezent de
recurent.
Aceast suprafa de teren fiind inclus n suprafaa de teren cumprat de
ctre intimatul reclamant l-a determinat pe acesta s-l acioneze n judecat pe prt i
s solicite evacuarea care a fost respins de ctre instana de fond i admis cererea
reconvenional formulat de prt, constatnd c este proprietarul terenului pe care
s-a edificat garajul, ca efect al uzucapiunii asupra construciei.
Instana de apel n mod greit a respins cererea reconvenional cu motivarea
c autorul prtului nu a exercitat o posesie asupra terenului i privitor la construcie
42
se prezum c este fcut de proprietarul terenului pe cheltuiala sa pn la proba

contrar.
Martorii audiai n cauz la cererea recurentului au fcut dovada c autorul
acestuia a exercitat asupra imobilului n litigiu o posesie continu, public i sunt
nume de proprietar, care a fost continuat de ctre acesta.
Fcnd dovada c sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 1890 Cod civil a
solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate n sensul respingerii
apelului i meninerii hotrrii pronunate de instana de fond.
Analiznd decizia recurat n baza motivelor de recurs invocate, curtea
constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele:
n sistemul Codului nostru civil, uzucapiunea este un mod originar de
dobndire a proprietii unui bun imobil, ca efect al exercitrii posesiunii utile asupra
acestui bun un interval de timp determinat de lege.
Pentru dobndirea dreptului de proprietate imobiliar prin uzucapiunea de 30
de ani, astfel cum este reglementat de art. 1890 Cod civil, este necesar s fie
ndeplinite, cumulativ, dou condiii: posesia propriu-zis s fie util, adic neviciat
i s fie exercitat nentrerupt timp de 30 de ani, indiferent dac posesorul este de
bun credin sau de rea credin.
n acest sens, prin art. 1864 din Codul civil se prevede c orice prescripie este
fondat pe faptul posesiunii, posesiunea fiind deinerea unul lucru sau folosirea de
un drept exercitat de noi nine sau de altul n numele nostru.
Prin urmare, posesiunea juridic, adic aceea aprat de lege ca manifestare
exterioar a unu drept const att n exercitarea n fapt asupra unor acte asupra
bunului, ct i n posibilitatea de a exercita acele acte ca manifestare a preteniunii
existenei unui drept asupra bunului respectiv, fie sub forma dreptului de proprietate
n ntregul su, fie sub forma unui atribut al acestuia.
Exercitarea n fapt a unor acte asupra bunului, adic simpla deteniune, poate
avea loc n numele autorului nsui sau n numele altuia, n acest caz beneficiile
posesiunii juridice aparinnd celui a crui preteniune se manifest prin intermediul
detentorului de fapt.
n conformitate cu art. 1847 cod civil ca s se poat prescrie, se cere o
posesiune continu, nentrerupt, netulburat, public i sub nume de proprietar.
n cauza dedus judecii, recurentul prt a solicitat n contradictoriu cu
reclamantul i intervenientul s se constate c a dobndit un drept de proprietate, ca
efect al uzucapiunii, asupra imobilului situat n Hrova, str. T., nr. 15, judeul
Constana, compus din garaj i teren aferent n suprafa de 121,44 m.p.
Din probele administrate n cauz existente la dosar rezult c autorul
recurentului i dup aceea el, nu au exercitat o posesie continu, public i sub nume
de proprietar asupra imobilului n litigiu.
Autorul su i dup aceea recurentul, au folosit garajul n baza contractului de
nchiriere nr. 24/1973 ncheiat cu Primria Hrova, contract care este n vigoare i
astzi, fapt ce rezult din petiia nregistrat sub nr. 1222/2001 la Prefectura Judeului
Constana, naintat de ctre recurent.
43
Chiar n cuprinsul petiiei naintate ctre Prefectura Judeului Constana,

recurentul recunoate existena acestui contract de nchiriere, care este n derulare i
n prezent.
Prin H.C.L. Hrova nr. 33/2001 imobilul n litigiu a fost trecut n proprietatea
privat a oraului Hrova, motivat de faptul c acesta este deinut de ctre petiionar
n baza unui contract de nchiriere.
n concluzie, recurentul exercitnd posesia n numele altuia, respectiv al
proprietarului (oraul Hrova) n calitate de detentor precar, nu poate beneficia de
prevederile Codului civil privind uzucapiunea, orict ar dura posesia sa.
n aceast situaie, decizia recurat este legal i temeinic, motiv pentru care
urmeaz a respinge ca nefondat recursul declarat de ctre recurentul I.E.D.
9. Legea nr. 10/2001. Imobil confiscat prin hotrre penal pronunat n
baza Legii nr. 284/1947. Caracterul abuziv al msurii. Consecine.
Avnd n vedere contextul socio-economic n care a fost luat msura
condamnrii autorului reclamantului i confiscarea averii acestuia (cota de din
imobilul n litigiu), dominat de politica de limitare a proprietii private i
restrngere a drepturilor i a libertilor persoanelor prin msuri abuzive, inclusiv
pe linia dreptului de proprietate, se reine c msura a fost abuziv.
n consecin, n condiiile abrogrii recursului n anulare, reglementat de
Codul de procedur penal i a calificrii Legii nr.284/1947, ca fiind un act
abuziv, ce nu poate constitui un titlu valabil al statului pentru deinerea bunurilor
confiscate n temeiul lui, se reine c Legea nr. 10/2001 este actul normativ care
reglementeaz repararea prejudiciilor cauzate fotilor proprietari prin confiscarea
imobilelor proprietatea lor prin hotrri penale pronunate n temeiul Legii
nr.284/1947.
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana, secia contencios
administrativ, sub nr. 373/2005, instana de fond a reinut c la data de 28 octombrie
2005, C.I., a chemat n judecat Primarul Municipiului Constana, solicitnd anularea
dispoziiei nr. 2044 din 8 iunie 2005, prin care a fost respins cererea de restituire a
imobilului situat n Constana, strada G.M. nr.33 i restituirea plii fcut ctre stat
pentru cumprarea a jumtate din propria locuin.
n motivarea aciunii, reclamantul a artat c numiii D.D. i M. au dobndit
cu contractul de vnzare-cumprare nr. 2695 din 22 noiembrie 1946 un teren n
suprafa de 397,22 m.p., situat pe strada G.M. nr.33. Pe acest teren au construit un
imobil cu parter i etaj conform autorizaiei nr. 6994/1947.
n anul 1960 a fost confiscat jumtate din avere printr-o hotrre penal,
respectiv 198 m.p. teren i jumtate din construcie. n anul 1963 se construiete pe o
parte din terenul confiscat (98 m.p.) un bloc de locuine.
n anul 1975, proprietarii cumpr de la stat jumtatea de construcie
confiscat (suprafa 59 m.p.).
44
Reclamantul mai arat c este motenitorul soilor D. mpreun cu soia sa,

iar motivarea dispoziiei de respingere nu poate fi primit (imobilul nu face obiectul
Legii nr. 10/2001), ntruct confiscarea a fost urmarea condamnrii lui D.D. pentru
deinerea a 40 de monede din aur, n cauz fiind aplicabile prevederile art. 2 lit.b
din Legea nr. 10/2001.
n aprare, reclamantul mai invoc nerespectarea termenului de 60 de zile
prevzut de lege pentru soluionarea notificrii i faptul c unul din membrii comisiei
ce au analizat cererea nu semneaz referatul, nefiind astfel de acord cu ce au semnat
ceilali membrii ai comisiei.
n susinerea celor afirmate s-au depus nscrisuri.
La aciune reclamantul formuleaz completare, n sensul c solicit daune
morale pentru soluionarea cu ntrziere a notificrii.
n aprare, prta Primria Municipiului Constana a depus ntmpinare prin
care a invocat excepia lipsei capacitii sale de folosin i excepia lipsei calitii
sale procesuale pasive. Totodat, prta a apreciat c soluionarea cauzei revine
seciei civile a Tribunalului.
La aciune s-au depus noi precizri, reclamantul artnd c nelege s se
judece cu Primarul Municipiului Constana i nu cu Primria Municipiului Constana,
iar aciunea a fost ndreptat ctre secia civil a Tribunalului.
Prin ncheierea din 3 noiembrie 2005 s-a constatat natura civil a cauzei,
aciunea fiind nregistrat pe rolul Tribunalului Constana, Secia Civil, sub nr.
3399/2005.
Aciunea este nc o dat precizat, reclamantul artnd c solicit
despgubiri de 100.000 lei pentru terenul de 98 m.p. ce nu poate fi restituit n natur,
50.000 lei pentru imobilul cumprat a doua oar, 10.000 lei contravaloarea chiriei
pltit pentru propriul imobil ntre anii 1960-1974.
n drept, aciunea este ntemeiat pe prevederile art. 2 lit.b din Legea nr.
10/2001 i pe art. 998 Cod civil.
Reclamantul a artat nc o dat c nelege s se judece n contradictoriu cu
Primarul Municipiului Constana.
Fa de precizarea cadrului procesual pasiv, instana a constatat c au rmas
fr obiect excepiile invocate de ctre Primria Municipiului Constana.
Pronunnd sentina civil nr. 215 din 31 ianuarie 2006, instana a disjuns
capetele de cerere avnd ca obiect pretenii i a declinat soluionarea acestora
Judectoriei Constana, rmnnd sesizat cu cererea de anulare a dispoziiei nr. 2044
din 08 iunie 2005 i plata de daune morale pentru soluionarea cu ntrziere a
notificrii. Recursul declarat mpotriva hotrrii de declinare a fost respins ca
nefondat.
Prin sentina civil nr.2026/24.10.2006 Tribunalul Constana a respins ca
nefondat aciunea reclamantului, motivat de faptul c imobilul nu se ncadra n
categoria bunurilor preluate abuziv, pentru care se acord reparaii conform Legii
nr.10/2001.
Prin decizia civil nr.94/C/14.03.2007, Curtea de Apel Constana a admis
apelul formulat de reclamantul C.I. i a desfiinat sentina civil nr.2026/24.10.2006
pronunat de Tribunalul Constana, trimind cauza spre rejudecare aceleai instane.
45
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut n esen c

reclamantul are calitate de persoan ndreptit, conform art.3 din Legea nr.10/2001,
pentru a solicita despgubiri pentru imobilul preluat abuziv de ctre stat, acesta
ncadrndu-se n categoria imobilelor vizate de art.2 lit.h din Legea nr.10/2001.
S-a mai reinut c prima instan, apreciind greit c reclamantul nu are calitate
de persoan ndreptit la acordarea de msuri reparatorii conform Legii nr.10/2001,
nu a intrat n cercetarea fondului cererii, impunndu-se trimiterea cauzei spre
rejudecare, conform art.297 Cod pr.civil.
Recursul declarat de prtul Primarul Municipiului Constana a fost admis de
nalta Curte de Casaie i Justiie, iar prin decizia civil nr.5910/20.09.2007, s-a casat
hotrrea recurat i s-a trimis cauza aceleai curi de apel pentru rejudecarea
apelului.
Pentru a pronuna aceast soluie, nalta Curte de Casaie i Justiie, a reinut c
instana de apel a fcut o greit aplicare n cauz a dispoziiilor art.297 cod pr.civil,
n sensul c a desfiinat hotrrea apelat, cu trimiterea cauzei spre rejudecare
Tribunalului Constana, dei aceast instan nu soluionase cauza pe excepia lipsei
calitii reclamantului de persoan ndreptit la acordarea msurilor reparatorii
conform Legii nr.10/2001, ci pe fond, respingnd contestaia formulat mpotriva
Dispoziiei nr.2044/8.06.2005 emis de Primarul Municipiului Constana, ca
nefondat.
Dup casarea cu trimitere, cauza a fost renregistrat pe rolul Curii de Apel
Constana sub nr.2927/36/2007.
Analiznd legalitatea hotrrii apelate, n raport cu criticile reclamantului, se
constat apelul este fondat i urmeaz a fi admis pentru urmtoarele m considerente:
1. Critica ce vizeaz calitatea reclamantului de persoan ndreptit la
acordarea de msuri reparatorii conform Legii nr.10/2001 i ncadrarea imobilului
confiscat n categoria imobilelor reglementate de art.2 din Legea nr. 10/2001, este
fondat.
Spre deosebire de Legea nr.112/1995, care ni se nfieaz doar parial ca o
lege de reparaie, ntruct viza numai restituirea imobilelor cu destinaia de locuin
trecute n proprietatea statului sau a altor persoane juridice, cu titlu, Legea nr.10/2001
se nscrie n ncercarea legiuitorului romn de a reglementa msuri reparatorii ct mai
complete i mai adecvate proprietarilor, fotilor proprietari sau, dup caz,
motenitorilor acestora, deposedai abuziv de statul romn n perioada 6 martie 1945
22 decembrie 1989.
Legiuitorul a fost preocupat s acopere, pe ct posibil, toate situaiile de
preluare a imobilelor de ctre stat n perioada 1945 1989 i, astfel, s repare
prejudiciile cauzate proprietarilor privai, prin restituirea tuturor categoriilor de
imobile preluate abuziv, dnd astfel curs Rezoluiei nr. 1123/1997 a Adunrii
Parlamentare a Consiliului Europei.
Prin Rezoluia nr. 1123/1997 Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei a
recomandat Romniei s i modifice legislaia n materie de bunuri confiscate i
expropriere i, n special, Legile nr. 18/1991 i nr. 112/1995, n sensul de a prevedea
posibilitatea restituirii acestor bunuri in integrum, n msura n care este cu putin,
iar n caz contrar, prin acordarea unor despgubiri echitabile.
46
n acest sens, art. 9 din Legea nr. 10/2001 consacr cu titlu de regul
guvernatoare faptul c imobilele preluate n mod abuziv, indiferent n posesia cui se
afl n prezent, se restituie n natur n starea n care se afl la data cererii de restituire
i libere de orice sarcini, iar n msura n care restituirea n natur nu este posibil,
se vor acorda despgubiri n condiiile reglementate de acelai act normativ.
n cauz, se reine c imobilul ce a fcut obiectul notificrii reclamantului a
fost proprietatea lui D.D. i M. conform actului autentic mr. 2695/1946 i a
autorizaiei de construcie nr. 6994/1947, teren n suprafa de 397,22 m.p. i
construcie, situate n Constana, strada G.M. nr.33.
n urma condamnrii autorului reclamantului, prin sentina penal nr.
386/1960 a Tribunalului Constana pentru svrirea infraciunii prev. de art. 2-5 i
14 din Legea nr. 284/1947 pentru deinere i operaiuni cu aur, s-a dispus i
confiscarea a jumtate din imobilul situat n Constana, strada G.M. nr.33, ca msur
complementar.
Legea nr. 591 din 15 decembrie 2004, pentru modificarea i completarea
O.U.G. nr. 190/2000 privind regimul metalelor preioase, aliajelor acestora i
pietrelor preioase n Romnia, a consacrat n art. 26 alin.(1) 2 caracterul abuziv al
prelurilor de metale preioase realizate n baza Legii nr. 284/1947, restituirea
bunurilor confiscate prin hotrri penale urmnd a fi realizat n temeiul legii, fr a
mai fi necesar anularea hotrrilor penale ntr-o procedur penal.
Prin sentina civil nr. 10476, pronunat de Judectoria Constana la data de
18 octombrie 2004, n dosarul nr.12718/2003, rmas definitiv i irevocabil, a fost
admis n parte cererea formulat de reclamantul C.I., n contradictoriu cu prii
Statul Romn prin B.N.R. Bucureti i B.N.R. Bucureti i a fost obligat prtul
Statul Romn prin B.N.R. Bucureti la plata ctre reclamant a contravalorii a 265,65
grame aur fin coninut n 40 de monede din aur, calculat la preul practicat de B.N.R.
la data plii.
Dei legea special Legea nr.10/2001 nu definete noiunea de preluare
abuziv, n art.2 alin.(1) enumer situaiile juridice care constituie preluri cu acest
caracter, astfel c instana investit cu soluionarea contestaiei prin care se invoc
tocmai inexistena unui titlu valabil de preluare a cotei de din imobilul situat n
Constana, str. G.M. nr.33, trebuie s aprecieze dac situaia reclamat se ncadra
ntr-unul din cazurile prevzute de lege.
Prin urmare, se impune a se analiza conformitatea msurii confiscrii cotei de
din averea autorului reclamantului condamnat n temeiul Legii nr. 284/1947 pentru
deinerea de metale preioase i nenstrinarea lor ctre stat n termenul prescris de
lege, cu regimul constituional de la acea vreme i cu tratatele internaionale la care
Romnia era parte.
n cauz, confiscarea monezilor de aur i a imobilului proprietatea autorilor
reclamantului de ctre stat a fost justificat de nclcarea de ctre acetia a disp.art.1
din Legea nr.284/1947, ce prevedea obligativitatea predrii ctre stat, ntr-un anumit
termen, contra unui pre stabilit de lege i inferior valorii reale a bunurilor, a
obiectelor din metale preioase, fapt ce constituia infraciune conform art.38 din
aceeai lege.
47
Or, n condiiile n care textul Legii nr.284/1947, prevedea n mod imperativ

obligaia de nstrinare ctre stat, ntr-un anumit termen i la un pre predeterminat,
fr a exista posibilitatea legal de nstrinare ctre un ter n urma negocierii
preului, nu se poate susine c stabilirea conduitei persoanei era atributul exclusiv al
acesteia, iar preluarea nu a fost abuziv.
Referitor la preluarea imobilului prin aplicarea msurii complementare a
confiscrii averii inculpatului D.D., se reine c aceast confiscare dispus cu
respectarea normelor de procedur penal n vigoare la acea dat, capt o aparen
de legalitate, fr ns a se nltura caracterul abuziv al msurii. Aceast msur nu
este conform cu dispoziiile constituionale de la acea vreme i nici cu dispoziiile
Codului civil, care prevedeau c proprietatea personal este ocrotit de lege i nimeni
nu poate fi obligat s cedeze proprietatea sa, afar numai pentru o cauz de utilitate
public i primind o dreapt i prealabil despgubire.
Avnd n vedere contextul socio-economic n care a fost luat msura
condamnrii autorului reclamantului i confiscarea averii acestuia (cota de din
imobilul n litigiu), dominat de politica de limitare a proprietii private i restrngere
a drepturilor i a libertilor persoanelor prin msuri abuzive, inclusiv pe linia
dreptului de proprietate, se reine c msura a fost abuziv.
De altfel, prin Legea nr.501/2004, s-a statuat n mod expres c Legea
nr.248/1947 a fost un act abuziv, preluarea bunurilor n baza acestei legi avnd un
caracter abuziv.
n consecin, n condiiile abrogrii recursului n anulare, reglementat de
Codul de procedur penal i a calificrii Legii nr.284/1947, ca fiind un act abuziv, ce
nu poate constitui un titlu valabil al statului pentru deinerea bunurilor confiscate n
temeiul lui, se reine c Legea nr. 10/2001 este actul normativ care reglementeaz
repararea prejudiciilor cauzate fotilor proprietari prin confiscarea imobilelor
proprietatea lor prin hotrri penale pronunate n temeiul Legii nr.284/1947.
Conform disp.art.2 lit.h din Legea nr.10/2001, republicat, prin imobile
preluate n mod abuziv, n sensul acestei legi se neleg orice alte imobile preluate de
stat cu titlu valabil, astfel cum este definit de art.6 alin.(1) din Legea nr.213/1998,
privind proprietatea public i regimul juridic al acestuia, cu modificrile i
completrile ulterioare.
Imobilul n litigiu se ncadreaz n categoria imobilelor reglementate de art.2
lit.h din Legea nr.10/2001,fiind preluat cu titlu hotrre judectoreasc, prin
aplicarea msurii confiscrii averii ca pedeaps complementar autorului
reclamantului ntr-o procedur judiciar penal, dar aceast msur are un caracter
abuziv, fiind reglementat printr-o lege abuziv ce urmrea restrngerea i eliminarea
dreptului de proprietate al persoanelor fizice asupra obiectelor din metale preioase.
2. Conform disp.art.1 alin.(1), art.7 i art.9 din Legea nr.10/2001, soluionarea
notificrilor depuse de persoanele ndreptite este guvernat de principiul prevalenei
restituirii n natur a imobilelor preluate abuziv de ctre stat.
Numai n ipoteza n care restituirea n natur nu mai este posibil, ntruct
bunul nu mai exist sau a fost legal nstrinat, entitatea investit cu soluionarea
notificrii este obligat, conform art.10 i 26 alin.(1) din Legea nr.10/2001 s acorde
persoanei ndreptite n compensare, alte bunuri sau servicii, ori s propun
48
acordarea de despgubiri, n condiiile legii speciale, privind regimul de stabilire i

plat a despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv, n situaiile n care
msura compensrii nu este posibil sau aceasta nu este acceptat de persoana
ndreptit.
n cauz se reine din raportul de expertiz realizat la fond, c dup confiscarea
cotei de din averea autorului reclamantului, terenul n suprafa de 101,64 m.p. a
fost afectat de construcia unui bloc de locuine i de cale de acces la acest bloc,
nefiind posibil restituirea lui n natur.
n condiiile n care nu este posibil restituirea n natur a terenului, iar
Primarul Municipiului Constana nu a fcut reclamantului o ofert de compensare cu
un alt teren, care s fie acceptat de notificator, se constat c sunt incidente n cauz
disp.art.26 din Legea nr.10/2001, reclamantul fiind ndreptit pentru terenul n
suprafa de 101,64 m.p. preluat abuziv la despgubiri, n condiiile Titlului VII din
Legea nr.247/2005.
Referitor la cota de din construcia situat n Constana, str.G.M. nr.33, ce a
fcut obiectul confiscrii, se reine ca prin contractul de vnzare-cumprare
nr.695/06.03.1975 a fost nstrinat de stat, prin Oficiul judeean pentru construcii i
vnzare locuine Constana, autorului reclamantului D.D., cu suma de 39.460 lei.
ntruct, construcia situat n Constana, str. G.M. nr.33 constituia o singur
unitate locativ, soia autorului reclamantului deinnd o cot de din imobil, n
coproprietate cu statul, D.D. a rscumprat de la stat cota de ce i fusese abuziv
confiscat, achitnd conform procesului verbal nr.20/19.09.1974, precum de 39460
lei.
Se reine n acest context, c pentru repararea prejudiciului cauzat autorului
reclamantului D.D. prin confiscarea abuziv a cotei de din construcie, conform
art.26 din Legea nr.10/2001 reclamantul este ndreptit la despgubiri conform
Titlului VII din Legea nr.247/2005, despgubirea constnd n valoarea actualizat cu
indicele de inflaie a sumei 39.460 lei vechi pltit de fostul proprietar, statului, n
baza contractului de vnzare-cumprare nr.695/1975.
Pentru considerentele mai sus expuse, n baza art.296 cod pr.civil, se va
admite apelul reclamantului i se va schimba n tot hotrrea apelat, n sensul
admiterii contestaiei i anulrii Dispoziiei nr.2044/8.06.2005 emis de Primarul
n baza art.26 din Legea nr.10/2001 constat c reclamantul este ndreptit la
msuri reparatorii pentru cota de din imobilul situat n Constana, str.G.M. nr.33,
conform Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Oblig prtul s emit dispoziie motivat cu propunere de despgubiri, n
favoarea reclamantului C.I., conform celor mai sus menionate.
49
10. Legea nr. 10/2001. Prioritatea msurilor compensatorii n raport cu

msura acordrii de despgubiri conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Acordarea de bunuri n compensare atributul exclusiv al unitii deintoare.
Limitele controlului judectoresc.
Includerea bunurilor n categoria celor disponibile este o atribuie care
revine consiliului local, n temeiul art. 38 lit. h din Legea 215/2001, consiliul fiind
singura entitate ndrituit s analizeze dac un bun proprietatea unitii
administrativ teritoriale trebuie sau nu meninut n proprietatea acesteia, fiind sau
nu necesar satisfacerii intereselor unitii administrativ teritoriale.
Prin urmare, instana nu poate dispune, contrar prevederilor legale
menionate, de bunuri care nu sunt incluse n lista bunurilor disponibile pentru c
astfel s-ar micora patrimoniul unitii administrativ teritoriale mpotriva voinei
titularului dreptului i n absena oricrei justificri legale.
Prin cererea nregistrat sub nr. 45/118/2006 pe rolul Tribunalului Constana,
reclamantul S.N.G. a investit instana, n contradictoriu cu Primarul Oraului Eforie,
solicitnd anularea dispoziiei nr. 375/8.09.2006 prin care s-a dispus respingerea
cererii de restituire n natur a terenului n suprafa de 300 m.p., situat n Eforie,
lotul 421 din parcelarea Movila Techirghiol i acordarea msurilor reparatorii.
Motiveaz reclamantul c a solicitat restituirea bunului imobil ce a aparinut
tatlui su S.G.G. Prin dispoziia contestat notificarea formulat a fost respins cu
motivarea c reclamantul nu poate face dovada proprietii bunului n perioada de
referin, respectiv 6.03.1945 22.12.1989.
Reclamantul a artat c potrivit prevederilor Legii 10/2001 este repus n
dreptul de acceptare a succesiunii tatlui su prin cererea adresat unitii deintoare.
Prin sentina civil nr. 811/16.04.2007 Tribunalul Constana a admis aciunea,
a dispus anularea dispoziiei nr. 375/8.09.2006, a constatat c reclamantul are dreptul
la msuri reparatorii prin echivalent i a obligat prtul s emit dispoziie de
acordare a unui imobil n compensare pentru terenul n suprafa de 300 m.p., situat
n Eforie Sud, lotul 421 n parcelarea Movila Techirghiol.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut c reclamantul i-a
dovedit calitatea de motenitor al deintorului bunului, S.G.G., prin certificatul de
motenitor nr. 121/15.11.2005 emis de B.N.P. V. i asociaii. Defunctul a deinut
terenul n suprafa de 300 m.p., ce formeaz lotul 421 n temeiul titlului de
proprietate nr. 1270/7.05.1928.
Din actele depuse la dosar, singurii descendeni ai defunctului S.G. sunt
reclamantul i sora sa, S.E.C. care a prsit ara, definitiv, n anul 1976 i care nu a
adresat cerere de restituire n procedura Legii 10/2001.
n cauz, dovada dreptului de proprietate a fost fcut prin titlul prezentat,
astfel c sarcina probei a fost rsturnat n favoarea prilor care nu au combtut
acest titlu cu nici un alt nscris.
Imobilul a fost preluat att prin prisma dispoziiilor Legii 10/2001 care a
prevzut c prelurile n baza acestui act normativ sunt abuzive ct i prin faptul c
Decretul 111/1951 contravenea flagrant dispoziiilor constituionale n vigoare la acea
50
dat care ocroteau proprietatea iar n actul de preluare a fost trecut o alt persoan
dect deintorul bunului, respectiv sora reclamantului.
n ceea ce privete msura reparatorie instana de fond a reinut c potrivit art.
26 din Legea 10/2001, propunerea de despgubiri se poate face numai dac msura
compensrii nu este posibil sau nu este acceptat de persoana ndreptit.
mpotriva acestei sentine a declarat apel primarul oraului Eforie criticnd
hotrrea atacat pentru netemeinicie i nelegalitate astfel :
Reclamantul a solicitat instanei de fond restituirea n natur a terenului n
suprafa de 300 m.p., lotul 421 i n subsidiar, n cazul n care terenul este ocupat,
restituirea prin echivalent.
Instana de fond trebuia s aib n vedere c imobilul a trecut n proprietatea
statului conform Decretului 111/1951 n baza sentinei civile nr. 2204/11.05.1961
pronunat de Tribunalul Popular al Oraului Constana, hotrre ce este definitiv i
se bucur de autoritate de lucru judecat.
Desfiinarea unei hotrri judectoreti nu se poate solicita n nicio situaie pe
cale incidental n cadrul altui proces ci numai prin exercitarea cilor de atac
prevzute de normele procedurale.
Dei reine corect dispoziiile art. 26 al.1 din Legea 10/2001 instana de fond
prevede n dispozitivul hotrrii obligarea prtului la emiterea unei dispoziii privind
acordarea de teren n compensare fr a reine incidena al.5 i al.6 din art. 26 Legea
10/2001.
Instana de fond trebuia, n temeiul art. 25 din lege, s pun n vedere prtului
s fac o ofert de restituire prin echivalent n una din modalitile prevzute de lege.
La termenul de judecat din 12.12.2007 s-a invocat excepia tardivitii
declarrii apelului.
Analiznd, n conformitate cu art. 137 Cod pr. civil excepia invocat instana
reine:
Potrivit art. 284 al.1 Cod pr. civil termenul de apel este de 15 zile de la
comunicarea hotrrii, dac legea nu dispune altfel.
La dosarul de fond se regsete ataat dovada de comunicare a sentinei
atacate numai ctre reclamantul S.N.G.
Din copiile de pe condica de coresponden i cea de eviden a dosarelor
ataate n apel rezult c au fost emise dou comunicri ale sentinei de fond ns, la
dosar nu este ataat dovada comunicrii sentinei ctre prtul Primarul Oraului
Eforie.
n lipsa dovezii de comunicare a hotrrii atacate nu se poate calcula termenul
de apel de 15 zile, conform dispoziiilor art. 284 al.1 Cod pr. civil, astfel c apelul
declarat de ctre prt se socotete a fi declarat n termen.
n ceea ce privete criticile formulate de ctre apelantul prt acestea sunt
ntemeiate n parte pentru urmtoarele considerente:
Autorul reclamantului, G.I.S., se legitimeaz ca proprietar al locului de cas n
suprafa de 300 m.p., ce constituie lotul nr. 421 situat n com. Carmen Silva conform
titlului de proprietate nr. 1270/7.05.1928.
51
Terenul a trecut n proprietatea statului n baza Decr. 111/1951, prin sentina

civil nr. 2204/11.05.1961 a fostului Tribunal popular Constana pe numele surorii
reclamantului S.E.
De pe urma defunctului S.G., decedat la 31.12.1943, au rmas ca descendeni
reclamantul S.N.G. care i-a dovedit calitatea de motenitor prin certificatul de
motenitor nr. 121/ 15.11.2005 i S.E.C. pe numele creia s-a dispus preluarea
imobilului de ctre stat i care nu a formulat cerere de restituire n natur.
n evidenele fiscale ale Consiliului Local Eforie bunul imobil figureaz nscris
pe numele autorului reclamantului la matricola 36/1940 i pe numele surorii
reclamantului S.G.E.C. la matricola 1453/1958.
Cum, n cauz, s-a dovedit c autorul reclamantului a fost proprietarul ternului
n suprafa de 300 m.p., imobilul fiind nscris n evidenele fiscale att pe numele
acestuia n anul 1940, ct i pe numele fiicei S.G.E.C. n anul 1958 nu se poate reine
susinerea apelantului prt n sensul c nu s-a fcut dovada dreptului de proprietate
asupra bunului imobil.
Reclamantul a dovedit prin nscrisurile depuse c terenul a fost cu titlu legal de
proprietate n patrimoniul autorului su, iar apoi s-a transmis succesorilor aa fiind
i preluat n proprietatea statului iar prtul nu a fcut prin nici un mijloc de prob
dovada contrar.
Cu privire la modul de preluare a terenului n proprietatea statului Legea
10/2001 n art. 2 lit. e prevede c prin imobile preluate abuziv se nelege: imobilele
considerate a fi fost abandonate, n baza unei dispoziii administrative sau a unei
hotrri judectoreti pronunate n temeiul Decr. 111/1951 privind reglementarea
situaiei bunurilor de orice fel supuse confiscrii, confiscate, fr motenitori sau fr
stpn.
Prin urmare Legea 10/2001 prevede expres c preluarea bunului n proprietatea
statului n baza Decretului 111/1951 constituie o preluare abuziv iar bunul se
restituie fostului proprietar sau motenitorilor acestuia. Textul menioneaz expres ca
modalitate de preluare pronunarea unei hotrri judectoreti n temeiul acestui
decret astfel c, critica referitoare la faptul c sentina din 1961 este definitiv nefiind
desfiinat, astfel c se bucur de autoritate de lucru judecat nu poate fi reinut.
n procedura instituit de Legea 10/2001 nu se desfiineaz aceast sentin pe
cale incidental, ci se constat c actul normativ n baza cruia a fost pronunat
hotrrea, contravenea dispoziiilor constituionale n vigoare la acea dat, iar
preluarea bunului n baza acestui decret a fost abuziv, astfel cum, de altfel, se
prevede expres n lege.
n ceea ce privete ns, aplicarea dispoziiilor art. 26 din Legea 10/2001 critica
apelantului prt este ntemeiat.
Din cuprinsul art. 26 al.1 din Legea 10/2001 rezult c atunci cnd restituirea
n natur nu este posibil i se impune acordarea msurilor reparatorii prin echivalent,
regula este acordarea msurilor compensatorii i numai n subsidiar, dac aceasta nu
este posibil sau nu este acceptat de persoana ndreptit, se vor face propuneri de
acordare de despgubiri.
Acest text trebuie analizat, n corelare cu prevederile art. 1 al.5 din acelai act
normativ care instituia obligaia primarilor sau, dup caz, a conductorilor unitilor
52
investite cu soluionarea notificrilor, de a afia lunar tabelul bunurilor disponibile

sau, dup caz, al serviciilor care pot fi date n compensare.
Din analiza coroborat ale celor dou texte ale legii rezult c autoritatea
competent s stabileasc natura msurilor compensatorii este entitatea investit cu
soluionarea notificrii, pentru c ea este singura care poate aprecia dac msura este
posibil din punctul su de vedere, iar instana sesizat de cel nemulumit poate
dispune doar n limitele tabelului ce conine bunurile disponibile care se pot acorda n
compensare.
n cauz, n mod corect instana de fond a apreciat c msura restituirii n
natur nu este posibil dat fiind faptul c terenul este ocupat de construcii dar greit a
prevzut strict ca msur reparatorie compensarea cu un alt teren dei dispoziiile art.
26 prevd alternativa acordrii i de alte bunuri sau servicii n compensare sau
acordarea de despgubiri.
La judecata cauzei n fond, s-a depus tabelul cuprinznd bunurile ce pot fi
acordate n compensare, menionndu-se parcelrile unde pot fi acordate suprafee de
teren n compensare.
Ori, fa de aceast list depus n conformitate cu dispoziiile art. 1 al.5 din
Legea 10/2001 i de prevederile art. 26 instana reine c msura compensrii cu un
alt teren trebuie s se raporteze numai la suprafeele de teren nscrise n tabel.
consiliului local, n temeiul art. 38 lit. h din Legea 215/2001, consiliul fiind singura
entitate ndrituit s analizeze dac un bun proprietatea unitii administrativ
teritoriale trebuie sau nu meninut n proprietatea acesteia, fiind sau nu necesar
satisfacerii intereselor unitii administrativ teritoriale.
Prin urmare, instana nu poate dispune, contrar prevederilor legale menionate,
de bunuri care nu sunt incluse n lista bunurilor disponibile pentru c astfel s-ar
micora patrimoniul unitii administrativ teritoriale mpotriva voinei titularului
dreptului i n absena oricrei justificri legale.
Pe cale de consecin, Curtea va admite apelul i va schimba n parte sentina
tribunalului n sensul c va fi obligat prtul s emit decizie de acordare a unui teren
n compensare din tabelul cu bunuri disponibile afiat cu adresa 8293/1.03.2007 i n
cazul n care aceast msur nu este acceptat prtul va acorda n compensare alte
bunuri sau servicii ori va propune despgubiri n condiiile legii.
11. Legea nr. 10/2001. Proba dreptului de proprietate asupra imobilului ce a
fcut obiectul notificrii. Prezumiile simple instituite de art. 22 1 din Legea nr.
10/2001.
Proba dreptului proprietii asupra imobilului notificat incumb persoanei
ndreptite. Articolul 221 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 instituie o prezumie
simpl, n sensul c persoana individualizat n actul normativ este presupus c
deine imobilul sub nume de proprietar. Rsturnarea acestei prezumii simple se
53
realizeaz prin proba contrar, unitatea deintoare urmnd a face dovada c la

momentul prelurii, imobilul fusese nstrinat unei alte persoane.
2424/118/2006, reclamanta P.E.C. a solicitat n contradictoriu cu prtul Primarul
Oraului Eforie, anularea dispoziiei nr. 351/5.09.2006 emis de prt i restituirea n
natur a terenului preluat abuziv de stat.
n motivarea cererii reclamanta a susinut c prin dispoziia nr. 351/5.09.2006,
prtul a respins notificarea formulat de mama sa, I.E.N. i de ctre reclamant, n
vederea restituirii n natur a terenurilor situate n Eforie Nord-Techirghiol,
parcelarea fraii B. (loturile nr.73 n suprafa de 480 mp, nr.89 n suprafa de 572
mp i nr.94 n suprafa de 750 mp) ,ntruct n mod greit, a apreciat c nu a fcut
dovada calitii de succesoare n drepturi pentru autorul I.R. i c nu au depus
documentaia n baza cruia imobilul a fost preluat n proprietatea statului.
A aratat reclamanta c, din actele de stare civil ce nsoesc notificarea, rezult
c sunt succesoarele fostului proprietar al imobilelor ce formeaz obiectul notificrii,
iar nedepunerea documentaiei n baza creia imobilul a fost preluat n proprietatea
statului nu poate avea consecine att de drastice din perspectiva aplicrii msurilor
reparatorii prevzute de Legea 10/2001, deoarece aceste imobile au fost preluate fr
acte de ctre autoritile comuniste n perioada 1945-22.12.1989.
n drept, s-au invocat dispoziiile Legii 10/2001.
n dovedirea aciunii s-au depus nscrisuri: acte de vnzare-cumprare, un
raport de expertiz tehnic imobiliar, planuri de situaie, acte de stare civil.
Legal citat, prtul a depus documentaia ce a stat la baza emiterii deciziei
contestate i a solicitat prin aprtor, respingerea aciunii ca nefondat.
In cauz a fost efectuat un raport de expertiz tehnic imobiliar de ctre dl.
expert G.M.
Prin ncheierea din 9.01.2007 instana a luat act de precizrile formulate de
ctre reclamant cu privire la cadrul procesual pasiv, n sensul c au calitate de pri
att Primria Oraului Eforie, ct i Oraul Eforie prin Primar i Consiliul Local
Eforie.
Prin sentina civil nr.1157/18.06.2007 Tribunalul Constana a admis aciunea
reclamantei i a anulat ca nelegal dispoziia nr.351/5.09.2006 emis de Primarul
Oraului Eforie.
Au fost obligai prii Oraul Eforie prin Primar, Consiliul Local Eforie i
Primarul Oraului Eforie s atribuie reclamantei n natur prin compensare, terenuri
avnd aceleai caracteristici edilitar urbanistice i aceiai valoare cu terenurile
preluate abuziv: teren n suprafa de 480 m.p. din lotul 73, teren n suprafa de 572
m.p. din lotul 89 i teren n suprafa de 750 m.p. din lotul 94 din parcelarea B.
A fost respins aciunea reclamantei ndreptat mpotriva Primriei Oraului
Eforie ca fiind formulat n contradictoriu cu o persoan lipsit de capacitate juridic
de folosin.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut, n esen c
reclamanta P.E.C. (fost I.) este succesoarea autorului R.I., n baza certificatelor de
calitate de motenitor nr.276/26.11.2001 i nr.275/26.11.2001 emise de B.N.P.M
54
Bucureti, iar autorul reclamantei a fost proprietarul celor 3 terenuri revendicate, n

baza contractelor de vnzare-cumprare nr.27229/18.11.1924, nr.27227/18.11.1992 i
nr.27118/18.11.1922 ncheiate cu vnztorii A.B. i R.B.
S-a mai reinut c reclamanta este ndreptit conform Legii nr.10/2001 la
msuri reparatorii pentru terenurile preluate abuziv de ctre stat, iar n condiiile n
care restituirea n natur a terenurilor nu mai este posibil, acestea fiind ocupate de
construcii definitive, alei carosabile i de spaii verzi, prii au fost obligai s
acorde reclamantei, n compensare terenuri avnd aceleai caracteristici edilitar
urbanistice i aceeai valoare cu bunurile preluate abuziv, evaluate prin expertiza
G.M.
mpotriva acestei sentine, n termen legal au declarat apel prii Primarul
Oraului Eforie, Municipiul Eforie prin Primar i Consiliul Local Eforie, care au
criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie sub urmtoarele aspecte:
1. Instana de apel nu a cercetat aspectul privind preluarea abuziv de ctre stat
a terenurilor revendicate de reclamant. Chiar n lipsa unei aprri a prilor pe acest
aspect, instana de judecat, n virtutea rolului activ, avea obligaia s supun
dezbaterii prilor aceast problem i s ordone probatorii care s lmureasc acest
aspect.
2. n mod greit instana a obligat prii s restituie reclamantei n compensare
3 loturi de teren, avnd aceleai caracteristici edilitar urbanistice i aceeai valoare cu
terenurile preluate, n condiiile n care art.7 alin.(2) i art.10 alin.(2) din Legea
10/2001, prevd c msurile reparatorii prin echivalent vor consta n compensare cu
alte bunuri sau servicii oferite n echivalent de instituia investit cu soluionarea
notificrii, iar prii nu au fcut nici o ofert n acest sens.
Prin ntmpinare, intimata reclamant, prin mandatarul P.V., a solicitat
respingerea apelului prilor ca nefondat, ntruct acetia nu au rsturnat prezumia
simpl de preluare abuziv, instituit prin Legea nr.10/2001 i nu au dovedit c la
data prelurii, autorul reclamantei nu era proprietarul bunurilor revendicate, ci alte
persoane figurau nscrise n evidenele fiscale ca proprietar.
La termenul de judecat din 7.11.2007, reclamanta prin mandatarul V.P.,
conform procurii speciale autentificat sub nr.1769/2150/4.10.2006 de Consultatul
General al Romniei Strasbourg a renunat la dreptul pretins cu privire la terenul n
suprafa de 500 m.p. ce fcea parte din lotul nr.89 din Parcelarea B i care figura
nscris n evidenele fiscale pe numele altei persoane V.M., preciznd c solicit din
acest lot numai o suprafa de 72 m.p.
Analiznd legalitatea hotrrii apelate n raport cu criticile prilor i fa de
renunarea la drept a reclamantei, conform precizrilor fcute n apel se constat c
apelul este fondat pentru urmtoarele considerente:
Pornind de la raiunea adoptrii Legii nr.10/2001 privind situaia juridic a
unor imobile preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989,
Conform disp.art.3 i 4 din Legea nr.10/2001, sunt ndreptii la msuri
reparatorii constnd n restituirea n natur sau dup caz prin echivalent persoanele
55
fizice, proprietari ai imobilelor la data prelurii n mod abuziv a acestora i

motenitorii legali sau testamentari ai persoanelor ndreptite.
n baza probatoriului administrat n cauz i n conformitate cu dispoziiile
legale mai sus invocate, prima instan a reinut n mod judicios c reclamanta are
calitatea de persoan ndreptit la msuri reparatorii conform Legii nr.10/2001,
pentru bunurile preluate abuziv, loturile de teren nr.73 i nr.94 din Parcelarea B
fost proprietatea autorului R.I. fiind preluate abuziv de ctre stat.
Se reine c reclamanta a dovedit calitatea autorului su R.I. de proprietar al
terenurilor n suprafa de 750 m.p. i respectiv 48 m.p. ce fceau parte din loturile
nr.73 i 94 din parcelarea B, cu actele de vnzare-cumprare nr.27229/18.11.1992
i nr.27228/18.11.1992 ncheiate cu vnztorii A.B. i R.B., bunuri ce au fost nscrise
n anul 1940 n registrele fiscale ale oraului Eforie pe numele R.I..
Din expertiza efectuat la instana de fond de inginer G.M., rezult c aceste
terenuri sunt afectate de construcii cu caracter definitiv executate dup anul 1966
hotel M., Hotel B., restaurante, alei carosabile, parcri i spaii verzi i nu este
posibil restituirea lor n natur.
Din adresa nr.9002/S/30.08.1996 a Consiliului Local Eforie, Circumscripia
Financiar, rezult c aceste loturi au figurat pe rol fiscal pn n anul 1950, ulterior
pe fondul naionalizrii, nu s-a mai inut evidena acestora.
Conform art.3 alin.(1) lit. a i ale art.23 din Legea nr.10/2001 i art.1 din
Normele de aplicare unitar a Legii nr.10/2001, aprobate prin H.G. nr.250/2007,
sarcina probei proprietii, a deinerii legale a acesteia la momentul deposedrii
abuzive i a calitii de persoan ndreptit la restituire revine persoanei care
pretinde dreptul.
n cazul n care pentru imobilul respectiv nu se poate face dovada formal a
prelurii de ctre stat de exemplu, decizia administrativ nu este gsit, imobilul nu
este trecut ntr-un act de naionalizare sau de expropriere (cazul n spe),
soluionarea notificrii se va face n funcie i de acest element; faptul c imobilul se
regsete n patrimoniul statului constituie o prezumie relativ de preluare abuziv.
n spe, s-a fcut dovada c terenurile n suprafa de 750 m.p. i 450 m.p. au
fost cumprate de autorul reclamantei n anul 1922, iar n anul 1940 figurau
nregistrate n registrele fiscale pe numele acestuia R.I. iar dup anul 1966, pe
aceste terenuri statul a construit hoteluri, parcri i ci de acces, existnd prezumia
c terenurile au fost preluate de la autorul reclamantei, fr un temei legal. Conform
adresei nr.271/27.04.2007 emis de Consiliul Local Eforie Direcia financiar
loturile nr.73 i 94 ce fac parte din parcelarea Fraii B. nu figureaz nscrise n
matricola curent.
Prii nu au rsturnat prezumia simpl relativ la preluarea abuziv a
bunurilor, nefcnd dovada c la data realizrii acestor construcii, terenurile nu se
mai aflau n proprietatea autorului reclamantei, ci fuseser preluate legal de la alte
persoane, titulare ale dreptului de proprietate.
Referitor la terenul n suprafa de 500 m.p. situat n lotul nr.89, prii au
fcut dovad c dup anul 1958 acest teren a fost nscris pe numele unei alte persoane
V.P.M., autorul reclamantei nemai figurnd nregistrat n evidenele fiscale, iar n
prezent, la matricola curent nr.525 din lotul 89 figureaz nscris numita C.M. cu
56
imobil construcie i teren n suprafa de 250 m.p. situat n str. S.M. nr.7, iar la
matricola curent nr.522 figureaz A.I. i A.C. cu imobil construcie i teren n
suprafa de 250 m.p.
n condiiile n care prii au fcut dovada faptului c o suprafa de 500 m.p.
din totalul de 572 m.p. ce formau lotul nr.89 din parcelarea B a figurat nscris n
evidenele fiscale ale localitii ncepnd cu anul 1958 pe numele V.P.M., reclamanta
prin mandatar a declarat c renun la dreptul pretins cu privire la acest teren,
conform art.247 cod pr.civil, meninndu-i preteniile numai pentru suprafaa de 72
m.p. din lotul nr.89, care nu a fost nregistrat pe numele altei persoane i pentru care
prii nu au rsturnat prezumia de preluare abuziv din proprietatea autorului
reclamantei.
Din expertiza efectuat n cauz rezult c i acest teren este ocupat de alei
carosabile de circulaie, de cldirea Hotelului B. i de spaii verzi, nefiind posibil
restituirea lui n natur.
Fa de considerentele mai sus expuse, se constat c reclamanta este
ndreptit la msuri reparatorii numai pentru terenurile n suprafa de 480 m.p.
lotul 73; 750 m.p. din lotul nr.94 i 72 m.p. din lotul nr.89 din parcelarea B,
reclamanta renunnd n apel la dreptul pretins cu privire la o suprafa de 500 m.p.
din totalul de 572 m.p. lotul 89 din parcelarea B.
2. Cea de a doua critic a prilor ce vizeaz modalitatea de stabilire a
msurilor reparatorii stabilite n beneficiul reclamantei este fondat.
Conform disp.art.10 i art.26 alin.(1) din Legea nr.10/2001 republicat, n
ipoteza n care restituirea n natur a imobilelor nu este posibil entitatea investit cu
soluionarea notificrii este obligat s acorde persoanei ndreptite n compensare,
alte bunuri sau servicii , ori c propun acordarea de despgubiri n condiiile legii
speciale, privind registrul de stabilire i plat a despgubirilor aferente imobilelor
preluate n mod abuziv, n situaiile n care msura compensrii nu este posibil sau
aceasta nu este acceptat de persoana ndreptit.
cu soluionarea notificrii are plenitudine de competent n stabilirea msurii
acordare a acestora. Chiar dac din cuprinsul art.26 alin.(1) al Legii nr.10/2001
rezult c, n cazul imposibilitii restituirii n natur, regula este acordarea msurilor
compensatorii i numai n subsidiar, dac aceast msur nu este posibil, ori nu este
acceptat de cel ndreptit, se vor face propuneri de acordare de despgubiri, instana
reine c aceste dispoziii trebuie coroborate cu prevederile art.1 alin.(5) din lege, n
forma modificrii prin OUG nr.209/2005. n acest sens, instana sesizat de cel
nemulumit nu va putea acorda ca msur compensatorie alte bunuri dect cele
Acordarea n compensare de alte bunuri este o obligaie a unitii deintoare,
ns o astfel de reparaie nu depinde numai de voina unitii notificate i a
notificatorului, ci i de existena n patrimoniul unitii notificate a unor bunuri care
s poat fi acordate n compensare.
Consiliului Local Eforie, n temeiul art.38 lit.h din Legea nr.215/2001, singura
57
autoritate care este ndrituit s analizeze dac un bun proprietate a unitii

administrativ teritoriale trebuie s fie meninut sau nu n proprietatea sa, fiind sau nu
necesar satisfacerii intereselor unitii administrativ teritoriale. n aceste condiii,
instana de judecat nu poate dispune de un alt bun dect cel nscris n lista bunurilor
disponibile, peste voina titularului dreptului.
n cauz, instana de fond a dispus obligarea prilor s restituie reclamantei o
suprafa de teren de 1802 m.p. de aceeai valoare i cu aceleai caracteristici
edilitar urbanistice, dei nu s-a stabilit c n patrimoniul oraului Eforie exist un
teren disponibil, de aceeai valoare i cu aceleai caracteristici pentru a fi acordat n
compensare.
n apel, apelanii pri au artat c nu exist terenuri disponibile cu aceleai
caracteristici pentru a fi acordate reclamantei n compensare, iar reclamanta nu a
fcut dovada c prta a refuzat nemotivat, s i dea n compensare un numit bun care
era nscris n lista bunurilor disponibile.
Dei s-a pus n vedere apelanilor pri s depun la dosar lista cu bunurile
disponibile, la termenul de judecat din 16.01.2008, apelanii prin avocat au artat c
nu exist o asemenea list, ntruct nu au bunuri i servicii pentru acordare n
compensare la acest moment.
n lipsa unei oferte din partea unitii notificate n sensul acordrii reclamantei
de terenuri n compensare, avnd aceleai caracteristici cu terenul preluat abuziv, se
constat c hotrrea primei instane este lipsit de fundament legal.
n baza art.296 cod pr.civil, urmeaz a se admite apelul prilor i se va
modifica n parte hotrrea apelant n sensul obligrii prilor conform art.26 din
Legea nr.10/2001 s acorde reclamantei, n compensare, alte bunuri sau servicii, iar
n ipoteza n care msura compensrii nu este posibil sau nu este acceptat de
reclamant, s propun acordarea de despgubiri n condiiile legii speciale pentru
terenurile preluate abuziv de la autorul reclamantei i anume: 480 m.p. din lotul
nr.73, 750 m.p. din lotul nr.94 i 72 m.p. din lotul nr.89, din fosta parcelare B.
Ia act de renunarea reclamantei la dreptul pretins cu privire la terenul de 500
m.p. din lotul nr.89 din fosta parcelare B, aciunea reclamantei urmnd a fi respins
ca nefondat cu privire la acest teren, conform art.247 alin.(1) cod pr.civil.
12. Legea nr. 10/2001. Proba dreptului de proprietate asupra imobilului ce a
fcut obiectul notificrii. Rsturnarea prezumiilor simple instituite de art. 22 1 din
Legea nr. 10/2001.
Prezumia simpl instituit de art. 221 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 poate fi
rsturnat de reclamant prin proba contrar, n sensul c el, iar nu persoana
menionat n actul de preluare, era titularul dreptului de proprietate asupra
bunului notificat.
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 3002/2006,
reclamantele S.M. i B.M. au investit instana n contradictoriu cu prii Municipiul
58
Constana prin Primar, Consiliul Local Constana i Primarul Municipiului

Constana, cu soluionarea aciunii civile avnd ca obiect desfiinarea dispoziiei nr.
2109/7.07.2006 a Primarului Municipiului Constana, prin care s-a respins cererea de
restituire n natur a imobilului situat n Constana, str. I.L. nr. 19 (fost 25); obligarea
prilor la restituirea n natur a imobilului situat n Constana str. I.L. nr. 19;
obligarea prilor la plata cheltuielilor de judecat ocazionate de proces.
Menioneaz reclamantele c tatl lor B.N. a formulat conform art. 21 din
Legea 10/2001 notificare prin care a solicitat restituirea n natur a imobilului situat
n Constana, str. I.L. nr. 19, pe care l-a deinut n calitate de proprietar conform
actului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 3375/1940 la Judectoria Constana
i care i-a fost preluat de ctre stat n baza Decretului 92/1950.
Se arat c actul de naionalizare a fost abuziv deoarece autorul reclamantelor
era, conform art. II din Decretul 92/1950, exceptat de la naionalizare, fiind medic
ncadrat ntr-o unitate de stat, nc din anul 1943.
Mai mult, arat reclamantele c imobilul a fost naionalizat pe numele B.E.,
aspect fa de care actul de naionalizare e lovit de nulitate.
Se susine c n mod greit s-a respins solicitarea de acordare a msurilor
reparatorii prevzute de Legea 10/2001, deoarece din actele de stare civil i
declaraiile de conformitate rezult c B.N., cumprtorul din actul de proprietate,
exhibat ca titlu, este una i aceeai persoan cu autorul notificrii i tatl
reclamantelor.
reclamantelor i a anulat ca nelegal dispoziia nr. 2109/7.07.2006 emis de Primarul
Municipiului Constana n temeiul Legii 10/2001. Au fost obligai prii s restituie
reclamantelor n natur, imobilul situat n Constana, str. I.L. nr. 19, compus din teren
n suprafa de 100,55 mp i o construcie cu destinaia de locuin, cu regim de
nlime parter, reprezentnd un apartament.
Pentru a pronuna aceast soluie prima instan a reinut, n esen, c autorul
reclamantelor B.N., a fost proprietarul imobilului situat n Constana, str. I.L. nr.
25, compus din teren n suprafa de 100,55mp i o cas de locuit, conform actului de
vnzare-cumprare transcris sub nr. 3375/1940, iar bunul a fost preluat abuziv de
ctre stat, fiind nscris n lista anex la Decretul 92/1950 pe numele altei persoane, i
cu nesocotirea dispoziiilor art. 2 din Decretul 92/1950, autorul reclamantelor fiind
exceptat de la naionalizare.
Reinndu-se c imobilul exist n aceeai structur, ca i la data prelurii de
ctre stat, s-a apreciat c este posibil restituirea lui n natur, conform art. 9 din
Legea 10/2001.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, au declarat apel prii Consiliul
Local Constana, Municipiul Constana prin Primar i Primarul Municipiului
Constana care au criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie, sub urmtoarele
aspecte:
1. Instana de fond a reinut n mod greit faptul c B.N. este una i aceeai
persoan cu numitul B.N.N.
Din actele administrate n cauz rezult c reclamantele se legitimeaz ca
succesoare ale defunctului B.N.N., decedat n anul 2005, iar n actul de vnzare59
cumprare nr. 3375/1940, este menionat n calitate de cumprtor B.N. din comuna
Trguor, judeul Constana.
2. Reclamantele nu au fcut dovada calitii de proprietar a autorului lor la data
prelurii bunului de ctre stat, n anexa la Decretul 92/1950 fiind menionat un alt
proprietar i anume B.E;
3. Imobilul restituit reclamantelor nu a fost expertizat nefiind fcut dovada
existenei indentitii ntre imobilul retrocedat i bunul dobndit de autorul
reclamantelor prin actul de vnzare-cumprare nr. 3375/1940.
n apel, n conformitate cu disp. art. 295 C.pr.civ., la solicitarea apelantului, s-a
ncuviinat completarea materialului probator administrat la instana de fond cu
nscrisuri i expertiz tehnic imobiliar.
Analiznd legalitatea hotrrii apelate n raport cu criticile prilor se constat
c apelul este nefondat i urmeaz a fi respins pentru urmtoarele considerente:
1. Pornind de la raiunea adoptrii Legii nr. 10/2001 privind situaia juridic a
unor imobile preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989
normativ, legiuitorul a urmrit s nlture prejudiciile suferite de fotii proprietari
prin abuzirile svrite de stat.
Conform dispoziiilor art. 3 i 4 din Legea 10/2001, sunt ndreptite la msuri
reparatorii constnd n restituirea n natur sau dup caz prin echivalent, persoanele
fizice, proprietari ai imobilelor la data prelurii n mod abuziv a acestora i
motenitorii legali sau testamentari ai persoanelor ndreptite.
Conform dispoziiilor art. 3 alin. (1) lit. a, ale art. 23 din Legea nr. 10/2001 i
ale art. 1 din Normele de aplicare unitar a Legii 10/2001 aprobate prin HG nr.
250/2007, sarcina probei proprietii, a deinerii legale a acesteia la momentul
deposedrii abuzive i a calitii de persoan ndreptit la restituire revine persoanei
care pretinde dreptul.
n dovedirea dreptului de proprietate al autorului lor B.N., reclamantele au
administrat proba cu nscrisuri, prima instan reinnd n mod judicios, prin
coroborarea acestor nscrisuri, c reclamantele au calitatea de persoane ndreptite la
restituirea imobilului situat n Constana, str. I.L. nr. 19.
Astfel, prin contractul de vnzare-cumprare nscris sub nr. 3375/1940,
vnztorii C.I.I., A. zis A.I.I. i M.I.I. au nstrinat lui N.B. din comuna Trguor
judeul Constana, imobilul situat n Constana, str. I.L. nr. 25, compus din teren n
suprafa de 100,55 mp i o cas de locuit.
Din adresa nr. 37340/16.06.1996 emis de Administraia Financiar Constana
rezult c la matricola 515/1942 a figurat ca proprietar N.N.B. cu imobilul situat n
Constana, str. I.L. nr. 25, imobilul fiind naionalizat la data de 24.04.1950. Situaia
este confirmat cu adresa nr. 123454/14.09.2007 depus n apel, n care se
menioneaz c numele proprietarului terenului nscris la matricola 515 este
N.N.B., iar n prezent imobilul este nregistrat la adresa municipiul Constana, str.
I.L. nr. 19.
Identitatea ntre autorul reclamantelor B.N. i cumprtorul menionat n actul
de vnzare-cumprare transcris sub nr. 3375/1940, i ulterior evideniat n registrul
60
fiscal al oraului Constana, din perioada 1942 1950 este dovedit cu nscrisurile i
declaraiile martorilor N.S. i L.M.G.
Din copia actului de identitate al autorului reclamantelor B.N., rezult c
acesta este fiul lui B.N. i M., nscut n comuna Trguor judeul Constana.
Din declaraiile martorelor audiate n cauz, rezult c tatl reclamantelor a
fost medic i era cunoscut sub numele de B.N., dar au constatat c pe reetele pe care
acesta le elibera n calitate de medic, uneori numele su era menionat B.N., iar
alteori B.Ni. sau Ne. Acestea au mai declarat c autorul reclamantelor era proprietarul
unui imobil situat n Constana, str. I.L:, i a decedat n anul 2005.
Se mai reine c dup intrarea n vigoare a Legii 18/1991, autorul
reclamantelor a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru
terenurile deinute n localitatea Trguor, iar n cele trei titluri de proprietate
eliberate conform Legii 18/1991 numele autorului lor a fost consemnat diferit i
anume: B.N.N. titlul nr. 18398/1373/2002; B.N.- titlul nr. 18396/1164/1996 i
Brzan N. Neculae titlul nr. 26237/713/2003.
n baza ntregului material probator administrat n cauz, se reine c prima
instan a rezolvat judicios problema identitii ntre autorul reclamentelor i
cumprtorul imobilului situat n Constana, str. I.L. nr. 25 (n prezent nr. 19),
conform contractului de vnzare-cumprare 3375/1940, iar reclamantele s-au
legitimat ca succesoare ale fostului proprietar B.N., decedat n anul 2005, fiind
persoanele ndreptite s solicite msuri reparatorii n condiiile Legii 10/2001.
2. Se reine a fi nefondat i critica ce vizeaz lipsa calitii de proprietar al
autorului reclamantelor pentru imobilul n litigiu la data aplicrii Decretului 92/1950.
Conform actului de vnzare-cumprare nr. 3375/1940 motenitorii lui I.I. au
nstrinat autorului reclamantelor, B.N. imobilul situat n Constana, str. I.L. nr. 25,
iar prin actul de vnzare-cumprare nr. 3376/23.12.1940 au nstrinat cumprtorului
B.A., sora lui B.N., imobilul situat n Constana, str. V.B. nr. 22. nscrisurile se
coroboreaz cu foaia de date pentru cartea funciar nr. 1490/5.12.1940 din care
rezult c motenitorii lui I.I. deineau o proprietate format din dou cldiri, una
situat n str. I.L. nr. 25, nvecinat la sud cu cel de-al doilea corp de cldire de la
adresa V.B. nr. 22, col cu I.L. i cu adresa nr. 2481/1996 emis de S.C. P SA
Constana, din care rezult i schimbarea de numerotaie a strzii I.L:, astfel nct nr.
25 a fost nlocuit cu nr. 19, ambele fiind evideniate n planul de situaie.
Din adresa nr. 123454/14.09.2007 emis de Serviciul Public de impozite, taxe
i alte venituri ale bugetului local, rezult c imobilul din str. I.L. nr. 25 (n prezent
nr. 19) a figurat nscris n Registrul matricol manual din perioada 1942 1950 la
matricola 515 pe numele N.N.B..
Din declaraia notarial nr. 94/19.03.2001 semnat de A.B. rezult c imobilul
din str. I.L. nr. 19 (fost nr. 25) a fost naionalizat greit pe numele B.E., soacra sa, n
loc de B.N., proprietarul de drept al imobilul i, ulterior declaranta i soul ei nu au
deinut niciodat acte de proprietate pentru acest imobil.
Conform dispoziiilor art. 221 alin.(1) din Legea 10/2001 n absena unor probe
contrare, existena i dup caz, ntinderea dreptului de proprietate, se prezum a fi cea
recunoscut n actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus msura prelurii
abuzive, iar potrivit alin.(2), n absena unor probe contrare, persoana individualizat
61
n actul normativ prin care s-a dispus msura prelurii abuzive este presupus c
deine imobilul sub nume de proprietar.
n spe, se reine c prin probatoriul administrat n cauz i la care am fcut
referire mai sus, reclamantele au rsturnat prezumiile simple, instituite prin
dispoziiile legale invocate, n sensul c autorul lor, B.N., era proprietarul imobilului
n litigiu la data aplicrii msurii de naionalizare, iar nu B.E., care din eroare a fost
menionat ca proprietar n lista anex la Decretul 92/1950, poziia 50.
3. Referitor la critica ce vizeaz identificarea imobilului n litigiu, se reine, n
raport de concluziile expertizei tehnice imobiliare efectuate n apel c i aceasta este
nefondat.
Conform expertizei efectuat de expert G.G., imobilul restituit reclamantelor
prin sentina civil nr. 420/19.02.2007 a Tribunalului Constana, ce face obiectul
prezentului apel, este situat n Constana, str. I.L. nr. 19 (Cap. 1) i este compus din
locuin cu 3 camere, buctrie i closet n curte, dimensiunile terenului aferent ct i
perimetrul locuibil corespunznd cu dimensiunile din carnetul de schie de teren
ntocmit n anul 1936 la data de 26 aprilie. S-a mai reinut c releveul ntocmit de
expert corespunde cu releveul din carnetul de schie de teren din 29.04.1936 ct i cu
schia de pe verso-ul foii de date pentru Cartea funciar ntocmit n 05.12.1940,
expertiza concluzionnd c n mod indubitabil imobilul revendicat de motenitorii
doctorului B.N., situat n str. I.L. nr. 19 (nr. vechi 25) n suprafa de 100,55 mp teren
i cas cu 3 camere, buctrie i WC este identic cu imobilul restituit prin sentina
civil nr. 420/19.02.2007 n dosarul nr. 3002/2006 al Tribunalului Constana.
Pentru considerentele expuse, n baza art,. 296 C.proc.civil, se va respinge
apelul prilor ca nefondat.
Respinge ca nefondat cererea intimatelor reclamante de acordare a
cheltuielilor de judecat reprezentnd onorariul avocat, la dosar nefiind depus
chitan de plat a onorariului avocat.
13. Legea nr. 10/2001. Imobil preluat n baza Decretului nr. 223/1974.
Caracterul de bun comun al locuinei. Inaplicabilitatea regulii unanimitii n
situaia proprietii codevlmae.
In cazul prelurii unui imobil conform Decretului nr. 223/1974, motivat de
faptul c soii nu s-au mai ntors n ar la expirarea vizei de edere n strintate,
oricare dintre soi poate solicita restituirea bunului conform Legii nr. 10/2001,
regula unanimitii nefiind aplicabil n cauz.
Demersurile ntreprinse de unul dintre soi conform Legii nr. 10/2001 au
caracterul unui act de conservare a dreptului celuilalt so.
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana - secia contencios
administrativ - sub nr.1201/CA/2006 reclamanta T.C. a formulat contestaie
mpotriva dispoziiei nr.2097/07.07.2006 emis de Primarul Municipiului Constana.
62
n motivarea contestaiei reclamanta a artat c imobilul la care se refer

dispoziia contestat a fost dobndit n timpul cstoriei sale cu T.G., astfel c i ea
este persoan ndreptit la restituire. Cu toate acestea, n dispoziia contestat nu i
se analizeaz aceast calitate, fcndu-se referire n mod exclusiv numai la dreptul
fostului so i al fiicei sale.
Prin ncheierea din data de 20.09.2006 instana investit cu cererea reclamantei
a constatat natura civil a cauzei i a dispus trimiterea acesteia seciei civile a
Tribunalului Constana, spre competent soluionare.
La secia civil a acestei instane cauza a fost nregistrat sub nr.1913/118/2006
(nr.n format vechi 3530/2006), iar la termenul de judecat din 25.01.2007 reclamanta
i-a precizat n scris aciunea, artnd c solicit anularea dispoziiei
nr.2097/07.07.2006 emis de Primarul Municipiului Constana, s se constate c are
calitatea de persoan ndreptit i s-i fie restituit n natur imobilul situat n
Constana, str. S. nr.44, cu motivarea c acest imobil este bun comun prin efectul
art.30 Codul familiei i nu are relevan c n actul de preluare a figurat numai soul
su.
La solicitarea instanei, Primria Municipiului Constana a naintat
documentaia ce a stat la baza emiterii dispoziiei contestate, situaia juridic a
imobilului n litigiu i relaii privind notificrile formulate de T.G. pentru acest
imobil.
De asemenea, R.A.E.D.P.P. Constana a comunicat contractul de nchiriere
nr.185/08.09.2005 ncheiat pentru imobilul n litigiu cu numitul I.G.
La termenul de judecat din 22.03.2007 instana a dispus efectuarea unei
expertize tehnice imobiliare avnd ca obiectiv identificarea imobilului litigios.
Soluionnd pe fond cauza, Tribunalul Constana a pronunat sentina civil nr.
1189 din 21.06.2007 prin care a admis aciunea formulat de reclamanta T.C. n
contradictoriu cu prtul Primarul Municipiului Constana.
A fost anulat dispoziia nr. 2097 din 7.07.2006 emis de Primarul
A fost obligat prtul s restituie reclamantei, n natur, imobilul situat n Con
stana, str. S. nr. 44, compus din teren n suprafa de 300 m.p. n acte (288,00 m.p.
din msurtori) i construcie cu destinaie de locuin, format dintr-o camer i un
antreu cu suprafaa construit de 24,80 m.p., astfel cum a fost identificat n planul de
amplasament anex la raportul de expertiz tehnic imobiliar ntocmit n cauz de
ing. Brum Eugen.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut c reclamanta are
calitate de persoan ndreptit la restituirea imobilului n litigiu, care a fost preluat
abuziv, neavnd relevan c procedura n baza Legii 10/2001 a fost declanat de
ctre unul dintre soi ntruct nu opereaz regula unanimitii la proprietatea comun
a cotelor, codevlmaul putnd introduce singur aciune n revendicare mpotriva
terului care are ca drept scop mrirea patrimoniului comun, profitnd implicit i
celuilalt so.
n termen legal, mpotriva sentinei civile nr. 1189 din 21.06.2007 pronunat
de Tribunalul Constana a declarat apel Primarul Municipiului Constana, apel care
nu a fost motivat.
63
Examinnd legalitatea sentinei apelate, n limita nvestirii, instana constat

urmtoarele:
Cu actul de vnzare-cumprare ncheiat la data de 18.09.1969, reclamanta a
fcut dovada c n timpul cstoriei, mpreun cu soul su T.G. au dobndit n
proprietate un imobil compus din construcie i teren n suprafa de 300 m.p., situat
n Constana, str. S. nr. 44, judeul Constana.
n baza deciziei nr. 433 din 1.09. 1977 emis de fostul Consiliu Popular al
judeului Constana, conform Decretului 223/1974, s-a preluat fr plat i trecut n
proprietatea statului imobilul n litigiu, proprietatea lui T.G., ntruct acesta fiind
trimis n interes de serviciu pentru a naviga n apele internaionale a refuzat s se
ntoarc n ar.
n baza dispoziiilor art. 21 din Legea 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989,
reclamanta a notificat prin B.E.J. A.R. (notificarea cu nr. 7 din 14.05.2001) Consiliul
Local al Municipiului Constana, solicitnd restituirea n natur a imobilului situat n
Constana, str. S. nr. 44, judeul Constana.
Conform art. 23 din Legea 10/2001, primarul Municipiului Constana a emis
dispoziia nr. 2097 din 07.07.2006, prin care a respins cererea de restituire cu
motivarea c nu are calitatea de persoan ndreptit, ntruct imobilul a fost preluat
de la T.G. i nu figureaz n actul de proprietate.
Aceast decizie a fost contestat la Tribunalul Constana, conform dispoziiilor
art. 24 (31)1 din Legea 10/2001, dispoziie ce a fost anulat n baza sentinei civile nr.
1189 din 21.06.2007.
Acest imobil, cu contract autentificat a fost donat de ctre T.G. fiicei sale T.C.,
contract care ulterior a fost desfiinat prin hotrre judectoreasc, ntruct nu era
proprietarul imobilului donat, acesta aflndu-se n proprietatea statului, conform
Decretului 223/1974.
Potrivit dispoziiilor art. 3 (1) din Legea 10/2001 sunt ndreptite, n nelesul
prezentei legi, la msuri reparatorii constnd n restituire n natur sau, dup caz, prin
echivalent:
a) persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data prelurii n mod abuziv a
acestora.
Avnd n vedere aceste dispoziii legale, se constat c legiuitorul a urmrit s
nlture prejudiciile suferite de proprietar prin abuzurile svrite de ctre stat.
Reclamanta T.C. s-a legitimat procesual, ca fiind persoan ndreptit ntruct,
mpreun cu soul su n timpul cstoriei, au dobndit imobilul n litigiu.
Nu are relevan c procedura de restituire a fost declanat de ctre ea n
numele su, ntruct aa cum a reinut i instana de fond, nu opereaz regula
unanimitii n cazul indiviziunii, indiferent de izvorul acestea i aceast regul nu
este aplicabil la proprietatea comun a soilor, codevlmaul putnd introduce singur
aciune n revendicare mpotriva terului, ntruct are ca scop mrirea patrimoniului
comun, profitnd implicit i celuilalt so.
Demersurile ntreprinse de ctre reclamant pentru restituirea imobilului
preluat abuziv de ctre stat au caracterul unui act de conservare a dreptului celuilalt
so (care a deczut din drepturile sale ntruct nu a formulat notificare) urmnd ca
64
ulterior fotii soi (n prezent divorai) s se desocoteasc ntre ei pe calea dreptului

comun, n cadrul unei aciuni de partaj.
Imobilul n litigiu, a crui restituire se solicit, a fost preluat abuziv de ctre
stat conform dispoziiilor art. 2 din Legea 10/2001.
Legea special nu definete noiunea de preluare abuziv, dar n art. 2 al.(1)
se enumer situaiile juridice care constituie preluri cu acest caracter, astfel c
autoritatea competent s soluioneze notificarea reclamantei trebuie s aprecieze
dac situaia acesteia se ncadreaz ntr-unul dintre cazurile prevzute de text ;
imobilul n litigiu, aa cum a reinut i instana de fond, se ncadreaz n art. 2 lit.f
din Legea 10/2001, fiind preluat de ctre stat fr titlu valabil.
De altfel, textul art. 2 al.(1) lit.f din lege condiioneaz caracterul abuziv al
prelurii de mprejurarea c statul nu a pltit nicio sum de bani n schimbul
imobilului.
Dispoziiile art. 2 al.2 din Decretul 223/1974, prevd trecerea n proprietatea
statului fr plat a construciilor care au aparinut persoanelor care au plecat n
strintate fraudulos sau fiind plecate n strintate nu s-au napoiat contravin
dispoziiilor art. 36 i 12 din Constituia Romniei din anul 1965 i art. 17 din
Declaraia Universal a Drepturilor Omului, ratificat de Romnia n decembrie
1955.
n spea de fa, aflndu-ne n prezena unei preluri abuzive n mod corect
instana de fond a stabilit calitatea de persoan ndreptit a reclamantei la restituirea
imobilului n litigiu.
n consecin, hotrrea instanei de fond prin care s-a admis aciunea i s-a
anulat dispoziia Primarului Municipiului Constana, cu obligarea acestuia s
restituire reclamantei imobilul n natur este corect, urmnd a fi meninut prin
respingerea apelului ca nefondat.
14. Legea nr. 10/2001. Imobil expropriat n baza decretului de expropriere
nr. 69/22.02.1960. Aplicabilitatea dispoziiilor art. 11 din Legea nr. 10/2001. Ruina
edificiului expropriat. Prevalena restituirii bunului n natur.
Art. 11 din Legea nr. 10/2001 asigur realizarea n practic a ntregii
proceduri de restituire i, respectiv, a msurilor reparatorii n echivalent,
constituind cadrul juridic, cu caracter special, pentru cererile de retrocedare a
imobilelor expropriate n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, singurul ce
poate fi invocat dup intrarea n vigoare a acestei legi. n ipoteza n care
construcia expropriat nu a fost demolat, aceasta se restituie n natur, n starea
n care se afl, fostului proprietar, conform art. 9 din lege.
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr.2866/118/2007
reclamanii I.F. i N.V. au solicitat n contradictoriu cu prtul Municipiul Constanta
prin Primar, obligarea prtului la restituirea n natur a imobilului situat n
65
Constana,str. L. nr.3 precum i obligarea prtului la acordarea de despgubiri pentru

construcia ruinat.
n expunerea situaiei de fapt arat reclamantii c prin acte translative de
proprietate M.L.C. a dobndit un teren n suprafa de 310,15 mp, pe care ulterior a
edificat o constructie.
Aceasta a decedat n anul 1955 rmnnd ca motenitori cei trei copii: C. (A.)
M., C. (I.) V. i C.A., reclamantii justificndu-i calitatea de motenitori ai acestuia
din urm.
n baza Decretului nr.69/1960 imobilul a fost trecut n proprietatea statului prin
expropriere.
Prin sentina civil nr.1581/27.09.2007 Tribunalul Constanta a admis actiunea
reclamantilor i a obligat prtul s restituie reclamantilor n natur imobilul teren
situat n Constanta, str. L. nr.3, n suprafa de 310,10 mp.A fost obligat prtul s
acorde reclamantilor pentru imobilul constructie D+P (corpA) amplasat pe latura de
N a proprietii i pentru imobilul parte, amplasat pe latura de V a
imobilului,msurile reparatorii prin echivalent, constnd n compensare cu alte bunuri
sau servicii.
n baza art.274 Cod pr.civil prtul a fost obligat la 500 lei cu titlu de
cheltuieli de judecat ctre reclamani.
Pentru a pronuna aceast solutie prima instant a retinut, n esen, c imobilul
teren i constructii, fost proprietate a autoarei reclamanilor M.L.C. a fost
expropriat n baza Decretului nr.69/1960, dar exproprierea nu i-a atins scopul,
imobilul construcie nu a fost demolat, dar n prezent se afl ntr-o stare avansat
stare de degradare. S-a mai reinut c degradarea ireversibil a celor dou cldiri este
imputabil prtului, care nu a luat msuri de conservare, motiv pentru care, conform
art.11 alin.(8) din Legea nr.10/2001, reclamantii sunt ndreptii la msuri reparatorii
pentru locuinele distruse.
mpotriva acestei sentinte, n termen legal a declarat apel prtul Municipiul
Constana prin Primar, care a criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie sub
urmtoarele aspecte:
1. Dispoziiile Legii nr.10/2001 nu erau aplicabile n spe, n cauz nu a fost
emis nici o dispoziie n temeiul art.26 din lege, iar Legea nr.33/1994 nu a fost
abrogat, acest act normativ reglementnd condiiile de restituire a imobilului fosta
proprietate a autoarei reclamantilor i care a fcut obiectul exproprierii, n baza
Decretului nr.69/1960.
2. n condiiile n care dispoziiile Legii nr.10/2001 i gsesc aplicabilitatea n
spe, prima instant a fcut o greit aplicarea dispoziiilor art.11 din aceast lege,
ntruct nu a dispus i obligarea reclamantilor la restituirea sumei ncasat cu titlu de
despgubiri, dup exproprierea imobilului.
3. n mod greit prima instan a asimilat ruina unui edificiu cu cazul prevzut
de lege pentru imobilele demolate. n condiiile n care locuina se afla n fiin, ea
trebuia restituit n natur, n starea n care se afl, ntruct Legea nr.10/2001 nu
asimileaz cldirile aflate n ruin imobilelor demolate.
4. n mod gresit prima instant a obligat prtul s acorde reclamantilor o
anumit categorie de msuri reparatorii, n condiiile n care nu s-a dovedit c exist
66
alte bunuri, disponibile pentru a fi oferite n compensare, iar oferirea unor bunuri i
servicii este atributul exclusiv al unitii detintoare.
5. Prin aciune direct n instant se tinde la obligarea primarului s restituie un
bun care se afl n patrimoniul unitii administrativ teritoriale, n condiiile n care
primarul are o capacitate special, n baza legii nr.10/2001, doar n etapa
administrativ obligatorie.
Prin ntmpinare, intimaii reclamani au solicitat respingerea apelului prtului
ca nefondat.
Analiznd legalitatea hotrrii apelate n raport cu criticile prtului
Municipiului Constana prin Primar se constat urmtoarele:
1. Pornind de la ratiunea adoptrii Legii nr.10/2001 privind situaia juridic a
unor imobile preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989,
exprimate n caracterul profund reparatorii, este de precizat c prin acest act normativ
legiuitorul a urmrit s nlture prejudiciile suferite de fostii proprietari prin abuzurile
svrite de stat.
Susinerea apelantului prt n sensul c dispoziiile legii nr.10/2001 nu erau
aplicabile n cauz, ntruct imobilul, fosta proprietate a autorilor reclamanilor a
fcut obiectul unei msuri de expropriere este vdit nefondat, n cauz nefiind
incidente dispoziiile Legii nr.33/1994.
Prin Decizia nr.LIII(53) din 4 iunie 2007 pronunat de nalta Curte de Casatie
i Justiie conform art.329 Cod pr.civil i publicate n Monitorul oficial al Romniei,
Partea I nr.769/13.11.2007 s-a statuat c Dispoziiile art.35 din Legea nr.33/1994
privind exproprierea pentru cauze de utilitate public se interpreteaz n sensul c
aceste dispoziii nu se aplic n cazul actiunilor avnd ca obiect imobile expropriate
n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, introduse dup intrarea n vigoare a
Legii nr.10/2001.
nalta Curte de Casaie i Justiie a reinut, n considerentele acestei decizii, ca
dispoziiile art.11 i urm-din Legea nr.10/2001 asigur realizarea n practic a ntregii
proceduri de restituire i respectiv, a msurilor reparatorii n echivalent constituind
cadrul juridic, cu caracter special, pentru cererile de retrocedare a imobilelor
expropriate n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, singurul ce poate fi
invocat dup intrarea n vigoare a acestei legi.
2. Aplicabilitatea dispoziiilor art.11 din Legea nr.10/2001 n spe, este lipsit
de orice ndoial.
Conform dispoziiilor art.11 din legea nr.10/2001 Imobilele expropriate i ale
cror construcii edificate pe acestea nu au fost demolate se vor restitui n natur
persoanei ndreptite dac nu au fost nstrinate cu respectarea dispoziiilor legale.
Dac persoana ndreptit a primit o despgubire, restituirea n natur este
condiionat de rambursarea unei sume reprezentnd valoarea despgubirilor primite
actualizate cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislatiei n vigoare.
Sintagma despgubiri primite vizeaz acele despgubiri calculate i ncasate
efectiv de proprietarul imobilului care a fost expropriat.
Conform dispoziiilor art.11.3 din H.G. nr.250/2007 de aplicare a Legii
nr.10/2001, n cazul n care despgubirile nu s-au ncasat sau n cazul n care
persoana ndreptit prezint o declaratie autentificat prin care declar pe propria
67
rspundere c nu s-au ncasat despgubiri pentru imobilul expropriat i i asum

obligatia rambursrii acestora, n cazul n care ulterior acordrii beneficiului legii se
constat i se dovedeste c totui s-au acordat despgubiri, restituirea n natur sau
acordarea de alte msuri reparatorii nu se condiioneaz de rambursarea ori de
deducerea despgubirii.
Din analiza Decretului de expropriere nr.69/22 februarie 1960 rezult c
exproprierea terenurilor n suprafa de 52.000 mp mpreun cu constructiile aferente
s-a realizat fr acordarea unor despgubiri pentru bunurile preluate de stat, n art.2
din Decret prevzndu-se numai obligatia Comitetului Executiv al Sfatului Popular al
Oraului Constana de a lua msuri ca locatarii din construciile expropriate s fie
mutate n locuine corespunztoare nainte de nceperea demolrii contruciilor.
n anexa la decizia nr.69/1960 este mentionat la poziia 28 i imobilul situat n
str. L. nr.3, proprietatea C.A., C.V. i A.M., fr a se face vreo mentiune cu privire la
vreo despgubire pltit proprietarilor.
Conform dispoziiilor art.1169 Cod civil celui ce face o afirmatie n fata
instantei de judecat i incumb i obligaia de a face dovada temeiniciei acestor
sustineri.
Cum n spe, nici n faa instanei de fond i nici n apel prta nu a fcut
dovada c autorii reclamantilor au ncasat o despgubire pentru imobilul teren i
constructii supus exproprierii, n mod corect prima instan nu a condiionat
restituirea n natur sau prin echivalent a imobilului expropriat, de restituirea unei
sume de bani, ncasat cu titlu de despgubire, criticile apelantului prt fiind
nefondate.
3. Critica ce vizeaz asimilarea greit a ruinei edificiului cu demolarea
cldirii, dup expropriere este fondat.
Legea nr.10/2001 se nscrie n ncercarea legiuitorului romn de a reglementa
msuri reparatorii ct mai complete i mai adecvate proprietarilor, fostilor proprietari
sau, dup caz, motenitorilor acestora, posedai abuziv de statul romn n perioada 6
martie 1945 22 decembrie 1989. Legiuitorul a fost preocupat s acopere pe ct
posibil toate situaiile de preluare a imobilelor de ctre stat n perioada de referint,
acordnd prevalent principiului restituirii n natur a bunurilor abuziv preluate de
stat.
n acest sens art.9 din Legea nr.10/2001 consacr cu titlu de regul
guvernatoare faptul c imobilele preluate n mod abuziv, indiferent n posesia cui se
afl n prezent, se restituie n natur n starea n care se afl la data cererii de restituire
i libere de orice sarcini, iar n condiiile n care restituirea n natur nu este posibil,
se vor acorda despgubiri n condiiile reglementate de acelai act normativ.
n cauz, se reine c imobilul supus exproprierii se compunea dintr-o suprafa
de teren de 310,10 mp i dou corpuri de cldire corpul A, avnd 2 nivele i corpul B
o locuint tip parter.
Terenul n suprafa de 310,10 mp a fost dobndit de cumprtoarea M.L.C. n
baza contractului de vnzare-cumprare nr.5958/1936 i nr.1716/7 mai 1936, iar prin
autorizaia nr.890/1937 aceasta a fost autorizat s execute o constructie din zidrie
conform planurilor aprobate.
68
Din declaratia global pentru impunerea veniturilor proprietilor cldite i

asimilate lor nr.809/07.03.1950 rezult c autoarea reclamanilor M.L.C. deinea n
proprietate un imobil cldit compus din 2 corpuri de cldire n Constana, str. L. nr.3.
Conform descrierilor din aceast declaraie, un corp de cldire avea structura parter,
cu o suprafa cldit de 36 mp i avea destinaia de locuin (poziia 1) iar cel de-al
doilea corp de cldire avea structura subsol i parter (2 nivele), era neterminat i
nelocuit.
Corpul de cldire A compus din S+P s-a aflat n stadiul de construcie
neterminat i nelocuibil i la data aplicrii Decretului de expropriere nr.69/1960.
Acest aspect rezult din interpretarea nscrisurilor ntocmite dup condamnarea
unuia dintre succesorii fotilor proprietari I.V. (fost C.) - pentru svrirea
infraciunii prevzut de art.236 lit.c cod penal, prin sentina penal nr.33/15.01.1962
pronunat de Tribunalul Popular al Orasului Constana.
Prin aceast sentin penal s-a dispus i confiscarea averii inculpatei, iar n
vederea executrii hotrrii judectoresti s-a procedat la inventariera averii acesteia.
Dei imobilul situat n Constanta, str. L. nr. 3 fcuse deja obiectul exproprierii
conform Decretului nr.69/1960, n anul 1962 a fost inventariat n vederea prelurii
cotei de 1/3 proprietatea condamnatei I.V. (decizia nr.870/19 septembrie 1962).
Din procesul-verbal ntocmit la 17 octombrie 1962, rezult c acest corp de
cldire era neterminat fiind realizat numai zidria i acoperiul din igl, lipsind
uile, ferestrele i celelalte elemente de construcie.
Din analiza acestor nscrisuri rezult c din anul 1950 (cnd s-a ntocmit
declaratia global pentru impunerea veniturilor proprietarei M.C.) i pn n anul
1960 i ulterior n anul 1962, imobilul compus din 2 nivele demisol i parter-nu a
fost finalizat i nu a fost locuibil, fiind lipsit de ui, ferestre i alte elemente
constructive, aspect de natur s afecteze n timp rezistenta imobilului i s determine
ruinarea acestuia.
Situaia s-a perpetuat i dup exproprierea bunului,constructia nu a fost
demolat, dar nici nu a fost finalizat, n prezent aflndu-se ntr-o stare avansat de
degradare.
Din expertiza efectuat n cauz de ing. I.F. rezult c imobilul D+P (corpul A)
prezint n prezent fundatii continui de beton, zidrie portant din crmid cu o
uzur de 70%, arpant din lemn, nvelitoare igl deteriorat i este lipsit, ca i la
data prelurii de finisaje interioare i exterioare, instalatii electrice de iluminat,
instalatii sanitare i instalatii de nclzire.
Conform concluziilor expertizei corpul A a fost realizat n baza autorizaiei de
construire nr.8901/30.03.1937, constructia fiind stopat n anul 1940 cnd structura
de rezistent i acoperiul au fost terminate. Dup anul 1940, timp de 20 de ani, pn
la data prelurii de stat, conform Decretului de expropriere nr.69/1960, construcia a
fost abandonat i proprietarul nu a luat msuri de conservare (nchiderea golurilor,
tencuirea pereilor), situaie meninut i dup expropriere, fapt ce a determinat o
uzur accentuat a cldirii.
Cldirea nu a fost demolat dup expropriere ea regsindu-se pe teren i n
prezent ntr-o stare avansat de degradare.
69
Conform dispoziiilor art.11 al.(1) din Legea nr.10/2001, imobilele expropriate

i ale cror constructii edificate pe acestea nu au fost demolate se vor restitui n
natur. Aceste dispoziii i gsesc aplicabilitate n spe, n raport cu corpul de
cldire A, prima instan fcnd o aplicare greit a acestor dispoziii legale. Se
impune schimbarea n parte a hotrrii apelate, n sensul obligrii prtului s
restituie n natur reclamantului alturi de terenul n suprafa de 310,10 mp i
constructia tip D+P (nominalizat corp A n expertiz ing. I.F.) situat n Constana,
str. L. nr.3.
n ceea ce privete corpul de cldire B, reprezentnd o locuin tip parter,
funcional la data exproprierii, din expertiza efectuat n cauz rezult c aceasta
este demolat integral, statul nu a luat nici o msur pentru conservarea ei dup
momentul prelurii abuzive, motiv pentru care n mod corect prima instant a retinut
c acest corp de cldire nu mai poate fi restituit n natur reclamanii fiind ndreptii
la msuri reparatorii conform art.26 din Legea nr.10/2001 pentru acest corp de
cldire.
4. Este ntemeiat i critica prtului ce vizeaz obligarea sa la acordarea n
exclusivitate a unor bunuri sau servicii n compensare pentru cldirea ce nu mai poate
fi restituit n natur.
Conform disp.art.10 i art.26 alin.(1) din Legea nr.10/2001 republicat, n
ipoteza n care restituirea n natur a imobilelor nu este posibil entitatea investit cu
soluionarea notificrii este obligat s acorde persoanei ndreptite n compensare,
alte bunuri sau servicii, ori c propun acordarea de despgubiri n condiiile legii
speciale, privind regimul de stabilire i plat a despgubirilor aferente imobilelor
preluate n mod abuziv, n situaiile n care msura compensrii nu este posibil sau
aceasta nu este acceptat de persoana ndreptit.
cu soluionarea notificrii are plenitudine de competen n stabilirea msurilor
acordare a acestora. Chiar dac din cuprinsul art.26 alin.(1) al Legii nr.10/2001
rezult c, n cazul imposibilitii restituirii n natur, regula este acordarea msurilor
compensatorii i numai n subsidiar, dac aceast msur nu este posibil, ori nu este
acceptat de cel ndreptit, se vor face propuneri de acordare de despgubiri, instana
reine c aceste dispoziii trebuie coroborate cu prevederile art.1 alin.(5) din lege, n
forma modificrii prin OUG nr.209/2005. n acest sens, instana sesizat de cel
nemulumit nu va putea acorda ca msur compensatorie alte bunuri dect cele
Acordarea n compensare de alte bunuri este o obligaie a unitii deintoare,
ns o astfel de reparaie nu depinde numai de voina unitii notificate i a
notificatorului, ci i de existena n patrimoniul unitii notificate a unor bunuri care
s poat fi acordate n compensare.
Consiliului Local Constana n temeiul art.38 lit.h din Legea nr.215/2001, singura
autoritate care este ndrituit s analizeze dac un bun proprietate a unitii
administrativ teritoriale trebuie s fie meninut sau nu n proprietatea sa, fiind sau nu
necesar satisfacerii intereselor unitii administrativ teritoriale. n aceste condiii,
70
instana de judecat nu poate dispune de un alt bun dect cel nscris n lista bunurilor
disponibile, peste voina titularului dreptului.
n cauz se reine c prima instan a obligat prtul Municipiul Constana,
prin Primar s acorde reclamantilor exclusiv msuri reparatorii prin echivalent
constnd n compensare cu alte bunuri sau servicii pentru corpul de cldire ce nu
poate fi restituit n natur dei nu s-a fcut dovada c exist disponibile bunuri sau
servicii i c reclamanii ar fi fost de acord cu o anumit ofert fcut de prt.
Fa de considerentele mai sus expuse, n baza art.26 din Legea nr.10/2001, se
va schimba n parte hotrrea apelat, n sensul obligrii prtului s acorde
reclamantilor pentru imobilul parter, amplasat pe latura de vest a proprietii (corp B
n raport de expertiza efectuat de ing. I.F.) msuri reparatorii n echivalent constnd
n bunuri sau servicii, iar n ipoteza n care aceast msur nu este posibil sau nu
este acceptat de ctre reclamanti, s propun acordarea de despgubiri, conform
Titlului VII din Legea nr.247/2005.
5. Critica ce vizeaz obligarea prin actiune direct, n instan, a Primarului s
restituie reclamantilor un bun din patrimoniul unitii administrativ teritoriale este
nefondat.
Conform dispoziiilor art. 21 din Legea nr.10/2001 republicat n cazul
imobilelor detinute de unitile admininistrativ-teritoriale restituirea n natur sau prin
echivalent ctre persoane ndreptite se face prin dispoziia motivat a primarilor,
respectiv a primarului general al Municipiului Bucureti.
Avndu-se n vedere aceast precizare expres a legiuitorului, rezult c nu
este necesar o aprobare prealabil sau ulterioar a restituirii de ctre Consiliul Local,
responsabilitatea aplicrii legii apartinnd n totalitate primarului (art.21.5 din H.G.
nr.250/2007).
Conform dispoziiilor art.22 din Legea nr.10/2001, n termen legal reclamanii
au notificat unitatea deintoare Municipiul Constanta, prin Primar, cu privire la
solicitarea lor de a li se restitui imobilul situat n Constana, str. L. nr.3, imobil ce a
fcut obiectul unei msuri de expropriere, iar n lipsa unui rspuns la notificare, n
termenul legal de 60 de zile, reclamantii s-au adresat direct instantei de judecat, cu o
aciune ndreptat mpotriva unitii detintoare Municipiul Constana -, iar nu
mpotriva primarului, care este doar reprezentantul unitii administrativ-teritoriale n
aceast procedur.
Prin Decizia civil nr.20/19.03.2007 nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat
n recurs n interesul legii c, n aplicarea dispoziiilor art.26 al.(3) din Legea
nr.10/2001 instana de judecat este competent s solutioneze pe fond nu numai
contestaia formulat mpotriva deciziei/dispoziiei de respingere a cererilor prin care
s-a solicitat restituirea n natur a imobilelor preluate abuziv, ci i aciunea persoanei
ndreptite n cazul refuzului nejustificat al entitii detintoare de a rspunde la
notificarea prtii interesate.
n considerentele acestei decizii, nalta Curte de Casaie i Justiie a reinut c
n raport cu spiritul reglementrilor de ansamblu date prin Legea nr.10/2001, atunci
cnd unitatea detintoare nu rspunde persoanei ndreptite n termen de 60 de zile
de la data nregistrrii notificrii, instana nvestit cu solutionarea cauzei are
competenta s evoce fondul cererii i s constatate pe baza materialului probator
71
administrat, dac este sau nu ntemeiat cererea de restituire n natur. ntr-un

asemenea caz, ,,lipsa rspunsului unitii deintoare echivaleaz cu refuzul restituirii
imobilului, iar un asemenea refuz nu poate rmne necenzurat de instana de
judecat.
Pentru considerentele expuse, n baza art.296 Cod pr.civil, se admite apelul
prtului Municipiul Constanta prin Primar n parte, n sensul celor mai sus
menionate.
15. Legea nr. 10/2001. Imobil naionalizat n temeiul Decretului nr. 92/1950
i nstrinat parial chiriailor, n baza art. 9 din Legea nr. 112/1995. Teren aferent
locuinei nstrinate. Limitele restituirii bunului n procedura Legii nr. 10/2001,
fostului proprietar.
Din interpretarea dispoziiilor art. 26 alineatul ultim din Legea nr. 112/1995
i art. II din HG nr. 11/1997, rezult c terenurile care depesc suprafaa aferent
construciilor nstrinate, rmn n proprietatea statului, per a contrario, cele care
nu depesc aceast suprafa, respectiv cele care asigur o utilizare normal a
locuinei, se dobndesc n virtutea legii n proprietate, odat cu cumprarea
construciei, situaia acestui drept urmnd a fi soluionat ulterior, conform art. 36
Prin urmare, terenul aferent locuinei nstrinate nu poate fi restituit
fostului proprietar n procedura Legii nr. 10/2001, acesta urmnd s fie despgubit
pentru apartamentul nstrinat i pentru terenul aferent acestuia, conform Titlului
VII din Legea nr. 247/2005.
Prin cererea inregistrat sub nr.5148/118/2006 pe rolul Tribunalului Constanta,
reclamanii B.E. i V.I.F. au investit instana , n contradictoriu cu prtul Primarul
Oraului Eforie, solicitnd anularea dispoziiei nr.42/19.10.2006 emis de catre prt
si obligarea acestuia la restituirea n natura a imobilului situat n oraul Eforie, Bdul
R. nr 229, iar in subsidiar, n msura n care imobilul a fost nstrinat, s se
stabileasca dreptul la msuri reparatorii.
Motiveaz reclamanii ca, prin decizia contestat li s-a respins cererea de
restituire a imobilului cu motivarea c nu se face dovada calitaii de proprietar a
autorului M.G.. Au artat reclamanii c imobilul in discuie a fost proprietatea
autorului, care a fost motenit de soia sa M.M. iar aceasta, la rndul ei, a transmis
bunul prin motenire care B.Z. (zis i Z.). Imobilul a fost preluat in proprietatea
statului, in mod abuziv, in temeiul Decretului nr.92/1950.
Prin sentina civila nr.1767/15.10.2007 Tribunalul Constanta a admis aciunea
i a dispus anularea dispoziiei atacate, constatnd ca reclamanii au calitatea de
persoane ndreptaite la msuri reparatorii conf.Legii 10/2001. A fost obligat prtul
s restituie reclamanilor n natura imobilul compus din teren in suprafata de 525 mp
i construcie compus din dou camere, hol si vestibul identificat n expertiza
72
efectuat in cauz i a obligat prtul s acorde reclamanilor msuri reparatorii prin

compensare sau despgubiri pentru partea din constructie nstrinat chiriailor.
La pronunarea acestei hotrri prima instana a reinut c autorul comun al
reclamanilor este M.G. cstorit cu M.M. iar n urma dezbaterii succesiunii de pe
urma acestora a rmas ca motenitoare B.Z., conform certificatului de motenitor
12225/2000 emis de BNP B.
Autorul reclamanilor apare, conform actelor emise de catre Arhivele Statului
i n evidenele fiscale, ca fiind proprietarul unui imobil situat in Eforie Sud, str. R.
nr.229, compus din teren si construcie cu ase camere i dependine.
Dei reclamanii nu au prezentat un titlu de proprietate, ineles ca act
constitutiv sau translativ de drepturi, instana a apreciat c prin actele depuse la dosar
reclamanii au fcut dovada c, la data naionalizrii M.M., soia supravieuitoare a
lui M.G., deinea n proprietate imobilul.
n cauza, imobilul a fost preluat in proprietatea statului in temeiul Decretului
nr.92/1950, iar art.2 alin.1 din Legea 10/2001 stabileste in mod expres ca imobilele
naionalizate in temeiul acestui decret sunt preluate abuziv n proprietatea statului.
In ceea ce privete msurile reparatorii s-a reinut c parte din imobil, respectiv
dou camere, a facut obiectul nstrinrii, iar anexele existente pe teren sunt
construcii provizorii neautorizate. Prin urmare, instana a dispus restituirea in natur
a terenului n ntregime i a construciilor nevndute i a dispus s se acorde msuri
reparatorii n compensare sau despagubiri pentru partea din construcie ce a fcut
obiectul vnzarii.
Impotriva acestei sentine a declarat apel prtul Primarul Oraului Eforie,
criticnd hotarrea atacat pentru urmtoarele motive:
Primarul Oraului Eforie nu are calitate procesual n soluionarea cererii de
restituire a construciilor, deoarece Oraul Eforie nu are calitatea de unitate
deinatoare. Construciile a cror restituire se solicita sunt in patrimoniul S.C. U.S. 96
SRL ctre care s-a i inaintat documentaia aferenta in vederea soluionarii cererii
reclamanilor.
n mod nelegal a dispus instana restituirea integral a suprafeei de teren
intruct o data cu instrinarea construciei s-a dispus i cu privire la dreptul de
folosina asupra terenului aferent construciei. Ori, aceasta suprafa, aferenta
construciei, este imposibil de restituit deoarece este ocupat i afectat de
proprietatea altei persoane instana nclcnd dispoziiile art 10 din Legea10/2001.
Analiznd hotrrea apelat din prisma acestor critici, instana apreciaz
ntemeiat apelul pentru urmatoarele considerente:
Reclamanii au procedat, in conformitate cu dispozitiile art 22 Legea 10/2001
republicata, la notificarea Primariei Oraului Eforie, n calitate de unitate deintoare,
solicitnd restituirea n natur a imobilului compus din construcie i teren situat in
Eforie Sud, str R. nr 229.
Notificarea a fost soluionata prin emiterea dispoziiei motivate, potrivit art 21
alin.4 Legea10/2001, de ctre Primarul Oraului Eforie.
Astfel, in contestaia formulat impotriva dispoziiei nr. 421/19.10.2006
Primarul Oraului Eforie care, prin dispoziia sa, a dispus asupra cererii ce i s-a
73
adresat de ctre persoana ndreptit prin notificarea de restituire a imobilului casa si

teren, se legitimeaza procesual pasiv.
n dispoziia emis, prtul a analizat cererea de restituire a ntregului imobil
din prisma calitaii de proprietar al petentului B.E. fr a meniona faptul c, n ceea
ce priveste construcia, Primria Eforie nu are calitatea de unitate deintoare. Dac
Primria Eforie nu avea calitatea de unitate deintoare a construciei, atunci cererea
de restituire trebuia analizat numai cu privire la teren i, potrivit art. 27 alin.2 din
Legea 10/2001, s i se comunice persoanei ndreptaite toate datele privind persoana
fizic sau juridic detinatoare a celeilate pri din imobil.
De altfel, n apel, prtul invoca faptul c nu are calitate de unitate deinatoare
ci, U.S. 96 Eforie, dar nu dovedete aceast susinere iar att n decizia emis i
referatul ce a stat la baza deciziei ct i la judecata cauzei in fond nu a facut nicio
aprare in acest sens.
Referitor la suprafaa de teren, se reine c, n raportul de expertiza efectuat la
judecata cauzei n fond, a fost identificat imobilul a crui restituire se solicit,
expertul aratnd c se compune din suprafata de 525 mp teren i construcie ce este
impartit n dou unitai locative distincte. Ins, partea de construcie amplasat n
spate a fcut obiectul contactului de vnzare-cumprare nr 42/04.04.1997 fiind
dobndit n proprietate de familia Z.G. i M., n proprietatea statului rmnnd partea
din fa a constructiei.
Aceste aspecte reinute de ctre expert sunt confirmate de contractul sus
mentionat, din care rezult c familia Z. a dobndit in temeiul Legii 112/1995, 2
camere de locuit cu suprafaa util de 52,96 mp.
Potrivit art 26 alin. ultim din Legea 112/1995 suprafeele de teren preluate de
stat sau de alte persoane juridice, aflate la data de 22 decembrie 1989 n posesia
acestora i care depesc suprafaa aferent construciilor, rmn in proprietatea
statului.
Normele metodologice de aplicare a Legii 112/1995, republicata in baza art II
din HG nr.11/1997, prevd n art 37 c in situaiile de vnzare ctre chiriai a
apartamentelor i, cnd este cazul a anexelor gospodreti i a garajelor aferente,
dreptul de proprietate asupra terenului se dobndete i asupra terenului aferent, cu
respectarea dispoziiilor art.26 alin. ultim din lege.
Din interpretarea logic a acestor dispoziii rezult c, dac terenurile care
depaesc suprafaa aferenta construciilor rmn in proprietatea statului, per a
contrario, cele care nu depesc aceast suprafa, respectiv cele care asigura o
utilizare normala a locuinei, se dobndesc in virtutea legii in proprietate, odata cu
cumpararea construciei, situaia acestui drept urmnd a fi rezolvata ulterior, pe cale
administrativa, in conformitate cu art.36 din Legea 18/1991.
Prin urmare, terenul aferent construciei nstrinate familiei Z.G. i M. nu poate
fi restituit in natur reclamanilor astfel c, n ceea ce privete suprafaa de teren,
sentina urmeaz a fi schimbat in parte, in sensul c va fi obligat prtul s restituie
n natur numai diferena de teren dintre suprafaa de 525 mp si suprafaa aferent
construciei cumparate de catre fotii chiriai.
Pentru aceasta suprafaa nerestituibil in natur, in conformitate cu dispoziiile art 26
din Legea 10/2001, va fi obligat prtul s acorde reclamanilor in compensare alte bunuri i
74
servicii, ori s propun acordarea de despgubiri n cazul n care, msura compensrii nu

este posibil sau nu este acceptat de ctre reclamani.
Fa de cele ce preced, instana apreciind ntemeiat apelul din prisma acestui al doilea
motiv, va admite apelul i va schimba hotarrea atacat in sensul celor sus artate.
16. Legea nr. 10/2001. Imobil preluat de stat n baza Legii nr. 18/1968.
Inaplicabilitatea art. 2 din legea nr. 10/2001.
Legea nr.18/1968 - care a sancionat dobndirea pe ci nelegale a
proprietii - ca i Decretul nr.221/1960 - care reglementa procedura executrii
silite mpotriva persoanelor fizice a plii impozitelor, a taxelor neachitate n
termen i a creanelor bneti ale organizaiilor socialiste, precum i procedura
executrii confiscrii - au fost n concordan cu normele Constituiei din 1965,
care ocrotea numai proprietatea personal dobndit pe ci legale, dar i cu
prevederile Constituiei din 1991 sub puterea creia au fost meninute pn la
reglementarea domeniului prin Legea nr. 115/1996, respectiv O.G. nr. 11/1996.
n consecin, imobilele preluate n temeiul Legii nr. 18/1968 sau n contul
creanei constatat conform acestui act normativ, prin hotrre judectoreasc
definitiv, n cazul crora msura a fost luat cu respectarea prevederilor
Decretului nr. 221/1960, nu intr n domeniul de aplicare al Legii nr. 10/2001.
Prin aciunea nregistrat la 10.10.2006, reclamantul B.V. a chemat n judecat
pe prii Primarul municipiului Constana i Municipiul Constana prin Primar
pentru ca prin hotrre judectoreasc s fie obligai s-i restituie n natur imobilul
situat n Constana, Bdul M. nr.96, compus din construcii i teren n suprafa de
319,60 mp, i la plata cheltuielilor de judecat.
n motivarea aciunii s-a artat c prin contractul de vnzare-cumprare
transcris sub nr.538/08.12.1971 reclamantul a dobndit dreptul de proprietate asupra
unui apartament format din dou camere i dependine i asupra terenului aferent, n
suprafa de 527,10 mp, situate n Constana, Bd. L. nr.96. Prin decizia civil
nr.1011/15.08.1973 a Tribunalului Judeean Constana s-a constatat c vnztorii au
predat doar suprafaa de 319,60 mp, nu pe cea nscris n cuprinsul contractului de
vnzare-cumprare; totodat, reclamantul a construit, ulterior, nc un corp de cldire
format din dou camere i dependine, cu o suprafa util de 91 mp.
ntreg imobilul a fost preluat de stat n temeiul sentinei civile
nr.3953/30.06.1976 a Judectoriei Constana, definitiv i irevocabil - prin care a
fost admis sesizarea Comisiei constituit n temeiul Legii nr.18/1968, iar bunul a
fost trecut n proprietatea statului - i a deciziei nr. 481/22.09.1978 a Comitetului
Executiv al fostului Consiliu Popular al judeului Constana - prin care bunul a fost
transmis n administrarea fostei ntreprinderi de Construcii, Reparaii i Administrare
a Fondului Locativ Constana.
A mai susinut reclamantul c locuiete i n prezent n imobilul ce i-a aparinut
n proprietate, n calitate de chiria, i c a solicitat restituirea lui n natur n temeiul
75
Legii nr.10/2001, dar prii au refuzat s dea curs solicitrii sale, dei au fost obligai
la soluionarea notificrii prin hotrre judectoreasc.
Prin sentina civil nr.1796/19.10.2007 Tribunalul Constana a admis aciunea
i a obligat prii s restituie n natur, ctre reclamant, imobilul situat n Constana,
Bdul M. nr.96, compus din construcie i teren n suprafa de 319,60 mp, identificat
prin raportul de expertiz efectuat de expertul B.D., i la plata cheltuielilor de
judecat n sum de 1.600 lei.
Pentru a hotr n acest sens prima instan a reinut c reclamantul a fcut
dovada dreptului su de proprietate asupra imobilului aflat n litigiu i c acesta se
afl n prezent n domeniul privat al municipiului Constana, unde a intrat ca efect al
unei sentine civile pronunate n temeiul Legii nr.18/1968.
Referitor la aceast hotrre judectoreasc s-a reinut c nu identific imobilul
preluat - dup vecinti, componena construciei sau ntinderea suprafeei de teren
aferent - i c n aceste mprejurri nu se poate reine identitatea ntre imobilul la
care se face referire n sentina menionat i cel solicitat de reclamant n prezenta
cauz; pe cale de consecin, instana a constatat c titularul aciunii este ndreptit
s solicite direct n instan restituirea n natur a imobilului, dat fiind refuzul evident
al autoritii administrative de a da rspuns la notificare.
mpotriva acestei sentine au declarat apel prii Primarul municipiului
Constana i Municipiul Constana prin Primar, dar nu au artat motivele de fapt i de
drept pe care se ntemeiaz calea de atac.
Prin concluzii scrise, apelanii pri au artat c tribunalul a fcut o greit
aplicare a prevederilor Legii nr.10/2001, n sensul c restituirea construciei nu era
posibil ct vreme nu a fost cerut prin notificarea formulat n temeiul actului
normativ menionat, iar n ceea ce privete terenul, s-a artat c suprafaa ce putea fi
restituit nu o putea depi pe cea preluat efectiv, astfel cum este ea menionat n
decizia nr.481/1978 a fostului Consiliu Popular al judeului Constana.
Intimatul reclamant a solicitat prin concluzii scrise respingerea apelului ca
nefondat, iar n motivare a reiterat considerentele expuse n cuprinsul cererii de
chemare n judecat.
Dei apelanii nu au artat care sunt criticile fa de modul n care s-a
desfurat judecata de fond i fa de hotrrea atacat, curtea va face aplicarea
art.292 alin.2 din Codul de procedur civil care prevede, ntr-o asemenea situaie, c
instana de apel se va pronuna, n fond, numai pe baza celor invocate la prima
instan.
Procednd, pe cale de consecin, la rejudecarea n fond a litigiului n limita
motivelor invocate n fa tribunalului, curtea a reinut urmtoarele:
Legea nr.10/2001 reglementeaz o procedur special de restituire n natur
sau prin echivalent a imobilelor preluate n mod abuziv de ctre stat, de organizaii
cooperatiste sau de orice alte persoane juridice n perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989.
Art.2 din lege definete noiunea de preluare abuziv i enumer nelimitativ i
n raport de modalitatea, motivul sau condiiile prelurii, toate situaiile n care
msura a fost nelegal deoarece s-a ntemeiat pe acte normative, administrative de
putere sau jurisdicionale, contrare regimului juridic constituional de la data
76
producerii lor i, totodat, contrare drepturilor i libertilor fundamentale consacrate

n legislaia internaional opozabil n domeniu.
Legea nr.18/1968 - care a sancionat dobndirea pe ci nelegale a proprietii ca i Decretul nr.221/1960 - care reglementa procedura executrii silite mpotriva
persoanelor fizice a plii impozitelor, a taxelor neachitate n termen i a creanelor
bneti ale organizaiilor socialiste, precum i procedura executrii confiscrii - au
fost n concordan cu normele Constituiei din 1965, care ocrotea numai proprietatea
personal dobndit pe ci legale, dar i cu prevederile Constituiei din 1991 sub
puterea creia au fost meninute pn la reglementarea domeniului prin Legea nr.
115/1996, respectiv O.G. nr. 11/1996.
n consecin, imobilele preluate n temeiul Legii nr. 18/1968 sau n contul
creanei constatat conform acestui act normativ, prin hotrre judectoreasc
definitiv, n cazul crora msura a fost luat cu respectarea prevederilor Decretului
nr. 221/1960, nu intr n domeniul de aplicare al Legii nr. 10/2001.
n spe, actele dosarului confirm faptul c imobilul situat n Constana, B-dul
M. nr.96, care a aparinut n proprietate reclamantului, a fost preluat de stat cu
respectarea dispoziiilor legale n vigoare la acea dat i c nu poate fi reinut
incidena nici uneia din ipotezele reglementate de art.2 din Legea nr. 10/2001.
Astfel, prin sentina civil nr. 3953/30.06.1976 a Judectoriei Constana s-a
stabilit, n baza Legii nr. 18/1968, c reclamantul nu a justificat proveniena licit a
unor bunuri n valoare de 67.671 lei i s-a dispus trecerea n patrimoniul statului a
imobilului situat n Constana, str. L. nr.96, n valoare de 60.000 lei i obligarea
reclamantului, prt n acel litigiu, la plata ctre stat, n numerar, a sumei de 7.671 lei.
n temeiul acestei hotrri judectoreti, Comitetul Executiv al fostului
Consiliu Popular Judeean Constana a emis decizia nr. 481/22.09.1978, prin care
imobilul situat n Constana, B-dul L. nr.96, compus din construcii n suprafa total
de 116,70 mp i suprafa total de 307 mp, fost proprietatea numitului B.V., a fost
transmis n administrarea ntreprinderii de construcii, reparaii i administrare a
fondului locativ Constana.
Rezult, din cele ce preced, c imobilul dobndit de reclamant prin actul de
vnzare-cumprare ncheiat n 1971 a trecut n proprietatea statului ca bun dobndit
ilicit, n temeiul unei hotrri judectoreti definitive, pronunat n temeiul Legii
nr.18/1968, care constituia titlu legal de preluare, i c titularul aciunii nu poate
susine cu temei caracterul abuziv al prelurii, pentru c msura nu se ncadreaz n
nici una din situaiile reglementate de art.2 alin.1 lit.a-h din Legea nr.10/2001 i nici
n cazurile prevzute de lit.i a aceluiai text de lege.
Aceast concluzie nu poate fi infirmat de pretinsa lips de identitate dintre
imobilul dobndit de reclamant prin actul de vnzare cumprare ncheiat cu numiii
A.I. i E. n 1971 i cel a crui preluare n patrimoniul statului a intervenit prin
sentina civil nr.3953/1976 a Judectoriei Constana, reinut n mod nejustificat de
instana de fond. C preluarea dispus n temeiul Legii nr.18/1968 a privit imobilul
cumprat de reclamant n 1971 rezult din chiar considerentele cererii de chemare n
judecat - unde acesta arat expres c a dobndit imobilul a crui restituire o solicit
prin actul de vnzare cumprare autentificat sub nr. 538/1971 i c ulterior s-a
constatat c "vnztorii A.I. i A.E." au predat o suprafa de teren mai mic dect
77
cea nscris n acte - dar i din considerentele deciziei nr.481/1978 a fostului Comitet
Executiv al Consiliului Popular Judeean Constana - unde imobilul preluat este
identificat prin adres, suprafa construit i suprafaa total a terenului aferent
construciei - i din analiza coroborat a concluziilor expertizei cu meniunile actului
de vnzare-cumprare din 1971, din care rezult c imobilul cumprat de la soii A. i
cel expertizat au aceleai vecinti, respectiv Spitalul Militar la est i sud i B-dul M.
(fost L.) la vest.
Rezult, deci, c tribunalul a fcut o greit aplicare a prevederilor Legii
nr.10/2001 - pentru c imobilul a crui restituire se solicit este exceptat din sfera
imobilelor prevzute de acest act normativ - i c, pe cale de consecin i n temeiul
art.296 din Codul de procedur civil, se impune admiterea apelului i schimbarea n
tot a hotrrii atacate, n sensul respingerii aciunii reclamantului ca nefondat.
n temeiul art.274 alin.1 din acelai cod, intimatul reclamant va fi obligat la
300 lei cheltuieli de judecat ctre apelani.
17. Legea nr. 10/2001. Imobil preluat n baza Legii nr. 4/1973 i ulterior
nchiriat fostului proprietar. Restituirea n natur a bunului conform art. 10-12
din Legea nr. 10/2001. Condiionarea restituirii n natur a imobilului de obligaia
rambursrii sumei primite cu titlu de despgubire la momentul prelurii abuzive.
Demolarea parial a locuinei. Cuantumul despgubirilor restituite.
n condiiile n care locuina restituit reclamantei conform Legii nr. 10/2001 nu
mai corespunde structurii cldirii preluat abuziv de stat, parte din construcie fiind
demolat, fapt ce nu este imputabil chiriailor, reclamanta nu poate fi obligat s
restituie integral despgubirile ncasate n anul 1985.
Referitor la obligaia rambursrii de ctre persoana ndreptit, a despgubirii
primite la data prelurii bunului, din prevederile art. 10-12 din Legea nr. 10/2001,
republicat, rezult c persoana ndreptit are obligaia de a restitui despgubirile
ncasate pentru imobilele primite efectiv n natur, nu i pentru cele care, dup preluare,
au fost demolate.
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 972/2004,

reclamanta M.L.G. a solicitat anularea dispoziiei nr. 11 din 1 iunie 2004, emis de
S.C. U.S. 96 S.R.L. n ceea ce privete obligaia reclamantei de a restitui statului
suma ncasat cu titlu de despgubiri la data prelurii imobilului, situat n Eforie Sud,
strada R. nr. 113B, format din construcii i 300 m.p. teren, n baza Legii nr. 4/1973.
Prin sentina civil nr. 456 din 25 martie 2005, Tribunalul Constana, Secia
Civil, a admis n parte aciunea formulat de recloamanta M.L.G., n contradictoriu
cu prta S.C. U.S. 96 S.R.L. Eforie, a dispus anularea deciziei nr. 11 din 1 iunie
2004, emis de prt, referitor la terenul de 600 m.p. i a obligat prta s nainteze
notificarea nr. 1690 din 29 august 2001, formulat de petentul M.C. i documentaia
aferent ctre unitatea deintoare, respectiv oraul Eforie, spre soluionare i
pronunare prin decizie motivat cu privire la terenul n suprafa de 600 m.p.
78
A meninut celelalte dispoziii ale deciziei i a luat act c reclamanta nu a

solicitat cheltuieli de judecat.
Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut c reclamanta este fiica lui M.C. i
T.T., nepoata defuncilor M.M. i M.E., proprietarii imobilului teren, n suprafa de
600 m.p.
Tatl reclamantei, decedat la 04 aprilie 2003, a adresat notificare prtei la 29
august 2001, iar aceasta a dispus restituirea construciei n stadiul n care se afla la
acel moment.
Comparativ cu imobilul preluat de stat n anul 1985, imobilul retrocedat
conform Legii nr. 10/2001 este diferit, n sensul c lipsesc din componena iniial
construciile anexe formate din dou magazii, n suprafa de 18,72 m.p., fiind
demolate n totalitate, iar ncperea de baie este o ruin, fiind inutilizabil.
A constatat tribunalul, c decizia referitoare la teren nu este legal, pentru c,
dei nu era deintoare, prta a respins cererea de restituire, n loc s comunice
persoanei ndreptite datele privind persoana fizic sau juridic deintoare.
Apelul declarat de reclamant a fost respins prin decizia civil nr. 18/C din 08
februarie 2006 a Curii de Apel Constana.
Curtea de Apel a reinut c prin decizia atacat, prta a restituit reclamantei
construcia compus din dou camere de locuit n suprafa de 32,54 m.p., baie,
buctrie, culoar i dou magazii, cu obligaia acesteia de a restitui suma primit de la
stat cu titlu de despgubiri la data prelurii.
In cuprinsul notificrii, autorul reclamantei a menionat c este de acord s
ramburseze suma pe care a primit-o cu titlu de despgubiri, actualizat.
Potrivit art. 12 din Legea nr. 10/2001, restituirea n natur este condiionat de
rambursarea sumei reprezentnd valoarea despgubirilor primite, actualizat cu
coeficientul de actualizare stabilit.
mpotriva acestei decizii, n termen legal, a declarat recurs reclamanta.
Prin decizia civil nr. 8114 din 12 octombrie 2006 nalta Curte de Casaie i
Justiie a admis recursul reclamantei, a casat decizia civil nr. 18/C din 8 februarie
2006, pronunat de Tribunalul Constana i a trimis apelul spre rejudecare aceleeai
instane.
Pentru a pronuna aceast soluie instana de recurs a reinut c n apel s-a fcut
o aplicare greit a dispoziiilor art. 10 i 12 din Legea nr. 10/2001, meninndu-se
obligaia reclamantei de a restitui ntreaga sum primit ca despgubire la data
prelurii abuzive a imobilului, far ca situaia de fapt s fie pe deplin stabilit.
S-a mai reinut c terenul aferent locuinei nu a fost restituit n natur, iar parte
din construcie este demolat, situaie n care n mod greit reclamanta a fost obligat
la restituirea integral a despgubirilor ncasate de autorul ei la data prelurii.
Instana de casare a statuat c pentru determinarea ntinderii obligaiei de
restituire a despgubirilor trebuiau administrate probe pentru a determina cauza
demolrii unei pri din construcii, valoarea construciilor demolate i diferena
dintre valoarea despgubirilor primite pentru construcie i valoarea construciei
demolate, iar pentru administrarea acestor probe se impunea casarea cu trimitere spre
rejudecare Curii de Apel Constana.
79
Dup casarea cu trimitere, cauza a fost nregistrat pe rolul Curii de Apel

Constana sub nr. 1460/36/2007, iar n conformitate cu dispoziiile art. 315 Cod
procedur civil, n limitele deciziei de casare, instana a ncuviinat completarea
materialului probator cu nscrisuri, martori i expertiz tehnic imobiliar pentru
lmurirea aspectelor ce vizau cauzele demolrii unei pri din construcie i valoarea
despgubirilor ce trebuie restituite de reclamant, n raport cu bunul ce i-a fost
restituit prin Decizia nr. 11 din 01 iunie 2004, emis de intimata S.C. U.S. 96 S.R.L.
Analiznd legalitatea hotrrii primei instane, n raport cu criticile reclamantei
i cu respectarea dispoziiei deciziei de casare, obligatorii pentru instan cu privire la
problemele de drept dezlegate, se reine c apelul este fondat pentru urmtoarele
considerente.
Pornind de la raiunea adoptrii Legii nr.10/2001 privind situaia juridic a
unor imobile preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989,
Conform dispoziiilor art 3 i 4 din Legea nr. 10/2001, sunt ndreptii la
msuri reparatorii constnd n restituirea n natur sau, dup caz, prin echivalent
persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data prelurii n mod abuziv a acestora
i motenitorii legali sau testamentari ai persoanelor ndreptite.
Imobilul ce a constituit proprietatea soilor M.M. i I. - autorii reclamantei - a
trecut n proprietatea statului prin decizia nr. 447 din 24 decembrie 1985 a fostului
Consiliu popular al oraului Constana, n baza Legii nr. 4/1973, la data prelurii
locuinei avnd o suprafa construit de 109,75 m.p., iar valoarea despgubirii
stabilite pentru terenul aferent de 300 m.p. i construcie a fost de 9547 lei.
I.C.C.J. a statuat c n condiiile n care construcia restituit reclamantei
conform Legii nr. 10/2001 nu mai are aceeai structur ca la momentul prelurii,
persoana ndreptit are obligaia de a restitui despgubirile ncasate pentru
imobilele primite efectiv n natur, nu i pentru cele care, dup preluare, au fost
demolate.
Din expertiza efectuat n apel, dup casare cu trimitere, rezult c imobilul
retrocedat reclamantei este format dintr-un corp de cldire tip parter cu destinaia de
locuin, format din dou camere de locuit, o sal, o baie, o buctrie i un culoar.
Fa de starea iniial a construciei preluat abuziv prin Decizia nr. 447/1985,
s-a constatat c n prezent lipsesc dou magazii demolate n totalitate i o baie, aflate
n ruin, avnd dou ziduri prbuite, construcii care reprezentau 20% din valoarea
imobilului preluat abuziv. Expertul a concluzionat c valoarea construciilor
demolate, la data prelurii, era de 1.892. lei vechi.
Referitor la starea tehnic a cldirii restituite, s-a reinut c aceasta este grav
afectat, cldirea fiind catalogat neutilizabil, datorit degradrilor accentuate
asupra spaiilor utile.
Pentru determinarea condiiilor n care s-a realizat degradarea imobilului i
demolarea celor trei ncperi (dou magazii i o baie) conform dispoziiilor art. 315
Cod procedur civil, au fost administrate probe cu nscrisuri i martori.
80
Din declaraiile martorului S.T. rezult c n perioada 1983-1985, cu ocazia

vizitelor realizate n casa autorilor reclamantei, a constatat c imobilul era bine
ntreinut i era compus din 4-5 camere. Construcia era realizat parial din crmid
i parial din paiant cu chirpic. In prezent casa este degradat n proporie de 80%,
martora constatnd c degradrile s-au datorat infiltraiei apelor pluviale. Unele ziduri
ale casei s-au crpat datorit degradrii fundaiei, urmare a inundaiilor care au avut
loc n zon, n ultimii ani. Aceeai martor a declarat c autorii reclamantei, n
calitate de chiriai ai imobilului, s-au preocupat de realizarea lucrrilor mrunte de
ntreinere a casei, fr a avea posibilitatea s efectueze lucrri capitale de consolidare
a locuinei.
Aceast declaraie se coroboreaz cu concluziile celor dou expertize tehnice
efectuate n cauz, ct i cu relaiile obinute de la Ministerul Mediului i Dezvoltrii
Durabile - Centrul Meteorologic Regional Dobrogea.
Conform diagnozei meteorologice mai sus menionat, la data de 28 august
2004, precipitaiile au totalizat 280,5 1/m.p. n 24 ore i au avut un caracter torenial,
fiind nsoite de frecvente descrcri electrice i intensificri puternice ale vntului,
care a prezentat pentru scurte perioade de timp aspect de vijelie.
Precipitaiile abundente i condiiile meteorologice nefavorabile, coroborate cu
lipsa oricror lucrri de consolidare i reparaii capitale de la data prelurii imobilului
de ctre stat n anul 1985, au fost de natur s afecteze buna funcionalitate a acestei
cldiri.
Dup preluarea imobilului de ctre stat n anul 1985, autorii reclamantei au
folosit imobilul n calitate de chiriai.
Conform dispoziiei art. 28 lit.(b), (c) i (d) din Legea nr. 114/1996 - Legea
locuinei - pe parcursul executrii contractului de nchiriere, locatorul este obligat s
ia msuri pentru repararea i meninerea n stare de siguran n exploatare i de
funcionalitate a cldirii pe toat durata nchirierii locuinei i s ntrein n bune
condiii elementele structurii de rezisten, elementele de construcie exterioare ale
cldirii.
Tot n sarcina locatorului sunt i reparaiile - indiferent de natura lor,
determinate de un caz de for major - (seism, inundaii), deoarece este vorba de
suportarea unor riscuri.
Conform art. 29 din Legea nr. 114/1996, chiriaului i revine obligaia de a
asigura curenia i igienizarea n interiorul locuinei i s repare elementele de
construcie i de instalaii deteriorate ca urmare a folosirii lor necorespunztoare.
In cauz, din probatoriile administrate, inclusiv din planele fotografice
anexate la dosar, rezult c structura de rezisten a imobilului - fundaie i perei, au
fost afectate, datorit vechimii cldirilor, infiltrrii apelor pluviale, favorizate de
materialele de construcie interioare utilizate la realizarea casei (chirpic i paiant),
dar i datorit absenei oricror lucrri de consolidare a cldirii n perioada nchirierii,
lucrri care incumbau prilor, n calitate de proprietari.
Nu se poate reine o culp a autorilor reclamantei n demolarea celor trei
ncperi (dou magazii i o baie), ntruct lucrrile de consolidare, lucrrile capitale
nu le incumbau, iar pe de alt parte nu s-a probat c acetia au demolat voluntar parte
din cldire.
81
Dei s-a solicitat intimatei prte s depun la dosar nscrisuri din care s
rezulte aprobarea i efectuarea unor lucrri de investiii la aceast cldire, n perioada
n care a administrat-o, prta nu a produs astfel de probe.
Pe de alt parte, nici nu a probat c autorii reclamantei au fost sancionai
pentru demolarea unei pri din cldire sau ca urmare a utilizrii necorespunztoare a
imobilului, locatorul ar fi luat msuri pentru evacuarea sa, conform dispoziiilor art.
24 lit.(b) din Legea nr. 114/1996.
Prin urmare, n condiiile n care locuina restituit reclamantei conform Legii
nr. 10/2001 nu mai corespunde structurii cldirii preluat abuziv de stat, parte din
construcie fiind demolat, fapt ce nu este imputabil chiriailor, reclamanta nu poate
fi obligat s restituie integral despgubirile ncasate n anul 1985.
Referitor la obligaia rambursrii de ctre persoana ndreptit, a despgubirii
primite la data prelurii bunului, din prevederile art. 10-12 din Legea nr. 10/2001,
republicat, rezult c persoana ndreptit are obligaia de a restitui despgubirile
ncasate pentru imobilele primite efectiv n natur, nu i pentru cele care, dup
preluare, au fost demolate.
Fa de aceste dispoziii legale i ntregul material probator administrat n
cauz, urmeaz a se admite apelul reclamantei, ca fondat.
In baza art. 296 Cod procedur civil, schimb n parte hotrrea apelat, n
sensul c anuleaz dispoziia nr. 11 din 1 iunie 2004 n parte i oblig reclamanta s
restituie statului numai suma de 7.290 lei (ROL) ncasat cu titlu de despgubire
pentru construcie n anul 1985, actualizat cu coeficientul de actualizare stabilit
conform art.I alin.l al Titlului II din O.U.G. nr. 184/2002.
Oblig S.C. U.S. 96 S.R.L. Eforie Sud s nainteze oraului Eforie, prin
Primar, n vederea soluionrii, notificarea i documentaia aferent ce vizeaz terenul
n suprafa de 300 m.p. aferent construciei, situat n Eforie Sud, strada R. nr. 113B,
reinndu-se c Oraul Eforie are calitatea de unitate deintoare a terenului, conform
art. 22 din Legea nr. 10/2001.
Dei la dosar s-a depus o copie a Dispoziiei nr. 1166 din 5 septembrie 2007,
emis de Oraul Eforie, cu privire la terenul n suprafa de 300 m.p., reclamanta a
artat c aceasta nu i-a fost comunicat oficial, pentru a produce efecte juridice, ci i-a
fost nmnat numai n copie i, n prezent, nu are cunotin dac a fost revocat de
autoritatea emitent.
Prima instan a reinut greit c terenul aferent construciei are o suprafa de
600 m.p., n realitate, prin Decizia civil nr. 447/1985 statul a preluat numai 300
m.p., diferena pn la 600 m.p. rmnnd n proprietatea autorilor reclamantei.
Susinerea apelantei prte, n sensul c nu datoreaz nici o sum de bani cu
titlu de despgubire, ntruct intimata prt nu a fcut dovada cu un nscris c a
pltit autorilor reclamantei suma de 9547 lei consemnat n decizia de preluare nr.
447/1985 nu poate fi acceptat ca fondat, pe de o parte pentru faptul c ncasarea
sumei a fost recunoscut de M.C., tatl reclamantei i fiul lui, M.M. i I. , la data
notificrii nr. 1690 din 29 august 2001, iar pe de alt parte, aceast problem de drept a fost
dezlegat de instana de recurs, .C.C.J. casnd hotrrea Curii de Apel Constana n primul
ciclu procesual numai pentru determinarea cuantumului sumei ce trebuie restituit de
reclamant, n condiiile n care parte din construcia preluat n anul 1985 a fost demolat,
82
iar cauzele demolrii pariale a construciei notificate nu au fost lmurite de instanele

inferioare.
Limitele casrii i probatoriile necesare lmuririi acestor aspecte au fost clar stabilite
prin decizia civil nr. 8114 din 12 octombrie 2006 i ele sunt obligatorii pentru instana de
trimitere conform art. 315 Cod procedur civil.
In baza art. 274 Cod procedur civil, oblig intimata prt la 900 lei cheltuieli de
judecat ctre apelant.

18. Legea nr. 10/2001. Competena primarului, n calitate de reprezentant al
unitii administrativ teritoriale, de a emite o dispoziie material cu ofert de
restituire prin echivalent, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 247/2005. Aplicarea
n timp a legii civile.
Legea nou se aplic imediat situaiilor obiective care iau natere sub
imperiul ei. Dreptul subiectiv reclamat i are fundamentul direct i imediat n
preluarea abuziv a imobilului pentru care s-au solicitat msuri reparatorii prin
echivalent, adic ntr-un raport juridic trecut. Efectele viitoare ale acestui raport
sunt imperativ stabilite de legea nou Legea 247/2005, existent la momentul
emiterii deciziei/dispoziiei, de imediat aplicare.
Prin urmare, n conformitate cu dispoziiile art. 26 din Legea 10/2001, astfel
cum a fost modificat prin Legea 247/2005 unitatea administrativ teritorial
investit cu soluionarea notificrii este obligat, n ipoteza n care restituirea n
natur a bunului nu mai este posibil, s propun acordarea de despgubiri n
condiiile legii speciale privind regimul de stabilire i plat a despgubirilor
aferente imobilelor preluate n mod abuziv.
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 1100/118/2007
reclamanii D.A. i D.R. au solicitat n contradictoriu cu Primarul Comunei
Cumpna, anularea Dispoziiei nr. 3/08.01.2007 emis n procedura Legii 10/2001.
n motivarea cererii, reclamanii au artat c dup apariia Legii nr. 10/2001 au
adresat Primarului Comunei Cumpna notificarea nr. 502/13.02.2002 prin care au
solicitat despgubiri bneti pentru 2000 mp teren intravilan i construcie compus
din 3 ncperi i dependine, situate pe raza comunei Cumpna satul Straja, bunuri
ce au fost expropriate n baza Decretului nr. 199/1987 pentru construcia Canalului
Dunre Marea Neagr. Prin dispoziia nr. 3/2007, Primarul Comunei Cumpna a
respins notificarea reclamanilor, reinnd c imobilul solicitat nu face obiectul Legii
10/2001, iar reclamanii nu au fcut dovada prelurii abuzive a bunului.
Prin ncheierea din 12.10.2007 prima instan a admis excepia lipsei
capacitii procesuale a reclamantului D.R., ntruct acesta era decedat la data
formulrii contestaiei, aa cum rezult din certificatul de deces seria DR nr. 723925
eliberat de Primria Comunei Cumpna.
La solicitat reclamantei D.A., n baza art. 57 alin. 1 C.proc.civ. au fost
introdui n cauz motenitorii defunctului i anume D.I., D.T., D.G. i B.I.
83
Prin sentina civil nr. 2375/21.12.2007, Tribunalul Constana a respins

contestaia ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast soluie prima instan a reinut n esen c Primarul
Comunei Cumpna nu avea dreptul de a soluiona notificarea care privea cererea de
despgubiri, ntruct dispoziiile art. 36 alin.(2) i (3) din Legea 10/2001, n vigoare
la data notificrii prevedeau c notificrile prin care persoanele ndreptite solicitau
despgubiri bneti, se adresau prefectului. S-a mai reinut c nici dup adoptarea
Legii 247/2005, primarul nu a devenit competent s soluioneze aceast notificare,
care trebuia naintat spre soluionare Comisiei Centrale, conform Titlului VII din
Legea 247/2005.
mpotriva acestei sentine, n termen legal au declarat apel reclamanii D.A.,
D.I., D.T., D.G. i B.I. care au criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie sub
urmtoarele aspecte:
1. Exist o vdit contradicie ntre considerentele hotrrii judectoreti i
dispozitivul hotrrii.
Dei n considerentele sentinei s-a reinut c n cauz erau aplicabile
dispoziiile art. 36 alin.(2) i (3) din Legea 10/2001 n forma sa iniial i dispoziiile
art. 16 alin.(2) din Legea 247/2005, n sensul c Primarul comunei Cumpna este un
organ necompetent n soluionarea notificrii avnd ca obiect acordarea de
despgubiri bneti pentru imobilele preluate abuziv de ctre stat aciunea a fost
respins ca nefondat, fr a se analiza fondul cauzei.
2. n mod greit prima instan a reinut c prtul nu avea competena s emit
o dispoziie motivat cu propunere de acordare a despgubirilor n sensul art. 16 alin.
(2) din Legea 247/2005.
Titlul VII privind regimul stabilirii i plii despgubirilor aferente imobilelor
preluate n mod abuziv din Legea 247/2005, nu conine dispoziii potrivit crora
persoanele notificate s nu aib competena soluionrii notificrilor formulate
conform Legii 10/2001 i nu nltur obligaia reglementat de art. 26 alin.(1) din
Legea 10/2001 republicat, conform creia persoana notificat, prin dispoziie sau
decizie motivat trebuie s fac persoanei ndreptite o ofert de restituire prin
echivalent, corespunztoare valorii imobilului.
3. Pe fondul cererii, reclamanii i-au justificat calitatea de persoane
ndreptite la msuri reparatorii conform Legii 10/2001, ct i faptul c imobilul a
fost preluat abuziv, n baza Decretului de expropriere nr. 199/1987 pentru realizarea
obiectivului Canalul Dunre Marea Neagr, dar prima instan nu a analizat
susinerile i probatoriul administrat de reclamant.
Prin ntmpinare intimatul prt a solicitat respingerea apelului.
Analiznd legalitatea hotrrii apelate n raport cu criticile reclamanilor i
ntregul material probator administrat n cauz se constat c apelul este fondat i
urmeaz a fi admis.
Criticile ce vizeaz competena Primarului comunei Cumpna de a soluiona
notificarea reclamanilor sunt fondate pentru urmtoarele considerente:
Prin notificarea nregistrat la BEJ S.C.A. din Constana sub nr.
502/13.02.2002 adresat Prefecturii Judeului Constana, D.R. i D.A. au solicitat
despgubiri bneti pentru imobilul situat n comuna Cumpna, sat Straja, judeul
84
Constana compus din 2000 mp teren i casa de locuit, imobil expropriat pentru
realizarea obiectivului Canalul Dunre Marea Neagr.
Notificarea a fost naintat spre soluionare Primarului Comunei Cumpna, iar
prin Dispoziia nr. 3/8.01.2007 emis dup intrarea n vigoare a Legii 247/2005, a
fost respins cu motivarea c imobilul nu a fost preluat abuziv i nu face obiectul
Legii nr. 10/2001.
Soluia Tribunalului Constana conform creia, dup intrarea n vigoare a Legii
nr. 247/2005, unitate administrativ teritorial, prin primar nu are competena s emit
o dispoziie motivat cu ofert de restituire prin echivalent titularilor notificrii,
conform art. 26 alin.(1) din Legea 10/2001 republicat nu are fundament legal.
Art. 16 alin.(1) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 prevede c
deciziile/dispoziiile emise de entitile investite cu soluionarea notificrilor, a
cererilor de retrocedare sau dup caz, ordinele conductorilor administraiei publice
centrale investite cu soluionarea notificrilor i n care s-au consemnat sume ce
urmeaz a se acorda ca despgubire se nainteaz Secretariatului Comisiei Centrale,
care dup evaluare va proceda la emiterea deciziei reprezentnd titlul de despgubiri.
Din modul de formulare a textului art. 16 alin.(1) din Titlul VII al Legii
247/2005, care se refer la decizii/dispoziii emise de entitile investite cu
soluionarea notificrilor, la ordine ale conductorilor administraiei publice centrale
investite cu soluionarea notificrilor n care s-au consemnat sume ce urmeaz a se
acorda ca despgubire, care trebuie predate Secretariatului Comisiei Centrale n cel
mult 60 de zile de la data intrrii n vigoare a Legii 247/2005, rezult c este vorba de
notificri soluionate pn la momentul intrrii n vigoare a Legii nr. 247/2005.
Se reine c dispoziiile art. 16 alin.(1) din Titlul VII al Legii 247/2005 nu sunt
aplicabile n spe, notificarea reclamanilor nefiind soluionat anterior intrrii n
vigoare a Legii 247/2005, ci ulterior acestei date, prin dispoziia nr. 3/8.01.2007.
Dimpotriv alin.(2) art. 16 din Titlul VII privete numai notificrile
nesoluionate pn la data intrrii n vigoare a Legii 247/2005, statund c deciziile,
dispoziiile sau ordinele conductorilor administraiei publice centrale care conin
propunerile motivate de acordare a despgubirilor vor fi naintate Secretariatului
Comisiei Centrale n termen de 10 zile de la data adoptrii lor.
Numai prin Legea nr. 247/2005 s-a introdus un articol nou, art. 1 alin. 2 1,
potrivit cruia msurile reparatorii prin echivalent constnd n compensarea cu alte
bunuri i servicii se acord prin decizia/dispoziia motivat a entitii investit cu
soluionarea notificrii, n timp ce msurile reparatorii prin echivalent constnd n
despgubiri acordate n condiiile legii speciale, se propun a fi acordate prin
decizia/dispoziia entitii investit cu soluionarea notificrii.
Legea nou se aplic imediat situaiilor obiective care iau natere sub imperiul
ei. Dreptul subiectiv reclamat i are fundamentul direct i imediat n preluarea
abuziv a imobilului pentru care s-au solicitat msuri reparatorii prin echivalent,
adic ntr-un raport juridic trecut. Efectele viitoare ale acestui raport sunt imperativ
stabilite de legea nou Legea 247/2005, existent la momentul emiterii
deciziei/dispoziiei, de imediat aplicare.
ntruct n planul dreptului intertemporal, dispoziiile cuprinse n legea n
vigoare la data soluionrii notificrii, de imediat aplicare din momentul intrrii lor
85
n vigoare, sunt imperative, iar dup intensitatea i puterea lor, obligatorii, rezult c
legea veche rmne fr aplicare.
Prin urmare, n conformitate cu dispoziiile art. 26 din Legea 10/2001, astfel
cum a fost modificat prin Legea 247/2005 unitatea administrativ teritorial investit
cu soluionarea notificrii este obligat, n ipoteza n care restituirea n natur a
bunului nu mai este posibil, s propun acordarea de despgubiri n condiiile legii
speciale privind regimul de stabilire i plat a despgubirilor aferente imobilelor
preluate n mod abuziv.
Din dispoziiile legale mai sus invocate rezult c legiuitorul a stabilit n mod
expres care este procedura de urmat n cazul acordrii de despgubiri bneti, precum
i autoritile competente n desfurarea acesteia, iar n aceste condiii, tribunalul n
mod greit a apreciat c Primarul comunei Cumpna nu avea competena s se
pronune asupra notificrii formulate de reclamani.
2. i critica ce vizeaz nepronunarea primei instane n limitele investirii,
asupra obiectului cererii deduse judecii se reine a fi fondat.
Conform art. 129 ultim alineat C.proc.civ. instanei de judecat i revine
obligaia de a se pronuna n limitele investirii, cu privire la prile i obiectul dedus
judecii, analiza cererii reclamanilor urmnd a fi fcut n limitele contestaiei i n
raport cu recunoaterile pe care unitatea deintoare le-a fcut prin decizia contestat.
Dei reclamanii au supus controlului judiciar legalitatea dispoziiei nr.
3/8.01.2007 emis de Primarul comunei Cumpna, sub aspectul respingerii cererii de
acordare de despgubiri pentru imobilul expropriat, instana nu a analizat susinerile
i aprrile prilor cu privire la calitatea reclamanilor de persoane ndreptite la
msuri reparatorii conform Legii 10/2001, ci a reinut, n mod greit c Primarul
comunei Cumpna nu era competent s soluioneze notificarea reclamanilor,
hotrrea pronunat nerspunznd exigenelor art. 6 din CEDO:
Conform jurisprudenei CEDO, noiunea de proces echitabil presupune ca o
instan intern, care nu a motivat dect pe scurt hotrrea s fi examinat totui, n
mod real problemele eseniale care i-au fost supuse i fr a cere un rspuns detaliat
fiecrui argument al reclamanilor, aceast obligaie presupune totui, ca partea
interesat s poat atepta rspuns specific i explicit la mijloacele decisive pentru
soluionarea procedurii n cauz (Cauza Albina mpotriva Romniei, hotrrea din
28.04.2005, Cauza Vlasia Grigore Vasilescu mpotriva Romniei, hotrrea din 8
iunie 2006).
Dreptul la un proces echitabil nu poate trece drept efectiv dect dac cererile i
observaiile prilor sunt cu adevrat studiate adic examinate de ctre tribunalul
sesizat. Art. 6 din CEDO implic n sarcina instanei obligaia de a face o examinare
efectiv a mijloacelor, argumentelor i ofertelor de dovezi ale prilor.
Constatndu-se c prima instan a soluionat procesul fr a intra n cercetarea
fondului contestaiei reclamanilor, iar prin hotrrea apelat nu s-a dat un rspuns
explicit i specific reclamanilor n legtur cu temeinicia preteniei lor de acordare a
unor despgubiri bneti conform Legii 10/2001 pentru imobilul expropriat, ce a
fcut obiectul notificrii nr. 502/2001, n baza art. 297 C.proc.civ. se va admite apelul
reclamanilor i se va desfiina hotrrea apelat, cauza fiind trimis spre rejudecare
Tribunalului Constana n limitele investirii.
86
Cererea apelanilor de obligare a intimailor la plata cheltuielilor de judecat

urmeaz a fi respins, nefiind ntrunite condiiile art. 274 Cod procedur civil, n
sensul c prii nu au avut o culp procesual n declanarea apelului. n urma
admiterii apelului reclamanilor, Curtea a desfiinat hotrrea apelat i a trimis
litigiul spre rejudecare la instana de fond, ntruct aceasta a soluionat greit litigiul,
fr a intra n cercetarea fondului cererii reclamanilor. n aceast situaie, instana de
apel care desfiineaz hotrrea atacat nu poate obliga intimatul la plata cheltuielilor
de judecat prin decizia de desfiinare. Admiterea apelului s-a ntemeiat, deci, pe
eroarea svrit de instana de fond care a omis s se pronune asupra fondului
preteniilor reclamanilor, neputnd fi reinut n aceast faz procesual culpa
intimailor pri.
Situaia cheltuielilor de judecat efectuate n prezentul ciclu procesual poate
fi analizat doar n final, dup soluionarea n fond a cauzei, deoarece numai n aceste
condiii instana se poate pronuna asupra tuturor cheltuielilor de judecat efectuate
de pri, n raport cu soluia dat litigiului.
19. Legea nr. 10/2001. Imobil preluat de stat n baza Decretului nr.
223/1974, cu plat. Caracterul abuziv al prelurii bunului. Dreptul fostului
proprietar la plata unor despgubiri n condiiile Titlului VII din Legea nr.
247/2005. Legitimarea procesual pasiv a unitii administrativ teritoriale, prin
primar, n procedura Legii nr. 10/2001.
Preluarea n proprietatea statului a imobilului n litigiu nu a fost fcut cu
titlu valabil ci se ncadreaz n ipoteza descris de art. 2 alin. 1 lit. i din Legea nr.
10/2001 deoarece, chiar dac autoritatea de stat a emis decizia administrativ nr.
440/1989 i a stabilit o sum de 35.102 lei cu titlu de pre, statul a preluat bunul
fr titlu valabil, nclcnd regimul constituional al ocrotirii proprietii prin
obligaia pe care a impus-o proprietarului de a-i nstrina apartamentul.
unitatea deintoare, care are calitate procesual pasiv, figureaz ca atare n
ambele faze ale procedurii speciale reglementate de Legea nr. 10/2001 i nu pot fi
nlocuite de o alt persoan astfel c, n cazul n care bunul aparine patrimoniului
unei uniti administrativ-teritoriale, obligaia de soluionare a notificrii prin care
se solicit restituirea lui n natur sau prin echivalent nu poate fi opus dect
deintorului, respectiv comunei, oraului sau municipiului, ca persoane
juridice de drept public, reprezentate n justiie prin Primar.
Consiliului Local Constana alturi de Municipiul Constana i Primarul
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 9863/118/2007
reclamanii S.N. i S.L. au solicitat n contradictoriu cu prii Primarul Municipiului
87
Constana, Municipiul Constana, Consiliul Local Constana i Statul Romn prin

Ministerul Finanelor s se constate dreptul lor de proprietate asupra imobilului
apartament situat n Constana, Aleea H. nr. 3, i s fie obligai prii s le restituie
n natur acest imobil, iar n ipoteza n care restituirea bunului nu mai este posibil, s
se dispun acordarea de msuri reparatorii prin echivalent, constnd n despgubiri
acordate conform Legii nr. 10/2001.
n motivarea cererii reclamanii au susinut c imobilul n litigiu a fost
proprietatea lor, conform contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr.
10684/1986, iar prin deciziile administrative nr. 48/1989 i nr. 440/1989, emise n
baza Decretului nr. 223/1974, bunul a fost preluat de ctre stat.
Dup apariia Legii nr. 10/2001 reclamanii au adresat unitii deintoare
Municipiul Constana o notificare, conform art. 24 din lege, dar pn la data
promovrii prezentei cereri, prii nu au rspuns solicitrii reclamanilor.
La termenul de judecat din 3 decembrie 2007 reclamanii i-au precizat
aciunea, n sensul c solicit instanei s constate calitatea lor de persoane
ndreptite s beneficieze de msurile reparatorii reglementate de Legea nr. 10/2001
i s oblige prii s le restituie n natur bunul iar, n ipoteza n care restituirea n
natur nu este posibil, s se dispun acordarea de despgubiri.
Prin sentina civil nr. 32 din 21 ianuarie 2008 Tribunalul Constana a admis
excepia lipsei calitii procesual pasive a Statului Romn i a respins aciunea
reclamanilor n contradictoriu cu acest prt, ca fiind ndreptat mpotriva unei
persoane fr calitate procesual.
S-a respins excepia lipsei calitii procesual pasive a prilor Primarul
Municipiului Constana, Municipiul Constana i a Consiliului Local Constana.
S-a admis aciunea precizat de reclamani i s-a constatat c reclamanii sunt
persoane ndreptite la msuri reparatorii n echivalent, pentru imobilul situat n
Constana, Aleea H. nr. 3.
Au fost obligai prii s acorde reclamanilor, n compensare, bunuri sau
servicii, ori s propun acordarea de despgubiri n condiiile legii speciale privind
regimul de stabilire i plat a despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod
abuziv, n situaia n care msura compensrii nu este posibil sau nu este acceptat
de reclamani.
A fost obligat reclamanta S.L: s restituie prilor suma de 35.102 lei
reactualizat conform dispoziiilor O.U.G. nr. 184/2002.
Pentru a pronuna aceast soluie instana de fond a reinut c imobilul n
litigiu, fost proprietate a reclamanilor, a fost preluat de stat abuziv, conform
Decretului nr. 223/1974, prin deciziile nr. 440 din 20 septembrie 1989 i nr. 48 din 7
februarie 1989 emise de Consiliul Popular al Judeului Constana. Cota de 1/2 din
imobil, proprietatea reclamantului S.N., a fost preluat fr despgubire, iar cota de
1/2 proprietatea reclamantei S.L. a fost preluat contra cost.
ntruct restituirea n natur a bunului nu mai este posibil, apartamentul fiind
nstrinat unor teri n baza Legii nr. 10/2001, instana a reinut c reclamanii sunt
ndreptii la despgubiri n condiiile Legii nr. 247/2005, Titlul VII.
88
mpotriva acestei sentine, n termen legal, au declarat apel Primarul

Municipiului Constana, Consiliul Local Constana i Municipiul Constana, care au
criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie sub urmtoarele aspecte:
1. Contradicia existent n cadrul dispozitivului, n sensul c instana, dup ce
admite excepia lipsei calitii procesual pasive a Statului Romn, respingnd
aciunea n contradictoriu cu Statul ca fiind formulat mpotriva unei persoane fr
calitate, ulterior, admite aciunea i n contradictoriu cu acest prt.
2. n mod greit instana a soluionat excepia lipsei calitii procesual pasive a
prilor Municipiul Constana, Consiliul Local Constana i a Primarului Constana
n raport cu captul de cerere ce viza restituirea n natur a bunului. Imobilul n litigiu
a fost preluat de ctre stat i, n condiiile n care nu mai poate fi restituit n natur,
reclamanii sunt ndreptii s primeasc despgubiri de la stat, reprezentat de
Comisia Central a Despgubirilor.
3. n mod greit prii au fost obligai s acorde reclamanilor n compensare
bunuri sau servicii, n condiiile n care nici n notificare i nici n aciunea precizat
reclamanii nu au fcut o asemenea cerere, iar compensarea cu alte bunuri nu este
posibil.
4. n mod greit instana a dispus acordarea de despgubiri pentru ntregul
imobil. Dreptul la despgubiri l are numai reclamantul S.N., ntruct cota sa de 1/2
din imobil a fost preluat fr plat de ctre stat, n timp ce reclamanta S.L. a primit
despgubiri pentru cealalt cot de 1/2.
Hotrrea este nelegal i sub aspectul modalitii n care a fost obligat
reclamanta s plteasc suma actualizat prilor n condiiile n care bunul nu s-a
restituit n natur.
Prin ntmpinare intimaii reclamani au solicitat respingerea apelului ca
nefondat.
Analiznd legalitatea hotrrii apelate n raport cu criticile formulate se
constat urmtoarele:
1. Prin sentina civil nr. 32 din 21 ianuarie 2008 Tribunalul Constana,
admind excepia lipsei calitii procesual pasive a Statului Romn prin Ministerul
Finanelor n aciunea formulat de reclamani n temeiul Legii nr. 10/2001, a respins
aciunea ca fiind promovat mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv.
Prima instan a reinut n mod judicios c n procedura contencioas instituit
de Legea nr. 10/2001 chemarea n judecat a Statului intervine numai n situaia
prevzut de art. 28 alin. 3, respectiv atunci cnd unitatea deintoare nu a fost
identificat, situaie inexistent n cauza dedus judecii.
n considerentele hotrrii instana a reinut c n prezenta cauz se justific
numai calitatea procesual pasiv a prilor Consiliul Local Constana, Municipiul
Constana i a Primarului Municipiului Constana, imobilul fost proprietate a
reclamanilor fiind nstrinat de unitatea specializat n administrarea fondului locativ
al Municipiului Constana unor teri conform Legii nr. 112/1995.
Din analiza considerentelor hotrrii ct i a minutei redactate dup deliberare
nu rezult nicio contradicie ntre msurile dispuse de instan, menionarea numelui
Statului n dispozitivul sentinei civile nr. 32 din 21 ianuarie 2008 pronunate de
89
Tribunalul Constana, alturi de Municipiul Constana, Consiliul Local Constana i

Primarul Municipiului Constana fiind o simpl eroare material.
2. Critica apelailor ce vizeaz lipsa calitii procesual pasive a Consiliului
Local Constana, a Municipiului Constana i a Primarului Municipiului Constana
este fondat numai n parte, cu privire la Consiliul Local Constana.
preluate abuziv, Legea nr. 10/2001 a instituit dou etape ale procedurii de restituire,
una necontencioas i alta contencioas, iar n art. 22 a stabilit prile ntre care se
desfoar aceste proceduri i anume persoana ndreptir la restituire i persoana
juridic deintoare a imobilului. Articolul 21 din lege stabilete categoriile de
persoane juridice care sunt obligate la restituirea proprietii ctre persoanele
ndreptite, prin dispoziia motivat a organelor de conducere i prevede n alin. 4 c
au calitatea de uniti deintoare i unitile administrativ-teritoriale, n cazul crora
restituirea se face prin dispoziia motivat a primarilor ori, dup caz, a preedintelui
consiliului judeean.
unitatea deintoare, care are calitate procesual pasiv, figureaz ca atare n ambele
faze ale procedurii speciale reglementate de Legea nr. 10/2001 i nu pot fi nlocuite
de o alt persoan astfel c, n cazul n care bunul aparine patrimoniului unei uniti
administrativ-teritoriale, obligaia de soluionare a notificrii prin care se solicit
restituirea lui n natur sau prin echivalent nu poate fi opus dect deintorului,
respectiv comunei, oraului sau municipiului, ca persoane juridice de drept public,
reprezentate n justiie prin Primar.
Aceast interpretare se impune ntruct persoana juridic de drept public are,
potrivit legii, personalitate juridic, capacitate de folosin i un patrimoniu n care se
pot gsi bunuri care cad sub incidena acestui act normativ, iar din interpretarea legii
speciale rezult cu eviden c n ntreaga procedur de restituire primarul nu
figureaz n nume propriu ci reprezint unitatea administrativ-teritorial.
n exercitarea atribuiilor care i revin ca reprezentant legal al persoanei
juridice de drept public, primarul exercit i atribuia stabilit prin art. 67 din Legea
nr. 215/2001, n sensul c emite o dispoziie motivat, intenia legiuitorului fiind
aceea de a desemna, n mod expres, actul procedural prin care se soluioneaz
notificrile, iar nu aceea de a stabili o obligaie n nume propriu.
Consiliului Local Constana alturi de Municipiul Constana i Primarul Municipiului
Constana.
De altfel, art. 21.5 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001,
aprobate prin H.G. nr. 250 din 3 aprilie 2007, prevede c n ipoteza n care entitatea
obligat la restituire este unitatea administrativ-teritorial, organul abilitat n mod
expres de lege (alin. 4 al art. 21) este primarul ori, dup caz, preedintele consiliului
judeean. Fa de aceast prevedere expres se reine c responsabilitatea aplicrii
Legii nr. 10/2001 aparine n totalitate primarului ori preedintelui consiliului
judeean, nefiind necesar o aprobare prealabil sau ulterioar a Consiliului local.
90
n ceea ce privete excepia lipsei calitii procesual pasive a Statului Romn,

aceasta a fost judicios soluionat de prima instan, motivat de faptul c n procedura
contencioas a Legii nr. 10/2001 chemarea n judecat a Statului intervine numai
atunci cnd unitatea deintoare nu a fost identificat iar nu i atunci cnd bunul a fost
nstrinat conform Legii nr. 112/1995 de unitatea specializat n vnzarea fondului
locativ al unitii administrativ-teritoriale, ctre un ter. n aceast ipotez devin
incidente dispoziiile art. 26 din Legea nr. 10/2001, Municipiul Constana i Primarul
Municipiului Constana fiind obligai s propun reclamanilor acordarea de
despgubiri pentru imobilul preluat abuziv n baza Decretului nr. 223/1974.
3. Critica apelanilor pri ce vizeaz modalitatea de reparare a prejudiciului
reclamanilor, prin acordarea n compensare a unor bunuri sau servicii n mod
generic, neindividualizate, este fondat.
Instana de fond a reinut corect situaia de fapt, respectiv mprejurarea c
imobilul ce a fcut obiectul notificrii reclamanilor nu poate fi restituit n natur,
fiind nstrinat n mod legal, conform art. 18 lit. c din Legea nr. 10/2001.
Articolul 26 din Legea nr. 10/2001, republicat, prevede c n ipoteza n care
restituirea n natur nu este posibil, entitatea investit cu soluionarea notificrii este
obligat s acorde persoanelor ndreptite n compensare alte bunuri sau servicii, ori
s propun acordarea de despgubiri n condiiile legii speciale privind regimul de
stabilire i plat a despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv, n
situaiile n care msura compensrii nu este posibil sau aceasta nu este acceptat de
persoana ndreptit.
Dar msura compensrii cu alte bunuri sau servicii rmne la latitudinea
deintorului imobilului sau, dup caz, a entitii investite cu soluionarea notificrii,
singura care poate aprecia dac, din punctul su de vedere, msura este sau nu
posibil.
Prin urmare, n cazul compensrii cu alte bunuri sau servicii, entitatea
investit cu soluionarea notificrii are plenitudine de competen n stabilirea msurii
acordare a acestora. Chiar dac din cuprinsul art. 26 alin. 1 al legii reparatorii rezult
c, n cazul imposibilitii restituirii n natur, regula este acordarea msurilor
compensatorii i numai n subsidiar, dac aceast msur nu este posibil ori nu este
acceptat de cel ndreptit, se vor face propuneri de acordare de despgubiri,
apreciem c dispoziiile amintite trebuie coroborate cu prevederile art. 1 alin. 5 din
lege, n forma modificat prin O.U.G. nr. 209/2005. n acest sens, instana sesizat de
cel nemulumit nu va putea acorda ca msur compensatorie alte bunuri dect cele
care este ndrituit s analizeze dac un bun proprietate a unitii administrativteritoriale trebuie s fie meninut sau nu n proprietatea sa, fiind sau nu necesar
satisfacerii intereselor unitii administrativ-teritoriale. n aceste condiii, instana de
judecat, n cadrul contestaiei celui nemulumit de modul de soluionare a notificrii
sale, nu poate dispune de un alt bun dect cel nscris n lista bunurilor disponibile,
peste voina titularului dreptului.
91
n spe, se reine c unitatea deintoare a imobilului notificat i care nu poate

fi restituit n natur nu a fcut nicio ofert de compensare cu alte bunuri sau servicii
reclamanilor i nici reclamanii nu au fcut dovada c prta a refuzat, nemotivat, s
le dea n compensare un anumit bun care era nscris n lista bunurilor disponibile.
n condiiile n care nu s-a fcut dovada existenei unor bunuri sau servicii care
pot fi oferite n compensare i acceptate de reclamani, nu se poate reine n sarcina
prilor o obligaie generic de acordare n viitor a unor bunuri sau servicii.
Instana de fond s-a rezumat practic la preluarea dispoziiilor art. 26 din Legea
nr. 10/2001 n dispozitivul hotrrii, fr a determina n concret bunurile sau
serviciile ce trebuie oferite n compensare reclamanilor n raport cu valoarea
imobilului ce nu mai poate fi restituit n natur i avnd n vedere despgubirile deja
ncasate pentru o cot de 1/2 din imobil.
4. Critica ce vizeaz legalitatea titlului statului pentru cota de 1/2 din imobil,
proprietatea reclamantei S.L., se reine a fi nefondat.
Aa cum rezult din cuprinsul Legii nr. 10/2001 i cum au stabilit n mod
constant jurisprudena i doctrina, calificarea prelurii unui imobil ca fiind abuziv,
n sensul existenei sau nu a unui titlu valabil, este atributul exclusiv al instanelor
de judecat nvestite s soluioneze aciuni intentate n baza Legii nr. 10/2001.
Dei legea special nu definete noiunea de preluare abuziv, n art. 2 alin. 1
enumr situaiile juridice care constituie preluri cu acest caracter, astfel c instana
de fond, fiind nvestit cu soluionarea contestaiei prin care se invoc tocmai
inexistena unui titlu valabil de preluare a apartamentului ce le-a aparinut n
proprietate reclamanilor, trebuia s aprecieze dac situaia acestora se ncadra ntrunul dintre cazurile prevzute de text.
Ca urmare, n mod corect a apreciat tribunalul asupra conformitii Decretului
nr. 223/1974 cu regimul constituional din acea vreme i cu tratatele internaionale la
care Romnia era parte, ca i asupra nevalabilitii acestui pretins titlu al statului,
deoarece actul normativ menionat contravenea Constituiei din 1965 potrivit creia
dreptul de proprietate personal era ocrotit de lege, iar terenurile i construciile
puteau fi expropriate numai pentru lucrri de interes obtesc i cu plata unei juste
despgubiri Codului civil care prevedea c nimeni nu poate fi silit a ceda
proprietatea sa, afar numai pentru o cauz de utilitate public i primind o dreapt i
prealabil despgubire precum i Declaraiei Universale a Drepturilor Omului.
Dispoziia invocat de apelani drept temei pentru respingerea preteniilor
reclamantei S.L. ignor mprejurarea c, n situaia prsirii definitive a rii,
reclamanta, ca de altfel toi cei aflai n situaii similare, era obligat s procedeze la
nstrinarea construciei ctre stat, n schimbul unei sume, pe care tot acesta o
stabilirea i care, din acest motiv, nu putea s reprezinte valoarea real a bunului, mai
exact despgubirea rezonabil la care se face referire n text.
Este pur teoretic argumentul cuprins n anterioarele norme metodologice,
referitor la vocaia proprietarului de a fi ndestulat rezonabil dac nstrina imobilul
nainte de formalizarea inteniei de a prsi ara pentru c, practic, o astfel de
operaiune era imposibil, n condiiile n care art. 5 din Decretul nr. 223/1974
prevedea expres c actele juridice ncheiate n scopul eludrii acestui act normativ
erau nule de drept, ceea ce constituia o nclcare a principiului libertii contractuale.
92
Rezult c preluarea n proprietatea statului a imobilului n litigiu nu a fost

fcut cu titlu valabil ci se ncadreaz n ipoteza descris de art. 2 alin. 1 lit. i din
Legea nr. 10/2001 deoarece, chiar dac autoritatea de stat a emis decizia
administrativ nr. 440/1989 i a stabilit o sum de 35.102 lei cu titlu de pre, statul a
preluat bunul fr titlu valabil, nclcnd regimul constituional al ocrotirii
proprietii prin obligaia pe care a impus-o proprietarului de a-i nstrina
apartamentul.
n acelai sens dispun i actualele Norme Metodologice de aplicare unitar a
Legii nr. 10/2001, aprobate prin H.G. nr. 250/2007, care, n art. 1.4. lit. B prevd c
preluarea dispus n temeiul Decretului nr. 223/1974 este abuziv att n cazul trecerii
imobilului fr plat n proprietatea statului, ct i n cazul n care persoana a fcut
cerere de plecare definitiv din ar i a nstrinat n mod obligatoriu locuina ctre
stat.
Prima instan a reinut n mod eronat c, n cauz, sunt aplicabile dispoziiile
art. 12 din Legea nr. 10/2001 conform crora restituirea n natur a imobilului preluat
abuziv este condiionat de rambursarea unei sume reprezentnd valoarea
despgubirii primite, actualizat cu coeficientul de actualizare stabilit.
Aceste dispoziii vizeaz exclusiv situaia restituirii n natur a locuinei, ori, n
cauz, n mod corect s-a statuat c bunul nu poate fi restituit n natur, reclamanii
fiind ndreptii la msuri reparatorii constnd n despgubiri, conform Titlului VII
Conform dispoziiilor art. 11 alin. 7 din Legea nr. 10/2001, n ipoteza n care
persoana deposedat abuziv de bun a primit despgubiri, iar bunul su nu este
restituibil n natur, aceasta este ndreptit la msuri reparatorii n echivalent, care
se stabilesc prin scderea valorii actualizate a despgubirilor primite pentru imobil,
din valoarea de pia a bunului de la data notificrii, stabilit conform standardelor
internaionale de evaluare.
n acelai sens, dispoziiile art. 1 lit. B alin. 2 teza a II-a din H.G. nr. 250/2007
prevd c n situaia n care persoana a fcut cerere de plecare definitiv din ar i a
nstrinat n mod obligatoriu locuina sa ctre stat iar bunul nu mai poate fi restituit n
natur se vor acorda persoanei ndreptite celelalte msuri reparatorii prevzute de
lege pentru diferena dintre suma primit, actualizat cu coeficientul de actualizare
prevzut la art. I alin. 1 al Titlului II din O.G. nr. 184/2002 i valoarea de pia a
locuinei, stabilit potrivit standardelor internaionale de evaluare.
n consecin, n condiiile n care imobilul n litigiu nu mai poate fi restituit n
natur reclamanilor S.N. i S.L., se constat c acetia sunt ndreptii la despgubiri
n condiiile legii speciale privind regimul de stabilire i plat a despgubirilor
aferente imobilelor preluate n mod abuziv, cuantumul acestor despgubiri
reprezentnd diferena dintre suma ncasat cu titlu de despgubire conform deciziei
nr. 440/1989 emis de fostul Consiliul Popular Constana n baza Decretului nr.
223/1974, actualizat cu coeficientul de actualizare legal i valoarea de pia a
locuinei, stabilit conform standardelor internaionale de evaluare.
Pentru considerentele expuse, n baza art. 296 Cod procedur civil se admite apelul
prilor i se schimb n parte hotrrea apelat n sensul celor mai sus menionate.

93
20. Legea nr. 10/2001. Teren expropriat i afectat n totalitate de lucrri de

sistematizare (blocuri, ci de acces, trotuare). Acordarea unui teren n compensare
este atributul exclusiv al autoritii investite cu soluionarea notificrii.
Examinarea coroborat a art. 26 din Legea nr. 10/2001, republicat, i art.
1 alin. 5 din acelai act normativ, astfel cum a fost modificat prin OUG nr.
209/2005, conduce la concluzia c singura autoritate competent s stabileasc
natura msurilor compensatorii este entitatea investit cu soluionarea notificrii,
pentru c ea este singura care poate aprecia dac msura este posibil din punctul
su de vedere, iar instana sesizat de cel nemulumit poate dispune doar n
limitele tabelului ce conine bunurile disponibile care se pot acorda n compensare.
Includerea bunurilor n categoria celor disponibile este o atribuie care
revine Consiliului local n temeiul art. 38 lit.h din legea nr. 215/2001, consiliul,
ca autoritate deliberativ, fiind singura entitate care este ndrituit s analizeze
dac un bun proprietate a unitii administrativ teritoriale trebuie sau nu meninut
n proprietatea acesteia, fiind sau nu necesar satisfacerii intereselor unitii
administrativ teritoriale respective.
3093/118/2007, reclamantul L.M. a solicitat instanei, n contradictoriu cu prii
Primarul Municipiului Constana, Municipiul Constana prin Primar i Consiliul
Local Constana anularea dispoziiei nr. 611 din 1 martie 2007, acordarea n
compensare a unui imobil de aceeai categorie, suprafa i valoare cu imobilul
proprietatea sa, n suprafa de 276 m.p. i obligarea prilor la plata cheltuielilor de
judecat.
n motivarea cererii, reclamantul a artat c a formulat notificare n temeiul
Legii nr.10/2001, solicitnd s i se atribuie n natur o suprafa de teren echivalent
ca valoare cu cea deinut n strada M. nr.15, teren expropriat n baza Decretului nr.
321/21.08.1978, pe care se afl amplasate n prezent strzi i blocuri.
n contradicie cu dispoziiile art.10 pct.10 din Legea nr.10/2001, prin
dispoziia contestat s-a propus acordarea de despgubiri n condiiile Titlului VII din
Legea nr.247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, n loc s i se
atribuie n compensare un teren de aceeai categorie, suprafa i valoare cu cel
expropriat.
A susinut reclamantul c a formulat i aciune civil, prin care a solicitat
atribuirea n natur prin compensare pentru vechiul amplasament afectat n prezent de
domeniul public, ce face obiectul dosarului nr.4432/2006 al Tribunalului Constana.
Prii nu au formulat ntmpinare, dar au depus n aprare documentaia
aferent dispoziiei contestate.
Prin sentina civil nr. 2003 din 13 noiembrie 2007, Tribunalul Constana a
respins contestaia ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast soluie prima instan a reinut c terenul ce a fcut
obiectul notificrii nu poate fi restituit n natur, fiind afectat de construcia blocului
FZ2, alei de acces, trotuare, parcare i spaiu verde aferent acestora, n suprafa de
39,47 m.p., iar cu adresa nr. 142648 din 9 noiembrie 2007 Primria Municipiului
94
Constana a comunicat instanei c nu dispune de alte terenuri pentru a fi oferite n

compensare.
S-a mai reinut c solicitarea reclamantului de a i se oferi un teren alturat
celui preluat abuziv, conform propunerii expertului B.D. nu poate fi primit, ca
fondat, ntruct aceast propunere implic o modificare a planului urbanistic al
localitii.
mpotriva acestei sentine, n termen legal a declarat apel reclamantul L.M.,
care a criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie sub aspectul neacordrii unui teren
n compensare de aceeai valoare i cu aceleai caracteristici tehnico-edilitare precum
cel preluat abuziv.
Apelantul a susinut c aprecierea primei instane, n sensul c nu este
posibil restituirea n natur a unui teren nvecinat cu terenul preluat abuziv de stat, n
suprafa de 205,8 m.p., identificat prin expertiza B.D. este greit, situaie n care se
impune atribuirea acestui teren, iar pentru diferena de 70,2 m.p. ce nu poate fi
restituit n natur, s fie acordate bunuri n compensare sau despgubiri.
Se mai arat c expertul ar fi avut posibilitatea, n cadrul unei noi expertize,
s identifice pe raza Municipiului Constana i alte terenuri libere, aflate n domeniul
privat al Municipiului Constana, cec ar fi putut fi atribuite n compensare, dar prima
instan nu a ncuviinat o expertiz cu acest obiectiv.
n apel, la cererea prilor, s-a dispus suplimentarea probatoriului cu
nscrisuri administrate n faa instanei de fond, fiind depus adresa nr. 34014 din 18
martie 2008, emis de Primria Municipiului Constana, Direcia Patrimoniu, cu
privire la situaia terenurilor disponibile din Municipiul Constana, ntocmit conform
art.1 alin.(5) din Legea nr. 10/2001.
Analiznd legalitatea hotrrii apelate, n raport cu criticile reclamantului, se
constat c apelul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Reclamantul a criticat sentina primei instane exclusiv pentru refuzul
acesteia de a-i acorda n compensare, n schimbul terenului preluat abuziv, n
suprafa de 276 m.p., ocupat de construcii de interes public i ci de acces, terenul
n suprafa de 205,8 m.p. identificat n expertiza B.D. sau un alt teren n echivalent.
Este real c prin art. 26 din Legea nr. 10/2001, republicat, s-a stabilit o
obligaie alternativ n sarcina deintorului imobilului a crui restituire n natur nu
mai poate fi dispus, iar obligaia de a acorda persoanei ndreptite n compensare
alte bunuri sau servicii are caracter principal n raport cu obligaia subsidiar de a se
acorda despgubiri, dar acest text trebuie corelat cu prevederile art.(1) alin.(5) din
acelai act normativ, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 209/2005, care
instituie obligaia primarilor sau, dup caz, a conductorilor unitilor investite cu
soluionarea notificrilor, de a afia lunar tabelul bunurilor disponibile i/sau, dup
caz, al serviciilor care pot fi acordate prin compensare.
Examinarea coroborat a acestor norme legale conduce la concluzia c
singura autoritate competent s stabileasc natura msurilor compensatorii este
entitatea investit cu soluionarea notificrii, pentru c ea este singura care poate
aprecia dac msura este posibil din punctul su de vedere, iar instana sesizat de
cel nemulumit poate dispune doar n limitele tabelului ce conine bunurile
disponibile care se pot acorda n compensare.
95

Consiliului local n temeiul art. 38 lit.h din Legea nr. 215/2001, consiliul, ca
autoritate deliberativ, fiind singura entitate care este ndrituit s analizeze dac un
bun proprietate a unitii administrativ teritoriale trebuie sau nu meninut n
proprietatea acesteia, fiind sau nu necesar satisfacerii intereselor unitii administrativ
teritoriale respective.
Prin urmare, instana nu poate dispune de bunuri care nu sunt incluse n lista
bunurilor disponibile, pentru c, astfel, s-ar micora patrimoniul unitii administrativ
teritoriale mpotriva voinei titularului dreptului i n absena oricrei justificri
legale.
Aa cum a reinut i instana suprem n mai multe decizii de spe, acordarea
n compensare de alte bunuri este o obligaie a unitii deintoare, ns o astfel de
reparaie nu depinde numai de voina unitii notificate i a notificatorului, ci i de
existena n patrimoniul unitii notificate a unor bunuri care s poat fi acordate n
compensare. Aceste considerente au justificat, de altfel, i soluia instanelor de fond
i de apel care au respins cererea reclamantului de a realiza o expertiz pentru
identificarea unor terenuri libere pe raza municipiului Constana i care s fie
atribuite reclamantului, dei nu erau nscrise n lista bunurilor disponibile.
Ori, n cauz, din nscrisurile depuse la dosar, att n fond, ct i n apel,
rezult c terenurile ce au figurat n lista ntocmit conform art.1 alin.(5) din Legea
nr. 10/2001, republicat, au fost acordate, la data soluionrii litigiului, n compensare
altor persoane, care deineau hotrri judectoreti definitive i irevocabile n acest
sens, neexistnd nici un alt teren liber i disponibil pentru a fi atribuit n compensare
reclamantului.
n ceea ce privete terenul n suprafa de 205,8 m.p. indicat de apelantul
reclamant i identificat prin raportul de expertiz ntocmit la instana de fond, se
reine c acesta nu este inclus n lista bunurilor disponibile, ntocmit conform
dispoziiilor art.1 alin.(5) din lege, instana neputnd dispune atribuirea acestuia n
compensare. n plus, refuzul prilor de a oferi reclamantului acest bun nici nu poate
fi calificat ca un abuz de drept, ct vreme, chiar n raportul de expertiz s-a
menionat c terenul face parte din planul urbanistic ntocmit pentru zona respectiv,
iar atribuirea lui ctre reclamant, ar implica o modificare a acestuia prin reducerea
suprafeelor de teren afectate accesului pietonal la magazinul alimentar i la ghena de
gunoi, precum i o prelungire a aleii de acces pietonal la blocul FZ3 (expertiza
efectuat de inginer B.D.).
Oricum, n msura n care apelantul reclamant apreciaz c aceast suprafa
de teren identificat prin expertiz s-ar putea atribui n compensare, fr a modifica
substanial planul urbanistic din zon, se poate adresa eventual instanei competente
pentru a solicita obligarea intimailor la includerea acestui teren n tabelul bunurilor
disponibile, acesta fiind singurul cadru procesual n care se poate analiza, n
contradictoriu cu titularul dreptului, necesitatea meninerii unui bun n domeniul
privat al unitii administrativ teritoriale.
Pentru considerentele expuse, n baza art. 296 Cod procedur civil, se
respinge apelul reclamantului ca nefondat.
96
21. Legea nr. 10/2001. Teren situat n extravilanul localitii la data

prelurii abuzive. Incidena dispoziiilor art. 8 din lege. Exceptarea de la beneficiul
Legii nr. 10/2001.
Conform dispoziiilor art. 8 alin.(1) din Legea nr. 10/2001, republicat Nu
intr sub incidena prezentei legi terenurile situate n extravilanul localitilor la
data prelurii abuzive sau la data notificrii, precum i cele al cror regim juridic
este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare i prin Legea nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i cele
forestiere.
Soluia de excludere a unor asemenea categorii de terenuri este rezultatul
opiunii legiuitorului i are la baz exercitarea dreptului acestuia de a decide
asupra modului de reparare a abuzurilor din legislaia trecut cu privire la
proprietatea funciar.
n acest sens, Curtea Constituional investit cu soluionarea excepiei de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 alin.(1) din Legea nr. 10/2001, a reinut
c, aceste dispoziii legale nu contravin nici dispoziiilor art. 44 i 21 din
Constituie (Decizia nr. 2 din 18 ianuarie 2005, Decizia nr. 34 din 30 ianuarie
2003).
Prin cererea nregistrat sub nr. 2557/118/2007 reclamanii N.A.M. .a., au
solicitat, in contradictoriu cu prii Primarul Municipiului Constana, Municipiul
Constana prin Primar i Consiliul Local Constana, restituirea n natur a
suprafeelor de teren libere de construcii n suprafa de 2 ha i 9813,26 mp, situat n
Constana, fost ctun Anadalchioi, actualmente ocupat parial de cartierul T. i parcul
Tbcrie, suprafee ce urmeaz a fi identificate prin raport de expertiz.
Totodat, s-a solicitat emiterea ofertei de despgubire, prin compensarea cu
alte terenuri pentru suprafeele de teren ocupate de construcii i care nu pot fi
restituite n natur, terenuri ce urmeaz s fie identificate prin raport de expertiz.
S-a solicitat i obligarea prilor la plata cheltuielilor de judecat.
n considerentele cererii de chemare de judecat, reclamanii au nvederat
urmtoarele:
Autorii reclamanilor, respectiv G.P.C., G.P.H., B.F. i N.D. au dobndit
dreptul de proprietate asupra terenului n litigiu n baza contractului de donaie
transcris la Grefa Tribunalului Constana n registrul de transcripiuni imobiliare sub
nr.1473/30.06.1931, prin care, numitul G.P. a donat acestora nuda proprietate asupra
suprafeei de 2 ha i 9813,26 mp, situat n Constana, fost ctun Anadalchioi i care
reprezint loturile nr.2 i 3.
S-a artat c, la rndul su, numitul G.P. a dobndit dreptul de proprietate
asupra acestui teren n baza crii de judecat civil nr. 35/14.10.1922 a fostei
Judectorii de Ocol, investit cu formul executorie nr.18/1922.
S-a susinut c terenul a fost preluat fr titlu valabil, astfel nct sunt incidente
dispoziiile art.2 lit.h din Legea nr.10/2001.
97
S-a relevat c terenul n litigiu era intravilan, cel puin ncepnd cu anul 1936,
cnd figureaz n planul cadastral al oraului Constana ntocmit n anii 1936 1938,
n registrul de proprieti vol. IX, pag.1858, nr. crt.18580, lotul nr.3 din careul 43,
astfel cum rezult din adresa nr. 5639/1992 a S.C. Proiect S.A.
Prin sentina civil nr. 1931 din 1 noiembrie 2007, Tribunalul Constana a
respins ca nefondat aciunea reclamanilor.
Pentru a pronuna aceast soluie prima instan a reinut, n esen, c la data
prelurii terenului proprietatea autorului reclamanilor de ctre stat imobilul se afla n
extravilanul Municipiului Constana, avnd destinaie agricol, situaie n care devin
incidente dispoziiile art.8 alin.(1) din Legea nr.10/2001, republicat, regimul juridic
al terenului fiind reglementat prin Legea nr. 18/1991, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare i prin Legea nr. 1/2000, neputnd face obiectul msurilor de
despgubire reglementate de Legea nr. 10/2001.
mpotriva acestei sentine, n termen legal au declarat apel reclamanii N.G.V.
.a., care au criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie sub urmtoarele aspecte:
- n mod greit prima instan a reinut c imobilul ce a fcut obiectul
notificrii reclamanilor teren n suprafa de 2,9813,26 ha nu se ncadreaz n
dispoziiile art.2 alin.(1) lit.h din Legea nr. 10/2001, bunul fiind preluat abuziv, fr
un temei legal, nefiind menionat n tabelul cu suprafeele de terenuri agricole
expropriate conform Legii reformei agrare nr. 187/1945 situate pe mereaua
- n cauz nu sunt aplicabile dispoziiile art. 8 alin.(1) din Legea nr. 100/2001
care vizeaz exclusiv terenurile aflate n extravilanul localitilor la data prelurii
abuzive sau la data notificrii, ori n spe, terenul proprietatea reclamanilor se afla la
data prelurii n intravilanul Municipiului Constana, situaie meninut i n prezent.
- Considerentele deciziei civile nr. 32243 din 13 octombrie 2000, pronunat de
Curtea Suprem de Justiie n recursul avnd ca obiect revendicarea aceluiai teren, n
sensul c a fost un teren extravilan agricol, nu pot fi reinute cu autoritate de lucru
judecat, n raport de nscrisurile noi administrate n cauz i de mprejurarea c Legea
nr. 10/2001 a fost adoptat ulterior pronunrii acestei hotrri judectoreti, situaia
fiind radical modificat.
- Reclamanii i-au justificat calitatea de persoane ndreptite conform Legii
nr. 10/2001 n baza actelor de stare civil i a certificatelor de motenitor anexate la
dosar, iar aceast calitate nu a fost contestat.
Conform dispoziiilor art. 295 alin.2 Cod procedur civil, instana a solicitat
prilor completarea probatoriului cu nscrisuri, fiind depuse la dosar somaiunea nr.
3325 din 17 martie 1923 emis de Corpul Portreilor Tribunalului Constana,
ncheierea din 20 mai 1922 i cartea de judecat civil de partaj nr. 35 din 14
octombrie 1922, pronunat de Judectoria Ocolului Rural Caramurat din judeul
Constana.
Analiznd legalitatea hotrrii apelate n raport de criticile reclamanilor i
ntregul material probator administrat n cauz, se reine c apelul este nefondat
pentru urmtoarele considerente.
Pornind de la raiunea adoptrii Legii nr. 10/2001 privind situaia juridic a
98
exprimat n caracterul profund reparatoriu este de precizat c prin acest act normativ
legiuitorul a urmrit s nlture prejudiciile suferite de fotii proprietari prin abuzurile
svrite de stat.
Art. 2 alin.(1) din legea nr. 10/2001 evideniaz domeniul de aplicare a Legii
nr. 10/2001 sub aspectul modalitii de preluare a imobilelor. Dispoziiile menionate
acoper sfera tuturor modalitilor de preluare, odat ce, n completarea cazurilor
prevzute la lit.a-f, ele se refer la toate celelalte cazuri, fie c ar corespunde unei
preluri cu titlu valabil, fie c ar corespunde unei preluri fr titlu valabil.
n aceste condiii, n afara reglementrii Legii nr. 10/2001, rmn numai
cazurile expres exceptate, cum este cazul reglementat de la art.8 alin.(1) care exclude
de la aplicarea legii bunuri imobile pentru care exist o alt lege de reparaie, i
anume, Legea nr. 18/1991 i Legea nr. 1/2000.
Conform dispoziiilor art. 8 alin.(1) din Legea nr. 10/2001, republicat Nu
intr sub incidena prezentei legi terenurile situate n extravilanul localitilor la data
prelurii abuzive sau la data notificrii, precum i cele al cror regim juridic este
reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare i prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor agricole i cele forestiere.
n H.G. nr. 250/2007 s-a prevzut c n cazul n care s-au depus notificri cu
privire la imobilele prevzute la alin.(1) al art.8 din lege, acestea, n temeiul art. V
alin.(2) din titlul I din Legea nr. 247/2005, cu modificrile i completrile ulterioare,
urmeaz a fi naintate, n vederea soluionrii, comisiilor comunale, oreneti i
municipale constituite potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare i Legii nr. 1/2000 cu modificrile i
completrile ulterioare.
Soluia de excludere a unor asemenea categorii de terenuri este rezultatul
opiunii legiuitorului i are la baz exercitarea dreptului acestuia de a decide asupra
modului de reparare a abuzurilor din legislaia trecut cu privire la proprietatea
funciar.
n acest sens, Curtea Constituional investit cu soluionarea excepiei de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 alin.(1) din Legea nr. 10/2001, a reinut c,
aceste dispoziii legale nu contravin nici dispoziiilor art. 44 i 21 din Constituie
(Decizia nr. 2 din 18 ianuarie 2005, Decizia nr. 34 din 30 ianuarie 2003).
Referitor la aplicabilitatea n cauz a dispoziiilor art. 8 alin.(1) din Legea nr.
10/2001, republicat, se reine c prima instan a soluionat judicios aceast
problem de drept, terenul fost proprietate a autorilor reclamanilor fiind situat
la data prelurii abuzive de ctre stat, n extravilanul Municipiului Constana, fiind o
parte a terenului n suprafa total de 8,9918 ha situat n Anadalchioi, Constana, ce
a fcut obiectul partajului succesoral soluionat prin cartea de judecat civil de partaj
nr. 35 din 14 octombrie 1922, pronunat de Judectoria Ocolului Rural Caramurat
din judeul Constana.
Potrivit acestei hotrri judectoreti s-a atribuit n deplin proprietate lui Petre
Grigorescu autorul reclamanilor, ctimea de 2,9813,26 ha, reprezentnd lotul nr. 2
i 3 (din parcelele 2 i 3 i 2 i 3 din ambele terenuri, compus din 2 ha 7753,80 m.p.
n trupul unu, mrginit de lotul 1, proprietatea lui I.G., lotul mic nr. 12 i
99
proprietatea Ministerului de Rzboi, lotul 4 i drumul public spre cariera de nisip i

din 0,2059,40 ha fcnd parte din trupul al doilea mrginit de proprietatea M.I.D.,
lotul 1 proprietatea lui I.G., proprietatea Ministerului de Rzboi i lotul nr.4.
Conform adresei nr. 5639 din 15 octombrie 1992, emis de Proiect S.A.
Constana, acest teren situat pe fosta merea a satului Anadalchioi este consemnat n
planul cadastral al oraului Constana ntocmit n anii 1936-1938 n proprietatea lui
G.P.H. (registrul de proprieti Vol.IX, pag. 1858, nr. crt. 18580, lotul nr. 3 din careul
43 extravilan, situaie necontestat de apelani, care recunosc mprejurarea c la
momentul dobndirii terenului de ctre autorul lor, ct i n perioada 1936 1938
terenul era extravilan agricol.
Aceast situaie s-a meninut i la momentul deposedrii abuzive a autorilor
reclamanilor C.P.G., H.P.G., F.A.B. i D.G.N. n schia de sistematizare general a
oraului Constana, Proiect nr. 4723/1960, n planul cu situaia existent, terenul a
fost consemnat ca aflndu-se n folosina G.A.S. Ovidiu, ca teren arabil aa cum
rezult din adresa nr. 39084 din 3 iulie 2000, emis de Primria Municipiului
Constana Direcia de patrimoniu - dosar nr. 1068/2000 al Curii Supreme de
Justiie.
Prin urmare, n anul 1960 terenul nu se mai afla n posesia autorilor
reclamanilor, ci fusese preluat de stat, fiind folosit ca teren arabil de G.A.S. Ovidiu.
Ulterior anului 1960, prin aprobarea schiei de sistematizare a Municipiului
Constana, terenul a fost inclus n intravilanul oraului, fiind n prezent afectat de
cartierul T.N.
Aa cum corect a reinut i instana de fond, faptul c terenul a fost preluat de
stat fr un temei legal nefiind inclus nici n Decretul nr. 92/1950 i nici n tabelul
gospodriilor expropriate conform Legii nr. 187/1945 i a fost dat n folosin G.A.S.
Ovidiu, ca teren agricol, nu este de natur s schimbe regimul juridic al acestuia, din
extravilan n intravilan, imobilului fiindu-i aplicabile dispoziiile art.8 alin.(1) din
Legea nr. 10/2001.
De altfel, regimul juridic al acestui bun a fcut obiectul analizei instanei
supreme, n cadrul aciunii n revendicare ntemeiat pe dispoziiile art. 480 Cod civil,
Curtea Suprem de Justiie reinnd n decizia civil nr. 3243/2000, c reclamanii nu
au la ndemn aciunea n revendicare, ci aceea a reconstituirii dreptului de
proprietate n condiiile i n procedura Legii nr. 18/1991, modificat, terenul preluat
de la autorii lor fiind un teren agricol extravilan.
Este real susinerea apelanilor n sensul c aceast hotrre judectoreasc nu
poate fi invocat cu autoritate de lucru judecat n prezenta cauz, obiectul celor dou
cereri fiind distinct, dar aceast hotrre judectoreasc pronunat cu respectarea
principiului contradictorialitii a dezlegat o problem de drept ce vizeaz regimul
juridic al bunului la data prelurii abuzive caracterul de teren extravilan.
De altfel, instana de fond, n soluionarea prezentei cereri, nu s-a limitat la a
invoca numai considerentele acestei hotrri judectoreti, ci a realizat o analiz
temeinic cu respectarea principiului contradictorialitii i a nemijlocirii, a tuturor
probelor administrate n cauz.
mprejurarea c la momentul soluionrii aciunii n revendicare prin decizia
civil nr. 3243/2000 a Curii Supreme de Justiie nu era n vigoare Legea nr. 10/2001
100
nu are relevan sub aspectul soluionrii prezentei cauze, aa cum susin reclamanii,
ct timp actul normativ a neles s exclud n mod expres de la beneficiul su,
titularii terenurilor situate la momentul prelurii abuzive n extravilanul localitilor.
n ceea ce privete calitatea reclamanilor de motenitori ai fostului proprietar
al bunului, aa cum corect rein i apelanii, aceast calitate nu a fost contestat,
instana de fond reinnd numai mprejurarea c bunul nu face obiectul Legii nr.
10/2001, preteniile reclamanilor neputnd fi valorificate n condiiile Legii nr.
10/2001.
Pentru considerentele expuse, n baza art. 296 Cod procedur civil, se
respinge apelul reclamanilor ca nefondat.
II. CONTRACTE CIVILE
22. Aciune n evacuare. Imobil restituit fostului proprietar n baza Legii nr.
10/2001. Protecia chiriailor conform OUG nr. 40/1999 i Legii nr. 10/2001.
Limite.
O.U.G. nr.40/1999 reprezint o reglementare a folosirii bunurilor, care
urmrete un scop de interes general, dar limitarea dreptului de folosin a
bunului de ctre proprietar pentru ca problema locativ a chiriailor s poat fi
rezolvat nu poate interveni dect pentru o perioad rezonabil i cu respectarea
unui just echilibru ntre modul de exercitare a dreptului de proprietate i dreptul
chiriailor la un trai decent i la o locuin; n caz contrar s-ar impune
proprietarului o sarcin excesiv n privina posibilitii de a dispune de bunul su.
Ori, limitrile aduse dreptului de proprietate n condiiile alin.(2) ale aceluiai
Protocol, deci care urmresc un scop de interes general, trebuie s nu fie nici
arbitrare, nici imprevizibile.
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana sub nr. 4856/212/2007,
reclamantul R.I. a chemat n judecat pe prta P.E., solicitnd instanei ca prin
hotrrea ce o va pronuna s dispun evacuarea prtei din imobilul situat n
Techirghiol, str.G.A. nr.1, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea cererii, reclamantul a artat c este proprietarul imobilului situat
la adresa menionat, format din teren i construcie, potrivit dispoziiei nr. 312 emise
de Primarul Oraului Techirghiol la 15 noiembrie 2001. Prin procesul-verbal ntocmit
la 19 noiembrie 2001, imobilul restituit a fost predat reclamantului, iar prin adresa
nr.7685 din 19 noiembrie 2001, Primarul Oraului Techirghiol a fcut cunoscut
chiriaului P.G., soul numitei P.E., c urmare emiterii dispoziiei nr.312/2001 de
restituire a imobilului, contractul de nchiriere a ncetat urmnd s ncheie un nou
contract de nchiriere cu noul proprietar. A mai sustinut reclamantul c la data de 28
noiembrie 2001 l-a convocat pe fostul titular al contractului de nchiriere P.G. la
Circumscripia Fiscal Techirghiol n vederea ncheierii contractului de nchiriere, iar
acesta din urm a rspuns n sensul c este de acord s ncheie contract de nchiriere
101
numai dup ce va fi finalizat judecata promovat de acesta n legtur cu restituirea

imobilului. S-a mai aratat ca ntre pri au existat mai multe procese civile i penale
avnd ca scop anularea dispoziiei emise pe numele reclamantului, care au fost
finalizate n mod irevocabil, stabilind valabilitatea titlului de proprietate al lui R.I.,
respectiv valabilitatea dispoziiei emise de primar. n timpul acestor litigii, P.G. a
decedat, aciunile fiind continuate de soia acestuia, prta P.E.. Dei notificat,
prata a refuzat ncheierea unui nou contract de nchiriere.
n drept, au fost invocate dispoziiile O.U.G. nr. 40/1999, ale Legii nr.
241/2001 i O.G. nr.8/2004.
Prta a formulat ntmpinare, prin care a solicitat respingerea aciunii ca
nentemeiat i cerere reconvenional, prin care a solicitat obligarea reclamantuluiprt la ncheierea contractului de nchiriere pentru spaiul deinut n imobilul n
litigiu. n motivarea cererii, prta-reconvenient a artat c deine o parte din
imobilul situat n Techirghiol, str. G.A. nr.1, respectiv 2 camere, plus dependine i
80 mp teren, suprafa pe care a deinut-o i pn la decesul soului su, P.G., n baza
contractului de nchiriere nr. 588/26.01.2001, n cuprinsul cruia figureaz n calitate
de soie. Se arat c n termen de 30 de zile de la data cnd i-a fost comunicat
cererea de chemare n judecat, prta l-a ncunotiinat pe reclamant c solicit
ncheierea unui contract de nchiriere pentru spaiul deinut n imobil. n drept, au fost
invocate dispoziiile art. 10 alin.2 din O.U.G. nr.40/1999.
Prin sentinta civila nr.5993/17.05.2007 Judecatoria Constanta a admis aciunea
reclamantului i a dispus evacuarea prtei din imobilul menionat. Cererea
reconvenionala a prtei a fost respins ca nefondat.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prta, criticnd-o pentru nelegalitate
i netemeinicie.
Prin decizia civil nr.431 din 5 octombrie 2007 pronunat de Tribunalul
Constana, s-a respins ca nefondat apelul prtei.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut, n esen, c
reclamantul n calitate de proprietar al imobilului restituit n procedura Legii
nr.10/2001, i-a ndeplinit obligaia impus de art.10 din O.U.G. nr.40/1999, dar
titularul contractului de nchiriere P.G., n prezent decedat i prta P.E. au refuzat
ncheierea unui nou contract de nchiriere, promovnd multiple aciuni n justiie, prin
care au contestat dreptul de proprietate al reclamantului, aciuni care nu s-au finalizat
nici pn n prezent.
S-a mai reinut c prta a locuit n acest spaiu fr plata vreunei chirii,
situaie n care nu se mai poate prevala de prelungirea contractului de nchiriere
conform O.U.G. nr.40/1999.
mpotriva acestei decizii, n termen legal a declarat recurs prta P.E.,
criticnd-o pentru nelegalitate, conform dispoziiilor art.304 pct.9 Cod pr. civil, sub
urmtoarele aspecte :
- Instanele de fond i de apel au fcut o aplicare greit a dispoziiilor O.U.G.
nr.40/1999, reinnd c prta i soul su P.G. au refuzat ncheierea contractului de
nchiriere. ntruct soul su a avut pretenii proprii cu privire la imobilul n litigiu, n
calitate de succesor al lui P.I. i a promovat mai multe litigii n contradictoriu cu
102
reclamantul, a solicitat ca ncheierea contractului de nchiriere s fie amnat pn la

definitivarea acestor aciuni.
- Dup primirea cererii de chemare n judecat, prta l-a notificat pe
reclamant printr-o scrisoare recomandat, pentru ncheierea noului contract de
nchiriere, conform art.10 din O.U.G. nr.40/1999, dar reclamantul a refuzat.
Analiznd legalitatea hotrrii recurate n raport cu criticile prtei, se constat
c recursul este nefundat pentru urmtoarele considerente:
Reclamantul R.I. s-a legitimat ca proprietar al imobilului situat n oraul
Techirghiol, str. G.A. nr.1, judeul Constana, n baza Dispoziiei nr.312 din 15
noiembrie 2001, emis de Primarul Oraului Techirghiol n procedura Legii
nr.10/2001, iar prin procesul verbal de predare-primire din 28 noiembrie 2001
reclamantul a fost pus n posesia imobilului.
Cu adresa nr.7685 din 19 noiembrie 2001, Oraul Techirghiol prin Primar a
comunicat chiriailor din imobil P.G. i soia P.E., ncetarea raporturilor locative,
urmare a restituirii bunului nchiriat fostului proprietar i mprejurarea c urmeaz a
se ncheia un nou contract cu proprietarul.
Conform dispoziiilor art.13 din Legea nr.10/2001 republicat, n cazul
imobilelor restituite n procedurile administrative prevzute de aceast lege, sunt
aplicabile dispoziiile privind contractele de nchiriere cuprinse n O.U.G. nr.40/1999
referitoare la protecia chiriailor i stabilirea chiriei pentru spaiile cu destinaie de
locuine, iar conform dispoziiilor art.15 alin.(1) din lege, contractele de nchiriere
prevzute la art.6 din O.U.G. nr.40/1999, se vor ncheia pentru o perioad de 5 ani.
Nencheierea noului contract conform art.9 i 10 din O.U.G. nr.40/1999,
cauzat de nenelegerea asupra cuantumului chiriei cerut de proprietar sau de
pretenia acestuia de restrngere a suprafeei locative, atrage prelungirea de drept a
contractului de nchiriere pn la ncheierea noului contract.
n spe, se constat c reclamantul i-a ndeplinit obligaiile ce i incumbau
conform art.9 i 10 din O.U.G. nr.40/1999, notificnd chiriailor P.G. i E.
redobndirea imobilului folosit n prezent de prt i i-a convocat la sediul
Circumscripiei Fiscale Techirghiol, n vederea ncheierii noului contract de
nchiriere.
Din nscrisurile depuse la dosar rezult c P.G. a luat cunotin de notificarea
reclamantului i dei nu a refuzat n mod expres ncheierea contractului, nu s-a
prezentat la locul stabilit pentru negocierea clauzelor contractului i a comunicat
reclamantului c nu este oportun ncheierea noului contract, ct timp ntre pri se
deruleaz un litigiu cu privire la imobil.
Ulterior anului 2001, prta i soul su au continuat s promoveze i alte
aciuni cu privire la imobilul n litigiu, n contradictoriu cu reclamantul, refuznd
ncheierea vreunui contract de nchiriere.
Se reine astfel c, prta a continuat s locuiasc n imobil, dei refuzase
ncheierea contractului de nchiriere cu noul proprietar i nu a pltit chirie n perioada
2001-2007. Aceast situaie s-a meninut i dup mplinirea termenului de 5 ani
reglementat de art.15 din Legea nr.10/2001 i O.U.G. nr.40/1999.
Recunoaterea dreptului chiriailor pri la prelungirea contractului de
nchiriere i dup expirarea termenului stabilit de dispoziiile legale mai sus invocate,
103
contravine art.1 din Protocolul 1 la CEDO i ncalc dreptul de proprietate al

reclamantului, lipsind de substan un atribut esenial al acestuia, respectiv folosina
(Cauza Radovici i Stnescu contra Romniei, hotrrea din 2 noiembrie 2006; Cauza
Cleja i Mihalcea mpotriva Romniei, hotrrea din 8 februarie 2007).
O.U.G. nr.40/1999 reprezint o reglementare a folosirii bunurilor, care
urmrete un scop de interes general, dar limitarea dreptului de folosin a bunului de
ctre proprietar pentru ca problema locativ a chiriailor s poat fi rezolvat nu
poate interveni dect pentru o perioad rezonabil i cu respectarea unui just echilibru
ntre modul de exercitare a dreptului de proprietate i dreptul chiriailor la un trai
decent i la o locuin; n caz contrar s-ar impune proprietarului o sarcin excesiv n
privina posibilitii de a dispune de bunul su. Ori, limitrile aduse dreptului de
proprietate n condiiile alin.(2) ale aceluiai Protocol, deci care urmresc un scop de
interes general, trebuie s nu fie nici arbitrare, nici imprevizibile.
Restriciile suferite n cauz de reclamant n privina folosirii bunului su
imobiliar i n special, imposibilitatea n care s-a aflat timp de 6 ani de a obliga prta
s i plteasc o chirie datorat att atitudinii chiriaei, dar i dispoziiilor din
legislaie O.U.G. nr.40/1999 i Legea nr.10/2001 care cenzureaz dreptul
proprietarului de a dispune cu privire la cuantumul chiriei i exclude posibilitatea
evacurii chiriaului pentru neplata chiriei atunci cnd exist nenelegeri cu privire la
cuantumul ei, conduc la concluzia c justul echilibru ntre protecia individului la
respectarea bunurilor sale i cerinele interesului general nu a fost respect.
n consecin, n mod corect instanele de fond i de apel au dispus
sancionarea prtei chiriae prin evacuarea acesteia din imobilul folosit fr un titlu
legal i au respins cererea reconvenional prin care prta solicita obligarea
reclamantului la ncheierea unui contract de nchiriere ncepnd cu anul 2007,
conform O.U.G. nr.40/1999.
Conform dispoziiilor art.312 Cod procedur civil, se va respinge recursul
prtei ca nefondat, iar n conformitate cu dispoziiile art.274 Cod procedur civil va
fi obligat recurenta prt ctre intimatul reclamant la 1.190 lei cheltuieli de
judecat.
23. Spaii cu destinaia de locuine, nchiriate de o societate comercial n
realizarea obiectivului su de activitate oferirea de servicii de cazare.
Inaplicabilitatea dispoziiilor art. 7 din Legea nr. 85/1992, modificat.
Persoana creia o societate comercial i-a oferit servicii de cazare, prin
derularea de ctre aceasta a unei activiti comerciale, raporturi concretizate n
perfectarea unor contracte comerciale, nu este ndreptit la cumprarea acestor
spaii n baza art. 7 din legea nr. 85/1992, modificat.
Prin cererea nregistrat iniial pe rolul Judectoriei Mangalia sub nr.
132/254/2007, reclamantul M.D. a solicitat obligarea prtei SC COMCM SA s
vnd n baza Legii nr. 85/1992 i Decretului - Lege 61/1990 garsoniera situat n
104
mun. Mangalia, str. N.V. nr. 13, bl. P., et. 2, ap. 209,sub sanciunea plii de daune
cominatorii de 100 lei pe zi de la data rmnerii definitive a hotrrii i pn la
ncheierea contractului de vnzare-cumprare,motivat de faptul c ocup locuina
menionat n baza contractului de nchiriere nr. 7943/05.05.2004,iar blocul n care
este situat a fost construit i dat n folosin la nceputul anilor 70, din fondurile
statului i,dei nu este salariatul prtei, beneficiaz de prevederile art. 7 alin. 5 din
Legea nr. 85/1992 republicat,ns prta refuz ncheierea contractului de vnzarecumprare.
Prta a invocat lipsa calitii procesuale active a reclamantei,susinnd c
aceasta nu este persoan ndreptit la cumprare n temeiul dispoziiilor legale
invocate i fa de dispoziiile contractului consimit liber,precum i excepia
inadmisibilitii,avnd n vedere c acest spaiu denumit impropriu garsonier este n
realitate o camer fr buctrie i grup sanitar i nu constituie o unitate locativ
distinct.
Prin sentina civil nr.390/C/26.02.2007 pronunat de Judectoria Mangalia a
fost admis excepia necompetenei teritoriale i s-a declinat competena de
soluionare n favoarea Judectoriei Constana.
S-a reinut,din actele i lucrrile dosarului,c la data de 05.05.2004, prta, n
calitate de proprietar i reclamantul n calitate de chiria au ncheiat procesul-verbal
de predareprimire a suprafeei locative nchiriate, respectiv o camer n folosin
exclusiv i camer de baie i Wc n folosin comun situate n Municipiul
Mangalia, jude Constana, str. N.V. nr. 13, sc. A, bl. Cmin P., et. 2, durata
contractului convenit de pri fiind de un an.
Cu privire la calitatea procesual activ,instana a constatat c reclamantul
avea la momentul promovrii aciunii calitatea de chiria,n baza contractului de
locaiune ncheiat cu prta i astfel justific promovarea aciunii prin care solicit
obligarea prtei la vnzarea garsonierei n baza dispoziiilor art. 7 alin. 6 din Legea
nr. 85/1992, iar raportat la excepia inadmisibilitii s-a apreciat c reclamantul poate
solicita n baza textului de lege menionat obligarea prtei de a-i vinde garsoniera.
A stabilit prima instan c art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 republicat
instituie posibilitatea chiriailor din locuinele menionate de a dobndi dreptul de
proprietate asupra locuinelor construite anterior anului 1992 din fondurile unitilor
economice i bugetare i care, potrivit legislaiei din acea vreme, nu puteau fi dect
nchiriate i nicidecum vndute persoanelor fizice,dar c beneficiul facultii de a
cumpra i obligaia corelativ imperativ de a vinde, instituit n sarcina persoanelor
juridice deintoare ale unor astfel de locuine, este acordat numai titularilor
contractelor de nchiriere din momentul intrrii n vigoare a legii, n anul 1992,
indiferent de forma contractului de nchiriere.
S-a apreciat c obligaia de a vinde nu exist atta timp ct chiriaul de la data
intrrii n vigoare nu a cerut a i se vinde i nceteaz n momentul n care raportul de
locaiune a luat natere dup intrarea n vigoare a Legii nr. 85/1992,n aceast din
urm ipotez, locuina rmnnd n proprietatea persoanei juridice deintoare,
nemaifcnd obiectul prevederilor art. 7 alin. 1, modul de administrare i eventuala
nstrinare stabilindu-se de ctre consiliul de administraie sau de ctre conducerea
societii deintoare,astfel cum prevd dispoziiile art. 7 alin. 8 din aceeai lege.
105
A constatat instana fondului c n cauza de fa reclamantul nu a avut calitatea

de chiria al locuinei n litigiu la data intrrii n vigoare a Legii nr. 85/1992,
dobndind asemenea calitate numai n anul 2004, astfel nct nu are beneficiul art. 7
alin. 1 din lege, iar prta nu poate fi obligat a-i vinde aceast locuin.
mpotriva acestei hotrri judectoreti a declarat apel,n termen legal,
reclamantul M.D., care a criticat soluia instanei de fond pentru nelegalitate i
netemeinicie sub mai multe aspecte.
A susinut apelantul-reclamant c s-a probat mprejurarea c garsoniera
nchiriat este locuin de serviciu i nu locuin de intervenie,reprezint singura
posibilitate locativ a familiei i apelantul are dreptul s o cumpere n condiiile
reglementate de Legea nr.85/1992 i Decretul - Lege nr.61/1990 ntruct locuina a
fost construit din fondurile statului,n anii 1974-1975,nefiind astfel incidente
prevederile art.7 alin.7 din Legea nr.85/1992.
Prin decizia civil nr. 235/18.04., Tribunalul Constana a admis apelul
reclamantului i a schimbat n parte sentina apelat n sensul c a admis aciunea
reclamantului. A fost obligat prta s ncheie n favoarea reclamantului un contract
de vnzare - cumprare cu privire la imobilul situat n Mangalia, str. N.V. nr. 13, bloc
Cmin P., sc. A, etaj 2, ap. 2009, n baza Legii nr. 85/1992 i a Decretului - Lege
61/1990. A fost respins ca, inadmisibil cererea de obligare la plata de daune
cominatorii i au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei apelate.
A fost obligat intimata prt ctre apelantul reclamant la plata sumei de
107,15 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast soluie , instana de apel a reinut n esen c, n
spe sunt aplicabile dispoziiile art. 7 din Legea nr. 85/1992 modif., reclamantul
fiind ndreptit s i se vnd locuina deinut cu chirie, ntruct aceasta a fost
construit din fondurile statului anterior Legii nr. 85/1992. mprejurarea c
reclamantul nu deinea un contract de nchiriere, anterior adoptrii legii, nu constituie
un impediment la ncheierea contractului de vnzare-cumprare, sens n care a statut
i nalta Curte de Casaie i Justiie, n recursul n interesul legii soluionat prin
Decizia civil nr. 5/2008. S-a mai reinut c, art. 7 din Legea 85/1992 reprezint o
norm de justiie social, iar privatizarea unitii deintoare a locuinei nu constituie
un impediment la vnzarea locuinei, aceast obligaie fiind o obligaie n rem, iar
nu o obligaie n personam, care ar fi avut n considerare societatea comercial ce a
luat natere pe calea privatizrii.
mpotriva acestei decizii, n termenul legal a declarat recurs prta S.C.
COMCM S.A. care a criticat-o pentru nelegalitate, conform dispoziiilor art. 30 pct. a
Cod proc. civil, sub urmtoarele aspecte:
1. n mod greit prima instan a reinut c n cauz sunt aplicabile dispoziiile
art. 7 din Legea 85/1992, n condiiile n care s-a dovedit cu prisosin c locuina n
litigiu nu este locuin de serviciu i nu a fost nchiriat reclamantului conform Legii
nr. 114/1996, ci n condiiile realizrii obiectului de activitate al societii comerciale
oferirea de spaii de cazare.
2. Prta este o societate comercial privatizat, care i-a dobndi proprietile
cumprnd cu venituri realizate din propriile activiti productive, aciunii la
106
participaiile statului care constituie echivalentul valoric al unor categorii de bunuri,

neputnd fi obligat s i nstrineze aceste bunuri, conform Legii 85/1992.
3. Instana de apel nu a examinat prevederile din contractul de nchiriere al
reclamantului, din care rezult c i s-a pus n vedere faptul c aceast locuin nu
poate fi vndut, iar contractul este ncheiat pe o perioad de 1 an, n realizarea
obiectului de activitate al societii comerciale.
4. Spaiul solicitat a fi nstrinat nu constituie o locuin n sensul Decretului
Lege 61/1990, deoarece nu constituie o unitate locativ, format din camere i
dependine, ci este format numai dintr-o camer cu hol, dependinele (baie, WC) fiind
n folosin comun a tuturor chiriailor din imobil cminul P.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimatul reclamant a solicitat
respingerea recursului , ca nefondat , Legea nr. 85/1996 cuprinznd norme de justiie
social, care impun unitii deintoare s nstrineze locuinele constituite din fondul
statului anterior adoptrii Legii 85/1992.
Analiznd legalitatea hotrrii recurate n raport cu criticile prtei se constat
c recursul este fondat, pentru urmtoarele considerente:
Este real faptul c, Legea 85/1992 cuprinde dispoziii ce reprezint norme de
justiie social, impunnd unitilor deintoare de locuine de serviciu, construite din
fondul statului, vnzarea acestor locuine chiriailor fr deosebire - dup cum
acetia deineau contractele de nchiriere la momentul adoptrii Legii 85/1992, sau au
dobndit aceast calitate ulterior anului 1992.
n cauz ns dispoziiile Legii 85/1992 nu sunt aplicabile pentru urmtoarele
considerente:
Societatea prt este organizat n forma unei societii comerciale pe aciuni,
n patrimoniul acesteia ntrnd ca activ i Cminul P, n care se afl spaiul a crui
vnzare a fost solicitat de ctre reclamant.
Reinem c, societatea prt are ca obiect de activitate i oferirea de servicii
de cazare, cminul P constituind un punct de lucru, fiind utilizat pentru realizarea
obiectului de activitate al acesteia, nchirierea fiind un act de comer, venitul obinut
reprezint profit al societii i pentru care se achit impozit pe profitul general al
societii, aa cum rezult din actul constitutiv al societii comerciale, Capitolul II,
art. C (3).
Aceste aspecte au fost stabilite cu titlu irevocabil prin decizia civil
nr.38/COM/08.02.2007 a Curii de Apel Constana, care a confirmat sentina civil
nr. 5950/COM/2006 a Tribunalului Constana.
Avnd n vedere c, spaiul n litigiu reprezint un activ al societii iar
contractele de nchiriere au natura unor contracte comerciale, concluzia care se
impune este aceea c unor asemenea spaii nu le sunt aplicabile dispoziiile
Decretului Lege nr.61/1990, ale Legii nr.85/1992 sau ale Legii nr. 76/1994 prin care
s-a modificat Legea nr.85/1992, actele de dispoziie privind activele societii putnd
fi ncheiate numai n condiiile prevzute de actele normative care reglementeaz
aceast materie.
Aceste spaii nu au fost cumprate de societatea prt, n procesul de
privatizare, pentru a fi folosite ca locuine, n sensul dat acestei noiuni de actele
normative mai sus menionate i de Legea nr.114/1996, nefiind locuine de serviciu
107
sau locuine de intervenie ci spaii necesare realizrii a nsui obiectului de activitate

al acesteia.
n situaia vnzri spaiilor n litigiu, societatea comercial ar fi pus n situaia
de nu-i mai putea realiza obiectul de activitate, ceea ce nu se poate admite.
Intimatul reclamant este o persoan creia societatea prt i-a oferit servicii de
cazare, prin derularea de ctre aceasta a unei activiti comerciale, raporturi
concretizate n perfectarea unor contracte comerciale, care nu cad sub incidena Legii
nr.85/1992 astfel cum a fost modificat.
Fa de considerentele expuse, reinndu-se c dispoziiile art. 7 din Legea
85/1992 nu sunt aplicabile n spe, se admite recursul prtei, ca fondat.
Modific n tot decizia civil recurat n sensul c, respinge apelul
reclamantului, ca nefondat, meninnd ca legal i temeinic hotrrea primei
instane.
III. DREPTUL DE AUTOR I PROPRIETATE INTELECTUAL
24. Drepturi de autor. Obligaia utilizatorilor de opere muzicale de a obine

din partea organizatorului de gestiune colectiv a dreptului de autor de opere
muzicale, autorizaia prin licen neexclusiv pentru utilizarea operelor muzicale.
Neexecutarea obligaiei. Sanciuni.
n conformitate cu prevederile pct.3 din titlul II al Protocolul avnd drept
obiect Metodologia privind utilizarea operelor muzicale prin comunicare public i
remuneraiile reprezentnd drepturile patrimoniale cuvenite autorilor de opere
muzicale, publicat n Monitorul Oficial n temeiul Deciziei ORDA nr.365/2006,
utilizatorii de opere muzicale au obligaia s obin din partea organismului de
gestiune colectiv a drepturilor de autor de opere muzicale, cu cel puin 5 zile
naintea oricrei utilizri prin comunicare public a operelor muzicale (spectacol,
concert etc.), autorizaia prin licen neexclusiv pentru utilizarea operelor
muzicale, iar n scopul obinerii acesteia sunt obligai, conform pct.4 din acelai
titlu, s comunice organismului de gestiune colectiv a drepturilor de autor de
opere muzicale, cu cel puin 5 zile nainte de utilizarea operelor muzicale, toate
informaiile privind data i adresa locaiei, programul artistic al spectacolului,
numrul de bilete puse n vnzare sau, dup caz, bugetul de cheltuieli al
spectacolului ori al evenimentului artistic organizat, indiferent dac acesta este
suportat de utilizator sau de un ter.
Prin aciunea nregistrat la 22.05.2007 pe rolul Tribunalului Constana,
reclamanta Uniunea Compozitorilor i Muzicologilor din Romnia Asociaia pentru
drepturi de autor a chemat n judecat pe prtul Municipiul Constana pentru ca prin
hotrre judectoreasc s fie obligat la plata sumei reprezentnd triplul
108
remuneraiilor ce ar fi fost legal datorate pentru utilizarea autorizat prin comunicare

public a operelor muzicale de ctre UCMR-ADA n cadrul spectacolului Euro
Revelion 2007 organizat de prt la 31.12.2006, precum i pentru alte spectacole
organizate n aceeai perioad.
n subsidiar s-a solicitat:
- obligarea prtului la plata remuneraiilor reprezentnd drepturi patrimoniale
de autor pentru comunicarea public a operelor muzicale n cadrul spectacolului
menionat, n limita a 5% din bugetul de cheltuieli al acestuia i al altor spectacole
organizate, dar nu mai puin de 3000 lei/spectacol;
- obligarea prtului la plata penalitilor de 0,2% pe zi de ntrziere, aferente
remuneraiilor neachitate, ncepnd cu data de 01.01.2007;
- obligarea prtului s comunice UCMR-ADA raportul privind operele
muzicale comunicate public n spectacolul Euro Revelion 2007 i n alte spectacole
muzicale desfurate n oraul Constana;
- obligarea prtului s ncheie cu reclamanta autorizaie licen neexclusiv
privind utilizarea prin comunicare public a operelor muzicale n scop lucrativ pentru
urmtoarele spectacole;
- obligarea prtului s publice dispozitivul hotrrii ce se va pronuna, pe
cheltuiala sa i n trei cotidiene de larg rspndire naional, n termen de trei zile de
la data rmnerii definitive i irevocabile a hotrrii;
- obligarea prtului s comunice instanei bugetul de venituri i cheltuieli
pentru spectacolul Euro Revelion 2007 sau, dup caz, totalitatea veniturilor obinute
din vnzarea biletelor pentru alte spectacole.
S-a solicitat i obligarea prtului la plata cheltuielilor de judecat.
n motivarea aciunii s-a artat c n cadrul spectacolului de revelion organizat
de prt la 31.12.2006 au fost comunicate public mai multe opere muzicale, ai cror
titulari de drepturi patrimoniale de autor sunt protejai de UCMR-ADA, potrivit
dispoziiilor Legii nr.8/1996 i c, n calitate de organizator, prtul avea obligaia s
obin autorizaie licen neexclusiv pentru comunicarea public a operelor muzicale
i s plteasc remuneraiile cu titlu de drepturi patrimoniale de autor.
A susinut reclamanta c n scopul obinerii autorizaiei neexclusive prtul
avea obligaia s-i comunice, cu 5 zile nainte de spectacol, denumirea acestuia, data,
locaia, programul artistic i bugetul de cheltuieli, c remuneraia procentual
datorat pentru un spectacol realizat n aer liber este de 5% din bugetul de cheltuieli
i c, potrivit art.139 alin.2 lit.b din Legea nr.8/1996, este ndreptit s solicite
despgubiri reprezentnd triplul sumelor ce ar fi fost legal datorate pentru tipul de
utilizare, n cazul n care ar fi deinut autorizaie neexclusiv ncheiat cu UCMRADA.
La termenul de judecat din 13.11.2007 s-a precizat c suma pretins prin
primul capt de cerere este n cuantum de 26.775 lei, inclusiv TVA, iar pentru cererea
din subsidiar, referitoare la drepturile patrimoniale de autor pentru comunicarea
public a operelor muzicale, s-a artat c se solicit suma de 8.925 lei, inclusiv TVA.
La termenul din 22.01.2008 reclamanta a depus cerere de renunare la judecata
a 4 dintre solicitrile formulate i a artat c prin aciunea restrns solicit obligarea
prtului la plata sumei reprezentnd triplul remuneraiilor ce ar fi fost legal datorate
109
pentru utilizarea autorizat prin comunicare public a operelor muzicale n cadrul

spectacolului Euro Revelion 2007, la comunicarea ctre reclamant a raportului
privind operele muzicale comunicate public n spectacolul Euro Revelion 2007 i la
plata cheltuielilor de judecat.
Prin sentina civil nr.59/29.01.2008 Tribunalul Constana a admis aciunea,
astfel cum a fost restrns, i a obligat prtul la plata ctre reclamant, cu titlu de
daune interese, a sumei reprezentnd triplul remuneraiilor ce ar fi fost legal datorate
pentru utilizarea autorizat prin comunicare public a operelor muzicale difuzate n
cadrul spectacolului Euro Revelion 2007, organizat la 31.12.2006 de Municipiul
Constana, potrivit pct.17, titlul II din Metodologia privind utilizarea operelor
muzicale prin comunicare public, aprobat prin decizia Oficiului Romn pentru
Drepturile de Autor nr.356/2006, la comunicarea ctre reclamant a raportului
privind operele muzicale comunicate public n spectacolul Euro Revelion 2007
desfurat la 31.12.2007 n Municipiul Constana, potrivit pct.15, titlul II din actul
normativ mai sus menionat i la plata cheltuielilor de judecat n cuantum de
2672,96 lei.
Pentru a hotr n acest sens prima instan a reinut c Municipiul Constana a
organizat la 31.12.2006 un spectacol n spaiu public, cu accesul gratuit al publicului,
c n cadrul acestuia au fost comunicate public opere muzicale fr a se deine
autorizaie de licen neexclusiv i c, potrivit pct.17 din titlul II al Deciziei
nr.365/2006 emis de Oficiul Romn pentru Drepturile de Autor, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei nr.857/19.10.2006, Partea I i a Protocolului avnd ca
muzicale, datoreaz triplul remuneraiei care ar fi fost legal datorat pentru utilizarea
autorizat, suma efectiv de plat urmnd a fi determinat cu ocazia executrii,
potrivit criteriilor prevzute de actul normativ menionat.
Instana a fcut i aplicarea pct.15 din acelai act normativ, n sensul c prtul
a fost obligat i la comunicarea ctre reclamant a raportului privind operele muzicale
comunicate public n cadrul spectacolului menionat, cu ndeplinirea condiiilor
stabilite de text.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prtul Municipiul Constana i a
invocat urmtoarele:
- obinerea autorizaiei licena neexclusiv pentru comunicarea public a
operelor muzicale nu a fost posibil din cauza faptului c intervalul de timp existent
ntre data intrrii n vigoare a H.G. nr. 1620/22.12.2006 prin care s-a aprobat
alocarea unor sume de bani de la bugetul de stat pentru organizarea spectacolului
Euro Revelion 2007 i data organizrii efective a evenimentului a fost foarte scurt.
- costurile spectacolului au depit suma de bani alocat de la bugetul de stat,
iar diferena a fost suportat din bugetul local, astfel c organizatorul nu poate fi
obligat i la plata altor sume de bani.
- greita aplicare a prevederilor art.274 din Codul de procedur civil pentru c
efectuarea unor cheltuieli de judecat n cuantumul stabilit de instana de fond nu a
fost dovedit, respectiv: taxa judiciar de timbru a fost n cuantum de 4 lei,
110
reprezentantul reclamantei nu este avocat, ci consilier juridic, iar cheltuielile de

deplasare nu se pot ridica la suma de 2.672,98 lei.
Intimata UCMR-ADA a solicitat prin ntmpinare respingerea apelului ca
nefondat i obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecat, iar n motivare a
artat c instana de fond a fcut o corect aplicare a Metodologiei pentru utilizarea
operelor muzicale prin comunicare public n scop lucrativ, publicat prin decizia
ORDA nr.365/10.10.2006, dar i a prevederilor art.274 din Codul de procedur civil
pentru c a existat contract de asisten juridic ncheiat de apelanta reclamant cu
avocat ales.
n conformitate cu prevederile pct.3 din titlul II al Protocolul avnd drept
muzicale, publicat n Monitorul Oficial n temeiul Deciziei ORDA nr.365/2006,
utilizatorii de opere muzicale au obligaia s obin din partea organismului de
gestiune colectiv a drepturilor de autor de opere muzicale, cu cel puin 5 zile
naintea oricrei utilizri prin comunicare public a operelor muzicale (spectacol,
concert etc.), autorizaia prin licen neexclusiv pentru utilizarea operelor muzicale,
iar n scopul obinerii acesteia sunt obligai, conform pct.4 din acelai titlu, s
comunice organismului de gestiune colectiv a drepturilor de autor de opere
muzicale, cu cel puin 5 zile nainte de utilizarea operelor muzicale, toate informaiile
privind data i adresa locaiei, programul artistic al spectacolului, numrul de bilete
puse n vnzare sau, dup caz, bugetul de cheltuieli al spectacolului ori al
evenimentului artistic organizat, indiferent dac acesta este suportat de utilizator sau
de un ter.
Obligaiile menionate anterior nu au fost respectate de Municipiul Constana
pentru operele muzicale comunicate public n cadrul spectacolului organizat la
31.12.2006, cu fondurile alocate acestei uniti administrativ teritoriale n temeiul
H.G. nr.1620/2006, iar lipsa autorizaiei prin licen neexclusiv atrage rspunderea
material a prtului conform pct.17 din protocolul menionat.
nlturarea acestei rspunderi nu poate fi justificat prin lipsa timpului necesar
pentru ndeplinirea formalitilor stabilite de prevederile menionate deoarece H.G.
nr.1620/2006, prin care s-au alocat fondurile necesare organizrii evenimentului, a
fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 951 la 24.11.2004, iar spectacolul
s-a organizat la 31.12.2006, deci termenul n cadrul cruia trebuia solicitat
autorizaia de licen neexclusiv i cel de depunere a actelor necesare este cu mult
mai redus dect intervalul scurs ntre momentul intrrii ei n vigoare i cel al
desfurrii evenimentului artistic, iar prtul nu a fcut dovada c a fost mpiedicat
de o mprejurare mai presus de voina sa n efectuarea demersurilor impuse de decizia
ORDA, pe toat durata acestui interval.
Nu prezint relevan n stabilirea rspunderii prtului pentru plata daunelor
prevzute de pct.17 al titlului II din Protocol nici susinerea referitoare la insuficiena
fondurilor alocate de la bugetul de stat pentru organizarea i desfurarea
evenimentului artistic i la mprejurarea suplimentrii lor cu fonduri din bugetul local
111
al unitii administrativ teritoriale deoarece, pe de o parte, din adresa nr.3/10.01.2007

a Fundaiei S Constana care potrivit protocolului ncheiat la 21.12.2006 cu
Municipiul Constana s-a ocupat de pregtirea spectacolului din 31.12.2006 rezult
c decontul aciunii Revelionul Integrrii 2007 nu a depit suma alocat de la
bugetul de stat, iar pe de alt parte, pentru c o asemenea depire nu poate justifica
refuzul de plat al daunelor datorate pentru utilizarea unor opere muzicale prin
comunicare public, fr autorizaie prin licen neexclusiv.
Nefondat este i critica referitoare la greita aplicare a prevederilor art.274
alin.1 din Codul de procedur civil deoarece dovada cheltuielilor de judecat
efectuate de reclamant la instana de fond a fost fcut cu factura fiscal
nr.2355743/16.05.2007 - prin care s-a achitat onorariul de avocat n cuantum de 2380
lei, conform contractului de asisten juridic nr.83/143.209 din 16.05.2007 ncheiat
cu S.C.A. T.I. & A., care a avut ca obiect redactarea aciunii i reprezentarea
reclamantei la Tribunalul Constana - cu chitanele de achiziionare combustibil i cu
cea de plat a taxei judiciare de timbru; totodat, reclamanta a fost reprezentat
efectiv de aprtor ales la termenul din 11.12.2007, iar condiia culpei procesuale,
impus de prevederile art.274 alin.1 din Codul de procedur civil, este ndeplinit n
cauz deoarece prta a czut n pretenii i, prin urmare, trebuie s suporte
cheltuielile fcute, justificat, de partea ctigtoare.
Pentru considerentele ce preced i n temeiul art.296 din Codul de procedur
civil, apelul va fi respins ca nefondat.
Conform art.274 alin.1 din acelai cod, apelanta va fi obligat la 170 lei
cheltuieli de judecat n apel, reprezentnd cheltuieli de transport.
IV. FOND FUNCIAR
25. Notarea n cartea funciar a litigiului ce are ca obiect nulitatea titlului

de proprietate emis n baza Legii nr. 18/1991. Limitele i condiiile legale ale
notrii. Corelaia instituiei notrii litigiului cu interdicia de nstrinare a
terenurilor, reglementat de art. 4 din Titlul X al Legii nr. 247/2005.
Art. 26 alin. 4 lit. a din Legea nr. 7/1996 permite notarea aciunilor n
justiie n legtur cu imobilele nscrise n cartea funciar, fr a se face vreo
distincie dup obiectul preteniilor (drept real sau de crean), sau dup
proprietarul titular.
Prin notarea litigiului nu se poate aduce, ns, nicio atingere dreptului de
proprietate al petentei ci sunt informate tere persoane cu privire la existena unui
litigiu ce vizeaz legalitatea titlului de dobndire a terenului nscris n cartea
funciar, achiziionarea bunului litigios urmnd a fi fcut pe riscul
cumprtorului.
Notarea litigiului n cartea funciar nu determin interdicia nstrinrii
acestui bun de ctre recurenta petent.
112
Prin instituirea interdiciei de nstrinare a unor terenuri litigioase ce au

fost atribuite conform Legii nr. 18/1991, legiuitorul nu a fcut dect s dea
expresie acestor imperative, n limitele i potrivit competenei sale constituionale,
neexistnd nicio legtur ntre aceast interdicie legal i notarea litigiului cu
privire la imobilul, proprietatea recurentei, n cartea funciar.
Prin cererea nregistrat sub nr. 9440 din 11 iunie 2003 la Judectoria
Constana Biroul de Carte Funciar, petenta I.M.E. a solicitat notarea n cartea
funciar a litigiului ce face obiectul dosarului nr. 2653/2002 al Tribunalului
Constana Secia civil, cu privire la terenul n suprafa de 2.500 m.p. situat n sola
56, parcela VN 576/1 nscris n cartea funciar nr. 20865 a localitii Constana, la
AI, cu numr cadastral Cod 2; 7227, proprietatea SC S. & F. SRL.
Prin ncheierea nr. 9440/2003 judectorul delegat la Biroul de Carte Funciar
de pe lng Judectoria Constana a admis cererea petentei.
Pentru a pronuna aceast hotrre s-a reinut c dosarul civil nr. 2653/2002
aflat pe rolul Tribunalului Constana Secia civil, are ca obiect constatarea nulitii
absolute a titlului de proprietate nr. 18405/408/93 emis pe numele B.F. .a., conform
Legii nr. 18/1991, bun nstrinat ulterior, prin contractul de vnzare-cumprare nr.
890 din 29 iunie 2001, Societii Comerciale S. & F. SRL.
mpotriva acestei ncheieri SC S. & F. SRL a formulat plngere conform art.
50 din Legea nr. 7/1996 solicitnd radierea acestei notri.
Prin sentina civil nr. 1028 din 1 februarie 2007 pronunat de Judectoria
Constana n dosarul civil nr. 8863 din 2 decembrie 2006 s-a admis excepia
necompetenei materiale a Judectoriei Constana i s-a declinat competena de
soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Constana.
Pentru a pronuna aceast soluie instana de fond a reinut c cererea de
nscriere n cartea funciar a fost soluionat printr-o ncheiere pronunat de
judectorul delegat la cartea funciar, anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 499/2004
care a modificat Legea nr. 7/1996.
Astfel, ncheierea a fost pronunat ntr-o procedur judiciar necontencioas
iar calea de atac reglementat de lege mpotriva ncheierii judectorului delegat la
Biroul de Carte Funciar este apelul i nu plngerea.
n urma declinrii, cauza a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Constana
Secia civil, sub nr. 4928/118/2007.
Prin decizia civil nr. 8 din 10 ianuarie 2008 Tribunalul Constana a admis
excepia lipsei calitii procesul pasive a intimatului Oficiul de Cadastru i Publicitate
Imobiliar Constana i a respins apelul formulat de apelanta petent SC S & F
SRL n contradictoriu cu acest intimat ca fiind formulat mpotriva unei persoane fr
calitate procesual.
S-a respins ca nefondat apelul petentei SC S. & F. SRL n contradictoriu cu
intimata E.M.
Pentru a pronuna aceast soluie instana de apel a reinut, n esen, c Oficiul
de Cadastru i Publicitate Imobiliar nu are calitate procesual pasiv, avndu-se n
vedere i decizia nr. LXXII (72)/2007 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie
n recurs n interesul legii.
113
S-a mai reinut c potrivit dispoziiilor art. 20 din Legea nr. 7/1996,
publicitatea imobiliar ntemeiat pe sistemul de eviden al cadastrului general are
ca obiect nscrierea n cartea funciar a actelor i a faptelor juridice referitoare la
imobilele din aceeai localitate. Tribunalul Constana a constatat aplicabilitatea, n
spe, a dispoziiilor art. 44 alin. 1 lit. c i a dispoziiilor art. 84 din Regulamentul de
organizare i funcionare a birourilor de carte funciar, notarea avnd ca obiect
nscrierea unei aciuni care d caracterul de drept litigios unui drept real nscris n
cartea funciar.
mpotriva acestei decizii, n termen legal, a declarat recurs petenta SC S & F
SRL, care a criticat-o pentru nelegalitate, conform art. 304 pct. 9 Cod procedur
civil.
1. n mod greit s-a procedat la nscrierea litigiului avnd ca obiect constatarea
nulitii absolute a titlului de proprietate nr. 18405/408/1993 emis pe numele
autorului petentei B.S.F. ntruct la data solicitrii nscrierii n cartea funciar a
litigiului sus-menionat, terenul fusese nstrinat petentei printr-un act de vnzarecumprare autentificat sub nr. 890 din 29 iunie 2001 de B.N.P. A.O., Constana,
petenta fiind proprietara acestui teren.
2. Potrivit dispoziiilor art. 84 alin. 1 i alin. 2 lit. e din Regulamentul de
aplicare a Legii nr. 7/1996, notarea poate avea ca obiect consemnarea unor litigii
asupra bunurilor imobile, care au caracter litigios, prevederi legale ce conduc la ideea
existenei unui litigiu care se poart ntre titularul dreptului de proprietate nscris n
cartea funciar i solicitantul cererii de notare, ori, n cauz, recurenta petent nu este
implicat n niciun litigiu cu privire la terenul dobndit prin actul de vnzarecumprare nr. 890/2001.
3. Prin meninerea notrii litigiului n cartea funciar se ajunge practic la o
interdicie de nstrinare, nclcndu-se caracterul informal al notrii. n condiiile
existenei unui litigiu ce are ca obiect constatarea nulitii absolute a titlului de
proprietate emis n temeiul Legii nr. 18/1991 este interzis nstrinarea terenului cu
sau fr construcii sau construirea vreunui drept real sau de crean, conform Titlului
X art. 4 din Legea nr. 247/2005.
4. Dei s-a solicitat nscrierea unei meniuni cu privire la interdicia de
nstrinare, n fapt, biroul de Carte Funciar a procedat la notarea unui litigiu.
Analiznd legalitatea hotrrii recurate n raport cu criticile petentei SC S &
F SRL se constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
1. Petenta SC S & F SRL este titulara dreptului de proprietate asupra
imobilului teren n suprafa de 2.500 m.p. situat n intravilanul Municipiului
Constana, tarlaua 56, parcela VN 976/1, avnd numr cadastral 7727, n baza
contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 890 din 29 iunie 2001 de
B.N.P. A.O., ncheiat cu vnztorul B.S.F.
Autorul petentei a dobndit dreptul de proprietate asupra acestui teren prin
motenire legale de la defunctul B.F., care, la rndul lui, l-a dobndit conform Legii
nr. 18/1991, prin reconstituirea dreptului de proprietate n baza titlului nr.
18405/408/1993 transcris la Judectoria Constana sub nr. 798/A/1996.
Fa de aceste nscrisuri instana de apel a reinut n mod judicios c petenta are
calitate procesual activ i justific un interes legitim n promovarea apelului
114
mpotriva ncheierii nr. 9440/1993 emis de Judectoria Constana judectorul

delegat la Biroul de Carte Funciar, prin care s-a notat n cartea funciar litigiul ce
face obiectul dosarului civil nr. 2653/2002 al Tribunalului Constana, avnd ca obiect
anularea titlului de proprietate nr. 18405/408/1993, emis conform Legii nr. 18/1991
pe numele autorului petentei.
Pe fondul cererii, criticile petentei sunt, ns, nefondate.
2. Notarea este acea nscriere care are ca obiect menionarea n cartea funciar
a unor acte, fapte sau raporturi juridice n legtur cu imobilele cuprinse n cartea
funciar, n cazurile ordonate de lege.
Ea nu are caracter constitutiv de drepturi ci, mai degrab, unul informativ,
pentru eventualele tere persoane interesate de situaia juridic a imobilului i a
drepturilor proprietarului titular.
Stabilind limitele i condiiile acestui tip de nscriere, art. 26 alin. 4 lit. c din
Legea nr. 7/1996 prevede c notarea are ca obiect nscrierea drepturilor personale, a
actelor i faptelor juridice referitoare la starea i capacitatea persoanelor, a aciunilor
i cilor de atac n justiie, precum i a msurilor de indisponibilizare, n legtur cu
imobilele din cartea funciar; deci, instituie condiia existenei unei legturi ntre
actul sau faptul ce se solicit a fi notat i imobilul pentru care se solicit efectuarea
notrii.
Prin urmare, art. 26 alin. 4 lit. a din Legea nr. 7/1996 permite notarea aciunilor
n justiie n legtur cu imobilele nscrise n cartea funciar, fr a se face vreo
distincie dup obiectul preteniilor (drept real sau de crean), sau dup proprietarul
titular.
n cauz, se constat c este ndeplinit condiia existenei unei legturi ntre
aciunea promovat n justiie, ce face obiectul dosarului nr. 2653/2002 al
Tribunalului Constana i imobilul teren n suprafa de 2.500 m.p. situat n
Constana, tarlaua 56, parcela VN 576/1, avnd numr cadastral 7227, ce a fcut
obiectul reconstituirii dreptului de proprietate conform Legii nr. 18/1991, prin titlul
nr. 18405/408/1993, a crui nulitate s-a solicitat de ctre petenta E.M.E.
Critica recurentei ce vizeaz nelegalitatea notrii, motivat de faptul c la data
formulrii cererii de notare bunul i fusese nstrinat n baza contractului de vnzarecumprare nr. 890 din 29 iunie 2001, act a crui nulitate nu a fost solicitat, se
constat a fi vdit nefondat fa de considerentele mai sus expuse, notarea viznd
bunul imobil nscris n cartea funciar i n legtur cu care se poart un litigiu, iar nu
proprietarul titular la data formulrii cererii de notare.
3. Nu se poate reine ca temeinic nici susinerea recurentei conform creia
prin notarea litigiului ce vizeaz anularea titlului de proprietate emis n baza Legii nr.
18/1991 n beneficiul autorului reclamantei, aceasta este privat de dreptul de a
dispune de bunul proprietatea sa, nclcndu-se caracterul informal al notrii.
Legea nr. 7/1996 a renunat la efectul constitutiv al nscrierilor de carte
funciar reglementnd efectul de opozabilitate, cu caracter de principiu fundamental
n materia publicitii imobiliare actuale. Drepturile nscrise devin opozabile terilor
n sensul c pot fi valorificate i contra unor tere persoane interesate, care sunt inute
s respecte aceste drepturi i chiar s suporte consecine juridice negative.
115
Prin notarea litigiului nu se poate aduce, ns, nicio atingere dreptului de

proprietate al petentei ci sunt informate tere persoane cu privire la existena unui
litigiu ce vizeaz legalitatea titlului de dobndire a terenului nscris n cartea funciar,
achiziionarea bunului litigios urmnd a fi fcut pe riscul cumprtorului.
Notarea litigiului n cartea funciar nu determin interdicia nstrinrii acestui
bun de ctre recurenta petent.
Prin art. 4 din Titlul X din Legea nr. 275/2005 Circulaia juridic a
terenurilor legiuitorul a prevzut c, exceptnd litigiile privind reconstituirea
dreptului de proprietate privat i legalitatea titlului de proprietate, conform legilor
fondului funciar, existena unui litigiu privitor la un teren, cu sau fr construcii, nu
mpiedic nstrinarea acestuia i nici constituirea altor drepturi reale sau de crean,
dup caz.
Dreptul de proprietate este un drept fundamental, reglementat de Constituia
Romniei, dar exerciiul prerogativelor dreptului de proprietate nu poate fi
absolutizat, fcndu-se abstracie de prevederile art. 44 alin. 1 teza a II-a din
Constituie, potrivit crora coninutul i limitele dreptului de proprietate sunt stabilite
de lege.
Prin urmare, legiuitorul ordinar este competent s stabileasc cadrul juridic
pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, n accepiunea principal
conferit de Constituie n aa fel nct s nu vin n coliziune cu interesele generale
sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind nite
limitri rezonabile n valorificarea acestuia ca drept subiectiv garantat.
Prin instituirea interdiciei de nstrinare a unor terenuri litigioase ce au fost
atribuite conform Legii nr. 18/1991, legiuitorul nu a fcut dect s dea expresie
acestor imperative, n limitele i potrivit competenei sale constituionale, neexistnd
nicio legtur ntre aceast interdicie legal i notarea litigiului cu privire la imobilul,
proprietatea recurentei, n cartea funciar.
4. Nici critica ce vizeaz depirea de ctre judectorul delegat la Biroul de
Carte Funciar de pe lng Judectoria Constana a limitelor nvestirii sale nu este
fondat.
Conform dispoziiilor art. 129 ultimul alineat Cod procedur civil, instana are
obligaia de a se pronuna numai asupra celor ce formeaz obiectul pricinii supuse
judecii, neputnd depi limitele nvestirii sale.
Pentru a caracteriza aciunea cu care a fost sesizat, instana nu trebuie s se
orienteze dup sensul literal sau juridic al termenilor folosii, ci dup cel pe care
reclamanta a neles s-l atribuie acelor termeni, dup natura dreptului i a scopului
urmrit prin exercitarea aciunii, acestor termeni.
n cauz, se reine c n cererea adresat judectorului delegat la Biroul de
Carte Funciar de pe lng Judectoria Constana, petenta E.M.E. a precizat c pe
rolul Tribunalului Constana se afl nregistrat un litigiu ce are ca obiect anularea
titlurilor de proprietate emise n baza Legii nr. 18/1991 pe numele mai multor pri,
ntre care i B.F. autorul recurentei pentru o suprafa de teren situat n zona
Campusului Universitar, vnzarea acestor terenuri litigioase fiind de natur s i
provoace prejudicii importante reclamantei, care este parte n acel litigiu.
116
S-a mai precizat c cererea de notare este nsoit de certificatul de gref emis
de Tribunalul Constana, care atest existena acestui litigiu.
Judectorul delegat la Biroul de Carte Funciar de pe lng Judectoria
Constana, fcnd o corect aplicare a dispoziiilor art. 84 Cod procedur civil,
avnd n vedere scopul urmrit de petent i nscrisurile ataate cererii, a fcut o
corect calificare a acesteia, reinnd c a fost nvestit cu o cerere de notare a
litigiului n cartea funciar.
Pentru considerentele mai sus expuse, se respinge recursul ca nefondat.
PROCEDUR CIVIL
1. Aciune n constatarea existenei unui drept de proprietate. Aciune

patrimonial. Incidena art. 2821 Cod procedur civil. Calificarea greit a cii de
atac. Consecine.
Obiectul recursului, cale extraordinar de atac, este reglementat n mod
expres, fie n legea de procedur civil, fie n legi speciale.
n acest context, exercitarea cilor de atac este guvernat de principiul
legalitii, potrivit cruia cile de atac sunt instituite prin lege, ceea ce nseamn c
o hotrre judectoreasc nu poate fi atacat pe alte ci dect cele expres
prevzute de lege.
Legalitatea cilor de atac este totodat i o regul cu valoare de principiu
constituional, consacrat n art. 129 din legea fundamental, conform cruia:
mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot
exercita cile de atac, n condiiile legii.
Prin urmare, proclamnd dreptul prilor interesate i al Ministerului Public

de a ataca hotrrile judectoreti, textul constituional arat ns, c aceasta se
poate face numai n condiiile legii", evocnd astfel nu numai faptul c mijloacele
procesuale de atac a hotrrilor judectoreti sunt cele prevzute de lege, dar i c
exercitarea nsi a acestora trebuie s se realizeze n condiiile legii.
Legalitatea cilor de atac implic totodat i consecina c meniunea greit
fcut n dispozitivul hotrrii care se atac nu acord prii o cale de atac pe care
legea nsi n-a prevzut-o sau, dimpotriv, nu-i rpete prii calea de atac pe care
legea i-a conferit-o.
n acest sens, calificarea greit de ctre instan a cererii introductive ori a
cii de atac exercitate i, pe cale de consecin, pronunarea unei hotrri
judectoreti corespunztoare acestei calificri, nu poate rpi dreptul prii la
respectiva cale de atac, ntruct cile de atac nu sunt cele menionate n hotrrea
atacat, ci acelea prevzute de lege.
117
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana sub nr. 669/212/2005,

reclamanii I.A.M. si D.I.N. au chemat n judecat pe prii A.P., D.V. si Fundaia
S.V., solicitnd instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna s constate c reclamanii
au un drept de proprietate asupra terenului situat n extravilanul municipiului
Constana,judeul Constana sola 28 parcela A 157/9/3 n suprafaa de 3977 mp,
prta Fundaia S.V. nu are nici un drept de proprietate asupra terenului
individualizat mai sus si s dispun rectificarea corespunztoare n nregistrrile de
Carte funciar n sensul nscrierii pe numele reclamanilor a dreptului de proprietate
asupra terenului descris mau sus.
n susinerea cererii arat c prin contractul de vnzare cumprare
autentificat sub nr.521/12.03.2004 ncheiat la B.N.P. J.B., reclamanii au cumprat de
la prtul A.P. terenul situat n extravilanul municipiului Constana n suprafaa de
3977 mp constituind lotul 1 sola 28 parcela A 157/9/3 din totalul de 8500 mp.
Vnztorul A.P. dobndise dreptul de proprietate asupra terenului n suprafaa de
8500 mp de la prtul D.V. prin contractul de schimb autentificat sub
nr.4009/03.09.1998 B.N.P. V.P., transcris la Judectoria Constana sub
nr.12120/12121/04.09.1998.
Precizeaz c, ulterior, prin contractul de vnzare cumprare autentificat sub
nr.750/20.05.1999 B.N.P. D.R.L. si transcris la Judectoria Constanta sub nr.
8516/21.05.1999 prtul Dode Vasile a vndut prtei Fundaia S.V. n totalitate
terenul n suprafaa de 28000 mp situat in extravilanul municipiului Constana, sola
28 parcela A 157/9, dei in urma schimbului efectuat anterior cu prtul A.P., nu mai
avea n proprietate dect 19.500 m.p..
Totodat, menioneaz c Biroul de Carte Funciar a refuzat reclamanilor
nscrierea dreptului de proprietate asupra terenului n suprafaa de 3977 m.p. alipit cu
un alt teren proprietatea acestora, n suprafaa de 4257 m.p., n total imobilul unitar
de 8234 m.p. conform actului de alipire autentificat la B.N.P. J.B. sub nr.
918/20.04.2005.
Prtul A.P. a formulat ntmpinare, solicitnd admiterea aciunii susinnd c
prtul D.V. a nstrinat de dou ori acelai teren o data prin schimb si a doua oar
prin contract de vnzare cumprare.
Prta Fundaia S.V. nu a formulat ntmpinare, solicitnd prin cerere
precizarea temeiului juridic al cererii formulate de reclamani.
Urmare a decesului prtului D.V., dovedit cu certificatul de deces seria DM
nr.477301, n edina public din 07.12.2005, instana a ncuviinat cererea formulat
de reclamani i a dispus introducerea n cauz a motenitorului acestuia, D.I., calitate
dovedit cu certificatul de motenitor nr. 13/18.05.2000 B.N.P. D.R.L.
Pentru termenul de judecat din 22.02.2006 reclamanii au formulat precizri
artnd c aciunea formulat este o aciune n constatare ntemeiat pe dispoziiile
art. 111 Cod procedur civil.
Prin ncheierea din 29.03.2006, instana a respins ca fiind nentemeiata
excepia inadmisibilitii formulrii n constatare invocata din oficiu n baza disp. art.
111 Cod procedur civil.
S-a reinut n acest sens c imobilul ce face obiectul litigiului se afl n posesia
reclamanilor, preluarea n proprietate si posesie fcndu-se la data autentificrii si
118
semnrii contractului de vnzare cumprare autentificat sub nr. 521/12.03.2004, astfel

c reclamanii nu au deschis calea aciunii n realizare.
n cauz, au fost administrate proba cu nscrisuri, interogatoriu, expertiza topo
avnd ca obiect identificarea terenului reclamanilor n suprafaa de 3977 m.p. prin
msurtori, vecinti, pe baza actelor de proprietate, dei legal citat cu meniunea
personal la interogatoriu prta D.I. nu s-a prezentat, fcndu-se aplicarea
dispoziiilor art. 225 Cod procedur civil.
n edina public din 15.10.2007 reclamanii au invocat excepia nulitii
absolute a contractului de vnzare cumprare autentificat sub nr. 750/20.05.1999
B.N.P. D.R.L., excepie motivat i n scris, solicitnd admiterea excepiei si
desfiinarea contractului menionat.
S-a susinut n acest sens c ncheierea contractului precizat s-a realizat cu
nclcarea principiului specialitii capacitii de folosin a persoanei juridice
consacrat de art. 34 din Decretul 31/1954 si a dispoziiilor art.9 din Legea 21/1994.
Prin sentina civil nr. 16.932 din 17 decembrie 2007, Judectoria Constana a
admis excepia nulitii absolute a contractului de vnzare-cumprare autentificat sub
nr. 750 din 20 mai 1999 BNP D.R.L.. Totodat, s-a admis cererea formulat de
reclamanii I.A.M. si D.I.N. n contradictoriu cu prii A.P., D.I. i Fundaia S.V.
Constana, astfel cum a fost precizat i s-a constatat nulitatea absolut a contractului
de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 750 din 20 mai 1999 BNP D.R..
S-a constatat c dreptul de proprietate asupra terenului situat n extravilanul
municipiului Constana, judeul Constana, sola 28, parcela 157/9/3, n suprafa de
3.977 m.p. aparine reclamanilor.
mpotriva acestei sentine, n termen legal a declarat apel prta Fundaia S.V.,
care a criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
Prin decizia civil nr. 285 din 19 mai 2008, Tribunalul Constana a respins
apelul reclamanilor ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut, n esen, c actul
de vnzare-cumprare nr. 8516 din 21 mai 1999 a fost ncheiat cu nclcarea
principiului specialitii capacitii de folosin al prtei la momentul perfectri
contractului, situaie n care acesta este lovit de nulitate, reclamanii fiind singurele
persoane care sunt titularii dreptului de proprietate asupra imobilului n litigiu,
conform contractului de vnzare-cumprare nr. 521 din 12 martie 2004 autentificat de
BNP J.B.
mpotriva acestei decizii, n termen legal a declarat recurs Fundaia S.V., care a
criticat-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct.9 Cod procedur civil, sub
aspectul soluionrii excepiei de inadmisibilitate a aciunii n constatare ntemeiat
pe dispoziiile art. 111 Cod procedur civil, ct i sub aspectul soluionrii excepiei
nulitii contractului de vnzare-cumprare nr., n referire la nclcarea principiului
specializrii capacitii de folosin a persoanelor juridice cumprtoare.
Din oficiu, instana de recurs a invocat excepia nulitii hotrrii atacate, n
raport de prevederile art. 304 pct.1, coroborat cu art. 282 1 Cod procedur civil,
pentru calificarea greit a cii de atac, creia i era supus hotrrea fondului i
pentru neconstituirea legal a completului de judecat.
119
Prin concluziile scrise depuse de intimatul prt A.P., s-a solicitat repunerea pe
rol a cauzei pentru a pune n discuie inadmisibilitatea recursului, n raport de
excepia de nulitate a hotrrii invocat de instan din oficiu. Instana de recurs a
respins cererea de repunere pe rol a cauzei, ntruct intimatul prt nu a invocat o
aprare sau o excepia nou, nesupus dezbaterii contradictorii a prilor, ci n
realitate preconizeaz ca n urma soluionrii excepiei invocat de instana de recurs,
din oficiu, n temeiul art. 304 pct.1 Cod procedur civil, coroborat cu art. 282 1 Cod
procedur civil, s se resping prezentul recurs ca inadmisibil, motivat de faptul c
singura cale de atac creia i era supus sentina Judectoriei Constana, a fost deja
soluionat de Tribunalul Constana.
Analiznd cu prioritate excepia invocat de instana de recurs din oficiu,
conform art. 1371 alin.1 Cod procedur civil, se rein urmtoarele:
n conformitate cu prevederile art. 299 Cod procedur civil:
Hotrrile date fr drept de apel, cele date n apel, precum i, n condiiile
prevzute de lege, hotrrile altor organe cu activitate jurisdicional sunt supuse
recursului. Dispoziiile art. 282 alin. 2 sunt aplicabile n mod corespunztor.
Recursul se soluioneaz de ctre instana imediat superioar celei care a pronunat
hotrrea n apel."
Totodat, dispoziiile art.2821 din acelai cod, instituie o excepie de la regula
conform creia, hotrrile date n prim instan de judectorie sunt supuse apelului la
tribunal, iar hotrrile date n prim instan de tribunal sunt supuse apelului la curtea de
apel, stabilind c: Nu sunt supuse apelului hotrrile judectoreti date n prim instan
n cererile introduse pe cale principal privind pensii de ntreinere, litigii al cror obiect are
o valoare de pn la 100.000 lei inclusiv, att n materie civil, ct i n materie
comercial, aciunile posesorii, precum i cele referitoare la nregistrrile n registrele de
stare civil, luarea msurilor asigurtorii i n alte cazuri prevzute de lege.
Hotrrile instanelor judectoreti prin care se soluioneaz plngerile

mpotriva hotrrilor autoritilor administraiei publice cu activitate jurisdicional i
ale altor organe cu astfel de activitate nu sunt supuse apelului, dac legea nu prevede
altfel.
Din analiza acestor norme legale rezult c obiectul recursului, cale
extraordinar de atac, este reglementat n mod expres, fie n legea de procedur
civil, fie n legi speciale.
n acest context, exercitarea cilor de atac este guvernat de principiul
legalitii, potrivit cruia cile de atac sunt instituite prin lege, ceea ce nseamn c o
hotrre judectoreasc nu poate fi atacat pe alte ci dect cele expres prevzute de
lege.
Legalitatea cilor de atac este totodat i o regul cu valoare de principiu
constituional, consacrat n art. 129 din legea fundamental, conform cruia: mpotriva
hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n
condiiile legii.
Prin urmare, proclamnd dreptul prilor interesate i al Ministerului Public de

a ataca hotrrile judectoreti, textul constituional arat ns, c aceasta se poate
face numai n condiiile legii", evocnd astfel nu numai faptul c mijloacele
procesuale de atac a hotrrilor judectoreti sunt cele prevzute de lege, dar i c
exercitarea nsi a acestora trebuie s se realizeze n condiiile legii.
1
120
Legalitatea cilor de atac implic totodat i consecina c meniunea greit fcut

n dispozitivul hotrrii care se atac nu acord prii o cale de atac pe care legea nsi
n-a prevzut-o sau, dimpotriv, nu-i rpete prii calea de atac pe care legea i-a conferito.
n acest sens, calificarea greit de ctre instan a cererii introductive ori a cii de
atac exercitate i, pe cale de consecin, pronunarea unei hotrri judectoreti
corespunztoare acestei calificri, nu poate rpi dreptul prii la respectiva cale de atac,
ntruct cile de atac nu sunt cele menionate n hotrrea atacat, ci acelea
prevzute de lege.
n spe, se constat c erau aplicabile dispoziiile art. 282 1 Cod procedur

civil, termenul de litigiu folosit de legiuitor prin art. 282 1 Cod procedur civil,
desemneaz toate aciunile cu caracter patrimonial, calificate ca atare de doctrin i
jurisprudena n materie, prin raportare la obiectul acestora, care privete n mod
direct o valoare patrimonial ori un act juridic al crui obiect este un drept evaluabil
n bani.
Litigiul dedus judecii n spe are ca obiect constatarea existenei unui drept
de proprietate al reclamanilor I.A.M. i D.I.N. asupra terenului situat n extravilanul
Municipiului Constana, judeul Constana, sola 28, parcela A 157/9/3, n suprafa de
3977 m.p.; terenul a fost evaluat de reclamani la valoarea de 5.500.000 lei vechi,
conform contractului de vnzare-cumprare nr. 521/2004, valoare ce nu a fost
contestat de celelalte pri din proces.
Decizia civil nr. 32 din 09 iunie 2008, pronunat ntr-un recurs n interesul
legii .C.C.J. a statuat c dispoziiile art. 1 pct.1, art.2 pct.1 lit.a i b i art. 282
alin.(1) Cod procedur civil se interpreteaz n sensul c n vederea determinrii
competenei materiale de soluionare n prim instan i n cile de atac, sunt
evaluabile n bani litigiile civile i comerciale avnd ca obiect constatarea existenei
sau inexistenei unui drept patrimonial, constatarea nulitii, anularea, rezoluiunea i
rezilierea unor acte juridice, indiferent dac este formulat petitul accesoriu privind
restabilirea situaiei anterioare. Intenia legiuitorului n actuala reglementare a art.
2821 alin.(1) Cod procedur civil, a fost aceea de a extinde sfera de aplicare a acestor
dispoziii legale prin includerea tuturor litigiilor patrimoniale evaluabile n bani,
indiferent dac acestea vizeaz aciuni n realizarea dreptului, aciuni n constituire
sau de transformare, aciuni personale, reale sau mixte etc., singura condiie impus
fiind aceea ca obiectul litigiului s aib o valoare de pn la 100.000 inclusiv.
Rezult, deci, c aciunea reclamanilor privete un drept real imobiliar, deci
are un caracter patrimonial, este evaluabil n bani, valoarea imobilului inferioar
sumei de 100.000 lei, situaie n care hotrrea primei instane este supus cii de atac
a recursului, conform art. 2821 Cod procedur civil.
mprejurarea c tribunalul a calificat greit calea de atac exercitat de
reclamant mpotriva sentinei judectoreti i a soluionat dosarul n apel, nu poate
conduce la concluzia nclcrii principiului unicitii cii de atac, cu consecina
inadmisibilitii prezentului recurs, cum n mod eronat a susinut intimatul; o
asemenea constatare ar echivala cu nesocotirea legii procesual civile att sub aspectul
determinrii cilor de atac, ct i al condiiilor formale, legal prevzute, referitoare la
desfurarea judecii i la compunerea completului de judecat n fiecare faz a
controlului judiciar.
121
Admiterea atacrii hotrrii judectoreti cu o alte cale de atac dect aceea

stabilit de lege constituie o nclcare a principiului legalitii acestora, consacrat de
legea procesual civil n concordan cu principiul statuat prin art. 129 din Constituia
Romniei, care satisface exigenele art. 21 din legea fundamental, privind liberul
acces la justiie i dreptul la un proces echitabil, reglementate prin Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale; respectarea acestui
principiu oblig i la exercitarea controlului judiciar n conformitate cu normele
specifice fiecrei ci de atac, referitoare la compunerea completului de judecat i la
desfurarea judecii, pentru c, n caz contrar, hotrrea este lovit de nulitate, fiind
pronunat cu nclcarea formelor procedurale impuse n mod imperativ de legiuitor.
De altfel, este evident c decizia pronunat de ctre tribunal n aceste circumstane
ncalc normele legale imperative privind compunerea instanei fiind incident motivul de casare
prevzut de dispoziiile art. 304 pct. 1 din Codul de procedur civil.
n caz contrar, soluia inadmisibilitii recursului nu ntrunete exigenele impuse de art.6
din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului, referitor la garaniile unui proces
echitabil.
Instana european a decis n mod constant c limitrile dreptului de acces la un tribunal component a garaniilor menionate - cuprinse n marja de apreciere, lsat de prevederile
Conveniei i de jurisprudena organelor sale la dispoziia statelor, cuprinde i condiiile n care
poate fi atacat o hotrre a unei instane de fond.
n msura n care nendeplinirea unei asemenea condiii nu se datoreaz culpei titularului
exerciiului cii de atac, el nu poate fi deczut din posibilitatea de a o pune n realizare.
De altfel, o interpretare extrem de riguroas fcut de jurisdiciile interne unei

reguli procedurale ce poate avea drept consecin privarea prilor de punerea n
valoare a dreptului lor de acces la un tribunal, sub forma imposibilitii intentrii unei
ci de atac mpotriva unei hotrri a unei instane inferioare, reprezint o nclcare a
dispoziiilor art.6 paragraful 1 din Convenie.
Aa fiind, nu poate fi reinut inadmisibilitatea recursului cu soluionarea
cruia a fost investit curtea n spea de fa, deoarece calificarea greit a cii de
atac de ctre instana care a exercitat controlul judiciar asupra hotrrii pronunat n
fond nu poate avea drept consecin nlturarea dreptului prii de a exercita toate
mijloacele procesuale stabilite de lege pentru a obine protecia dreptului su cu
respectarea normelor de procedur specifice fiecrei ci de atac, iar recunoaterea
caracterului irevocabil al unei asemenea hotrri nu se poate realiza dect cu
nclcarea acestor dispoziii, ce au caracter imperativ.
2. Aciune n constatarea vnzrii-cumprrii unui imobil. Aciune
patrimonial. Ci de atac. Incidena art. 282 1 Cod procedur civil.
Inadmisibilitatea recursului la recurs.
a) Termenul de litigiu folosit de legiuitor n art. 282 1 desemneaz toate
aciunile cu caracter patrimonial, calificate ca atare de doctrin i jurisprudena n
materie, prin raportare la obiectul acestora, care privete n mod direct o valoare
patrimonial ori un act juridic al crui obiect este un drept evaluabil n bani.
122
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Mangalia sub nr. 1665/2005,

reclamanta SC L.S. SRL a chemat n judecat pe prii A.T., M.R., A.S., A.M. i
A.E., pentru ca prin hotrrea judectoreasc ce se va pronuna n cauz s se
constate intervenit vnzarea-cumprarea suprafeei de 27 ha teren arabil situat n
extravilanul comunei 23 August, judeul Constana, ntre reclamant, n calitate de
cumprtoare i pri, n calitate de vnztori, obligarea prilor la plata
cheltuielilor de judecat.
n motivarea cererii de chemare n judecat s-a artat c prin antecontractul de
vnzare-cumprare autentificat sub nr. 760 din 13 martie 2003, societatea reclamant
a convenit cu prii vnzarea-cumprarea suprafeei de teren menionate, preul de
405.000.000 lei, stabilit de comun acord, fiind achitat integral la data semnrii
antecontractului.
La momentul perfectrii antecontractului, reclamanta a intrat i n posesia
terenului, pe care l folosete i n prezent, convenindu-se, totodat, ca ncheierea
contractului s aib loc la data emiterii titlului de proprietate i dup ntocmirea
documentaiei cadastrale.
S-a nvederat c, n prezent, prii refuz s se prezinte n vederea ncheierii
contractului de vnzare-cumprare i i-au manifestat dorina revocrii
antecontractului, dei au intrat n posesia titlului de proprietate nr. 1551 din 6 august
2003.
n drept, s-au invocat prevederile art. 969 i urmtoarele Cod civil, art. 1295
Cod civil, art. 111 i 274 Cod procedur civil.
Prin ntmpinarea formulat, prii au solicitat respingerea aciunii
reclamantei, ntruct antecontractul de vnzare-cumprare nu are un obiect
determinat, suprafaa de teren nefiind individualizat, nu este ncheiat cu toi
coproprietarii bunului imobil, ci doar cu o parte dintre ei, nu respect dispoziiile
legale care instituie dreptul de preemiune.
Au susinut prii i c n antecontractul de vnzare-cumprare este inclus o
clauz de dezicere, care mpiedic promovarea aciunii reclamantei, ns, pentru c
actul este nul i chiar rezoluionat, aceast clauz nu este aplicabil, neexistnd
refuzul promitenilor de a ncheia actul de vnzare.
Prin sentina civil nr. 1329 din 4 august 2005, Judectoria Mangalia a respins
aciunea i a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecat n sum de 1.000
RON ctre pri, reinnd urmtoarele:
- antecontractul de vnzare-cumprare ncheiat de pri nu face referire la
conduita ce va fi urmata n caz de refuz al ncheierii actului, n sensul autorizrii
instanei competente s pronune o hotrre judectoreasc, care s in loc de act de
vnzare-cumprare;
- este culpa prilor c nu au adus la cunotin reclamantei existena
certificatului de calitate de motenitor nr. 260 din 18 octombrie 2004 i a
certificatului de motenitor nr. 6 din 21 ianuarie 1999 i s-au comportat ca unici
motenitori;
- terenul n suprafa de 27 ha nu este individualizat n cuprinsul
antecontractului de vnzare-cumprare.
123
A apreciat prima instan c n lipsa acestei clauze exprese oricare dintre

prile contractante poate opta n schimbarea voinei iniiale, iar instana nu poate
autoriza pe reclamant s suplineasc voina prilor, ntruct este vorba despre o
obligaie personal de exprimare a consimmntului.
S-a reinut, de asemenea, c proprietarului unui bun nu i se poate impune nici
chiar prin hotrre judectoreasc obligaia pentru care nu i-a dat consimmntul de
vnzare a bunului su, consimmntul fiind incompatibil de transfer sau de
substituire ca element al voinei juridice.
mpotriva acestei hotrri judectoreti a declarat apel, n termen legal,
reclamanta SC L.S. SRL, care a criticat soluia primei instane pentru nelegalitate i
netemeinicie, sub urmtoarele aspecte:
- n mod greit a calificat instana obiectul aciunii principale ca fiind acela de
autorizare a reclamantei de a suplini consimmntul vreunei pri sau aceast
suplinire s se fac chiar de ctre instan, ntruct reclamanta a cerut s se pronune
o hotrre care s in loc de act de vnzare-cumprare, oblignd prii s respecte
obligaia de a da (de a transmite dreptul de proprietate) asumat prin antecontract;
- s-a apreciat eronat c instana de judecat nu poate interveni ntr-un raport
juridic pentru respectarea ordinii de drept, astfel c aciunea, dei apare respins ca
nefondat, a fost considerat ca inadmisibil, fiind incidente n cauz prevederile art.
297 alin. 1 Cod procedur civil;
- antecontractul de vnzare-cumprare are un obiect clar determinat prin voina
prilor, respectiv suprafaa de 27 ha teren din totalul de 32 ha, situat n sola F. SA
Mangalia, sola 31, parcela A31/2, sola 27, parcela A27/3, sola 25, parcela A25/2 i
sola 21, parcela 21/7, n extravilanul Comunei 23 August, judeul Constana, teren
care a fost delimitat la momentul perfectrii antecontractului i care este folosit i la
acest moment de ctre reclamant;
- singurii titulari ai dreptului de proprietate asupra terenului sunt intimaiipri, conform titlului de proprietate nr. 1552 din 6 august 2003, iar n vederea
perfectrii vnzrii-cumprrii a fost respectat formalitatea publicitii pentru
dreptul de preemiune;
- clauza de dezicere nu putea fi reinut de instan, fiind att o condiie pur
potestativ din partea celui ce se oblig, ct i o manifestare care trebuie s exclud
culpa i care nu mpiedic pe creditorul obligaiei de executat s aleag executarea
silit n natur a obligaiei, prin apelarea la instana de judecat.
n aprare, intimaii pri A.T., M.R., A.S., A.M. i A.E. au formulat
ntmpinare, pe calea creia au invocat excepia de nulitate a apelului pentru lipsa
dovezii calitii de reprezentant, excepia de tardivitate a apelului, iar pe fond au cerut
respingerea cii de atac, susinnd c motivele de apel sunt contradictorii i ncalc
prevederile art. 294 alin. 1 Cod procedur civil.
S-a nvederat c apelanta reclamant susine eronat faptul c intimaii sunt
singurii proprietari ai imobilului, avnd cunotin despre ceilali motenitori, precum
i ca a fost respectat dreptul de preemiune, ntruct adeverinele depuse la dosar
privesc alte bunuri dect cele descrise n expertiza topografic efectuat n cauz.
Au artat intimaii c apelanta confund coninutul clauzei de dezicere de
coninutul unei clauze-condiii pur potestative, avnd n vedere c o clauz de
124
dezicere presupune asumarea n mod valabil a unei obligaii, cu posibilitatea

denunrii unilaterale a acesteia n condiiile plii unei anumite sume de bani.
n edina public din data de 20 decembrie 2005, intimaii pri au declarat
prin aprtorul ales c nu neleg s mai susin excepiile invocate prin ntmpinare,
iar prin ncheierea de edin din data de 14 februarie 2006, tribunalul a calificat calea
de atac exercitat n cauz drept recurs, reinnd incidenta prevederilor art. 282 1 Cod
procedur civil. Totodat, a suspendat judecata cauzei n temeiul art. 244 alin. 1 pct.
1 Cod procedur civil, pn la soluionarea irevocabil a dosarului civil nr.
2781/2001 al Judectoriei Constana, judecata fiind reluat la data de 24 aprilie 2008,
ca urmare a cererii formulate de recurenta reclamant.
Prin decizia civil nr. 478 din 12 mai 2008 Tribunalul Constana a admis
recursul reclamantei SC Lacurile Srate SRL i a modificat n tot sentina recurat. A
fost admis aciunea formulat de reclamanta SC L.S. SRL n contradictoriu cu
prii A.T., M.R., A.S., A.E. i A.M. i s-a constatat intervenit vnzareacumprarea ntre pri, n calitate de vnztori i reclamant, n calitate de
cumprtoare, a imobilului teren n suprafa de 27 ha, situat n extravilanul
Comunei 23 August, judeul Constana ce a fcut obiectul antecontractului de
vnzare-cumprare autentificat sub nr. 760 din 13 martie 2003 la B.N.P. A.O.. Au
fost obligai intimaii pri la plata cheltuielilor de judecat n cuantum de 5.020 lei
ctre recurenta reclamant.
Pentru a pronuna aceast soluie instana de recurs a reinut, n esen, c
prile au ncheiat o promisiune bilateral de vnzare-cumprare a terenului n
suprafa de 27 ha situat n extravilanul Comunei 23 August, iar n condiiile n care,
dup executarea clauzelor anticipatorii plata preului i predarea terenului
debitorii promiteni au refuzat perfectarea actului de vnzare-cumprare n form
autentic, reclamanta, n calitate de creditor al obligaiei de a face, este ndreptit s
solicite instanei de judecat pronunarea unei hotrri care s in loc de act de
vnzare-cumprare.
S-a mai reinut c, mprejurarea conform creia alturi de promitenii vnztori
mai exist i ali coproprietari ai terenului, nu constituie un impediment la perfectarea
actului de vnzare-cumprare innd seama de faptul c soarta unui astfel de act
juridic depinde de rezultatul partajului terenului ntre coindivizari, actul fiind ncheiat
sub condiie rezolutorie.
Referitor la calificarea cii de atac exercitat de reclamanta SC L.S. SRL
mpotriva sentinei civile nr. 1329 din 4 august 2005 pronunat de Judectoria
Mangalia, Tribunalul Constana a reinut c aceasta este recursul i nu apelul,
conform art. 2821 Cod procedur civil, valoarea litigiului fiind de 405.000.000 ROL,
conform preuirii obiectului cererii realizate de reclamant.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs prii A.T., M.R., A.S., A.E. i
A.M., care au criticat-o pentru nelegalitate conform dispoziiilor art. 304 pct. 3, 8 i 9
Cod procedur civil, sub urmtoarele aspecte:
1. n mod eronat Tribunalul Constana a reinut implicit faptul c prima
instan (Judectoria Mangalia) era competent s judece n fond cauza, potrivit
criteriilor extrase din valoarea obiectului cauzei, n vigoare la data introducerii
cererii.
125
2. n mod eronat Tribunalul Constana a reinut c, n cauz, sunt incidente

dispoziiile art. 2821 i art. 3041 Cod procedur civil.
Fr nicio verificare a criteriului valoric, Tribunalul Constana a respins prin
ncheierile din 14 februarie 2006 i 8 mai 2008 argumentele intimailor legate de
corecta calificare a cii de atac cu motivarea c aceast operaiune are n vedere
valoarea obiectului material de la data introducerii aciunii.
3. Pe fondul cauzei, soluia pronunat de Tribunalul Constana este nelegal
ntruct antecontractul de vnzare-cumprare nu a fost ncheiat de toi motenitorii
defunctului M.I.
4. n mod nelegal instana de fond a respins aprarea intimailor n sensul
existenei i valorii clauzei de dezicere inserat n antecontract.
5. Hotrrea este nelegal ntruct nu s-a realizat o identificare a obiectului
material al conveniei.
Terenul n suprafa de 27 ha face parte dintr-o parcel de 32 ha iar prile nu
au prevzut nicio modalitate de determinare a acestuia de vreme ce o parte din
parcela menionat n titlul de proprietate a rmas n proprietatea intimailor.
La termenul de judecat din data de 24 septembrie 2008 intimata reclamant,
prin avocat, a invocat excepia inadmisibilitii recursului, motivat de faptul c
Tribunalul Constana a soluionat aceast cale de atac, iar recursul declarat mpotriva
unei hotrri pronunate n recurs este inadmisibil.
n baza art. 137 Cod procedur civil, vom analiza cu prioritate excepia de
procedur invocat de intimata reclamant, excepie care face inutil cercetarea
celorlalte motive invocate de recurenii pri.
Excepia este fondat pentru urmtoarele considerente:
Posibilitatea provocrii unui control judiciar al hotrrilor judectoreti, pentru
motive referitoare la pronunarea acestora cu nerespectarea condiiilor formale, legal
prevzute, de desfurare a judecii sau ca o consecin a unui raionament
jurisdicional eronat, este reglementat n prezent prin norm constituional.
ns, potrivit art. 129 din Constituia Romniei, revizuit, prile interesate pot
exercita cile de atac numai n condiiile legii procesuale.
Corespunztor acestui principiu constituional, legea procesual-civil a
reglementat dreptul examinrii cauzei civile n trei grade de jurisdicie, determinnd
hotrrile susceptibile a fi supuse reformrii, cile de atac i titularii acestora, precum
i cazurile de casare, iar acest mod de determinare asigur un control judiciar efectiv
al hotrrilor judectoreti i satisface exigenele art. 21 din legea fundamental,
referitoare la liberul acces la justiie i la dreptul la un proces echitabil, reglementate
prin Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Astfel, potrivit art. 299 Cod procedur civil, sunt susceptibile a fi atacate cu
recurs, hotrrile pronunate n apel i hotrrile date n prim instan, fr drept de
apel, deci hotrrile definitive, stabilite ca atare prin art. 377 din Codul de procedur
civil.
Pe de alt parte, din dispoziiile alin. 2 al art. 377, cu referire la hotrrile
irevocabile, raportat la art. 299 din Codul de procedur civil, rezult c sistemul
romn de jurisdicie a statuat principiul unicitii recursului, dreptul la aceast cale de
atac stingndu-se prin exercitare.
126
Prin urmare, nu exist posibilitatea declarrii unui recurs la recurs.

Nu poate fi primit susinerea conform creia tribunalul a calificat greit calea
de atac declarat mpotriva hotrrii judectoriei pentru c cererea cu soluionarea
creia a fost investit instana de fond are caracter evaluabil n bani, iar valoarea
obiectului material al acesteia este inferioar celei prevzut de art. 282 1 din Codul de
procedur civil.
Potrivit textului de lege menionat, nu sunt supuse apelului hotrrile
judectoreti date n prim instan n litigii al cror obiect are o valoare de pn la 1
miliard lei inclusiv, att n materie civil, ct i comercial, iar art. 2 pct. 3 din
acelai cod prevede c tribunalele judec, ca instane de recurs, recursurile declarate
mpotriva hotrrilor pronunate de judectorii, care, potrivit legii, nu sunt supuse
apelului.
i nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 219/2005, art. 2821 Cod procedur
civil restrngea exerciiul apelului la litigii al cror obiect avea o valoare de pn la
1 miliard lei inclusiv, iar art. 299 alin. 3 prevedea c, n situaia n care hotrrile
pronunate de instanele judectoreti sunt supuse numai recursului, judecarea acestei
ci de atac era de competena instanei imediat superioare celei care a pronunat
hotrrea n cauz.
Termenul de litigiu folosit de legiuitor n art. 2821 desemneaz toate aciunile
cu caracter patrimonial, calificate ca atare de doctrin i jurisprudena n materie, prin
raportare la obiectul acestora, care privete n mod direct o valoare patrimonial ori
un act juridic al crui obiect este un drept evaluabil n bani.
Rezult c aciunea cu soluionarea creia a fost nvestit instana de fond
privete un drept real imobiliar, deci, are caracter patrimonial, fiindu-i aplicabile
dispoziiile art. 2821 Cod procedur civil.
n acest sens i nalta Curte de Casaie i Justiie, prin decizia nr. 32 din 9 iunie
2008 pronunat n recurs n interesul legii, a reinut c dispoziiile art. 1 pct. 1, art. 2
pct. 1 lit. a i b i art. 2821 alin. 1 din Codul de procedur civil, se interpreteaz n
sensul c n vederea determinrii competenei materiale de soluionare n prim
instan i a cilor de atac sunt evaluabile n bani litigiile civile i comerciale avnd
ca obiect constatarea existenei sau inexistenei unui drept patrimonial, constatarea
nulitii, anularea, rezoluiunea i rezilierea unor acte juridice privind drepturi
patrimoniale.
Referitor la valoarea obiectului cererii deduse judecii se reine c, potrivit
dispoziiilor art. 112 alin. 3 Cod procedur civil, reclamantului i incumb obligaia
de a preciza n cerere obiectul i valoarea lui, dup preuirea reclamantului, atunci
cnd preuirea este cu putin.
De reinut c n cererea de reexaminare a taxei de timbru, stabilit prin ordin
rezolutiv de judectorul de serviciu, reclamanta a menionat n mod expres care este
valoarea la care preuiete bunul 405.000.000 lei vechi iar prii nu au contestat
aceast valoare.
Ct privete momentul la care se apreciaz valoarea litigiului, intereseaz
momentul introducerii cererii de chemare n judecat. mprejurarea c, dup sesizarea
instanei, cu ocazia soluionrii cii de atac, valoarea obiectului litigiului a crescut
127
datorit raportului cerere - ofert pe piaa imobiliar, nu are nicio relevan asupra
competenei materiale a instanei care a judecat cauza pe fond.
Se reine, astfel, a fi nefondat susinerea recurenilor pri conform creia
trebuie avut n vedere, pentru stabilirea cii de atac, valoarea obiectului material, cel
puin la data declanrii mecanismului de control judiciar sau data judecrii acesteia.
n condiiile n care reclamanta i-a preuit valoarea obiectului la 163.222.000
ROL, valoare ce nu a fost contestat de pri sau de instan i nici nu s-a produs o
prob contrar, n faa instanei de fond cu privire la o alt valoare, n mod corect
Judectoria Mangalia a procedat la soluionarea cauzei n prim instan, iar
Tribunalul Constana a soluionat calea de atac a recursului, cu respectarea
Pentru considerentele expuse, se va admite excepia inadmisibilitii recursului
declarat de ctre pri, cu consecina respingerii acestei ci de atac ca inadmisibil.
n condiiile admiterii excepiei, cercetarea celorlalte motive de recurs a devenit
inutil.
b) Prin cererea nregistrat iniial pe rolul Judectoriei Constana sub nr. 4675
din 24 martie 2003, reclamantul T.I. a solicitat n contradictoriu cu prii Oraul
Eforie prin Primar, Consiliul Local Eforie, C.C., R.M. i M.N., s se constate c a
dobndit ca efect al uzucapiunii de 30 de ani dreptul de proprietate asupra terenului
n suprafa de aproximativ 332,22 m.p. situat n profunzimea parcelei A, lot 5404,
strada O. nr. 16, Eforie Sud, judeul Constana.
n sustinerea actiunii reclamantul a aratat ca in anul 1965 i s-a atribuit in
folosinta la adresa mentionata un teren in suprafata de 450 mp pentru construirea unei
locuinte, ca la acel moment a ocupat o suprafata mult mai mare de teren pentru care
nu are acte de proprietate, ca a edificat constructia cu destinatia de locuinta, ca pentru
cei 450 mp reclamantului i s-a atribuit titlu de proprietate cf L 18/14991, ca din
aceasta suprafata a instrainat paratului C.C. prin doua contracte succesive de vanzarecumparare 339,52 mp. A mai sustinut reclamantul ca pentru intreaga suprafata de
teren a exercitat o posesie utila in tot timpul prevazut de lege astfel incat solicita sa se
constate ca a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului pentru care nu are acte
de proprietate. In drept au fost invocate dispozitiile art 111 C.pr.civ., 1837, 1846,
1854, 1858 pct 2 si 4, 1890 Cciv.
Paratii nu au formulat intampinare.
Au fost incuviintate reclamantului urmatoarele probe: proba cu inscrisuri,
proba testimoniala fiind audiati martorii P.I. si R.G., proba cu expertiza tehnica
imobiliara ce a avut ca obiective identificarea terenului si stabilirea valorii de
circulatie. Au fost solicitate relatii privind situatia juridica a imobilului, relatii
comunicate prin adresa nr 20/12.05.2003 a Primariei Eforie.
Prin sentinta civila nr 13949/28.10.2003 prima instanta a admis actiunea
formulata de catre reclamant in contradictoriu cu paratele persoane juridice si a
constatat ca acesta a dobandit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate
asupra terenului in suprafata de 424,10 mp detinut de reclamant fara acte si identificat
prin raportul de expertiza intocmit in cauza de ing exp S.O.. Actiunea formulata in
128
contradictoriu cu paratii persoane fizice a fost respinsa ca introdusa in contradictoriu

cu persoane lipsite de calitate procesual pasiva.
Impotriva acestei sentinte au formulat apel paratele Orasul Eforie prin Primar
si Consiliul local Eforie. In cursul solutionarii apelului reclamantul a decedat dar
actiunea a fost continuata de numitul T.A. unic succesor al defunctului cf
certificatului de mostenitor nr 63/21.06.2004 eliberat de BNP P.G.&S.E.L. In apel s-a
dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiza ce a avut ca obiective
identificarea terenului pentru care s-a reconstituit in favoarea reclamantului dreptul
de proprietate prin ordinul prefectului, a suprafeteti pentru care prima instanta a
constatat intervenita uzucapiunea, identificarea loturilor instrainate de reclamant.
Prin decizia civila nr 903/C/13.09.2004 pronuntata n dosarul civil nr
725/C/2004 al Curtii de Apel Constanta a mentinut solutia primei instante prin
respingerea apelului.
mpotriva acestei solutii paratele au formulat recurs, recurs ce a facut obiectul
dosarului civil nr 1378/C/2005 al Curtii de Apel Constanta. Prin decizia civila nr
687/C/09.11.2005 s-a admis recursul iar cauza a fost trimisa spre rejudecare primei
instante. Pentru a hotari astfel instanta a retinut ca expertul nu a efectuat masuratorile
prin suprapunere pe planul parcelar, nu a identificat terenul pe care a fost edificata
constructia astfel incat este necesara administrarea probei cu expertiza pentru
identificarea lotului ce urmeaza a fi uzucapat.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul acestei instante sub nr R 13771/2005 (numar
nou 288/212/2005).
Prin sentina civil nr. 12072 din 16 octombrie 2007 Judectoria Constana a
respins aciunea formulat de reclamantul T.A. n contradictoriu cu prii C.C., R.M.
i M.N. ca fiind introdus mpotriva unor persoane fr calitate procesual pasiv.
A fost admis aciunea n contradictoriu cu Oraul Eforie prin Primar i
Consiliul Local Eforie i s-a constatat c reclamantul a dobndit ca efect al
uzucapiunii de 30 de ani, prin jonciunea posesiilor, dreptul de proprietate asupra
terenului n suprafa de 424,10 m.p. situat n Eforie Sud, strada O. nr. 16, astfel cum
a fost identificat prin expertiza M.V.
Pentru a pronuna aceast soluie prima instan a reinut, n esen, c, n cauz,
sunt ntrunite condiiile impuse de art. 1847 i urmtoarele Cod civil, reclamantul
exercitnd o posesie util i neviciat asupra terenului n litigiu, apt s conduc la
dobndirea dreptului de proprietate.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs prii Oraul Eforie i Consiliul
Local Eforie, criticnd-o pentru nelegalitate.
Prin decizia civil nr. 557 din 23 mai 2008, Tribunalul Constana a admis
recursul prilor i a modificat n tot sentina civil nr. 12072 din 16.10.2007,
pronunatde Judectoria Constana, n sensul respingerii aciunii ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de recurs a reinut, n esen, c
posesia exercitat de reclamant a fost precar, ntruct reclamantul a nceput s
posede terenul cu acordul titularului dreptului de proprietate i a continuat s rmne
un detentor precar.
129
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul T.A., care a criticat-o

pentru nelegalitate, conform art. 304 pct.5, 8 i 9 Cod procedur civil, sub
urmtoarele aspecte:
1. Tribunalul Constana a stabilit greit natura juridic a pricinii, cu consecina
calificrii eronate a cii de atac exercitate de pri.
Aciunea n constatarea uzucapiunii este o aciune n constatarea modului de
dobndire a dreptului de proprietate, fundamentat pe dispoziiile art. 111 Cod
procedur civil i, n consecin, are un caracter declarativ de drepturi i nu
constitutiv.
n aceast situaie, aciunea n constatarea uzucapiunii nu este evaluabil n
bani, iar calea de atac exercitat de pri era apelul i nu recursul.
2. Reinndu-se, n subsidiar, caracterul evaluabil n bani al aciunii n
uzucapiune, n mod greit Tribunalul Constana a stabilit calea de atac a recursului, n
condiiile n care la data soluionrii cii de atac, imobilul avea o valoare mai mare de
15.000 Euro.
3.Se impune i verificarea erorii materiale strecurat n decizia civil nr. 557 din
23 mai 2008, pronunat de Tribunalul Constana cu privire la numele unuia dintre
judectorii care au participat la soluionarea cauzei, n partea introductiv a hotrrii
fiind menionat numele unui judector R.P. care nu a participat la soluionarea
cauzei, numele corect fiind cel al doamnei judector B.M.
4. n cauz, prin decizia civil nr. 687 din 09.11.2005, Curtea de Apel Constana
a stabilit limitele casrii, cauza fiind trimis spre rejudecare primei instane pentru
identificarea terenului, celelalte dispoziii ale hotrrii supus ulterior cilor de atac
intrnd n puterea lucrului judecat
5. Pe fondul cauzei, n mod greit s-a apreciat c posesia exercitat de reclamant
a fost precar, n realitate reclamantul a folosit terenul cu depirea limitelor
suprafeei atribuite n folosin, iar posesia exercitat asupra acestui teren n suprafa
de 424, 10 m.p., fiind util i neviciat, conform art. 1853 i 1854 Cod civil.
Oraul Eforie prin Primar a invocat excepia inadmisibilitii recursului, n
raport cu dispoziiile art. 299 alin.(1) Cod procedur civil.
Conform dispoziiilor art. 137 Cod procedur civil, vom analiza cu prioritate
excepia inadmisibilitii recursului formulat de reclamantul T.A., excepie de
procedur ce face inutil cercetarea celorlalte motive de recurs ce vizeaz fondul
litigiului.
Excepia este fondat pentru urmtoarele considerente:
ns, potrivit art. 129 din Constituia Romniei, revizuit, prile interesate pot
130

Astfel, potrivit art. 299 Cod procedur civil, sunt susceptibile a fi atacate cu
recurs, hotrrile pronunate n apel i hotrrile date n prim instan, fr drept de
apel, deci hotrrile definitive, stabilite ca atare prin art. 377 din Codul de procedur
civil.
Pe de alt parte, din dispoziiile alin. 2 al art. 377, cu referire la hotrrile
irevocabile, raportat la art. 299 din Codul de procedur civil, rezult c sistemul
romn de jurisdicie a statuat principiul unicitii recursului, dreptul la aceast cale de
atac stingndu-se prin exercitare.
Prin urmare, nu exist posibilitatea declarrii unui recurs la recurs.
Nu poate fi primit susinerea conform creia tribunalul a calificat greit calea
de atac declarat mpotriva hotrrii judectoriei pentru c cererea cu soluionarea
creia a fost investit instana de fond are caracter evaluabil n bani, iar valoarea
obiectului material al acesteia este inferioar celei prevzut de art. 282 1 din Codul de
procedur civil.
Potrivit textului de lege menionat, nu sunt supuse apelului hotrrile
judectoreti date n prim instan n litigii al cror obiect are o valoare de pn la 1
miliard lei inclusiv, att n materie civil, ct i comercial, iar art. 2 pct. 3 din acelai
cod prevede c tribunalele judec, ca instane de recurs, recursurile declarate
mpotriva hotrrilor pronunate de judectorii care, potrivit legii, nu sunt supuse
apelului.
i nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 219/2005, art. 282 1 Cod procedur
civil restrngea exerciiul apelului la litigii al cror obiect avea o valoare de pn la
1 miliard lei inclusiv, iar art. 299 alin. 3 prevedea c, n situaia n care hotrrile
pronunate de instanele judectoreti sunt supuse numai recursului, judecarea acestei
ci de atac era de competena instanei imediat superioare celei care a pronunat
hotrrea n cauz.
Termenul de litigiu folosit de legiuitor n art. 282 1 desemneaz toate
aciunile cu caracter patrimonial, calificate ca atare de doctrin i jurisprudena n
materie, prin raportare la obiectul acestora, care privete n mod direct o valoare
patrimonial ori un act juridic al crui obiect este un drept evaluabil n bani.
Litigiul dedus judecii de reclamantul T.A. a avut ca obiect constatarea
dobndirii prin uzucapiunea de 30 de ani, a dreptului de proprietate asupra terenului
n suprafa de 424,10 m.p., situat n localitatea Eforie Sud, strada O. nr. 16.
Uzucapiunea este un mod de dobndire a drepturilor reale principale, iar
aciunea n constatarea dobndirii uzucapiunii este o aciune patrimonial, evaluabil
n bani.
n cauz, se reine c n primul ciclu procesual expertiza imobiliar efectuat de
inginer Stnic Octavian a concluzionat c valoarea de circulaie a terenului n
suprafa de 424,10 m.p. este de 163.222.000 lei vechi (16.322 lei noi), valoare
nsuit de toate prile din proces.
Dup intrarea n vigoare a Legii nr. 195/2004 de modificare a Codului de
procedur civil, prin art. 2821 Cod procedur civil, prin art. 282 1 Cod procedur
131
civil s-a prevzut c nu sunt supuse apelului hotrrile judectoreti date n prim
instan n cererile introduse pe cale principal privind litigii al cror obiect are o
valoare de pn la un miliard lei inclusiv, att n materie civil, ct i n materie
comercial.
n urma relurii judecii, dup casarea cu trimitere, problema evalurii
imobilului nu a mai fost reluat, reclamanii nenelegnd s precizeze o alt valoare
de circulaie a imobilului, iar instana i partea advers nu au contestat valoarea
precizat iniial de reclamant i la care, de altfel, s-a i timbrat aciunea.
Sentina civil nr. 12072 din 16.10.2007 a fost pronunat de Judectoria
Constana, n cel de-al doilea ciclu procesual, sub incidena dispoziiilor art. 282 1 Cod
procedur civil, fiind supus numai recursului.
Conform dispoziiilor art. 315 Cod procedur civil, n caz de casare, hotrrile
instanei de recurs sunt obligatorii numai cu privire la problemele de drept dezlegate,
precum i asupra necesitii administrrii unei probe de ctre judectorul fondului,
dar hotrrea pronunat dup casare este supus cilor de atac reglementate de lege
la momentul pronunrii acestei hotrri, iar nu acelorai ci de atac la care fusese
supus prima hotrre casar, cum eronat susine recurentul.
Rezult c aciunea cu soluionarea creia a fost nvestit instana de fond
privete un drept real imobiliar, deci, are caracter patrimonial, fiindu-i aplicabile
dispoziiile art. 2821 Cod procedur civil.
n acest sens i nalta Curte de Casaie i Justiie, prin decizia nr. 32 din 9 iunie
2008 pronunat n recurs n interesul legii, a reinut c dispoziiile art. 1 pct. 1, art. 2
pct. 1 lit. a i b i art. 2821 alin. 1 din Codul de procedur civil, se interpreteaz n
sensul c n vederea determinrii competenei materiale de soluionare n prim
instan i a cilor de atac sunt evaluabile n bani litigiile civile i comerciale avnd
ca obiect constatarea existenei sau inexistenei unui drept patrimonial, constatarea
nulitii, anularea, rezoluiunea i rezilierea unor acte juridice privind drepturi
patrimoniale.
Referitor la valoarea obiectului cererii deduse judecii se reine c, potrivit
dispoziiilor art. 112 alin. 3 Cod procedur civil, reclamantului i incumb obligaia
de a preciza n cerere obiectul i valoarea lui, dup preuirea reclamantului, atunci
cnd preuirea este cu putin.
Ct privete momentul la care se apreciaz valoarea litigiului, intereseaz
momentul introducerii cererii de chemare n judecat. mprejurarea c, dup sesizarea
instanei, cu ocazia soluionrii cii de atac, valoarea obiectului litigiului a crescut
datorit raportului cerere - ofert pe piaa imobiliar, nu are nici o relevan asupra
competenei materiale a instanei care a judecat cauza pe fond.
Se reine, astfel, a fi nefondat susinerea recurenilor pri conform creia
trebuie avut n vedere, pentru stabilirea cii de atac, valoarea obiectului material, cel
puin la data declanrii mecanismului de control judiciar sau data judecrii acesteia.
n condiiile n care reclamanta i-a preuit valoarea obiectului la 163.222.000
lei vechi, valoare ce nu a fost contestat de pri sau de instan i nici nu s-a produs
o prob contrar, n faa instanei de fond cu privire la o alt valoare, n mod corect
Judectoria Constana a procedat la soluionarea cauzei n prim instan, iar
132
Tribunalul Constana a soluionat calea de atac a recursului, cu respectarea

Pentru considerentele expuse, se va admite excepia inadmisibilitii recursului
declarat de ctre pri, cu consecina respingerii acestei ci de atac ca inadmisibil.
n condiiile admiterii excepiei, cercetarea celorlalte motive de recurs a devenit
inutil.
3. Aciunea n revendicare imobiliar promovat de o persoan juridic ce se
consider continuatoarea fostei societi comerciale naionalizate, titular a
dreptului de proprietate. Condiii. Competen material de soluionare a cauzei.
Obligaia de preuire a bunului revendicat incumb reclamantului.
La data naionalizrii a ncetat persoana juridic Steaua Romn,
societate anonim, iar prin HG nr. 1200/1990 a ncetat persoana juridic
Rafinria Cmpina. ncetarea personalitii juridice n ambele situaii s-a
realizat n modalitatea transformrii ei, recunoscut n literatura juridic ca un
mod specific de ncetare a persoanei juridice.
Cum transformarea are un att un efect extinctiv, nsemnnd ncetarea
existenei juridice, nominale a unei anumite persoane juridice, ct i un efect
creator, nsemnnd nfiinarea pe locul ei a altei persoane juridice, cu statut diferit
de acela al persoanei juridice ncetate (tefan Ruschi Drept civil. Partea
general Ed. Fundaiei Chemarea Iai, 1993, pag.339), pstrarea activitii, a
denumirii primei societi i chiar a altor elemente de identificare ori de capital, nu
justific calitatea de continuatoare a personalitii juridice a acesteia i, n
consecin, nici ndreptirea reclamantei de a solicita restituirea unui bun ce a
intrat n patrimoniul societii a crei activitate o continu.
Prin cererea formulat la 31 iulie 2002 reclamanta S.C. Rafinria S.R. S.A. a
chemat n judecat pe prii Municipiul Constana prin Primar, Consiliul Local
Constana i Statul Romn prin Ministerul Finanelor, solicitnd obligarea acestora
s-i lase n deplin proprietate i posesie imobilul situat n Constana, b-dul E. nr. 9 i
pe prii S.S., Z.V., I.G.R., I.A., R.N., R.E., N.I., G.M., F.I., A.I., R.A.E.D.P.P.
Constana i Prefectura Constana, pentru ca n contradictoriu cu acetia s se anuleze
contractele de vnzare-cumprare i decizia prin care au dobndit n proprietate
acelai imobil.
n motivarea cererii reclamanta a susinut c este proprietara imobilului
conform actului de vnzare cumprare nr. 9363 din 3 mai 1923 autentificat la
Tribunalul Ilfov, Secia Notariat. Imobilul a fost preluat n proprietatea statului n
baza prevederilor HCM nr. 8/1960.
Mai susine c SC Rafinria S.R. SA Cmpina i-a continuat activitatea de la
nfiinare, din anul 1895 i n prezent sub diferite denumiri, ns cu acelai specific de
activitate, n prezent fiind reprezentat de aceeai persoan juridic, SC Rafinria
S.R. SA Cmpina.
133
Arat c imobilul a fost vndut chiriailor de ctre administratorul RAEDPP

Constana n perioada 1997-1998, dei acesta, fiind preluat abuziv, nu era destinat
vnzrii.
Susine c imobilul a fost vndut ulterior prtului I.G.R., dei n conformitate
cu prevederile art. 4 din Decretul Lege nr. 61/1990, apartamentele cumprate n
temeiul acestui act normativ nu pot fi revndute sau nchiriate, vnzarea fiind nul
absolut conform art. 19 din acelai act.
Prii Consiliul Local Constana i Municipiul Constana prin Primar au
formulat ntmpinare, prin care au invocat excepia prematuritii introducerii cererii,
susinnd c, n condiiile n care reclamanta a notificat Primria Constana pentru
restituirea n natur a imobilului n temeiul Legii nr. 10/2001, notificare ce nu a fost
soluionat, nainte de expirarea termenului prevzut de art. 24 din Legea nr. 10/2001,
nu poate revendica imobilul n justiie.
Prin sentina civil nr. 207/10.01.2005 pronunat de Judectoria Constana s-a
respins ca nefondat aciunea reclamantei, n contradictoriu cu prii Municipiul
Constana prin Primar, Consiliul Local Constana, I.G.R. .a.
A fost respins aciunea n contradictoriu cu Statul Romn prin Ministerul
Finanelor pentru lipsa calitii procesual pasive.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut, n esen, c
imobilul situat n Constana, b-dul E. nr. 9 (fost nr. 21), fosta proprietate a autoarei
reclamantei, a fost nstrinat cu respectarea dispoziiilor art. 7 alin. (2) din Legea nr.
85/1992 chiriailor, locuinele aparinnd anterior datei de 6 martie 1945 autoarei
reclamantei, societate comercial care dup aceast dat, a devenit prin reorganizare
unitate economic de stat.
n legtur cu cererea de constatare a nulitii contractului de vnzarecumprare prin care prtul I.G.R. a cumprat ntreaga construcie din Constana,
bdul E. nr. 9, s-a reinut c aceasta este nefondat, nefiind dovedit susinerea
reclamantei conform creia cumprarea locuinelor de fotii chiriai, conform
DecretuluiLege nr. 61/1990 s-a fcut n scopul revnzrii, chiriaii urmrind
obinerea unui profit, iar nu dobndirea unor locuine.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat apel reclamanta,
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
Apelanta a susinut c instana de fond a soluionat greit aciunea dedus
judecii, fr a analiza validitatea titlului statului asupra imobilului revendicat.
Prin decizia civil nr. 745/28.11.2005 Tribunalul Constana a respins apelul
reclamantei, reinnd c dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, aciunea n
revendicare a devenit inadmisibil, iar cercetarea validitii contractului de vnzarecumprare ctre chiriai, la solicitarea unui ter care nu are acces la aciunea n
revendicare nu este posibil, ntruct excede principiului relativitii actului juridic
civil.
mpotriva acestei decizii, n termen legal, a declarat recurs recurenta S.C.
Rafinria S.R. S.A.
Prin decizia civil nr. 617 din 13 decembrie 2006 Curtea de Apel Constana,
constatnd c tribunalul a nclcat dreptul reclamantei la un proces echitabil garantat
de art. 6 alin. 1 din CEDO prin respingerea ca inadmisibil a aciunii n revendicare
134
cu motivarea c, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, instanele nu mai pot
verifica valabilitatea titlului statului n cazul aciunilor ntemeiate pe dispoziiile art.
480 Cod civil, a casat decizia recurat i a trimis cauza spre rejudecare.
Dup casare, prin decizia civil nr. 171 din 22 martie 2007 Tribunalul
Constana a respins excepia necompetentei materiale a Judectoriei Constana n
soluionarea fondului cauzei i a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta
reclamant Rafinria S.R.
Pentru a pronuna aceast decizie, tribunalul a reinut, n esen, c fa de
valoarea imobilului precizat de reclamant la momentul investirii instanei,
competena de soluionare aparinea judectoriei conform art. 2 lit. b Cod procedur
civil.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reinut c reclamanta SC Rafinria S.R. SA nu
poate fi una i aceeai cu persoana juridic al crei patrimoniu a fost naionalizat sau
cu persoana juridic de drept public ce a fiinat n perioada ornduirii socialiste n
Republica Socialist Romnia, chiar dac i-a continuat activitatea nc de la
nfiinare, n anul 1895, i pn in prezent, sub diferite denumiri i chiar dac a avut
acelai specific de activitate. De asemenea, c reclamanta nu a demonstrat probator
c intimaii pri chiriai cumprtori ar fi fost de rea credin la momentul ncheierii
actelor de nstrinare litigioase, deoarece ei au solicitat n prealabil verificarea
situaiei juridice a imobilului n care locuiau n calitate de chiriai.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC Rafinria S.R. SA,
susinnd c hotrrea instanei de apel a fost dat cu nclcarea legii, caz de casare
prevzut de art. 304 pct. 3,7,8 i 9 Cod procedur civil.
n dezvoltarea recursului se arat c instanele au pronunat hotrrile cu
nclcarea normelor de competen material.
Obiectul cererii este revendicarea unui imobil cu 7 apartamente, monument de
arhitectur, situat ntr-o zon rezidenial a Municipiului Constana, astfel nct
instanele puteau ajunge la concluzia c valoarea obiectului cererii deduse judecii
este mai mare de 5 miliarde lei. Chiar n situaia n care reclamanta a precizat c
valoarea imobilului este de peste 1,5 miliarde lei, avnd n vedere existena unor
adrese cu rspunsuri echivoce cu privire la valoarea imobilului, instanele puteau s
ordone o expertiz tehnic de specialitate pentru a stabili valoarea preteniilor deduse
judecii.
Susine c instana de apel nu a respectat decizia de casare nr. 617/C/2006 a
Curii de Apel Constana pentru c nu a procedat la compararea titlurilor, lsnd
astfel nesoluionat aciunea n revendicare.
Procednd la compararea titlurilor, instana ar fi trebuit s stabileasc
mprejurarea c Legea nr. 119/1948 i HCM nr. 8/1960 au avut un caracter abuziv i
c nu pot constitui un titlu valabil al statului. Cum persoana creia i-a fost preluat
imobilul fr un titlu valabil i pstreaz calitatea de proprietar avut la data
prelurii, vnzarea ctre chiriai a bunului s-a fcut de ctre un non dominus, care
nu putea transmite valabil bunul. n aceast situaie, vnzarea bunului altuia nu este
legal, sanciunea fiind nulitatea absolut a contractelor de vnzare cumprare, iar
analizarea bunei credine a cumprtorilor nu se mai impunea.
135
Se arat c instana de apel, invocnd adresa nr. 7950/06.08.1997 ca dovad a

nenscrierii imobilului n Cartea Funciar pe numele societii Steaua Romn, a
ignorat dovada prezentat de reclamant constnd n extrasul de Carte Funciar nr.
55/1940 i procesul verbal de ntabulare a dreptului de proprietate din 28 august
1940, acte cade dovedesc nscrierea imobilului pe numele societii S.R., conform
actului de vnzare cumprare din 1923. Susine c, adresa din 1997 se refer la un alt
imobil, din Constana, bdul E. nr. 10 (E.C. nr. 13), imobilul revendicat aflndu-se pe
Bdul E. nr. 9 i c aceast confuzie a fcut posibil nstrinarea nelegal a unei case
de patrimoniu.
Susine c instana de apel a considerat greit c imobilul a fost preluat n
proprietatea statului prin HCM nr. 8/1960 pentru c, n realitate, tot patrimoniul
Societii Steaua Romn a fost preluat conform Legii nr. 119/1948, n timp ce HCM
nr. 8/1960 este doar un act de transmitere a administrrii patrimoniului, care nu poate
constitui un titlu valabil al statului.
Sub aspectul relei credine a chiriailor cumprtori, recurenta precizeaz c
instana, ignornd caracterul devolutiv al apelului, a respins probele cu nscrisuri i
interogatorii pentru dovedirea relei credine. Din dosar rezult ns c, n cteva
situaii, n chiar ziua ntabulrii dreptului de proprietate al cumprtorului
apartamentul a fost revndut soilor Ioni, sau revnzarea a avut loc la un interval de
cteva zile.
n acest fel s-a dovedit intenia chiriailor de a dobndi apartamentele n scop
de revnzare, situaie tipic de cauz nelicit sancionat cu nulitatea absolut a
contractului, fiind interzis de Legea nr. 85/1992.
Prin ntmpinare, intimaii pri I.G.R. i I.A. au solicitat respingerea
recursului ca nefondat i obligarea recurentei la plata a cheltuielilor de judecat.
n edina din 20 februarie 2008 instana a pus n discuia prilor calitatea
reclamantei de continuatoare a titularului dreptului de proprietate al imobilului n
litigiu, argument folosit n considerentele soluiei de respingere a apelului i
nedezvoltat de recurent n recursul formulat.
Pentru a justifica aceast calitate, recurenta a depus nscrisuri emise de Oficiul
Registrului Comerului Prahova, Camera de Comer i Industrie Prahova care atest
obiectul de activitate al SC Rafinria S.R. SA, valoarea capitalului social i structura
acionariatului, precum i Hotrrea nr. 1 din 16.08.2007 a Adunrii Generale a SC
Rafinria S.R. prin care a fost actualizat actul constitutiv al societii.
Examinnd legalitatea hotrrii recurate Curtea constat c recursul nu este
ntemeiat, pentru urmtoarele considerente:
Cu privire la excepia dirimant a necompetenei materiale a instanelor n
soluionarea litigiului de fa, chestiune ce se impune a fi analizat prioritar fa de
alte excepii dirimante sau de fond, n conformitate cu art. 137 Cod procedur civil,
Curtea reine:
Instana a fost sesizat cu o aciune n revendicare a unui imobil i declararea
nulitii unor contracte de vnzare cumprare ncheiate pentru imobilul respectiv.
Prin cererea de chemare n judecat reclamanta nu a evaluat preteniile
solicitate pentru ca ulterior, ca rspuns la excepia necompetenei materiale invocat
136
de Judectoria Constana, printr-o adres din octombrie 2002, reclamanta s

precizeze valoarea imobilului revendicat ca fiind peste 1,5 miliarde lei.
Este cert i instanele au stabilit corect c cererea prin care se solicit
restituirea unui bun este evaluabil n bani, care urmeaz competena n funcie de
valoarea obiectului cererii.
Ceea ce trebuie determinat ntr-o astfel de situaie este ns momentul la care
se face aprecierea valoric, funcie de care se stabilete competena instanei i chiar
cile de atac aplicabile hotrrii.
Pentru stabilirea competenei dup valoarea obiectului litigiului, punctul de
referin l constituie cererea de chemare n judecat i valoarea precizat a captului
principal de cerere.
n doctrin s-a artat c valoarea obiectului procesului declarat de
reclamant ntruct ea nu este n contradicie cu fapte de notorietate sau cunoscute
oficial de ctre instan, sau altfel nu pare neverosimil este hotrtoare la stabilirea
competenei, ct vreme prtul nu o contest.
Aceast opinie se deduce din aplicarea prevederilor art. 112 alin. 1 pct. 3 din
codul de procedur civil, care dispun c cererea de chemare n judecat formulat de
reclamant trebuie s cuprind obiectul cererii i valoarea lui, dup preuirea
reclamantului, atunci cnd preuirea este cu putin. Aceast determinare a valorii
fcut chiar de ctre reclamant este important nu numai pentru stabilirea taxelor
judiciare de timbru, dar ea este important, din punct de vedere procesual, n primul
rnd pentru determinarea instanei competente, dup criteriul valoric.
Cum, n spe, o asemenea preuire a fost fcut de reclamant n faa
judectoriei la 29 octombrie 2002, artnd c valoarea obiectului preteniilor lor este
de 1,5 miliarde lei, mai mic de suma de 2 miliarde lei care atrgea competena
tribunalului conform art. 2 pct.1 lit. b din Codul de procedur civil, aa cum erau
reglementate aceste dispoziii la data formulrii aciunii, anterior modificrii
intervenite prin OUG nr. 58/2003, n mod corect a stabilit tribunalul c aparinea
judectoriei competena de soluionare a acestei cauze.
Ct vreme prii nu au contestat aceast valoare iar reclamanta nu a declinat
stabilirea tiinific a valorii ctre un expert contabil, care s ofere date tehnice de
determinare a valorii unui imobil monument de arhitectur, cu valoare istoric, situat
ntr-o zon rezidenial a municipiului Constana, precizarea pe care reclamanta a
fcut-o ulterior soluionrii cauzei la judectorie, n sensul c valoarea obiectului
litigiului este de 30-40 de miliarde lei vechi, nu poate fi considerat de referin
pentru determinarea competenei.
Mai mult, potrivit art.181 Cod procedur civil, instana investit potrivit
dispoziiilor referitoare la competena dup valoarea obiectului cererii rmne
competent s judece chiar dac, ulterior investiri, intervin modificri n ceea ce
privete cuantumul valorii aceluiai obiect.
Fa de considerentele artate, Curtea constat c n mod corect i judectoria
i tribunalul au reinut c Judectoriei Constana i revenea competena material de
soluionare a cauzei n prim instan, fa de valoarea precizat de reclamant n
conformitate cu art. 112 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedur civil.
137
Analiznd recursul declarat de recurent n raport de chestiunea antamat de

tribunal i pus n discuie n instana de recurs, referitoare la identitatea dintre
reclamant i proprietarul imobilului n litigiu, Curtea constat c recursul nu este
ntemeiat, argumentul expus de tribunal, cu precizrile ce urmeaz a fi fcute, fiind
adevrat.
Imobilul n litigiu, situat la momentul cumprrii n Constana, Bdul E. nr. 9, a
fost dobndit n 1923 de ctre S.R., societate anonim pentru industria petrolului.
De la data cumprrii, imobilul a intrat n patrimoniul acestei societii.
Prin Legea nr. 119/1948 pentru naionalizarea ntreprinderilor industriale,
bancare, de asigurri, miniere i de transporturi, S.R. a fost naionalizat, ntregul
su patrimoniu fiind preluat n proprietatea Statului Romn.
Prin naionalizare Statul a devenit unicul acionar al rafinriei S.R.,
societatea schimbndu-i titularul dreptului de proprietate.
Reclamanta din prezenta cauz, SC Rafinria S.R. SA, potrivit certificatului
constatator nr. 10684/1 din 25 februarie 2008 eliberat de Oficiul Registrului
Comerului Prahova, s-a nfiinat prin H.G. nr. 1200/12.11.1990, fiind nmatriculat
n Registrul Comerului la 15 martie 1991.
Potrivit art. 1 din HG nr. 1200/1990, pe data prezentei hotrri se nfiineaz
societile comerciale pe aciuni, persoane juridice, cu sediul, obiectul de activitate i
capitalul social prevzute n anexa nr. 1, iar potrivit art. 6 din acelai act pe data
nfiinrii societilor comerciale pe aciuni, unitile economice de stat prevzute n
anexa nr. 1 se desfiineaz, iar activul i pasivul unitilor de stat care se desfiineaz
se preiau de ctre societile comerciale nfiinate.
Rezult din interpretarea normelor citate c Societatea Rafinria S.R. este o
societate nou nfiinat, creat dup desfiinarea unitii economice de stat Rafinria
C. i de la care a fost preluat activul i pasivul conform actului de nfiinare,
respectiv HG nr. 1200/1990.
Chiar dac noua societate desfoar aceeai activitate de rafinare a
petrolului ca i societatea naionalizat, aceast activitate nu prezint relevan
pentru spe deoarece nu se poate vorbi de calitatea reclamantei de continuatoare a
societii comerciale de tip capitalist la data naionalizrii mijloacelor de producie.
La data naionalizrii a ncetat persoana juridic S.R., societate anonim, iar prin
HG nr. 1200/1990 a ncetat persoana juridic Rafinria C.. ncetarea personalitii
juridice n ambele situaii s-a realizat n modalitatea transformrii ei, recunoscut n
literatura juridic ca un mod specific de ncetare a persoanei juridice.
Cum transformarea are un att un efect extinctiv, nsemnnd ncetarea
existenei juridice, nominale a unei anumite persoane juridice, ct i un efect creator,
nsemnnd nfiinarea pe locul ei a altei persoane juridice, cu statut diferit de acela al
persoanei juridice ncetate (tefan Ruschi Drept civil. Partea general Ed.
Fundaiei Chemarea Iai, 1993, pag.339), pstrarea activitii, a denumirii primei
societi i chiar a altor elemente de identificare ori de capital, nu justific calitatea de
continuatoare a personalitii juridice a acesteia i, n consecin, nici ndreptirea
reclamantei de a solicita restituirea unui bun ce a intrat n patrimoniul societii a
crei activitate o continu.
138
Reclamanta Rafinria S.R. SA, constituit prin voina acionarului unic, Statul
Romn, a preluat la data constituirii activul transmis de ctre Stat, activ n care nu era
inclus i imobilul n litigiu. De acest imobil Statul a neles s dispun prin vnzarea
lui ctre chiriai n temeiul Decretului Lege nr. 61 din 7 februarie 1990 i a Legii nr.
82/1995, avnd n vedere raiuni de ordin social i economic.
Prin urmare, cum reclamanta nu este continuatoarea personalitii juridice a
societii anonime S.R., iar ntre reclamant i titulara dreptului de proprietate nu
exist o identitate, aceasta nu poate justifica dreptul de proprietate asupra imobilului
revendicat, cererea acesteia fiind n mod corect respins ca nefondat.
Fa de aceste considerente care completeaz argumentul reinut de tribunal,
recursul este respins ca nefondat.
n ceea ce privete cererea intimailor Ioni de obligare a recurentei la plata
cheltuielilor de judecat n conformitate cu prevederile art. 274 Cod procedur civil,
Curtea constat c dei aceste cheltuieli au fost solicitate prin ntmpinare i
concluziile formulate de intimai, nu s-au depus dovezi care s susin cererea,
respectiv nu s-a depus chitana de plat a onorariului avocatului, situaie n care
cererea a fost respins ca nefondat.
4. Aciune n rezoluiunea unui antecontract de vnzare-cumprare.
Caracterul neevaluabil n bani al cererii. Competena material n prim instan
i cile de atac legale.
Calificare greit a cii de atac. Consecine juridice.
Prin promisiunea de vnzare-cumprare pe care au ncheiat-o, prile s-au
obligat s ncheie n viitor actul de nstrinare pentru imobilul ce constituie
obiectul material al conveniei lor, deci antecontractul nu a transmis dreptul de
proprietate de la promitentul-vnztor la beneficiarul cumprtor, ci a dat natere
numai unor obligaii de a face n sarcina contractanilor, respectiv aceea de a
vinde pentru promitent i aceea de a cumpra pentru beneficiarul promisiunii.
Fiind o aciune neevaluabil n bani, care privete un drept personal, de
crean, hotrrea prin care a fost soluionat nu intr sub incidena prevederilor
art.2821 alin.1 din Codul de procedur civil i putea fi atacat n mod legal doar
cu apel, a crui soluionare era de competena tribunalului, conform art.2 pct.2 din
acelai cod.
Prin aciunea nregistrat la 23.06.2006, reclamantul T.I. a solicitat instanei, n
contradictoriu cu prtul D.S., ca prin hotrre judectoreasc s se dispun
rezoluiunea antecontractului de vnzare-cumprare nr.99/16.11.2005 ncheiat prin
intermediul ageniei imobiliare S.C. L.C. S.R.L. i obligarea prtului la plata
dublului sumei achitat cu titlu de avans, conform clauzei penale inserat n
convenia prilor, i la plata cheltuielilor de judecat.
n motivarea aciunii s-a artat c prile au convenit asupra vnzriicumprrii imobilului situat n Tulcea, zona En-Gros, compus din teren intravilan n
139
suprafa de 100 mp i construcie format din 2 ncperi, n schimbul unui pre de

18700 USD.
La data ncheierii antecontractului a crui desfiinare se solicit reclamantul, n
calitate de cumprtor, a achitat un avans n sum de 5700 USD, iar diferena de pre
urma s fie achitat la 12.12.2005, cnd trebuia ncheiat actul autentic de vnzarecumprare, respectiv la 31.03.2006, cnd prile urmau s se prezinte la B.N.P. "Ene
Frosina".
A mai susinut reclamantul c data perfectrii contractului a fost amnat
ulterior la 10.04.2006 - din cauza caracterului incert al situaiei juridice a imobilului c nici acest termen nu a fost respectat de prt i c, urmare a nendeplinirii
obligaiilor asumate de promitentul vnztor, se impune rezoluiunea antecontractului
de vnzare-cumprare, cu aplicarea clauzei penale inserat n cuprinsul acestuia,
conform creia prtul trebuie s restituie dublul sumei primit ca avans dac nu se
prezint la B.N.P. "E.F." la data de 31.03.2006.
Prin sentina civil nr.1109/18.04.2007 Judectoria Tulcea a admis aciunea, a
dispus rezoluiunea antecontractului de vnzare-cumprare nr.99/16.11.2005 ncheiat
de pri prin agenia imobiliar S.C. L.C. S.R.L. Tulcea, a obligat prtul s plteasc
reclamantului 11.400 USD, reprezentnd dublul sumei pltit n avans, i 4675,5 lei
cheltuieli de judecat.
La pronunarea hotrrii s-a avut n vedere c perfectarea antecontractului de
vnzare-cumprare ncheiat de pri cu privire la imobilul situat n Tulcea, zona EnGros, nu a fost posibil din culpa prtului, care nu s-a prezentat la sediul biroului
notarial la data convenit i nu a fost n msur s transfere dreptul de proprietate
asupra imobilului litigios pentru c nici acesta, nici societatea pe care o reprezint, nu
erau titularii dreptului la momentul la care trebuia ncheiat actul de vnzarecumprare.
Recursul declarat mpotriva acestei sentine de prt a fost respins ca nefondat
de Tribunalul Tulcea prin decizia civil nr. 672/26.09.2007.
n motivarea hotrrii s-a reinut c prtul nu a produs o dovad direct a
faptului c s-a prezentat la biroul notarului public unde urma s se ncheie actul de
vnzare-cumprare, c acesta nu i-a ndeplinit obligaiile rezultate din antecontract
pentru c nu era titularul dreptului de proprietate asupra imobilului ce urma s fie
nstrinat i c nendeplinirea obligaiilor contractuale d creditorului dreptul la
dezdunare conform clauzei penale convenit de pri i n aplicarea prevederilor
art.1066 i 1073 din Codul civil.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul i a criticat-o pentru
nelegalitate conform art.304 alin.1 pct.1 din Codul de procedur civil, iar n
motivare a invocat aplicarea greit a prevederilor art.282 1 din Codul de procedur
civil i calificarea eronat a cii de atac la care era supus sentina instanei de fond.
A susinut recurentul c prin aciunea dedus judecii la fond s-a solicitat, n
principal, rezoluiunea antecontractului de vnzare-cumprare ncheiat de pri, deci
s-a formulat o cerere neevaluabil n bani, c determinarea cilor de atac se face n
raport cu natura cererii principale pe care hotrrea atacat o soluioneaz i c, n
raport de aceast mprejurare, sunt lipsite de relevan preteniile bneti formulate de
reclamant prin aciune pentru c au caracterul unei cereri accesorii.
140
Analiznd legalitatea hotrrii atacate n raport cu critica formulat instana

reine urmtoarele:
ns, potrivit art.129 din Constituia Romniei, revizuit, prile interesate pot
Astfel, potrivit art.282 alin.1 din Codul de procedur civil, hotrrile date n
prim instan de judectorie sunt supuse apelului la tribunal, iar prevederile art.282 1
alin.1 din acelai cod, dispun c nu sunt supuse apelului, printre altele, hotrrile
judectoreti date n prim instan n litigiile al cror obiect are o valoare de pn la
1 miliard lei inclusiv, att n materie civil, ct i n materie comercial.
Din interpretarea acestot dispoziii legale rezult c sunt supuse apelului
hotrrile pronunate de judectorie sau tribunal n prim instan, pentru care legea
nu prevede c sunt date fr drept de apel.
n spe, litigiul dedus judecii de reclamant are ca obiect rezoluiunea
antecontractului de vnzare-cumprare prin care prile au convenit asupra
nstrinrii unui imobil compus din construcie i teren situat n Tulcea, zona En
Gros, n schimbul unui pre de 18.700 USD.
Dei valoarea preului convenit este inferioar celei stabilit de dispoziiile
art.2821 alin.1 din Codul de procedur civil, hotrrea prin care instana de fond a
soluionat cererea reclamantului nu intr sub incidena prevederilor legale menionate
deoarece aciunea n rezoluiunea unui antecontract de vnzare-cumprare nu este
evaluabil n bani.
Prin promisiunea de vnzare-cumprare pe care au ncheiat-o, prile s-au
obligat s ncheie n viitor actul de nstrinare pentru imobilul ce constituie obiectul
material al conveniei lor, deci antecontractul nu a transmis dreptul de proprietate de
la promitentul-vnztor la beneficiarul cumprtor, ci a dat natere numai unor
obligaii de a face n sarcina contractanilor, respectiv aceea de a vinde pentru
promitent i aceea de a cumpra pentru beneficiarul promisiunii.
Fiind o aciune neevaluabil n bani, care privete un drept personal, de
crean, hotrrea prin care a fost soluionat nu intr sub incidena prevederilor
art.2821 alin.1 din Codul de procedur civil i putea fi atacat n mod legal doar cu
apel, a crui soluionare era de competena tribunalului, conform art.2 pct.2 din
acelai cod.
mprejurarea c tribunalul a calificat greit calea de atac exercitat de prt
mpotriva sentinei judectoriei i a soluionat dosarul n recurs nu poate conduce la
141
concluzia nclcrii principiului unicitii cii de atac, cu consecina inadmisibilitii

prezentului recurs, pentru c o asemenea constatare ar echivala cu nesocotirea legii
procesual civile att sub aspectul determinrii cilor de atac, ct i al condiiilor
formale, legal prevzute, referitoare la desfurarea judecii i la compunerea
completului de judecat n fiecare faz a controlului judiciar.
Admiterea atacrii hotrrii judectoreti cu o alt cale de atac dect aceea
stabilit de lege constituie o nclcare a principiului legalitii acestora, a crui
respectare oblig la exercitarea controlului judiciar n conformitate cu normele
specifice fiecrei ci de atac, referitoare la compunerea completului de judecat i la
desfurarea judecii, pentru c n caz contrar hotrrea este lovit de nulitate, fiind
pronunat cu nclcarea formelor procedurale impuse n mod imperativ de legiuitor.
Aa fiind, calificarea greit a cii de atac de ctre instana care a exercitat
controlul judiciar asupra hotrrii pronunat n fond nu poate avea drept consecin
nlturarea dreptului prii de a exercita toate mijloacele procesuale stabilite de lege
pentru a obine protecia dreptului su cu respectarea normelor de procedur specifice
fiecrei ci de atac, iar recunoaterea caracterului irevocabil al unei asemenea
hotrri nu se poate realiza dect cu nclcarea acestor dispoziii, ce au caracter
imperativ.
Considerentele ce preced conduc la concluzia c hotrrea recurat este supus
motivului de casare prev. de art. 304 pct. 1 din Codul de procedur civil - deoarece
s-au nclcat dispoziiile legale referitoare la compunerea instanei, care au un
caracter imperativ - i, prin urmare, n temeiul art. 312 alin.3 din acelai cod, va fi
casat i se va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Tulcea, pentru soluionare n
apel.
5. Cadrul procesual sub aspectul prilor din proces, n procedura judiciar
desfurat conform art. 26 din Legea nr. 10/2001. Lipsa calitii procesuale
pasive a Comisiei Centrale pentru stabilirea despgubirilor.
preluate abuziv, Legea nr.10/2001 a instituit dou etape ale procedurii de
restituire, una necontencioas i alta contencioas, iar n art.22 a stabilit prile
ntre care se desfoar aceste proceduri i anume, "persoana ndreptit la
restituire" i "persoana juridic deintoare a imobilului". Art.21 din lege
stabilete categoriile de persoane juridice care sunt obligate la restituirea
proprietii ctre persoanele ndreptite, prin dispoziia motivat a organelor de
conducere, i prevede n alin.4 c au calitatea de uniti deintoare i unitile
administrativ teritoriale, n cazul crora restituirea se face prin dispoziia motivat
a primarilor ori, dup caz, a preedintelui consiliului judeean.
Ca atare, n mod corect a apreciat instana de fond asupra cadrului
procesual pasiv, respectiv c soluionarea cererii de acordare a msurilor
reparatorii pentru imobilul situat n Constana, str. M.E. nr.27 trebuie fcut n
contradictoriu cu unitatea administrativ teritorial, n calitate de unitate
142
deintoare, cu reprezentantul legal al acesteia i cu administratorul patrimoniului

unitii administrativ teritoriale, precum i c procedura ntemeiat pe dispoziiile
Legii nr.10/2001 nu poate fi opus Comisiei Centrale pentru stabilirea
despgubirilor, a crei competen intervine dup emiterea dispoziiei/deciziei de
soluionare a notificrii.
Prin aciunea nregistrat la 02.02.2007, reclamanii P.E. a. au solicitat
instanei, n contradictoriu cu prii Primarul municipiului Constana, Consiliul
Local Constana, Municipiul Constana prin Primar i Comisia Central pentru
stabilirea despgubirilor, ca prin hotrre judectoreasc s oblige prii, n
principal, la restituirea n natur a imobilului situat n Constana, str. M.E. nr. 27,
compus din teren n suprafa de 144 m.p. i construcie, iar n subsidiar, la acordarea
de msuri compensatorii despgubiri bneti i la plata cheltuielilor de judecat.
n motivarea aciunii s-a artat c prin notificarea nregistrat sub
nr.1339/09.08.2001 la B.E.J. D.V. reclamanii au solicitat Primarului municipiului
Constana restituirea n natur a imobilului menionat anterior, care a aparinut n
proprietate autorului acestora, defunctul P.I., conform contractului de vnzarecumprare transcris sub nr.6118/07.10.1935, i a fost preluat abuziv n proprietatea
statului n temeiul Decretului nr.92/1950, figurnd la poziia 409 din anexa acestui
act normativ.
Au susinut reclamanii c preluarea a avut caracter abuziv - deoarece
motenitorii autorului lor comun erau minori la data naionalizrii i au avut
domiciliu forat pn n 1954 - precum i c lipsa oricrui rspuns sau solicitare de
completare a documentaiei din partea Primarului Municipiului Constana
echivaleaz cu refuzul de restituire a imobilului.
Comisia Central pentru stabilirea despgubirilor a invocat prin ntmpinare
excepia lipsei calitii procesuale pasive cu motivarea c obligaia de a se pronuna
asupra tuturor preteniilor de restituire ce decurg din prevederile Legii nr.10/2001
revine entitii investite cu soluionarea notificrii, iar competena Comisiei de a
emite decizia ce reprezint titlu de despgubire intervine numai dup emiterea
dispoziiei /deciziei de soluionare a notificrii.
lipsei calitii procesuale pasive a Comisiei Centrale pentru stabilirea despgubirilor
i a respins aciunea formulat n contradictoriu cu aceast prt ca fiind ndreptat
mpotriva unei persoane fr calitate procesual, a admis n parte aciunea, a dispus
restituirea n natur, ctre reclamani, a spaiului locativ n suprafa de 38,70 mp i
curte de 8,90 mp situat la parterul imobilului din Constana, str. M.E. nr.27, deinut
conform contractului de nchiriere nr.8470/13/24.11.2005 de familia Z.M., a respins
ca nefondat cererea de restituire n natur a restului imobilului i a naintat dosarul
ctre Comisia Central de stabilire a despgubirilor pentru acordarea msurilor
reparatorii despgubiri bneti pentru partea de imobil ce nu a fost restituit n
natur.
La pronunarea hotrrii s-au avut n vedere urmtoarele:
- n raport de prevederile art.1 alin.1 i art.13 din Titlul VII al Legii
nr.247/2005 i n lipsa unei decizii sau dispoziii prin care s se fi stabilit dreptul
143
reclamanilor de a beneficia de msuri reparatorii n temeiul Legii nr.10/2001, sub

form de despgubiri, Comisia Central pentru stabilirea despgubirilor este strin
de raportul juridic litigios.
- imobilul a crui restituire se solicit a aparinut n proprietate numitului
Picioc Iani, conform contractului de vnzare-cumprare transcris sub nr.7110/1935 n
Registrul de transcripiuni al Tribunalului Constana, era compus din teren n
suprafa de 144 mp i construcie cu parter i etaj i a fost preluat n proprietatea
statului n temeiul Decretului nr.92/1950, pe numele motenitorilor proprietarului (I.,
A. i E.).
- reclamanii au calitatea de persoane ndreptite la acordarea msurilor
reparatorii, conform art.4 din Legea nr.10/2001 i certificatelor de motenitor
nr.518/21.12.2001 emis de B.N.P. C.B. i nr.109/27.09.2001 emis de B.N.P. L.M., i
cum din concluziile raportului de expertiz tehnic imobiliar efectuat n cauz a
rezultat c o parte din parterul imobilului este liber, s-a fcut aplicarea art.10 pct.1
din Legea nr.10/2001 - i s-a dispus restituirea n natur a prii nenstrinate i a
art.1 alin.1 i art.13 din Legea nr.247/2005 i s-a naintat dosarul ctre Comisia
Central pentru stabilirea despgubirilor n vederea acordrii msurilor reparatorii
sub form de despgubiri bneti pentru partea de imobil nerestituit.
mpotriva acestei sentine au declarat apel prii Primarul municipiului
Constana, Municipiul Constana i Consiliul Local Constana i au criticat-o pentru
nelegalitate i netemeinicie sub urmtoarele aspecte:
- Consiliul Local Constana i Comisia Central pentru stabilirea
despgubirilor nu au calitate procesual pasiv;
- reclamanii nu demonstreaz calitatea procesual activ pentru c din istoricul
de rol fiscal rezult c bunul a fost scos la licitaie i adjudecat de numiii N.T. i
N.A. n 1947, deci c autorul reclamanilor a pierdut proprietatea n mod legal;
- restituirea n natur a imobilului este nelegal n raport de configuraia
bunului;
- trimiterea dosarului ctre Comisia Central pentru stabilirea despgubirilor
ncalc flagrant procedura Legii nr.247/2005;
- nu se poate reine un refuz nejustificat al prilor de a soluiona notificarea n
raport de conduita culpabil a reclamanilor, care au depus o documentaie
incomplet, ce a solicitat verificri.
Intimata Comisia Central pentru stabilirea despgubirilor a solicitat admiterea
apelului i nlturarea din dispozitivul sentinei apelate a meniunii referitoare la
naintarea dosarului ctre aceasta, n vederea acordrii de msuri reparatorii sub
form de despgubiri bneti.
preluate abuziv, Legea nr.10/2001 a instituit dou etape ale procedurii de restituire,
una necontencioas i alta contencioas, iar n art.22 a stabilit prile ntre care se
desfoar aceste proceduri i anume, "persoana ndreptit la restituire" i "persoana
juridic deintoare a imobilului". Art.21 din lege stabilete categoriile de persoane
juridice care sunt obligate la restituirea proprietii ctre persoanele ndreptite, prin
144
dispoziia motivat a organelor de conducere, i prevede n alin.4 c au calitatea de

uniti deintoare i unitile administrativ teritoriale, n cazul crora restituirea se
face prin dispoziia motivat a primarilor ori, dup caz, a preedintelui consiliului
judeean.
"Persoana ndreptit la restituire", care are calitate procesual activ, i
"unitatea deintoare", care are calitate procesual pasiv, figureaz ca atare n
ambele faze ale procedurii speciale reglementat de Legea nr.10/2001 i nu pot fi
nlocuite de o alt parte astfel c, n cazul n care bunul aparine patrimoniului unei
uniti administrativ teritoriale, obligaia de soluionare a notificrii prin care se
solicit restituirea lui n natur sau prin echivalent nu poate fi opus dect
"deintorului", respectiv comunei, oraului sau municipiului, ca persoane juridice de
drept public care au, potrivit legii, personalitate juridic, capacitate de folosin i un
patrimoniu n care se pot gsi bunuri care cad sub incidena acestui act normativ.
La stabilirea cadrului procesual pasiv n litigiile ntemeiate pe prevederile Legii
nr.10/2001 trebuie avute n vedere i dispoziiile art.38 alin.2 lit.c i alin.5 din Legea
nr.215/2001, conform crora consiliile locale administreaz domeniul public i privat
al unitii administrativ teritoriale si reprezint unitatea administrativ teritorial n
litigiile referitoare la dreptul de proprietate asupra bunurilor cuprinse n acest
patrimoniu.
Ca atare, n mod corect a apreciat instana de fond asupra cadrului procesual
pasiv, respectiv c soluionarea cererii de acordare a msurilor reparatorii pentru
imobilul situat n Constana, str. M.E. nr.27 trebuie fcut n contradictoriu cu
unitatea administrativ teritorial, n calitate de unitate deintoare, cu reprezentantul
legal al acesteia i cu administratorul patrimoniului unitii administrativ teritoriale,
precum i c procedura ntemeiat pe dispoziiile Legii nr.10/2001 nu poate fi opus
Comisiei Centrale pentru stabilirea despgubirilor, a crei competen intervine dup
emiterea dispoziiei/deciziei de soluionare a notificrii.
Nefondat este i critica referitoare la calitatea de persoane ndreptite a
reclamanilor pentru c din istoricul de rol fiscal aflat la dosarul de fond rezult c
imobilul n litigiu este situat n Constana, str. M.E. nr.27 i figureaz n Registrul
matricol manual din perioada 1942 1950 la matricola nr.162, la adresa din
Constana, Bdul I. nr.27, pe numele motenitorilor I.P. (I., A. i E.), ori meniunea
adjudecrii, la care se face referire n apel, privete un alt imobil care a aparinut
defunctului P.I., situat n Constana, str. M.E. nr.25, care n registrul matricol manual
din perioada menionat era nregistrat la matricola nr.160, la adresa din Constana,
str. I. nr.25.
Referitor la configuraia imobilului i posibilitatea restituirii lui pariale n
natur se constat c, dei apelanii nu au artat n concret care este critica formulat,
tribunalul a apreciat corect asupra incidenei art.1 alin.1 din Legea nr.10/2001 i, pe
cale de consecin, asupra posibilitii de a se restitui n natur partea de construcie
nevndut de stat n temeiul Legii nr.112/1995 i terenul aferent acesteia, astfel cum
au fost determinate prin expertiza tehnic imobiliar, care nu a fost contestat de
apelani cu privire la modalitatea de identificare a prilor libere sau nstrinate din
cldirea n litigiu.
145
Nu poate fi reinut ca ntemeiat nici critica referitoare la lipsa culpei

apelanilor n soluionarea notificrii formulat de reclamani pentru c din
interpretarea art.22 alin.1, art.25 alin.1 i art.26 din Legea nr.10/2001 rezult c,
indiferent dac persoanei ndreptite i se restituie imobilul n natur, i se ofer
restituirea prin echivalent sau chiar i se refuz un asemenea drept pentru lipsa lui
sau pentru nendeplinirea condiiilor impuse de lege n sarcina titularului notificrii
unitatea deintoare este obligat s se pronune prin dispoziie sau decizie motivat
asupra solicitrii formulat prin notificare.
Dei legiuitorul nu a reglementat situaia n care persoana juridic deintoare
nu respect dispoziiile art.25 alin.1 din lege, cei ndreptii se pot adresa i n acest
caz instanei judectoreti competente pentru c tcerea entitii investite cu
soluionarea notificrii privind bunuri aflate sub incidena Legii nr.10/2001 ncalc o
obligaie cu caracter civil i, conform art. 21 alin.1 din Constituie i art.6 din
Convenia European a Drepturilor Omului, ratificat de Romnia prin Legea
nr.30/1994, deschide celui vtmat accesul liber la instanele judectoreti.
Cum reclamanii au respectat aceast procedur i au notificat Primria
municipiului Constana la 09.08.2001, prin B.E.J. D.V., iar solicitarea nu a fost
soluionat n termenul de 60 de zile prevzut de lege, care a fost cu mult depit, este
evident c acetia sunt ndreptii s solicite instanei soluionarea cererii de restituire
adresat unitii deintoare.
Motivul de apel referitor la nclcarea prevederilor Legii nr.247/2005, prin
naintarea dosarului ctre Comisia Central de acordare a despgubirilor, este fondat.
Astfel, potrivit dispoziiilor art. 18 lit. c din Legea nr. 10/2001, n redactarea
ulterioar republicrii, urmare a modificrilor operate prin Legea nr.247/2005 - n
vigoare la data pronunrii hotrrii atacate - msurile reparatorii se stabilesc numai
n echivalent atunci cnd imobilul a fost nstrinat cu respectarea dispoziiilor legale.
Corelativ, art. 20 alin. 2 din lege dispune c n situaia n care imobilul a fost
vndut cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995 "pentru reglementarea situaiei
juridice a unor imobile cu destinaia de locuin, trecute n proprietatea statului", cu
modificrile ulterioare, persoana ndreptit are dreptul la msuri reparatorii prin
echivalent, pentru valoarea de pia corespunztoare a ntregului imobil, teren i
construcie, stabilit potrivit standardelor internaionale de evaluare.
n spe, imobilul situat n Constana, str. M.E. nr.27 a fost nstrinat, n parte,
n temeiul Legii nr.112/1995, i cum restituirea n natur a prii vndute nu mai este
posibil, n mod corect a apreciat tribunalul c reclamanii sunt ndreptii la
acordarea msurilor reparatorii n echivalent.
Eroarea instanei de fond vizeaz aplicarea prevederilor alin.5 al art.20 din
Legea nr.10/2001 care dispun c, n situaia imobilelor nstrinate conform Legii
nr.112/1995, msurile reparatorii n echivalent se acord sau, dup caz, se propun,
prin dispoziia motivat a primarului.
Prin urmare, dac restituirea n natur nu este aprobat sau nu este posibil,
entitatea notificat este obligat ca prin decizie sau, dup caz, dispoziie motivat s
fac persoanei ndreptite o ofert de restituire prin echivalent, corespunztoare
valorii imobilului, aceast obligaie nefiind nlturat de prevederile Titlului VII al
Legii nr.247/2005 - care n art.16 stipuleaz c deciziile/dispoziiile emise de
146
entitile investite cu soluionarea notificrilor n care s-au consemnat sume ce urmau

a fi acordate ca despgubire vor fi predate Secretariatului Comisiei Centrale, ceea ce
conduce la concluzia c evaluarea despgubirilor de ctre Comisia central aparine
unei proceduri ulterioare emiterii deciziilor/dispoziiilor.
Prin urmare, n soluionarea cererii reclamanilor, n modalitatea pentru care
acetia au optat - acordarea de despgubiri bneti - era necesar ca instana de fond s
oblige prtul s emit dispoziie motivat cu propunere de acordare de despgubiri
pentru partea de imobil care nu a fost restituit n natur pentru c naintarea direct a
notificrii ctre Secretariatul Comisiei Centrale pentru stabilirea despgubirilor,
conform titlului VII din Legea nr.247/2005, echivaleaz cu aplicarea greit a
prevederilor art.20 alin.5 din lege, iar aceast aplicare greit a legii are drept
consecin admiterea apelului i schimbarea n parte a hotrrii atacate.
Pentru considerentele expuse i n temeiul art.296 din Codul de procedur
civil apelul va fi admis i se va schimba n parte hotrrea atacat, n sensul aplicrii
prevederilor art.20 alin.5 i art.26 alin.1 din Legea nr.10/2001 i al obligrii
primarului s emit dispoziie cu propunere de acordare de despgubiri pentru partea
de imobil care nu a fost restituit n natur i s o nainteze Comisiei Centrale pentru
stabilirea despgubirilor.
n raport de motivele care au justificat admiterea apelului va fi respins ca
nefondat cererea apelanilor, de obligare a intimailor la plata cheltuielilor de
judecat deoarece prevederile art.274 alin.1 din Codul de procedur civil nu sunt
incidente, culpa procesual a intimailor neputnd fi reinut.
6. Excepie de neconstituionalitate. Recurs mpotriva ncheierii prin care s-a
admis cererea de sesizare a Curii Constituionalitate. Inadmisibilitate.
Prin ncheierea pronunat de Tribunalul Constana la 29.10.2007, n dosarul
civil nr.44/118/2004, a fost admis cererea de sesizare a Curii Constituionale cu
soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art.39 din Legea
nr.18/1991, invocat de intervenienta n interes propriu S.C. I.O. S.R.L. i, n temeiul
art.29 alin.5 din Legea nr.47/1992, republicat, a dispus suspendarea judecii cauzei
- apel civil dup anularea sentinei de fond avnd ca obiect constatare nulitate
absolut titlu de proprietate.
Pentru a hotr n acest sens, tribunalul a reinut c sunt ndeplinite condiiile
pentru sesizarea Curii Constituionale, stabilite de prevederile art.29 din Legea
nr.47/1992, pentru c textul criticat este relevant n soluionarea cauzei de fa, este
prevzut de o lege n vigoare i nu a fost constatat neconstituional printr-o hotrre
anterioar a Curii Constituionale.
Asupra temeiniciei excepiei de neconstituionalitate invocat s-a apreciat c
prevederile art.39 din Legea nr.18/1991 nu ncalc principiul egalitii cetenilor pentru c el se aplic tuturor persoanelor aflate n aceeai situaie - i nici dreptul de
proprietate al intervenientei - pentru c aceasta are posibilitatea ca, n baza legii i a
147
normelor contractuale, s i recupereze investiiile realizate i eventualul beneficiu

nerealizat.
mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs prtul M.A., dar nu a artat
motivele de fapt i de drept pe care se ntemeiaz calea de atac.
Intimatele S.C. L.I. S.A. i Agenia Domeniilor Statului au invocat excepia
inadmisibilitii recursului, n raport de prevederile art. 29 din Legea nr. 47/1992.
Conform art. 137 alin. 1 Cod procedur civil, instana a analizat cu prioritate
excepia invocat i a constatat c este ntemeiat pentru urmtoarele considerente:
Este adevrat c potrivit art. 299 alin. 1 Cod procedur civil, hotrrile date n
apel sunt supuse recursului, iar n conformitate cu prevederile art. 282 alin. 2 Cod
procedur civil, mpotriva ncheierilor premergtoare nu se poate face apel dect
odat cu fondul, n afar de cazul cnd prin ele s-a ntrerupt cursul judecii, i c din
aceste texte rezult c n ultima ipotez menionat ncheierile sunt supuse cii de
atac corespunztoare, respectiv recursului.
Dar, norma procedural amintit anterior are caracter general aplicabil n
aceast materie potrivit Codului de procedur civil, ca lege general.
De la norma general pot exista ns i excepii, respectiv norme derogatorii,
inclusiv de ordin procedural, stabilite prin legi speciale, i este de principiu c ori de
cte ori pentru o anumit materie exist o reglementare special aceasta se aplic n
locul reglementrii generale, pentru c tocmai acesta a fost sensul edictrii ei.
O asemenea ipotez este incident i n spea de fa, supus reglementrilor
cuprinse n Legea nr. 47/1992, modificat prin Legea nr. 232/2004, care n art. 23
alin. 6 prevede c dac excepia (de neconstituionalitate) este inadmisibil, instana
respinge printr-o ncheiere motivat cererea de sesizare a Curii Constituionale, iar
aceast ncheiere poate fi atacat cu recurs n termen de 48 de ore de la pronunare.
Dispoziia legal menionat constituie o norm special, de ordin procedural,
potrivit creia n materia reglementat numai ncheierea prin care a fost respins
cererea de sesizare a Curii Constituionale este supus recursului, nu i ncheierea
prin care a fost admis sesizarea i, corespunztor, a fost suspendat judecata
apelului.
Aa fiind, recursul declarat mpotriva unei asemenea hotrri apare ca
inadmisibil i cum n spe instana de apel a dispus sesizarea Curii Constituionale,
recursul formulat de prt mpotriva acestei ncheieri va fi respins ca inadmisibil.
7. Legea nr. 8/1996. Obligaia utilizatorului de opere muzicale de a obine
din partea organismului de gestiune colectiv autorizaie prin licen neexclusiv
pentru utilizarea operelor muzicale i de a plti remuneraiile stabilite prin Decizia
ORDA nr. 365/10.10.2006.
Calitatea procesual pasiv a municipiului Tulcea organizator al
evenimentului muzical.
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr. 1129/88/2007,
reclamanta Uniunea Compozitorilor i Muzicologilor din Romnia Asociaia pentru
Drepturi de Autor (UCMR ADA) a chemat n judecat pe prtul Municipiul
Tulcea, prin Primar, solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun:
148
- obligarea prtei la plata, cu titlu de daune interese a sumei reprezentnd triplul

remuneraiilor ce ar fi fost legal datorate pentru utilizarea autorizat prin
comunicare public a operelor muzicale de ctre UCMR ADA n cadrul
spectacolului Euro-Revelion 2007 organizat n data de 31.12.2006 de
Municipiul Tulcea, precum i pentru alte spectacole organizate n aceast
perioad de Municipiul Tulcea potrivit pct.17 din Metodologia privind
utilizarea operelor muzicale prin comunicare public, Titlul II publicat prin
Decizia ORDA nr.365/2006 din M.Of.857/19.10.2006.
- obligarea prtei s plteasc UCMR ADA remuneraiile reprezentnd
drepturi patrimoniale de autor pentru comunicarea public a operelor muzicale
n cadrul spectacolului Euro Revelion 2007, remuneraii reprezentnd 5% din
bugetul de cheltuieli al acestui spectacol i al altor spectacole organizate de
ctre aceasta ulterior datei de 31.12.2006, dar nu mai puin de 3000
RON/spectacol, astfel cum prevede Metodologia publicat n M.Of.Partea I
nr.857/19.10.2006 prin Decizia ORDA nr.365/2006, Titlul II, Tabelul I, lit.A,
pct.8,
- obligarea prtei la plata penalitilor datorate pentru ntrzierea la plata
remuneraiilor reprezentnd 2%/zi de ntrziere, pentru remuneraiile datorate
pentru perioada 01.01.2007 data pronunrii hotrrii,
- obligarea prtei, conform art.15 din Metodologia privind utilizarea operelor
muzicale prin comunicare public, Titlul II, s comunice UCMR ADA,
raportul privind operele muzicale comunicate public n spectacolul Euro
Revelion 2007 i n alte spectacole muzicale desfurate n oraul Tulcea,
- obligarea prtei s ncheie cu UCMR ADA autorizaie licen neexclusiv
privind utilizarea prin comunicare public a operelor muzicale n scop lucrativ,
pentru urmtoarele spectacole, astfel cum prevede Titlul II din Metodologia
publicat n M.Of.
Partea I, nr.857/19.10.2006 prin Decizia ORDA
nr.365/2006.
- obligarea prtei, conform art.139 al.14 lit.d din Legea nr.8/1996, s publice pe
cheltuiala sa dispozitivul hotrrii n 3 cotidiene de larg rspndire naional,
n termen de 3 zile de la data rmnerii definitive i irevocabile a hotrrii,
- obligarea prtei s comunice instanei bugetul de cheltuieli pentru spectacolul
Euro Revelion 2007 sau dup caz, totalitatea veniturilor din vnzarea
biletelor pentru alte spectacole la care intrarea s fie pe baz de bilet,
- obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat.
n motivarea cererii, reclamanta a artat c municipiul oraului Tulcea a
organizat la data de 31 decembrie 2006 n Piaa civic spectacolul de revelion Euro
Revelion 2007, eveniment muzical, cu prilejul cruia au interpretat public printre
altele formaiile Vank, Parlament i alte trupe cunoscute, precum i artiti interprei,
invitai pentru acest eveniment, ai cror titulari de drepturi de autor sunt protejai de
UCMR-ADA, potrivit art.13 lit.f, art.15 i art.123 indice 1, alin.1, lit.e din Legea
nr.8/1996.
Prta, n calitate de organizator al spectacolului Euro Revelion 2007 avea
obligaia, astfel cum prevede Metodologia privind utilizarea operelor muzicale prin
comunicare public Titlul II, publicat n baza Deciziei ORDA nr.365/2006 n
149
M.Of.nr.857/19.10.2006, s obin din partea UCMR ADA, autorizaie licen

neexclusiv pentru comunicarea public a operelor muzicale i s plteasc
remuneraiile cu titlu de drepturi patrimoniale de autor.
Legea 8/1996 legea dreptului de autor i a drepturilor conexe modificat, la
art.15 reglementeaz definiia comunicrii publice.
n cauz, fiind vorba de un eveniment care s-a desfurat n spaiu public, cu
accesul publicului gratuit, remuneraia procentual datorat se calculeaz prin
aplicarea procentelor din coloana I a tabelelor din titlul II al Metodologiei asupra
bazei de calcul, astfel cum sunt reglementate n art.6 i 8 din actul normativ amintit
(pct.8 din Tabelul nr.1), respectiv 5% asupra bugetului de cheltuieli, astfel cu,m
aceasta este definit la art.8.
reclamantei n parte i a obligat prta s plteasc reclamantei suma de 7710 lei
(inclusiv TVA) cu titlu de daune interese. S-a respins captul de cerere privind
obligarea prtei la comunicarea raportului privind operele muzicale din spectacolul
EURO-REVELION 2007 i pentru alte spectacole, capetele de cerere ce vizau
obligarea prtei s obin licen neexclusiv pentru urmtoarele spectacole i s
publice dispozitivul hotrrii n 3 cotidiene de larg rspndire, ca nefondate.
S-a luat act de renunarea reclamantului la judecata captului de cerere privind
plata remuneraiilor de 5 % din bugetul de cheltuieli al spectacolului i captul de
cerere privind plata penalitilor de ntrziere.
Pentru a pronuna aceast soluie prima instan a reinut c prin organizarea
spectacolului Euro-Revelion 2007 unde au fost invitai artiti i formaii care
interpreteaz opere muzicale, prta a dobndit calitatea de utilizator n sensul pct. 2
Titlul II al Deciziei nr. 365/10.10.2006, calitate n care i incumba obligaia stipulat
de pct. 3 al Titlului II al Deciziei 365/10.10.2006 privind Metodologia de utilizare a
operelor muzicale prin comunicare public, n sensul de a obine din partea
organismului de gestiune colectiv a dreptului de autor de opere muzicale, cu cel
puin 5 zile naintea oricrei utilizri prin comunicare public a operelor muzicale
autorizaie prin licen neexclusiv pentru utilizarea operelor muzicale i s plteasc
remuneraiile stabilite potrivit tabelelor cuprinse n acelai titlu.
Cum prta nu a fcut demersuri pentru obinerea unei asemenea autorizaii,
devin aplicabile disp. art. 17 din Titlul II al Decizei nr. 365/10.10.2006, conform
crora pentru comunicarea public a operelor muzicale n scop lucrativ, fr
autorizaie, prin licen neexclusiv din partea organismului de gestiune colectiv a
dreptului de autor de opere muzicale, utilizatorii vor plti acestuia cu titlu de daune
interese, o sum reprezentnd triplul remuneraiilor ce ar fi fost legal datorate pentru
utilizarea autorizat, respectiv suma de 7710 lei.
mpotriva acestei sentine, n termen legal a adeclarat recurs Municipiul
Tulcea, prin Primar, criticnd-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct. 9
C.proc.civil.
Recurenta a susinut c debitul stabilit n sarcina sa n cuantum de 7710 lei a
fost stabilit prin raportare la dispoziiile Deciziei nr. 365/2006 referitoare la
Metodologia privind utilizarea operelor muzicale prin comunicarea public i
150
muzicale. Aceast decizie, n partea introductiv face trimitere la dispoziiile unei alte
decizii Decizia nr. 224/2006 a directorului general al Oficiului Romn pentru
Drepturile de Autor privind constituirea Comisiei pentru negocierea Metodologiei
privind utilizarea operelor muzicale pentru comunicare public i drepturile cuvenite
autorilor de opere muzicale i, n componena acestei comisii, prta nu a avut nici
un reprezentant.
n condiiile n care prta nu a participat la negocieri, nu se poate reine n
sarcina sa obligaia de plat a sumei de 7710 lei, neavnd calitate procesual pasiv.
Prin ntmpinare, intimata reclamant a solicitat respingerea recursului ca
nefondat.
Analiznd hotrrea recurat n raport cu criticile prtei se constat c
recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Prima instan a reinut n mod corect situaia de fapt, respectiv mprejurarea c
prtul Municipiul Tulcea a organizat la data de 31 decembrie 2006 n locaia Piaia
Cireica spectacolul Euro-Revelion 2007 eveniment muzical cu prilejul cruia au
interpretat public prin altele, formaiile VANK, DATINA, PARLAMENT i
alte trupe cunoscute precum i artiti, interprei, invitaii acestui spectacol fiind
titulari de drepturi de autor protejate de reclamant n baza Legii 8/1996.
Potrivit dispoziiilor art. 124 din Legea 8/1996 a drepturilor de autor i a
drepturilor conexe, cu modificrile ulterioare, organismele de gestiune colectiv au ca
principal obiect de activitate colectarea i repartizarea drepturilor patrimoniale a cror
gestiune le este ncredinat.
n acest context, UCMR ADA a acionat n instan recurenta-prt n
calitate de organism de gestiune colectiv, desemnat unic colector al remuneraiilor
cu titlu de drepturi patrimoniale de autor, conform Deciziei ORDA nr. 3/1997.
Totodat, potrivit art. 1312 alin. 2 din Legea 8/1996, a drepturilor de autor i a
drepturilor conexe, cu modificrile ulterioare, metodologiile publicate, sunt opozabile
tuturor utilizatorilor din domeniul pentru care s-a negociat.
Avnd n vedere aceste aspecte, Decizia ORDA nr. 365/2006 prin care s-a
publicat n Monitorul oficial nr. 857/19.10.2006 Protocolul avnd drept obiect
Metodologia privind utilizarea operelor muzicale prin comunicare public i
muzicale este ntrutotul opozabil recurentei-prte, chiar dac aceasta nu a fcut
parte din comisia de negociere.
De altfel, prta nici nu putea s fac parte din comisia de negociere a
metodologiei, ntruct din aceast comisie nu pot face parte toi utilizatorii ci doar
structurile asociative ale acestora i cte un reprezentant al primilor trei utilizatori
majori, stabilii pe baza cifrei de afaceri i a cotei de pia a acestora n domeniu, cu
condiia ca acestea s fie declarate la ORDA (art. 131 alin. 2 lit. b din Legea
8/1996, cu modificrile ulterioare).
Aadar recurenta prt nu este asociaie a utilizatorilor i nici nu face parte
din primii trei utilizatori stabilii pe baza cifrei de afaceri, ntruct nu are cifr de
afaceri.
n acest cotext, n mod corect prima instan a reinut c prta are calitate
procesual pasiv i ntruct, anterior organizrii spectacolului Euro-Revelion 2007,
151
nu a fcut demersuri pentru obinerea, din partea organismului de gestiune colectiv,

a drepturilor de autor de opere muzicale, autorizaiei prin licen neexclusiv pentru
utilizarea operelor muzicale, fiind nclcate astfel dispoziiile pct. 3 din Titlul II al
Deciziei 365/10.10.2006, datoreaz cu titlu de daune interese, o sum reprezentnd
triplul remuneraiilor ce ar fi fost legal datorate pentru utilizarea autorizat.
Pentru considerentele expuse, n baza art. 312 C.pr.civil, se va respinge ca
nefondat recursul prtei.
8. Nerespectarea dispoziiei instanei de apel ce vizeaz plata unei taxe de
timbru. Sanciunea aplicabil anularea cererii de apel. Respectarea dreptului la
un proces echitabil.
Curtea European de Justiie a reinut n mod constant n jurisprudena sa,
cu ocazia analizrii dreptului la un proces echitabil i accesul la justiie, c
dreptul la justiie nu este absolut. El se preteaz la limitri, pentru c el comand,
chiar prin natura sa, o reglementare din partea statului, care are alegerea
mijloacelor de a se ajunge la atingerea acestui scop (Cauza Tolstoy Miloslovski
vs. Regatul Unit, hotrrea din 13.07.1995).
Curtea nu a exclus niciodat posibilitatea ca interesele unei bune
administrri a justiiei s poat justifica impunerea unei restricii financiare n
accesul unei persoane la justiie, dar este necesar s existe un raport rezonabil de
proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul vizat (Cauza Weissman .a
contra Romniei hotrrea din 24.05.2006).
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Medigidia sub nr. 588/256/2006,
reclamanta S.C. N.E. Sucursala C.N.E. PROD Cernavod, a solicitat n
contradictoriu cu prii C.A., C.I.M. i C.S., evacuarea prilor din apartamentul nr.
10, situat n Cernavod, str. U., bl. R 3 A, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea cererii s-a artat c prii ocup apartamentul n litigiu fr un
titlu legal. S-a mai reinut c prii sunt membrii familiei lui C.N., fost angajat al
reclamantei pn n anul 2005 i titularul unui contract de nchiriere pentru locuina
n litigiu, pe parcursul derulrii raporturilor de munc. Dup ncetarea acestor
raporturi de munc, reclamanta a formulat aciune n evacuare mpotriva titularului
contractului de nchiriere, aciune admis prin sentina civil nr. 467 din 2.03.2006 a
Judectoriei Medgidia, definitiv prin decizia civil nr. 53 din 25.01.2007 a
Tribunalului Constana.
Prin cerere reconvenional prii au solicitat obligarea reclamantei s le
nstrineze locuina n litigiu.
Prin sentina civil nr. 494 din 2.03.2007 Judectoria Medgidia a admis cererea
principal i a respins cererea reconvenional, dispunnd evacuarea prilor din
locuin, pentru lipsa titlului locativ.
Pentru a pronuna aceast soluia prima instan a reinut c locuina n litigiu
este o locuin de intervenie, destinat cazrii personalului ce deservete aceast
152
unitate economic, iar ca urmare a ncetrii contractului de munc al numitului C.N. a

intervenit i rezilierea contractului de nchiriere, conform disp. art. IV lit. d din
contractul de nchiriere nr. 8363 din 13.11.2001.
Reclamanii n calitate de membri ai familiei salariatului C.N. au dobndit un
drept de folosin asupra locuinei pe perioada ct titularul contractului a fost
salariatul unitii reclamante, ulterior acestei date ncetnd aceste drepturi.
mpotriva acestei sentine, n termen legal au declarat apel reclamanii,
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
Prin decizia civil nr. 375 din 20.09.2007 pronunat de Tribunalul Constana,
instana a anulat apelul reclamanilor ca netimbrat.
Pentru a pronuna aceast soluie Tribunalul Constana a reinut c n sarcina
apelanilor reclamani a fost stabilit o tax de timbru n valoare de 5 lei i un timbru
judiciar de 0,30 lei, iar reclamanii nu au achitat aceast tax de timbru pn la
termenul de judecat din 20.09.2007, n cauz fiind aplicabile dispoziiile art. 20 al.1
din Legea nr. 146/1997 i ale O.G. nr. 32/1995.
mpotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanii C.A., C.I.M. i C.S.
care au criticat-o pentru nelegalitate.
Recurenii au susinut c au avut convingerea c apelul va fi timbrat, cu ocazia
declarrii de ctre aprtorul angajat n cauz. Mai mult au considerat c termenul de
judecat din 20.09.2007, pentru care primiser citaie era cunoscut i aprtorului, dar
dup anularea cererii au aflat c aprtorul nu mai ajunsese la proces. Recursul nu
este motivat n drept.
Analiznd legalitatea hotrrii recurate n raport de susinerile reclamanilor se
constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente :
Recursul este o cale extraordinar de atac ce poate fi exercitat numai pentru
cauzele reglementate de art. 304 pct 1-9 Cod pr. civil, pentru motive de nelegalitate
a hotrrii supuse cii de atac.
n cauz se reine c instana de apel a fcut o corect aplicare a dispoziiilor
art. 20 al. 1 din Legea nr. 146/1997, reinnd c reclamanii nu s-au conformat
dispoziiei de plat a taxei de timbru n valoare de 5,3 lei. Reclamanii nu au contestat
mprejurarea c aveau cunotin de aceast sarcin i au susinut c mandataser un
aprtor calificat pentru timbrarea i susinerea cererilor lor n apel. Pe de alt parte
nu au dovedit c taxa de timbru era exorbitant n raport de posibilitile lor materiale
i dreptul subiectiv a crui protecie o solicitau.
Curtea European de Justiie a reinut n mod constant n jurisprudena sa, cu
ocazia analizrii dreptului la un proces echitabil i accesul la justiie, c dreptul la
justiie nu este absolut. El se preteaz la limitri, pentru c el comand, chiar prin
natura sa, o reglementare din partea statului, care are alegerea mijloacelor de a se
ajunge la atingerea acestui scop (Cauza Tolstoy Miloslovski vs. Regatul Unit,
hotrrea din 13.07.1995).
Curtea nu a exclus niciodat posibilitatea ca interesele unei bune administrri a
justiiei s poat justifica impunerea unei restricii financiare n accesul unei persoane
la justiie, dar este necesar s existe un raport rezonabil de proporionalitate ntre
mijloacele folosite i scopul vizat (Cauza Weissman .a contra Romniei hotrrea
din 24.05.2006).
153
n cauz, se reine c s-a pstrat un echilibru just ntre, pe de o parte interesul

statului n a percepe costurile procedurii i, pe de alt parte, interesul apelanilor
reclamani de a le fi evaluate preteniile n faa justiiei.
Suma de 5,3 lei stabilit n sarcina apelanilor nu este exorbitant n raport cu
posibilitile materiale ale acestora, i nici nu aduce atingere dreptului reclamanilor
la de acces la instan, anularea cererii intervenind n apel, dup pronunarea unei
hotrri judectoreti cererea reclamanilor fiind supus cercetrii unei instane
judectoreti.
De altfel, recurenii reclamani nici nu au invocat imposibilitatea achitrii
acestei taxe de timbru datorit insolvabilitii materiale, ci datorit unei nenelegeri
pe care au avut-o cu aprtorul angajat.
Analiznd lucrrile dosarului din apel se constat c la dosar nu exist
delegaia vreunui avocat angajat care s apere interesele apelanilor, susinerea
recurenilor fiind lipsit de fundament.
n ceea ce privete chitanele depuse n recurs de aprtorul recurenilor, se
reine c dei acestea confirm plata unei taxe de timbru n valoare de 10 lei la data
de 18.09.2007, aceste chitane nu conin meniunea numrului dosarului pentru care
au fost achitate, iar numele menionat la rubrica elemente de identificare a
contribuabilului este S.G., avocatul angajat de reclamani n recurs, dar care nu a
dovedit c a fost angajat de reclamani i pentru susinerea drepturilor lor n apel,
anterior achitrii acestor taxe de timbru. n atare situaie nu se poate reine ca
satisfcut obligaia apelanilor de plat a taxei de timbru aferent apelului, anterior
soluionrii acestuia.
Pentru considerentele expuse, n baza art. 312 Cod pr. civil se va respinge ca
nefondat recursul reclamanilor.
9. Nerespectarea principiului contradictorialitii i al egalitii armelor in
procesul civil. Consecine. Incidena dispoziiilor art. 297 alin. 2, Teza a II-a Cod
procedur civil.
In jurisprudena CEDO s-a reinut constant c sarcina judectorului este
de a veghea ca toate elementele susceptibile s influeneze soluionarea pe fond a
litigiului s fac obiectul unei dezbateri n contradictoriu ntre pri.
Procedura n care instana a nclcat principiile contradictorialitii i
egalitii armelor n procesul civil nu corespunde exigenelor art. 6 din Convenia
European a Drepturilor Omului, situaie n care devin incidente dispoziiile art.
297 alin. 2, teza a II-a Cod procedur civil.
Prin cererea nregistrat sub nr.5214/COM/2006 al Tribunalului Constanta
reclamantul Centrul Romn pentru Administrarea Drepturilor Artistilor Interprei CREDIDAM n contradictoriu cu prta S.C. S.C.N. S.R.L. a solicitat instantei
obligarea prtei la plat:
154
- sumei reprezentnd remuneraia datorat artitilor interprei sau executani

pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate in scop comercial sau a reproducerilor
acestora de organismele de televiziune, prin gestiune colectiva obligatorie, n
perioada cuprinsa intre 01.01.2002 i 31.03.2006;
- suma reprezentnd penalitati legale de intarziere in plat;
- s dispun publicarea integral a sentinei in mijloacele de comunicare in
masa, pe cheltuiala paratei;
- cu cheltuieli de judecat.
In expunerea situaiei de fapt a artat reclamanta c prta avea obligaia legal
sa declare baza de calcul i s achite remuneraia datorat artitilor interprei sau
executani pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate in scop comercial sau a
reproducerilor acestora de organismele de televiziune, pentru postul de televiziune
N., n temeiul dispozitiilor legii pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate in scop
comercial sau a reproducerilor acestora de organismele de televiziune,prin gestiune
colectiva,in conformitate cu prevederile Legii nr.8/1996,ale HG nr.143/2003 si ale
deciziei ORDA nr.104/2005.
La data de 16.05.2006 parata a fost somat sa i ndeplineasca obligaiile
legale,dar nici pna la acesta data nu s-a conformat acestora.
In susinerea aciunii s-au depus nscrisuri.
In drept au fost invocate dispozitiile Legii nr.8/1996, H.G. nr.143/2003 si
deciziei ORDA nr.104/2005.
Prin incheierea nr.7342/2006 instanta a constatat natura civil a cauzei i a
dispus inaintarea acesteia ctre secia civil a Tribunalului Constana n vederea unei
competente soluionri.
Pe rolul acestei secii cauza a fost nregistrat sub nr.714/118/2007.
In edina public din data de 01.03.2007 prta a invocat excepia lipsei
calitatii procesual pasive,deoarece nu poseda autorizatia prevazuta de art.1 al HG
nr.143/2003, excepie ce a fost unit, in temeiul art.137 alin.2 Cod pr.civil, cu fondul
cauzei, n edina public din data de 29.03.2007.
In aceeai edin prta a invocat exceptia prescripiei dreptului la aciune al
reclamantului, pentru perioada 01.01.2002 - 01.09.2004, exceptie respins motivat in
sedinta publica din data de 26.04.2007.
Prin sentina civil nr.1583/27.09.2007 Tribunalul Constana a respins excepia
lipsei calitii procesuale pasive a prtei S.C. S.C.N. S.R.L. i a admis n parte
aciunea reclamantului. A fost obligat prta s plteasc reclamantului suma de
125.402,84 lei cu titlu de remuneraie datorat artitilor interprei n perioada
01.01.2002 31.03.2006. A fost obligat prta s plteasc reclamantului suma de
30.529,55 lei, cu titlu de penaliti de ntrziere.
A fost respins captul de cerere avnd ca obiect publicarea integral a
sentinei n dou ziare cu tiraj la nivel naional, pe cheltuiala prtei, ca nefondat.
A fost obligat prtul s plteasc reclamantului 500 lei cheltuieli de
judecat.
Pentru a pronuna aceast soluie prima instan a reinut, n esen, c
reclamantul este ndreptit n calitate de organism de gestiune i administrare a
drepturilor artitilor interprei, s colecteze i s repartizeze remuneraiile generate de
155
utilizarea comercial prin difuzarea fonogramelor de ctre organismele de

televiziune.
S-a mai reinut c prta datoreaz, conform raportului de expertiz efectuat
n cauz, pentru perioada 01.01.2001 30.04.2005, o remuneraie n valoare de
125.402,84 lei.
Referitor la cererea de obligare a prtei la plata penalitilor de ntrziere s-a
reinut c aceasta este nefondat, ntruct prile nu au ncheiat un contract n care s
convin asupra acordrii de penaliti n cazul executrii cu ntrziere a obligaiei de
plat reglementat de art.107 alin.1 din Legea nr.8/1996.
mpotriva acestei sentine, n termen legal au declarat apel reclamantul i
prta.
Reclamantul a criticat sentina pentru nelegalitate i netemeinicie sub
urmtoarele aspecte.
- Instana de fond, a soluionat cauza cu nclcarea principiului
contradictorialitii, ntruct expertiza dispus n cauz nu a fost comunicat
reclamantului, pentru ca aceasta s formuleze obieciuni i s ia cunotin de actele
normative utilizate de expert pentru a rspunde obiectivelor fixate de instan;
- Confundnd obiectul cererii dedus judecii n cauza ce a format obiectul
prezentului dosar nr.714/118/2007 remuneraie datorat artitilor interprei pentru
radiodifuzarea fonogramelor publicate n scop comercial sau a reproducerilor
acestora de organisme de televiziune cu obiectul dosarului nr.713/118/2007
nregistrat pe rolul aceleai instane, Tribunalul Constana, soluionnd cauza, s-a
raportat la concluziile unei expertize prin care s-au determinat remuneraiile ce se
cuvin artitilor interprei sau executanilor pentru utilizarea repertoriului de prestaii
artistice din domeniul audiovizualului conform H.G.nr.119/20.02.2002;
- Instana de fond a omis soluionarea cererii reclamantului de acordare
cheltuielilor de judecat, dei s-a fcut dovada achitrii taxei de timbru n cuantum de
39,5 lei;
- Dei n dispozitivul deciziei s-a consemnat perioada pentru care s-a calculat
indemnizaia ca fiind 1.01.2001 31.03.2006, n considerentele hotrrii, instana a
consemnat ca i nsuete n totalitate concluziile expertizei efectuate n cauz, suma
de 125.402,84 lei fiind calculat pentru perioada 1.01.2002 30.04.2005.
La rndul ei prta S.C. S.C.N. S.R.L. a criticat legalitatea i temeinicia
hotrrii atacate sub aspectul nclcrii disp. art.105 alin.2 cod pr.civil. Apelanta
prt a susinut c instana a interpretat greit obiectul cererii deduse judecii, nu sa pronunat asupra cererii cu care a fost investit, n limitele investirii i pe baza
probatoriului administrat de ambele pri.
Analiznd legalitatea hotrrii apelate n raport de criticile apelantelor, se
constat c ambele apeluri sunt fondate pentru urmtoarele considerente :
Conform disp. art.129 alin.ultim Cod pr.civil, instanei de judecat i
incumb obligaia de a se pronuna numai asupra celor ce formeaz obiectul pricinii
supuse judecii, omisiunea instanei de a analiza preteniile deduse judecii n raport
cu probele administrate n cauz constituind o nclcare esenial a legii.
n cauz se reine c reclamantul Centrul Romn pentru Administrarea
Drepturilor Artitilort Interprei CREDIDAM, a dedus judecii preteniile sale ce
156
rezultau din radiodifuzarea fonogramelor publice n scop comercial sau a

reproducerilor acestora de organisme de televiziune pentru perioada 01.01.2002
31.03.2006, calculate conform H.G. nr.143/2003, iar prima instan a soluionat
cererea prin raportare la disp.art. Legii nr.8/1996 i ale H.G. nr.119/20.02.2002,
nsuindu-i n totalitate concluziile unei expertize ce a avut ca obiectiv stabilirea
remuneraiilor ce se cuvin artitilor interprei sau executani pentru utilizarea
repertoriului de prestaii artistice din domeniul audiovizualului pentru perioada
1.01.2002 30.04.2005.
Se constat o contradicie vdit ntre dispozitivul hotrrii apelate i
considerentele hotrrii, att n ceea ce privete perioada pentru care s-au acordat
despgubirile, ct i natura indemnizaiei acordate.
Dreptul la un proces echitabil, conform art.6 din CEDO, presupune ca o
instan de judecat, care nu a motivat dect pe scurt hotrrea, s fi examinat totui
n mod real problemele eseniale care i-au fost supuse, i fr a cere un rspuns
detaliat fiecrui argument al reclamantului, aceast obligaie presupune totui, ca
partea interesat s poat atepta un rspuns specific i explicit la mijloacele decisive
pentru soluionarea procedurii n cauz (Cauza Albina contra Romniei, hotrrea
din 28.04.2006 CEDO, Cauza Valia Grigore Vasilescu contra Romniei, hotrrea
din 8 iunie 2006).
Dreptul la un proces echitabil nu poate trece drept efectiv dect dac cererile
i observaiile prilor sunt cu adevrat studiate, adic examinate de instana sesizat,
ori n spe, prima instan a soluionat cauza n baza unei expertize contabile ce nu
fusese comunicat prilor i care nu viza obiectul cererii deduse judecii.
n soluionarea acestei cauze, Tribunalul Constana a nclcat i principiile
contradictorialitii i egalitii armelor prilor n procesul civil, procedura
desfurat n faa acestei instanei nerspunznd exigenelor art.6 din Convenie.
Curtea European a reinut constant c sarcina judectorului este de a
veghea ca toate elementele susceptibile s influeneze soluionarea pe fond a
litigiului, s fac obiectul unei dezbateri n contradictoriu ntre pri (CEDO, RuizMateos contra Spaniei, hotrrea din 23 iunie 1993, seria A nr.262).
Pentru a asigura respectarea acestei cerine, judectorul va fi obligat s pun
n discuia prilor toate chestiunile de care depinde soluionarea cauzei, iar n cazul
n care n cauz au fost administrate probatorii cu nscrisuri sau expertize, judectorul
are obligaia de a asigura prilor din proces posibilitatea s se familiarizeze cu
probele de la dosarul cauzei.
Conform principiului egalitii armelor trebuie acordat ambelor pri un drept
comparabil de acces la dosarul cauzei (CEDO, Bendenoun contra Franei, hotrrea
din 24.01.1994, seria A, nr.284).
n spe, se reine c instana de apel nclcnd principiul contradictorialitii
i al egalitii armelor n procesul civil, nu a permis reclamantei s ia cunotin i
eventual s conteste expertiza contabil efectuat n cauz, n timpul desfurrii
procedurii judiciare, ci dup ncheierea dezbaterilor i audierea concluziilor prii
adverse, a dispus comunicarea raportului de expertiz reclamantului, amnnd
pronunarea hotrrii timp de 7 zile.
157
Dei reclamanta, dup rmnerea n pronunare a cauzei, a sesizat instanei

mprejurarea c i-a fost comunicat un raport de expertiz ce viza o alt cauz i
solicit comunicarea expertizei ce a avut ca obiect calcularea remuneraiei datorat
artitilor interprei sau executani pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate n
scop comercial de organismele de televiziune, instana nu a dat un rspuns explicit
acestei cereri, soluionnd cauza prin raportare la proba contestat.
De asemenea a fost nclcat i dreptul apelantei prte de a lua cunotin de
probele administrate n cauz, eseniale pentru soluionarea cererii, apreciind c nu
consider necesar acordarea unui termen de judecat pentru ca prile s ia
cunotin de coninutul expertizei.
Dei prta a precizat la termenul de judecat din 20 septembrie 2007, dup
nmnarea raportului de expertiz, c nelege s l conteste, ntruct nu a rspuns la
obiectivele, stabilite n baza nscrisurilor produse de parte, instana nu a dat un
rspuns explicit i rezonabil acestei solicitri.
Constatnd c procedura desfurat n faa primei instane nu respect
exigenele art.6 din CEDO cauza fiind soluionat cu nclcarea principiilor
contradictorialitii i al egalitii armelor n procesul civil,iar hotrrea pronunat nu
cuprinde motivele pe care se sprijin, tribunalul raportndu-se la probatorii efectuate
n alt cauz (expertiza efectuat n Dosarul nr.713/118/2007) n baza art.297 Cod
pr.civil, instana va admite apelurile ambelor pri.
Conform art.297 alin.(2) teza a II-a Cod pr.civil, constatnd c prima
instan a soluionat procesul n fond, instana de apel va anula n tot sentina apelat
i va reine procesul spre rejudecare.
Fixeaz termen la data de 20.02.2008, cu citarea prilor pentru soluionarea
cauzei n fond.
10. Caracterul echitabil al procedurii desfurate n faa instanei de fond
art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului. Obligaia instanei de a
veghea ca toate elementele susceptibile s influeneze soluionarea pe fond a
litigiului s fac obiectul unor dezbateri contradictorii ntre pri. Nerespectarea
principiului contradictorialitii. Incidena art. 297 Cod procedur civil.
Curtea European a retinut constant c sarcina judectorului este de a
veghea ca toate elementele susceptibile s influenteze solutionarea pe fond a
litigiului, s fac obiectul unei dezbateri n contradictoriu ntre prti (CEDO, RuizMateos contra Spaniei, hotrrea din 23 iunie 1993, seria A nr.262).
Pentru a asigura respectarea acestei cerinte, judectorul va fi obligat s
pun n discuia prtilor toate chestiunile de care depinde solutionarea cauzei, iar
n cazul n care n cauz au fost administrate probatorii cu nscrisuri sau expertize,
judectorul are obligatia de a asigura prtilor din proces posibilitatea s se
familiarizeze cu probele de la dosarul cauzei.
158
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr.1301/31

octombrie 2003 reclamantele P.G. i C.I.M. au solicitat n contradictoriu cu prta
S.C. E. S.A.- anularea deciziei nr.389/23.07.2001 prin care s-a respins cererea de
restituire n natur a imobilului teren n suprafa de 513 m.p. situat n Eforie Nord
incinta Complexului Dunre-Marea Neagr, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea cererii reclamantele au artat c sunt motenitoarele fostei
proprietare A.V., decedat la 06.04.1973, care a dobndit terenul prin actul dotal
autentificat sub nr.3222/1934 de la printii si, E. i G.V. Acetia cumpraser
terenul lot 559 cu actul de vnzare-cumprare transcris la nr.2594/1929 la Grefa
Au susinut reclamantele c statul a preluat acest teren n fapt i nu detine nici
un titlu de proprietate, aspect cunoscut de ctre prta S.C. E. S.A. care a fost parte n
procesul de revendicare ce a fcut obiectul dosarului nr.5127/1997 al Judectoriei
Constana, n prezent suspendat n faa Curii de Apel Constana.
Prta nu poate invoca n aprarea sa buna credin la momentul privatizrii i
nici faptul c statul are titlu valabil. ntruct pentru teren statul nu are titlu, iar terenul
este doar partial ocupat cu construcia unor csue demontabile, reclamantele au
solicitat restituirea terenului n natur.
n dovedirea cererii reclamantele s-au folosit de proba cu nscrisuri depunnd
la dosarul cauzei n copie: decizia nr.389/23.07.2001 emis de prt, notificarea nr.
485/18.06.2001, certificatele de motenitor nr. 447/1973, nr. 1517/1989, nr.
2088/1994 i nr. 5/1997, actul dotal nr.3222/1934, actul de vnzare-cumprare nr.
2594/1929, ncheierea de suspendare din 12.02.2001 a Curii de Apel Constana i
expertiz tehnic topografic.
Prin sentina civil nr.1301/31.10.2003 Tribunalul Constana a respins ca
nefondat contestaia reclamantelor.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a retinut, n esen, c
reclamantii nu au fcut dovada dreptului lor de proprietate asupra imobilului
notificat, ntruct contractul de vnzare-cumprare nr.38338/1928 prin care autorul
lor G.V. a cumprat terenul n litigiu cuprindea un pact comisoriu de gr.IV
cumprtorul obligndu-se s construiasc ntr-un termen de 4 ani de la data punerii
n posesie, sub sanciunea rezilierii contractului de vnzare-cumprare de plin drept,
fr notificare i fr alt formalitate de punere n ntrziere.
ntruct autorii reclamantilor nu au construit n termenul stipulat, bunul a
reintrat n patrimoniul statului, iar n prezent este afectat de construcii cu caracter
definitiv care apartin prtei, situaie n care a apreciat prima instant c preluarea
terenului de ctre stat nu s-a fcut abuziv.
mpotriva acestei sentinte, n termen legal au declarat apel reclamantele C.I.M.
i P.G. care au criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie pentru urmtoarele
motive:
1. Instana de fond nu avea abilitatea de a constata intervenit rezolutiunea de
fa, fr a fi nvestit cu judecarea acestei pricini, iar pe de alt parte pactul
comisoriu de gradul IV nu poate fi invocat dect de partea cocontractant i nu de o
ter persoan, n termenul de prescripie prevzut de lege, ceea ce n cauz nu s-a
ntmplat niciodat.
159
2. Instana de fond a depit cadrul procesual stabilit prin cererea introductiv,

pronunndu-se asupra a ceea ce nu s-a cerut.
Prima instan nu a fost nvestit cu o aciune n revendicare, pentru a putea
pune n discuie existenta sau nu a unui drept de proprietate al autoarei reclamantilor,
ci cu o actiune n anularea dispoziiei nr.389/23.07.2001 emis de Primarul Orasului
Eforie, n temeiul Legii nr.10/2001, situaie n care avea obligaia s se limiteze a
analiza cererea i probele n limitele contestatiei formulate de reclamanti i n raport
de recunoaterile pe care unitatea detintoare le-a fcut, Ori, n decizia atacat,
unitatea detintoare nu a contestat niciodat calitatea de persoan ndreptit a
reclamantilor, ci a reinut c bunul nu e restituibil n natur, fiind ocupat de
construcii, situaie n care msurile reparatorii n echivalent vor putea fi acordate de
A.P.A.P.S. Bucureti.
Prta nu a prezentat nici un titlu cu privire la terenul n litigiu i nici nu a
dovedit c toate construciile existente pe teren au fost realizate n baza unor
autorizaii de construcie, situaie n care deveneau incidente n spe dispoziiile
art.10 alin.3 din Legea nr.10/2001.
Pe parcursul solutionrii apelului, la termenul de judecat din 22 martie 2004,
reprezentantul al intimatei S.C. E. SA Eforie Nord a nvederat instanei c pe rolul
Judectoriei Constana se afl nregistrat dosarul civil nr.14153/2002 avnd ca obiect
anularea actelor de nstrinare efectuate cu privire la terenul n litigiu, actiune
promovat de reclamanti n temeiul art.46 din Legea nr.10/2001.
n baza art.244 pct.1 Cod pr.civil, instana a dispus suspendarea judecii
apelului.
La data de 10 martie 2008, apelantele reclamantei C.I.M. i P.G. au solicitat
repunerea pe rol a cauzei i continuarea judectii, ntruct cauzele care au determinat
suspendarea conform art.244 pct.1 Cod pr.civil au ncetat, urmare a pronunrii
decizia civile nr.35/ CA/ 14.01.2008 a Curii de Apel Constana.
Constatnd ncetate cauzele care au determinat suspendarea judecrii apelului,
instana a dispus repunerea pe rol a apelului i continuarea judecii.
Pe parcursul soluionrii apelului intimata-prt S.C. E. S.A. s-a reorganizat
devenind S.C. THR M.N. S.A.
Analiznd legalitatea hotrrii apelate n raport cu criticile reclamantilor se
constat c apelul este fondat pentru urmtoarele considerente:
1. Pornind de la raiunea adoptrii Legii nr.10/2001 privind situaia juridic a
exprimate n contextul profund reparatoriu, este de precizat c, prin acest act
normativ, legiuitorul a urmrit s nlture prejudiciile suferite de proprietar prin
Conform dispoziiilor art.3 i 4 din Legea nr.10/2001, sunt ndreptii la
msuri reparatorii constnd n restituirea n natur sau dup caz, prin echivalent
persoanelor fizice, proprietari ai imobilelor la data prelurii n mod abuziv a acestora
i motenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice ndreptite.
Reclamanii s-au legitimat ca motenitori ai defunctei A.V., decedat la
6.04.1973, aa cum rezult din certificatul de motenitor nr.447/1973, nr.1517/1988,
nr.2088/1994 i nr.5/1997, autoarea lor fiind proprietara terenului n suprafa de 513
160
m.p. identificat cu lotul nr.559, teren situat n Eforie Nord, n baza actului dotal
autentificat sub nr.3222/1934 ntocmit de prinii si E. i G.V.
Prin actul de vnzare-cumprare nr.2594/1929 G.V. a cumprat de la Eforia
Spitalelor Civile din Bucureti lotul nr.559, n suprafa de 513 m.p. din localitatea
Eforie, actul de vnzare-cumprare fiind ncheiat n condiiile speciale ale Eforiei
Spitalelor Civile Bucureti pentru vnzri de loturi n Techirghiol. Conform clauzelor
contractuale, cumprtorul se oblig s cldeasc ntr-o perioad de 4 ani de la data
punerii n posesie, sub sanciunea rezilierii de drept, fr nici o preteniune din partea
cumprtorului; lotul de teren reintrnd liber de sarcini n proprietatea vnztoarei.
n soluionarea acestei cauze, Tribunalul Constana a nclcat principiile
contradictorialitii i egalitii armelor prilor n procesul civil, procedura
desfurat n faa acestei instane nerspunznd exigenelor art.6 din Convenie.
Curtea European a reinut constant c sarcina judectorului este de a veghea
ca toate elementele susceptibile s influeneze soluionarea pe fond a litigiului, s
fac obiectul unei dezbateri n contradictoriu ntre pri (CEDO, Ruiz-Mateos contra
Spaniei, hotrrea din 23 iunie 1993, seria A nr.262).
Pentru a asigura respectarea acestei cerine, judectorul va fi obligat s pun n
discuia prtilor toate chestiunile de care depinde solutionarea cauzei, iar n cazul n
care n cauz au fost administrate probatorii cu nscrisuri sau expertize, judectorul
are obligatia de a asigura prtilor din proces posibilitatea s se familiarizeze cu
probele de la dosarul cauzei.
Conform principiului egalitii armelor, trebuie acordat ambelor prti un drept
comparabil de acces la dosarul cauzei (CEDO, Bendenoun contra Frantei, hotrrea
din 24.01.1994, seria A, nr.284).
n spe se retine c dup administrarea probatoriilor cu nscrisuri i expertiza
imobiliar cu ocazia cuvntului n fond, prtile au pus concluzii exclusiv cu privire la
posibilitatea restituirii n natur a terenului notificat i cu privire la caracterul
neautorizat al constructiilor edificate pe teren, iar instana de judecat, n
considerentele hotrrii a analizat exclusiv calitatea reclamantilor de persoane
ndreptite la msuri reparatorii conform Legii nr.10/2001, reinnd c reclamanii
nu pot beneficia de prevederile acestei legi ntruct nu sunt proprietarii imobilului,
contractul de vnzare-cumprare fiind reziliat de plin drept.
Se reine c problema rezilierii contractului de vnzare-cumprare
nr.2594/1929 ncheiat ntre autorii reclamantilor V.G. i E. n calitate de cumprtori
i Eforia Spitalelor Civile Bucureti n calitate de vnztoare nu a fcut obiectul unor
dezbateri contradictorii, cu ocazia cuvntului n fond, la data de 24 octombrie 2003,
prta solicitnd respingerea contestaiei motivat de faptul c terenul notificat este
ocupat,iar detinerea terenului de ctre prt este legal, bunul fiind transmis prin D.
nr.54/1995 a fostului IHR Eforie Nord autoarea sa, pentru construirea unor csue
pentru turisti.
Instana de fond a reinut n mod gresit c reclamanii nu se legitimeaz ca
persoane ndreptite la restituirea bunului notificat, n natur sau prin echivalent,
ntruct autorii lor au pierdut dreptul de proprietate asupra terenului urmare a
rezilierii de drept a contractului de vnzare-cumprare pentru neexecutarea obligatiei
de a construi ntr-un termen de 4 ani de la data punerii n posesia terenului.
161
Pactul comisoriu nserat n contractul de vnzare-cumprare ncheiat n anul

1929 la art.13, care contine clauza potrivit cruia vnzarea se desfiineaz fr
somatie, judecata sau punerea n ntrziere i fr nici o pretentiune din partea
cumprtorului, n cazul n care cumprtorul nu construieste ntr-un termen de 4 ani
de la data punerii n posesie asupra terenului vndut este, dup termenii folosii, un
pact comisoriu de gradul IV, care are drept efect desfiinarea necondiionat a
contractului dup expirarea termenului stipulat n act.
n privina momentului n care are loc desfiinarea contractului n cuprinsul
cruia a fost nserat un pact comisoriu expres de gr.IV, se reine c desfiinarea nu se
produce numai ca efect al unei mprejurri obiective neexecutarea obligaiilor unei
prti dar i ca efect al manifestrii vointei creditorului de a face efectiv aceast
sanciune.
n cauz se retine c nu s-a fcut dovada manifestrii de voin a creditoruluivnztoare Eforia Spitalelor Civile Bucureti de a pune capt contractul de vnzarecumprare ca urmare a neexecutrii obligaiei asumate de cumprtor de a construi pe
teren ntr-un termen de 4 ani, i mai mult dup mplinirea termenului de 5ani prevzut
de art.3 din contract, care reglementa o clauz de inalienabilitate a terenului timp de 5
ani de la cumprare, cumprtorul a donat acest bun fiicei sale Victoria cu ocazia
cstoriei acesteia cu ing. I.A.A. (n baza actului dotal nr.3222/6.02.1934, actul fiind
perfectat fr nici o opoziie din partea creditoarei Eforia Spitalelor Civile Bucureti).
Fa de aceste considerente se reine c n mod gresit prima instan a retinut c
reclamanii nu au calitatea de persoane ndreptite conform art.3 din Legea
nr.10/2001, pentru a solicita restituirea n natur sau despgubiri pentru terenul n
litigiu, ce a fcut obiectul notificrii nr.484/18.06.2005.
2. Conform dispoziiilor art.129 ultimul alineat Cod pr.civil, instanei de
judecat i revine obligatia de a se pronuna n limitele nvestirii, cu privire la prtile
i obiectul dedus judecii, analiza cererii reclamantului urmnd a fi fcut n limitele
contestaiei i n raport cu recunoaterile pe care unitatea deintoare le-a fcut prin
decizia contestat.
Se retine c reclamantul a supus controlului judiciar dispoziia nr.389/07.2001
emis de S.C. E. SA prin care s-a respins cererea sa de restituire n natur a terenului
n suprafa de 513 m.p. situat n orasul Eforie Nord i prin care i s-a propus
acordarea unor despgubiri de ctre A.P.A.P.S. Bucureti.
Prtul nu a contestat calitatea reclamantului de persoan ndreptit la
restituirea imobilului notificat prin echivalent, situaie n care n mod greit prima
instan s-a preocupat exclusiv de acest aspect, care nu a fcut obiectul unor dezbateri
contradictorii i a omis s cerceteze temeinicia cererii reclamantului de restituire a
bunului n natur, iar nu prin echivalent.
n procesul de soluionare a notificrii depuse de persoanele ndreptite, Legea
nr.10/2001 art.1 alin.(1), art.7 i art.9 impune respectarea principiului prevalentei
restituirii n natur a imobilelor ce fac obiectul notificrii i numai n cazul n care
aceast msur nu este posibil sau este expres nlturat de la aplicare, se va proceda
la acordarea celorlalte.
Dei reclamantul a supus controlului judiciar legalitatea deciziei mai sus
artate, sub aspectul respingerii cererii de restituire n natur a terenului, instana nu a
162
analizat sustinerile i aprrile prtilor, sub acest aspect hotrrea pronunat

nerspunznd exigenelor art.6 din C.E.D.O.
Conform jurisprudentei CEDO, notiunea de proces echitabil presupune c o
instant intern, care nu a motivat dect pe scurt hotrrea, s fi examinat totui n
mod real problemele eseniale care i-au fost supuse i, fr a cere un raspuns detaliat
fiecrui argument al reclamantului, aceast obligaie presupune totui, ca partea
interesat s poat atepta un rspuns specific i explicit la mijloacele decisive pentru
solutionarea procedurii n cauz (Hotrrea n cauza Albina mpotriva Romniei din
28 aprilie 2005, Cauza Vlasia Grigore Vasilescu mpotriva Romniei, hotrre din 8
iunie 2006).
Constatndu-se c prima instant a solutionat procesul fr a intra n cercetarea
fondului contestaiei reclamantului, iar prin hotrrea apelat nu s-a dat un rspuns
explicit i specific reclamantului n legtur cu temeinicia pretentiei sale de restituire
n natur a terenului n suprafa de 513 m.p., n baza art.297 Cod pr.civil, se va
admite apelul reclamantului, se va desfiina hotrrea apelat, cauza fiind trimis spre
rejudecare Tribunalului Constanta, n limitele nvestirii.
Curtea European a Drepturilor Omului a retinut constant n jurisprudenta sa,
c dreptul la un proces echitabil nu poate trece drept efectiv dect dac cererile i
observatiile prtilor sunt cu adevratstudiate adic examinate de ctre tribunalul
sesizat. Art.6 din CEDO implic n sarcina instantei obligatia de a face o examinare
efectiv a mijloacelor, argumentelor i ofertelor de dovezi ale prtilor.
n condiiile n care cererea reclamanilor a fost respins ca nefondat, iar din
considerentele hotrrii nu rezult c preteniile intervenientei au fost efectiv
analizate, se impune, n conformitate cu dispoziiile art.297 Cod pr.civil, desfiinarea
hotrrii primei instante i trimiterea ei spre rejudecare, prima instan urmnd s dea
o soluie unitar cererilor cu care a fost nvestit.
11. Cerere de repunere n termenul de recurs. Condiiile i termenul n care
poate fi formulat cererea. Imprejurare mai presus de voina prii n
accepiunea art. 103, alin. 1, teza a II-a Cod procedur civil.
Dispoziiile art. 103 alin.(1) teza a II-a Cod procedur civil, reglementeaz
o repunere n termen sui generis, respectiv n condiii restrictive, cnd partea
dovedete c a fost mpiedicat printr-o mprejurare mai presus de voina ei s
acioneze nuntrul termenului defipt de lege, n spe nuntrul termenului de
recurs de 15 zile care curge de la data comunicrii deciziei 357/13.09.2007 a
Textul legal invocat, spre deosebire de disp. art. 19 alin. (1) din Decretul
167/1958, are un caracter mult mai restrictiv, deoarece consacr posibilitatea
repunerii n termen pentru situaia n care partea a fost mpiedicat s
ndeplineasc actul de procedur de o mprejurare mai presus de voina ei, n
timp ce art. 19 alin.(1) din Decretul 167/1958 vizeaz mpiedicarea prii datorit
unor motive temeinice.
163
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana sub nr. 5289/2005

reclamanii M.S. i M.C., n contradictoriu cu prii Municipiul Constana prin
Primar, Consiliul Local Constanta i RAEDPP Constana au solicitat ca prin
hotrrea ce se va pronuna s se dispun obligarea prilor la incheierea cu
reclamantii a contractului de vnzare-cumprare asupra imobilului teren n suprafa
de 160,20 mp. i construcii cu o suprafa locuibil de 77,05 mp. conform
contractului de nchiriere nr. 1390 din 16.06.2004 n temeiul dispoziiilor Legii nr.
112/1995 i la preul social stabilit de GH. 20 /1996 si respectiv HG. 11/ 1997.
Prin sentina civil nr.5101 din 29.05.2006 pronunat de Judectoria
Constana n dosarul civil nr. 5289/2005 a fost respins cererea formulat de
reclamanti ca nentemeiat, cu obligarea acestora la plata n favoarea prtilor a
In motivarea hotrrii, prima instan a retinut c legea impune o anumit
limitare a dreptului de cumprare a imobilelor care se justific pe natura
considerentelor sociale, repectiv, situatia acelor chiriai care s-au ntemeiat ani de-a
rndul pe o situaie juridic stabil a locuinelor pe care le deineau, intrnd n
raporturi locative fr s poat anticipa interventia legilor reparatorii i fr s-i
pregtesc o alt posibilitate de satisfacere a nevoii locative, iar n cauz reclamantii
nu detineau imobilul n calitate de chiriai la data intrrii in vigoare a Legii nr.
112/1995, n baza art.6 din HG nr. 20/1996, repulicat.
Impotriva sentinei civile mai sus mentionate au formulat recurs reclamanii
M.S. i M.C. prin care au criticat hotrrea instanei de fond pentru nelegalitate i
netemeinicie.
Pe parcursul soluionrii apelului, reclamanii au invocat excepia de
nelegalitate a dispoziiilor art. 6 din HG 11/1997 de modificare a HG nr. 20/1996.
Apelul a fost suspendat pn la soluionarea excepiei de nelegalitate de ctre
instana de contencios administrativ.
Prin sentina civil nr. 206/27.03.2007 Curtea de Apel Constana Secia
Contencios Administrativ a respins ca nefondat excepia de nelegalitate invocat de
apelanii reclamani.
Prin decizia civil nr. 357/13.09.2007 Tribunalul Constana a respins apelul
reclamanilor ca nefondat.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanii M.C. i M.S. la data de
28.02.2008, criticnd legalitatea i temeinicia hotrrii pronunate de Tribunalul
Constana conform art. 304 pct. 9 C.proc.civil sub aspectul interpretrii i aplicrii
restrictive a dispoziiilor art. 9 din Legea 112/1995.
Prin cererea de recurs, reclamanii au solicitat i repunerea n termenul de
declarare a cii de atac, invocnd incidena disp. art. 103 C.proc.civ.
n motivarea cererii de repunere n termenul de declarare a recursului,
recurentul M.S. a invocat mprejurarea c este de profesie navigator, iar la data
comunicrii hotrrii pronunat de instana de apel se afla n voiaj internaional,
aceast situaie mpiedicndu-l s exercite recursul n termenul de 15 zile de la
comunicarea deciziei Tribunalului Constana.
164
La rndul su, recurenta M.C. a invocat starea de boal, dovedit cu adeverina

medical nr. 3862/20.10.2007 emis de dr. S.V., ca fiind o cauz mai presus de voina
sa, care a mpiedicat-o s formuleze recursul i cererea de repunere n termenul de
recurs, pn la data de 28.02.2008.
Prin ntmpinare, intimata RAEDPP Constana a invocat excepia tardivitii
formulrii recursului.
Analiznd cererea recurenilor M.S. i M.C. de repunere n termenul de recurs,
instana constat c este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Conform dispoziiilor art. 103 C.proc.civil neexercitarea oricrei ci de atac
i nendeplinirea oricrui al act de procedur n termenul legal, atrag decderea,
afar de cazul cnd legea dispune altfel sau cnd partea dovedete c a fost
mpiedicat printr-o mprejurare mai presus de voina ei.
Prin urmare, decderea este o sanciune legal de respectarea termenelor de
procedur, raiunea i importana decderii fiind determinat tocmai de imperativul
stabilirii unor termene imperative de natur a disciplina activitatea procesual.
Dispoziiile art. 103 alin.(1) teza a II-a C.proc.civil, reglementeaz o repunere
n termen sui generis, respectiv n condiii restrictive, cnd partea dovedete c a
fost mpiedicat printr-o mprejurare mai presus de voina ei s acioneze nuntrul
termenului defipt de lege, n spe nuntrul termenului de recurs de 15 zile care
curge de la data comunicrii deciziei 357/13.09.2007 a Tribunalului Constana.
Textul legal invocat, spre deosebire de disp. art. 19 alin. (1) din Decretul
167/1958, are un caracter mult mai restrictiv, deoarece consacr posibilitatea
repunerii n termen pentru situaia n care partea a fost mpiedicat s ndeplineasc
actul de procedur de o mprejurare mai presus de voina ei, n timp ce art. 19 alin.
(1) din Decretul 167/1958 vizeaz mpiedicarea prii datorit unor motive
temeinice.
Existena unei mprejurri mai presus de voina prii nu constituie singura
condiie necesar pentru a acorda beneficiul repunerii n termen, fiind necesar ca
mprejurarea mai presus de voina prii s intervin nauntrul termenului legal.
Pentru acordarea beneficiului repunerii n termen mai este necesar o dubl
condiie: partea s indice motivele mpiedicrii n termen de 15 zile de la ncetarea
acesteia i actul de procedur s fie ndeplinit nuntrul aceluiai termen.
Din analiza nscrisurilor existente la dosar se reine c decizia civil nr.
357/13.09.2007 pronunat de Tribunalul Constana a fost comunicat la domiciliul
soilor reclamani M.S. i M.C. la data de 24.10.2007.
Faptul c recurentul M.S., la data de 24.10.2007 se afla n voiaj internaional
fiind de profesie navigator nu constituie o mprejurare mai presus de voina prii,
n sensul art. 103 C.proc.civil, care s l fi mpiedicat s promoveze calea de atac a
recursului, i care a intervenit nuntrul termenului de 15 zile reglementat de art. 301
C.proc.civil pentru declararea recursului.
n realitate, reclamantul cunotea mprejurarea c urmeaz s plece n voiaj
internaional nc din timpul procesului derulat n faa Tribunalului Constana, lund
cunotin de faptul c termenul fixat pentru reluarea judecii apelului, dup
suspendarea cursului acestuia, conform art. 4 din Legea 554/2004, a fost fixat la data
de 6.09.2007.
165
Motivul plecrii reclamantului M.S. n voiaj internaional a constituit

motivarea cererii formulat de reclamant conform art. 152 alin.(3) teza final
C.proc.civil pentru preschimbarea termenului de judecat nainte de vacana
judectoreasc, cerere respins ca nefondat prin ncheierea din 25.06.2007
pronunat de Tribunalul Constana.
Prin urmare, plecarea n voiaj internaional nu a fost intempestiv, necesitatea
realizrii voiajului nu a intervenit nauntrul termenului de recurs, pentru a determina
imposibilitatea absolut a recurentului de a exercita calea de atac a recursului,
condiiile reglementate de art. 103 alin.(1) teza a II-a C.proc.civil nefiind ndeplinite
n cauz.
Mai mult, n faza apelului desfurat la Tribunalul Constana, reclamanii
M.S. i soia sa M.C., au beneficiat de asisten calificat, fiind reprezentai de un
avocat, iar n situaia n care recurentul a avut cunotin nc din luna iunie de faptul
c urmeaz s lipseasc din ar n lunile septembrie, octombrie, noiembrie 2007, ar
fi putut solicita comunicarea hotrrii la sediul avocatului, pentru ca acesta, n
condiiile art. 69 alin.(2) C.proc.civil, s exercite calea de atac a recursului.
Se reine c lipsa de diligen a recurentului n conducerea procesului declanat
de el, nu poate fi asimilat unei mprejurri mai presus de voina prii, ivit
nuntrul termenului legal de recurs de 15 zile, reglementat de art. 301 C.proc.civil
care s l fi mpiedicat pe recurent s exercite calea de atac nuntrul termenului
definit de lege.
Nici cauzele invocate de recurenta M.C. pentru repunerea n termenul de
recurs, nu pot fi asimilate unei mprejurri mai presus de voina prii, conform art.
103 alin.(1) teza a II-a C.proc.civil.
Din adeverina medical nr. 3862/20.10.2007 emis de Dr. S.V. Medic
primar MG pediatrie, rezult c M.C. este suferind de discopatie lombar, litiaz
renal i infecia cii urinare, fiindu-i recomandat repaos la pat n perioada 20
octombrie 2007 20 noiembrie 2007.
Recurenta nu a fcut nici o alt dovad cu privire la imposibilitatea formulrii
cii de atac a recursului datorit spitalizrii sau agravrii sntii acesteia dup data
de 20.11.2007.
Conform dispoziiilor art. 103 C.proc.civil, partea interesat trebuie, ca n
termen de 15 zile de la data ncetrii mpiedicrii s introduc att calea de atac, ct i
cererea de repunere n termen.
n spe, se reine c recurentei M.C. i s-a comunicat decizia civil nr.
357/13.09.2007 pronunat de Tribunalul Constana la data de 24.10.2007, iar aceasta
a declarat calea de atac a recursului la data de 28.02.2008.
Din actul medical depus la dosar rezult c aceasta a fost mpiedicat s
formuleze recursul n perioada 20.10.2007 20.11.2007, medicul recomandndu-i
repaos la pat.
Pentru perioada ulterioar datei de 20.11.2007 nu s-a fcut dovada existenei
unei alte cauze de mpiedicare a recurentei s acioneze, situaie n care se prezum c
a ncetat cauza care a justificat depirea termenului de recurs i, n termen de 15 zile
de la momentul ncetrii acestei cauze, reclamanta trebuia s formuleze att cerere de
repunere n termenul de recurs, ct i recursul, condiie nendeplinit n cauz.
166
Pentru aceste considerente se va respinge ca nefondat i cererea de repunere

n termenul de recurs formulat de recurenta M.C.
n baza art. 137 C.proc.civil, se va analiza excepia de tardivitate invocat de
intimata RAEDPP Constana prin ntmpinare.
Excepia este fondat.
Conform art. 301 C.proc.civil termenul de recurs este de 15 zile de la
comunicarea hotrrii, dac legea nu dispune altfel.
n cauz se reine c decizia recurat a fost comunicat celor doi recureni la
domiciliul indicat n aciune, la data de 24.10.2007, iar n termenul legal de 15 zile
acetia nu au formulat calea de atac a recursului.
n condiiile n care cererile de repunere n termenul de declarare a recursului
au fost respinse ca nefondate, n spe a operat sanciunea decderii recurenilor din
dreptul de a mai exercita aceast cale de atac.
Pentru considerentele expuse, n baza art. 301 C.proc.civil se va admite
excepia tardivitii i se va respinge recursul declarat de M.C. i M.S. ca tardiv
formulat.
n baza art. 274 C.proc.civil, va obliga recurenii la 300 lei cheltuieli de
judecat ctre intimaii Municipiul Constana i Consiliul Local Constana.
Se respinge ca nefondat cererea de acordare a cheltuielilor de judecat
formulat de intimata RAEDPP Constana, la dosar nefiind depuse chitanele de plat
a onorariului de avocat.
12. Recunoaterea i ncuviinarea executrii unei hotrri pronunate ntrun stat membru al Uniunii Europene pe teritoriul Romniei. Condiii.
Aplicabilitate. Regulamentul European nr. 44/2001.
7075/118/2007, reclamantul H.W. a solicitat recunoaterea i ncuviinarea hotrrii
nr. 6YE00932/08.08.2006, pronunat de instana din Yeovil, Marea Britanie.
n motivare se arat c, la data de 08.08.2006, a fost emis hotrrea definitiv
nr. 6YE00932/08.08.2006, prin care C.H. a fost obligat la plata sumei de 165919,20
lire sterline ctre reclamant. Prta nu a efectuat nici o plat pentru a executa
hotrrea, i nici nu a contestat aceast hotrre judectoreasc, motiv pentru care se
solicit recunoaterea i punerea ei n executare pe teritoriul Romniei, unde se afl
principalele bunuri ale debitoarei.
Prin sentina civil nr. 181/26.02.2008, Tribunalul Constana, respinge cererea,
ca nefondat, reinnd c reclamantul nu a depus la dosar hotrrea prin care prta a
fost obligat la plata sumei de 165919,20 lire sterlin, n traducere legalizat, ci doar
anexa 5 care la pct. 4.5 specific textul hotrrii i face trimitere la ataament.
mpotriva acestei sentine n termen legal a declarat apel reclamantul H.W.,
care a criticat-o pentru nelegalitate.
n motivarea cii de atac s-a artat c hotrrea nr. 6YE00932/08.08.2006,
pronunat de instana din Yeovil, Marea Britanie, a fost depus la dosarul instanei
167
de fond, att ca document separat, tradus i apostilat, dar i ataat la anexa 5, fiind
deci parte integrant din anexa 5 reglementat de Regulamentul European nr.
44/2001.
La termenul de judecat din data de 11.iunie.2008, instana a calificat calea de
atac declarat de reclamant, ca fiind recurs i a dispus transpunerea dosarului ntr-un
complet de recurs civil, conform art. I^2, art. (1) din Legea 191/19.iunie.2007 pentru
aprobarea O.U.G. nr. 119/2006 privind unele msuri necesare pentru aplicarea
regulamentelor comunitare de la data aderrii Romniei la Uniunea European.
Conform acestui act normativ (art. I^2, art. (1)), cererile pentru recunoaterea,
precum i cele pentru ncuviinarea executrii silite pe teritoriul Romniei a
hotrrilor n materie civil i comercial i pronunate ntr-un alt stat membru al
Uniunii Europene, n condiiile prevederilor Regulamentului European nr. 44/2001,
sunt de competena tribunalului, iar hotrrile pronunate de instana de fond poate fi
atacat numai cu recurs.
Pe fondul recursului, analiznd legalitatea hotrrii recurate n raport de
criticile reclamantului se constat c recursul este fondat i urmeaz a fi admis,
pentru urmtoarele considerente:
Conform art. 32 din Capitolul III din Regulamentul European nr. 44/2001, prin
hotrre, n sensul acestui regulament, se nelege hotrrea pronunat de o
instan dintr-un stat membru, indiferent de denumirea acesteia, cum ar fi decizie,
sentin, ordonan sau mandat de executare, precum i stabilirea de ctre un grefier a
Art. 33 din acelai regulament prevede c o hotrre pronunat ntr-un stat
membru este recunoscut n celelalte state membre fr s fie necesar recurgerea la
vreo procedur special, respingerea recunoaterii hotrrii putndu-se dispune numai
n cazurile strict reglementate de art. 34 din Regulament.
Hotrrea strin nu poate face n nici o situaie obiectul unei revizuiri pe fond
(art. 36).
La rndul ei procedura de ncuviinare a executrii silite este o procedur
necontradictorie, art. 41 din Regulament prevznd n mod expres c partea mpotriva
creia se solicit executarea, nu poate n aceast faz a procedurii, formula aprri.
Hotrrea este declarat executorie imediat dup ndeplinirea formalitilor prevzute
de art. 53, fr nici o examinare, n temeiul art. 34 i art. 35.
Din analiza nscrisurilor depuse la dosar de recurentul H.W. se constat c au
fost emise, cu ocazia soluionrii litigiului n faa instanei din Yeovil, Marea
Britanie, dou notificri ctre prta H. (S.) C., din care rezult c aceasteia din urm
i s-a adus la cunotin derularea procesului, instana confirmnd mprejurarea c
intimata a avut timpul necesar pentru a-i pregti aprarea i i s-au comunicat de
asemenea actele procesului.
Constatndu-se c, nu exist nici un impediment, conform art. 34 din
Regulamentul nr. 44/2001, pentru recunoaterea hotrrii nr. 6YE00932/08.08.2006,
pronunat de instana din Yeovil, Marea Britanie pe teritoriul Romniei i c au fost
depuse la dosar toate nscrisurile prevzute de art. 53 pct. 1 i 2 din acelai
Regulament, inclusiv copia hotrrii judectoreti apostilat, n vederea stabilirii
autenticitii acesteia, urmeaz a se admite recursul, cu consecina modificrii n
168
totalitate a hotrrii recurate, n sensul admiterii cererii formulate de reclamantul

H.W.
Recunoate pe teritoriul Romniei hotrrea nr. 6YE00932, pronunat de
instana din Yeovil, Marea Britanie, la data de 08.08.2006 i ncuviineaz executarea
silit a acesteia.
Conform art. 42 din Regulament, hotrrea de ncuviinare a executrii va fi
comunicat prtei, C.H. (S.), care are la dispoziie o aciune mpotriva hotrrii
privind cererea de ncuviinare a executrii (art. 43 pct. 1-5).
LITIGII DE MUNC I ASIGURRI SOCIALE
1. Calculul stagiului de cotizare. Reinerea CAS pentru veniturile obinute

din dou contracte de munc ncheiate pentru aceeai perioad.
Reclamanta O.U.E. a chemat n judecat pe prta Casa Judeean de Pensii
Constana, solicitnd ca prin hotrrea judectoreasc ce se va pronuna s se constate
nelegalitatea deciziei nr. 182755 din 14 aprilie 2006, prta urmnd a fi obligat la
recalcularea pensiei pentru limit de vrst prin adugarea, ca stagiu de cotizare, i a
perioadei anilor 1967 1971.
A artat c a depus n cursul lunii mai 2005, la Casa Judeean de Pensii
Constana, adeverina nr. 8376 din 26 aprilie 2005 eliberat de Direcia de Sntate
Public Braov Spitalul Clinic Judeean de Urgen Braov, cu veniturile lunare
realizate n anii menionai la Policlinica cu Plat Braov.
Dei adeverina confirm contribuiile lunare de asigurri sociale pltite
suplimentar pentru aceast activitate, conform H.C.M. nr. 194/1963, aceste date nu au
fost luate n considerare de ctre casa teritorial de pensii.
Reclamanta a mai precizat c, la calculul pensiei nu s-a avut n vedere
contribuia individual de asigurri sociale provenit din venitul aferent muncii
prestate n perioada 1967, 1968, 1969, 1970 i 1971 la Policlinica cu Plat Braov,
fapt atestat prin adeverina nr. 12728 din 11 iulie 2006 eliberat de Autoritatea de
Sntate Public Braov.
Prin ntmpinare, Casa Judeean de Pensii Constana a apreciat c aciunea
reclamantei este nefondat, n sensul c stagiile prestate n anii menionai la
Policlinica cu Plat Braov nu pot fi fructificate nici n temeiul Legii nr. 3/1977 i
nici n considerarea prevederilor Legii nr. 19/2000, deoarece nicio dispoziie legal
nu permite fructificarea unor perioade ce se suprapun.
S-a artat, totodat, c perioadele coninute n carnetul de munc al reclamantei
au timp de lucru normal i au fost fructificate ca atare.
169
Prin sentina civil fr numr, din data de 12 septembrie 2007, pronunat de

Tribunalul Constana a respins aciunea reclamantei ca fiind nefondat.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut urmtoarele:
La data de 6 mai 2005, reclamanta O.U.E. a depus la Casa Judeean de Pensii
Constana o cerere de recalculare a drepturilor de pensie pe baza adeverinei nr. 8376
din 26 aprilie 2005 eliberat de Direcia de Sntate Public Braov - Spitalul Clinic
Judeean de Urgen Braov.
Reclamanta a contestat punctajul stabilit prin decizia nr. 182755 din 14 aprilie
2006 emis de Casa Judeean de Pensii Constana privind recalcularea pensiei pentru
limit de vrst, apreciind c nu a fost considerat (i, implicit, valorificat ca stagiu
de cotizare) perioada de activitate desfurat ntre anii 1967 1971 la Policlinica cu
Plat Braov, astfel cum rezult n opinia reclamantei din cuprinsul adeverinei
depuse.
Ulterior, Autoritatea de Sntate Public Braov - Spitalul Clinic Judeean de
Urgen Braov a emis adeverina nr. 12728 din 11 iulie 2006, care conine n esen
aceleai date referitoare la perioada de salarizare a reclamantei n perioada 1967
1975.
Ambele adeverine au menionat c n perioada 1 ianuarie 1967 30
septembrie 1975 i s-au reinut reclamantei pe statul de plat contribuia de asigurri
sociale conform H.C.M. nr. 194/1963, iar pe perioada 1 ianuarie 1973 28 februarie
1974 a ntrerupt activitatea.
Instana de fond a apreciat c cele dou adeverine emise de ctre Spitalul
Clinic Judeean de Urgen Braov nu dovedesc faptul c perioada de activitate
derulat de reclamanta O.U.E. la Policlinica cu Plat Braov a constituit stagiu de
cotizare, ci mprejurarea c perioada de activitate derulat de reclamant la Spitalul
Clinic de Urgen a constituit baza calculrii i reinerii C.A.S., pentru anii
menionai.
Afirmaiile reclamantei, n sensul c a operat n cazul su o impunere dubl,
prin plata distinct a contribuiilor la bugetul asigurrilor sociale pentru salariile
obinute n activitatea de la unitatea de baz (Spitalul Clinic Judeean de Urgen) i
respectiv, pentru veniturile nregistrate la Policlinica cu Plat Braov sunt
nentemeiate, niciun nscris neconfirmnd acest aspect.
Nu a fost reinut nici mprejurarea depunerii, la termenul din 7 septembrie
2007, a contractului de munc ncheiat cu Dispensarul Policlinic cu Plat Constana,
ntruct acesta a fost ncheiat la 1 martie 1999, nscrisul neavnd relevan sub
aspectul perioadei la care reclamanta a fcut referire n aciune.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta O.U.E., invocnd
urmtoarele critici:
- Hotrrea instanei de fond cuprinde motive contradictorii deoarece s-a luat
act de adeverinele depuse la dosar dar s-a respins aciunea cu toate c acele
adeverine nu fac dect s certifice mprejurarea c pentru munca prestat n cadrul
Policlinicii cu Plat Braov, pe un stat de plat separat, se fceau reinerile aferente.
- Hotrrea este lipsit de temei legal, fiind dat cu nclcarea legii.
Dei s-a fcut dovada c a lucrat n 2 locuri de munc distincte, Casa Judeean
de Pensii Constana i-a calculat pensia numai n raport de contribuia C.A.S. care
170
figureaz n carnetul de munc. Nu au fost coroborate datele cuprinse n carnetul de

munc cu cele rezultate din adeverina depus, din care rezult c erau 2 surse de
venit legale.
Pentru aceste motive, recurenta apreciaz c hotrrea este nelegal i
netemeinic n conformitate cu dispoziiile art. 304 pct. 9 Cod procedur civil i
solicit modificarea sentinei i admiterea cererii sale astfel cum a fost formulat.
n susinerea recursului, recurenta a depus o copie a nscrisurilor care au fost
analizate i de ctre instana de fond.
Intimata prt Casa Judeean de pensii Constana nu a formulat ntmpinare
i nu i-a precizat n niciun fel poziia procesual.
Analiznd sentina recurat n raport de probele administrate, Curtea constat
c recursul este ntemeiat.
Reclamanta a susinut c, n perioada 1967 1975, a avut 2 surse de venit
legale i i s-a reinut contribuia C.A.S. din ambele venituri.
Casa Judeean de pensii Constana nu a inut cont de adeverinele care atest
reinerea contribuiei la Policlinica cu Plat i a calculat pensia numai n conformitate
cu nscrierile din carnetul de munc artnd c, n acest carnet, sunt menionate
numai contribuiile C.A.S. aferente contractului de munc ncheiat cu Spitalul
Judeean.
Potrivit art. 160 alin. 5 din legea nr. 19/2000 dovada vechimii n munc a
duratei de asigurare, realizat pn la intrarea n vigoare a prezentei legi, se face cu
carnetul de munc, carnetul de asigurri sociale sau cu alte acte prevzute de lege pe
baza crora se poate stabili c s-a achitat contribuia de asigurri sociale.
Articolul 8 din aceeai lege prevede c perioadele n care persoanele au pltit
contribuii de asigurri sociale constituie stagiu de cotizare.
Este adevrat c n carnetul de munc al recurentei reclamante nu se regsesc
datele corespunztoare activitii desfurate la Policlinica cu plat dar acest aspect
nu era de natur a nltura din calculul pensiei perioada n care s-a achitat contribuia
suplimentar la fundul de asigurri sociale pentru perioada 1967 1971.
Potrivit art. 1 lit. a din Hotrrea nr. 184/1963 privind repartizarea veniturilor
policlinicilor speciale, serviciilor i cabinetelor speciale cu plat, veniturile speciale
se repartizau astfel:
- 25% se vrsa la bugetul republican sau local (dup cum unitatea era de interes
republican sau local);
- 50% pentru stimularea personalului care a contribuit la realizarea veniturilor
i pentru plata contribuiei de asigurri sociale aferente;
- 25% pentru acoperirea cu precdere a cheltuielilor de ntreinere, reparaii
curente, dotare, dezvoltare policlinici
Chiar dac n carnetul de munc al recurentei reclamante nu este nscris i
activitatea desfurat de aceasta n perioada 1967 1971 la Policlinica Teritorial
Braov, prin adeverina nr. 12728 din 11 iulie 2006, emis de Autoritatea de Sntate
Public Braov, se confirm afirmaiile recurentei reclamante iar aceast adeverin
poate fi luar n calcul la stabilirea pensiei, n conformitate cu textul legal artat mai
sus (art. 160 alin. 5 din Legea nr. 19/2000).
171
n aceast adeverin este menionat att salariul primit de ctre recurenta

reclamant ct i contribuia C.A.S. reinut de acea unitate sanitar.
n mod greit a reinut instana de fond c perioada desfurat ca medic la
Policlinicile cu plat nu constituie stagiu de cotizare, atta vreme ct recurenta
reclamant avea contract de munc cu acea unitate sanitar i contribuia C.A.S. se
reinea i datora conform legii.
Constatnd c recurenta reclamant a lucrat n perioada 1 ianuarie 1967 30
septembrie 1971 i la Policlinica Teritorial Braov, de unde a ncasat venituri i a
pltit contribuia C.A.S., Curtea va admite recursul i, modificnd sentina atacat, va
anula decizia nr. 182755 din 14 aprilie 2006 a Casei Judeene de Pensii Constana, pe
care o va obliga s emit o nou decizie n favoarea recurentei reclamante, prin luarea
n calcul i a acestei perioade, ca stagiu de cotizare.
Decizia civil nr. 4/AS/15.01.2008
2. Indemnizaie veteran de rzboi decorat cu Crucea comemorativ a celui
de-al doilea rzboi mondial 1941 - 1945, calculat n baza Legii nr. 44/1994,
modificat prin OUG nr. 12/2004.
Prin cererea formulat la Tribunalul Constana reclamantul S.S. a solicitat n
contradictoriu cu prta C.J.P. Constana obligarea acesteia la calcularea rentei ca
indemnizaie de veteran de rzboi n cuantumul legal din solda de grad i de funcie a
unui sublocotenent, n conformitate cu prevederile OUG 12/23.03.2004.
n motivarea cererii reclamantul a artat c n prezent primete o rent lunar
calculat numai n raport de solda de grad.
Prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca
nefondat.
n motivare a invocat faptul c OUG 12/2004 a fost adoptat n vederea
nlturrii discriminrii create prin apariia OUG 2/2004, ordonan ce a majorat
coeficientul de ierarhizare n cazul personalului din cadrul MAN, al nivelului soldei
de grad, respectiv de funcie a sublocotenentului din acest sistem.
Prin OUG 12/2004 s-a precizat c ncepnd cu luna martie 2004 renta lunar
prevzut la art. 13 i 14 se calculeaz dup caz n funcie de nivelul soldei de grad i
al soldei de funcie la minim ale unui sublocotenent din cadrul Ministerului Aprrii
Naionale, stabilite conform legii.
Prin urmare, ordonana nltur diferenele ce ar fi aprut ntre indemnizaia
acordat veteranilor de rzboi provenii din sistemul MAN i cea acordat celor
provenii din cadrul celorlalte sisteme, fr ns a modifica art.13 i 14 din legea
44/1994, care stabilesc clar drepturile de care beneficiaz veteranii de rzboi, n
funcie de importana distinciilor ce le-au fost conferite.
Prin sentina civil nr.335/12.10.2007 pronunat de Tribunalul Constana s-a
admis aciunea reclamantului, n contradictoriu cu prta CASA JUDEEAN DE
PENSII CONSTANA.
A fost obligat prta s recalculeze renta lunar de veteran de rzboi a
reclamantului, ca fiind 25% din solda de grad i solda de funcie la minim ale unui
sublocotenent din cadrul MApN.
172
A fost obligat prta s plteasc reclamantului drepturile rezultate ca

diferen din recalcularea, ncepnd cu luna martie 2004, a rentei lunare de veteran de
rzboi reprezentnd 25% din solda de grad i solda de funcie la minim ale unui
sublocotenent din cadrul MApN i renta efectiv achitat, pn la data acordrii
integrale a acestui drept.
n motivarea hotrrii prima instan a reinut urmtoarele considerente:
Prin O.U.G. nr. 12/23.03.2004 (aprobat prin Legea nr. 210/2004) a fost
completat Legea nr. 44/1994 privind veteranii de rzboi, n sensul includerii art. 14
1
, care prevede c ,,ncepnd cu luna martie 2004, renta lunar prevzut la art. 13
i 14 se calculeaz, dup caz, n funcie de nivelul soldei de grad i al soldei de
funcie la minim ale unui sublocotenent din cadrul Ministerului Aprrii Naionale,
stabilite conform legii.
Reclamantul se ncadreaz, astfel, n categoria beneficiarilor rentei lunare
calculate n raport de art. 14 din Legea nr. 44/1994, caz n care beneficia (pn la data
introducerii noului text ) de o rent lunar echivalent cu 25% din solda de grad a
unui sublocotenent.
Astfel fiind, n absena oricrei alte prevederi legale care s nlture
interpretarea neechivoc a textelor incidente, se va reine c, din luna martie 2004,
reclamantul era ndreptit s primeasc renta lunar n cuantum de 25% din nivelul
soldei de grad i al soldei de funcie la minim ale unui sublocotenent din cadrul
Ministerului Aprrii Naionale, stabilite conform legii.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs prta C.J.P. Constana.
n motivare recurenta a invocat urmtoarele motive de recurs:
n mod greit instana de fond a obligat instituia la recalcularea rentei lunare
de veteran de rzboi datorat reclamantului ca fiind 25% din solda de grad i solda de
funcie la minimum al unui sublocotenent din cadrul MAN.
Potrivit art. 14 din legea 44/1994 veteranii de rzboi care nu sunt decorai cu
ordine medalii sau cruci de rzboi prevzute la art. 13 al.1 lit.a), b), c), dar crora le-a
fost conferit Medalia Crucea comemorativ a celui de-al doilea rzboi mondial,
1941 1945, beneficiaz de o rent lunar echivalent cu 25% din solda de grad a
unui sublocotenent.
OUG 12/2004 nltur diferenele ce ar fi aprut ntre indemnizaia acordat
veteranilor de rzboi provenii din sistemul MAN i cea datorat celor provenii din
cadrul celorlalte sisteme militare, fr ns a modifica art. 13 i 14 din Legea
44/1994, care stabilete clar drepturile de care beneficiaz veteranii de rzboi, n
Raportat la data promovrii aciunii respectiv nregistrarea cererii de
chemare n judecat la 20.06.2007, instana de fond n mod greit a obligat instituia
la plata diferenelor rezultate din recalculare, ncepnd cu luna martie 2004, dreptul
de a solicita eventuale diferene fiind prescris pentru perioada martie 2004
20.06.2004.
Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a admis
recursul ca fondat pentru urmtoarele considerente:
173
Reclamantul S.S. este veteran de rzboi conform legitimaiei eliberate de

Asociaia Naional a Veteranilor de rzboi, fiind decorat cu Medalia Crucea
comemorativ a celui de-al doilea rzboi mondial 1941 1945.
Potrivit art. 14 din Legea 44/1.07.1994 republicat: veteranii de rzboi care nu
sunt decorai cu ordine, medalii sau cruci de rzboi prevzute la art. 13 al.1 lit.a), b) i
c), dar crora le-a fost conferit Medalia Crucea comemorativ a celui de-al doilea
rzboi mondial 1941 1945, beneficiaz de o rent echivalent cu 25% din solda de
grad a unui sublocotenent.
Prin OUG 12/23.03.2004 aprobat prin legea 210/2004 a fost completat legea
44/1994 privind veteranii de rzboi, n sensul includerii art.141, care prevede c:
ncepnd cu luna martie 2004, renta lunar prevzut la art. 13 i 14 se calculeaz,
dup caz, n funcie de nivelul soldei de grad i al soldei de funcie la minim ale unui
sublocotenent din cadrul Ministerului Aprrii Naionale, stabilite conform legii.
Legiuitorul folosete distincia dup caz, cazurile referindu-se la articolelele
13 i 14 din legea 44/1994 care au rmas nemodificate i care stabilesc clar drepturile
de care beneficiaz veteranii de rzboi, n funcie de importana distinciilor ce le-au
fost conferite.
OUG 12/2004 a fost adoptat n vederea nlturrii discriminrii create prin
apariia OUG 2/2004, ordonan ce a majorat coeficientul de ierarhizare n cazul
personalului din cadrul MAN, al nivelului soldei de grad, respectiv de funcie al
sublocotenentului din acest sistem.
Pn la data de 01.03.2004, soldele de grad i de funcie ale unui
sublocotenent, n raport de care se stabilete renta lunar acordat veteranilor de
rzboi avea aceeai valoare att n sistemul de aprare naional ct i n celelalte
sisteme militare.
Legea nr.138/1999 a fost completat prin OUG 2/2004, majorndu-se
coeficientul de ierarhizare n cazul personalului din cadrul MAN, majorndu-se i
nivelul soldei de grad i respectiv a funciei sublocotenentului din acest sistem.
Astfel, existau reglementate dou cuantumuri diferite ale soldei de grad a unui
sublocotenent, unul pentru MAN i altul pentru celelalte sisteme militare, ceea ce
atrgea aplicarea n mod discriminatoriu a prevederilor legii nr.44/1994.
Prin OUG 12/2004 a fost completat legea 44/1994 nlturndu-se diferenele
ce ar fi aprut ntre indemnizaia acordat veteranilor de rzboi provenii din sistemul
MAN i cea acordat celor provenii din cadrul celorlalte sisteme.
ns prin OUG 12/2004 nu au fost modificate prevederile art. 13 i 14 din
Legea 44/1994 care stabilesc clar drepturile de care beneficiaz veteranii de rzboi, n
n funcie de importana distinciilor prevzute dup caz la art. 13 i 14 din
Legea 44/1994, renta lunar se calculeaz raportat: fie numai la solda de grad al unui
sublocotenent din cadrul MAN, fie la solda de grad i solda de funcie la minim ale
unui sublocotenent din cadrul MAN.
n cauz, reclamantul fiind decorat cu medalia Crucea comemorativ a celui
de-al doilea rzboi mondial 1941 1945 beneficiaz de o rent lunar echivalent
cu25% din solda de grad al unui sublocotenent din cadrul MAN, stabilit conform
legii.
174
n ceea ce privete cel de-al doilea motiv de recurs referitor la prescripia

dreptului la aciune pentru preteniile referitoare lunii iunie 2004, Curtea a apreciat c
i acesta este ntemeiat.
Potrivit art. 1 din Decretul 167/1958 privind prescripia extinctiv, dreptul la
aciune avnd un obiect patrimonial se stinge prin prescripie dac nu a fost exercitat
n termenul stabilit de lege.
n conformitate cu prevederile art. 3 din acelai act normativ termenul de
prescripie este de 3 ani.
Avnd n vedere faptul c prin cererea formulat reclamantul a solicitat plata
rentei lunare ncepnd cu martie 2004, iar aciunea a fost introdus n iunie 2007,
Curtea a admis excepia prescripiei dreptului la aciune pentru preteniile anterioare
datei de iunie 2004, cu consecina respingerii acestor pretenii ca prescrise.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 C.proc.civ. Curtea a admis
recursul formulat i a modificat n parte sentina recurat conform dispozitivului acestei
decizii.
3. Pensie de urma. Mod de calcul. Obligaia actualizrii anuale a pensiei

potrivit art. 85 alin. 2, 3 din Legea nr. 303/2004.
Prin cererea formulat la Tribunalul Constana reclamanta Oprea Ana Maria
a solicitat n contradictoriu cu prta Casa Judeean de Pensii Constana anularea
deciziei nr.260764/30.11.2006 i obligarea prtei la emiterea unei noi decizii de
acordare a pensiei de urma n favoarea reclamantei, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea cererii reclamanta a artat c ulterior decesului printelui su,
Oprea Aurel, intervenit la data de 13.05.2003, a fost depus la Casa Judeean de
Pensii Constana cererea i documentaia necesar acordrii pensiei de urma,
conform Legii nr. 19/2000.
Dosarul de pensionare a fost nregistrat sub nr. 33552/26.06.2003.
A fost emis astfel decizia nr. 1260767 din 07.07.2003, prin care s-a stabilit
conform prevederilor Legii nr. 19/2000 o pensie de susintor pentru autorul
reclamantei, n cuantum de 4.66.774 lei ROL, corespunztoare unui punctaj de
2,05710 puncte, valoarea unui punct de pensie fiind la acea dat de 2.265701 lei
ROL.
Din drepturile susintorului a fost stabilit ulterior o pensie de urma
reprezentnd un procent de 75%, respectiv, de 3.617.938 lei ROL.
Aceast decizie a fost contestat pe cale judiciar, ntruct autorului
reclamantei i erau aplicabile prevederile referitoare la magistrai, astfel c pensia de
urma a fost incorect stabilit, cu nesocotirea normelor speciale; prin sentina civil
nr. 291/CA/2004 a Tribunalului Constana s-a stabilit n favoarea reclamantei i a
surorii sale, Aura Mihaela, o pensie de urma n cuantum total de 1.232,4912 lei
( cte 616,2456 lei ).
La data de 30.11.2006 a fost emis o nou decizie, avnd n vedere c
reclamanta a rmas unica beneficiar a acestei pensii, fiind stabilit o pensie de 822
lei, corespunztor unui procent de 50% din pensia de serviciu ce i s-ar fi cuvenit.
175
Reclamanta a artat c acest cuantum este eronat, ntruct pn n luna

septembrie 2006 a beneficiat mpreun cu sora sa de o pensie de urma n cuantum de
1370 lei.
n cauz, a susinut reclamanta, urmau a fi aplicate dispoziiile art. 84 din
Legea nr. 303/2004, potrivit cu care pensiile de serviciu ale judectorilor i
procurorilor, precum i pensiile de urma prevzute la art. 84, se actualizeaz anual n
raport cu media veniturilor brute realizate n ultimele 12 luni a judectorilor i
procurorilor n activitate.
Prin cererea formulat la 16.02.2007, reclamanta a artat c nelege s i
modifice aciunea, n sensul c solicit, ca o consecin a anulrii deciziei menionate,
obligarea instituiei prte la emiterea unei decizii de recalculare a pensiei de urma
n funcie de prevederile derogatorii, speciale ale Legii nr. 303/2004, precum i la
plata diferenei de pensie de urma restant pe perioada 2004 pn n prezent.
Prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii ca
nefondat.
n motivarea ntmpinrii s-a artat c decizia emis la 15.12.2004 este corect,
fiind stabilit n favoarea reclamantei un drept de pensie de urma n cuantum de 50%
din pensia cuvenit susintorului decedat.
Sub aspectul actualizrii pensiei de urma prevzut de art. 84 alin. 1 din
Legea nr. 303/2004, aceasta urmeaz a fi efectuat anual, n funcie de datele
comunicate de CNPAS.
Prin sentina civil nr. 353/24.10.2007 pronunat de Tribunalul Constana s-a
admis n parte aciunea reclamantei
S-a anulat decizia nr. 260764/30.11.2006 i oblig prta C.J.P. Constana s
emit o nou decizie de acordare a pensiei de urma pentru reclamant, cu stabilirea
unei pensii de 1537 lei i cu acordarea acestor drepturi de la data de 01.10.2006.
A fost obligat prta la plata ctre reclamant a diferenei rezultate din pensia
de urma cuvenit pe perioada august 2005 - septembrie 2006 (n cuantum de 1310
lei lunar) i cea efectiv achitat n aceeai perioad.
A fost obligat prta la plata ctre reclamant a diferenei rezultate din pensia
de urma cuvenit de la 1 oct. 2006 (n cuantum de 1537 lei lunar) i cea efectiv
achitat de la aceeai dat, pn la momentul emiterii noii decizii.
S-a respins aciunea, sub aspectul obligrii prtei la plata diferenei de pensie
de urma pentru perioada 2004- iulie 2005.
A fost obligat prta la plata, ctre reclamant, a sumei de 1300 lei cheltuieli
de judecat ( onorarii avocat i expert).
Prin sentina civil nr. 292/CA/04.05.2004 a Tribunalul Constana-secia
contencios-administrativ, pronunat n dosarul civil nr. 414CA/2003, irevocabil, a
fost admis aciunea reclamantelor Oprea Ana Maria i Oprea Aura Mihaela, fiind
anulat decizia nr. 1260764/07.07.2003 privind acordarea pensiei de urma. Instituia
prt a fost obligat s emit o nou decizie pentru pensia de urma n cuantum de
6.162.456 lei ROL, la data emiterii, pentru fiecare din reclamante, calculate n raport
de pensia de serviciu n valoare de 16.433.216 lei ROL.
176
Prin decizia nr. 260764/15.12.2004 privind acordarea pensiei de urma, emis

conform sentinei menionate, s-a stabilit pentru cei doi succesori ai susintorului
legal o pensie de urma de cte 1.808.969 lei ROL, corespunztoare unei pensii de
serviciu de 6.162.456 lei ROL(fila 11).
Aceast decizie nu a fost contestat, rmnnd definitiv conform art. 87 din
Legea nr. 19/2000.
La 30.11.2006 a fost emis o nou decizie privind acordarea pensiei de urma,
prin care s-a stabilit reclamantei OPREA ANA MARIA o pensie de urma de 349
lei, corespunztoare unei pensii de serviciu de 822 lei ( fila 12 ).
Potrivit art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 modificat pensiile de serviciu
ale judectorilor i procurorilor, precum i pensiile de urma prevzute la art. 84 se
actualizeaz anual n raport cu media veniturilor brute realizate n ultimele 12 luni a
judectorilor i procurorilor n activitate.
Conform alin. 3, dispoziiile alin. 2 se aplic i judectorilor sau procurorilor
pensionari, precum i persoanelor care beneficiaz de pensia de urma prevzut la
art. 84.
Aceast modificare a Legii nr. 303/2004 a intervenit ns la 25.07.2005, odat
cu intrarea n vigoare a Titlului XVII al Legii nr. 247/2005.
Raportul de expertiz efectuat n spe a calculat, n considerarea textului de
art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 modif. prin Titlul XVII al Legii nr. 247/2005,
c pensia lunar de serviciu recalculat pentru susintor pe perioada august 2005
31.12.2005 trebuia s fie de 2.619 lei, iar pe perioada 01.10.2006 30.11.2006 urma
s fie de 3.073 lei.
Astfel fiind, reclamanta OPREA ANA MARIA avea dreptul la o pensie de
urma, din luna august 2005 ( prima lun de aplicativitate a noilor norme legale ) i
pn la 31.12.2005, n cuantum de 982 lei, iar din 01.01.2006 pn la 30.09.2006 de
1.152 lei; ulterior datei de 01.10.2006 pn la 30.11.2006 ( ultima dat luat n calcul
de expertiz ), pensia de urma urma s fie de 1.536 lei lunar.
Expertul a calculat, totodat, drepturile cuvenite n raport de aceast
recalculare, comparativ cu cele primite.
Au fost nlturate obieciunile formulate de instituia prt, pe considerentul
c nu poate fi reinut existena unei forme standard de eliberare a unei adeverine,
prevzute expres i sub sanciunea nelurii n considerare, prin Anexele la Normele
metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004; sub aspectul calculrii unei diferene
pe anul 2004, instana a apreciat aceast obiecie ca o aprare pe fond, legat de
inexistena unei sume datorate, iar nu ca pe o obieciune asupra modului de calculare
de ctre expert a acestei sume; n fine, ct privete cea de-a treia obiecie a fost
apreciat n strns corelare cu cea de-a doua, ca problem de fond, pe care instana a
i analizat-o de altfel n contextul cadrului legislativ aplicabil i al respectrii
autoritii de lucru judecat generat de soluia anterioar.
n raport de toate aceste considerente, aciunea reclamantei va fi admis n
parte, n sensul c va fi anulat decizia nr. 260764/30.11.2006 i obligat prta
C.J.P. Constana s emit o nou decizie de acordare a pensiei de urma pentru
reclamant, cu stabilirea unei pensii de 1537 lei i cu acordarea acestor drepturi de la
data de 01.10.2006.
177
Prta va fi obligat, totodat, la plata ctre reclamant a diferenei rezultate

din pensia de urma cuvenit pe perioada august 2005- septembrie 2006 (n cuantum
de 1310 lei lunar) i cea efectiv achitat n aceeai perioad, precum i la plata ctre
reclamant a diferenei rezultate din pensia de urma cuvenit de la 1 oct. 2006 (n
cuantum de 1537 lei lunar) i cea efectiv achitat de la aceeai dat, pn la
momentul emiterii noii decizii.
Va fi respins aciunea, sub aspectul obligrii prtei la plata diferenei de
pensie de urma pentru perioada 2004- iulie 2005.
n raport de prevederile art. 274 cod proc. civil, prta urmeaz s achite
reclamantei suma de 1300 lei cheltuieli de judecat ( reprezentnd onorarii avocat i
expert ).
mpotriva acestei sentine au formulat recurs ambele pri.
n motivare prta C.J.P. Constana a invocat urmtoarele motive de recurs.
1)
n mod greit instana de fond i-a nsuit concluziile raportului de
expertiz efectuat n cauz prin care d-na expert ia n considerare
adeverina 10A/338/10.08.2007, inexistent la dosarul administrativ
i care nu este ntocmit conform dispoziiilor legale.
Potrivit art. 18 din H.G. 1275/18.10.2005 pentru aprobarea Normelor
metodologice de aplicare a legii 303/2004, instituiile publice prevzute la litera a)
transmit adeverinele nominale ntocmite conform anexelor 4-6 la normele
metodologice, cu datele necesare actualizrii pensiilor de serviciu C.N.P.A.D.A.S.,
care le comunic caselor teritoriale de pensii n vederea punerii n aplicare.
2)
Instana de fond dei i nsuete concluziile raportului de expertiz,
n mod greit oblig instituia la plata unor diferene reclamantei fr
a ine seama de faptul c pn la data de 1.10.2006 pensia a fost
acordat pentru doi urmai.
Astfel, instana de fond nu ine seama c pn la data de 1.10.2006 au primit
pensia de urma att reclamanta ct i sora acesteia, respectiv pensia lunar pentru cei
doi urmai a reprezentat 75% din pensia lunar de serviciu a susintorului i
calculeaz pentru reclamant n mod nejustificat o pensie de 1310 lei, respectiv 50%
din pensia de serviciu ncepnd cu luna august 2005.
Recurenta reclamant a invocat n esen urmtoarele motive de recurs.
Instana de fond a reinut n mod eronat mprejurarea c nu se pot acorda
diferenele de pensie pe perioada 2004 august 2005.
A indicat n cererea modificatoare temeiul n drept pentru acordarea acestor
sume, respectiv legea 92/1992, act normativ avut n vedere i de ctre expert.
Att prin legea 92/1992 ct i prin legea 303/2004 era prevzut obligaia
prtei de actualizare a pensiei de urma a prtei, din oficiu, fr a fi necesar vreo
cerere a beneficiarului pensiei n acest sens.
Prta avea obligaia actualizrii pensiei i pe perioada 2004 2005, indiferent
de cuantumul stabilit printr-o hotrre judectoreasc emis n anul 2004.
Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate de ctre prt
Curtea a apreciat c acestea sunt fondate n parte doar cu privire la al doilea motiv de
recurs.
Potrivit art.71 al.2 din legea 19/2000 pensia de urma se stabilete n condiiile
178
art.76, prin aplicarea unui procent asupra punctajului mediu anual realizat de
susintor, aferent pensiei prevzute la al.(1), lit.a) i b) n funcie de numrul
urmailor ndreptii astfel c pentru un singur urma este de 50%.
Din raportul de expertiz efectuat n cauz de expert contabil Ignat Aurica
rezult faptul c pentru perioada 1.01.2005 1.10.2006 pensia lunar a fost
recalculat pentru doi urmai.
ncepnd cu data de 1.10.2006 Casa Judeean de Pensii Constana a stabilit
drepturi de pensie pentru un singur motenitor care ndeplinea la acea dat condiiile
de acordare, respectiv reclamanta Oprea Ana Maria.
Pentru perioada august 2005 31 decembrie 2005 pensia lunar la care era
ndreptit reclamanta era de 982 lei, iar pentru perioada ianuarie 2006 septembrie
2006, pensia datorat era de 1152 lei, astfel cum rezult din concluziile raportului de
expertiz contabil.
Dei prima instan i nsuete concluziile raportului de expertiz efectuat n
cauz i arat n considerente c reclamanta avea dreptul n perioada august 2005
31 decembrie 2005 la o pensie de urma n cuantum de 982 lei, iar pentru perioada 1
octombrie 2006 30 noiembrie 2006 pensia cuvenit era de 1152 lei, ulterior ns din
eroare oblig instituia la plata unei pensii de urma cuvenit pe perioada august 2005
septembrie 2006, n cuantum de 1310 lei.
Instana de fond nu a inut seama c pn la data de 1.10.2006 au primit pensie
de urma att reclamanta ct i sora acesteia, respectiv pensia lunar pentru cei doi
urmai a reprezentat 75% din pensia lunar de serviciu a susintorului.
n ceea ce privete primul motiv de recurs invocat de prt Curtea a apreciat
c acesta este nefondat.
Inexistena adeverinei 10A/338/10.08.2007 la dosarul administrativ nu poate fi
imputat dect prtei C.J.P. Constana.
Prta invoc o neregularitate izvort din propriile sale acte.
Conform prevederilor HG 1275/18.10.2005 obligaia obinerii acestor
informaii revine Casei Naionale de Pensii i Alte Drepturi de Asigurri sociale, pe
baza informaiilor furnizate de ctre Casele Judeene de pensii.
Casa Judeean de Pensii Constana avea obligaia actualizrii anuale a pensiei
de urma conform prevederilor art. 85 al.2 i 3 din legea 303/2004, din oficiu, fr a
fi necesar vreo intervenie a beneficiarului pensiei n acest sens.
n ceea ce privete forma adeverinei eliberate de ctre Tribunalul Constana,
Curtea apreciaz c aceasta este emis de ctre instituia competent, coninutul su
este certificat de ctre conductorul acesteia i conform cu cel prezentat n mod
exemplificativ n anexele la Normele Metodologice de aplicare a prevederilor legii
303/2004.
n ceea ce privete recursul formulat de ctre reclamant Curtea a apreciat c
acesta este nefondat pentru urmtoarele considerente.
Reclamanta a neles s critice hotrrea primei instane doar sub aspectul
respingerii cererii de obligare a prtei la plata diferenei pensiei de urma pentru
perioada 2004 iulie 2005.
Prin sentina civil nr.292/CA/4.05.2004 pronunat de Tribunalul Constana
secia contencios administrativ, a fost admis aciunea reclamanilor Oprea Ana
179
Maria i Oprea Aura Mihaela dispunndu-se anularea deciziei nr.

1260764/7.07.2003 obligarea prtei C.J.P. Constana la emiterea unei noi decizii
pentru pensia de urma n cuantum de 6.162.456 lei ROL, pentru fiecare dintre
reclamante, calculate n raport de pensia de serviciu n valoare de 16.433.216 lei
ROL.
Prin decizia nr. 260764/15.12.2004 privind acordarea pensiei de urma, s-a
stabilit pentru cei doi succesori ai susintorului legal, o pensie de urma de cte
6.162.456 lei ROL.
Aceast decizie nu a fost contestat rmnnd definitiv conform art. 86/legea
19/2000.
Aceast decizie rmnnd definitiv, nu mai poate fi analizat legalitatea i
temeinicia ei.
Nimic nu a mpiedicat-o pe reclamant s conteste decizia emis pe 15.12.2004
motivat de faptul c pensia de urma nu a fost actualizat n conformitate cu
dispoziiile art. 103 al.5 din legea 92/1992.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art.312 C.pr.civ. Curtea a respins
ca nefondat recursul formulat de reclamant i a admis recursul formulat de prt
dispunnd modificarea n parte a sentinei recurate n sensul celor menionate n
dispozitivul deciziei.
4. Revizuire intemeiat pe art. 322 pct. 5 Cod procedur civil. Condiii de

admisibilitate.
Prin cererea formulat la Tribunalul Constana revizuienii F.V. .a. au solicitat
n contradictoriu cu intimaii Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte
de Casaie i Justiie, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Constana, Parchetul de
pe lng Tribunalul Constana i Ministerul Finanelor Publice revizuirea sentinei
civile nr. 779 din 5 aprilie 2006 pronunat de Tribunalul Constana.
n motivarea cererii de revizuire au artat c decizia nr. XXIII din 2005
pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n recurs n interesul legii a fost
ndreptat prin ncheierea din 21 mai 2007 n sensul nlturrii din cuprinsul acesteia
a referirii personalul auxiliar de specialitate.
Intimatul Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie a formulat ntmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca
inadmisibil ntruct nu se ncadreaz n dispoziiile art. 322 i 324 Cod procedur
civil.
De asemenea, intimatul a artat c prin art. 8 alin. 7 din Legea nr. 511/2004
privind bugetul de anul 2005 se prevede c aplicarea prevederilor din actele
normative n vigoare referitoare la primele ce se acord cu ocazia plecrii n concediu
de odihn se suspend pn la data de 31 decembrie 2005.
Dispoziiile art. 5 alin. 5 din Legea nr. 379/2005 legea bugetului de stat pe
anul 2006, statueaz c prevederile din actele normative n vigoare referitoare la
180
primele ce se acord cu ocazia plecrii n concediul de odihn se suspend pn la

data de 31 decembrie 2006.
Ministerul Economiei i Finanelor prin Direcia General a Finanelor Publice
Constana a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea revizuirii ca
nefondat cu motivarea c nu sunt ndeplinite condiiile art. 322 pct. 5 Cod procedur
civil.
Prin sentina civil nr. 1760 din 12 octombrie 2007 pronunat de Tribunalul
Constana s-a respins ca nefondat cererea de revizuire.
n cauz se invoc existena unei ncheieri de ndreptare a erorii materiale
strecurate n decizia nr. XXIII din 2005 pronunat de nalta Curte de Casaie i
Justiie n recurs n interesul legii.
S-a constatat c sentina a crei revizuire se solicit este pronunat la data de 5
aprilie 2006. n considerente s-a reinut c dreptul a fost suspendat.
Decizia nr. XXIIII din 2005 a fost pronunat de nalta Curte de Casaie i
Justiie n recurs n interesul legii la data de 12 decembrie 2005.
Prin ncheierea din 21 mai 2007 Decizia nr. XXIII din 2005 a fost ndreptat n
sensul nlturrii din cuprinsul acesteia a referirii la personalul auxiliar de
specialitate.
Decizia nr. XXIII din 2005, ns, nu a fost avut n vedere n pronunarea
sentinei a crei revizuire s-a cerut.
Sub acest aspect, o modificare a deciziei nr. XXIIII din 2005 nu poate fi avut
n vedere ca motiv de revizuire din perspectiva art. 322 pct. 5 Cod procedur civil
ntruct sentina civil nr. 779 din 5 aprilie 2006 nu s-a ntemeiat pe aceast decizie.
O ncheiere de ndreptare a erorii materiale a unei astfel de decizii nu constituie
un nscris nou n sensul art. 322 pct. 5 Cod procedur civil.
mpotriva acestei sentine au formulat recurs revizuienii.
n motivarea recursului au invocat, n esen, urmtoarele:
n mod greit prima instan a reinut c ncheierea din 21 mai 2007 prin care
nalta Curte de Casaie i Justiie a ndreptat eroarea material din Decizia nr.
XXIII/2005 nu constituie un nscris nou n sensul art. 322 pct. 5 Cod procedur civil.
n motivarea sentinei civile nr. 779 din 5 aprilie 2006, a crei revizuire se
solicit, instana de judecat a reinut c n acest sens s-a pronunat i nalta Curte de
Casaie i Justiie prin Decizia nr. XXIII/2005.
Prin ncheierea de edin din data de 21 mai 2007 pronunat n dosarul nr.
31/2005 nalta Curte de Casaie i Justiie a dispus din oficiu ndreptarea erorii
materiale strecurate n Decizia nr. XXIII din 12 decembrie 2005, n sensul c se
nltur meniunea i personalul auxiliar de specialitate din considerentele i
dispozitivul deciziei, aceasta urmnd a avea urmtorul cuprins: prima de concediu,
pe lng indemnizaia de concediu, respectiv o sum egal cu indemnizaia brut sau,
dup caz, salariul brut din luna anterioar plecrii n concediu, pentru magistrai se
acord numai pentru anii 2001 i 2002.
Dei prin legi succesive ale bugetului de stat dreptul la plata primei de
concediu a fost suspendat, acest lucru nu a adus atingere acestui drept, ci numai a
amnat exercitarea acestuia, beneficiarii putndu-l pretinde n instan.
181
Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a admis

Prin cererea formulat revizuienii au solicitat revizuirea sentinei civile nr. 779
din 5 aprilie 2006 pronunat de Tribunalul Constana n temeiul dispoziiilor art. 322
pct. 5 Cod procedur civil.
n conformitate cu dispoziiile legale menionate mai sus, revizuirea unei
hotrri rmase definitiv n instana de apel sau prin neapelare precum i a unei
hotrri dat de o instan de recurs atunci cnd evoc fondul se poate cere dac,
dup darea hotrrii, s-au descoperit nscrisuri doveditoare, reinute de partea
potrivnic sau care nu au putut fi nfiate dintr-o mprejurare mai presus de voina
prilor, ori dac s-a desfiinat sau s-a modificat hotrrea unei instane pe care s-a
ntemeiat hotrrea a crei revizuire se cere.
Prin sentina civil nr. 779 din 5 aprilie 2006 pronunat de Tribunalul
Constana, a crei revizuire se solicit, s-a respins aciunea formulat de reclamani,
prin care acetia au solicitat obligarea prilor la plata drepturilor bneti cuvenite
pentru anul 2005 cu titlu de prim de vacan, actualizate cu indicele de inflaie.
n motivarea acestei hotrri Tribunalul Constana a reinut decizia nr.
XXIII/2005 a nalte Curi de Casaie i Justiie pronunat n interesul legii prin care
s-a constatat c prima de concediu se acord pentru magistrai i personalul
auxiliar numai pentru anii 2001 i 2002.
Prin ncheierea de edin din data de 21 mai 2007 pronunat n dosarul nr.
31/2005 de nalta Curte de Casaie i Justiie s-a dispus ndreptarea erorii materiale
strecurate n Decizia nr. XXIII din 12 decembrie 2005 n sensul c s-a nlturat
meniunea i personalul auxiliar de specialitate din considerentele i dispozitivul
deciziei aceasta urmnd a avea urmtorul cuprins; prima de concediu, pe lng
indemnizaia de concediu, respectiv o sum egal cu indemnizaia brut sau, dup
caz, salariul brut din luna anterioar plecrii n concediu, pentru magistrai, se
acord numai pentru anii 2001 i 2002, astfel cum a fost reglementat prin dispoziia
legal menionat.
ntruct ncheierea de ndreptare a erorii materiale face corp comun cu decizia
a crei eroare material a fost ndreptat, decizie care exista la momentul pronunrii
hotrrii, iar aciunea a fost respins tocmai avnd n vedere aceast decizie, n cauz
sunt ndeplinite condiiile de admisibilitate ale revizuirii reglementate de art. 322 pct.
5 Cod procedur civil.
Chiar dac ncheierea de ndreptare a erorii materiale poart o dat ulterioar
pronunrii hotrrii a crei revizuire se solicit, aceasta se refer i face corp comun
cu decizia n interesul legii pe care a ndreptat-o, preexistent la momentul
pronunrii i care a fost determinant la judecata pricinii.
Dei prin legi succesive ale bugetului de stat dreptul la plata primei de
concediu a fost suspendat, Curtea reine c dispoziiile legale de suspendare au o
aplicare limitativ n timp, n sensul dispoziiilor art. 64 alin. 1 i ale art. 66 alin. 3
Suspendarea dispoziiilor referitoare la plata primei de concediu a afectat doar
exerciiul dreptului nu i existena dreptului, iar reclamanii sunt ndreptii la plata
primei de concediu aferente anului 2005.
182
n ceea ce privete plata actualizat a acestor drepturi, Curtea reine c i

aceast cerere este ntemeiat ntruct, n spe, sunt incidente dispoziiile art. 269
raportat la art. 295 alin. 2 Codul muncii, potrivit crora angajatorul are obligaia s l
despgubeasc pe salariat n situaia n care acesta a suferit un prejudiciu din culpa
angajatorului n timpul ndeplinirii obligaiilor de serviciu sau n legtur cu serviciu.
Potrivit acestor dispoziii legale, angajatorul are obligaia reparrii integrale a
prejudiciului, care cuprinde att despgubirea propriu-zis, ct i daune-interese.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 Cod procedur civil,
Curtea va admite recursul formulat i va modifica n tot sentina recurat n sensul
admiterii cererii de revizuire.
Decizia civil nr. 81/CM/05.02.2008
5. Stimulente financiare acordate unei categorii de magistrai. Tratament
discriminatoriu fa de ceilali magistrai.
Reclamanii S.S.M. .a. au chemat n judecat prii Ministerul Justiiei,
Tribunalul Constana i Curtea de Apel Constana, solicitnd ca prin hotrrea ce se
va pronuna s fie obligai prii la plata, ctre fiecare dintre reclamani, a sumei de
1.700 lei cu titlu de despgubiri civile, actualizate n raport cu indicele de inflaie la
data plii efective.
n motivarea cererii au artat c, prin Hotrrea nr. 15/2006 a Consiliului
Naional pentru Combaterea Discriminrii s-a constatat existena unei discriminri
indirecte potrivit art. 2 alin. 1 i 2, art. 3 lit. c, art. 8 alin. 3 i art. 9 din O.G. nr.
137/2000, ca urmare a faptului c prin Ordinul Ministrului Justiiei nr. 1921/C/2005
au fost acordate stimulente financiare doar judectorilor din cadrul judectoriilor, cu
o vechime n munc de 0-3 ani; valoarea acestor stimulente a fost de 1.700 lei.
Potrivit art. 21 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000, aprobat i modificat prin Legea
nr. 27/2004, n toate cazurile de discriminare prevzute n ordonan, persoanele
discriminate au dreptul s pretind despgubiri proporional cu prejudiciul suferit,
precum i restabilirea situaiei anterioare discriminrii sau anularea situaiei create
prin discriminare potrivit dreptului comun.
Prin urmare, reclamanii apreciaz c sunt ndreptii la plata de despgubiri
salariale, rezultate din salarizarea inegal a unor persoane aflate n aceeai situaie
juridic.
Prtul Ministerul Justiiei a solicitat prin ntmpinarea depus la dosar,
respingerea cererii formulat de reclamani, ntruct aceste stimulente nu au natura
unor drepturi salariale i nu se poate retine nclcarea unor norme constituionale care
privesc egalitatea n drepturi a cetenilor.
Prin sentina civil nr. 1753 din 12 octombrie 2007, Tribunalul Constanta a
admis aciunea reclamanilor S.S.M. .a., i a obligat prii ctre fiecare reclamant la
plata sumei de 1.700 lei, cu titlu de despgubiri civile, actualizate cu indicele de
inflaie, la data plii efective.
A respins aciunea formulat de reclamanta M.E.C. ca nefondat.
183
Pentru a dispune de aceast manier, prima instan a reinut urmtoarele

aspecte:
Prin adresa nr. 118474 din 14 decembrie 2005 Ministerul Justiiei a comunicat
curilor de apel c, n conformitate cu art. 1, 2, 3 din Normele interne privind
repartizarea fondului constituit potrivit art. 25 din Legea nr. 146/1997, avnd n
vedere apropierea srbtorilor de iarn, s-a decis acordarea de stimulente
personalului din domeniul justiiei.
S-a consemnat, astfel, c la acordarea stimulentelor se vor avea n vedere
urmtoarele criterii: rezultatele meritorii obinute n activitate; calificativele anuale
,,foarte bine i ,,bine; respectarea ndatoririlor prevzute de lege; complexitatea
sarcinilor potrivit fiei postului i modul de realizare a acestora; celeritatea n
ndeplinirea sarcinilor de serviciu; lipsa sanciunilor disciplinare.
Nota cuprindea meniunea c pentru personalul instanelor judectoreti s-a
propus o valoare individual medie, difereniat pe categorii de personal, pentru
judectori, aceast valoare fiind de 1.700 lei, fiind stabilit faptul c fondul de
stimulente acordat privete, n acest sens, doar pe judectorii ,,din cadrul
judectoriilor, cu o vechime n funcia de judector cuprins ntre 0 3 ani.
Conform Ordinului Ministrului Justiiei nr. 2404/2004, (publicat in Monitorul
Oficial nr. 824/2004) pentru aprobarea Normelor interne privind repartizarea fondului
constituit potrivit art. 25 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, cu modificrile i
completrile ulterioare, repartizarea sumelor constituite potrivit art. 1, pentru
instanele judectoreti i instituiile subordonate Ministerului Justiiei se face de
ctre ordonatorul principal de credite (art. 2 alin. 2).
Articolul 4 alin. 1 statueaz asupra principalelor criterii de repartizare
individual a acestor stimulente, iar n alin. 2 se menioneaz c ,,Ministrul Justiiei
poate acorda prin ordin stimulente nominale pentru personalul care particip la
activiti tiinifice, organizarea unor evenimente speciale, participarea la elaborarea
codurilor sau a altor acte normative complexe ori pentru participarea la alte activiti
cu caracter deosebit.
Dei normele invocate stabileau criteriile obiective de evaluare, n cazul de fa
criteriul de acordare a stimulentului a fost vechimea n munc, cu toate ca acest
criteriu nu este prevzut n niciunul dintre actele ce stau la baza acordrii de
stimulente salariale pentru magistrai.
Astfel, au fost dezavantajai ceilali judectori, cu o vechime mai mare de trei
ani, care ndeplinesc criteriile obiective prevzute de lege pentru a beneficia n egal
msur de stimulentele financiare.
Pentru aceste motive s-a apreciat c reclamanii sunt ndreptii la plata
despgubirilor solicitate care urmeaz a fi actualizate cu indicele de inflaie, la data
plii.
n ce privete pe reclamanta M.C.E., aciunea a fost respins ntruct n luna
decembrie 2005, ndeplinea funcia de judector la Tribunalul Bucureti i nu la
Tribunalul Constana, instituie pe care a neles s-o cheme n judecat.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs, Ministerul Justiiei, care a
formulat urmtoarele critici:
184
Prin acordarea stimulentelor conform Ordinului Ministrului Justiiei nr. 1921/C

din 15 decembrie 2005 nu poate fi reinut o nclcare a dispoziiilor O.G. nr.
137/2000 i a prevederilor constituionale care privesc egalitatea n drepturi a
cetenilor, ntruct reclamanii nu beneficiaz de un ,,drept de a fi premiat ca drept
recunoscut i protejat de lege, ci numai de o posibilitate, recunoscut prin lege
ordonatorilor de credite, de a acorda premii sau stimulente, n spe cu ndeplinirea
anumitor condiii stabilite prin ordinul ministrului justiiei.
Recurentul mai arat c nu exist niciun act normativ care s prevad ori s
garanteze dreptul fiecrui judector ori al altui salariat din sistem de a primi
stimulente; art. 25 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 prevede doar modalitatea de
constituire a fondului cu destinaie special pentru stimularea personalului din
sistemul justiiei, fr s instituie norme interne n acest sens.
n opinia recurentului, pentru a putea exista discriminare, ar trebui s existe o
recunoatere a unui drept fundamental ori a unuia dintre drepturile recunoscute de
lege.
S-a reinut greit de ctre prima instan c aceste stimulente au fost acordate
discriminatoriu, n baza unor criterii subiective i nu s-a fcut dovada existenei unor
criterii obiective.
Aceste stimulente nu pot fi incluse n categoria drepturilor salariale ori n cea a
premiului anual stabilit prin lege, astfel cum eronat a reinut prima instan.
Spre deosebire de indemnizaia de ncadrare lunar brut, salariul de baz ori
premiul anual, al cror cuantum este determinat conform legii, acordarea
stimulentelor depinde de o serie de factori, ntre care se numr existena unor sume
n fondul cu destinaie special, obiectivele urmrite de Ministerul Justiiei n politica
de reformare a sistemului judiciar, numrul personalului, calitatea activitii
desfurate, criterii de performan etc.
Astfel fiind, a artat recurentul, nu toi judectorii cu vechime cuprins ntre 0
i trei ani au beneficiat de stimulente, criteriile predominante fiind cele fiind cele
enumerate de art. 4 alin. 1 din Normele interne, dar raportate la o categorie de
personal delimitat prin criteriul vechimii n activitate, urmnd ca pe viitor s se
repartizeze stimulente i pentru alte categorii de personal, neincluse n acest ordin.
Pentru aceste motive, recurentul apreciaz c aciunea trebuia respins n
totalitate.
Recursul este nefondat, urmnd s fie respins pentru urmtoarele
considerente:
Conform Ordinului Ministrului Justiiei nr. 2404/C din 23 august 2004 pentru
aprobarea Normelor interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art. 25
alin. 2 din Legea nr. 146/1997, cu modificrile i completrile ulterioare, repartizarea
sumelor constituite potrivit art. 1, pentru instanele judectoreti i instituiile
subordonate Ministerului Justiiei se face de ctre ordonatorul principal de credite
(art. 2 alin. 2).
Aceste norme stabileau criteriile obiective de evaluare, respectiv: rezultatele
meritorii obinute n activitate; respectarea ndatoririlor prevzute de lege;
calificativele anuale "foarte bine" sau "bine"; complexitatea sarcinilor de serviciu
185
potrivit fiei postului i modul de realizare a acestora; celeritatea n ndeplinirea

sarcinilor de serviciu; lipsa sanciunilor disciplinare (art. 4 alin. 1).
Prin Ordinul Ministrului Justiiei nr. 1921/C/2005 au fost acordate stimulente
financiare doar judectorilor din cadrul judectoriilor cu o vechime n munc de 0-3
ani, iar valoarea acestor stimulente a fost de 1.700 lei.
Astfel, singurul criteriu de acordare a stimulentului in valoare de 1.700 lei, a
fost vechimea n munc (respectiv, cea cuprins ntre 0 i trei ani), dei criteriul
vechimii nu este prevzut n niciunul dintre actele ce stau la baza acordrii de
stimulente salariale pentru magistrai.
Ori, pe baza acestui criteriu, au fost dezavantajai ceilali judectori, cu o
vechime mai mare de trei ani, care ndeplinesc criteriile obiective prevzute de lege
pentru a beneficia n egal msur de stimulentele financiare.
Stimulentele constituie un drept de natur salarial, chiar dac potrivit art. 5
din Norm ele nu fac parte din salariul de baz i nu se suport din fondul de salarii.
Prin Hotrrea nr. 15 din 23 ianuarie 2006, Consiliul Naional pentru
Combaterea Discriminrii a reinut c Ordinul Ministrului Justiiei nr. 1921/C din 15
decembrie 2005 prin care au fost acordate aceste stimulente, a avut ca unic motivaie
apropierea srbtorilor de iarn i a stabilit un criteriu de preferin pentru una din
categoriile socio-profesionale cea a judectorilor cu vechime ntre 0 i 3 ani n
acordarea acestor stimulente.
Aceast preferin a condus la excluderea altei categorii cea a judectorilor
cu vechime de peste trei ani de la primirea stimulentelor financiare.
Pe cale de consecin, Colegiul Director a reinut c acordarea de stimulente
salariale magistrailor constituie un scop legitim, dar impunerea criteriului de
vechime n activitate ntre 0 i 3 ani nu reprezint o metod adecvat i necesar
pentru atingerea acestui scop.
n spe, discriminarea este evident, ea efectundu-se cu nclcarea n mod
direct a dispoziiilor art. 5 din Codul muncii, care instituie principiul egalitii de
tratament fa de toi salariaii i lipsit de orice scop legitim.
Constatnd c, n cauz, a fost probat acordarea unor drepturi cu o natur
asimilat celor salariale, pe criterii care neag dreptul la un tratament egal i care
permit discriminarea n cadrul aceleiai categorii socio-profesionale, aciunea
reclamanilor a fost n mod legal si temeinic admis de ctre prima instan.
6. Recurs in interesul legii. Stabilirea categoriilor profesionale beneficiare
ale sporului de 30 40%, precum i a sporului de vechime.
Reclamantul F.J. a chemat n judecat Curtea de Conturi a Romniei, solicitnd
obligarea prtei la plata despgubirilor rezultate din neacordarea drepturilor salariale
reprezentnd sporurile de 30% i respectiv 40% din indemnizaia de ncadrare brut
lunar, calculate pentru perioada aprilie 2002 aprilie 2004 i respectiv mai 2004
31 iulie 2005, despgubiri actualizate cu rata inflaiei.
186
De asemenea, reclamantul a mai solicitat obligarea prtei la plata

despgubirilor civile echivalente valoric cu sporul de vechime ce nu i-a fost acordat
ncepnd cu data intrrii n vigoare a O.G. nr. 83/2000 i pn la data de 31 iulie
2005, actualizat cu rata inflaiei.
S-a precizat c pn la data de 31 iulie 2005, reclamantul a avut calitatea de
magistrat, procuror financiar pe lng Curtea de Conturi a Romniei Camera de
Conturi Tulcea iar prin decret preedinial, a fost numit magistrat procuror n cadrul
Parchetului de pe lng Tribunalul Tulcea, n baza O.U.G. nr. 53/2005.
Prin art. 28 din O.U.G. nr. 43/2002 (n vigoare de la 15 aprilie 2002) privind
Parchetul Naional Anticorupie, s-a prevzut pentru procurorii care efectueaz
urmrirea penal a infraciunilor de corupie i cei care particip la completele
specializate de judecarea acestor fapte, un spor de 30% din indemnizaia brut lunar,
spor ce a fost majorat la 40% prin O.U.G. nr. 24/2004 (n vigoare de la 1 mai 2004).
Legiuitorul a justificat acordarea acestor sporuri de necesitatea intensificrii
luptei mpotriva corupiei i a instituirii unor msuri imediate pentru ntrirea
instituiilor specializate n combaterea infraciunilor de corupie.
Ulterior, aceste sporuri au fost extinse i la magistraii cu funcii de conducere
n cadrul naltei Curi de Casaie i Justiie i Parchetului de pe lng nalta Curte,
precum i la procurorii D.I.I.C.O.T.
Reclamantul consider c ar fi trebuit s beneficieze de astfel de sporuri,
deoarece n toat aceast perioad a instrumentat cauze de competena Curii de
Conturi i a participat n calitate de procuror de edin la judecarea cauzelor n
cadrul Colegiului jurisdicional i ulterior la Tribunalul Tulcea, Secia contencios
administrativ i fiscal.
De asemenea, a avut n vedere i faptul c att potrivit Legii 92/1992 ct i a
Legii 303/2004, procurorii financiari au fost asimilai magistrailor, iar perioada ct o
persoan a avut calitatea de procuror financiar este recunoscut ca vechime n
magistratur.
Pentru perioada de dup 1 august 2005, n calitate de procuror la Parchetul de
pe lng Tribunalul Tulcea, i s-a recunoscut dreptul la acest spor, n fapt, aceste
sporuri au i fost ncasate de reclamant.
Cele dou ordonane de guvern de acordare a sporurilor contravin principiului
nediscriminrii consacrat de art. 1 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea i
combaterea tuturor formelor de discriminare.
Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii, prin Hotrrea nr. 185 din
22 iulie 2005, a constatat existena unei discriminri directe i a recomandat
Ministerului Justiiei s iniieze un proiect de lege n vederea eliminrii situaiei de
inegalitate evident dintre diferite categorii de magistrai creat prin aplicarea O.U.G.
nr. 43/2002 i O.U.G. nr. 24/2004, msur finalizat prin intrarea n vigoare la data
de 1 aprilie 2006 a O.U.G. nr. 27/2006.
Cu privire la cel de-al doilea capt de cerere, reclamantul a artat c dup
intrarea n vigoare a O.G. nr. 83/2000, magistraii nu au mai beneficiat de sporul de
vechime n munc.
187
Colegiul Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii, prin Hotrrea

nr. FN din 6 iulie 2006, a constatat existena unei discriminri generate de
neacordarea sporului de vechime n munc.
ntruct prejudiciul suferit prin discriminare a rezultat din neacordarea sporului
de vechime n munc, apreciaz c metoda echitabil de calcul a acesteia este
calcularea lui la nivelul sporului care nu i-a fost acordat.
Mai pretinde reclamantul c dreptul su la aciune nu s-a prescris, ntruct
potrivit art. 21 alin. 2 din O.G. nr. 137/2000, termenul pentru introducerea cererii este
de 3 ani i curge de la data svririi faptei sau de la data de la care persoana
interesat putea s ia cunotin de svrirea ei.
ntruct reclamantul a luat cunotin de existena discriminrii atunci cnd
Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii a constatat-o printr-o hotrre
cererea sa este formulat n termen.
n aprare, Curtea de Conturi a Romniei a formulat ntmpinare, prin care a
artat c nelege s invoce excepia necompetenei materiale a Tribunalului Tulcea,
invocnd dispoziiile art. 69 din Legea nr. 168/1999 n care se prevede: Nu sunt
considerate conflicte de drepturi, n sensul prezentei legi, conflictele dintre unitile i
persoanele care-i desfoar activitatea n temeiul altor raporturi de munc dect
contractul individual de munc.
Mai mult dect att, chiar reclamantul recunoate n cuprinsul cererii de
chemare n judecat c solicit, nu acordarea drepturilor salariale constnd n spor de
vechime i spor de 30%, respectiv 40% din indemnizaia de ncadrare brut lunar, ci
despgubiri echivalente cu acestea invocnd dispoziiile art. 21 alin. 1 din O.G. nr.
137/2000.
Prin urmare, consider c este inadmisibil calificarea acestei aciuni ca fiind
un conflict de munc, precum i soluionarea sa de ctre Tribunalul Tulcea.
S-a invocat i excepia lipsei calitii procesuale pasive a Curii de Conturi a
Romniei.
Pe fond, a solicitat respingerea aciunii preciznd c pn la ncetarea
raporturilor de munc cu prta, reclamantul nu a fcut vreo sesizare cu privire la aa
numita discriminare constnd n neacordarea sporului de vechime n munc i a
sporului de 30%, respectiv 40% din indemnizaia de ncadrare lunar.
nvedereaz instanei de judecat c niciun procuror financiar din cadrul Curii
de Conturi a Romniei nu a fost beneficiarul acestor drepturi salariale, ceea ce
demonstreaz n plus c reclamantul nu se ncadreaz n categoria persoanelor
discriminate n raport cu aceeai categorie de salariai.
Curtea de Conturi a invocat i excepia prescripiei dreptului la aciune avnd
ca obiect obligarea Curii de Conturi a Romniei la plata sporului de vechime n
munc i a sporurilor de 30% i respectiv 40% din indemnizaia de ncadrare brut
lunar aferente perioadei aprilie 2002 31 decembrie 2004, avnd n vedere
dispoziiile art. 1, coroborate cu cele ale art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privind
prescripia extinctiv, care prevd c dreptul la aciune, avnd un obiect patrimonial,
se stinge prin prescripie, dac nu a fost exercitat n termen de 3 ani.
n ce privete cererea de acordare a sporului de vechime, prta arat c prin
abrogarea dispoziiilor art. 52 din Legea nr. 50/1996, judectorii i procurorii
188
financiari nu mai beneficiau de sporurile salariale prevzute pentru magistrai, printre

care se regsea i art. 33 din acest act normativ referitor la acest spor.
Prin O.U.G. nr. 160/2000 privind salarizarea controlorilor financiari din cadrul
Curii de Conturi a Romniei, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 510 din 18
octombrie 2000, indemnizaia, ca unic form de remunerare, s-a extins i pentru
controlorii financiari.
Aceasta nseamn c, din anul 2000, din momentul intrrii n vigoare a O.U.G.
nr. 160/2000, n ceea ce privete judectorii, procurorii i controlorii financiari,
dispoziiile art. 8 din Legea nr. 50/1995 referitoare la sporul de vechime n munc
devin inaplicabile.
Totodat, prta a formulat cerere de chemare n garanie a Ministerului
Finanelor Publice, solicitnd ca n cazul n care se admite cererea de chemare n
judecat, formulat de reclamant, Ministerul Finanelor Publice s asigure fondurile
necesare privind plata despgubirilor bneti ce fac obiectul aciunii.
Prin sentina civil nr. 1612 din 21 septembrie 2007 pronunat de Tribunalul
Tulcea a fost admis aciunea promovat de reclamantul F.J., n contradictoriu cu
prii Curtea de Conturi a Romniei, Consiliul Naional pentru Combaterea
Discriminrii, precum i cererea de chemare n garanie a Ministerul Economiei i
Finanelor, formulat de prta Curtea de Conturi a Romniei.
A fost obligat prta Curtea de Conturi a Romniei la plata ctre reclamant a
despgubirilor constnd n drepturi salariale, reprezentnd 30% din indemnizaia de
ncadrare brut lunar pentru perioada aprilie 2002 - aprilie 2004 i a despgubirilor
constnd n drepturi salariale reprezentnd 40% din indemnizaia de ncadrare brut
lunar pentru perioada mai 2004 - 31 iulie 2005, despgubiri ce se vor actualiza cu
indicele de inflaie la data plii efective.
A fost obligat prta Curtea de Conturi a Romniei la plata ctre reclamant a
despgubirilor echivalente valoric cu sporul de vechime n munc cuvenit pentru
perioada 1 noiembrie 2000 31 iulie 2005, actualizate cu indicele de inflaie pn la
data plii efective.
A fost obligat chematul n garanie Ministerul Finanelor Publice s vireze
fondurile necesare achitrii sumelor la care a fost obligat prta ctre reclamant.
A fost respins excepia privind necompetena material a instanei, ca
nefondat.
A fost respins excepia privind lipsa calitii procesuale pasive a prtei
Curtea de Conturi a Romniei ca nefondat.
A fost respins excepia privind prescrierea dreptului la aciune, ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut urmtoarele
aspecte:
Aa dup cum rezult din copia carnetului de munc aflat la dosarul cauzei,
reclamantul a ndeplinit n perioada 1 aprilie 1994 3 august 2005, funcia de
procuror financiar n cadrul Curii de Conturi Tulcea.
ncepnd cu data de 26 iunie 1996, salarizarea judectorilor i a procurorilor
financiari s-a fcut conform Legii nr. 50/1996.
Astfel, potrivit art. 2 din Legea nr. 50/1996, aa cum a fost modificat prin
O.G. nr.83/2000 i art. 3 alin. 1 din O.U.G. nr. 177/2002, magistraii au dreptul
189
pentru activitatea desfurat la o indemnizaie de ncadrare brut lunar stabilit n

raport cu nivelul instanelor i parchetelor la care acetia funcioneaz i vechimea n
magistratur.
Prin art. 11 din O.U.G. nr. 177/2002, s-a stabilit totui c: pentru judecarea
infraciunilor de corupie judectorii din completele specializate primesc un spor de
30% din indemnizaia brut lunar.
De asemenea i procurorii, pentru participarea la edinele de judecat ale
respectivelor complete, au primit acest spor, n temeiul aceluiai text legal.
Astfel, prin O.U.G. nr. 43/2002, intrat n vigoare la 11 aprilie 2002, privind
Parchetul Naional Anticorupie i O.U.G. nr. 24/2004, n vigoare de la 30 aprilie
2004, privind creterea transparenei n exercitarea demnitilor publice i a funciilor
publice, precum i intensificarea msurilor de prevenire i combatere a corupiei (art.
28), s-a instituit o majorare a venitului salarial, prin sporul de 30% care, ulterior,
(prin O.U.G. nr. 24/2004) a devenit 40% din indemnizaia de ncadrare lunar, pentru
judectorii care compun complete specializate n soluionarea infraciunilor de
corupie.
De asemenea, de aceeai majorare a venitului salarial, prin acordarea sporului
de 30% i, respectiv, de 40% au beneficiat i procurorii din cadrul Parchetului
Naional Anticorupie.
Legiuitorul a justificat acordarea acestui spor de necesitatea intensificrii
nentrziate a legilor mpotriva fenomenului corupiei i a instituirii unor msuri
imediate pentru ntrirea instituiilor specializate n combaterea infraciunilor de
corupie.
Prin Hotrrea nr. 185 din 22 iulie 2005 a Consiliului Naional pentru
Combaterea discriminrii, s-a constatat existena unei discriminri directe potrivit art.
2 alin. 1 i 2 din O.G. nr. 137/2000, fiind n deplin acord cu dispoziiile Conveniei
Europene a Drepturilor Omului.
Potrivit art. 23 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului este garantat
dreptul tuturor oamenilor, fr nicio discriminare, la un salariu egal pentru munc
egal, pe plan naional acest principiu fiind consacrat prin O.G. nr. 137/2000,
aprobat prin Legea nr. 48/2002, privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor
de discriminare.
Prin decizia nr. 447 din 15 septembrie 2005, Curtea Constituional a statuat c
numai legiuitorul poate aprecia i stabili dac i ce anume sporuri sau adaosuri se
acord anumitor categorii de salariai, cu singura condiie ca de sporurile sau
adaosurile prevzute s beneficieze toi salariaii care se afl n situaii identice sub
toate aspectele funciilor n care sunt ncadrai, ale naturii i volumului de activitate
pe care o desfoar, ale importanei i riscurilor muncii lor i n privina oricror
elemente specifice.
Legea organic n materia raporturilor de munc, nr. 53/2003, prin art.5,
consacr acelai principiu constituional al egalitii de tratament fa de toi salariaii
i angajatorii.
Potrivit art. 3 din acelai act normativ, constituie discriminare direct, actele i
faptele de excludere, deosebire, restricie sau preferin ntemeiate pe unul sau mai
multe criterii prevzute la alin. 2 care au ca scop acordarea, neacordarea, restrngerea
190
sau nlturarea recunoaterii folosinei sau exercitrii drepturilor prevzute de

legislaia muncii.
Prin legea organic, tuturor salariailor care presteaz o munc le sunt
recunoscute drepturile, ntre care dreptul la plata egal.
Potrivit art. 27 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000, aprobat i modificat prin Legea
nr.27/2004, n toate cazurile de discriminare prevzute de actul normativ, persoanele
ndreptite au dreptul s pretind despgubiri proporional cu prejudiciul suferit,
precum i restabilirea situaiei anterioare discriminrii sau anularea situaiei create
prin discriminare, potrivit dreptului comun.
n spe, prin instituii abilitate s-a statuat asupra discriminrii directe pentru
magistraii aflai n situaii identice, sub raportul naturii i volumului de activitate,
importanei i riscurilor muncii i a criteriilor incoruptibilitii, intensificrii luptei
mpotriva corupiei, care, n esen, nseamn acelai scop cu aplicaii diferite i total
discriminatoare.
n consecin, n temeiul textelor de lege invocate, instana de fond a obligat
prta Curtea de Conturi a Romniei la plata ctre reclamant a despgubirilor
constnd n drepturi salariale reprezentnd 30% din indemnizaia de ncadrare brut
lunar pentru perioada aprilie 2002 aprilie 2004 i a despgubirilor constnd n
drepturi salariale reprezentnd 40% din indemnizaia de ncadrare brut lunar pentru
perioada mai 2004 31 iulie 2005, actualizate cu indicele de inflaie la data plii
efective.
Cu privire la captul cerere prin care reclamantul a solicitat obligarea prtei la
plata despgubirilor echivalente valoric cu sporul de vechime n munc, cuvenit
pentru perioada 1 noiembrie 2000 31 iulie 2005, actualizate cu indicele de inflaie
la data plii efective, instana a reinut urmtoarele:
Pn la apariia i aplicabilitatea O.G. nr. 83/2000, reclamantul a avut
beneficiul integral i procentual al sporului de vechime n munc, aceasta i prin
interpretarea corect a normelor cuprinse n art. 88 din Legea nr. 1/1970, modificat
i, n prezent, abrogat prin Legea nr. 53/2003.
Sporul de vechime are un caracter permanent i obligatoriu, singura cerin
obligatorie privind posibilitatea acordrii acestuia fiind ndeplinirea condiiilor de
vechime n munc cu reinerea perioadelor, condiiilor i procentelor evideniate
expres i difereniat i n H.G. nr. 281/1993 art. 7 i urmtoarele.
n cuprinsul O.G. nr. 83/2000 nu exist nicio prevedere care n mod expres s
dispun nlturarea existenei dreptului la sporul de vechime n munc pentru
magistrai, ci doar una referitoare la inaplicabilitatea acestui spor pentru aceast
categorie profesional, astfel c exist n continuare obligaia stabilirii indemnizaiei
lunare pentru reclamant cu includerea sporului procentual de vechime n munc, acest
drept salarial regsindu-se i n art. 8 din acest act normativ.
n aceeai ordine de idei, nu se poate considera c O.G. nr. 83/2000 a abrogat
dispoziiile art. 33 din Legea nr. 50/1996 ntruct textul prin care se dispune ncetarea
aplicabilitii sporului de vechime pentru magistrai este un text complementar i nu
unul contrar legii.
Astfel, prin aplicarea greit a art. 33 din Legea nr. 50/1996 i a O.G. nr.
83/2000 s-au nclcat principiile nediscriminrii i al egalitii n faa legii precum i
191
al egalitii n drepturi, defavoriznd magistraii n raport cu bugetarii i n mod

deosebit cu personalul auxiliar din justiie, crendu-se o discriminare dup criteriul
categoriei sociale.
Inechitatea este cu att mai evident n cazul magistrailor care au o vechime n
magistratur mai mic, ns, au totui o vechime considerabil n munc prin
desfurarea de diverse activiti n alte domenii, anterior numirii n magistratur.
Prin neacordarea sporului de vechime au fost nclcate dispoziiile art. 5 alin. 1
din Legea nr. 53/2003 care stipuleaz c n cadrul relaiilor de munc funcioneaz
principiul egalitii de tratament fa de toi salariaii i angajatorii.
Au fost nclcate prevederile art. 7 din Declaraia Universal a Drepturilor
Omului ce face parte din dreptul intern, potrivit crora: Toi oamenii sunt egali n
faa legii i au dreptul fr deosebire la o protecie egal a legii.
Existena clar a unei discriminri cu privire la problema n discuie a fost
recunoscut chiar i de autoritatea legislativ a Romniei, prin adoptarea Legii nr.
45/2007 pentru aprobarea O.U.G. nr. 27/2006, intrat n vigoare la 12 martie 2007,
care, prin art. 41 acord din nou sporul de vechime n munc de 5 25% pentru
magistrai.
Potrivit art. 27 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000, persoana care se consider
discriminat, poate formula, n faa instanei de judecat, o cerere pentru acordarea de
despgubiri i restabilirea situaiei anterioare discriminrii sau anularea situaiei
create prin discriminare potrivit dreptului comun.
Cum despgubirea trebuie s fie efectiv i complet i s acopere i
prejudiciul produs prin beneficiul nerealizat ca urmare a neplii, ea trebuie s
cuprind obligatoriu sporul de vechime neacordat i actualizat cu indicele de inflaie
la data plii efective.
Pentru toate aceste considerente, instana de fond a obligat prta Curtea de
Conturi a Romniei la plata ctre reclamant a despgubirilor echivalente valoric cu
sporul de vechime n munc cuvenit pentru perioada 1 noiembrie 2000 31 iulie
2005, actualizate cu indicele de inflaie la data plii efective.
Cererea de chemare n garanie a Ministerului Finanelor Publice a fost admis,
date fiind dispoziiile art. 35 din Legea nr. 500/2004, conform crora acest minister,
pe baza proiectelor de buget ale ordonatorilor principali de credite i a bugetului
propriu, ntocmete proiectele legilor bugetare i proiectul bugetelor, pe care le
depune la guvern pn la data de 30 septembrie a fiecrui an.
De asemenea, s-au avut n vedere prevederile art. 15 din H.G. nr. 83/2000,
conform crora toate instituiile publice din sistemul jurisdicional romnesc sunt
finanate de la bugetul de stat.
Cu privire la excepia privind necompetena material a instanei s-a apreciat
c este nefondat deoarece, n spe, sunt incidente dispoziiile art. 1 pct. 2 din Codul
muncii, conform crora acest act normativ se aplic i raporturilor de munc
reglementate prin legi speciale.
Avnd n vedere c discriminrile constatate au avut loc n cadrul raportului
juridic de munc i c au fost produse de ctre angajator, litigiul dedus judecii are
natura unui litigiu de munc.
192
ntruct prta Curtea de Conturi a Romniei are calitatea de ordonator

principal de credite, instana de fond a respins excepia privind lipsa calitii sale
procesuale pasive, ca nefondat.
Cu privire la excepia privind prescripia dreptului la aciune, s-a avut n vedere
c art. 27 alin. 2 din O.G. nr. 137/2000 prevede c termenul pentru introducerea
cererii este de 3 ani i curge de la data svririi faptei sau de la data la care persoana
interesat poate s ia cunotin de svrirea ei.
Reclamantul a luat cunotin de existena discriminrii, la data pronunrii
Hotrrii nr. 185 din 22 iulie 2005 i a Hotrrii din data de 6 iulie 2006 ale
Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii.
Pe de alt parte, dispoziiile art. 33 din Legea nr. 50/1996, nu au fost n opinia
instanei niciodat abrogate ci s-a nlturat doar aplicabilitatea lor, aspect care nu
afecteaz nsi existena dreptului, ci realizeaz mai degrab o suspendare a
exercitrii acestuia, astfel c excepia este nefondat.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs Curtea de Conturi a
Romniei i Ministerul Economiei i Finanelor.
n ce privete recursul declarat de Ministerul Economiei i Finanelor, Curtea
a invocat din oficiu excepia tardivitii declarrii acestuia, excepie pe care a admis-o
avnd n vedere depirea termenului de 10 zile prevzut de art. 80 din Lega nr.
168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc.
Astfel, hotrrea instanei de fond a fost comunicat recurentului la data de 7
noiembrie 2007 iar recursul a fost nregistrat la instan la data de 23 noiembrie 2007
cu toate ca termenul de declarare a acestuia se mplinea la 19 noiembrie 2007.
Recurenta Curtea de Conturi a Romniei, formuleaz urmtoarele critici:
- Instana a constatat c reclamantul este persoan discriminat cu toate c pn
la ncetarea raporturilor de munc cu aceast instituie, reclamantul nu a fcut vreo
sesizare cu privire la aa numita discriminare constnd n neacordarea sporului de
vechime sau a sporului de 30%, respectiv 40%.
Reclamantul nu se poate prevala n obinerea sumelor solicitate de dispoziiile
unei hotrri a Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii care nu are
puterea unei legi, n detrimentul unor acte normative care cuprind reglementari
imperative cu privire la salarizarea procurorilor financiari.
Procurorii financiari din cadrul Curii de Conturi nu au atribuii n ce privete
cercetarea, urmrirea i judecarea faptelor de corupie, competenele acestora fiind
stabilite prin Legea nr. 94/1992 cu modificrile ulterioare.
Sporul de 40% solicitat pentru perioada mai 2004 - iulie 2005 nu se datoreaz
reclamantului deoarece acesta a ndeplinit funcii de execuie de specialitate, specifice
Curii de Conturi, neavnd calitatea de magistrat n acea perioada i nici de beneficiar
al acestui drept salarial.
- Greit s-a respins excepia prescripiei dreptului la aciune deoarece
dispoziiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958 prevede ca dreptul la aciune avnd un
obiect patrimonial se stinge prin prescripie dac nu a fost exercitat n termen de 3
ani.
De asemenea i art. 283 lit. c din Legea nr. 53/2003 arat c cererile n vederea
soluionrii unui conflict de munc pot fi formulate n termen de 3 ani de la data
193
naterii dreptului la aciune n situaia n care obiectul conflictului individual de

munc const n plata unor despgubiri ctre salariat precum i n cazul rspunderii
patrimoniale a salariailor ctre angajator.
n raport de data introducerii aciunii, dreptul la aciune al reclamantului pentru
plata sporului de 30% este prescris, iar repunerea n termen este o msur
excepional recunoscut doar atunci cnd sunt motive obiective temeinic justificate.
- Sporul de vechime n munc nu este datorat reclamantului deoarece, prin
abrogarea dispoziiilor art. 52 din Legea nr. 50/1996 judectorii i procurorii
financiari nu mai beneficiau de sporurile salariale prevzute pentru magistrai.
Din momentul intrrii n vigoare a O.U.G. nr. 160/2000 dispoziiile art. 8 din
Legea nr. 50/1995 referitoare la sporul de vechime devin inaplicabile.
Pentru toate aceste motive recurenta solicit admiterea recursului i
modificarea sentinei atacat n senul respingerii aciunii ca nefondat.
Intimatul reclamant nu i-a exprimat poziia procesual cu privire la recursul
de fa.
Analiznd sentina recurat n raport de criticile formulate de i de materialul
probator administrat, Curtea constat ca recursul declarat de Curtea de Conturi a
Romniei este n parte ntemeiat.
n raport de dispoziiile art. 137 Cod procedur civil, Curtea va analiza cu
prioritate motivul de recurs prin care recurenta critic sentina instanei de fond prin
prisma greitei soluionri a excepiei referitoare la prescripia dreptului la aciune,
att cu privire la plata sporului de 30-40% ct i n ce privete plata contravalorii
sporului de vechime.
Potrivit art. 8 din Decretul nr. 167/1958, prescripia dreptului la aciune n
repararea pagubei prin fapta ilicit, ncepe s curg de la data cnd pgubitul a
cunoscut sau trebuia s cunoasc att paguba ct i cel care rspunde de ea.
De asemenea, art. 21 alin. 2 din O.G. nr. 137/2000 dispune:
Termenul pentru introducerea cererii este de 3 ani i curge de la data
svririi faptei sau de la data la care partea interesat putea s ia cunotin de
svrirea ei.
Dispoziiile legale mai sus citate sunt n concordan cu reglementarea cuprins
n art. 283 din Codul muncii care stabilete c: cererile n vederea soluionrii unui
conflict de munc pot fi formulate n termen de 3 ani de la data naterii dreptului la
aciune n situaia n care obiectul conflictului individual de munc const n plata
unor drepturi salariale neacordate sau a unor despgubiri ctre salariat .
Fiind un drept de natur salarial discriminarea s-a svrit lunar prin
neacordarea acestor sporuri.
Prin urmare, dreptul la aciune cu privire la fiecare din aceste pretenii se stinge
printr-o prescripie deosebit ce se mplinete lunar.
Data lurii la cunotin nu este data la care reclamantul a aflat de Hotrrile
Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii deoarece discriminarea
invocat a fost una la vedere ce decurgea din interpretarea i aplicarea actului
normativ n discuie, astfel c reclamantul putea s-i dea seama mai uor c trebuie
s intenteze aciunea n justiie ce are ca obiect repararea pagubei.
194
Din perspectiva calculrii termenului de 3 ani de zile prevzut de art. 21 alin. 2

din O.G. nr. 137/2000, modificat prin Legea 324/2006 care dispune c acesta se
calculeaz n mod diferit de la data svririi faptei - cnd discriminarea este la
vedere sau de la data cnd partea interesat putea s ia cunotin de svrirea ei cnd actul discriminatoriu nu era uor de depistat - exist o difereniere de tratament,
deoarece este vorba de dou categorii distincte de reclamani.
n aceste condiii, n raport data introducerii aciunii, prevederile legale
invocate i considerentele enunate mai sus, Curtea urmeaz a admite excepia
prescripiei dreptului la aciune invocat de Curtea de Conturi a Romniei pentru
toate preteniile anterioare datei de 17 iulie 2004 i va respinge ca prescrise aceste
drepturi.
Pe fondul cauzei, pentru perioada neprescris, instana va analiza distinct
criticile recurentei, n funcie de drepturile pretinse de reclamant.
n ce privete sporul de 30% respectiv 40% (pe perioada neprescris, respectiv
dup data de 17 iulie 2004), Curtea constat c reclamantul nu este ndreptit la plata
acestor drepturi i nu este vorba de o discriminare n sensul O.G. nr. 137/2000, atta
vreme ct acesta nu avea calitatea de magistrat.
Hotrrea nr. 185/2005 a Colegiului Director din cadrul Consiliului Naional
pentru Combaterea Discriminrii nu i este opozabil recurentei deoarece aceasta nu a
fost supusa investigrii pentru fapte de discriminare svrite fa de angajaii si prin
neplata unor drepturi de natur salarial.
Nici instana nu poate constata fapta discriminatorie imputat recurentei atta
vreme ct cele 2 acte normative n temeiul crora reclamantul se consider ndreptit
s solicite plata despgubirilor, nu privesc categoria profesional a procurorilor
financiari.
Astfel, att O.G. nr. 177/2002 ct i O.U.G. nr. 24/2004 atribuiau un spor de
30% i respectiv de 40% procurorilor din cadrul Parchetului Naional Anticorupie,
judectorilor care compun completele de judecat specializate n infraciunile
anticorupie, procurorii care particip la judecarea acestor cauze, preedintelui,
vicepreedintelui, preedinilor de secie i judectorilor naltei Curi de Casaie i
Justiie, adjuncilor si i procurorilor din Parchetul de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie.
Procurorii financiari nu erau inclui n categoria beneficiarilor acestui spor.
Prin decizia nr. VI/2007, nalta Curte de Casaie i Justiie, soluionnd
recursul n interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit c se cuvin tuturor magistrailor
drepturile salariale prevzute de art. 11 din O.G. nr. 177/2002 i art. 28 din O.U.G.
nr. 43/2004.
Procurorii financiari din cadrul Curii de Conturi a Romniei nu erau magistrai
i nici personal asimilat magistrailor, conform Legii 92/1992 sau Legii nr. 50/1996
i, atta vreme ct sporul era atribuit numai magistrailor, reclamantul nu a fost n
niciun fel discriminat i nu se poate prevala de Hotrrea 185/2005 a Consiliului
Naional pentru Combaterea Discriminrii sau de Decizia nr. VI/2007 a naltei Curi
de Casaie i Justiie.
De asemenea, n Legea nr. 303/2004 se prevede:
195
Articolul 2 - Judectorii, procurorii i magistraii-asisteni ai naltei Curi de

Casaie i Justiie au calitatea de magistrai i fac parte din corpul magistrailor.
Articolul 31 - (1) Pot fi numii n magistratur, pe baz de concurs,
personalul de specialitate juridic asimilat magistrailor potrivit prezentei legi,
precum i avocaii, notarii, asistenii judiciari, consilierii juridici, persoanele care au
ndeplinit funcii de specialitate juridic n aparatul Parlamentului, Administraiei
Prezideniale, Guvernului, Curii Constituionale, Avocatului Poporului, Curii de
Conturi sau al Consiliului Legislativ, cu o vechime n specialitate de cel puin 5 ani.
(2) n termen de cel mult 3 luni de la data validrii concursului prevzut la alin.
(1), Consiliul Superior al Magistraturii propune Preedintelui Romniei numirea n
funcia de judector sau, dup caz, de procuror a candidailor admii.
(3) Dup numirea n funcia de magistrat, persoanele prevzute la alin. (1)
sunt obligate s urmeze, pe o perioad de 6 luni, un curs de formare profesional n
cadrul Institutului Naional al Magistraturii.
Aadar, procurorii financiari din cadrul Curii de Conturi puteau opta n baza
prevederilor legale mai sus menionate s treac n magistratura i n niciun caz nu
aveau aceasta calitate n virtutea legii, cum sugereaz reclamantul.
Articolul 1 din O.U.G. nr. 53/2005 prevede: procurorii financiari, procurorii
financiari inspectori i procurorul general financiar n funcie la data intrrii n
vigoare a prezentei ordonane sunt preluai de Ministerul Public .
De altfel, chiar reclamantul recunoate c a intrat n magistratur n 2005, fiind
numit, prin decret prezidenial, procuror n cadrul Parchetului de pe lng Tribunalul
Tulcea.
Prin urmare, neavnd calitatea de magistrat, reclamantul nu a fost discriminat
i nu putea beneficia de sporul prevzut de art. 11 din O.G. nr. 177/2002 i art. 28
din O.U.G. nr. 43/2004 ntruct, aa cum am artat, aceste sporuri erau prevzute
pentru o categorie profesional din care reclamantul nu fcea parte pn n 2005.
Cu privire la sporul de vechime pentru perioada ulterioar datei de 17 iulie
2004, instana de fond a pronunat o hotrre temeinic i legal, urmnd s fie
meninute aceste dispoziii.
Curtea are n vedere decizia nr. XXXVI din 7 mai 2007 prin care nalta Curte
de Casaie i Justiie a stabilit c dispoziiile art. 33 din Legea nr. 50/1996 n raport de
prevederile art. 1 pct.32 din O.G. nr. 83/2000, art. 50 din O.U.G. nr. 177/2002 i art.6
din O.U.G. nr. 160/2000, se interpreteaz n sensul c judectorii, procurorii i ceilali
magistrai precum i persoanele care au ndeplinit funcia de judector financiar,
procuror financiar sau de controlor financiar n cadrul Curii de Conturi,
beneficiau de sporul de vechime n cuantumul prevzut de lege.
Potrivit art. 329 Cod procedur civil, dezlegarea dat de nalta Curte de
Casaie i Justiie problemelor de drept judecate cu ocazia soluionrii recursului n
interesul legii, este obligatorie pentru instane.
Aadar, instana este obligat s in seama de decizia mai sus artat i va
constata c reclamantul este beneficiarul sporului de vechime aferent perioadei
ulterioare datei de 17 iulie 2004.
Fa de aspectele reinute, Curtea va admite recursul declarat de prta Curtea
de Conturi a Romniei i va modifica n parte sentina n sensul artat.
196

7. Trecerea salariatului dintr-o funcie de conducere ntr-o funcie de
execuie fr acordul acestuia.
Prin cererea formulat la Tribunalul Constana contestatorul Creu Alexandru a
solicitat n contradictoriu cu intimata Compania Naional de Autostrzi i Drumuri
Naionale din Romnia S.A. pentru ca instana s constate nulitatea absolut a
deciziei nr. 452/2.08.2007, sau n subsidiar s se dispun anularea acesteia ca
netemeinic i nelegal, reintegrarea n funcia deinut anterior, aceea de director
adjunct tehnic D.R.D.P. Constana, sau n subsidiar ca ef al SND Constana, plata
unor despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte
drepturi de care ar fi beneficiat din 2.08.2007, pn la reintegrarea n funcia deinut
anterior cu plata cheltuielilor de judecat.
n motivarea cererii reclamantul a artat c a fost angajat de prt ncepnd cu
anul 1989, din anul 1991 ocupnd postul de ef al SMD Constana conform actului
adiional nr.950 la contractul individual de munc.
La 03.08.2007 i s-a comunicat decizia nr.454 a CNADNR prin care a fost
revocat din funcia de director adjunct, oferindui-se un post de subinginer debutant la
SND Constana, inferior celui deinut din 1991.
Decizia este lovit de nulitate absolut deoarece , fiind angajat al prtei n
baza unui contract individual de munc, trebuia respectate prevederile art.74 Codul
Muncii, anume aceasta s conin motivele, durata preavizului, criteriile de stabilire a
ordinii de prioritate i lista locurilor de munc disponibile.
De asemenea , OG nr.84/2003 nu prevede o procedur derogatorie de la dreptul
comun n materia ncetrii raporturilor de munc, astfel nct , chiar dac n decizie se
menioneaz acest act normativ nu scutete angajatorul de respectarea Codului
muncii referitoare la concediere.
Reclamantul mai arat c, i dac s-ar reine c ar fi putut fi revocat din funcia
de director tehnic adjunct, trebuia s-i reia funcia deinut anterior ef SND i
nu trecut pe un post de subinginer.
Prta legal citat nu a formulat ntmpinare.
Prin sentina civil nr. 1543/21.09.2007 pronunat de Tribunalul Constana sa respins excepia privind nulitatea absolut a deciziei nr. 452/02.08.2007 emis de
intimat.
A admis contestaia formulat de contestatorul Creu Alexandru.
A anulat decizia nr.452/02.08.2007 i a dispus obligarea intimatei la
reintegrarea contestatorului n funcia deinut anterior emiterii deciziei, precum i la
plata de despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu
celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul n funcia deinut.
A obligat intimatul la plata ctre contestator a 2.000 lei cheltuieli de
judecat(onorariu avocat).
197
ncepnd cu data de 15.07.1989 reclamantul Creu Alexandru a fost angajat la

S.I.R.D.S.C. Constana( ce a devenit ulterior DRDP) n funcia de subinginer; la
11.04.1999 reclamantul a fost angajat n funcia de ef secie Constana pe care a
ndeplinit-o pn la 08.02.2005. De la aceast dat, prin decizia nr.57/07.02.2005
reclamantul a fost numit n funcia de Director Adjunct Tehnic DRDP Constana
fcndu-se meniunile corespunztoare n carnetul de munc al reclamantului(poziia
74).
Pentru acordarea unor majorri salariale, la 01.01.2007 i 01.02.2007, prile
au ncheiat acte adiionale la contractul individual de munc al reclamantului(filele 8
respectiv 22 dosar) n care sunt nscrise expres locul muncii: DRDP Constana i felul
muncii: Director Adjunct, stabilindu-se obligaii de serviciu reclamantului conform
fiei postului anex la contractul individual de munc.
Prin decizia nr.452/02.08.2007, Directorul General al CNADNR a dispus
revocarea reclamantului din funcia de director adjunct al DRDP Constana ncepnd
cu 02.08.2007 i oferirea unui post de subinginer n cadrul SDN Constana,
corespunztor pregtirii sale.
Motivarea n drept a deciziei de revocare din funcie a constituit-o prevederile
Statutului CNADNR, anex a OUG nr.84/2003, art. 20 alin.1 lit.c iar motivarea n
fapt a fost hotrrea consiliului de administraie nr.8/02.08.2007.
Conform art.10 Codul Muncii, contractul individual de munc este contractul
n temeiul cruia o persoan fizic, denumit salariat, se oblig s presteze munca
pentru i sub autoritatea unui angajator, persoan fizic sau juridic, n schimbul unei
remuneraii denumite salariu. Sunt considerate clauze eseniale ale contractului
individual de munc, potrivit art.17 al.2 Codul muncii printre altele: b) locul de
munc, d) funcia, ocupaia i j) salariul, ele trebuind s se regseasc n coninutul
contractului.
De asemenea, potrivit art.17 al.4 Codul muncii orice modificare a unuia dintre
elementele prevzute la alin.(2) n timpul executrii contractului individual de munc
impune ncheierea unui act adiional la contract, ntr-un termen de 15 zile de la data
ncunotiinrii n scris a salariatului, cu excepia situaiilor n care o asemenea
modificare rezult ca posibil din lege sau din contractul colectiv de munc aplicabil.
Dispoziia este reluat de art. 41 care stabilete c un contract individual de
munc poate fi modificat numai prin acordul prilor. Cu titlu de excepie,
modificarea unilateral a contractului individual de munc este posibil numai n
cazurile i n condiiile prevzute de prezentul cod.
Dei directorul general al CNADNR a indicat Statutul Companiei ca fiind
temeiul n drept al dispoziiei de revocare, instana consider c nu poate fi vorba
despre instituia revocrii, ct timp raporturile dintre pri sunt guvernate de
prevederile unui contract individual de munc.
Astfel, nct de la ncadrare contestatorul a prestat munca n folosul prtei n
baza unui contract individual de munc. Pentru fiecare modificare a vreunuia dintre
elementele eseniale ale contractului individual de munc, prile au ncheiat acte
adiionale ce au consfinit acordul lor asupra acelor modificri.
n situaia de fa, intimata a procedat la modificarea unor elemente eseniale
ale contractului individual de munc(felul muncii cu consecine asupra salarizrii i
198
locului muncii), n mod unilateral, fr acordul salariatului, dei nu este vorba despre
cazurile prevzute de art. 42 i 48 Codul muncii.
Avnd n vedere c, n situaia de fa, contestatorul a fost eliberat din funcia
de conducere urmnd a pstra calitatea de salariat conform pregtirii sale
profesionale.
Fa de situaia c art. 76 Codul muncii se refer la ipoteza concedierile
dispuse cu nerespectarea procedurii prevzute de lege iar art. 74 Codul muncii face
vorbire despre coninutul deciziei de concediere.
Cum pentru schimbarea unor elemente eseniale ale contractelor legea cere
acordul prilor care s se concretizeze n acte adiionale ce nu exist n cauz, va fi
admis contestaia i va fi anulat decizia nr. 452/02.08.2007, cu obligarea intimatei
la reintegrarea contestatorului n funcia deinut anterior emiterii deciziei, precum i
la plata de despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu
celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul n funcia deinut.
Avnd n vedere dispoziiile art. 274 Cod procedur civil, fa de situaia c
reclamantul a achitat avocat ales prin chitana seria HD VRZ
nr.00462099/09.08.2007 un onorariu de 2000 lei, cum, prin admiterea aciunii,
intimatul are calitate de czut n pretenii va fi obligat la plata acestei sume.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs prta Compania Naional de
Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A.
n motivarea cererii s-au invocat urmtoarele motive de recurs.
Excepia necompetenei materiale a instanei civile i de litigii de munc n
soluionarea cererii.
Prin decizia nr.452/2.08.2007 s-au pus n aplicare dispoziiile deciziei
nr.8/2.08.2007 al Consiliului de Administraie, n conformitate cu dispoziiile art. 142
i urmtoarele din legea 31/1990, precum i cu cele ale art. 20 al 1) lit. c) din statutul
CNADNR, anex la OUG 84/2003 potrivit cruia directorul general numete,
suspend sau revoc directorii executivi i le fixeaz salariile, cu acordul consiliului
de administraie.
Raportat la aceste texte de lege, orice litigiu referitor la numirea sau revocarea
din funcie a unui director executiv general sau adjunct este de competena instanei
comerciale, de contencios administrativ.
Excepia tardivitii introducerii contestaiei:
n fapt, decizia a fost comunicat contestatorului n data de 3.08.2007, fiind
incidente n cauz dispoziiile art. 283 al.(1) lit.a) codul muncii potrivit crora cererile
n vederea soluionrii unui conflict de munc pot fi formulate n termen de 30 de zile
calendaristice de la data n care a fost comunicat decizia unilateral a angajatorului
referitoare la ncheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau ncetarea
contractului individual de munc.
Excepia lipsei de interes a contestatorului n promovarea aciunii.
ncetarea raporturilor de munc a avut loc n temeiul dispoziiilor art. 55 lit.b)
codul muncii ncepnd cu data de 06.08.2007.
n aceste condiii contestaia este lipsit de interes actual, avnd n vedere
faptul c, contractul individual de munc al domnului Creu Alexandru a ncetat prin
acordul prilor.
199
Pe fondul cauzei, recurentul a solicitat admiterea recursului, modificarea

sentinei recurate i respingerea contestaiei ca nefondat.
Prin decizia nr.452/2.08.2007 s-a dispus de ctre organul de conducere
revocare din funcia de director adjunct n cadrul Direciei Regionale de Drumuri i
Poduri Constana.
Aceast decizie a fost comunicat n data de 3.08.2007, odat cu actul adiional
de numire n funcia de subinginer, corespunztor pregtirii profesionale a
contestatorului.
Contestatorul a refuzat semnarea acestui act adiional, iar ulterior a solicitat
ncetarea raporturilor de munc, ncepnd cu data de 06.08.2007. directorul regional a
emis decizia nr.227/13.08.2007, iar contestatorul a procedat la ntocmirea notei de
lichidare.
Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate Curtea a respins
recursul ca nefondat pentru urmtoarele considerente:
Prin cererea formulat la data de 26.02.2008 recurenta a artat c nelege s
renune la motivul de recurs referitor la tardivitatea depunerii contestaiei.
n acest condiii Curtea va analiza celelalte motive de recurs invocate de
recurent.
Cu privire la excepia lipsei de interes a contestaiei, motivat de faptul c
intimatul contestator a formulat cerere pentru ncetarea contractului individual de
munc, prin acordul prilor,
Prin decizia nr.452/2.08.2007 emis de ctre recurent s-a dispus revocarea
contestatorului din funcia de director adjunct al DRDP Constana, ncepnd cu
2.08.2007 i oferirea unui post de subinginer n cadrul SDN Constana, corespunztor
pregtirii sale.
Ulterior, contestatorul a formulat cerere pentru ncetarea raporturilor de munc
prin acordul prilor, ncepnd cu data de 06.08.2007.
Este evident faptul c la data de 06.08.2007 contestatorul a solicitat ncetarea
raportului juridic de munc pentru funcia de subinginer, att timp ct din funcia de
director adjunct a fost revocat nc din data de 2.08.2007.
Prin urmare, excepia lipsei de interes n formularea contestaiei este nefondat,
interesul contestatorului fiind actual, i anume redobndirea funciei de director
adjunct i plata drepturilor salariale de care a fost privat.
Cu privire la excepia necompetenei materiale a instanei civile i de litigii de
munc de a soluiona cererea.
ntre contestator i recurenta intimata s-a ncheiat un contract individual de
munc.
ntre pri nu s-a ncheiat un contract de mandat comercial, ci un contract
individual de munc, modificat pe parcursul derulrii raporturilor de munc prin acte
adiionale cu acordul prilor.
Conform art. 281 Codul muncii jurisdicia muncii are ca obiect soluionarea
conflictelor de munc cu privire la ncheierea, executarea, modificarea, suspendarea
i ncetarea contractelor individuale de munc..
200
Deoarece contestatorul i-a desfurat activitatea n baza unui contract

individual de munc, primind n schimbul muncii prestate un salariu lunar, este
evident c drepturile i obligaiile prilor se afl sub imperiul legislaiei muncii.
Dispoziiile art. 20 al.1 lit.c) din statutul Companiei nu se aplic n mod
automat, ci n funcie de natura relaiilor contractuale existente ntre pri.
ntre pri nu se aplic aceste dispoziii avnd n vedere faptul c ntre acestea
s-a ncheiat un contract individual de munc i nu un contract de mandat.
Pe aceleai considerente, n caut nu sunt aplicabile dispoziiile art. 143 din
legea 31/1990.
Deoarece, obiectul dosarului de fa este modificarea unilateral a contractului
individual de munc, se aplic dispoziiile art.2 pct.1 lit.c) din Codul de procedur
civil, potrivit crora Tribunalul judec n prim instan, conflictele de munc, cu
excepia celor date de lege n competena altor instane.
n ceea ce privete motivele de recurs referitoare la fondul cauzei Curtea a
apreciat c i acestea sunt nefondate pentru urmtoarele considerente:
Prin decizia nr.452/2.08.2007 Directorul General al CNADNR a dispus
revocarea contestatorului din funcia de director adjunct al DRDP Constana ncepnd
cu 2.08.2007 i oferirea unui post de subinginer n cadrul SND Constana.
Prin aceast decizie s-a dispus n mod unilateral o modificare a contractului
individual de munc, respectiv a funciei, contestatorul fiind revocat din funcia de
director adjunct i trecut pe funcia de subinginer.
Executarea contractului de munc este guvernat de principiul stabilitii ce
presupune c modificarea sau ncetarea lui nu poate interveni dect n cazurile i
condiiile expres prevzute de lege.
Astfel, n conformitate cu dispoziiile art.41 al.1,2 din Codul muncii, contractul
individual de munc poate fi modificat numai prin acordul prilor i numai cu titlu
de excepie modificarea unilaterale a contractului de munc se poate face fr
consimmntul salariatului.
Avnd n vedere faptul c intimata a modificat n mod unilateral contractul
individual de munc al contestatorului, acesta fiind trecut dintr-o funcie de
conducere aceea de director adjunct pe un post de subinginer, cu nclcarea
dispoziiilor legale enunate mai sus, n mod corect prima instan a admis contestaia
formulat de contestatorul Creu Alexandru.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 C.pr.civ. Curtea a
respins recursul ca nefondat i a meninut sentina recurat ca legal i temeinic.
Potrivit art. 274 C.pr.civ. Curtea a obligat recurenta la 2000 lei cheltuieli de
judecat ctre intimat.
8. Ajutor material pentru Ziua Feroviarului aferent perioadei 2004 - 2007.
Contractul colectiv de munc ncheiat cu respectarea dispoziiilor legale
constituie legea prilor.
201
Prin cererea formulat la Tribunalul Constana, reclamanta Uniunea Sindical

FConstana a solicitat n contradictoriu cu prta Compania Naional C.F.R. S.A.
i Sucursala Regional C.F. Constana, obligarea acesteia la respectarea art.64 din
C.C.M. la nivel de unitate pentru anii 2004 2007, n sensul acordrii salariailor
membri de sindicat ajutorul material aferent Zilei Feroviarului pentru 2004 2007,
reprezentnd un salariu de baz la nivelul clasei unu de salarizare actualizat cu rata
inflaiei.
n motivarea cererii, reclamantul a artat faptul c potrivit art.64 din C.C.M.
salariaii beneficiaz cu ocazia Patelui, Crciunului i de Ziua Feroviarului de un
ajutor material al crui cuantum va fi de cel puin un salariu de baz la nivelul clasei
unui de salarizare.
Acest ajutor nu a fost acordata pentru anii 2004-2006 iar pentru anul 2007 a
fost acordat doar parial, n sum de 100 lei.
n drept, s-au invocat dispoziiile art. 64 raportat la art. 29 i art. 72 din
Contractul colectiv de munc la nivel de unitate, Legea nr. 54/2003 i art. 236 al. 4
i art. 243 Codul muncii.
nefondat.
n motivarea ntmpinrii s-a artat c s-au acordat ajutoarele materiale pentru
Crciun i Pati n perioada 2004 2007, ns prin acordarea ajutorului pentru Ziua
Feroviarului s-ar fi depit fondul de salarii pe anii respectivi astfel nct cum au fost
aprobate prin hotrre de guvern.
Fa de acestea, cu acordul tacit al organizailor sindicale semnatare ale
Contractul colectiv de munc, cum Ziua Feroviarului (23.04) este n preajma Patelui,
s-a acordat un singur ajutor material de Pati a crui valoare a depit nivelul clasei
unu.
Pe cale de excepie, s-a invocat inadmisibilitatea aciuni cu motivarea c
reclamantul nu a uzat de procedura prealabil stabilit prin Contractul colectiv de
munc, anume nu a sesizat comisia mixt patronat-sindicate cu atribuii de analiz a
sesizrilor n legtur cu executarea carnetului de munc.
Prta Sucursala Regionala C.F. S.A. a formulat ntmpinare prin care a
solicitat respingerea aciunii ca nentemeiat, artnd c regionalele nu pot acorda
ajutoarele materiale din proprie iniiativ pentru c nu au resurse financiare, ele fiind
stabilite prin hotrre de guvern.
Prta a mai invocat aceeai excepie a inadmisibilitii ca i C.N. C.F.R. S.A.
dar i excepiile lipsei calitii procesuale active a reclamantului i excepia lipsei
calitii sale procesual pasive.
n susinerea excepiei lipsei calitii procesual active a reclamantului prta
Compania Naional C.F.R. S.A. Sucursala Constana a artat c Uniunea Sindical
F. Constana nu este semnatara Contractului colectiv de munc, nu este parte n
contractele pe care le invoc astfel nct nu este ndreptit a figura n proces n
calitate de reclamant.
n privina lipsei calitii procesuale pasive prta arat c nu are personalitate
juridic i deci capacitate de a sta n judecat; toate clauzele Contractului colectiv de
202
munc au fost negociate i stabilite n Compania Naional i organul sindical (nu i

Regionala CF Constana).
La termenul din 05.10.2007, instana a respins ca nentemeiat excepia
inadmisibilitii aciunii; pentru a pronuna aceast soluie, instana a reinut c n
conformitate cu prevederile Capitolului X al Contractului colectiv de munc, prile
au stabilit constituirea unei comisii mixte patronat sindicate cu atribuii de
constatare i analiz a nclcrilor prevederilor contractului.
Prin aceste prevederi (art. 109 Contract colectiv de munc) prile au stabilit o
eventual modalitate alternativ de soluionare a litigiilor rezultnd din nclcarea
prevederilor Contractului colectiv de munc fr a aduce atingere competenei
instanei de drept comun. Reiese astfel c aceste comisii mixte urmresc, n
principal, propunerea cercetrii celor vinovai, urmnd ca, pentru obinerea unei
hotrri de respectare a prevederilor contractului, instana de dreptul muncii s aib
plenitudine de competen.
Prin aceeai ncheiere avnd n vedere dispoziiile art. 28 din Legea nr.
54/2003, instana a respins ca nentemeiat excepia lipsei calitii procesuale active.
Tot n edina din 05.10.2007, instana a calificat excepia lipsei calitii
procesuale pasive a prtei Sucursala Regional CFR SA ca referindu-se, n fapt la
excepia lipsei capacitii de folosin a acestui prt (privind lipsa personalitii
juridice), pe care a unit-o cu fondul cauzei.
n aceeai edin, reclamantul i-a restrns preteniile pentru perioada anilor
2005, 2006 i 2007.
Prin sentina nr.2142/30.11.2007 pronunat de Tribunalul Constana, s-a
respins excepia lipsei capacitii procesuale pasive a prtei Sucursala Regional
C.F. Constana.
A fost admis aciunea reclamatei Uniunea Sindical F., Compania Naional
C.F.R i Sucursala Regional C.F. Constana i au fost obligate prtele s acorde
salariailor-membri de sindicat ajutorul material aferent Zilei Feroviarilor pentru anii
2005, 2006 i 2007, conform contractelor colective de munc, actualizate cu rata
inflaiei la data plii efective.
n motivarea hotrrii, prima instan a reinut urmtoarele considerente:
Prin Contractul colectiv de munc la nivel de unitate Compania Naional CFR
SA s-a stabilit la art. 64 al. 1 liniua 1 urmtoarele: cu ocazia srbtorilor de Pati, de
Crciun, de Ziua Feroviarilor se vor acorda salariailor un ajutor material al crui
cuantum va fi de cel puin un salariu la nivelul clasei unu de salarizare; de ajutorul
respectiv nu vor beneficia salariaii care, n cursul anului respectiv au absentat
nemotivat de la serviciu au fost sancionai pentru consum de buturi alcoolice sau ,
la data acordrii ajutorului se aflau n concediu fr plat pentru o perioad de 1 an.
Aceeai dispoziie este reluat n Contractul colectiv de munc pentru anii
2007-2008, fiind coninut n art. 65 al. 1 liniua 1.
Executarea contractului colectiv de munc este obligatorie pentru pri (art.243
Codul muncii) nendeplinirea obligaiilor asumate atrgnd rspunderea prilor care
se fac vinovate de aceasta.
Avnd n vedere aceste considerente teoretice, fa de recunoaterea prtei c
nu a pltit reclamantului nici un fel de sum drept ajutor material pentru Ziua
203
Feroviarului n anii 2005 i 2006 iar pentru anul 2007 s-a pltit dect suma de 100 lei,
va fi admis aciunea i vor obligate prtele s acorde salariailor-membri de sindicat
ajutorul material aferent Zilei Feroviarilor pentru anii 2005, 2006 i 2007, conform
contractelor colective de munc, actualizate cu rata inflaiei la data plii efective.
Asupra excepiei lipsei capacitii procesuale de folosin a prtei Sucursala
Regional CF Constana instana reine c potrivit art. 41 al, 2 Cod procedur civil
asociaiile sau societile care nu au personalitate juridic pot sta n judecat ca prt
dac au organe proprii de conducere.
Fa de acestea, avnd n vedere c prtul are astfel de organe (dup cum
reiese, spre exemplu, din delegaia de la fila 31) va fi respins excepia ce
nentemeiat.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs prtele.
Prta Compania Naional C.F.R. S.A. Sucursala Regional C.F.Constana a
invocat urmtoarele motive de recurs :
n mod greit instana de fond a calificat excepia lipsei calitii procesual
pasive a Sucursalei Regionale C.F.Constana ca referindu-se n fapt la excepia lipsei
capacitii de folosin.
Au afirmat c nu au personalitate juridic n susinerea excepiei lipsei calitii
procesual pasive, aadar nu Sucursala Regional C.F.Constana ia decizii asupra
acordrii ajutoarelor materiale, ci Compania care are personalitate juridic.
Pe fondul cauzei s-a invocat faptul c din nscrisurile depuse la dosar reiese n
mod evident c prin Hotrrile Consiliului de Administraie s-au acordat salariailor
ajutoare materiale cu ocazia srbtorilor de Pati, Crciun, iar prin Hotrrea
Consiliului de Administraie nr.5/26.04.2007 s-a hotrt plata i cuantumul unui
ajutor material de 100 lei de Ziua Feroviarului.
n drept, s-au invocat dispoziiile art.303 i urm. i art.304 (9) Cod procedur
civil.
Prta Compania Naional C.F.R. S.A. Bucureti, a invocat urmtoarele
motive de recurs :
Instana de fond fa de probele din dosar, n mod greit a reinut faptul c
C.N.C.F.-C.F.R. S.A. nu a onorat obligaiile asumate potrivit CCM ale CNCF - CFR
S.A. pe anii 2005, 2006, 2007.
Nivelul salariilor se raporteaz la posibilitile financiare al Companiei i la
prevederile legale.
Compania Naional C.F.R. S.A. este agent economic monitorizat n sensul
prevederilor art.1 din OUG nr.79/2001 fiind companie naional la care statul este
acionat majoritar.
Pentru anii 2004 2007 prin hotrri de Guvern s-a prevzut pentru agenii
economici monitorizai fondul de salarii i numrul mediu de personal.
Prin acordarea altor sume dect cele acordate ca ajutor material pentru
perioada 2005 2007 s-ar fi depit fondul de salarii prevzut n bugetele de venituri
i cheltuieli, astfel cum a fost aprobate prin hotrri de guvern.
Ziua Feroviarului este n fata de 23.04. a fiecrui an, zi care este n preajma
Patelui sau chiar a coincis cu aceasta (n 2005 Patele a fost n data de 23 aprilie).
204
innd cont de prevederile legale i de fondurile de salarii CNCF CFR SA a

acordat n fiecare an ajutoare materiale a cror valoare a depit valoarea celor trei
ajutoare nivelul clasei unu de salarizare la care salariaii aveau dreptul conform
contractelor colective.
recursurile formulate ca nefondate pentru urmtoarele considerente :
Prin ntmpinarea formulat n prim instan, Regionala CF Constana a
invocat n esen faptul c are statut de sucursal a C.N.C.F. C.F.R. S.A. Bucureti c
nu are personalitate juridic i deci nu are nici capacitate de exerciiu, capacitate de a
sta n judecat.
Prta invocnd lipsa personalitii juridice aceasta s-a referit implicit la
excepia lipsei capacitii procesuale de folosin, cum n mod corect a calificat-o
instana de fond.
Capacitatea procesual de folosin este acea parte a capacitii procesuale care
const n aptitudinea unei persoane de a avea drepturi i obligaii pe plan procesual.
n conformitate cu prevederile art.41 alin.2 cod civil, asociaiile sau societile
care nu au personalitate juridic pot sta n judecat ca prte, dac au organe proprii
de conducere.
Sucursala Regional C.F. Constana avnd organe proprii de conducere,
aceasta putea sta n judecat ca prt.
n ceea ce privete motivele de recurs referitoare la fondul cauzei, invocate de
ambele prte, Curtea a reinut urmtoarele :
Potrivit art.64 alin.1 din CCM la nivel de unitate 2005 2006 cu ocazia
srbtorilor de Pati, de Crciun, de Ziua Feroviarului se vor acorda salariailor un
ajutor material al crui cuantum va fi de cel puin un salariu la nivelul clasei unu de
salarizare.
Aceeai dispoziie este reluat n contractul colectiv de munc pentru anii 2007
2008 n art.65 alin.1.
Potrivit art.236 alin.4 Codul muncii contractele de munc ncheiate cu
respectarea dispoziiilor legale constituie legea prilor.
Prin urmare, respectarea CCM este obligatorie pentru pri.
Art.244 Codul muncii prevede c pe parcursul executrii contractului colectiv
de munc, clauzele pot fi modificate n condiiile legii, ori de cte ori prile convin
acest lucru.
Prtele nu au fcut dovada modificrii CCM la nivel de unitate prin acordul
prilor, n sensul neacordrii ajutorului material de Ziua Feroviarului pentru anii
2005 i 2006 sau a diminurii acestui ajutor la 100 lei brut pentru anul 2007.
Este adevrat c potrivit actelor normative invocate n recurs prta trebuia s
se ncadreze ntr-un anumit fond de salarii, ns prta nu a respectat dispoziiile
legale enunate mai sus referitoare la modificarea CCM.
Prevederile art.64 alin.1 din CCM la nivel de unitate au caracter imperativ,
deoarece se stipuleaz: cu ocazia srbtorilor de Pati, de Crciun i de Ziua
Feroviarului se va acorda salariailor un ajutor material al crei cuantum va fi de cel
puin un salariu de baz la nivelul clasei unu de salarizare.
205
Din redactarea textului rezult faptul c sunt trei srbtori clar menionate
precum i faptul c acordarea acestui ajutor material nu este condiionat de criteriile
financiare ale Companiei sau performanelor economice ale acesteia. Redactarea
textului nu folosete sintagma poate acorda ajutorul material salariailor.
Redactarea textului convenit de ambele pri folosete sintagma se va acorda, ceea
ce arat caracterul imperativ al normei stabilite de ctre prile semnatare ale CCM.
Acest ajutor material trebuia acordat cu ocazia srbtorilor de Pati, de
Crciun, precum i de Ziua Feroviarului.
n spe, din probele administrate rezult c pe anii 2005 2006 ajutorul
material pentru Ziua Feroviarului nu a fost acordat, iar pentru anul 2007 ajutorul
material pentru Ziua Feroviarului nu s-a pltit n cuantumul prevzut prin CCM la
nivel de unitate, pltindu-se un ajutor material n cuantum mai mic dect cel negociat,
respectiv de 100 lei.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art.312 Cod procedur civil, Curtea a
respins recursurile formulate ca nefondate i a meninut sentina recurat ca legal i
temeinic.
9. Plata diferenelor dintre drepturile salariale cuvenite n baza contractului

de munc i drepturile salariale acordate diminuat.
Contractul colectiv de munc la nivel naional sau la nivel de ramur
constituie izvor de drept la ncheierea contractelor colective de munc la nivel de
unitate. Contractele colective de munc la nivel de unitate nu pot conine clauze
care s stabileasc drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele
colective de munc ncheiate la nivel superior.
Prin cererea formulat de Tribunalul Tulcea, reclamanii G.P. .a. i
motenitorii reclamantului CN. - C.S., C.N., C.E., reprezentani de Sindicatul Liber al
Salariailor din S.C. T.P. S.A. Tulcea, au solicitat n contradictoriu cu prta S.C. T.P.
S.A. Tulcea, obligarea acesteia la plata drepturilor salariale reinute lunar din salariul
brut realizat) n procente de 5-15% n perioada ianuarie septembrie 2005;
- plata sporurilor pentru condiii deosebite de munc (condiii periculoase,
nocive, grele, stres), categoriilor de personal prevzute n anexa 5 la C.C.M. pentru
perioada 01 oct.2005 30 iunie 2006;
- acordarea salariului minim pe ramur, respectiv 450 RON, ncepnd cu 01
ianuarie 2006.
- acordarea zilelor suplimentare de concediu.
n motivarea cererii reclamanii au artat c n perioada 1.01.2005
20.09.2005, lunar din salariul brut realizat, salariailor li s-au reinut sume n procente
ntre 5-15% motivndu-se criteriul de performan prevzut n contractul de
management al directorului general care prevede c ponderea cheltuielilor cu
personalul n cifra de afaceri s reprezinte maxim 42% o formulare n acest sens a
fost inserat n CCM 2004 2005 la alin.3 art.44.
206
Codul muncii (art.38, art.164-166), dispune prin norme imperative interdicia

salariailor de a renuna n tot sau n parte la drepturile legale, precum i nulitatea
actelor de acceptare tacit a unor drepturi salariale diminuate.
Contractul Colectiv de Munc 2004 2005 prevede n Capitolul III - Condiii
de munc Protecia muncii PSI i n Cap.IV Salarizarea i alte drepturi salariale
art.47 categoriile de sporuri pentru condiii deosebite de munc i procentul n care
acestea se acord, iar n anexa 5 la CCM sunt prevzute locurile de munc cu condiii
deosebite i categoriile de personal beneficiare.
n septembrie 2005, patronatul a solicitat sindicatului acordul pentru
suspendarea acordrii acestor sporuri pn la 01.11.2005, timp n care acesta s aduc
la ndeplinire msurile obligatorii stabilite de ITM n urma controlului efectuat n
august 2005.
Normalizarea situaiei ns nu s-a realizat, deoarece singurele msuri luate de
ctre patronat au constat n montarea a dou ventilatoare ce nu au avut capacitatea de
a ventila suficient ncperea cu noxe. Pn la introducerea cererii, sporurile nu au mai
fost acordate, sindicatul fiind cel care a solicitat ITM-ului efectuarea unui nou
control.
Sindicatul este afiliat din anul 1991 la matura SIGOL Servicii Publice.
Contractul Colectiv de Munc 2005 2006 la nivel de ramur, prin actul
adiional nr.1/19.12.2005 prevede la art.49 (4) salariul de baz minim pe ramur
pentru anul 2006 n cuantum de 450 RON.
Contractul colectiv de munc ncheiat la nivel naional sau la nivel de ramur
constituie izvor de drept la ncheierea contractelor de munc la nivel de unitate, ceea
ce impune respectarea clauzelor referitoare la drepturile minimale.
Salariul de baz minim n societate este de 420 RON.
Art.69 CCM ramur 2006 prevede obligativitatea acordrii anual a trei zile de
concediu de odihn suplimentar pentru salariaii care lucreaz n condiii grele,
periculoase sau vtmtoare.
La nivel de societate CCM 2005 prevedea n anexa 10, locurile de munc cu
condiii deosebite i numrul de zile de concediu de odihn suplimentar.
nefondat.
n motivare a artat c n conformitate cu art.44 pct.III din CCM nivelul
drepturilor salariale nu vor depi procentul stabilit n criteriile de performan
aprobate prin hotrrea Consiliului Local al Municipiului Tulcea i vor fi corelate cu
volumul veniturilor lunare realizate pe total de unitate.
Prin actul adiional nr.11011/4.10.2004 s-a renunat la criteriul volumul
veniturilor lunare realizate pe total unitate, dar s-a meninut procentul stabilit n
criteriile de performan aprobate prin HCL al Municipiului Tulcea.
Societatea a respectat ntocmai dispoziiile art.44 pct.3 din CCM, astfel c
acest capt de cerere este nefondat.
Cu privire la al doilea capt de cerere, prin actul adiional nr. 11011/4.10.2004
la CCM, de comun acord s-a hotrt ca sporurile pentru condiii deosebite de munc
s se discute dup finalizarea determinrilor efectuate de ITM, astfel c art.47 din
CCM s-a suspendat.
207
n perioada suspendrii s-au efectuat controale i s-a impus luarea unor msuri.
Cu adresa nr.2722/31.10.2005 s-a comunicat ITM-ului msurile aplicate.
n iunie 2006 s-au verificat locurile de munc, constatndu-se c s-au ndeplinit
msurile impuse prin procesul verbal nr.74449/23.06.2006.
n urma msurtorilor s-a constatat c sunt locuri cu condiii deosebite la
anumite secii i n consecin, s-a emis decizia nr. 37/21.08.2006, pentru plasta
sporurilor de 10% pentru condiii deosebite.
Cu privire la captul de cerere referitor la acordarea salariului minim de 450
RON, n legtur cu aceast cerere nu s-a realizat un acord prin actul adiional
nr.11011/4.10.2004, stabilindu-se un venit minim de 420 RON.
Neexistnd negocieri urmate de ncheierea unei convenii, patronatul nu
poate aplica o norm din CCM la nivel de ramur.
Cu privire la ultimul capt de cerere, acesta a fost rezolvat prin emiterea
deciziei nr.37/21.08.2006, prin care s-au stabilit locurile de munc cu condiii
deosebite, urmnd ca cei care lucreaz n astfel de condiii s primeasc i zilele de
concediu suplimentar.
Tribunalul Tulcea prin sentina civil nr.141 din 24 ianuarie 2007, a admis n
parte aciunea formulat de reclamani, a respins excepia prescripiei dreptului la
aciune pentru primul capt de cerere, ca nefondat, a respins captul de cerere
pricind plata drepturilor salariale actualizate pentru perioada ianuarie septembrie
2005, ca nefondat, a respins captul de cerere privind plata sporurilor pentru condiii
deosebite de munc pentru perioada 1.10.2005 4.01.2006, ca prescris.
A fost respins captul de cerere privind plata sporurilor pentru condiii
deosebite de munc pentru perioada 5 ian.2006 30 iunie 2006, ca nefondat.
A fost respins captul de cerere privind acordarea salariului minim pe ramur,
pentru perioada 1 ianuarie 4 ianuarie 2006, ca fiind prescris.
A fost obligat prta s acorde reclamanilor salariul minim pe ramur, de 450
lei RON, ncepnd cu data de 5 ian.1006, a respins captul de cerere privind
acordarea zilelor suplimentare de concediu de odihn pentru perioada 1 ianuarie 4
ianuarie 2006, ca fiind prescris, a respins captul de cerere privind acordarea zilelor
suplimentare de concediu de odihn pentru perioada 5 ian.2006 30 iunie 2006, ca
nefundat i a obligat reclamanii s plteasc prtei suma de 2.205 lei cheltuieli de
judecat.
Curtea de Apel Constana prin decizia nr.186/CM/5.06.2007, a admis
recursurile formulate de reclamani prin Sindicatul Liber al Salariailor din S.C. T.P.
S.A., a casat sentina civil nr.141/24.01.2007 a Tribunalului Tulcea i a trimis cauza
spre rejudecare, n vederea soluionrii pe fond a tuturor capetelor de cerere.
Procedndu-se la rejudecarea cauzei, prin sentina civil nr. 1736/4.10.2007.
Tribunalul Tulcea a respins excepia prescripiei dreptului la aciune ca
nefondat i a admis n parte cererea formulat de reclamani prin Sindicatul Liber al
Salariailor S.C. T.P. SA Tulcea.
A obligat societatea prt s plteasc reclamanilor drepturile salariale
nencasate reprezentnd diferena ntre drepturile salariale cuvenite n baza
contractului de munc i drepturile salariale ncasate prin aplicarea clauzei nserat n
208
art.44 alin.3 din contractul colectiv de munc la nivel de unitate, pentru intervalul 1
ianuarie 2005 septembrie 2005.
A obligat prta s plteasc sporul pentru condiii deosebite de munc
(periculoase, grele, nocive, stres) pentru acei reclamani care se ncadreaz n
categoriile de personal enumerate n anexa 5 a contractului colectiv de munc la nivel
de unitate i au locurile de munc enumerate n aceast anex, n intervalul 1
octombrie 2005 31 decembrie 2005.
A obligat prta s plteasc sporul pentru condiii deosebite de munc
(periculoase, grele) i condiii nocive de munc pentru reclamanii ce desfoar o
activitate ce se ncadreaz n aceste categorii, pentru intervalul 1 ianuarie 2006 30
iunie 2006.
A obligat societatea prt s plteasc reclamanilor salariul minim pe ramur
de 450 lat prta s acorde zilele suplimentare de concediu de odihn acelor
reclamani care i desfoar activitatea n condiii deosebite, pentru perioada 1
ianuarie 2006 30 iunie 2006.
A obligat prta la plata sumei de 140 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat ctre
reclamani
n motivarea hotrrii, prima instan a reinut urmtoarele considerente :
Aciunea formulat de reclamani, n integralitatea sa are ca obiect obligarea
prtei la plata ctre reclamani a unor drepturi salariale cuvenite i neachitate.
Potrivit prevederilor art.283 alin.1 lit. c) din Codul muncii:
Cererile n vederea soluionrii unui conflict de munc pot fi formulate n
termen de 3 ani de la data naterii dreptului la aciune n situaia n care obiectul
conflictului individual de munc const n plata unor drepturi salariale neacordate sau
a unor despgubiri ctre salariat
Prin alin.3 al art.44 din C.C.M. la nivel de unitate s-a stabilit nivelul drepturilor
salariale lunare la societatea prt, va fi corelat, cu volumul veniturilor lunare
realizate pe total unitate i nu va depi procentul stabilit n criteriile de performane
aprobate prin Hot.Consiliului Local al Mun.Tulcea i se va aplica tuturor salariailor,
indiferent de forma de salarizare.
Instana a apreciat c, sensul art.44 alin.3 din CCM la Nivel de Unitate pentru
anii 2004-2005, nu poate fi interpretat n sensul diminurii salariilor atunci cnd nu se
realizeaz venituri ci acela de limitare a acestora la nivelul negociat, aceasta i prin
raportarea la prev.art.13 din C.C.M. la nivel de unitate prin care se prevede interdicia
recucerii unor drepturi colective sau individuale negociate la nivel de ramur.
Analiznd contul de profit-pierdere al societii, instana a reinut c, n anul
2005, salariile brute achitate salariailor au reprezentat numai 31,2% din totalul
veniturilor.
Societatea prt a fcut reineri salariale, susinnd c a fcut aplicarea art.44
alin.3 din C.C.M. 2004 2005 la nivel de unitate, dar raportndu-se i la criteriul de
performan prevzut n contractul de management al directorului general, care
prevede c ponderea cheltuielilor cu personalul n afar de afaceri s reprezinte
maxim 42%.
Aa fiind, instana a obligat societatea prt s plteasc reclamanilor
deferena dintre drepturile salariale cuvenite n baza contractului de munc i
209
drepturile salariale ncasate prin aplicarea clauzei nserate la art.44 alin.3 din CCM la
nivel de unitate pentru invervalul 01.01.2005 09.2005.
CCM 2004 2005 la nivel de unitate prevede la art.47 categoriile de sporuri
pentru condiii deosebite de munc i procentul n care acesta se acord, iar n anexa
5 la CCM sunt prevzute locurile de munc cu condiii deosebite i categorii de
personal beneficiare.
La dosar au fost depuse procese-verbal de control efectuate de ITM Tulcea
ncepnd cu 31.08.2005, iar n buletinele de analiz i anexele la procesul verbal de
constatare s-au constatat existena unor nereguli.
n urma controlului efectuat, I.T.M. Tulcea s-au dispus o serie de msuri
obligatorii prin care prta se obliga s respecte normele de protecie a muncii i s
monteze instalaii i dispozitive de normalizare a microclimatului i s intervin
pentru buna funcionare a celor deja existente.
S-a reinut c, n urma contractului efectuat de I.T.M. Tulcea la data de
23.06.2006, control avnd ca obiectiv verificarea msurilor privind noxele
profesionale existente n hala de reparaii aa dup cum rezult din procesul-verbal
nr.7449, au fost din nou constatate o serie de nereguli i stabilite o serie de msuri, pe
care ns prta nu a dovedit c le-ar fi respectat.
n aceste condiii, instana a constatat c prta nu a respectat nici prevederile
art.47 (1) din Actul adiional la C.C.M. 2004-2005 la Nivel de Unitate potrivit cu care
sporurile pentru condiii deosebite de munc [lit.a);b); c)], se vor discuta dup
finalizarea determinrilor efectuate de I.T.M., ncepnd cu data de 01.11.2005.
Conform prevederilor art.49(4) din Actul Adiional nr.1 la CCM 2005-2006 la
Nivel de Ramur, salariul de baz minim pe ramur, pentru anul 2006 a fost stabilit la
un cuantum de 450 RON.
Conform prevederilor art.8 alin.2 i 11 din Legea nr.130/1996 i ale art.238
alin.1 din C.muncii modif., C.C.M. ncheiat la nivel naional sau la nivel de ramur,
constituie izvor de drept la ncheierea contractelor colective de munc la nivel de
unitate.
Aa dup cum rezult din adresa nr.3/30.01.2006, Sindicatul Liber al
Salariailor din S.C. T.P. S.A.Tulcea a solicitat patronatului, respectiv societii
prte declanarea negocierilor n vederea aplicrii C.C.M. la nivel de ramur,
solicitare care nu s-a dovedit a fi soluionat de prt n vreo manier.
n aceste condiii, nu se putea reine aprarea prtei care susine prin
ntmpinare c nu a aplicat C.C.M. la nivel de ramur deoarece nu au existat
negocieri urmate de ncheierea unei convenii.
Potrivit prevederilor art.142 din Codul muncii:
Salariaii care lucreaz n condiii grele, periculoase sau vtmtoare
beneficiaz de un concediu de odihn suplimentar de cel puin 3 zile lucrtoare.
Conform prevederilor art.69 din C.C.M. pe 2006 la Nivel de Ramur, salariaii
care i desfoar activitatea n condiii deosebite, beneficiaz de concedii de odihn
suplimentare de minimum 3 zile pe an.
Avnd n vedere c la nivel de unitate nu s-a ncheiat C.C.M. pentru anul 2006
i avnd n vedere c sindicatul a solicitat patronatului declanarea negocierilor
C.C.M. la nivel de unitate i fa de considerentele avute n vedere anterior, instana
210
constat c n cauz sunt aplicabile prevederile art.69 din C.C.M. pe 2006 la Nivel de
Ramur.
n cauz nu se poate acorda ndemnizaia cuvenit zilelor de concediu de
odihn suplimentar deoarece conform prevederilor art.141 (4) din C.muncii
compensarea n bani a concediului de odihn neefectuat este permis numai n cazul
ncetrii contractului individual de munc, aspect care nu a fost dovedit.
Astfel, instana a obligat prta s acorde zilele suplimentare de concediu de
odihn acelor reclamani care i desfoar activitatea n condiii deosebite, pentru
perioada 1 ian.2006 - 30 iunie 2006.
Avnd n vedere c n cauz au fost efectuate cheltuieli de judecat i fa de
prevederile art.274 din C.proc.civ., instana a obligat prta s plteasc reclamanilor
suma de 140 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat.
Prin sentina civil nr.2435 din 20.12.2007 pronunat de Tribunalul Tulcea, sa admis cererea formulat de reclamani prin Sindicatul Liber din SC T.P. SA Tulcea
i s-a dispus ndreptarea erorii materiale strecurat n practicaua i dispozitivul
sentinei civile nr.1736/4.10.2007 a Tribunalului Tulcea, n sensul c n loc de T.G.,
M.N. i S.P., cum greit s-a trecut, se va trece corect reclamanii: T.G., M.N. i S.P.
S-a dispus completarea aceleai sentine civile n sensul c oblig societatea
prt la plata diferenelor salariale aferente perioadei 1 ianuarie 2005 septembrie
2005, actualizate n raport cu rata inflaiei la data plii.
Prta SC T.P. SA Tulcea, a formulat recurs mpotriva sentinei civile
nr.1736/4.10.2007 pronunat de Tribunalul Tulcea.
Reclamanii, prin Sindicatul Liber al Salariailor din SC T.P. SA, a declarat
recurs mpotriva sentinei civile nr.2435/20.12.2007 pronunat de Tribunalul Tulcea,
prin care s-a dispus ndreptarea erorii materiale i completarea sentinei civile
nr.1736/4.10.2007 a Tribunalului Tulcea.
n motivarea cererii, prta a invocat n esen urmtoarele motive de recurs:
n mod greit prima instan a admis aciunea reclamanilor de a li se plti o
diferen de salariu pe perioada ianuarie 2005 septembrie 2005, nlturnd expertiza
contabil care a concluzionat c procentele acordate cheltuielilor cu salariile depesc
cu dou excepii, aprilie i mai 2005, procentele de 42% din veniturile totale realizate
de societate.
Negocierile purtate pentru stabilirea locurilor de munc ce ar putea fi
periculoase sau nocive au fost suspendate la 21.09.2005 de comun acord conform
protocolului ncheiat ntre patronat i sindicat.
Patronatul s-a conformat msurilor obligatorii impuse de ITM prin procesul
verbal nr.6799/31.08.2005, astfel la 31.10.2005, n atelierul de centicumbat pompe de
injecie i n hala de forje nu mai exist astfel de noxe.
n anul 2005 nu s-a stabilit care locuri de munc au condiii periculoase sau
nocive, iar n anul 2006 nu exist CCM ncheiat, astfel c aciunea reclamanilor nu
are temei legal.
Constatarea n luna iunie 2006 c, n cele dou ateliere din nou sunt noxe nu
poate demonstra c i n perioada anterioar au existat.
In conformitate cu art.49 alin.11 din CCM la nivel de ramur, negocierea
salariilor se va face cu urmrirea principalelor obiective ale unitii n condiii de
211
rentabilitate i eficien. n acest sens s-a procedat la efectuarea unui studiu ce s-a
comunicat sindicatului. Sindicatul cu adresa nr.10/4.04.2006 a refuzat nceperea
negocierilor pe acest studiu.
Expertiza contabil efectuat n cauz a prezentat n detaliu situaia economicofinanciar deficitar a societii, ce nu ar di putut susine o astfel de salarizare de 450
RON.
Reclamanii, prin Sindicatul Liber al salariailor SC T.T.P. SA au invocat
urmtoarele motive de recurs.
Prin cererea de ndreptare i completare a sentinei civile nr. 1736/4.10.2007 au
solicitat completarea dispozitivului i cu privire la cererea prin care au cerut plata
drepturilor salariale actualizate cu indicele de inflaie pentru toate cele patru capete
de cerere.
Cu toate acestea, instana, dei a admis cererea completatoare, a dispus
actualizarea cu rata inflaiei la data plii numai pentru diferenele salariale aferente
perioadei 1.01.2005 septembrie 2005.
Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate de ctre
prt, Curtea a respins recursul ca nefondat pentru urmtoarele considerente:
Referitor la motivul de recurs privind plata diferenelor dintre drepturile
salariale cuvenite n baza contractului de munc i drepturile salariale acordate
diminuat n perioada ianuarie septembrie 2005.
Instana de fond n temeiul principiului rolului activ al judectorului instituit de
art.129 Cod pr.civil i-a exercitat prerogativa de a stabili corect mprejurrile de fapt
i de drept analiznd ntregul material probator administrat n cauz. Cu privire la
fora probant a expertizei, instana nu este legat de concluziile acesteia, care
constituie numai elemente de convingere lsate la aprecierea judectorului, ca toate
celelalte mijloace de prob.
Prin dispoziiile art.44 alin.3 din CCM la nivel de unitate, s-a stabilit c
nivelul drepturilor salariale lunare la societatea prt va fi corelat cu volumul
veniturilor lunare realizate pe total unitate i nu va depi procentul stabilit n
criteriile de performan aprobate prin Hotrrea Consiliului Local al Municipiului
Tulcea i se va aplica tuturor salariailor, indiferent de forma de salarizare.
Aceste prevederi legale nu pot fi interpretate n sensul diminurii salariilor,
atunci cnd nu se realizeaz venituri, ci n sensul limitrii acestora la nivelul negociat.
Prin ncheierea CCM, drepturile salariale sunt stabilite pentru toi lucrtorii,
drepturile nscndu-se individual n patrimoniul acestora. Diminuarea salariilor
lunare cu procentul de nerealizare a veniturilor preconizate n B.V.C. nu poate fi
reinut ca aprare, ntruct. Conform art.164 Codul muncii, angajatorul nu poate face
nici o reinere din salariu, cu excepia cazului n care salariatul are o datorie scadent,
lichid i exigibil, constatat printr-o hotrre judectoreasc.
n acelai sens, CCM 2004 2005 la nivel de unitate, prevede la alin.1 i 2 ale
art.44: dreptul fiecrui salariat pentru munca prestat la un salariu n bani convenit la
ncheierea contractului de munc, art.52 alin.1: plata drepturilor bneti cuvenite
salariailor naintea oricror obligaii bneti ale societii, art.13 alin.1: interdicia
reducerii unor drepturi colective sau individuale negociate la nivel de ramur.
Referitor la plata sporului pentru condiii deosebite de munc :
212
CCM 2204 2205 la nivel de unitate prevede la art.47 categoriile de sporuri

pentru condiii deosebite de munc i procentul n care acesta se acord, iar prin
anexa 5 la CCM sunt prevzute locurile de munc cu condiii deosebite i categoriile
de personal beneficiare.
Prin procesele verbale de control efectuate de Inspectoratul Teritorial de munc
Tulcea ncepnd cu data de 31.08.2005, s-au constatat existena unor nereguli n
legtur cu funcionarea instalaiilor de eliminare a noxelor.
n urma controlului efectuat ITM Tulcea a dispus o serie de msuri prin care
prta era obligat s respecte normele de protecie a muncii i s monteze instalaii
i dispozitive de normalizare a microclimatului i s intervin n buna funcionare a
celor deja existente, stabilindu-se termen limit de realizare a acestor obiective
25.10.2005.
Din anexa 2 a procesului verbal nr.6799/31.08.2005, rezult c ITM Tulcea a
stabilit n sarcina prtei ca dup punerea n funciune a instalaiilor de ventilaie s
se verifice dac s-a realizat ncadrarea nivelului noxelor n limitele admise, prin
msurtori efectuate de ctre organisme abilitate, n urmtoarele 10 zile de la punerea
n funciune a respectivelor instalaii de ventilaie, obligaie pe care prta nu a fcut
dovada c a respectat-o.
n urma controlului efectuat de ITM Tulcea la data de 23.06.2006, control
avnd ca obiectiv verificarea msurilor, privind noxele existente n hala de reparaii,
aa cum rezult din procesul verbal nr.74449, au fost constatate din nou o serie de
nereguli i stabilite o serie de msuri pe care prta nu a dovedit c le-a respectat.
Din CCM la nivel de unitate pentru anii 2004 2005 a expirat, pentru anul 2006 este
aplicabil art.50 din CCM la nivel de ramur SIGOL Servicii Publice 2005 2006.
Potrivit art.241 alin.1 lit.c) din Codul muncii i art.,247 din acelai cod, potrivit
crora, n cazul n care la nivel de angajator nu exist contract colectiv de munc, se aplic
contractul colectiv de munc ncheiat la nivel superior.
Referitor la motivul de recurs privind acordarea n 2006 a salariului minim brut de
450 RON.
Conform art.49(4) din Actul Adiional nr.1 la CCM 2005 -2006 la nivel de ramur,
salariul de baz minim pe ramur pentru anul 2006 a fost stabilit la un cuantum de 450
RON:
Prin art.8 alin.2, art.11 din Legea nr.130/1996 i art.238 alin.1 din Codul muncii, se
prevede faptul c, CCM ncheiat la nivel naional sau la nivel de ramur, constituie izvor de
drept la ncheierea contractelor colective de munc la nivel de unitate, iar contractele
colective de munc nu pot conine clauze care s stabileasc drepturi la un nivel inferior
celui stabilit prin contractele colective de munc ncheiate la nivel superior.
n acelai sens, art.247 din codul muncii prevede c n cazul n care la nivel de
angajator, grup de angajatori sau ramur nu exist contract colectiv de munc, se aplic
contractul colectiv de munc ncheiat la nivel superior.
Prin urmare nu se poate reine aprarea prtei c nu a aplicat clauzele mai favorabile
prevzute n CCM la nivel de ramur, deoarece nu au existat negocieri urmate de ncheierea
unei convenii.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art.312 Cod pr.civil, Curtea a respins
ca nefondat recursul formulat de prt i a meninut sentina civil nr.1736/4.10.2007
pronunat de Tribunalul Tulcea, ca legal i temeinic.
213
Cu privire la recursul formulat de ctre reclamani prin Sindicatul Liber al

Salariailor din SC T.P. SA Tulcea mptoriva sentinei civile nr.2435/20.12.2007
pronunat de Tribunalul Tulcea.
Recursul este fondat.
Prin cererea completatoare formulat, reclamanii prin reprezentant legal au solicitat
completarea sentinei civile nr.2435/20.12.2007 pronunat de Tribunalul Tulcea, n sensul
obligrii prtei la plata drepturilor salariale solicitate actualizate cu indicele de inflaie
aplicabil la data plii efective.
Prima instan dei a admis cererea completatoare n totalitate, a obligat prta la
plata actualizat n raport cu rata inflaiei la data plii numai a diferenelor salariale aferente
perioadei 1.01.2005 1.09.2005.
Ori, prin cererea formulat la data de 9.08.2006, la instana de fond, reclamanii prin
reprezentant legal i-au modificat aciunea iniial solicitnd n completare obligarea
angajatorului la acordarea tuturor drepturilor salariale restante actualizate n funcie de
indicele de inflaie.
Pentru considerentele artate, potrivit art. 312 Cod pr.civil, Curtea a admis recursul
formulat de reclamani prin reprezentant legal i a modificat n parte sentina civil
nr.2435/20.12.2007 pronunat de Tribunalul Tulcea, n sensul obligrii prtei la plata
drepturilor salariale datorate actualizate cu rata inflaiei la data plii, menionnd restul
dispoziiilor.
10. Pensie anticipat parial. Nendeplinirea condiiilor prevzute n art. 50

Prin cererea adresat Tribunalului Constana, nregistrat sub nr.
1963/118/2008, reclamantul G.I.S. a contestat decizia nr. 3331 din 20.02.2008 emis
de Casa Judeean de Pensii Constana prin care i s-a respins cererea de acordare a
pensiei anticipate pariale. Acesta a solicitat n finalul aciunii anularea deciziei
contestate i obligarea prtei s reanalizeze cererea sa de pensionare.
Reclamantul a artat c prta a interpretat greit prevederile privind stagiul de
cotizare realizat n perioada n care a avut calitatea de ofier activ n cadrul M.Ap.N.
fa de prev. art. 194 (1) raportat la prev. art. 38 i 40 don Legea nr. 19/2000, ntruct
stagiul de contribuie realizat n aceast perioad trebuie recunoscut n sistemul
public de asigurri sociale.
A mai artat c ndeplinete i condiia de a avea vrsta cu cel mult 5 ani mai
mic dect vrsta standard de pensionare.
La termenul de judecat din 14.05.2008 reclamantul a solicitat obligarea
prtei s i admit cererea de pensionare anticipat parial cu luarea n considerare
i a celor 17 ani vechime, fcnd referire la perioada de stagiu de peste 17 ani n
sistemul militar de asigurri sociale.
Prin ntmpinare prta a solicitat respingerea contestaiei.
n motivarea ntmpinrii a artat c reclamantul a realizat un stagiu de
cotizare de numai 20 ani, 3 luni i 21 de zile din care 1 an i 9 luni aferent stagiului
prestat n grupa II de munc de 7 ani, 3 luni i 5 zile astfel nct nu a depit stagiul
de cotizare care este de 33 ani i 8 luni.
214
A mai artat c stagiul de 17 ani 1 lun i 9 zile realizat n sistemul militar nu

poate fi avut n vedere din prisma prev. art. 194 al.1 din Legea nr. 19/2000 care face
referire la alte drepturi de asigurri sociale n sensul art. 98 din lege.
Prin sentina civil nr. 215 din 2.06.2008 pronunat de Tribunalul Constana sa admis contestaia formulat de reclamantul G.I.S., a fost anulat decizia nr. 3331
din 20.02.2008 emis de Casa Judeean de pensii Constana i a fost obligat prta
s emit n favoarea reclamantului o decizie de acordare a pensiei anticipate pariale.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut urmtoarele:
Prin cererea nregistrat la Casa Judeean de Pensii Constana sub nr.
3331/28.06.2007 reclamantul a solicitat acordarea pensiei anticipate pariale.
Prin decizia nr. 3331/20.02.2008 emis de Casa Judeean de Pensii Constana
s-a respins cererea de acordare a pensiei anticipate pariale.
n cuprinsul acesteia, s-a reinut c nu sunt ndeplinite prev. art. 50 din legea
nr. 19/2000 n sensul c petentul are stagiul de cotizare mai mic dect stagiul
complet i are vrsta cu cel mult 5 ani mai mic dect vrsta standard.
Din aceast formulare contradictorie nu rezult dac n opinia prtei
reclamantul ndeplinete sau nu condiia privind vrsta minim.
S-a mai reinut de asemenea c n conformitate cu art. 50 (1 1) din Legea nr.
19/2000 perioadele asimilate nu se au n vedere la stabilirea stagiului de cotizare
pentru acordarea pensiei anticipate pariale.
Potrivit art. 50 (1) din legea nr. 19/2000 asiguraii care au realizat stagiile
complete de cotizare, precum i cei care au depit stagiul complet de cotizare cu
pn la 10 ani pot solicita pensie anticipat parial cu reducerea vrstelor standard de
pensionare cu cel mult 5 ani.
n aceste condiii, potrivit anexei nr. 3 la Legea 19/2000, anex care cuprinde
vrstele standard de pensionare i stagiile minime i complete de cotizare pentru
femei i brbai, pe ani i pe luni, pe perioada aprilir 2001 martie 2015, reclamantul
trebuia s aib cel puin vrsta de 58 de ani i o lun, adic cu cel mult 5 ani mai mic
dect vrsta standard de 63 ani i o lun i un stagiu de cotizare de cel puin 31 de ani
i 2 luni.
Din copia buletinului de identitate rezult c reclamantul este nscut la
1.01.1948, deci la data formulrii cererii de acordare a pensiei anticipate pariale
ndeplinea condiia vrstei minime impuse de lege.
n conformitate cu art. 50 (11) din Legea 19/2000, text care se refer n mod
special la pensia anticipat parial, prevede c la stabilirea stagiului de cotizare
pentru acordarea pensiei anticipate pariale nu se au n vedere perioadele asimilate
prev. la art. 38 al.1 lit. b) i c), precum i perioadele n care asiguratul a beneficiat de
pensie de invaliditate.
Aadar, ntr-un text special referitor la pensia anticipat parial, legiuitorul a
neles s exclud din calculul stagiului de cotizare care poate fi avut n vedere pentru
stabilirea dreptului la pensie anticipat parial numai perioadele n care asiguratul a
urmat cursurile de zi ale nvmntului universitar, organizat potrivit legii i n care
a satisfcut serviciul militar ca militar n termen sau militar cu termen redus iar nu i
alte perioade.
215
Dac legiuitorul ar fi urmrit s nu includ n perioada de stagiu pentru

calculul pensiei anticipate pariale stagiul realizat n alte sisteme, legiuitorul ar fi
putut indica n mod expres aceast excepie n al. 1 1 al art. 50 din lege. Cum ns n
enumerarea exhaustiv cuprins n acest text legal nu se face referire la excluderea
perioadei n care asiguratul a cotizat ntr-un alt sistem, nu se poate institui o excepie
n plus fa de prevederile legale.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs Casa Judeean de Pensii
Constana.
Critica sentinei recurate vizeaz, n esen, urmtoarele:
Reclamantul nu ndeplinete condiiile prevzute de lege motivat de faptul c
stagiul complet de cotizare prev. de Legea nr. 19/2000 este de 33 ani i 8 luni, iar
stagiul de cotizare realizat n sistemul public de pensii este de 20 ani, 3 luni i 21 zile.
Intimatul reclamant susine n mod greit c instituia prt ar fi trebuit s ia
n calcul i stagiul realizat n sisteme neintegrate, respectiv perioada de 17 ani, 1 lun
i 9 zile desfurat n sistemul militar.
Potrivit art. 194 al.1 i 2 din Legea nr. 19/2000 ntre sistemul public i
celelalte sisteme proprii de asigurri sociale, neintegrate pn la data intrrii n
vigoare a prezentei legi, inclusiv sistemul pensiilor militare, se recunosc reciproc
stagiile de cotizare, respectiv vechimea n munc sau vechimea n serviciu, n vederea
deschiderii drepturilor la pensie pentru limita de vrst, de invaliditate i de urma,
precum i a altor drepturi de asigurri sociale prevzute de prezenta lege.
n textul de lege mai sus menionat legiuitorul a indicat n mod expres tipurile
de pensie n vederea deschiderii dreptului de pensie, fr a indica pensia anticipat
parial.
n mod eronat instana de fond a apreciat c prin sintagma Alte drepturi de
asigurri sociale se nelege i pensia anticipat parial.
Legiuitorul a neles s arate prin Capitolul V intitulat Alte drepturi de
asigurri sociale c asiguraii din sistemul public beneficiaz i de alte msuri de
protecie social exemplificate n art. 98 al.1 din Legea nr. 19/2000: Asiguraii
sistemului public au dreptul n afar de pensie la : (f) ajutor de deces.
Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate Curtea a admis
Prin cererea nregistrat la Casa Judeean de Pensii Constana sub nr.
3331/28.06.2007 reclamantul a solicitat acordarea pensiei anticipate pariale.
Prin decizia nr. 3331 din 20.02.2008 emis de Casa Judeean de Pensii
Constana s-a respins cererea de acordare a pensiei anticipate pariale, motivat de
faptul c nu sunt ndeplinite prevederile art. 50 din Legea 19/2000, n sensul c
petentul are stagiul de cotizare mai mic dect stagiul complet i are vrsta cu cel mult
5 ani mai mic dect vrsta standard.
De asemenea, s-a reinut c n conf. cu art. 50 (1 1) din Legea 19/2000
perioadele asimilate nu se au n vedere la stabilirea stagiului de cotizare pentru
acordarea pensiei anticipate pariale.
Potrivit art. 194 al.1 din Legea 19/2000 ntre sistemul public i celelalte
sisteme proprii de asigurri sociale, neintegrate pn la data intrrii n vigoare a
prezentei legi, inclusiv sistemul pensiilor militare, se recunosc reciproc stagiile de
216
cotizare, respectiv vechimea n munc sau vechimea n serviciu, n vederea

deschiderii drepturilor la pensie pentru limit de vrst, de invaliditate i de urma,
precum i a altor drepturi de asigurri sociale prevzute de lege.
(2) n situaia prevzut la al.1 prestaiile de asigurri sociale n sistemul public
se stabilesc numai pentru stagiul de cotizare realizat n acest sistem.
n textul de lege menionat mai sus, legiuitorul a indicat n mod expres tipurile
de pensie pentru care se recunosc reciproc stagiile de cotizare, fr a indica i pensia
anticipat parial.
Legea cadru nr. 19/2000 indic n mod expres n cuprinsul acesteia, prin art.
40, care sunt tipurile de pensie de care pot beneficia asiguraii, iar prin art. 98 sunt
indicate celelalte drepturi de asigurri sociale de care pot beneficia asiguraii.
Stagiul de cotizare realizat n sisteme neintegrate nu poate fi fructificat pentru
stabilirea pensiei anticipate sau pensiei anticipate pariale.
n mod eronat instana de fond apreciaz c prin sintagma alte drepturi de
asigurri sociale se nelege i pensia anticipat parial.
Potrivit art. 98 al.1 din Legea nr. 19/2000 asiguraii sistemului public, au
dreptul, n afar de pensie la:
a) concediu i indemnizaie pentru incapacitate temporar de munc;
b) prestaii pentru prevenirea mbolnvirilor i recuperarea capacitii de
munc;
c) concediu i indemnizaie pentru maternitate;
d) concediu i indemnizaie pentru creterea copilului;
e) concediu i indemnizaie pentru ngrijirea copilului;
f) ajutor de deces.
Prin urmare, prin sintagma alte drepturi de asigurri sociale legiuitorul a
neles n mod evident s se refere la drepturile sociale enumerate n Capitolul V, art.
98 al.1 din Legea 19/2000, intitulat chiar Alte drepturi de asigurri sociale,
neputndu-se interpreta c s-ar fi avut n vedere celelalte tipuri de pensie, care sunt
enumerate distinct prin Capitolul IV art. 40 din acelai act normativ.
Dac se are n vedere numai stagiul realizat n sistemul public de asigurri
sociale, reclamantul nu ndeplinete condiia privind stagiul minim de cotizare, astfel
c n mod corect Casa Judeean de Pensii Constana a respins cererea de acordare a
pensiei anticipate pariale.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 Cod pr. civil Curtea a
admis recursul formulat i a modificat n tot sentina recurat n sensul respingerii
contestaiei ca nefondat.
11. Constatarea ncetrii raporturilor de munc conform art. 55 lit. b Codul
muncii. Obligarea prtei la plata compensaiilor stabilite prin programul
Retragerea de Aur.
Reclamanta D.M. a chemat n judecat B.C.R. S.A. pentru ca, prin hotrrea
ce se va pronuna, s se constate ncetarea raporturilor de munc cu prta conform
217
art. 55 lit. b) Codul muncii cu obligarea prtei la plata compensaiilor stabilite prin
programul Retragerea de aur.
n motivarea aciunii sale, reclamanta arat c, dup privatizarea bncii, s-a
lansat, n favoarea salariailor, programul Retragerea de aur de care beneficiaz cei
care mai aveau 5-8 ani pn la ndeplinirea condiiilor de pensionare.
n ofert s-a indicat, fr echivoc, faptul c cererile se nregistreaz pn la
15.07.2007 urmnd ca ncetarea raporturilor de munc s aib loc, fr ndeplinirea
altor criterii, la 30.09.2007.
Dei a nregistrat aceast cerere la 25.07.2007, solicitarea i-a fost respins dei
n program nu se prevedea ca Banca Comercial Romn i rezerv dreptul de a
aprecia fiecare solicitare n concret.
Prta B.C.R. a formulat ntmpinare prin care a invocat excepia
necompetenei materiale a Tribunalului Constana i, pe fondul cauzei, a solicitat
respingerea aciunii ca nentemeiat.
n motivarea excepiei necompetenei materiale a Tribunalului Constana,
prta a artat c litigiul are natur civil, avnd n vedere c programul Retragerea
de aur nu-i gsete exprimare n legi, acte normative, contract colectiv de munc
sau contract individual de munc, astfel nct, excede raporturilor de munc dintre
BCR i reclamant.
n aprare, s-a artat c, n descrierea programului s-a prevzut, n mod expres,
c n cazurile excepionale cererile nu vor fi aprobate ele nu vor produce efecte.
Astfel, recompensa acordat prin acest program nu reprezint un drept prevzut n
legislaia muncii i deci nu poate fi asimilat drepturilor garantate i recunoscute de
aceast legislaie.
Cererea reclamantei nu a fost aprobat din motive obiective, generate de
politica financiar i de resurse umane a BCR, astfel nct se solicit respingerea
aciunii ca nentemeiat.
Prin sentina civil nr.453/11.04.2008 pronunat de Tribunalul Constana n
dosarul nr.11286/118/2007 s-a admis aciunea formulat de reclamant.
S-au constatat ncetate efectele contractului individual de munc al reclamantei
D.M., n temeiul art. 55 lit. b) codul muncii, de la data de 30.09.2007.
A fost obligat prta la plata ctre reclamant a recompensei pentru ntreaga
activitate n B. C. R., conform programului Retragerea de aur.
Pentru a dispune astfel, instana a avut n vedere urmtoarele:
La termenul din 25.01.2008, instana a respins excepia necompetenei
materiale a Tribunalului Constana avnd n vedere prevederile art. 281 Codul
muncii, potrivit crora, jurisdicia muncii are ca obiect soluionarea conflictelor de
munc cu privire la ncheierea, executarea, modificarea, suspendarea i ncetarea
contractelor individuale sau, dup caz, colective de munc prevzute de acest cod,
precum i a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite
potrivit acest cod i constatnd c prezenta cauz privete un conflict cu privire la
ncetarea contractului individual de munc.
n edina din data de 21.03.2008, instana a respins i excepia prescrierii
dreptului material la aciune ntemeiat pe dispoziiile art. 283 lit. a Codul muncii,
218
considernd c dispoziiile acestui text nu sunt aplicabile i, drept consecin

excepia este nentemeiat.
Analiznd coninutul programului Retragerea de aur instana constat c
aceasta are natura unei oferte de ncetare, prin acordul prilor, a contractului
individual de munc al celor care ndeplineau anume condiii.
n fapt, la 01.07.2007, din raiuni de politice de resurse umane a cror analiz
excede cadrul acestui litigiu, BCR SA a oferit posibilitatea celor care mai aveau ntre
5 i 8 ani pn la pensionare pentru limit de vrst, s ncheie raporturile de munc
cu banca n mod amiabil.
Pentru a stimula nscrierea salariailor n program, angajatorul a oferit i
anumite recompense financiare precum i avantajul prezentat de ncetarea
raporturilor de munc n baza art. 55 lit. b) Codul muncii, adic posibilitatea
reangajrii ulterioare (menionat expres n cele dou variante ale programului filele
10-11) dar i n tipizatul cererii de nscriere n program (coninut de o anex i, deci,
parte integrant a acestuia)
Singurele condiii puse pentru acceptarea n program au fost: a) 5-7 ani
(devenit ulterior 8 ani) pn la pensionare pentru limit de vrst i b) depunerea
cererii pn la 30.06.2007 (modificat apoi la 15.07.2007).
Cum ncetarea prevzut de art. 55 lit. b) Codul muncii este un act juridic ce
presupune existena acordului de voin, devin aplicabile principiile teoriei generale a
obligaiilor n materia ncheierii contractelor n sistemul ofert/acceptare.
Oferta este o propunere pe care o persoan o face unei alte persoane de a
ncheie un contract n anumite condiii. Fiind o parte a manifestrii de voin, oferta
trebuie s ndeplineasc toate condiiile generale de valabilitate ale consimmntului
i dou condiii speciale: a) s fie ferm i neechivoc, adic s exprime voina
nendoielnic de a ncheia contract/act prin simpla acceptare; i b) s fie precis i
complet-s cuprind toate elementele necesare pentru realizarea acordului de voine,
n special natura i obiectul contractului/actului.
Aplicnd aceste dezvoltri teoretice la programul Retragerea de aur, reiese c
toate aceste condiii se regsesc n cauz.
Oferta BCR SA este precis i complet: este precizat natura actului
ncetarea contractului individual de munc prin acordul prilor; sunt indicai
destinatarii ofertei : salariaii care mai aveau 5-8 ani pn la pensionare pentru limit
de vrst; este stabilit data pn la care se poate face acceptarea ofertei-15.07.2007;
este artat data de la care intervine ncetarea contractului de munc.
De asemenea, oferta este ferm i neechivoc, angajatorul nerezervndu-i
vreo modalitate de refuz a contractrii n cazul acceptrii ofertei sale.
Clauza conform creia n cazurile excepionale n care cererile nu vor fi
aprobate, ele nu vor produce efecte are natura nunei condiii pur potestative care, n
condiiile art. 1010 Cod civil este nul de drept. Condiia pur potestativ (modalitate a
actului juridic) este definit ca acel eveniment viitor i nesigur ca realizare de care
depinde existena actului i a crei mplinire depinde exclusiv de voina unei pri.
Cnd condiia pur potestativ greveaz obligaia debitorului ea este nul,
deoarece echivaleaz cu lipsa inteniei de a se obliga juridic (nulitatea privind doar
acea clauz care conine condiia i nu ntreg actul).
219
n privina acceptrii, se susine c aceasta este o manifestare de voin a unei

persoane de a ncheia un contract n condiiile stabilite n oferta ce i-a fost adresat n
acest scop.
Ca orice consimmnt dat n scopul de a produce efecte juridice, acceptarea
trebuie s ndeplineasc toate condiiile de validitate prevzute de lege pentru voina
juridic n general.
Cu referire la condiiile de valabilitate a acceptrii aceasta trebuie s fie pur i
simpl (adic n concordan cu oferta, fr rezerve sau propuneri de modificare); s
fie nendoielnic i s nu fie tardiv (adic s intervin n afara termenului de
valabilitate a ofertei sau dup revocarea acesteia)
Or, analiznd cererea reclamantei formulat la 22.06.2007, instana constat c
aceasta ndeplinete toate aceste condiii de valabilitate.
Drept urmare, avnd n vedere realizarea consimmntului prin ntlnirea
concordant a voinelor individuale prin acceptarea de ctre salariata D.M. a ofertei
formulate de BCR SA.
Avnd n vedere coninutul nelegerii juridice care s-a format astfel, prin care
reclamanta beneficiaz de plata unor recompense financiare, actul juridic privind
ncetarea contractului individual de munc coninnd i obligaia angajatorului de a
plti diferite sume n funcie de perioada rmas pn la pensionare, respectiv
vechimea n BCR, va fi obligat prta la plata ctre reclamant a recompensei pentru
ntreaga activitate n BCR SA, conform programului Retragerea de aur.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta BCR,, apreciind-o ca
nentemeiat pentru urmtoarele motive:
Potrivit art. 283 alin.1 lit.a) Codul muncii, cererile n vederea soluionrii unui
conflict de munc pot fi formulate n termen de 30 de zile calendaristice de la data n
care a fost comunicat decizia unilateral a angajatorului referitoare la ncheierea,
executarea, modificarea, suspendarea sau ncetarea contractului individual de munc,
n cazul de fa fiind vorba despre ncetarea contractului individual de munc.
Prin adresa nr.DRU 8768/12.09.2007 a Direciei Resurse Umane, adresa
comunicat contestatoarei sub semntur de primire pe 19.09.2007, dup cum rezult
din chiar coninutul acestei adrese, i s-a adus la cunotin c solicitarea sa de a fi
ntrunit acordul comun de voin pentru ncetarea contractului individual de munc,
nu a fost aprobat.
n aceste condiii, recurenta solicit s se constate c dreptul la aciune este
prescris, cererea de chemare n judecat fiind formulat peste termenul de 30 de zile
de la data comunicrii deciziei angajatorului de a nu-i exprima acordul pentru
ncetarea contractului de munc n baza art. 55 lit.b Codul muncii.
Pe fond, recurenta prt a artat c n cursul anului 2007, banca a demarat un
program intitulat Retragerea de aur, ale crui condiii de nscriere au fost
comunicate tuturor salariailor BCR, prin sistem intranet.
Pentru salariaii care ndeplineau condiiile menionate n acest program, BCR
a acordat o recompens bneasc, iar raporturile de munc au ncetat n temeiul art.55
lit.b Codul muncii.
Ceea ce reclamanta nu a specificat n cererea sa de chemare n judecat, dar
reiese cu claritate din documentaia depus la dosar, este c n informarea transmis
220
de BCR salariailor si, s-a prevzut, n mod expres, faptul c n cazurile

excepionale n care cererile nu vor fi aprobate, ele nu vor produce efecte.
Aa cum se poate observa din materialul probator existent la dosarul cauzei,
reclamanta nu a fcut dovada existenei condiiei prevzut la lit.b), astfel nct n
lipsa aprobrii Preedintelui executiv al BCR, nu poate fi beneficiara programului i,
pe cale de consecin, nici de recompensele bneti solicitate pe calea prezentei
aciuni.
Este evident din cuprinsul anexei n discuie, c doar ndeplinirea condiiei de
vechime nu era suficient pentru a beneficia de condiiile programului Retragerea de
aur.
De vreme ce ncetarea raporturilor de munc, n condiiile programului n
discuie, a fost condiionat de acordul prilor, instana de judecat nu se poate
substitui angajatorului, dispunnd, pe cale de hotrre judectoreasc, ncetarea
raporturilor de munc prin acordul prilor i plata unei recompense.
O asemenea hotrre judectoreasc, pe lng faptul c ar obliga prta la un
act pe care aceasta nu a neles s i-l nsueasc, ar conduce la nclcarea unui
principiu fundamental de drept, acela al principiului libertii contractuale, evident
fiind faptul c o persoan nu poate fi obligat s nceteze un raport de munc prin
acordul prilor pe cale forat, prin hotrre judectoreasc i nu poate fi obligat
nici s achite o recompens, facultativ, prin natura ei.
La momentul demarrii Programului Retragerea de aur, toi salariaii BCR
au fost informai cu privire la faptul c a fost lansat respectivul program, cu ncepere
de la 01.01.2007, precum i asupra faptului c, n cazuri excepionale n care aceste
cereri nu vor fi aprobate, ele nu vor produce efecte.
Recompensa acordat prin programul Retragerea de aurnu reprezint un
drept prevzut n legislaia muncii.
Drepturile de care beneficiaz salariaii sunt prevzute n art.39 din Legea
nr.53/24 ianuarie 2003 (Codul muncii).
Din analiza acestui text de lege se poate observa c programul Retragerea de
aur nu se regsete i nu poate fi asimilat drepturilor prevzute recunoscute i
garantate prin legislaia muncii.
Mai mult dect att, salariaii BCR SA au fost informai c pot exista i
situaii n care cererile s nu fie aprobate, aplicaia fiecrui salariat urmnd a fi
analizat separat.
Programul Retragerea de aur a reprezentat o iniiativ proprie, benevol a
angajatorului BCR, care n nici un caz nu poate ajunge s fie interpretat ca fiind
generatoare de obligaii absolute n sarcina sa.
Cererea nu a fost aprobat din motive obiective, generate de politica financiar
i de resurse umane a BCR.
Reclamanta invoc i caracterul discriminatoriu al aplicrii acestui program, pe
criterii determinate de poziia ierarhic deinut n structura bncii de ctre salariaii a
cror cereri de nscriere au fost aprobate.
Reclamanta, n calitatea sa de persoan interesat nu a dovedit n mod
concret care sunt faptele de natur s conduc la susinerea existenei unei eventuale
discriminri directe sau indirecte din partea bncii.
221
Potrivit art. 27 alin.3 din OG nr.137/ privind prevenirea i sancionarea

formelor de discriminare, judecarea cauzei are loc cu citarea obligatorie a Consiliului
Naional pentru Combaterea Discriminrii, dispoziie nerespectat de instana de
fond, ceea ce atrage sanciunea nulitii sentinei recurate.
Din actele dosarului rezult c cererea reclamantei nu a fost aprobat din
raiuni ce in de politica financiar i de resurse umane ale BCR SA n condiiile n
care iniierea programului Retragerea de Aur a reprezentat o iniiativ benevol a
angajatorului care nu a generat obligaia de a proba toate cererile de nscriere n acest
program, solicitanii fiind informai nc de la iniierea programului c pot exista
situaii n care cererile s nu fie aprobate, aplicaia fiecrui salariat urmnd a fi
analizat separat.
recursul ca nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Cu privire la excepia prescrierii dreptului la aciune;
Potrivit art. 283 al.1 din codul muncii cererile n vederea soluionrii unui
conflict de munc pot fi formulate n termen de 30 de zile calendaristice de la data n
care a fost comunicat decizia unilateral a angajatorului referitoare la ncheierea ,
executarea, modificarea, suspendarea sau ncetarea contractului individual de munc.
n spe, nu exist o decizie unilateral a angajatorului referitoare la ncheierea,
executarea, modificarea, suspendarea sau ncetarea contractului individual de munc.
Prin urmare, nu sunt aplicabile dispoziiile art. 283 al.1 din codul muncii, ci
dispoziiile art. 283 al.2, potrivit crora: n toate situaiile, altele dect cele
prevzute la al.1 termenul este de 3 ani de la naterea dreptului.
Cu privire la motivele de recurs referitoare la fondul cauzei:
ncepnd cu 1.01.2007 BCR a demarat un program intitulat Retragerea de
aur care se adresa iniial salariailor care, n anul 2007 mai aveau ntre 5 i 7 ani
pn la ndeplinirea condiiilor de pensionare pentru limit de vrst.
Data limit de nscriere era 30.06.2007, urmnd ca ncetarea contractelor
individuale de munc ale salariailor care au optat pentru program s se fac n
temeiul art. 55 lit. b) Codul muncii, la data stabilit cu conductorul unitii
funcionale.
Ulterior, au intervenit o serie de modificri ale programului, printre care i cea
privind data maxim a ncetrii raporturilor de munc care a devenit 30.09.2007; sa acordat o derogare de la cerina ndeplinirii condiiilor n cursul anului 2007 i s-au
inclus n program persoane care mai aveau pn la 8 ani pn la ndeplinirea
condiiilor pentru pensionare la limit de vrst, stabilindu-se ca dat maxim a
depunerii cererilor 15.07.2007.
n program s-au stabilit i pli compensatorii pentru recompensarea
salariailor pentru ntreaga activitate desfurat n BCR: 4-6 salarii brute lunare, n
funcie de vechimea n BCR sau 3,25 salarii lunare/an pentru fiecare an rmas pn la
pensionare pentru limit de vrst.
nscrierea n program se face n baza cererii salariatului eligibil nregistrat la
Direcia Resurse Umane i se aprob de preedintele executiv al BCR. n cazurile
excepionale n care aceste cereri nu vor fi aprobate, ele nu vor produce efecte.
222
La data de 22.06.2007 reclamanta D.M. a formulat cerere de nscriere n

programul Retragerea de aur,tipizatul cererii prevznd solicitarea de ncetare a
contractului individual de munc n baza art. 55 lit.b) codul muncii, ncepnd cu data
de 30.09.2007.
Printr-o adres a Direciei Resurse Umane i s-a comunicat reclamantei c
cererea nu a fost aprobat de ctre vicepreedintele coordonator al liniei funcionale
din care face parte.
Aprarea recurentei prte n sensul c acceptarea nscrierii n program a unor
salariai este la latitudinea exclusiv a conducerii BCR SA va fi nlturat cu
motivarea c este o condiie pur potestativ simpl, fiind nul de drept potrivit art.
110 cod civil.
Condiia pur potestativ este definit ca acel eveniment viitor i nesigur ca
realizare de care depinde existena actului i a crei mplinire depinde exclusiv de
voina unei pri.
Cnd condiia pur potestativ greveaz obligaia debitorului ea este nul
deoarece echivaleaz cu intenia de a nu se obliga juridic.
n consecin, analiznd ntreaga ofert n ansamblul ei, rezult c aceast
clauz se refer exclusiv la cazurile n care salariaii ce ar fi optat pentru nscrierea n
program nu ndeplineau condiiile pentru aceasta, respectiv vechimea pn la
pensionare sau termenul limit de nscriere.
n spe, oferta angajatorului a fost precis i complet, ferm i neechivoc.
Acceptarea ofertei de ctre reclamant la data de 22.06.2007, de asemenea
ndeplinete condiiile de valabilitate pentru a produce efecte juridice.
Instana nu se poate substitui prilor pentru a hotr modalitatea de ncetare a
raporturilor de munc, ns n spea dedus judecii acordul de voin al prilor
privind ncetarea contractului individual de munc n baza art. 55 lit.b) din codul
muncii, s-a realizat prin naintarea ofertei de ctre angajator i acceptarea ofertei de
ctre salariat, conform principiului libertii de voin al prilor reglementat prin
art. 969 Cod civil.
n ceea ce privete criticile referitoare la discriminare, Curtea constat c prima
instan nu i-a motivat hotrrea pe existena unei discriminri, ci n mod exclusiv
pe realizarea acordului de voin pentru ncetarea contractului individual de munc,
astfel nct recurentul nu poate formula critici cu privire la aspecte care nu au fost
reinute de ctre prima instan.
Este adevrat c reclamanta a invocat prin aciune ca aprare i existena unei
discriminri, ns prima instan nu i-a nsuit aceast aprare i nu i-a ntemeiat
soluia pe existena unei discriminri.
Referitor la necitarea Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii,
neregularitatea unui act de procedur poate fi invocat numai de ctre persoana
vtmat de aceast neregularitate, ori recurenta prt nu a suferit nici o vtmare
prin necitarea Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 C.pr.civ. Curtea a
respins recursul ca nefondat i a meninut sentina recurat ca legal i temeinic.
Potrivit art. 274 C.pr.civ. Curtea a obligat recurentul la 1500 lei cheltuieli de
judecat ctre intimat.
223

12. Cumulul pensiei de invaliditate de gradul II cu indemnizaia
corespunztoare funciei elective. Decizia ICCJ nr. 16/18.02.2008.
Reclamantul G.I. a solicitat n contradictoriu cu Casa Judeean de Pensii
Tulcea, anularea deciziei nr. 104826/19.05.2008 ca fiind nelegal si netemeinica si
obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat.
Prin sentina civil nr.1922 din 03.09.2008, Tribunalul Tulcea a admis
contestaia formulat de contestatorul G.I. n contradictoriu cu Casa Judeean de
Pensii Tulcea, a anulat decizia nr.104826 din 19 mai 2008 emis de Casa Judeean
de Pensii ca nelegal i netemeinic i a obligat intimata la 700 lei cheltuieli de
judecat ctre contestator.
Pentru a dispune astfel, prima instana a reinut urmtoarele aspecte:
Prin decizia nr.104826/27.12.2006, contestatorul a fost nscris la pensie de
invaliditate, conform Legii 19/2000.
Prin decizia nr.104826/19.05.2008, intimata a dispus suspendarea pensiei de
invaliditate a contestatorului pe perioada 01.05.2007 29.02.2008, n care acesta a
realizat venituri.
Prin ntmpinare intimata a artat c, n perioada mai sus menionat prtul
figureaz ca asigurat, conform art.5 alin.1 pct.II din Legea 19/2000, realiznd
venituri din activitatea de consilier local, i dup cum rezult de altfel i din nscrisul
aflat la fila 14 din dosar.
Prta consider c, n conformitate cu prevederile art.94 din Legea 19/2000,
pensia de invaliditate gradul II nu poate fi cumulat cu veniturile realizate dintr-o
activitate profesional, indiferent de nivelul veniturilor realizate.
Totodat, prin decizia nr.104826/19.05.2008 s-a dispus, avnd n vedere
disp.art.187 alin. (1) din Legea 19/2000, recuperarea sumei de 4036 lei, reprezentnd
pensie ncasat necuvenit.
Conform prevederilor art.54 lit.b din Legea 19/2000 pensia de invaliditate
gradul II se caracterizeaz prin pierderea total a capacitii de munc.
Conf.prev.art.5 (1) pct.I i II, astfel cum a fost modificat prin art.I pct.1 din
OUG 9/2003; n sistemul public sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii:
I. persoanele care desfoar activiti pe baz de contract individual de munc
i funcionarii publici;
II persoanele care i desfoar activitatea n funcii elective sau care sunt
numite n cadrul autoritii executive, legislative ori judectoreti, pe durata
mandatului precum i membrii cooperatori dintr-o organizaie a cooperaiei
meteugreti, ale cror drepturi i obligaii sunt asimilate, n condiiile prezentei
legi, cu ale persoanelor prevzute la punctul I.
Potrivit art.94 (1) din Legea 19/2000 cu modificrile i completrile ulterioare:
Pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesional,
indiferent de nivelul veniturilor respective:
224
a) copiii urmai orfani de ambii prini, pe perioada colarizrii, pn la vrstele

prevzute la art.66 lit.a) i b).
b) nevztorii;
c) pensionarii pentru limit de vrst;
Coroborarea acestor dispoziii legale din legea menionat nu poate justifica
ns excluderea automat de la beneficiul cumulului pensiei de invaliditate cu
ndemnizaia de edin de care a beneficiat contestatorul n calitatea sa de consilier
local, reglementat de art.34 din Legea 393/2004, ct vreme natura juridic a acestei
indemnizaii, nu justific ncadrarea sa ntr-o remuneraie sau alt venit cu caracter
permanent,susceptibil a se constitui n cumul mpreun cu pensia pentru invaliditate.
Instana a apreciat c, indemnizaia de edin, nu poate avea alt semnificaie
dect aceea a unei remuneraii ocazionale, nepermanent, lipsit de importana care
s i confere o valoare de natur a-i atribui consistena unei entiti susceptibile de a
fi luat n considerare drept component a unui cumul cu pensia de invaliditate.
Prin urmare, obinerea n mod ocazional de ctre contestator a 2-3 indemnizaii
lunare, reprezentnd fiecare pn la 5% din indemnizaia lunar, dup caz, a
primarului, preedintelui consiliului judeean sau primarului general al municipiului
Bucureti, nu poate fi asimilat cu realizarea unui venit susceptibil a determina
suspendarea plii pensiei i recuperarea sumelor reprezentnd c/val. pensiei de
invaliditate obinut n perioada n care contestatorul a fost consilier local.
Pentru aceste considerente, instana a admis contestaia, a anulat decizia
nr.104826/19 mai 2008 emis de Casa Judeean de Pensii Tulcea ca nelegal i
netemeinic, oblignd totodat intimata la plata sumei de 700 lei, cu titlu de
cheltuieli de judecat.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs recurenta parata care a formulat
urmtoarele critici:
n urma verificrilor n baza de date a instituiei, privind evidena asigurailor,
creat potrivit datelor furnizate de angajatori, conform art.6 din Legea nr.19/2000,
intimatul a realizat venituri n perioada 1 mai 2007 29 februarie 2008, fiind
asigurat prin efectul legii, conform art.5 alin.1 pct.II din Legea nr.19/2000.
Astfel se poate constata c n perioada 1.05.2007 29.02.2008 reclamantul
figureaz ca asigurat conform art.5 alin.1 pct.II din Legea nr.19/2000 realiznd
venituri din activitatea de consilier local.
n conformitate cu art.94 i 54 din Legea nr.19/2000 prin decizia
nr.104826/19.05.2008 s-a dispus suspendarea pensiei i recuperarea sumei de 4036
lei reprezentnd pensie ncasat necuvenit n perioada 1 mai 2007 29 februarie
2008.
Acest cumul se realizeaz n condiiile legii, legea fiind Nr.19/2000, care nu
cuprinde dispoziii n acest sens.
Art.94 din Legea nr.19/2000 nu cuprinde dispoziii din care s rezulte c pensia
de invaliditate se poate cumula cu indemnizaia primit de un consilier local.
Conform art.329 alin.3 din Cod de pr.civil soluiile se pronun numai n
interesul legii, nu au efect asupra hotrrilor judectoreti examinate i nici cu privire
la situaia prilor din acele procese. Dezlegarea dat problemelor de drept judecate
este obligatorie pentru instane.
225
Decizia naltei Curi de Casaie i Justiie nr. LIV (54) din 4 iunie 2007 este
obligatorie pentru instane i se refer la art.92 alin.1 lit.b din Legea 19/2000 privind
suspendarea pensiei anticipate i pensiei anticipat parial.
Intimatul fiind beneficiarul unei pensii de invaliditate nu poate invoca decizia
LIV(54) /2007 a .C.C.J., care se refer la alt tip de pensie.
Pentru aceste motive, se solicit admiterea recursului i respingerea aciunii ca
nefondate.
Intimatul i-a precizat poziia procesual prin notele scrise depuse la dosar,
solicitnd respingerea recursului ca nefondat .
Analiznd legalitatea sentinei recurate n raport de criticile formulate si de
materialul probator administrat, Curtea constata ca recursul este nefondat.
Prin decizia contestata, CJP Tulcea a dispus la 19.05.2008 suspendarea pensiei
de invaliditate gradul II deinut de reclamant pe perioada ct acesta a ndeplinit
funcia de consilier, invocnd dispoziiile art. 94 din Legea nr. 19/2000 care interzice
cumulul pensiei cu veniturile realizate dintr-o activitate profesionala, indiferent de
veniturile obinute.
Cu toate acestea, activitatea consilierului nu se desfoar n baza unui contract
de munc i ntre Consiliul local i consilier nu exista raporturi specifice celor dintre
angajai-angajatori, fiind vorba doar de un mandat rezultat din alegeri.
De asemenea trebuie luat n calcul i caracterul sporadic al indemnizaiei
primit de consilier, deoarece acesta primete indemnizaia doar atunci cnd
participa la lucrrile consiliului i ale comisiilor de specialitate, astfel c nu se poate
vorbi de un venit permanent, susceptibil de a constitui un cumul mpreun cu pensia
de invaliditate de gradul II.
Prin urmare, coroborarea dispoziiilor art. 5 alin.1 pct. II cu art. 94 din legea nr.
19/2000 si art. 36 din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleilor locali, nu poate
justifica excluderea de la beneficiul cumulului pensiei de invaliditate gradul II cu
indemnizaia corespunztoare funciei elective de consilier local ct vreme aceast
indemnizaie nu reprezint un venit obinut dintr-o activitate profesional.
De altfel, la data emiterii acestei decizii, Inalta Curte de Casaie si Justiie
-Seciile unite - se pronunase prin decizia nr. 16/18.02.2008 asupra recursului n
interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng Inalta Curte
de Casaie si Justiie, stabilind ca dispoziiile art. 5 alin.1 pct.II, art.94 alin.1
literad din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de
asigurri sociale, modificat si completat, se interpreteaz in sensul ca: persoanele
alese n funcii de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate de gradul II cu
indemnizaia corespunztoare funciei elective .
Conform art. 329 cod procedur civil, dezlegarea data problemelor de drept
judecate prin deciziile pronunate n interesul legii sunt obligatorii pentru instane.
Fa de aspectele reinute Curtea va respinge ca nefondate criticile formulate
de recurenta prta i fcnd aplicarea dispoziiilor art. 312 cod procedur civil va
menine ca legal i temeinic hotrrea atacat.
In baza art. 274 cod procedur civil i fa de dovezile ataate respectiv
contractul de asisten juridica i chitana cu privire la onorariul de avocat, instana va
226
obliga recurenta ctre intimatul reclamant la plata cheltuielilor de judecata n valoare

de 1000 lei.
13. Personal contractual. Indemnizaie dispozitiv. Condiii de acordare.
Reclamanii E.P., B.I., T.D. i S.M. au chemat n judecat Serviciul Public
Comunitar de Eviden a Persoanelor Tulcea, solicitnd obligarea prtului la plata n
favoarea fiecrui reclamant a ndemnizaiei de dispozitiv, n cuantum de 25% din
salariul de baz, ncepnd cu data de 01.01.2008 i n continuare pe toat durata pe
care i desfoar activitatea la acesta, ct i la plata cheltuielilor de judecat.
n motivare, reclamanii au artat c, au calitatea de angajai n cadrul
administraiei publice judeene Tulcea, respectiv Serviciul Public Comunitar de
Eviden a Persoanelor al judeului Tulcea, instituie aflat n subordinea Consiliului
Judeean Tulcea.
S-a artat c, potrivit art.13 din Legea nr.138/1999, cadrele militare n
activitate, militarii angajai pe baz de contract i salariaii civili beneficiaz de o
indemnizaie de dispozitiv lunar de 25% din sold, respectiv din salariul de baz
conform art. 1 din Legea nr. 138/1999, dispoziiile acestei legi se aplic personalului
militar i civil din cadrul Ministerului Aprrii Naionale, Ministerului de Interne,
Serviciului Romn de Informaii, Serviciului de Informaii Externe, Serviciului de
Protecie i Paz, Serviciului de Telecomunicaii Speciale i Ministerului Justiiei.
S-a precizat c Ministerul Administraiei i Internelor a emis Ordinul nr.
496/28.07.2003 prin care a fost completat ordinul M.I. nr. 275/2002, n sensul
introducerii pct. 9.2 avnd coninutul: Indemnizaia de dispozitiv se acord i
personalului civil ce i desfoar activitatea n domeniul administraiei publice.
S-a mai precizat c aceast completare vizeaz i pe reclamanii, care i
desfoar activitatea, ca personal civil (n sensul art. 31 pct. 1 din ordinul M.I. nr.
275/2002), n domeniul administraiei publice.
Au menionat reclamanii c un motiv n plus pentru care solicit acordarea
sporului de dispozitiv este specificul activitii pe care o desfoar (evidena
persoanelor) care presupune disponibilitate total la activitile cu caracter
extraordinar, de urgen i pentru serviciul de permanen pe care l asigur, n interes
public, i structura de personal a serviciului, care conform art. 24 1 alin. 1 din O.G. nr.
84/2001 este format din funcionari publici civili i poliitii detaai, acetia din
urm fiind deja beneficiari ai sporului de dispozitiv.
n aprare, prtul Serviciul Public Comunitar de Eviden a Persoanelor
Tulcea a formulat ntmpinare prin care a artat c, sporul de dispozitiv solicitat de
reclamani n mod netemeinic i nelegal are ca baz legal art. 13 din Legea nr.
138/1999 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului militar din instituiile
publice de aprare naional, ordine public i siguran naional, precum i
acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituii i Ordinul
496/2003 al ministrului administraiei i internelor privind modificarea i completarea
Ordinului ministrului de interne nr.275/2002 pentru aplicarea prevederilor legale
227
referitoare la salarizarea personalului militar i civil din Ministerul de Interne, cu

modificrile i completrile ulterioare.
A precizat prtul c, n mod netemeinic i nelegal, reclamanii solicit
acordarea acestui spor n calitate de funcionari publici ai administraiei publice
locale. Apreciaz c beneficiarii de drept ai acestui spor sunt doar angajaii militari i
cei asimilai lor din instituiile Ministerului Internelor i Reformei Administrative.
Prin sentina civil nr. 1364 din 18 iunie 2008 pronunat de Tribunalul
Constana a fost respins ca nefondat aciunea formulat de reclamani.
considerente:
Potrivit art. 13 din Legea nr. 138/1999, cadrele militare n activitate, militarii
angajai pe baz de contract i salariaii civili beneficiaz de o indemnizaie de
dispozitiv lunar de 25% din sold, respectiv din salariul de baz conform art.1 din
Legea nr.138/1999.
n conformitate cu prevederile art. 1 din Legea nr. 138/1999 - Dispoziiile
prezentei legi se aplic personalului militar i civil din cadrul Ministerului Aprrii
Naionale, Ministerului de Interne, Serviciului Romn de Informaii, Serviciului de
Informaii Externe, Serviciului de Protecie i Paz, Serviciului de Telecomunicaii
Speciale i Ministerului Justiiei.
Potrivit prevederilor art. 47 i 49 din menionata lege, personalul civil din
ministerele i instituiile centrale enumerate n art. 1, care desfoar activiti n
condiii similare cu cele ale cadrelor militare, beneficiaz de primele, sporurile i
indemnizaiile acordate acestora.
Prin Ordinul Ministerului de Interne nr. 275 din 05.06.2002 au fost adoptate
Normele metodologice pentru punerea n aplicare a Legii nr. 138/1999, acest din
urm act normativ fiind modificat i completat prin Ordinul M.A.I. nr.
496/28.07.2003.
Potrivit punctului 9.2., introdus prin Ordinul modificator: Indemnizaia de
dispozitiv se acord i personalului civil ce-i desfoar activitatea n domeniul
administraiei publice.
Punctul 31.1 din Ordin prevede c: Prin personalul civil, n sensul prezentului
Ordin, se nelege funcionarii publici i personalul contractual civil din Ministerul
Administraiei i Internelor; personalul civil din Ministerul Administraiei i
Internelor beneficiaz de drepturile stabilite prin prezenta lege, cu excepia celui din
domeniul administraiei publice, care beneficiaz doar de dreptul prevzut de art. 13
din lege, precum i de cele prevzute n reglementrile n vigoare aplicabile
salariailor omologi din sectorul bugetar.
Din coroborarea dispoziiilor legale anterior menionate s-a constatat c, pentru
a se acorda sporul de dispozitiv prevzut de Legea nr.138/1999, trebuie ca personalul
civil s-i desfoare activitatea ntr-un dispozitiv cu caracter militar sau ntr-una din
instituiile i autoritile prevzute n art. 1 din Legea nr. 138/1999.
Personalul din cadrul prtului face parte dintr-un organ al administraiei
publice locale, i nu din cadrul Ministerului de Interne, astfel c Ordinul invocat nr.
496/2003 al Ministerului Administraiei i Internelor nu i are aplicabilitate n
privina reclamanilor.
228
n aceste condiii, ministrul administraiei i internelor nu avea nicio atribuie

n privina salarizrii personalului contractual din cadrul administraiei publice locale
i, prin urmare, ordinul sus menionat nu poate fi aplicat n cazul prtului i cu att
mai puin dispoziiile Legii nr. 138/1999, care nu fac nicio referire la salarizarea
personalului civil din administraia public local.
C este aa o demonstreaz i denumirea legii, care se refer n primul rnd la
personalul militar i la personalul civil, dar din cadrul acelorai uniti (adic a
unitilor militare) or, n mod evident, prtul nu are personal militar privind
salarizarea.
Chiar denumirea indemnizaiei, aceea de dispozitiv, demonstreaz c aceast
indemnizaie nu se aplic n cadrul instituiilor cu caracter eminamente civil.
De asemenea, nu sunt aplicabile nici dispoziiile art. 16 din Constituia
Romniei i nici cele din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului, deoarece nu
exist nicio egalitate ntre persoanele care i desfoar activitatea ntr-un dispozitiv
militar n care exist anumite reguli specifice de acces, de circulaie n interiorul
dispozitivului, de comunicare i o instituie public, n care toate acele reguli nu se
aplic.
mpotriva sentinei civile nr. 1364 din 18 iunie 2008 pronunat de
Tribunalul Tulcea, au declarat recurs reclamanii E.P., B.I., T.D. i S.M.
n motivarea recursului, recurenii reclamani au artat c sporul de dispozitiv
solicitat are ca baz legal: Ordinul M.A.I nr. 496/2003, O.U.G. nr. 192/2002, Legea
nr. 138/1999, Legea nr. 228/2003, O.U.G. nr. 63/2003 i H.G. nr. 28/1993.
Prezint relevan juridic punctele 9.2. i 31.1. din Ordinul nr. 496/2003
conform crora indemnizaia de dispozitiv se acord i personalului civil ce i
desfoar activitatea n domeniul administraiei publice fr a se face diferen ntre
Administraia public central i local, iar prin personal civil, astfel cum s-a
prevzut la pct. 31.1. se nelege att categoria funcionarilor publici ct i personalul
contractual.
Potrivit acestui ordin trebuie s beneficieze de sporul de dispozitiv n procent
de 25% calculat la salariul de baz i personalul contractual, fr a se face deosebire
ntre personalul contractual din prefecturi i personalul contractual din aparatul
propriu al consiliilor locale i serviciilor subordonate.
Avnd n vedere c att funcionarii publici ct i personalul contractual fac
parte din categoria personalului civil ce-i desfoar activitatea n domeniul
administraiei publice, se consider de ctre recureni c o interpretare diferit ar veni
contradictoriu cu prevederile Constituiei Romniei i ale Conveniei Europene a
Drepturilor Omului.
Noiunea de dispozitiv presupune faptul c angajaii (att funcionarii publici
ct i personalul contractual) trebuie s fie pregtii s intervin n orice moment, n
orice zi a sptmnii, la solicitarea conductorului unitii sau instituiei publice
pentru rezolvarea problemelor cu caracter de urgen pe care le presupune
administraia public; se impune o interpretare excesiv a textului legal i o
interpretare comparativ cu legislaia muncii.
Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a respins
recursul ca nefondat pentru urmtoarele considerente:
229
Reclamanii au calitatea de personal contractual n cadrul Serviciului Public

Comunitar de Eviden a Persoanelor al judeului Tulcea, instituie aflat n
subordinea Consiliului Judeean Tulcea.
Potrivit prevederilor art. 13 din Legea nr. 138/1999 cadrele militare n
activitate, militarii angajai pe baz de contract i salariaii civili beneficiaz de o
indemnizaie de dispozitiv lunar de 25% din solda de funcie, solda de grad, solda de
merit, indemnizaia de comand i gradaii, respectiv din salariul de baz.
Prin Ordinul nr. 496 din 28 iulie 2003 emis de Ministrul Administraiei i
Internelor, la punctul 9.2., s-a prevzut c indemnizaia de dispozitiv se acord
personalului civil ce i desfoar activitatea n domeniul administraiei publice.
Potrivit punctului 31.1. din acelai ordin, prin personal civil n sensul
prezentului ordin, se nelege funcionarii publici i personalul contractual din
M.A.I.. Tot la acest punct se prevede c personalul civil din M.A.I. beneficiaz de
drepturile prevzute de Legea nr. 138/1999, cu excepia personalului din domeniul
administraiei publice care beneficiaz doar de dreptul prevzut la art. 13 din lege,
respectiv indemnizaia de dispozitiv.
n conformitate cu definiia dat de punctul 3.1. din acest ordin prin personal
civil se nelege funcionarii publici i personalul contractual din M.A.I.
Acest ordin reprezint o norm metodologic de punere n aplicare a legii,
neputnd modifica legea.
Prin acest ordin nu s-a adus o modificare a legii, n sensul ca toi angajaii
administraiei publice s beneficieze de aceast indemnizaie, ci a fost precizat faptul
c i salariaii din cadrul administraiei publice care au fost comasai n cadrul
Ministerului Administraiei i Internelor s beneficieze de aceast indemnizaie.
Reclamanii au calitatea de personal contractual n cadrul Serviciului Public
comunitar de Eviden a Persoanelor al judeului Tulcea, instituie aflat n
subordinea Consiliului Judeean Tulcea i nu n subordinea Ministerului Internelor i
Reformei Administrative.
Salariaii din cadrul Serviciului Public comunitar de Eviden a Persoanelor al
judeului Tulcea, instituie aflat n subordinea Consiliului Judeean Tulcea, nu fac
parte din categoria personalului civil la care face referire Ordinul, salarizarea acestora
fiind reglementat prin acte normative cu caracter special.
Ordinul nr. 496 din 28 iulie 2003 emis de Ministerul Administraiei i
Internelor nu se poate aplica i altor persoane dect celor expres enumerate, n caz
contrar, prin extinderea beneficiarilor, ar nsemna s se admit posibilitatea acordrii
unor indemnizaii prin acte normative cu putere inferioar legii.
Sporul de dispozitiv se ncadreaz ntre sporurile pentru misiune permanent,
n sensul c persoana care beneficiaz de plata acestui spor se afl n dispozitiv, n
regim comandat, adic se afl n permanen la dispoziia unitii, fiind obligat s
intervin ori de cte ori este nevoie, la orice or din zi i din noapte.
Acordarea indemnizaiei de dispozitiv presupune practic disponibilitatea total
a acestor salariai de a participa, dincolo de durata normal a programului de lucru, la
activiti ale administraiei publice care are caracter extraordinar i pentru serviciul de
permanen pe care l asigur n interes public.
230
n cauz, nu poate fi reinut o nclcare a prevederilor art. 16 din Constituia

Romniei i din Convenia European a Drepturilor Omului ntruct nu exist o
comparabilitate ntre reclamani i ceilali salariai crora li se acord sporul de
dispozitiv.
Principiul egalitii n faa legii, consacrat de art. 16 alin. 1 din Constituie, nu
nseamn o uniformitate aa nct, dac la situaii egale trebuie s corespund un
tratament egal, la situaii diferite tratamentul nu poate fi dect diferit.
De altfel, jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului referitoare la
principiul egalitii n faa legii i a nediscriminrii este constant i recunoate c
principiul egalitii nu este sinonim cu uniformitatea i c situaiile diferite impun un
tratament juridic diferit, recunoscndu-se astfel dreptul la diferenieri.
Curtea a respins recursul ca nefondat i a meninut sentina recurat ca legal i
temeinic.
14. Accident de munc. Condiiile rspunderii patrimoniale a angajatorului.
Reclamantul G.C. a chemat n judecat prta S.C. E.V.L. S.R.L. pentru ca,
prin hotrrea ce se va pronuna, s se dispun obligarea prtei la plata diferenelor
de salariu pe toat durata vieii i a unor daune morale n sum de 1.000.000 euro.
n motivarea aciunii sale, reclamantul arat c a fost ncadrat ca salariat al
prtei n funcia de manipulant, iar la 27 aprilie 2006 a suferit un accident de munc
prin cdere de la etaj n urma cruia a rmas invalid pe via.
Accidentul s-a produs din vina societii prte ntruct nu a prevzut cu o
plcu indicatoare de pericol a unui tavan fals, nu s-a fcut instructajul de protecia
muncii - singurul fcndu-se la 7 martie 2006.
n urma pensionrii, i s-a acordat o pensie de 215 lei, iar el avea la data
respectiv un salariu de 650 lei, sum care nu este suficient pentru familia compus
din soie i 2 copii minori i nici pentru tratamentul de care avea nevoie.
Prta SC E.V.L. SRL a formulat ntmpinare prin care arat c are dreptul de
a invoca excepia de necompeten a completului specializat
n cauze privind conflictele de munc i asigurri sociale sau cea a nelegalei
compuneri a completului de judecat.
n privina producerii accidentului se arat c, pentru acesta, salariatul are o
culp exclusiv, el ignornd interdicia de a circula ntr-o anumit zon vizibil i
precis delimitat, prezumnd c o podea din rigips, edificat pe structur de aluminiu
i poate susine greutatea corporal.
Zona necirculabil era delimitat vizibil i se afla la un nivel inferior cu circa
60-70 cm fa de nivelul podelei, fr a exista i trepte care ar fi putut s sugereze c
accesul ar fi permis sau posibil.
De asemenea, exista o brn de lemn care avea un efect mai mult dect de
avertizare precum reclama salariatul, interzicnd prin poziionare, accesul n zona cu
structuri de rigips.
231
Instructajul de protecie a muncii se fcuse cu numai o lun i jumtate anterior

accidentului.
Prin sentina civil nr. 893 din 6 august 2008 pronunat de Tribunalul
Constana a fost respins ca nefondat aciunea formulat de reclamant.
considerente:
Reclamantul G.C. a fost salariatul prtei SC E.V.L. SRL fiind ncadrat la
aceasta pentru o perioad nedeterminat prin contract individual de munc nregistrat
la Inspectoratul Teritorial de Munc Constana sub nr. 463598 din 15 august 2001,
iniial ca lucrtor comercial i, ulterior, ca manipulant.
Corespunztor, contractul individual de munc modificat prin actul adiional
nregistrat la I.T.M. Constana la 5 iunie 2004, a prevzut ca salariatul beneficiaz de
echipament de protecie, echipament de lucru, alimente de protecie i de alte drepturi
i obligaii privind protecia muncii conform Normelor Generale de Protecia Muncii.
Pentru exercitarea acestei funcii, reclamantul a fost supus controlului medical
periodic i testrii psihologice, fiind declarat apt, ultima oar, la data de 7 februarie
2006.
Conform planificrii anuale pe 2006 coninnd tematica instructajului privind
protecia muncii, n luna martie 2006 a avut loc ultima edin de pregtire avnd ca
obiect - pentru manipulani - drepturile i obligaiile angajatorilor privind securitatea
i sntatea muncii, protecia mpotriva electrocutrii, transportul accidentailor.
La data de 27 aprilie 2006, reclamantul mpreun cu ali doi salariai au primit
de la directorul logistic Z.D.M., sarcina de a muta mai multe dosare dintr-o cldire
cu birouri n magazinul societii situat n Constana, Str. N.F. nr. 23.
Dup cum rezult i din anexele coninnd plane fa procesul-verbal de
cercetare a accidentului ntocmit de prt, partea circulabil avea o pardoseal de
lemn; alturat acesteia este partea nefuncional a mansardei (nefuncional deoarece
este cuprins n zona de nclinaie a acoperiului, astfel nct nu permitea folosirea
eficient) de care este separat printr-o brn/balustrad de lemn de dimensiuni
apreciabile, care exclud considerarea ei drept un simplu element de decor.
Deoarece partea accesibil este edificat pe structura de rezisten a cldirii,
aceasta are o poziie mai nalt fa de partea nefuncional .
n aria cu acces restricionat se pot observa brnele constituind structura de
rezisten sub care s-a construit un tavan fals din rigips, fixat pe profile metalice la
vedere; de asemenea, se putea constata foarte uor materialul din care era compus
acest tavan att de la parter dar i de la etaj (structura nefiind acoperit).
Cele dou arii erau vizibil delimitate att prin brna de lemn, ct i prin
diferena de nivel considerabil, dar mai ales prin faptul c erau construite din
materiale foarte diferite, din care unul cu valoare strict decorativ.
Dup ce G.C. a transportat anumite materiale din arhiv, la unul dintre
transporturi a observat c o cutie coninnd dosare a czut de pe partea circulabil pe
tavanul fals.
Deoarece a constatat c acesta se aflau destul de aproape de aria circulabil
salariatul a ncercat s le recupereze singur.
232
n acest scop, a trecut pe sub balustrada din lemn i s-a aplecat dup
materialele czute pe burt i n urma dezechilibrrii a czut - prin tavanul fals care
nu putea s-i susin greutatea - cu capul nainte pe podeaua magazinului de la parter.
Reclamantul a fost transportat de urgen la Spitalul Constana i apoi la
Spitalul de Urgen Bagdasar Arseni unde a fost supus mai multor intervenii
chirurgicale suferind de paraplegie incomplet nivel T12, hipoestezie nivel T12,
retenie urinar acut.
Pentru fractura cominutiv de corp vertebral L1 s-a practicat chirurgie
reparatorie i de extragere a eschilelor osoase ce au ptruns n canalul rahidian.
Cu toate acestea, salariatul a rmas cu o deficien locomotore accentuat care
a provocat pierderea total a capacitii de munc, n urma creia a fost pensionat pe
motive medicale, primind o pensie de invaliditate de 211 lei (la valoarea punctului de
pensie de la data deschiderii drepturilor 2 noiembrie 2006).
Se constat c verificrile I.T.M. Constana au fost fcute n baza Legii nr.
319/2006 privind securitatea i sntatea n munc i a metodologiei de aplicare a
acesteia, iar concluziile i sanciunile s-au aplicat conform acestor prevederi legale.
Deoarece Legea nr. 319/2006 a intrat n vigoare abia la 1 octombrie 2006 (art.
53 alin. 1) iar accidentul s-a produs la 27 aprilie 2006, staturile n drept ale acestui
proces-verbal nu vor fi reinute de instan. Aceasta deoarece ancheta i analiza
acestui accident trebuiau s se fac n baza Legii nr. 90/1996 a proteciei muncii
(conform principiului tempus regit actum, dar i a prevederilor art. 15 alin. 2 din
Constituia Romniei).
Cum constatrile de fapt nu pot fi prejudiciate n acest mod, instana le-a avut
n vedere, cu att mai mult cu ct niciuna dintre pri nu le-a contestat.
Conform art. 19 lit. b din Legea nr. 90/1996, salariaii sunt obligai s-i desfoare
activitatea n aa fel nct s nu expun la pericol de accidentare sau mbolnvire
profesional att propria persoan, ct i pe celelalte persoane participante la procesul
de munc.
Or, reclamantul tocmai aceasta a fcut: a trecut pe sub un obstacol care
mpiedica accesul ntr-o zon periculoas, fiind contient de riscurile la care se
expune (realiznd c structura metalic i plcile de rigips nu i pot susine greutatea);
G.C. s-a aplecat dinspre partea folosit ctre zona interzis (datorit diferenei de
nivel); din cauza acestei diferene i neavnd un punct de sprijin solid pe tavanul fals,
salariatul s-a dezechilibrat i a czut - cu capul nainte - prin tavanul fals, lovindu-se
de podeaua magazinului de la parter.
S-a constatat n special din modul n care reclamantul relateaz c s-a produs
accidentul, c reclamantul nelesese pe deplin primejdia n care se punea: salariatul
nu a pit direct pe tavanul fals, ci a ncercat s recupereze dosarele rmnnd cu
partea anterioar a corpului pe suprafaa circulabil.
Reiese, deci, c reclamantul avea o idee clar i exact att despre rostul barei
de lemn (de a mpiedica accesul ctre zona necirculabil) ct i a faptului c intrarea
n acea arie presupune riscuri. Nu ntmpltor folosete n declaraiile sale sintagma
tavan fals - fiind deci contient de rol pur decorativ al acestuia i nu funcional - n
condiiile n care realizarea acestei lucrri era vizibil de la ambele niveluri i, n mod
deosebit, din mansard.
233
Rezult c, din punct de vedere al legislaiei privind securitatea i sntatea n

munc a lucrtorilor n vigoare la data ntmplrii accidentului de munc, nu se poate
reine vreo culp a angajatorului n producerea acestuia.
Condiiile rspunderii patrimoniale a angajatorului sunt: existena unei fapte
ilicite a acestuia, existena unui prejudiciu n dauna salariatului (produs n timpul
ndeplinirii ndatoririlor de serviciu sau n legtur cu serviciul), vinovia
angajatorului i existena unui raport de cauzalitate ntre fapt i prejudiciul
salariatului.
Or, din situaia de fapt reinut de instana de fond, a rezultat clar c nu se
poate considera c prta ar fi comis o fapt ilicit.
Fapta ilicit - ca element al rspunderii civile (delictuale sau contractuale) este definit ca fiind orice fapt prin care, nclcndu-se normele de drept obiectiv,
sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparinnd altei persoane.
Cum nu s-a putut constata o astfel de nclcare a prevederilor legale nu s-a
putut aprecia c prta ar fi comis vreo fapt ilicit.
Chiar dac s-ar considera - spre exemplu, cum s-au fcut n procesul-verbal
11714/2007 al I.T.M Constana - c unitatea nu ar fi respectat vreo dispoziiei legal
svrind astfel o fapt ilicit, nu exist legtura de cauzalitate ntre aceast fapt i
prejudiciul produs fiind rezultatul exclusiv al comportamentului victimei.
Astfel, cauza unic a accidentului de munc a fost comportamentul imprudent,
uuratic al salariatului care, ignornd total riscul la care se expune, s-a manifestat
ntr-o manier care a condus la rnirea sa.
Reclamantul reproeaz fostului su angajator c nu s-au fcut instructaje de
protecia muncii (dar recunoate c s-a inut o astfel de edin a se vedea cererea
introductiv) i c nu i s-a atras atenia expres c exista posibilitatea cderii de pe
tavanul fals.
Dar despre aceasta tia chiar reclamantul i drept dovad, nu a pit direct pe
proflurile care susineau tavanul fals, ci a ncercat s rmn pe partea circulabil,
solid a mansardei, cznd de pe aceasta prin tavanul fals, tocmai datorit propriilor
aciuni.
Chiar dac unitatea i-ar fi avertizat pe salariaii si cu privire la pericolul
aventurrii pe tavanul fals, reclamantul tot ar fi ntreprins - n maniera descris ncercarea de recuperare a dosarelor.
Cunoscnd primejdia (din propriile puteri de judecat) salariatul a ales o cale
pe care a considerat-o lipsit de riscuri, care oricum ar fi respectat i ipotetica
interdicie a unitii de a nu se depi partea circulabil (din moment ce o parte a
corpului rmnea pe acesta).
Pentru aceste motive, nefiind ndeplinite condiiile angajrii rspunderii
patrimoniale a angajatorului n forma solicitat de art. 269 Codul muncii i art. 40 din
Legea nr. 90/1996, a fost respins aciunea reclamantului ca nentemeiat.
mpotriva sentinei civile nr. 893 din 6 august 2008 pronunat de
Tribunalul Constana a declarat recursul reclamantul.
n motivarea cererii s-au invocat urmtoarele motive de recurs:
Instana, n urma accidentului de munc pe care l-a suferit n data de 27 aprilie
2006, nu a inut cont de toate nscrisurile medicale pe care le-a depus la dosar pn la
234
data de 6 august 2008. Comisiile de specialitate care au decis gradul de invaliditate i

cel de pensionare pe caz de boal i doctorii de specialitate de la spitalul operator i
cel de la recuperare, ct i ali medici de specialitate, au concluzionat c o s rmn
infirm pe via.
Nu a inut cont c societatea trebuia s asigure zona cu panouri din scndur,
fixate de brna respectiv, care era deja montat n mansarda cldirii, nainte de
producerea accidentului i nu dup accident.
Prerea recurentului este n sensul c, dac acele panouri din scndur erau
montate nainte, dosarele nu mai aveau cum s alunece n partea podului din rigips i
el nu mai era obligat s se ntind pe burt ca s le recupereze.
Instana nu a inut cont c acel zid din dosare pe care el a fost pus s l fac,
mai devreme sau mai trziu tot cdea deoarece cldirea era lng osea, pe unde
treceau i maini cu tonaj greu i o linie de cale ferat, pe unde treceau garnituri de
tren.
Mai arat recurentul c nu se consider vinovat n totalitate, aa cum a hotrt
instana de fond, deoarece a vrut s i fac treaba aa cum se cuvine i cum i s-a dat
ordin. Nu este vina sa c au alunecat o parte din dosare i au czut n zona unde podul
era din rigips, fr protecie. O fraciunea de secund nu a fost atent din cauza
solicitrii de la crarea dosarelor i s-a ntins prea mult, nu a avut de ce s se sprijine
i a czut cu capul n fa.
Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a
respins recursul ca nefondat pentru urmtoarele considerente:
La data de 27 aprilie 2006 reclamantul, mpreun cu ali doi salariai, au primit
de la directorul logistic Z.D.M., sarcina de a muta mai multe dosare dintr-o cldire
cu birouri n magazinul societii situat n Constana, str. N.F. nr. 23.
Acest magazin i desfura activitatea ntr-o cldire avnd o structur format
din parter, unde funciona efectiv punctul de vnzare i o mansard.
Mansarda avea rol de cldire administrativ spaiu de depozitare i era
alctuit din dou zone distincte: o arie funcional i o alta nefuncional. Cele dou
suprafee erau clar i precis delimitate printr-o brn de lemn de dimensiuni
considerabile. Mai mult, suprafaa necirculabil se afla la un nivel inferior celei
circulabile i nu existau scri pentru a putea ajunge la nivelul acesteia, care ar fi putut
sugera c accesul n respectiva zon este posibil sau permis.
Faptul c suprafaa necirculabil este edificat din rigips pe structur din
aluminiu, este vizibil, aceast suprafaa nefiind de nicio manier mascat de alte
materiale. Aceste aspecte rezult din planele fotografice aflate la dosarul cauzei,
fiind confirmate i de depoziiile martorilor audiai n cauz.
Dup ce G.C. a transportat anumite materiale din arhiv la unul dintre
transporturi a observat c o cutie coninnd dosare a czut de pe partea circulabil pe
tavanul fals.
Deoarece a constatat c acestea se aflau destul de aproape de aria circulabil,
salariatul a ncercat s le recupereze singur.
n acest scop a trecut pe sub balustrada de lemn i s-a aplecat pe burt dup
materialele czute i n urma dezechilibrrii a czut prin tavanul fals care nu putea si susin greutatea, cu capul nainte, pe podeaua magazinului de la parter.
235
Chiar reclamantul, prin declaraiile sale, a artat c a observat c o parte din

dosare au alunecat pe tavanul fals al ncperii de jos.
A ncercat s recupereze dosarele aplecndu-se pe sub balustrad i s-a trezit
jos pe pardoseal.
Prin urmare, din chiar susinerile reclamantului rezult c acesta a avut
cunotin deplin a faptului c tavanul era fals i a riscului la care se expune
ncercnd s recupereze dosarele czute pe suprafaa necirculabil.
Conform art. 19 lit. b din Legea nr. 90/1996 salariaii sunt obligai s-i
desfoare activitatea n aa fel nct s nu expun la pericol de accidentare sau
mbolnvire profesional att propria persoan ct i pe celelalte persoane
participante la procesul de munc.
Prin raportul Inspectoratului Teritorial de Munc al judeului Constana s-a
reinut drept cauz a producerii accidentului de munc intrarea reclamantului ntr-o
zon cu pericol, ignornd delimitarea ce era efectuat n acea zon periculoas,
expunndu-i propria persoan la pericol de accidentare sau mbolnvire
profesional.
Tot din acest raport rezult c ultimul instructaj n domeniul securitii i
sntii n munc a fost efectuat la data de 7 martie 2006, prin urmare reclamantul
avea cunotin de regulile care trebuie respectate la locul de munc i pericolele la
care se poate expune prin nclcarea acestora.
Potrivit art. 269 din Codul muncii, angajatorul este obligat, n temeiul normelor
i principiilor rspunderii civile contractuale, s l despgubeasc pe salariat n
situaia n care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa
angajatorului n timpul ndeplinirii obligaiilor de serviciu sau n legtur cu serviciul.
Condiiile rspunderii patrimoniale ale angajatorului sunt: existena unei fapte
ilicite a acestuia, existena unui prejudiciu n dauna salariatului, produs n timpul
ndeplinirii ndatoririlor de serviciu sau n legtur cu serviciul, vinovia
angajatorului i existena unui raport de cauzalitate ntre fapt i prejudiciul
salariatului.
Avnd n vedere ntregul material probator administrat n cauz, n mod corect
prima instan a reinut c nu s-a fcut dect dovada prejudiciului ncercat de
recurent, nu i dovada faptei ilicite a angajatorului, a vinoviei acestuia i a
raportului de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu.
Curtea a respins recursul ca nefondat i a meninut sentina recurat ca legal i
temeinic.
Preedinte Secie civil,

MIHAELA POPOAC
236

Buletinul Jurisprudentei Civil 2008

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Buletinul Jurisprudentei Civil 2008

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

ROMANIA

CURTEA DE APEL CONSTANA

8. NERESPECTAREA DISPOZIIEI INSTANEI DE APEL CE VIZEAZ PLATA UNEI TAXE DE TIMBRU.

LITIGII DE MUNC I ASIGURRI SOCIALE.....................................................................169

I. DREPTURI REALE. DREPTUL DE PROPRIETATE.

1. Aciune n retrocedarea terenului expropriat, fondat pe dispoziiile art.

Exproprierea poate opera doar pentru o cauz de utilitate public, dar cu

precizri cu privire la obiectul cererii deduse judecii i respectiv temeiul de drept i

Referitor la cererea de atribuire a unui teren n suprafa de 337,5 mp n

2. Teren atribuit n folosin pentru construcia unei case n baza Decretului

atribuit, i c, pe cale de consecin, n mod corect a reinut tribunalul c

obligaia de restituire a imobilului, este Primarul municipiului Constana, iar nu

decembrie 1989, urmrind nlturarea prejudiciilor suferite de fotii proprietari prin

normele actului normativ pe care se ntemeiaz contestaia de fa recunosc dreptul la

baza deciziilor nr. 509/5.11.1983 i nr. 482/5.12.1987 emise de fostul Consiliu

Instana de fond a obligat reclamantul s ramburseze suma de 17.383 lei

expertiz, nu a fcut obiectul contractului de vnzare cumprare ctre familia C.,

manifestarea voinei creditorului exprimat nendoielnic, nu este supus termenului

nainte de finalizarea procedurii administrative, restituirea n natur a imobilului

statului i c ulterior anului 1945 a fost abandonat de proprietarul su, urmare a

Nefondat este i critica referitoare la insuficienta clarificare a situaiei juridice

ce atest existena unei coproprieti la data prelurii abuzive, se va emite o decizie

Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut c preluarea cotei de

temeinicia preteniilor reclamantei i s dispun direct, prin hotrre judectoreasc

rambursarea sumei reprezentnd valoarea despgubirii primite, actualizat cu

A fost respins aciunea formulat de contestatori prin mandatar M.R.I. n

Fa de existena celor dou acte juridice, necontestate de prile citate n

2. Valoarea de circulaie de 445 euro/m.p. stabilit prin suplimentul la raportul

Consiliul Local Constana ca fiind ndreptat mpotriva unei persoane fr calitate

n aprare, prtul a formulat ntmpinare, iar la solicitarea instanei, a

normativ legiuitorul a urmrit s nlture prejudiciile suferite de fotii proprietari prin

judecat, n cadrul contestaiei celui nemulumit de modul de soluionare a notificrii

Dup deces, posesia a fost continuat de ctre prtul reconvenient, garajul

se prezum c este fcut de proprietarul terenului pe cheltuiala sa pn la proba

Chiar n cuprinsul petiiei naintate ctre Prefectura Judeului Constana,

Reclamantul mai arat c este motenitorul soilor D. mpreun cu soia sa,

Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut n esen c

Or, n condiiile n care textul Legii nr.284/1947, prevedea n mod imperativ

acordarea de despgubiri, n condiiile legii speciale, privind regimul de stabilire i

10. Legea nr. 10/2001. Prioritatea msurilor compensatorii n raport cu

Terenul a trecut n proprietatea statului n baza Decr. 111/1951, prin sentina

investite cu soluionarea notificrilor, de a afia lunar tabelul bunurilor disponibile

realizeaz prin proba contrar, unitatea deintoare urmnd a face dovada c la

Bucureti, iar autorul reclamantei a fost proprietarul celor 3 terenuri revendicate, n

fizice, proprietari ai imobilelor la data prelurii n mod abuziv a acestora i

autoritate care este ndrituit s analizeze dac un bun proprietate a unitii

Constana prin Primar, Consiliul Local Constana i Primarul Municipiului

n motivarea contestaiei reclamanta a artat c imobilul la care se refer

Examinnd legalitatea sentinei apelate, n limita nvestirii, instana constat

ulterior fotii soi (n prezent divorai) s se desocoteasc ntre ei pe calea dreptului

Constana,str. L. nr.3 precum i obligarea prtului la acordarea de despgubiri pentru

rspundere c nu s-au ncasat despgubiri pentru imobilul expropriat i i asum

Din declaratia global pentru impunerea veniturilor proprietilor cldite i

Conform dispoziiilor art.11 al.(1) din Legea nr.10/2001, imobilele expropriate

administrat, dac este sau nu ntemeiat cererea de restituire n natur. ntr-un

efectuat in cauz i a obligat prtul s acorde reclamanilor msuri reparatorii prin

adresat de ctre persoana ndreptit prin notificarea de restituire a imobilului casa si

servicii, ori s propun acordarea de despgubiri n cazul n care, msura compensrii nu

producerii lor i, totodat, contrare drepturilor i libertilor fundamentale consacrate

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 972/2004,

A meninut celelalte dispoziii ale deciziei i a luat act c reclamanta nu a

Dup casarea cu trimitere, cauza a fost nregistrat pe rolul Curii de Apel

Din declaraiile martorului S.T. rezult c n perioada 1983-1985, cu ocazia

iar cauzele demolrii pariale a construciei notificate nu au fost lmurite de instanele