Institutul European din Romnia

Proiect SPOS 2008 Studii de strategie i politici

Studiul nr. 3

Regimul juridic al hotrrilor preliminare ale CJCE i impactul acestora asupra sistemului de drept naional

Autori: Dr. Cristina Diana Radu Presur - coordonator Lector univ. drd. Roxana-Mariana Popescu

Bucureti Decembrie 2008

Institutul European din Romnia, 2008

ISBN online 978-973-7736-85-7

Cristina Diana Radu Presur este doctor n drept procesual penal, cadru didactic asociat la ASE, Programele de Master European Public Administration BRIE Giurgiu i Administraie Public i Integrare European Roxana-Mariana Popescu este lector universitar doctorand, Facultatea de tiine Juridice si Administrative, Universitatea Dimitrie Cantemir, Bucureti

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008)

Cuvnt nainte

Partea I

Regimul juridic al hotrrilor preliminare pronunate de ctre CJCE pag. 3 pag.6 pag.6 pag.8 pag.11 pag.13 pag.14 pag.21

1.1. Consideraii introductive referitoare la competena Curii de Justiie n materie preliminar 1. 2. Condiiile cererii de pronunare a unei hotrri preliminare A. Noiunea de instan naional B. Investirea facultativ sau obligatorie a Curii de Justiie C. Formularea cererii de solicitare a unei hotrri preliminare 1.3. Obiectul cererii de pronunare a unei hotrri preliminare A. Interpretarea dreptului comunitar B. Validitatea actelor comunitare

1.4. Procedura de soluionare a cererii de pronunare a unei hotrri preliminare de ctre Curtea de Justiie pag.22 1.5. Efectele hotrrilor preliminare Partea a II-a Impactul hotrrilor preliminare asupra sistemului de drept naional 2.1.Rolul instanelor naionale n integrarea normelor de drept comunitar n dreptul intern pag.32 pag.27

2.2.Impactul hotrrilor preliminare pronunate de ctre Curtea de Justiie a Comunitilor Europene n contextul activitii instanelor de judecat din Romnia pag.36 2.3.Agentul guvernului Romniei i rolul su de reprezentare a Romniei n cadrul procedurilor prevzute de art. 234 TCE

pag.40

2.4. Unele aspecte privind procedura prealabil reflectate n proiectul Codului de procedur civil pag.43

Concluzii

pag.49

Bibliografie

pag.52

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) Cuvnt nainte Crearea unui spaiu de libertate, securitate i justiie a reprezentat un proiect grandios de edificare a unei Europe fr frontiere n interiorul creia cetenii s se poat bucura de aceleai drepturi, aplicate n mod unitar de ctre instanele de judecat naionale, ca urmare a interpretrii uniforme a acestora. Coeziunea n interpretarea dreptului comunitar este asigurat de ctre Curtea de Justiie a Comunitilor Europene prin mecanismul procedurii preliminare, care instituie o colaborare ntre instanele de judecat naionale instane comunitare de drept comun i instana comunitar suprem. Competena Curii de Justiie n interpretarea dreptului comunitar este prevzut n art. 234 TCE, care reglementeaz procedura preliminar de colaborare ntre instanele naionale i Curtea de Justiie, conform creia orice instan poate adresa Curii de Justiie o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare privind interpretarea dreptului comunitar Procedura preliminar ndeplinete dou funcii eseniale. n primul rnd, acest mecanism asigur interpretarea unitar a dreptului comunitar, ceea ce are ca efect aplicarea uniform a acestuia de ctre instanele de judecat naionale ale statelor membre. A lsa la latitudinea instanelor naionale misiunea interpretrii dreptului comunitar ar crea riscul apariiei unei practici judiciare neunitare. Prin urmare, interpretarea oferit de ctre Curtea de Justiie garanteaz faptul c dispoziiile comunitare produc acelai efect juridic n toate statele Comunitii. n al doilea rnd, procedura preliminar permite protejarea drepturilor particularilor, prin crearea cadrului de soluionare a contradiciilor care ar putea exista ntre legislaia intern a statelor membre i dreptul comunitar. Obiectul acestui studiu este prezentarea regimului juridic al hotrrilor preliminare ale Curii de Justiie a Comunitilor Europene (CJCE) i impactul acestora asupra sistemului de drept naional astfel cum apar acestea n teoria dreptului comunitar i n jurisprudena Curii de Justiie. Studiul nu are pretenia de a expune integral o tematic att de vast care - n dimensiunea sa complex (legislaie, jurispruden i doctrin) - se afl ntr-o continu evoluie. Scopul autorilor a fost acela de a prezenta regimul juridic al procedurii preliminare, incluznd condiiile de solicitare a unei hotrri preliminare de ctre instanele naionale, normele dreptului comunitar care pot face obiectul interpretrii, procedurile Curii de Justiie n materie preliminar, precum i efectele hotrrilor preliminare n dreptul intern (Partea I). De asemenea, autorii i-au propus s urmreasc impactul jurisprudenei comunitare asupra dreptului intern, n general, i al dreptului romnesc, n special (Partea a II-a), prin expunerea unor cauze soluionate de ctre instanele de judecat din Romnia n situaii diverse (de exemplu, cazuri n care instanele au soluionat cauzele fr a solicita o hotrre preliminar, prin aplicarea teoriei actului clar, cazuri n care instanele au aplicat normele de drept comunitar astfel cum au fost deja interpretate de ctre Curtea de Justiie i cazul, singular pn n prezent, n care a fost solicitat pronunarea unei hotrri preliminare prin investirea Curii de Justiie). De asemenea, este prezentat Departamentul pentru Afaceri Europene, structur a Guvernului Romniei ce coordoneaz procesul de formare a poziiei naionale n problematica afacerilor europene i asigur reprezentarea Romniei n faa Curii de Justiie n cadrul procedurii privind o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare. Prezentul studiu aduce nou n domeniu o succint prezentare a modificrilor preconizate ale textelor aplicabile n materie, coninute n proiectul codului de procedur civil, aflat n dezbatere public, menite a contribui la mbuntirea contextului procesual al colaborrii dintre instanele de judecat din Romnia i Curtea de Justiie n cadrul mecanismului procedurii preliminare. Concluziile studiului evideniaz constatarea unor progrese n domeniul perfecionrii cadrului juridic din Romnia n contextul instituirii unui acces ct mai larg al instanelor de 2

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) judecat la mecanismul procedurii prealabile n toate domeniile din sfera spaiului de libertate, securitate i justiie. PARTEA I Regimul juridic al hotrrilor preliminare pronunate de ctre CJCE 1.1. Consideraii introductive privitoare la competena Curii de Justiie n materie preliminar Tratatul de la Amsterdam a reprezentat un progres important n evoluia construciei Uniunii Europene prin constituirea spaiului de libertate, securitate i justiie. Acest tratat a creat un mecanism de flexibilitate n procesul de decizie la nivelul Uniunii, permind unor state s evolueze mai repede dect altele n domeniile care aparin celui de-al treilea pilon al Uniunii, acela al justiiei i afacerilor interne. Aceast evoluie a procesului decizional n cadrul celui de-al treilea pilon a fost reprezentat de transferarea dispoziiilor privind libera circulaie a persoanelor din sfera cooperrii interguvernamentale n cadrul pilonului comunitar al Uniunii. Astfel, au fost transferate n coninutul noului titlul IV, sub denumirea Vizele, azilul i alte politici legate de libera circulaie a persoanelor problemele referitoare la politicile privind vizele, azilul, imigrarea i alte politici referitoare la libera circulaie a persoanelor (inclusiv cooperarea judiciar n materie civil). Modificri semnificative au fost aduse celui de-al treilea pilon, att de ordin structural ct i de ordin funcional. Astfel, Titlul VI TUE a luat denumirea de Cooperare poliieneasc i judiciar n materie penal i a fost creat un nou titlu VII cuprinznd dispoziii privind cooperarea consolidat. Au fost create instrumente juridice noi, deciziile (art.34 alin.2 p.c) TUE) i deciziile-cadru (art.34 alin.2 p.b) TUE), drept mijloace noi de legiferare n domeniul dreptului penal, adoptarea acestora fcnd posibil o ameliorare substanial a cooperrii judiciare n materie penal. Dac pilonul JAI, n cadrul Tratatului de la Maastricht, nu intra sub incidena competenei Curii de Justiie, odat cu comunitarizarea parial a pilonului al treilea, competena Curii de Justiie a fost extins cu privire la spaiul de libertate, securitate i justiie creat prin Tratatul de la Amsterdam. Aa fiind, regimul juridic al competenei Curii de Justiie n materie preliminar este alctuit din art. 234 TCE, art. 68 TCE i art. 35 TUE, fiind structurat astfel: regimul juridic de drept comun prevzut de art. 234 TCE pentru materiile din pilonul nti, regimul special prevzut de art. 68 par. 1 TCE pentru domeniile comunitarizate (referitoare la vize, azil i alte politici legate de libera circulaie a persoanelor) i regimul special prevzut de art. 35 TUE referitor la cooperarea poliieneasc i judiciar n materie penal. Fac excepie msurile privind ordinea public i securitatea intern1, domenii n care prevederile legale naionale continu s excead competenei Curii i s se afle n sfera de competen a instanelor naionale. Procedura prealabil ntemeiat pe art. 68 TCE. Tratatul de la Amsterdam prevede c deciziile referitoare la titlul IV Vizele, azilul i alte politici legate de libera circulaie a persoanelor se vor lua conform unei proceduri derogatorii n raport cu procedura prevzut de art. 251 TCE. Astfel, conform art. 34 TUE, Consiliul hotrnd n unanimitate, poate s adopte poziii comune i decizii-cadru n scopul armonizrii actelor cu putere de lege i a normelor administrative a statelor membre. Decizia-cadrul oblig statele n ce privete rezultatele pe care trebuie s le realizeze, lsnd autoritilor naionale competena n ce privete formele i mijloacele de realizare. Aceasta nu poate avea efect direct. De asemenea,
Att art. 68 par.2 din Tratatul comunitar exclude competena Curii cu privire la operaiunile sau serviciile dispuse pentru punerea n aplicarea principiului liberei circulaii referitoare la meninerea ordinii publice i aprarea securitii interne, ct i art. 35 par. 5 TUE, conform cruia Curtea de Justiie nu este competent s verifice legalitatea sau proporionalitatea operaiunilor desfurate de poliie sau de alte servicii de aplicare a legii ntr-un stat membru i nici s decid n legtur cu exercitarea responsabilitilor care le revin statelor membre n vederea meninerii ordinii publice i a aprrii securitii interne.
1

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) Consiliul poate s adopte decizii n orice alt scop, cu excepia armonizrii actelor cu putere de lege i a normelor administrative ale statelor membre. Aceste decizii sunt obligatorii, dar nu pot avea efect direct. n fine, Consiliul poate elabora convenii a cror adoptare este recomandat statelor membre. n ce privete Curtea de Justiie, competena acesteia n materie preliminar este limitat. n perioada primilor 5 ani, integrarea politicilor privind vizele, azilul, imigrarea i alte politici referitoare la libera circulaie a persoanelor n Titlul IV al TCE are ca urmare includerea acestora n sfera de competen a Curii de Justiie a Comunitilor Europene, sub rezerva a dou derogri prevzute n art. 68 TCE: pe de o parte, procedurile preliminare2 sunt rezervate numai instanelor naionale care pronun hotrri ce nu sunt supuse vreunei ci de atac i utilizarea acestora are caracter facultativ pentru aceste instane; pe de alt parte, Consiliul, Comisia sau un stat membru pot cere Curii de Justiie s hotrasc asupra unei chestiuni privind interpretarea titlului IV sau a actelor adoptate de instituiile comunitii n temeiul acestuia, fr ca hotrrea pronunat drept rspuns la o astfel de cerere s se aplice n cazul hotrrilor instanelor judectoreti din statele membre care au autoritate de lucru judecat3. Aadar, n domeniul vizelor, azilului, imigraiei i altor politici legate de libera circulaie, art. 68 TCE limiteaz accesul la procedura preliminar numai n favoarea instanelor naionale ale cror hotrri nu sunt supuse vreunei ci de atac. Aceast opiune ar putea fi determinat de preocuparea de a nu ncrca excesiv rolul Curii de Justiie i de a nu prelungi excesiv durata de soluionare a cauzelor de ctre instanele naionale, avnd n vedere c instanele supreme4 sunt cele care asigur n fiecare stat unificarea practicii judiciare la nivel naional. ns, aplicarea restrictiv a art. 234 TCE n domeniul titlului IV are ca efect lipsirea instanelor judectoreti ierarhic inferioare de posibilitatea de a solicita Curii de Justiie interpretarea dreptului comunitar, interpretare pentru care trebuie s i asume responsabilitate deplin. n ce i privete pe justiiabili, acestora le revine misiunea de a parcurge toate gradele de jurisdicie din dreptul intern, atunci cnd doresc s solicite instanei de judecat s adreseze o cereri de pronunare a unei hotrri preliminare ctre Curtea de Justiie. Aceste restricii procedurale au fcut obiectul unor critici care au subliniat c limitarea dreptului instanelor de a investi Curtea afecteaz aplicarea i interpretarea uniform a dreptului comunitar n ansamblul su, atrage riscul de a priva justiiabilii de protejarea drepturilor lor i aduce atingere unitii jurisprudenei5. Procedura prealabil ntemeiat pe art. 35 TUE. Odat cu intrarea n vigoare a tratatului de la Amsterdam, dispoziiile referitoare la cooperare poliieneasc i judiciar n materie penal din pilonul al treilea6 sunt supuse prevederilor art. 35 TUE conform crora Curtea de Justiie este competent :

Interpretarea titlului IV i validitatea sau interpretarea actelor adoptate de instituiile Comunitii n temeiul acestui titlu 3 Art. 68 par.3 TCE 4 Prin instane supreme sunt desemnate n prezentul studiu acele instane de judecat naionale care pronun hotrri ce nu pot fi supuse unei ci de atac n dreptul intern. 5 n acest sens, la propunerea Comisiei, a fost iniiat un proiect de decizie privind adaptarea dispoziiilor referitoare la Curtea de Justiie, n domeniile referitoare la titlul IV al TCE i ncetarea aplicrii restrictive a acestora, n favoarea aplicrii regulilor generale cuprinse n art. 234 TCE. Dup avizul Parlamentului, Consiliul a adoptat aceast decizie la data de 22 decembrie 2004, decizia Consiliului 2004/927/CE, publicat n JO L 396 din 31.12.2004; http://europa.eu/bulletin/fr/200412/p101003.htm 6 Art. 30 TUE privind cooperarea poliieneasc, art. 31 TUE privind cooperarea judiciar n materie penal, art.32 TUE privind intervenia pe teritoriul unui alt stat membru i art. 34 TUE privind coordonarea aciunii statelor i luarea deciziilor.

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) - s controleze legalitatea deciziilor-cadru i deciziilor n cazul unei aciuni n anulare promovate de ctre un stat membru sau Comisie, n termen de dou luni de la publicarea actului; - s hotrasc n legtur cu orice diferend ntre statele membre privind interpretarea sau aplicarea deciziilor-cadru, deciziilor i conveniilor adoptate n temeiul art. 34 sau ntre statele membre i Comisie privind interpretarea sau aplicarea susmenionatelor convenii; - s hotrasc, sub rezerva unei declaraii fcut de fiecare stat membru, cu titlu preliminar, cu privire la validitatea i interpretarea deciziilor cadru i deciziilor, interpretarea conveniilor i interpretarea i validitatea msurilor lor de aplicare (art.35 alin.1)7. n esen, prin art. 35 TUE este reglementat competena Curii de Justiie cu privire la interpretarea i validitatea deciziilor-cadru i deciziilor adoptate n temeiul acestui titlu, precum i cu privire la interpretarea conveniilor relative la cooperarea poliieneasc i judiciar n materie penal, stabilite n temeiul art. 34 alin.2 lit.d). Procedura preliminar este facultativ, n sensul c statele membre trebuie s fi fcut o declaraie explicit de acceptare a competenei Curii de Justiie. Statele membre trebuie s precizeze dac toate instanele judectoreti sau numai instanele ale cror hotrri nu sunt supuse cilor de atac sunt autorizate s formuleze ntrebri prealabile. Statele pot impune o obligaie de sesizare n legislaia lor naional a pentru acele instane judectoreti naionale ale cror hotrri nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern ( reluarea aliniatului ultim al art. 234 TCE). n lipsa unei declaraiei formulate de ctre statele membre, instanele judectoreti din respectivele state nu pot adresa ntrebri preliminare cu privire la actele prevzute n art. 35 alin. 1 TUE. Instanele naionale ale cror state au fcut declaraii n temeiul art. 35 alin. (2) TUE au adresat Curii de Justiie cereri avnd ca obiect pronunarea unor hotrri preliminare n temeiul art. 35 alin. (1) TUE. Dintre acestea, se impun a fi menionate cele prin care Curii de Justiie i s-a solicitat s se pronune cu privire la interpretarea unor decizii-cadru8, care trebuie considerate drept instrumente de interpretare a dreptului naional. n principiu, deciziile-cadru au ca scop armonizarea dispoziiilor legislative din statele membre n cadrul celui de-al treilea pilon i impun n sarcina statelor obligaia de a fi implementate n ce privete rezultatele i nu n ce privete forma i mijloacele de implementare. Dei deciziile-cadru nu au efect direct la nivel naional, n sensul c nu creeaz obligaia pentru instanele naionale de a fi incluse n legislaia intern, jurisprudena Curii a decis c justiiabilii pot solicita instanei naionale interpretarea dreptului naional conform prevederilor unei decizii-cadru. n acest sens, Curtea de Justiie a fost investit cu o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare de ctre o instan italian investit cu o cauz avnd ca obiect aplicarea de rele tratamente de ctre o educatoare unor minori, pentru a ti dac instana italian ar fi putut autoriza depoziii ale minorilor precolari n afara edinei publice desfurate n sala de judecat, n condiiile n care procedura de judecat italian nu prevedea aceast posibilitate n cazul infraciunii respective. n cauz a fost invocat inadmisibilitatea pe motiv c hotrrea Curii nu ar putea produce efecte asupra procedurii principale deoarece art. 34 TUE exclude efectul direct al deciziilor i deciziilor-cadru n domeniile privind titlul VI TUE. Cu toate acestea, Curtea a decis c dispoziiile deciziei-cadru trebuie interpretate n sensul c instana naional trebuie s aib posibilitatea de a autoriza minorilor precolari care susin c au fost victime ale unor rele tratamente, s fac depoziii n modalitile care permit garantarea unui nivel adecvat de protecie, de exemplu n afara edine publice de judecat i nainte de aceasta. Aa fiind,
Ministerul Justiiei din Romnia a iniiat un proiect de lege privind formularea de ctre Romnia a unei declaraii n baza art. 35 TUE, postat spre consultare pe site-ul http://www.just.ro. 8 Decizia-cadru 2002/584/JAI privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre examinat n cauza C-303/05, 3 mai 2007, Advocaten voor de Wereld VZW i cauza C-66/08, 17 iulie 2008, Szymon Kozlowski; Decizia-cadru 2001/220/JAI privind statutul victimelor n procedurile penale examinat n cauza C-105/03, 16 iunie 2005, Maria Pupino.
7

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) instana naional este obligat s interpreteze ansamblul legislaiei naionale n lumina literei i scopului deciziei-cadru n vederea atingerii rezultatului urmrit de aceasta i astfel s se conformeze articolului 34 (2) (b) al UE. n concluzie, se arat c competena preliminar a Curii n temeiul art. 35 TUE ar fi lipsit de esena efectului su util dac particularii nu ar fi n drept s invoce deciziile-cadru, n vederea obinerii unei interpretri a acestora conforme cu dreptul naional, n faa instanelor de judecat a statelor membre. n acelai sens, Curtea a precizat c tratatul european impune statelor s ia toate msurile efective pentru a sanciona comportamentele care aduc atingere intereselor Comunitii, n vederea determinrii statelor s adopte o legislaie penal adecvat prevenirii i sancionrii criminalitii, n procesul transpunerii n dreptul intern a legislaiei comunitare. 1. 2. Condiiile cererii de pronunare a unei hotrri preliminare A. Noiunea de instan naional Curtea de Justiie a Comunitilor Europene poate fi investit cu o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare numai de ctre o instan de judecat dintr-un stat membru al Uniunii Europene9. nelesul acestei noiuni comunitare este diferit fa de accepiunea conferit noiunii de instan de judecat n sistemele de drept ale statelor membre. n general, sunt cuprinse n sfera acestei noiuni autoritile judectoreti consacrate ca fiind instane de judecat n sistemele de drept ale statelor membre, care se bucur de aceast prezumie n sfera dreptului comunitar. Acestora li se pot aduga i alte autoriti care ndeplinesc criteriile necesare pentru a fi considerate instane n accepiunea dreptului comunitar. n acest sens, un organ jurisdicional, conform dreptului naional al unui stat, poate s nu fie considerat instan n ordinea de drept comunitar i invers, un organism jurisdicional, potrivit ordinii comunitare, nu este uneori reglementat ca atare n dreptul naional. Aceast noiune juridic de instan naional utilizat n dreptul comunitar se impune a fi interpretat i aplicat n mod uniform n ansamblul Comunitii10, fapt pentru care Curtea a definit criteriile ce caracterizeaz o instan n cauza Goebbles, criterii pe care le-a reluat n numeroase alte cauze. n cauza Veuve Vaasen-Goebbles, Curtea a fost investit de ctre un Tribunal de arbitraj al Casei funcionarilor din minerit din Olanda. n conformitate cu legea olandez, acest organism nu este o instan de judecat. Curtea de Justiie a apreciat totui c Tribunalul de arbitraj este o instan n sensul art. 234, dup ce a constatat c acesta este constituit n conformitate cu legea olandez, este un organism permanent investit cu competen obligatorie n ce privete litigii determinate, statueaz n drept, se supune unei proceduri contradictorii, membrii si sunt numii de ctre ministrul industriei miniere i regulamentul su de funcionare este aprobat de ctre minitrii competeni. Rezult c pentru a aprecia dac autoritatea care a investit-o cu o cerere preliminar are caracter de instan n sensul art. 234 al tratatului, Curtea a examinat un ansamblu de elemente i anume originea legal a autoritii respective, permanena acesteia, caracterul obligatoriu al hotrrilor pronunate, contradictorialitatea procedurii, aplicarea normelor de drept n soluionarea cauzei precum i independena acesteia11. Aceste criterii sunt examinate n mod constant de ctre Curte i pot avea ca efect admiterea unei solicitri de pronunare a unei hotrri preliminare ce provine de la o autoritate care ndeplinete aceste criterii (dei este posibil s nu fie reglementat astfel n dreptul
R. Kovar, La contribution de la CJCE l'dification de l'ordre juridique communautaire, Collected courses of the Academy of European law, IV-1, 1995. 10 CJCE, 21 mai 1977, Haegen, C-107/76, Rec., p. 957. 11 Contradictorialitatea nu este un criteriu absolut, a se vedea n acest sens cauza Dorsch, 17.09.1997, C-54/96, p.31 i cauza De Coster, 29 nov. 2001, C-17/00, p.14.
9

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) naional) sau respingerea unei atare solicitri n cazul nendeplinirii lor (dei este posibil ca autoritatea respectiv s fie instan n conformitate cu dreptul naional). n temeiul criteriilor de mai sus, Curtea a recunoscut calitatea de organ jurisdicional care poate solicita pronunarea unei hotrri preliminare, urmtoarelor autoriti: Comisia federal de supraveghere a achiziiilor publice din Germania12 Comisia de contestaii a numirilor n nvmntul superior din Suedia competent n materia contestaiilor mpotriva deciziilor referitoare la angajarea n universiti i coli superioare13 Immigration Adjudicator, autoritate competent n materia litigiilor privind intrarea i sejurul cetenilor strini pe teritoriul Angliei14 Tribunalul Economico-Administrativ Regional din Catalonia competent n materia plngerilor economico-administrative15 Comisia de contestaii n domeniul medicinii constituit de ctre un organism profesional (Asociaia Regal olandez pentru practicarea medicinii)16 Comisia de contestaii n materia asigurrilor obligatorii mpotriva maladiilor i invaliditii din Belgia17 Consiliului de Stat din Italia, atunci cnd emite un aviz, n cadrul unei proceduri administrative, ce reprezint proiectul deciziei ce urmeaz a fi ulterior dispuse de ctre autoritatea competent18 n aprecierea competenei funcionale pe care o exercit precum i a criteriilor enunate mai sus, a fost apreciat ca fiind instan autoritatea judectoreasc care soluioneaz o cauz n cadrul procedurii rfr (procedur de soluionare urgent a cauzei i dispunere a unor msuri provizorii, asemntoare ordonanei preediniale din dreptul procesual civil romnesc). n schimb, Curtea de Justiie a apreciat c nu ndeplinesc calitatea de organ jurisdicional urmtoarele autoriti: directorul serviciului de impozite al ducatului Luxemburg, care, n funcia de conducere a unui serviciu administrativ, prezint o legtur organic evident cu serviciile care au stabilit impozitul contestat i mpotriva cruia este formulat contestaia cu care acesta a fost investit 19. n cauz, directorul serviciului de impozite al ducatului Luxemburg, n exercitarea atribuiilor sale, are calitatea de autoritate jurisdicional conform dreptului naional, dar Curtea a apreciat ca fiind lipsit de importan dac aceast autoritate este sau nu instan n legislaia intern. n acest sens, Curtea a decis c instana trebuie s fie o autoritate care are calitatea de ter fa de organismul care a adoptat hotrrea ce face obiectul contestaiei. Curtea de Conturi din Italia, atunci cnd exercit controlul a posteriori de evaluare i verificare a rezultatelor administrative, deoarece n cadrul acestui tip de activitate nu exercit o funcie jurisdicional, ci o funcie administrativ. Curtea, examinnd n ce condiii organisme cu activitate hibrid - administrativ i jurisdicional - sunt instane n accepiunea dreptului comunitar, a decis c se impune verificarea naturii specifice a funciei exercitate n contextul normativ propriu investirii Curii20. n acest sens, un organism naional poate fi calificat drept instan atunci cnd exercit funcii jurisdicionale, n timp ce, atunci cnd
12 13

CJCE, 17.09.1997, Dorsch,C-54/9, p.23-38. CJCE, 6 iulie 2000, Abrahamsson & Andresson , C- 407/98, p.29-30. 14 CJCE, 2 martie 1999, Eddine El-Yasni, C- 416/96, p.17-22. 15 CJCE, 21 martie 2000, Gabalfrisa, C-110/98-C-147/98. 16 CJCE, 6 oct. 1981, Beoekmeulen, C-246/80, p.17 17 CJCE, 1 dec.1970, Union nationale des mutualits socialistes /La Marca, C- 32/70, Rec.1970, p.987. 18 CJCE, 16 oct.1997, Garofalo, C- 69/96, C- 79/96, , p.19, cu referire la avizul emis de ctre Consiglio di Stato italiano, n cadrul procedurii recursului extraordinar privind anularea unui act administrativ. 19 CJCE, 30 martie 1993, Corbiau, C-24/92, p.15-17. 20 CJCE, 26 nov. 1999, ANAS, C-192/98, p.23.

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) exercit alte funcii, n special de natur administrativ, nu i poate fi recunoscut aceast calitate. Ca urmare a examinrii funciei exercitate n contextul litigiului cu care a fost investit instana naional cruia a fost investit, Curtea de Justiie a apreciat c nu au calitatea de instan urmtoarelor autoriti: - Comisia consultativ privind infraciunile n materie monetar avnd ca rol acordarea de avize n cadrul unei proceduri administrative i tranarea asupra litigiilor21; - Consiliul Ordinului avocailor, atunci cnd este investit nu cu un litigiu pe care ar avea competena legal de a-l soluiona, ci cu o cerere de obinere a unei declaraii privind un conflict dintre un membru al baroului i instanele din alt stat membru22 B. Investirea facultativ sau obligatorie a Curii de Justiie Regimul juridic al procedurii prealabile instituit de art. 234 TCE instituie o distincie ntre instanele judectoreti naionale ale cror hotrri nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern i celelalte instane judectoreti ale cror hotrri pot fi supuse unei ci de atac23. Aceast distincie nu se ntemeiaz pe poziia instanei de judecat n ierarhia instanelor judectoreti, ci pe regimul juridic al hotrrii pronunate, i anume reglementarea exercitrii unei ci de atac mpotriva acesteia. Astfel, instanele ale cror hotrri nu sunt supuse unei ci de atac n dreptul intern sunt, n principiu, obligate s investeasc Curtea cu o cerere preliminar privind interpretarea sau validitatea dreptului comunitar. Dar dac instana pronun o hotrre susceptibil a fi supus unei ci de atac n dreptul intern, investirea devine facultativ. Raiunea unei atare reglementri se datoreaz faptului c scopul art. 234 TCE este aplicarea uniform a dreptului comunitar, astfel nct riscul unei aplicri eronate este prentmpinat expres doar n cazul acelor hotrri care nu sunt supuse controlului judiciar. Prin urmare, att timp ct exist posibilitatea modificrii hotrrilor judectoreti prin intermediul cilor de atac, exercitarea procedurii prealabile nu este obligatorie pentru instanele de judecat. n eventualitatea n care dreptul comunitar ar fi aplicat n mod eronat, aceast eroare de interpretare poate fi corectat de ctre instana de control judiciar investit cu soluionarea cii de atac, care ar putea decide investirea Curii de Justiie. Orice instan naional are libertatea de decizie privind necesitatea interpretrii dreptului comunitar i exercitrii dreptului de cooperare cu instana comunitar oferit de mecanismul procedurii prealabile24. Instanele de judecat naionale au, n principiu, posibilitatea de a aplica i interpreta ele nsele dreptul comunitar n cauzele cu care sunt investite. ns, dac le este necesar o interpretare a dreptului comunitar, pot exercita dreptul de a formula ntrebri adresate Curii de Justiie. Decizia de a solicita pronunarea unei hotrri preliminare aparine n exclusivitate instanei naionale, avnd n vedere responsabilitatea hotrrii judectoreti ce urmeaz s fie pronunat de ctre aceasta.25 Prile cauzei nu au dreptul de a adresa Curii atare cereri26, ns pot face propuneri n faa instanei de judecat cu privire la formularea unor astfel de cerere ctre Curtea de Justiie27.

21 22

CJCE, 5 martie 1986, Greis Unterweger, C-318/85, Rec., p.955. CJCE, 18 iunie 1980, Borker, C-138/80, Rec.1980, p.1975. 23 A. Barav, "Le renvoi prjudiciel communautaire", Justices, Revue gnrale de droit processuel, n 6, 1997, p. 1. 24 M. Lagrange, L'action prjudicielle dans le droit interne des Etats membres et dans la jurisprudence de la CJCE, RTDE 1974, p. 268. 25 CJCE, 21 aprilie 1984, Pardini C-338/83, Rec. 2041 26 CJCE, 9 decembrie 1965, Heissische Knappschaft, C-44/65, Rec., p.1191. 27 CJCE, 22.04.1997, Eunice Sutton, C-66/95, Rec., p.I-2163.

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) n anumite situaii excepionale, Curtea de Justiie poate verifica admisibilitatea cererilor de pronunare a hotrrilor preliminare, pe care le poate respinge, cnd privesc ntrebri identice cu privire la care s-a pronunat28 sau cnd aplicarea dreptului comunitar nu lase loc la nici o ndoial rezonabil29. Astfel, Regulamentul de procedur al Curii prevede c atunci cnd o ntrebare formulat cu titlu preliminar este identic cu o ntrebare asupra creia Curtea s-a pronunat deja sau atunci cnd rspunsul la o astfel de ntrebare poate fi n mod clar dedus din jurispruden, Curtea, dup ascultarea avocatului general, poate oricnd s se pronune prin ordonan motivat, n cuprinsul creia se face trimitere la hotrrea anterioar sau la jurisprudena pertinent.30 Principiul dreptului de opiune privind investirea Curii de Justiie de ctre instanele de judecat comport o excepie n materia aprecierii validitii unui act comunitar. Aceast excepie este creaia jurisprudenei Curii de Justiie, prin hotrrea pronunat n cauza FotoFrost.31 Conform acestei hotrri, instanele naionale sunt obligate s solicite pronunarea unei hotrri preliminare n cazul invalidrii actelor comunitare. Instanele naionale investite cu constatarea invaliditii unui act comunitar, examinnd motivele de invaliditate invocate de pri pot decide fie c actul este valabil, fie se pot ralia susinerii prilor n ce privete argumentele de nelegalitate invocate. n a doua situaie, instanele naionale nu au autoritatea de a declara nevalide actele comunitare deoarece Curtea de Justiie, fiind competent pentru a anula un act comunitar, deine competen exclusiv i n ce privete invalidarea acestuia. Prin urmare atunci cnd nu resping argumentele de invaliditate invocate de ctre pri, constatnd nefondate susinerile acestora, instanele naionale au obligaia s investeasc Curtea de Justiie A doua excepie de la principiul dreptului de opiune o constituie regimul juridic special al procedurii prealabile reglementat de articolul 68 TCE conform cruia numai instanele judectoreti naionale ale crei hotrri nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern pot cere Curii s se pronune cu privire la interpretarea titlului IV CE (relativ la vize, azil, imigrare i alte politici legate de libera circulaie a persoanelor) sau validitatea i interpretarea actelor adoptate de instituiile Comunitii. Prin urmare, mecanismul procedurii preliminare este accesibil numai instanelor ale cror hotrri nu sunt susceptibile de exercitare a unei ci de atac, iar celelalte instane nu au dreptul de a solicita interpretarea dreptului comunitar. Cu titlu de exemplu, ntr-o cauz avnd ca obiect o cerere adresat n temeiul art.234 de ctre o instan german viznd obinerea, n cadrul procedurii penale, a unei hotrri preliminare privind interpretarea unei prevederi din Regulamentul CE 539/200132 referitor la regimul vizelor, Curtea s-a declarat necompetent deoarece hotrrea ce ar fi urmat s se pronune era susceptibil de recurs n dreptul intern33. ntr-o alt cauz34 avnd ca obiect o cerere adresat n temeiul art. 68 CE de ctre Tribunalul muncii din Charleroi (Belgia) n vederea obinerii unei hotrri privind interpretarea unui regulament referitor la competena judiciar, recunoaterea i executarea deciziilor n materie civil i comercial35, Curtea a constatat c decizia pronunat n cadrul litigiului principal este susceptibil de recurs n dreptul intern i, ntruct nu a fost investit de ctre instana indicat n art. 68 TCE, se declar necompetent pentru a rspunde ntrebrii preliminare.

28 29

CJCE, 4 nov. 1997, Parfums Christian Dior, C-337-95, Rec., 6013. CJCE 6 oct. 1982, Cilfit, C-283/81, Rec., p.3415. 30 Art. 104 pct. 3 din Regulamentul de procedur al Curii de Justiie; CJCE, 7 iulie 1998, Societe Beton Expres, C-405/96, C-406/96, C-407/96 i C-408/96, Rec., p.4253. 31 CJCE, 22 oct. 1987, Foto-Frost, C-314/85, p.13-20. 32 Regulamentul CE 539/2001 al Consiliului din 15 martie 2001 stabilind lista rilor tere ai cror resortisani sunt supui obligaiei de a solicita viz pentru trecerea frontierei naionale a statelor membre i a listei celor care sunt exclui de la aceast obligaie 33 CJCE, 31.03.2004, Procedure penale / Nicoleta Maria Georgescu, C-51/03, p.32. 34 CJCE, 10.06.2004, Magali Warbecq / Ryanair Ltd., C-555/03, p.14,15. 35 Regulamentul CE 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000.

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) Instanele care pronun hotrri ce nu sunt supuse cilor de atac sunt obligate, conform prevederilor art. 234 alin. 3 TCE s investeasc Curtea de Justiie. Acestora le este impus cooperarea cu Curtea de Justiie pentru a se garanta aplicarea unitar a dreptului comunitar n toate statele membre ale comunitii. n practica judiciar a unor atare instane (denumite generic instane supreme), s-a pus problema de a ti dac obligaia este absolut sau dac acestea au libertatea de a aprecia cnd le este necesar o interpretare din partea Curii de Justiie. Rspunsul la aceast ntrebare este esenial pentru eficacitatea mecanismului aplicrii unitare a dreptului comunitar. n practica judiciar au existat instane de judecat supreme care au interpretat aceast obligaie ca fiind absolut, dar au existat i instane care au interpretat textul art. 234 alin. 3 TCE n sensul c investirea nu este obligatorie atunci cnd textul comunitar este suficient de clar. Prima instan care a decis astfel a fost Consiliul de Stat francez, autoritate jurisdicional administrativ, care, n anul 1964, a fundamentat teoria actului clar, conform creia o instana naional ale crei hotrri nu sunt susceptibile de a fi supuse unei ci de atac n dreptul intern [] nu este obligat sa suspende judecata ntr-o cauz cu care este investit i s investeasc CJCE [] dect n cazul n care exist o ndoial privind sensul sau aplicarea uneia sau mai multor prevederi din tratat, aplicabile litigiului i de aceast dificultate depinde soluia cauzei.36 Prin aceast hotrre pronunat n cauza Societe des petroles Shell-Berre i alii, Consiliul de Stat din Frana a pus bazele unei concepii relative n aplicarea art. 234 TCE, apreciind ca o asemenea concepie ar permite evitarea unor investiri dilatorii ale CJCE precum i respectarea puterii de decizie a instanelor situate la vrful ierarhiei juridice. Conform acestei teorii, actul clar este actul care nu creeaz nici o ndoial ntr-un spirit rezonabil luminat i prin urmare acesta poate fi aplicat direct de ctre instana de judecat. Pe aceast linie de gndire, instanele supreme care au obligaia de a investi Curtea, pot s fac o excepie atunci cnd dreptul comunitar este suficient de clar nct o suspendare a cauzei ar fi lipsit de orice utilitate. Altfel spus, activarea mecanismului cererii de pronunare a unei hotrri preliminare ar depinde de claritatea normei comunitare, aflat la latitudinea aprecierii instanei naionale. Jurisprudena Consiliului de Stat din Frana a adugat indirect claritatea normei dreptului comunitar drept condiie n ce privete obligativitatea instanelor supreme de a investi Curtea de Justiie. Problema privind obligaia instanelor care pronun hotrri ce nu sunt supuse vreunei ci de atac a fcut obiectul unei ntrebri preliminare n cauza Cilfit, prin care Curtea Suprem de Casaie din Italia a dorit s afle daca art. 177 stabilete o obligaie de trimitere la Curtea Comunitilor care nu permite instanei s mai fac vreo apreciere asupra temeiului ntrebrii adresate sau subordoneaz - i n ce limite - aceast obligaie existenei prealabile a unei ndoieli rezonabile privind interpretarea37. Curtea de Justiie a rspuns c instanele statelor membre ale cror decizii nu pot face obiectul unei ci de atac n dreptul intern trebuie s i ndeplineasc obligaia de sesizare a Curii de Justiie, cu excepia cazului n care constat c ntrebarea adresat nu este pertinent sau c dispoziia comunitar n cauz a fcut deja obiectul unei interpretri din partea Curii sau c aplicarea corect a dreptului comunitar se impune cu o asemenea eviden nct nu mai las loc nici unei ndoieli rezonabile; existena unei astfel de posibiliti trebuie s fie evaluat n funcie de caracteristicile proprii dreptului comunitar, de dificultile specifice pe care le prezint interpretarea acestuia i de riscul divergenelor de jurispruden din cadrul Comunitii. Prin jurisprudena Cilfit, Curtea de Justiie a definit sfera de aplicare a obligaiei i excepiile cu privire la investirea Curii de Justiie de ctre instanele care pronun hotrri ce nu sunt supuse vreunei ci de atac. Astfel, obligaia de investire nu opereaz n urmtoarele 3 situaii: ntrebarea formulat este identic cu o ntrebare care a fcut obiectul unei hotrri
36

Conseil dEtat de la Republique Francaise, decizia din 19 iunie 1964, Societe des petroles Shell-Berre i alii; decizia din 1 martie 1968, Sindicat general des fabricants de semoule de France, www.conseil-etat/fr. Prin aplicarea acestei concepii, Consiliul de Stat a adresat ntre anii 1964-1974 ctre CJCE o singur cerere de pronunare a unei hotrri preliminare. 37 CJCE, 6 oct. 1982, SRL Cilfit i Lanificio di Gavardo SPA, C-283/81, p.3

10

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) preliminare ntr-o cauz asemntoare; exist deja o jurispruden anterioar care interpreteaz dispoziia respectiv de drept comunitar i aplicarea dreptului comunitar se impune cu eviden (recunoaterea indirect a teoriei actului clar), cu condiia ca instana s fie convins c aceeai eviden s-ar impune i altor instane de judecat din celelalte state membre, precum i Curii de Justiie. ndeplinirea acestei condiii presupune ca instana de judecat s cunoasc sistemele de drept ale celorlalte state membre ale Comunitii pentru a avea convingerea c instanele de judecat omoloage n ansamblul lor ar confirma aplicarea corect a dreptului comunitar38. n concluzie, atenuarea obligaiei instanelor supreme de a investi Curtea opereaz, n esen, n cazul n care Curtea a interpretat anterior dispoziia comunitar n cauz, n scopul de a evita interpretarea neuniform a dreptului comunitar n ansamblul Comunitii. Principiul obligativitii investirii Curii de ctre instanele care pronun hotrri ce nu sunt supuse cilor de atac comport o excepie referitoare la instanele supreme din statele membre care nu au fcut o declaraie de acceptare a competenei Curii de a hotr cu titlu preliminar cu privire la interpretarea titlului VI UE (cooperarea poliieneasc i judiciar n materie penal)39. n sarcina acestor instane nu exist obligaia de solicitare deoarece nu a fost recunoscut competena acestora de a solicita o hotrre preliminar n aplicarea art. 35 TUE. Este de precizat c statul poate rezerva aceast facultate numai instanelor ale cror hotrri nu sunt susceptibile de exercitarea unei ci de atac. n concluzie, n cadrul procedurii reglementate de art. 234 TCE dificultatea pentru instanele naionale este de a decide dac pot rspunde singure unei probleme privind interpretare dreptului comunitar sau dac investesc Curtea de Justiie. De aceea, investirea Curii de Justiie - n special de ctre instanele care pronun hotrri definitive, obligate s asigure uniformitatea aplicrii dreptului trebuie apreciat drept o cale de a expune argumente n favoarea interpretrii spre care tinde instana naional respectiv. n cazul n care o atare instan nu ar investi Curtea, aplicnd eventual teoria actului clar, o alt instan o va face, iar argumentele sale pot fi contrare instanei naionale care ales s nu investeasc Curtea de Justiie. Din aceast perspectiv, instanele naionale, cunoscnd jurisprudena Curii de Justiie, pot influena prin opiniile lor orientarea viitoare a jurisprudenei acesteia. C. Formularea cererii de solicitare a unei hotrri preliminare Principiul autonomiei procedurale are ca urmare aplicarea normelor procedurale prevzute de ctre dreptul naional n materia redactrii i motivrii cererilor de pronunare a hotrrilor preliminare. Astfel, o cerere de solicitare a unei hotrri preliminare, adresate Curii de Justiie de ctre o instan naional, poate mbrca orice form procedural prevzut n materia incidentelor procedurale n dreptul procesual al statului instanei de trimitere40. Cererea de solicitare a unei hotrri preliminare este singurul nscris din dosarul cauzei care este transmis prilor din litigiul naional41, statelor membre ale UE, Comisiei Europene i, eventual, Consiliului, care au posibilitatea de a face observaii scrise sau orale. De aceea instana de judecat trebuie s formuleze cererea de solicitare ct mai complet cu putin, prin prezentarea succint a datelor cauzei, a mprejurrilor de fapt i de drept aplicabile n cauz42, precum i a motivele care au determinat-o s solicite pronunarea unei hotrri preliminare.43
38 39

CJCE, 6 dec. 2005, Gaston Schul Douane, C-461/03, p.49. Art.35 alin.2 i 3 TUE 40 CJCE, 19 martie 1964, Unger, C-75/63, Rec., p.349. 41 CJCE, 30 ian. 1997, Wiljo/Belgische Staat, C-178/95, Rec. p. 585; CJCE 20 martie 1997, Phytheron Int./Bourdon, C-352/95, Rec. p. 1729. 42 CJCE, 26 ian. 1993, Telemarsicabruzzo, C-320/90, p.6-10. 43 CJCE, 10 mars 1981, Irish Creamery Milk Suppliers Association, C- 36/80 i 71/80, Rec. p. 735, p. 6.

11

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) Jurisprudena Curii precizeaz n mod constant c necesitatea de a realiza o interpretare a dreptului comunitar care s fie util instanei naionale impune ca acesta s defineasc cadrul de fapt i de drept n care se integreaz ntrebrile pe care le formuleaz sau cel puin s explice ipotezele pe care sunt ntemeiate ntrebrile pe care le formuleaz.44 Condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc o cereri de pronunare a unei hotrri preliminare sunt prezentate n Nota informativ cu privire la formularea cererilor pentru pronunarea unei hotrri preliminare de ctre organele jurisdicionale naionale45, conform creia formularea trebuie: - s cuprind o expunere succint a obiectului litigiului, precum i a faptelor pertinente, astfel cum au fost constatate, sau, cel puin, s prezinte ipotezele de fapt pe care se grefeaz ntrebrile formulate; - s redea coninutul dispoziiilor de drept intern susceptibile de a fi aplicate n cauz i s identifice, dac este cazul, jurisprudena naional pertinent, indicnd de fiecare dat elementele de identificare exacte (de exemplu, pagina Monitorului Oficial sau a unei anumite culegeri de jurispruden i, eventual, referine la site-uri internet); - s identifice cu suficient precizie dispoziiile de drept comunitar relevante n spe; - s explice motivele care au determinat jurisdicia naional s formuleze ntrebrile privind interpretarea sau validitatea anumitor dispoziii comunitare46, precum i legtura dintre aceste dispoziii i legislaia naional aplicabil litigiului principal; - s conin, dac este cazul, un rezumat al argumentelor eseniale ale prilor. ntrebarea sau ntrebrile adresate de ctre jurisdicia naional trebuie s figureze ntro parte distinct i n mod clar individualizat a hotrrii de trimitere, de regul la nceputul sau la sfritul acesteia. Ele trebuie s fie inteligibile fr a face referire la expunerea de motive a cererii, care ns va oferi contextul necesar pentru o apreciere adecvat47. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea poate aprecia ca fiind inadmisibile acele cereri de pronunare a unei hotrri preliminare care nu corespund acestor exigene48. n situaii speciale, ntrebrile adresate Curii de Justiie de ctre instanele naionale pot fi reformulate49, pot fi completate50 sau chiar pot primi drept rspuns o interpretare a dreptului comunitar pe care instana naional nu a solicitat-o51. n ce privete faza procesual n care poate fi formulat cererea de pronunare a unei hotrri preliminare, aprecierea acesteia este de competena exclusiv a instanei naionale, care poate decide investirea Curii n orice faz procesual52 a cauzei. n Nota de informare publicat pe site-ul Curii de Justiie 53 se arat c instana poate adresa Curii cererea de pronunare a unei hotrri preliminare de ndat ce constat c pentru a soluiona litigiul cu care a fost nvestit este necesar o decizie care s statueze asupra interpretrii sau validitii dreptului comunitar; organul jurisdicional naional este cel mai n msur s aprecieze n ce etap a procedurii este oportun formularea unei asemenea cereri. Cu toate acestea, este indicat ca hotrrea de trimitere s intervin ntr-o etap a procedurii n care judectorul naional este n msur a defini cadrul de fapt i de drept al ntrebrilor formulate, astfel nct Curtea s dispun de toate elementele necesare pentru a verifica, dac este cazul,
CJCE, 14 iul. 1998, Safety Hi-Tech, C-284/95, p.69; CJCE, 11 apr.2000, Mme Deliege, C-51/96 i C-191/97, Rec.I2549, p.30. 45 Not Informativ, pagina web: http://curia.europa.eu/ro/ 46 CJCE, 16 dec.1981, Foglia Novelo, C-244/80, p.17; CJCE, 1 apr. 1982, Holdijk, C-141/81, p.6. 47 Not Informativ, pagina web: http://curia.europa.eu/ro/ 48 Art. 92 i 103 din Regulament; CJCE, ord.19 martie 1993, Banchero, C-157/92, Rec. I 1085, p.7; CJCE, ord. 26 apr.1993, Monin automobiles, C-386/92, p.9; CJCE, ord.30 iunie 1997, Banco de Fomento e Exterior, C66/97, p.19; CJCE ord.8 oct.2002, Viacom, C-190/02, Rec.I 8287, p.26. 49 CJCE, 23 nov. 1977, Enka, C-38/77, Rec., p.2203 50 CJCE, 12 mai 1964, Wagner, C-101/63, Rec., p.397. 51 CJCE, 25 febr.1999, Carbonari, C-131/97, Rec. 1999, p.1103. 52 CJCE, 19.11.1998, Berit Hoj Perdersen, C-66/96, Rec. 1998 I p. 7327. 53 Not de informare cu privire la efectuarea trimiterilor preliminare de ctre instanele naionale.
44

12

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) aplicabilitatea dreptului comunitar n litigiul principal. n vederea unei bune administrri a justiiei, ar putea fi util ca cererea de pronunare a unei hotrri preliminare s nu fie formulat dect n urma unei dezbateri contradictorii a prilor asupra acestui aspect. Prin urmare, este de dorit ca stadiul procesual s fie suficient de avansat pentru ca situaia de fapt i de drept n contextul creia instana naional este chemat s se pronune s fie clar determinat, aspect la care pot contribui semnificativ observaiile prilor. n general, instanele naionale din multe state europene solicit prilor s-i exprime punctul de vedere (Spania, Germania, Suedia, Luxemburg, Grecia, Olanda, Frana, Belgia s.a) fr ns ca aceasta s fie o regul unanim (Austria). Exist i state (Irlanda, Anglia, Scoia, Danemarca) n care prile joac un rol foarte important n formularea ntrebrilor, pn ntr-att nct rolul instanei se limiteaz la a consemna ceea ce prile au convenit54. n jurisprudena Curii s-a precizat c ar putea fi util ca instana naional s fi soluionat n prealabil acele aspecte aparinnd dreptului intern care sunt independente de norma comunitar a crei interpretare este solicitat55. Este de asemenea important de precizat c art. 104 par. 5 din Regulament confer Curii dreptul de a solicita informaii suplimentare din partea instanei naionale care a adresat cererea de pronunare a unei hotrri preliminare. 1.3. Obiectul cererii de pronunare a unei hotrri preliminare Ordinea juridic a Comunitilor Europene este format din ansamblul normelor care guverneaz raporturile stabilite de ctre acestea, ca subiecte de drept internaional, cu statele membre, statele tere, organizaiile internaionale i, n anumite situaii, cu particularii din statele membre. n cadrul ordinii juridice comunitare, se desprind dou categorii de norme juridice, i anume: norme juridice cu valoare de lege fundamental, constituional56 i norme juridice cu valoare de legi ordinare, elaborate de ctre instituiile comunitare n existena i funcionarea acestora. Potrivit art. 234 TCE, n actuala redactare, Curtea de Justiie este competent s hotrasc, cu titlu preliminar, cu privire la: - interpretarea tratatului; - validitatea i interpretarea actelor adoptate de instituiile Comunitii i de Banca Central European (BCE); - interpretarea statutelor organismelor nfiinate printr-un act al Consiliului, n cazul n care statutele respective prevd acest lucru. Prin urmare, potrivit dispoziiilor articolului menionat, obiectul unei cereri pentru pronunarea unei hotrri preliminare poate fi: a) interpretarea tratatelor comunitare, a actele instituiilor comunitare, a actelor Bncii Centrale Europene, precum i, n anumite condiii, a statutelor organismelor nfiinate printr-un act al Consiliului; b) validitatea actelor adoptate de ctre instituiile comunitare i de Banca Central European. n continuare, vom analiza, mai nti, normele comunitare supuse interpretrii i, apoi, actele comunitare care pot face obiectul unei cereri preliminare n constatarea validitii. Analiza are la baz structura consacrat n literatura de specialitate, cu precdere cea expus de ctre profesorul Jol Rideau57.

54

Rapport sur le theme du colloque Le renvoi prejudicial a la Cour de Justice des Communautes Europeennes , 2002, p. 4.9.; www.juradmin.eu/colloquia/2002/gen_report_fr.pdf 55 CJCE, 10 martie 1981, Irish Creamery Milk Suppliers Association, C-36/80 i 71/80, Rec., p. 735. 56 Este vorba despre tratatele constitutive i cele modificatoare. 57 Jol Rideau, Droit institutionnel de lUnion et des Communauts europennes, ediia a III-a, L.G.D.J, 1999, pag. 840-848.

13

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) A. Interpretarea dreptului comunitar a) Tratatele comunitare Cererea privind interpretarea poate avea ca obiect att tratatele constitutive (Tratatele de la Roma58, din anul 1957, intrate n vigoare n anul 1958), ct i actele59 i tratatele modificatoare60. Mai mult, protocoalele i anexele tratatelor constitutive i modificatoare fac parte integrant din acestea, ceea ce nseamn c i textele acestora pot fi supuse interpretrii. Cu toate acestea, noul titlu IV Vize, azil, imigrare i alte politici legate de libera circulaie a persoanelor, integrat n Tratatul instituind Comunitatea European, este supus competenelor Curii n temeiul dispoziiilor derogatorii, n raport cu cile de drept comunitar61. Potrivit art. 68, articolul 234 se aplic titlului VI n urmtoarele situaii i condiii: n cazul n care se invoc o chestiune privind interpretarea prezentului titlu sau validitatea i interpretarea actelor adoptate de instituiile Comunitii n temeiul prezentului titlu, ntr-o cauz pendinte pe rolul unei instane judectoreti naionale ale crei hotrri nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern, instana judectoreasc respectiv, n cazul n care consider necesar o hotrre n acest sens pentru a se pronuna, cere Curii de Justiie s hotrasc n legtur cu acea chestiune. Alineatul 2 al art. 68 limiteaz, ns, competena Curii n materie, preciznd: n nici un caz, Curtea de Justiie nu este competent s hotrasc n ceea ce privete msurile sau deciziile luate n temeiul articolului 62 punctul 1, referitoare la meninerea ordinii publice i a aprrii securitii interne. Din economia Tratatului, se poate observa c acesta nu conine nici o dispoziie cu privire la competena Curii de a se pronuna printr-o hotrre preliminar n interpretare pentru pilonul al II-lea politica extern i de securitate comun (PESC). n ceea ce privete titlul VII, privind cooperarea consolidat Curtea este competent s se pronune n condiiile stabilite prin art. 11 TCE i 40, par. 4 TUE (trimiterea la cile de drept comunitar). Potrivit dispoziiilor Tratatului de la Amsterdam, competena Curii se extinde la art.6 par. 262 TUE, articol ce are n vedere protecia drepturilor fundamentale. Trebuie, ns, remarcat faptul c se are n vedere numai aciunea instituiilor, n msura n care Curtea este competent n virtutea tratatelor instituind Comunitatea European i a prezentului Tratat. n final, putem concluziona c, n conformitate cu Tratatul de la Amsterdam, procedura prevzut la art. 234 TCE este pe deplin aplicabil pentru: - tratatele constitutive, cu excepia titlului IV TCE cu privire la procedura derogatorie; - titlul VII din TUE cu privire la cooperarea consolidat; - art. 6, 1 din TUE; - dispoziiile finale TUE; - dispoziiile cu privire la simplificare i protocoalele privind privilegiile i imunitile. Tratatul de la Nisa nu aduce modificri de fond cu privire la art. 234, astfel nct sunt incidente dispoziiile Tratatului de la Amsterdam. b) Actele instituiilor comunitare n ceea ce privete actele adoptate de ctre instituiile Comunitii i de ctre Banca Central European63, Curtea este competent s se pronune printr-o hotrre preliminare n
Pn n anul 2002, regseam i Tratatul de la Paris, din anul 1951, intrat n vigoare n anul 1952. Acesta a fost ncheiat pentru o perioad de 50 de ani, astfel nct, n prezent, nu mai produce efecte. 59 Menionm, cu titlu de exemplu : Protocolul privind privilegiile i imunitile Comunitilor Europene din 8 aprilie 1965, intrat n vigoare n august 1967; Decizia din 21 aprilie 1970 privind resursele proprii, intrat n vigoare la 1 ianuarie 1971. 60 Actul Unic European (1986/1987); Tratatul de la Maastricht (1992/1993); Tratatul de la Amsterdam (1997/1999); Tratatul de la Nisa (2001/2003). 61 Art. 68 TCE. 62 Fostul art. F, 2. 63 Aceast ultim referire a fost adugat prin Tratatul asupra Uniunii Europene.
58

14

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) interpretare. Prin acte ale instituiilor comunitare se nelege att actele prevzute n Tratate (regulamentul, directiva, decizia), ct i actele care nu sunt nscrise n Tratate (cunoscute i sub denumirea acte atipice). Cu privire la aceast din urm categorie, menionm hotrrea CJCE din 24 octombrie 197364. n spe, Finanzgericht de Bade-Wurtemberg a solicitat CJCE, n temeiul art. 177 TCE, s se pronune, cu titlu preliminar, cu privire la interpretarea a dou regulamente (unul al Consiliului, altul al Comisiei), a unor articole din Tratatul instituind CEE, dar i cu privire la interpretarea Rezoluiei Consiliului i a reprezentanilor statelor membre din 22 martie 1971, cu privire la realizarea, n etape, a Uniunii Economice i Monetare n Comunitate. Astfel, potrivit Curii, articolul 103 nu exclude competena instituiilor comunitare de a adopta, fr s prejudicieze alte proceduri prevzute de tratate, msuri de natur conjunctural necesare pentru meninerea obiectivelor tratatului. Consiliul este cel care alege, dup caz, forma msurii care i se pare cea mai adecvat65. n acest fel, instana comunitar a oferit instanei naionale interpretarea solicitat. Potrivit jurisprudenei CJCE, competena acesteia de a interpreta actele instituiilor comunitare nu este condiionat i nici subordonat efectului direct66 al actelor comunitare, i nici caracterului lor obligatoriu67. n acest sens, menionm hotrrea Impresa Construzioni comm. Quirino Mazzala del Renom.68, hotrrea n care se precizeaz faptul c n termenii art. 177, Curtea este competent s statueze, cu titlu preliminar, asupra interpretrii actelor adoptate de ctre instituiile comunitare, independent de faptul c ele sunt sau nu direct aplicabile. Nu Curtea este cea care trebuie s aprecieze pertinena ntrebrilor adresate n virtutea art. 177, care este bazat pe o clar separare a competenelor, lsnd jurisdiciilor naionale puterea de a decide dac, pentru pronunarea hotrrii n cadrul litigiilor deduse n faa lor, este necesar recurgerea la procedura prejudicial69. n ceea ce privete caracterul obligatoriu sau nu al actelor comunitare, CJCE, n hotrrea Frecassetti/Amministrazione delle Finanze dello Stato70, a interpretat dispoziiile cuprinse ntr-un act fr for juridic, preciznd faptul c recomandarea71 Comisiei, din 25 mai 1962, cu privire la data lurii n considerare pentru determinarea valorii dreptului de vam aplicabil mrfurilor declarate ca fiind pentru consum, nu poate s se aplice i prelevrilor72. Trebuie subliniat faptul c actele Parlamentului European pot i ele sa fie interpretate, dei Curtea nu a fost niciodat sesizat n mod direct cu o cerere de interpretare a unui asemenea act. Cu toate acestea, instana comunitar s-a pronunat, n mod indirect, cu privire la un act al Parlamentului. n acest sens, rein atenia hotrrile din anii 198073 i 198574. Potrivit primei hotrri, statele membre, care sunt, potrivit actualului drept comunitar, n drept s impun eventuale venituri stabilite de ctre membrii Parlamentului European n exercitarea mandatului lor, trebuie s respecte limitele care le sunt impuse, n special, prin art. 5 din Tratatul instituind CEE, potrivit cruia obligaia const n datoria de a nu adopta msuri susceptibile s mpiedice funcionarea intern a instituiilor comunitare i prin art. 8 alin. 1 din Protocolul privind privilegiile i imunitile Comunitilor Europene (). Autoritile naionale sunt, de asemenea, inute s respecte decizia, adoptat de ctre Parlament n cadrul

CJCE, 24 octombrie 1973, Schlter/Hauptzollamt Loerrach, C-9/73. Traducere neoficial, C-9/73, precitat, punctul 2 din Sumar. 66 Efectul direct const n posibilitatea pe care o au anumite acte comunitare (n special, regulamentul i decizia i, n anumite condiii i directiva) de a da natere la drepturi i obligaii n sarcina persoanelor fizice i juridice din statele membre ale UE, drepturi i obligaii pe care instanele naionale sunt obligate s le protejeze. 67 Actele obligatorii sunt regulamentul, directiva i decizia. 68 CJCE, 20 mai 1975, Impresa Construzioni comm. Quirino Mazzala del Renom., C-111/75. 69 Traducere neoficial. 70 CJCE, 15 mai 1976, Frecassetti/Amministrazione delle Finanze dello Stato, C-113/75. 71 Sublinierea noastr. 72 Traducere neoficial. 73 CJCE, 15 septembrie 1981, Lord Bruce of Donington/Aspden, C-208/80. 74 CJCE, 10 iulie 1986, Wybot/Faure, C-149/85.
65

64

15

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) msurilor de organizare intern, potrivit creia trebuie s ramburseze membrilor si, pe baz forfetar, cheltuielile de sejur i cltorie75. n cea de a doua hotrre, CJCE precizeaz urmtoarele: n aplicarea art. 10 din Protocolul din 8 aprilie 1965 privind privilegiile i imunitile Comunitilor Europene, potrivit cruia membrii Parlamentului European beneficiaz pe durata sesiunilor adunrii, pe teritoriul lor naional, de imunitile recunoscute membrilor parlamentului din ara lor, durata sesiunilor Parlamentului European nu ar trebuie s fie apreciat dect n lumina dreptului comunitar. Astfel, orice referire la o legislaie naional pentru a interpreta noiunea de sesiune a Parlamentului European este incompatibil nu doar cu textul Protocolului, ci i cu nsui obiectul acestei dispoziii, care vizeaz s asigure imunitatea pe o durat egal pentru toi deputaii, independent de cetenia lor. Dac n virtutea art. 22 alin. 1 din Tratatul instituind CECA, a art. 139 alin. 1 din Tratatul instituind CEE i a art. 109 alin. 1 din Tratatul instituind CEEA, aa cum au fost modificate prin Tratatul de fuziune, Parlamentul European i ine o sesiune anual i se reunete de plin drept n a doua zi de mari din luna martie, nici o alt dispoziie cu privire la durata acestei sesiuni nu trebuie s fie desprins, chiar i n mod indirect, din alte dispoziii ale Tratatelor. Astfel, durata sesiunii este fixat numai de ctre Parlamentul European prin Regulamentul de organizare intern76. innd cont de jurisprudena CJCE i de generalitatea dispoziiei articolului 234 din TCE se poate concluziona c instana comunitar poate interpreta i aceste acte. Mai mult, Curtea este competent s interpreteze actele adoptate de ctre Parlament i Consiliu, n cadrul procedurii co-deciziei. n ceea ce privete actele emise de Curtea de Conturi, acestea pot fi i ele interpretate, deoarece Curtea de Conturi a fost ridicat la rangul de instituie prin Tratatul asupra Uniunii Europene (...), dei, la prim vedere, s-ar prea c aceast eventualitate este puin probabil n raport cu natura actelor sale77. Actele Comitetului Economic i Social, ale Comitetului Regiunilor, precum i cele ale Bncii Europene de Investiii, care nu sunt instituii comunitare n sens strict, ar putea face obiectul unei interpretri preliminare. O interpretare extensiv rmne, totui, posibil78. La fel stau lucrurile i cu deciziile Consiliului European, n ciuda consacrrii sale instituionale prin Actul Unic European, apoi prin Tratatul asupra Uniunii Europene. Ca argument, menionm faptul c instana comunitar, n ordonana dat n anul 199579, a confirmat refuzul Tribunalului de Prim Instan de a controla legalitatea actelor Consiliului European. c) Principiile generale de drept Principiile generale de drept, aplicabile n ordinea juridic comunitar, pot fi interpretate de ctre Curte. ns, instana comunitar nu poate oferi, unei jurisdicii naionale, elementele de interpretare necesare aprecierii, de ctre aceasta din urm, a conformitii unui text naional cu drepturile fundamentale. n acest sens, este i jurisprudena CJCE. Astfel, n hotrrea din 29 mai 199780, se precizeaz: Curtea, sesizat cu titlu preliminar, nu poate oferi elementele de interpretare necesare aprecierii, de ctre jurisdicia naional, a conformitii unei reglementri naionale cu drepturile fundamentale a cror respectare trebuie s o asigure, aa cum rezult, n special, din Convenia European a Drepturilor Omului, deoarece vizeaz o situaie care nu relev sferei de aplicare a dreptului comunitar. Astfel, dispoziiile din dreptul naional care nu sunt destinate s asigure respectarea regulilor de drept comunitar vizeaz o situaie care nu intr n sfera de aplicare a dreptului comunitar, chiar dac o
75 76

Traducere neoficial. Traducere neoficial. 77 Jol Rideau, op. cit., pag. 842. 78 Idem. 79 Ordonana CJCE, 13 ianuarie 1995, Roujonsky, C-235/94 P. 80 CJCE, 29 mai 1997, Kremzow/Autriche, C-299/95.

16

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) pedeaps cu detenia, impus n virtutea acestor dispoziii naionale, este de natur s mpiedice exercitarea, de ctre cel interesat, a dreptului la liber circulaie. Perspectiva pur ipotetic a unui asemenea exerciiu nu constituie o legtur suficient cu dreptul comunitar pentru a justifica aplicarea dispoziiilor sale81. d) Hotrrile CJCE Procedura prevzut la art. 4082 din Statutul Curii de Justiie, nu poate fi utilizat pentru hotrrile preliminare de ctre pri n faa judectorului naional83, aspect evideniat i de ctre Curte n Ordonana din 16 mai 1968, n cauza Firma Kurt A. Becher/Hauptzollamt Mnchen-Landsbergerstrasse84. n spe, firma Becher a solicitat Curii, invocnd art. 67 din Regulamentul de procedur, s completeze hotrrea Curii din 4 aprilie 1968. Firma Becher a adugat c i ntemeiaz cererea pe art. 40 din Protocolul la Statutul Curii de Justiie a CEE. Cu toate acestea, CJCE a considerat c art. 40 din Statut ar putea fi aplicabil n materia ntrebrilor prealabile, dar nu de ctre prile aciunii principale. n acelai sens, a fost i rspunsul dat prin Ordonana din 18 octombrie 1979, n cauza Sirena/Eda85. Astfel, Curtea a precizat urmtoarele: Art. 177 din Tratatul instituind CEE consacr o cooperare direct ntre Curtea de Justiie i jurisdiciile naionale n termenii unei proceduri necontencioase, eliminnd orice iniiativ a prilor n cauz i n cursul creia acestea sunt numai invitate s prezinte observaii n cadrul juridic stabilit de instana de trimitere. Dac, n limitele stabilite prin art. 177, numai jurisdiciile naionale au posibilitatea de a decide trimiterea prejudicial, tot aa numai aceste jurisdicii sunt n msur s estimeze dac interpretarea oferit este suficient de clar. Astfel, prile nu se pot prevala de dispoziiile art. 40 din Statutul Curii () pentru a solicita interpretarea hotrrilor pronunate n temeiul art. 17786. Potrivit profesorului Jol Rideau, hotrrile Curii pot face obiectul unei interpretri prealabile. Pentru hotrrile prealabile, interpretarea va fi cerut fie de ctre jurisdiciile sesizate cu cauza, fie de ctre altele. ntrebrile pot privi, de asemenea, i hotrrile date n cadrul altor proceduri (de exemplu, pentru constatarea unei nendepliniri a obligaiilor asumate de ctre statele membre87)88. e) Acordurile internaionale Potrivit unei jurisprudene constante, Curtea a considerat c acordurile ncheiate de ctre Comunitile Europene, mixte sau nu, trebuie s fie asimilate actelor adoptate de ctre instituiile Comunitilor pentru a le introduce, astfel, n sfera de aplicare a art. 234 TCE alin. 1 lit. b). Unii autori89 consider, ns, c aceast asimilare este inutil pentru a justifica competena Curii, deoarece aceasta se poate sprijini pe art. 220 TCE90 care definete
Traducere neoficial. Statele membre i instituiile comunitare pot interveni n litigiile supuse Curii. Acelai drept i revine oricrei persoane care dovedete c are un interes n soluionarea litigiului supus Curii, cu excepia litigiilor ntre statele membre, ntre instituiile Comunitilor sau ntre state membre, pe de o parte, i instituiile Comunitilor, pe de alt parte. Fr a aduce atingere dispoziiilor celui de al doilea paragraf, statele pri la Acordul privind Spaiul Economic European, altele dect statele membre, precum i Autoritatea de supraveghere a AELS menionat de respectivul acord pot interveni n litigiile supuse Curii n cazul n care acestea se refer la unul dintre domeniile de aplicare ale acestui acord. Concluziile cererii de intervenie pot avea ca obiect numai susinerea concluziilor uneia dintre pri. 83 Jol Rideau, op. cit., pag. 843. 84 C-13/67. 85 C-40/70 P. 86 Traducere neoficial. 87 n acest sens, a se vedea hotrrile CJCE, din 14 decembrie 1982, Proc. Rp. c./Waterkeyn, C-314/81, C316/81 i C-83/82. 88 Jol Rideau, op. cit., pag. 843. 89 Jol Rideau, op. cit., pag. 843. 90 Fostul art. 164.
82 81

17

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) misiunea Curii n cadrul Tratatului. n temeiul competenei recunoscut pentru interpretarea acordurilor internaionale, Curtea interpreteaz i actele adoptate de ctre organele constituite prin unele acorduri pe care Comunitatea le-a ncheiat91. Acordurile ncheiate de ctre Comuniti. Cu privire la interpretarea acordurilor ncheiate de ctre Comuniti, Curtea s-a pronunat, pentru prima dat, cu privire la competena sa de a le interpreta n cauza Haegeman II92. Astfel, Curtea a declarat c acordul de asociere cu Grecia a fost ncheiat de ctre Consiliu, conform art. 22893 i 23894 din Tratat i c acesta constituie de acum nainte, n ceea ce privete Comunitatea, un act adoptat de ctre o instituie a Comunitii, n sensul art. 177 alin. 1, lit. b), c dispoziiile sale formeaz, ncepnd cu intrarea lor n vigoare, parte integrant din ordinea juridic comunitar. Prin urmare, potrivit acestei hotrri, Curtea i-a recunoscut competena de a interpreta acest acord. n alte cauze, instana comunitar a adugat i o justificare ntemeiat pe necesitatea asigurrii unei aplicri uniforme a acordurilor, din perspectiva raportului dreptul comunitar dreptul naional i a strnsei legturi cu procedura prejudicial. n hotrrea Hauptzollamt Mainz/Kupferberg95, Curtea a precizat, dup cum urmeaz: 1. Msurile necesare pentru a pune n aplicare dispoziiile dintr-un acord ncheiat de ctre Comunitate depinde att de instituiile comunitare, ct i de statele membre, potrivit dispoziiilor actuale ale dreptului comunitar, n domeniile care fac obiectul acordului. Acelai lucru este valabil i pentru acordurile de liber-schimb ale cror obligaii contractuale se ntind pe mai multe domenii avnd caracter foarte diferit. 2. Potrivit art. 228 par. 2 din Tratat, statele membre sunt legate, prin acordurile internaionale, n aceeai msur, ca i instituiile comunitare, astfel c trebuie s asigure respectarea obligaiilor asumate printr-un astfel de acord. n acest fel, dispoziiile din cadrul acestui acord fac parte integrant din ordinea juridic comunitar96. Curtea a interpretat, n timp, i acordurile mixte97 fr a meniona, ns, n mod expres dac aceast competen se extinde asupra tuturor acordurilor sau se limiteaz la numai dispoziiile care intr n sfera competenelor comunitare98. ns, trebuie reinut i opinia profesorului Jol Rideau, care consider c simplul fapt c dispoziiile interpretate n aceste cauze au n vedere domenii care intr, n mod cert, n competena comunitar nu permite s deducem recunoaterea implicit a unei competene de interpretare care se ntinde asupra tuturor dispoziiilor din acordurile mixte99. De exemplu, Curtea a interpretat dispoziiile Conveniei Lom, din anul 1975, cu privire la libertatea de stabilire fr s se pronune asupra caracterului lor comunitar100. n cauza Demirel101, cu privire la acordul de asociere Comunitate-Turcia, Curtea a reamintit faptul c un acord ncheiat de ctre Consiliu este un act adoptat printr-o instituie a Comunitii. Curtea a constat c, n raport de natura acordului de asociere, acesta creeaz legturi speciale i privilegii cu un stat ter, care trebuie, cel puin parial, s participe la regimul comunitar; art. 238 TCE trebuie, n mod necesar, s confere Comunitii competen

91 92

Potrivit lui Jol Rideau. CJCE, 30 aprilie 1974, Haegeman c./Etat Belge, C-181/73. 93 Actualul art. 300. 94 Actualul art. 310. 95 CJCE, 26 octombrie 1982, Hauptzollamt Mainz/Kupferberg, C-104/81. 96 Traducere neoficial. 97 Acordurile ncheiate de ctre Comunitile Europene i statele membre, pe de o parte i un stat ter, pe de alt parte. 98 CJCE, 5 februarie 1976, Conceria Daniele Bresciani c./ Amministrazione italiana delle finanze, C-87/75. 99 Jol Rideau, op. cit., pag. 844. 100 CJCE, 24 noiembrie 1977, Razanatsimba, C-65/77. 101 CJCE, 30 septembrie 1987, Demirel c./Ville de Schwbisch Gmnd, C-12/86.

18

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) pentru a asigura ndeplinirea angajamentelor fa de statele tere n toate domeniile acoperite de Tratat102. Hotrrea Demirel se limiteaz, deci, s afirme competena Curii pentru a interpreta dispoziiile comunitare dintr-un acord mixt. Competena Curii pentru a interpreta totalitatea acordului ar putea fi justificat, potrivit logicii urmrite de ctre jurisdicia comunitar n acest domeniu, prin faptul c acordul ncheiat este asimilat unui act al instituiilor i c, ncheierea de ctre Consiliu are for (poart) asupra ntregului acord. Aceast tez, ar putea risca apariia unui conflict de interpretare ntre Curte i autoritile naionale. Aplicarea unei repartizri de competene de interpretare ntre autoritile naionale i Curte s-ar dovedi, totui, a fi delicat, avnd n vedere dificultile de a stabili o legtur ntre dispoziiile unui acord i competenele naionale sau comunitare i ar putea crea riscul unei discordane n aplicarea acordului mixt103. Soluii identice celei oferite prin hotrrea Demirel sunt aplicate n deciziile luate de consiliile instituie prin acordurile de asociere104. ntr-o hotrre din anul 1998, Curtea a afirmat competena pentru a interpreta acordul TRIPs105. Acordurile ncheiate de ctre statele membre i care leag Comunitatea. Analiznd jurisprudena mai veche a Curii, cea cu privire la GATT, i, n special, cauza International Fruit Company III106, se poate observa c, nc de la nceput, Curtea a interpretat acordurile ncheiate de ctre statele membre cu state tere. Ulterior, Curtea i-a reafirmat competena, oferind rspunsuri la ntrebrile prealabile ridicate n cauze n care nu era vorba despre validitatea unui act comunitar, ci despre interpretarea acestuia. Astfel, n cauzele reunite C-267/81 la C-269/81107, Curtea a menionat: 1. Efectul substituirii Comunitii Acordului general privind tarifele i comerul a intervenit la 1 iulie 1968, ca urmare a intrrii n vigoare a tarifului vamal comun. Astfel, la aceast vreme, Comunitatea, anterior finalizrii perioadei de tranziie, i asum plenitudinea atribuiilor sale n domeniul aplicrii Acordului general. 2. Comunitatea, substituindu-se statelor membre n ceea ce privete executarea obligaiilor prevzute n GATT, Acord care a intrat n vigoare la 1 iulie 1968, data aplicrii TVC, dispoziiile din acest acord pot fi supuse, din acest moment, interpretrii Curii, n temeiul art. 177 din Tratat. 3. Protocoalele tarifare din 16 iulie 1962 i 30 iunie 1967, ncheiate de ctre Comunitate n cadrul GATT constituie acte adoptate de ctre instituiile comunitare, n sensul art. 177 alin. 1 litera B9 din Tratat, intrnd, astfel n competena prejudicial atribuit CJCE108. Actele adoptate de ctre organele nfiinate prin anumite acorduri internaionale. Dup cum am menionat, n temeiul competenei recunoscut pentru interpretarea acordurilor internaionale, Curtea interpreteaz i actele adoptate de ctre organele constituite prin unele acorduri pe care Comunitatea le-a ncheiat. ns, Curtea interpreteaz numai acele acte care sunt considerate ca fcnd parte integrant din ordinea juridic comunitar, adic numai n msur n care aceste acte prezint o legtur direct cu acordurile pe care le pune n aplicare. Astfel, Curtea i exercit competena de interpretare cu privire la deciziile adoptate de ctre consiliile instituite prin acordurile de asociere. Cu titlu de exemplu, menionm hotrrea CJCE din 20 septembrie 1990109, hotrre n care instana de la Luxemburg a precizat faptul
102 103

Traducere neoficial. Jol Rideau, op. cit., pag. 845. 104 CJCE, 20 septembrie 1990, Sevince c./Staatsecretaris van Justice, C-192/89. 105 CJCE, 16 iunie 1998, Herms INternational c./FHT Marketing Choice BV, C-53/96. 106 CJCE, 12 decembrie 1972, International Fruit CO. et a.c./Produktschap voor Groeten en Fruit, cauzele reunite C-21/72 la C-24/72 107 CJCE, 16 martie 1983, Admin. des Fin. C./SPI et SAMI, cauzele reunite C-267/81 la C-269/81. 108 Traducere neoficial. 109 CJCE, S.Z. Sevince c./Staatsecretaris van Justitie, C-192/89.

19

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) c dispoziiile care au fost stabilite pentru punerea n aplicare a unui acord de asociere ncheiat ntre Comunitate i un stat ter, Consiliul de asociere nfiinat prin acel acord, face parte integrant din ordinea juridic comunitar de la data intrrii lor n vigoare, astfel nct Curtea este competent s se pronuna n baza art. 177 din Tratat110. n hotrrea Deutsche Shell AG, Curtea i-a recunoscut competena de a interpreta actele comisiei mixte de tranzit ntre CEE i Asociaia European a Liberului Schimb111. f) Statutele organismelor nfiinate printr-un act al Consiliului sau al altor organisme Nu este exclus ca aceste statute s fac i ele obiectul unei cereri prealabile n interpretare. g) Interpretarea conveniilor ncheiate ntre statele membre Ca regul, conveniile ncheiate ntre statele membre nu pot face obiectul unei interpretri preliminare n temeiul art. 234 TCE. Mai mult, un acord ncheiat ntre anumite state membre nu poate fi interpretat de ctre Curte. h) Trimiterile la normele comunitare prin dreptul naional sau printr-o dispoziie contractual Scopul interpretrii realizate de ctre Curte n virtutea art. 234 TCE este acela de a asigura o interpretare uniform dreptului comunitar. Acest lucru este posibil chiar i atunci cnd dreptul comunitar este aplicabil ca urmare a unei reglementri interne a statului membru. n acest sens, menionm hotrrea CJCE, Dzodi112. Potrivit acesteia, n cazul n care dreptul comunitar devine aplicabil n baza dispoziiilor din dreptul naional, numai judectorul naional este cel care poate aprecia necesitatea aplicrii dreptului comunitar. Dac acesta consider c este oportun aplicarea unei dispoziii comunitare la situaia intern care st la baza litigiului ce i-a fost dedus, judectorul naional poate sesiza Curtea cu o ntrebare prealabil n condiiile prevzute la art. 177. Cu toate acestea, competena Curii este limitat numai la interpretarea dreptului comunitar. Curtea nu poate ine cont de economia general a dispoziiilor din dreptul intern care au fcut posibil aplicarea dreptului comunitar113. n acelai sens este i hotrrea din 17 iulie 1997114. Curtea este competent s rspunde unei ntrebri preliminare, inclusiv, atunci cnd aceasta a aprut ntr-un litigiu n care o dispoziie contractual trimitea la coninutul normelor comunitare pentru a determina limita n care responsabilitatea financiar a uneia dintre pri ar putea fi angajat, innd cont de existena unui interes manifest din ordinii juridic comunitar. n aceast situaie, ns, Curtea este competent numai n ceea ce privete interpretarea dispoziiilor comunitare, ea neputnd s ofere un rspuns cu privire la economia general a contractului, nici la dispoziiile din dreptul intern care pot determina fora obligaiilor contractuale. n aceast situaie, numai judectorul naional este cel care poate lua n considerare limitele pe care dreptul intern i contractul pot s duc la aplicarea dreptului comunitar115.

110 111

Traducere neoficial. CJCE, 21 ianuarie 1993, Deutsche Shell AG ./Hauptzollamt Hamburg-Harburg, C-188/91. 112 CJCE, 18 octombrie 1990, C-297/88. 113 Traducere neoficial. 114 CJCE, 17 iulie 1997, Leur-Bloem c./Inspecteur der Belastingdient/Ondernemingem Amsterdam 2, C-28/95. 115 CJCE, 25 iunie 1992, Federconsorzi c./AIMA, C-88/91.

20

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) B. Validitatea actelor comunitare n ceea ce privete aprecierea validitii dreptului derivat, reamintim faptul c articolul 234 TCE prevede faptul c instana european este competent s statueze cu titlu preliminar asupra validitii actelor adoptate de ctre instituiile Comunitii i de ctre BCE116. Cererea preliminar privind validitatea unui act comunitar reprezint un mijloc de control al legalitii actelor comunitare, prin care se impune respectarea ierarhiei normelor juridice117. n acest fel, Curtea realizeaz un control de legalitate extern i intern a actelor comunitare, asemntor celui efectuat prin aciunea n anulare118. Potrivit CJCE119, instanele naionale pot examina ele nsele validitatea actelor comunitar, dar nu sunt competente s constate invaliditatea acestora. Altfel spus, n cazul n care instanele naionale consider c argumentele n sensul nelegalitii sunt nentemeiate, pot decide c actul comunitar este legal i l vor aplic la spe. ns, dac instanele consider c actul este ilegal, acestea nu au competena de a declara nevaliditatea, fiind obligate s sesizeze Curtea de Justiie. n ceea ce privete actele comunitare care pot face obiectul unei cereri preliminare n constatarea validitii, Curtea, a artat, n hotrrea Grimaldi120, faptul c art. 177 atribuie Curii competena de a statua, cu titlu preliminar, cu privire la validitatea i interpretarea actelor adoptate de ctre instituiile comunitare, fr nici o excepie, incluznd, astfel, i recomandrile. Astfel, putem reine c instana comunitar poate s controleze validitatea tuturor actelor care sunt prevzute de articolul 249121 TCE. n plus, Curtea a precizat, n avizul nr. 1/75, faptul c acordurile internaionale la care Comunitatea este parte pot face obiectul unei cereri preliminare n constatarea validitii. n plus, i actele Parlamentului European pot fi controlate n ceea ce privete validitatea. Trebuie remarcat faptul c nu poate fi solicitat aprecierea validitii tratatelor constitutive i a tratatelor i a actelor modificatoare. De asemenea, nu poate fi cerut verificarea validitii hotrrilor Curii de Justiie, deoarece acestea sunt nvestite cu autoritate de lucru judecat. Nici hotrrile Tribunalului de Prim Instan nu pot face obiectul verificrii validitii122. Trebuie menionat faptul c, n aprecierea validitii actelor comunitare, instana comunitar a considerat este necesar realizarea unui control de legalitate, asimilnd, n acest caz, validitatea cu legalitatea. Controlul de legalitate realizat asupra actului comunitar n cauz se face att din punct de vedere formal, ct i din punct de vedere material. n opinia profesorului Guy Isaac123, aciunea n constatarea validitii se prezint ca un complement al recursului n anulare i al excepiei de ilegalitate, devenind, astfel, un instrument important de aprarea a intereselor particularilor. n acest sens, precizm, cu titlu de exemplu, cazul regulamentelor, a cror validitate poate fi verificat de ctre Curte, inclusiv la cererea unui particular, firesc, prin intermediul instanei naionale. ns, particularii nu pot introduce un recurs n anulare, ce are ca obiect un regulament, deoarece legitimarea procesual activ, n aceast situaie, o au numai reclamanii privilegiai, i anume Comisia, Consiliul, Parlamentul i statele membre. Dac instana de la Luxemburg s-a pronunat n sensul c un act comunitar nu este valid, acesta nu va fi declarat nul, acesta continund s subziste, neputnd fi privat de efect
Banca Central European. Viorel Marcu, Nicoleta Diaconu, Drept comunitar general. Tratat, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, pag. 271. 118 Ovidiu inc, Drept comunitar general, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1999, pag. 359. 119 CJCE,18 iulie 2007, Ministero dellIndustria, del Commercio e dellArtigianato c./Lucchini SpA, C-119/05 , pct. 55. 120 CJCE, 13 decembrie 1989, C-322/88. 121 Fostul articolul 189: Pentru ndeplinirea misiunii lor, n condiiile prevzute de prezentul tratat, Parlamentul european, n comun cu Consiliul, Consiliul i Comisia adopt regulamente i directive, iau decizii i formuleaz recomandri sau avize. 122 Acestea pot fi atacate n faa CJCE cu recurs. 123 Citat de Ovidiu inca, n op. cit., pag. 361.
117 116

21

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) dect de ctre instituia care l-a adoptat. Judectorul naional, ns, nu va aplica norma respectiv n soluionarea procesului. 1.4. Procedura de soluionare a cererii de pronunare a unei hotrri preliminare de ctre Curtea de Justiie A. Procedura ordinar Procedura n faa Curii de Justiie se deosebete de procedura de judecat n faa anumitor instane supreme naionale prin dou elemente, i anume: - procedura n faa Curii de Justiie este reglementat de norme de drept prevzute expres fie n Tratate, fie n Statutul Curii de Justiie124 (art. 23), fie n Regulamentul su de procedur125 (art. 103-104b). n consecin, Curtea nu poate s deroge de la aceste reguli; - procedura n faa Curii este supus unui regim lingvistic specific unei Comuniti multilingve, ceea ce influeneaz natura i scopul procedurii scrise i orale126. n plus, procedura ntrebrilor preliminare difer de procedura urmat, de regul, n faa CJCE, n cadrul altor aciuni introduse n faa instanei de la Luxembourg. n derularea acestei proceduri, trebuie s se in cont de faptul c aceasta este o procedur de la judector la judector, neexistnd dect o legitimare procesual activ. n faa Curii, n acest caz, nu este vorba despre o procedur contradictorie, propriu-zis, deoarece intervenienii nu pot schimba ntre ei replici i duplici i nu au ocazia s rspund dect n cadrul procedurii orale. Prin parte n proces se nelege, n sensul acestei prevederi, orice stat membru i orice instituie care este parte sau intervenient n litigiu sau care a depus observaii scrise n cadrul uneia dintre procedurile preliminare. Judectorul naional care ridic o ntrebare preliminar, suspend procesul pendinte i comunic hotrrea sa Curii. Decizia instanei naionale de a deschide o procedur preliminar la Luxembourg este notificat Curii. Cererea se transmite grefierului Curii. Prile din litigiul aflat pe rolul instanei naionale nu pot s sesizeze direct Curtea i nici nu sunt obligate s reacioneze pn n momentul n care cererea formulat de ctre instana naional nu le este comunicat de ctre Grefa Curii. Potrivit Notei informative cu privire la formularea cererilor pentru pronunarea unei hotrri preliminare de ctre organele jurisdicionale naionale127, hotrrea prin care judectorul naional nainteaz Curii cererea de pronunare a unei hotrri preliminare poate s mbrace orice form admis de dreptul intern n materia incidentelor procedurale. Bineneles, exist anumite puncte ce trebuie s fie detaliate n cerere, aspecte pe care, deja, le-am precizat. Amintim numai un aspect referitor la necesitatea menionrii domiciliului n cerere. n cauzele avnd ca obiect pronunarea unei hotrri preliminare nu exist obligaia indicrii unui domiciliu ales, comunicarea actelor de procedur realizndu-se prin scrisoare recomandat, cu confirmare de primire. Cu toate acestea, prile i pot da acordul ca actele s le fie comunicate prin fax128 sau prin orice alte mijloace tehnice de comunicare129. Actele de procedur, precum i ntreaga coresponden privind cauzele cu care este sesizat Curtea trebuie adresate grefei Curii la adresa potal130sau depuse direct la gref, la sediul Curii131 sau, n afara programului de lucru al grefei, la recepia Curii. Transmiterea prealabil a unui act de procedur prin fax sau prin e124 125

Din martie 2008. Din septembrie 2008. 126 Potrivit Ghidului destinat reprezentanilor prilor: http://curia.europa.eu/ro/instit/txtdocfr/autrestxts/txt9.pdf 127 Denumit, n continuare, Not Informativ. Poate fi consultat la pagina web: http://curia.europa.eu/ro/instit/presentationfr/index_cje.htm 128 (352) 43 37 66. 129 Ghidul destinat reprezentanilor prilor, pag. 11. 130 Bd. Konrad Adenauer, Luxemburg L-2925. 131 Boulevard Konrad Adenauer, Luxemburg Kirchberg.

22

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) mail (ECJ.Registry@curia.europa.eu) este luat n considerare n privina termenelor procedurale cu condiia ca aceast transmitere i depunerea ulterioar a actului de procedur s se efectueze n condiiile stabilite n Regulamentul de procedur. Astfel de transmiteri trebuie efectuate numai la numrul de fax sau la adresa de e-mail menionate. Cererea poate fi redactat n oricare din cele 23 de limbi comunitare. Dispoziiile comunitare nu prevd nici o formalitate special pentru introducerea cererii. Singurele condiii sunt cele generale, de exemplu: litigiul s aib legtur cu dreptul comunitar; s fie vorba despre un litigiu efectiv; ntrebarea formulat trebuie s fie susceptibil de a primi un rspuns util .a. Conform dispoziiilor Notei Informative, ntrebarea sau ntrebrile adresate de ctre jurisdicia naional trebuie s se regseasc ntr-o parte distinct i n mod clar individualizat a hotrrii de trimitere132. Avnd n vedere faptul c cererea de pronunare a unei hotrri prealabile este notificat i celor care ar putea depune observaii, aceasta va fi tradus133, fapt pentru care este necesar ca cererea s fie redactat ntr-o manier simpl, clar i precis, evitnd detaliile inutile, dar, n acelai timp, trebuie s fie complet i s conin toate informaiile pertinente, pentru a permite Curii, dar i subiectelor ndreptite s formuleze observaii, s i fac o idee clar cu privire la cadrul factual i juridic al litigiului principal. Grefierul Curii este cel care nregistreaz cererea i o transmite prilor din litigiul naional, statelor membre ale UE, Comisia European134 i, eventual, Consiliului, dac acesta din urm este autorul unui act vizat n cerere. n termen de dou luni de la data ultimei notificri, toi destinatarii au posibilitatea de a depune la Curte memorii sau observaii scrise. Potrivit art. 23 alin. 3 din Statul Curii de Justiie, decizia instanei naionale este notificat, tot prin intermediul grefierului i statelor pii la Acordul privind Spaiul Economic European, altele dect statele membre135, precum i Autoritii de supraveghere a AELS menionat de acordul respectiv, care, n cazul n care este vizat unul dintre domeniile de aplicare ale acordului, pot depune i ele, tot n termen de dou luni de la ultima notificare, memorii sau observaii scrise. n cazul n care un acord privind un domeniu determinat, ncheiat de Consiliu cu unul sau mai multe state tere, prevede c acestea din urm pot prezenta memorii sau observaii scrise n cazul n care o instan a unui stat membru adreseaz Curii o ntrebare preliminar privind domeniul de aplicare al acordului, decizia instanei naionale referitoare la o astfel de ntrebare se notific, de asemenea, statelor tere n cauz, care pot depune la Curte, n termen de dou luni de la data notificrii, memorii sau observaii scrise136. Termenului de dou luni i se adaug un termen pentru considerente de distan de 10 zile. Acest termen este unul imperativ i nu poate fi prorogat. nu este susceptibil de prorogare. Scopul observaiilor scrise este acela de a sugera rspunsurile ce ar trebui date ntrebrilor adresate Curii i, n acelai timp, de a expune, n mod succint, dar complet, argumentaia n sprijinul rspunsurilor propuse. Este important s se aduc la cunotina Curii mprejurrile de fapt ale aciunii principale, precum i dispoziiile pertinente din legislaia naional aplicabile n cauz137. Precizm faptul c aceste observaii nu au valoare
De regul la nceputul sau la sfritul acesteia. De altfel, este singurul act care face obiectul unei traduceri. 134 Statele au diferite interese pentru a interveni n cadrul acestei proceduri. Uneori, statele i pot apra, n mod direct sau indirect, propriile interese (Curtea de la Luxembourg poate s solicite statelor care nu au depus observaii s adopte o anumit poziie, n situaia n care consider c i-ar putea fi afectat vreun interes). n alte cazuri, statele pot interveni pentru a apra un interes general. Comisia European, potrivit lui Jol Rideau, depune sistematic observaii, jucnd n aceast procedur un rol care ar putea fi calificat amicus curiae (Jol Rideau, Droit institutionnel de lUnion et des Communauts europennes, ediia a III-a, L.G.D.J, 1999, pag. 861).Prile din litigiul naional intervin, firesc, pentru apra propriile interese. 135 Este vorba despre Norvegia, Liechtensitein i Islanda. 136 Art. 23 alin. 4 din Statutul Curii de Justiie. 137 Ghidul destinat reprezentanilor prilor: http://curia.europa.eu/ro/instit/txtdocfr/autrestxts/txt9.pdf, pag.13.
133 132

23

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) de concluzii; obiectul lor se limiteaz numai la problemele de drept comunitar invocate n cererea preliminar. Prin urmare, prile nu pot aduce argumente pe fondul cauzei. Observaiile scrise trebuie s expun138: - elementele de fapt i dispoziiile de drept intern pertinente; - argumentaia juridic, cuprinznd referiri la jurisprudena Curii; - rspunsurile la ntrebrile adresate de jurisdicia naional, rspunsuri pe care partea le propune Curii. Trebuie precizat c, la nivel comunitar, exist o diferen ntre limba n care poate fi redactat cererea i limba de procedur. Astfel, potrivit art. 29 alin. (2) par. 2, limba de procedur, n cazul cererilor pentru pronunarea unei hotrri preliminare, este cea a instanei naionale care sesizeaz Curtea. La cererea corespunztor motivat a unei pri din aciunea principal i dup ascultarea celeilalte pri i a avocatului general, poate fi autorizat pentru procedura oral folosirea ca limb de procedur a unei alte limbi comunitare. n cazul Statele pri la Acordul privind SEE, altele dect statele membre, precum i Autoritatea de supraveghere a AELS pot fi autorizate s foloseasc una dintre cele 23 de limbi comunitare, alta dect limba de procedur, atunci cnd particip la una dintre procedurile preliminare. n ceea ce privete statele tere care particip la o procedur preliminar, acestea pot fi autorizate s foloseasc una dintre cele 23 de limbi comunitare, alta dect limba de procedur. Regula reprezentrii obligatorii a prilor cunoate anumite modificri n cauzele avnd ca obiect pronunarea unei hotrri preliminare (articolul 104 alineatul (2) din RP). Orice persoan care are dreptul s reprezinte i/sau s asiste prile n litigiul aflat pe rolul instanei naionale o poate face n egal msur i n faa Curii. Prin urmare, dac regulile de procedur aplicabile n litigiul cu care a fost nvestit instana naional nu impun ca prile s fie reprezentate, acestea au dreptul de a prezenta personal observaii scrise i orale n faa Curii139. Regulamentul de procedur al Curii, reglementeaz i instituia asistenei judiciare gratuite. Aceasta poate fi solicitat, n egal msur, i n cadrul unei cereri avnd ca obiect pronunarea unei hotrri preliminare. Cu toate acestea, ns, ntr-o astfel de cauz, partea ar trebui s adreseze, cu prioritate, o astfel de cerere autoritii competente din propria ar. Pentru a se stabili starea de nevoie, partea interesat trebuie s aduc la cunotina Curii orice informaii relevante i, n special, s prezinte o adeverin cu privire la acest aspect eliberat de autoritatea competent140. n faa Curii de Justiie, procedura cererilor preliminare, ca regul, cunoate dou etape: etapa scris i etapa oral. CJCE poate, ns, s decid ca procedura oral s nu se mai desfoare, pronunndu-se dup derularea i nchiderea procedurii scrise. Instana de la Luxembourg poate pune capt procesului deschis n faa sa, printr-o ordonan motivat, atunci cnd: - o ntrebare formulat cu titlu preliminar este identic cu o ntrebare asupra creia Curtea s-a pronunat deja; - rspunsul la o astfel de ntrebare poate fi, n mod clar, dedus din jurispruden141; - rspunsul la ntrebarea formulat cu titlu preliminar nu las loc nici unei ndoieli rezonabile. Totodat, dup depunerea memoriilor sau a observaiilor scrise, pe baza raportului judectorului raportor, dup informarea persoanelor interesate care au dreptul s depun astfel de memorii sau observaii scrise i dac nici una dintre acestea nu depune o cerere prin care s arate motivele pentru care solicit s fie ascultat, Curtea, dup ascultarea avocatului general,
Potrivit Ghidului destinat reprezentanilor prilor, pag 17. Cu alte cuvinte, Curtea ia n considerare regulile de procedur aplicabile n faa instanelor naionale care au sesizat-o. 140 Ghidul destinat reprezentanilor prilor, pag. 8. 141 Curtea, dup ascultarea avocatului general, poate oricnd s se pronune prin ordonan motivat, n cuprinsul creia se face trimitere la hotrrea anterioar sau la jurisprudena pertinent.
139 138

24

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) poate s decid ncheierea procedurii, fr derularea etapei orale. Cererea se formuleaz n termen de trei sptmni de la data comunicrii ctre partea sau persoana interesat a memoriilor sau observaiilor scrise depuse. Acest termen poate fi prelungit de ctre preedinte. Prile sunt limitate la un singur schimb de replici, iar termenele date sunt mai scurte Curtea are posibilitatea de a cere, nainte de a se pronuna, i dup ascultarea avocatului general, explicaii i lmuriri suplimentare jurisdiciei naionale. n ceea ce privete cheltuielile de judecat efectuate n cadrul cererilor avnd ca obiect pronunarea unei hotrri preliminare, decizia Curii face trimitere, printr-o formul standard, la hotrrea final ce urmeaz a fi pronunat de ctre instana naional care a sesizat Curtea. Instituiile comunitare, statele membre i statele pri la Acordul SEE care au prezentat observaii n cadrul acestei proceduri suport cheltuielile efectuate142. B. Procedura accelerat Potrivit art. 103a, la cererea instanei naionale, preedintele poate, n mod excepional, la propunerea judectorului raportor i dup ascultarea avocatului general, s dispun judecarea trimiterii preliminare potrivit unei proceduri accelerate, atunci cnd mprejurrile invocate justific urgena deosebit n pronunarea asupra ntrebrii formulate cu titlu preliminar. n acest caz, preedintele stabilete fr ntrziere data edinei, care se comunic prilor din aciunea principal i celorlalte persoane interesate menionate, deja, anterior. ntr-un termen stabilit de preedinte, care nu poate fi mai mic de 15 zile, prile i celelalte persoane interesate pot s depun memorii sau observaii scrise. Preedintele poate solicita prilor i celorlalte persoane interesate s limiteze memoriile sau observaiile scrise la problemele de drept eseniale ridicate de ntrebarea preliminar. Eventualele memorii sau observaii scrise se comunic nainte de edin prilor i celorlalte persoane interesate. Curtea se pronun dup ascultarea avocatului general. C. Procedura de urgen Articolul 104b din Regulamentul de procedur al CJCE introduce o procedur simplificat, numit de urgen. (1) La cererea instanei naionale sau, cu titlu excepional, din oficiu, o trimitere preliminara prin care sunt adresate una sau mai multe ntrebri referitoare la domeniile vizate de titlul VI din Tratatul privind Uniunea sau de titlul IV al celei de a treia pri din Tratatul CE poate sa fie judecata potrivit unei proceduri de urgenta, care deroga de la prevederile prezentului regulament143. Aplicarea procedurii de urgen este decis de ctre Curte. n principiu, o astfel de decizie este adoptat numai la cererea motivat a instanei de trimitere. n mod excepional, Curtea poate decide, din oficiu, ca o trimitere preliminar s fie judecat potrivit procedurii preliminare de urgen atunci cnd aceasta pare a fi necesar144. Cererea instanei naionale trebuie s cuprind mprejurrile de drept i de fapt care demonstreaz urgena i justific aplicarea acestei proceduri derogatorii i s indice, dac este posibil, rspunsurile la ntrebrile preliminare pe care le propune instana naional. n cazul n care instana naional nu a formulat o cerere de aplicare a procedurii de urgen i dac judecarea cauzei potrivit acestei proceduri apare, la prima vedere, ca fiind necesar, preedintele Curii poate s solicite camerei prevzute creia i-a fost repartizat cauza, s se
142 143

Ghidul destinat reprezentanilor prilor, pag. 8. http://curia.europa.eu/ro/instit/txtdocfr/txtsenvigueur/noteppu.pdf 144 Potrivit Notei de informare Supliment ca urmare a intrrii n vigoare a procedurii preliminare de urgen aplicabile trimiterilor preliminare referitoare la spaiul de libertate, securitate i justiie http://curia.europa.eu/ro/instit/txtdocfr/txtsenvigueur/noteppu.pdf

25

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) pronune asupra necesitii de a judeca trimiterea preliminar potrivit acestei proceduri145. Examinarea intern a cauzelor supuse acestei noi proceduri este considerabil accelerat, deoarece, nc de la primirea acestora la Curte, toate cauzele care in de spaiul de libertate, securitate i justiie sunt ncredinate unei camere de cinci judectori special desemnat pentru a asigura, pentru o perioad de un an, selectarea i examinarea acestor cauze. Dac aceast camer decide s dea curs cererii de aplicare a procedurii de urgen, se va pronuna ntr-un termen scurt dup edin, dup ascultarea avocatului general146. Decizia de judecare a trimiterii preliminare potrivit procedurii de urgen se adopt de camera desemnat, pe baza raportului judectorului raportor i dup ascultarea avocatului general147. Potrivit alin. 2 al art. 104b, atunci cnd instana naional a solicitat aplicarea procedurii de urgen n cazul unei trimiteri preliminare sau atunci cnd preedintele a solicitat camerei desemnate cu soluionarea cauzei examinarea necesitii judecrii trimiterii preliminare potrivit acestei proceduri, grefierul notific acest aspect prilor din cauza aflat pe rolul instanei naionale, statului membru de care aparine aceast instan, precum i instituiilor interesate148. Se poate observa faptul c, spre deosebire de procedura obinuit, n scopul asigurrii celeritii, procedura preliminar de urgen opereaz o distincie ntre protagonitii admii s participe la faza scris a procedurii i cei care sunt abilitai s participe la faza oral a acesteia. n cadrul acestei proceduri, pot depune observaii scrise, dup cum am precizat, n limba de procedur i ntr-un termen scurt, doar prile din litigiul principal, statul membru de care aparine instana de trimitere, Comisia European i, dac este cazul, Consiliul i Parlamentul European, dac este pus n discuie unul dintre actele acestora. Celelalte persoane interesate i, n special, statele membre, altele dect cel de care aparine instana de trimitere, nu dispun de aceast facultate, ns sunt invitate la o edin n cursul creia, dac doresc, pot face cunoscute observaiile lor orale referitoare la ntrebrile formulate de instana naional i la observaiile scrise depuse n cauz149. Decizia de a judeca sau nu trimiterea preliminar potrivit procedurii de urgen se comunic instanei naionale, precum i prilor, statului membru i instituiilor menionate. Decizia de judecare a trimiterii potrivit procedurii de urgen stabilete termenul n care intervenienii pot depune memorii sau observaii scrise. Decizia poate meniona chestiunile de drept la care trebuie s se refere aceste memorii sau observaii scrise i poate stabili ntinderea maxim a acestor nscrisuri150. Pentru a asigura celeritatea vizat, procedura se va derula n practic n principal pe cale electronic. Schimburile Curii cu instanele naionale, cu prile din litigiul principal, cu statele membre i cu instituiile comunitare se vor efectua, n cea mai mare msur cu putin, prin acest mijloc de comunicare151. n cazuri de urgen deosebit, camera poate decide absenta fazei scrise (fr depunerea memoriilor sau a observaiilor scrise Dei introducerea unei cereri de pronunare a unei hotrri preliminare conduce la suspendarea procedurii naionale pn cnd Curtea se pronun, n ateptarea hotrrii acesteia, instana de trimitere rmne, totui, competent s adopte msuri de conservare n scopul de a proteja interesele prilor, n special cu privire la un act administrativ naional ntemeiat pe un act comunitar ce face obiectul unei trimiteri preliminare n vederea aprecierii validitii.

145 146

www.curia.europa.eu Potrivit Notei informative a Departamentului Pres i informare a CJCE nr. 12/08. 147 http://curia.europa.eu/ro/instit/txtdocfr/txtsenvigueur/noteppu.pdf 148 http://curia.europa.eu/ro/instit/txtdocfr/txtsenvigueur/noteppu.pdf 149 Idem. 150 http://curia.europa.eu/ro/instit/txtdocfr/txtsenvigueur/noteppu.pdf 151 Idem.

26

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) Dac trimiterea preliminar nu se judec potrivit procedurii de urgen, procedura continu potrivit celei obinuite. Curtea a pronunat prima hotrre n temeiul art. 104b Regulamentul de procedur al Curii n data de 11 iulie 2008, n C-195/08 PPU, Rinau. Prin Ordonana din 21 mai 2008, depus la grefa Curii la 22 mai 2008, Lietuvos Aukiausiasis Teismas a solicitat ca trimiterea preliminar s fie judecat potrivit procedurii de urgen prevzute la articolul 104b din Regulamentul de procedur152. Instana naional a motivat aceast cerere fcnd trimitere la considerentul (17) al regulamentului153, care menioneaz napoierea fr ntrziere a unui copil rpit, i la articolul 11 alineatul (3) din acelai regulament, care stabilete un termen de ase sptmni n care instana sesizat cu o cerere de napoiere trebuie s pronune hotrrea. Instana naional constat necesitatea de a aciona cu celeritate pentru motivul c orice ntrziere ar fi extrem de defavorabil pentru relaiile dintre copil i printele cu care acesta nu locuiete. Degradarea acestor relaii s-ar putea dovedi ireparabil. Instana de trimitere invoc, de asemenea, necesitatea protejrii copilului mpotriva unui eventual prejudiciu ce i-ar putea fi cauzat i necesitatea de a asigura un echilibru corect ntre interesele copilului i cele ale prinilor si, ceea ce ar impune deopotriv recurgerea la procedura de urgen. La propunerea judectorului raportor, dup ascultarea avocatului general, Camera a treia a Curii a hotrt s admit cererea instanei de trimitere de judecare a trimiterii preliminare potrivit procedurii de urgen154. A doua hotrre, n temeiul art. 104b, a fost pronunat n data de 12 august 2008 n cauza C-296/08 PPU, Santesteban Goicoechea. Printr-o scrisoare din 3 iulie 2008, depus la grefa Curii la aceeai dat, Chambre de linstruction de la cour dappel de Montpellier a solicitat ca trimiterea preliminar s fie judecat n procedura de urgen prevzut la articolul 104b din Regulamentul de procedur. Instana de trimitere a motivat aceast cerere artnd c domnul Santesteban Goicoechea era deinut, dup executarea unei pedepse cu nchisoarea, numai pe baza unei reineri n vederea extrdrii efectuate n cadrul procedurii de extrdare n care a fost formulat ntrebarea preliminar. Camera a treia a Curii a decis la 7 iulie 2008, dup ascultarea avocatului general, s admit cererea instanei de trimitere privind judecarea trimiterii preliminare n procedur de urgen155. 1.5 Efectele hotrrilor preliminare Astfel cum s-a artat n literatura de specialitate156, n absena oricrei subordonri ntre instanele naionale i instana comunitar, n temeiul principiului prioritii dreptului comunitar asupra dreptului naional, instanele naionale au obligaia de a respecta, n soluionarea cauzelor, ceea ce Curtea de Justiie a decis cu privire la interpretarea sau validitatea dreptului comunitar. Autoritatea unei hotrri preliminare const n fora obligatorie a acesteia fa de instana care a solicitat-o i instanele care ar judeca cauza n cile de atac, i n aplicabilitatea general fa de celelalte instane. Hotrrile preliminare produc n principiu efecte retroactive de la data emiterii actului i, pe cale de excepie, de la data indicat de ctre Curte n hotrrea respectiv

152 153

Punctul 43. n spe este vorba despre Regulamentului (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competena, recunoaterea i executarea hotrrilor judectoreti n materie matrimonial i n materia rspunderii printeti, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000 (JO L 338, p. 1, Ediie special, 19/vol. 6, p. 183). 154 Punctele 45-46. 155 Punctele 32-34.. 156 Commentaire Meget, La Cour de justice - les actes des institutions, T.10, Edition de lUniversit de Bruxelles, p.205.

27

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) A Autoritatea hotrrilor preliminare O hotrre preliminar produce efecte att n cauza n care a fost solicitat ct i alte cauze, ntruct interpretarea face corp comun cu dispoziiile interpretate pe care le completeaz. Curtea de altfel folosete sintagma de a spune dreptul (dit pour droit) n dispozitivul hotrrilor privind interpretarea, ceea ce sugereaz c exprim o regul de drept sau mai exact c i ofer o nou formulare157. Interpretarea dat de ctre Curte oblig instanele naionale investite cu litigiul n cadrul cruia a fost solicitat interpretarea, dar autoritatea acestor hotrri depete aceste limite avnd n vedere c i alte instane naionale sunt obligate s respecte autoritatea hotrrilor privind interpretarea pronunate de ctre Curte i nu pot da o alt interpretare din proprie iniiativ textelor deja interpretate de ctre Curte. ns instanele dispun de o alternativ: fie se conformeaz interpretrii oferite de ctre Curte, fie solicit Curii pronunarea unei noi hotrri preliminare n interpretare. a) Autoritatea hotrrilor preliminare privind interpretarea Curtea, prin jurisprudena sa, a hotrt c exist un caracter obligatoriu pe care l dobndesc hotrrile preliminare n ce privete instanele naionale158 Regulamentul privind procedura n faa Curii prevede, n articolul 65, c hotrrea preliminar are for obligatorie ncepnd cu ziua pronunrii sale. Hotrrea n interpretare pronunat de ctre Curte are autoritate cu putere de lucru interpretat, care include att fora obligatorie (ce oblig instana naional s respecte interpretarea dispoziiilor i actelor comunitare) 159 ct i aptitudinea pe care o are instana naional de a investi din nou Curtea de Justiie160 cu o nou ntrebare preliminar. Prin urmare, aceast autoritate specific are dou componente. Pe de o parte, hotrrea privind interpretarea are autoritate erga omnes, dar nu absolut. Cu alte cuvinte, ntruct dispozitivul hotrrii preliminare se include n norma interpretat, obligatorie a fi aplicat de ctre toate instanele naionale, se poate vorbi de autoritate de lucru interpretat, care interzice oricrei instane naionale s adopte o alt interpretare incompatibil cu semnificaia i aplicarea dreptului comunitar, astfel cum a fost hotrt de ctre Curte161. Pe de alt parte, n acelai timp orice instan naional care este obligat s respecte interpretarea deja statuat de ctre Curte, i conserv intact facultatea de a investi Curtea cu o nou ntrebare preliminar susceptibil de a duce la adoptarea unei soluii diferite. n acest sens, n cauza Milch-Fett-und Eierkontor, Curtea a statuat c hotrrile pronunate de ctre curte n temeiul art. 177 sunt obligatorii pentru instanele naionale investite cu litigiul n cadrul cruia aceste hotrri au fost pronunate i c interpretarea dat de ctre Curte oblig aceste instane dar le revine acestora s aprecieze dac sunt suficient de edificate prin hotrrea preliminar pronunat, sau dac este necesar s investeasc din nou Curtea. Fora obligatorie a fost reconfirmat de ctre Curte ntr-o ordonan din 5 martie 1986, Wunsche, n care confirm obligaia judectorului naional i n plus precizeaz c soluia are autoritate de lucru judecat: o hotrre, n care Curtea a statuat cu titlu preliminar cu privire la
157 158

R. Kovar, Effets des arrts prjudiciels de la Cour de justice, p.3 CJCE, 11 iunie 1987, Pretore di Salo, Rec p. 2545. 159 Cu privire la autoritatea hotrrilor preliminare n interpretare, a se vedea hotrrea Da Costa din 27 martie 1963, C-28-30/62, Rec. p. 59; pentru hotrrile preliminare n aprecierea validitii, a se vedea hotrrea International Chemical Corporation, 13 mai 1981, C- 66/80, Rec. p. 1191. 160 C.J.C.E., 24 juin 1969, Milch-Fett-und Eierkontor, 29/68, Rec. p. 165 . C.J.C.E., 11 iunie 1987, Pretore di Sal, C-14/86, Rec p. 2545. 161 Joseph Ngambi, Droit communautaire, Universite Paris I, 2007-2008, p.10.

28

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) interpretarea sau validitatea unui act adoptat de ctre o instituie comunitar, rezolv, cu autoritate de lucru judecat, una sau mai multe probleme de drept comunitar i leag judectorul naional n ceea ce privete soluia dat n litigiul principal. n plus, Curtea definete cadrul i limitele opiunii instanei de a ntreba din nou Curtea, atunci cnd instana naional se lovete de dificulti de nelegere sau de aplicare a hotrrii, atunci cnd adreseaz Curii o nou ntrebare sau atunci cnd aduce noi elemente de apreciere susceptibile de a conduce Curtea la a rspunde diferit unei ntrebri care a fost deja pus. Cu toate acestea, instana nu poate contesta validitatea hotrrii deja pronunate: articolele 38/41 din Statutul Curii, cu privire la recursurile extraordinare mpotriva hotrrilor Curii, nu se aplic hotrrilor date n materie preliminar. Cu toate acestea, autoritatea unei astfel de hotrri nu constituie obstacol pentru judectorul naional destinatar s sesizeze din nou Curtea, nainte de a se pronuna n litigiul principal. Cu referire la alte instane, rspunsul dat de ctre Curte oblig toate instanele care ar putea fi ulterior investite cu soluionarea unor ci de atac n, care va trebui s pronune o soluie n conformitate cu interpretarea oferit de ctre Curtea de Justiie. Exercitarea cilor de atac poate aduce litigiul pe rolul unei instane care pronun hotrri definitive, situaie n care aceast instan se poate considera exonerat de obligaia de solicitare la care este inut, cu condiia de a aplica soluia pronunat de ctre Curte, fr ns a fi mpiedicat s fac uz de dreptul su de a solicita o nou pronunare a unei hotrri preliminare162. Hotrrile preliminare n interpretare produc efecte i n alte litigii, att n cazul celor aflate pe rolul instanelor ce pronuna hotrri susceptibile de ci de atac ct i pe rolul instanelor ce pronun hotrri nesusceptibile de ci de atac. n cazul unei instane ce pronun o hotrre n fond, existena unei interpretri i limiteaz puterea de care dispune pentru a soluiona ea nsi interpretarea textului comunitar pe care l identific i o determin s pun n aplicare interpretarea deja existent. n aceast situaie instana poate alege fie s aplice soluia deja pronunat de ctre Curte, fie, dac apreciaz necesar, s fac uz de dreptul de a solicita pronunarea unei noi hotrri preliminare. n aceast situaie, Curtea are posibilitatea, atunci cnd o ntrebare este identic cu o ntrebare cu privire la care Curtea s-a pronunat, s utilizeze procedura simplificat prevzut de art. 104 par. 3 din Regulamentul privind procedura n faa Curii, statund prin ordonan motivat prin care face trimitere la hotrrea preliminar anterioar. n ce privete instana care pronun hotrri nesusceptibile de a fi supuse unor ci de atac, situaia este asemntoare. n prezena unei interpretri anterioare, aceasta are de asemenea 2 posibiliti: fie pune n aplicare interpretarea Curii i este astfel exonerat de obligaia expres de a solicita pronunarea unei hotrri preliminare, fie poate utiliza dreptul de solicitare, dac apreciaz necesar. n acest din urm caz Curtea poate aplica procedura simplificat prevzut de art. 104 par. 3 din Regulament.. O atare situaie creeaz o situaie ambivalent deoarece pe de o parte instana i exercit obligaia de trimitere, iar pe de alt parte este descurajat s procedeze astfel datorit inutilitii solicitrii i eventualului caracter sumar al rspunsului. b) Autoritatea hotrrilor preliminare privind aprecierea validitii O hotrre pronunat n cealalt ramur procedura prealabil privind controlul validitii actelor produce efecte diferite n funcie de coninutul deciziei. Curtea se poate pronuna n favoarea validitii actului. Pentru instana de trimitere, aceast hotrre are, n principiu, o autoritate absolut. Alte instane i conserv intact

162

CJCE, 6 oct. 1982, Cilfit, C-283/81.

29

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) aptitudinea de a investi Curtea atunci cnd apreciaz c exist un interes de a solicita o nou examinare pe baza unor motive noi163. Curtea poate declara dispoziia invalid. Aceast hotrre are autoritate absolut pentru instana care a investit-o ct i pentru celelalte instane naionale care nu mai pot aplica dispoziia invalid n soluionarea vreunei cauze. Jurisprudena Curii a pus n eviden faptul c o hotrre prealabil prin care se constat invaliditatea unui act, chiar dac se adreseaz instanei care a investit-o, constituie un motiv suficient pentru ca oricare alt instan s considere acest act ca invalid i instana are dreptul s deduc care sunt consecinele acestei constatri n cauza concret cu care este investit. Curtea prin motivarea din cauza International Chemical corporation - confirm faptul c hotrrea prin care se constat invaliditatea unui act are o aplicabilitate general: instanele trebuie s resping aplicarea acelui act. n consecin, orice instan este ndreptit s deduc consecinele invaliditii actului sau ale unora dintre dispoziiile sale pentru a respinge aplicarea n cauza cu care este investit a actului sau dispoziiilor invalide precum i a dispoziiilor naionale care se ntemeiaz pe acestea. nsi Curtea de Justiie, fiind investit cu o cerere n repararea prejudiciului cauzat de ctre un atare act n beneficiul prilor prejudiciate, a constatat c acestea sunt dispensate de a solicita stabilirea invaliditii actului164. n ce privete instanele obligate s solicite pronunarea hotrrilor preliminare, n cazul unui act declarat invalid, acestea sunt exonerate de obligaia la care sunt inute. n cazul hotrrilor prin care Curtea se pronun n favoarea validitii actului, n realitate Curtea nu declar actul valid, ci doar respinge motivele de invaliditate invocate. Curtea afirm c examinarea ntrebrii puse nu a evideniat nici un element de natur a afecta validitatea actului165. Este de remarcat c Curtea nu statueaz niciodat n mod pozitiv printro afirmaie care s confirme validitatea actului. Atunci cnd n faa unei instane se invoc motive care au fost deja examinate, fiind respinse de ctre Curte, orice instan poate face uz de dreptul su de solicitare pentru a investi din nou Curtea sau poate respinge aceste motive ntemeindu-se pe jurisprudena anterioar a Curii prin care s-a pronunat n acest sens. Dac ns se invoc motive care nu au mai fost examinate i respinse de ctre Curte, opereaz o distincie n funcie de convingerea instanei fa de argumentele de nevaliditate invocate. Instanele au posibilitatea fie s le resping, fie dac ar avea ndoieli privind validitatea - trebuie s investeasc Curtea, indiferent dac se afl ntr-o poziie de cooperare facultativ sau impus, n temeiul jurisprudenei Foto-Frost. B Efectul retroactiv al hotrrilor preliminare Orice interpretare comport un efect retrospectiv, n sensul c regula interpretat se presupune c a avut nc de la originile sale un sens determinat166. Jurisprudena Curii a precizat n mod constat c interpretarea pe care o d normelor de drept lmurete i precizeaz semnificaia i ntinderea acestei norme, astfel cum aceasta trebuie sau ar fi trebuit s fi fost neleas nc de la momentul intrrii sale n vigoare167. Hotrrile preliminare n interpretare sau n aprecierea validitii au un efect retroactiv (ex tunc) care opereaz de la data intrrii n vigoare a normei interpretate168. n jurisprudena
163

CJCE, 13 mai 1981, C-66/80, International Chemical Corporation/Amministrazione delle finanze dello Stato, Rec. p.1191; CJCE, , 2 febr. 1989, Pinna, C-359/87, Rec. p.585. 164 CJCE, 25 mai 1987, H.N.L. 165 CJCE, Emesa Sugar, C-17/98 166 P. Pescatore, Article 177 Traite instituant la CEE- Commentaire article par article, Ed. Economica, Paris, 1992, p.1120. 167 CJCE, 27 martie 1980, Denkavit Italiana, C-61/79, CJCE, 19 oct. 1995, Richardson, C-137/94, CJCE 13 febr. 1996, Societe Bautiaa i Societe francaise maritime, C-197 i C-252/94. 168 CJCE, 19 oct. 1955, Richardson, C-137/94, Rec. p. I-3407.

30

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) Curii se menioneaz adesea c regula interpretat de ctre Curte poate i trebuie s fie interpretat de instan pentru raporturi juridice nscute i constituite nainte de hotrrea privind solicitarea de interpretare Acelai principiu al retroactivitii opereaz i n ce privete hotrrile de constatare a invaliditii unui act.169 n principiu, hotrrile preliminare au efect retroactiv n ambele domenii ale procedurii preliminare, att n ce privete interpretarea, ct i n ce privete validitatea. ns principiul retroactivitii nu este absolut, Curtea a adus soluii nuanate n ce privete efectele n timp ale hotrrilor preliminare, putnd deroga pe cale de excepie, n anumite circumstane, limitnd posibilitatea celor interesai de a invoca dispoziia astfel interpretat. n acest caz, efectul hotrrii curge de la data pronunrii170. O astfel de limitare nu poate fi dispus dect n mod expres de ctre Curte i nu de ctre un stat membru171 i nu poate interveni dect numai n cauza n care a fost pronunat hotrrea preliminar privind interpretarea172. n eventualitatea n care ar decide o astfel de derogare, Curtea ia n considerare dou aspecte, i anume importana cantitativ a raporturilor juridice de bun credin ca urmare a crora poate apare riscul unor grave consecine economice, pe de o parte, i posibilitatea rezonabil de a fi neles dreptul comunitar altfel dect n modul n care a fost interpretat de ctre Curte173. a) Hotrri preliminare privind interpretarea Cauza Defrenne II este prima spe n care Curtea a abordat, n mod explicit, problema limitrii n timp a efectelor hotrrilor sale preliminare. n aceast cauz, Curtea s-a pronunat cu privire la efectul direct al fostului articol 119 CEE (devenit art. 141 TCE) care prevedea egalitatea remunerrii ntre lucrtorii femei i lucrtorii brbai. De ndat ce Curtea ar fi conferit un efect retroactiv soluiei, s-ar fi pus problema aplicabilitii acestui principiu unor perioade de remunerare anterioare datei pronunrii soluiei Curii. Guvernele unor state membre au atras atenia Curii cu privire la consecinele economice dezastruoase care ar fi rezultat din efectul retroactiv al unei astfel de decizii, consecine susceptibile de a antrena intrarea unor ntreprinderi n procedura de faliment174. n numele unor consideraii imperioase de securitate juridic avnd n considerare interesele aflate n joc, att publice ct i private, Curtea, recunoscnd principiul efectului direct al egalitii remunerrii pe criteriul sexului, a renunat s mai pun n discuie remunerrile pentru perioadele anterioare. Curtea a admis, n consecin, posibilitatea, excepional, a efectului ex nunc175, declarnd c, n aplicarea principiului general al securitii juridice, inerent ordinii juridice comunitare i innd cont de gravele probleme pe care hotrrea sa le-ar putea antrena pentru a o transpune n relaiile juridice stabilite cu bun credin, ar putea s limiteze posibilitatea, pentru toi cei interesai, de a invoca dispoziia astfel interpretat n vederea repunerii n cauz a acestor relaii juridice. O astfel de limitare ar fi, totui, admis, numai n cazul unei hotrri care statueaz cu privire la interpretarea solicitat. Cerina fundamental de aplicare uniform i general a dreptului comunitar implic faptul c aparine numai Curii posibilitatea de a decide limitrile intratemporale aduse interpretrii pe care ea a dat-o176. Curtea a apreciat c poate acorda un efect relativ retroactivitii, permind reclamantei ct i lucrtorilor care au introdus anterior o cerere de chemare n judecat sau
169 170

CJCE, 26 aprilie 1994, Roquette Freres, C-228/92, Rec. p.I/1445. CJCE, 8 apr. 1976, Defrenne, C-43/75, Rec. p.455 171 CJCE, 2 febr. 1988, Barra /Belgique, C-309/85, Rec. p.355. 172 CJCE, 15 dec. 1955, Bosman, C-415/93, Rec. p.I-4921. 173 CJCE, 13 febr. 1996, Bautiaa i Societe maritime, C-197/94 i C-252/94, Rec. p.I-505. 174 CJCE, 8 apr. 1976, Defrenne II, C-43/75, Rec., p.481, p.69-70, p.464-466. 175 CJCE, din 8 aprilie 1976, Defrene./Sabena, C-43/75, p.43 176 CJCE, din 27 martie 1980, Amministrazione delle finanze dello Stato/Denkavit italiana, C-61/79.

31

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) au promovat o reclamaie echivalent s se prevaleze de efectul direct recunoscut principiului de egalitate a remuneraiei ntre lucrtorii brbai i femei. Este de remarcat faptul c au beneficiat de principiul retroactivitii acelor persoane care au avut iniiativa de ai invoca drepturile nainte de pronunarea soluiei de ctre Curte.177 b) Hotrri preliminare privind aprecierea validitii O hotrre preliminar prin care se constat invaliditatea unui act are i ea, de principiu, un efect retroactiv178. Dar Curtea a apreciat c poate decide o limitare a efectelor hotrrii preliminare prin care se invalideaz un act, prin analogie cu efectele hotrrilor n anulare, pe care le pronun n temeiul art. 231 al.2 TCE (ex.-art. 174 CEE) care prevede c, n cazul anulrii unui regulament, Curtea poate indica care sunt efectele regulamentului anulat care trebuie considerate ca fiind irevocabile. Prin urmare, prin trimitere la regimul recursului n anulare, invaliditatea actului poate produce efecte numai pentru viitor. ntr-o atare situaie instana naional s-a aflat n situaia unei interdicii de stabili vreo consecin ca urmare a invaliditii actului, chiar i n ce le privete pe prile din litigiul iniial, invaliditatea producnd efecte numai pentru viitor179. ns jurisprudena Curii evoluat, apreciind totui c excepia de neretroactivitate trebuie s profite prii a crei aciune se afl la originea trimiterii preliminare precum i oricrui alt autor al unei aciuni introduse nainte de pronunarea hotrrii preliminare.

Partea a II-a Impactul hotrrilor preliminare asupra sistemului de drept naional 2.1. Rolul instanelor naionale n integrarea normelor comunitare n dreptul intern Integrarea dreptului comunitar n ordinea de drept a statelor membre ale Uniunii europene a fost posibil prin contribuia esenial a Curii de justiie care, prin intermediul unei jurisprudene creatoare de drept, a consacrat principiile fondatoare ale dreptului comunitar. Consacrarea jurisprudenial a acestor principii i are originile n anul 1963, cnd Curtea, prin hotrrea pronunat n cauza Van Geen en Loos180, a enunat principul efectului direct al dreptului comunitar n sistemele de drept naionale ale statelor membre. n anul 1964 a urmat hotrrea pronunat n cauza Costa181, prin care Curtea a consacrat principiul supremaiei dreptului comunitar fa de dreptul intern, conform cruia Comunitatea reprezint o nou ordine de drept, autonom, a crei originalitate este determinat de transferul definitiv de competene din partea statelor membre ctre Comunitate. Principiul supremaiei dreptului comunitar, n concepia Curii, implic neaplicarea de drept a normei naionale incompatibile cu norma comunitar, iar instana naional are rolul de a o ndeprta pe prima n favoarea celei de a doua. Norma comunitar se substituie normei interne permind astfel efectul direct dreptului comunitar. Ulterior, n anul 1978, prin hotrrea Simmental182 Curtea a evideniat faptul c principiul efectului direct este corolarul principiului supremaiei dreptului comunitar. Efectul direct i supremaia dreptului comunitar reprezint dou principii complementare avnd n vedere primul reprezint garania supremaiei dreptului comunitar. Dac norma de
177 178

CJCE, 17 mai 1990, Barber, C-262/88, Rec., p.I-3407. CJCE, 26 apr. 1944, Roquette Freres, C-228/92, Rec. p. I-1445. 179 CJCE, 15 oct. 1980, Providence agricole de la Champagne, C-4/79, Rec., 2823. 180 CJCE, 5 febr.1963, Van Gend en Loos, C-26/62. 181 CJCE, 15 iulie 1964, Costa/Enel CJCE, C-6/64. 182 CJCE, 9 sept. 1978, Simmental, C-70/77.

32

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) drept comunitar nu ar fi aplicabil direct n dreptul naional, principiul supremaiei acestuia fa de dreptul intern ar fi lipsit de efect. Pe aceast linie de gndire, jurisprudena Curii a statuat principiul efectului direct al dreptului comunitar anterior principiului supremaiei dreptului comunitar. Integrarea acestor principii i, prin intermediul lor, a normelor comunitare n dreptul intern al statelor membre revine competenei instanelor judectoreti din statelor membre. Aceste instane naionale judec cauzele cu care sunt investite n temeiul dreptul procesual specific legislaiei naionale din fiecare stat. ntruct normele procesuale difer de la un stat la altul, este evident c aplicarea principiilor dreptului comunitar difer n ce privete mijloacele procesuale utilizate de la un stat la altul. Curtea a neles s acorde valoare de principiu acestor diferene, consacrnd autonomia procedural a instanelor naionale prin jurisprudena sa. Dar, autonomia procedural trebuie s asigure deplina eficacitate a dreptului comunitar prin intermediul unor mijloace procedurale naionale eficace183. Principiul autonomiei procedurale este o creaie a jurisprudenei Curii care, n cauza Luck a decis c prevederile tratatului nu limiteaz dreptul instanelor naionale competente de a aplica, dintre diversele mijloace procesuale prevzute n sistemul de drept naional, pe acelea care sunt adecvate pentru garantarea drepturilor conferite de ctre dreptul comunitar184. n acelai sens, n cauza Salgoil185 Curtea a precizat c instanele interne sunt obligate s asigure protejarea drepturilor, avnd n vedere c ordinea de drept a fiecrui stat membru are rolul de a indica competenele instanelor ncadrarea juridic acestor drepturi n temeiul criteriilor prevzute de dreptul intern . n acelai sens, prin cauza Rewe, Curtea a statuat c, conform sistemului de drept instituit prin prevederile tratatului, astfel cum este cel prevzut n art. 177, instanele naionale pot utiliza orice mijloc procesual prevzut de dreptul naional pentru a garanta respectarea efectului direct al dreptului comunitar n acelai condiii referitoare la admisibilitate i la procedura de judecat reglementate de dreptul naional n scopul de a garanta respectarea acestuia186. Conform hotrrii pronunate n cauza Rewe, dreptul comunitar se aplic n contextul exercitrii normelor procesuale naionale. Prin urmare orice instan naional poate fi investit cu soluionarea unor cauze n care poate fi incident dreptul comunitar dar nici o instan, indiferent de natura ei, nu poate respinge un temei de drept comunitar motivnd limitele propriei competene. Aa fiind, dreptul comunitar poate fi invocat n contextul tuturor stadiilor procesuale prevzute de dreptul naional, indiferent de ramura de drept sau de stadiul procesual al cauzei. Dei armonizarea procedural pe cale jurisprudenial pare o misiune dificil de atins, Curtea a stabilit n sarcina instanelor naionale puncte de reper care urmresc n esen fixarea uniform a unor reguli minimale care asigur efectivitatea controlului jurisdicional187. Printre acestea se impun a fi subliniate dreptul justiiabililor la protecie jurisdicional efectiv, protecia provizorie a drepturilor invocate de particulari i invocarea din oficiu a aplicrii dreptului comunitar, pe care le vom prezenta succint n cele ce urmeaz. a) dreptul justiiabililor la protecie jurisdicional efectiv n temeiul autonomiei procedurale de competena exclusiv a statelor membre, Curtea a transferat acestora obligaia de a determina situaiile n care justiiabilii au dreptul de a exercita cile de atac. ns aceast autonomie nu este absolut, ntruct aceasta se aplic sub rezerva respectrii principiilor de echivalen i efectivitate. n temeiul acestora, care se aplic cumulativ, temeiurile procedurale comunitare nu pot fi mai puin favorabile dect cele
183

R. Kovar, Voies ouvertes aux individus devant les instances nationales en cas de violoation des normes et decisions du droit communautaire, Institut detudes europeennes, ULB, Bruxelles, Ed. Larcier, p. 262. 184 CJCE, 4 apr. 1968, Luck, C-34/67, p.360. 185 CJCE, 19 dec. 1968, Salgoil/ Ministerul de Comer Exterior al Republicii Italiene, C-13/68 p. 675. 186 CJCE, 7 iul. 1981, Rewe-Handelsgesellschaft Nord mbH i Rewe-Markt Steffen /Hauptzollamt Kiel, C158/80, p. 47. 187 Camelia Toader, Rolul judectorului n integrarea european, http: //www.scj.ro/toader_art1.asp

33

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) referitoare la ci de atac similare de natur intern (principiul echivalenei), nici s fac imposibil sau excesiv de dificil exercitarea drepturilor conferite prin ordinea de drept comunitar (principiul efectivitii) 188 Accesul la protecie jurisdicional efectiv a fost consacrat de ctre Curte n cauza Marguerite Johnston189 n contextul n care legislaia Irlandei, dup numeroase atentate teroriste mpotriva poliitilor, a prevzut dreptul de port arm pentru poliiti. Cu toate acestea, pentru motive de securitate public, portul armei nu a fost permis femeilor care lucreaz n cadrul Poliiei (conform unui certificat eliberat de ctre ministrul competent, inatacabil n faa instanelor de judecat). n consecin, nici un contract de munc pentru femei pe perioad determinat nu a mai fost rennoit n cadrul Poliiei. Aflndu-se n aceast situaie, doamna Marguerite Johnston. a promovat o aciune n justiie n contradictoriu cu autoritatea competent invocnd principiul egalitii de tratament ntre femei i brbai prevzut de directiva 76/207/ CEE din 9 februarie 1976. n acest context, instana irlandez a formulat o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare cu privire la interpretarea directivei susmenionate. Curtea a decis c excluderea oricrui control judiciar din partea instanei judectoreti referitor la certificatul emis de ctre o autoritate naional contravine principiului dreptului la un recurs efectiv recunoscut oricrei persoane care se consider vtmat datorit unei discriminri bazate pe sex. n acelai sens, ntr-o alt cauz Curtea a artat c existena unei ci de atac mpotriva oricrei decizii a unei autoriti naionale este esenial pentru a garanta exercitarea drepturilor individuale iar exercitarea unei ci de atac impune instanei naionale obligativitatea motivrii respingerii cererii cu care a fost investit i c sunt incompatibile cu dreptul comunitar orice mijloace de prob al cror efect este acela de a face imposibil sau excesiv de dificil190 exercitarea drepturilor garantate de dreptul comunitar. Prin aceast jurispruden, Curtea a consacrat principiul dreptului la protecie jurisdicional efectiv, conform creia orice persoan are dreptul de a promova recurs naintea unei instane competente mpotriva actelor pe care le apreciaz ca fiind contrare dreptului comunitar. Acest principiu a fost dezvoltat prin jurisprudena ulterioar a Curii, care a statuat c justiiabilii care invoc drepturi n temeiul dreptului comunitar nu pot fi tratai mai puin favorabil dect persoanele care invoc pretenii similare ntemeiate pe prevederi ale dreptului intern191. Prin urmare, exercitarea cilor de atac nu poate fi reglementat i examinat diferit atunci cnd temeiul de drept este reprezentat de dreptul comunitar fa de situaia n care temeiul de drept este reprezentat de dreptul intern (principiul echivalenei condiiilor), iar prevederile dreptul procesual naional nu trebuie s atrag imposibilitatea practic a exercitrii drepturilor conferite de ctre ordinea juridic comunitar. b) protecia provizorie a drepturilor invocate de particulari Dreptul la protecie provizorie a fost consacrat de ctre Curte in cauza Factortame i reluat apoi n numeroase alte cauze. Hotrrea Factortame192 este o hotrre creatoare de drept, fiind pentru prima dat cnd Curtea a recunoscut instanei naionale dreptul de a suspenda provizoriu aplicarea dispoziiilor legale potenial contrare dreptului comunitar i de a acorda msuri provizorii, n temeiul dreptul comunitar. Acelai raionament a fost reluat ulterior n cauza Zuckerfabrik193, Curtea artnd c protecia provizorie care este acordat particularilor de ctre instanele naionale n temeiul dreptului comunitar nu difer n funcie

CJCE, 16 dcembre 1976, Rewe, 33/76, Rec. p. 1989 i CJCE, 20 septembrie 2001, Courage et Crehan, C453/99, Rec. p. I-6297, point 29. 189 CJCE, 15 mai 1986, Marguerite Johnston/Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary, C-222/84 , p. 59. 190 CJCE, 15 oct. 1987, Union nationale des entraneurs et cadres techniques professionnels du football (Unectef)/ Georges Heylens .a., C-222/86, p. 14-16. 191 CJCE 9 nov. 1983 Administration des finances de l'tat italien contre SpA San Giorgio 199/82 p. 16. 192 CJCE, 19 iulie 1990, Factortame, C-213/90, p.90. 193 CJCE, 21 februarie 1991, Zuckerfabrik Sderdithmarschen A.G/ Hauptzollamt Itzehoe, C-134/88 i C-92/89.

188

34

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) de natura cauzei interpretarea unui act comunitar sau aprecierea validitii acestuia din moment ce n ambele cazuri temeiul de drept este dreptul comunitar. Curtea de Justiie a subliniat n repetate rnduri importana msurilor provizorii, n condiiile n care nfptuirea justiiei este deseori lent iar repararea unui prejudiciu eventual nu este ntotdeauna cert. n asemenea situaii instana naional trebuie s poat acorda orice msur provizorie de natur a proteja drepturile particularilor care deriv din dreptul comunitar Instana naional are competena de a acorda msuri provizorii ntr-un litigiu i trebuie procedeze astfel chiar i atunci cnd aceast posibilitate nu e prevzut de dreptul naional, n temeiul jurisprudenei Factortame, pronunat de ctre Curtea de Justiie n anul 1990. c) invocarea din oficiu a dreptului comunitar n toate statele membre ale Uniunii Europene procedura de soluionare a unei cauze este guvernata de principiul disponibilitii conform cruia prile au dreptul de a determina limitele cererii de chemare n judecat194, fr a putea formula cereri noi ulterioare investirii instanei, n condiiile legii. Aplicarea acestui principiu permite evitarea extinderii cadrului procesual cu privire temeiuri de fapt i de drept altele dect cele cu care a fost investit instana de judecat. ns instanele naionale au totodat obligaia de a asigura justiiabililor o protecie direct, imediat i efectiv a drepturilor conferite acestora prin dreptul comunitar n acest context se pune ntrebarea de a ti dac instana naionala i revine sau nu obligaia de a invoca din oficiu excepia neaplicrii dispoziiilor procesuale din dreptul intern care ar fi contrare dreptului comunitar. Curtea a rspuns la aceast ntrebare n cauzele Verholen, Van Schindel i Peterbroeck, artnd c excepia invocrii din oficiu a dispoziiilor contrare dreptului comunitar este o facultate a instanei, dar nu poate fi o obligaie. n cauza Verholen195 Curtea a precizat c instana naional poate invoca din oficiu nelegalitatea unei reglementri naionale n raport cu o directiv, preciznd c "dreptul recunoscut justiiabilului de a invoca n anumite condiii, n faa judectorului naional, o directiv al crui termen de transpunere a expirat nu exclude facultatea pentru judectorul naional de a lua n considerare aceasta directiv chiar dac justiiabilul nu a invocat n faa instanei beneficiul acesteia . n cauza Peterbroeck196 instana naional belgian a adresat Curii o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare privind faptul de a ti dac dreptul comunitar se opune la aplicarea unei norme procedurale interne n temeiul creia instana naional nu poate invoca din oficiu un nou temei de drept - n cauz eventuala incompatibilitate a dreptului belgian cu dreptul comunitar n absena invocrii de ctre justiiabil a normei comunitare pertinente ntr-un anumit termen procedural. Curtea a rspuns n acelai sens ca i n cauza anterioar, enunnd c o norm procedural care interzice contribuabililor s invoce un motiv nou ulterior expirrii termenului de 60 de zile de la depunerea actului atacat, ar putea priva justiiabilii de beneficiul proteciei procedurale prevzute de dreptul comunitar. Prin urmare, interdicia instanelor naionale de a invoca din oficiu un temei de drept comunitar nu poate fi considerata ca fiind rezonabil justificat prin principii cum sunt cele ale securitii juridice sau ale bunei desfurri a procedurii. Curtea a concluzionat c dreptul comunitar se opune aplicrii unei dispoziii procesuale naionale care, n condiii precum cele ale procedurii din cauza de fa, interzic instanei naionale, investite n cadrul competenei sale, s aprecieze din oficiu compatibilitatea unui temei de drept din dreptul intern fa de o dispoziie comuniar, atunci cnd aceasta din urma nu a fost invocata ntr-un anumit termen de ctre justiiabil. n esen, Curtea a estimat ca dreptul comunitar se opune aplicrii unei reguli de procedura naional care interzice instanei naionale sa aprecieze din oficiu compatibilitatea

194 195

Gabriel Boroi, Codul de procedur civil comentat i adnotat, Ed. All Beck, Buc., vol. I, pag. 118. CJCE, 11 iulie 1991, Verholen c/Sociale Verzekeringsbank Amsterdam, C/87/90 i C/88/90, p.31. 196 CJCE, 14 dec. 1995, Peterbroeck, C-312/93.

35

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) unui act de drept intern cu dreptul comunitar atunci cnd aceasta nu a fost invocata ntr-un anumit termen Spre deosebire de cauzele anterioare, Curtea a pronunat o soluie diferit n cauza Van Schijndel197, n care a fost investit de ctre Hoge Raad (instana suprem olandez) cu o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare privind faptul de a ti dac unei instane civil i revine obligaia de a invoca din oficiu aplicarea dreptului comunitar, inclusiv n cazul in care partea care avea interes n invocarea acestuia a neles s se abin. Curtea a precizat c dreptul comunitar nu impune instanelor naionale s invoce din oficiu o excepie referitoare la nclcarea prevederilor comunitare, atunci cnd examinarea acestei excepii i-ar impune s renune la pasivitatea la care este obligat. n aceast cauz, spre deosebire de cauzele anterioar, Curtea a decis c instanele nu au obligaia de a invoca din oficiu excepii privind nclcarea dreptului comunitar atunci cnd examinarea acestora ar determina depirea limitelor litigiului astfel cum a fost determinat de ctre pri. Din jurisprudena de mai sus se pot desprinde dou concluzii n materia invocrii excepiei privind aplicarea din oficiu a dreptului comunitar. n primul rnd, atunci cnd dreptul naional confer instanei dreptul de a aplica din oficiu o norm de drept intern, acest drept reprezint o obligaie atunci cnd este incident aplicarea dreptului comunitar. ns instana nu este obligat s invoce din oficiu excepia privind violarea dreptului comunitar dac ar trebui s renune la pasivitatea procesual, specific principiului disponibilitii, ntemeindu-se pe alte fapte i circumstane dect cele pe care i-a ntemeiat cererea partea care ar avea interes n aplicarea dreptului comunitar. Jurisprudena Curii demonstreaz preocuparea acesteia de a menine un echilibru ntre autonomia procedural, pe de o parte, i obligaia instanelor de a asigura justiiabililor o protecie direct, imediat i efectiv a drepturilor conferite acestora prin dreptul comunitar. n concluzie, invocarea din oficiu a dreptului comunitar dei nu este o obligaie absolut, n practic reprezint o soluie prudent, avnd n vedere principiul rspunderii statului n caz de necunoatere manifest a dreptului comunitar de ctre o instan ce pronun hotrri definitive. 2.2. Impactul hotrrilor preliminare pronunate de ctre Curtea de Justiie a Comunitilor Europene n contextul activitii instanelor de judecat din Romnia Instanele de judecat din Romnia, n contextul activitii de soluionare a cauzelor, au obligaia de a face aplicarea principiilor dreptului comunitar, fiind numeroase cauzele n care acestea au decis s fac aplicarea art. 148 alineatul 2 din Constituie care stipuleaz principiul prioritii dreptului comunitar fa de dreptul naional. Potrivit textului constituional anterior menionat, ca urmare a aderrii, prevederile tuturor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum i celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fa de dispoziiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor din actul de aderare. Impactul dreptului comunitar n soluionarea cauzelor de ctre instanele de judecat din Romnia poate fi structurat astfel: 1) cazuri n care instanele soluioneaz cauzele fr a solicita o hotrre preliminar i fr aplicarea jurisprudenei comunitare anterioare (teoria actului clar); 2) cazuri n care instana aplic normele de drept comunitar astfel cum au fost deja interpretate de ctre Curte (precedentului judiciar consacrat prin jurisprudena Curii) i 3) solicitarea unei hotrri preliminare prin investirea Curii de Justiie. n cele ce urmeaz vom prezenta succint aceste trei situaii. 1) cazuri n care instanele soluioneaz cauzele fr a solicita o hotrre preliminar i fr aplicarea jurisprudenei comunitare anterioare (teoria actului clar);

197

CJCE, 14 dec.1995, Van Schindel, C-430/93 i C-431/93.

36

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) n practica judiciar aceast problem s-a ridicat n cazul litigiilor ntemeiate pe prevederile art. 214 ind.1-214 ind.3 din Codul fiscal, avnd ca obiect anularea actului administrativ fiscal i restituirea taxei speciale de nmatriculare a autovehiculelor second hand cumprate din alte ri ale Comunitii Europene. n esen, reclamanii au susinut c plata acestei taxe contravine prevederilor art. 90 din Tratatul Comunitii Europene conform cruia nici un stat membru nu aplic direct sau indirect produselor altor state membre impozite directe sau de alt natur mai mari dect cele ce se aplic, direct sau indirect, produselor naionale similare. S-a mai artat c n atare cauze este nclcat principiul nediscriminrii produselor importate fa de produsele interne deoarece taxa este perceput numai pentru autoturismele nmatriculate n Comunitatea European i renmatriculate n Romnia, n timp ce pentru autoturismele deja nmatriculate n Romnia aceast tax nu mai este perceput cu ocazia unei o noi nmatriculri. Prima instan de judecat din Romnia care s-a pronunat ntr-o atare cauz a fost Tribunalul Arad, care a constatat nclcate drepturile conferite prin tratat prin reglementrile dreptului naional cu caracter contrar i a dispus, n temeiul art. 148 alin. 2 din Constituie, aplicarea direct a prevederilor art. 90 din Tratat, care face parte de la data de 1 ianuarie 2007 din ordinea de drept a Romniei198. n consecin, a admis aciunea reclamantului , stabilind c taxa a fost ilegal ncasat i a obligat prta - Administraia Finanelor Publice Arad s o restituie. Ulterior alte cauze asemntoare au fost nregistrate pe rolul altor instane de judecat care au pronunat soluii similare. Motivrile instanelor au fost uneori mai detaliate, atunci cnd a fost pus n discuie competena instanei naionale de a interpreta dispoziiile tratatului. Astfel, analiznd dispoziia comunitar incident, o instan de judecat a reinut claritatea dispoziiei comunitare: n spe nu s-a pus problema interpretrii dispoziiilor art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea European, acestea fiind foarte clare, ci a aplicrii directe a dispoziiilor Tratatului199, ceea ce presupune invocarea uneia dintre condiiile expuse prin jurisprudena Cilfit de ctre Curte a de Justiie 2) cazuri n care instana aplic normele de drept comunitar astfel cum au fost deja interpretate de ctre Curte (precedentului judiciar consacrat prin jurisprudena Curii) Cauzele avnd ca obiect restituirea taxei speciale de nmatriculare a autovehiculelor second hand cumprate din alte ri ale Comunitii Europene au fost soluionate de ctre unele instanele de judecat prin invocarea precedentul judiciar constnd n jurisprudena Curii de Justiie (hotrrea Curii din 13 iulie 2006 pronunat n cauza Akos Nadasdi/Vames Penzugyorseg Eszak-Alfoldi Regionalis Parancsnoksaga, C-290/05 i hotrrea Curii din 11 decembrie 1990 pronunat n cauza Comisia CE mpotriva Regatului Danemarcei, C47/88) i obligativitatea respectrii interpretrii dreptului comunitar de ctre instanele naionale200. Aceste litigii, soluionate n acord cu tratatul de Aderare i jurisprudena Curii Europene reprezint un exemplu de practic judiciar unitar ntemeiat pe aplicarea direct a dreptului comunitar de ctre instanele naionale. 3) solicitarea unei hotrri preliminare prin investirea Curii de Justiie. Prima cererea de pronunare a unei hotrri preliminar adresat de ctre o instan romn Curii de Justiie a Comunitilor Europene a fost formulat de ctre Tribunalul Dmbovia n cadrul unui litigiu avnd ca obiect limitarea dreptului de circulaie n strintate. Litigiile ntemeiate pe Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaii a cetenilor romni n strintate - ce au ca obiect cereri ale Direciei Naionale de Paapoarte de a interzice accesul cetenilor romni pe teritoriul unui stat membru UE pe o perioad de pn la trei ani, stat de unde au fost expulzai anterior datei de 1 ianuarie 2007 pentru edere
198 199

Tribunalul Arad, sent.civ. nr.2563 din 7 nov. 2007, nepublicat. Curtea de Apel Cluj, dec. civ. Nr.1145/2008 din 14 mai 2008, nepublicat. 200 Tribunalul Alba, sent. civ. nr. 1129/CAF/2008 din 18 sept. 2008, Curtea de Apel Alba Iulia dec. nr. 974/CA/2008 din 17 sept. 2008, Tribunalul Sibiu, sent. civ. Nr.415/CA din 1 iulie 2008, nepublicate.

37

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) ilegal au ridicat, n practic, problema de a rspunde la ntrebarea de a ti n ce msur dispoziiile cuprinse n legea intern (legea nr. 248/2005) sunt compatibile cu legislaia comunitar n materia liberei circulaii a persoanelor, n special in raport de Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre pentru cetenii Uniunii i membrii familiilor acestora. Examinarea cadrului juridic comunitar (art.27 alin.1 din directiva susmenionat) evideniaz n mod limitativ doar 3 situaii n care statul ar putea restrnge libertatea de circulaie a persoanelor: afectarea ordinii publice, siguranei publice sau sntii publice, pe cnd norma juridic intern (legea nr. 248/2005) prevede posibilitatea restrngerii dreptului la libera circulaie dac ceteanul romn a fost returnat dintr-un stat pe baza unui acord de readmisie, fr a se face nici o distincie n ceea ce privete persoana ceteanului n cauz, respectiv dac acesta prezint sau nu un pericol pentru ordinea, sigurana sau sntatea public a statului din care a fost returnat. Aplicarea acestei legi a determinat prima solicitare din partea Romniei pentru pronunarea unei hotrri preliminare. Cererea de hotrre preliminar a fost introdus de ctre Tribunalul Dmbovia, care a solicitat Curii de Justiie a Comunitilor Europene s se pronune cu privire la interpretarea articolului 18 CE (cetenia europeana) i a articolului 27 din Directiva 2004/38/CE din 29 aprilie 2004 cu privire la dreptul la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre a cetenilor Uniunii i a membrilor familiilor lor. Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre Ministerul Administraiei i Internelor (Direcia de Paapoarte Bucureti) i domnul Gheorghe Jipa. Domnul Jipa a prsit Romnia n septembrie 2006 pentru a se instala n Belgia, nsa de acolo a fost repatriat datorit faptului ca nu ndeplinea condiiile de edere aplicabile pe teritoriul Belgiei.. Ministerul Administraiei i Internelor a sesizat Tribunalul Dmbovia cu o cerere prin care a solicitat, n baza Legii nr. 248/2005, limitarea dreptului domnului Jipa de a mai circula n strintate pentru o perioada de maxim 3 ani. Cererea de hotrre preliminara formulata de Tribunalul Dmbovia la data de 17 ianuarie 2007 cuprinde urmtoarele aspecte: 1) Articolul 18 CE trebuie interpretat n sensul c se opune articolelor 38 si 39 din Legea nr. 248/2005 ? 2) a) Dispoziiile articolelor 38 si 39 menionate reprezint un obstacol n calea liberei circulaii a persoanelor prevzut de art. 18 CE ? b) Un stat membru al UE poate limita libera circulaie a propriilor ceteni pe teritoriul unui alt stat membru ? 3) a) Termenul de sejur ilegal n sensul acordului ncheiat ntre Romnia i Benelux se circumscrie motivului de ordine publica si securitate publica prevzut de articolul 27 din Directiva 2004/38/CEE , n aa fel nct libera circulaie a unei persoane s poate fi limitat ? b) n cazul unui rspuns afirmativ la ntrebarea precedent, articolul 27 din Directiva 2004/38/CE trebuie interpretat n sensul c statele membre pot restrnge libertatea de circulaie i de edere a cetenilor Uniunii Europene pentru motive de ordine public i securitate public n mod automat, fr a se analiza conduita persoanei n cauz? Argumentele avocatului general al CJCE, domnul J. Mazak, prezentate n cauza C33/07201, au fost urmtoarele: - de la 1 ianuarie 2007, dl Jipa este cetean al Uniunii Europene, ceea ce nseamn c se poate prevala, chiar i fa de statul a crui cetenie o are, de toate drepturile ce decurg din acest statut (pct. 30). - articolul 18(1) CE est aplicabil in mod direct in ordinea juridica naional, deci cetenii UE beneficiaz de dreptul de a prsi teritoriul unui stat membru, inclusiv statul membru de origine, pentru a intra pe teritoriul unui alt stat membru (pct. 31).
201

http://curia.europa.eu/jurisp; http;//eurojurnal.eu/?p=48

38

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) - faptul ca domnul Jipa nu a exercitat nc dreptul la libera circulaie nu implic ca situaia sa s fie asimilat unei situaii interne (este citat jurisprudena Chen et Zhu, C-200/02). Dimpotriv, prezint o legtur direct cu dreptul comunitar (pct. 34). - dreptul de a circula n mod liber pe teritoriul statelor membre, aa cum este garantat de articolul 18 (1) CE, ar fi golit de substana sa daca statul membru de origine ar putea, fr o justificare valabila, sa interzic propriilor resortisani sa prseasc teritoriul su n scopul de a intra pe teritoriul altui stat membru (pct. 35). Avocat general invoc jurisprudena anterioara a Curii n ceea ce privete libera circulaie a persoanelor (Pusa, C-224/02, Singh, C-370/90), dar i a dreptului de stabilire (International Transport Workers Federation et The Finnish Seamens Union, C-438/05, Daily Mail and General Trust, 81/87, Bosman, C-415/93). Sunt interzise astfel obstacolele puse att n statul de origine ct i n statul de destinaie. - potrivit articolului 4 din Directiva 2004/38/CE, orice cetean al Uniunii are dreptul de a prsi teritoriul unui stat membru pentru a intra n alt stat membru. In baza acestor argumente, Avocatul general al CJCE susine c o astfel de legislaie naional (Legea nr.248/2005) contravine dreptului comunitar. n continuare, este analizat articolul 27 din Directiva 2004/38/CE pentru a pune n evidenta condiiile n care dreptul de a prsi teritoriul unui stat membru poate fi limitat. Dei titlul VI n care este inclus articolul 27 se refer doar la dreptul de intrare i de edere, avocatul general considera c reiese din formularea articolului n sine c acesta privete limitarea libertii de circulaie i c deci include i dreptul de a prsi un stat membru (pct. 40). n continuare, este reamintit faptul ca orice excepie adusa libertii de circulaie trebuie sa fac obiectul unei interpretri restrictive. De asemenea, noiunea de ordine publica poate varia de la o ar la alta i de la o perioad la alta, astfel nct se recunoate statelor membre competena de apreciere a acesteia (para. 41). Att n baza articolului 27(2) din Directiv, ct i a jurisprudenei anterioare, nu pot fi acceptate motivri care nu sunt direct legate de caz sau care sunt legate de consideraii de prevenie general. Dimpotriv, este necesara o ameninare real i suficient de grava, la adresa unui interes fundamental al societii (pct. 42) (jurisprudena invocat: Bouchereau, C-30/77, Rutili, C-36/75). Drept urmare, un stat membru nu poate limita dreptul de a iei din statul de origine, numai pentru motivul ca a fost repatriat din alt stat membru pentru sejur ilegal. Ameninarea trebuie s existe fa de statul care ia msura de limitare a liberei circulaii i nu fa de statul din care a fost returnat (Belgia). Msura trebuie sa fie proporional i sa se bazeze pe comportamentul personal al individului n cauz. Avocatul general al CJCE consider deci c n cazul domnului Jipa nu exist nici o ameninare la adresa intereselor fundamentale ale societii romaneti, care sa fac necesara adoptarea de ctre Romnia a unei msuri de limitare a liberei circulaii. n ultimul rnd, avocatul general al CJCE reamintete ca msura nu trebuie adoptata n mod automat ci numai n urma examinrii comportamentului personal al celui n cauz. Examinnd datele cauzei, Curtea a reinut c articolul 18 CE i articolul 27 din Directiva 2004/38/CE [...] nu se opun unei reglementri naionale care permite restrngerea dreptului unui resortisant al unui stat membru de a se deplasa pe teritoriul unui alt stat membru, n special pentru motivul c a fost returnat anterior din acest stat pentru c se afla acolo n situaie de edere ilegal, cu condiia ca, pe de o parte, conduita acestui resortisant s reprezinte o ameninare real, prezent si suficient de grav la adresa unui interes fundamental al societii si, pe de alt parte, msura restrictiv avut n vedere s fie apt s garanteze realizarea obiectivului pe care l urmrete si s nu depeasc cadrul a ceea ce este necesar pentru atingerea acestuia. i revine instanei de trimitere sarcina s verifice dac acesta este cazul n cauza cu a crei soluionare este sesizat.202 Dispozitivul hotrrii Curii
202

CJCE, 10 iulie 2008, Ministerul Administraiei i Internelor - Direcia General de Paapoarte Bucureti/Gheorghe Jipa.

39

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) rspunde la problema ridicat la nceputul expunerii n sensul urmtor: dreptul comunitar nu se opune unei reglementri naionale care permite restrngerea dreptului unui resortisant al unui stat membru de a se deplasa pe teritoriul unui alt stat membru, cu condiia ndeplinirii anumitor cerine (conduit reprezentnd o ameninare i msur apt s garanteze realizarea obiectivului urmrit) n spe, norma intern este parial incompatibil cu norma comunitar deoarece conine excepii la libera circulaie a persoanelor altele dect cele ce vizeaz ordinea, sigurana sau sntatea public, prevzute de norma comunitar. n consecin, ntruct Romnia avea obligaia ca pn la data de 1 ianuarie 2007 s transpun dispoziiile Directivei n dreptul intern - dar pn n prezent legea nr. 248/2005 nu a fost modificat spre a fi armonizat cu dispoziiile cuprinse n Directiv precum i avnd n vedere principiul supremaiei dreptului comunitar, norma aplicabil n litigiile prin care se solicit restrngerea dreptului la liber circulaie a unui cetean romn este norma comunitar, respectiv art. 27 i urmtoarele din Directiva 2004/38/CE. n acelai sens a fost i punctul de vedere exprimat de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, n jurisprudena sa conform creia dreptul comunitar este prevalent dreptului naional contrar, producnd efecte concrete n ordinea intern a statelor membre, judectorul naional fiind cel chemat s sancioneze contrariul203. 2.3. Agentul guvernului Romniei i rolul su de reprezentare a Romniei n cadrul procedurilor prevzute de art. 234 TCE n Romnia, coordonarea procesului de formulare a politicilor i strategiilor din domeniul afacerilor europene, inclusiv pregtirea poziiei Romniei n cadrul structurilor comunitare este asigurat de ctre Departamentul pentru Afaceri Europene. Aceasta reprezint o structur administrativ cu personalitate juridic ce funcioneaz n cadrul aparatului de lucru al Guvernului, subordonat direct primului-ministru. Activitatea acestei structuri administrative se ntemeiaz pe prevederile Ordonanei de Urgen nr. 133/2006204 n cuprinsul creia sunt enunate atribuiile acesteia. Dintre acestea face parte activitatea de reprezentare a Romniei n faa Curii de Justiie a comunitilor Europene i a Tribunalului de Prim instan precum i a celorlalte instituii comunitare. n acest sens, n art. 3 alin. 1 lit. j) din Ordonana de Urgen nr. 133/2006 sunt precizate procedurile din Tratatul de instituire a Comunitii Europene n care statul romn poate fi reprezentat, printre acestea figurnd i procedurilor prevzute la art. 234 TCE privind cererea avnd ca obiect pronunarea unei hotrri preliminare (art. pct. 4). Departamentul pentru Afaceri Europene reprezint Romnia n cadrul procedurilor contenciosului avnd ca obiect pronunarea unei hotrri preliminare prin intermediul agentului guvernamental. Acesta are rang de subsecretar de stat i are misiunea de a coordona i supraveghea fundamentarea, de ctre autoritile i instituiile publice, a poziiilor naionale ce urmeaz a fi [] transmise i/sau susinute naintea instanelor comunitare.205. n subordinea direct a acestuia se afl Serviciul Contencios Comunitar206 care ndeplinete rolul de a pregti reprezentarea Romniei n procedurile comunitare. Instituiile publice anterior menionate sunt organizate ntr-un grup de lucru intitulat Grupul de lucru contencios
203 204

CCJ, dec. nr. 4403 din 31 mai 2007, http://www.iccj.ro/cautare.php. Modificat i completat prin Legea nr. 102/2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 275 din 25.04.2007 205 Art. 6 ind. 2 OUG nr. 133/2006. 206 Conform deciziei primului-ministru nr. 231/2008 privind modificarea anexelor nr. 1 si 2 la Decizia primuluiministru nr. 15/2007 pentru aprobarea structurii organizatorice si a statului de funcii ale Departamentului pentru Afaceri Europene, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 781 din 21.11.2008.

40

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) comunitar din care fac parte toate ministerele i unele autoriti ale administraiei publice centrale i locale. Agentul guvernamental, n cadrul procedurilor prevzute la art. 234 TCE privind, are rolul de reprezentare a statului romn n situaia n care se apreciaz oportun formularea unor observaii din partea Romniei n legtur cu o cerere avnd ca obiect pronunarea unei hotrri preliminare aflat pe rolul Curii de Justiie. Reprezentarea statului romn i fundamentarea i redactarea punctelor sale de vedere au loc conform unei metodologii adoptate de ctre Guvernul Romniei207. Adresarea de ctre o instan judectoreasc a unei cereri avnd ca obiect pronunarea unei hotrri preliminare Curii de Justiie a Comunitilor europene este urmat de notificarea de ctre grefierul Curii prilor n cauz, statelor membre i Comisiei, precum i Consiliului sau Bncii Centrale Europene.208 Primind cererea, Departamentul pentru Afaceri Europene, n conformitate cu prevederile metodologice anterior menionate, identific prin consultri toate autoritile publice n a cror competen material intr problemele sesizate. Acestea sunt convocate la o reuniune de lucru avnd drept obiectiv dezbaterea punctelor de vedere preliminare ale autoritilor publice implicate, a dificultilor pe care acestea le estimeaz i a calendarului de lucru pentru fundamentarea i redactarea punctului de vedere al statului romn. n temeiul rspunsurilor primite de la autoritile publice competente, Departamentul pentru Afaceri Europene definitiveaz observaiile reprezentnd punctul de vedere al statului romn, pe care le transmite Curii de Justiie a Comunitilor Europene. Acest drept acordat statelor de a interveni n cadrul unei proceduri prealabile faciliteaz integrarea jurisprudenei Curii n sistemele de drept ale statelor membre. Oportunitatea interveniei trebuie analizat n contextul n care orice hotrre a Curii de Justiie n materia interpretrii dreptului comunitar produce efecte nu numai fa de instana judectoreasc care a formulat ntrebarea, ci i fa de toate instanele judectoreti i fa de celelalte autoriti implicate din toate statele membre O eventual intervenie, prin observaii, din partea unui stat ntr-o procedur prealabil presupune examinarea existenei unor posibile efecte asupra sistemului de drept naional, chiar dac respectiva cauz este localizat ntr-un alt stat membru. Aa fiind, rolul Departamentul pentru Afaceri Europene trebuie s fie acela a identifica elementele de argumentaie juridic care slujesc obiectivului urmrit209, de a anticipa efectele pe care le-ar putea produce hotrrea Curii asupra sistemului de drept romnesc210, pentru a decide dac este cazul s-i aduc aportul prin transmiterea unor idei sau argumente ctre Curte, prin care s fac cunoscut faptul c statul romn tinde ctre una sau alta dinte interpretrile posibile sau anticipeaz o anumit evoluie n materia interpretrii i aplicrii respectivei dispoziii comunitare. Decizia de exercitare a dreptului de a transmite observaii de ctre statul romn implic consultarea autoritilor publice n a cror competen intr problemele n cauz. Este necesar ca instituiile s-i asume responsabilitatea transmiterii tuturor informaiilor necesare n timp util i n cunotin de cauz a interpretrii consacrate a principiilor de drept comunitar aplicabile. Acest proces de consultare presupune receptivitate din partea acestor autoriti deoarece examinarea informaiilor solicitate de ctre Departamentul pentru Afaceri Europene implic un grad de complexitate i o specializare a structurilor din ministerele implicate. Reaciile autoritilor pot fi diferite, fie autoritile reacioneaz cu dificultate, fie mai multe autoriti pot reaciona prin puncte de vedere diferite de natur s duc la conflicte
Metodologia privind reprezentarea Romniei n procedurile n faa Curii de Justiie a comunitilor Europene i a Tribunalului de Prim instan precum i a celorlalte instituii comunitare, nepublicat. 208 Art. 23 alin. 1 din Statutul Curii de Justiie; art. 104 alin. 1 din Regulamentul de procedur al Curii de Justiie, www.curia.europa.eu 209 n concret, se poate spune ca agentul guvernamental acioneaz ca un avocat al statului. 210 Prefigurarea unei soluii care ar avea consecine benefice din punct de vedere juridic, economic, social etc pentru statul care formuleaz observaiile
207

41

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) ntre structurile administrative. Chiar dac pot apare divergene ntre poziiile exprimate de ctre autoritile publice (de exemplu, ntre dou ministere), ceea ce este esenial este ca statul romn s transmit un punct de vedere unic. Pe aceast linie de gndire este firesc ca ultimul cuvnt s aparin Departamentului pentru Afaceri Europene, care este structura ce exprim punctul de vedere al statului i poziia acestuia n faa Curii de Justiie. Departamentul pentru Afaceri Europene - avnd misiunea de a gestiona reprezentarea statului n faa Curii de Justiie - este singura structur n msur s aprecieze dac sunt anse ca un punct de vedere s fie acceptat de ctre Curte. Pe de alt parte, Departamentul pentru Afaceri Europene are sarcina de a evita apariia unor divergene ntre observaiile prezentate ntr-o cauz determinat fa de observaiile prezentate n alt cauz211. Monitorizarea concluziilor depuse de-a lungul timpului i redactarea unor concluzii noi n corelaie cu concluziile anterioare este de competena Departamentului pentru Afaceri Europene. ntruct Departamentul pentru Afaceri Europene este cel mai n msur s cunoasc evoluia jurisprudenei, acestuia trebuie s i revin rolul de a decide liniile directoare ale poziiei statului romn. Odat decise liniile directoare ale poziiei statului, pot fi solicitate autoritilor administrative informaii, documente, explicaii privind aplicarea unor norme de drept pe baza crora poate fi structurat argumentarea juridic i poate fi redactat coninutul punctului de vedere al statului romn. Complexitatea jurisprudenei Curii de Justiie face ca aceast misiune s fie una dificil, deoarece este de dorit s existe o viziune comun ntre autoritile administrative i Departamentul pentru Afaceri Europene, care s conduc la un punct de vedere convergent n procesul de formare a observaiilor reprezentnd poziia statului romn. Pe aceast linie de gndire, exprimarea unei pledoarii unice ar eficientiza nelegerea reglementrii comunitare ntr-o viziune comun i strategia Departamentul pentru Afaceri Europene de integrare a dreptului comunitar. Experiena Departamentului pentru Afaceri Europene n domeniul reprezentrii Romniei ca urmare a unei cereri adresate de ctre o instan judectoreasc romne n cadrul unei proceduri preliminare n faa Curii de Justiie a Comunitilor Europene s-a materializat n soluia pronunat n cauza Jipa mpotriva Romniei. Prile acestei cauze au fost Ministerul Administraiei i Internelor (Direcia de Paapoarte Bucureti) i domnul Gheorghe Jipa, cetean romn repatriat datorit faptului ca nu ndeplinea condiiile de edere aplicabile pe teritoriul Belgiei. n cauz, una dintre prile litigiului a fost o autoritate a statului, subordonat guvernului (Ministerul Administraiei i Internelor - Direcia de Paapoarte Bucureti) a crei dubl calitate (de parte n litigiu i de structur administrativ n subordinea guvernului) au avut ca urmare exprimarea unui punct de vedere convergent cu Departamentul pentru Afaceri Europene, care a susinut c instana de judecat trebuie s interpreteze textul invocat n lumina dreptului comunitar. Logica transmiterii unui singur punct de vedere - n cazul n care o autoritate naional (din Guvern) este parte n cauza de pe rolul instanei de trimitere - de ctre acel stat este aceea de a asigura coerena susinerilor statului n cauza respectiv. ntr-o atare situaie, precum a fost i cea din cauza Jipa, Curtea de Justiie a pronunat o hotrre ale crei considerente au fost n acord cu concluziile formulate de ctre agentul guvernamental al Romniei. Strategia de participare a statelor prin observaii n cadrul procedurilor preliminare poate fi apreciat n funcie de indicatori statistici212 din care rezult numrul de observaii transmise de ctre fiecare stat i natura cauzelor n care acestea au apreciat oportun s le transmit Curii. Examinarea acestor date a evideniat o strategie selectiv de participare213 a
211

Cu excepia situaiilor n care, ntre momentul depunerii unor observaii i cel al depunerii altora pe aceeai tem, CJCE pronun o hotrre care reprezint un reviriment jurisprudenial clar, evident i care contrazice observaiile anterioare. 212 http://curia.eu.int/en/instit/presentationfr/index.htm, Annual Report 2007, Statistics , pag. 101. 213 Marie-Pierre Granger, States as successful litigants before the European Court of Justice: Lessons from the Repeat players of European litigation, European Law Review, No. 3, 2004, pag. 39, http://dialnet.unirioja.es

42

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) statelor bazat pe importana cauzei aflate pe rolul curii de Justiie. n acest sens, literatura de specialitate a subliniat faptul c unele state pot fi considerate Repeat Players (Juctori consecveni, trad. n.) datorit frecvenei cu care transmit observaii Curii de Justiie n cadrul procedurilor preliminare, evideniind faptul c transmiterea de observaii din partea statelor trebuie stimulat att de ctre Curte ct i de ctre guvernele statelor nsei214. 2.4 Unele aspecte privind procedura prealabil reflectate n proiectul Codului de procedur civil A. Suspendarea judecii cauzei de ctre instana naional

n practica instanelor de judecat s-a pus problema de a ti dac adresarea unei cereri de pronunare a unei hotrri preliminare ctre Curtea de Justiie atrage suspendarea cauzei pn la pronunarea de ctre Curte a hotrrii preliminare privind interpretarea dreptului comunitar. n coninutul textelor referitoare la procedura de soluionare de ctre Curte a hotrrilor preliminare exist referiri privind suspendarea procedurii de soluionare a cauzei. n acest sens sunt dispoziiile articolului 23 din Statutul Curii de Justiie care prevd c decizia instanei naionale care i suspend procedura i sesizeaz Curtea este notificat Curii de ctre instana naional respectiv. precum i cele ale notei de informare215 conform creia chiar dac introducerea unei cereri de pronunare a unei hotrri preliminare conduce, n principiu, la suspendarea procedurii naionale pn cnd Curtea se pronun, n ateptarea hotrrii acesteia, instana de trimitere rmne competent s adopte msuri de conservare []. n acelai sens este i jurisprudena Curii care arat c instana naional rmne investit cu cauza, care continu s se afle n curs de soluionare pe rolul acesteia. Numai procedura n faa acestei instane este suspendat pn cnd Curtea se va fi pronunat cu privire la ntrebarea preliminar.216 Mai mult, n ipoteza n care, dup investirea Curii, o instan naional a refuzat s ia act de achiesarea unei pri la preteniile celeilalte, s constate stins litigiul dintre ele i s retrag ntrebarea preliminar adresat Curii, verificnd condiiile n care a fost investit, Curtea a decis c, att timp ct instana naional nu constat dac achiesarea produce efecte n temeiul dreptului naional, Curtea nu este competent a se pronuna cu privire la ntrebarea prealabil cu care a fost investit. Avnd n vedere cele anterior expuse, n activitatea practic de judecat instanele naionale fac aplicarea acelor dispoziii procedurale interne (permisive sau imperative) referitoare la suspendarea judecrii cauzei pn cnd Curtea se va fi pronunat cu privire la ntrebarea preliminar. Exist ns cauze ce conin capete de cerere distincte, numai unul fiind generator al unei ntrebri preliminare. n aceast situaie, din examinarea sistemelor procesuale din rile membre ale Uniunii Europene rezult c majoritatea acestora conin dispoziii n temeiul crora instanele pot dispune att suspendarea cauzei, pe de o parte, ct i soluionarea eventualelor capete de cerere ale aciunii de chemare n judecat care nu depind de hotrrea preliminar pronunat de ctre Curtea de Justiie. Astfel de reglementri se regsesc n drepturile procesuale din ri precum Anglia, Grecia, Frana, Luxemburg, Scoia, Danemarca. n acest sens, cu titlu de exemplu, n Olanda examinarea cauzei este suspendat exclusiv n ce privete ntrebarea privind interpretarea dreptului comunitar. n Grecia, o hotrre judectoreasc prin care se solicit pronunarea unei hotrri prealabile de ctre Curtea de Justiie poate fi definitiv cu privire la aspectele care nu depind de interpretarea dreptului
214 215

Marie-Pierre Granger, op.cit., pag. 46. www. curia.europa.eu: Nota intern cu privire la efectuarea trimiterilor preliminare de ctre instanele naionale (supliment) ca urmare a intrrii n vigoare a procedurii preliminare de urgen aplicabile trimiterilor preliminare referitoare la spaiul de libertate, securitate i justiie 216 CJCE, Teresa Zabala s.a/Intituto Nacional de Empleo, C-422/93, C-423/93 i C-424/93, p.28.

43

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) comunitar. n Frana, Consiliul de Stat francez suspend judecata numai cu privire la acea parte din cererea de chemare n judecat care a necesitat solicitarea unei cereri de pronunare a unei hotrri preliminare i se pronun printr-o hotrre definitiv cu privire la celelalte capete de cerere cu care a fost investit. O situaie asemntoare este ntlnit n practica instanelor de judecat din Luxemburg. n Scoia, solicitarea pronunrii unei hotrri preliminare nu constituie n mod automat un obstacol cu privire la msurile procesuale care nu depind de hotrrea preliminar pronunat de ctre Curte. n Danemarca, dreptul procesual permite continuarea examinrii cauzei cu care a fost investit instana de judecat, referitoare la alte aspecte de drept. n Suedia, n cadrul instanelor administrative, o judecat parial nu este posibil dar este posibil n cadrul instanelor judectoreti.217 n concluzie, n acord cu prevederile sistemelor de drept procesual din majoritatea rilor europene, instanele pot dispune suspendarea cauzei i eventuala continuare a judecrii cauzei cu privire la acele aspecte care nu depind de interpretarea dreptului comunitar. n dreptul procesual romn, solicitarea pronunrii unei hotrri preliminare de ctre o instan de judecat poate fi dispus n temeiul art. 234 TCE. Avem rezerve fa de aplicarea art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. conform cruia(1) Instana poate suspenda judecat: 1) cnd dezlegarea pricinii, atrn, n totul sau n parte, de existena sau neexistena unui drept care face obiectul unei alte judeci; [] Textul reglementeaz unul dintre cazurile suspendrii legal facultative i se refer la chestiunile prealabile, care pot avea o influen hotrtoare asupra dreptului dedus n justiie. Pentru ca textul s aib aplicare, este ns necesar ca problema de a crei dezlegare depinde soluia din proces s fac obiectul unei alte judeci, adic s fie pendinte218, condiie care nu este ndeplinit n ipoteza investirii Curii de Justiie prin ncheierea de edin care conine i cererea de pronunare a unei hotrri preliminare. Din aceste considerente, n proiectul noului Cod de procedur civil este introdus cu caracter de noutate dispoziia potrivit creia judecarea cauzelor se suspend de drept [] n cazul n care, ntr-o cauz aflat n ultim instan, s-a formulat o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare adresat Curii de Justiie a Uniunii Europene, potrivit prevederilor tratatelor pe care se ntemeiaz Uniunea European, chiar dac acea cerere a fost formulat n faa unei instane inferioare;219 (art. 395 alin. 1 pct. 7 din proiectul Codului de procedur civil). n plus, este prevzut suspendarea facultativ atunci cnd ntr-o cauz care nu se afl n ultim instan s-a formulat o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare adresat Curii de Justiie a Uniunii Europene, potrivit prevederilor tratatelor pe care se ntemeiaz Uniunea European;" (art. 396 alin. 1 pct. 3 din proiectul Codului de procedur civil). n esen, prin aceste prevederi este reglement expres investirea instanei comunitare ca temei de drept pentru suspendarea cauzei, fcndu-se diferen, n funcie de natura instanei. Astfel, pentru cauzele aflate n ultim instan suspendarea opereaz de drept, iar pentru celelalte, suspendarea este facultativ. Includerea n prevederile Codului a unei prevederi exprese privind suspendarea cauzei este binevenit n contextul n care reglementarea actual presupune existena altei cauze n curs de judecat; or, n actuala reglementare, actul de investire al Curii de Justiie l constituie aceeai ncheiere de edin prin care se dispune suspendarea cauzei. Suspendarea facultativ pentru instanele care pronun hotrri nedefinitive este o soluie judicioas avnd n vedere aplicarea precedentului judiciar i soluionarea cu celeritate a cauzei. De asemenea, suspendarea de drept este justificat n cazul instanelor care pronun hotrri definitive, care au obligaia de a asigura o interpretare unitar a dreptului la nivel naional, care include aplicarea dreptului comunitar n acord cu sistemele de drept din alte
217 Informaiile referitoare la dreptul comparat au drept surs bibliografic Le Rapport gnral sur le theme du colloque Le renvoi prjudiciel a la Cour de Justice des Communauts Europennes, Helsinki, 2002, p.4.10 disponibil la adresa http://www.juradmin.eu/fr/colloquiums/colloq_fr.html 218 Gabriel Boroi, Codul de procedur civil comentat i adnotat, All Beck, 2001, p.557. 219 http://just.ro

44

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) state. n literatura de specialitate s-a subliniat c au existat cazuri n care instanele naionale s-au pronunat asupra interpretrii unor probleme de drept comunitar cuprinse n dispoziii comunitare care se numrau printre cele reputate a fi cele mai dificile din Tratat sau care au fcut deja obiectul interpretrii de ctre Curte, interpretare de care instanele respective au neles s se distaneze220. De aceea, preocuparea aplicrii unei interpretri avizate, prin suspendarea de drept a cauzei, este evident justificat. Este evident ns c acestea vor putea face aplicarea jurisprudenei Cilfit ori de cte ori apreciaz necesar. ns, n temeiul jurisprudenei Curii (cauza Teresa Zabala susmenionat), suspendarea de drept a cauzei trebuie interpretat ca suspendare de drept a procedurii care necesit interpretarea dreptului comunitar i nu a cauzei deduse judecii n integralitatea ei. Avnd n vedere jurisprudena menionat, suspendarea de drept a cauzei nu trebuie s exclud aplicarea altor dispoziii procesuale din dreptul intern (de exemplu, repunerea pe rol a cauzei pentru a se constata eventuala reglementarea amiabil, achiesare, renunarea la judecat .a.). De asemenea, n cazul n care cererea de chemare n judecat cuprinde mai multe capete de cerere, iar doar unul dintre acestea ar impune interpretarea dreptului comunitar, soluia de dorit este disjungerea cauzei i soluionarea distinct a capetelor de cerere cu privire la aspectele care nu depind de interpretarea dreptului comunitar. B. Cile de atac prevzute de dreptul intern mpotriva hotrrilor instanelor naionale care solicit sau refuz s solicite pronunarea unei hotrri prealabile n temeiul principiului autonomiei procedurale, Curtea de Justiie a apreciat c dreptul comunitar nu exclude exercitarea unor ci de atac mpotriva actelor procesuale ale instanelor naionale prin care acestea solicit Curii de Justiie pronunarea unei hotrri prealabile221. n acelai sens, Curtea a exprimat punctul de vedere potrivit cruia nu este necesar ca hotrrea prin care s-a solicitat pronunarea unei hotrri prealabile s fie definitiv pentru ca procedura n faa Curii s-i poat urma cursul222. Din examinarea sistemelor procesuale din rile membre ale Uniunii Europene, rezult c majoritatea acestora conin dispoziii n temeiul crora recursul este calea de atac ce poate fi exercitat mpotriva hotrrilor instanelor naionale prin care se solicit pronunarea unei hotrri preliminare. n general, recursul poate fi exercitat teoretic n trei cazuri i anume: recurs mpotriva hotrrii incidentale a unei instane de a solicita pronunarea unei hotrri preliminare; recurs mpotriva hotrrii incidentale a unei instane de a respinge solicitarea de pronunare a unei hotrri preliminare; recurs mpotriva hotrrii privind fondul cauzei, n cursul judecii fiind admis sau respins solicitarea de pronunare a unei hotrri prealabile. n aceste cazuri, Curtea suspend judecata cu privire la cererea prealabil atunci cnd este informat de ctre o autoritate judiciar competent c a fost promovat un recurs cu efect suspensiv mpotriva hotrrii de solicitare a pronunrii unei hotrri prealabile223. n practica Curii, procedura n faa Curii de Justiie continu att timp ct cererea de solicitare a instanei naionale nu a fost retras sau anulat224. n fapt, exist dou ipoteze: Curtea suspend judecata atunci cnd recursul promovat are efect suspensiv n dreptul intern; dac, dimpotriv, recursul nu are efect suspensiv, Curtea se consider n drept s rspund ntrebrilor formulate de ctre instana naional fr a ine cont de obieciunile care au determinat eventual vreuna dintre pri s promoveze o cale de atac mpotriva hotrrii instanei naionale de solicitare a unei hotrri preliminare. Aceast

220 221

Sean van Raepenbusch, Droit institutionnel de lUnion Europeenne, Ed. Larcier, 2005, p. 435. CJCE, 12 febr. 1974, Rheinmulhen, C-146/73, Rec., p.147. 222 CJCE, 6 aprilie 1962, Bosch, C-13/61. 223 Sean van Raepenbusch, op.cit., pag. 342. 224 CJCE, 30 ian. 1974, BRT/SABAM, C-127/73, Rec., p.51.

45

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) soluie a fost criticat de ctre o parte a doctrinei225 care a subliniat c dreptul intern ar condiiona astfel instana comunitar, iar aceasta n plus ar fi n situaia de examina efectele recursului din dreptul naional, cu privire la care nu este competent a se pronuna, conform art. 234 TCE. Cu toate acestea, exist argumente convingtoare n favoarea acesteia. Aceast soluie este n acord cu principiul autonomiei procedurale n baza cruia, n absena unei reglementri comunitare, sistemului de drept procesual al fiecrui stat membru i revine dreptul de reglementare cu privire la cile procedurale de atac n justiie. De asemenea, astfel se evita lipsirea de efect hotrrii pronunate de ctre Curte n litigiul principal226, n acord cu preocuparea constant a Curii de a nu formula simple opinii consultative privind ntrebri generale sau ipotetice, ci de a contribui la administrarea justiiei n statele membre227. n realitate, Curtea nu examineaz efectele pe care le are calea de atac n dreptul naional, ci se limiteaz la a trage consecine din existena acestora n ceea ce privete propria-i competen, din informaiile pe care i le comunic instana care a investit-o sau instana ierarhic superioar acesteia cu privire la acest aspect. Soluionarea cii de atac anterior menionate poate avea ca urmare respingerea acesteia i meninerea hotrrii privind solicitarea unei hotrri prealabile sau dimpotriv, admiterea cii de atac i modificarea sau casarea hotrrii de solicitare a hotrrii prealabile. n cazul n care instana investit cu calea de atac aduce la cunotina Curii c a fost meninut hotrrea de solicitare, Curtea dispune reluarea judecrii procedurii prealabile. n cazul n care instana care a formulat solicitarea (sau cea investit cu calea de atac) informeaz Curtea c hotrrea prin care a fost solicitat pronunarea unei hotrri prealabile a fost modificat sau casat, Curtea pronun o ordonan prin care declar c procedura a rmas fr obiect228. n general, majoritatea sistemelor procesuale din rile membre ale Uniunii Europene conin dispoziii n temeiul crora nu este posibil promovarea unui recurs mpotriva unei hotrri incidentale prin care se solicit pronunarea unei hotrri preliminare, nainte de judecarea n fond a cauzei, recursul putnd fi promovat numai ulterior pronunrii de ctre instan a unei hotrri cu privire la fondului cauzei. ns exist i sisteme procesuale de drept n care este posibil promovarea distinct a unui recurs mpotriva unei hotrri incidentale de solicitare a pronunrii unei hotrri prealabile, astfel fiind sistemele de drept din Anglia, Tara Galilor, Frana, Portugalia i Danemarca229. n dreptul procesual romn, mpotriva ncheierilor premergtoare nu se poate face recurs dect odat cu fondul, n afar de cazul cnd prin ele s-a ntrerupt sau suspendat cursul judecii. Aadar, ncheierea de edin prin care a fost dispus suspendarea cauzei poate fi atacat n mod separat cu recurs n temeiul art. 244 ind.1 C.pr.civ. care prevede: Asupra suspendrii procesului instana, n toate cazurile, se va pronuna prin ncheiere, care poate fi atacat cu recurs, n mod separat. Recursul se poate declara ct timp dureaz suspendarea cursului judecrii procesului[...]230, nu este suspensiv de executare i poate fi declarat n termen d de 15 zile de la comunicarea hotrrii, dac legea nu dispune altfel, conform art. 301 C.pr.civ. Proiectul codului de procedur civil nu conine modificri n materia exercitrii cii de atac a recursului mpotriva ncheierii privind suspendarea cauzei, meninnd reglementarea
R. Kovar, Recours prejudiciels en interpretation et en appreciation de validite - Examen de la question prejudicielle par la Cour de Justice, JurisClasseur Europe, fasc.360, no. 9-10. 226 R. Joliet, Le droit institutionnel des Communautes europeennes. Le contentieux. Faculte de droit, deconomie et de sciences sociales, Liege, 1981, p. 199. 227 CJCE, 16 dec. 1981, Foglia-Novelli, C-244/80, Rec. p.3045. 228 CJCE, ordonan, 3 sept. ian. 1969, Chanel, C-31/68, Rec., p.405. 229 Informaiile referitoare la dreptul comparat au drept surs bibliografic Le Rapport gnral sur le theme du colloque Le renvoi prjudiciel a la Cour de Justice des Communauts Europennes, Helsinki, 2002, p.3.4. 230 De la prevederile susmenionate fac excepie ncheierile pronunate n recurs, care, atunci cnd privesc suspendarea unui recurs de ctre o curte de apel, n temeiul art. 23 alin.2 din Legea nr. 304/2004, pot fi atacate cu recurs la nalta Curte de Casaie i Justiie.
225

46

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) actual ntr-o formulare nou: Asupra suspendrii judecrii procesului instana se va pronuna prin ncheiere care poate fi atacat n mod separat, la instana ierarhic superioar. Opiunea legiuitorului n meninerea acelorai prevederi ca i cele actualmente n vigoare poate fi explicat prin faptul c recursul nu este suspensiv de executare, astfel nct Curtea de Justiie continu procedura de soluionare a hotrrii preliminare independent de recursul promovat n dreptul intern. n fine, proiectul Codului de procedur civil conine o dispoziie privind reluarea judecrii de ctre instan dup pronunarea hotrrii de ctre Curtea de Justiie a Comunitilor Europene. * * Adaptarea legislaiei romne la prioritile ordinii comunitare impune, alturi de modernizarea codurilor de procedur, adoptarea unor norme legislative care vor permite accesul la procedura preliminar cu privire la actele comunitare care sunt adoptate n temeiul art. 34 TUE (poziii comune, decizii, decizii cadru, convenii) Aceste modificri sunt parial determinate de ratificarea tratatului de la Lisabona231, dar n egal msur reprezint o necesitate independent de intrarea acestuia n vigoare. Tratatul de la Lisabona ncheie evoluia comunitarizrii spaiului de libertate, securitate i justiie prin introducerea n dreptul comunitar a domeniului JAI n integralitatea sa232 cu consecina aplicrii controlului Curii de Justiie asupra acestui domeniu. Tratatul de la Lisabona aduce modificri att Tratatului privind instituirea Uniunii Europene (TUE - Maastricht 1992) ct i Tratatului de la Roma (1957)233. n esen, modificrile aduse dispoziiilor din cele dou tratate, care privesc procedura preliminar, sunt urmtoarele: 1. n coninutul TCE este adugat un paragraf la art. 234 TCE care prevede c: n cazul n care o asemenea chestiune se invoc ntr-o cauz pendinte n faa unei instane judectoreti naionale privind o persoan supus unei msuri privative de libertate, Curtea hotrte n cel mai scurt termen. (prin art. 2 par. 218) . Textul se refer la protejarea justiiabililor aflai n stare de detenie, scop n care Curtea a adoptat ncepnd cu 1 martie 2008 procedura prealabil de urgen.. 2. n coninutul TCE se introduce un titlu nou cu denumirea Spaiu de libertate, securitate i justiie234 care nlocuiete titlul IV privind vizele, dreptul de azil, imigrarea i alte politici referitoare la libera circulaie a persoanelor. Acest titlu are mai multe capitole, printre care se numr i domeniile privind cooperarea judiciar n materie penal i cooperarea poliieneasc, care erau anterior reglementate n titlul VI din TUE (Dispoziii privind cooperarea poliieneasc i judiciar n materie penal). Evoluia acestui text i are originile tratatele de la Amsterdam i Nisa prin care au intrat n pilonul comunitar msurile din domeniul vizelor, azilului, imigrrii i liberei circulaii (Titlul IV TCE) i a rmseser n cel de-al treilea pilon cooperarea judiciar n materie penal i cooperarea poliieneasc. Tratatul de la Lisabona ncheie aceast evoluie prin introducerea n dreptul comunitar a domeniului JAI n integralitatea sa - prin articolul 2 par. 63 i urm. din Tratatul de la
Parlamentul Romniei a ratificat Tratatul de la Lisabona prin Legea nr. 13 din 7 februarie 2008, publicat n M.O. nr. 107 din 12 februarie 2008. 232 Prin articolul 2 par. 63 i urm. din Tratatul de la Lisabona - a articolelor 61-68 TFUE (n versiunea consolidat a TFUE acestea sunt art. 67-80). 233 n ce privete modificrile aduse Tratatului de la Roma, acestea precizeaz competenele i domeniile de intervenie ale UE i va avea denumirea de Tratat privind funcionarea Uniunii europene (TFUE). n ce privete tratastul uniunii europene, modificrile privesc instituiile, cooperarea consolidat, politica extern i de securitate comun precum i politica de aprare. 234 Titlul IV introdus prin art.2 par.63.
231

47

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) Lisabona - a articolelor 61-68 TFUE ( n versiunea consolidat a TFUE acestea sunt art. 6780). Ca urmare cel de-al treilea pilon va dispare n totalitate la finalul unei perioade tranzitorii de 5 ani i politicile comune n domeniul libertii, securitii i justiiei, inclusiv Spaiul Schengen, vor aparine primului pilon, adic procedurii comunitare235, ceea ce atrage extinderea competenelor Curii cu privire la spaiul de libertate, securitate i justiie. (Titlul IV TFUE). Consecina va fi aplicarea procedurilor, instrumentelor juridice i regimului juridic aferente Curii de Justiie n noile domenii. n acest context este de precizat c noua reglementare detaliaz i sporete competenele Curii i Comisiei privind impunerea de sanciuni n cazul statului care nu a luat msurile pe care le impune executarea hotrrii Curii236. n acest context este previzibil o cretere a numrului de solicitri de pronunare a unor hotrri prealabile n cadrul procedurilor penale naionale. Dar, n prezent numai instanele din statele care au fcut declaraiile prevzute de art. 35 al. 2 TUE pot adresa ntrebri preliminare cu privire la actele comunitare care reglementeaz domeniul celui de-al treilea pilon. n viitor, n msura n care Tratatul de la Lisabona va intra n vigoare, vor fi abrogate dispoziiile actualului art. 35 din Tratatul privind Uniunea European i, n consecin nu va mai fi necesar formularea unei declaraii de acceptare a competenei Curii de Justiie a Comunitilor Europene ns Protocolul nr. 36 privind dispoziiile tranzitorii, anexat tratatului de la Lisabona prevede c rmn nemodificate competenele Curii de Justiie a Comunitilor Europene n materia cooperrii poliieneti i judiciare penale pentru un termen de 5 ani de la intrarea n vigoare a acestui tratat. Prin urmare, lipsa declaraiei Romniei de acceptare a competenei Curii de Justiie a Comunitilor Europene produce efecte nu numai pentru prezent, ci i pentru viitor, pe o perioad de 5 ani de la intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona. n acest sens, Ministerul Justiiei a iniiat un proiect de lege privind formularea de ctre Romnia a unei declaraii n baza art. 35 alin. (2) din Tratatul privind Uniunea European, pn la intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona i independent de situaia juridic a acestuia. Proiectul prevede c este necesar ca Romnia s formuleze o astfel de declaraie, pentru ca instanele judectoreti naionale s aib acces la procedura preliminar cu privire la actele sau conveniile ncheiate n temeiul Tratatului privind Uniunea European, aceasta permind instanelor s beneficieze de expertiza Curii de Justiie a Comunitilor Europene n ceea ce privete interpretarea i validitatea normelor comunitare, cu consecina suspendrii procedurii interne. n temeiul acestui proiect, toate instanele vor putea uza potrivit propriei aprecieri de procedura preliminar, iar Romnia i rezerv a dreptul de a prevedea n legislaia sa naional c instanele judectoreti sunt obligate s recurg la procedura preliminar n cauzele n care hotrrile pe care urmeaz s le pronune nu mai pot fi atacate.

235 236

Art. 10 din protocolul privind dispoziiile tranzitorii. Art. 228, par.2-3 TFUE

48

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) Concluzii Coeziunea n interpretarea dreptului comunitar este asigurat de ctre Curtea de Justiie a Comunitilor Europene prin mecanismul procedurii preliminare, care instituie o colaborare ntre instanele de judecat naionale instane comunitare de drept comun i instana comunitar suprem. Competena Curii de Justiie n interpretarea dreptului comunitar este reglementate de prevederile art. 234 TCE, prin procedura preliminar, procedur ce instituie un mecanism de colaborare ntre instanele naionale i Curtea de Justiie conform cruia orice instan poate adresa Curii de Justiie o cerere preliminar privind interpretarea dreptului comunitar Procedura preliminar ndeplinete dou funcii eseniale. n primul rnd, acest mecanism asigur interpretarea unitar a dreptului comunitar, ceea ce are ca efect aplicarea uniform a acestuia de ctre instanele de judecat naionale ale statelor membre. A lsa la latitudinea instanelor naionale misiunea interpretrii dreptului comunitar ar crea riscul apariiei unei practici judiciare neunitare. Prin urmare, interpretarea oferit de ctre Curtea de Justiie garanteaz faptul c dispoziiile comunitare produc acelai efect juridic n toate statele Comunitii. n al doilea rnd, procedura preliminar permite protejarea drepturilor particularilor, prin crearea cadrului de soluionare a contradiciilor care ar putea exista ntre legislaia intern a statelor membre i dreptul comunitar. Regimul juridic al competenei Curii de Justiie n materie preliminar este alctuit din art. 234 TCE, art. 68 TCE i art. 35 TUE, fiind structurat astfel: regimul juridic de drept comun prevzut de art. 234 TCE pentru materiile din pilonul nti, regimul special prevzut de art. 68 par. 1 TCE pentru domeniile comunitarizate (referitoare la vize, azil i alte politici legate de libera circulaie a persoanelor) i regimul special prevzut de art. 35 TUE pentru domeniile privind cooperarea poliieneasc i judiciar n materie penal. Articolul 68 TCE prevede o aplicare restrictiv a art. 234 TCE n ce privete instanele naionale care pronun hotrri ce nu sunt supuse vreunei ci de atac. Art. 35 TUE instituie o procedur preliminar facultativ care permite statelor s accepte competena CJCE pentru a statua cu titlu preliminar, prin formularea unei declaraii explicite. Curtea de Justiie a Comunitilor Europene poate fi investit nvestit cu o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare numai de ctre o instan de judecat dintr-un stat unui stat membru al Uniunii Europene. Aceast noiune juridic de instan naional utilizat n dreptul comunitar se impune a fi interpretat i aplicat n mod uniform n ansamblul Comunitii237, fapt pentru care Curtea a definit criteriile ce caracterizeaz o instan: originea legal a autoritii respective, permanena acesteia, caracterul obligatoriu al hotrrilor pronunate, contradictorialitatea procedurii, aplicarea normelor de drept n soluionarea cauzei precum i independena acesteia. Mecanismul procedurii preliminare reglementat de art. 234 TCE este facultativ pentru instanele de judecat, singurele n msur s aprecieze necesitatea utilizrii acestuia, ns devine obligatoriu atunci cnd ntrebarea preliminar este adresat de ctre o instan naional care pronun hotrri ce nu sunt supuse unei ci de atac n dreptul intern. Caracterul obligatoriu comport unele atenuri n cazul unei ntrebri care a fcut deja obiectul unei hotrri preliminare sau dac aplicarea actului este nu las nici o ndoial (teoria actului clar). Principiul autonomiei procedurale are ca urmare aplicarea normelor procedurale prevzute de ctre dreptul naional n materia redactrii i motivrii cererilor de pronunare a hotrrilor preliminare. Condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc o cereri de pronunare a unei hotrri preliminare sunt prezentate n Nota informativ cu privire la formularea cererilor pentru pronunarea unei hotrri preliminare de ctre organele jurisdicionale naionale. n ce privete faza procesual n care poate fi formulat cererea de pronunare a unei hotrri preliminare, aprecierea acesteia este de

237

CJCE, 21 mai 1977, Haegen, C-107/76, Rec., p. 957.

49

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) competena exclusiv a instana naionale, care poate decide investirea Curii n orice faz procesual238 a cauzei. Obiectul unei cereri pentru pronunarea unei hotrri preliminare poate fi: interpretarea tratatelor comunitare, a actele instituiilor comunitare, a actelor Bncii Centrale Europene, precum i, n anumite condiii, a statutelor organismelor nfiinate printr-un act al Consiliului; validitatea actelor adoptate de ctre instituiile comunitare i de Banca Central European. Prezentul studiu i propune expunerea interpretrii dreptului comunitar care privete interpretarea tratatului; interpretarea actelor adoptate de instituiile Comunitii i de Banca Central European (BCE) i interpretarea statutelor organismelor nfiinate printr-un act al Consiliului, n cazul n care statutele respective prevd acest lucru. Procedura de soluionare a cererii de pronunare a unei hotrri preliminare de ctre Curtea de Justiie este reglementat de norme de drept prevzute expres fie n Tratate, fie n Statutul Curii de Justiie239 (art. 23), fie n Regulamentul su de procedur240 (art. 103104b). Instana naional suspend judecarea cauzei pn la pronunarea unei hotrri preliminare de ctre Curtea de Justiie. Regulamentul de procedur al CJCE introduce prin articolul 104b o procedur simplificat, numit de urgen. Astfel, la cererea instanei naionale sau, cu titlu excepional, din oficiu, o trimitere preliminar prin care sunt adresate una sau mai multe ntrebri referitoare la domeniile vizate de titlul VI din Tratatul privind Uniunea sau de titlul IV al celei de a treia pri din Tratatul CE poate s fie judecat potrivit unei proceduri de urgen. Efectele hotrrilor preliminare asupra instanelor naionale constau n obligaia acestora de a respecta, n soluionarea cauzelor, ceea ce Curtea de Justiie a decis cu privire la interpretarea sau validitatea dreptului comunitar. Autoritatea unei hotrri preliminare const n fora obligatorie a acesteia fa de instana care a solicitat-o i instanele care ar judeca cauza n cile de atac, i n aplicabilitatea general fa de celelalte instane. Hotrrile preliminare produc n principiu efecte retroactive de la data emiterii actului i, pe cale de excepie, de la data indicat de ctre Curte n hotrrea respectiv . Integrarea dreptului comunitar n ordinea de drept a statelor membre ale Uniunii europene a fost posibil prin contribuia esenial a Curii de justiie care, prin intermediul unei jurisprudene creatoare de drept, a consacrat principiile fondatoare ale dreptului comunitar. Integrarea acestor principii i, prin intermediul lor, a normelor comunitare n dreptul intern al statelor membre revine competenei instanelor judectoreti din statelor membre. ntruct normele procesuale difer de la un stat la altul, este evident c aplicarea principiilor dreptului comunitar difer n ce privete mijloacele procesuale utilizate de la un stat la altul. Curtea a neles s acorde valoare de principiu acestor diferene, consacrnd autonomia procedural a instanelor naionale prin jurisprudena sa. Dei armonizarea procedural pe cale jurisprudenial pare o misiune dificil de atins, Curtea a fixat n sarcina instanelor naionale puncte de reper care urmresc n esen asigurarea uniform a unor reguli minimale care asigur efectivitatea controlului jurisdicional241. Printre acestea se impun a fi subliniate dreptul justiiabililor la un recurs efectiv, protecia provizorie a drepturilor invocate de particulari i invocarea din oficiu a aplicrii dreptului comunitar. Impactul hotrrilor preliminare pronunate de ctre Curtea de Justiie a Comunitilor Europene n contextul activitii instanelor de judecat din Romnia poate fi structurat astfel: 1) cazuri n care instanele soluioneaz cauzele fr a solicita o hotrre preliminar i fr aplicarea jurisprudenei comunitare anterioare (teoria actului clar); 2) cazuri n care instana aplic normele de drept comunitar astfel cum au fost deja interpretate de ctre Curte (precedentului judiciar consacrat prin jurisprudena Curii) i 3) solicitarea unei hotrri preliminare prin investirea Curii de Justiie.
238 239

CJCE, 19.11.1998, Berit Hoj Perdersen, C-66/96, Rec. 1998 I p. 7327. Din martie 2008. 240 Din septembrie 2008. 241 Camelia Toader, Rolul judectorului n integrarea european, http: //www.scj.ro/toader_art1.asp

50

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) Activitatea de reprezentare a Romniei n faa Curii de Justiie a comunitilor Europene i a Tribunalului de Prim instan precum i a celorlalte instituii comunitare este asigurat de Departamentul pentru Afaceri Europene (DAE), structur care coordoneaz procesul de formare a poziiei naionale n problematica afacerilor europene i garanteaz ndeplinirea obligaiilor Romniei ce izvorsc din statutul de stat membru al Uniunii Europene. Adresarea unei cereri de pronunare a unei hotrri preliminare ctre Curtea de Justiie atrage suspendarea cauzei pn la pronunarea de ctre Curte a hotrrii preliminare n temeiul articolului 23 din Statutul Curii de Justiie i jurisprudenei Curii. n dreptul procesual romn, solicitarea pronunrii unei hotrri preliminare de ctre o instan de judecat poate fi dispus n temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. n proiectul noului Cod de procedur civil este introdus cu caracter de noutate dispoziia potrivit creia judecarea cauzelor se suspend n cazul n care s-a formulat o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare adresat Curii de Justiie (pentru cauzele aflate n ultim instan suspendarea opereaz de drept, iar pentru celelalte, suspendarea este facultativ). n temeiul principiului autonomiei procedurale, Curtea de Justiie a apreciat c dreptul comunitar nu exclude exercitarea unor ci de atac mpotriva actelor procesuale ale instanelor naionale prin care acestea solicit Curii de Justiie pronunarea unei hotrri prealabile242. Proiectul codului de procedur civil nu conine modificri n materia exercitrii cii de atac a recursului mpotriva ncheierii privind suspendarea cauzei, meninnd reglementarea actual ntr-o formulare nou: Asupra suspendrii judecrii procesului instana se va pronuna prin ncheiere care poate fi atacat n mod separat, la instana ierarhic superioar. Opiunea legiuitorului n meninerea acelorai prevederi ca i cele actualmente n vigoare poate fi explicat prin faptul c recursul nu este suspensiv de executare, astfel nct Curtea de Justiie continu procedura de soluionare a hotrrii preliminare independent de recursul promovat n dreptul intern. n fine, proiectul Codului de procedur civil conine o dispoziie privind reluarea judecrii de ctre instan dup pronunarea hotrrii de ctre Curtea de Justiie a Comunitilor Europene. Spaiul juridic european reprezint un vechi proiect a crui realizare necesit dezvoltarea continu a unei cooperri interstatale n cadrul Uniunii europene. Tinznd ctre acest obiectiv, mecanismul procedurii prealabile contribuie la armonizarea legislaiilor statelor membre, prin aplicarea unitar a dreptului comunitar n spaiul Comunitii.

242

CJCE, 12 febr. 1974, Rheinmulhen, C-146/73, Rec., p.147.

51

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) BIBLIOGRAFIE I. A. Literatura de specialitate strin Barav, Ami, Dictionnaire juridique des Communauts europennes, Paris, 1993; Boulouis J.; Chevallier R.M., Grands arrts de la Cour de justice des Communauts europennes, 5-e dition, Paris, 1992; 3-e dition, Paris, 1983; Cartou Louis; Clergerie Jean-Louis; Gruber Annie; Rambaud Patrick: LUnion Europenne, Ed. Dalloz, 2000; Constantinesco, Vlad; Jacques, Jean-PauI; Kovar Robert; Simon, Denys, Trait instituant la C.E.E.; Commentaire article par article, Paris, 1992; Constantinho, Pierre; Dony, Marianne, Le droit communautaire, Ed. Armand Colin, 1995; Denis, Jacques (traduction): Dictionnaire juridique de lUE, Ed. Bruylant, Bruxelles, 1998; Druesne, Grard, Droit et politiques de la Communauts et de lUnion Europenne, Ed. PUF, 1986; Dutheil de la Rochre Jacqueline: Introduction au droit de lUE, Ed. Hachette Suprieur, 1995; Favret, Jean-Marc, Lessentiel de lUE et du droit communautaire, Gualino Editeur, 2000; Favret, Jean-Marc, Droit et pratique de lUnion Europenne, Gaulino diteur, 2001; Gand, Joseph, Droit des Communauts europennes, Ed. Larcier, Bruxelles, 1997; Gautron, Jean Claude, Droit europen,Ed. Dalloz, 1997; Graux J.; Mannin Ph., Les Communauts europennes dans lordre international, Luxembourg, 1984; Isaac, Guy, Droit communautaire gnral, 3-e d., Paris, 1991; 4-e d., 1994; Lasok D.; Bridge J.W., An introduction to the Law and Institutions of the European Communities, London, 1991; Mathijssen P., A Guide to European Community Law, London, 1990; Parry A.; Hardy St., EEC Law, London, 1981; Pescatore P., Lordre juridique des Communauts europennes, Lige, 1975; Rideau, Jol, Le droit des Communauts europennes, Paris, 1995; Rideau, Jol (sous sa direction), De la Communaut de droit lUnion de droit continuits et avatars europenes, Ed. LGDJ, 2000; Sauron, Jean-Luc, Droit communautaire et decision nationale, Ed. LGDJ, 1998; Simon, Denys, Le systme juridique communautaire, Ed. PUF, 1997; Steiner J., Textbook on EEC Law, 2-nd edition, Ed. Block Stone, Press Limited; Usher, J.A., EC institutions and legislation, 1998 (European Law), Ed. Addison Wesley Longroun Ltd.; Vale Ch., Le droit des Communauts europennes, Paris, 1983; Verhoeven, Joe, Droit de la Communauts Europennes, Ed. Larcier, 1996; Westlake, M., The European Union beyond Amsterdam; new concepts of Ron Hedge, European Integration, 1998; B. Literatur de specialitate n limba romn Berrod, Frederique, La systmatique des voies de droit communautaires Dalloz 2003 ; Bibere, O., Documente de baz ale Comunitii i Uniunii Europene, Iai, Ed. Polirom, 52 Cursuri, tratate, monografii

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) 1999; Tratatul Uniunii Europene. Tratatul de la Maastricht asupra Uniunii Europene, Bucureti, Ed. Lucreius, 1997; Billard, Jean Noel, Droit du contentieux communautaire. Systme et Marche intrieur, Ellipses dition 2006 ; Boulouis, Jean, Darmon, Marco, Huglo Jean Guy, Contentieux communautaire, 2 ed., Dalloz 2001 ; Clergerie, Jean Louis, Le renvoi prjudiciel Ellipses dition 2000 ; Craig, Paul De Burca, Grainne, EU Low; Text, Casses and Materials Fowrth edition, Oxford University Press, 2008; Dubos, Olivier, Les juridictions nationales, juge communautaire. Contribution l`tude des transformations de la fonction juridictionnelle dans les Etats membres de lUnion europenne, Dalloz 2001 ; Favret, Jean Marc, Lessentiel du Contentieux communautaire, Gualino diteur 2001 ; Ferrol, Gilles, Dicionarul Uniunii Europene, Ed. Polirom, Iai, 2001; Filipescu, Ion P.; Fuerea, Augustin, Drept instituional comunitar european, ediia I (1994), a II-a (1996), a III-a (1997), a IV-a (1999), Editura ACTAMI, Bucureti; Fuerea, Augustin, Drept comunitar european. Partea general, Editura AllBeck, Bucureti, 2003; Fuerea, Augustin, Manualul Uniunii Europene, Editura Actami, Bucureti, 2001; Gyula, Fabian, Curtea de Justitie Europeana. Instanta de judecata supranationala, Editura Rosetti, Bucuresti, 2002; Jacqu, Jean Paul, Droit institutionnel de l`Union europenne 3 ed. Dalloz 2004 ; Jinga, Ion; Popescu, Andrei, Integrarea European - Dicionar de termeni comunitari, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2000; Militaru Ioana Nely, Trimiterea prejudiciar n faa Curii Europene de Justiie Lumina Lex 2005 ; Munteanu, Roxana, Drept european: evoluie, instituii, ordine juridic, Ed. Oscar Print, Bucureti, 1996; Pertek, Jacques, La pratique du renvoi prjudiciel en droit communautaire. Cooperation entre CJCE et juges nationaux, Paris Litec 2001 ; Petrescu Oana Mriuca, Procedura aplicabil n faa instanelor comunitare, Wolters Kluwer, Romnia 2008. Popescu, R. M.; Dumitracu, M.A., Drept comunitar european. Caiet de seminar, Editura ProUniversitaria, Bucureti, 2004; Sauron, Jean Luc, Droit et pratique du contentieux communautaire, La documentations franaise 2004 ; Steiner, Josephine, Woods, Lorna, Twigg-Flessner Christian, EU Low, Oxford University Press 2006; tefan Tudorel, Andrean Grigoriu Beatrice, Drept comunitar, ed. C.H.Beck 2007 ; Tudoroiu, Theodor, Tratatul Uniunii Europene, Ed. Lucretius, Bucureti, 1997; inca, Ovidiu, Drept comunitar general, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1999; Vese, Vasile; Ivan, Adrian, Tratatul de la Nisa, Editura Dacia, Cluj Napoca, 2001; II. Reviste de specialitate, articole

LABC du droit communautaire, Luxembourg: Office des publications des Communauts europennes, 1991, 1993; Communauts europennes. Conseil. Trait sur lUnion europenne, Luxembourg; Office des publications officielles de Communauts europennes, 1992; Socit franaise pour le droit international colloque de Paris, Le droit et le temps, Ed. Pedone, 2001; 53

Institutul European din Romnia Studii de strategie i politici (SPOS 2008) LEurope en mouvement, Trait dAmsterdam, ce qui a chang en lEurope, 1999; Le droit de la CE et de lUnion europenne, commentaire Jacques MGRET, vol. 11, La Cour de justice, les actes des institutions , 1993 ; Vade-mecum de la question prjudicielle de larticle 177 du trait CEE , M.-Chr. BERGERES, Recueil Dalloz Sirey, 1994. III. Volume de jurispruden comunitar

Tudor Georgiana, Clin Drago Jurisprudena CJCE, vol. I II, C.H. Beck 2006 Deleanu Sergiu, Fabian Gyula, Costa Cosmin Flavius, Ioni Bogdan Curtea de Justiie european. Hotrri comentate, Wolters Kluwer, Romnia 2007 Ivan Damiela Hotrri recente i consacrate ale Curii de Justiie a Comunitilor europene, C.H. Beck 2007 IV. Legislaie relevant

Tratatul de la Paris instituind C.E.C.A. - 1951 (intrat n vigoare n 1952); Tratatele de la Roma instituind C.E.E. i EURATOM 1957 (intrate n vigoare n 1958); Actul unic european - 1986 (intrat n vigoare n 1987); Tratatul de la Maastricht privind Uniunea European - 1992 (intrat n vigoare n 1993); Tratatul de la Amsterdam privind Uniunea European - 1997 (intrat n vigoare n 1999); Tratatul de la Nisa 2001 (intrat n vigoare n anul 2003) Tratatul de la Lisabona semnat n anul 2007; Regulamente, decizii, directive, acte i tratate de aderare la Comunitile Europene; V. Alte surse www.curia.europa.eu Site-ul Curii de Justiie al Comunitilor Europene EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex/fr/index.html; Motor de cutare EUR-Lex: http://europa.eu.int/eurlex/fr/search/search_case.html;

54