Teoria jocurilor i analiza economic a cooperrii

Obiective a examina dilema prizonierului i aplicaiile sale la oligopol; a vedea cum legile antitrust ncearc s promoveze o oarecare concuren pe pieele oligopoliste. * * *

Dei cooperarea n situaie de oligopol este dorit, uneori este dificil de realizat. Ce probleme se ridic n acest caz !entru a rspunde la aceast ntrebare, trebuie s descoperim teoria jocurilor. Teoria jocurilor studiaz comportamentul agenilor n diferite situaii strategice n care atunci c"nd un agent decide propriile sale aciuni, trebuie s in seama de reaciile celorlali ageni. !e o pia oligopolist, fiecare firm tie c profitul ei depinde nu numai de producia proprie, dar i de producia celorlalte firme. Deci, de fiecare dat c"nd o firm va decide c"t va produce, ea trebuie s se ntrebe ce efect va avea decizia sa asupra deciziilor luate de celelalte firme. #eoria $ocurilor este inutil pentru nelegerea unei piee concureniale sau monopoliste. %n primul caz, fiecare firm este marginal n raport cu piaa i interaciunile sale cu celelalte firme sunt aproape nule. %n al doilea caz, nu exist interaciuni, deoarece productorul este singur pe pia. !entru nelegerea funcionrii oligopolului ns teoria $ocurilor este indispensabil. #eorema central a teoriei $ocurilor este dilema prizonierului, care arat dificultatea de a menine cooperarea ntre protagoniti. &desea constm lipsa cooperrii acolo unde ar fi benefic pentru toi. 'ligopolul este un asemenea exemplu.

1. Dilema prizonierului
&ceast (dilem) povestete cazul a doi *oi arestai de poliie+ ,on i -asile. !oliia tie c ei sunt autorii unui furt, dar nu are dovezi concrete pentru a.i acuza. Cei doi sunt interogai separat i fiecruia i se propune urmtorul aran$ament+ (&vem toate dovezile pentru a te nc*ide pe / an. Dar, dac tu recunoti c ai participat la furt i depui mrturie contra complicelui tu, i promitem imunitate i te eliberm, iar complicele tu va fi condamnat la 01 ani de nc*isoare. Dac am"ndoi recunoatei, mrturia ta nu mai este necesar i vei primi am"ndoi 2 ani de nc*isoare). Cei doi sunt preocupai numai de propria soart. Care variant s.o aleag

3 ne punem n pielea lui ,on, care face urmtorul raionament+ (4u nu tiu dac -asile va recunoate. Dac el tace, eu ;ig. //./. < Dilema prizonierului am interesul s vorbesc, deoarece n acest caz voi fi liber, dar dac neg, primesc / an de nc*isoare. Dac i -asile recunoate, e mai bine s recunosc i eu, deoarece n acest caz primesc 2 ani, dar dac neg, primesc 01 ani. %n final, orice face -asile, e mai bine pentru mine s recunosc). %n $argonul teoriei $ocurilor, aceast strategie este denumit strategia dominant, deoarece este cea mai bun strategie pentru un $uctor, oricare ar fi strategiile adoptate de ceilali $uctori. %n cazul nostru, strategia recunoaterii este o strategie dominant pentru ,on. Dac el recunoate, va petrece mai puin timp n nc*isoare, oricare ar fi decizia lui -asile. 3 vedem acum decizia lui -asile. 4l face acelai raionament ca i ,on. 5i pentru -asile strategia dominant va fi cea a recunoaterii. Dac ambii recunosc, primesc 2 ani de nc*isoare fiecare, iar dac ar fi negat, primeau doar / an. Dar fiecare i.a urmrit doar propriul interes i, n final, se afl ntr.o situaie mai dezavanta$oas. Dac se puteau nelege s nege am"ndoi, ar fi fost condamnai nu la 2 ani, ci doar la / an fiecare. Deci, cea mai bun strategie ar fi fost cooperarea dintre cei doi. Dar oare i.ar fi respectat promisiunea Dup ce au fost nc*ii n celule separate, cooperarea era de$a dificil de meninut, deoarece din punct de vedere individual prea iraional. Decizia lui ,on 9ecunoate:eagDecizia lui -asile9ecunoate2 ani fiecare,on+ 01 ani -asile+ liber:eag,on+ liber -asile+ 01 ani/ an fiecare

2. Oligopolul i dilema prizonierului

Ce legtur exist ntre dilema prizonierului i piaa cu concuren imperfect De fapt, ($ocul) la care particip membrii unui oligopol este identic celui $ucat de cei doi prizonieri. 3 ne imaginm un duopol format din doi productori de petrol+ ,ran i ,ra6. Dup lungi negocieri, cele dou ri se neleg s reduc producia pentru a susine preul mondial al ieiului. Dup semnarea acordului, fiecare semnatar se ntreab dac s.l respecte sau nu Diversele lor strategii alternative, cu rezultatele aferente, sunt prezentate n figura //.0. ,ra6ul raioneaz astfel+ (#rebuie s aleg ntre a reduce sau a mri producia. Dac ,ranul respect termenii acordului, profitul meu ar fi 71 miliarde dac producia este mare i 81 miliarde dac respect termenii acordului i reduc i eu producia. Deci, n acest caz, producia ridicat este o strategie bun. Dac ,ranul nu respect acordul, 0

profitul meu ar fi =1 miliarde dac am producia mare i >1 miliarde dac respect acordul. Deci, i n aceast ipotez, mai bun este strategie nerespectrii acordului. De fapt, orice face ,ranul, pentru mine e mai bine s nu respect termenii acordului i s produc mai mult iei). &ceasta este strategia dominant pentru ,ra6, dar i pentru ,ran, care face acelai ,ra6 !rod. mare!rod. mic,ran!rod. mare=1 mld. fiecare,ra6+ raionament. &stfel, n final, ambele ri >1 mld produc mai mult i au ,ran+ 71 mld!rod. mic,ra6+ 71 mld venituri mai mici ?=1 ,ran+ >1 mld81 mld. fiecare miliarde n loc de 81 miliarde, n ipoteza respectrii acordului ;ig. //.0. < Cocul oligopolului de ctre am"ndoi@. &cest exemplu ilustreaz dificultatea oligopolului de a menine nivelul profitului de monopol. Dei comportamentul monopolist este raional pentru ansamblul oligopolului, fiecare din membrii este tentat s trieze individual. Aa fel cum interesul egoist a mpins prizonierii s recunoasc, el face dificil acum cooperarea indispensabil pentru ca oligopolul s se comporte ca un monopol ?producie redus, pre i profit nalt de monopol@.

3. Alte exemple ale dilemei prizonierului

Dilema prizonierului nu se aplic numai la oligopol, ci la orice situaie n care urmrirea interesului personal se opune cooperrii i conduce la un rezultat inferior celui colectiv. 3.1. Cur a !narmrilor 3 lum dou ri, & i B, care se ntreab dac trebuie sau nu s fabrice noi arme sau, dimpotriv, trebuie s se dezarmeze. ;iecare ar prefer s aib mai multe arme dec"t ara vecin, deoarece acest lucru i confer o greutate mai mare n gestionarea afacerilor mondiale. Dar fiecare ar dori, de asemenea, s triasc n pace, fr a fi ameninat de armele celorlalte ri. %n figura //.>. vedem strategiile posibile i efectele lor. Dac ara B decide s produc arme, ara & are interesul s fac la fel, pentru a evita pierderea supremaiei militare. Dac ara B decide dezarmarea, ara & c"tig tot n ipoteza narmrii, deoarece i (crete) supremaia militar. Ca urmare, pentru fiecare ar strategia dominant este narmarea, deci ambele triesc ntr.o lume mai periculoas.

>

%n epoca 9zboiului 9ece, 3D& i D933 au negociat multiple acorduri de dezarmare, dar ele s.au lovit mereu de aceeai dificultate de care se lovesc membrii unui cartel oligopolist care nu se pot nelege nici asupra nivelului produciei, nici asupra repartizrii sale. A %narmareDezarmare #%narmare9isc pentru fiecare&+ risc i slbiciune B+ protecie i putereDezarmare&+ protecie i putere B+ risc i slbiciune!rotecie pentru fiecare

;ig. //.>. < Cursa narmrilor Cele dou ri se temeau mereu c partenerul nu va respecta acordul de dezarmare i logica implacabil a interesului personal le.a convins s prefere o strategie individual care s.a dovedit a fi mai puin favorabil pentru ambele ri. 3.2. "ublicitatea C"nd dou firme fac publicitate pentru a atrage aceeai clientel, ele $oac un rol asemntor celui al dilemei prizonierului. 3 lum exemplul a doi fabricani de igri+ Camel i Earlboro. Dac nici o firm nu face publicitate, ele mpart piaa ntre ele. Dac ambele fac publicitate, de asemenea mpart piaa ntre ele, dar au profituri mai mici, deoarece suport c*eltuielile de publicitate. Dac unul dintre fabricani face publicitate i Earlboro cellalt nu, !ublicitate;r publicitateCamel!ublicitate> mld. profit primul va lua fiecareEarlboro+ 0 mld. clienii celui de. Camel+ 8 mld.;r publicitateEarlboro+ 8 mld. al doilea. Camel+ 0 mld.= mld. profit fiecare &vem reprezentat n figura //.=. ;ig. //.=. < !ublicitatea deciziile posibile ale celor dou firme i efectele lor. Constatm c a face publicitate este strategia dominant pentru fiecare firm. &mbele firme fac publicitate, dei mai mult ar profita dac nu ar face nici una. %n /FG/, Congresul 3D& a interzis publicitatea la televizor a igrilor. 3pre surpriza tuturor, productorii de igri nu s.au opus acestei msuri. C*eltuielile lor de publicitate s.au redus foarte mult i profiturile au crescut, fr a suferi cota lor de pia. Aegea a fcut pentru productorii de igri ceea ce nu au putut face ei nii+ a

rezolvat dilema prizonierului, impun"nd soluia (mai puin publicitate, mai mult profit). 3.3. $e ur ele comune 5tim de$a c oamenii au tendina de a consuma excesiv resursele comune. &ceast situaie poate fi analizat ca o dilem a prizonierului. 3 ne imaginm dou companii petroliere+ 4xxon i &rco, care posed c"mpuri petroliere adiacente. &ceste c"mpuri dau acces la aceeai pung de petrol, evaluat la /0 miliarde dolari. ;orarea unui pu cost / milion dolari. Dac fiecare companie are c"te un pu, fiecare va extrage $umtate din rezerva total de iei i va avea un profit de 8 milioane dolari. Deoarece punga de iei este o resurs comun, ea nu va fi utilizat eficient. 3 presupunem c ambele 4xxon companii pot fora un al 0 preuri/ pre&rco0 preuri= mii profit fiecare4xxon+ > mii doilea pu. Dac o &rco+ 7 mii/ pre4xxon+ 7 mii companie deine dou &rco+ > mii8 mii profit fiecare din cele trei puuri, ea pompeaz 0H> din rezerv i realizeaz un profit de 7 milioane ;ig. //.8. < 9esursele comune dolari. Dac ambele companii foreaz un al doilea pu, din nou extrag $umtate din rezerv, dar profitul lor individual scade la = milioane dolari ?costul celui de.al doilea pu@.

%. Dilema prizonierului i bun tarea economic

;iind aplicabil la cele mai diverse situaii din viaa curent, dilema prizonierului arat c"t este de dificil asigurarea cooperrii ntre protagoniti, c*iar c"nd acest lucru este favorabil tuturora. &bsena cooperrii este o problem a prilor participante la $oc. Dar a societii &ceasta depinde de circumstane. %n unele cazuri, ec*ilibrul fr cooperare nu este optim pentru societate, ci numai pentru $uctori. 4ste cazul cursei narmrilor, care pune cele dou ri n situaie de risc crescut. Aa fel se nt"mpl i n cazul exploatrii ieiului, deoarece al doilea pu forat constituie o risip. %n aceste dou cazuri, cooperarea dintre $uctori ar fi fost soluia optim pentru societate. &lta este situaia n cazul membrilor unui oligopol care caut s menin un profit de monopol+ lipsa cooperrii este socialmente favorabil. %n realitate, dac comportamentul de monopol este optim pentru firm, nu este optim pentru consumatorii produselor sale. %n termeni de surplus total, rezultatul pieei concureniale este preferabil. C"nd membrii unui oligopol nu se pot nelege, 8

cantitatea produs tinde spre acest nivel optimal. Cu alte cuvinte, m"na invizibil nu aloc eficient resursele dec"t n caz de concuren perfect, iar pieele sunt concureniale numai n cazul n care ntreprinderile nu se pot nelege ntre ele. Aa fel se nt"mpl c"nd poliia interog*eaz doi suspeci+ absena cooperrii ntre suspeci este socialmente favorabil, deoarece mai muli infractori a$ung n spatele gratiilor. Deci, dilema prizonierului este o adevrat problem pentru prizonieri, dar este o binecuv"ntare pentru restul societii.

&. De ce oamenii coopereaz uneori'

Cooperarea este dificil, dar oare i imposibil 4xist suspeci interogai care nu.i denun complicii. 4xist carteluri care.i respect nelegerile n pofida incitaiilor individuale de a tria. &cest lucru se explic adesea prin comportamentul repetat al $ocurilor. Cooperarea este mai uor de meninut ntr.un joc repetabil. 3 revenim la cei doi productori de ap+ ,on i !etru. &m"ndoi ar dori s salveze rezultatul de monopol, care se obine dac fiecare produce c"te >1 l, ns urmrirea propriului interes i determin s produc =1 l. 3trategia dominat ,on pentru fiecare este s -inde =1 l-inde >1 l-asile-inde =1 l/.711 profit produc =1 l. 3 ne fiecare,on+ /.811 imaginm c cei doi -asile+ 0.111-inde >1 l,on+ 0.111 ncearc s creeze un -asile+ /.811/.211 profit fiecare cartel. !entru a maximiza profitul total ei se neleg s.i limiteze producia la ;ig. //.7. < 'ligopolul lui ,on i -asile >1 l fiecare. Dac ei au n vedere un singur $oc, vor fi incitai s trieze i s produc =1 l. Dar cei doi $uctori tiu c va trebui s re$oace $ocul n fiecare sptm"n Aa semnarea acordului s.a prevzut ce se va nt"mpla dac prile nu.i respect obligaiile. De exemplu, ei pot decide c dac una din pri produce =1 l, cealalt parte poate produce i mai mult. &ceast ameninare poate menine cooperarea. Cel ce nu va respecta acordul i va spori profitul de la /.211 la 0.111, dar numai timp de o sptm"n, cci dup aceea profitul su va scdea la /.711 i nu va mai urca. Dac $uctorii sunt mai interesai de profitul pe termen lung, ei devin cooperani. %n concluzie, ntr.o situaie de dilem a prizonierului repetat, cei doi $uctori pot menine cooperarea necesar pentru atingerea rezultatului optim.

(. ) uri politice i oligopoluri

5tim c uneori guvernul poate ameliora rezultatele pieei. &cest principiu al economiei se aplic i la oligopol. &m vzut c cooperarea dintre membrii unui oligopol este socialmente nefavorabil, deoarece conduce la o producie suboptimal i la preuri mai ridicate. ,ntervenia politic trebuie s ncerce s incite ntreprinderile s se concureze mai degrab dec"t s se neleag. !rin ce msuri politice se poate atinge acest scop Aegea este un instrument de favorizare a concurenei. %n mod normal, libertatea de a negocia contracte este un aspect esenial al activitii de pia. %ntreprinderile i mena$ele nc*eie nenumrate acorduri de.a lungul vieii lor i se spri$in pe sistemul $udiciar pentru a asigura respectarea anga$amentelor contractuale. Cu toate acestea, tribunalele engleze i americane au considerat c este contrar interesului public s se nc*eie acorduri ntre concureni n vederea reducerii produciei i a creterii preului, deci au refuzat s contribuie la respectarea unor asemenea acorduri, emi"nd Sherman Antitrust Act n /2F1, care stipuleaz c toate contractele sau nelegerile care vizeaz reducerea concurenei pe piaa intern sau internaional sunt ilegale i orice ncercare de creare de monopoluri sau de stabilire a unei poziii de monopol este considerat un act criminal. %n conformitate cu acest act, acordul dintre ntreprinderile oligopolistice devine un act criminal. %n zilele noastre, Einisterul Custiiei i persoanele fizice pot intenta aciuni n $ustiie pentru a se opune practicilor anticoncureniale+ fuziuni care conduc la o putere de pia excesiv a unei singure ntreprinderi, aciunea concertat a firmelor oligopolistice cu scopul limitrii concurenei dintre ele etc. %n practic, se ridic ns multe probleme. Dna dintre acestea se refer la a ti ce tip de comportament poate interzice legea antitrust 4xist un consens ma$oritar cu privire la interzicerea acordurilor de fixare a preurilor dintre firmele concurente. #otui, unele practici care nu par a fi apriori criticabile, fac obiectul condamnrii. Dn exemplu l constituie aa < numitele v"nzri legate. 3 ne imaginm o cas de discuri care are dou produse+ un CD cu (-acana Eare) i un CD cu poezii de Bacovia. Casa de discuri propune spre v"nzare un pac*et cu ambele CD.uri, caz n care vorbim despre v"nzare legat. ' asemenea practic este interzis de tribunale pe baza urmtorului raionament+ (-acana Eare) este un mare succes, pe c"nd (!oezii) de Bacovia este un produs greu vandabil. Ca urmare, pentru a fora oamenii s cumpere (!oeziile), nu se vinde (-acana Eare) fr acest CD. &ceast v"nzare forat permite casei de discuri s.i sporeasc puterea de pia. Dar economitii nu sunt de acord cu acest raionament. 3 presupunem c piaa accept s plteasc 01.111 u.m. pentru (-acana Eare) i nimic pentru (!oezii) de Bacovia, deci preul maxim ce se poate cere pe ntregul pac*et cu cele dou CD.uri este de 01.111 u.m. & obliga un consumator s G

cumpere un bun fr valoare nu mrete cu nimic preul de rezervare al acestuia, deci nu crete puterea de pia a v"nztorului n urma unei v"nzri legate. %n concluzie, unele practici comerciale care par s ngusteze concurena ?par s mreasc puterea de pia a unei firme@ pot avea obiective perfect legitime, ceea ce face dificil aplicarea legilor antitrust. 4conomitii, avocaii i $udectorii trebuie s defineasc acele comportamente care ngusteaz $ocul concurenial, ceea ce este departe de a fi uor. Concluzii /. Dilema prizonierului arat c interesul personal se opune adesea cooperrii, c*iar dac aceasta este benefic pentru toate prile. &ceast logic se aplic n numeroase situaii+ cursa narmrilor, publicitatea, utilizarea resurselor comune, oligopolului. 0. !uterea public a recurs la legi antitrust pentru a mpiedeca oligopolurile s adopte o atitudine susceptibil s ng*ee concurena. &plicarea acestor legi ridic ns unele probleme. Concepte c*eie Teoria jocurilor < studiul comportamentului oamenilor n situaii strategice. Dilema prizonierului < un ($oc) special ntre doi criminali arestai, care ilustreaz dificultatea de a menine cooperarea c*iar n condiiile n care aceasta este favorabil tuturora. Strategie dominant < strategie care este cea mai bun alegere pentru un $uctor, oricare ar fi strategia aleas de ceilali $uctori.