DOAMNA PRESEDINTE

Subsemnata Alexe Bogdan, domiciliat in str. Uioara, nr. 13, bl. A11, sc. A, ap.10 , sector 4, Municipiul Bucuresti, CNP 1820104211213 , legitimat cu CI seria RT nr. 558357 eliberat in data 20.05.2008 de catre SPCEP Sector 4 , in contradictoriu cu Directia Generala de Jandarmerie a Municipiului Bucuresti, formulez plangere contraventionala impotriva procesului verbal de constatare seria JO nr. 0700875/ 06.11.2013, pe care va solicit sa-l anulati si sa anulati si sanctiunea amenzii, care mi s-a aplicat in mod gresit. MOTIVELE PLANGERII SUNT URMATOARELE: IN FAPT, mi s-a aplicat contraventia prevazuta de art. 26 alin. (1) lit. d din Legea nr. 60/1991 republicata privind organizarea si desfasurarea adunarilor publice, care precizeaza ca: Constituie contravenii urmtoarele fapte, dac nu sunt svrite n astfel de condiii nct, potrivit legii penale, s ntruneasc elementele constitutive ale unor infraciuni: () d) participarea la adunari publice nedeclarate sau interzise si urmate de refuzul parasirii locurilor de desfasurare a acestora, la avertizarile si somatiile organelor de ordine facute potrivit legii; coroborat cu art. 26 alin. (2) din aceeasi lege, prin care mi s-a stabilit amenda de 500 de lei. Asa cum precizeaza insusi procesul verbal atacat, la orele 09:15 ma aflam in fata Senatului Romaniei din Calea 13 Septembrie, Sector 5, unde am ,, participat la o adunare publica nedeclarata pe trotuarul din fata intrarii in Senatul Romaniei () protestand in vederea interzicerii exploatarii gazelor de sist, iar in urma avertizarilor si somatiillor fortelor de ordine de a parasi zona, acesta a refuzat continuand sa protesteze. In primul rand, trebuie observat ca in cazul de fata sunt intrunite prevederile legale deoarece este aplicabil art. 3 din Legea nr. 60/1991 care mentioneaza exceptiile de la regula obligativitatii declararii prealabile a

adunarilor publice enuntata in articolul 1. Inca din dreptul antic roman s-a statuat principiul specialia generalibus derogant care face ca aceasta regula speciala sa se aplice cu prioritate fata de cea generala. Astfel, articolul 3, care devine aplicabil, mentioneaza ca Nu trebuie declarate n prealabil adunrile publice al cror scop l constituie manifestrile culturalartistice, sportive, religioase, comemorative, cele ocazionate de vizite oficiale, precum i cele care se desfoar n exteriorul sau n incinta sediilor ori a imobilelor persoanelor juridice de interes public sau privat. n cazul n care organizatorii adunrilor publice nesupuse declarrii prealabile dein indicii sau date c desfurarea lor s-ar putea solda cu acte de dezordine ori c ar putea s duc la manifestri violente, au obligaia s solicite din timp primarilor, unitilor de jandarmi competente teritorial i poliiei locale sprijin de specialitate. Or, reuniunea la care am luat parte la orele 09:20, in ziua de 06.11.2013, in fata Senatului Romaniei reprezinta una dintre exceptiile expres si limitativ prevazute de Legea 60/1991 deoarece s-a desfasurat in exteriorul sediului unei persoane juridice de interes public. In mod evident, precizarea din teza finala a art. 3 din Legea nr. 60/1991 republicata nu avea cum sa priveasca chiar organul de stat a carui obligatie legala este sa vegheze la mentinerea ordinii publice si sa creeze vreo obligatie pentru participantii la respectiva intrunire de a notifica autoritatile ca jandarmeria urmeaza sa comita o serie de abuzuri impotriva protestatarilor pasnici. Aceste abuzuri aduc atingere tocmai libertatii cetenilor de a-i exprima opiniile politice, sociale sau de alt natur, de a organiza mitinguri, demonstraii, manifestaii, procesiuni i orice alte ntruniri i de a participa la acestea, libertate pe care o garanteaza articolul 1 al Legii 60/1991. Precizez de asemenea ca i-am solicitat organului de Jandarmerie sa-mi precizeze scopul legitimarii mele si sa ma informeze daca voi fi amendat. Dansul nu mi-a adus la cunostiinta in nici un moment ca voi fi amendat, si nici nu mi-a cerut semnatura pe procesul verbal, cum in mod neadevarat se precizeaza in mentiunile procesului verbal. De asemenea, faptul ca mi s-a trimis ulterior prin posta procesul verbal de contraventie constituie o incalcare flagranta a dreptului meu de a face obiectiuni, astfel cum este consacrat de art. 16 alin. (7) din Ordonanta nr.

2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, care precizeaza ca: ,,In momentul incheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal. Asadar, solicit instantei sa constate ca procesul verbal de contraventie atacat este lovit de nulitate absoluta din acest punct de vedere. In subsidiar, daca veti considera totusi ca a existat o contraventie si procedurile legale au fost respectate de organul constatator, va solicitam inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului, avand in vedere veniturile modeste ale subsemnatului, ca si faptul ca tot ceea ce subsemnatul a facut s-a bazat pe interpretarea art. 39 din Constitutia Romaniei si a art. 3 din Legea nr. 60/1991, convins fiind ca ma manifest in limitele legii, asadar neavand niciun fel de culpa fata de fapta considerata contraventie de catre organele de jandarmerie. IN DREPT, imi intemeiez plangerea pe dispozitiile art. 16 alin. (7) si ale art. 31 si urm. din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, precum si pe prevederile art. 3 coroborat cu art. 1 din Legea nr. 60/1991 republicata privind organizarea si desfasurarea adunarilor publice. Imi sustin plangerea contraventionala prin proba cu inscrisuri si prin proba cu un martor, a carui identitate o voi comunica instantei in termenul legal. Depun prezenta cerere in 2 exemplare originale, unul pentru instanta si unul spre a fi comunicat intimatei.

SEMNATURA

DOMNULUI PRESEDINTE AL JUDECATORIEI SECTORULUI 5 BUCURESTI