Sunteți pe pagina 1din 6

Pensiile cadrelor militare. Reforma produs prin Legea nr.

119/2010 - decizia de inadmisibilitate n cauza Constantin Ablu i alii c. Romniei

JurisClasor CEDO - Iunie 2012, 06 Autor: Drago Clin Categorie: Decizii de inadmisibilitate

Curtea European a Drepturilor Omului a respins ca inadmisibile, n temeiul art. 35 par. 3 i 4 din Convenie, plngerile referitoare la nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie coroborat cu art. 14 din Convenie. Reforma sistemului de pensii nu a avut un efect retroactiv i nu a adus atingere drepturilor la prestaii sociale, dobndite n temeiul contribuiilor la bugetul asigurrilor sociale, achitate n timpul anilor de serviciu, ci numai unei pri din pensie, care era susinut integral de la bugetul de stat i care reprezenta un avantaj de care reclamanii beneficiaser mulumit naturii profesiei lor. n ceea ce privete diferena de tratament, n raport de alte categorii de pensionari, Curtea a constatat c o diferen este discriminatorie, n sensul art. 14 din Convenie, n cazul n care nu are nici o justificare obiectiv i rezonabil. n spe, Curtea a apreciat c mprejurarea c alte categorii sociale se bucur n continuare de un mod de calcul favorabil al pensiilor lor ine, de asemenea, de marja de apreciere a statului. Msurile criticate de reclamani nu i-au determinat pe acetia s suporte o sarcin disproporionat i excesiv, incompatibil cu dreptul de proprietate i nu au fost n mod nejustificat discriminai n raport cu ali pensionari.

Prezentarea cauzei Potrivit situaiei de fapt reinute de Curte n decizia de inadmisibilitate analizat[1], dl. Constantin Ablu i alte 306 persoane, reclamani n aceast cauz, au beneficiat, n calitate de foste cadre militare, de pensii militare de stat, stabilite n temeiul Legii nr. 164/2001 privind

pensiile militare de stat. Pe durata serviciului lor, au pltit la buget aproximativ 5% din sold, pentru a se bucura de o pensie complementar. Pensia lunar reprezenta aproximativ 60% din ultima sold i era achitat n ntregime de la bugetul de stat. Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor, n vederea asigurrii echilibrului bugetar n perioada de criz economic a abrogat mai multe sisteme speciale de pensie, inclusiv pe cel al militarilor, tocmai pentru a asigura echilibrul bugetar i pentru a corecta inegalitile dintre diferitele sisteme de pensii. n baza H.G. nr. 735/2010, pensiile fotilor militari trebuiau s fie recalculate i incluse n sistemul de pensii publice n termen de cinci luni de la data intrrii n vigoare a noii legi. Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice a instituit un nou sistem general de pensii, aplicabil totodat i militarilor. Pensiile acestora din urm au fost recalculate prin determinarea stagiilor de cotizare i a punctajelor medii anuale, pe baza veniturilor realizate lunar de ctre beneficiari i stabilirea cuantumului fiecrei pensii. Durata serviciului militar a fost asimilat cu o perioad de contribuie. O.U.G. nr. 1/2011 a abrogat H.G. nr. 735/2010, modificnd anumite aspecte tehnice de calcul al pensiilor i a prelungit termenul pentru punerea n aplicare a noului sistem general. Reclamanii au susinut c introducerea noului sistem a condus la reducerea cuantumului pensiilor lor. ntre timp, multe foste cadre militare, inclusiv o parte dintre recla mani, au solicitat instanelor de contencios administrativ anularea H.G. nr. 735/2010 i meninerea vechii metode de calcul pentru pensiile lor. Dup abrogarea H.G. nr. 735/2010, Curile de Apel din Cluj i Bucureti au respins aceste aciuni. Invocnd art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie i art. 14 din Convenie, reclamanii au susinut c reforma sistemului de pensii le-a nclcat dreptul lor la respectarea bunurilor, lipsindu-i de pensia stabilit la data pensionrii, n timp ce alte grupuri sociale, inclusiv fotii magistrai, continu s beneficieze de un mod de calcul al pensiilor mai favorabil. Reclamanii au mai susinut i c, din pricina modificrilor legislative efectuate, nu au dispus de un recurs efectiv, care s le fi permis s se plng de situaia n cauz i s pretind redresarea acesteia.

Curtea nu a considerat c este necesar s se pronune cu privire la existena n dreptul intern a unui recurs efectiv i asupra obligaiei reclamanilor de a-l exercita, plngerea fiind inadmisibil, pentru urmtoarele motive: Curtea a reiterat c, dei art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie garanteaz plata prestaiilor sociale pentru persoanele care au achitat contribuii la bugetul asigurrilor sociale, acest lucru nu poate fi interpretat ca oferind dreptul la acordarea unei pensii ntr-un cuantum determinat (a se vedea, n special, Skorkiewicz c. Poloniei, decizia din 1 iunie 1999, nr. 39860/98; Jankovic c. Croaiei decizi, nr. 43440/98; Kuna c. Germaniei, decizie, nr. 52449/99; Blanco Callejas c. Spaniei, decizia din 18 iunie 2002, nr. 64100/00; Maggio i alii c. Italiei, 31 mai 2011, nr. 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08 i 56001/08, par. 55). Statele pri la Convenie dispun de o marj larg de apreciere pentru reglementarea politicii lor sociale. Curtea a reamintit, n acest sens, dat fiind cunoaterea direct a propriei societi i a nevoilor sale, c autoritile naionale sunt, n principiu, cel mai bine plasate pentru a alege mijloacele cele mai adecvate n atingerea scopului stabilirii unui echilibru ntre cheltuielile i veniturile publice, iar Curtea respect alegerea lor, cu excepia cazului n care aceste mijloace se dovedesc n mod evident lipsite de un temei rezonabil (Jankovic, citat anterior; Kuna, citat anterior, i Mihie i Sente c. Romniei[2], decizia din 6 decembrie 2011, nr. 44232/11 i 44605/11). n spe, Curtea a subliniat c reforma sistemelor de pensii a fost fundamentat pe motivele obiective invocate la adoptarea Legii nr. 119/2010, i anume contextul economic actual i corectarea inegalitilor existente ntre diferitele sisteme de pensii. n aceast privin, Curtea a constatat c diminuarea pensiilor reclamanilor a reprezentat o modalitate de a integra aceste pensii n sistemul general prevzut de Legea nr. 263/2010 i a artat c motivele invocate pentru adoptarea acestei legi nu pot fi considerate drept nerezonabile sau disproporionate. De asemenea, Curtea a reinut c reforma sistemului de pensii nu a avut un efect retroactiv i nu a adus atingere drepturilor la prestaii sociale, dobndite n temeiul contribuiilor la bugetul asigurrilor sociale, achitate n timpul anilor de serviciu, ci numai unei pri din pensie, care era susinut integral de la bugetul de stat i care reprezenta un avantaj de care reclamanii

beneficiaser mulumit naturii profesiei lor (a se vedea, mutatis mutandis, Frimu i alii c. Romniei, decizia din 7 februarie 2012, nr. 45312/11). n ceea ce privete diferena de tratament, n raport de alte categorii de pensionari, Curtea a constatat c o diferen este discriminatorie, n sensul art. 14 din Convenie, n cazul n care nu are nici o justificare obiectiv i rezonabil. n spe, Curtea a reinut c faptul c alte categorii sociale se bucur n continuare de un mod de calcul favorabil al pensiilor lor ine, de asemenea, de marja de apreciere a statului. Avnd n vedere aceste considerente, Curtea a considerat c msurile criticate de reclamani nu iau determinat pe acetia s suporte o sarcin disproporionat i excesiv, incompatibil cu dreptul de proprietate i nu au fost n mod nejustificat discriminai n raport cu ali pensionari. Curtea a respins, ca inadmisibil, n temeiul art. 35 par. 3 i 4 din Convenie, plngerea referitoare la nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie i art. 14 din Convenie. Not Prin aceast decizie, dei poate paradoxal pentru anumii autori[3], Curtea reafirm raionamentul expus prin decizia de inadmisibilitate pronunat la data de 7 februarie 2012 n cauzele conexate Ana Maria Frimu, Judita Vilma Timar, Edita Tanko, Marta Molnar i Lucia Gheu mpotriva Romniei (nr. 45312/11), cnd Curtea European a Drepturilor Omului a constatat nenclcarea de ctre Statul romn a dispoziiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, sub aspectul transformrii pensiilor speciale n pensii n sistemul public, n temeiul Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor, n vederea asigurrii echilibrului bugetar n perioada de criz economic. Astfel, este evident c nu puteam avea dect soluii similare, att pentru categoria social a fotilor grefieri, ct i pentru fostele cadre militare ori pentru celelalte categorii sociale ale cror drepturi la pensie au fost supuse unei reformei legislative unitare. Afirmm acest lucru pentru c excepiile au fost create nu de legiuitor, ci prin jurisprudena Curii Constituionale, pentru pensiile de serviciu ale judectorilor, procurorilor din sistemul judiciar, judectorilor, respectiv magistrailor asisteni ai Curii Constituionale[4], precum i pentru consilierii de conturi din cadrul Curii de Conturi[5], justificate prin statutul constituional al magistrailor, dezvoltat prin

lege organic i care cuprinde o serie de incompatibiliti i interdicii, dar i responsabilitile i riscurile pe care le implic exercitarea acestor profesii, ce impun acordarea pensiei de serviciu ca o component a independenei justiiei, garanie a statului de drept, prevzut de art. 1 alin. 3 din Constituie. Ca atare, nu se putea reine vreo diferen major ntre situaia din cauza Frimu i alii c. Romniei[6] i recalcularea pensiilor fostelor cadre militare. Cum jurisprudenial s-a stabilit constant c statele pri la Convenie dispun de o marj larg de apreciere pentru reglementarea politicii lor sociale, dat fiind cunoaterea direct a propriei societi i a nevoilor sale, autoritile naionale sunt, n principiu, cel mai bine plasate pentru a alege mijloacele cele mai adecvate n atingerea scopului stabilirii unui echilibru ntre cheltuielile i veniturile publice. Marja este i mai mare atunci cnd necesitatea interveniei statului rezult din consecinele pe care criza economic internaional le produce asupra deficitului bugetar. Nefiind momentul s punem n discuie vreo presupus brutal scdere a calitii jurisprudenei[7], reamintim faptul c instana de la Strasbourg respect alegerea statelor, nefiind rolul su acela de a verifica n ce msura existau sau nu soluii legislative mai potrivite pentru atingerea obiectivului de interes public urmrit, cu excepia situaiilor n care aprecierea autoritilor este vdit lipsit de orice temei rezonabil (a se vedea Wieczorek c. Poloniei, 8 decembrie 2009, par. 59 sau Mellacher c. Austriei, 19 decembrie 1989, par. 53). Aceste aspecte se afl, indirect, tot n mna cetenilor, inclusiv a reclamanilor din cauza prezentat mai sus, ns doar n exercitarea dreptului prevzut de art. 36 alin. 1 raportat la art. 62 alin. 1 din Constituia Romniei.

[1] Decizia de inadmisibilitate pronunat la data de 15 mai 2012 n cauza Constantin Ablu i alii mpotriva

Romniei (nr. 63627/11).


[2] Drago Clin, Reducerea salariilor cu 25% prin Legea nr. 118/2010 este compatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1

adiional la Convenie - decizia de inadmisibilitate n cauzele Felicia Mihie i Adrian Gavril Sente c. Romniei,
Revista JurisClasor CEDO Ianuarie 2012, www.hotararicedo.ro.

[3] A se vedea Costel Glc, Implicaiile hotrrii Frimu asupra proceselor privind recalcularea pensiilor militarilor , n Revista de Drept Social nr. 4/2012, p. 4-5. [4] Decizia nr. 873 din 25 iunie 2010 referitoare la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr.433 din 28 iunie 2010. [5] Decizia nr. 297 din 27 martie 2012 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.1 lit. h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor i art.196 lit.j) din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 309 din 9 mai 2012. [6] Pe larg, a se vedea Drago Clin, Reformarea sistemului de pensii, prin transformarea pensiilor speciale n pensii

n sistemul public, n temeiul Legii nr. 119/2010, este compatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1 - decizia de inadmisibilitate n cauzele Frimu i alii c. Romniei, Revista JurisClasor CEDO Martie 2012, www.hotararicedo.ro.
[7]A se vedea Radu Chiri, CEDO, Secia a III-a - Decizia Frimu i alii c. Romnia (plngerile nr. 45312/11,

45581/11, 45583/11, 45587/11, 45588/11) din 7 februarie 2012, n Curierul judiciar nr. 3/2012, p. 139-140.