Sunteți pe pagina 1din 13

PROGRAMUL COMUN AL UNIUNII EUROPENE I CONSILIULUI EUROPEI SUSNEREA DEMOCRAIEI N MOLDOVA

RAPORT DE EVALUARE

A PROIECTULUI STRATEGIEI DE REFORMARE A SECTORULUI JUSTIIEI 2011-2015

ntocmit de: Dl Cristi Danile (ROMNIA) August 2011

Directoratul General Drepturile Omului i Afaceri Juridice

Opiniile i comentariile experilor nu reflect n mod obligatoriu prerile autoritilor lor sau poziia Consiliului Europei i Uniunii Europe

Justificarea poziiei expertului Prezenta analiz am fcut-o de pe poziia unui judector romn cu o experien de 13 ani n sistemul judiciar din Romnia, dintre care 2 ani i jumtate am activat n Ministerul Justiiei ca i consilier al ministrului, iar de 6 luni activez ca i membru al Consiliului Superior al Magistraturii. Sistemul de justiie din Republica Moldova este oarecum asemntor cu cel din Romnia. Critica de fa am fcut-o cu bun credin, n urma unei experiene n sistemul romnesc care a nsemnat inclusiv implicarea n redactarea Strategiei i Planului de aciune aferent pentru justiia din Romnia (perioada 2005-2007), redactarea unei lucrri cu titlul Corupia i anticorupia din sistemul juridic (2008) respectiv Strategia i Planul de aciune pentru ntrirea integritii judiciare (proiect aflat n prezent n dezbatere public). Ca urmare, n analiza Strategiei din Moldova m-am axat n special pe ceea ce ine de aria mea de expertiz independena justiiei, eficiena acesteia, integritatea magistrailor. Proiectul supus pentru consultri publice de ctre Ministerul Justiiei din Republica Moldova l-am analizat ca urmare a participrii mele la masa rotunda pentru prezentarea raportului "Evaluarea supremaiei legii i administrrii justiiei n vederea elaborrii programelor sectoriale" realizat la iniiativa Delegaiei Uniunii Europene n Republica Moldova (citat mai jos Raportul de evaluare), ce a avut loc la Chiinu, pe 7 iulie 2011. Consideraii generale asupra Strategiei a. Impresie general pe care mi-a fcut-o prezenta Strategie este cea a unui document fcut n grab, insuficient de coerent i realist. b. Sunt mai multe neclariti, inconsecvene i chestiuni slab structurate pe care le voi arta n cele ce urmeaz. n opinia mea, documentul n bun parte trebuie refcut. b.1. Terminologia folosit nu e consecvent sau e insuficient explicat. Ar fi util ca n partea introductiv s se explice ce anume se nelege prin sistem de justiie, sectorul justiiei, sistemul judectoresc, domeniul justiiei, organele de drept expresii care apar pe parcursul documentului. Am observat c i n limbajul obinuit nu e clar ce nseamn aceti termeni. Evident, dac Strategia i propune s priveasc toate structurile care contribuie principal sau auxiliar la nfptuirea justiiei, expresia sectorul de justiie sau poate chiar sectorul juridic este una adecvat (de ex, Camera de Comer nu face justiie, Ombudsman nu face justiie, dar au atribuii legate de sectorul juridic). De altfel, i n limba englez se face diferen ntre judiciary, judicial system, justice system. b.2. Este foarte important c Strategia a venit n acelai timp cu Raportul sectorial, ntocmit de echipa condus de domnul Vitkauskas. Din moment ce organismele europene au investit resurse pentru a fi ntocmit acest raport, normal este ca el s fie luat n considerare la elaborarea Strategiei. Mai mult ca att, pe parcursul ultimilor ani au fost elaborate un numr considerabil de rapoarte de evaluare i opinii ale experilor n diferite domenii ale justiiei, n special sub egida Consiliului Europei. Aceste rapoarte au fost puse la dispoziia autoritilor moldovene i de asemenea ar putea fi luate n consideraie la elaborarea Strategiei. Cu alte cuvinte, Strategia trebuie s accepte ca i probleme de rezolvat cele menionate n Raportul de Evaluare i n alte rapoarte, i s se axeze pe soluii. Cred c, din moment ce aproape

fiecare punct din soluiile gndite de autoritile moldovene cuprinde cerina ntocmirii unui studiu, este evident c rapoartele menionate trebuie analizate i luate n consideraie. b.3. Documentul intitulat Strategia de reformare a sectorului justiiei este de fapt un dublu document: pe de o parte cuprinde o strategie, pe de alt parte un plan de aciune. Doar c acestea nu respect structura obligatorie pe care ar trebui s o aib: Astfel, strategia ar trebui s plece de la enunarea problemelor din sistemul de justiie moldovean (care s cuprind obligatoriu constatrile din Raportul sectorial), dup care s arate n linii mari soluiile prescrise, descriind direciile generale de aciune i obiectivele specifice fiecrei direcii, iar n final s arate cum anume va fi asumat strategia i coordonat realizarea ei. Planul de aciune ar trebui s se prezinte sub forma unui tabel n care rubricile s fie: Direciile de aciune i Obiectivele specifice (preluate din Strategie), Msurile concrete de realizare a fiecrui obiectiv, Mijloacele de realizare, Termenul de realizare, Resursele de alocat, Responsabilii de realizare, Indicatorii de evaluare.

De exemplu, dac se propune ca Direcie de aciune imparialitatea justiiei, atunci un Obiectiv poate fi nlturarea suspiciunilor i riscului de corupie, printre Msurile propuse se regsete mprirea aleatorie a dosarelor i unicitatea completului de judecat, ca Mijloc de realizare menionez modificrile la Regulamentul de ordine interioar al instanelor, Termen de realizare poate fi o lun, Resurse preconizate sunt suma necesar achiziionrii soft-ului i a computerelor pentru compartimentul unde se face mprirea aleatorie, Responsabilii trebuie s fie CSM i efi instane, iar Indicatori de evaluare sunt existena modificrilor la regulament i realizarea unor controale periodice ale Inspeciei. Or, deocamdat, nici Strategia, nici Planul de aciune nu corespund unei asemenea structuri logice. Toate acestea pot face ca documentul s par insuficient de nerealist, cci nu este estimat n mod corect nici ce trebuie de fcut, nici n ct timp, nici cu ce resurse. b.4. Documentul insist foarte mult pe evaluri secveniale (studiile de care vorbeam mai sus, ce apar aproape la toate punctele din Planul de aciune) i pe modificri legislative (probabil ar fi foarte indicat fixarea ca scop a elaborrii unui cod judiciar care s reuneasc toate reglementrile privind organizarea instanelor, organizarea procuraturii, statutul judectorilor, a procurorilor, a personalului auxiliar, organizarea i funcionarea CSM). Se pune un accent greit pe schimbri de structur (ceea ce creeaz instabilitate instituional i legislativ) i mai puin pe chestiuni de ntrire a capacitii instituionale pentru organismele deja existente. Astfel, se creeaz impresia c reforma se face exclusiv de sus n jos. De altfel, neimplicarea CSM i a Asociaiei Judectorilor din Moldova la masa rotund din 7 iulie i nici n alctuirea draft-ului de Strategie demonstreaz tocmai aceast viziune. Ea este corect pn la un punct, cci reforma nu s-ar putea realiza fr voina politic. Dar e clar c ea nu se poate definitiva fr suportul din interior (reforma de jos n sus).

b.5. Documentul abund n activiti, ca i cum nimic nu s-ar fi fcut pn acum. Dup mine, el nu ar trebui s fie unul neaprat vast, ci activiti mai puine i sigure ca realizare. b.6. Strategia omite dintre obiective tocmai Ministerul Justiiei, dei aceasta este una dintre instituiile cu atribuii foarte importante legate de justiie, ceea ce este n contradicie cu scopul declarat al Strategiei, acela de a propune o reform a ntregului sistem. Mai mult, trebuie s se in cont c odat cu sistemul de rspundere a magistrailor trebuie revizuite i reglementrilor aplicabile i legislativului i executivului, aa cum prevede Recomandarea nr. (84) 15 privind rspunderea public adoptat de Comitetul Minitrilor al Consiliului Europei. b.7. Instituiile responsabile: ar trebui indicat fiecare responsabil pentru fiecare msur. Acum, amalgamul de responsabili poate duce, de fapt, la neasumarea de nicio entitate a responsabilitii implementrii unor msuri. n plus, aproape la toate msurile apare ca fiind responsabil Ministerul Justiiei, ceea ce este puin nerealist. c. Strategia i propune s fie adoptat de Parlament. Deci, din aceast perspectiv i pentru respectarea independenei puterilor n statul de drept, apare recomandabil ca Strategia s fie adoptat de ctre Parlament prin lege ceea ce va asigura instituirea de obligaii pentru toi actorii implicai, inclusiv pentru corpul de judectori, CSM i societatea civil. Justiia este coloana vertebral a oricrei societi democratice. Fr ea, statul de drept s-ar prbui instantaneu. Toate cele trei puteri trebuie s contribuie la organizarea i funcionarea justiiei: scopul acesteia - acela de a restabili ordinea de drept nclcat i de a proteja drepturile i libertile omului - poate fi realizat cnd Constituia recunoate i garanteaz independena justiiei, cnd judectorul este protejat prin statut, cnd legile edictate de Parlament sunt formulate coerent i sunt accesibile cetenilor, cnd finanarea de ctre Executiv a sistemului de instane i a procuraturii este una adecvat, cnd legea este aplicat n mod corect, egal i cu celeritate de ctre magistrai. De aceea, poate ar fi mai realist de a se analiza posibilitatea ca documentul s fie aprobat n cadrul unui Protocol tripartit (Pact pentru justiie ntre cele trei puteri) i transpartinic (dincolo de orice componen politic a Parlamentului sau Guvernului), ca astfel s fie asumat n mod autentic de toi factorii de decizie. Implementarea sa ar fi mult mai uoar n astfel de condiii. n cele ce urmeaz voi face critici punctuale corespunztoare structurii Strategiei: Partea I: Contextul i factorii determinani ai reformei Partea I a Strategiei insist pe Integritate. Paragraful al doilea e edificator n acest sens, sugerndu-se c aceasta ar fi principala problem a justiiei din Moldova. Am vzut c exist un studiu special pe corupia n rndul judectorilor realizat de Fundaia Soros i citat n Strategie (pag.6), dar nu trebuie uitat c prezenta Strategie i propune s se refere la toate compartimentele din sectorul de justiie, i e puin probabil ca toate s fie afectate de corupie. Pe de alt parte, dei se insist c populaia nu are ncredere n justiie pentru c judectorii ar fi corupi, totui se menioneaz i chestiuni legate de transparen, ceea ce m face s cred c exist o confuzie ntre integritatea personal i cea instituional. De altfel, acest lucru reiese mai pregnant din coninutul pag. 6 unde dup ce se vorbete de corupie la judectori, se citeaz Raportul sectorial, care menioneaz transparena, care ine de 4

integritatea la nivel instituional. Dup mine, responsabilitatea judiciar trebuie s fie o caracteristic att a sistemului (de exemplu, prin criterii obiective i publice de acces i desfurare a carierei, edine de judecat publice, hotrri judectoreti publicate, participarea societii civile la actele de administrare, audit financiar, distribuie aleatorie a cauzelor, rapoarte despre activitate, rapoarte financiare, decizii de sancionare publicate etc.), ct i a fiecrui individ n parte (constnd, de exemplu, n soluionarea cu celeritate a cauzelor, asigurarea pregtirii profesionale, evitarea actelor lipsite de integritate, motivarea hotrrilor judectoreti, respectarea jurisprudenei, publicarea declaraiilor de avere etc). Acolo unde nceteaz responsabilitatea, ncepe rspunderea. n acest context, cred c o strategie real ar trebui s plece de la explicarea unor noiuni fundamentale precum statul de drept (supremaia legii), apoi a importanei separaiilor puterilor publice, dup care s arate rolul i locul justiiei ntre acestea. i de aici s dezvolte cerinele oricrei justiii sntoase: Independena, Imparialitatea, Integritatea. n paragraful al treilea se vorbete de instituiile ce acioneaz conjugat n realizarea actului de justiie. Eu a fi mai grijuliu la modul de folosire a unor sintagme: actul de justiie nu l realizeaz (nfptuiete) dect instanele judectoreti prin intermediul judectorilor. Celelalte instituii contribuie la funcionarea sistemului de justiie, i eventual contribuie la realizarea justiiei, dar nu realizeaz ele nsele justiia. Oricum, enumerarea ar trebui s fie limitativ i nu exemplificativ, indicndu-se exact care sunt instituiile la care se va referi Strategia. Figura 2 este o ncercare de a arta documentele strategice de pn acum. La prima vedere, multitudinea unor astfel de documente sperie: dac au fost elaborate att de multe strategii, totui ce nu a mers de mai este nevoie de nc o strategie? Ce aduce aceast strategie? Ce se va ntmpla cu celelalte strategii dac prezenta se va aproba? Aceste lucruri trebuie explicate. Figura 3 care arat factorii determinani ai reformelor n sectorul de justiie pare mai degrab o teorie menit s educe publicul n materie de strategii, dect s releve soluii. Oricum, ideea c Nencrederea n Justiie i Percepia de corupie n justiie ar fi factori care ar impune reformarea nu este tocmai real (repet c Strategia se vrea una holistic, ns aceast imagine pare a se referi doar la judectori; astfel, nu reiese dac s-au fcut sondaje de opinie cu privire la corupia din celelalte sectoare ale domeniului de justiie ca s se fac afirmaia referitoare la percepia de corupie). Reforma trebuie s se impun ca urmare a nevoii indivizilor de a le fi aprate drepturile. Cred c Strategia nu pune accent tocmai pe acest rol al justiiei: nevoia de aprare a drepturilor i libertilor fundamentale ale oamenilor i de restabilire a ordinii de drept. Or, integritatea sistemului i al personalului din justiie e doar o component care s ajute la ndeplinirea acestui scop. Insistena pe corupie omite o realitate: corupia e mai degrab un mijloc pentru ungerea sistemului. Oamenii apeleaz la corupie dnd mit oficialilor pentru a grbi proceduri sau pentru a se asigura c legea este aplicat corect, ceea ce nseamn c procedurile sunt prea greoaie, netransparente sau c publicul nu are ncredere n justiie fiind o distan ideologic prea mare ntre populaie i sistemul judiciar. De aceea, strategia trebuie s insiste c un factor este nevoia de educaie juridic a ceteanului, confruntat mult prea des cu schimbri legislative i de proceduri interne, care se vor multiplica odat cu aderarea la UE. Apoi, se uit c n rolul justiiei se nscrie i lupta mpotriva corupiei n general din societate: cetenii nu vor reforma justiiei doar ca magistraii s fie oneti - mijloc, ci vor 5

reforma justiiei ca sistemul s i ndeplineasc atribuiile n mod profesionist (repede, corect, accesibil i prietenos) scop. Paragraful unu de pe pag.6 face referire la percepia cetenilor. Din nou, pare o teorie. Strategia ar trebui s plece de la date concrete, dac ele exist, altfel pare speculativ de exemplu, statistica din paragraful urmtor nu este lmuritoare, cci se refer la (ne)ncrederea populaiei n justiie, dar nu se explic ce a neles populaia sondat prin justiie (de regul, cei mai muli se limiteaz la judectori, dar unii rspund c justiie e i ce face procurorul, i judectorul de instrucie, i ministrul justiiei i chiar CSM) i nici dac exist sondaje pentru celelalte instituii propuse spre reformare n prezenta Strategie. Apoi, trebuie s fie clar c viziunea cetenilor se bazeaz pe dou componente: percepia (format pe baza informaiilor publice, inclusiv a zvonurilor) i experiena (bazat pe implicarea proprie n acte incorecte). Ar trebui pus mai mult accent pe a doua component, i de insistat mai ales pe prerea justiiabililor, i nu a populaiei ne-litigante. Ultimul paragraf al pag.6 pare s pun accent pe combaterea corupiei judectorilor prin mijloace penale. E drept, corupia n rndul judectorilor nu este acceptabil. Dar un accent sporit trebui pus n egal m sur pe prevenirea corupiei. De asemenea, n afar de combaterea prin msuri penale a corupiei, exist i mijloace administrative de combatere. Ct privete mediul de afaceri, paragraful de la pag.6-7 este fr sens. El nu arat care este de fapt problema. Se ntrezrete doar c ar fi vorba de lungimea duratei proceselor n litigii comerciale, dar lucrurile trebuie precizate n mod clar. Paragraful al treilea de pe pag.7, conine o sintagm de nceput care schimb cu totul nelesul frazei: cu regret. Propun a se analiza eliminarea acestei sintagme din coninutul frazei, dac se dorete s se arate c este legitim critica formulat de UE i de societatea civil. Partea 2. Procesul de elaborare a Strategiei Nu tiu ct este de relevant s aflm etapele administrative fireti ale elaborrii strategiei. Mai degrab cred c ar trebui insistat pe ce modele s-a bazat i ce evaluri de nevoi a avut n vedere. Remarc ns s se ncearc a se gsi un rol n gestionarea prezentei strategii pentru Consiliul coordonator pentru reforma organelor de ocrotire a normelor de drept. Dac ntradevr Strategia se vrea una global, holistic, pentru toate instituiile implicate n organizarea i realizarea justiiei, atunci acum este momentul potrivit de a clarifica statutul i rolul pe care Consiliul l va juca n implementarea Strategiei, precum i modul i msura n care n care Consiliul i va asuma responsabilitatea pentru deciziile luate pe parcursul implementrii Strategiei. Acum, el pare a patrona tot ce se concepe n Republica Moldova n materie de drept (justiie?) fr a avea un rol executiv, iar de implementare s-ar ocupa altcineva. Dar Strategia propune ca la nivelul Ministerului Justiiei s fie centrul de coordonare, ceea ce mi se pare corect. Dup mine, ministrul trebuie s rspund n faa Parlamentului de modul n care este implementat Strategia i asta ar fi suficient.

Partea 3. Scopul i Obiectivele Strategiei Strategia descoper 4 factori, 5 platforme, 7 piloni. Nu se lmurete nelesul acestor concepte. Cred c ar trebui revizuit acest mod teoretic de a prezenta expunerea de motive n coninutul Strategiei, care nu ar trebui dect s expliciteze problemele cu care se confrunt ara i sistemul de justiie. Aici se vorbete de platforme, ideea care nu mai este reluat ulterior. Mai mult, aceste platforme reunesc chestiuni diferite: de ex, pct. `a` reunete o modalitate (dialog) i un scop (mbuntire legislaie), pct. `b`-`e` sunt scopuri (remarc la pct d. o greeal: nu poate fi vorba de executarea justiiei, ci a hotrrilor judectoreti), pct. `f` din nou reunete un mijloc (realizare/ntrire? instituii) i un scop (combaterea corupiei din nou nimic de prevenirea ei). Urmeaz trei paragrafe care dup mine definesc acelai lucru: unul care stabilete scopul SRSJ, altul care menioneaz schematic cerinele pe termen lung (care par mai degrab a fi principii ale reformei), i ultimul care enumr obiectivele. Ar trebui lmurit acest aspect i enunat ntr-un singur paragraf ce anume i propune strategia: pn la urm ea trebuie s rspund la ntrebarea: cum trebuie s fie un sistem de justiie pentru a se asigura supremaia legii?

Partea 4: Pilonii reformei sectorului justiiei i Direciile strategice Conceptual, cred c ceea ce autorii Strategiei numesc Pilonii sunt de fapt direcii strategice (direcii generale), iar ceea ce ei numesc Direcii strategice sunt de fapt Obiective generale, iar ceea ce denumesc Domenii de intervenie specifice sunt Obiective specifice. Pilonul 1. Sistemul judectoresc 1.1. Asigurarea accesibilitii i independenei Ar fi indicat o mai bun sistematizare a Domeniilor de intervenie specifice: trebuie s se fac un punct distinct privitor la independena justiiei (ca cerin a statului de drept), apoi s se continue cu accesul la justiie (ca cerin a justiiei ca serviciu public). Dup mine, pct 1.1 ar trebui divizat. Un punct s rmn cel cu independena, un altul s priveasc accesul la justiie. Diviziunea privind accesul la justiie ar putea s arate astfel: Direcie general: ntrirea sistemului judectoresc Obiectiv general: Asigurarea accesului la justiie Obiective specifice: 1. accesul fizic la justiie: - raionalizarea instanelor Msuri specifice: - desfiinarea unor instane - rearondarea unor localiti n circumscripia altor instane - redimensionarea unor instane 7

- amenajarea accesului pentru persoanele cu handicap - construcia unor sli de judecat n toate instanele 2. accesul intelectual la justiie: - asigurarea accesului la legislaie - asigurarea accesului la regulamente

- publicarea gratuit a legislaiei actualizate pe internet - publicarea regulamentelor la loc vizibil - publicarea programului instanei, a componenei completului, a listei de edin pe site-ul fiecrei instane i n incinta instanei - publicarea gratuit i anonim a tuturor hotrrilor judectoreti pe internet - publicarea regulat n format print a hotrrilor relevante

- asigurarea accesului la jurispruden

3. accesul la o jusitie ieftin - costuri - regndirea taxelor de timbru i a cheltuielilor de judecat - sancionarea abuzului de drept juridic - reevaluarea cazurilor de acordare a ajutorului judiciar

- sistem de asisten garantat de stat

i a muta tot ce ine de promptitudinea justiiei, la pct 1.2 referitor la eficientizarea activitii n instane: - stabilirea numrului optim de judectori, de dosare alocate acestora ntr-un interval de timp, de personal auxiliar; - angajarea de personal suficient; - introducerea procedurilor de case management i de court management. Pct. 1.1.11 trebuie precizat. Consider c e periculos s se propun revizuirea rolului i competenelor CSM fr a se scrie n ce ar consta acesta. Amintesc c din coninutul instrumentelor europene elaborate de Comisia de la Veneia, Comitetul Minitrilor i Consiliul Consultativ al Judectorilor Europeni, CSM trebuie sa protejeze independena justiiei, dar si sa garanteze eficiena i calitatea acesteia. Aadar, CSM pare sa asigure un echilibru ntre independen i responsabilitate. n concret, un consiliu judiciar trebuie s aib urmtoarele atribuii: a. la nivelul sistemului judiciar: - vegheaz la respectarea separaiei puterilor in stat, pentru a asigura guvernarea autonom a justiiei; - asigur indicatori i evaluare de sistem, pentru promovarea eficienei i calitii justiiei; - promoveaz responsabilitatea fa de public prin asigurarea transparenei i educaiei juridice. b. la nivelul judectorului: - se ocup de selectarea i promovarea magistrailor: pe baza principiului meritocraiei, avnd n vedere pe lng cunotine juridice temeinice i noiuni de etic i sensibilitate la problemele sociale; - asigurar disciplina i deontologia judiciar la un nivel care s nu permit verificarea legalitii i temeiniciei hotrrilor judectoreti (ce poate constitui obiectul doar a cilor de atac); 8

- protejeaz imaginea justiiei, pentru prezervarea ncrederii n judector De asemenea, trebuie precizat pct 1.1.10: la ce mecanisme s-a gndit Ministerul pentru a limita nclcrii de ctre unele instane ale limitei puterii judectoreti? n situaia n care asemenea cazuri sunt reale (dei nu se indic n Strategie existena unei asemenea probleme), soluiile trebuie indicate n mod clar tocmai pentru a nu fi ele nsele modaliti de nclcare a independenei justiiei. Probabil cel mai indicat ar fi sesizarea Curii Constituionale n caz de conflict ntre puteri, modalitate la care s aib acces inclusiv CSM i preedintele curii supreme. Uneori se confund obiectivul cu msura. Astfel, la pct. 1.1.2 obiectivul este caracterul real, necesar i rezonabil al cheltuielilor de judecat (practic accesul la o justiie acceptabil ca i cost), iar msura ar fi revizuirea cuantumului i modului de calculare a cheltuielilor (care e pus ca Domeniu de intervenie, adic obiectiv) i o alt msur este micorarea taxei pentru cei care au apelat anterior la mediator (care acum apare n parantez, ntr-un mod neinspirat). La fel, la pct.1.1.4: obiectivul pare a fi finanarea corect a sistemului, iar msurile s fie cele ce apar acum n parantez. Unele domenii de intervenie ar trebui aadar redefinite, pentru a face mai clar scopul punerii lor n tabel (de altfel, la sfritul fiecrei pri din Plan apar enumerate nite rezultate tocmai ele mi par a fi exact acele obiective care dup mine trebuie s fie n prima coloan din tabel). Indicatorii nivelului de implementare constituie de asemenea un amestec ntre msuri de realizare a obiectivelor propuse i indicatorii propriu-zii. Astfel, la pct. 1.1.9: revizuirea celor trei instituii ce in de cariera judectorului sunt msuri, iar indicatori sunt adoptarea actelor normative (legi sau regulamente) incidente. Apare prea des necesitatea elaborrii unui studiu i de a se formula recomandri (am artat mai sus de ce acest studiu nu cred c mai este necesar, cel puin n punctele deja analizate n Raportul sectorial sau n studiile fcute de Fundaia Soros; oricum, existena unei strategii pleac de la prezumia existenei deja a unor studii de evaluare), ceea ce constituie o msur, iar efectuarea de propuneri de modificare poate fi un indicator. Dei, dac Strategia va fi aprobat de Parlament, indicatorul nu trebuie limitat doar la formularea de propuneri legislative (ceea ce de regul este ceea ce face executivul), ci indicatorul trebuie s fie chiar adoptarea unui act normativ. 1.2. Sporirea transparenei, eficienei i eficacitii n primul rnd n limba romn eficien i eficacitate sunt sinonime (primul provine din englez, cellalt din francez). Aadar, folosirea lor n acelai context trebuie evitat. Pct. 1.2.1 pare a se suprapune peste pct . 1.1.3. Pct. 1.2.3. care poate fi reintitulat Implementarea unui sistem complex de e-justiie i care s reuneasc drept msuri ceea ce acum e ca obiectiv la pct. 1.2.3 i 1.2.4. Pct. 1.2.4. Indicatorul 4 trebuie s se refere i la controlarea sistemului de distribuire aleatorie. Dar aceasta este o msur, nu un indicator. Indicator poate fi numrul de inspecii efectuate, sau numrul de nereguli identificate. La fel, acelai lucru referitor la control pentru indicatorul nr. 6. Pct. 1.2.5. ar trebui s se intituleze Unificarea practicii judiciare, iar ca msuri trebuie indicate exact mecanismul. Acesta poate fi unul legal (instana suprem s soluioneze ntrebri prejudiciale din partea instanelor inferioare pentru interpretarea unor norme de drept dup modelul ntrebrii prejudiciale adresate Curii UE de la Luxembourg) sau 9

administrativ (trebuie publicate hotrrile relevante ale instanelor superioare; preedinii de instane s organizeze ntlniri periodice cu judectorii pentru a discuta practica instanelor de control judiciar). Pct 1.2.6 ca obiectiv nu mi se pare clar. Indicatorul 2 nu pare a avea legtur cu acest obiectiv, ci cu cel al creterii pregtirii profesionale. Pct. 1.2.7 pare a fi legat de harta judiciar, deci de pct 1.1.1. La fel pct 1.2.11 (propun specializarea judectorilor n materie administrativ). Pct. 1.2.8 e legat de o justiie accesibil, cuprins la pct 1.1. Pct.1.2.9 ine de pct.1.3. Indicatorii 1 i 2 nu sunt necesari. Ar trebui adugat i o nou msur: gsirea de criterii pentru repartizarea judectorilor pe diverse specializri. 1.3. Ridicarea profesionalismului Pct. 1.3.1. Domeniul specific reia practic Domeniul strategic. Indicatorii 1 i 2 sunt de fapt msuri. Nu mi e clar ce urmresc pct. 1.3.3 i 1.3.9. Poate e vorba de o complet msurare a performanei, ceea ce ar nsemna o abordare trilateral: - performana individual; - performana instituiei; - performana sistemului de justiie. Pct. 1.3.7: Pct 3 de la indicatori reia cerina obiectivului (numit n strategie domeniu de intervenie specific). Dup mine, domeniul de aciune ar trebui s fie responsabilizarea judectorilor, un obiectiv s fie eliminarea imunitilor i privilegiilor, iar o msur s fie eliminarea imunitii contravenionale. Pct. 1.3.8. Indicatorul 3 ar trebui s fie ocuparea posturilor vacante cu refereni. Pilonul 2. Justiia penal 2.1. Revizuirea conceputului i procedurii fazei pre-judiciare Pct. 2.1.1. Nu neleg de ce reforma MAI ine de Strategia de justiie. Poate este acceptabil dac MAI se ocup i de poliia judiciar (dac acum poliia judiciar este nu sub autoritatea procurorilor, ci a structurii administrative de interne). Oricum, poate fi inclus la pct. 2.1.3. Pct 2.1.5. La instituiile responsabile nu cred c intr n responsabilitatea Serviciului Vamal sau al ONG-urilor compatibilizarea legislaiei interne cu standardele internaionale. Pct 2.2.5. Eliminarea unor procuraturi speciale ar trebui ntregit cu specializarea n acele domenii a unor procurori. Pct. 2.2.6. trebuie s se refere i la personalul auxiliar din procuraturi. Pct. 2.2.7, 2.2.8 i 2.2.9 pot fi reunite ntr-un singur punct Consolidarea statutului procurorilor. Reamintesc c n 2010 Comisia de la Veneia a ntocmit un studiu european cu privire la standardele aplicabile n materie de organe de urmrire penal.

10

2.4. Modernizarea sistemului de colectare date Pct.2.4.2 ar trebui ntregit de unul nou Interoperaionalizarea bazelor de date (nu mi e clar dac pct .3.3.3 se refer deja la aceasta). 2.5. Umanizarea justiiei penale Pct. 2.5.2. Denumirea acestui punct este incorect gramatical i ilogic. Umanizarea justiiei penale ar trebui s pun accent pe categoriile de justiiabili vulnerabili m refer aici la minori (infractori, victime i martori), victimele terorismului, victimele violului, victimele traficului de persoane, victimele violenei domestice, minoritile etnice, persoanele cu dizabiliti, Justiia pentru minori cred c necesit o abordare distinct, cel puin dat fiind importana pe care acest sector o are la nivel ONU i nu numai. n prezent, strategia i propune doar 2.5.4. Consolidarea sistemului justiiei pentru minori, inclusiv prin asigurarea specializrii actorilor acestui sistem, iar mijloacele de realizare ar fi 1. Cursuri integrate pentru procurori i avocai; 2. Echipe multidisciplinare (avocai, asisteni sociali, pedagogi, procurori) create n sectoare / raioane pilot; 3. Specializarea actorilor sistemului justiiei pentru minori asigurat. Subiectul ar trebui dezvoltat. Printre obiectivele avansate, ar fi: - Specializarea sistemului de justiie pentru copii - Protecia copiilor victime i martori ale infraciunilor n procesul penal - Dezvoltarea i promovarea msurilor extrajudiciare de soluionare a cauzelor cu implicarea copiilor - Consolidarea sistemului de probaiune juvenil - Asigurarea respectrii drepturilor copiilor aflai n detenie - Consolidarea sistemului de colectare i analiz a datelor cu privire la copii n contact cu sistemul de justiie - Consolidarea n comunitate a capacitilor n domeniul prevenirii delicvenei juvenile i a abuzurilor fa de copii

Pilonul 3: Accesul la justiie i executarea hotrrilor judectoreti Din nou se atinge problema accesului la justiie, dei acesta a fost abordat la pct.1.1. De aceea, pct. 3.1 eu l-a vedea n Pilonul 1. Trebuie reaezat domeniul general 3.2, care nu are legtur nici cu accesul la justiie, nici cu executarea hotrrilor judectoreti (excepie: referirea la executori). Poate c ar trebui un pilon distinct: aa cum exist unul pentru instane, unul pentru organele penale, un pilon ar putea fi pentru serviciile conexe. Pct 3.2.5. Indicatorul 2 ar trebui s se refere i la instruirea continu n comun. Nu vd rostul pct. 3.3.3 aici, poate ar trebui ca acesta s fie mutat la capitolul de e-justiie. Pilonul 4. Consolidarea integritii actorilor 11

Remarc c fiecare pilon a avut referiri distincte la integritate. Ar trebui sistematizate cu toate n Pilonul 4. Nu am gsit referire la reglementrile cu privire la conflictele de interese poate deja exist n Republica Moldova. Se tie c regimul conflictelor de interese presupune reglementarea interdiciilor, incompatibilitilor i declaraiilor, aadar abordarea integritii sub aspect preventiv trebuie s acopere obligatoriu, n afara chestiunilor de management, chestiunea conflictului de interese tratat n mod complex. Ar trebui introdus sistemul declaraiilor de rudenie (se declar rudele din justiie) i de interese (se declar organizaiile sau societile din care face parte). De reinut c declaraiile de avere, interese, rudenie se pot cere doar agenilor publici, nu i celor din profesiile liberale (avocai, notari, executori). Pct. 4.1.6. Indicatorul 2 l vd ca o msur. Interceptarea telefoanelor fr autorizare din partea unui judector nu e permis de CEDO. De aceea, propun eliminarea punctului 4.1.6. Pct. 4.1.7. Relevana poligrafului nu e confirmat tiinific. Propun eliminarea acestui punct. Oricum, el nu se regsete n nici o ar din Europa. Pentru aceleai motive, propun eliminarea pct. 4.3.2. i 4.3.3. Pct. 4.1.8. Nu mi e clar la ce se refer securitatea intern poate fi vorba de protecia informaiilor confideniale, de protejarea fizic a magistrailor, de paza instituiilor. Ar trebuie lmurit acest aspect. Pct. 4.3.4. Pentru implementarea sistemului de whistleblower, indicatorul trebuie s fie adoptarea legii (dac ea nu exist n prezent) i internalizarea ei prin modificarea regulamentelor interne ale instituiilor publice. Pilonul 5: Contribuirea justiiei la creterea economic Pct.5.1.1. Cred c nu e vorba doar de reformarea instanelor economice, ci chiar de desfiinarea lor. Oricum, msura trebuie ntregit cu cea a specializrii judectorilor n acest domeniu.

Pilonul 6. Respectarea drepturilor omului n sectorul de justiie Pct. 6.2 s-ar putea redenumi ca Consolidarea instituiei Avocatului parlamentar. Pct 6.3. trebuie redenumit Respectarea drepturilor omului n privina persoanelor private de libertate. Compatibilizarea legislaiei interne cu standardele internaionale n materia drepturilor omului (ONU i CoE) trebuie s fie o msur. De analizat dac nu cumva se suprapune sau ar putea fi cuprins n obiectivul de la pct. 7.2.

Pilonul 7: Un sector bine coordonat, administrat i responsabil Pct. 7.1.2 i 7.1.3 Trebuie stabilit dac se menine rolul Consiliului coordonator sau se transfer toate atribuiile la Ministerul Justiiei. n opinia mea, cea de-a doua soluie ar fi una productiv. Cu aceast ocazie se poate reevalua atribuiile i rolul Ministerului Justiiei care

12

este ocolit de actuala Strategie, dei scopul ei era tocmai reformarea ntregului sistem, deci inclusiv a Ministerului Justiiei. Pct. 7.1.5. O msur concret poate fi elaborarea unui act normativ cu privire la ntocmirea documentelor de politici publice dac aa ceva nu exist n Republica Moldova, iar o alta ar fi nfiinarea unor uniti de politici publice la nivelul fiecrei instituii statale - pentru Justiie, aceast unitate o vd la nivelul ministerului, i chiar aceast structur ar putea fi departamentul pentru monitorizarea la nivel de execuie a prezentei strategii. Pct. 7.1.6 Este deja coninut n pct.7.1.7. La pct. 7.2.4 trebuie adugat i CEDO i jurisprudena CEDO. Pct .7.3.2 pare a fi cuprins n pct. 7.1.3.

Partea 6: Implicaii financiare Se vorbete de un plan de aciuni pentru finanarea sectorului. Nu se spune nimic despre termenul de ntocmire. Cum am precizat la nceput, eu vd prezenta strategie nsoit de planul de aciune care s conin deja resursele pentru fiecare obiectiv incluse, i numai astfel aprobate. Partea 7. Implementarea, monitorizarea i evaluarea strategiei. Se propune crearea unor grupuri de lucru permanente pentru fiecare pilon. Nu cred c e nevoie de astfel de monitori sectoriali, cci s-ar crea un sistem birocratic i iresponsabil. O singur unitate de monitorizare la Ministerul Justiiei e suficient i poate funciona cu 3-4 oameni. Acetia vor trebui s cear raportri regulate de la fiecare instituie implicat, care e imposibil ca n prezent s nu aib asemenea structuri pentru gestionarea diverselor proiecte.

*****

13