[pagina anterioar]

[eBooks]

[cuprins]

[pagina urmtoare]

II. Frumosul - fenomen estetic de baz i categorie central a esteticii

Primul fapt teoretic care este acceptat n chip aproape unanim cu privire la frumos este acesta: dintre toate noiunile estetice care au primit statutul de categorii fundamentale, deci de noiuni avnd un grad maxim de generalitate, este singura pur estetic, exclusiv estetic. Dup cum s-a observat de nenumrate ori, sublimului i este inerent ataat o cot de eticitate (de unde formula devenit aproape curent, ,,sublimul este cea mai etic dintre toate categoriile estetice"), iar tragicul i comicul, nu sunt reductibile doar la apariie i aparen; ele sunt i n via, prin urmare, nu sunt fenomenepur estetice i numai estetice.

Al doilea fapt: ceea ce este frumosul pentru noi astzi, elinii numeau Kaln, iar latinii - pulchrum. Acest ultim termen a disprut n latina renascentist, lsnd locul unui cuvnt nou bellum (de la ,,bonum", diminutivat ,,bonellum", abreviat - ,,bellum") devenit n italian ,,bello", n francez - beau, iar n englez beautiful. n romn s-a pstrat termenul frumos n care se recunoate uor latinescul formosus. n orice caz, ceea ce este important este faptul c i-n limbile vechi i-n cele actuale sunt i substantive i adjective derivate din aceeai rdcin: Kalls i Kalon, pulchritudo i pulcher, bellezza i bello, frumusee i frumos. De asemenea, se tie c grecii utilizau adjectivul substantivat t Kalon pentru frumusee, iar ,,Kalls" l-au pstrat pentru noiunea abstract, pentru frumos.

Al treilea fapt semnificativ: teoriile despre frumos n spaiul culturii greco -latine i iudeo-cretine au ,,operat" - dup cum afirm i dezvolt pe larg acest raionament Wladyslaw Tatarkiewicz n Istoria celor ase noiuni - nu cu o singur noiune, ci cu trei noiuni diferite: 1. frumosul n sens larg - etic i estetic totodat (Kalokagathon); 2. frumosul cu semnificaie exclusiv estetic, adic ceea ce suscit i provoac triri estetice fa de culoare, sunet, gndire (aceast noiune despre frumos este cea care a devenit, cu timpul, noiunea de baz a culturii europene) i 3. frumosul n sens estetic, dar limitat

doar la domeniul vizual (n acest sens, frumoase puteau fi doar forma i culoarea).

n orice caz, acest fapt este important i pentru c putem distinge ntre o teorie cu privire la frumos i o definiie dat frumosului. Se poate accepta astfel c, atunci cnd se spune c frumosul e ,,ceea ce place cnd e privit", noi dm o definiie frumosului, iar atunci cnd spunem, de pild, c ,,frumosul const n alegerea proporiilor, n dispunerea adevrat a prilor, n fapt, n mrime, calitate i cantitate i-n raportul lor reciproc", atunci formulm o teorie despre frumos. n primul caz, o definiie ne va spune cum se recunoate frumosul, iar n cel de-al doilea, o teorie cere explicit s spunem cumse explic frumosul. O atare teorie pe ct de cuprinztoare, pe att de longeviv cu privire la frumos este numit de acelai estetician ,,Marea teorie". Cei ce-au iniiat-o au fost pitagoreicii, dar ea a strbtut dup aceea timpurile, rmnnd aproape nemodificat pn n secolul al XVII-lea european. Ea are, totodat, calitatea c se aplic i plasticii i muzicii deopotriv. Elementul esenial al acestei teorii l constituie ideea de proporie, cea de simetrie i cea de armonie. Astfel, frumosul apare numai n obiectele n care prile se raporteaz unele la altele ca numere simple. Mai precis: justa alctuire i concordana tuturor lucrurilor compuse provin din cele cinci proporii cuprinse ntre cele patru numere simple (1, 2, 3, 4). O atare teorie se aplic i este recognoscibil n sculptura i arhitectura clasic greceasc, iar Vitruviu n celebrul su Tratat despre arhitectur consfinete i pentru latini canoanele ataate acesteia. Oricum, Sfntul Augustin va fi cel care va da formula paradigmatic a Marii Teorii: ,,Numai frumosul place; n frumos - formele; n forme - proporiile; n proporii - numerele". Se consider, de asemenea, c sunt cteva teze conexe Marii Teorii: 1. caracterulraional al frumosului; 2. caracterul cantitativ al frumosului; 3. caracterul obiectiv al frumosului; 4. dimensiunea metafizic a frumosului (afirmat i de pitagoreici i de Heraclit, dar i de stoici i de gnditorii cretini).

n Simpozion, Platon surprinde i definete tocmai acest caracter obiectiv i nu subiectiv al frumosului, absolut i nu relativ transcendent i nu imanent al acestuia, atunci cnd afirm: ,,un frumos ce triete de-a pururea, ce nu se nate i piere, ce nu crete i scade; ce nu-i ntr-o privin frumos, ntr-alta urt; cteodat da, alteori nu; pentru unii da, pentru alii nu. Frumos ce nu se nfieaz cu fa, cu brae sau cu alte ntruchipri trupeti, frumos ce nu-i cutare gnd, cutare

tiin; ce nu slluiete n alt fiin dect sine; nu rezid ntr-un vieuitor, n pmnt, n cer, sau oriunde aiurea; frumos ce rmne el nsui ntru sine, pururea identic siei ca fiind de un singur chip; frumos din care se mprtete tot ce-i pe lume frumos, fr ca prin apariia i dispariia obiectelor frumoase, el s sporeasc, s se micoreze ori s ndure o ct de mic tirbire". nseamn c astfel definit, ceea ce e frumos nu e frumos n funcie de altceva, ci este frumos n eternitate i pentru sine.

Se nelege c sofitii au fost cei care s-au ndoit tocmai de valabilitatea acestor caracteristici ale frumosului i ei, din contr au insistat asupra caracterului subiectiv, relativ, i imanent al aprecie rilor estetice i artistice. n mod deosebit, dubii serioase asupra valabilitii Marii Teorii pot fi sesizate chiar la Socrate. Astfel, potrivit lui Xenofon (Memorabilia, III, 8, 4) dup Socrate, care-i rspunde lui Aristip, exist un frumos care nu const n proporii, ci n coresponden, sau n acordul obiectului cu elul sau menirea sa: ,,ntr-un cuvnt, tot ce poate fi folositor e bun i frumos cu privire la folosina ce o putem trage din el. - Dar, i coul de dus gunoiul e un lucru frumos. - Da, firete, i un scut de aur e urt dac unul e bine fcut pentru serviciul la care l ntrebuinm, iar cellalt nu. - Aadar, spui c aceleai lucruri pot fi frumoase i urte n acelai timp. - Da, se nelege, i pot fi i bune, i rele... ceea ce e frumos pentru alergare nu e pentru lupt i de-a-ndoaselea; ntr-un cuvnt, lucrurile sunt bune i frumoase pentru ntrebuinarea la care ne slujim de ele i sunt urte pentru serviciul la care nu se potrivesc". De asemenea, i stoicii, ntrebuinnd dou accepi i asupra frumosului (a. frumos este ceea ce este perfect proporionat i b. frumos este ceea ce e adecvat perfect menirii sale), au formulat i ei, implicit, ndoieli cu privire la valabilitatea universal i necondiionat a Marii Teorii. n orice caz, se accept astzi ideea c Plotin este cel ce-a adus cele mai articulate semne de ndoial asupra caracteristicilor frumosului, aa cum este acesta vzut n grila pitagoreic i cea platonician. Plotin pleac de la constatarea existenei unei forme interne (to endon eidos). n acest context, el formuleaz dou teze. Prima: noi ne delectm numai ntru spirit, numai el e frumos; lucrurile materiale sunt frumoase doar n msura n care sunt ptrunse de spirit. A doua: frumosul depinde de strlucire. Prin urmare, nu simetria este sursa frumosului, ci ceea ce lumineaz simetria, adic forma intern, sufletul. Pentru Plotin, frumosul nu depinde de simetrie i pentru c, dac ar fi aa, atunci ar rezulta c frumoase sunt doar obiectele complexe. Or, arat el, frumosul este prezent i-n lucruri simple, precum culoarea, un sunet izolat, fulgerul, aurul sau soarele. De asemenea, dac

frumosul ar depinde de proporii, atunci faa ar fi ntotdeauna frumoas la cei mai muli oameni. Frumoas ns este expresia, iar expresia nu-i neaprat produsul simetriei i proporiei, ci ea este reflex al formei interne. n al treilea rnd, frumosul nu poate consta n potrivire, deoarece remarc Plotin, exist i ,,potrivire n ru". Or, potrivirea n ru nu-i niciodat frumoas. n fine, pentru autorul Eneadelor, frumosul nu-i o relaie, ci o calitate. n orice caz, mult mai trziu, n Renatere i dup aceea, se produce o limitare a domeniului cuprins n Marea Teorie cu privire la frumos. Astfel, teoretizarea, mai ales sub impactul manieristicilor, a dou categorii noi, subtilitatea i graia, evideniaz i mai pregnant faptul c semnificaia acestora este destul de ndeprtat de accepiile frumosului, aa cum au fost acestea definite, de pild, la pitagoreici, la Platon sau la Vitruvi u. n fapt, modificrile care se produc n coninutul noiunii de frumos sunt indisolubil legate, pe de o parte, de schimbrile n sensibilitate, care la rndul lor au condus la apariia romantismului. Pe de alt parte, empirismul filosofilor, mai ales al celor britanici, a scos n eviden cteva idei noi. Astfel, Addison (1712), Hutcheson (1725) sau David Hume (1757) s-au interogat explicit, nu de ce proprieti ale obiectului depinde frumuseea, ci de ce proprieti ale minii noastre depinde frumuseea lucrurilor. n mod curent, acum, n preromantism, se vorbete tot mai mult despre faptul c oamenii posed ,,un sim distinct al frumosului", de un simmnt al frumosului dat n imaginaia i -n gustul nostru. n acest sens, Hume, empiristul sceptic prin excelen, nu ezit deloc s afirme c frumosul nu este o proprietate a lucrurilor nsele. Dup el, frumosul exist n ,,mintea care observ obiectele, iar fiecare minte observ o frumusee diferit". Oricum, Immanuel Kant este cel care va aduce clarificri le cele mai importante n privina definirii naturii frumosului. Dou asemenea clarificri sunt mai mult dect importante, sunt eseniale. a) toate criteriile despre frumos sunt individuale; b) frumosul este confirmat de fiecare obiect luat n parte i el nu poate fi nchegat n confirmri generale. Caracterele frumosului dup Kant sunt: a) ceea ce place n mod universal fr concept; b) ceea ce place n mod dezinteresat; c) ceea ce reprezint o finalitate fr scop.

nainte chiar de afirmarea deplin a axiologiei la nceput de secol XX s-a produs o glisare a interesului de la cercetarea caracteristicilor frumosului la analiza amnunit a tririi estetice. Conceptul de empatie, de einfhlung, de intropatie teoretizat, de pild, de Visher i Lipps, prin coninutul su spune

mai mult despre natura tririi estetice dect despre esena unei noiuni tradiionale de frumos.

Oricum, n istoria de dou milenii a gndirii estetice (neleas n sens larg), s-a trecut de la noiunea general de frumos, de la frumosul metafizic la noiunea clasic-clasicist a frumosului. Aceasta a intrat n criz, i faptul este evident n felul n care romantismul de nceput de secol XIX a impus sublimul n prim planul categoriilor estetice. n aceeai ordine ideatic, se poate afirma c s-a trecut de la evidenierea frumuseii lumii la ideea frumosului din art, s-a produs, prin urmare, trecerea de la o tez metafizic la concretizarea i obiectivarea ei. n toat aceast perioad s-a trecut, de asemenea, de la frumosul priceput prin intelect la cel perceput prin simire, iar obsesiva cutare a unui caracter obiectiv al frumosului a fost prsit, ncet, dar sigur, pentru o obsesie de semn contrar: frumosul este eminamente subiectivitate. De aici i pn la afirmarea, n cadrul esteticii fenomenologice, a ideii, conform creia obiectul estetic (frumosul) este corelatul experienei estetice, n-a mai fost dect un pas. Nicolai Hartmann, Roman Ingarden sau Mikel Dufrenne vor adnci interpretativ tocmai o asemenea viziune despre natura valorii estetice, a frumosului, n sensul cel mai larg al termenului. Mai mult, dup maturizarea deplin a axiologiei i dup ce n chip firesc frumosul a fo st cercetat din unghiul valorilor (natura valorii estetice, relaiile esteticului cu celelalte clase i tipuri de valori etc.), s a ajuns la o concluzie extrem de fertil din punct de vedere metodologic: frumosul este sinonim cu valoarea estetic. Un asemenea punct de vedere este susinut de Liviu Rusu n Logica frumosului (1946). Pentru autorul romn, valoarea estetic, frumosul face parte din rndul valorilor dignitative alturi de adevr, ca valoare central a domeniului cunoaterii, i alturi de bine, ca valoare central a domeniului etic. n timp, ns, ce binele i adevrul sunt valori heterotelice i transgrediente, frumosul este o valoare autotelic i imanent, dup cum s-a artat deja.

n ceea ce-l privete pe Nicolai Hartmann, acesta susine c frumosul este ,,obiectul universal al esteticii" i-n acest sens, el rspunde obieciilor aduse acestei afirmaii de principiu. Aceste obiecii erau: a) ceea ce se atinge n realizrile artistice nu este ntotdeauna frumosul; b) c ar exista genuri ntregi ale valabilitii estetice care nu se reduc la frumos; c) c estetica are de-a face i cu urtul. n fond, arat Hartmann, sunt argumente tari pentru ca ,,s ne meninem la frumos ca valoare estetic

fundamental i s i subsumm tot ce e reuit i plin de efect n art". Alturi de frumos, dup Hartmann, st sublimul (n fapt, o prelungire augmentativ a frumosului), precum i alte caliti estetice, precum graiosul, emoionantul, fermectorul, comicul, tragicul i altele. Dac se ptrunde n domeniile particulare ale artelor, se va gsi o bogie i mai specializat de caliti ale valorii estetice. Oricum, arat Hartmann, dac se las la o parte vocabularul extraestetic, rmn dou semnificaii ale frumosului, una n sens larg i alta n sens restrns. n sens larg, frumosul, neles ca ceea ce are n genere valabilitate estetic, este sinonim cu o categorie universal a valorii estetice, sau altfel spus, frumosul n aceast accepie strict estetic, trebuie neles ca un concept suprem al tuturor valorilor estetice. n sens ngust, frumosul st n opoziie cu sublimul, tragicul, graiosul, comicul etc. Cele dou sensuri nu trebuie amestecate i principala grij ar trebui s fie de-a le menine separate odat ce sunt ntrebuinate. Hartmann ia drept baz a concepiei sale n estetic, sensul larg. Acesta, afirm el, fr a se lsa loc nici unui dubiu ,,urmeaz s fie meninut chiar i acolo unde genurile speciale ajung pe primul loc. Acestea apar atunci ca specii ale frumosului. Mai mult, exist n acest caz i avantajul deloc de neglijat, i deloc fr importan practic, ,,c cel mai curent concept estetic este ridicat pe treapta de concept fundamental", iar grija de-a elabora un concept suprem, construit n mod artificial, devine de prisos.

n gndirea estetic autohton, Ion Ianoi pstreaz, pe de o parte, indicaia metodologic a lui Liviu Rusu - frumosul trebuie i poate fi neles ca sinonim cu valoarea estetic. ntr-o atare viziune larg, cuprinztoare, acesta este definit drept ,,cea mai general valoare special", n sensul c, tot ceea ce intereseaz simurile ,,inferioare" (teoretice) i cele superioare, ,,teoretice" (vzul i auzul) poate deveni, n principiu, estetic (frumos). Aceasta, pe de o parte. Pe de alt parte, n ipostaza deplinei sinonimii dintre frumos i valoarea estetic, se poate accepta urmtoarea definiie -caracterizare: frumosul este ,,concretul semnificativ, cu condiia ca maximala semnificaie s fie perfect contopit, cu i topit n maxima concretee". n fapt, remarc Ion Ianoi, frumosul sinonim cu valoarea estetic prezint o deosebire calitativ fa de toate celelalte clase i tipuri de valori; numai frumosul trimite obligatoriu la fenomenalitate, la apariie i aparen, la raporturi de apariie. ,,Toate celelalte valori sunt, dimpotriv, substaniale, numai trector i incidental ,,exemplificate" prin i pe fenomen. Actul esenial al cunoaterii lor se reduce la cunoaterea esenei

lor. Eseniale n cazul valorii estetice - de aceea, i n cazul artei - sunt ns tocmai aparena i apariia, independent de care esena nu exist i nu poate fi gndit. Gndim, propriu-zis, toate celelalte valori, cu sprijinul facultilor noastre intelectual -teoretice; singura pe care o gndim simindo, o nelegem trind-o, a crei adncime o surprindem la suprafaa ei concret desfurat i concret dimensionat, singura pe care o gndim vizual, auditiv, tactil, gustativ, sensibil - este valoarea estetic", este frumosul.

1. Platon, Ideea de frumos

HIPPIAS. Iat cum cred eu c stau lucrurile, Socrate: acest obiect, ngrijit lucrat, este ntr -adevr ceva frumos, dar n general el nu este demn de a fi judecat astfel fa de un cal, o fat i fa de toate celelalte lucruri frumoase.

SOCRATE. neleg deci, Hippias, c trebuie s-i rspundem cam aa: ,,Oare nu tii", dup cum bine zice vorba lui Heraclit, c ,,cea mai frumoas dintre maimue este urt n comparaie cu neamul oamenilor" i c ,,cea mai frumoas dintre oale este urt n comparaie cu neamul fecioarelor, dup cum spune neleptul Hippias?". Am spus bine, Hippias, nu?

HIPPIAS. Chiar aa, Socrate, ai rspuns foarte bine.

SOCRATE. Dar stai s vezi ce va urma: ,,Ce spui, Socrate? Dac cineva ar compara neamul fecioarelor cu cel al zeilor, nu ar pi acelai lucru ca atunci cnd pune alturi oalele de fecioare? Nu ne apare atunci cea mai frumoas fat ca fiind urt? i Heraclit al tu nu tot la asta se refer cnd spune c un zeu nu-i altceva dect o maimu i n privina nelepciunii, i a frumuseii i a tuturor celorlalte?". S acceptm atunci, Hippias, c cea mai frumoas fat este urt n comparaie cu zeiele?

HIPPIAS. Cine ar spune c nu-i aa, Socrate?

SOCRATE. Dac vom admite c aa este, atunci el va izbucni n rs i va spune: ,,i aminteti, Socrate, care a fost ntrebarea mea?" Iar eu voi spune c m-a ntrebat ce este frumosul nsui. ,,i ntrebat ce este frumosul - va aduga el . ai rspuns, ca s te citez pe tine, c este un lucru

deopotriv frumos i urt, nu?" Voi recunoate c da; sau ce m sftuieti s spun, neleptule?

HIPPIAS. Dinspre partea mea, chiar acest lucru. Cci e-adevrat c fa de zei neamul oamenilor nu este frumos.

SOCRATE. ,,Dac te-a fi ntrebat de la nceput - va continua el - ce anume este deopotriv frumos i urt, rspunsul pe care mi l-ai dat ar fi fost foarte bun. Dar acum nu tiu dac mai poi crede c frumosul n sine - acea form care adugat unui lucru l mpodobete i-l face s par frumos - este o fat, un cal sau o lir".

SOCRATE. Urmrete-m atunci: spuneam c potrivirea, odat intrat n joc, face ca obiectul respectiv s par frumos sau l face s fie frumos? Sau poate nici una nici alta?

HIPPIAS. Eu cred c-l face s par frumos; cci atunci cnd un om, de care altminteri ai putea lesne rde, i pune haine i nclri care-l prind, pare mult mai frumos.

SOCRATE. Dac potrivirea face ca lucrurile s par doar, i nu s fie mai frumoase i n realitate, atunci ea este o simpl neltorie cu care frumosul nu are nimic comun; i nu ea se dovedete a fi cea pe care o cutm noi: realitatea datorit creia toate lucrurile frumoase sunt frumoase, aa cum toate lucrurile mari sunt mari printr-un plus al lor; cci datorit lor sunt ele mari, chiar dac nu par a fi. Tot aa facem i noi cnd ntrebm ce ar putea fi frumosul acela datorit cruia lucrurile devin frumoase, fie c par, fie c nu par astfel. Acum ns nu prea vd cum ar putea esena frumosului s rezide n aceast potrivire; cci potrivirea, aa cum singur mrturisete, face mai degrab ca un lucru s par, dect s fie n realitate frumos; ea nu-i d voie s par aa cum este. Or, cum spuneam adineauri, noi trebuie s aflm definiia a ceea ce face ca lucrurile s fie cu adevrat frumoase, indiferent de felul cum par. Iat ce se cuvine s cutm dac vrem s aflm ce este frumosul.

HIPPIAS. ns potrivirea, Socrate, atunci cnd exist, face ca lucrurile s fie i totodat s par frumoase.

SOCRATE. nclini deci s crezi c lucrurile cu adevrat frumoase nu numai c sunt, dar i par astfel

dac ceea ce le face s par frumoase este deopotriv prezent?

HIPPIAS. ntocmai.

SOCRATE. Ce vom spune, aadar, Hippias? C toate cte sunt cu-adevrat frumoase, fie ele legi sau obiceiuri, sunt i par astfel oricnd i n mintea tuturor? Sau c, dimpotriv despre ele nu se tie nimic exact i c tocmai n jurul lor se nasc nenelegeri i dispute. i aceasta se ntmpl fie c -i vorba de discuii de rnd sau de dezbateri publice.

HIPPIAS. Cred c mai degrab nu se tie nimic exact, Socrate.

SOCRATE. Or, lucrurile nu ar sta astfel, dac ceea ce pare n-ar fi desprit de ceea ce este n realitate. Iar ele n-ar fi desprite dac potrivirea ar fi frumosul nsui ar face ca lucrurile s fie ntr-adevr frumoase i totodat s par astfel. nct potrivirea, dac este acel ceva care face ca lucrurile s fie frumoase, este nsui frumosul pe care-l cutm noi; dar iat c ea nu este acel ceva care le face totodat s par astfel. Iar dac potrivirea este ceea ce le face s pare frumoase, atunci ea nu mai este frumosul pe care-l cutm noi. Cci acesta face ca un lucru s fie cu adevrat frumos, n timp ce o cauz nu ar putea face ca vreun lucru s par i totodat s fie frumos: frumos sau orice altceva.

Ce ne vom hotr deci s spunem: c potrivirea face ca lucrurile s par frumoase sau c le face s fie intr-adevr?

HIPPIAS. Eu cred c doar le face s par, Socrate.

SOCRATE. Cum aa? nseamn atunci c tirea noastr despre frumos se duce i ne scap, de vreme ce, iat, potrivirea ne-a aprut aa ca nemaifiind frumosul.

1.1. Ideea de frumos i eternitatea

Cnd un creator (demiourgos) i aintete privirea asupra a ce e venic identic siei i se folosete de un astfel de model, el pune n lucru ideea i fora acestuia, iar opera realizat astfel este n chip inerent frumoas; dac privirea lui ns se oprete pe ceva ce fiineaz n fapt, folosindu-se de un

model pieritor ca atare, rodul trudei sale nu va fi frumos.

Dac aceast lume este frumoas i dac creatorul este bun, este clar c el a privit spre venicie.

1.2. Frumosul n sine

Cine va fi cluzit metodic, astfel nct s-ajung a ptrunde misterele dragostei pn la aceast treapt i cine va contempla pe rnd i cum trebuie lucrurile frumoase, acela, ajuns la captul iniierilor n cele ale dragostei, va ntrezri deodat o frumusee de caracter miraculos. E vorba, Socrate, de acel frumos ctre care se ndreptau mai nainte toate strduinele noastre: un frumos ce triete de-a pururea, ce nu se nate i piere, ce nu crete i scade; ce nu-i, n sfrit, ntr-o privin frumos, ntr-alta urt; cteodat da, alteori nu; fa de unul da, fa de altul nu; aici da, dincolo nu; pentru unii da, pentru alii nu. Frumos ce nu se-nfieaz cu fa, cu brae sau cu alte ntruchipri trupeti, frumos ce nu-i cutare gnd, cutare tiin; ce nu slluiete n alt fiin dect sine; nu rezist ntr-un vieuitor, n pmnt, n cer, sau oriunde aiurea; frumos ce rmne el nsui ntru sine, pururea identic siei ca fiind de un singur chip; frumos din care se mprtete tot ce -i pe lume frumos, fr ca prin apariia i dispariia obiectelor frumoase el s sporeasc, s se micoreze ori s ndure o ct mai mic tirbire. Cnd prin urmare se ridic cineva de la cele de jos, prin dreapt ndrgire a tinerilor, pn la acea frumusee i ncepe a o ntrezri, abia atunci poate spune c-i pe punctul s ating inta urmrit. Calea cea dreapt a dragostei sau mijlocul de a fi cluzit n ea este s ncepem prin a iubi frumuseile de aici, de dragul frumosului aceluia, pind ca pe o scar pe toate treptele urcuului acestuia. S trecem, adic, de la iubirea unui singur trup, la iubirea a dou; de la iubirea a dou la iubirea tuturor celorlalte. S ne ridicm apoi de la trupuri la ndeletnicirile frumoase, de la ndeletniciri la tiinele frumoase, pn ce-ajungem, n sfrit, de la diferitele tiine la una singur, care este de fapt nsi tiina frumosului, tiin prin care ajungem s cunoatem frumuseea n sine, aa cum e. [...] Cci dac viaa merit prin ceva s-o triasc omul, numai pentru acela merit, care ajunge s contemple frumuseea nsi!

2. Augustin, Definiia frumosului: caracterul obiectiv i cantitativ al acestuia

- Pentru muli scopul este desftarea omeneasc, ei nu vor s se strduiasc spre cele nalte pentru a judeca din ce motiv sunt plcute lucrurile care se vd. Astfel, dac voi ntreba pe un constructor care a realizat un arc, de ce cldete un altul asemntor n cealalt parte, va rspunde, cred, c prile egale ale unei cldiri trebuie s corespund unele altora. Dac voi merge mai departe cu ntrebarea, cerndu-i s-mi spun de ce a ales aceast dispunere, va rspunde c aa se cuvine, aa e frumos, c aa place privitorilor i nu va ndrzni s ptrund mai adnc. Va rmne cu ochii n pmnt i nu va nelege de unde decurge problema. Eu ns nu voi nceta s-l fac pe cel a crui privire este ntoars spre luntru i care e vztor al nevzutului, s cugete de ce plac toate acestea i s ndrzneasc a fi el nsui judector al desftrii omeneti. Astfel, el va fi deasupra desftrii, nu va fi nlnuit de ea; o va judeca pe ea nsi i nu va judeca potrivit ei. Mai nti de toate l voi ntreba dac lucrurile sunt frumoase fiindc plac sau plac pentru c sunt frumoase. Voi ntreba deci ns o dat, din ce pricin sunt frumoase, i dac va ezita, voi preciza: oare pentru c prile sunt asemntoare unele altora i sunt strnse ntr-un tot dup o anume mbinare?

- De aici [raiunea] a ajuns i trmul ochilor i, cercetnd pmntul i cerul, a simit c nu-i place nimic altceva dect frumuseea, i n frumusee, n forme proporii (dimensiones) i n proporii, numerele.

3. Toma din Aquino, Definiia frumuseii

- Binele (bonum) privete dorina... frumosul (pulchrum), puterea cognitiv; se cheam frumoase acele lucruri care procur plcere cnd sunt privite (quae visa placent), de unde nseamn c frumosul const n cuvenita proporie, cci simurile gsesc plcere n lucrurile proporionale cum trebuie i asemntoare propriilor lor proporii, deoarece att simurile ct i orice putere cognitiv constituie un fel de raiune i deoarece cunoaterea se realizeaz prin asimilare (assimilatio), iar asimilarea ine de form. Frumosul ine pe drept cuvnt de conceptul de cauz formal.

- ine de esena frumosului ca vederea sau cunoaterea lui s satisfac dorina. Deci acele simuri care iau ndeosebi contact cu frumosul sunt i cele mai cognitive, precum vzul i auzul, care servesc raiunea, cci vorbim despre vederi frumoase i despre sunete frumoase. n legtur cu lucruril e care

fac obiectul altor simuri, nu folosim ns cuvntul ,,frumusee!" nu spunem gusturi sau mirosuri frumoase. De aici rezult limpede c frumosul ntregete binele punnd deasupra lui ordinea puterii cognitive astfel nct se poate spune c binele este pur i simplu ceea ce place dorinei. Numeasc-se deci frumusee nsi perceperea a ceea ce place.

3.1. Caracterul obiectiv al frumuseii

Un lucru nu este frumos pentru c-l iubim, ci l iubim tocmai pentru c e frumos i bun.

3.2. Cele trei condiii ale frumuseii

Frumuseea pretinde trei condiii: nti, integritatea sau perfeciunea, cci lucrurile lipsite de ea sunt prin nsi aceast lips urte; n al doilea rnd, proporia cuvenit sau armonia; i n fine, claritatea, motiv pentru care cele care au culoare strlucitoare se numesc frumoase.

4. Karl Rosenkranz, Urtul ca medie ntre frumos i comic

Mari cunosctori ai sufletului omenesc s-au afundat n cutremurtoarele abisuri ale rului, dnd form nfricotoarelor ntruchipri ce le-au ieit nainte din noaptea lor. Mari poei, precum Dante, au desvrit n continuare redarea acestor imagini; pictori, ca Orcagna, Michelangelo, Rubens, Cornelius, le-au conferit o prezen sensibil direct i muzicieni ca Spohr ne-au fcut s auzim oribilele tonuri ale osndei n care rul i jeluiete i-i url, pn la epuizare, chinul sufletesc.

Iadul nu este numai de natur religios-etic, ci i estetic. Noi ne aflm n mijlocul rului i suferinei, dar i al urtului. Ororile diformitii i malformaiilor, ale vulgaritii i hidoeniei ne impresionar n forme nenumrate, de la ipostaze pigmeice pn la acele uriae grimase cu care rutatea diabolic ne rnjete scrnind din dini. n acest iad al frumosului intenionm s coborm aici. i va fi imposibi l fr ca totodat s ne lsm absorbii de iadul reprezentat de imperiul rului, de iadul cel adevrat, cci urtul cel mai urt nu este acela care ne dezgust n natur, sub forma mlatinilor, a copacilor schilodii, a oprlelor i a salamandrelor, a montrilor marini i masivelor reptile, a obolanilor sau maimuelor; el este egoismul, care i manifest amocul n gesturi perfide i frivole, n rndurile i

cearcnele suferinei i - n crim.

Cunoatem acest iad destul de bine. Ne-a rezervat fiecruia partea sa de supliciu. El ne izbete simurile, ochii i urechile n nenumrate feluri. Cel cu o structur sufleteasc mai delicat, cel cu o cultur mai rafinat, sufer nespus din cauza lui, cci brutalitatea i vulgaritatea, descompunerea i diformitatea ocheaz simurile mai nobile printr-o mie de deghizri. Doar un singur fapt nu este nc suficient cunoscut, pe msura marii sale importane i cuprinderi. Acesta este cazul urtului. Teoria artelor frumoase, legile bunului gust, tiina esteticii au fost larg dezvoltate i perfecionate n ultimul secol n cadrul culturilor europene, numai noiunea de urt, dei este amintit pretutindeni, a rmas relativ n urm. Se poate considera deci c a venit timpul ca i faa umbrit a luminoasei figuri a frumosului s devin i ea, n aceeai msur, un moment al esteticii tiinifice, precum boala n patologie i rul n etic. i nu, cum am mai spus, pentru c inesteticul, n nfirile sale particulare, nu ar fi suficient cunoscute. Cum ar fi posibil aa ceva, cnd natura, viaa i arta ni le amintesc n fiecare clip. Dar o expunere complet a corelaiilor sale i o cunoatere clar a organizrii lui nu a fost nc ncercat. Revine, n orice caz, filosofiei germane meritul de a fi avut cea dinti curajul s recunoasc urtul ca un moment integrator al esteticii i de asemenea i faptul c frumosul trece prin urt, spre a ajunge la comic. Aceast descoperire, prin care frumosul negativ intr n drepturile sale, nu va mai putea fi contestat. ns tratarea conceptului de urt s-a oprit pn acum, pe de o parte, la o analiz insuficient, superficial general, iar pe de alta la o concepie unilateral spiritualist. Ea a fost prea exclusiv orientat spre explicarea unor personaje din opera lui Shakespeare i Goet he, Byron i Callot Hoffmann.

O ,,estetic a urtului" poate prea unora o formulare asemntoare cu ,,fier de lemn" ntruct urtul este contrariul frumosului. Cu toate acestea urtul este legat inseparabil de noiunea de frumos, deoarece aceasta pstreaz permanent n evoluia ei posibilitatea urtului, sub forma erorii, n care poate adesea cdea printr-un ,,puin prea mult" sau ,,prea puin". Orice estetic este obligat ca odat cu descrierea determinaiilor pozitive ale frumosului s se refere ntr-un fel i la cele negative, ale urtului. Cel puin spre a ne preveni c, dac nu se procedeaz conform acestor cerine, frumosul degenereaz, n locul lui obinndu-se urtul. Estetica urtului trebuie s explice originea acestuia i

s descrie posibilitile i modalitile lui de expresie, putnd fi astfel de folos i artistului. Desigur, pentru acesta va fi ntotdeauna mai instructiv s nfieze frumuseea fr cusur dect s-i nchine talentul urtului. A gndi la o configuraie divin este incomparabil mai nltor i mai plcut dect a ntruchipa o grimas diabolic. Totui artistul nu poate ocoli ntotdeauna urtul. Adesea are chiar nevoie de el, ca un punct intermediar n apariia ideii i ca termen de comparaie. ndeosebi artistul ce creeaz n genul comic nu se poate n nici un fel sustrage urtului.

Nu e greu de vzut c urtul este o noiune ce poate fi conceput doar ca un termen relativ, n raport cu o alt noiune. Aceast alt noiune este cea a frumosului, cci urtul nu exist dect n msura n care exist frumosul, care exprim premisele sale pozitive. Dac n-ar exista frumosul, atunci nici urtul nu ar exista deloc, deoarece el nu este dect o negaie a acestuia. Frumosul este ideea divin, originar, iar urtul negaia ei, avnd ca atare o existen secundar. El se constituie n i prin frumos. Nu n sensul c frumosul, prin aceea c e frumos, ar putea fi totdeauna urt, dar prin faptul c aceleai determinante ce exprim necesitatea frumosului se nvrtesc n contrariul lor.

Aceast legtur intern a frumosului cu urtul, ca autoanihilare a sa, include i posibilitatea ca urtul s se suspende din nou i, prin aceea c exist ca frumos negativ, s-i anuleze contradicia sa cu frumosul, reunificndu-se cu el. Frumosul se dezvluie n acest proces drept acea for care nfrnge rzvrtirea urtului, readucndu-l sub dominaia sa. Din aceast mpcare rezult o veselie nesfrit, care ne provoac rsul. Urtul se elibereaz n acest proces de natura sa hibrid, egosist. i recunoate neputina i devine comic. Tot ceea ce este comic include n sine un moment ce se comport negativ fa de idealul simplu i pur, dar aceast negaie devine n el aparen i este anulat. Idealul pozitiv poate fi recunoscut n comic pentru c i n msura n care aspectul su negativ se estompeaz.

Considerarea urtului este astfel precis limitat prin nsei esena acestuia. Frumosul reprezint condiia pozitiv a existenei sale, iar comicul este forma n care, prin opoziie cu frumosul, se elibereaz din nou de caracterul su negativ. Frumosul pur i simplu se comport n raport cu urtul pe deplin negativ, cci el este numai frumos, n msura n care nu este urt, iar urtul este urt numai

n msura n care nu este frumos. Nu n sensul c frumosul, spre a fi frumos, ar avea nevoie de urt. El este frumos i fr termenul su de comparaie, dar urtul este pericolul care l amenin prin i din el nsui, contradicia fa de sine nsui, determinat de propria sa esen. Cu urtul lucrurile stau altfel. El este, ceea ce este, empiric desigur, prin sine nsui; faptul ns c este ,,urt", este posibil numai prin autoraportarea sa la frumos, n care i afl msura. Frumosul este, astfel, ca i binele, o entitate absolut, iar urtul, ca i rul, una doar relativ.

n nici un caz ns n sensul c ceea ce este urt ar putea fi, ntr-un anumit caz, ndoielnic. Acest lucru este imposibil deoarece necesitatea frumosului este statuat prin sine nsui. Urtul ns este relativ, pentru c el nu poate fi msurat prin sine nsui, ci numai prin intermediul frumosului. n viaa obinuit fiecare i urmeaz propriul gust, potrivit cruia i se pare frumos ceea ce altul gsete c e urt i invers. Dac vom desprinde ns acest caracter ntmpltor al judecii estetico-empirice de nesigurana i neclaritatea sa, se impune de ndat necesitatea criticii i, prin aceasta, evocarea celor mai nalte principii. Domeniul frumosului convenional, al modei, este plin de fenomene care, judecate, din perspectiva ideii de frumos, nu pot fi apreciate dect ca urte i care totui temporar, sunt considerate frumoase, nu pentru c ar fi fost n i pentru sine, ci numai pentru c spiritul unei epoci i gsete tocmai n aceste forme expresia potrivit i pentru c s-a obinuit cu ele. n mod spiritul este interesat nainte de toate s-i satisfac propria dispoziie, creia s-i slujeasc drept reprezentare adecvat i urtul. Modele trecute, ndeosebi cele de dat recent, sunt de aceea apreciate, de regul, ca urte sau comice, ntruct schimbarea dispoziiei se poate produce numai prin contraste. Romanii din perioada republican, cei care au cucerit lumea, s-au rafinat. nc Cezar i Augustus nu mai purtau barb i abia ncepnd cu epoca romantic a lui Adrian, cnd imperiul a nceput tot mai mult s cad victim nvlirilor barbare, barba bogat a redevenit mod, ca i cnd, avnd sentimentul propriei slbiciuni, romanii doreau s-i dea certitudinea curajului i brbiei. Cele mai memorabile metamorfoze estetice ale modei ni le ofer istoria primei revoluii franceze. Ele au fost analizate, din perspectiv filosofic, de ctre Hauff.

Frumosul este, aadar, la intrare, prima grani a urtului; comicul, la ieire, cea de a doua. Frumosul exclude de la sine urtul, comicul, dimpotriv, fraternizeaz cu urtul, l epuizeaz ns totodat de

elementele respingtoare prin aceea c las s i s vad relativitatea i nulitatea n raport cu frumosul. O cercetare a noiunii de urt, o estetic a acestuia, i are, ca atare, drumul trasat cu exactitate.

5. N. Hartmann, Frumosul ca obiect universal al esteticii

Trebuie s ne punem acum ntrebarea: este adevrat ,,frumosul" obiectul atotcuprinztor al esteticii? Sau, tot astfel: este frumuseea valoarea universal a tuturor obiectelor estet ice - n felul de pild cum binele e considerat ca valoare universal a tot ce este socotit etic valabil? De cele mai multe ori, ambele teze sunt tacit presupuse, amndou au fost ns contestate. Dac aadar voim s ne meninem la ele, atunci trebuie s justificm acest lucru.

Pe ce se rezem obiecia mpotriva poziiei centrale a frumosului? Pe trei feluri de consideraiuni, i n realitate este vorba de trei obiecii deosebite. Prima afirm c ceea ce se atinge n realizrile artistice nu este de loc totdeauna frumosul. A doua: c exist genuri ntregi ale valabilitii care nu se reduc la frumos; i a treia: c estetica are de-a face i cu urtul.

Din aceste trei obiecii, a treia este cea mai lesne de respins. Fr ndoial, n estetic avem de -a face i cu urtul. ntr-un anumit grad, el intr chiar n toate speciile de frumos. Cci pretutindeni exist i margini ale frumosului, i contrastul este aici tot att de esenial ca n alte domenii de valoare. Dincolo de ele exist trepte ale frumosului de-a lungul ntregii scri, de la frumosul desvrit pn la urtul notoriu. Aceasta ns nu constituie o problem pentru sine, ci o problem coninut deja n acea a frumosului. n adevr, st n esena tuturor valorilor ca ele s aib un termen opus, nonvaloa rea corespunztoare; i ceea ce rmne de discutat n realitate nu este niciodat singur valabilul, ci acesta i opusul su corespunztor n ordinea valorii. Experiena analizei valorii ne -a nvat c odat cu determinarea valorii este dat i aceea a opusului ei, i invers. Pe aceasta se rezema deja metoda dup care Aristotel determina genurile virtuii fa de acelea ale ,,rutii". i ceea ce e valabil n domeniul etic se potrivete n mai mare msur i n domeniul estetic. Fenomenul fundamental este, n adevr, aici ca i acolo, ntreaga scar, respectiv dimensiunea valoric, n care valoarea i contrariul

ei sunt polii.

Rmne firete, o problem dac n toate dimensiunile particulare ale frumosului exist i urtul. n ce privete opera omului, lucrul acesta n-a fost niciodat contestat, a fost ns contestat, pentru obiectele naturii. S-ar putea ca tot ce produce natura s-i aib latura sa de frumos, chiar dac nu ajungem att de lesne s fim contieni de ea. Posibilitatea aceasta trebuie s ne -o pstrm deschis, - n opoziie cu teorii vechi care las un loc larg de manifestare malformaiei naturale (de ex. Herder n Kalligone). n problema urtului ns, nici aceasta nu ar schimba dect puin. Ar nsemna, dimpotriv, numai c fpturile naturale nu conin nimic urt. Aceasta ar ine de caracteristica naturii, de ex. de legitatea ei, sau de tipicul formelor ei, nu ns de esena frumosului.

Altfel stau lucrurile cu obiecia amintit mai nti: ceea ce se realizeaz n creaia artistic nu este totdeauna frumosul. n portretul unui om de o pronunat lips de frumusee deosebim lesne, ca un lucru de la sine neles, calitile artistice ale operei de aspectul persoanei reprezentate, i anume tocmai cnd reprezentarea este necrutor de realist. Aceeai deosebire ne este familiar n nfiarea poetic a unui caracter slab sau respingtor, sau n bustul unui pugilist antic, cu un nas turtit care l desfigureaz. Spunem atunci c reuita artistic este important, dar obiectul ei nu este frumos.

Pentru cel cu gustul format, distincia aceasta nu prezint greuti. Dar se pune ntrebarea: poate fi numit ntregul operei ,,frumos"? Obiectul reprezentrii artistice nu se face, evident, datorit acestei reprezentri, frumos, chiar cnd reprezentarea e cu adevrat genial. i totui, n oper rmne frumuseea. Ea se gsete n alt plan i nu mascheaz lipsa de frumusee a obiectului reprezentat. Frumuseea atrn tocmai de reprezentarea nsi. Ea constituie veritabilul frumos artistic, frumosul poetic, frumosul desenului sau al picturii.

n chip manifest exist aici dou feluri fundamentale deosebite de frumos i de urt, aezate unul n spatele celuilalt. i ele se refer la dou feluri deosebite de obiect. Reprezentarea pictural sau poetic are ea nsi un ,,obiect", acela pe care l reprezint. Pentru cel care contempl ns, reprezentarea nsi este nc odat obiect. Lucrul acesta nu este valabil pentru ntreaga art; nu este valabil pentru

ntreaga art; nu este valabil pentru sculptur, pictur i poezie. Obiectul l constituie aici, pretutindeni, n primul rnd opera artistului, reprezentarea ca atare, precum i felurite elemente care n procesul de modelare depesc reprezentarea; numai n rndul al doilea iese la iveal, din spate, obiectul reprezentat, - fr ndoial nu n sensul unui moment ulterior n timp, dar totui n sensul a ceva mijlocit. Iar reuita operei noi o numim cu drept frumusee (Schnsein), nereuita, banalitatea sau lipsa de intuitivitate (ultima de ex. adesea n poezie), urenie (Hsslichsein). Cci valoarea sau lipsa de valoare ntr-o creaie artistic se afl, fr echivoc, aici, i nu n calitile obiectului reprezentat.

Frumosul, ntr-un sens i n cellalt variaz evident n limite largi, unul fa de altul. Frumosul ru pictat d totui, n cele din urm, impresia de urt, n timp ce urtul bine pictat las impresia artistic de frumos. i chiar n frumosul bine pictat se afl i se menine o frumusee de dou feluri, ce pot fi limpede distruse, iar n urtul ru pictat, o urenie de dou feluri. Cine confund pe una cu cealalt i anume nu abia n reflecie, ci n viziunea nsui - acela e lipsit de sim artistic. Reprezentarea izbutit nu are nimic de-a face cu o nfrumuseare voit; dimpotriv, unde se amestec ceva de acest fel, ea constituie mai degrab un minus de frumusee care poate crete pn la urtul artistic, la nereuit, la banal, la prost-gust.

n sensul acesta este cu totul potrivit s ne meninem la ,,frumos" ca valoare estetic fundamental, i s i subsumm tot ce e reuit i plin de efect n art. n ce const reuita, rmne o ntrebare cu totul aparte; ea se acoper aproximativ cu ntrebarea fundamental a ntregii esteticii: ce este cu adevrat frumuseea.

Din cele trei obiecii a mai rmas doar a doua. Alturi de el st sublimul, universal recunoscut ca atare, n caracteristica lui. i mai departe se nir alte caliti estetice, chiar dac ele nu rmn necontestate n independena lor: graiosul, emoionantul, fermectorul, comicul, tragicul i altele nc. Dac ptrundem n domeniile particulare ale artelor, gsim o bogie nc mai specializat de caliti ale valorii estetice. i lesne descoperim pentru fiecare valoare negativ corespunztoare, chiar dac limba nu tie ntotdeauna s o denumeasc.

Dar tocmai fiindc irul lor este att de lung i ele toate pot ridica o pretenie la recunoatere n snul esteticii, trebuie s existe i o categorie universal a valorii estetice care s le cuprind i s lase spaiu liber pentru varietatea lor. Se poate, firete, contesta c ar fi potrivit s se numeasc aceast categorie a valorii: frumusee. Cci, n definitiv, ,,frumusee" este un cuvnt al vieii curente i ca atare ambiguu. Dac ns lsm la o parte vocabularul extraestetic, mai rmn aici nc dou semnificaii, o semnificaie ngust n lupt cu una mai larg. Prima st n opoziie cu sublimul, graiosul, comicul etc., ultima le cuprinde pe toate fr excepie; aceasta, fr ndoial numai dac denumirile amintite sunt nelese n sensul lor pur estetic, cci ele au i un neles extraestetic. O atare condiie este ngduit s o considerm admis, cci ea este i presupoziia opoziiei fa de frumusee n sens restrns.

Privit astfel, ntreaga disput referitoare la sens se termin ntr-o discuie de cuvinte. Nu poate fi nimeni mpiedicat s ia conceptul frumosului n sens restrns i s l opun acelor concepte mai speciale, dar tot aa nu poate fi oprit nimeni s l ia n sens larg i s l neleag ca concept suprem al tuturor valorilor estetice. Trebuie numai s se menin cu strictee sensul odat ales, i s nu se amestece iari, neobservat, cu cellalt.

n ceea ce urmeaz vom lua ca baz sensul larg. El urmeaz s fie meninut chiar acolo unde genurile speciale ajung pe primul plan. Acestea apar atunci toate ca specii ale frumosului. Practic, lucrul acesta are avantajul c cel mai curent concept estetic este ridicat pe treapta de concept fundamental, i grija de un concept suprem construit n mod artificial devine de prisos [].

Exist mult ,,frumusee", n sensul cel mai strict al cuvntului, care se reduce la genurile valorice pe care le putem indica. n locul acestor genuri valorice vorbim atunci de caliti, pe care le credem legate de forma de art particular, sau lum de la aceasta doar numele pentru ele i ne gndim la reuita artistic a operei nuntrul acestei forme. Vorbim astfel de o valoare a ,,pitorescului" sau a ,,dramaticului", a ,,scenicului", a ,,prezentrii narative!, a ,,plasticului" etc. Acestea i pot avea ndreptirea lor; totui, cu atare denumiri, nu s-a fcut altceva dect s se ,,desemneze" ce ne spune sentimentul valoric, nu s-a spus ns n ce const el.

Lsnd la o parte astfel de ncercri slabe de a introduce diferenieri valorice, rmne n picioare faptul fundamental c ,,frumosul" - neles ca ceea ce are n genere valabilitate estetic - nu se reduce la toate aceste genuri; c exist, dimpotriv, o varietate fr numr de frumos, nuntrul i n afara artelor, care nu poate fi calificat n felul acesta. De aceasta ns este vorba, n fond, cnd sunt n discuie valoarea de baz i genurile valorice ale frumosului.

Nu este lipsit de importan s ne lmurim c nu este vorba oarecum de un concept al frumosului, ci cu desvrire numai de cel strict estetic. Atare lrgiri de sens nu sunt nicieri mai fireti dect tocmai aici, deoarece n via suntem deprini s numim ,,frumoase" nenumrate lucruri care sunt utile, folositoare pentru vreun scop oarecare, care ne distreaz, sunt plcute, sau chiar cele care sunt ,,bune" sub raport moral.

Abuzul acesta este att de vulgar, nct nu este nevoie de vreun cuvnt n plus ca s-l lmurim. Dou lucruri exist ns, care merit atenie deosebit. Unul privete convertirea ciudat a sensului spre valorile morale. Cum ajungem s numim un mod de a aciona - de pild, mrinimos, sau plin de generozitate - ,,frumos", n timp ce predicatul care i convine cu adevrat ar fi acela moral de ,,bun"? i tot aa, s numim contrariul ,,urt"?

n spatele acestei convertiri se gsesc trei lucruri:

1. tendina de a acoperi gravitatea sensului moral, de a o atenua;

2. obiceiul de a substitui exteriorul i vizibilul n atitudinea unui om, n locul interiorului i moralului; cci n mod natural, simmintele, atitudinile, ba chiar lurile de poziie generale se exprim n habitus-ul lui vizibil, n mimic, micare, poziie i inut corporal obinuit.

3. prejudecata veche, mergnd pn la Platon, a identitii ntre frumos i bine, prejudecat care se ntrete nencetat din ateptarea ca grupele i clasele de valori s se reduc n fond toate la o valoare identic fundamental. O astfel de valoare nelege de ex. Aristotel prin frumos. [].

mpotriva unui atare abuz nrdcinat nu este lesne de reacionat. Mai ascuns este cellalt abuz, acela

de a numi procesele sufletesc-interioare, de dragul lor, ,,frumoase" i ,,urte". Noi facem aceasta n sens moral, cnd numim o fapt rea ,,urt"; dar i n sens extramoral, cnd vorbim de ex. de linitea i senintatea ,,frumoas" a omului n vrst, sau de ,,frumuseea" vieii care se trezete la iubire, n omul tnr, a nelegerii care ncolete n el pentru conflictele i situaiile de via ale altora. Se va obiecta poate c: toate acestea sunt totui n mod real ,,frumoase", i anume n sensul estetic ngust. N-am voi s ni se conteste c exist o ,,frumusee a vrstei", i mai ales o ,,frumusee a tinereii".

Cea din urm trebuie deplin admis. Dar aceasta nu este o obiecie. Frumuseea tnrului nu st n trsturile lui sufleteti, n trezirea lui etc., ci n chipul cum apar ele n omul exterior, n felul privirii sale, n expresia trsturilor etc. La fel cu frumuseea vrstei: nu senintatea, ci modul cum ea apare n chip i n inut constituie frumuseea. Nu tot aa stau lucrurile cu ,,urenia" unei fapte: n aciune se afl, e drept i o apariie a inter-umanului, i tocmai a moralului; dar aici noi avem n vedere, fr ndoial, mai mult aciunea moral ea nsi, i aici st greeala noastr. Este, strict vorbind, greit s se vorbeasc de ,,suflet frumos"; tot astfel ca i de cuget frumos, de sentimente i tresri ri frumoase. Epitetul este fals.

n mod general trebuie s spunem: frumuseea este i rmne legat de o apariie sensibil - sau, ca n poezie, de un analogon al sensibilitii, fantezia deplin concret i intuitiv. Nu aceea ce apare constituie frumosul, ci exclusiv apariia nsei. Prin restul coninutului valoric - de pild, cel moral - a ceea ce apare, raportul de apariie poate crete, e drept, simitor n greutate, iar frumuseea, n plintate de sens i n adncime; dar niciodat un atare coninut valoric nu poate nlocui apariia nsei sau s o fac de prisos, deci nici nu poate constitui, n ceea ce l privete, valoarea estetic.

6. Liviu Rusu, Frumosul sinonim cu valoarea estetic

Convingerea noastr este c att tendina de a restrnge sfera frumosului, ct mai ales tendina de a elimina acest concept din domeniul esteticii, sunt nentemeiate. Dup prerea noastr, frumosul este pur i simplu fenomenul estetic de baz, el formeaz obiectul esteticii. Revenim deci la vechea idee, c estetica este tiina frumosului. Iar aceast noiunea implic cu aceeai ndreptire att frumosul

artistic, ct i frumosul natural.

De asemenea, suntem de prere c orice fenomen estetic implic o valoare, ceea ce nseamn c n cadrele esteticii, noiunea de frumos este sinonim cu noiunea de valoare estetic.

De aici rezult c toate problemele esteticii sunt, n fond, probleme pariale ale valorii fundamentale care este frumosul. Dac de exemplu, se vorbete despre aa-zisele categorii estetice, acestea, de fapt, nu sunt altceva dect diferite categorii ale frumosului. Iat pentru ce credem c este greit s se vorbeasc despre falimentul frumosului.

6.1. Genurile frumosului

Esteticul, dup prerea noastr, se identific cu ceea ce numim esteticete frumos. Din acest motiv am analizat pe larg problema frumosului, cutnd, mai nti, semnificaia lui n raport cu celelalte valori, pentru a trece la analiza amnunit a lui. Cu acest prilej, am constatat c frumosul este de natur dialectic, c el este o sintez rezultat din tensiunea unor factori antitetici i c el ascunde o logic inerent. Acesta a fost rezultatul la care am ajuns n capitolul precedent.

Dac pe de o parte, avem de-a face cu mai multe categorii estetice, iar pe de alt parte, am vzut c frumosul este fenomenul estetic de baz, este clar c diferitele categorii estetice nu sunt dect forme variate ale frumosului. Toate categoriile estetice sunt frumoase, fiindc toate ne fac plcere, toate ne invit la contemplaie, prin toate se dezvluie esenialitile adnci ale existenei, i toate duc la un acord ntre subiect i obiect. ns, bineneles, toate aceste categorii ale frumosului i au pecetea i semnificaia lor specific. Mai departe trebuie s constatm: frumosul fiind de natur dialectic , varietatea formelor n care se prezint el se datoresc acestui fapt esenial. Dac frumosul este sinteza dintre anumii factori antitetici n plin tensiune, atunci formele variate ale lui nu pot avea alt explicaie dect aceea c tensiunea amintit poate avea grade variate i c, prin urmare, sinteza rezultat va avea i ea forme variate n plin concordan cu tensiunea de la baza ei.

Privind lucrurile n felul acesta, ntregul domeniu al esteticii se prezint mai unitar i mai logic. Vom vedea, n cele ce urmeaz, c formele variate ale frumosului nu mai apar drept categorii de sine

stttoare, izolate unele de altele i mai mult sau mai puin ntmpltoare ci ca forme variate ale jocului dialectic. Acest joc i are normele lui, din care motiv aa-zisele categorii ale frumosului apar ca necesitate, n mod logic, n conformitate cu normele amintite. Din acelai motiv ele sunt nrudite din surs, aa nct nu se prezint, n fond, ca fgauri rigide i izolate, ci ca sinteze variate care prin rdcinile lor ascunse sunt ntr-o continu osmoz ntre ele.

Acelai lucru trebuie s-l punem i n legtur cu problema tipurilor, a stilurilor i a genurilor. Este o profund eroare s se cread c aceste concepte ar reprezenta coninuturi ce nu au nimic de -a face cu tradiionalele categorii estetice. Este ndr-adevr surprinztor cum uneori toate aceste concepte se trateaz n aceleai lucrri la un loc, fr s se observe legtura strns, sau chiar identitatea dintre ele. De exemplu, uneori se scap din vedere raportul organic dintre tip i stil, cutndu-se n mod cu totul forat fel de fel de deosebiri, care n fond nu exist. Sau se vorbete despre un stil fr s se observe c el nu-i altceva dect ntruparea unei aa-zise ,,categorii" a frumosului. Dar mai ales se uit un lucru: c frumosul este o apariie concret, iar o oper de art, care este un dat conceput, fatal se ncadreaz ntr-un stil. O oper de art fr ,,stil" este lipsit de valoare, deci esteticete este inexistent. Ceea ce nseamn c orice categorie de frumos este strns legat de un anumit stil. Acelai lucru i cu ,,genurile" literare, care nu sunt altceva dect anumite tipuri sau stiluri de realizare spiritual.

Astfel stnd lucrurile, e clar c toate aceste forme estetice trebuie privite n legtura lor organic, att pentru a nelege mai adnc pe fiecare n parte, ct i pentru a avea n faa noastr ntregul cmp al esteticii sub o forma mai sistematizat i mai vie. Trebuie s se fac i n domeniul spiritual ceea ce Linn fcuse mai de mult n domeniul biologiei: o clasificare raional a diferitelor fenomene.

Dup cum am accentuat, punctul de plecare al formelor variate ale frumosului este dialectica inerent acestuia. Frumosul, sub orice form l-am lua, reprezint o tensiune ntre anumii factori antitetici. Aceti factori se pun de acord, formeaz o sintez, n care sintez ns factorii antagoniti persist. Datorit tensiunii dintre aceti factori, frumosul ,,vibreaz" i pune n lumin esenialiti pline de semnificaie.

Trebuie s subliniem c n decursul ntregii istorii a esteticii acest caracter al frumosului, anume de armonie ntre factori antitetici, a fost recunoscut, ceea ce nseamn c avem de -a face cu un adevr temeinic elucidat. Ceea ce difer ns este felul de a privi complexitatea problemei. n general, se accentueaz mai mult armonia ca atare, uitndu-se dialectica ei inerent. Se uit c aceast armonie nu este de sine stttoare, c ea depinde tocmai de tensiunea dintre factorii antagoniti. Tainele frumosului rezid n aceast tensiune dialectic: iat pentru ce jocul acesteia trebuie s -l scurtm n primul rnd. Deci nu armonia ca aer trebuie s fie punctul nostru de reper, ci dinamismul inerent care o anim.

Am vzut care sunt factorii care conlucreaz n snul frumosului. Aristoxenox din Tarent i numise gnomenon i gegonos. Primul este fora devenirii, al doilea este cea a congelrii. Prima este o tendin impulsiv, a doua este o tendin formativ. Aceast idee, care i are originea la Aristotel, o regsim, de-a lungul veacurilor n istoria gndirii, estetica ns n-a prea inut s beneficieze de ea. n Evul Mediu o preconizeaz Averroes vorbind despre natura naturans i natura naturata, fiind apoi mbriat din plin de filosofii Renaterii, de Spinoza i pn n zilele noastre. n general, ori de cte ori s-a apropiat gndirea omeneasc de realitatea vieii, ea s-a izbit de acest antagonism al forelor de la baza ei. Biologia vorbete despre tendina de dezvoltare i tendina de conservare, iar de cnd endocrinologia a luat un avnt deosebit, se tie c exist glande acceleratorii i glande inhibitorii. n fond, toate exprim acelai lucru: jocul unor fore antagoniste, din a cror sintez const nsi viaa.

Din aceast dialectic se cristalizeaz anumite forme tipice ale frumosului. Aceste forme tipice se ivesc cu necesitate, tocmai fiindc este vorba despre un dinamism inerent, a crui tensiune poate s varieze. Dup felul acestei tensiuni avem diferitele forme sau genuri ale frumosului. E clar c att n natur, ct i n art avem frumusei variate. ns aceast varietate nu este ntmpltoare; orict de multipl ar prea ea, n snul ei se afirm anumite norme fundamentale. Genurile frumosului se cristalizeaz n jurul acestor fgauri normative, care toate i au tensiunea lor specific. S le examinm pe rnd.

Prima form de tensiune pe care trebuie s-o nregistrm este tensiunea uoar. Caracteristica ei

fundamental este c tendina impulsiv din snul ei este relativ restrns i lipsit de vehemen. Aceasta nu nseamn nicidecum c ar fi lipsit de adncime, ns decurge oarecum n uvie mai subiri. Datorit acestui fapt ea nu opune rezisten prea accentuat fa de tendina formativ, aa nct aceasta din urm se poate afirma cu mult uurin. Impulsivitatea este convertit cu suplee n diferitele forme, aa nct unitatea care se desprinde exceleaz prin supleea jocului, printr -o armonie uoar. Pe primul plan apare jocul formal, fr ca, bineneles, devenirea tendinei impulsive s -i piard ctui de puin din importan. Dup cum am amintit n capitolul precedent, cei doi factori antagoniti nu-i sunt extrinseci, ci se cuprind unul pe altul. Avem de-a face cu o dialectic extern. Tendina impulsiv ascunde n sine antiteza sa, tendina formativ aa nct nu este vorba despre o mbinare de la exterior a lor, ci de un raport foarte strns determinat din interior. n cazul de fa impulsivitatea fiind restrns, germenul formativ pe care l ea l ascunde se poate afirma cu uurin, aa nct adesea face impresia unui uor joc formal.

Acesta este primul gen de sintez pe care l gsim n domeniul frumosului.

A doua form de tensiune se deosebete simitor de cea dinti. Aici tendina impulsiv este cu mult mai ampl, din care motiv tendina formativ este supus la grele ncercri. Totui, ea reuete pe deplin: pe ct de puternic este devenirea, pe att de puternic este i tendina formativ, aa nct ea ajunge s zgduiasc puhoiul. ns din cauza rezistenei nverunate pe care o ntlnete trebuie s se afirme i ea cu nverunare, din care motiv unitatea care se desprinde este strbtut de o tensiune cu mult mai ncordat. Din cauza vehemenei tendinei impulsive, tendina formativ nu apare aa de dominant, nu duce la un joc de forme, cum adesea se ntmpl n cazul tensiunii uoare, ci este ntr-un complet echilibru cu tendina impulsiv. Pentru aceea avem de-a face cu o tensiune echilibrat. Forma este evident, ns din cauza impulsiunii care o anim cu putere, ea este mai grav.

Al treilea gen al frumosului se caracterizeaz printr-o impetuozitate i mai mare a tendinei impulsive. Aceasta are o amploare aa de mare, nct tendina formativ n-o poate zgzui ca n celelalte dou cazuri. Ea se afirm cu nverunare, fr ndoial, torentul devenirii ns reuete totui s -o capteze,

aa nct ea nsui se ncovoaie n cumplite convulsiuni. Nu este vorba despre lips de form, cum s-a interpretat aa de des acest gen de frumos, fiindc nu exist tendine impulsive fr s ascund n sine tendina formativ corespunztoare.

Important ns este faptul c n timp ce la tensiunea uoar devenirea se adapteaz cu suplee tensiunii formative, aici dimpotriv tensiunea formativ este convertit n fluxul vehement al devenirii. Aa se explic pentru ce n acest gen de frumos domin agitaia fr fru, un dinamism care, n aparen, frige orice zgaz. Suntem n plin expansiune, care iese din cadrele formale obinuite. Din acest motiv, aceast tensiune o numim expansiv.

7. Ion Ianoi, Frumosul - concretul semnificativ

Ce este frumosul?

S-ar putea crea impresia c acestei ntrebri nu i s-a dat nc nici un rspuns, ntruct premisele frumosului, oricte i orict de importante, nu se substituie frumosul ca atare. Ndjduim c demersul ntreprins s nu se fi mpotmolit, totui, n acest stadiu incipient. ntr-o expunere voit concis ar fi fost i abuziv s li se rezerve unor antecedente stricte atta spaiu. Ne place s credem c, dimpotriv, n perspectiva adoptat, motivaiile prefigureaz, i conin chiar, multe dintre consecinele lor. n virtutea acestei convingeri am i introdus exemple estetice sau artistice ntr-o discuie axiologic mai cuprinztoare i am orientat discuia pe un fga care, pe nesimite i apoi din ce n ce mai lmurit, s se suprapun cu matca valorilor estetice. Amestecul metodologic liber, ntre o axiologie general i alta specializat sub raport estetic, ne d astfel la iveal opinia - pe care o vom explica n continuare potrivit creia esteticul nu reprezint dect cea mai general valoare special, o particular prelungire sau o particular dublur a totalitii umanizate.

Corpul i sufletul omului, obiectul industrial i de uz curent, urbanistic sau arhitectural, srbtoarea i ,,teatrul", natura umanizat direct sau ca mediu uman; respectiv, vzul i auzul, simul i gustul corespunztoare furirii i receptrii lor - deci fiecare domeniu i exemplu invocat au pledat, ntr-o msur principial egal, att pentru virtui creatoare de ansamblu, ct i pentru capaciti estetice

particulare: iat o coinciden de hotrtoare nsemntate pentru metodologie i pentru teorie, o coinciden care ne ndreptete s definim frumosul n intim legtur cu ntregul proces al umanizrii i n prelungirea lui direct.

i spre a avansa n mod nentrziat o atare prim definiie, vom spune c frumosul (neles din nou ca fiind sinonim cu valoarea estetic) nu ne apare drept altceva dect concretul semnificativ, cu condiia ca maximala semnificaie s fie perfect contopit cu i topit n (accentum: implicat, absorbit, dizolvat n) maximala concretee. Cu alte cuvinte ,,scnteia" frumuseii o declaneaz interconectarea, supratensionat, ntre polul nsemntii majore i polul sensibilitii majore; ntre ,,interes" i ,,caz". Cum ns acest specific arc voltaic este mcar pn la un punct propriu oricrui proces de umanizare, n care omul ajunge s fureasc i s recepteze continuu obiecte interesante, din ce n ce mai bogate n obiectualitatea lor i din ce n ce mai interesante n raport cu nevoile sale, diversificate, cizelate i potenate - ni se par nendoielnice mcar dou urmri: posibilitatea ca orice proces de umanizare s ating un nivel generator de frumusee, i dificultatea distingerii obiectului frumos de celelalte obiecte (situaie similar i n privina subiectului, i a propensiunilor lui subiectuale). Dificultatea din urm deriv din posibilitatea anterioar, din incertitudinea granielor despritoare ntre ceea ce ar putea fi, dar nc nu este, estetic, i ntre ceea ce a i devenit estetic; n treact fie spus, din aceeai surs se alimenteaz incertitudinea cenzurii dintre estetic i artistic. Fiindc, de-ar fi s ne ntrebm cnd anume se atinge acel ,,nivel" la care posibilitatea estetic se transform n realitate estetic, ar trebui s mrturisim c pentru un domeniu att de incert (i de bogat) nu putem indica din pcate (sau din fericire), altceva dect aceast comuniune indestructibil, codefinitorie i consubstanial, dintre semn i sens, form i fond, aparen i esen, individual i general, fapt i lege, sensibil i suprasensibil; unire realizat n condiiile unei expresiviti accentuate (ct de accentuate?) i alte unor implicaii ale ei la fel de accentuate (ct, adic?). Frumos este fenomenul semnificativ, n ipostaza lui obligatoriu fundamental, ca i n adncimea proprie chiar acestei fenomenaliti, profunzime ,,revrsat" asupra ei, ptruns n toi porii ei, nnobilnd -o n fiinarea ei nemijlocit. ntre ,,straturile" fenomenal i esenial nu se constat, n cazul frumosului, nici cea mai mic distincie; frumosul se constituie n nsi msura acestei inexistene, prin acea

ntreptrundere a extremelor care anihileaz independena laturilor i le poteneaz reciproc.

Circumscrierea urmrit nu este lipsit, totui, de virtui delimitative. Faptul poate fi probat prin deosebirea calitativ a valorii estetice fa de toate celelalte valori: valoarea estetic i numai valoarea estetic este fenomenal, astfel configurat (prin figur!) ca valoarea s i s confere de ctre o fenomenalitate, n afara creia nici s nu poat exista. Toate celelalte valori sunt, dimpotriv, substaniale, numai trector i incidental ,,exemplificate" prin i pe fenomen. Actul esenial al cunoaterii lor se reduce la cunoaterea esenei lor. Eseniale n cazul valorii estetice - de aceea i n cazul artei - sunt ns tocmai aparena i apariia, independent de care esena nu exist i nu poate fi gndit. Gndim, propriu-zis, toate celorlalte valori, cu sprijinul facultilor noastre intelectual teoretice; singura pe care o gndim simind-o, o nelegem trind-o, a crei adncime o surprindem la suprafaa ei concret desfurat i concret dimensionat, singura pe care o gndim vizual, auditiv, tactil, gustativ, sensibil - este valoarea estetic. Statutului ei i s-a adecvat receptarea ei, la nivelul fiecrui organ de sim, sim mbogit graie unor specifice re-aciuni intelectuale, dar acionnd cu toate acestea mai departe n identitatea lui senzorial-sensibil. Aceeai adecvare o probeaz nivelul asamblat al ,,simului estetic", al ,,gustului artistic"; ele capteaz semnificaiile generale, i ca atare repetabile, ntr-o irepetabilitate n continuare spontan-individual sau contient-individualizat. Receptarea estetic i artistic de aceea i apeleaz constant la emoii, pentru c afectivitatea este situat aici pe o poziie intermediar-osmotic ntre simul inferior i raiunea superioar; pentru c n aceast zon particular iau cu adevrat natere ,,simurile superioare", prin care simirea suprafeelor irepetabile i gndirea profunzimilor repetabile se unesc trainic ntr -o asimilare a lor sincretic.

Aceast unire concord ntocmai ,,corporalitii nsufleite" a obiectului estetic. Adjectivul i este i cu acest prilej aservit substantivului, termen princeps pe care l nuaneaz. De aceea am i avut mai multe i mai sigure lucruri de spus despre corpul omului dect despre sufletul lui mai incert, care devine n mod cert estetic numai dac se ncorporeaz unor situaii, aciuni, obiceiuri, ritualuri etc. i de aceea ne-am sprijinit i pe exemplul oraului, cu un suflet i el integral ncorporat, devenit estetic mulumit acestei superioare corporaliti, resimit ca atare de ctre locuitorii sau vizitatorii lui. Spre

deosebire de idealitatea celorlalte valori, cea estetic ni se impune totdeauna prin directa sau indirecta, efectiva sau minima ei materialitate; una ideal-iluminist, desigur, a crei interioritate este ns neaprat i consecvent exteriorizat. Frumoas este deci suprafaa adnc, la care cnd ne raportm ne ,,intereseaz" forma, culoarea, dimensiunea apariiei, cu ,,sufletul" lor luntric.

Surse:

1. Platon, Hippias Maior, 289a, b, c, d, 294a, b, n Opere, II, Ed. tiinific, Bucureti, 1976.

1.1. Platon, Timaios, 28a, 29a

1.2. Platon, Banchetul, 210e - 211d

2. Augustin, De vera religione (Despre adevrata credin), XXXII, 59 i De ordine (Despre ordine), II, 15, 42

3. Toma din Aquino, Summa theologiae (Summa teologiei), Iq, 5a 4b 1 i I, II, q. 27a 1b 3

3.1. ibidem, IV, 10

3.2. ibidem, Iq, 39a.8

4. Karl Rosenkranz, O estetic a urtului, Editura tiinific, Bucureti, 1983, pp. 32 -37.

5. Nicolai Hartmann, Estetica, Ed. Univers, Bucureti, pp. 7-10; 363-365

6. Liviu Rusu, Logica frumosului, E.P.L.U., Bucureti, 1968, pp. 7-8 i pp. 132-138

7. Ion Ianoi, Estetica, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1978, pp. 53 -55.

[pagina anterioar]

[eBooks]

[cuprins]

[pagina urmtoare]

Universitatea din Bucuresti 2003. All rights reserved. No part of this text may be reproduced in any form without written permission of the University of Bucharest, except for short quotations with the indication of the website address and the web page.

This books was first published on paper by the Editura Universitatii din Bucuresti, under ISBN-973-575-713-3. Comments to: Vasile MORAR - Last update: December, 2003 - Web design&Text editor: Monica CIUCIU