Globalizare i democraie Michael Hardt, Antonio Negri

Moto: Iar *Isus+ l-a ntrebat: Care e numele tu? i el a rspuns, spunnd: numele meu e Legiune: cci sntem muli *et interrogabat eum quod tibi nomen est et dicit ei Legio nomen mihi est quia multi sumus] (Marcu 5 : 9)

Preambul

Ideea dominant a democraiei moderne a fost legat n mod intim de statul-naiune. Aadar, pentru a examina statutul actual al democraiei trebuie s ne uitm mai nti la schimbrile ce afecteaz puterea [powers+ i rolul statului-naiune. Printre teoreticieni, muli susin i muli contest c diversele fenomene grupate sub numele de globalizare ar eroda sau ar nega atribuiile statului-naiune.1 Mult prea des ns, acest lucru e afirmat sub forma unei propuneri de tipul ori-ori: fie statele-naiune snt nc importante, fie exist o nou ordine mondial. De fapt, ambele snt adevrate. Epoca globalizrii n-a adus sfritul statului-naiune statele-naiune nc ndeplinesc funcii extrem de importante n stabilirea i reglementarea normelor economice, politice i culturale , ns el a fost fr ndoial destituit din poziia sa de autoritate suveran. Concentrarea pe conceptul i practicile suveranitii ajut la clarificarea acestei dezbateri.

Pentru a numi regimul mondial actual, propunem conceptul de Imperium. Imperium se refer, nainte de toate, la o nou form de suveranitate, una care vine dup suveranitatea statului-naiune, o form nemrginit a suveranitii, ce nu cunoate granie sau, mai curnd, cunoate numai granie flexibile, mobile. Am calchiat conceptul de Imperium dup cel utilizat la vremea sa n Roma antic, unde Imperium era vzut ca nlocuind alternana celor trei forme clasice de guvernare monarhia, aristocraia i democraia , combinndu-le ntr-o singur stpnire *rule+ suveran. Imperium-ul nostru de azi e fr ndoial monarhic, iar asta se vede cel mai bine n cazul conflictelor militare, cnd putem vedea n ce msur Pentagonul, cu armele sale atomice i tehnologia sa militar superioar, stpnete efectiv lumea. Instituiile economice supranaionale, cum ar fi OMC, Banca Mondial i FMI, practic

uneori i ele o dominaie *rule+ mondial asupra afacerilor globale. Imperium-ul nostru e totui i aristocratic, adic aflat sub conducerea unui grup limitat, constituit din elite. Puterea statelor-naiune joac aici un rol central, fiindc cele cteva state-naiuni dominante reuesc s conduc fluxurile economice i culturale globale printr-un fel de stpnire aristocratic. Aceast aristocraie a naiunilor e perceptibil n mod clar de pild atunci cnd naiunile G8 se reunesc sau cnd Consiliul de Securitate al Naiunilor Unite i exercit autoritatea. Marile corporaii transnaionale constituie i ele, fie c snt aliate sau aflate n conflict, o form de aristocraie. n fine, Imperium-ul e i democratic n sensul c el pretinde c reprezint umanitatea mondial, dei, cum vom arta mai jos, aceast pretenie e n mare msur iluzorie. ntregul grup al statelor-naiune, cele dominante dimpreun cu cele subordonate, joac aici un rol principal n msura n care se presupune c ele i reprezint propriile popoare. Adunarea General a Naiunilor Unite e poate cel mai proeminent simbol al acestei democraii a naiunilor. Cnd devenim contieni c statele-naiune nu-i reprezint de fapt n mod corespunztor popoarele, mai putem recurge totui la organizaiile nonguvernamentale, ca instituii democratice sau reprezentative. Funcionarea diferitelor tipuri de ONG ca mecanisme democratice sau reprezentative e o chestiune extrem de complex i foarte important, pe care nu avem pretenia de a o trata aici cum s-ar cuveni. Pe scurt, Imperium e un subiect suveran unic, ce cuprinde n logica sa toate cele trei forme sau niveluri clasice ale guvernrii *rule+: cea moharhic, cea aristocratic i cea democratic. Cu alte cuvinte, Imperium e o form distinct de suveranitate, datorit capacitii sale de a cuprinde i de a administra diferena *to include and manage the difference] n cadrul structurii sale.

Din aceast perspectiv putem vedea c funciile i autoritatea statelor-naiune n-au disprut nc. Probabil ar fi mult mai exact dac am spune c funciile primare ale statelor-naiune reglementarea monedelor naionale, a fluxurilor economice, a migrrii populaiei, a normelor juridice, a valorilor culturale i aa mai departe i-au pstrat importana, numai c ele au fost transformate de procesele actuale ale globalizrii. Mutaia calitativ radical poate fi recunoscut mai bine *atunci cnd vorbim+ n termeni de suveranitate. Statele-naiune nu-i mai pot revendica rolul de suveran sau de autoritate ultim, cum se ntmpla n era modern. Imperium se afl acum deasupra statelor-naiune ca autoritate suprem i aduce fr ndoial la lumin o nou form de suveranitate.

Trebuie accentuat ns c asta reprezint o mutaie istoric major numai din perspectiva statelornaiune dominante. Naiunile subordonate n-au fost niciodat cu adevrat suverane. Pirea n modernitate a nsemnat, pentru multe state-naiune, intrarea n relaii de subordonare economic i politic, relaii ce subminau orice suveranitate pe care i-ar fi putut-o revendica o naiune. Mutaia n ce privete forma suveranitii de la suvera-nitatea modern nscris n cadrul statului-naiune la suveranitatea noastr imperial postmodern ne afecteaz totui pe toi. Pn i acolo unde suveranitatea naional n-a devenit niciodat o realitate, trecerea la Imperium a transformat formele noastre de gndire i evantaiul posibilitilor noastre politice. n lumina Imperium-ului trebuie revzute i reconcepute toate conceptele-cheie ale filosofiei politice.

Democraie nerealizat, democraie irealizabil

Asta ne aduce napoi, nti i-nti, la conceptul de democraie. Cum spuneam la nceput, ideea dominant a democraiei n modernitate era bazat pe instituiile i structurile reprezentative n cadrul spaiului naional mprejmuit de granie i depindea de suveranitatea naional.2 Ceea ce era reprezentat prin instituiile naionale democratice era poporul i, prin urmare, suveranitatea naional modern a tins s ia forma suveranitii populare. Cu alte cuvinte, pretenia c naiunea era suveran tinsese s devin identic cu aceea c poporul e suveran. Dar ce sau cine e poporul? Poporul nu e o entitate natural sau empiric; nu se poate ajunge la identitatea poporului prin nsumarea populaiei sau prin calcularea mediei unei populaii. Poporul e mai curnd o reprezentare ce face din populaie ceva unitar. Trei elemente snt cu precdere importante aici. nainte de toate, poporul e Unu *one+, cum o spun n mod repetat Hobbes i ntreaga tradiie modern. Poporul poate fi suveran numai ca o identitate, ca unitate. n al doilea rnd, cheia pentru construirea poporului e reprezentarea. Multiplicitatea empiric a populaiei e transformat ntr-o identitate prin mecanismele reprezentrii i avem n vedere aici att conotaiile politice, ct i pe cele estetice ale termenului reprezentare. n fine, aceste mecanisme ale reprezentrii se bazeaz pe o idee i o condiie a msurrii iar prin msurare avem n vedere aici nu att o condiie cuantificabil, ct mai degrab una bine delimitat *bounded+. O multiplicitate delimitat sau msurat poate fi reprezentat ca unitate, ns ceea ce nu poate fi msurat, ceea ce e fr margini *boundless+ nu poate fi reprezentat. Acesta e unul dintre sensurile n care ideea poporului e legat n mod intim de aceea a spaiului naional mprejmuit de granie *bounded+. Pe scurt, poporul nu e nici o identitate nemijlocit, nici una etern, ci mai degrab el este rezultatul unui proces complex, propriu unei anumite formaiuni sociale i unei anumite perioade istorice.

Putem simplifica prede-o clip aceast situaie complex i s examinm numai mecanismele instituionale, politice ale reprezentrii, pentru care procesul electoral e, mcar ideologic, cel mai important. Ideea de o persoan un vot, de pild, a fost unul dintre idealurile spre care au tins feluritele scheme moderne ale reprezentrii populare i ale suveranitii. Nu-i nevoie s demonstrm aici c aceste scheme ale reprezentrii populare *popular representation+ au fost ntotdeauna imperfecte i, de fapt, n mare msur iluzorii. Exist de mult critici importante ale mecanismelor reprezentrii populare n societile democratice moderne. E probabil exagerat s descrii alegerile ca fiind posibilitatea de a decide care membru al clasei conductoare s rateze reprezentarea *misrepresent+ poporului n urmtorii doi, patru sau ase ani, dar cu siguran c exist i ceva adevr n asta, iar numrul sczut al votanilor e fr ndoial un simptom al crizei reprezentrii populare prin intermediul instituiilor electorale. Credem c azi reprezentarea popular e subminat totui ntr-un mod mult mai elementar i mai important.

n trecerea la Imperium, spaiul naional i pierde contururile, graniele naionale (dei rmn nc importante) snt relativizate, pn i imaginarul naional fiind destabilizat. O dat ce suveranitatea e nlocuit de autoritatea noii puteri supranaionale, Imperium, realitatea politic i pierde unitatea de msur. n aceast situaie, imposibilitatea de a reprezenta poporul devine din ce n ce mai clar i, astfel, conceptul nsui de popor tinde s se volatilizeze.

Dintr-o perspectiv instituional, politic, suveranitatea imperial intr n conflict cu i chiar neag orice concepie a suveranitii populare. S lum, de pild, funcionarea instituiilor economice supranaionale, cum ar fi Banca Mondial, FMI sau OMC. n mare msur, clauzele pretinse de aceste instituii sustrag din minile statelor-naiune deciziile asupra politicii lor economice i sociale. La modul cel mai vizibil, cele supuse dominaiei acestor instituii snt statele-naiune subordonate, fr ns ca asta s nsemne c statele dominante nu snt afectate, i ele, de aceasta.3 E vdit c aceste instituii economice supranaionale nu reprezint i nu pot reprezenta poporul, dect *poate+ n sensul cel mai ndeprtat i mai abstract de pild n acela c unele state-naiune, care ntr-un fel sau altul i reprezint popoarele, deleag reprezentani n cadrul acestor instituii. Dac am cuta reprezentarea *poporului+ n asemenea instituii, ar rmne ntotdeauna, inevitabil, un deficit de democraie. Cu alte cuvinte, n opinia noastr, nu e ntmpltor c aceste instituii snt att de departe de a reprezenta poporul *popular representation+. Ele funcioneaz tocmai n msura n care se situeaz n afara mecanismelor reprezentrii populare *popular representation+.

Civa dintre cei mai strlucii teoreticieni europeni i americani ai globalizrii susin de fapt c avem nevoie de o reform a sistemului global i de o rentrire *re-enforce] a mecanismelor guvernrii *rule+ politice democratice; dar nici mcar ei nu-i imagineaz c asemenea instituii ar putea deveni vreodat reprezentative n vreunul din sensurile ce ar viza poporul. Una din dificultile majore provine din problema de a determina ce sau cine e poporul ntr-o atare concepie. Probabil c, pentru a uni ntregul umanitii, va trebui elaborat o idee a poporului mondial, care depete orice concepie naional sau etnic o provocare ce cade cu mult n afara tuturor teoriilor liberale de acest fel.

Ce constituie deci o reform democratic n opinia diverilor reformatori liberali de frunte, cum ar fi Robert Keohane, Joseph Stiglitz, David Held, Richard Falk sau Ulrich Beck? E izbitor de fapt ct de rspndit e utilizarea termenului democraie n aceast literatur i ct de universal acceptat e democraia ca el. Unul din elementele importante ale reformei democratice e pur i simplu mai marea transparen glasnost i perestroika: poate c ar trebui s nelegem o asemenea reform ca un proiect asemntor celui al lui Gorbaciov, numai c gndit pentru epoca globalizrii. Totui, transparena singur nu e nc democraie i nu nseamn *constitute+ reprezentare.4 O idee mai substanial, omniprezent n literatura pe acest subiect, e responsabilitate *accountability+ (care adesea face pereche cu administrare *governance+). Conceptul de responsabilitate poate avea n vedere mecanismele reprezentrii poporului *popular representation+, dar o face numai la nivelul

acestor discursuri. Trebuie pus ntrebarea: responsabil n faa cui? i vom afla de ndat c reformatorii nu propun s fac instituiile globale responsabile n faa unui popor mondial (sau chiar naional) poporul tocmai c lipsete. Reforma va nsemna mai degrab ca instituiile globale s fie responsabile n faa altor instituii i, mai ales, n faa comunitii experilor. Dac FMI ar fi mai transparent i mai responsabil n faa experilor economici, de pild, ar exista o protecie mpotriva punerii n aplicare de ctre el a unor politici economice dezastruoase, cum ar fi cele privitoare la Asia de Sud-Est la sfritul anilor 1990. n ce privete utilizarea termenilor responsabilitate i administrare n aceste dezbateri, ceea ce e crucial i, totodat, cel mai interesant e totui c termenii n cauz se potrivesc de minune att domeniului politic, ct i celui economic. Concepte ca responsabilitate i adminis-trare s-au aflat mult vreme n centrul vocabularului teoretic al corporaiilor capitaliste.5 Responsabilitate i administrare par s fie ndreptate n modul cel mai vdit spre asigurarea *assuring+ eficienei i stabilitii economice, i nu spre constituirea vreunei forme populare sau reprezentative de control democratic. n fine, cu toate c termenul democraie e omniprezent n aceast literatur, o versiune mondial a democraiei n forma sa liberal modern adic a reprezentrii poporului lipsete. Se pare, de fapt, c obstacolul conceptual cel mai mare, care i mpiedic pe aceti teoreticieni s imagineze o schem reprezentativ mondial e tocmai ideea de popor. Cine e poporul mondial? Azi pare imposibil s sesizezi poporul ca subiect politic, fr a mai vorbi de reprezentarea sa cu ajutorul instituiilor.6

Am considerat c e important s insistm atta asupra chestiunii reformrii democratice a acestor instituii nu doar pentru a acorda atenia cuvenit argumentelor teoreticienilor reformiti, ci, de asemenea, i mai ales, fiindc acest discurs e att de rspndit n rndul feluritelor faciuni ale micrilor de protest mpotriva OMC, a Bncii Mondiale i a FMI. Grupurile reclam s fie implicate i reprezentate ntr-o msur mai mare n cadrul procesului de luare a deciziilor al instituiilor, cernd, de pild, reprezentare sindical sau de organizaie nonguvernamental, ori ceva asemntor. Asemenea revendicri pot avea oarecare rezultate pozitive, ns, n cele din urm, ele se confrunt cu nite piedici insurmontabile. Teza noastr adun toate astea ntr-un cadru mai general. Dac vom concepe democraia n termenii unei autoriti suverane ce reprezint poporul, atunci, n epoca imperial, democraia nu numai c nu e realizat, ea e chiar irealizabil.

Democraia multitudinii

Trebuie deci s cutm noi forme ale democraiei, forme care snt nonrepre-zentative sau n mod diferit reprezentative, pentru a descoperi o democraie potrivit vremurilor noastre. Am artat deja c ideea

modern a democraiei e legat n mod intim de suveranitatea naional i de un spaiu naional bine delimitat, sau, pe scurt, c ideea modern a democraiei se bazeaz pe msurare. Acum trebuie s privim ndrt pentru a examina cellalt element al ecuaiei, poporul. Poporul, cum spuneam adineauri, e un produs al reprezentrii. n teoria politic modern, poporul se constituie cel mai ferm ca produs al actului contractual ntemeietor al societii burgheze, aa cum explic toi teoreticienii liberali moderni, de la Hobbes la Rawls. Contractul transform populaia ntr-un corp social nchegat [united]. Acest act contractual e totui inexistent, mistificator i perimat. Contractul e inexistent n sensul c nu exist fapt antropologic sau istoric care s ne permit asumarea realitii sale; mai curnd, contractul neag orice amintire a ntemeierii sale i cu siguran c asta ine de violena sa, de fundamentala sa negare a diferenei. n al doilea rnd, contractul e mistificator n sensul c poporul pe care l construiete e prezentat ca fiind caracterizat de egalitate, pe cnd subiecii ce l constituie snt de fapt inegali; conceptele de justiie i legitimitate ce i servesc ca temelie se afl numai n slujba celor puternici, aceia care exercit o for de dominare i exploatare asupra restului populaiei. n cele din urm, acest concept al poporului ce a luat natere printr-un contract e perimat fiindc el i aintete privirea asupra unei societi forjate de ctre capital: contractualismul, poporul i capitalismul lucreaz de fapt pentru a transforma o pluralitate ntr-o unitate, pentru a transforma diferenele ntr-o totalitate omogen, pentru a transforma bogia vieilor singulare ale populaiei n srcia unora i puterea altora. Dar asta nu mai ine: aa ceva a funcionat atta timp ct munca, nevoile i dorinele erau att de neputincioase nct puteau primi dominaia capitalului ca pe o binevenit uurare i o surs de siguran, cnd ele se confruntau nc cu riscurile pe care le comport construirea de valori, desctuarea imaginaiei i organizarea societii. Azi situaia e totui schimbat. n joc se afl mai curnd monstruoasa noastr cunoatere i puterile noastre unite: sntem o multitudine de subieci puternici, o multitudine de montri inteligeni.

Trebuie deci s mutm focarul chestionrii conceptuale de pe popor pe multitudine. Aceasta din urm nu poate fi surprins n termenii contractualismului i, n general, n cei ai filosofiei transcendentale. n sensul cel mai general, multitudinea sfideaz reprezentarea fiindc ea este o multiplicitate, nemrginit i incomensurabil. Poporul e reprezentat ca o unitate, ns multitudinea nu e reprezentabil, fiindc ea este ceva monstruos n ochii raionalismelor teleologice i transcendentale ale modernitii. Spre deosebire de conceptul de popor, conceptul de multitudine e o multiplicitate singular, un universal concret. Poporul constituise un corp social, dar multitudinea nu multitudinea e carnea vieii. Dac, pe o anumit latur, opunem multitudinea i poporul, de cealalt trebuie s-o opunem pe prima maselor sau gloatei. Mas i gloat snt cuvinte folosite cel mai adesea pentru a desemna o for social iraional i pasiv, periculoas i violent tocmai fiindc e manipulat att de uor. Multitudinea, n schimb, e un agent social activ o multiplicitate ce acioneaz. Multitudinea nu nseamn unitate, ca n cazul poporului, ci, spre deosebire de mase i gloat, putem constata c ea e organizat. E un agent activ, autoorganizndu-se. Unul din marile avantaje ale conceptului de multitudine e c destituie toate argumentele moderne bazate pe teama maselor chiar i pe acelea despre tirania majoritii , argumente ce au servit att de des ca un fel de antaj care s ne foreze s acceptm i chiar s cerem s fim dominai.

Ce se poate face cu multitudinea din perspectiva puterii? De fapt, nu e nimic de fcut cu ea, ntruct nexul dintre unitatea subiectului (poporul), forma constituirii sale (contractul dintre indivizi) i modalitatea guvernrii (monarhie, aristocraie i democraie, separate sau mbinate) s-a volatilizat. Modificarea radical a modului de producie prin hegemonia forei de munc imateriale i a muncii vii n colaborare [cooperative living labor] aceast revoluie ontologic, biopolitic i a produciei a rsturnat parametrii bunei guvernri i a distrus ideea modern a comunitii ce funcioneaz n vederea acumulrii capitaliste, aa cum i-o imaginase capitalismul la nceputurile sale.

S ne fie permis aici o scurt parantez. n secolele al XV-lea i al XVI-lea, cnd modernitatea s-a ivit sub forma revoluiei, revoluionarii se concepeau pe ei nii drept montri. Gargantua i Pantagruel pot servi ca embleme pentru toi uriaii i toate figurile extreme ale libertii i inventivitii care au ajuns la noi de-a lungul secolelor, propunndu-ne uriaa sarcin de a fi mai liberi. Azi avem nevoie de noi uriai i de noi montri care s adune laolalt natura i istoria, munca i politica, arta i invenia pentru a face proba noii puteri pe care naterea spiritului universal *general intellect+, a hegemoniei muncii imateriale, a noilor pasiuni ale activitii abstracte a multitudinii o aduce umanitii. Avem nevoie de un nou Rabelais sau, mai bine, de ct mai muli Rabelais.

Spinoza i Marx vorbeau de democraia multitudinii sau, mai curnd, de o form de democraie ce nu mai are nimic de-a face cu acea democraie care, mpreun cu monarhia i aristocraia, epuizeaz formele clasice ale guvernrii. Democraia pentru care pledeaz Spinoza e ceea ce el numete o democraie absolut absolut n sensul de a fi nemrginit i incomensurabil. Concepiile despre diversele contracte sociale i despre corpurile sociale bine delimitate snt astfel complet respinse. Cnd spunem c democraia absolut se afl n afara teoriei formelor clasice ale guvernrii (i a practicii mistificatoare corespunztoare lor) avem n vedere i c orice ncercare de a realiza democraia prin reforma instituiilor imperiale e zadarnic i fr folos. De asemenea, mai avem n vedere i c singura cale de a realiza democraia multitudinii e calea revoluiei. Ce nseamn totui a chema la o democraie revoluionar corespunztoare lumii imperiale? Pn acuma ne-am concentrat numai asupra a ce nu este *o asemenea democraie+. Ea nu mai e ceva ce s depind de conceptul de naiune (dimpotriv, ea e tot mai des definit de lupta mpotriva naiunii). Am vzut, de asemenea, c ea e ceva ce nu corespunde conceptului de popor i, de fapt, e opus oricrei ncercri de a prezenta diferitul ca unitar. n acest punct, e nevoie s lum n considerare alte concepte care s ne ajute s nelegem democraia multitudinii. Conceptul de contraputere ni se pare c e esenial dac e s dm seama de aceste noi coninuturi ale democraiei absolute a multitudinii.

Contraputerea modern i paradoxurile insureciei moderne

Conceptul de contraputere e compus, la baz, din trei elemente: rezisten, insurecie i putere constituant. E important s recunoatem totui c, asemenea conceptului dominant al democraiei, conceptul predominant de contraputere a fost definit n modernitate de spaiul naional i de suveranitatea naional. Rezultatul a fost c, de-a lungul erei moderne ncepnd cel puin cu Revoluia Francez i trecnd prin lunga faz a agitaiei socialiste i comuniste , cele trei elemente ale conceptului de contraputere (rezisten, insurecie i putere constituant) au tins s fie vzute ca fiind exterioare unul fa de cellalt, ajungnd s funcioneze astfel ca strategii diferite sau, cel puin, ca momente istorice distincte ale strategiei revoluionare. O dat ce aceste elemente au fost desprite n felul acesta, ntregul concept de contraputere a avut tendina de a fi redus la unul din elementele sale, conceptul de insurecie sau, de fapt, acela de rzboi civil. Gndirea politic a lui Lenin e exemplar n sensul acesta. Pentru Lenin, contraputere sau, n termenii si, acest dualism al puterii ce a constat n ridicarea puterii proletare mpotriva burgheziei poate exista numai pentru scurt vreme, tocmai n perioada insureciei. Rezistena, care pentru Lenin ia mai ales forma luptelor sindicale pentru salarii, a avut un rol politic important, dar ea a ajuns s fie n mod fundamental separat de procesul revoluionar. n viziunea lui Lenin, puterea constituant tinde i ea s dispar, ntruct fiecare pas nainte al puterii constituante devine de-ndat un element al noului stat, adic, puterea constituant se transform ntr-o putere nou-constituit. Ceea ce a rmas din conceptul revoluionar de contraputere al lui Lenin a fost, astfel, n primul rnd, marea for a insureciei sau, n realitate, rzboiul civil mpotriva dicta-turii burgheziei.

O dat ce ne-am dat seama cum a fost redus ideea modern de contraputere la insurecie, ar trebui s examinm mai ndeaproape condiiile i destinele insureciei moderne. n mod paradoxal i tragic, chiar i atunci cnd insurecia comunist a reuit s nving, ea de fapt a pierdut ntruct a fost numaidect prins *imprisoned+ ntr-o alternan ntre rzboiul naional i cel internaional. n cele din urm, devine clar c insurecia naional a fost de fapt o iluzie.

Comunarzii parizieni au stabilit n 1871 modelul pentru toate insureciile comuniste. Exemplul lor ne nva c strategia victoriei fuse transformarea rzboiului internaional ntr-unul civil naional i avnd loc ntre clase. Rzboiul internaional a fost condiia de posibilitate a lansrii insureciei. Prusacii de la porile Parisului nu numai c au rsturnat Cel de al Doilea Imperiu al lui Ludovic Bonaparte, ci au fcut de asemenea posibil i prbuirea lui Thiers i a Republicii. Parisul narmat e revoluia narmat. Patruzeci de ani mai trziu bolevicii au avut i ei nevoie de rzboiul intraeuropean, adic de Primul Rzboi Mondial, drept condiie a insureciei. i, iari, germanii, dumanii naionali, au funcionat ca o condiie de posibilitate. Bolevicii au transformat i ei rzboiul internaional ntr-unul naional.

Tragedia insureciei moderne e totui c rzboiul civil naional redevine imediat i ineluctabil rzboi internaional sau, de fapt, o lupt defensiv ndreptat mpotriva burgheziei internaionale unificate. Un rzboi cu adevrat civil, naional nu e posibil de fapt dect n msura n care o victorie naional d natere unui nou i permanent rzboi internaional. Prin urmare, tocmai condiia ce face posibil insurecia comunist naional adic, rzboiul internaional e i ceea ce ine ferecat insurecia victorioas sau, mai curnd, o degradeaz la un permanent regim militar. Comunarzii parizieni au fost prini n acest double bind. Marx a vzut ct se poate de clar erorile Comunei, dar nu a artat c celelalte opuni deschise n faa comunarzilor ar fi fost la fel de eronate. Se putea alege: fie a da ntreaga putere Comitetului Central i a ataca armata burghez la Versailles adic, a deveni un regim militar , fie a fi nfrnt i masacrat. Nici la Versailles nu se putea spera o victorie. Clasele conductoare prusace i engleze n-ar fi permis asta. Victoria Co-mu-nei ar fi fost nceputul unui interminabil rzboi internaional. Victoria sovie-telor n-a fcut dect s confirme acest double bind. Victoria militar n Rusia, nfrgerea complet a burgheziei naionale n-a fcut dect s deschid un rzboi internaional (fierbinte i/sau rece) ce a inut timp de aptezeci de ani.

n timpul Rzboiului Rece, insurecia a funcionat dup aceeai structur, numai c i-a mai rafinat modelul, reducnd rzboiul internaional la forma sa esenial. Rzboiul Rece a fixat condiiile insureciei moderne ntr-un stat permanent. Pe de o parte, a existat o stare permanent de rzboi internaional, care era deja codat n termeni de clas. Structura reprezentaional a celor dou puteri opuse i-a imprimat cu fora codarea n toate micrile *politice+ noi. Alternativa era de asemenea determinant n sens material *the alternative was also determining in material terms+, de vreme ce o micare insurecional putea solicita ajutorul uneia dintre supraputeri sau s le fac s joace una mpotriva celeilalte. Formula pentru insurecia naional era dat. ns la fel de gata-fcute i de ineluctabile fur i limitele insureciei naionale. Nici o micare n-a putut scpa marii alternative a Rzboiului Rece. Pn i micrile insurecionale care nu se concepeau neaprat pe ele nsele n termeni de clas micrile anticoloniale din Asia i Africa, cele antidictatoriale din America Latin, micrile pentru puterea ne-grilor [black power] din Statele Unite au fost forate n mod inevitabil s fie reprezentate de una sau de cealalt parte beligerant n confruntarea global. Insurecia naional din timpul Rzboiului Rece a fost n mod fundamental iluzorie. Insurecia victorioas i naiunea revoluionar n-au fost dect pioni n marea partid de ah a Rzboiului Rece.

Ceea ce e relevant pentru zilele noastre din aceast scurt istorie a insureciei moderne e centrat n jurul a dou fapte sau, ntr-adevr, n jurul unui fapt cu dou faete. De o parte, o dat cu declinul suveranitii naionale i cu trecerea la Imperium,condiiile care s permit gndirea i, din cnd n cnd, practicarea insureciei moderne snt azi disprute. Astzi pare astfel aproape imbosibil pn i s ne gndim la insurecie. De cealalt parte totui, ceea ce a disprut e, de asemenea, condiia ce inea blocat insurecia modern n jocul interminabil dintre rzboaiele naionale i cele internaionale. Astzi, aadar, cnd analizm chestiunea insureciei, sntem confruntai cu o dificultate redutabil i o

posibilitate enorm. S ne fie permis ns a ne ntoarce totui la o privire mai general asupra contraputerii.

O contraputere din carne monstruoas

O dat cu declinul actual al suveranitii statului-naiune, ni se deschide iar posibilitatea de a explora conceptul de contraputere n forma sa ntreag i de a ne ntoarce la fundamentul ei conceptual. Azi, relaia dintre rezisten, insurecie i putere constituant are posibilitatea de a fi una absolut continu i n fiecare din aceste momente exist posibilitatea de a exprima puterea de a inventa. Cu alte cuvinte, fiecare dintre aceste trei momente rezisten, insurecie i putere constituant poate fi intern n raport cu celelalte, constituind mpreun un mijloc comun de expresie politic. Contextul n care i mpotriva cruia acioneaz contraputerea nu mai este suveranitatea limitat a statului-naiune, ci suveranitatea nelimitat a Imperium-ului, iar astfel contraputerea nsi trebuie reconceput, i ea, ntro form nelimitat sau nemprejmuit de granie.

Ne confruntm aici cu o problematic teoretic i politic nou, redutabil i fascinant. n contextul nostru imperial actual, trebuie s regndim conceptele de rezisten, insurecie i putere constituant i, de asemenea, s regndim legturile lor interne, adic unitatea lor n conceptul i practica contraputerii. Cnd ne uitm la domeniul produciei teoretice contemporane putem vedea c avem deja cteva instrumente cu care s lucrm acest teren. Cu siguran, dezvoltarea foucauldian a conceptului de rezisten, mpreun cu ntreaga munc de analiz ce a urmat; noiunea antropologului James Scott: armele celor slabi i toate celelalte lucrri despre rezistena micropolitic ce au aprut ar trebui s constituie fundamentul pentru orice fel de investigaie n aceast problematic. Marele neajuns al acestei munci e totui c ea nu reuete niciodat s descopere conexiunile interne pe care le poate avea rezistena cu insurecia i puterea constituant. Cu alte cuvinte, rezistena poate fi o arm politic puternic, dar izolat; actele individuale de rezisten nu vor reui niciodat s transforme structurile puterii.7 Totui, azi, celelalte dou componente ale contraputerii rmn cu totul nedezvoltate. O insurecie e un gest colectiv de revolt, dar care snt azi condiiile insureciei i cum poate fi pus ea n practic? Ar trebui s fie clar c nu mai putem traduce nemijlocit insurecia n rzboi civil, cum se ntmpla n perioada modern, dac prin civil avem n vedere un rzboi n interiorul spaiului naional. De fapt, insurecia mai e totui un rzboi al dominailor mpotriva asupritorilor n cadrul unei singure societi, ns aceast societate tinde s devin azi o societate mondial nemrginit, o societate imperial vzut ca un ntreg. Cum se poate pune n practic o asemenea revolt mpotriva Imperiumului? Cine poate s-o autorizeze? Unde se afl legtura intern dintre micropolitica rezistenei i insurecia imperial? i cum putem concepe noi, astzi, o putere constituant, adic o inventare comun a unei constituii sociale i politice noi? n cele din urm, trebuie s gndim rezistena, insurecia i puterea constituant ca un proces indivizibil, cele trei fiind sudate ntre ele ntr-o contraputere deplin

i, n cele din um, ntr-o formaiune social nou i alternativ. Acestea snt ntrebri imense i ne aflm abia la primii pai spre punerea lor.

Dect s le confruntm direct, ni se pare mai nelept s schimbm registrele i s aruncm o privire diferit asupra ntregii acestei problematici. Trebuie s gsim o modalitate de a ne descotorosi de obstacolele rezonabilului, s strpungem *break out+ formele comune de a gndi despre democraie i societate, s crem perspective mai imaginative i mai inventive. S ne fie permis a ncepe prin a examina cel mai elementar fundament [foundation] al contraputerii, unde cele trei elemente ale sale rezistena, insurecia i puterea constituant se afl n cel mai intim acord. Materialul prim al contraputerii e carnea, substana comun vie n care corporalul i intelectualul coincid i snt indistincte. Carnea nu e materie, nu e spirit, nu e substan, scrie Merleau-Ponty. Pentru a o numi am avea nevoie de vechiul termen element, n sensul n care era utilizat acesta pentru a vorbi despre ap, aer, pmnt i foc, adic n sensul unui lucru general un fel de principiu ntrupat ce aducea un stil de a fi peste tot unde exist un fragment de fiin. n acest sens carnea e un element al Fiinei.8 Carnea e pur potenialitate, materia prim a vieii, un element al fiinei. Ar trebui s fim ateni totui s nu confundm carnea cu nici o noiune a vieii, care exprim o form vie despuiat de toate calitile ei, o limit negativ a vieii.9 Carnea e orientat n cealalt direcie, ctre plintatea vieii. Noi nu rmnem carne, carnea e numai un element al fiinei; noi facem ntotdeauna o form de via din carnea noastr.

n dezvoltarea formelor de via, ne descoperim pe noi nine ca o multitudine de corpuri i, n acelai timp, recunoatem c fiecare corp e deja n sine nsui o multitudine de molecule, dorine, forme de via, invenii *inventions+. n fiecare dintre noi locuiete o legiune de demoni sau, poate, de ngeri acesta e temeiul de baz, gradul zero al multitudinii. Ceea ce acioneaz asupra crnii i i d form snt puterile inveniei, acele puteri care lucreaz prin singulariti pentru a mbina hibridizri ale spaiului i metamorfoze ale naturii puterile, pe scurt, ce modific modurile i formele existenei.

n acest context, e clar c cele trei elemente ale contraputerii (rezistena, insurecia i puterea constituant) izbucnesc mpreun din fiecare singularitate i din orice micare a corpurilor ce constituie multitudinea. Acte de rezisten, gesturi colective de revolt i inventarea comun a unei constituii sociale i politice noi trec, mpreun, prin nenumrate circuite micropolitice i astfel n carnea multitudinii e nscris o nou putere, o contraputere, un lucru viu care e mpotriva Imperium-ului. Aici se nasc noii barbari, montri i uriai sublimi ce apar fr-ncetare din luntrul interstiiilor puterii imperiale i mpotriva acestei puteri nsei. Puterea inveniei e monstruoas fiindc e excesiv. Orice act cu adevrat inventiv, orice gest, adic, ce nu repet pur i simplu norma e monstruos. Contraputerea e o for excesiv, revrsndu-se, i ntr-o zi va fi nemrginit i de nemsurat. Aceast tensiune ntre revrsare i nemrginire e locul unde nsuirile monstruoase ale crnii i ale contraputerii primesc o importan mai nalt. Ct timp ateptm artarea n plin lumin a montrilor (ce opun rezisten, se revolt i constituie putere), crete contiina faptului c sistemul imperial, adic forma actual a

reprimrii voinei de putere a multitudinii, se afl acum la strmtoare, la margine [at the margins], precar, hruit fr-ncetare de crize. (Acesta e punctul n care filosofiile slabe ale marginilor, diferenei i ale nuditii apar ca figuri mistificatoare i drept contiin nefericit a hegemoniei imperiale.)

mpotriva acestui lucru, puterea inveniei (sau, de fapt, contraputerea) transform carnea n corpuri comune. Aceste corpuri nu au nimic din imensele animale pe care Hobbes i ali teoreticieni ai statului modern le-au imaginat cnd au fcut din Leviathan instrumentul sacru, pit-bull-ul burgheziei ce-i apropriaz orice lucru *appropriative+. Multitudinea cu care avem de-a face azi e, n schimb, o multiplicitate de corpuri; fiecare dintre aceste corpuri e brzdat de puterile intelectuale i materiale ale raiunii i ale afectului; snt corpuri-cyborg ce se mic liber, fr a mai lua n considerare vechile granie ce separau pn nu demult umanul de mainal. Aceste corpuri multiple ale multitudinii autorizeaz o continu inventare de forme de via noi, de noi limbaje, noi fore intelectuale i etice. Corpurile multitudinii snt monstruoase, irecuperabile pentru logica capitalist ce ncearc nencetat, n cadrul organizrii Imperium-ului, s-o controleze. Corpurile multitudinii snt, n cele din urm, corpuri excentrice *queer+ ce snt nepstoare la forele disciplinei i ale normalizrii, fiind sensibile numai la propriile lor puteri ale inveniei.

Cnd indicm puterile inveniei ca fiind cheia formrii unei contraputeri n epoca Imperium-ului, nu ne gndim s ne referim la vreo tagm exclusivist de artiti i filosofi. n economia politic a Imperium-ului, puterea inveniei a devenit condiia general i comun a produciei. Asta avem n vedere cnd susinem c munca imaterial i spiritul universal *general intellect+ au ajuns s ocupe o poziie dominant n economia capitalist.

Dac, aa cum am artat, forma dominant a democraiei pe care modernitatea i istoria european neau lsat-o motenire democraia popular, reprezentativ e nu numai nerealizat, dar i de nerealizat, nu trebuie ca asta s fac propunerea noastr cea a unei democraii alternative a multitudinii un vis utopic. Imposibilitatea de a realiza vechea idee a democraiei trebuie mai degrab s ne mping s mergem mai departe. Asta nseamn, de asemenea, c noi ne aflm pe deplin n i, totodat, cu totul mpotriva dominaiei imperiale fr s existe vreo cale dialectic de urmat aici. Singura invenie care ne-a mai rmas e aceea a unei noi democraii, a unei democraii absolute, nemrginite, incomensurabile. O democraie a multitudinilor puternice, i nu numai a indivizilor egali, ci a puterilor deschise n mod egal cooperrii, comunicrii, crerii. Aici nu snt programe de propus i cine ar mai ndrzni azi s comit aa ceva, dup secolul XX ce tocmai s-a terminat? Toi protagonitii modernitii preoii, jurnalitii, predicatorii, politicienii pot fi nc folositori puterii imperiale, dar nu i noi. Elementele artistice i filosofice din fiecare dintre noi, practicile muncii n carne i confruntarea cu multiplicitile ei ireductibile, puterile inveniei nemrginite acestea snt trsturile principale ale multitudinii. Dincolo de democraia noastr nerealizat, exist o dorin pentru o via comun ce are

nevoie s fie realizat. Poate c *n sfrit+ noi am putea, mbinnd carnea i intelectul multitudinii, s generm o nou tineree a umanitii printr-o imens aciune colectiv *enterprise+ a iubirii.