Sunteți pe pagina 1din 11

HOTRREA PUPINO

Cauza C-105/03

HOTRREA CURII (Marea Camer)


16 iunie 2005*
Procedur penal
mpotriva
Mariei Pupino
(Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat de judectorul delegat cu
efectuarea anchetelor preliminare a Tribunale di Firenze - Italia)

Obiect cauza: o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare n temeiul articolului


35 UE
[introdus de judectorul delegat cu efectuarea anchetelor preliminare a Tribunale di
Firenze (Italia), prin Decizia din 3 februarie 2003, primit de Curte la 5 martie 2003, n
aciunea penal mpotriva Mariei Pupino]

Situatia de fapt
In cadrul procedurii penale iniiate mpotriva doamnei Pupino, pe de o parte, i se imput
acesteia c s-a fcut vinovat n cursul lunilor ianuarie i februarie 2001 de multiple
infraciuni de abuz de metode disciplinare n sensul
articolului 571 din Codul penal italian (denumit n continuare CP) mpotriva anumitor elevi
n vrst de mai puin de cinci ani, la momentul producerii faptelor, pe motiv n special c i-a

lovit cu regularitate, i-a ameninat c le va administra tranchilizante i c le va pune plasturi la


gur i i-a mpiedicat s mearg la toalet.
Pe de alta parte, i s-a imputat prii interesate c s-a
fcut vinovat, n cursul lunii februarie 2001, de infraciunea de producere de vtmri
grave, prevzut la articolele 582, 585 i 576 din CP, coroborate cu articolul 61 punctele (2)
i (11) din acelai cod, pentru a fi lovit unul dintre elevi, producndu-i acestuia o mic
tumefiere n regiunea frontal. Procedura iniiat n faa Tribunale di Firenze se afl nc n
stadiul anchetei preliminare

*
In dreptul italian, procedura penal
cuprinde dou etape distincte.
n cursul primei etape, cea a anchetei preliminare, Ministerul
Public efectueaz cercetri i strnge, sub controlul judectorului delegat cu efectuarea
anchetelor preliminare, elementele probatorii pe baza crora evalueaz dac este necesar s
nceteze urmrirea penal sau s solicite trimiterea prii interesate pentru judecat n faa
instanei penale. n acest ultim caz, decizia final care d o soluie favorabil acestor cereri
sau care dispune nenceperea urmririi penale este luat de ctre judector, dup o audiere
informal.
Eventuala decizie de trimitere n judecat a persoanei cercetate deschide cea de a doua
etap a procedurii, denumit etapa dezbaterilor, la care judectorul delegat cu efectuarea
anchetelor preliminare nu particip. Procesul propriu-zis ncepe cu aceast etap.
Doar n
acest moment este necesar, n general, s se formeze probele, la iniiativa prilor i n
conformitate cu principiul contradictorialitii.
n aceste condiii, elementele probatorii obinute de Ministerul Public n cursul etapei anchetei
preliminare, care s i permit s decid dac este necesar declanarea aciunii penale sau
solicitarea clasrii cauzei, trebuie s fie depuse dezbaterii contradictorii organizate n cursul
procesului propriu-zis pentru a obine valoarea de prob de sine stttoare.
Instana amintit subliniaz faptul c exist totui excepii de la aceast regul, care sunt
prevzute la articolul 392 din CPP i care permit, prin decizia judectorului delegat cu
efectuarea anchetelor preliminare, s se anticipeze stabilirea probei, respectndu-se principiul
contradictorialitii, n cursul etapei de anchet preliminar, prin intermediul procedurii
incidentale de administrare preliminar a probelor. Elementele probatorii astfel colectate au
aceeai valoare probatorie ca i cele obinute n cursul celei de a doua etape a procedurii.
Articolul 392 alineatul (1a) din CPP a introdus posibilitatea de a recurge la procedura
incidental atunci cnd este vorba de luarea mrturiei unor victime ale unor anumite
infraciuni enumerate limitativ (infraciuni sexuale sau de natur sexual), cu vrsta mai mic
de 16 ani, chiar i n afara cazurilor prevzute la alineatul (1) al acestui articol.
Articolul 398 alineatul (5a) din CPP permite, de asemenea, judectorului s ordone
administrarea probei, n
cazul anchetelor referitoare la infraciunile prevzute la articolul 392 alineatul (1a) din CPP,
potrivit modalitilor speciale care permit protecia minorilor implicai. Potrivit instanei de
trimitere, aceste derogri suplimentare sunt menite s protejeze, pe de o parte, demnitatea,
pudoarea i personalitatea martorului, n cazul n care victima este un minor i, pe de alt
2

parte, autenticitatea probelor.


**
n aciunea principal, Ministerul Public a solicitat, n luna august 2001, judectorului
delegat cu efectuarea anchetelor preliminare s obin depoziii de la opt minori, martori i
victime ale infraciunilor pentru care doamna Pupino este cercetat, prin intermediul
procedurii incidentale de administrare preliminar a probelor n temeiul articolului 392
alineatul (1a) din CPP, pe motiv c administrarea probelor nu ar putea fi amnat pn la
audierea n contradictoriu, date fiind vrsta extrem de sczut a martorilor i modificrile
inevitabile ale psihologiei acestora, precum i un eventual proces psihologic de refulare.
Ministerul Public a solicitat de asemenea colectarea probelor potrivit modalitilor speciale
prevzute la articolul 398 alineatul (5a) din CPP, n temeiul cruia audierea se desfoar
ntro structur specializat, potrivit modalitilor de protecie a demnitii, intimitii i linitii
minorilor n cauz, folosindu-se, dac este cazul, serviciile unui expert n psihologie, avnd n
vedere caracterul sensibil i gravitatea faptelor, precum i dificultatea legat de vrsta sczut
a victimelor.
Doamna Pupino s-a opus acestei cereri, pe motiv c aceasta nu se ncadreaz n niciunul
dintre cazurile prevzute la articolul 392 alineatele (1) i (1a) din CPP.
Potrivit instanei de trimitere, cererea Ministerului Public ar trebui s fie respins avnd n
vedere dispoziiile naionale n cauz, n msura n care acestea nu prevd utilizarea
procedurii incidentale de administrare preliminar a probelor, nici utilizarea unor modaliti
speciale de administrare a probei, cu privire la fapte cum sunt cele imputate prtei, chiar dac
niciun motiv nu se opune ca aceste dispoziii s se ncadreze deopotriv n alte cazuri dect
cele prevzute la articolul 392 alineatul (1) din CPP, n care victima este un minor.
Numarul infraciunilor excluse din domeniul de aplicare al articolului 392 alineatul (1) din
CPP ar putea fi mai grave pentru victim dect cele menionate de aceast prevedere. Acesta
ar fi cazul n aciunea principal, ntruct doamna Pupino a administrat, n opinia Ministerului
Public, rele tratamente mai multor copii cu vrsta sub cinci ani, provocndu-le acestora
traume psihologice.
Considernd c, fcnd abstracie dac exist sau nu un efect direct al dreptului
comunitar, instana naional trebuie s interpreteze dreptul naional n funcie de litera i
spiritul dispoziiilor comunitare i avnd ndoieli asupra compatibilitii articolului 392
alineatul (1a) i a articolului 398 alineatul (5a) din CPP cu articolele 2, 3 i 8 din
deciziacadru,
n sensul c dispoziiile din codul menionat limiteaz doar la infraciunile sexuale sau
de natur sexual competena judectorului delegat cu efectuarea anchetelor preliminare de a
recurge la modalitatea administrrii preliminare a probelor i, respectiv, la metodele de
colectare i de constatare a probelor, judectorul delegat cu efectuarea anchetelor preliminare
pe lng Tribunale di Firenze a decis s suspende judecata i s solicite Curii s se pronune
cu privire la domeniul de aplicare al articolelor 2, 3 i 8 din decizia-cadru.

Cadrul juridic:

Dreptul Uniunii Europene


Tratatul privind Uniunea European
n conformitate cu articolul 34 alineatul (2) UE, n versiunea rezultat din Tratatul de la
Amsterdam, care face parte din titlul VI al Tratatului privind Uniunea European, intitulat
Dispoziii privind cooperarea poliieneasc i judiciar n materie penal:
Consiliul, sub forma i n conformitate cu procedurile adecvate prevzute de prezentul titlu,
ia msuri i favorizeaz cooperarea cu scopul de a contribui la realizarea obiectivelor Uniunii.
n acest scop, Consiliul, hotrnd n unanimitate la iniiativa oricrui stat membru sau a
Comisiei, poate:
[]
b) s adopte decizii-cadru n scopul armonizrii actelor cu putere de lege i a normelor
administrative ale statelor membre. Deciziile-cadru oblig statele membre n ceea ce privete
rezultatul urmrit, lsnd autoritilor naionale competena n ceea ce privete forma i
mijloacele. Ele nu pot avea efect direct;
[]

Articolul 35 UE prevede:
1. Curtea de Justiie este competent, sub rezerva condiiilor definite de prezentul articol, s
hotrasc, cu titlu preliminar, cu privire la validitatea i interpretarea deciziilor-cadru i a
deciziilor, la interpretarea conveniilor stabilite n temeiul prezentului titlu, precum i la
validitatea i interpretarea msurilor de aplicare a acestora.
2. Fiecare stat membru poate, printr-o declaraie fcut la data semnrii Tratatului de la
Amsterdam sau la orice dat ulterioar semnrii acestuia, s accepte competena Curii de
Justiie de a hotr cu titlu preliminar n condiiile definite la alineatul (1).
3. Un stat membru care face o declaraie n sensul alineatului (2) precizeaz:
a) fie c orice instan judectoreasc din statul respectiv, ale crei hotrri nu sunt supuse
vreunei ci de atac n dreptul intern, poate cere Curii de Justiie s hotrasc, cu titlu
preliminar, asupra unei chestiuni invocate ntr-o cauz pendinte pe rolul su i care se refer
la validitatea sau la interpretarea unuia dintre actele prevzute la alineatul (1), n cazul n care
aceasta apreciaz c o decizie n aceast privin este necesar pentru a pronuna o hotrre;
b) fie c orice instan judectoreasc din statul respectiv poate cere Curii de Justiie s se
pronune cu titlu preliminar asupra unei chestiuni invocate ntr-o cauz pendinte pe rolul su
i care se refer la validitatea sau la interpretarea unuia dintre actele prevzute la alineatul (1),
n cazul n care aceasta apreciaz c o decizie n aceast privin este necesar pentru a
pronuna o hotrre;
[...]
Din informaiile referitoare la data intrrii n vigoare a Tratatului de la Amsterdam,
publicate n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene la 1 mai 1999 (JO L 114, p. 56),
rezult c Republica Italian a efectuat o declaraie n temeiul articolului 35 alineatul (2) UE,
prin care a acceptat competena Curii de Justiie de a hotr potrivit modalitilor prevzute la
articolul 35 alineatul (3) litera (b) UE.
Decizia-cadru
n conformitate cu articolul 2 din decizia-cadru, intitulat Respectarea i recunoaterea:
(1) Fiecare stat membru asigur victimelor un rol real i corespunztor n sistemul su de
drept penal. Acesta continu s depun toate eforturile pentru a garanta victimelor un
tratament corespunztor, care s le respecte demnitatea n cursul procedurii i s le recunoasc

drepturile i interesele legitime, n special n cadrul procedurii penale.


(2) Fiecare stat membru se asigur c victimele deosebit de vulnerabile beneficiaz de un
tratament specific care rspunde ct mai bine situaiei acestora.
n conformitate cu articolul 3 din decizia-cadru, intitulat Audierea i administrarea
probelor:
Fiecare stat membru garanteaz victimelor posibilitatea de a fi audiate n cursul procedurii,
precum i de a depune elemente de prob.
Fiecare stat membru adopt msurile corespunztoare pentru ca autoritile acestuia s
interogheze victimele numai n msura necesar procedurii penale.
Articolul 8 din decizia-cadru, intitulat Dreptul la protecie, prevede la alineatul (4):
n cazul n care este necesar pentru protejarea victimelor, n special a celor mai vulnerabile,
fa de consecinele depoziiei fcute n edin public, fiecare stat membru garanteaz
victimelor c vor putea beneficia, prin hotrre judectoreasc, de condiii de depunere a
mrturiei care permit atingerea acestui obiectiv, prin orice mijloc adecvat, compatibil cu
principiile fundamentale ale dreptului su intern.
Conform articolului 17 din decizia-cadru, fiecare stat membru pune n aplicare actele cu
putere de lege i actele administrative necesare pentru respectarea articolelor sus-menionate
pn la 22 martie 2002.
Legislaia naional
Articolul 392 din Codul de procedur penal italian (denumit n continuare CPP), care
face parte din cartea V, intitulat Anchete preliminare i audiere preliminar, prevede:
1. n cursul anchetei preliminare, Ministerul Public i persoana supus investigaiei pot
solicita instanei s procedeze, prin intermediul unei proceduri incidentale:
a) la administrarea probei testimoniale, n cazul n care exist un motiv ntemeiat pentru a
considera c martorul nu va putea fi audiat n cadrul unei dezbateri contradictorii din cauza
unei infirmiti sau a unui impediment grav;
a) la administrarea probei testimoniale, n cazul n care, din motive concrete i specifice,
exist un motiv ntemeiat pentru a considera c martorul risc s fac obiectul unor violene,
al unor ameninri sau al unor propuneri sau promisiuni de bani ori alte avantaje pentru a fi
mpiedicat s depun mrturie sau s fac o fals mrturie.
[]
1a. n procedurile privind infraciunile prevzute la articolele 600a, 600b, 600d, 609a, 609b,
609c, 609d i 609g din Codul penal (privind delictele sexuale sau cu conotaie sexual),
Ministerul Public sau persoana supus investigaiei poate solicita s se procedeze, prin
intermediul procedurii incidentale, la administrarea probei testimoniale de ctre persoane cu
vrsta mai mic de 16 ani, chiar i n afara cazurilor prevzute la alineatul (1).
[]
n conformitate cu articolul 398 alineatul (5a) din CPP:
n cazul anchetelor privind infraciunile prevzute la articolele 600a, 600b, 600d, 609a, 609b,
609c, 609d i 609g din Codul penal, dac exist minori cu vrsta sub 16 ani ntre persoanele
vizate de cercetarea probei, judectorul stabilete prin ordin [] locul, momentul i
modalitile specifice pentru a proceda la administrarea probei, atunci cnd situaia minorului
face ca acest lucru s fie oportun i necesar. n acest scop, audierea poate avea loc n alt parte
dect n instan, n eventuale structuri de asisten specializate sau, n lipsa acestora, la
domiciliul minorului. Depoziiile trebuie s fie integral documentate prin intermediul

mijloacelor de nregistrare fonografice i audiovizuale. n cazul indisponibilitii aparatelor de


nregistrare sau a personalului tehnic, judectorul va recurge la forme de expertiz sau de
consiliere tehnic. n plus, interogatoriul face obiectul unui proces-verbal recapitulativ. Nu se
efectueaz transcrierea nregistrrilor dect la cererea prilor. [traducere neoficial]

Competenta Curtii
n temeiul articolului 46 litera (b) UE, dispoziiile Tratatelor CE, CECO i CEEA
referitoare la competena Curii i exercitarea acestei competene, ntre care figureaz
articolul 234 CE, sunt aplicabile celor din titlul VI din Tratatul privind Uniunea European,
n condiiile prevzute la articolul 35 UE. Rezult c regimul prevzut la articolul 234 CE este
aplicabil competenei preliminare a Curii n temeiul articolului 35 UE, sub rezerva condiiilor
prevzute de aceast dispoziie.
Republica Italian a indicat, printr-o
declaraie cu efect de la 1 mai 1999, data intrrii n vigoare a Tratatului de la Amsterdam, c
accept competena Curii de a hotr cu privire la validitatea i interpretarea actelor
menionate de articolul 35 UE, n condiiile prevzute la alineatul (3) litera (b) a acestui
articol.
21 n ceea ce privete actele menionate la articolul 35 alineatul (1) UE, alineatul (3) litera (b)
din aceast dispoziie prevede, n termeni identici cu cei ai articolului 234 primul i al doilea
paragraf CE, c orice instan a unui stat membru are capacitatea de a cere Curii de
Justiie s hotrasc cu titlu preliminar asupra unei chestiuni invocate ntr-o cauz pendinte
pe rolul su i care se refer la validitatea sau la interpretarea unor astfel de acte, n cazul
n care aceasta apreciaz c o decizie n aceast privin este necesar pentru a pronuna o
hotrre.
22 Este cunoscut, pe de o parte, faptul c judectorul delegat cu efectuarea anchetelor
preliminare, care acioneaz n cadrul unei proceduri penale, cum este cea iniiat n aciunea
principal, intervine n exerciiul unei funcii juridice, astfel nct trebuie s fie considerat
instan judectoreasc dintr-un stat membru, n sensul articolului 35 UE (a se vedea n
acest sens, cu privire la articolul 234 CE, Hotrrea din 23 februarie 1995, Cacchiarelli i
Stanghellini, C-54/94 i C-74/94, Rec., I-391, precum i Hotrrea din 12 decembrie 1996, X,
C-74/95 i C-129/95, Rec., p. I-6609) i, pe de alt parte, c decizia-cadru, ntemeiat pe
articolele 31 UE i 34 UE, se numr printre actele menionate la articolul 35 alineatul
(1) UE, pentru care Curtea poate hotr cu titlu preliminar.
Dei, prin urmare, Curtea are n principiu competena de a rspunde la ntrebarea
preliminar adresat, guvernul francez i cel italian au invocat totui un motiv de
inadmisibilitate mpotriva cererii prezentate, bazat pe faptul c rspunsul Curii nu ar fi util n
soluionarea litigiului din aciunea principal.
Guvernul francez susine c instana de trimitere ncearc s aplice anumite dispoziii
ale
deciziei-cadru, n locul legislaiei naionale, cu toate c, n conformitate cu nii termenii
articolului 34 alineatul (2) litera (b) UE, deciziile-cadru nu ar putea antrena un astfel de efect
direct. Mai mult, potrivit acestui guvern, dup cum opineaz chiar instana de trimitere, o
interpretare a dreptului naional n conformitate cu decizia-cadru ar fi imposibil. Potrivit
jurisprudenei Curii, principiul interpretrii conforme nu ar putea duce la o interpretare
contra legem sau la o agravare a situaiei unei persoane de drept privat n cadrul unei
proceduri penale, doar pe baza deciziei-cadru, ceea ce ar fi cazul i n aciunea principal.

Guvernul italian susine n principal c decizia-cadru i directiva comunitar


constituie surse de drept fundamental diferite una fa de cealalt i c, prin urmare,
decizia-cadru nu instituie pentru instana de trimitere o obligaie de interpretare
conform a dreptului naional, similar celei cea pe care Curtea a stabilit-o n
jurisprudena referitoare la directivele comunitare.
Fr a pune la ndoial n mod expres admisibilitatea cererii preliminare, guvernul
suedez i cel al Regatului Unit argumenteaz n acelai mod ca i guvernul italian,
insistnd n special pe caracterul interguvernamental al cooperrii dintre statele
membre n temeiul titlului VI din Tratatul privind Uniunea European.
Guvernul rilor de Jos pune accentul pe limitele impuse obligaiei unei
interpretri conforme i dorete s afle dac, presupunnd c aceast obligaie se aplic
deciziilor-cadru, aceasta se poate aplica n aciunea principal, avnd n vedere tocmai aceste
limite.
Trebuie observat c regimul prevzut la articolul 234 CE este menit s se aplice articolului 35
UE, sub rezerva condiiilor prevzute de aceast ultim dispoziie.
La fel ca i articolul 234 CE, articolul 35 UE subordoneaz sesizarea cu titlu preliminar a
Curii condiiei conform creia instana naional apreciaz c o decizie n aceast privin
este necesar pentru a pronuna o hotrre, astfel nct jurisprudena Curii referitoare la
admisibilitatea ntrebrilor preliminare adresate n temeiul articolului 234 CE este, n
principiu, aplicabil cererilor de pronunare a unor hotrri preliminare prezentate Curii n
temeiul articolului 35 UE.
Rezult c prezumia de pertinen care se aplic ntrebrilor adresate cu titlu preliminar de
instanele naionale poate fi respins numai n cazuri excepionale, atunci cnd este evident c
interpretarea solicitat a dispoziiilor de drept ale Uniunii vizate de aceste ntrebri nu are
nicio legtur cu caracterul real sau cu obiectul litigiului din aciunea principal ori atunci
cnd problema este de natur ipotetic sau Curtea nu dispune de elementele de fapt sau de
drept necesare pentru a rspunde n mod util la ntrebrile care i sunt adresate. Exceptnd
astfel de ipoteze, Curtea este obligat, n principiu, s se pronune cu privire la ntrebrile
preliminare privind interpretarea actelor menionate la articolul 35 alineatul (1) UE
.
Articolul 34 alineatul (2) litera (b) UE confer un caracter obligatoriu deciziilor-cadru, n
sensul c acestea oblig statele membre n ceea ce privete rezultatul urmrit, lsnd
autoritilor naionale competena n ceea ce privete forma i mijloacele.
Caracterul obligatoriu al deciziilor-cadru, formulat n termeni identici cu cei ai articolului
249 al treilea paragraf CE, creeaz pentru autoritile naionale, n special pentru instanele
naionale, obligaia unei interpretri conforme a dreptului naional.
Importana competenei Curii de a hotr cu titlu preliminar n temeiul articolului 35 UE
este confirmat de faptul c, n conformitate cu alineatul (4) al acestui articol, un stat membru,
indiferent dac a fcut sau nu o declaraie n conformitate cu alineatul (2), are dreptul de a
prezenta Curii, n scris, memorii sau observaii privind cazurile n legtur cu care a fost
sesizat n temeiul alineatului (1) al acestei dispoziii.
Aceast competen ar fi lipsit de o mare parte a efectului su util dac persoanele fizice
nu ar avea dreptul s invoce deciziile-cadru pentru a obine o interpretare conform a
dreptului naional n faa instanelor din statele membre.

n susinerea tezei lor, guvernul italian i cel al Regatului Unit susin c, spre deosebire de
Tratatul CE, Tratatul privind Uniunea European nu conine nicio obligaie similar celei
prevzute la articolul 10 CE, pe care se ntemeiaz parial jurisprudena Curii pentru a
justifica obligaia unei interpretri conforme a dreptului naional n raport cu dreptul
comunitar.
Acest argument trebuie respins.
La articolul 1 al doilea i al treilea paragraf din Tratatul privind Uniunea European se
prevede c acest tratat marcheaz o nou etap n procesul de creare a unei uniuni tot mai
profunde ntre popoarele Europei i c misiunea Uniunii, care se ntemeiaz pe Comunitile
Europene completate cu politicile i formele de cooperare instituite prin tratat, const n a
organiza n mod coerent i solidar relaiile dintre statele membre i dintre popoarele lor.
Ar fi dificil ca Uniunea s i ndeplineasc misiunea n mod eficient dac principiul
cooperrii loiale, care implic n special faptul c statele membre iau toate msurile generale
sau specifice pentru a asigura ndeplinirea obligaiilor care le revin n temeiul dreptului
Uniunii Europene, nu s-ar impune i n cadrul cooperrii poliieneti i judiciare n materie
penal, care se ntemeiaz de altfel n ntregime pe cooperarea dintre statele membre i
instituii, dup cum a observat pe bun dreptate i doamna avocat general la punctul 26 din
concluziile sale.
Avnd n vedere toate aceste considerente, trebuie s se concluzioneze c principiul
interpretrii conforme este obligatoriu n ceea ce privete deciziile-cadrul adoptate n temeiul
titlului VI din Tratatul privind Uniunea European. La aplicarea dreptului naional, instana de
trimitere creia i se solicit s l interpreteze este obligat s fac acest lucru, pe ct posibil, n
lumina textului i finalitii deciziei-cadru pentru a obine rezultatul urmrit de aceasta i,
astfel, s se conformeze articolului 34 alineatul (2) litera (b) UE.
Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul c obligaia instanei naionale de a se referi la
coninutul deciziei-cadru atunci cnd interpreteaz normele relevante din dreptul su naional
este limitat de principiile generale de drept, n special de cel al securitii juridice i al
neretroactivitii.
Aceste principii se opun n special ca obligaia s conduc la crearea sau exacerbarea, n
temeiul unei decizii-cadru i independent de legea de punere n aplicare a acesteia, a unei
rspunderi penale a celor care acioneaz n contradicie cu prevederile acesteia
Este necesar s se remarce, totui, c dispoziiile care fac obiectul prezentei cereri de
pronunare a unei hotrri preliminare nu se refer la sfera rspunderii penale a prii
interesate, ci la desfurarea procedurii i la modalitile de administrare a probei.
Obligaia instanei naionale de a se referi la coninutul deciziei-cadru n interpretarea
normelor relevante ale dreptului naional nceteaz atunci cnd aceasta din urm nu poate
admite o cerere care ar conduce la un rezultat compatibil cu cel vizat de decizia-cadru. Cu alte
cuvinte, principiul interpretrii conforme nu poate servi ca temei pentru o interpretare contra
legem a dreptului naional. Acest principiu impune, totui, ca instana de trimitere s ia n
considerare, dac este cazul, dreptul naional n ansamblu pentru a evalua n ce msur acesta
poate accepta o cerere astfel nct s nu conduc la un rezultat contrar celui vizat de
deciziacadru.

Dup cum a observat doamna avocat general la punctul 40 din concluziile sale, nu este clar
c, n aciunea principal, o interpretare a dreptului naional conform cu decizia-cadru este
imposibil. Este de competena instanei naionale s stabileasc dac, n aceast cauz, este
posibil o interpretare conform a dreptului su naional.
Sub aceast rezerv, se poate rspunde la ntrebarea preliminar.
Cu privire la ntrebarea preliminar
Prin ntrebarea sa, instana de trimitere dorete n fond s afle dac articolul 2, articolul 3 i
articolul 8 alineatul (4) din decizia-cadru trebuie interpretate n sensul c o instan naional
trebuie s aib posibilitatea de a permite copiilor cu vrste mici - care, la fel ca n aciunea
principal, susin c au fost victime ale unor rele tratamente - s depun mrturie conform
unor modaliti care le garanteaz un nivel corespunztor de protecie, n afara audierii
publice i nainte de desfurarea acesteia.
n conformitate cu articolul 3 din decizia-cadru, fiecare stat membru garanteaz victimelor
posibilitatea de a fi audiate n cursul procedurii, precum i de a depune elemente de prob i
adopt msurile corespunztoare pentru ca autoritile acestuia s interogheze victimele
numai n msura necesar procedurii penale.
Articolul 2 i articolul 8 alineatul (4) din decizia-cadru oblig fiecare stat membru s
depun toate eforturile pentru a garanta victimelor un tratament corespunztor care s le
respecte demnitatea n cursul procedurii i pentru a se asigura c victimele deosebit de
vulnerabile beneficiaz de un tratament specific care rspunde ct mai bine situaiei acestora
i, n cazul n care este necesar pentru protejarea victimelor, n special a celor mai vulnerabile,
fa de consecinele depoziiei fcute n edin public, fiecare stat membru garanteaz
victimelor c vor putea beneficia, prin hotrre judectoreasc, de condiii de depunere a
mrturiei care permit atingerea acestui obiectiv, prin orice mijloc adecvat, compatibil cu
principiile fundamentale ale dreptului su intern.
Decizia-cadru nu definete conceptul de vulnerabilitate a victimei, n sensul articolului 2
alineatul (2) i al articolului 8 alineatul (4). Cu toate acestea, indiferent de necesitatea de a
stabili dac faptul c victima unei infraciuni penale este un minor este de ajuns, n general,
pentru a califica o astfel de victim ca fiind extrem de vulnerabil, n sensul deciziei-cadru, nu
poate fi contestat faptul c n situaia n care, la fel ca i n aciunea principal, nite copii cu
vrste mici pretind c au fost supui unor rele tratamente, mai ales de ctre un profesor, aceti
copii pot face obiectul unei astfel de clasificri avnd n vedere n special vrsta lor, precum i
natura i consecinele infraciunilor crora consider c le-au fost victime, pentru a beneficia
de protecia specific impus de dispoziiile deciziei-cadru, citate anterior.
Niciuna dintre cele trei dispoziii ale deciziei-cadru menionate de instana de trimitere nu
prevede modaliti concrete de punere n aplicare a obiectivelor pe care acestea le enun, care
constau, n special, n a garanta victimelor deosebit de vulnerabile un tratament specific care
rspunde ct mai bine situaiei acestora, precum i dreptul de a beneficia de condiii de
depunere a mrturiei speciale, care s asigure tuturor victimelor un tratament corespunztor,
care s le respecte demnitatea, posibilitatea de a fi audiate i de a depune elemente de
prob, precum i de a se asigura c aceste victime sunt interogate numai n msura necesar
procedurii penale.

Potrivit legislaiei n cauz n aciunea principal, mrturia depus n cursul anchetelor


preliminare trebuie n general reiterat n edina public pentru a obine valoarea de prob n
sine. Cu toate acestea, n unele cazuri este permis depunerea acestei mrturii o singur dat,
n cursul anchetelor preliminare, cu aceeai valoare probatorie, dar conform altor modaliti
dect cele impuse n cursul edinei publice.
n aceste condiii, realizarea obiectivelor urmrite de dispoziiile deciziei-cadru, citate
anterior, impune ca instana naional s aib posibilitatea, n cazul victimelor deosebit de
vulnerabile, de a utiliza o procedur special cum este cea a procedurii incidentale de
administrare preliminar a probei prevzut n dreptul unui stat membru, precum i
modalitile speciale de depunere a mrturiei de asemenea prevzute, n cazul n care aceast
procedur corespunde cel mai bine situaiei victimelor i se impune pentru a preveni pierderea
elementelor de prob, pentru a reduce la minim repetarea interogatoriilor i pentru a preveni
consecinele duntoare, pentru victime, ale depunerii mrturiei n edin public.
Trebuie amintit n acest sens, c, n conformitate cu articolul 8 alineatul (4) din deciziacadru,
condiiile de depunere a mrturiei reinute trebuie, n orice caz, s fie compatibile cu
principiile fundamentale de drept ale statului membru n cauz.
n plus, n temeiul articolului 6 alineatul (2) UE, Uniunea respect drepturile
fundamentale, astfel cum sunt garantate de Convenia european pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, semnat la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumit n
continuare Convenia) i astfel cum rezult acestea din tradiiile constituionale comune ale
statelor membre, ca principii generale de drept.
Decizia-cadru ar trebui aadar interpretat astfel nct s se respecte drepturile
fundamentale, printre care ar trebui s fie menionat n special dreptul la un proces echitabil,
astfel cum este prevzut de articolul 6 al conveniei i interpretat de Curtea European a
Drepturilor Omului.
Rezult c este de competena instanei s se asigure, presupunnd c utilizarea procedurii
incidentale de administrare preliminar a probelor i de audiere n conformitate cu procedurile
speciale prevzute de legislaia italian sunt posibile n acest caz, avnd n vedere obligaia
unei interpretri conforme a dreptului naional, c aplicarea acestor msuri nu este de natur
s confere procedurii penale mpotriva doamnei Pupino, n ansamblu, un caracter inechitabil
n sensul articolului 6 din convenie, astfel cum a fost interpretat de Curtea European a
Drepturilor Omului .
Avnd n vedere toate considerentele precedente, este necesar s se rspund la ntrebarea
adresat c articolul 2, articolul 3 i articolul 8 alineatul (4) din decizia-cadru trebuie
interpretate n sensul c instana naional trebuie s aib posibilitatea de a permite copiilor de
vrste mici - care, la fel ca n aciunea principal, susin c au fost victime ale unor rele
tratamente - s depun mrturie conform unor modaliti care le garanteaz un nivel
corespunztor de protecie, n afara edinei publice i nainte de desfurarea acesteia.
Instana naional este obligat s ia n considerare toate normele de drept naional i s le
interpreteze, pe ct posibil, n lumina textului i a finalitii deciziei-cadru menionate.

Hotararea Curtii
Articolul 2, articolul 3 i articolul 8 alineatul (4) din Decizia-cadru 2001/220/JAI a
10

Consiliului din 15 martie 2001 privind statutul victimelor n cadrul procedurilor penale
se interpreteaz n sensul c instana naional trebuie s aib posibilitatea s permit
minorilor de vrste mici - care, la fel ca n aciunea principal, susin c au fost victime
ale unor rele tratamente - s depun mrturie conform unor modaliti care le
garanteaz un nivel corespunztor de protecie, de exemplu n afara edinei publice i
nainte de desfurarea acesteia.
Instana naional este obligat s ia n considerare toate normele de drept naional i s
le interpreteze, pe ct posibil, n lumina textului i a finalitii deciziei-cadru menionate.

11