Sunteți pe pagina 1din 61

UNIVERSITATEA EUROPEANA IOSIF CONSTANTIN DRAGAN LUGOJ FACULTATEA DE DREPT PROTECIA DREPTURILOR FUNDAMENTALE ALE OMULUI N JURISPRUDENA CEDO

Suport de curs pentru studenii anului II RAMONA TATAR

CUPRINS Introducere ............................................................................................................. 3 Lecia1................................................................................................................... 6 Dreptul la via (art. 2) ....................................................................................... 6 Lecia 2............................................................................................................... 11 Interzicerea torturii i a altor pedepse sau tratamente inumane sau degradante (art. 3)................................................................................................................... 11 Lecia 3.................................................................................................................. 15 Interzicerea sclaviei i a muncii forate (art. 4) .................................................. 15 Lecia 4.............................................................................................................17 Dreptul la libertate i siguran ......................................................................... 17 Lecia 5.................................................................................................... 20 Dreptul la un proces echitabil (art. 6) ................................................................ 20 Lecia 6........................................................................................................ 25 Nicio pedeaps fr lege (art. 7), dreptul la un recurs efectiv (art. 13) i dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal (art. 3 al Protocolulu . Lectia 7.......................................................................................................... 29 Dreptul la respectarea vieii private i de familie (art. 8) i dreptul la cstorie (art. 12)..................................................................................................................... 29 Lecia 8........................................................................................................... 33 Garantarea libertilor de gndire, contiin i religie, de exprimare, de ntrunire i asociere ............................................................................................................ 33 8.1. Libertatea de gndire, contiin i religie (art. 9) ..................................... 33 8.2. Libertatea de exprimare (art. 10) .............................................................. 34 8.3. Libertatea de ntrunire i de asociere (art. 11) ......................................... 37 Lecia 9............................................................................................................ 41 Drepturi ocrotite prin protocoalele adiionale la Convenia European a Drepturilor Omului ........................................................................................................... 41 Lecia 10......................................................................................................... 50 Procedura n faa Curii Europene a Drepturilor Omului ................................ 50 Bibliografie: ...........................................................................................

Introducere CEDO ntre istorie i actualitate Convenia European a Drepturilor Omului a fost precedat de Declaraia Universal a Drepturilor Omului i de Declaraia American a Drepturilor i ndatoririlor Omului. Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, elaborat n cadrul Consiliului Europei, deschis pentru semnare la Roma la 4 noiembrie 1950, a intrat n vigoare n septembrie 1953. De la intrarea n vigoare a Conveniei, dezvoltri importante au intervenit ca urmare a adoptrii unui numr de treisprezece protocoale adiionale. Protocoalele 1, 4, 6, 7, 12 i 13 au adugat drepturi i liberti celor consacrate de convenie. Protocolul 2 a conferit Curii puterea de a emite avize consultative. Protocolul 9 a deschis petiionarilor individuali posibilitatea de a-i prezenta cauza n faa Curii, sub rezerva ratificrii instrumentului respective de ctre statul acuzat i a acceptrii de ctre un Comitet de filtrare. Protocolul 11 a restructurat mecanismul de control. Dispoziiile acestui Protocol au asigurat creterea noului sistem, n special prin aceea c a permis accesul direct n faa Curii al persoanelor fizice i juridice aflate sub jurisdicia statelor contractante. Celelalte Protocoale se refereau la organizarea instituiilor nfiinate de Convenie i la procedura de urmat n faa acestora. La 1 octombrie 2009 a intrat n vigoare Protocolul nr. 14bis cu privire la Convenia European a Drepturilor Omului. Protocolul nr. 14bis urmrete eficientizarea activitii Curtii Europene a Drepturilor Omului, n contextul cresterii numrului de cauze pe rolul acesteia. Acest Protocol, care include dou proceduri specifice1 privind numrul de judectori care examineaza cererile i decide cu privire la admisibilitatea lor n fond, va fi aplicat ca o msur temporar pn la intrarea n vigoare a Protocolului nr. 14.
completul judectorului unic, care are competena s respinga o cerere ca inadmisibil (pn acum aceast competen revenea unui complet alctuit din trei judectori); - completul format din trei judectori poate s admita i s soluioneze cauza cu privire la cereri vdit ntemeiate precum i n cele n care exista o jurispruden clar, aa numitele cauze repetitive (aceste cazuri erau de competena camerele cu apte judectori sau Marii Camere)
1-

Noua Curte European a Drepturilor Omului a nceput s funcioneze la 1 noiembrie 1998, data intrrii n vigoare a protocolului 11. Dup aceast dat, numrul cazurilor Curii a crescut foarte mult i se pune, din nou, problema unei reforme. CEDO a fost ratificat prin legea nr. 30/1994, publicat n Monitorul Oficial nr. 135 din 31 mai 1994. Textul Conveniei, modificat prin Protocolul 11 la CEDO, ncheiat la Strasbourg la 11 mai 1994, a fost ratificat de Romnia prin legea nr. 79/1995, publicat n Monitorul Oficial nr. 147 din 13 iulie 1995. Jurisprudena este ansamblul hotrrilor definitive pronunate de ctre un organ jurisdicional (european sau naional), iar justiiabilitatea reprezint capacitatea normelor de garantare a drepturilor persoanei de a fi suficient de concrete pentru a putea da efectivitate enunului normativ n cazul unor mprejurri specifice prin care a trecut persoana care se consider victim a violrii drepturilor omului. Hotrrile CEDO constituie un model de interpretare i aplicare a legii prin claritatea i coerena raionamentelor, prin consecvena i predictibilitatea interpretrii normelor ce consacr drepturile i libertile fundamentale pe care le are fiecare cetean. Pevederile Conveniei i ale protocoalelor sale adiionale nu pot fi interpretate i aplicate corect dect prin raportare la jurisprudena Curii. Din aceast cauz, Corneliu Brsan afirm c normele cuprinse n Convenie i n protocoalele sale adiionale alctuiesc, mpreun cu jurisprudena organelor sale, un bloc de convenionalitate. Convenia vizeaz asigurarea de ctre state a respectrii Drepturilor Omului, Statului de drept i principiilor Democraiei pluraliste. Acceptarea sa, inclusiv jurisdicia obligatorie a Curii i caracterul obligatoriu al hotrrilor sale, este n prezent o condiie de a fi membru al Consiliului Europei. n prezent, Convenia este parte integrant a sistemului juridic intern al Statelor membre. Respectarea sa este asigurat i de Uniunea european, cu toate c problema aderrii Uniunii la sistemul de protecie stabilit de ctre Consiliul Europei rmne a fi deschis. Din punct de vedere practic, succesul Conveniei se explic n mare parte prin mecanismul su de control dezvoltat, care a fcut posibil o garantare concret i eficient a drepturilor i libertilor pe care le enun. Executarea hotrrilor Curii este un aspect al mecanismului instaurat de Convenie nc destul de puin cunoscut publicului, dar care este de o importan capital. Dac Convenia se prezent ca unul din elementele cheie ale arhitecturii politice europene, oare aceasta nu se datoreaz chiar faptului c executarea fiecrei 4

2 Vezi

rezoluia Adunarii Parlamentare (2000)1226 din 28 septembrie 2000 14 al Conveniei. Vezi i Principiul egalitii, consacrat n art. 16 alin. (1) Constituia Romniei: Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri, se nfiseaz ca o regul esenial pentru toate societile moderne i democratice i art. 10 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului precizeaz c: orice persoan are dreptul n deplin egalitate, ca litigiul su s fie examinat n mod echitabil i n mod public de un tribunal independent i imparial. 4 Dispoziia nu ngduie nicio derogare de la articolul 2, cu excepia cazului de deces rezultnd din acte licite de rzboi, i nici de la articolul 3, articolul 4 paragraful 1 si articolul 7. 5 Articolul 15 al Conveniei
3 Articolul

hotrri individuale ce constat c un Stat a nclcat Convenia constituie obiectul unui control atent i sistematic din partea altor State reunite n cadrul Comitetului Minitrilor?2 Articolul 1 al Conveniei consacr obligaia de a respecta drepturile omului de ctre prilor contractante. n general, Convenia se aplic, deci, cetenilor statelor contractante, dar nu este necesar de a stabili o legtura juridic stabil precum cetenie, reedina sau domiciliul; este suficient ca statul s poat exercita o anumit putere asupra celui interesat. Aceasta explic faptul c dei 45 de State sunt membre ale Conveniei Europene, pn astzi ceteni din peste 150 de ri au depus cereri la Comisia European a Drepturilor Omului sau la Curtea european a Drepturilor Omului. Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de Convenie3 trebuie s fie asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenena la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie. n caz de rzboi sau de alt pericol public ce amenin viaa naiunii, orice nalt parte contractant poate lua msuri care derog4 de la obligaiile prevzute de Convenie, n masura strict n care situaia o cere i cu condiia ca aceste msuri s nu fie n contradicie cu alte obligaii care decurg din dreptul internaional 5. Orice nalt parte contractant ce exercit acest drept de derogare l informeaz pe deplin pe secretarul general al Consiliului Europei cu privire la msurile luate i la motivele care le-au determinat. Aceasta trebuie, de asemenea, s informeze pe secretarul general al Consiliului Europei i asupra datei la care aceste msuri au ncetat a fi n vigoare i de la care dispoziiile conveniei devin din nou aplicabile. Competena material. Drepturile i libertile definite de Convenie i de protocoalele sale determin competena material. 5
6- Un stat poate s prevad n legislaia sa pedeapsa cu moartea pentru acte svrite n timp de rzboi sau de pericol iminent de rzboi; o asemenea pedeaps nu va fi aplicat dect n cazurile prevzute de aceast legislaie i conform dispoziiilor sale. Statul respectiv va comunica Secretarului general al Consiliului Europei dispoziiile aferente ale legislaiei n cauz. Protocolul nr. 13 va interzice toate derogrile de la interzicerea pedepsei cu moartea.
6 Protocolul

Lecia 1 Dreptul la via (art. 2) Art. 2 Dreptul la via al fiecrei persoane este protejat de lege. Moartea nu poate fi aplicat n mod intenionat, dect prin executarea unei sentine capitale pronunate de un tribunal n cazul cnd infraciunea este sancionat de lege cu aceast pedeaps. Dreptul la via este un drept substanial, material, garantat oricrei persoane i reprezint condiia esenial a posibilitii exercitrii tuturor drepturilor i libertilor fundamentale. Acest principiu este prezent i n constituia Romnie i. Conform art. 22 alin. (1), dreptul la via, precum i dreptul la integritate fizic i psihic ale persoanei sunt garantate.

Conform art. 2, dreptul la via este protejat prin lege. Cu valoare de principiu, acest text nu are nicio legtur cu probleme legate de calitatea vieii sau cu felul n care o persoan alege s triasc. Moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea unei sentine capitale pronunate de un tribunal n cazul n care infraciunea este sancionat cu aceast pedeaps prin lege6. Moartea nu este considerat ca fiind cauzat prin nclcarea acestui articol n cazurile n care aceasta ar rezulta dintr -o recurgere absolut necesara la for: a. pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale; b. pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei persoane legal deinute; c. pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie. Obligaiile statelor. n protecia dreptului la via, statele contractante au att o obligaie negativ- de a nu provoca moartea n mod intenionat-, ct i una pozitiv- de a lua msurile necesare pentru protecia vieii. Obligaia pozitiv care revine

frecvent n analiza Curii este cea de a desfura o anchet efectiv de ndat ce autoritile statului au cunotin despre moartea unei persoane. De exemplu, decesul cauzat de expunerea la radiaii nucleare este o nclcare a unei obligaii pozitive a statului, cea a dreptului la un mediu sntos, recunoscut prin prisma obligaiei de a proteja dreptul la via. Curtea a sancionat i atitudinea pasiv a autoritilor n cauza Kontrova c. Slovaciei (2007), atitudinea ce a dus la decesul copiilor reclamantei, ucii de soul acesteia, n ciuda faptului c reclamanta a fcut repetate plngeri la poliia local. n cauza Asociaia X c. Regatului Unit, n care o asociaie a susinut c o campanie de vaccinare a populaiei care a avut loc n Marea Britanie s-a soldat cu un numr de decese i c prin activitatea lor neglijent autoritile statului au nclcat prevederile art. 2, Comisia a statuat n sensul c, dac n cadrul unei asemenea campanii, care are ca unic obiectiv protejarea sntii ntregii comuniti prin eradicarea unor boli infecioase, se pot produce unele accidente, nu s-ar putea admite c a existat, din partea autoritilor, intenia de a ucide. Dac n cauza Gle c. Turciei (1998) CEDO a condamnat Turcia pentru c o persoan a fost omort de ctre forele de securitate ale Statului n timpul unei manifestaii, n ceea ce privete un cuplu tnr omort de un poliist n cadrul unei operaiuni de salvare a unor ostateci, Curtea a considerat c organizarea i conduita operaiunii corespundea cerinelor articolului 2. n cauza Nachova i alii c. Bulgariei, Curtea a sancionat comportamentul agenilor statului care a rezultat n moartea a dou persoane. Victimele, militari n termen, evadaser de la locul unde executau o pedeaps pentru infraciuni minore. Or, cadrul legal permitea ca la arestarea membrilor forelor armate fora letal s fie folosit chiar i cnd acestora li se reproau infraciuni minore. Arestarea victimelor n spe a fost realizat de o echip de militari bine narmai care nu au fost pregtii anterior n niciun fel cu privire la riscul pe care l-ar fi prezentat victimele i care nu au primit nici o atenionare privind necesitatea de a proteja viaa. Victimele nu aveau nici un antecedent de violen, iar la momentul faptelor nu erau narmai i nici nu aveau un comportament violent. n plus, mpotriva lor s-a folosit o arm automat, dei agentul statului avea asupra lui i un pistol obinuit. Din toate aceste circumstane, Curtea european a ajuns la concluzia c recursul la fora letal a fost excesiv. n cauza Kilinc .a. mpotriva Turciei din 7 iunie 2005, reclamanii au fost prinii, respectiv sora lui Mustafa Kilinc, un recrut care s-a sinucis n mai 1995 n timpul efecturii serviciului militar obligatoriu. Acesta suferea de depresie atipic,

diagnosticat din 1992. n 1994 a fost declarat apt pentru efectuarea serviciului militar. nc de la ncorporare a fost supus mai multor tratamente psihiatrice, care ns nu au condus la mbuntirea strii recrutului. n aprilie 1995 a fost internat n spital. La ntoarcerea n unitatea militar, i -au fost ncredinate sarcinile obinuite pentru un recrut. La 15 mai 1995 a fost de gard, ncredinndui-se o arm Kalachnikov. n aceeai zi s-a sinucis cu arma respectiv. Ulterior comandant a fost cercetat, fiind ns achitat pe motiv c elementele constitutive ale delictului de neglijen nu erau ntrunite. De asemenea, aciunea n daune interese a reclamanilor a fost respins, instana militar apreciind c incidentul era imputabil doar victimei. Curtea a constatat c autoritile militare au avut posibilitatea s anticipeze riscul ca recrutul s ncerce s i ia viaa, avnd n vedere problemele sale de sntate. Legislaia turc n materie a fost apreciat de Curte ca insuficient de precis cu privire la recrutarea persoanelor a cror capacitate de a efectua serviciul militar este ndoielnic i nici cu privire la responsabilitatea superiorilor n astfel de situaii. Prin urmare, articolul 2 a fost nclcat. Prin hotrrea dat n cauza Gagiu c. Romniei, Curtea a reamintit ca statele au obligaia de a proteja viaa deinuilor i de a asigura aplicarea tratamentelor medicale n penitenciare, atunci cnd este cazul. n spe, Curtea a constatat c starea de sntate a dlui. Gagiu, de la momentul nceperii perioadei de detenie, necesit o supraveghere i un tratament special. Curtea a constatat c vreme de mai muli ani, n ciuda acestui fapt, pn n 2001, reclamantul nu a fost tratat dect pentru o afeciune minor. Mai mult, dup diagnosticarea sa cu boli grave, reclamantul fost dus ntr-o celul, unde a fost lsat s moar, fr ca autoritile penitenciare s intervin n vreun fel. Curtea a mai subliniat c ancheta penal realizat s-a marginit s analizeze tratamentul reclamantul din spital, fr a se apleca i asupra unor neglijene grave ale autoritilor care trebuiau s asigure supravegherea medical a reclamantului. De aceea, Curtea a constatat c Romnia a nclcat dreptul la via al reclamantului. Dreptul de a tri i dreptul de a muri. Articolul 4 din Convenia american a drepturilor omului dispune c dreptul la via este protejat n general ncepnd cu concepia. Art. 2 din Convenia european a drepturilor omului nu specific dect c dreptul la via este garantat, fr a defini noiunea de persoan i de via, fr a defini noiunea de persoan i de via i deci fr a preciza beneficiarii acestui drept. Din aceast cauz, s-a pus problema dac ftul ar putea fi privit ca o persoan

n sensul art. 2 i ar trebui s fie considerat, n virtutea acestei dispoziii, ca avnd drept la via. n cauza Vo contra Frana, apreciind c nu exist un consens european asupra definiiei tiinifice i juridice a nceputului vieii, Curtea a renunat s statueze dac art. 2 din Convenie protejeaz dreptul copilului nenscut de a se nate i trimite la ampla marj de apreciere recunoscut statelor. Aceeai trimitere la dreptul intern a permis Curii s statueze c embrionul nu se poate prevala de dreptul la via n cauza Evans contra Regatului Unit al Marii Britanii. Tot cu privire la avort, fosta Comisie a stabilit c avortul n cea de-a zecea sptmn de sarcin, avnd scopul de a proteja sntatea fizic i mintal a mamei, nu constituie nclcarea art. 2 CEDO (Evans contra Regatului Unit). n ceea ce privete eutanasierea, aceasta a beneficiat de o abordare diferit din partea statelor europene. De exemplu, Elveia interzice eutanasia activ, dar unele cantoane permit eutanasia pasiv, care presupune dreptul de a refuza anticipat prelungirea artificial a vieii, iar Olanda permite eutanasia din anul 2001. Poziia Curii cu privire la acest aspect (Preety contra Regatului Unit) din Convenie, care protejeaz dreptul la via, nu poate fi interpretat ca acordnd un drept diametral opus, adic dreptul de a muri, fie de mna unui ter, sau cu asistena unei autoriti publice. n cauza menionat, Curtea a considerat c refuzul autoritilor de a acorda o imunitate de urmrire unui om n cazul n care el ar ajuta soia sa s se sinucid nu constituia o nclcare a articolului 2, chiar dac soia suferea de o maladie neurodegenerativ care afecta funciile corporale ns nu i facultile sale intelectuale. Jurisprudena accept ca o persoan s refuze un tratament de natur s prelungeasc viaa sau s o pstreze, precum i administrarea unui tratament avnd un dublu efect, adic uurarea durerii i a suferinei unui pacient, dar cu efectul secundar al scurtrii speranei sale de via. n acest context, este util distincia ntre eutanasia pasiv i cea activ. n cazul primei forme, o persoan este ajutat de o alta sa moar, n timp ce a doua form presupune refuzul persoanei de a mai primi mncare sau tratament. n cauza amintit mai sus, Curtea a considerat c o persoan poate revendica dreptul de a muri refuznd s urmeze un tratament care ar avea ca efect prelungirea vie ii sale. Necesitatea unei anchete efective privind circumstanele morii. Aceasta este o obligaie procedural a statului n exercitarea rolul su pozitiv n garantarea respectrii articolului 2 al Conveniei. Ancheta este necesar nu numai atunci cnd 9

recurgerea la for din partea agenilor statului a condus la moartea unei persoane, ci i cnd moartea a fost rezultatul activitii unei tere persoane. Ancheta are rolul de a determina vinovaii i de a asigura aplicarea legilor din domeniul respecti v prin asigurarea obinerii probelor, independena organelor de anchet, celeritate i diligen, etc. Jurisprudena a reinut c aceast obligaie a statului a fost nclcat n cazuri ca: absena anchetei, lipsa promptitudinii sau a diligenei, raportul nu a fost fcut public i rezultatele nu au fost comunicate reclamantului, nu a fost efectuat o reconstituire, dei era necesar, nu au fost audiai unii martori oculari, etc. Jurisprudena relevant: Vo c. Franei (GC) (2004), Evans c. Regatului Unit (GC) (2007), Pretty c. Regatului Unit (2002), neryildiz c. Turciei (GC) (2004) ntrebri: 1. C are sunt obligaiile pozitive ale statelor n protecia dreptului la via garantat de CEDO? 2. itii i comentai cauza Gagiu c. Romniei (2009). C

10
7 Constituia

Romniei prevede n art. 22 alin. (2): Nimeni nu poate fisupus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradande

Lecia 2 Interzicerea torturii i a altor pedepse sau tratamente inumane sau degradante (art. 3) Art. 3 Nimeni nu poate fi supus nici torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante7. Aceast dispoziie are ca scop aprarea integritii fizice i morale a persoanei i demnitatea sa. Interzicerea torturii a devenit un principiu general de drept internaional, cu valoare de norm jus cogens (norm imperativ). Acest drept ntrunete urmtoarele caractere: . d rept intangibil, nu se permit limitri ale exercitrii acestuia, nici n circumstanele care pot pune n pericol suveranitatea naional, ceea ce l difereniaz de alte drepturi protejate de Convenie;

. n u poate suporta derogri n temeiul art.15 referitor la derogrile n caz de urgen;

. ste un drept absolut, care subzist, indiferent de comportamentul victimei i indiferent de infraciunea pentru a crei svrire este acuzat victima.

Definirea noiunilor din articolul 3 al Conveniei europene s-a fcut pe cale jurisprudenial. n cauza Irlanda c. Regatului Unit (1978), Curtea a difereniat cele trei noiuni eseniale ale articolului 3 dup gradul de gravitate al tratamentelor sau pedepselor: tortura: tratament inuman aplicat intenionat i care provoac suferine foarte grave i foarte crude; cele trei elemente principale ale torturii sunt, deci, intensitatea suferinei, intenie i scopul determinat. Pentru explicitarea noiunii de tortur, Corneliu Brsan reia definiia din Convenia O.N.U.: Orice act prin care se provoac unei persoane, cu intenie, o durere sau suferine puternice (intense) fizice sau psihice, n special cu scopul de a obine de la ea sau de la o ter persoan informaii sau mrturii, de a o pedepsi pentru un act pe care ea sau o ter persoan l-a comis, sau este bnuit c l-a comis, de a o

11

intimida sau de a face presiuni asupra ei, sau de a intimida sau a face presiuni asupra unei tere persoane, sau pentru orice alt motiv ntemeiat pe orice form de discriminare, atunci cnd o asemenea durere sau suferin este provocat de un agent al autoritii publice sau de orice persoan care acioneaz cu titlul oficial ori la instigarea sa sau cu consimmntul ei expres sau tacit. Aadar, tortura poate fi deosebit de tratamentele umane sau degradante prin analiza intensitii durerii i a inteniei. b) tratamentul sau pedeapsa inuman: aplicarea unei suferine intense, fizice sau mintale. c) tratament degradant: tratament care creaz victimei sentimente de fric, nelinite i de inferioritate care umilesc, njosesc i frng eventual rezistena sa fizic sau moral. n cauza Barbu Anghelescu c. Romniei (2005), reclamantul a sesizat CEDO susinnd c a fost victima unor rele tratamente din partea poliitilor, cu ocazia unui control rutier. Curtea a constatat c acesta a suferit rni uoare la nivelul gtului care au necesitat, conform certificatului medico-legal, patru-cinci zile de ngrijiri medicale. Aceste leziuni nu au determinat consecine grave pe termen lung, drept pentru care Curtea a apreciat c actele incrimate constituie tratament degradant n temeiul art. 3 al Conveniei. Datoria statului este de a veghea ca un deinut s nu fi e supus unor rele tratamente interzise i se extinde asupra obligaiei positive de a proteja interesatul mpotriva maltratrilor aplicate de ctre ali deinui. n general, obligaia statelor n acest domeniu este una negativ, de abinere. Statele au ns i o serie de obligaii pozitive. n cauza Costello-Roberts c. Regatului Unit (1993), Curtea a stabilit existena obligaiei pozitive a statului de a asigura protecia juridic a individului mpotriva relelor tratamente aplicate de persoane private. n spe era vorba de aplicarea pedepselor corporale n colile private. De aceast obligaie pozitiv a statului se leag i obligaia de a efectua investigaii oficiale eficiente, sau de a acorda tatament medical. n cauza Pantea contra Romniei, reclamantul a invocat faptul c a fost supus la rele tratamente din partea colegilor din detenie, Curtea a reinut nclcarea art. 3, datorit faptului c autoritilor le revenea obligaia de a lua msurile complete n vederea evitrii materializrii riscului lezrii integritii fizice a reclamantului. Aceast obligaie nu trebuie ns interpretat astfel nct s impun statelor o sarcin imposibil de 12

realizare (excesiv). Asigurarea unor condiii de detenie minimale reprezint o creaie jurisprudenial. Curtea a apreciat c art. 3 impune statelor obligaia de a oferi oricrei persoane private de libertate condiiile de detenie care s asigure respectarea demnitii umane, precum i obligaia de a lua msurile concrete pentru ca executarea unei pedepse, sau starea de arest preventiv s nu atrag suferine psihice sau /i fizice la un nivel superior celui pe care l presupune n mod obinuit o astfel de pedeaps sau msur. A fost considerat contrar art. 3 i comportamentul abuziv a agenilor statului n cadrul controalelor sau raziilor efectuate de acetia. Nu au fost considerate contrare art. 3: aplicarea unui tratament medical unui deinut mpotriva voinei sale n msura n care tratamentul corespunde principiilor de tratament general acceptate i este aplicat pentru a prezerva starea de sntate fizic/mintal a reclamantului, hrnirea forat a unui deinut dac aceasta declarase c este n greva foamei. n cauza Dumitru Popescu c. Romniei, Curtea a admis c folosirea forei fizice de ctre organele de poliie la arestarea unei persoane poate fi justificat prin necesitatea imobilizrii acelei persoane, mai ales n situaia n care persoana respectiv a opus rezisten. n ceea ce privete aprecierea gravitii relelor tratamente, aceasta este relativ prin natura sa; ea depinde de un ansamblu de mprejurri specifice fiecrei spee, cum ar fi durata tratamentului sau efectele sale psihice ori psihologice i, n unele cazuri, de sexul, vrsta i starea de sntate a victimei. Atunci cnd o persoana este lipsit de libertate, folosirea forei fizice, n condiiile n care aceasta nu este determinat de comportamentul persoanei, aduce atingere demnitii umane i constituie, n principiu, o nclcare a dreptului garantat de art. 3 din Convenie. Jurispruden relevant: McCann .a. c. Regatului Unit (1995), Paul i Audrey Edwards c. Regatului Unit (2002), Osman c. Regatului Unit (1998), Irlanda c. Regatului Unit (1978), Cipru c. Turciei (2001), Costello-Roberts c. Regatului Unit (1993), Pruneanu c. Moldovei (2007), Weiser c. Austriei (2007), Salah c. Olandei (2006), Labita c. Italiei (2000), Zyner Ozcan c. Turciei (2007), Kalashnikov c. Rusiei (2002), Ramirez Sanchez c. Franei (2006), Ciorap c. Moldovei (2007), Boicenco c. Moldovei (2006), A c. Regatului Unit (1998), Pentiacova .a. c. Moldovei (2005), Price c. Regatului Unit (2001), Sawoniuk c. Regatului Unit (2001), Soering c. Regatului Unit (1989) 13

ntrebri: 1. are este diferena ntre tortur i tratamentul inuman aa cum reiese din jurisprudena CEDO? 2. itii i comentai cauza Barbu Anghelescu c. Romniei (2005). C C

14
8 Vezi

i art. 39 din Constituia Romniei

Lecia 3 Interzicerea sclaviei i a muncii forate (art. 4) Art. 4 1. Nimeni nu poate fi inut n sclavie sau servitute8. 2. Nimeni nu poate fi supus muncii forate i obligatorii. Articolul 4 din Convenie trateaz separat sclavia i aservirea pe de o parte, i munca forat sau obligatorie pe de alt parte. Primii doi termeni acoper formele de sechestru asupra individului i caracterizeaz condiiile de opresiune pe care interesatul nu le poate modifi ca i de la care nu se poate eschiva. Cele din urm expresii pun accentul pe caracterul involuntar al muncii n care serviciile n cauz care trebuie ndeplinite temporar sau trebuie adugate la alte obligaiuni sau circumstane civile. n cazul sclaviei sau al robirii, o persoan apare ca aservit n totalitate fa de alt persoan. n cazul muncii forate sau obligatorii, aservirea ine de condiiile n care se presteaz activitatea. Robia este o form particular a sclaviei distingndu -se de aceasta din urm nu numai prin natura ei, ct prin nivelul aservirii. n acest sens, fosta Comisie a statuat c n plus fa de obligaia de a furniza anumite servicii, noiunea de robie cuprinde i pe aceea de a tri pe proprietatea altuia i impobibilitatea de a-i schimba condiia, iar Curtea European a precizat c robia reprezint o form deosebit de grav a negrii libertrii. n cauza Siliadin c. Franei, Curtea european a analizat situaia unei minore care fusese adus n Frana de ctre rude pentru a avea grij de locuina i copiii unei familii de ceteni francezi. Minora a prestat aceast munc timp de mai muli ani fr remuneraie, fr a avea un statut legal pe teritoriul francez. n acest timp, nu a putut merge la coal i nici nu a avut perioade de vacan. Datorit unor lacune ale legii penale franceze, persoanele vinovate de aceast situaie au fost achitate. Curtea european a apreciat c reclamanta fusese inut n sclavie i a sancionat faptul c dreptul penal francez nu incrimina n mod precis i eficace asemenea fapte. Fosta Comisie a decis c obligarea deinuilor de a presta munc pentru societi private, n executarea unui contract pe care acestea l-au ncheiat cu administraia penintenciarelor, nu constituie form de sclavie sau robie, la fel ca i 15
9 Brsan,

op.cit., p. 260

cazul angajrii voluntare, cu consimmntul prinilor, a unui copil de 15 ani n armata britanic, fr posibilitatea de a se libera nainte de mplinirea vrstei de 27 de ani9. Nu se consider munc forat sau obligatorie: a. orice munc impus n mod normal unei persoane supuse deteniei sau n timpul n care se afl n libertate condiionat.

b. orice serviciu cu caracter militar sau, n cazul celor care refuz s satisfac serviciul militar din motive de contiin, n rile n care acest lucru este recunoscut ca legitim, un alt serviciu n locul serviciului militar obligatoriu; c. orice serviciu impus n situatii de criz sau de calamiti care amenin viaa sau bunstarea comunitii. n cauza Iversen c. Norvegiei (1963), Curtea nu a considerat munc forat obligarea unor stomatologi de a lucra timp de un an n serviciul de sntate public din nordul Norvegiei. n acea perioada, exista o lips accentuat a medicilor voluntar, iar aceast situaie a relevant reale ameninri pentru viaa oamenilor din acea regiune. d. orice munc sau serviciu care face parte din obligaiile civice normale. n cauza Zarb Adami c. Maltei (2006), de exemplu, Curtea a considerat c serviciul obligatoriu- juriul aa cum exist n Malta este unul dintre "obligaiile civice normale", prevzute la articolul 4.3 (d) din convenie. La fel, n cauza Van der Mussele c. Belgiei (1983), Curtea a considerat c munca unui avocat numit din oficiu i remunerat rezonabil nu constituie munc forat sau obligatorie. Jurispruden relevant: Siliadin c. Franei (2005), Zarb Adami c. Maltei (2006), Van der Mussele c. Belgiei (1983) ntrebri: 1. are este diferena dintre robie i sclavie conform jurisprudenei CEDO? 2. ropunei spre comentare o spe care s aib ca obiect dreptul ocrotit de art. 4. P C

16
10 Vezi

i art. 23 din Constituia Romniei

Lecia 4 Dreptul la libertate i siguran Art. 5 Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran10. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Acest drept este inalienabil i privete orice persoan, fie n libertate, fie n detenie. n doctrin s-a artat c trebuie fcut distincia ntre o privare de libertate i o simpl restricie a acesteia. n cauza Guzzardi c. Italiei (1980) Curtea a declarat c faptul de a obliga un individ s rmn ntr-un perimetru restrns aflat pe o insul i de a limita posibilitile sale de contact cu societatea putea trece drept o privaiune de libertate. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: a. dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal competent. Este vorba despre o condamnare printr-o hotrre definitiv. b. dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea la o hotarre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege. n cauza Vasileva c. Danemarcei (2003), Curtea a constatat violarea acestei prevederi pentru durata excesiv a unei detenii efectuate n scopul stabilirii identitii reclamantei.

c. dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup savrirea acesteia. d. dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotart pentru educaia sa sub supraveghere sau despre detenia sa legal, n scopul aducerii sale n faa autorittii competente; e. dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile s transmit o boala contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond. n cauza Winterwerp c. Olandei (1979), Curtea a precizat

17

condiiile minimale de privare de libertate: alienaia trebuie dovedit n faa autoritii naionale competente, printr-o expertiz medical obiectiv, tulburrile trebuie s aib un carcater sau o amploare care s justifice internarea i trebuie s persiste pe ntreaga durat a internrii. Cauza Van der Leer c. Olandei (1990) este similar. n cauza Filip c. Romniei, Curtea european a considerat c internarea forat a reclamantului ntr-un spital clinic de psihiatrie constituie o privare de libertate. S-a avut n vedere faptul c reclamantul a fost internat pe o durat nedeterminat, n temeiul deciziei Parchetului i fr avizul prealabil al unui medic expert. f. dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru a o mpiedica s ptrund n mod ilegal pe teritoriu sau mpotriva creia se afla n curs o procedur de expulzare ori de extrdare. Garaniile persoanelor private de libertate. Textul Conveniei consacr obligativitatea informrii oricrei persoane, n termenul cel mai scurt i ntr -o limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa. Curtea a artat, ns, c o persoan nu trebuie s fie informat n mod expres despre motivele arestrii sale, dac acestea sunt evidente n circumstanele date. Orice persoan arestat sau deinut are dreptul de a fi adus imediat n faa unui magistrat competent. Acesta are obligaia de a -l asculta personal pe individual adus n faa lui i de a se pronuna asupra existenei motivelor care justific privarea de libertate. Orice persoan are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil. Durata acestui termen trebuie apreciat n funcie de circumstanele cauzei. n cauza Klamecki c. Polonia (2003) durata deteniei provizorii de 2 ani, dou luni i 16 zile a fost excesiv. n cazuri ce in de criminalitate de tip mafiot, o durat a deteniei provizorii de la dou luni la doi ani a fost considerat rezonabil de Curte. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun. Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei deineri n condiii contrare dispoziiilor acestui articol are dreptul la reparaii, n cazul n care nclcarea dispoziiilor cuprinse n art. 5 a creat prejudicii. Aceast compensaie este, de obicei, una financiar.

18

Jurispruden relevant: Guzzardi c. Italiei (1980), Engel .a. c. Olandei (1976), Amuur c. Franei (1996), Ignatov c. Rusiei (2007), Jeius c. Lituaniei (2000), Boicenco c. Moldovei (2006), Drozd i Janousek c. Franei (1992), Ilacu .a. c. Moldovei i Rusiei (2004), Bentham c. Regatului Unit (1996), Bouamar c. Belgiei (1988), De Wilde, Ooms i Versyp c. Belgiei (1971), Varbanov c. Bulgariei (2000), Enhorn c. Suediei (2005), Hilda Hafsteinsdttir c. Islandei (2004), Chahal c. Regatului Unit (1996), Saadi c. Regatului Unit (2006), Kerr c. Regatului Unit (1999), Hot Brogan .a. c. Regatului Unit (1988), Aksoy c. Turciei (1996), Assenov c. Bulgariei (1998), Becciev c. Moldovei (2005), arban c. Moldovei (2005), Lietzow c. Germaniei (2001), Labita c. Italiei (2000), Fedorov i Fedorova c. Rusiei (2005), Pantea c. Romnia (2003) ntrebri: 1. C are sunt garaniile persoanelor private de libertate? 2. C omentai unul din cazurile n care o persoan poate fi privat de libertate conform art. 5. 3. C itii i comentai cauza Pantea c. Romniei (2003).

19

11 Vezi

cauza Belasin mpotriva Romaniei trebuie sa fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de sedin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale, ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan, atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei. Acest principiu este consacrat i de legea romn. Potrivit art. 127 din Constituie: edinele de judecat sunt publice, afar de cazurile prevzute de lege. Dispoziii similare se gsesc nscrise i n art. 12 Lg. 304/2004(r) precum i n art. 121 alin. (1) C. proc. civ. n vederea asigurarii publicitii, edinele se in de regul, la sediul instanei stabil i cunoscut n zilele i la orele anume fixate, iar pentru fiecare edin se intocmete, potrivit art. 125 C. proc. civ., o list cu procesele care se judec n acea zi i care se afieaz cu cel puin o or nainte de nceperea edinei. Principiul publicitii cunoate ns i excepii, ngduite chiar de textul constituional. Ca, spre exemplu, cele prevzute n art. 121 alin. (2) i (3) C. proc. civ. n ceea ce privete jurisprudena CEDO vezi cauza Bocellari i Rizza c. Italia.
12 Hotarrea

Lecia 5 Dreptul la un proces echitabil (art. 6) Art. 6 1. Orice persoan are dreptul la o judecat echitabil i public, ntrun termen rezonabil cauzei sale, de ctre un tribunal independent i imparial, instituit prin lege, care va hotr fie asupra nclcrii privind drepturile i obligaiile sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul presei i publicului poate fi interzis n sala de edine n interesul moralitii, ordinii publice sau al securitii naionale ntr-o societate democratic, cnd o cer interesul minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces sau n msura considerat strict necesar de ctre tribunal, cnd n virtutea unor mprejurri speciale publicitatea ar fi de natur s aduc prejudiciu intereselor justiiei. 2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat att timp ct vinovia sa n-a fost n mod legal stabilit. n cauza Delacourt c. Belgiei (1970), Curtea a statuat c ntr-o socitate democratic n sensul Conveniei, dreptul la o bun administrare a justiiei ocup un loc att de important, nct o interpretare restrictiv a art. 4, par. 1 nu ar corespunde scopului acestei dispoziii. Cel dinti paragraf se aplic att n civil, ct i n penal, n timp ce al doilea i al treilea nu se aplic dect n penal. Articolul 6 consacr, deci, dreptul la un proces echitabil11, public12 i ntr-un termen rezonabil13, condus de o instan independent i imparial, instituit de 20
13 Vezi

Bodon c. Ungaria i Kalovits c. Ungaria

lege. Este statuat, deci, i principiul celeritii procedurilor judiciare, principiu n aplicarea cruia rolul activ al judectorului este dete Celeritate. Celeritatea exprim cerina desfurrii ritmice, operative, dinamice a procesului, ceea ce asigur calitatea i fora persuasiv a actelor sale finalizatoare. Tribunal independent. Textul articolului menioneaz importana existanei unui tribunal independent care s conduc procesul. Accesul la instan. n cauza Weissman i alii c. Romnia, neplata echivalentului sumei de 323.264 EUR cu titlu de tax de timbru pentru introducerea aciunii a condus la anularea acesteia. Curtea a apreciat c suma n cauz, foarte ridicat pentru orice justiiabil obinuit, nu era justificat nici prin circumstanele particulare ale cauzei, nici prin situaia financiar a reclamanilor, ci reprezenta un procent fix, stabilit de lege, din suma reprezentnd obiectul litigiului. Aceast sum a fost excesiv, motiv pentru care reclamanii au fost obligai s renune la aciune, ceea ce i -a lipsit pe acetia de dreptul lor ca o instan s le examineze cererea. Avnd n vedere circumstanele speei i, n special, mprejurarea c aceast restricionare a

fost impus n faza iniial a procedurii, Curtea a statuat c taxa de timbru a fost disproporionat i astfel a adus atingere nsei esenei dreptului de acces la o instan. Statul nu a pstrat un echilibru just ntre, pe de o parte, interesul su n a recupera cheltuielile de judecat, iar pe de alt parte, interesul reclamanilor ca o instan s le examineze cererea. Pentru aceste motive s-a constatat nclcarea art. 6 par. 1 din Convenie. Prezumpia de nevinovie. Prezumpia de nevinovie se consider nclcat cnd instana i exprim opinia c persoana este vinovat nainte de terminarea procesului. S-a decis c o campanie de pres mpotriva unui acuzat poate leza prezumia de nevinovie a acestuia i se poate ajunge la sancionarea celor responsabili. Dreptul la tcere. Prezumia de nevinovie genereaz unul dintre drepturile fundamentale ale unui proces penal echitabil, dreptul la tacere. CEDO i recunoate valoarea internaional, fiind prevzut expres n art. 14 d in Pactul privind Drepturile Civile i Politice. Acest drept const n posibilitatea oricrui acuzat de a nu depune mrturie mpotriva lui nsui sau de a -i recunoate vinovia. Dei dreptul la tcere nu e prevzut de CEDO, Curtea European de la Strasbourg consider c acesta poate fi desprins din cuprinsul art. 10 privind dreptul la libertatea expresiei, privind aspectul negativ al acestui drept, acela de a nu se exprima contrar voinei sale. Acest 21
14 Potrivit

art. 24 alin. (1) Constituia Romniei: dreptul la aprare este garantat, iar alin. (2) prevede c: n tot cursul procesului prile au dreptul s fie asistate de un avocat ales sau numit din oficiu. Principiul i gsete consacrarea i n art. 15 Lg. 304/2004(r).

drept, dedus din art. 10 al CEDO trebuie supus restriciilor prevzute de art. 10 (2), n care se prevede n mod explicit c ingerina n exerciiul dreptului la libertatea expresiei este autorizat numai dac ea este considerat necesar. De exemplu, Curtea nu a considerat ca fcnd parte din sfera dreptului la tcere refuzul reclamanilor de a furmiza probe n privina crora exist o obligaie legal a de a fi prelevate, inclusive prin recurgerea la constrngere, cum ar fi: prelevarea de probe biologice n vederea stabilirii alcoolemiei, prelevarea de esuturi n vederea realizrii unor analize entru stabilirea ADN-ului, etc. Garanii procedurale. Orice acuzat are, n special, dreptul: a. s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa; b. s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale; c. s se apere el nsui sau sa fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer 14. Conform opiniei Curii, dreptul la asisten judiciar gratuit, atunci cnd interesele justiiei o cer, nu constituie o alternativ la dreptul de a se apra singur , ci un drept independent. d. s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii. e. s fie asistat n mod gratuit de un interpret, daca nu nelege sau nu vorbete limba folosit la audiere. Principiul egalitii armelor. Dreptul la un process echitabil implic posibilitatea oricreia dintre pri de a-i expune cauza n faa tribunalului, n condiii care s nu o dezavantajeze n faa prii adverse. Acest principiu presupune i respectarea dreptului la aprare i a contradictorialitii, impunnd un

echilibru ntre acuzator i persoana n cauz, inclusive n privina comunicrii pieselor aflate la dosar. Curtea a constatat nclcarea principiului contradictorialitii n cauza Dima c. Romnia, ntruct Curtea Suprem de Justiie s-a pronunat pe baza unei expertize contabile la efectuarea creia reclamantul nu fusese citat. n cauza Cottin c. Belgiei

22

din 2 iunie 2005, reclamantul s-a plns cu privire la echitatea procedurii penale n cadrul unui proces n care inculpat pentru vtmare corporal, avnd n vedere c expertiza medical realizat pentru a stabili ntinderea prejudiciului suferit de victim nu a respectat principiul contradictorialitii, el neputnd participa la efectuarea expertizei. Curtea a reinut c, dei reclaman tul a avut posibilitatea de a formula n faa instanei observaii fa de concluziile raportului de expertiz, nu este evident c acesta avut o posibilitate real de a le comenta n mod eficient. Astfel, ca urmare a faptului c nu a putut lua parte la rea lizarea expertizei, reclamantul nu a avut posibilitatea de supune unui contra-interogatoriu, personal sau prin intermediul avocatului sau al unui consilier medical, persoanele interogate de expert, de a formula observaii cu privire la piesele examinate de expert sau de a-i solicita acestuia s procedeze la investigaii suplimentare. Prin urmare, reclamantul a fost lipsit de posibilitatea de a formula comentarii cu privire la un element de prob esenial, Curtea constatnd c articolul 6 (1) din Convenie a fost nclcat. Dreptul la executarea hotrrilor judectoreti. Potrivit interpretrii pe care o d Curtea European a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil consacrat de art. 6 din CEDO implic nu numai ca hotrrea judectoreasc s fie pronunat ntr-un termen rezonabil, ci i ca ea s poat face obiectul unei executri efective n avantajul prii ctigtoare, cnd acest lucru este adecvat. ntr-adevr, Convenia nu instaureaz o protecie teoretic a drepturilor omului, din contra, ncearc s permit o realizare concret a proteciei pe care o instaureaz n favoarea cetenilor Europei n ceea ce privete materia penal, Curtea a stabilit drept criterii pentru a determina natura penal a unei acuzaii: prevederile dreptului intern, nat ura faptei i scopul i severitatea aciunii. Jurispruden relevant: Brumrescu c. Romniei (1999), Barbera, Messegue i Jabardo c. Spaniei (1994), Ocalan c. Turciei (2005), Allan Jacobson c. Suediei (2000), Fayed c. Regatului Unit (1994), Pierre-Bloch c. Franei (1997), Massa c. Italiei (1993), Vilho Eskelinen .a. c. Finlandei (2007), Ferrazzini c. Italy (2001), Ziliberberg c. Moldovei (2005), Escoubet c. Belgiei (1999), Airey c. Irlandei (1979), Popov Nr. 2 c. Moldovei (2005), Croissant c. Germaniei (1992), Dragotoniu i MilitaruPidhorni c. Romniei (2007), Zolotukhin c. Rusiei (2007) 23

ntrebri: 1. are este coninutul principiului egalitii armelor? 2. itii i comentai cauza Brumrescu c. Romniei (1999). 3. itii i comentai cauza Ziliberberg c. Moldovei (2005). 4. xplicai noiunea de drept la tcere. E C C C

24
15 Articolul

7 din Convenie. Vezi i art. 7 c.p. romn: infraciunea este fapta care reprezint pericol social, svrit cu vinovie i prevazut de legea penal i art. 11 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului- Nimeni nu va fi condamnat pentru actiuni sau omisiuni care nu constituiau, n momentul cnd au fost comise, un act cu caracter penal conform dreptului international sau national. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsa mai grea dect aceea care era aplicabila n momentul cnd a fost savrsit actul cu caracter penal.

Lecia 6 Nicio pedeaps fr lege (art. 7), dreptul la un recurs efectiv (art. 13) i dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal (art. 3 al Protocolului 7) 6.1. Nicio pedeaps fr lege Art. 7 1. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau o omisiune care, n momentul n care a fost comis, nu constituia o infraciune potrivit dreptului naional sau internaional. De asemenea, nu se va aplica o pedeaps mai sever dect cea aplicabil n momentul n care infraciunea a fost comis. 2. Prezentul articol nu va aduce atingere judecrii i pedepsirii unei persoane vinovate de o aciune sau o omisiune care, n momentul n care a fost comis, era criminal conform principiilor generale de drept recunoscute de naiunile civilizate. Art. 7 al Conveniei consacr, deci, att principiul legalitii incriminrii i pedepsei, ct i pe acela al neretroactivitii legii penale mai severe. Principiul legalitii incriminrii. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau o omisiune care, n momentul n care a fost savrsit, nu constituia o infraciune, potrivit dreptului naional sau internaional15. De asemenea, nu se poate aplica o pedeapsa mai sever dect aceea care era aplicabil n momentul svririi infraciunii. Principiul neretroactivitii legii penale. O lege penal nu poate s sancioneze o fapt considerat, anterior intrrii sale n vigoare, ca ilicit. n cauza Dragotoniu i Militaru-Pidhorni c. Romniei (2007), Curtea a constatat c art. 7 a fost nclcat. Curtea European a constatat nclcarea acestei dispoziii, de ctre autoritile romne, sub aspectul aplicrii extensive a legi i penale, ntruct, pe de o parte, fa de prevederile Codului penal n vigoare la data svririi faptelor, nu 25
16 O

autoritate care poate emite doar avize nu se va ncadra n cerinele art. 13

puteau fi judecate pentru corupie dect faptele persoanelor desfurnd o activitate n cadrul unei organizaii publice, i nu n cadrul unei societi comerciale private, iar pe de alt parte, nu s-a putut demonstra existena unei jurisprudene accesibile i previzibile, prealabil svririi faptelor de ctr e reclamani, care s asimileze faptele de corupie pasiv ale salariailor unei bnci cu cele ale funcionarilor sau altor salariai din unitile obteti. n consecin, instana de la Strasbourg a acordat fiecrui reclamant, cu titlu de daune morale, suma de 3.000 EUR.

Jurispruden relevant: Brown c. RU (1998), Dragotoniu i Militaru- Pidhorni c. Romniei (2007), Joric c. Germaniei (2007) 6.2. Dreptul la un recurs efectiv (art. 13) Orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de pr ezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul de a beneficia de un recurs efectiv n faa unei instane naionale, chiar i cnd nclcarea ar fi fost comis de ctre persoane care au acionat n exercitarea funciunilor lor oficiale. Articolul 13 consacr dreptul la un recurs efectiv. Conform acestui principiu, orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de Convenie au fost ncalcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale. Curtea a artat c garania articolului 13 nu merge pn acolo nct s impun existena unui recurs mpotriva legilor statului. El garanteaz numai recursurile mpotriva modalitilor de aplicare a legislaiei interne. Termenul de recurs cuprinde orice procedeu prin care un act constitutiv al unei violri a Conveniei este supus unei instane competente pentru a se obine ncetarea violrii, anularea sau modificarea actului, ori repararea pagubei. Aceast instan este obligatoiu s se poat pronuna printr-o decizie cu caracter obligatoriu16. Nicio dispoziie din Convenie nu poate fi interpretat ca implicnd, pentru un stat, un grup, sau un individ, un drept oarecare de a desfura o activitate sau de a ndeplini un act ce urmrete distrugerea drepturilor sau a libertilor recunoscute de 26
17 Nicio

dispoziie din prezenta convenie nu poate fi interpretat ca implicnd, pentru un stat, un grup, sau un individ, un drept oarecare de a desfura o activitate sau de a ndeplini un act ce urmrete distrugerea drepturilor sau a libertilor recunoscute de prezenta convenie sau de a aduce limitri mai ample acestor drepturi i libertati dect acelea prevzute de aceast convenie.

Convenie sau de a aduce limitri mai ample acestor drepturi i liberti dect acelea prevzute de Convenie. Acesta este principiul interzicerii abuzului de drept i este consacrat n articolul 17 al Conveniei17. 6.3. Dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal Articolul 3 al Protocolului 7 consacr dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal. Acest principiu nseamn dreptul oricrei persoane declarate vinovate de o infraciune de ctre un tribunal de a cere examinarea declaraiei de vinovie sau a condamnrii de ctre o jurisdicie superioar. Acest drept poate face obiectul unor excepii n cazul infraciunilor minore, aa cum acestea sunt definite de lege, sau cnd cel interesat a fost judecat n prim instan de ctre cea mai nalt jurisdicie ori a fost declarat vinovat i condamnat ca urmare a unui recurs mpotriva achitrii sale. Atunci cnd o condamnare penal definitiv este ulterior anulat sau cnd este acordat graierea, pentru c un fapt nou sau recent descoperit dovedete c s a produs o eroare judiciar, persoana care a suferit o pedeaps din cauza acestei condamnri este despgubit conform legii ori practicii n vigoare n statul respectiv, cu excepia cazului n care se dovedete c nedescoperirea n timp util a faptului necunoscut i este imputabil n tot sau n parte. De asemenea, nimeni nu poate fi urmrit sau pedepsit penal de ctre jurisdiciile aceluiai stat pentru svrirea infraciunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr -o hotrre definitiv conform legii i procedurii penale ale acestui stat. Cu toate acestea, nu este mpiedicat redeschiderea procesului, conform legii i procedurii penale a statului respectiv, dac fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente sunt de natur s afecteze hotrrea pronunat.

Jurispruden relevant: Klass .a. c. Germaniei (1978), Keenan c. Regatului Unit (2001), Powel i Rayner c. Regatului Unit (1999), Silver c. Regatului Unit (1983), Keenan c. Regatului Unit 27

(2001), Surmeli c. Germaniei (GC) (2006), Zeleni Balkani .c Bulgariei (2007), Conka c. Belgiei (2002), Thlimenos c. Greciei (GC) (2000), Moldovan .a. c. Romniei (2005), Secic c. Croatiei (2007), Klass c. RFG (1979), Silver .a. c. RU (1983) ntrebri: 1. E xplicai coninutul principiului neretroactivitii legii penale. 2. E xplicai coninutul principiului legalitii incriminrii. 3. C itii i comentai cauza Dragotoniu i Militaru-Pidhorni c. Romniei (2007).

28
18 Brsan,

op.cit., p. 599

Lecia 7 Dreptul la respectarea vieii private i de familie (art. 8) i dreptul la cstorie (art. 12) 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. Articolul 8 al Conveniei consacr dreptul la respectarea vieii private i de familie. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunastarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. n concepia instanei europene, viaa privat cuprinde, n primul rnd, integritatea fizic i moral a persoanei, sfera intim a individului. n al doilea rnd, respectul vieii private ar trebui s nsemne dreptul individului de a stabili i dezvolta relaii cu semenii si, protecia mbinrii vieii personale cu cea social a individului, dreptul la imagine, dreptul la nume, dreptul la un mediu nconjurtor sntos, respectarea dreptului la viaa familial, la coresponden, la domiciliu18. Viaa Familial. Conform articolului 5 al Protocolului 7, soii se bucur de egalitate n drepturi i n responsabiliti cu caracter civil, ntre ei i n relaiile cu copiii lor n ceea ce privete cstoria, pe durata cstoriei i cu prilejul desfacerii acesteia. Conform Codului civil roman, prinii aleg prenumele i, cnd este cazul, numele de familie al minorului, n condiiile legii. Alegerea prenumelui de ctre prini intr n cadrul noiunii de via privat, aa cum este ea definit de art. 8 al 29

Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Astfel, refuzul ofierului de stare civil de a nregistra acel prenume constituie n mod manifest o ingerin neadmis de Convenie. n legtur cu meninerea unitii vieii familiale s -a pus problema separrii familiilor de strini. Dar articolul 8 trebuie interpretat lundu se n considerare i necesitatea controlului imigrrilor. Convenia nu garanteaz niciun drept pentru un strin de a intra sau locui pe teritoriul unei anumite ri. Totui, expulzarea unei persoane dintr-o ar n care locuiesc rudele sale apropiate poate constitui o ingerin n dreptul la respectarea vieii de familie, aa cum este el protejat de art. 8 par. 1 din Convenie (Cauza Boultif mpotriva Elveiei). n cauza Monory c. Romniei i Ungariei, reclamantul a susinut ca art. 6 a fost violat pentru c autoritile romne au manifestat lips de diligen n a-i permite s-i rentlneasc fiica a crei custodie comun o deinea i care locuia cu mama sa n Romnia. Curtea a reamintit c interesele copilului sunt vitale n astfel de cazuri. Cauza Lupa c. Romnia (2006) este similar. Protecia domiciliului i a corespondenei. Protecia domiciliului persoanei se extinde dincolo de nclcrile fizice. n cauza Lopez-Ostra c. Spaniei (1994), Curtea a decis c poate exista o ingerin n dreptul persoanei la protecia domiciliului i cnd exist o poluare a mediului, chiar dac nu este afectat serios sntatea rezidenilor. n cauza Akdivar c. Turciei (1996), Curtea a constatat nclcarea acestui drept i a obligaiei pozitive a statului n momentul n care casele reclamanilor au fost distruse i arse n mod deliberat de ctre militari. n privina corespondenei scrise s-a pus accent pe corespondena deinuilor care este supus riscului de a fi interceptat sau cenzurat de ctre autoriti. n acest sens, s-a stabilit i o prezumpie de cauzalitate: dac statul nu poate dovedi c scrisorile destinate deinuilor le -au parvenit, este nclcat art. 8. n ceea ce privete ascultarea convorbirilor telefonice, Curtea a admis posibilitatea existanei acestora doar n cazurile n care acest act este necesar pentru aprarea ordinii democratice ntr-un stat. Legea trebuie s prevad expres care tipuri de infraciuni permit o asemenea ingerin din partea statului. Dreptul la un mediu sntos. Curtea a statuat n mod constant c, dei obiectul art. 8 este esenialmente acela de a proteja individual mpotriva oricror ingerine din partea statului, aceasta nu nseamn c autoritatea public este obligat 30
Moldovan i alii mpotriva Romniei, n Cazurile Romniei la Curtea European a Drepturilor Omului, Biroul de informare al Consiliului Europei la Bucureti, p. 239
19 Cauza

numai s se abin de la orice asemenea ingerin19. El reclam din partea statelor, pe lng aceast obligaie negativ, i ndeplinirea unor obligaii poziti ve, inerente respectului efectiv al vieii private i familiale i al dreptului la domiciliu. Aceste obligaii pot implica necesitatea adoptrii de msuri menite s asigure respectarea acestor drepturi. Sfera obligaiilor care revin statelor n temeiul art. 8 al Conveniei este deosebit de larg. Dintre aprecierile Curii pe acest articol amintim obligaia statului de a organiza accesul persoanelor la dosarele autoritilor publice care conin date personale, de a lua msuri pentru respectarea dreptului la domiciliu prin evitarea producerii unor zgomote insuportabile, obligaia de a garanta unei persoane transsexuale operate asigurarea respectului dreptului acesteia la viaa privat, n special prin recunoaterea conversiunii sexuale a acelei persoane pe plan juridic. n conformitate cu articolul 12, ncepnd cu vrsta stabilit prin lege, barbatul i femeia au dreptul de a se cstori i de a ntemeia o familie conform legislaiei naionale ce reglementeaz exercitarea acestui drept. n cauza F c. Elveiei (1987), Curtea a considerat c interdicia temporar de a se recstori, impus unui brbat cstorit i divorat de trei ori pe parcursul a optsprezece ani, care ns dorea s se cstoreasc a patra oar constituie o nclcare a dreptului de a se cstori garantat de articolul 12.

Articolul 12 nu garanteaz dreptul de a divora i/sau pe acela de a te recstori (Johnston i alii c. Irlandei (1986)). Cu toate c pe parcursul mai multor ani judectorii de la Strasbourg au refuzat s constate o nclcare a articolului 12 atunci cnd Statul refuz s nlesneasc ncheierea cstoriei transsexualilor cu persoane care i-au schimbat sexul (a se vedea, de exemplu, Rees c. Regatului Unit (1986), Cossey c. Regatului Unit (1990) i Sheffield i Horshan c. Regatului Unit (1998)), ei au cedat totui n cauzele Christine Goodwin c. Regatului Unit (2002) i I. c. Regatului Unit (2002) invocnd schimbrile sociale majore care au afectat instituia cstoriei din momentul adoptrii Conveniei, precum i bulversrile dramatice generate de evoluia medicinei i tiinei n domeniul transsexualitii. 31

1. 2.

3. 4.

Jurispruden relevant: Johnston i alii c. Irlandei (1986), Rees c. Regatului Unit (1986), Cossey c. Regatului Unit (1990), Sheffield i Horshan c. Regatului Unit (1998), Christine Goodwin c. Regatului Unit (2002) i I. c. Regatului Unit, Niemetz c. Germaniei (1992), Stubbings .a. c. Regatului Unit (1996), Mousraquim c. Belgiei (1991), Cipru c. Turciei (2001), Evans c. Regatului Unit (GC) (2007), Ciorap c. Moldovei (2007), Malone c. Regatului Unit (1984), Monori c. Romniei i Ungariei (2005), B. i L. c. Regatului Unit (2005), Ttar c. Romnia (2009) ntrebri: C itii i comentai cauza Silvestru Cotle c. Romniei (2005). F olosind sursele bibliografice de la sfritul cursului propunei spre comentare alte trei spee n care aplicarea art. 8 si a art. 12 este pus n discuia Curii. C omentai aspecte ale jurisprudenei CEDO legate de dreptul la cstorie. A nalizai coninutul art. 5 al Protocolului nr. 7 al Conveniei.

32
20 Vezi

i art. 19 din Constituia Romniei

Lecia 8 Garantarea libertilor de gndire, contiin i religie, de exprimare, de ntrunire i asociere 8.1. Libertatea de gndire, contiin i religie (art. 9) Art. 9. 1. Orice persoan are dreptul la libertatea de gndire, de contiin i de religie; acest drept include libertatea de a-i schimba religia sau convingerea, precum i libertatea de a-i manifesta religia sau convingerea n mod individual sau n colectiv, n public sau n particular, prin cult, nvmnt, practici i ndeplinirea ritualurilor. 2. Libertatea de a-i manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restrngeri dect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru sigurana public, protecia ordinii, a sntii sau a moralei publice ori pentru protejarea drepturilor i libertilor altora20. Articolul 9 consacr principiul libertii de gndire, de contiin i de religie. Acest drept include libertatea de schimbare a religiei sau a convingerilor, precum i libertatea de manifestare a religiei sau convingerilor n mod individual sau n colectiv, n public sau n particular, prin cult, nvmnt, practici i ndeplinirea ritualurilor. Noiunile de gndire, contiin i religie care apar n textul acestui articol sublinieaz coninutul i sensul atribuit noiune de libertate de gndire. n cauza Van Schijndel, Van der Heyden i Leenman c. Olandei (1998), faptele reclamanilor de a fi ptruns ntr-o clinic pentru avorturi, unde au nceput s se roage n genunchi, pe coridoare, pentru a protesta mpotriva avorturilor au reprezentat, n opinia Curii, o manifestare a credinei. n cauza Van der Dungen c. Olandei (1995), Curtea a considerat c aciunile reclamantului de a aborda, n parcarea unei clinici pentru efectuarea avorturilor, pacienii i angajaii, artndu le fotografii cu rmiele fetale i ncercnd s i opreasc n intenia de a realize un avort, nu au fost bazate pe credin. 33

O alt problem, destul de mediatizat n ultimii ani, a fost legat de purtarea voalului islamic. n cauza Leyla ahin c. Turciei (2005), Curtea a respins plngerea cetenei Leyla ahin, creia n 1998 i s-a interzis accesul la un examen al Facultii de Medicin din Istanbul, unde era student, pe motivul c dorina ei de a purta voalul islamic contravine principiului laicitii Republicii Turce. Leyla ahin a atacat n justiie decizia Universitii i, dup pierderea proceselor n Turcia s-a adresat CEDO. n acest caz a fost respectat principiul proporionalitii n cadrul marjei de apreciere lsate la aprecierea statului. n motivarea hotrrii de respingere a aciunii reclamantei, Curtea a reamintit c principiul laicitii este unul din principiile fundamentale ale statului turc i c n Turcia exist micri politice extremiste care ncearc s impun ntregii societi simbolurile lor religioase. Prsirea grupului din care o persoan face parte n temeiul convingerilor sale religioase este un drept garantat de art. 9 al Conveniei. Curtea a statuat n acest sens n cauza Darbz c. Suediei (1990), considernd c statul nu poate oblige un individ s cotizeze la o biseric de stat, prin plata unor taxes au n orice alt mod. Jurispruden relevant: Kokkinakis c. Greciei (1993), Van Schijndel, Van der Heyden i Leenman c. Olandei (1998), Van der Dungen c. Olandei (1995), Leyla ahin c. Turciei (2005), Manoussakis i alii c. Greciei (1996), Cipru c. Turciei (2001), Chaare Shalom Ve Tsedek c. Franei (2000), Larissis i alii c. Greciei (1998), Buscarini i alii c. San Marino (1999), Poltoratskiy c. Ucrainei (2003), Kuznetsov c. Ucrainei (2003) 8.2. Libertatea de exprimare (art. 10) 1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest dre pt cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare. 2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru 34

21 Vezi

i art. 30 din Constituia Romniei dezbaterilor politice se gsete n nsui miezul noiunii de societate democratic care domin Convenia n ntregime.
22 Libertatea

securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti21. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti. Libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele eseniale ale societii, una din condiiile primordiale ale progresului i ale dezvoltrii fiecrui individ. De exemplu, n cauza Caliskan c. TurciaHachette, CEDO a reamintit c presa are anumite obligaii i responsabiliti. Astfel, condamnarea n urma publicrii fotografiei cadavrului unei persoane ucise ntr-un atentat nu reprezint o nclcare a art. 10 din Convenie. Pe de alt parte, prin hotrrea Flux c. Moldova (2007), Curtea a reinut nclcarea art. 10 din Convenie stabilind condiiile n care un jurnalist poate fi tras la rspundere pentru acuzaii defimtoare la adresa unui politician. Curtea a audiat mai multe cauze n care a asimilat unei nclcri a articolului 10 din Convenie faptul c membri emineni ai guvernului sau reprezentani alei ctigaser procese de defimare n faa tribunalelor naionale. n cauzele Lingens c. Austriei (1986)22, Oberschlick c. Austriei (I) (1991) i Oberschlick c. Austriei (II) (1997), redactorii unei reviste politice au publicat articole n care criticau politicienii pentru declaraiile lor publice n probleme de politic general. Fiecare dintre 35
23 Vezi

Tammer c. Estoniei (2001)

politicieni au ntreprins aciuni de defimare n public a reclamanilor, toate reuindu-le. Reclamanii au susinut c deciziile luate de tribunalele austriece le ncalc libertatea de exprimare prevzut de articolul 10, iar Curtea European a fost de acord. Judectorii de la Strasbourg nu au reinut nici o nclcare a articolului 10 ntr-o cauz n care statul a sancionat un jurnalist care i -a exprimat opiniile referitoare la o persoanlitate n termeni n special insulttori i jignitori, considernd c recurgerea la un asemenea limbaj nu se justific nici prin preocuparea de a refl ecta o chestiune care intereseaz sau preocup n mod serios publicul, nici prin necesitatea de a urmri un obiectiv social 23. Cea mai semnificativ hotrre privind libertatea presei prevzut de articolul 10 este cauza Sunday Times c. Regatului Unit nr. 1 (1979). n spe, reclamanii pregtiser pentru publicare un reportaj n care se indicau metodele de cercetare tiinific i experimentele folosite de o companie farmaceutic nainte s comercializeze sedativul Talidomid. La momentul publicrii s-a constatat (prin intermediul mijloacelor independente de pres) c muli copii s -au nscut cu malformaii serioase din cauza medicamentului primit de mamele lor n timpul sarcinii. Unele familii din Regatul Unit care au suferit din aceast cauz au ajuns la un compromis extrajudiciar cu compania farmaceutic, altele erau nc n proces de negociere i cteva familii se gseau n primele etape ale unui proces. Primind

un exemplar al articolului respectiv, compania farmaceutic a cerut judectorului i a obinut interzicerea publicrii acestuia. Interdicia a fost confirmat de ctre cea mai nalt jurisdicie intern pe motiv c publicarea articolului a r constitui o insult adus curii, aducnd atingere sau prejudiciind mersul justiiei n cadrul unei proceduri judiciare aflate n curs. Curtea european a Drepturilor Omului a admis c ingerina era legal (n sensul Conveniei) i viza garantarea autoritii i imparialitii autoritii judiciare. n schimb, ea a considerat c Guvernul Regatului Unit nu a reuit s demonstreze c punerea n aplicare a dispoziiei corespundea unei nevoi sociale imperioase sau era proporional cu scopul legitim urmrit. Curtea a stabilit de asemenea c populaia n general avea dreptul s primeasc informaii asupra acestui subiect, chiar dac faptele n cauz i problemele ridicate alctuiau coninutul unui litigiu n instan. Curtea a scos n relief mai muli factori determinani pentru decizia sa, de exemplu, amploarea i caracterul absolut al restriciilor impuse de ingerin, 36

tonul moderat al articolului ce constituia obiectul interdiciei, durata i caracterul prelungit al procedurilor judiciare i al negocierilor n vederea ajungerii la un compromis i, n sfrit, marea dezbatere public asupra obiectului articolului. Astfel, Curtea a fixat un nivel ridicat al proteciei presei, ntemeindu-l pe prezumia c interesul general este mai bine servit cnd publicului i se ofer ct mai multe informaii: dac mijloacele mass-media nu trebuie s depeasc limitele fixate n scopul unei bune administrri a justiiei, le revine totui obligaia de a comunica informaii i idei att cu privire la problemele cunoscute de tribunale, ct i la acelea referitoare la alte sectoare de interes public. Funcia const n a comunica publicului care are dreptul de a primi comunicrile respective. Jurispruden relevant: Lingens c. Austriei (1986), Oberschlick c. Austriei (I) (1991) i Oberschlick c. Austriei (II) (1997), Castells c. Spaniei (1992), Handyside c. Regatului Unit (1976), Feldek c. Slovaciei (2001), Schwabe c. Austriei (1992), Tammer c. Estoniei (2001), Wabl c. Austriei (2000), Colombiani i alii c. Franei (2002), Incal c. Turciei (1998), Bakaya i Okuolu c. Turciei (1999), Jersild c. Danemarcei (1994), Lehideux i Isorni c. Franei (1998), Du Roy i Malaurie c. Franei (2000), Constantinescu c. Romniei (2000), Barthold c. Germaniei (1985), Dalban c. Romniei (2000), Thoma c. Luxembourgului (2001), News Verlags GmbH i CoKG c. Austriei 8.3. Libertatea de ntrunire i de asociere (art. 11) 1. Orice persoan are dreptul la libertatea de ntrunire panic i la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui cu alii sindicate i de a se afilia la sindicate pentru aprarea intereselor sale. 2. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrngeri dect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr -o societate democratic, pentru securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protejarea sntii sau a moralei ori pentru protecia drepturilor i libertilor altora. Prezentul articol nu interzice ca restrngeri legale s fie impuse exercitrii acestor drepturi de ctre membrii forelor armate, ai poliiei sau ai administraiei de stat. 37
24 Vezi

Scmidt i Dahlstrom c. Suediei (1976)

Orice persoan are dreptul la libertatea de ntrunire panic i la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui cu alii sindicate i de a se afilia la sindicate pentru aprarea intereselor sale. Convenia protejeaz libertatea de a apra interesele profesionale ale celor care ader la un sindicat prin aciunea colectiv a acestuia, aciune pe care statele contractante trebuie, n acelai timp, s o autorizeze24. Dreptul de a constitui sindicate i de a se afilia la sindicate constituie un aspect particular al libertii de asociere. n cauza Organizaia macedonean unit Ilinden i Ivanov c. Bulgariei (2005), reclamanii, Organizaia macedonean unit Ilinden (UMO Ilinden) i preedintele acesteia, Yordan Ivanov, au sesizat Curtea European, susinnd c statul bulgar a nclcat articolul 11 din Convenie n ceea ce privete libertatea de ntrunire panic. Membrii UMO Ilinden i adepii acesteia au invocat faptul c, n perioada 1998-2003, li s-a interzis cu mai multe ocazii s organizeze ntruniri panice. n fapt, UMO Ilinden este o asociaie fondat la data de 14 aprilie 1990. n 1990, 1998-1999 i 2002-2004, aceasta a solicitat, fr succes, nregistrarea sa . Astfel, instanele interne au apreciat c statutul i programul su sunt contrare unitii naiunii. ncepnd cu anul 1990, UMO Ilinden a ncercat n fiecare an organizarea de ntruniri comemorative, care au fost interzise de ctre autoritile bulgare. Curtea a decis c a existat o ingerin n exercitarea libertii de ntrunire

panic n ceea ce privete 12 ntruniri n perioada martie 1998 i septembrie 2003 i c nu a existat o astfel de ingerin relativ la alte trei evenimente din aceast perioad. Trecnd la analiza ingerinei, ea a apreciat c aceasta era prevzut de lege. n ceea ce privete scopul legitim, s-a considerat c interdiciile vizau protecia intereselor menionate de Guvernul bulgar (protecia siguranei naionale i a integritii teritoriale a statului, meninerea ordinii publice la nivel local, protecia drepturilor i libertilor altora i prevenirea infraciunilor). CEDO a examinat aceast cauz i n lumina hotrrii pronunat n cauza Stankov i Organizaia macedonean unit Ilinden mpotriva Bulgariei (hotrrea din 2 octombrie 2001, n care Curtea a constatat nclcarea articolului 11 din Convenie). Ea a remarcat c argumentele prezentate de Guvern sunt, n mare parte, aceleai cu cele furnizate n trecut i c nu sunt suficiente pentru ca msurile luate s poat fi considerate necesare ntr-o societate democratic. Curtea 38
25 Legea

Sharia tradiional cuprinde printre altele: pentru adulter - pedeapsa cu moartea; pentru furt - tiarea minii drepte; pentru consumul de alcool - 80 de lovituri de bici. Crima sau rnirea grav se pedepsete ochi pentru ochi. Mrturia unei femei valoreaz jumtate din cea a unui barbat, motivul principal fiind c femeile din acea perioad erau mult mai puin educate dect brbaii.

a acordat importan i faptului c, ntr-una dintre ocazii, cu toate c autoritile bulgare nu au adus atingere libertii de ntrunire panic a reclamanilor, acestea au fost oarecum reticente n privina protejrii membrilor i adepilor Ilinden mpotriva unui grup de opozani. n consecin, unii dintre participanii la ntrunire au fost victimele unor violene fizice din partea opozanilor. n acest context, CEDO a reamintit c o libertate de ntrunire panic real i efectiv nu impune doar obligaii negative ale statului, adic de a nu aduce atingere acestei liberti, ci i obligaii pozitive, i anume luarea msurilor rezonabile i adecvate pentru a asigura desfurarea panic a manifestrilor licite. Curtea a concluzionat c autoritile statale erau inute s ia msurile necesare pentru mpiedicarea actelor de violen ndreptate mpotriva participanilor la reuniune sau mcar pentru a limita amploarea acestora. n consecin, ea a apreciat, cu unanimitate de voturi, c Bulgaria a nclcat articolul 11 din Convenie. Chiar dac Curtea deseori a asimilat interzicerea unui partid politic cu o nclcare a articolului 11, ea a considerat aceast practic acceptabil n cazul n care partidul incriminat atenteaz, n platforma sa, la valorile aprate de Convenia european a Drepturilor Omului n cauza Refah Partisi (Partidul prosperrii) i alii c. Turciei (2003), Curtea a susinut aciunea guvernului n acest domeniul pe motiv c partidul reclamant dorea s introduc ariatul 25 n Turcia i s instaureze un regim teocrat. Curtea a considerat c ariatul se abate de la valorile protejate de Convenie, n primul rnd n materie de drept penal i statutul femeii. Pentru judectorii de la Strasbourg, atunci cnd conductorii unei asociaii (sau unui partid politic) preconizeaz o politic ce vizeaz distrugerea democraiei i lichidarea drepturilor i libertilor recunoscute ntr-o societate democratic, aceast asociaie nu poate invoca protecia Conveniei mpotriva impunerii pedepselor sau altor msuri preventive. Jurispruden relevant: Kokkinakis c. Greciei (1993), Larissis .a. c. Greciei (1998), Mitropolia Basarabiei .a. c. Moldovei (2001), Ezelin c. Franei (1991), Vogt c. Germaniei (1995), Busuioc 39

c. Moldovei (2004), Flux nr. 3 c. Moldovei (2007), Dalban c. Romniei (1999), Aydin Tatlav c. Turciei (2006), Zakharov c. Rusiei (2006) ntrebri: 1. itii i comentai cauza Sunday Times c. Regatului Unit nr. 1 (1979). 2. itii i comentai cauza Sabou i Prclab c. Romniei. C C

40

cauza Strin i alii mpotriva Romniei cauza Belasin mpotriva Romaniei, cauza Elena i Nicolae Ionescu mpotriva Romniei
26 Vezi 27 Vezi

Lecia 9 Drepturi ocrotite prin protocoalele adiionale la Convenia European a Drepturilor Omului 9. 1. Drepturi ocrotite prin primul protocol adiional A. Protecia proprietii Protocolul nr. 1: articolul 1 Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului Statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuii sau amenzi. Curtea a stabilit n nenumrate rnduri26 c art. 1 Protocolul 1 conine trei norme distincte: prima, care se expune n prima tez a primului alineat i care are un character general, enun principiul repectrii proprietii; a doua, figurnd n a doua tez a aceluiai alineat, se refer la privaiunea de proprietate i o supune anumitor condiii; a treia recunoate statelor prerogative, ntre altele, de a reglementa folosina bunurilor n conformitate cu interesul general. Articolul 1 se refer la protecia proprietii27. Astfel, orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Statelor au dr eptul de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor. Definirea noiunii de bun. Adoptnd acceptarea comun a acestui cuvnt (obiecte mobile i imobile), Curtea a considerat de asemenea c termenul bunuri se 41

Mellacher i alii c. Austriei (1989) Raffineries grecques Stran i Stratis Andreadis c. Greciei (1994). 30 Vezi Vasilopoulou c. Greciei (2002) 31 Vezi S.A. Dangeville c. Franei (2002) 32 Selejean-Guan, Bianca, op.cit., p. 209
28 Vezi 29 Vezi

1. 2.

3.

4.

extinde la drepturile dobndite pe care o persoan le poate stabili, n special la activele ce decurg din dreptul privat cum ar fi dreptul de a ncheia contracte de chirie28, sau reclamaii financiare fondate pe neexecutarea obligaiilor contractuale sau pe necesitatea de a plti prejudicii 29. Termenul bunuri cuprinde i drepturile obinute n cadrul unui regim de pensionare sau securitate social30, o crean a Statului31, etc. Dreptul n cauz trebuie s aib un caracter precis definit, deoarece drepturile viitoare sau n curs de realizare nu intr sub protecia acestui articol. La fel, textul articolului nu garanteaz dreptul de a dobndi proprietatea pe calea succesiunii ab intestat sau a liberalitilor32. Restituirea bunurilor trecute n stpnirea fostelor state totalitare. Naionalizarea este o form a exproprierii ns are ca specific pe lng trecerea silit n proprietatea statului a terenurilor i a construciilor, lipsa acordrii unei despgubiri echivalente, existena unor temeiuri, de multe ori arbitrare sau chiar cu un pronunat caracter politic, pentru adoptarea ei precum i faptul c vizeaz mai degrab dect imobile, intreprinderi sau ramuri ale industriei. Analiza jurisprudenei n materie conduce la reinerea urmtoarelor principii: C onvenia nu garanteaz dreptul unei persoane fizice de a dobndi un bun, p rotecia se aplic numai cu privire la bunurile actuale (adic n privina bunurilor aflate n patrimonial celui care pretinde c i-a fost nclcat dreptul de proprietate asupra lor), s e poate pretinde restituirea unor bunuri aflate n stpnirea statului dac cel care formuleaz pretenia este titularul lor actual, calitate ce i-a fost recunoscut printro hotrre judectoreasc definitiv, sau dac acesta are cel puin o speran legitim de redobndire a bunului n discuie (n materialitatea lui sau prin echivalent rezonabil) C urtea nu poate examina o cerere dect n msura n care se raporteaz la evenimentele care s-au produs dup intrarea n vigoare a Conveniei cu privire la statul n cauz. Aceste principii conduc la urmtoarea teorie: Convenia european nu garanteaz dreptul la restituirea unui bun preluat n orice mod de ctre autoritile

42
Pressos Compania Naviera - S.A. i alii mpotriva Belgiei, Hotrrea din 20 noiembrie 1995
33 cauza

statului nainte de intrarea n vigoare a Conveniei cu privire la statul n cauz, dect n msura n care acest stat i-a asumat o asemenea obligaie concretizat cel puin ntr-o speran legitim de redobndire a bunului sau a contravalorii sale rezonabile. Cele mai dese condamnri pe care le suport Romnia la CEDO sunt legate tocmai de nclcarea acestui protocol. De aceea, n cauza Viau c. Romniei, Curtea oblig statul roman s adopte un regim de calculare i de plat a indemnizaiilor de despgubire care s uureze i s urgenteze punerea n aplicare a deciziilor Curii. Limitrile dreptului la proprietate. n cauza Sporrong i Lonnroth c. Suediei (1982) Curtea a stabilit care sunt limitele ingerinei statului n ceea ce privete

dreptul de proprietate. Astfel, ingerina statului poate fi rezultatul unei msuri luate de o autoritate public, al unei hotrri judectoreti sau al anumitor prevederi legale. O msur care reprezint o ingerin n dreptul de proprietate trebuie s asigure un just echilibru ntre cerinele de interes general ale comunitii i imperativele protejrii drepturilor fundamentale ale individului. Preocuparea de a asigura un atare echilibru se reflect n structura art. 1 din Protocolul nr. 1 n totalitate, aadar i n a doua tez care trebuie citit n conformitate cu principiul consacrat de prima. n special, trebuie s existe un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul vizat de orice msur care priveaz o persoan33. Pentru a determina dac msura litigioas respect justul echilibru necesar i, n special, dac nu oblig reclamanii s suporte o sarcin disproporionat, trebuie s se ia n considerare modalitile de compensare prevzute de legislaia naional. n aceast privin, Curtea a statuat deja c, fr plata unei sume rezonabile n raport cu valoarea bunului, privarea de proprietate constituie, n mod normal, o atingere excesiv i c lipsa total a despgubirilor nu poate fi justificat n domeniul art. 1 din Protocolul nr. 1 dect n mprejurri excepionale. n orice caz, dup cum s-a pronunat deja Curtea, dac o reform radical a sistemului politic i economic al unei ri sau situaia sa financiar poate justifica, n principiu, limitri draconice ale despgubirilor, atare circumstane nu pot fi formulate n detrimentul principiilor fundamentale care decurg din Convenie, cum ar fi principiul legalitii i cel al autoritii i efectivitii puterii judectoreti. Cu att mai mult, absena total a despgubirilor nu se poate justifica

43

34 Vezi

motivarea Curii n cauza Strin i alii mpotriva Romniei art. 4 alin. 2 din Legea nr. 30/1994, Romnia interpreteaz art. 2 din Protocolul adiional la Convenie ca neimpunnd obligaii financiare suplimentare referitoare la instituiile de nvmnt privat, altele dect cele stabilite prin legea intern.
35 Conform

. nici mcar n context excepional, n prezena unei atingeri aduse principiilor fundamentale consacrate prin Convenie34 Jurispruden relevant: Sporrong i Lonnroth c. Suediei (1982), Marckx c. Belgiei (1979), Loizidou c. Turciei (1996), Gustafsson c. Suediei (1996), Erkner i Hofauer c. Austriei (1987), Beyeler c. Italiei (2000), Sfintele Mnstiri c. Greciei (1994), Gazgusuz c. Austriei (1996), Stran Greek Refineries c. Greciei (1994), Pressos Compania Naviera SA .a. c. Belgiei (1995), Van der Musele c. Belgiei (1983), Maurice c. Franei (2005), Burden i Burden c. Regatului Unit (2006), Velikovi .a. c. Bulgariei (2007), Broniowski c. Poloniei (GC) (2004), Jahn .a. c. Germaniei (2005), Jelicic c. Bosniei i Heregovinei (2006), Papamichalopoulos .a. c. Greciei (1993) B. Dreptul la instruire Protocolul nr. 1: articolul 2 Nimnui nu i se poate refuza dreptul la instruire. Statul, n exercitarea funciilor pe care i le va asuma n domeniul educaiei i nvmntului, va respecta dreptul prinilor de a asigura aceast educaie i acest nvmnt n conformitate cu convingerile lor religioase i filozofice. Formularea negativ a dreptului la instruire confirm faptul c prile Contractante nu recunosc dreptul la instruire care le-ar obliga s-i organizeze, pe cheltuiala lor, sau s subvenioneze un nvmnt avnd o form sau un coninut determinat. Toate Statele membre ale Consiliului Europei au un sistem de nvmnt general i oficial. Nu poate fi deci vorba de a obliga fiecare Stat s creeze un asemenea sistem, ci numai s garanteze persoanelor aflate sub jurisdicia Prilor Contractante dreptul de a se servi, n principiu, de mijloacele de instruire existente la momentul dat35. Ambele fraze ale articolului 2 al Protocolului nr. 1 trebuie interpretate nu numai una n concordan cu cealalta, dar i, mai ales, cu articolele 8, 9 i 10 ale 44

Conveniei. Dreptul parinilor la respectarea convingerilor lor religioase i filosofice se grefeaz pe dreptul fundamental la educaie iar prima fraz a articolului 2 nu distinge, aa cum de altfel nu o face nici cea de -a doua fraz, ntre nvmntul public i cel privat. Cea de-a doua fraz a articolului 2 al Protocolului nr. 1 vizeaz protejarea posibilitii unui pluralism educativ, esenial prezervrii societii democratice astfel cum aceasta este conceputa de Convenie. Respectarea convingerilor prinilor trebuie s fie posibil n cadrul unei educaii capabile s asigure un mediu colar deschis i care favorizeaz includerea mai degrab dect excluderea, independent de originea sociala a elevilor, a credinelor religioase sau a originii etnice. coala nu ar trebui s fie teatrul activitilor misionare sau de predicare; ea ar trebui s fie un loc de ntlnire al diferitelor religii i convingeri filosofice, n care elevii pot dobndi cunotine cu privire la gndurile lor i tradiiile respective. Cea de-a doua fraz a articolului 2 al Protocolului nr. 1 implic obligaia statului ca, achitndu-se de funciile asumate n materie de educaie i nvmnt, s vegheze ca informaiile sau cunotinele din programele colare s fie difuzate ntr-o maniera obiectiv, critic i pluralist. Ea i interzice s urmreasc scopul indoctrinrii ce ar putea fi considerat ca nerespectnd convingerile religioase i filosofice ale printilor. Aici se gsete grania ce nu trebuie depit. Respectarea convingerilor religioase ale prinilor i credinele copiilor implic dreptul de a crede ntr-o religie sau de a nu crede n nicio religie. Jurispruden relevant: Cauza lingvistic belgian (1968), Campbell i Cossans c. Regatului Unit (1982), D.H. .a. c. Cehiei (2006), Folgero .a. c. Norvegiei (2007), Valsamis c. Greciei (1996), Cipru c. Turciei (2001) C. Dreptul la alegeri libere Protocolul nr. 1: articolul 3 naltele Pri Contractante se angajeaz s organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere prin vor secret, n condiii care asigur libera expresie a opiniei poporului asupra alegerii corpului legislativ. 45
36 ncheiat

la Strasbourg la 16 septembrie 1963. A intrat n vigoare la 2 mai 1968. Romnia a ratificat Protocolul prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994, publicat n Monitorul Oficial nr. 135 din 31 mai 1994.

Consacrnd un principiu caracteristic al regimului democratic, acest articol este de o importan capital. Dreptul la alegeri libere este un drept politic, considerat ca drept subiectiv de participare pentru orice cetean. Dreptul la ageleri libere nu este, ns, absolut. Statele pot impune unele condiii pentru dreptul la vot i dreptul de a fi ales. n cauza PodKolzina c. Letoniei (2002), refuzul nscrierii reclamantei pe listele de candidai pentru alegerule parlamentare pentru c nu cunotea limba leton la un anumit nivel a constituit o violare a acestui articol. n cauza Gitonas i alii c. Greciei (1977), Curtea nu a stabilit o nclcare a articolului 3 din Protocolul nr.1 atunci cnd legea intern interzicea naintarea candidaturii oricrei persoane care a deinut un post oficial o perioad mai mare de trei luni n decursul a trei ani pn la alegeri. La aceeai concluzie s-a ajuns i n cauza Ahmed i alii c. Regatului Unit (1998) n care guvernul a limitat participarea nalilor funcionari ai colectivitilor locale la anumite activiti politice. n aceste cauze, judectorii de la Strasbourg au considerat c protecia drepturilor terilor la o democraie politic efectiv constituie un scop legitim i c impunerea restriciilor temporare asupra anumitor aspecte ale drepturilor politice ale funcionarilor, n numele imparialitii lor politice, nu este un mijloc neproporional n raport cu scopul vizat. Jurispruden relevant: Mathieu-Mohin i Clerfayt c. Belgiei (1987), Matthews c. Regatului Unit (1999), Gorizdra c. Moldovei (2002), Hirst nr. 2 c. Regatului Unit (GC) (2005), Zdanoka c. Letoniei (GC) (2006), PodKolzina c. Letoniei (2002), Gitonas i alii c. Greciei

(1977), Ahmed i alii c. Regatului Unit (1998), Labita c. Italiei (2000), Sadak i alii c. Turciei (nr. 2) (2002) 9.2. Drepturi ocrotite prin Protocolul nr. 4 36 1. Nimeni nu poate fi expulzat, printr-o msur individual sau colectiv, de pe teritoriul statului al crui cetean este. 46

37 Protocolul 38 ncheiat

nr. 7 conine garaniile procedurale n cazul expulzrilor de strini la Strasbourg la 22 noiembrie 1984. A intrat n vigoare la 1 noiembrie 1988. Romnia a ratificat Protocolul prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994, publicat n Monitorul Oficial nr. 135 din 31 mai 1994.

Articolul 1 consacr principiul interzicerii privrii de libertate pentru datorii: Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa pentru singurul motiv c nu este n msur s execute o obligaie contractual. 2. Nimeni nu poate fi privat de dreptul de a intra pe teritoriul statului al crui cetean este. n conformitate cu articolul 2, oricine se gsete n mod legal pe teritoriul unui stat are dreptul s circule n mod liber i s -i aleag n mod liber reedina sa. Orice persoan este liber s prseasc orice ar, inclusiv pe a sa. Singura restrngere a acestor drepturi trebuie s fie prevzut de lege i s fie perfect justificat de interesele statului democratic. Articolelele 3 i 4 se refer la interzicerea expulzrii propriilor ceteni, respectiv la interzicerea expulzrii colective a cetenilor strini37. 9.3. Drepturile ocrotite prin protocolul 7 38 1. Un strin care i are reedina n mod legal pe teritoriul unui stat nu poate fi expulzat dect n temeiul executrii unei hotrri luate conform legii i trebuie s aib posibilitatea: a) s prezinte motivele care pledeaz mpotriva expulzrii sale; b) s cear examinarea cazului su; i c) s cear s fie reprezentat n acest scop n faa autoritii competente sau a uneia sau a mai multor persoane desemnate de aceast autoritate. 2. Un strin poate fi expulzat nainte de exercitarea drepturilor enumerate n paragraful 1. a, b i c al acestui articol, atunci cnd aceast expulzare este necesar n interesul ordinii publice sau se ntemeiaz pe motive de securitate naional. 47

39 Un

strin poate fi expulzat nainte de exercitarea acestor drepturi, atunci cnd expulzarea este necesar n interesul ordinii publice sau se ntemeiaz pe motive de securitate naional 40 onka c. Belgiei (2002) 41 Adoptat la Roma la 4 noiembrie 2000. A intrat n vigoare la 1 aprilie 2005. Romnia a ratificat Protocolul prin legea nr. 103 din 24 aprilie 2006, publicat in Monitorul Oficial nr. 375 din 2 mai 2006

Primul articol al acestui Protocol conine garaniile procedurale n cazul expulzrilor de strini. Astfel, un strin care i are reedina n mod legal pe teritoriul unui stat nu poate fi expulzat dect n temeiul executrii unei hotrri luate conform legii i el trebuie s poat s prezinte motivele care pledeaz mpotriva expulzrii sale, s cear examinarea cazului su i s cear s fie reprezentat n acest scop n faa autoritilor competente sau a uneia ori a mai multor persoane desemnate de ctre aceast autoritate 39. Expulzarea colectiv, n sensul articolului 4 din Protocolul nr. 4, ar trebui neleas ca orice msur care aduce constrngeri strinilor, n calitate de grup, de a prsi o ar, cu excepia cazului n care o asemenea msur este luat pe temeiul i n considerarea unei examinri obiective i raionale a situaiei particulare a fiecruia dintre strinii care constituie grupul40. Articolul 3 al Protocolului consacr dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal. Conform articolului 5 al Protocolului, soii se bucur de ega litate n drepturi i n responsabiliti cu caracter civil, ntre ei i n relaiile cu copiii lor n ceea ce privete cstoria, pe durata cstoriei i cu prilejul desfacerii acesteia. 9.4. Drepturile ocrotite prin protocolul 12 41 Protocolul nr. 12 interzice n mod general discriminarea bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie. 48

ntrebri: 1. omentai definirea noiunii de bun n jurisprudena CEDO. 2. are sunt principiile referitoare la restituirea bunurilor naionalizate? 3. itii i comentai cauza Brumrescu c. Romniei (1999). C C C

49

42 n

prezent sunt 46 de judectori, iar reprezentantul Romniei este judectorul Corneliu Brsan 43 Nu reprezint niciun stat

Lecia 10 Procedura n faa Curii Europene a Drepturilor Omului 10.1. Componena Curii 10.1.1. Judectorii Curtea European a Drepturilor Omului a fost nfiinat prin Convenia European a Drepturilor Omului. Curtea se compune dintr-un numr de judecatori egal cu cel al naltelor pri contractante42. Judectorii trebuie s se bucure de cea mai nalt reputaie moral i s ntruneasc condiiile cerute pentru exercitarea unor nalte funciuni judiciare sau s fie juriti avnd o competen recunoscut. Judectorii i exercit mandatul cu titlu individual43, iar n cursul acestui mandat nu pot exercita nicio activitate incompatibil cu cerinele de independen, de imparialitate sau de disponibilitate impuse de o activitate cu caracter permanent. Judectorii sunt alei de Adunarea Parlamentar n numele fiecrei nalte pri contractante, cu majoritatea voturilor exprimate, de pe o list de trei candidai prezentai de nalta parte contractant. Aceeai procedur este urmat pentru a completa Curtea n cazul aderrii de noi nalte pri contractante i pentru a se ocupa locurile devenite vacante. Judectorii sunt alei pentru o durat de 6 ani. Ei pot fi realei. Totui, mandatele unei jumti din numrul judectorilor desemnai la prima alegere s e vor ncheia la mplinirea a 3 ani. Judectorii al cror mandat se va ncheia la mplinirea perioadei iniiale de 3 ani sunt desemnai prin tragere la sori, efectuat de ctre secretarul general al Consiliului Europei, imediat dupa alegerea lor. Pentru a asigura, n msura posibilului, rennoirea mandatelor unei jumti din numrul judectorilor la fiecare trei ani, Adunarea Parlamentar poate, nainte de a proceda la orice alegere ulterioar, s decid ca unul sau mai multe mandate ale judectorilor ce urmeaz s fie alei s 50
44 Articolul

3 al Regulamentului pentru organizarea i funcionarea CEDO

aib o alt durat dect cea de 6 ani, fr ca totui ea s poat depi 9 ani sau s fie mai mic de 3 ani. Judecatorul ales n locul unui judecator al crui mandat nu a expirat va duce la sfrit mandatul predecesorului su. Mandatul judectorilor se ncheie atunci cnd ei mplinesc vrsta de 70 de ani. Judectorii ramn n funcie pna la nlocuirea lor. Ei continu totui s se ocupe de cauzele cu ca re au fost deja sesizai. Un judector nu poate fi revocat din funciile sale dect dac ceilali judectori decid, cu majoritate de dou treimi, c el a ncetat s corespund condiiilor necesare. nainte de nceperea mandatului, fiecare judector ales trebuie ca, la prima reunire a Plenarei Curii la care judectorul asist dup alegerea sa sau, dac este nevoie, n faa preedintelui Curii, s depun urmtorul jurmnt sau s fac urmtoarea declaraie solemn: "Jur" - sau "Declar n mod solemn" - "c voi exercita cu onoare, n mod independent i imparial atribuiile ce mi revin ca judector i c voi pstra secretul tuturor deliberrilor44." Abinerea i recuzarea. Niciun judector nu poate participa la examinarea unei cauze:

(a) dac are un interes personal n cauz, ce rezult, de exemplu, dintr -o relaie conjugal sau de rudenie, dintr-o alt relaie de rudenie apropiat, dintr-o relaie apropiat personal sau profesional, sau dintr-un raport de subordonare, cu oricare dintre pri; (b) dac a intervenit anterior n cauz, fie ca agent, avocat sau consilier al unei pri sau al unei persoane ce are un interes n cauz, fie, la nivel naional sau la nivel internaional, ca membru al unei alte jurisdicii sau al unei comisii de anchet, sau n orice alt calitate; (c) dac desfoar, n timp ce este judector ad hoc sau fost judector ales care continu s participe la examinarea cauzei n virtutea art. 26 par. 3 al Regulamentului, o activitate politic sau administrativ sau o activitate profesional incompatibil cu independena sau cu imparialitatea sa; (d) dac a exprimat n public, prin intermediul mass-media, n scris, prin aciuni publice sau pe orice alt cale, opinii care, n mod obiectiv, sunt de natur s afecteze imparialitatea sa; 51

(e) dac, pentru oricare alt motiv, pot fi puse la ndoial, n mod legitim, independena sau imparialitatea sa. Dac un judector se abine pentru unul dintre motivele menionate, el l informeaz pe Preedintele Camerei, care-l dispenseaz de a mai participa la examinarea acelei cauze. Dac judectorul interesat sau Preedintele Camerei ezit asupra existenei sau inexistenei uneia dintre cauzele de recuzare enumerate mai sus, Camera decide. Ea ascult pe judectorul n cauz, apoi delibereaz i voteaz n absena lui. n scopul deliberrii i votrii asupra acestei probleme, judectorul n cauz este nlocuit de primul judector supleant al Camerei. La fel se va proceda i n situaia n care el a fost desemnat s fac parte din Camer ca judector ad hoc. Judectorul ah-hoc. Dac un judector ales pentru un stat aflat n cauz este indisponibil pentru Camer, se abine sau este dispensat, sau n lipsa unui asemenea judector, Preedintele Camerei invit acel stat s -i comunice, ntr-un termen de 30 de zile, dac intenioneaz s desemneze pentru a participa la judecarea cauzei fie un alt judector ales, fie un judector ad hoc, i, n caz afirmativ, s indice, n acelai timp, numele persoanei desemnate. Aceeai regul se aplic i n cazul n care persoana astfel desemnat este indisponibil sau se abine. 10.1.2. Preedinia Curii i rolul Biroului Plenara judectorilor Curii i alege preedintele, cei doi vicepreedini i preedinii de secie pentru o perioad de trei ani, cu condiia ca aceast perioad s nu depeasc durata mandatului lor ca judectori. De asemenea, fiecare secie i alege un vicepreedinte pentru o perioad de trei ani, care l nlocuiete pe preedinte n cazul n care acesta se afl n imposibilitate de a i exercita funcia. Alegerile reglementate se desfoar prin vot secret; la el pot participa numai judectorii alei prezeni. Dac niciun candidat nu ntrunete majoritatea absolut de voturi, se procedeaz la unul sau mai multe tururi adiionale de scrutin, pn cnd un candidat ntrunete majoritatea absolut. La fiecare tur, judectorul care a obinut cel mai mic numr de voturi este eliminat. Preedintele Curii conduce lucrrile i serviciile Curii. El reprezint Curtea i, n special, asigur relaiile acesteia cu autoritile Consiliului Europei. Preedintele prezideaz edinele plenare ale Curii, edinele Marii Camere i cele ale colegiului 52

45 Constituite 46 Sunt

pe o perioad de 12 luni constituite n cadrul fiecrei seciuni, pe baza sistemului rotaiei 47 Constituit pentru o perioad de 3 ani 48 Articolul 27 al Conveniei, devenit 26 prin Protocolul nr. 14

de cinci judectori. El nu ia parte la examinarea cauzelor aflate pe rolul Camerelor, dect dac este judectorul ales n numele unei pri contractante aflate n cauz. 10.1.3. Grefa i secretarii juridici Curtea dispune de o gref ale crei sarcini i organizare sunt stabilite prin regulamentul Curii. Atunci cnd se pronun n complet de judector unic, Curtea este asistat de raportori care i exercit funciile sub autoritatea preedintelui Curii. Ei fac parte din grefa Curii. Sarcina principal a Grefei const n tratarea i pregtirea n vederea deciziei a cererilor menionate de indivizi Curii. Juritii Grefei sunt repartizai n 20 de divizii. Grefa este condus de un grefier ales de plenul acesteia i plasat sub autoritatea preedintelui Curii. 10.1.4. Completele de judectori unici, comitete, Camere i Marea Camer Pentru examinarea cauzelor deduse judecii Curii, aceasta se constituie din complete formate din judector unic, comitete de 3 judectori45, Camere de 7 judectori46 i Marea Camer, format din 17 judectori47. Camerele Curii constituie comitete pentru o perioad determinat48. La cererea Adunrii generale a Curii, Comitetul Minitrilor poate s reduc la 5 numrul judectorilor Camerelor, prin decizie unanim i pentru o perioad determinat. Judectorul unic nu va examina nici o cerere introdus mpotriva naltei pri contractante n numele creia a fost ales. Procedura de votare. Deciziile Curii sunt luate cu majoritatea voturilor judectorilor prezeni. n caz de egalitate de voturi, votarea se repet i, dac se obine din nou egalitate, votul Preedintelui este preponderent. Deciziile i hotrrile Marii Camere i ale Camerelor sunt adoptate cu majoritatea judectorilor care fac parte din Marea Camer sau din Camer. Nu sunt admise abineri n privina votului final privitor la admisibilitatea sau la fondul cauzelor. De regul, votul se exprim prin ridicarea minii. Preedintele poate s decid de a se proceda la un vot nominal deschis, n ordinea invers precderii. Orice problem care urmeaz s fie supus votului trebuie formulat n termeni precii. 53

Acordul tacit. Atunci cnd este necesar soluionarea de ctre Curte a unei probleme de procedur sau a oricrei alte probleme n afara reuniunilor programate, Preedintele poate da instruciuni ca un proiect de decizie s fie distribuit printre judectori i s fixeze acestora un termen pentru a formula observaii. n absena oricrei obiecii din partea judectorilor, propunerea este considerat adoptat la expirarea acelui termen. Fiecare comitet din 3 judectori este mputernicit, printr -o decizie umanim, s declare neadmisibil o cerere individual (sau s o scoat de pe rol) n cazul n care o asemenea decizie poate fi luat fr o examinare suplimentar. Camerele din 7 judectori decid asupra admisibilitii i fondului cauzelor care nu au fost terse de pe rol de ctre un comitet, precum i asupra admisibilitii i fondului cererilor interstatale. Dac o camer consider c cauza cu care a fost sesizat abordeaz o problem grav cu privire la interpretarea Conveniei sau exist riscul de a fi adoptat o hotrre n contradicie cu o hotrre adoptat anterior, ea se poate disesiza n favoarea Marii Camere, cel puin dac o parte nu se opune. Un colegiu din 5 judectori din Marea Camer poate de asemenea examina doar n baza dosarului existent cererile de trimitere n faa Marii Camere depuse de ctre o parte ntr-un termen de trei luni de la data pronunrii hotrrii vizate pronunat de ctre o camer. Pentru a decide dac trebuie sau nu s fie acceptat cererea, Marea Camer verific dac cauza abordeaz o problem grav de interpretare sau aplicare a Conveniei sau a protocoalelor sale, sau o problem grav cu caracter general. Judectorul ales din partea unui Stat parte la litigiu este membru de drept al camerei i al Marii Camere. Judectorul ales n numele unei nalte pri contractante care este parte n cauz este membru de drept al Camerei sau al Marii Camere. n absena sa ori n cazul n care nu poate participa, va participa n calitate de judector o persoan aleas de preedintele Curii de pe o list prezentat n prealabil de c tre nalta parte contractant. De asemenea, fac parte din Marea Camer preedintele Curii, vicepreedinii, preedinii Camerelor i ali judectori desemnai n conformitate cu regulamentul Curii. Cnd cauza este transmis Marii Camere n temeiul art. 43, nici un judector al Camerei care a pronunat decizia nu poate s fac parte din Marea Camer, cu excepia preedintelui Camerei i a judectorului care a participat n numele naltei pri contractante interesate. 54
49 http://www.coe.ro/adress_ro.html

10.2. Procedura n faa Curii Curtea European a Drepturilor Omului este o instituie internaional care, n anumite circumstane, poate fi sesizat cu plngeri de ctre persoane ce pretind c drepturile lor, prevzute n Convenia European a Drepturilor Omului, au fost violate. Aceast convenie este un tratat internaional prin care numeroase state europene au czut de acord s protejeze anumite drepturi fundamentale ale cetenilor. Aceste drepturi sunt prevzute n Convenia nsi, precum i n protocoalele nr. 1, 4, 6, 7 i 13, la care o parte dintre state au subscris. Curtea poate cerceta numai plngeri referitoare la violarea unuia sau mai multor drepturi enumerate n Convenie i protocoale. Ea nu este o instan de apel mpotriva instanelor naionale i nu poate anula sau modifica deciziile lor. Dreptul de a apela la Curtea European a Drepturilor Omului - C.E.D.O., este garantat prin art. 20 din Constituia Romniei, potrivit cruia dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte, n cazul existenei unor neconcordane ntre acestea i legile interne, au prioritate reglementrile

internaionale, cu excepia cazului n care legile interne conin dispoziii mai favorabile. Curtea poate examina numai cererile ndreptate mpotriva unuia dintre statele care au ratificat Convenia i Protocoalele sale, i dac se refer la evenimente posterioare unei date determinate. Curtea nu se poate ocupa de plngeri ndreptate mpotriva unor persoane particulare sau a unor instituii private49. Fiecare stat contractant sau orice persoan particular care se consider victima violrii Conveniei poate adresa direct Curii de la Strasbourg o cerere, invocnd violarea de ctre un stat contractant a unuia dintre drepturile garantate de Convenie. Procedura unei plngeri adresate C.E.D.O. are dou faze distincte: 1. n prim faz cererea este examinat n vederea stabilirii admisibilitii sau inadmisibilitii acesteia. n ultima situaie, plngerea nu va fi nregistrat.

55

50 Dac

una sau mai multe Pri contractante aflate n cauz solicit aceasta sau Camera decide astfel, din oficiu, este organizat o audiere pentru examinarea admisibilitii cererii. 51 1. Camera poate s declare imediat o cerere inadmisibil sau s -o radieze de pe rolul Curii. 2. n caz contrar, Camera sau Preedintele ei poate: (a) s cear prilor s prezinte toate informaiile privitoare la fapte, orice document sau orice alt element considerat pertinent de Camer sau de Preedintele ei; (b) s aduc cererea la cunotina Prii contractante prte i s-o invite s-i prezinte observaii scrise privitoare la cerere i, la primirea acestora, s -l invite pe reclamant s rspund la ele; (c) s invite prile s-i prezinte observaii scrise complementare. 3. nainte de a statua cu privire la admisibilitate, Camera poate decide, fie la cererea uneia din pri, fie din oficiu, s aib loc o audiere, dac ea consider aceasta necesar pentru ndeplinirea atribuiilor ce-i revin potrivit Conveniei. n aceast situaie, prile sunt invitate s se pronune cu privire la problemele de fond ridicate de cerere, afar dac, n mod excepional, Camera decide altfel.

Condiiile eseniale ale admisibilitii cererii sunt epuizarea cilor interne de atac i respectarea termenului de 6 luni. Conform articolului 35 par. 1 din Convenie, Curtea nu poate fi sesizat dect dup ce au fost epuizate n prealabil cile de recurs interne i n termen de ase luni ncepnd cu data deciziei definitive interne. O plngere care nu respect aceste condiii de admisibilitate nu va putea fi examinat de ctre Curte. Dac, de exemplu, recursul a fost respins ca tardiv sau pentru nerespectarea unei reguli de competen sau de procedur care poate fi imputat petentului, Curtea nu va putea examina cererea. Curtea a decis n sensul c aceste termen ncepe s curg nu din ziua deciziei interne definitive, ci ncepnd cu a doua zi dup adoptarea ei. Lunile trebuie calculate ca luni calendaristice, indiferent de durata lor efectiv. Termenul de sesizare a Curii este un termen procedural i poate fi ntrerupt, de exemplu prin prima scrisoare a reclamantului n care acesta expune sumar obiectul. Atunci cnd se scurge un an fr ca reclamantul s fi rspuns la o scrisoare care i -a fost adresat de gref, se procedeaz la distrugerea dosarului. Pe lng condiiile enumerate mai sus, cererea adresat Curii trebuie s nu fie anonim, s nu fie n mod esenial aceeai cu o alt cerere examinat anterior de Curte sau cu o cerere care a fost supus unei alte instane internaionale de anchet, s nu fie n mod vdit nefondat sau abuziv. Dac statul contractant prt nelege s ridice o excepie de inadmisibilitate, el trebuie s o fac, n msura n care natura excepiei i circumstanele o permit, n observaiile scrise sau orale privitoare la admisibilitatea cererii prezentate pe temeiul art. 51 50 sau al art. 5451 din Regulament. 2. Dac se stabilete c plngerea este admisibil se trece la faza a doua care cuprinde nregistrarea plngerii. Curtea va pronuna, n respectiva cauz, o hotrre.

56

Limbile oficiale ale Curii sunt franceza i engleza, dar n prima faz pn la admisibilitatea cererii, acestea pot fi redactate i ntr -o limb oficial a uneia din prile contractante, deci poate fi folosit i limba romn. Din momentul n care cererea a fost declarat admisibil, trebuie folosit una din limbile oficiale ale Curii, dac preedintele Marii Camere nu autorizeaz folosirea n continuare a limbii n care a fost ntocmit, n acest caz partea care a solicitat autorizarea trebuie s asigure interpretarea sau traducerea n limbile englez sau francez a observaiilor orale sau scrise, i s -i asume i cheltuielile ce rezult din aceasta. Cererea trebuie completat cu exactitate i ntregime. Dac exist mai muli reclamani, se vor da pentru fiecare dintre ei informaiile cerute utiliznd la nevoie o fil separat. Dac partea desemneaz un reprezentant, acesta trebuie s fie consilier juridic sau avocat, s fie o persoan abilitat s profeseze ntr -unul dintre statele pri la Convenie i s fie rezident pe teritoriul unuia dintre acestea, sau o alt persoan agreat de Curte. Faptele care constituie motivele plngerii, trebuie explicate clar, amnunit i concis, urmrindu-se descrierea evenimentelor n ordinea n care s-au produs, cu menionarea datelor exacte. Atunci cnd faptele se refer la mai multe cereri distincte (ex. mai multe ansambluri de cereri judiciare), trebuie prezentat fiecare cerere n parte. Trebuie artate ct mai precis posibil dispoziiile Conveniei care au fost nclcate, sau cnd anumite ingerine n exerciiul drepturilor pe care le garanteaz sunt autorizate de Convenie, trebuie explicat motivul pentru care se consider c ingerina respectiv nu era autorizat. Recursurile care s-au exercitat n faa autoritilor naionale trebuie descrise n mod complet, iar dac un recurs nu s-a exercitat trebuie menionat i explicat de ce nu a fost exercitat. Obiectul cererii trebuie s cuprind ce se ateapt de la procedura care se angajeaz n faa Curii, cu precizarea n linii mari, a preteniilor pe care le are n vederea unei satisfacii echitabile. Dac cererea a mai fost supus unei alte instane internaionale, trebuie artate, n detaliu, procedurile urmate i deciziile date, atandu-se i o copie de pe acestea. Reclamantul care nu dorete ca identitatea sa s fie divulgat trebuie s precizeze acest lucru i s fac o expunere a motivelor ce poate justifica aceast derogare de la regulile Curii. Preedintele Camerei poate autoriza anonimatul numai n cazuri excepionale i justificate.

57
52 Trimiterea,

dup Brsan, op.cit., p. 536

Toate hotrrile i documentele anexate cererii trebuie trimise n copii i nu originalele, ntruct acestea nu vor mai fi restituite. Curtea nu poate reine nici o cerere anonim, sau dac ea este, n mod esenial, aceeai cu o cerere examinat anterior de Curte, sau deja supus unei alte instane internaionale de anchet sau de reglementare i dac ea nu conine fapte noi. De asemenea Curtea declar inadmisibil orice plngere, cnd o consider incompatibil cu dispoziiile Conveniei sau protocoalelor sale, n mod vdit, nefondat sau abuziv. n cazul n care cererea nu este completat cu toate elementele, este posibil ca, C.E.D.O. s nu nregistreze i s nu examineze respectiva cerere. Curtea poate s cear prilor s-i supun orice informaie referitoare la fapte, orice documente sau orice alte elemente pe care le consider pertinente, i s le invite s supun n scris observaii complementare. Chiar nainte de a decide n privina admisibilitii, Camera poate s decid, fie la cererea prilor, fie din oficiu, obinerea unei audiene, prile fiind

invitate s se pronune asupra problemelor de fond ridicate. Odat ce a decis s rein o petiie individual, Curtea poate invita prile s-i supun alte elemente de prob, precum i observaii scrise. Aceste observaii scrise sau documente nu pot fi depuse dect n termenul fixat de preedintele Camerei sau de judectorul raportor, iar n cazul n care nu se respect acest termen, acestea nu vor fi adugate la dosar, cu excepia cazului n care exist o decizie contrar a preedintelui Camerei. Pentru calcularea acestui termen se ia n considerare data certificat a expedierii documentului, sau, n lipsa acestuia, data primirii la Grefa. Retrimiterea spre reexaminare. n sistemul Conveniei anterior modificrilor aduse de Protocolul nr. 11 din 1998 toate hotrrile instanei europene, indiferent dac acestea erau pronunate de o Camer sau de Marea Camer, erau definitive. Modificrile aduse prin Protocolul nr. 11 disting ntre hotrrile adoptate de o Camer a Curii i cele care eman de la MAREA Camer. Potrivit ar. 44 par. 1 din Convenie numai hotrrile pronuate de Marea Camer sunt definitive. Potrivit prevederilor art. 43 par. 1 din Convenie, dou sunt condiiile ce trebuie ndeplinite pentru ca oricare din pri s poat cere retrimiterea52 cauzei n care s-a pronunat deja

58
53 Vezi

Brsan, op.cit., vol II, p. 548

pe fond o Camer, spre reexaminare n faa Marii Camere: 1. cererea s fie fcut ntr-un termen de 3 luni ce curge de la data pronunrii hotrrii Camerei, indiferent dac aceast pronunare s-a fcut de preedintele ei n edin public sau prin afiarea pe site-ul de internet a Curii i 2. prile s invoce anumite cauze excepionale care justific o asemenea reexaminare a acelei cauze. Cererea n discuie trebuie fcut numai de pri, nu i de eventualii teri intervenieni n process, care au dobndit aceast calitate n temeiul art. 36 din Convenie. Prin cauze excepionale nelegem, n sensul Conveniei, fie o cauz care pune o problem grav privitoare la interpretarea ori aplicarea dispoziiilor Conveniei sau a Protocoalelor, fie o cauz care pune o problem grav, de interes general. La o dat decis de preedintele Curii, cererile de retrimitere sunt examinae de un colegiu de 5 judectori ai Marii Camere. Din acest colegiu nu va face parte niciun membru al camerei care a pronunat hotrrea n acea cauz. Procedura nu este contradictorie- partea care a solicitat redeschiderea nu este invitat s -i spun punctual de vedere. Colegiul nu admite redeschiderea procedurii dect n msura n care se consider c aceast cauz pune o problem grav de interpretare a dispoziiilor Conveniei i a protocoalelor sale. Decizia de admitere sau de respingere a cererii de retrimitere nu se motiveaz. n ipoteza acceptrii cererii, Marea Camer se pronun printr-o hotrre. Decizia de acceptare este transmis prii printr-o scrisoare care, n cazul prii care nu a solicitat retrimiterea, conine i cererea de retrimitere. n cauza Cumpn i Mazre c. Romniei53 reclamanii au susinut c, prin condamnarea la o pedeaps penal nsoit de msura de siguran a interzicerii pe timp de un an a exerciiului profesiei lor de jurnaliti pentru publicarea unui articol defimtor la adresa unor nali funcionari locali, statul roman a nclcat respectarea art. 10 al Conveniei. O Camer a Curii a decis cu majoritate de voturi c ingerina statului nu a fost disproporionat cu scopurile legitime urmrite de autoriti. Marea Camer, sesizat cu reexaminarea aceleiai cauze, a decis cu votul unanim al judectorilor c art. 10 a fost nclcat. Hotrrile. O hotrre prevzut de art. 42 i art. 44 ale Conveniei cuprinde: (a) numele Preedintelui i al celorlali judectori ce compun Camera, precum i numele Grefierului sau al Grefierului-Adjunct; (b) data adoptrii sale i data pronunrii;

59

(c) indicarea prilor; (d) numele agenilor, avocailor sau al consilierilor prilor; (e) expunerea procedurii; (f) faptele cauzei; (g) un rezumat al concluziilor prilor; (h) motivele de drept; (i) dispozitivul; (j) dac este cazul, decizia adoptat cu privire la cheltuielile de judecat; (k) indicarea numrului de judectori care au constituit majoritatea; (l) dac este cazul, indicarea textului autentic. Orice judector care a participat la examinarea cauzei are dreptul de a anexa la hotrre fie expunerea opiniei sale separate, concordant sau disident, fie o simpl declaraie de dezacord. Curtea pronun toate hotrrile sale n francez sau n englez, cu excepia cazului cnd ea decide s pronune o hotrre n ambele limbi oficiale. Hotrrea este semnat de Preedintele Camerei i de Grefier. Ea poate fi dat citirii la audiere de ctre Preedintele Camerei sau de un alt judector delegat de el. Agenii i reprezentanii prilor sunt ntiinai din timp cu privire la data acestei edine. Hotrrea este transmis Comitetului de Minitri. Grefierul comunic o copie certificat prilor, Secretarului General al Consiliului Europei, tuturor terilor intervenieni i oricrei persoane direct interesate. Exemplarul original, semnat i sigilat, este depus n arhivele Curii. Potrivit art. 44 par. 3 al Conveniei, hotrrile definitive ale Curii sunt publicate, n form adecvat, sub autoritatea Grefierului. Grefierul este de asemenea responsabil de publicarea culegerii oficiale ce conine hotrri i decizii alese, precum i toate documentele pe care Preedintele Curii le consider utile pentru publicare. Oricare din pri poate cere interpretarea unei hotrri n termen de un an de la pronunarea ei. Cererea este depus la gref. Ea indic n mod precis punctul sau punctele din dispozitivul hotrrii a crui (cror) interpretare este cerut. Camera iniial poate decide din oficiu s o resping pe motivul c nici un temei nu justific examinarea ei. Dac nu este posibil reunirea Camerei iniiale, Preedintele Curii constituie sau completeaz Camera prin tragere la sori. Atunci cnd Camera nu respinge cererea, Grefierul o comunic celeilalte (celorlalte) pri interesate, invitndu-le s prezinte eventuale observaii scrise, ntr-un termen stabilit de

60

Preedintele Camerei. De asemenea, acesta din urm stabilete data audierii, atunci cnd Camera a decis aceast. Camera statueaz printr-o hotrre. Revizuirea hotrrii. n cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influen decisiv asupra soluiei unei cauze judecate deja i care, la pronunarea hotrrii, nu era cunoscut de Curte i nu putea, n mod rezonabil, s fie cunoscut de parte, aceasta din urm poate, ntr-un termen de ase luni de la cunoaterea faptului respectiv, s sesizeze Curtea cu o cerere de revizuire a acelei hotrri. Cererea trebuie s menioneze hotrrea a crei revizuire se cere, s conin indicaiile necesare pentru a stabili ntrunirea condiiilor prevzute de paragraful 1 al prezentului articol i trebuie s fie nsoit de o copie a oricrui document pe care se ntemeiaz. Cererea cu anexele sale se depun la gref. Atunci cnd consider c nici un motiv nu justific examinarea ei, Camera iniial poate decide, din oficiu, s resping cererea. Dac nu este posibil reunirea Camerei iniiale, Preedintele Curii o constituie sau o completeaz prin tragere la sori. Cnd Camera nu respinge cererea, Grefierul o comunic celeilalte (celorlalte) pri interesate, invitndu-le s depun eventuale observaii scrise ntrun termen stabilit de Preedintele ei. De asemenea, Preedintele Camerei stabilete data edinei publice, atunci cnd Camera a decis aceasta. Camera statueaz printr o hotrre. Rectificarea erorilor n decizii i n hotrri. Fr a prejudicia dispoziiile privitoare la revizuirea hotrrilor i la renscrierea pe rol a cererilor, erorile de scriere sau de calcul i inexactitile evidente pot fi rectificate de Curte, fie din oficiu, fie la cererea unei pri, dac o asemenea cerere este fcut n termen de o lun de la data pronunrii deciziei sau a hotrrii. Obligativitatea executrii hotrrilor Curii. Hotrrea definitiv a instanei europene este transmis Comitetului Minitrilor ai Consiliului Europei, nvestit cu prerogative supravegherii executrii ei. n cadrul acestei supravegheri, Comitetul Minitrilor verific mai nti dac s-a pltit satisfacia echitabil acordat de Curte, iar apoi: 1. examineaz dac statul n cauz a adoptat msurile individuale, n aa fel nct s nceteze nclcrile constatate de Curte, iar partea lezat s fie repus n situaia anterioar nclcrii Conveniei; 2. verific dac au fost adoptate msuri de ordin general, cum ar fi amendamente legislative, schimbri ale jurisprudenei, etc.

61

Constatrile n materie ale Comitetului Minitrilor sunt cuprinse n dou tipuri de rezoluii: 1. Rezoluii interimare- n care Comitetul constat stadiul n care se afl pe plan intern procesul de executare al obligaiilor amintite; 2. Rezoluii finale- prin care Consiliul Minitrilor constat c i-a ndeplinit atribuiile. Controlul politic al executrii hotrrilor CEDO este asigurat i de Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei. Prin Rezoluia sa (2000)1226 din 28 septembrie 2000, dup ce se arat c jurisprudena Curii face parte integrant din Convenie, Adunarea Parlamentar preconizeaz adoptarea mai multor msuri de natur a conduce la ntrirea controlului executrii de ctre statele contractante a hotrrilor instanei europene. Avizele consultative. Curtea emite, la cererea Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei, avize consultative asupra problemelor juridice privind interpretarea Conveniei i a Protocoalelor sale. Aceste avize nu se pot referi la probleme legate de coninutul sau de ntinderea drepturilor i a libertilor definite n titlul I al conveniei i n protocoalele sale, nici asupra altor probleme de care Curtea sau Comitetul Minitrilor ar putea s ia cunotin ca urmare a introducerii unui recurs prevzut n convenie. Decizia Comitetului Minitrilor de a cere un aviz Curii este luat prin votul majoritii reprezentanilor care au dreptul de a face parte din acesta. Curtea decide dac cererea de aviz consultativ prezentat de Comitetul Minitrilor este de competena sa, asa cum aceasta este definit de art. 47. Avizul Curii trebuie motivat. Dac avizul nu exprim n tot sau n parte opinia unanim a judectorilor, oricare judector are dreptul s alature acestuia expunerea opiniei sale separate. Reprezentarea n faa Curii. Prile contractante sunt reprezentate de ageni, care pot fi asistai de avocai i consilieri. Persoanele fizice, organizaiile neguvernamentale i grupurile de particulari prevzute de art. 34 al Conveniei pot s depun iniial cererile fie ele nsele, fie prin reprezentant. Odat cererea comunicat Prii contractante prte n temeiul art. 54 par. 2 (b) al Regulamentului, reclamantul trebuie s fie reprezentat, afar de decizia contrar a Preedintelui Camerei. Reclamantul trebuie, de asemenea, s fie reprezentat la orice audiere decis de Camer, afar dac Preedintele acesteia l autorizeaz, n mod excepional, s-i susin cauza el nsui, sub rezerva ca, la nevoie, s fie asistat de un avocat sau de un

62

alt reprezentant autorizat. Reprezentantul care acioneaz pe seama unui reclamant trebuie s fie un avocat abilitat s profeseze n oricare din Prile contractante i care-i are reedina pe teritoriul uneia din ele, sau o alt persoan autorizat de Preedintele Camerei. n situaii excepionale, n orice moment al procedurii, Preedintele Camerei poate s decid, atunci cnd consider c circumstanele sau conduita avocatului sau a altei persoane desemnate conform paragrafului precedent o impun, c avocatul sau acea persoan nu mai poate s-l reprezinte sau s-l asiste pe reclamant i c acesta trebuie s -i desemneze un alt reprezentant. Dac reprezentantul nu se poate exprima suficient ntr -una din limbile oficiale ale Curii, Preedintele Camerei poate s -l autorizeze s foloseasc una dintre limbile oficiale ale Prii contractante. Comunicrile i notificrile adresate agenilor sau avocailor prilor se consider adresate prilor nsei. Dac pentru o comunicare, notificare sau citaie destinat altor persoane dect agenii sau avocaii prilor, Cutea consider c este necesar concursul guvernului statului pe teritoriul cruia produce efecte comunicarea, notificarea sau citaia, Preedintele Curii se adreseaz direct acelui guvern, pentru a obine facilitile necesare efecturi i acestor acte. Asistena judiciar. Preedintele Camerei, poate, dup depunerea observaiilor de ctre nalta parte contractant, n privina admisibilitii cererii, sau dup expirarea termenului fixat n acest scop, ca, la cererea petentului sau din oficiu, s acorde asisten judiciar acestuia, pentru aprarea cauzei sale. Asistena judiciar se acord n cazul n care aceasta este necesar bunei desfurri a cauzei n faa Camerei i dac petentul nu dispune de mijloace financiare suficiente pentru a face fa, n totalitate sau n parte, cheltuielilor pricinuite de susinerea cauzei sale. Pentru a stabili dac petiionarul are sau nu mijloace financiare suficiente, pentru a face fa cheltuielilor pricinuite de susinerea cauzei sale, acesta este invitat s completeze o declaraie n care s se indice resursele sale, bunurile sale sub form de capital i angajamentele financiare pe care le are fa de persoanele aflate n ntreinerea sa, sau orice alt obligaie financiar. Aceast declaraie trebuie s fie certificat de autoritile interne n drept. Grefierul urmeaz s informeze prile interesate cu decizia luat, i cu stabilirea mrimii onorarilor i a sumei ce se va plti cu titlu de cheltuieli.

63

Asistena judiciar poate acoperi n afar de onorarii, cheltuielile de deplasare i de sejur, ca i alte cheltuieli fcute n avans, prezentate de petent sau de reprezentantul su desemnat. Preedintele Camerei poate retrage sau modifica, n orice moment, beneficiul asistenei judiciare. Curtea poate acorda o satisfacie echitabil, atunci cnd declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al statului respectiv nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri.

64

Bibliografie: Cri i studii de specialitate: . **, Ghidul Conveniei Europene a Drepturilor Omului . PADAOR-CH, Manualul drepturilor omului, Bucureti, 2008 . rsan, Corneliu, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, vol. I, vol. II, editura CH. BECK, 2005 . ogdan, D, Selegean, M., Drepturi i liberti fundamentale n jurisprudena CEDO, editura All Beck . inc, Rzvan, Cereri n faa CEDO: condiii de admisibilitate, All Beck, 2001 . omien, Donna, Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omului, Biroul de informare al Consiliului Europei n Republica Moldova, 2006 . nstitutul Naional al Magistraturii, Themis-Revista Institutului Naional al Magistraturii, Bucureti. . icu, Doina, Garantarea drepturilor omului, All Beck, 1998

* A B

D G

. P etraru, Roxana, Protecia drepturilor fundamentale ale omului n jurisprudena CEDO, editura Lumen, 2009 . evista de Drepturile Omului . elejan-Guan, Bianca, Protecia european a drepturilor omului, CH-BECK, Bucureti, 2008 R S

. S udre, Frederic, Drept European i internaional al drepturilor omului, Polirom, 2006

65 66

Jurisprudena CEDO: . otrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului, Polirom, 2000 . otrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului, Polirom, 2000

H H

. C azurile Romniei la Curtea European a drepturilor Omului. Seleciuni 2005 -2006, Biroul de informare al Consiliului Europei la Bucureti . C azurile Romniei la Curtea European a drepturilor Omului. Seleciuni 2004 -2005, Biroul de informare al Consiliului Europei la Bucureti . urisprudena instituiilor internaionale de drept n problematica refugiailor, Chiinu, 2000 . tp://eur-lex.europa.eu/ro/index.htm . tp://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp J

ht ht

. ht tp://www.coe.int/t/e/human_rights/awareness/7._special_projects/1_Case_Law.asp #TopOfPage - jurisprudena CEDO n diverse limbi . tp://www.echr.coe.int/echr/Homepage_EN ht

. ht tp://www.ccr.ro/cedo/indexalfabetic.html - Jurisprudena Curii Consituionale a Romniei i Convenia European a Drepturilor omului

S-ar putea să vă placă și