Cronica literar i duntorii ei de Nicolae Manolescu

Cuvntul duntori provine din limbajul agronomilor. l gsesc foarte potrivit cu ce voi spune despre cronica literar. Am ales-o, dintre speciile criticii, fiindc e cea mai fierbinte, mai ancorat, adic, n realitatea imediat a literaturii. Cel mai rece e studiul academic, eseul situndu-se la mijloc pe o scal care leag critica de actualitate. Dar nu o definiie a speciei m preocup acum. Am ncercat cteva pe vremuri, cnd eram tnr i lipsit de experien. O via consacrat cronicii m ndeamn astzi s m refer la primejdiile care o pndesc, altfel spus, la duntorii crora le cade deseori victim. Primul duntor, nu neaprat ntr-o ordine de importan, mai degrab, ntr-una de oportunitate, este neclaritatea mesajului. Art a fineii mai curnd dect a geometriei, critica, n general, nu poate ocoli nuanele sau chiar ambiguitile. Cronica trebuie s fie ns mult mai circumspect n aceast privin. Dac nu tie s fie clar, risc s-i rateze scopul. G.Clinescu mergea pn la a susine c un cronicar n-are altceva mai bun de fcut dect s spun da sau nu operei. Ceea ce caut totdeauna ntr -o cronic este un diagnostic. Criticul poate fi chirurg sau medic curant, cronicarul e un diagnostician. El constat semnele vitale ale operei. Nu mai mult, dar nici mai puin dect att, ca s reiau o vorb a lui E.Lovinescu, pe care am pus-o ca moto la prima mea carte. Remarc uneori la cronicarii tineri ispite chirurgicale i un stil care nvelete n subtiliti coconul operei, ntocmai ca acela din care ies viermii de mtase. Le recomand stilul tranant i direct. Al doilea duntor este excesul. n laud sau n contestare. Cronica e datoare s vdeasc un sim al msurii mai mult dect oricare specie de critic. V nchipuii cum ar fi artat o cronic a lui G.Clinescu din Adevrul literar i artistic din anii 1930, scris n maniera unor eseuri din anii 1940, precum Domina bona sau Poezia realelor? Msur n toate privinele: n aprecierea valorii operei, ca i n exprimare. Aceasta nu nseamn c un cronicar trebuie s aleag calea de mijloc, cldu, mediocr, ci c trebuie s se fereasc de extremism, s fie credibil n opiunile i n cuvintele lui. O parte a creditului ca re i se face (sau nu) ine de psihologia cititorului mai mult dect de talentul sau de onestitatea cronicarului. mi vine n minte comparaia cu bncile: dac deponenii pierd, fie i dintr -un motiv nentemeiat, un simplu zvon, bunoar, ncrederea n banc, aceasta se poate prbui indiferent de ct de solid este n realitate. Observaia de mai sus ne conduce direct la duntorul al treilea care este partizanatul, politichia literar. Este i cel mai ticlos din toi. Un cronicar tendenios cade lesne n patima unei subiectiviti care i ruineaz creditul la care m refeream adineauri. (Nu vreau s redeschid vechea discuie privitoare la subiectivitatea criticului. Nu exist critic, i nici cronic obiectiv, exist ns obiectivitate critic. Aceasta e o form de control a subiectivitii inevitabile a actului de apreciere. neleg prin subiectivitate personalitatea celui care apreciaz opera, originalitatea modului n care o face. Diagnosticul este ns necesarmente obiectiv, chiar dac se bazeaz doar pe jumtate pe criterii obiective, fcnd o mare parte intuiiei). Politichia stric meseria. S-a spus adesea dup 1989 c, o dat cu democraia, a apus vremea unicului cronicar urmat de toat lumea literar. Din pcate, ceea ce se petrece n prezent dovedete mai puin legtura dintre un partid unic i un cronicar unic i mai mult o greit idee de democraie ca libertate negrevat de responsabilitate i care a dus la frmarea vieii literare n bisericue ostile una alteia, fiecare pretinznd a avea cronicarul ei. Mai n glum, mai n serios, a spune c astzi cronicarii literari au urmat exemplul cronicarilor (primii notri istorici) munteni din secolele XVIIXVIII, fiecare cu domnitorul lui i combtndu-l pe al celuilalt, i nu exemplul cronicarilor moldoveni care s-au completat unul pe altul ntr-o tafet istoric. Ar mai fi multe de spus, dar spaiul nu m las.