Sunteți pe pagina 1din 23

CUPRINS Cuprins2 CAPITOLUL I. Organele comunitare de jurisdic ie ! Sec iunea ". Considera ii generale .! CAPITOLUL II.

Tri#unalul de prim$ instan $ .! Sec iunea ". Necesitatea %n&iin $rii ..! Sec iunea 2. Compunere 'i structur$ ...( CAPITOLUL III. Competen a Tri#unalului de prim$ instan $....) Sec iunea ". Competen a con&orm deci*iei nr.++,)-"....) Sec iunea 2. Competen a con&orm deci*iei nr.-!,!).../ Sec iunea !. Competen a con&erit$ de Tratatul de la Nisa...Sec iunea (. 0urisdic ia Tri#unalului de prim$ instan $. Conclu*ii". CAPITOLUL I1. Camerele jurisdic ionale."2 Sec iunea ". Necesitatea %n&iin $rii.."2 Sec iunea 2. Constituirea camerelor jurisdic ionale."2 CAPITOLUL 1. Procedura Tri#unalului de prim$ instant..."! CAPITOLUL 1I. 23emple de ca*uri 4 0urisprunden a..")

CAPITOLUL I. Organele comunitare de jurisdic ie Sec iunea ". Considera ii generale Instituind cele trei Comuniti europene i Uniunea european, statele membre au convenit c obiectivele acestora s fie realizate prin instituiile comunitare, n limita competenelor atribuite, fr a fi exclus propria lor contribuie n mod individual. Comunitile i Uniunea nu sunt entiti suigeneris, ele nu au fost create ca un scop n sine, ci, prin otr!rile care se iau, se implic propria lor responsabilitate fa de statele membre i fa de cetenii acestora, ale cror interese trebuie s fie promovate i "sau# prote$ate, n aa fel nc!t s se garanteze respectarea cerinelor tratatelor comunitare i exercitarea numai a acelor competene care izvorsc din aceste tratate. %e aceea, examinarea aciunilor instituiilor comunitare, ca i ale statelor membre ori ale persoanelor, sub aceste aspecte, a fost ncredinat, n lipsa conturrii altor forme i metode care sa fie implicate n mod deosebit, specific, n cadrul legal comunitar, aproape exclusiv unor organe de $urisdicie cu o competen special comunitar. Ca atare, revine Curii de $ustiie i &ribunalului de prim instan ndatorirea de a asigura, fiecare n cadrul competenei sale, ca, n interpretarea i aplicarea &ratatului, dreptul este respectat "art. ''(#. )ceast sarcin este destul de dificil, av!nd n vedere c, n pofida faptului c sistemul $uridic european are mult mai mare succes dec!t dreptul internaional convenional n a asigura c regulile sunt implementate i aplicate, lacunele de implementare pun c iar mult mai mult dec!t o problem n Uniunea european *. +entru ca acest sistem $uridic s devin c!t mai eficient, importante modificri i perfecionri i-au fost aduse prin &ratatul de la ,isa. CAPITOLUL II. Tri#unalul de prim$ instan $ Sec iunea ". Necesitatea %n&iin $rii
*

%. -incott, op.cit., n %evelopments in t e .uropean Union, pag./*-/'

'

%atorit faptului c numrul aciunilor introduse la Curtea de $ustiie a crescut permanent de la nfiinarea ei, durata procedurilor s-a prelungit, n consecin, cu efecte negative asupra celeritii rezolvrii solicitarilor statelor pentru interpretarea uniform a dreptului comunitar i n clarificarea aciunilor i poziiilor prilor $ustiiabile. )ceast situaie, ca i considerentele perfecionrii proteciei.$uridice a intereselor prilor i al meninerii calitii supraveg erii $udectoreti n ordinea $uridic stabilit n domeniul comunitar, aa nc!t s se permit Curii de $ustiie s-i exercite cu o responsabilitate i o exigen sporit sarcina sa fundamental de interpretare a dreptului comunitar, au constituit temeiurile pentru crearea unei noi instane comunitare - &ribunalul de prim instan' . Iniial, propunerile pentru nfiinarea celei de-a doua curi comunitare nu au avut sori de izb!nd din cauza controversei legate de caracterul n principal $udiciar sau n principal administrativ al acesteia 0. )bia n anul */12, prin )ctul Unic .uropean, art. **, care a introdus art. *31 ) 4''25 n &ratatul C., s-a decis ca, la cererea Curtii de $ustiie i dup consultarea Comisiei i a +arlamentului european, Consiliul poate, action!nd unanim, s constituie pe langa Curtea de $ustiie un &ribunal de prim instan, careia s i se transfere competene de a examina i decide n prim instan asupra unor categorii de aciuni i proceduri introduse de persoanele fizice i $uridice, sub rezerva unui drept de recurs la Curtea de $ustiie numai privind aspectele de drept i n conformitate cu condiiile stabilite n statut. Consiliul a mai fost ndrituit s determine compunerea acelui tribunal i s otrasc adaptrile necesare i prevederile suplimentare la statutul Curii de $ustiie. 6n consecin, prin %ecizia nr. 1172/* din '8 octombrie */11 a Consiliului a fost infiinat &ribunalul de prim instan a Comunitilor europene 8, acord!ndu-i-se compeente determinate. Sec iunea 2. Compunere 'i structur$ &ribunalul de prim instan, potrivit art. 81 din 9tatutul Curii de $ustiie, este compus n prezent din ': $udectori, av!nd n vedere c, n virtutea art. ''8 C., numrul $udectorilor trebuie s fie fixat prin acest 9tatut i c trebuie s fie desemnat cel puin c!te un $udector de fiecare stat
' 0

;. <anolac e, op.cit., =. %e ousse, op. cit., pag.'1 >.?. 9c ermers, op. cit., pag.28' 8 @.;f.A. 0*/7* din '2 noiem.*/11.%ecizia respectiv a fost modificat de Consiliu prin decizia sa nr. *///7'/* din '3 aprilie *///-@.;f.A. **872' din * mai *///.

membru, care vor exercita n mod obinuit aceste funcii potrivit regulilor procedurale. 6nseamn c numrul $udectorilor acestei instan poate s fie superior celui al statelor membre. )ceast difereniere fa de Curtea de $ustiie a fost legitimat de dreptul pozitiv n virtutea specificitii rolului &ribunalului de prim instan i trebuie s fie analizate, aa cum s-a aratat n literatura $uridic de specialitate2, ca o mesur de nsoire care permite acestui &ribunal s fac fa creterii sarcinilor sale, precum cele ce privesc recursurile la deciziile camerelor $urisdictionale, actiunile directe sau trimiterile pentru otr!ri preliminare ce i vor fi incredinateB va fi, ns, necesar ca n cazul fiecarei noi aderri 9tatutul &ribunalului se fie revizuit. .l se organizeaz n Camere de trei sau cinci iudecatori sau ntr-o <are Camer n cazurile i n condiiile precizate n =egulile de procedur. Iniial, Curtea de $ustiie a propus ca noul &ribunal s fie constituit numai din apte $udectori funcion!nd n dou Camere, argument!nd c nu ar fi fost necesar s $udece n plen ntruc!t &ribunalul de prim instan nu are a asigura uniformitatea n deciziile $udectoreti, nici a evita posibilele divergene ntre Camerele sale, nici a dezvolta un sistem al dreptului comunitar, toate aceste atribuii revenind Curtii de @ustiie i, n plus, n statele membre multe instane inferioare lucreaz n camere, fr a se ntruni n plen. 6ns, prin decizia menionat s-a otr!t ca, n unele cazuri, &ribunalul de prim instan se poate ntruni n plen, fc!nd trimitere n acest sens la regulile procedurale, care dezvolt o regula general n aceast materie preciz!nd ca ori de c!te ori dificultatea i importana cauzei $ustific astfel, o cauz poate fi ncredinat plenului &ribunalului de prim instan ori unei Camere compus dintr-un numr diferit de $udecatori 3. ,u mai puin, unele cazuri ncredinate unei Camere compuse din trei $udectori pot fi examinate i soluionate de $udecatorul-raportor care acioneaz ca $udector unic c!nd, av!nd n vedere lipsa de dificultate a problemelor de drept i de fapt survenite, importana limitat a cazului i absena altor circumstane speciale, ele sunt susceptibile de a fi astfel examinate i soluionate i au fost delegate potrivit =egulilor de procedur "cu excepia unor cazuri strict precizate#B de asemenea, n orice faz a procedurii, Camera poate, fie din proprie iniiativ, fie la cererea unei pri, s propun plenului &ribunalului de prim instan ca acea cauz s fie ncredinat acestuia ori unei Camere compus dintr-un numr diferit de $udectori, i el va decide n consecin:. Condiiile care trebuie s fie ndeplinite n vederea numirii ca
2

;livia &ambou, Ae sCsteme $urisdictionnel communautaire revu et corrige par le &raite de ,ice, & n =<CU., nr. 883, '((*, p. *32. 3 )rt. 2( din 9tatutul &ribunalului de prim instan
:

=. <unoz, Ae sCsteme de $uge uniDue pour le reglement dEun probleme multiple,'((*,p.3(-33

$udector la aceast instan sunt mai puin restrictive fa de cele prevzute pentru numirea la Curtea de $ustiie. Una din aceste condiii- aceea privind independena persoanelor eligibile s fie mai presus de orice ndoial, este comun pentru cele dou instane. 6n cazul celeilalte condiii- aceea privind competena i calificrile pretense, este necesar numai ca persoana n cauz s posede capacitatea cerut pentru numirea n nalte funcii $urisdicionale. <odalitile de numire a $udectorilor i a preedintelui, durata mandatului, alte reguli privind alte categorii de personal al Curii, ca i privind organizarea instanei sunt identice sau nu difer prea mult de cele existente n cazul Curii de $ustiie. <ai evident ear fi unele diferenieri n statutul avocatului-general numai dac se apreciaz c dificultatea cauzei ori complexitatea ei face necesar acest lucru, decizia n acest sens fiind luat de plenul Curii la cererea Camerei. 6n toate aceste situaii un $udector al &ribunalului de prim instan acioneaz ca un avocat-general numai adoc, urm!nd ca el s poat participa la $udecarea cauzei respective, fr a putea s fie mpiedicat s participle la soluionarea altor cauze1 . CAPITOLUL III. Competen a Tri#unalului de prim$ instan $ Sec iunea ". Competen a con&orm deci*iei nr.++,)-" )a cum s-a artat, prin %ecizia nr.1172/* din '8 octombrie */11 s-au acordat competene determinate &ribunalului de prim instan. 6n fapt, c iar n preambulul acestei decizii se prefigureaz competena material a &ribunalului ca fiind o competen de atribuie. Ca titlu enuniativ s-au prevzut cazuri de competena tribunalului- categorii de aciuni i proceduri care frecvent necesit o examinare de fapte complexeF aciuni i proceduri introduse de funcionarii Comunitilor i, n msura n care este n cauz &ratatul C.C;, de ctre ntreprinderi i asociaii n materii privind impozite i taxe, producia, preurile, acordurile, deciziile ori practicile restrictive i concentrrile, i, c!t privete &ratatul C., de ctre persoanele fizice i $uridice n materie de concuren. Iniial, Curtea de $ustiie, n exercitarea dreptului conferit de &ratatul C. de a putea s cear 6nfiinarea unui &ribunal de prim instan, a propus ca toate cazurile privind personalul i toate aciunile mpotriva unei instituii comunitare, introduse de ctre o persoan cu privire la concuren,
1

Conform art.8/ alin.* din 9tatutul C.$. i art.*:-*/ din =eg. &rib.p.i. n cazul Curii de $ustiie persoana desemnat ca avocat-general acioneaz n aceast calitate pentru un ntreg mandat, fr putina de a ndeplini funcia de $udector

antidumping i oel s fie transferate noului &ribunal, dar, prin decizia menionat, s-au reinut n competena acesteiaF a. litigiile ntre Comuniti i funcionarii si, avute n vedere la art.*:/"'03# C. i la art.*2' .uratomB #. aciuni introduse contra Comisiei, potrivit art.00 alin. ' i art.02 C.C;, de ctre ntreprinderi i asociaii de ntreprinderi avute n vedere la art.8: C.C; i care privesc acte individuale relative la aplicarea art.2( i art.2:-33 C.C;" impozite i taxe, producia, preurile, acordurile i concentrrile#B c. aciunile introduse contra unei instituii comunitare de ctre o persoan fizic sau $uridic, privind o decizie adresat acestor persoane ori o decizie, care, dei adresat altei persoane, le privete direct i individual. =ezulta din aceast enumerare c, spre exemplu cererile n materie de antidumping au fost meninute n competena Curii de $ustitie "art. :8 C.C; i art. **0 "*00# C.#, dar tot prin acea %ecizie, art. 0 par. 0, s-a stabilit, c, dup doi ani de la nceperea activitii &ribunalului de prim instan, s se reexamineze propunerile Curii spre a se da &ribunalului de prim instan competena privind aciunile introduse contra Comisiei conform art. 00 par. * i art. 02 C.C;, de ctre ntreprinderi i asociaii de ntreprinderi, i relative la acte n legatur cu aplicarea art. :8 C.C;, ca i privind aciunile introduce contra unei instituii comunitare de ctre persoanele fizice i $uridice n baza art. *:0 "'0(# par. ' "actual par. 8# i art. *:2 "'0'# par. 0 C., privitoare la msurile de prote$are a comerului n nelesul art. **0 "*00# C., n caz de dumping i subsidii. 6n materia aciunilor privind a$utoarele de stat numai Curtea de $ustiie a fost considerat, aadar, competent, dar s-a considerat ca ele ar fi putut fi uor transferate n competena primei instane, ntruc!t ele urmresc, n mod esenial, pronunarea unei otr!ri contra unei decizii a Comisiei privind un anumit comportament din partea unui stat membru i, frecvent, cazurile respective dau natere unor aciuni paralele din partea statelor membre i a ntreprinderilor n cauz/. ,ici aciunile n rspundere necontractual ce pot aparine persoanelor fizice i $uridice mpotriva unei instituii comunitare, nu au fost incluse n competena primei instane. )u fost exceptate numai aciunile privind despgubirea pentru daune cauzate de o instituie comunitar prin actul sau
/

>.?. 9c ermes, op.cit., p.22(

inaciunea care este n discuia acestei instane, ca prime aciuni, deci, este vorba numai de aciuni pentru daune n mod direct legate de litigiile ce-i sunt ncredinate "art. 0 par. ', al %eciziei ,r. 1172/*#. 6n &ratatul C., iniial, numai n dou cazuri "art. *31 ) "''2#, fraza a doua# a fost afirmat expres i irevocabil necompetena tribunalului de prim instan. )u fost astfel excluse c estiunile de soluionat prin otr!re preliminar, care privesc interpretarea i validitatea dreptului, precum i aciunile introduse de statele membre i de instituiile comunitare. 6n ambele cazuri se pare c nu s-a dorit o situare a celor doua instituii n poziii mai apropiate, fapt ce a putut rezulta c iar din condiia oarecum nuanat cerut pentru alegerea $udectorilor fiecarei instane. %ac s-ar fi vrut altfel, atunci nu ar mai fi fost necesar nfiinarea &ribunalului de prim instan, ci ar fi fost suficient augmentarea numrului de $udectori la Curtea de $ustiie i, ca o consecin, s se poat constitui i mai multe Camere. %e aceea, credem c asemenea limitri "sau excluderi# i-au avut temeiul posibil mai cur!nd n gradul de dificultate a cauzelor i "sau# statutul prilor. +rin modificarile aduse art. *31 ) "''2# de &ratatul de la <aastric t nu s-a mai reinut necompetena &ribunalului de prim instan dec!t n cazul trimiterilor pentru otr!ri preliminare conform art. *:: "'08#, iar stabilirea categoriilor de aciuni ce au putut fi soluionate de acest &ribunal, potrivit art. *31 ) "''2# par. ', a fost ncredinate Consiliului, statu!nd n unanimitate la cererea Curii de $ustiie, dupa consultarea +arlamentului i a Comisiei. Cu aceeai procedur Consiliul a stabilit i compoziia &ribunalului de prim instan i a urmat s otrasc adaptrile i dispoziiile complementare necesare n 9tatutul Curii de @ustiie. Sec iunea 2. Competen a con&orm deci*iei nr.-!,!). +rin %ecizia nr. /0702( din 1 iunie *//0 a Consiliului *( a fost modificat %ecizia nr. 1172/* din '8 octombrie */11, nlocuindu-se i abrog!ndu-se unele texte.6n principal, a fost extins competena &ribunalului de prim instan, av!ndu-se n vedere art. 0 par. 0 al %eciziei nr. 1172/*, precum i mpre$urarea ca au fost create condiiile ca, n lumina experienei dobandite, s poat fi transferate acestui &ribunal, pentru soluionare n prim instan, unele categorii de aciuni introduse de persoanele fizice i $uridice, astfel ca aproape toate aciunile introduse de persoanele fizice i $uridice n $ustiia comunitar sunt de competena &ribunalului de prim
*(

@.;f.A.*88 din *3 iunie *//0

instan, ca prim grad de $urisdictie**. 6n concret, conform art. 0 par. *, din %ecizia nr. 1172/*, aa cum a fost modificat, el ar urmat s exercite n prim instan competenele conferite Curii de $ustiie de &ratatele instituind Comunitile i prin actele adoptate n executarea lor, n afara dispozitiilor contrare cuprinse n actul privind crearea unui organism de drept comunitar*'F a. pentru litigiile avute n vedere la art. '03 C., i la art. *2' .uratomB b. pentru aciunile introduse de persoane fizice sau $uridice n baza art. 00 alin.', art.02, art.8( alin.* i ' i art. 8'C.C;B c. pentru aciunile introduse de persoane fizice i $uridice n baza art.'0( alin.8, art.'0' alin.0, art.'02 i art.'01 C.B d. pentru aciunile introduse de persoane fizice i $uridice n baza art.*83 alin.8, art.*81 alin0 i art.*2* i *20 .uratom. )adar, categoriile de aciuni, care iniial, au fost de competena Curii de $ustiie i au fost transferate tribunalului de prim instan prin decizia nr./0702( din 1 iunie *//0, au fost cele prevzute la art.8( alin * i '- aciunea n rspundere necontractual, art.8'- clauza de arbitra$, la art.'02 C. i art.*2* .uratom- aciunea de rspundere necontractual, la art.'01 C. i art.*20 .uratom- clauza de arbitra$ *0, precum i la art.*83 alin.8 .uratomcontrolul de legalitate a actelor comunitare exercitat de persoane, i art.*81 alin.0 .uratom- aciunea privind omisiunea de a adresa un act persoanelor. 6ntr-o nou redactare a art.0 lit.c din %ecizia nr.1172/* nu s-a mai adus o limitare a aciunilor, care au putut fi introduse conform textelor legale, numai la implementarea regulilor de concuren aplicabile ntreprinderilor, de unde a rezultat c sfera aciunilor s-a circumscris diverselor domenii n care poate fi implicat o conduit pretins pre$udiciabil, inclusiv din partea instituiilor comunitare. Un argument n plus a fost oferit de art.0 alin.*, din %ecizia nr./07*2(, n care s-a prevzut intrarea ei n vigoare n prima zi a celei de-a doua luni urmtoare publicrii n @.;f., dar, n privina aciunilor introduse de persoanele fizice i $uridice n baza art.00 alin.', art.02 i art.8( alin.* i ' C.C;, i privind actele relative la aplicarea art.:8 C.C;, precum i n ce privete aciunile introduse de persoanele fizice i $uridice n baza art.*:0"'0(# alin.8, art.*:2"'0'# alin.0, i art.*:1"'02# i privind msuri de aprare comercial
** *'

@. &illotson, op. cit., p.*82-*83 %. 9imon, op.cit., p.0*2-0*3 *0 9-a considerat c Gn mod excepional &ribunalul poate fi nvestit pe baza unei clauze compromisorii, prevzut ntr-un contract nc eiat de una din Comuniti pe baza unui compromis intervenit ntre statele membre aflate n diferend n conexiune cu obiectul tratatelor institutiveH- I.+. Iilipescu, ). Iuerea, op.cit., p.1:

n sensul art.**0"*00# C., luate n caz de dumping i subvenii, intrarea n vigoare a %eciziei menionate a fost am!nat la o dat pe care Consiliul urma s o otrasc n unanimitate*8. %ispoziiile privind aciunile n baza art.8' C.C;, art.*1*"'01# C. i art.*20 .uratom" pentru cazurile de arbitra$# nu au urmat s se aplice dec!t contractelor nc eiate dup intrarea in vigoare a %eciziei nr. /07*2(. +rin aceasta %ecizie au fost abrogate expres par. ' i 0 ale art. 0 din %ecizia nr. 1172/*. Sec iunea !. Competen a con&erit$ de Tratatul de la Nisa +rin &ratatul de la ,isa, &ribunalul de prim instan a dob!ndit o poziie mai importan n sistemul $urisdicional comunitar. )a cum s-a precizat n cele ce au procedat, prin modificarea art. ''( C., at!t Curtea de $ustiie, c!t i &ribunalul de prim instan asigur, fiecare n cadrul competenei sale, c, n interpretarea i aplicarea &ratatului, dreptul este respectat. %upa aceast prim consacrare a unui statut autonom al &ribunalului de prim instan, o alt asemenea consacrare s-a produs prin art.''8 i art.''2 C. astfel cum au fost nlocuite. )cestea se refer exclusiv la &ribunalul de prim instan, constituind, aadar, fundamentul ei $uridic specific. &otodat prin &ratatul de la ,isa art. *(, %ecizia Consiliului nr. 1172/* din '8 octombrie */11, aa cum este modificat, a fost abrogat, cu excepia art.0, n msura n care &ribunalul de prim instan exercit competenele conferite Curtii de $ustiie prin &ratatul C.C;, desigur, c!t timp au survenit sau vor surveni litigii care trebuie sa fie soluionate n virtutea acestui &ratat. 6n conformitate cu art. ''2 C. *2, competena &ribunalului de prim instan este conceput pe trei categoriiF a. n virtutea par. *, el este competent s.soluioneze n prim instan aciunile avute n vedere nF - art. '0( "actiunea n anulare#B - art. '0' "actiunea privind abinerea instituiilor comunitare de a
*8

+rin %ecizia nr./87*8/ din : martie *//8 a Consiliului, care a modificat %ecizia nr./0702(

*2

+rin %eclaraia adoptat de Conferina reprezentanilor guvernelor statelor intrunite la Jruxelles pentru a otr modificrile &ratatelor "&<s., C., .uratom Ki C.C;# i a unor acte conexe "ce a dus la adoptarea &ratatului de la ,isa ai a altor documente#, Curtea de $ustitie i Comisia sunt c emate ss procedeze, c!t mai cur!nd posibil, la o examinare de ansamblu a repartizrii competenelor ntre Curtea de $ustiie i C+I, n special n materia aciunilor directe, i s prezinte propuneri corespunzatoare pentru ca ele s fie examinate de organismele competente de ndat ce &ratatul de la ,isa intra n vigoare.

aciona#B - art. '02 "aciunea n rspundere contractual i necontractual#B - art. '03 "aciunile introduce de funcionarii publici comunitari#B -art. '01 "clauza de arbitrai#. 9e excepteaz aciunile care sunt atribuite unei camere $urisdicionale, precum i cele pe care 9tatutul le rezerv Curii de $ustiie. )cest 9tatut poate s prevad competena &ribunalului de prim instan pentru alte categorii de aciuni. %eciziile date de &ribunalul de prim instan pot s fac obiectul unui drept de recurs la Curtea de $ustiie, numai privind probleme de drept, potrivit condiiilor i n Iimitele prevzute n 9tatut. #. n baza par. 0, el mai este competent s soluioneze trimiterile pentru darea unei otr!ri preliminare conform art.'08, n domeniile specifice determinate prin statutB ar nsemna c, except!nd aceast determinare prin 9tatut, competena &ribunalului de prim instan n acest privin ar trebui s fie exercitat n aceleai condiii, precum cele prevzute pentru Curtea de $ustiie*3. &otui, c!nd &ribunalul de prim instan consider c n cauza respectiv se impune o decizie de principiu susceptibil de a afecta unitatea i coerena dreptului comunitar, ea poate s trimit cauza Curii de $ustiie pentru a otr. %eciziile date de &ribunalul de prim instan n cazul trimiterilor pentru o otr!re preliminar pot, n mod excepional, s fac obiectul unei reexaminri de ctre Curtea de $ustiie, potrivit condiiilor i n limitele prevzute n 9tatut, c!nd exist un risc serios de afectare a unitii sau coerenei dreptului comunitar. c. n virtutea par.', el are competena de a soluiona aciunile care sunt introduce mpotriva deciziilor camerelor $urisdicionale care sunt constituite n aplicarea art.''2 ). %eciziile date de &ribunalul de prim instan pot, n mod excepional, s fac obiectul unei reexaminri de ctre Curtea de $ustiie, potrivit condiiilor i n limitele prevzute n 9tatut, c!nd exist un risc serios de afectare a unitii sau coerenei dreptului comunitar. Sec iunea (. 0urisdic ia Tri#unalului de prim$ instan $. Conclu*ii. =ezult c, n funcie de aciunile i procedurile ce i pot fi deduse, &ribunalul de prim instan are n primul rand, statutul unei instane de
*3

;livia &ambou, op.cit., p.*33

*(

prim $urisdicie, deciziile ei put!nd s fac obiectul cii de atac unice a recursului la Curtea de $ustiie, ca n cazul par.* din art.''2 C., dar numai pentru probleme de drept, potrivit 9tatutului Curii de $ustiie. 6n al doilea rand, &ribunalul de prim instan poate s funcioneze, n principiu, ca o instan de unic $urisdicie, atunci c!nd ea soluioneaz trimiterile organelor naionale de $urisdicie pentru darea unei otr!ri preliminare, ca n cazul prevzut de par.0 din art.''2 C.. .xist totui dou atenuriF - una este n sensul c, dac va considera c se impune o decizie de principiu susceptibil de a afecta unitatea i coerena dreptului comunitar, &ribunalul de prim instan poate sa remit cauza Curii de $ustiie pentru ca ea s decid. ,u exist, prin urmare, o obligaie a &ribunalul de prim instan de a trimite cauza Curi de $ustiie. %ac se va opta totui pentru o asemenea trimitere, ar putea surveni unele ambiguiti procedurale, ntruc!t nu este clarificat problema de a ti dac aceast din urm Curte trebuie s $udece cauza ce i-a fost astfel dedus "adic, remitere cu reinerea cauzei# sau dac ea poate s restituie cauza &ribunalul de prim instan dac va considera c nu este necesar o decizie de principiu "adic, remitere cu retrimiterea cauzei#. 6n aceste condiii s-ar putea face observaia c n aceast ultim situaie ar exista dezavanta$ul prelungirii duratei procedurii, ceea ce nu ar mai fi profitabil pentru instana national care a trimis &ribunalul de prim instan cauza aflat pe rolul sau i, bineneles, pentru prile respective, pe de o parte, i c unitatea dreptului comunitar ar risca s fie ameninat de fiecare data c!nd &ribunalul de prim instan ar vrea s declare nevalabil un act comunitar i, n consecin &ribunalul de prim instan ar trebui s procedeze la trimiterea cauzei de ndat ce va avea ndoieli serioase privind validitatea actului ce i este supus pe de alt parte. - alta se refer la posibilitatea ca deciziile &ribunalul de prim instan n privina trimiterilor pentru darea unor otr!ri preliminare s fie n mod excepional supuse unei reexaminri de ctre Curtea de $ustiie, n condiiile i n limitele stabilite prin 9tatut, c!nd exist un risc serios de afectare a unitii i coerenei dreptului comunitar. 6n al treilea r!nd, aa cum se prevede n par. ' din art. ''2 C., &ribunalul de prim instan ndeplinete i funciunile unei instane de recurs n cazul contestrii deciziilor date de camerele $urisdicionale, dar numai n privina problemelor de drept, sau ale unei instane de apel contra deciziilor date de camerele $urisdicionale, at!t sub aspectul problemelor de drept, c!t i asupra problemelor de fapt. C!t privete competena &ribunalul de prim instan ca instan de apel, nu rezulta nici din art. ''2, nici din art. ''2 ) modul n care ar urma s
**

se procedeze, problema trebuind s fie reglementat prin decizia de creare a camerei $urisdicionale. %e asemenea, ar putea s rezulte c ne aflm n ipoteza unui triplu grad de $urisdicie, prin coroborarea cu art. ''/ ) din &ratat, care prevede c Lsub rezerva celorlalte dispoziii ale prezentului &ratat, Consiliul poate sa otrasc dispoziii pentru a se atribui Curii de $ustiie ... competene pentru soluionarea litigiilor privind aplicarea actelor adoptate pe baza prezentului &ratat care creeaz titluri comunitare de proprietate industrialL. Ca i n cazul soluionrii trimiterilor pentru o otr!re preliminar, deciziile date de &ribunalul de prim instan ca instan de recurs i de apel pot face obiectul unei reexaminri de ctre Curtea de $ustiie, potrivit condiiilor i n limitele prevzute n 9tatut, c!nd exist un risc serios de afectare a unitii i coerenei dreptului comunitar. 6n aceast privin,conform 9tatutului Curii de $ustitie art. 3',. c!nd prim avocatul general consider c exist un asemenea risc, el poate s propun reexaminarea deciziei &ribunalul de prim instan de ctre Curtea de $ustiie. +ropunerea trebuie s fie facut n termen de o lun de la data pronunrii deciziei &ribunalul de prim instan, iar Curtea de $ustiie decide, n termen de o lun de la primirea propunerii fcute de prim avocatul general, dac este cazul s se reexamineze sau nu decizia. 9-a considerat c ar fi fost mai indicat ca s existe o obligaie a &ribunalul de prim instan de a trimite cauza Curii de $ustiie din moment ce se constat c exist riscul afectrii unitii i coerenei dreptului comunitar, fr a se mai atepta pronunarea unei decizii pentru c aceast problem a existenei riscului s fie examinat de ctre Curtea de $ustiie, astfel nc!t s fie micorat timpul de ateptare al tribunalului national "n cazul trimiterii sale pentru pronunarea unei otr!ri preliminare de ctre &ribunalul de prim instan#. Conferina reprezentanilor guvernelor statelor membre consider c ar trebui s fie definite n 9tatutul Curii de $ustiie dispoziiile eseniale ale procedurii de reexaminare, preciz!ndu-se n specialF - rolul prilor n procedura n faa Curii, n scopul salvgardrii drepturilor lorB - efectul procedurii de reexaminare asupra caracterului executoriu al deciziei &ribunalul de prim instanB - efectul deciziei Curii de $ustiie asupra litigiului dintre pri. )ceste clarificri ar fi utile cu deosebire n cazul procedurii de reexaminare a deciziilor &ribunalul de prim instan date urmare a contestrii deciziilor camerelor $urisdicionale i nu mai puin n cazul deciziilor &ribunalul de prim instan n materia necontencioas a pronunrii otr!rii preliminare.
*'

Conferina sus-menionat a considerat, ntr-o alt %eclaraie privind acelai art. ''2 par. ' i 0, ca, atunci c!nd va adopta dispoziiile statutului care sunt necesare punerii n aplicare a acestor texte, ar trebui s pun la punct o procedur pentru a asigura c funcionarea concret a acestor dispoziii va face obiectul unei evaluri nu mai t!rziu de trei ani de la intrarea n vigoare a &ratatului de la ,isa. CAPITOLUL I1. Camerele jurisdic ionale Sec iunea ". Necesitatea %n&iin $rii )v!nd n vedere faptul c n ultimul timp numrul aciunilor care au fost introduse n fiecare an la Curtea de prim instan I-a depit pe cel al cauzelor care au fost soluionate i c astfel s-a acumulat un numr mare de cauze pe rol i s-a prelungit, n mod corelativ, durata rezolvrii lor, prin &ratatul de la ,isa "art. ''2 )# s-a preconizat instituirea unor camere $urisdicionale independente i specializate n unele litigii te nice. )stfel, conform art ''2 ) alin.*, Consiliul, otr!nd n unanimitate, pe baza propunerii Comisiei i dup consultarea +arlamentului i a Curii de $ustiie, poate s creeze camere $urisdicionale nsrcinate cu soluionarea n prim instan a unor categorii de aciuni introduse n domenii specifice. +entru nceput, unul dintre aceste posibile domenii este acela c este nfiat expres n %eclaraia anex la &ratatul de la ,isa relativ la art. ''2 ) din &ratatul C., n sensul solicitrii adresate de Conferina reprezentanilor guvernelor statelor membre Curii de $ustiie sau Comisiei de a pregti c!t mai repede posibil un proiect de decizie pentru crearea unei camere $urisdicionale competent de a soluiona n prim instan litigiile ntre Comunitate i funcionarii si. <ai este posibil o cretere a numrului litigiilor n domeniul proprietii intelectuale care ar face oportun crearea unei camere $urisdicionale distincte, creia s i se transfere litigiile care sunt n prezent de competena &ribunalului de prim instan "aciunile relative la mrcile comunitare, spre exemplu# ori s i se atribuie litigiile privind brevetul comunitar. ;ricum, decizia de constituire a unei asemenea camere ar urma s stabileasc regulile privind organizarea acesteia i s precizeze ntinderea competenelor care i sunt atribuite.

*0

Sec iunea 2. Constituirea camerelor jurisdic ionale <embrii acestor camere sunt alei dintre persoanele a cror independen este mai presus de orice ndoial i care posed capacitatea cerut pentru desemnarea n funcii $urisdicionale. .i sunt numii de Consiliu, care otrte n unanimitate. 9e mai prevede c deciziile camerelor $urisdicionale pot s fac obiectul unui drept de recurs limitat la probleme de drept sau, c!nd decizia de constituire a camerei prevede acest lucru, al unui drept de apel purt!nd i asupra problemelor de fapt, la &ribunalul de prim instan. Camerele $urisdicionale ii stabilesc regulile lor de procedur n acord cu Curtea de $ustiie. )ceste reguli sunt supuse spre aprobare Consiliului, care otrte n unanimitate. %ac decizia de creare a camerei $urisdicionale nu prevede altfel, dispoziiile &ratatului relative la Curtea de $ustiie ii ale 9tatutului privind aceast Curte sunt aplicabile camerelor $urisdicionale. C)+I&;AUA M. Procedura &ribunalul dispune de propriul su regulament de procedur. 6n principiu, procedura cuprinde o &a*$ scris$ i o &a*$ oral$. ; cerere introductiv scris de un avocat sau de un agent adresat grefei declaneaz procedura. )spectele principale ale aciunii sunt publicate ntr-o comunicare, n toate limbile oficiale, n @urnalul ;ficial al Uniunii .uropene. Cererea introductiv este comunicat de ctre grefier prii adverse, care dispune de un termen pentru a depune un memoriu n aprare. =eclamantul are posibilitatea de a prezenta o replic ntr-un termen determinat la care p!r!tul poate rspunde printr-o duplic. ;rice persoan, precum i orice organism, oficiu sau agenie a Uniunii .uropene care $ustific un interes n soluionarea unui litigiu aflat pe rolul &ribunalului, precum i statele membre i instituiile Comunitii pot interveni n procedur. Intervenientul depune un memoriu, prin care urmrete susinerea sau respingerea concluziilor uneia dintre pri, la care prile pot ulterior s rspund. 6n anumite situaii, intervenientul poate s i prezinte observaiile i n cadrul fazei orale. 6n timpul fazei orale are loc o edin public. 6n cadrul acesteia,
*8

$udectorii pot adresa ntrebri reprezentanilor prilor. @udectorul raportor rezum ntr-un raport de edin starea de fapt expus, argumentele fiecrei pri i, dac este cazul, argumentele intervenienilor. )cest document este pus la dispoziia publicului n limba de procedur. Ulterior, $udectorii delibereaz pe baza proiectului de otr!re redactat de ctre $udectorul raportor, iar otr!rea se pronun n edin public. +rocedura la &ribunal este scutit de taxe. 6n sc imb, onorariul avocatului, care are dreptul s i exercite profesia n faa unei instane a unui stat membru i care trebuie s reprezinte partea, nu este n sarcina &ribunalului. Cu toate acestea, o persoan fizic poate solicita s beneficieze de asisten $udiciar n cazul n care se afl n imposibilitate de a face fa c eltuielilor de $udecat. Procedura m$surilor pro5i*orii Introducerea unei aciuni la &ribunal nu are ca efect suspendarea executrii actului atacat. Cu toate acestea, &ribunalul poate s dispun suspendarea executrii acestuia sau s prescrie alte msuri provizorii. +reedintele &ribunalului sau, dac este cazul, un alt $udector delegat cu luarea msurilor provizorii se pronun asupra unei astfel de cereri prin ordonan motivat. 6$surile pro5i*orii se dispun numai dac$ sunt %ntrunite trei condi iiF *. aciunea principal trebuie s par, la prima vedere, ntemeiatB '. solicitantul trebuie s dovedeasc mpre$urrile care determin urgena msurilor, n lipsa crora ar suporta un pre$udiciu grav i ireparabilB 0. msurile provizorii trebuie s in seama de punerea n balan a intereselor prilor i a interesului general. ;rdonana are doar un caracter provizoriu i nu pre$udec fondul asupra cruia &ribunalul se pronun n aciunea principal. 6n plus, aceasta poate fi atacat cu recurs n faa Curii de @ustiie

*2

Procedura accelerat$ )ceast procedur permite &ribunalului s se pronune cu celeritate asupra fondului unui litigiu n cauze considerate ca prezent!nd o urgen deosebit. +rocedura accelerat poate fi solicitat de reclamant sau de p!r!t. Regimul ling5istic Aimba n care este redactat cererea introductiv, care poate fi una dintre cele '0 de limbi oficiale ale Uniunii .uropene, va fi limba de procedur n cauza respectiv "fr a se aduce atingere aplicrii unor prevederi speciale#. %ezbaterile care au loc cu ocazia fazei orale a procedurii beneficiaz de interpretare simultan, n funcie de necesiti, n diferite limbi oficiale ale Uniunii .uropene. @udectorii delibereaz fr interpret ntr-o limb comun care, conform tradiiei, este limba francez.

Schema procedurii
Ac iuni directe 'i c$i de recurs <suri provizorii 7a*a scris$ Cerere de asisten Cererea introductiv =epartizarea

*3

Comunicarea cererii introductive p!r!tului de ctre gref Comunicarea ac iunii la 0urnalul O&icial al U2 8seria C9 =epartizarea cauzei unui complet de $udecat $udiciar %esemnarea $udectorului raportor <emoriul n aprare .xcepie de inadmisibilitate =eplica i duplica )lte memorii @udectorul raportor pregtete raportul prealabil =euniune a $udectorilor camerei <suri de cercetare $udectoreasc 7a*a oral$ Raportul de 'edin $B edina %eliberarea $udectorilor :ot$r;rea .tapele facultative ale procedurii sunt indicate ntre paranteze ptrate. cauzei unui complet de $udecat compus dintr-un numr diferit de $udectori "$udector unic, trei, cinci, treisprezece sau ': de $udectori# Intervenii

C)+I&;AUA MI. 23emple de ca*uri< 0urispruden a

*:

%e la nceputul activitii sale p!n la sf!ritul anului '((1, &ribunalul a soluionat definitiv mai mult de 3 '(( de cauze. @urisprudena &ribunalului s-a dezvoltat mai ales n domeniile proprietii intelectuale, concurenei i a$utoarelor de stat. C!teva exemple permit a ilustra n mod util tipurile de cauze cu care este sesizat &ribunalul. 6$rcile comunitare 9ocietatea >enNel prezentase ;ficiului pentru )rmonizare n cadrul +ieei Interne "mrci, desene i modele industriale - ;)+I#, nsrcinat cu promovarea i administrarea mrcilor comunitare n toate statele membre ale Uniunii, o cerere de nregistrare a unei mrci pentru un detergent pentru mainile de splat rufe sau pentru cele de splat vase. <arca tridimensional revendicat se prezenta sub forma unei plcue rotunde cu dou straturi de culoare alb i roie. Cererea a fost respins de ctre ;)+I, iar reclamanta a sesizat &ribunalul de +rim Instan n vederea anulrii deciziei. +otrivit unui regulament comunitar, nu este permis nregistrarea unei mrci lipsite de caracter distinctiv. 6n aceast cauz, marca n litigiu era constituit din forma i din mbinarea culorilor produsului, cu alte cuvinte, din prezentarea produsului n sine. &ribunalul a constatat c aceast marc nu ar permite consumatorului, atunci c!nd ar fi pus n situaia de a face o alegere n momentul cumprrii, s disting produsele n cauz de cele care au o alt origine comercial. 6n consecin, &ribunalul a respins aciunea societii, av!nd n vedere c ;)+I decisese n mod corect c marca tridimensional solicitat era lipsit de caracter distinctiv ">otr!rea >enNel7;)+I, '((*#. =omeniul de aplicare al normelor de concuren $ 6n cauza +iau7Comisia, &ribunalul a amintit c regulile concurenei pot, n anumite condiii, s se aplice i n domeniul sportului. 6n aceast cauz, Comisia respinsese, pentru lipsa unui interes comunitar, o pl!ngere formulat de un reclamant care denuna un regulament al Iederaiei Internaionale de Iotbal )sociaie "III)# care reglementa activitatea agenilor de $uctori. 6n otr!rea sa din '((2, &ribunalul a
*1

constatat c cluburile de fotbal i asociaiile naionale ale cluburilor de fotbal sunt ntreprinderi, respectiv asocieri de ntreprinderi, n sensul dreptului comunitar al concurenei, astfel nc!t III), care regrupeaz asociaiile naionale, constituie ea nsi o asociere de ntreprinderi n sensul articolului 1* C., devenit articolul *(* &IU.. )ceast constatare prealabil a permis &ribunalului s se pronune n sensul c regulamentul privind activitatea agenilor de $uctori constituia o decizie a unei asocieri de ntreprinderi. 6ntradevr, aceast activitate are ca obiect punerea n contact n mod regulat i n sc imbul unei remuneraii a unui $uctor i a unui club n vederea nc eierii unui contract de munc sau a dou cluburi n vederea nc eierii unui contract de transfer. 6n consecin, este vorba de o activitate economic de prestare de servicii care nu ine de specificitatea sportului astfel cum aceasta a fost definit de $urispruden. Concentr$rile )irtours, societate britanic ce comercializa n =egatul Unit pac ete de servicii turistice, inteniona s cumpere o societate concurent, Iirst C oice. )cest proiect de fuziune fusese notificat Comisiei de ctre societatea )irtours. Comisia a declarat operaiunea incompatibil cu piaa comun ntruc!t ar fi dat natere unei poziii dominante colective. )irtours a introdus la &ribunal o aciune n anulare mpotriva deciziei Comisiei. &ribunalul a amintit c, potrivit regulamentului relevant, aplicabil la data faptelor, interzicerea unei concentrri presupune ca aceasta s aib drept consecin direct i imediat crearea sau consolidarea unei poziii dominante, care s aduc atingere ntr-un mod semnificativ i durabil concurenei efective existente pe pia. &ribunalul a concluzionat c, datorit numeroaselor erori de apreciere, Comisia nu a demonstrat n mod suficient efectele negative ale fuziunii asupra concurenei i a anulat n consecin decizia atacat ">otr!rea )irtours7Comisia, '(('#.

>nelegerile

*/

%reptul Uniunii interzice orice acorduri ntre ntreprinderi, orice decizii ale asocierilor de ntreprinderi i orice practici concertate care pot aduce atingere comerului dintre statele membre i care au ca obiect sau ca efect mpiedicarea, restr!ngerea sau denaturarea concurenei n cadrul pieei comune. 6n urma unei pl!ngeri, Comisia a efectuat anumite verificri i a adoptat, n anul *//1, o decizie prin care a constatat participarea mai multor ntreprinderi la un ansamblu de acorduri i de practici interzise pe piaa european a nclzirii urbane. Comisia a aplicat societilor participante la acest cartel mai multe amenzi n cuantum total de aproximativ /' de milioane de euro. &ribunalul a respins aproape toate aciunile n anulare introduse mpotriva deciziei Comisiei, dup ce a constatat ca fiind dovedite, pe de o parte, existena diferitelor elemente constitutive ale unui acord global i, pe de alt parte, participarea individual a ntreprinderilor la comportamentul anticoncurenial de care au fost fcute responsabile, excepie fc!nd durata participrii la acord a uneia dintre ntreprinderi i aria geografic a acordului n ceea ce privete o alt ntreprindere. )menzile aplicate de ctre Comisie au fost, de altfel, confirmate n mod global de &ribunal pentru suma total de 10 8*( ((( de euro. &otui, pentru dou ntreprinderi, amenzile aplicate au fost reduse " otr!rea n cauzele >I? i alii7Comisia, '(('#. Ajutoarele de stat +rintr-o lege din *//*, un organism bancar deinut n ntregime de ctre landul =enania de ,ord - -estfalia i av!nd drept misiune acordarea de a$utoare financiare pentru construirea de locuine a fost transferat unui organism bancar de drept public. 6n contraprestaie, landul primea o remuneraie considerabil inferioar celei corespunztoare preului pieei. Comisia a calificat operaiunea drept a$utor de stat ilicit i incompatibil cu piaa comun. Conform Comisiei, diferena dintre valoarea de pia i suma pltit se cifra la o sum de aproximativ 1(1 de milioane de euro, constituind un a$utor de stat ilicit. 6n aceste condiii, landul i cele dou organisme bancare au solicitat &ribunalului de +rim Instan anularea deciziei Comisiei.
'(

&ribunalul s-a pronunat n sensul c, dei Comisia este supus unei obligaii de motivare, aceasta nu motivase n mod suficient estimarea valorii de pia. +rin urmare, &ribunalul a anulat decizia Comisiei " otr!rea -estdeutsc e AandesbanN ?irozentrale7Comisia, '((0#. Accesul la documente %oamna >autala, membr a +arlamentului .uropean, solicitase Consiliului Uniunii .uropene s i comunice un raport privind exporturile de arme. 6ntemeindu-se pe posibilitatea de a refuza accesul la un astfel de document, n scopul de a prote$a interesul public n domeniul relaiilor internaionale, Consiliul a refuzat s comunice raportul, deoarece acesta coninea informaii sensibile a cror divulgare ar fi putut aduce atingere relaiilor Uniunii .uropene cu ri tere. 6n aceast situaie, doamna >autala a sesizat &ribunalul cu o aciune n anulare mpotriva deciziei Consiliului prin care se refuza comunicarea raportului n cauz. 6n otr!rea sa, &ribunalul a amintit principiul potrivit cruia publicul trebuie s aib cel mai larg acces posibil la documente, excepiile de la aceast regul fiind de strict interpretare i aplicare. 6n cazul respectiv, Consiliul ar fi trebuit s examineze posibilitatea de a cenzura anumite pagini care ar fi putut aduce atingere relaiilor internaionale i s cerceteze prin urmare dac un acces parial la raport putea fi autorizat. 6n lipsa unor astfel de demersuri, &ribunalul a anulat decizia Consiliului " otr!rea >autala7Consiliul, *///#.

9tic ting Corporate .urope ;bservatorC, cu sediul n )msterdam "rile de @os# mpotriva Comisiei .uropene, av!nd ca obiect o cerere de
'*

anulare a deciziei Comisiei din 3 decembrie '(*( prin care s -a refuzat reclamantei accesul integral la mai multe documente privind negocierile dintre Uniunea .uropean i =epublica India viz!nd nc eierea unui acord de liber-sc imb, i aceasta n aplicarea articolului 8 alineatul "*# litera "a# a treia liniu din =egulamentul "C.# nr. *(8/7'((* al +arlamentului .uropean i al Consiliului din 0( mai '((* privind accesul public la documentele +arlamentului .uropean, ale Consiliului i ale Comisiei "@; A *82, p. 80, .diie special, (*7vol. 0, p. :3#. 6n otr!rea sa, &ribunalulF *# =espinge aciunea. '# =eclamanta suport propriile c eltuieli de $udecat, precum i pe cele efectuate de Comisia .uropean. 0# =epublica Iederal ?ermania suport propriile c eltuieli de $udecat.

''

?I?LIO@RA7I2 *. ;livia &ambou, Ae sCsteme $urisdictionnel communautaire revu et corrige par le &raite de ,ice, '((* '. %. -incott, %evelopments in t e .uropean Union 0. Jr!ndua Otefnescu, Curtea de $ustiie a Comunitilor .uropene, Jucureti, */:/ 8. ;. <anolac e, Competena i regulile de procedur ale Curii de prim instan a Comunitilor .uropene, *//' 2. Ion Junescu, 9isteme de administratie european, ed. Jren Jucureti,'((2 3. ;. <anolac e, %rept comunitar, ed. )llJecN,'((* :. ec.europa.eu 1. ttpF77en.PiNipedia.org7PiNi7Court of Iirst Instance /. ttpF77curia.europa.eu7en7instit7presentationfr7indexQtpi. tm

'0