NTRE MONOPOL I DIVERSITATE: ARHEOLOGIE, CONSERVARE I RESTAURARE N ROMNIA Alexandru DRAGOMAN i Sorin OAN-MARGHITU Motto: Statul totalitar nu a fost

dobort, ci doar reamenajat de vechii locatari []. (Barbu 1999: 127). Introducere Pornim de la ideea c practica arheologic i politica de conservare i restaurare, avnd loc n prezent, sunt produse i difuzate n funcie de anumite medii sociale, economice, culturale sau politice. Discursurile asupra trecutului sunt produse de oam eni aflai n anumite contexte istorice sau politice, ceea ce nseamn c arheologia nu este o disciplin independent de presiunile sau tentaiile ideologice, politice sau sectare (Tilley 1989). Pierre Bourdieu (1986; 1999: 37-39) imagineaz spaiul social structurat ntr-un sistem de cmpuri mai mult sau mai puin autonome, cu istorii specifice; un sistem de piee n interiorul crora se produc, circul i se reproduc bunuri care constituie miza unor lupte pentru acumulare i legitimare, pentru ctigarea unui anumit capital. Din acest punct de vedere, ca i n cazul istoriei (Georgescu 1991; Boia 2000), arhitecturii (Ioan 1999: 16-18, 103-118; 2000) sau literaturii (Negrici 2003), cmpul arheologic din Romnia, departe de a fi autonom, nu este ferit de constrngeri referitoare la cenzura moral, la impunerea de programe, controale academice sau comenzi politice. Pe de alt parte, el este o aren n care actorii sociali produc discursuri concurente referitoare la trecut, ntr-o competiie a crei miz este ctigarea unui capital simbolic, cultural sau politic. Trecutul, considerat de toi ca fiind unul singur i obiectiv, reprezint pretextul i miza pentru care se confrunt mai multe discursuri produse la un moment dat, n strns relaie cu ideologiile politice (vezi i Verdery 1994: 205-248) i paradigmele culturale existente ntr-un anumit context. Politica de conservare i restaurare, practica arheologic i cmpul politic sunt cmpuri aflate n relaii de interdependen. Dac arheologia este dependent n mare msur de cmpul politic (supus fiind comenzilor sociale i politice), politica de conservare i restaurare depinde de celelalte dou cmpuri (politic i arheologic). Rezultatele politicii de conservare i restaurare a monumentelor istorice, aciunea de distrugere a lor dar i criteriile de selectare a obiectivelor care merit s fie pstrate, departe de a se constitui ntr -o oglind a trecutului, reflect att condiiile de producere a acestei politici, ct i anumite interpretri ale trecutului, legate i de paradigma arheologic dintr-o anumit perioad. Articolul nostru se dorete a fi nceputul unei dezbateri privind practica arheologic din Romnia i, n relaie cu aceasta, a criteriilor de selecie a monumentelor istorice care merit s fie conservate, precum i rolul pe care arheologii l joac n acest proces. ncercm s accentum faptul c nu exist o singur lectur obiectiv a trecutului, actul de interpretare fiind produs n prezent. Cultura material este o parte a modului n care se constituie realitatea social, este un element activ n societate, nu o oglind pasiv a trecutului (Shanks i Tilley 1989: 2 -4). Un monument istoric sau o pies au avut n trecut mai multe semnificaii pe care de multe ori nu le mai putem deslui acum. Dar istoria unei piese sau a unui monument nu se sfrete odat cu descoperirea, conservarea sau restaurarea lor; piesele i monumentele pot fi manipulate n diferite contexte, li se pot conferi noi semnificaii de ctre actorii sociali actuali. n prima parte a articolului vom privi arheologia n relaie cu cmpul politic (manifestat prin ideologia naional i marxism-leninism) i paradigma tiinific de care depinde pentru ca, n partea a doua, s ncercm s vedem n ce msur aceste relaii i stiluri de interpretare ale trecutului se rsfrng asupra politicii de conservare i restaurare a monumentelor istorice. 1. Arheologia n Romnia: ideologie, politic i practic Se consider, n general, c exist o singur tradiie a arheologiei romne, cu o evoluie continu de la colecionari i anticari i strbtnd apoi, n continuu progres, mai multe etape marcate de

diferite personaliti - Alexandru Odobescu (1834-1895) (Babe 1976; 1981: 321-322; 1992; Condurachi 1964: 13-15; Nestor 1965: 424; 1995; Vulpe 1976: 21-24), Grigore Tocilescu (18501909) (Avram 1992; Babe 1981: 322; Vulpe 1976; 23-24), Vasile Prvan (1882-1927) (Babe 1981: 324-325; Condurachi 1964: 16-18; Nestor 1965: 425; Zub 2002), Ioan Andrieescu (18881944) (Babe 1981: 325; Nestor 1965; Vulpe 1976: 29), Ion Nestor (1905 -1974) (Babe 1981: 325), Constantin Daicoviciu (1898-1973) (Condurachi 1974), Vladimir Dumitrescu (1902-1991) (Vulpe 1991), Radu Popa (1933-1993) (Motzoi-Chicideanu 2003) elevii lui Prvan i Andrieescu, elevii lui Nestor, Daicoviciu, Dumitrescu, Popa, elevii elevilor acestora i ai altora. Credem, ns, c afirmaia arheologia romneasc a parcurs un drum lung, mereu ascendent pentru a ajunge ceea ce ea este astzi (Babe 1981: 319) reflect ecouri evoluioniste, arheologia fiind considerat un sistem nchis, rupt de contextul n care se produce. O perspectiv diferit are Ion Nestor care i-ar fi dorit o istorie a arheologiei romne n context social i politic, n relaie cu curentele filosofice i ideologice din Europa de-a lungul timpului (Nestor 1965: 421). Din acest punct de vedere, credem c un text arheologic produs n Romnia poate fi neles n funcie de un sistem de referin cu trei coordonate: arheologia ca instrument al ideologiei naionale, arheologia materialist-dialectic i istoric i arheologia ancorat n paradigma pozitivist, care pune accentul pe metod. Origini: arheologia romn i ideologia naional Se poate spune c exist o relaie de inter -dependen ntre arheologie i ideologia naional. Apariia i dezvoltarea arheologiei sunt legate n mare msur de naterea statului -naiune i de politica acestuia de cutare a originilor. Pe de alt parte, arheologia, pe msur ce documenteaz noi monumente sau materiale din ce n ce mai vechi, ofer ea nsi argumente pe care ideologia naional ncearc s le nglobeze n tendina sa de a fixa rdcinile naiunii ct mai adnc n trecut. Apelul la istorie i, implicit, la arheologie a devenit o component important a ideologiei naionale (Boia 2002; Olivier 1998: 257-259; Popovici 1999-2000: 18). Arheologia are un rol ideologic i politic, devine un instrument de legitimare a statului naional, util pentru cutarea i afirmarea identitii naionale i n Bulgaria (Bailey 1998: 90), Polonia (Lech 1997 -1998: 43-44), Germania (Arnold 1997-1998), Frana (Scarre 1999: 160, Olivier 1999: 182). De exemplu, n Polonia arheologia a cutat s documenteze originea slavilor (Lech 1997-1998) iar staiunea de la Biskupin a devenit n perioada interbelic o arm ideologic folosit mpotriva Germaniei naziste (Piotrowska 1997-1998). n Alsacia ocupat, arheologia german caut s documenteze populaiile germanice n detrimentul gallo-romanilor. Dup 1945, arheologia francez acioneaz asemntor: se neglijeaz perioadele merovingian i medieval -timpurie, considerate prea germanice (Legendre 1999). Regimul de la Vichy a dorit de asemenea s rescrie istoria din perspectiv proprie. Realitile din timpul su sunt proiectate n trecut: Frana nfrnt de Germania este asimilat cu Gallia nvins i inclus n imperiul roman (Olivier 1998). i n cazul Romniei apariia arheologiei este legat de cutarea, formarea i afirmarea identitii naionale. n calitatea ei de tiin auxiliar, arheologia a urmat istoria n demersul acesteia de a gsi originile poporului romn, de a demonstra continuitatea autohtonilor geto daci n provincia roman apoi a daco-romanilor dup retragerea aurelian. n lipsa documentelor scrise, arheologia romn a fost chemat s ofere informaii referitoare la aceste probleme. "Astfel problema btinailor e nceputul istoriei romneti i arheologia preistoric, cel mai preios auxiliar de cunoatere" (Andrieescu 1912: V). ntemeietorii arheologiei romne Odobescu (1889-1900), Tocilescu (1880), Andrieescu (1912), Prvan (1926) , n lucrrile lor principale dar i n altele, pe lng aciunea de construire treptat a arheologiei ca tiin pozitiv (vezi i Nestor 1965: 424-426), particip i la elaborarea discursului naional (de asemenea, Nestor 1988: 278-279). Pe lng temele favorite (etnogeneza, autohtonismul, continuitatea), arheologia, ca instrument al ideologiei naionale, proiecteaz n trecut programe politice din prezent. Unitatea provinciilor istorice (unul din proiectele pe care statul naional romn a dorit i dorete s -l realizeze) s-ar manifesta nc din pre- i protoistorie n forma unitii culturii materiale (Andrieescu 1912:

113). Dacia era un mare regat cu baz etnic perfect omogen, cu tradiii istorice seculare, cu structur social i economic bine definit [] (Prvan 1958: 147). n perioada interbelic, cnd Romnia era un stat eminamente agrar, V. Prvan fcea elogiul plugarilor gei i daci (vezi i Andrieescu 1931: 7). Romanismul actual de la Dunre nu purcede nici de la pstorii i lucrtorii de mine iliri, nici de la pstorii i lucrtorii de mine traci. El descinde de-a dreptul din plugarii danubieni, de la frontierele occidentale ale Pannoniei [] pn la gurile Dunrii, iar romanii n-au putut prinde rdcini dect acolo unde au putut deveni rani (Prvan 1958: 153-154). Satul devine locul n care se manifest pe deplin sufletul neamului romnesc (cteva consideraii privind sufletul unui popor, la Andrieescu 1912: 23), de aceea merit s fie cercetat de reprezentanii colii sociologice ntemeiate de Dimitrie Gusti, s fie conservat (ca i monumentele legate de trecutul glorios al naiunii) sub forma Muzeului ranului Romn i Muzeul Satului (nfiinate n 1906, respectiv, 1936). Acum apare i tema populaiilor alogene (Andrieescu 1912: 119) care se scurg spre miazzi lsndu-ne tocmai atia dintre ai lor, ci puteam noi aduce la firea i limba noastr, fcndu -i romni i crescnd astfel i mai tare naia noastr, tocmai aa cum fusese ea aezat aici i ntocmit de strmoii notri daco-romani (Prvan 1923: 16). n aceast perioad se nasc i se dezvolt mitur ile istoriografiei romne (Boia 2000), intrate n mentalul colectiv prin intermediul manualelor de istorie nc din secolul al XIX -lea (Grigoriu 1983). La Expoziiile Universale de la Paris (1867, 1889, 1900, 1937) sau Viena (1873), pavilioanele Romniei afirm identitatea naional i prin expunerea unor piese arheologice (Catalog 1873; Vlad 2001). Elemente caracteristice ale discursului naional sunt termenii romanizare, etnogenez, continuitate, unitate, dihotomiile autohton -alogen, sedentarnomad, agricultori-pstori sau sintagma de importan naional. Arheologia romn n perioada comunist: ideologie naional, materialism dialectic i istoric, pozitivism Discursul naional este aparent suspendat n perioada dintre 1945 -1964 cnd se promoveaz arheologia bazat pe concepia marxist-leninist, ntemeiat pe principiile materialismului dialectic i istoric (Nestor 1960: 8-9; s.n.), ale crei ecouri se aud din ce n ce mai slab pn la nceputul anilor 70, extrem de sporadic dup aceea. De fapt, aa cum afirma Mihail Roller, istoria, ca parte a culturii noi, ar fi trebuit s fie naional n form, socialist n coninut (Roller 1956, 45). Principalele realizri ale arheologiei n anii democraiei populare se considerau a fi alturi de apariia unor noi descoperiri arheologice din diverse perioade (cercetarea fiind impulsionat i de nfiinarea Institutului de Arheologie din Bucureti n 1956 i a Direciei Monumentelor Istorice n 1959), dezvoltarea arheologiei perioadei migr aiilor i a celei medievale (Nestor 1970a: 411-413), organizarea unei reele naionale de muzee - i documentarea unor teme favorite ale discursului naional cum ar fi continuitatea dacilor n perioada roman i romanizarea lor, relaiile autohtonilor cu populaiile alogene (Nestor 1960). Problematica legat de continuitatea dacilor este lrgit prin nglobarea descoperirilor din afara provinciei romane (aa-ziii daci liberi). Expoziiile organizate anual n perioada 1949-1952 doreau s ilustreze aceste realizri ale arheologiei romne prin expunerea materialelor descoperite n ordine cronologic, de la epoca slbticiei i a barbariei pn la formarea relaiilor feudale de producie (ex. Expoziia 1949). Dar discursul privind originile poporului romn, al continuitii i unitii naionale este uor estompat, accentul fiind pus pe studierea rolului poporului ca furitor al istoriei, demascarea teoriilor false ale istoriografiei burgheze, documentarea relaiilor freti dintre poporul r omn i cel rus (Roller 1956: 44-45). Este relevant faptul c pn n 1955 n revista SCIVA s -au publicat doar recenzii i prezentri dedicate exclusiv lucrrilor tiprite n Uniunea Sovietic (Babe 1999: 8). Una din temele preferate este lupta de clas (adic lupta mpotriva stpnirii romane i exploatrii sclavagiste) manifestat prin sprijinul acordat de daci barbarilor care atacau provincia roman, fuga n afara granielor, aciunea dus n interior de unele cete de lupttori izolai numii latrones, rscoale n mas ale populaiei oprimate (Istoria Romniei 1960: 426-435; vezi i Berciu 1951; Chiril 1951). Prin aplicarea mecanic a unor concepte marxiste societilor trecutului, se accentueaz un determinism economic, simplificator (Crian

1975: 33). De exemplu, uneltele perfecionate determin sporirea productivitii muncii, adic a plus-produsului, o cauz a apariiei exploatrii omului de ctre om (Daicoviciu 1965: 33). Interesul pentru paleo-economie determin un anumit impuls al cercetrii pluridisciplinare dar care devine n fapt doar un apendice al discursului dominant (Anghelinu 2001-2002: 45-46). Complexitatea societilor trecutului este simplificat prin folosirea unor concepte evoluioniste de genul matriarhatului sau patriarhatului (Berciu 1950). Termenii-cheie ai acestui tip de discurs arheologic sunt ornduire social, lupt de clas, mod de producie, fore i relaii de producie etc. O latur pozitiv a acestei perioade este ncercarea de a privi critic de mersul arheologiei romne, n special datorit articolelor lui Nestor (1965; 1970a). El este singurul care ncearc teoretizarea acestui tip de discurs arheologic: n stilul su precis i uor ironic definete arheologia marxist din aceast perioad ca fiind evoluionismul lui Morgan, strluminat marxist de Engels i adncit de Irmgard Sellnow (Nestor 1965: 423; pentru Sellnow, vezi Kossack 1992: 97 -98). De asemenea Nestor sugereaz i noi direcii de cercetare, neglijate n perioada anterioar, referitoare la baza economic i suprastructur (Nestor 1965: 427). Aceste eforturi de teoretizare, combinate cu exemple etnografice, vor fi continuate n cursul tiprit din 1970 (Nestor 1970), o lucrare insolit n peisajul nostru arheologic, cu multe interpretri surprinztoare. Dup 1965, odat cu venirea lui Nicolae Ceauescu la putere, pn n 1971, urmeaz o perioad de relaxare ideologic. Spre deosebire de Polonia, unde, n perioada 1956 -1975, se creaz o diferen ntre marxism-leninismul oficial al partidului comunist i marxismul academic (Lech 1997-1998: 84-93) (cu consecine benefice pentru evoluia ulterioar a arheologiei polone), n Romnia arheologia urmeaz Partidul care i asum treptat discursul naional necesar legitimrii unui comunism romnesc, ferit de ingerinele Moscovei (Verdery 1994: 97 -102). Unele texte din aceast perioad combin discursul marxist -leninist, tipic anilor 50, (istoria fiind conceput ca o succesiune de ornduiri sociale) cu cel naional (referitor la romanizare , continuitate, unitate). Expoziia Muzeului Naional de Istorie era organizat dup acelai principiu (Schi tematic 1970). Dar, treptat, marxism -leninismul trece n plan secund att n discursul politic, ct i n cel arheologic. Tezele din iulie 1971 pun capt acestei perioade de relaxare ideologic. Ele afirm c istoria nu este o meserie de specialitate ci o activitate ideologic pur pe care o practic numai oamenii recrutai prin partid, numai oamenii care vor deveni activiti de partid. Nici un fel de alt concepie nu poate exista n predarea istoriei (Georgescu 1991: 69-70). Arheologia, n calitate de tiin auxiliar a istoriei, este i ea afectat. Programul Partidului Comunist Romn de furire a societii socialiste multilateral dezvoltate i de naintare a Romniei spre comunism din 1974 se deschide cu o istorie a romnilor care ncepe de la traci, continu cu vechile teme naionale referitoare la romanizare, continuitate, unitate, cu multe accente xenofobe (popoarele migratoare, otomanii, imperiile ar fi vinovate de rmnerea noastr n urm). Dacismul, un curent care reduce originea romnilor la elementul dacic, prezent n perioada interbelic n scrierile unor intelectuali de dreapta (ex. Vulcnescu 1991: 37 -55), renate n aceast perioad (Crian 1977: 6). Prin decrete se rezolv probleme controversate referitoare la evenimente din trecut: Comitetul Central al PCR hotrte anul nscunrii lui Burebista, potrivindu -l n aa fel nct s se poat srbtori 2050 de ani de la eveni ment n 1980, cu ocazia Congresului Internaional de tiine istorice de la Bucureti (Georgescu 1991: 99). Trecutul att de strlucit va trebui s continue a fi glorificat n arta zilelor noastre pe toate coordonatele (Crian 1977: 81). ntr-adevr, istoria devine principalul element al propagandei oficiale. Ea invadeaz presa, programele radio i televiziune, slile de teatru, studiourile de film, librriile, muzica uoar, galeriile de art []. Fiecare moment al prezentului se raporteaz la trecut, i se nfig rdcini n adncul veacurilor, fiecare mplinire este prezentat mplinire final a unei lungi evoluii istorice (Georgescu 1991: 117). n cadrul Cenaclului Flacra (condus de poetul Adrian Punescu) i al festivalului Cntarea Romniei (micare cultural iniiat chiar de secretarul general al partidului comunist), scriitori, actori, trupe rock, cntrei de folk i rapsozi populari slvesc trecutul patriei socialiste i pe Nicolae Ceauescu n a crui personalitate se ntlnesc toate calit ile unui ntreg ir de regi geto-daci i voievozi romni (Petrescu 1998; Negrici 2003: 53-56, 67-70).

Tema predilect fiind strmoii notri, descoperirile arheologice, scoase din context, sunt i ele manipulate (uneori chiar de ctre arheologi) n ela borarea acestui tip de discurs. Arheologia discut n continuare, dar pe un ton mai exaltat, temele ideologiei naionale. n ciuda unor critici (Babe 1974), arheologia de propagand consider c statul naional romn exist nc de la Burebista care va pune bazele primului stat din istoria noastr, care se va perpetua apoi, nfruntnd vicisitudini de tot felul, ajungnd pn la gloriosul moment al cuceririi independenei de stat i, mai apoi, la furirea statului unitar romn. La fel, o istorie a filosof iei romne ar trebui s nceap de la geto-daci din moment ce chiar Platon a preluat de la ei modele de gndire dialectic (Crian 1977: 80, 168-169). Istoria are un rol important pentru dezvoltarea contiinei revoluionare i afirmarea omului nou, constructor al socialismului care trebuia s contientizeze, de exemplu, c trstura definitorie, cea de dreptate, motenit de la strmoii daco-gei i pstrat ca atare, se regsete cu prisosin n ntreaga politic a Partidului Comunist Romn, n ntreaga politic intern i extern a statului nostru (Crian 1977: 81). De fapt, cel puin n intenia oficial, arheologul contopete dou statute: de cercettor i de ideolog (pentru Bulgaria vezi Bailey 1998: 93-94). Paralel cu munca de cercetare, colectivul de arheologie (al Institutului de Arheologie din Bucureti, aflat n subordinea Academiei de tiine Sociale i Politice, apoi a Ministerului Educaiei i nvmntului, n.n.) s -a angajat pe deplin n activitatea de propagand, de rspndire a cunotinelor tiinifice i de educare n spirit patriotic a tinerei generaii []. n felul acesta, arheologia rspunde unei a doua sarcini majore ce revine cercetrii n general, de a contribui pe multiple planuri la edificarea societii socialiste n ara noastr (Preda 1984: 233). Muzeele particip i ele activ la propaganda oficial (vezi i Opri 2000: 112-113), fapt reflectat i de unele articole din cuprinsul Revistei Muzeelor din anii 70 i 80. Muzeul, considerat a fi instituie politic, trebuia s contribuie la transformarea contiinei maselor, formarea contiinei socialiste i furirea omului nou prin propaganda de muzeu (aciune asumat n urma directivelor de partid): organizarea unor simpozioane, prezentri de filme propagandistice, recitaluri de poezie i muzic patriotic, concursuri pionereti (ex. ntlnire cu strmoii organizat de Muzeul de Istorie al Republicii Socialiste Romnia n 1978). Unele muzee organizau expoziii volante n fabrici iar brigzile tiinifice, compuse din muzeografi, se puteau deplasa chiar la cminele unde locuiau muncitorii. Muzeul, depozitar al trecutului exemplar, devine loc de consacrare, unde, n urma unui ntreg ceremonial, elevii sunt fcui pionieri. n 1978, la Muzeul de Istorie al RSR (nfiinat n 1972, vezi Popovici 1997) se deschide, cu prilejul mplinirii de ctre Ceauescu a 60 de ani de via i a peste 45 de ani de activitate revoluionar, expoziia cu titlul sugestiv: Dovezi ale dragostei, naltei stime i profundei preuiri de care se bucur preedintele Nicolae Ceauescu i tovara Elena Ceauescu, ale amplelor relaii de prietenie i colaborare dintre poporul romn i popoarele altor ri (Georgescu et alli 1981). Vizitatorul performeaz vizual, prin vizitarea ntregii expoziii de la preistorie pn la slile dedicate secretarului -general, ntregul ceremonial al propagandei oficiale: mplinirea destinului naional prin Ceauescu, n a crui personalitate sunt adunate toate calitile strmoilor. Unii arheologi au participat activ la producerea i difuzarea acestui tip de discurs. Ei sunt obiectul vestitei teme a compromisului, doar enunat n perioada post -totalitar (Alexandrescu 1991; Babe 1999: 8; 2002: 11), foarte rar detaliat (Popa 1991). n acelai timp i desfurau activitatea tcui prin tcerea lor legitimnd practic discursul dominant (Boia 2000: 126) reprezentanii arheologiei pe care o numim n mod convenional pozitivist, adic o tiin pozitiv, ntemeiat pe document i pe examen riguros (Zub 1985: 22). Concepnd trecutul ca fiind independent de subiect i avnd obsesia imparialitii, aceast arheologie mai poate fi numit, urmndu-l pe Nestor (1988: 277), i realist-obiectivist. De asemenea, prin unele caracteristici, n special folosirea conceptului de "cultur arheologic" (n sensul definit de Kossinna sau Childe), poate fi inclus i n arheologia cultural -istoric (Trigger 1989: 148-206). Sursele intelectuale ale acestei direcii sunt pozitivismul arheologiei germane (n special Merhart, vezi Kossack 1992) i coala critic a istoriografiei romne din prima jumtate a secolului XX, care punea accentul pe metod, pe demersul empiric i obiectivitate (Zub 1985; 1985a; Nestor 1988).

Reprezentanii arheologiei pozitiviste afirm independena disciplinei fa de politic i, uneori, fa de istorie prin accentul pus pe metodele proprii. Metodele i ngrdesc i arheologului micrile fanteziei i ale emoiei, dar nu tim dac pot afirma c ele l i apr totdeauna de acestea scrie cu umor Ion Nestor (Nestor i Vulpe 1971: 131). Elev al lui Gero von Merha rt, Nestor introduce n practica arheologic romn metodele proprii arheologiei, cei trei adevrai piloni ai cercetrii arheologice (tipologia, stratigrafia, chorologia) (Nestor 1965: 422; Nestor i Vulpe 1971; despre Merhart, vezi Kossack 1986; 1992: 89-90; Klejn 1993: 53). Dup ce ntr-o lucrare (Nestor 1933) care ntemeieaz arheologia romn de azi, reuete s ordoneze o cantitate mare de materiale rspndite prin muzee i s formuleze interpretri ale cror influene se manifest i n prezent, Nestor, urmndu-l pe Childe, teoretizeaz n cteva pagini memorabile i demersul inductiv al arheologiei (Nestor 1937). Dar lucrrile valoroase care aparin acestui curent arheologic sunt inundate de rapoarte de sptur, repertorii judeene, monografii ale unor culturi sau staiuni arheologice, studii referitoare la un anumit tip de vas, pies de metal etc., riguros descrise i clasificate n subtipuri sau variante, finalitatea acestor aciuni rezumndu -se doar la ordonarea cronologic i cultural. Abordarea diferitelor teme tinde s devin standardizat: un istoric al cercetrii sub forma unei niruiri de nume, ani i titluri de lucrri, descrierea tipului de habitat i a practicilor funerare, catalogul descoperirilor. Tipologia (repertoriul de forme) i chorologia, din instrumente cu care se pot defini centre de producere, ci de schimb, sau care pot ajuta la nelegerea semnificaiei ceramicii sau a altor categorii de piese, devin scopuri n sine, cu caracter de inventariere i cartare a analogiilor formale. i ca rspuns la agresiunile ideologice amintite mai sus, arheologia de acest fel refuz orice tip de abordare teoretic (care ar lsa deoparte faptele), refugiindu -se n metod i, pentru a-l cita pe Bourdieu, ntr-un empirism orb. Adic o arheologie construit pe credina c datoria arheologului este de a aduna mai nti n mod obiectiv materialul arheologic, de a-l ordona (obiectiv) i de abia apoi de a-l interpreta (obiectiv). Este necesar ns s ne obiectivm poziia acesta obiectiv: Un act de descifrare a unui material necunoscut, adic o nelegere direct i adecvat nu este cu putin i nu poate opera eficient dect n cazul n care acel cod ce permite descifrarea este perfect i nemijlocit stpnit de ctre observator i fuzioneaz cu acel cod cultural prin care a putut aprea opera pe care o percepem []. Netiind c opera respectiv este codificat mai ales ntr-un alt cod n mod contient aplici codul pentru percepia obinuit, prin care se descifreaz obiectele familiare, pentru operele dintr-o tradiie strin: nu exist percepie care s nu recurg la un cod incontient i este imperios necesar s renunm la mitul ochiului proaspt (Bourdieu 2001: 190; vezi i Bourdieu i Delsaut 1991). nelegerea direct i neforat a culturii materiale este iluzorie deoarece este filtrat prin coduri apriorice care, dup ce sunt asimilate de observator, devin aptitudine cultivat. De fapt, arheologul romn sap, adun, ordoneaz i interpreteaz materialul n funcie de ctev a concepte pre-definite (cultur, faz, etnie) pe care ajunge a le considera realiti obiective. Interpretarea, bazat pe o fals familiaritate cu materialul arheologic, se reduce la diagnosticarea cultural i cronologic. Cu alte cuvinte, prin metodele proprii, cultura material este ncadrat n culturi arheologice, aspecte i grupuri culturale, se definesc noi asemenea entiti i se stabilete cronologia lor (relativ sau absolut). Interpretarea devine o combinaie ntre concepte evoluioniste, difuzioniste, legate i de determinismul geografic al lui Ratzel. Culturile sunt entiti bine definite teritorial i tipologic, cu frontiere clare, au origine, se influeneaz una pe alta, migreaz, evolueaz de-a lungul mai multor faze, dispar, nu nainte de a contribui la formarea altora. Aceste entiti joac pe scena preistoriei acelai rol ca popoarele pe scena istoriei. Atunci cnd se trece dincolo de metode, interpretrile sunt utilitariste (o critic a acestui tip de interpretri, folosind exemple etnografice, la Nestor 1970: 87-88), ancorate n bunul sim sub forma unor noiuni precum cas, groap (menajer), mormnt (care ar fi avut n trecut aceleai funcii ca i acum) sau (i mai bine) a cepeleului (CPL = complex), terme n neutru, dovad suprem a obiectivitii. Contextele care ies din limitele acestui bun sim sunt ncadrate n categoria de cult (construcie de cult, groap de cult, nmormntare ritual, nmormntare cu caracter special) datorit unei logici care proiecteaz n trecut dihotomia contemporan dintre sacru i profan. Societile din trecut, aa cum sunt interpretate de arheologii romni, sunt anistorice pericol semnalat de Nestor (1965: 426) -, avnd o structur (reflectat direct, se crede, n special de practicile funerare) asemntoare mai tuturor epocilor i

perioadelor. Adic sunt societi formate din brbai, femei i copii (sexul arheologic) care fac parte din familii sau clanuri i aparin unor grupe diferite de status (nalt/deosebit i obinuit). Privite ca un mecanism (rolul agentului social fiind total neglijat), societile trecutului funcioneaz dup anumite reguli pe care arheologul crede c le redescoper prin stabilirea unor tipuri de asocieri de obiecte componente ale inventarului funerar. Dar, n general, arheologii din aceast categorie, clameaz perfecionarea metodologic ca o condiie necesar (i suficient) pentru ca actul interpretrii s se produc totui. Preponderena acestui stil de interpretare n discursul arheologic din Romnia nainte de 1989 este reflectat de Indicele revistei SCIVA (ntr-adevr revista care ofer cea mai larg, mai fidel oglindire a evoluiei arheologiei romne n ultimii 50 de ani, Babe 1999: 5) publicat n tomul 36, nr. 1-2, din 1985. Articolele sunt grupate pe epoci, perioade, culturi, faze, diferite categorii de piese arheologice, probleme (metalurgia, depozite), categorii de contexte (aezri, necropole). Ideologia naional este prezent la rubrica populaii strine i cultura lor (s.n.). Simptomatic, la categoria diverse (s.n.) gsim termenii om, faun, palinologie -paleoclimatologie n pleistocen, palinologie n holocen, paleobotanic, dendrocronologie, cronologie absolut. Sub titlul metodologie n cercetarea arheologic sunt indexate 10 articole, majoritatea coninnd critici i sfaturi referitoare la ntocmirea unor cataloage de descoperiri. Din pcate, indicele revistei Dacia din 2003, reflect aceeai imagine. Am ncercat n rndurile de mai sus s privim arheologia romn ca un cmp n care se ntlnesc trei tipuri de discursuri. Ca orice act de interpretare, aceasta este o realitate simplificat; de fapt discursurile se sprijin reciproc. Statutul de profesionist al arheologului, care stpnete metodele arheologiei, legitimeaz celelalte dou discursuri (naional i materialist dialectic i istoric). Pe de alt parte, profesionistul, pentru a practica arheologia (spturi, prelucrarea i publicarea materialului aciuni precedate de cereri de finanare), pentru a accede la funcii administrative sau titluri academice trebuie s fac discursul su relevant din punct de vedere social i politic, aciune necesar obinerii suportului material i moral al instanelor superioare de legitimare (n msura n care acestea consider necesar s utilizeze trecutul pentru legitimarea construciei politice din prezent). Nu exist un discurs pur, corespunztor celor trei tipuri, doar un amestec fin cu o latur dominant i cu elemente mai mult sau mai puin difuze din celelalte. Realitatea este mult mai complex dac inem cont i de faptul c acelai actor social poate folosi mai multe tipuri de discurs n contexte diferite. Dup cum vom vedea n rndurile de mai jos, unele texte scrise n perioada post-totalitar pun accentul pe constrngerile i presiunile ideologice la care este supus arheologul (de exemplu, Mihilescu-Brliba 1997), dar este la fel de interesant de vzut n ce msur acesta construiete cmpuri de discurs relevante ideologic pentru a ctiga un capital simbolic, economic sau politic. Aceste discursuri sunt construcii ideologice care au scopul de a stpni trecutul. Pentru c cine stpnete trecutul, controleaz i prezentul. Este semnificativ modul n care aceste construcii ideologice se legitimeaz folosind aceleai cuvinte precum tiinific sau obiectiv, respingndu se una pe cealalt sau alte tipuri de interpretri ale trecutului (aa cum vom vedea n partea a doua) folosind termeni de opoziie (anti-tiinific, subiectiv). Arheologia romn n perioada post-totalitar Dup 1989, discursul marxist-leninist, dup cum am vzut, asumat total de arheologia romn doar n perioada stalinist, apare acum difuz, sub forma accenturii determinismului economic. De asemenea, discursul puterii politice, care se orienteaz treptat ctre integrarea european, ncearc s-i marginalizeze latura naionalist cel puin n dialogul cu Europa. Ideologia naional nu mai are nevoie n noul context politic dect n foarte mic msur de arheologie, fapt reflectat de resursele bugetare alocate, de problemele de apariie a revistelor de prestigiu (SCIVA, Dacia, Materiale i cercetri arheologice etc.) (Babe 1999: 9), de izolarea manifestat i prin lipsa crilor strine i, nu n ultimul rnd, de salariile arheologilor i muzeografilor. Discursul naional, predominant n ultimele decenii ale vechiului regim, folosit periodic n anumite contexte dup 1989, este preferat acum de reprezentanii categoriei numit sugestiv a pepenilor (cei care promoveaz un naionalism de extrem -dreapta dar care, nainte de 1989,

au fost strns legai de structurile comuniste: adic, precum pepenii, sunt roii n interior i verzi n exterior) (Radu 1991), de cei care promoveaz exagerrile tracomane (I.C. Drgan, N. Svescu) sau, uneori, mai este folosit cu ocazia organizrii unor expoziii "la comand", cu prilejul unor evenimente politice importante, cnd Romnia trebuie s -i expun "trecutul glorios". Unele lucrri, n special cele referitoare la perioada migraiilor, promoveaz i dup 1989 discursul naional cu temele preferate: continuitatea nentrerupt a populaiei autohtone, relaiile ei cu diferite neamuri migratoare ptrunse temporar n regiunile carpato -dunrene-pontice (Teodor 1996: 5, s.n.). Istoria Romniei ncepe n unele lucrri de specialitate (Ursulescu 1992) odat cu apariia Australopithecului la Bugiuleti. Cu toate c se presupune c Romnia este chemat s participe cu trecutul ei la formularea unor noi mituri, noi ntrebri necesare construirii unei identiti europene (Renfrew 1994; Rowlands 1994; Pluciennik 1998; Vulpe 1999-2000: 14-15), instituiile puterii politice i academice ncearc i dup 1989 s impun o interpretare a trecutului, care reproduce, n mare msur, aceleai soluii devenite oficiale n perioada totalitar. n anul 2001 un mare numr de experi au participat activ la realizarea unui proiect mai vechi al Academiei Romne, i anume, publicarea unui nou Tratat de istorie a romnilor. Aceti experi au fost prezentai drept cei mai buni specialiti ai etapelor tratate (Berindei 2001: XVIII). Contrar imaginii de nalt profesionalism al celor implicai cum dorete s ne fac s credem Academia Romn un recent studiu critic privind arheologia originii naiunii n tratatul de istorie a romnilor (Niculescu 2003) scoate la iveal faa sordid a acestui proiect: comanda politic, discursul naionalist i nu n ultimul rnd furtul intelectual (plagiatul) (vezi i Babe 2002). Radu Popa scria n 1991: Tot de aceea m-am scuturat ca de o erezie cnd, n urm cu patru luni, am fost ntrebat dac n -ar fi cazul s se reia n colectiv redactarea tratatului. S-a strns prea mult zgur care se cere ndeprtat n prealabil (Popa 1991a: 156). Atitudinea obedient fa de cererea Academiei Romne nu face dect s confirme spusele lui Daniel Barbu, conform crora intelectualii romni nu sunt critici fa de putere dect atunci cnd autoritile politice consider fireasc aceast critic... Ei nu se afl n opoziie dect atunci cnd instituia opoziiei este tolerat, cu mai mult sau mai puin ngduin (Barbu 1999: 103). Aceast aciune de impunere a monopolului, a unei perspective oficiale asupra trecutului de ctre instanele politice i academice, se desfoar concomitent cu respingerea oricrei ncercri alternative care se abate de la ortodoxie. Cel mai bun exemplu n acest caz este scandalul declanat n 1999 odat cu trecerea de la manualul unic de istorie (motenire a comunismului) la sistemul manualelor alternative (corespunztor nvmntului european) (vezi Boia 2000: 31-39). Unul dintre aceste manuale de istorie coordonat de Sorin Mitu avnd un coninut mai radical, a iscat o ntreag avalan de proteste, inclusiv n Parlame ntul Romniei. Dup 1989, trstura cea mai important a arheologiei romne este impunerea discursului arheologiei pozitiviste, ale crui cuvinte-cheie sunt "cercetare fundamental", "trepte ale cercetrii", "tiinific", "obiectivitate", "empiric". n ciuda unor ncercri critice i apariiei unor noi stiluri de interpretare (Bolomey 1973; Niculescu 1997; 2000; Curta 2001; Vulpe 1999-2000; Popovici 1999-2000; Anghelinu 2001-2002), acesta este discursul dominant i n prezent. Intrarea spectaculoas n prim-plan a acestui tip de discurs este reflectat de acel Plan de msuri al Comitetului din Institutul de Arheologie din Bucureti al Frontului Salvrii Naionale, publicat n SCIVA 41.1, 1990, 3-6. n preambulul acestui document, autorii deplng pierderile din perioada vechiului regim datorate imixtiunilor i presiunilor ideologice, promovrii unui naionalism primitiv antitiinific (s.n.), a izolrii. n aceste condiii, care s -au agravat de la an la an, majoritatea specialitilor din domeniul nostru a reuit totui s-i pstreze demnitatea profesional, fapt ce se cuvine subliniat la acest nceput de er nou (s.n.). n dulcele stil consacrat n perioada nfierat de document cteva rnduri mai nainte, colectivul Institutului de Arheologie din Bucureti, principala instituie de specialitate din ar (s.n.) i afirm cu entuziasm adeziunea total la principiile programului Consiliului Frontului Salvrii Naionale. Planul, pe lng msuri punctuale referitoare la reorganizarea instituiei, propune msuri care, pe de o parte, perpetueaz centralizarea tipic perioadei totalitare, i, pe de alt parte, asigur monopolul interpretrii trecutului acestui tip de discurs tiinific. Institutul de Arheologie se dorete a fi n subordinea unui for central (Academia Romn) (punctul 1 al planului) dar i s -

i subordoneze nvmntul universitar i Comisia Arheologic, instituie care va avea n sarcin ntocmirea planului naional de cercetri, controlul spturilor arheologice, urmrirea valorificrii acestora, precum i acordarea gradelor tiinifice (punctul 14). Pe scurt, planul propune reformarea cmpului arheologic din Romnia doar prin msuri administrative care nu afecteaz sistemul academic centralizat, dar care asigur dominaia discursul tiinific n detrimentul celorlalte discursuri. n consecin, arheologii care nainte de 1989 emiteau cu preponderen alte tipuri de discurs, n prezent s-au refugiat i ei n aceast categorie, adic devin exclusiv "profesioniti", uitndu -i acum latura ideologic. Aceti profesioniti au fost unii dintre principalii furnizori de bunuri simbolice utile regimului comunist. I-am putea numi arheologii-ideologi. Dup 1989, n faa unei politici de descentralizare (fie ea formal sau asumat de puterea politic), necesare integrrii n Uniunea European, unii dintre ei nc resimt un puternic sentiment de nostalgie al vremurilor n care deineau controlul asupra trecutului prin intermediul instituiilor centrale din care fceau parte (ex. Academia de tiine Sociale i Politice). Una dintre scuzele cel mai des invocate atunci cnd sunt chestionai despre trecutul lor comunist este: Nu am avut ce face. Aa erau vremurile!. Astfel de afirmaii presupun ns faptul c orice schimbare nu poate fi nfptuit dect pe cale administrativ, printr-un act de voin al celor care guverneaz. A crede c lucrurile se pot schimba doar n condiiile libertii, nseamn a justifica ineria, pasivitatea, laitatea i compromisul (Barbu 1999: 95). Alii, au reacionat n chip diferit fa de schimbrile survenite dup 1989, devenind ceea ce am putea numi arheologi ca manageri culturali. Astfel, n locul lsat liber prin expulzarea ideilor de stnga, i-a fcut loc un liberalism rudimentar i difuz ce ofer partizanilor si iluzia c s-au desprins de practicile i stilul de gndire caracteristice perioadei comuniste. Principala trstur a managerilor culturali este c privesc trecutul dintr-o perspectiv aa-zis capitalist, bazat pe ideea de eficien i profit. Practicii arheologice (i implicit monumentelor) i se confer importan numai n msura n care acest lucru este profitabil din punct de vedere financiar. Dar profiturile obinute nu sunt utilizate n vederea reformrii cmpului arheologic, ci pentru supravieuirea schemei de organizare i funcionare a vechilor instituii. Departe de a dori o descentralizare a sistemului, managerii culturali sunt interesai doar de ocuparea poziiilor -cheie n cadrul acestuia, care le asigur accesul nemijlocit att la resur sele bugetare - pe care le pot redistribui propriilor antiere arheologice sau acelora conduse de arheologii cumini (a cror voce critic nu se aude) ct i la proiectele mari care atrag fonduri extra -bugetare. Managerii culturali folosesc i revendic discursul tipic arheologiei pozitiviste, cu toate c n anumite contexte apeleaz i la discursul naional. Ca profesioniti, consider c practic o arheologie modern, conceput de fapt ca o arheologie tradiional plus GPS. ntr-o alt categorie includem arheologii a cror reacie n faa contextului prezent este refugiul n propria meserie. Aceast atitudine nu reprezint altceva dect refugierea n ceea ce Barbu denumete stare de emigraie moral, fr s realizeze c att de invocata rezisten prin cultur sau rezisten n interiorul propriei mini echivaleaz, n ultim instan, cu o form aproape patologic de autism etic (Barbu 1999: 55). Excurs: (De)zbatere n arheologia romn Tcui n perioada vechiului regim, prin lipsa lor de reacie legitimnd practic discursul naionalist emis de puterea comunist, unii dintre ei participnd activ la construirea cultului lui Ceauescu (vezi, de exemplu, Colegiul de redacie 1985: 27 -29), arheologii-profesioniti, indiferent n ce categorie din cele enumerate mai sus se afl, ncearc acum s impun o singur cale de cercetare, respingnd vehement i violent orice erezie procesualist sau post procesualist, ambele incluse laolalt n aceeai categorie a curiozitilor anglo -saxone stngiste. De unde aceast reacie? Un posibil rspuns l putem gsi n cartea lui Daniel Barbu, Republica absent, publicat n 1998 (n special capitolul I). Mai nti de toate nu trebuie uitat c cei mai muli membri ai elitei intelectuale, culturale i universitare post-decembriste au fost cndva membri ai Partidului Comunist sau chiar activiti, mai mult sau mai puin vizibili, ai acestui partid: la sfritul anului 1971, 60% dintre academicieni, doctori n tiine, universitari i cercettori tiinif ici erau

membri de partid. Astzi, membrii acestei elite reneag vehement comunismul, ncercnd nu numai s abat atenia de la faptul c propriile lor cariere [ncepute nainte de 1989], sunt, n principiu, rezultatul unei selecii bazate pe criteriul fidelitii declarate fa de ideologia i/sau instituiile socialismului de stat, dar i s inoculeze ideea conform creia la originea poziiilor lor actuale de dominaie [] se afl n exclusivitate meritul personal. Ei sunt cei mai interesai s tearg comunismul din memoria colectiv. Drept urmare, dup cderea totalitarismului, ideile considerate de stnga au fost repudiate cu desvrire, nemaifiind invocate de nimeni, n ciuda faptului c muli dintre intelectuali i-au construit statutul profesional utiliznd din plin ideile marxiste i leniniste. Muli dintre ei i reconstruiesc identitatea fixndu -i genealogii n perioada interbelic i punnd n parantez comunismul. Obligai, ca toi ceilali, s foloseasc n perioada totalitarismului dou limbaje unul privat, prin intermediul cruia se formulau adevrurile referitoare la societate i unul public, utilizat pentru exprimarea principiilor ideologice privitoare la cunoaterea adevrului societii - intelectualii promoveaz acum un discurs a nticomunist. Adic simplu spus, intelectualii rostesc, dup cderea comunismului acele cuvinte pe care ar fi trebuit s i le adreseze pe cnd se afla n plin putere. Potrivit acestei logici, arheologii resping cu hotrre unele curente arheologice sau lucrri de sociologie considerate a fi de stnga. Formai n perioada comunist, putem aplica membrilor elitei arheologiei romne analiza lui Barbu. Gndirea unic, simplificatoare i exclusivist rmne tentaia irezistibil a intelectualilor romni. Cineva trebuie s aib ntotdeauna dreptate. O dreptate la purttor, care nu este locul geometric al dezbaterilor i confruntrilor de idei. Cci intelectualul romn nu dezbate, ci combate adic refuz justeea poziiei celuilalt (Barbu 1999: 103, 105 ). De exemplu, tefan Olteanu (1993: 375-376), n continuarea tradiiei comuniste, analizeaz mobilurile care l-au determinat pe Radu Popa s-i critice anumite lucrri (Popa 1991). Pentru c logica totalitar presupune c n spatele criticii se ascunde de fapt altceva. Prsind analiza lui Daniel Barbu, o alt explicaie a acestei reacii de combatere a curentelor amintite mai sus ar putea fi faptul c arheologului romn i place statutul de expert, de profesionist. Sau, poate mai bine spus, acela de detectiv. Ca i acesta, adun cu minuiozitate probele pentru rezolvarea unui caz, adic o reconstituire treptat a trecutului (pe msur ce apar alte indicii, noi date). Rezolvarea cazului este astfel amnat pn la un termen nedefinit, n schimb se face doar interpretarea probelor (adic diagnosticarea cultural i cronologic a materialului). Arheologului romn i plac certitudinile, n consecin respinge relativismele (izvorte din natura polisemantic a culturii materiale), interpretrile hazardate pe care le asociaz curentelor anglo-saxone, reprezentanii acestora fiind privii ca un soi de poei. Arheologul romn accept faptul c exist subiectivitate n cercetarea sa, dar ncearc s o reduc prin perfecionarea metodologic. n paralel cu combaterea ncercrilor de emitere a altor discursuri, exist i tendina de a inhiba dezbaterea critic. O prere destul de rar exprimat explicit de reprezentani ai arheologiei romne dar manifestat periodic prin gesturi, cuvinte i atitudini este aceea c poziia fiecruia n ierarhia academic ar legitima sau nu dreptul de a critica i de a vorbi. Mai nti trebuie s produci arheologie, n sensul acceptat de majoritatea membrilor comunitii noastre arheologice, i de abia apoi poi s critici. Arheologul trebuie s prelucreze i s publice un lot de materiale arheologice, s sape pe cont propriu, s obin titlul de doctor, s ocupe, nu ntotdeauna datorit meritelor tiinifice, o funcie administrativ sau s ating o anumit vrst pn s ajung n poziia legitim de a critica. Curios, aceast opinie coincide cu perspectiva privind cercetarea arheologic potrivit creia materialul arheologic trebuie mai nti adunat i ordonat n mod obiectiv, ncadrat cultural i cronologic i abia apoi poate fi interpretat. Aa cum exist trepte ale cercetrii, aa exist i etape ale devenirii unui individ ca arheolog. Concluziile privind problemele arheologice sunt atinse n urma unui ntreg ritual al cercetrii. La rndul su arheologul trebuie s urce mai multe trepte ierarhice, a cror atingere este marcat prin diferite rituri de iniiere i de trecere n alt categorie, pentru a ajunge n poziia suprem care -l poate legitima s critice. n funcie de poziia pe care o ocup pe aceast scar a valorilor, arheologul poate doar s publice material, s fac prezentri de cri sau recenzii. Poate critica legitim doar cel care a ctigat un prestigiu tiinific sau ocup o funcie. n ciuda acestei opinii, sau poate datorit ei, critica aproape lipsete din practica arheologic din Romnia pe fondul lipsei chiar a dezbaterii. Recenziile i notele bibliografice nu sunt la mare pre la noi (Babe 1999: 7). n fond de ce ne este fric de critic?

Dup cum se poate vedea din unele volume omagiale (ex. Draovean 2001; OberlnderTrnoveanu 2000), cartea de vizit a arheologului romn se compune din urmtoarele secvene: 1. mediul universitar n care s-a format: Universitatea, profesorii etc. 2. numrul i importana spturilor la care a participat. 3. numrul i importana antierelor arheologice pe care le-a condus; 4. numrul de titluri publicate. 5. funciile de conducere deinute. 6. colaborarea cu cercettori din strintate. 7. participarea la manifestri tiinifice de importan naional i zonal i internaionale. 8. deplasri cu scop documentar n domeniul muzeistic. 9. poziia actual n ierarhia academic. 10. numrul aa-ziilor discipoli. Acest decalog al prestigiului tiinific i al poziiei ocupate n ierarhia academic (din care rezult puterea de decizie, autoritatea), inhib orice fel de dezbatere n contradictoriu, mai ales atunci cnd aceste impulsuri vin dinspre cei aflai ntr-o poziie de subordonare. n concluzie, combaterea poziia celuilalt i respingerea criticilor (percepute tot ca un atac asupra propriei poziii) sunt aptitudini cultivate n perioada comunist, cnd s -a format majoritatea membrilor elitei arheologice de astzi. Dar, cu trecerea timpului, arheologia romn a gsit rezolvarea problemei dezbaterii arheologice prin instituirea unui regim intelectual feudal asupra trecutului. Trecutul a fost parcelat, fiecare arheolog fiind stpn pe o epoc, perioad, cultur sau, n cazul cel mai fericit, pe un antier pe care poate s-l conduc pn la pensie sau chiar dincolo de ea. Arheologul specializat pe o anumit problem sau stpn pe un anumit antier deine proprietatea intelectual i monopol asupra acestora. Ca i n evul mediu, poate ajunge n aceast poziie prin investitur, motenire sau uzurpare (despre posibilitatea evoluiei unor societi din estul Europei de la socialism la feudalism vezi Verdery 2003: 259 -294). n consecin, teritoriile fiind demarcate, un arheolog romn poate fi fericit dac mai gsete ali civa cu care poate dezbate problemele arheologice care-l frmnt. Astfel se perpetueaz i astzi apatia fa de apariia unor lucrri arheologice, unele dintre ele valoroase, lipsa dezbaterii privind probleme legate de fundamentul teoretic al disciplinei noastre i locul arheologiei n societatea romn. Fiecare arheolog devine propria sa instan de legitimitate care nu are nevoie de opiniile altora. Arheologia romn de astzi este o sum de discursuri monotone, paralele, care se intersecteaz doar arareori. n chip paradoxal, muli dintre profesionitii care impun astzi o anumit practic arheologic i decid politica de protecie a monumentelor nu i-au publicat rezultatele propriilor cercetri, unele ncepute cu decenii n urm. Numrul spturilor nepublicate este cu mult mai mare dect cel al spturilor publicate. O mentalitate, comparabil cu aceea a cuttorilor de comori, patroneaz activitatea unor arheologi care deschid an de an noi antiere, care nu public nimic, nu-i triaz materialele, lsndu-le s se colbuiasc (Drgu 1969: 390). Depozitele institutelor, muzeelor i universitilor sunt pline-ochi de materiale arheologice nesplate, nemarcate i necatalogate care zac n condiii de neimaginat (vezi i Opri 2000: 109). Privite ca adevrate provizii pentru viitor, depozitele reprezint de fapt praful de sub covor, adic eecul practicii arheologice din Romnia. 2. Politica de conservare i restaurare: ntre monopol i diversitate Am vzut n prima parte a articolului c arheologia romn este un cmp n care se ntlnesc mai multe discursuri. Dup 1989 discursul naional i latura pozitivist a arheologiei predomin, n ciuda ncercrilor timide de a se emite i difuza critici sau noi tipuri de interpretri ale trecutului. Ambele discursuri dominante consider c trecutul trebuie protejat, motiv pentru care cel mai adesea sunt invocate urmtoarele soluii: 1. educarea populaiei (prin sistemul de nvmnt) n spiritul dragostei i grijii fa de trecut i implicit fa de monumentele i materialele arheologice;

2. legi privind protecia monumentelor (n special a celor de interes naional) n scopul aprrii lor de comercianii de antichiti, vntorii de comori sau de amatorii incompeteni; 3. crearea unui sistem de acreditare profesional i alctuirea unor coduri profesionale n urma crora numai arheologii profesioniti s se ocupe de studierea i prezentarea trecutului (vezi i Shanks i Tilley 1992: 65). Dar orice aciune pedagogic este un act de impunere a unui arbitrariu cultural. Sistemul de nvmnt ndeplinete inevitabil o funcie de legitimare cultural, convertind n cultur legitim arbitrariul cultural pe care o societate l impune. Aceast instituie hotrte ce merit s fie transmis i dobndit i ce nu merit. Ea face distincia ntre operele legitime i operele ilegitime. Astfel de instituii sunt investite cu puterea delegat de a salva o ortodoxie cultural, adic de a apra sfera culturii legitime mpotriva mesajelor concurente, schismatice sau eretice (Bourdieu 1986: 51-2). n consecin, discursurile dominante din arheologia romn, convertite fiind n cultur legitim (prin sistemul de nvmnt, expoziii etc.) impun i criteriile de selecie a monumentelor istorice care merit s fie conservate. Ambele discursuri consider c exist un singur trecut obiectiv care trebuie descoperit, conservat i apoi pzit de cei care vor s -l distrug. Dar aceste discursuri acord semnificaii diferite trecutului, n msura n care acesta are sau nu valoare naional i/sau importan tiinific. Aceste semnificaii se regsesc n politica de conservare i restaurare a monumentelor istorice. Cererea de a conserva i mbogi patrimoniul naional reflect att aciunea statului -naiune de cutare a identitii sale n trecut (vezi i Demoule 1999: 197), ct i criteriile tiinifice de selecie a monumentelor care trebuie conservate. Aciunea de conservare i restaurare a monumentelor istorice are o lung tradiie n Romnia (Opri 1986) dar a devenit coerent i eficace odat cu nfiinarea Comisiunii Monumentelor Istorice n 1892 (Opri 1994) i emiterea unor acte legislative (1892, 1913, 1919, 1955, 1974, 1975). n secolul XIX monumentele au fost privite ca argument al apartenenei la acelai neam a romnilor de pretutindeni; ca o form de manifestare a originii daco -romane i a continuitii poporului nostru n spaiul dintre Carpai, Dunre i Mare, n sfrit, ca arm de lupt pentru realizarea unitii naionale (Opri 1986: 88). Monumentele istorice au valoare documentar, tiinific i, n acelai timp, fac parte din fia autobiografic a poporului (Drgu 1976: 9). n legislaia actual referitoare la protecia monumentelor istorice criteriile valoare naional i importan tiinific le subsumeaz pe celelalte (reprezentativitate, raritate, stare de conservare, valoare memorial, artistic, calitatea de repere comunitare, Oberlnder Trnoveanu 2002 : 15). Legea nr. 422 din 18 iulie 2001 privind protejarea monumentelor istorice definete monumentele istorice drept bunuri imobile, construcii i terenuri situate pe teritoriul Romniei sau n afara granielor proprieti ale statului romn, semnificative pentru istoria, cultura i civilizaia naional i universal (s.n.). Legea nr. 378/2001 declar unele situri arheologice zone de interes naional. n aceast categorie intr siturile a cror cercetare tiinific, protejare i punere n valoare este de importan excepional pentru istoria i cultura naional (s.n.). Pe lng semnificaia naional i tiinific acordat trecutului, un alt rezultat al influenei cmpului arheologic asupra politicii de conservare i restaurare a monumentelor este neglijarea total a perioadei comuniste. Arheologia, conceput ca o tiin auxiliar a istoriei, ar trebui doar s documenteze, s aduc informaii, s demonstreze idei proiectate din prezent n perioadele pentru care nu exist documente scrise sau s completeze imaginea societilor din perioadele istorice. De asemenea, arheologia ancorat n pozitivism, care i afirm independena fa de istorie (prin metodele proprii), avnd obsesia diagnosticrii culturale i cronologice, neglijeaz i ea perioadele modern i contemporan. Pentru aceste perioade, problema cronologiei i ncadrrii culturale a pieselor este deja rezolvat. Rezultatul este c trecutul este scindat artificial ntr-un trecut istoric, (istoria predat n coli ncepe cu apariia omului pn n zilele noastre) un timp al apariiei, continuitii i dezvoltrii naiunii i un trecut arheologic

(din paleolitic pn la sfritul evului mediu), arheologia, n calitate de tiin auxiliar a istoriei, doar documentnd i mbogind trecutul istoric. n consecin, politica de conservare i restaura re a monumentelor introduce un alt element definitoriu (pe lng valoarea naional i importana tiinific) al monumentelor istorice: criteriul cronologic. n cazul monumentelor istorice, avem n vedere cldiri mai vechi de 50 de ani (dei pot fi alese i construcii mai noi, dac au o valoare excepional). Cu ct o cldire este mai veche, cu att este mai valoroas, pentru c pe msura trecerii timpului s -au pstrat puine construcii similare din aceeai perioad. De asemenea siturile arheologice trebuie s fie, n general, mai vechi de 100 ani (Oberlnder-Trnoveanu 2002: 14, s.n.). Exist chiar o clasificare a monumentelor istorice care folosete ca unic criteriu cronologia: foarte vechi (peste 400 ani vechime), vechi (200-400 ani vechime), relativ vechi (100-200 ani), recente (construcii din perioada 1914-1950) (Oberlnder-Trnoveanu 2002: 14-16). Din punctul nostru de vedere, arheologia se ocup de studiul culturii materiale din paleolitic i pn n prezent (pentru studii privind cultura material contemporan vezi Hodder 1982; Shanks i Tilley 1992: Capitolul 8; Rathje i Murphy 2001). Din aceast perspectiv, nu se poate face o ierarhie ntre monumentele contemporane i cele antice sau preistorice. Din pcate, n practica arheologic din Romnia, o serie de perioade, n special cea preistoric i contemporan, nu sunt incluse n strategia de restaurare i conservare. n Romnia, de la crearea disciplinei noastre i pn n 1989 monumentele geto -dace, romane i medievale (avantajate i de faptul ca au fost construite din piatr sau crmid) au avut un tratament evident preferenial. Prin excelen ele au fost monumente ce merit a fi lsate motenire urmtoarelor generaii deoarece aceste perioade au constituit factori cheie n construirea i afirmarea identitii naionale (Boia 2000). Aceeai amprent ideologic (care se adaug influenelor venite dinspre cmpul arheologic, discutate mai sus) este extrem de vizibil i n dezinteresul fa de conservarea monumentelor din trecutul apropiat, cum ar fi perioada comunist. n Romnia, revoluia din decembrie 1989 a avut rolul de a crea iluzia unei prbuiri dramatice i sngeroase a regimului comunist: structurile statului comunist i vechile elite nu mai trebuiau preschimbate i nlocuite pentru c s-a presupus c ele au suferit o dispariie subit i definitiv. Drept consecin, mijloacele de control politic i juridic necesare pentru o nou selecie social a elitelor au continuat s fie deinute tot de membri ai vechiului regim (Barbu 1999: 22). Dup 1989 s-a tolerat declanarea pe tot cuprinsul rii a campaniei iconoclaste ce urmrea distrugerea tuturor acelor monumente i simboluri care ar fi amintit de epoca Ceauescu: n felul acesta, la nivel imaginar, se fcea ruptura cu un trecut comun multora dintre ei. Atunci au fost arse sau casate crile lui Ceauescu, Marx, Engels, Lenin i Mao (n schimb, dup 1990 s -a tiprit cartea lui Adolf Hitler, Mein Kampf?!), au fost topite statuile lui Lenin. Cu puine excepii (ex. Sighet), nc hisorile politice comuniste cele mai dure (ex. Piteti, Fortul nr. 13 de la Jilava, Aiud) au fost transformate n nchisori de drept comun, nici gnd s fie transformate n muzee, cum este cazul, de exemplu, al lagrelor de concentrare de la Auschwitz-Birkenau. n chip similar, nici un palat de-al lui Ceauescu nu a devenit muzeu, ci au intrat n folosina noilor alei. Simptomatic pentru aceast politic iconoclast din Romnia este faptul c s -a dorit distrugerea Casei Poporului dei ea poate fi subiectul unor analize extrem de interesante privind limbajul totalitar n arhitectura comunist (Celac 1998). n prezent, Casa Poporului este ferit de acest pericol. n ciuda existenei unor proiecte care ar schimba semnificaia acestei construcii (Bucureti 2000), chiar n sensul unui Disneyland comunist, puterea politic post -totalitar a preferat s fixeze sediul Parlamentului aici, motenind (contient sau incontient) ntregul simbolism totalitar al unei elite politice rupt de restul societii (Ioan199 9: 54-64; 2000: 149152). Lipsa de ncredere a populaiei n instituia parlamentar, sugerat repetat de sondajele de opinie, se poate datora i acestui fapt. Aproape toate muzeele omit i evit s fac expoziii privind epoca comunist. Exist i excep ii: la Muzeul ranului Romn se afl o mic ncpere n care sunt expuse sloganuri comuniste, fragmente din ziarul Scnteia i foarte multe busturi ale liderilor comuniti care ne -au marcat existena: Lenin, Stalin, Gheorghiu-Dej etc. Unele expoziii din perioada comunist, n procesul de reorganizare de dup 1989, au fost demontate fr a fi filmate sau fotografiate. Totodat,

cimitirele amenajate pentru membrii elitei comuniste sunt lsate s se degradeze, dei studiile dedicate acestui tip de monumente sunt tot att de interesante ca i cele privind necropolele preistorice sau antice (ex. Petre 1998). O atitudine diferit au avut arheologii germani. Spturile arheologice efectuate n Berlin n anii 90, au dus la descoperirea unui bunker SS, amenajat apoi ca muzeu, n ciuda temerilor conform crora noua descoperire ar putea deveni un loc de pelerinaj pentru gruprile neo -naziste (Parker Pearson 1999: 422-3). Alte monumente care aminteau de atrocitile naziste au fost salvate de la distrugere, cum este cazul celulelor de tortur din sediul Gestapo-ului n care a fost organizat o expoziie intitulat Topografia terorii (Parker Pearson 1999: 423). Contrar celor ntmplate la noi, unde desfiinarea Muzeului Partidului Comunist a fost una dintre primele ms uri revoluionare, n Ungaria Muzeul Partidului Muncitoresc Socialist a fost pstrat, expoziiile fiind refcute n sensul unei radiografii a perioadei comuniste (Opri 2000: 141 i nota 47). Putem fi de acord cu afirmaia c fiecare generaie i stabilete propriile criterii de apreciere, dar nu credem c o distan n timp este ntotdeauna necesar pentru a aprecia valoarea unui bun cultural (Oberlnder-Trnoveanu 2002: 16) pentru c poate fi prea trziu. Obiectivele industriale (combinate, fabrici, uzine), materializri ale mitologiei tiinifice a comunismului (Boia 1999), mrturiile cooperativizrii agriculturii (CAP -urile, SMA-urile, IASurile) sau vestitele alimentare, locuri de manifestare ale culturii statului la coad, au fost (sau urmeaz s fie) privatizate, demolate, degradate sub forma mormanelor de fier vechi sau, pur i simplu, au fost transformate n altceva, cu o nou semnificaie. n curnd vom studia monumentele perioadei comuniste doar pe baza documentelor scrise, a textelor propagandistice, manualelor de geografie economic, a filmelor documentare sau (de ce nu) a spturilor arheologice. Pentru acest ultim caz, conform legislaiei n vigoare, ar trebui s mai ateptm ns cteva decenii. Concluzii Un program privind politica de conservare i restaurare a monumentelor istorice ar trebui s in seama, pe lng msurile recomandate n prezent (vezi Oberlnder -Trnoveanu 2000a; 2002), de faptul c nu exist un singur trecut obiectiv ci mai multe interpretri subiective ale acestuia fcute din prezent. n consecin, criteriile de selecie nu sunt "obiective", eterne; ele reflect semnificaiile pe care actorii sociali din prezent le acord monumentelor. Aceste criterii avute n vedere de politica actual de conservare, depind doar de sensurile acordate trecutului nscute la interfaa dintre cmpul politic, cultural i practica arheologic. Dar aceste nelesuri sunt n permanent schimbare (pentru o evoluie n timp a acestora, vezi Choay 1998), n consecin i criteriile de apreciere a monumentelor ar trebui s fie continuu dezbtute. Monumentele istorice nu sunt doar cuvinte disparate ale unei fie autobiografice a naiunii sau obiecte pasive ale cunoaterii i sensibilitii artistice. Ele pot avea mai multe semnificaii acordate de actorii sociali i particip activ la constituirea realitii n care acetia triesc. Astfel, zona sacr de la Sarmizegetusa Regia este important att prin valoarea sa tiinific, folosit adesea n procesul de continu cizelare a discursului naional, ct i prin aceea pe care i -o atribuie, de exemplu, grupurile New Age care organizeaz periodic aici edine de meditaii (unde prin concentrare i ascultnd muzica lui Enescu, Porumbescu sau Ciuleandra ncearc s stabileasc o legtur mistic cu sufletul neamului romnesc, cu Zalmoxe i Deceneu). De asemenea, complexele arheologice din Munii Ortiei capt alte semnificaii pentru comunitile locale din Grditea de Munte, Costeti, Ortie, folosite pentru crearea identitii i a specificului local, leitmotive care apar i n toponimia local (ex. Popasul dacilor, un han din Costeti sau Dacicus. Carne i preparate din carne, un magazin alimentar din Ortie). Putem vedea astfel cum n acelai spaiu, se ntlnesc discursul naional (materializat i prin ridicarea unor monumente dedicate regilor daci sau reprezentarea acestora, nconjurai de popor, pe faadele unor blocuri din Ortie), discursul tiinific (prin cercetrile arheologice desfurate anual) i cel economic (turism, firmele unor magazine, cuttorii de comori). Aadar, unele dintre semnificaiile acordate de actorii sociali cetilor dacice la un moment dat sunt la rndul lor materializate n monumente, o parte dintre acestea meritnd, poate, s fie pstrate pentru viitor.

Totodat, siturile arheologice/monumentele pot deveni scene neconvenionale pe care se pot interpreta piese de teatru. Prin actul teatral att situl/monumentul, ct i piesa de teatru i confer reciproc noi nelesuri. Sunt companii care pun accentul pe location of performance, arareori jucnd n teatre propriu-zise. Spre exemplu, Compania Brith Gof din Cardiff pune n scen diverse tipuri de spectacole de la poveti reproduse de un singur actor, la mari construcii epice toate fiind interpretate n peisaje neconvenionale: fabrici dezafectate, cariere de nisip, stadioane de hochei pe ghea, gri, ferme abandonate sau chiar mijlocul pdurii (Michael Shanks, Brith Gof. A theatre company, http://metamedia.stanford.edu/~mshanks/BrithGof/). De ce nu am aduga la aceast enumerare i siturile arheologice sau monumentele? Adic, generaliznd, politica de protejare a patrimoniului naional trebuie s ia n considerare, alturi de calitile abstracte i formale relevante pentru istorie, arheologie sau arhitectur, i alte semnificaii, diferite, acordate trecutului dar i prezentului. n acest ultim caz, perioada comunist trebuie s fie inclus n politica de conservare, adic este nevoie s inventariem i, apoi, s selectm obiectivele economice (CAP-uri, IAS-uri, hale industriale, combinate), alimentarele, vilele nomenclaturii comuniste, "palatele" soilor Ceauescu, nchisorile, monumentele propriu-zise etc. care trebuie pstrate pentru viitor. De exemplu, n Frana exist o comisie a patrimoniului secolului XX care elaboreaz criterii de selecie a monumentelor pentru a nu lsa s se piard nici o mrturie istoric semnificativ (Choay 1998: 3). Credem ns c o adevrat schimbare a acestei politici este condiionat n mare msur de prsirea paradigmei tiinifice de care depinde n prezent arheologia romn. n anul 2001, Institutul de Arheologie "Vasile Prvan" din Bucureti a organizat o mas rotund pe tema Arheologia romn - ncotro?. S-au discutat acolo probleme legate de practica arheologic din Romnia, s-au "combtut" opinii privind necesitatea (respingerii) teoriei n arheologie, s -au propus i unele msuri administrative de reformare a cmpului arheologic, referitoare, n special, la organizarea nvmntului arheologic autonom la Facultatea de Istorie din Bucureti. n ceea ce ne privete, credem c principala problem de ordin administrativ a sistemului nostru academic este centralizarea: " n virtutea unor practici mai vechi, evident d epite, se mai menine un sistem centralizat ineficient i neoperativ de coordonare metodologic reprezentat de o Comisie Naional de arheologie (Opri 2000: 16). O adevrat msur "liberal" ar fi ncurajarea iniiativei particulare n arheologie i desfiinarea acelui "regim feudal" existent n cercetare de care aminteam mai sus. Cu alte cuvinte, este nevoie de o democratizare, inclusiv a accesului la sptur. Pentru fiecare antier (inclusiv cele care n mod tradiional aparin aceluiai colectiv de decenii, cu foarte puin material publicat) s existe mai multe proiecte. Evaluarea ar trebui s aib n vedere, pe lng existena unor msuri de conservare i a obligaiilor punctuale de publicare a materialului, n primul rnd ntrebrile pe care proie ctul le formuleaz (altele dect cele referitoare la cronologie, periodizare etc.) i la care se dorete s se afle rspunsuri. Pentru c ceea ce afli nu depinde numai de ceea ce gseti n spturi, ci i de ntrebrile pe care i le pui: aa nct cineva care pune ntrebri de un anumit fel afl un anume lucru de la o pies dezgropat care pentru altcineva poate nsemna ceva cu totul diferit, pentru al treilea ceva total fantezist, iar pentru al patrulea absolut nimic iar persoana implicat n spturile arheologice, indiferent ct de mari sau mici sunt ele, s tie exact de ce face ceea ce face. Trebuie nainte de toate s decid ce dorete s descopere, apoi s decid de ce tip de sptur are nevoie (Collingwood 1998: 53, 137). Dar adevratele schimbri nu se pot produce doar prin msuri administrative. Arheologia romn are n prezent "tendine de provincializare, de nchidere suficient ntre limitele ei" (Alexandrescu 1995: 15) i, dup cum am artat mai sus, de respingere a ereziilor, pe fondu l lipsei dezbaterii. Orice disciplin presupune definirea i critica fundamentelor teoretice pe care se constituie. Este necesar construirea acelui "loc geometric" al dezbaterilor i confruntrilor de idei, menionat de Daniel Barbu n cartea amintit. Collingwood critic logica fals care urmrete doar rspunsurile i neglijeaz ntrebrile. Corpul de cunoatere const nu n enunuri, propoziii sau judeci ci n acestea mpreun cu ntrebrile la care trebuie s se rspund. Rspunsul corect la o ntrebare este rspunsul care ne permite s naintm n

succesiunea de ntrebri i rspunsuri (Collingwood 1998: 58 -59, 64). Internet-ul poate fi un asemenea loc n care prerile fiecruia nu vor mai fi "combtute" ci dezbtute, un loc n care, treptat, actualul monopol deinut de discursurile dominante va fi spart. De asemenea, arheologia romn ar trebui s aib ceva de spus i despre societatea contemporan. O arheologie a perioadei comuniste ar presupune deplasarea centrului de greutate al discuiei de la cronologie la interpretarea culturii materiale. Complexele arheologice nu vor mai fi privite doar ca i complexe nchise, utile pentru datarea pieselor, ci drept contexte care au semnificaie i ofer nelesuri pieselor. O arheologie a trecutului apropiat ar putea s ofere informaii privind modul n care semnificaia pieselor se schimb n funcie de contextele n care acestea apar, centrele de producere, cine produce i cine consum cultura material, influena ideologiei asupra culturii materiale i mediului nconjurtor etc. ncetnd de a fi un apendice al istoriei, arheologia poate fi ajutat de aceasta dar i de sociologie, antropologie, politologie, filosofie, literatur, istoria artelor, arhitectur pentru nelegerea contextelor n care cultura material este manipulat. Fr s aib pretenia de a stabili, prin analogii formale, generalizri valabile pentru situaii arheologice din trecut, o arheologie a perioadei comuniste ar putea contribui la nelegerea istoriei noastre contemporane din a lte perspective. Cu alte cuvinte, arheologia ar deveni un instrument de cunoatere dar i de critic a societii n care trim. Post-Scriptum Articolul nostru este n mare msur rezultatul discuiilor avute cu prietenii notri, crora le mulumim pentru observaii, comentarii i sugestii. Textul de mai sus nu este o oglind fidel a realitii, ci reprezint modul subiectiv n care noi percepem/interpretm practica arheologic din Romnia. Am vrut s dezbatem critic o serie de imagini cu care nu suntem de acord ale sistemului arheologic din Romnia, pornind att de la textele publicate n perioada comunist i post-comunist, ct i de la propriile noastre experiene. tim c n articolul nostru nu rzbat dramele cotidiene trite de arheologii care au dorit s-i practice onest (fa de ei nii n primul rnd) profesia nici sentimentele de nfrngere n lupta de uzur cu sistemul (post) totalitar. Am dori s cunoatem mai multe despre aceste frmntri interioare, ndoieli, renunri, compromisuri, alegeri. Pentru scrierea unei arheologii a arheologiei romne din perioada comunist i post-comunist, credem c aceste drame ar trebui puse pe hrtie.