1 Iosif Ana Maria Alexandra Grupa 718 , Seria A

Nicole Hassett vs South Eastern Health Board si Cheryl Doherty vs North Western Health Board

HOTRREA CURII (Camera nti) 2 octombrie 2008 Competen judiciar Regulamentul (CE) nr. 44/2001 Articolul 22 punctul 2 Litigii privind validitatea deciziilor organelor societilor Competena exclusiv a instanelor din statul n care este situat sediul Sindicatul profesional al medicilor n cauza C372/07,avnd ca obiect o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare formulat n temeiul articolului 234 CE de Supreme Court (Irlanda), prin decizia din 30 iulie 2007, primit de Curte la 6 august 2007, n procedurile Nicole Hassett mpotriva South Eastern Health Board, n prezena: Raymond Howard, Medical Defence Union Ltd, MDU Services Ltd i Cheryl Doherty mpotriva North Western Health Board, n prezena: Brian Davidson, Medical Defence Union Ltd, MDU Services Ltd, CURTEA (Camera nti), compus din domnul P. Jann, preedinte de camer, domnii A. Tizzano (raportor), A. Borg Barthet, M. Ilei i J.J. Kasel, judectori,avocat general: domnul Y. Bot, grefier: doamna L. Hewlett, administrator principal, avnd n vedere procedura scris i n urma edinei din 12 iunie 2008, lund n considerare observaiile prezentate: pentru Medical Defence Union Ltd i MDU Services Ltd, de domnul R. Bourke, solicitor, precum i de domnii B. Murray, BL, i N. Travers, BL; pentru domnii R. Howard i B. Davidson, de domnii D. McDonald, SC, i E. Regan, SC; pentru guvernul irlandez, de domnul D. OHagan, n calitate de agent, asistat de domnul J. O Reilly, SC; pentru Comisia Comunitilor Europene, de doamna A.M. Rouchaud-Jot i de domnul M. Wilderspin, n calitate de ageni,avnd n vedere decizia de judecare a cauzei fr concluzii, luat dup ascultarea avocatului general, pronun prezenta

2 Iosif Ana Maria Alexandra Grupa 718 , Seria A Hotrre Cererea de pronunare a unei hotrri preliminare privete interpretarea articolului 22 punctul 2 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial (JO 2001, L 12, p. 1, Ediie special, 19/vol. 3, p. 74). Aceast cerere a fost formulat n cadrul a dou litigii ntre domnii R. Howard i B. Davidson (denumii n continuare medicii), pe de o parte, i societile Medical Defence Union Ltd i MDU Services Ltd (denumite n continuare mpreun MDU), sindicatele profesionale ale acestor medici, pe de alt parte, cu privire la o cerere de despgubire i/sau de contribuie pentru orice sum pe care fiecare dintre acetia poate fi obligat s o plteasc cu titlu de despgubire serviciului de sntate la care erau ncadrai n munc, n contextul unei aciuni n despgubiri pentru culp profesional intentate de doamnele N. Hassett i C. Doherty mpotriva acestor servicii de sntate. Cadrul juridic Considerentul (11) al Regulamentului nr. 44/2001 are urmtorul cuprins: Normele de competen trebuie s prezinte un mare grad de previzibilitate i s se ntemeieze pe principiul conform cruia competena este determinat, n general, de domiciliul prtului i, astfel, trebuie s fie ntotdeauna disponibil, cu excepia ctorva situaii bine definite n care materia litigiului sau autonomia prilor justific un alt factor de legtur. [] Articolul 2 alineatul (1) din regulamentul menionat prevede: Sub rezerva dispoziiilor prezentului regulament, persoanele domiciliate pe teritoriul unui stat membru sunt acionate n justiie, indiferent de naionalitatea lor, n faa instanelor statului membru n cauz. Articolul 5 din acelai regulament prevede: O persoan care are domiciliul pe teritoriul unui stat membru poate fi acionat n justiie ntrun alt stat membru: (a) n materie contractual, n faa instanelor de la locul n care obligaia care formeaz obiectul cererii a fost sau urmeaz a fi executat;n materie delictual i cvasidelictual, n faa instanelor de la locul unde sa produs sau risc s se produc fapta prejudiciabil; Conform articolului 6 din Regulamentul nr. 44/2001: O persoan care are domiciliul pe teritoriul unui stat membru mai poate fi acionat n justiie printro cerere de chemare n garanie sau de intervenie, n faa instanei sesizate cu cererea principal, dac aceasta nu a fost introdus dect n scopul scoaterii sale de sub competena instanei n cauz; Potrivit articolului 22 din regulamentul menionat: Urmtoarele instane au competen exclusiv, indiferent de domiciliu: n ceea ce privete valabilitatea constituirii, nulitatea sau dizolvarea societilor sau a persoanelor juridice care au sediul pe teritoriul unui stat membru ori valabilitatea deciziilor organelor acestora, instanele din statul respectiv. Aciunea principal i ntrebarea preliminar Din decizia de trimitere rezult c aciunile principale i au originea n dou aciuni n despgubiri introduse de doamnele Hassett i Doherty n faa instanelor irlandeze mpotriva a dou servicii de sntate irlandeze, ca urmare a unui prejudiciu grav care se pretinde c a fost cauzat din culpa profesional a medicilor ncadrai n munc la serviciile menionate (numii n continuare medicii). Cele dou aciuni au fcut obiectul unei tranzacii care a condus la plata unei despgubiri ctre fiecare reclamant.
2

3 Iosif Ana Maria Alexandra Grupa 718 , Seria A

n cadrul acestor aciuni, serviciile de sntate n discuie iau introdus n cauz pe medici pentru a le pretinde plata unei contribuii sau a unei despgubiri aferente aciunilor n despgubiri menionate. La momentul desfurrii faptelor care fac obiectul litigiului, medicii erau membri ai MDU. Acesta este un sindicat profesional constituit sub forma unei societi cu rspundere limitat de drept englez, care i are sediul n Regatul Unit i a crui activitate const n special n acordarea unei despgubiri membrilor si n cadrul cauzelor care au ca obiect culpe profesionale pe care acetia lear fi svrit. Din acest motiv, medicii au solicitat MDU o despgubire i/sau o contribuie pentru orice sum pe care fiecare dintre acetia ar putea fi obligat s o plteasc serviciilor de sntate respective. n temeiul articolelor 47 i 48 din statutele MDU, care prevd c decizia privind o cerere de despgubire este de competena discreionar absolut a consiliului de administraie, acesta a decis s resping cererile de despgubire. ntruct au apreciat c aceste decizii nclcau drepturile lor statutare, medicii, autorizai prin Ordonanele High Court din 22 iunie 2005 s cheme n intervenie societatea MDU, au chemato n judecat pe aceasta. n aceast situaie, MDU a invocat o excepie de procedur n vederea anulrii acestor cereri de chemare n intervenie. MDU a susinut c obiectul cererilor formulate mpotriva sa l constituia, n esen, validitatea deciziilor adoptate de consiliul su de administraie i, n consecin, c aceste cereri intrau n domeniul de aplicare al articolului 22 punctul 2 din Regulamentul nr. 44/2001, astfel nct instanele britanice erau singurele competente, iar nu instanele irlandeze. n schimb, medicii au artat c, avnd n vedere natura cererilor lor, instanele irlandeze erau competente n temeiul articolului 5 punctele 1 i 3 i al articolului 6 punctul 2 din Regulamentul nr. 44/2001. n special, pe de o parte, prin faptul c nu a analizat n mod corespunztor cererile de despgubire care i fuseser adresate, MDU iar fi nclcat obligaiile contractuale. Pe de alt parte, din moment ce MDU i asistase deja pe medici n aprarea acestora n cadrul aciunii pentru culp profesional, aceasta nu ar fi putut s resping acordarea ctre acetia a unei despgubiri ntrun stadiu att de avansat al procedurii. Excepia de procedur invocat de MDU a fost respins pentru motivul c cererile medicilor nu intrau n domeniul de aplicare al articolului 22 punctul 2 din regulamentul menionat. MDU a declarat apel la Supreme Court, care a suspendat judecarea cauzei i a adresat Curii urmtoarea ntrebare preliminar: Atunci cnd anumii medici constituie un sindicat profesional sub forma unei societi nmatriculate n temeiul dreptului unui stat membru, n scopul de a acorda asisten i despgubire n cadrul exercitrii profesiei membrilor acestuia care i desfoar activitatea n acest din urm stat i ntrun alt stat membru, iar acordarea acestei asistene sau a acestei despgubiri depinde de o decizie adoptat de consiliul de administraie al acestei societi n temeiul unei puteri discreionare absolute, conform statutului su, litigiile n care o decizie de respingere, n temeiul statutului respectiv, a acordrii asistenei sau a despgubirii ctre un medic care i exercit activitatea ntrun alt stat membru este contestat de acest medic, n sensul c reprezint o nclcare a drepturilor sale contractuale sau de alt natur de ctre societatea respectiv, trebuie considerate drept litigii care au ca obiect validitatea deciziei unui organ al acestei societi n sensul articolului 22 [punctul] 2 din [Regulamentul nr. 44/2001], astfel nct instanele statului membru n care aceast societate i are sediul dein o competen exclusiv?

4 Iosif Ana Maria Alexandra Grupa 718 , Seria A Cu privire la ntrebarea preliminar Prin intermediul acestei ntrebri, instana de trimitere solicit Curii, n esen, s stabileasc dac articolul 22 punctul 2 din Regulamentul nr. 44/2001 trebuie interpretat n sensul c, n temeiul acestei dispoziii, o aciune precum cea n discuie n aciunea principal, n cadrul creia o parte invoc faptul c printro decizie adoptat de organul unei societi i au fost nclcate drepturile pe care aceast parte pretinde c le are n temeiul statutelor acestei societi, privete validitatea deciziilor organelor acestei societi. Pentru a rspunde la aceast ntrebare, trebuie amintit c, pe de o parte, dispoziiile Regulamentului nr. 44/2001 trebuie interpretate n mod autonom, prin referire la sistemul i la obiectivele acestuia (a se vedea n special Hotrrea din 13 iulie 2006, Reisch Montage, C 103/05, Rec., p. I6827, punctul 29). Pe de alt parte, astfel cum rezult din considerentul (11) al Regulamentului nr. 44/2001, competena, care este determinat, n general, de domiciliul prtului, trebuie s fie ntotdeauna disponibil, cu excepia ctorva situaii bine definite n care materia litigiului sau autonomia prilor justific un alt factor de legtur. n consecin, astfel de situaii trebuie s fac obiectul unei interpretri stricte. Chiar Curtea a adoptat o astfel de interpretare n ceea ce privete dispoziiile articolului 16 din Convenia din 27 septembrie 1968 privind competena judiciar i executarea hotrrilor judectoreti n materie civil i comercial (JO 1972, L 299, p. 32, denumit n continuare Convenia de la Bruxelles), dispoziii identice, n esen, cu cele ale articolului 22 din Regulamentul nr. 44/2001. ntradevr, Curtea sa pronunat n aceast privin n sensul c, n calitate de excepie de la regula general de competen, dispoziiile menionate ale Conveniei de la Bruxelles nu trebuie interpretate ntrun sens mai larg dect impune obiectivul lor, ntruct acestea au drept efect s priveze prile de alegerea instanei, care altfel ar fi instana de la domiciliul acestora, i, n anumite cazuri, s permit acionarea n justiie a prilor la o instan care nu este instana competent de la domiciliul niciuneia dintre acestea (a se vedea Hotrrea din 14 decembrie 1977, Sanders, 73/77, Rec., p. 2383, punctele 17 i 18, Hotrrea din 27 ianuarie 2000, Dansommer, C8/98, Rec., p. I393, punctul 21, precum i Hotrrea din 18 mai 2006, EZ, C343/04, Rec., p. I4557, punctul 26). Or, astfel cum confirm de altfel Raportul domnului Jenard referitor la Convenia de la Bruxelles (JO 1979, C 59, p. 1), obiectivul esenial al unei astfel de excepii, care prevede competena exclusiv a instanelor statului membru n care se afl sediul unei societi, este acela de a centraliza competena pentru a evita decizii contradictorii n ceea ce privete existena societilor i validitatea deciziilor organelor acestora. Astfel cum rezult de asemenea din raportul menionat, instanele din statul membru n care i are sediul societatea par, ntradevr, cele mai n msur s judece astfel de litigii, ca urmare n special a faptului c formalitile de publicitate ale societii se desfoar n acelai stat. n consecin, atribuirea unei astfel de competene exclusive acestor instane se efectueaz n interesul unei bunei administrri a justiiei (a se vedea n acest sens Hotrrea Sanders, citat anterior, punctele11 i 17). Contrar sugestiilor MDU, nu sar putea totui deduce din principiile amintite la punctele precedente c, n vederea aplicrii articolului 22 punctul 2 din Regulamentul nr. 44/2001, este suficient ca o aciune judiciar s prezinte o oarecare legtur cu o decizie adoptat de un organ al unei societi (a se vedea, prin analogie cu articolul 16 punctul 1 din Convenia de la Bruxelles, Hotrrea din 17 mai 1994, Webb, C294/92, Rec., p. I1717, punctul 14, i Hotrrea Dansommer, citat anterior, punctul 22).
4

5 Iosif Ana Maria Alexandra Grupa 718 , Seria A ntradevr, astfel cum susin medicii, dac toate litigiile care vizeaz decizia unui organ al unei societi ar intra n domeniul de aplicare al articolului 22 punctul 2 din Regulamentul nr. 44/2001, aceasta ar nsemna c n realitate aciunile n justiie, fie de natur contractual, fie de natur delictual sau de alt natur, intentate mpotriva unei societi ar fi aproape ntotdeauna de competena instanelor din statul membru n care i are sediul aceast societate. Or, o astfel de interpretare a articolului menionat ar avea drept rezultat faptul c ar fi supuse competenei derogatorii n cauz att litigii n care nu sar putea pronuna decizii contradictorii privind validitatea deliberrilor organelor unei societi, n msura n care soluionarea acestora nu ar avea nicio inciden asupra acestei validiti, ct i litigii care nu necesit n niciun fel analiza formalitilor de publicitate aplicabile unei societi. n consecin, aceast interpretare ar extinde domeniul de aplicare al articolului 22 punctul 2 din Regulamentul nr. 44/2001 dincolo de ceea ce impune obiectivul acestuia, astfel cum a fost amintit la punctele 20 i 21 din prezenta hotrre. Rezult c, astfel cum susin n mod ntemeiat medicii i Comisia Comunitilor Europene, articolul menionat trebuie interpretat n sensul c domeniul su de aplicare nu vizeaz dect litigiile n care o parte contest validitatea unei decizii a unui organ al unei societi n raport cu dreptul societilor comerciale aplicabil sau cu dispoziiile statutare privind funcionarea organelor sale. Or, din decizia de trimitere nu rezult c medicii au formulat astfel de contestaii n faa High Court. ntradevr, n aciunile principale medicii nu contest n niciun fel faptul c, n conformitate cu statutele MDU, consiliul de administraie al acesteia dispunea de puterea de a adopta decizia prin care sa respins cererea de despgubire a acestora. n schimb, aceti medici critic modalitile de exercitare a unei astfel de puteri. n spe, medicii susin c MDU a respins din oficiu cererea de despgubire a acestora, fr a o analiza n mod aprofundat, nclcnd astfel drepturile pe care acetia pretind s le aib potrivit statutelor MDU n calitate de membri ai acesteia. n consecin, aciunile principale ntre medici i MDU nu intr n domeniul de aplicare al articolului 22 punctul 2 din Regulamentul nr. 44/2001. Avnd n vedere consideraiile de mai sus, trebuie s se rspund la ntrebarea formulat c articolul 22 punctul 2 din Regulamentul nr. 44/2001 trebuie interpretat n sensul c, n temeiul acestei dispoziii, o aciune precum cea n discuie n aciunea principal, n cadrul creia o parte invoc faptul c printro decizie adoptat de organul unei societi iau fost nclcate drepturile pe care aceast parte pretinde c le are n temeiul statutelor acestei societi, nu privete validitatea deciziilor organelor acestei societi. Cu privire la cheltuielile de judecat ntruct, n privina prilor din aciunea principal, procedura are caracterul unui incident survenit la instana de trimitere, este de competena acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observaii Curii, altele dect cele ale prilor menionate, nu pot face obiectul unei rambursri. Pentru aceste motive, Curtea (Camera nti) declar: Articolul 22 punctul 2 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial trebuie interpretat n sensul c, n temeiul acestei dispoziii, o aciune precum cea n discuie n aciunea principal, n cadrul creia o parte invoc faptul c printro decizie adoptat de organul unei societi iau fost nclcate drepturile pe care aceast parte pretinde c le are n temeiul statutelor acestei societi, nu privete validitatea deciziilor organelor unei societi.
5