Sunteți pe pagina 1din 42

Consimmntul consumatorilor de a plti mai mult pentru produsele obinute cu tehnologii prietenoase animalului

1. 2.
3.

4.
5.

6.

Introducere Modul n care consumatorii rspund la preocuprile privind bunstarea animal Factorii care influeneaz consimmntul de a plti n rile din Europa de vest Impactul bunstrii animale asupra preului produselor Consimmntul de a plti pentru anumite alimente de origine animal: ou, broileri, carne de porc, carne de vit, lapte i produse lactate Consimmntul consumatorilor romni de a plti pentru produse obinute n condiii prietenoase animalului

Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

1. Introducere

(1)

n prezent, exist o lips de studii care combin perspectiva ceteanului i a consumatorului asupra bunstrii animale(Vanhonacker i colab., 2007).

variaii de atitudine pentru bunstarea animal variaiile impactului bunstrii animale ca atribut al produsului asupra deciziilor de alegere a alimentelor de ctre consumatori

Veniturile disponibile din ce n ce mai mari ale populaiei a determinat ca n multe ri cumprtorii s-i permit s plteasc preuri mai mari pentru produse avnd caliti diferite. Alimentele au nceput s joace n viaa consumatorilor i un rol emoional pe lng cel funcional. Consumatorii sunt din ce n ce mai ateni la asocierea dintre consumul de alimente sau comportamentul lor alimentar i starea lor de sntate i bunstarea global.
Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

1. Introducere

(2)

Trebuie fcut o difereniere ntre cetean i consumator (Aarts i Te Velde, 2001 citat de Vanhonacker i colab., 2007).
Indivizii au tendina de a rspunde la chestionare ca ceteni i n acest rol ei pretind c vor acorda mai mult atenie la bunstarea animal. Atunci cnd va avea de fcut o alegere n magazin ca i consumator se va dovedi c aceeai ceteni nu vor fi la fel de doritori s plteasc un pre mai mare pentru produsele prietenoase cu animalul

Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

1. Introducere

(3)

Blandford i colab., 2000 demonstreaz c folosirea consimmntului de a plti prin preul produsului poate s fie o msurtoare lipsit de ncredere deoarece ne-consumatorii pot s cear reglementri pentru practicile de producie utilizate pentru asigurarea unor astfel de produse.
Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

2. Modul n care consumatorii rspund preocuprilor pentru bunstarea animal (1) Pot s nceteze s mai consume unele sau chiar toate produsele animale de origine animal.
n acest fel, de exemplu, muli consumatori din Marea Britanie i Irlanda refuz s consume carne de la vieii crescui pentru carne alb sau ficat gras datorit preocuprii pentru bunstarea animalului n procesul de producie.
Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

2. Modul n care consumatorii rspund preocuprilor pentru bunstarea animal (2)


Pot deveni vegetarieni.
Transformarea n vegetarian reflect nu doar preocuparea pentru drepturile animalului i bunstarea animal, dar i probleme asociate cu sigurana alimentar, nutriia i sntatea omului, precum i mediul nconjurtor. Appleby (1999) argumenteaz faptul c prin cumprarea crnii produse cu standarde ridicate de bunstare animal bunstarea animalelor de ferm se mbuntete mai mult dect prin consumul unei diete vegetariene.
Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

2. Modul n care consumatorii rspund preocuprilor pentru bunstarea animal (3) Pot alege variante de produse care sunt percepute a fi asociate cu nivele mai ridicate ale bunstrii animale.
Aceste produse pot fi cele care sunt etichetate n mod explicit ca fiind produse n tehnologii care asigur nivele mai ridicat de bunstare sau produse organice, precum i cele care au o anumit origine geografic.
Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

2. Modul n care consumatorii rspund preocuprilor pentru bunstarea animal (4)


Pot s nu-i schimbe comportamentul de cumprare al alimentelor, chiar dac ei sunt preocupai de bunstarea animal. Motivele pentru care consumatorii pot adopta un astfel de comportament sunt:

1) ei pot s nu perceap faptul c deciziile lor de cumprare nu vor avea nici un impact semnificativ asupra modului de producere al alimentelor; 2) ei pot s nu aib ncredere n informaiile de pe etichet care prezint modul n care sunt produse alimentele; 3) ei pot s nu-i permit preul suplimentar asociat cu produsele care pretind c sunt asociate cu nivele ridicate de bunstare animal.

Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

3. Factorii care influeneaz consimmntul consumatorilor din rile Europei de vest de a plti
Pentru consumatorii din rile vest-europene, preul nu este singurul factor determinant n cumprarea alimentelor de origine animal, deoarece ei manifest un interes crescnd n legtur cu practicile de producie i standardele asociate de bunstare animal (Napolitano, 2008). Consumatorii nu caut cel mai ieftin aliment ci cea mai bun valoare pentru banii pe care i pltesc (adic beneficiul maxim pentru banii pe care sunt dispui s-i plteasc) (McInerney, 2004).
Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

4. Impactul estimat asupra preului final al alimentelor a anumitor schimbri politice asupra bunstrii animale (McInerney, 2004)
Modificarea bunstrii
Efectele estimate asupra costurilor de producie animal (%) Efectul la nivel de retail Impactul asupra cheltuielilor sptmnale cu alimentele Pence pe persoan -2,27 +0,27 % din bugetul total pentru alimente -0,17 +0,02 Schimbarea de pre (%) -2,56 -1,92

Marfa Lapte consum Brnz

Introducerea BST Interzicerea hormonilor


Limitarea duratei transportului la 8 ore

-8 +4 +3

Carne de vit
Carne n carcas Carne de porc

-1,44 +1,14
+1,9 +1,3 +13,2 +17,9

-0,57 -0,47
-0,43 +0,06 +3,6 +2,87

-0,04 -0,04
-0,03 +0,27 +0,22

Interzicerea legrii scroafelor i a boxelor


Interzicerea sistemelor de cretere a broilerilor

+5 Bacon i unc +30 +28 Carne de pui Ou

Interzicerea cutilor pentru ginile outoare

Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

5.1. Consimmntul de a plti pentru ou(1)


n leciile proiectului WELFOOD se arat c atenia consumatorului pentru bunstarea animal la psri este concentrat pe cazarea ginilor outoare i hrnirea forat a raelor i gtelor, cel puin n unele ri ale UE. Unii consumatori din UE accept s plteasc mai mult, chiar suficient de mult pentru a acoperi costurile mai mari de producie, pentru unele produse prietenoase cu animalul, cum ar fi oule obinute de gini crescute n libertate (Mitchell, 2000).

Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

5.1. Consimmntul de a plti pentru ou(2)


Statele membre ale Uniunii Europene joac un rol important n comerul mondial cu ou (FAO). n ultimii ani cca. 56% din toate oule exportate au fost produse n ri ale Uniunii Europene. n interiorul Uniunii Europene, oule reprezint produsul pentru care variantele asociate cu standarde diferite de bunstare animal sunt prezentate consumatorilor n cel mai explicit mod. Modificarea costurilor de producie ca o consecin a noilor reglementri va avea un impact asupra produciei i comerului de ou (WELFOOD)
Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

5.1. Consimmntul de a plti pentru ou(3)

Legislaia UE prevede trei sisteme de cazare pentru ginile outoare (Directiva 1999/74/EC):
(1) cuti convenionale, (2) cuti mbogite i (3) sisteme alternative

Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

5.1. Consimmntul de a plti pentru ou (4)


Cutile convenionale
Nu sunt permise n construciile noi din 01.01.2003 Vor fi interzise de la 01.01.2012 Maxim 5-6 gini ntr-o cuc 550c m2 pe gin suprafa de pardoseal Reduce

Advantaje

Dezavantaje

Management simplificat

Riscurile sanitare Riscurile zoonozelor la muncitori Impactul asupra mediului nconjurtor Costurile de producie

Ginile nu-i pot exprima complet comportamentul lor natural Duritate mic a osului i crete incidena fracturilor Rnirea labei piciorului

Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

5.1. Consimmntul de a plti pentru ou (5)


Cutile mbogite
Cutile asigur cuibar, baie de nisip i stinghii 750 cm2 pe gin suprafa de pardoseal din care 600 cm2 spaiu liber de 45 cm. Baza cutii trebuie s fie mi mare de 2000 cm2
Ginile i pot exprima ntr-o oarecare msur comportamentul natural Costurile de producie sunt cu 10% mai mari Management mai complicat Riscuri sanitare mai mari

Advantaje

Dezavantaje

Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

5.1. Consimmntul de a plti pentru ou (6)


Sistemele alternative Ginile cazate n grupuri mari
n libertate n adposturi

minim 1111 cm2 Sunt asigurate aternut, stinghii i cuibare Advantaje Ginile sunt capabile s-i exprime integral comportamentul lor natural Dezavantaje Costurile de producie sunt cu 20% mai mari Cresc
Riscurile sanitare Impactul asupra mediului nconjurtor Incidena fracturilor la picioare, ciugulirii penelor i a canibalismului

Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

5.1. Consimmntul de a plti pentru ou (7)


Proporia de pia a oulor produse n libertate n anumite state membre UE (Leatherhead Food Research Association, 1999 citat de Blandford i colab., 2000)
Austria (1996) 40% Danemarca (1996) 25% Olanda (1996) 22% Marea Britanie (1998) 20% Germania (1996) 11% Frana (1996) 8% Italia (1997) 3%

Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

5.1. Consimmntul de a plti pentru ou (8)


Un studiu de evaluare la ntmplare a studenilor efectuat de Bennett i Larson (1996) n SUA a artat c acetia au consimit s plteasc cca. 8 USD pentru a mbunti bunstarea ginilor outoare i a vieilor pentru carne alb. Un studiu din Marea Britanie pe populaia general a artat c acetia au manifestat o acceptare de plat de 0,43 GBP pentru a elimina bateriile de cuti pentru psri (Bennett, 1996).
Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

5.1. Consimmntul de a plti pentru ou (9)


Un studiu recent care a folosit o metod de evaluare pentru a determina preferina oamenilor pentru oule produse n diferite sisteme de producie din SUA (Norwood i Lusk, 2008) a artat c consumatorii au consimit s plteasc, n medie, pentru o duzin de ou
0,90 USD pentru cele obinute 1,50 USD pentru cele obinute adnc n adpost, 1,38 USD pentru cele obinute 1,84 USD pentru cele obinute de ieire n libertate i 2,18 USD pentru cele obinute n sistemul de cuti, n sistemul de aternut

n cote, n cotee cu posibilitatea n sistem organic.

Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

5.1. Consimmntul de a plti pentru ou (10)


Consimmntul consumatorilor din Marea Britanie de a plti pentru legislaia de interzicere a bateriilor de cuti prin preuri mai mari ale oulor ( Bennett, 1998 citat de Blandford i colab., 2000)

Creterea de pre pentru o duzin de ou (pence)


0

% respondeni
14

0 la 20
20 la 40

10
32

40 la 60
60 la 80 80 la 100 100 la 120

18
11 7 6

Peste 120

Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

5.1. Consimmntul de a plti pentru ou (11)


Consumatorii danezi consimt, n general, s plteasc mai mult pentru etichetele care indic metode de producie prietenoase cu animalul (Andersen, 2005). Comparnd acceptarea de a plti pentru oule obinute la sol n adpost, oule obinute n libertate i oule organice, se pare c
consumatorii care triesc n zonele urbane consimt s plteasc mai mult pentru bunstarea animal dect oamenii care triesc n zonele rurale, oamenii care percep nivelul de bunstare animal ca fiind mai mare la oule organice consimt s plteasc mai mult nu doar pentru oule organice ci i pentru alte etichete care indic o bunstare animal mai mare.

Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

5.2. Consimmntul de a plti pentru puii broileri (1)

Broilerii au probleme specifice de bunstare datorit condiiilor de cazare i a ratei lor de cretere (WELFOOD), cum a r fi:
Mortalitatea i morbiditatea Condiia corporal i reproducia Comportamentul Fiziologia

Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

5.2. Consimmntul de a plti pentru puii broileri (2)

Intr-un studiu de evaluare randomizat asupra preferinelor publicului pentru bunstarea puilor broileri n efectuat n Marea Britanie, McVittie i colab., 2005 au descoperit c, n medie, acceptarea de a plti a fost estimat la 7,53 GBP pe familie pe an, ceea ce totalizeaz o valoare pentru Anglia de 158 milioane GBP.
Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

5.2. Consimmntul de a plti pentru puii broileri (3)


Ordinea preferinelor pentru diferite aspecte de bunstare asociate cu preurile implicite a fost:

Reducerea densitii de cazare de la 38 la 30 kg/m2: 3.89 GBP/kg; Reducerea procentului de ferme n care nu se respect standardele de leziuni ale labei piciorului de la 15% la 5%: 3.01 GBP/kg; Schimbarea calitii ventilaiei de la mic la mare: 2.68 GBP/kg; Reducerea densitii de cazare de la 38 la 34 kg/m2: 1.91 GBP/kg; Schimbarea ventilaiei de la mic la intermediar: 1.67 GBP/kg; Reducerea procentului de ferme n care nu se respect standardele de leziuni ale labei piciorului de la 15% la 10%: 1.38 GBP/kg; Schimbarea perioadei de ntuneric de la 4 ore la 8 ore: 0.97 GBP/kg; i Schimbarea perioadei de ntuneric de la 4 ore la 8 ore cu cel puin 4 ore continuu: 0.67 GBP/kg.

Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

5.2. Consimmntul de a plti pentru puii broileri (4)


O comparaie a preului puilor de carne n cele mai mari supermarketuri din Marea Britanie a indicat c

puii ntregi proaspei standard se pot cumpra la un pre cuprins ntre 1,78 GBP i 2,99 GBP per kg, preul depinznd de mrimea puiului finisat. puii crescui n libertate se gsesc la preuri cuprinse ntre 3,17 GBP i 5,99 GBP per kg puii organici se gsesc la preuri cuprinse ntre 4,24 GBP i 6,25 GBP per kg).

Acest lucru arat c plusul de pre legat de bunstare este de 6% pn la 250% mai mare. Nu este clar n ce msur bunstarea reprezint o problem atunci cnd se cumpr produse organice (McVittie i colab., 2005).
Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

5.3. Consimmntul de a plti pentru carnea de porc (1)


ntr-o recenzie care a acoperit preocuprile publicului n legtur cu producia de carne de porc din Europa de vest s-a concluzionat c principalele probleme pentru public au fost sigurana alimentar i sntatea, bunstarea animal i sntatea animal, impactul asupra mediului nconjurtor, calitatea senzorial i preul crnii de porc. Raportul a mai concluzionat c exist o anumit cerere din partea publicului pentru un sistem de producie mai sustenabil i nu doar pentru o carne de porc mai ieftin (Stern, 2005 citat de Nijhoff-Savvaki i colab., 2008).
Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

5.3. Consimmntul de a plti pentru carnea de porc (2)


Preocuprile consumatorilor slovaci cu privire la carnea de porc se concentreaz nu numai pe probleme de siguran, ci i pe disponibilitatea preului i obiceiurile alimentare (Hupkova i Bielik, 2009). Pe msur de veniturile oamenilor cresc ei au tendina de a consuma mai mult carne. Dar cererea crete doar pn la un anumit nivel, dup care consumul de carne tinde s se menin constant sau chiar s scad.
Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

5.3. Consimmntul de a plti pentru carnea de porc (3)


n anii 80 o treime din toi porcii din SUA au fost crescui n ferme cu peste 1000 de animale. La sfritul anilor 90 i nceputul anilor 2000 dou treimi din porci au fost produi n ferme cu peste 1000 de animale. Porcii sunt selectai intensiv pentru a produce o carne mai slab, de o calitate mai bun i la un pre mai competitiv (USDA Economic Research Service, 1997).
Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

5.3. Consimmntul de a plti pentru carnea de porc (4)


Consumatorii din Illinois, SUA au consimit s plteasc mai mult pentru sigurana mai mare a crnii de porc, dup cum urmeaz:

Grija mai mare a consumatorilor a fost legat de:


Prezena copiilor n familie Etnicitatea Frecvena consumului de carne de porc Venitul total al familiei Interaciunea dintre vrst i venitul familiei

25,6% dintre respondeni ar plti 1 USD n plus pe livr (0,4536 kg), 22,7% dintre respondeni ar plti 0,50 USD pe livr, 25,9% au indicat c ar plti fie 0,25 fie 0,10 USD pe livr, i 18,6% nu ar plti mai mult pentru produse mai sigure din carne de porc.

Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

5.3. Consimmntul de a plti pentru carnea de porc (5)


Consumatorii din SUA i Canada au consimit s plteasc o sum pozitiv pentru trasabilitate, dar vor plti chiar mai mult dac trasabilitatea este nsoit de alte caracteristici cum ar fi bunstarea animal sau o mai mare siguran alimentar (Dickinson i colab., 2003).

Pre suplimentar (%)


Atributul SUA 20 23 Canada 13 13

Tratamentul omenos al animalului Sigurana mai mare a alimentului


Trasabilitatea

18
43

7
21

Toate atributele de mai sus

Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

5.3. Consimmntul de a plti pentru carnea de porc (6)


62% din consumatorii din SUA au consimit s plteasc un pre cu 22% mai mare pentru un pachet de 2 livre (0,91 kg) de cotlete de porc (0,94 USD) pentru atribute de mediu cum ar fi aer, ap freatic i ap de suprafa (Hurley i Kliebenstein, 1996). Concluzia studiului a fost aceea c consumatorii sunt preocupai de mediul nconjurtor i consimt s plteasc mai mult pentru produse care sunt produse ntr-un mod care reduce impactul asupra mediului.
Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

5.3. Consimmntul de a plti pentru carnea de porc (7)


Un studiu recent care a utilizat metoda de evaluare pentru a determina preferina oamenilor pentru carnea de porc produs in diferite sisteme in SUA a artat c consumatorii consimt s plteasc, n medie, pentru un kg de carne de porc

1,50 USD cotee, 1,63 USD 3,33 USD 3,51 USD 3,80 USD

dac este obinut n sistemul de cretere n


porcii porcii porcii porcii

pentru pentru pentru pentru

crescui n boxe, crescui n adposturi deschise, crescui pe pune i produi n sistem organic.

Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

5.4. Consimmntul de a plti pentru carnea de vit i carnea alb de viel (1)
Percepia consumatorilor despre bunstarea animal, (Schnettler i colab., 2007) a fost:
60% din oamenii intervievai au avut anumite cunotine despre practicile de cretere a animalelor, 50% au considerat c acele practici au un efect negativ asupra animalelor, numai 32,1% i-au schimbat obiceiurile de consum de carne datorit acestui aspect. 70% din oamenii intervievai au avut cunotine despre aspecte ale bunstrii animale. A existat o preferin puternic i un consimmnt de a plti un pre mai mare pentru carnea produs dup principiile bunstrii animale, care n medie reprezint o cretere de 15,2% peste preul normal. provine de la animale hrnite pe pune, animalele au fost crescute n libertate i animalele transportate i sacrificate conform principiilor omenoase fa de animale.

Consumatorii au avut o percepie pozitiv despre faptul c carnea pe care ei o consum


Concluzia acestui studiu a fost aceea c o mare parte din populaie percepe bunstarea animal ca o condiie dezirabil atunci cnd cumpr carne de vit.

Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

5.4. Consimmntul de a plti pentru carnea de vit i carnea alb de viel (2)
Pentru consumatorii din sudul statului Chile (Schnettler i colab., 2009) decizia de a cumpra carne de vit s-a bazat pe
originea crnii de vit (cel mai important atribut), informaiile despre bunstarea animalelor i preul produsului.

Bunstarea animal a fost perceput ca o condiie dezirabil, dar consumatorii nu au consimit s plteasc semnificativ mai mult atunci cnd au cumprat carne pentru a obine mai multe informaii despre manipularea animalelor
Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

5.4. Consimmntul de a plti pentru carnea de vit i carnea alb de viel (2)
Preurile suplimentare pe care consumatorii din SUA i Canada au consimit s le plteasc pentru friptura de vit (Dickinson i colab., 2003).
Pre suplimentar (%)
Atributul Tratamentul omenos al animalului Sigurana mai mare a alimentului SUA 16 20 Canada 19 18

Trasabilitatea Toate atributele de mai sus

7 35

9 37

Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

5.4. Consimmntul de a plti pentru carnea de vit i carnea alb de viel (2)
Studiul efectuat pentru examinarea consimmntului de a plti pentru informaia adiional de pe etichet a artat c 59% din consumatorii finlandezi au consimit s plteasc un pre suplimentar pentru a primi aceast informaie n plus pe eticheta crnii de vit (Latvala i Kola, 2000). n acelai timp, motivele pentru care nu s-a consimit plata unui pre mai mare pentru carnea de vit au fost:
Eticheta prezent nu a garantat sigurana i calitatea 35% Consumatorii nu i-au permis preuri mai mari 22% Etichetarea nu a garantat nimic 17% Nu au existat informaii suficiente 13% Vegetarieni sau consum rar carne de vit 3% Nu le pas 3% Altele 4%.

Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

5.5. Consimmntul de a plti pentru lapte i produse lactate


ntr-un studiu pentru stabilirea consimmntului de a plti pentru iaurturi efectuat n Italia, Napolitano i colab., 2007 au gsit c n cadrul fiecrui produs studiat, consumatorii i-au exprimat un consimmnt mai mare de a plti pentru produsele a cror etichete au indicat standarde mai nalte de bunstare comparativ cu iaurturile care aveau etichete care descriau standarde intermediare sau reduse de bunstare. Aceste rezultate au artat c informaiile despre bunstarea animal, dac sunt oferite consumatorilor, pot deveni un factor determinat major n acceptarea acestora de a plti pentru produsele de origine animal. Totui, informaiile despre standardele ridicate de bunstare animal trebuie s fie nsoite de calitile gustative bune ale produselor.
Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

6. Consimmntul consumatorilor romni de a plti pentru produse de origine animal obinute n condiii prietenoase animalului (1)
n general, consumatorii au acionat diferit n ceea ce privete consimmntul lot de a plti n raport cu sexul, vrsta, zona de domiciliu, venituri i accesul la internet (Cziszter et al., 2009). Sexul

Vrsta

28.3% dintre brbai nu sunt de acord s plteasc in pre suplimentar pentru aceste produse 31.3% dintre femei doresc s plteasc un pre cu 5% mai mare

Cu ct sunt consumatorii mai n vrst cu att este mai mic procentul pe care doresc s-l plteasc suplimentar pentru produse obinute n sisteme care respect principiile de bunstare 24,3% dintre consumatorii cu vrsta cuprins ntre 26 i 35 de ani prefer s plteasc cu 5% mai mult i 27% cu 10% mai mult pentru astfel de produse

Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

6. Consimmntul consumatorilor romni de a plti pentru produse de origine animal obinute n condiii prietenoase animalului (2)
Zona de domiciliu
40,5% dintre consumatorii din oraele mici i mijlocii i-au exprimat dorina de a plti un pre mai mare cu 5% pentru produsele prietenoase cu animalul . 34,7% dintre consumatorii marilor orae nu au dorit s plteasc mai mult pentru aceste produse. 21,1% i respectiv 31,6% dintre consumatorii din zona rural ar dori s plteasc cu 5% i respectiv 10% mai mult. La venituri mai mici de 1000 RON

Venitul lunar

Accesul la internet

ntre 1000 i 2999 RON 35% ar plti un premiu de 5% ntre 3000 i 3999 RON 35% ar plti un premiu de 10% Peste 4000 RON 34,4% nu doresc s plteasc mai mult pentru produse obinute n sisteme prietenoase cu animalul. Chiar dac au avut acces la internet, consumatorii nu i-au artat disponibilitatea s plteasc mai mult pentru produsele animale obinute n condiii de bunstare 25% din consumatorii care au avut acces la internet i-au exprimat dispoziia de a nu plti nimic sau cel mult 5% pe produsele prietenoase cu animalele 39,5% din consumatorii care nu au avut acces la internet ar plti un premiu de 5%.

53,3% nu au tiut cum s rspund la aceast ntrebare 13,3% ar plti un premiu de 25%

Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

Bibliografie

(1)

Andersen, L.M. (2005): Animal welfare cheap talk or money on the counter?, http://orgprints.org/5010 Appleby, M. (1999): What Should We Do About Animal Welfare, Blackwell Science Ltd., Oxford, UK. Appleby, M.C. (2003): The EU ban on battery cages: History and prospects, The state of animals II. Bennett, R., Larson, D. (1996): Contingent valuation of the perceived benefits of farm animal welfare legislation: An exploratory survey, J. Agricultural Economics, vol. 47, nr. 2, p. 224-235. Bennett, R.M. (1996): Willingness-to-pay measures of public support for farm animal welfare legislation, The Veterinary Record, vol. 139, p. 320-321. Blandford D. (2006): Animal Welfare, http://www.choicesmagazine.org/2006-3/animal/2006-314.htm. Blandford, D., Bureau, J.-C., Fulponi, L., Hneson, S. (2000): Potential implications of animal welfare concerns and public policies in industrialized countries for international trade, Symposium on the International Agricultural Trade Research Consortium, Montreal, Canada, June. Blandford, D., Fulponi, L. (1999): Consumer concerns and public policy for agriculture, European Congress on Agricultural and Food Ethics, Wageningen, Olanda, 4-6 March. Blandford, D., Fulponi, L. (2000): Conference presentation, Symposium on Global Food Trade and Consumer Demand for Quality, IATRC, 26-27 June. Broglio, R.S. (2009): Animal welfare in science and society in Food Safety assurance and veterinary health, Editors F.J.M. Smulders and Bo Algers, Wageningen Academic Publishers, p. 45-59. Broom, D.M. (2000): Does present legislation help animal welfare? In Sustainable animal production: workshops, discussion, online resources http://www.agriculture.de/acms1/conf6/ws5alegisl.htm Cziszter, L.T., Bozkurt, Z., Sossidou, E.N., Szcs, E., Peneva, M., Venglovsky, J., Konrd, Sz., Gal, K., Acatinci S. (2009): Survey on Romanian consumers willingness-to pay for animal products obtained in animal welfare conditions, Lucrri tiinifice USAMV Bucureti, seria D, vol. LII, Zootehnie, p. 246-251. Dickinson, D.L., Hobbs, J.E., Von Bailey, D. (2003): A comparison of US and Canadian consumers willingness to pay for red-meat traceability, American Agricultural Economics Association, Annual meeting, Montreal, Canada, July 27-30, 2003.

Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

Bibliografie

(2)

European Commission (2007): EU consumers willing to pay for better animal welfare, press release http://ec.europa.eu/food/animal/welfare/survey/index_en.htm Frank, J. The actual contribution and potential contribution of economics to animal welfare issues, http://www.firepaw.org/acp.htm. Grandin, T. http://www.grandin.com/welfare/economic.html Hubbard, C., Bourlakis, M., Garrod, G. (2006): Farmers perceptions of animal welfare across the UK farm assurance schemes, The Rural Citizen: Governance, Culture and Wellbeing in the 21st Century, University of Plymouth, UK. Hupkova, D., Bielik, P. (2009): Structural changes in the pork meat demand in Slovakia according to individual households social categories, 4th Aspects and Visions of Applied Economics and Informatics, Debrecen, March 26-27, 2009, Hungary, p. 240-246. Kyprianou, M, (2005): Speech to the Animal Welfare Intergroup of the European Parliament, http://ec.europa.eu/food/animal/welfare/index_en.htm Latvala, T., Kola, J. (2000): Consumers willingness to pay for information about food safety and quality: Case Beef, IAMA World Food and Agribusiness Congress, June 24-28, 2000 Chicago, USA. Martelli, G. (2009): Consumers perception of farm animal welfare: Italian and European perspective, Ital.J.Anim.Sci., vol. 8 (suppl. 1), p. 31-41. McInerney, J.P. (2004): Animal welfare, economics and policy, Report prepared for DEFRA, http://statistics.defra.gov.uk/esg/reports/animalwelfare.pdf McVittie, A., Moran, D., Nevison, I. (2005): Public preferences for broiler chicken welfare: Evidence from stated preference studies, Land Economy Working Paper Studies, SAC. Mitchell, L. (2000): The economics of animal welfare issues, Agricultural Policy Reform The Road Ahead/AER 802, USDA. Mitchell, L. (2001): Impact of consumer demand for animal welfare on global trade, in Changing Structure of Global Food Consumption and Trade/WRS-01-1, Economic Research Service USDA. Napolitano, F., Pacelli, C., Girolami, A., Braghieri, A. (2008): Effect of information about animal welfare on consumer willingness to pay for yogurt, J. Dairy Sci., vol. 91, nr. 3, p. 910-917. Nijhoff-Savvaki, R., Trienekens, J., Omta, O (2008): Netchain innovation for sustainable pork supply chains in an EU context, IAMO Forum, 2008.

Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea

Bibliografie

(3)

Norwood, F.B., Lusk, J.L. (2008): A calibrated auction-conjoint valuation method: Valuing pork and eggs produced under differing animal welfare conditions. Schnettler, B., Vidal, R., Silva, R., Vallejos, L., Sepulveda, N. (2009): Consumer willingness to pay for beef meat in a developing country: The effect of information regarding country of origin, price and animal handling prior to slaughter, Food Quality and Preference, vol. 20, p. 156-165. Schnettler, B., Vidal, R.M., Silva, R.F., Vallejos, L.C., Sepulveda, N.B (2007): Consumer perception of animal welfare and livestock production in the Araucania Region, Chile, Chilean Journal of Agricultural Research, vol. 68, nr. 1, p. 80-93. Te Velde, H.T., Arts, N., Van Woerkum, C. (2002): Dealing with ambivalence: Farmers and consumers perceptions of animal welfare in livestock breeding, Journal of Agricultural and Environmental Ethics, vol. 15, nr. 2, p. 203-219. Vanhonacker, F., Van Poucke, E., Tuyttens, F.A.M. (2007): Segmentation based on consumers perceived importance and attitude toward farm animal welfare, International Journal of Sociology of Food and Agriculture, vol. 15, nr. 3, 2007, p. 84-100. Vanhonacker, F., Verbeke, W., Van Poucke, E., Tuyttens, F.A.M. (2008): Do citizens and farmers interpret the concept of farm animal welfare differently?, Livestock Sci., vol. 116, p. 126-136. Webster, A.J. (2001): Farm animal welfare: the five freedoms and the free market, Vet. J., vol. 161, nr. 3, p. 229-237. Wyss, H., Wechsler, B., Merminod, J., Jemmi, T. (2004): Animal welfare: between profit and protection, Global Conference on Animal Welfare, OIE initiative, Paris, France, 23-25 February. *** (1997) Agricultural Outlook, USDA Economic Research Service. *** (2002) Farm animal welfare Current research and future directions, European commission, ISBN 92-894-3817-7. *** (2004) Zogby Poll Shows That Fast-Food Consumers Care About Chickens' Welfare http://www.zogby.com/search/readclips.cfm?ID=8379 *** (2006) FAWC Report On Welfare Labelling http://www.fawc.org.uk/reports.htm *** http://faostat.fao.org/site/339/default.aspx *** http://www.welfood.szie.hu/

Bunstarea animalelor de ferm i economicitatea