ANALELE TIINIFICE ALE UNIVERSITII AL.I.CUZA IAI Tomul LIX, tiine Juridice, 2013, Nr.

I EVOLUIA ISTORIC A REGLEMENTRII INFRACIUNII DE NELCIUNE (II) THE HISTORIC DEVELOPMENT OF REGULATIONS CONCERNING THE OFFENCE OF DECEIT (II) MIRELA CARMEN DOBRIL
Rezumat n acest articol este prezentat evoluia istoric a preocuprilor privind sancionarea faptelor de nelciune, n prima parte a studiului publicat n numrul anterior al revistei fiind analizate dispoziiile privind faptele de nelciune n dreptul roman i n legislaiile din vechiul drept romnesc, iar n acest numr al revistei sunt analizate reglementrile privind infraciunea de nelciune n Codul penal din anul 1864, n Codul penal din anul 1936, n Codul penal din 1968, cu punctarea unor aspecte din Legea nr. 301/2004 (abrogat), cu prezentarea modificrilor aduse de Legea nr. 202/2010 relevante pentru subiectul analizat, precum i cu prezentarea reglementrii infraciunii de nelciune n Noul Cod penal. Cuvinte cheie: infraciune de nelciune, evoluie istoric Abstract This article examines the historic development of efforts to sanction offences of deceit; the first part of the study, published in the previous issue of the Journal, dealt with the regulations of offences of deceit present in Roman law and in Old Romanian law. This second part looks at the regulations concerning the offence of deceit present in the 1864, 1936, and 1968 Criminal Codes, as well as at certain aspects of Law 301/2004 (repealed) and the modifications brought by Law 202/2010 which are relevant to the focus of this study, as well as a presentation of the regulation of the offence of deceit in the New Criminal Code. Key words: the offence of deceit, historic development

1. Reglementarea infraciunii de nelciune n Codul penal romn din anul 1864 Proiectat nc din anul 1860, cu diferite elaborri de proiecte de cod penal care urma s fie aplicat dup Unirea Principatelor Romne, Codul
Asist. univ. dr., Facultatea de Drept, Universitatea Alexandru Ioan Cuza din Iai, e-mail: mirela.dobrila@uaic.ro

68

MIRELA CARMEN DOBRIL

penal romn de la 1864, a fost realizat dup principiile care au influenat Codul penal prusian din 1851, precum i pe cel francez din 1810, unele dispoziii fiind luate chiar din codurile penale anterioare n vigoare n Principate, fiind structurat n trei cri (Despre pedepse i efectele lor, Despre crime i delicte n special i despre pedepsele lor, Contraveniuni poliieneti)1, avnd ca izvoarele codurile criminale ale Moldovei (1820 i 1826) i ale rii Romneti (1851, cu modificrile din 1853), cu inovaiile din dreptul penal francez, belgian i prusac. Codul penal romn de la 1864, realizat dup Codul penal francez, coninea n capitolul privitor la Crime i delicte contra proprietilor (art. 306-380), dispoziii cu privire la aprarea patrimoniului, care au fost inspirate din Codul penal prusian2. Dispoziii cu privire la infraciunea de nelciune exist n Cartea a II-a (Despre crime i delicte n special i despre pedepsele lor), n Titlul 4 (Crime i delicte contra particularilor), n Capitolul Crime i delicte contra proprietilor, n Seciunea V intitulat nelciune sau escrocherie3. n dispoziiile art. 332-333 este prevzut infraciunea de nelciune n form simpl, sancionat cu nchisoare de la 1 lun la 1 an i amend (Acela care, n vederea de a mprti folos, face s nasc o amgire n paguba averii altuia, sau fcnd s treac de adevrate fapte mincinoase, sau prefcnd n mincinoase fapte adevrate, ori suprimndu-le de tot, este culpabil de

Petre Ionel Muscel, Istoria dreptului penal romn. Spre o nou justiie penal. Studiu comparat, istorie, filosofie, drept, Editura Revista positiv penal i penitenciar, Bucureti, 1931, p. 149; Academia de tiine Sociale i Politice a Republicii Socialiste Romnia, Istoria dreptului romnesc, Vol. II, Partea II, Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia, Bucureti, 1987, p. 50. 2 Vintil Dongoroz n Vintil Dongoroz, Iosif Fodor, Sigfried Kahane, Ion Oancea, Nicoleta Iliescu, Constantin Bulai, Rodica Stnoiu, Victor Roca, Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea special, vol. III, Editura Academiei Romne, Editura All Beck, Bucureti, 2003, p. 429; Ion Gheorghiu Brdet, Drept penal romn. Partea special, Vol. I, Editura Europa Nova, Bucureti, 1994, p. 148. 3 Folosirea conjunciei sau conduce la ideea c nelciunea i escrocheria sunt considerate dou variante ale aceleiai fapte infracionale, fiind diferite doar mprejurrile n care se aceasta se realiza; totui, n Republica Moldova folosirea celor dou noiuni poate duce la confuzii terminologice cu privire la natura juridic a infraciunii de escrocherie deoarece nelciunea este parte integranta a escrocheriei prevzut de art. 190 C. pen. R.M. Igor Botezatu, Analiza juridico-istoric a reglementrilor privitoare la infraciunea de escrocherie, Revista Naional de Drept nr. 1/2010, Universitatea de Stat din Moldova, p. 80;

Evoluia istoric a reglementrii infraciunii de nelciune (II)

4

69

nelciune ), iar n art. 334 este incriminat nelciunea calificat, sancionat cu nchisoare de la 6 luni la 2 ani i amend (Cel care va ntrebuina sau nume sau caliti mincinoase sau uneltiri viclene ca s nduplece pe oameni a crede o ntreprindere mincinoas, o putere sau un credit nchipuit, ori ca s fac a se nate sperana sau temerea unei izbutiri, unei nenorociri sau a unei ntmplri himerice, i prin aceasta va amgi pe cineva s-i dea bani, mobili sau obligaiuni, disposiiuni, bileturi, promisiuni, chitane sau nscrisuri liberatoare, i, printr-unul din acele mijloace, va lua sau va ncerca s ia, cu viclenie, toat sau parte din averea altuia, se va pedepsi cu nchisoare de la 6 luni la 2 ani i amend5), nefiind prevzut n mod distinct nelciunea n convenii deoarece se considera c se ncadreaz n textele prezentate i atunci cnd fapta se svrete cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract. Dei Codul penal din 1864 nu fcea referire la sancionarea emiterii de cecuri fr acoperire, astfel de fapte puteau fi sancionate ca infraciune de nelciune n baza art. 334, n cazul n care se dovedea c a existat o activitate de inducere n eroare i c s-au folosit mijloacele prevzute de art. 334. Primele reglementri cu privire la infraciunile comise prin cec au fost introduse n C. com. romn din anul 1887, unde n art. 364 se prevedea c oricine are sume de bani disponibile la o banc sau la orice persoan va putea dispune de aceste sume, n tot sau n parte, n folosul su personal sau n folosul unui al treilea prin cec. Conform art. 369 C. com. din 10 mai 1887, prevzut n Titlul IX intitulat Despre cambie i despre cec6, n Capitolul intitulat Despre cec, cel care emitea un cec fr dat, sau cu o dat fals, sau fr s existe n minile depozitarului suma disponibil, era pedepsit cu o amend egal cu zece la sut a sumei artat n cec, afar de cazul n care se aplicau pedepsele prevzute n legea penal7, adic cu excepia situaiei n care se aplica
George Fratotieanu, Codicele penal, nsoit de Legea i Regulamentul gendarmeriei rurale, Ediia a 2-a, Bucureti, Editura Librriei Leon, 1895. 5 Ibidem. 6 Dispoziiile acestui titlu au fost abrogate prin art. 112 din Legea promulgat prin Decretul nr. 1249/1934, publicat n M. Of. nr. 100 din 1 mai 1934, lege care a dat o alt reglementare cambiei i cecului. 7 Art. 369 C. com. corespundea cu textul art. 334 C. com. italian, iar n expunerea de motive se meniona faptul c atunci cnd trgtorul induce n eroare prin fraud sau chiar numai prin
4

70

MIRELA CARMEN DOBRIL

pedeapsa pentru nelciunea prevzut de codul penal, interpretarea din doctrin fiind n sensul c faptele prevzute de art. 369 C. com. constituiau o contravenie pentru care era suficient nclcarea normei, fr a mai fi nevoie de fraud, iar n cazul n care existau uneltiri viclene se aplicau dispoziiile codului penal8. n Frana, n mod similar, emisiunea cecurilor fr provizia necesar era considerat contravenie, n afar de cazul n care manoperele ntrebuinate constituiau escrocherie9. Motivat de faptul c reglementarea din Codul penal din 1864 (sau mai curnd, lipsa reglementrii exprese a infraciunii de nelciune cu cecuri fr acoperire) nu putea s sancioneze eficient fraudele comise cu cecuri10, a fost adoptat Legea nr. 59/1934 asupra cecului11.
eroare pe cel cruia i negociaz cecul sau cei care ar urma acestora fcndu-i s cread n existena de fonduri care ns lipsesc de tot sau n parte, e foarte just ca el s fie pedepsit n afar de sanciunile mai grave ale codului penal pentru cazurile mai grave. Mihail I. Papadopolu n Constantin G. Rtescu, H. Asnavorian, I. Ionescu-Dolj, Traian Pop, I. Gr. Perieeanu, Mihail I. Papadopolu, Vintil Dongoroz, N. Pavelescu, Codul penal Regele Carol al II-lea" adnotat, Editura Socec, Bucureti, 1937, vol. III, p. 597. 8 Ibidem. 9 n Frana emisiunea cecurilor fr provizie era reglementat prin Legile din 14 iunie 1865 i 19 februarie 1874, n afar de cazurile n care manoperele folosite constituiau o escrocherie. Prin Legea din 2 august 1917 i 12 august 1926 s-a dat un caracter special infraciunii, n sensul c emiterea unui cec fr acoperiee prealabil i disponibil, cu rea-credin, putea s fie sancionat cu pedeapsa nchisorii de la dou luni la doi ani i cu amend care putea depi dublul valorii nominale a cecului. . M. I. Papadopolu n C. G. Rtescu et al, Codul penal Regele Carol al II-lea" adnotat, op. cit., vol. III, p. 597. 10 Petre Buneci, Consideraii juridice privind infraciunea de nelciune. Deosebiri fa de infraciunile comise prin cec, n Volumul Conferinei internaionale. Politica penal i legislaia penal din perspectiva prevenirii i combaterii criminalitii mpotriva persoanei i patrimoniului, Universitatea Andrei aguna, Facultatea de Drept i tiine Administrative, Asociaia de tiine Penale, Constana, mai 2006, p. 6. 11 Publicat n M. Of. nr. 100/01.05.1934, modificat de Legea (decret-lege) nr. 394/1943 abrogat prin Legea nr. 18/1948, Legea nr. 515/1946, Ordonana nr. 11/1993, Ordonana de urgen nr. 38/2008; art. 84 din Legea asupra cecului nr. 59/1934 prevede: Se va pedepsi cu amend dela 5.000100.000 lei i nchisoare dela 6 luni pn la 1 an, afar de cazul cnd faptul constitue un delict sancionat cu o pedeaps mai mare, n care caz se aplic aceast pedeaps: 1. Oricine emite un cec fr a fi avut autorizarea trasului. 2. Oricine emite un cec fr a avea la tras disponibil suficient, sau dup ce a tras cecul i mai nainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, n total sau n parte de disponibilul avut. 3. Oricine emite un cec cu dat fals sau cruia i lipsete unul din elementele eseniale cerute de alineatele 1, 2, 3 i 5 al art. 1 i art. 11. 4. Oricine emite un cec contrar dispoziiunii ultimului alineat al art. 6. Dac n cazurile prevzute de alineatele 2 i 3 de mai sus, emitentul procur

Evoluia istoric a reglementrii infraciunii de nelciune (II)

71

2. Reglementarea infraciunii de nelciune n Codul penal romn din anul 1936 Codul penal romn de la 1936, numit Noul Cod penal Carol al II-lea12, intrat n vigoare la data de 1 ianuarie 1937, prevedea iniial n Cartea II, titlul XIV infraciunile patrimoniale, sub denumirea de Crime i delicte contra patrimoniului (art. 524-573). Sistematizarea n cinci capitole, astfel: Cap. I Furtul; Cap. II Tlhria i pirateria; Cap. III Delicte contra patrimoniului prin nesocotirea ncrederii; Cap. IV Strmutarea de hotare, desfiinarea semnelor de hotar, stricciuni i alte tulburri aduse proprietii; Cap. V Jocuri de noroc, loteria, specula contra economiei publice, Codul penal din 1936 a restrns n limitele sale fireti toate infraciunile contra patrimoniului, grupndu-le n funcie de obiectul juridic13. Ulterior, a fost introdus un capitol nou intitulat Unele infraciuni contra avutului obtesc (art.53615362) care a primit diferite modificri n anii urmtori.14 Codul penal din 1936 incrimineaz nelciunea n articolul 549: Acela care, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust face s se treac drept adevrate fapte mincinoase, sau prezint ca mincinoase fapte adevrate, i prin acesta cauzeaz o pagub material unei persoane, comite delictul de nelciune i se pedepsete cu nchisoare corecional de la unu la 2 ani. Cnd, pentru comiterea faptului de mai sus, infractorul a ntrebuinat nume, caliti mincinoase sau alte mijloace frauduloase, pedeapsa este nchisoare contravenional de la unu la 3 ani, amend de la 3.000 la 12.000 lei i interdicia corecional de la unu la 3 ani". Pentru prima dat, este incriminat ca o modalitate distinct aa numita nelciune n convenii n articolul 551: Comite delictul de nelciunea n conveiuni i se pedepsete dup distinciile din art. 549, acela care, cu ocazia ncheierii sau executrii unei conveniimi, induce sau menine n

trasului disponibilul necesar mai nainte de prezentarea cecului, pedeapsa se reduce la jumtate. Cnd emiterea cecului se datorete unui fapt scuzabil, emitentul va fi aprat de pedeaps. 12 Publicat n M. Of. nr. 65/18.03.1936, cu rectificrile din M. Of. nr. 83/08.04.1936, precum i cele din M. Of. nr. 298/22.12.1936; a se vedea C. G. Rtescu et al, Codul penal Regele Carol al II-lea" adnotat, op. cit., vol. III, p. 395 i urm. 13 Octavian Pop, Opinii doctrinare i practic judiciar privind infraciunea de nelciune, Editura Mirton, Timioara, 2003, p. 4. 14 I. Gheorghiu-Brdet, op. cit., p. 149; V. Dongoroz n V. Dongoroz, I. Fodor, S. Kahane et al, Explicaii..., op. cit., vol. III, p. 429.

72

MIRELA CARMEN DOBRIL

eroare pe cealalt parte, n aa fel nct, fr aceast eroare, ea nu ar fi ncheiat sau executat convenia n condiiile stipulate"15. n Codul penal de la 1936 nelciunea simpl i cea n form agravat erau incriminate prin dispoziiile art. 549, pedeapsa prevzut fiind nchisoare de la 3 luni la 2 ani pentru modalitatea simpl i nchisoare de la 1 an la 3 ani pentru modalitatea agravat, iar art. 550 prevedea unele circumstane agravante legale care atrgeau sporire pedepsei cu un plus de pn la 2 ani. Articolele 552-5551 incriminau fapte asimilate cu nelciunea (nelciune n emigrare, nelciune prin cecuri, nelciune contra asigurtorului, nelciune privind dreptul de autor)16. n ceea ce privete modalitatea nelciunii n convenii, prevzut distinct n art. 551, sanciunea aplicabil era aceeai ca la nelciunea simpl. n paralel cu reglementarea infraciunilor cu privire la emiterea de cecuri fr acoperire din Legea nr. 59/1937 asupra cecului17, n art. 553 din Codul penal Carol al II- lea, inclus n Titlul XIV "Crime i delicte contra patrimoniului", Seciunea VII, era incriminat nelciunea prin cecuri: Acela care n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, emite un cec asupra unei bnci sau unei persoane, tiind c nu are provizia sau acoperirea necesar, ori suficient, precum i acela care, n acelai scop, dup emisiune, retrage provizia n tot sau n parte, sau interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, cauznd prin aceasta o pagub posesorului cecului, comite delictul de nelciune prin cecuri", iar formele executare ale acestei infraciuni erau inspirate din art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului18. n art. 549 C. pen. din 1936 definiia noiunii de nelciune i-a pstrat n linii mari configuraia pe care a avut-o n art. 332 C. pen. romn din 1864: a fost nlturat dihotomia neadecvat nelciune-escrocherie, iar ceea ce n legiuirea anterioar era denumit escrocherie, n Codul penal romn din 1936 a devenit circumstana agravant a nelciunii, specificat

Sergiu Bogdan, nelciune n convenii. Latura Obiectiv, Revista de Drept Penal nr. 3/1999, p. 113. 16 V. Dongoroz n V. Dongoroz, I. Fodor, S. Kahane et al, Explicaii..., op. cit., vol. III, p. 429. 17 P. Buneci, op. cit., p. 7. 18 Traian Pop n C. G. Rtescu et al, Codul penal Regele Carol al II-lea" adnotat, op. cit., vol. III, p. 595.

15

Evoluia istoric a reglementrii infraciunii de nelciune (II)

19

73

la alin. (2) art. 549 . Agravanta devenea aplicabil atunci cnd, pentru comiterea nelciunii, fptuitorul ntrebuineaz nume, caliti mincinoase sau alte mijloace frauduloase. La art. 550 C. pen. din 1936 se prevedea rspunderea pentru varianta calificat a nelciunii, variant aplicabil n ipoteza n care nelciunea era svrit: de un funcionar public, avocat, mandatar sau funcionar privat, n exerciiul funciunii sau mandatului su, de o persoan care a simulat calitatea de funcionar public. Codul penal din 1936 a fost modificat de mai multe ori i republicat n anul 1948, dar seciunea referitoare la nelciune a suferit schimbri numai cu privire la pedepse, ntruct n toat legislaia penal romn s-a renunat la pedepsele cumulative cu nchisoare sau amend20. n perioada anilor 1944-1989 s-au produs unele schimbri importante, legislative, n toate domeniile dreptului, dar mai ales n cel al dreptului penal, n conformitate cu ideologia vremii, i cu modul de a concepe existena proprietii. Astfel a fost adoptat Decretul nr. 192/1950 n coninutul cruia s-a definit noiunea de "obtesc" i aceea de "avut obtesc". Prin acest act normativ a fost introdus n Titlul XIV al Codului Penal din 1936 un nou capitol cu denumirea Unele infraciuni contra avutului obtesc", cruia, ulterior, i s-a adus modificri, mai ales n privina agravrii pedepselor, iar acest decret a marcat momentul n care apare pentru prima oar o ocrotire discriminatorie a patrimoniului dup cum acesta era considerat "particular" sau "obtesc"21. 3. Reglementarea infraciunii de nelciune n Codul penal romn din anul 1968 Autorii Codului penal de la 1968 au consacrat mai departe aceast concepie de ocrotire difereniat a patrimoniului22 n funcie de avutul personal i particular i de avutul obtesc. n raport cu aceste precedente legislative, cadrul infraciunilor contra patrimoniului a primit n Codul
Sergiu Brnz, Igor Botezatu, Evoluia reglementrilor privitoare la infraciunea de escrocherie pe teritoriul actual al Republicii Moldova, Jurnalul de Studii Juridice nr. 3-4/ 2009, p. 142. 20 Matei Basarab, Viorel Paca, Gheorgi Mateu, Tiberiu Medeanu, Constantin Butiuc, Mircea Bdil, Radu Botea, Petre Dungan, Valentin Mirian, Ramiro Manca, Cristian Mihe, Codul penal comentat. Vol. 2. Partea special, Editura Hamangiu, Bucureti, 2008, p. 454. 21 O. Pop, op. cit., p. 5. 22 Ibidem.
19

74

MIRELA CARMEN DOBRIL

penal adoptat n 1968 reglementarea cuprins n dou titluri distincte: infraciuni contra avutului personal i particular (art. 208-222) i infraciuni contra avutului obtesc (art.223-235). Dei legea penal ocrotete toate relaiile de ordin patrimonial, deosebirea sub raportul tratamentului juridic penal ntre ocrotirea avutului personal sau particular i ocrotirea avutului obtesc are temeiuri de ordin social-politic23, n contextul importanei necontestate pe care o prezint avutul obtesc n ornduirea socialist; din punct de vedere juridic, reglementrile din cele dou titluri sunt identice, eventualele deosebiri privind condiiile de incriminare fiind minime, ceea ce le deosebete normativ fiind obiectul ocrotirii penale (avut obtesc, respectiv avut personal sau particular), un grad de pericol diferit corespunztor atingerii aduse unor relaii sociale diferite i limitele sancionrii. Denumirea de infraciuni contra avutului personal sau particular corespundea celor dou forme de avut ale cetenilor, pentru c, pe lng avutul personal, cetenii mai aveau nc, ntr-o proporie redus, un avut particular reprezentat de acele bunuri aflate n proprietate care proveneau din alte surse dect din munc, de acele bucuri aflate n proprietatea cetenilor strini stabilii sau aflai n trecere prin ara noastr, de acele bunuri aflate pe teritoriul rii ce aparineau unor firme strine, etc.24. Gruparea acestor infraciuni n dou titluri distincte, n raport cu titularul dreptului (persoana fizic sau persoana juridic) era impus de regimul sancionator diferit, faptele ndreptate mpotriva avutului obtesc, aparinnd persoanelor juridice, fiind considerate mai grave i sancionate mai sever dect faptele ndreptate mpotriva avutului particular, aparinnd persoanelor fizice. n cazul infraciunii de nelciune, din punct de vedere juridic, reglementrile din cele dou titluri sunt identice, ceea ce le deosebete normativ fiind obiectul ocrotirii penale (avut obtesc, respectiv avut personal sau particular), un grad de pericol diferit corespunztor atingerii aduse unor relaii sociale diferite i limitele sancionrii. Aceast distincie a devenit ns inacceptabil n condiiile apariiei, ncepnd din 1990, a persoanelor juridice de drept privat i n condiiile n care Constituia
23

V. Dongoroz n V. Dongoroz, I. Fodor, S. Kahane et al, Explicaii..., op. cit., vol. III, p.

420. Vintil Dongoroz, Gheorghe Drng, Siegfried Kahane, Dumitru Lucinescu, Aurel Neme, Mihai Popovici, Petre Srbulescu, Vasile Stoican, Noul Cod penal i Codul penal anterior. Prezentare comparativ, Editura Politic, Bucureti, 1968, p. 136.
24

Evoluia istoric a reglementrii infraciunii de nelciune (II)

75

a prevzut, n mod expres, ca proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular.25 n Codul penal din 1968 cadrul infraciunilor contra patrimoniului a fost restrns la limitele sale fireti, au fost eliminate unele infraciuni care nu priveau n principal relaiile de ordin patrimonial (de exemplu, abuz de ncredere profesional comis de avocai, fraudarea creditorilor, nelciune n emigrare, nerespectarea drepturilor de autor, jocul de noroc), unele dintre aceste fapte fiind scoase din sfera dreptului penal, iar unele incriminri au fost aezate n categorii corespunztoare obiectului lor juridic26. Se remarc faptul c, inclusiv n cazul infraciunii de nelciune, spre deosebire de Codul penal din 1936, incriminrile reinute n partea special au primit redactri mai cuprinztoare27, printr-o corect concentrare n acelai text a unor fapte anterior ncadrate n texte diferite sau prin faptul c nu mai sunt prevzute acele fapte asimilate infraciunii de nelciune (articolele 552-5551 din Codul penal anterior). De exemplu, nu mai este incriminat fapta de practicare a ghicitului, prevzut anterior la art. 549 alin. 2, deoarece o astfel de incriminare este inutil n msura n care ghicitul constituie o form de amgire, de nelare a ncrederii i fapta poate fi ncadrat n dispoziiile art. 215; sau faptul c, dei n Codul penal anterior era prevzut la art. 553 infraciunea de nelciune prin cecuri, n Codul penal de la 1968 aceast fapt nu mai este prevzut n mod separat, considerndu-se c ea constituie o nelciune i poate fi sancionat ca atare28. Dei se remarc deosebirea ntre pluralitatea de incriminri privind nelciunea n Codul din 1936 i modul sintetic de incriminare a nelciunii din Codul penal din 1968, sub raportul coninutului infraciunii de nelciune n modalitatea tipic (simpl) sau n forma agravat nu exist deosebiri, limitele sanciunii sunt similare29, particularitatea fiind aceea c agravantele speciale din art. 550 C. pen. anterior sunt ncadrate printre acele
Mioara-Ketty Guiu, Infraciunile contra patrimoniului. Consideraii generale, Revista Dreptul, Nr. 3/2004, pag. 172. 26 V. Dongoroz n V. Dongoroz, I. Fodor, S. Kahane et al, Explicaii..., op. cit., vol. III, p. 430. 27 I. Gheorghiu-Brdet, op. cit., p. 149. 28 V. Dongoroz, Gh. Drng et al., Noul Cod penal...,op. cit., pp. 141, 148. 29 V. Dongoroz n V. Dongoroz, I. Fodor, S. Kahane et al, Explicaii..., op. cit., vol. III, p. 502.
25

76

MIRELA CARMEN DOBRIL

mijloace frauduloase care constituie prin ele nsele infraciuni i pentru care se vor aplica regulile de la concursul de infraciuni30. Nici n privina modalitii nelciunii n convenii nu exist deosebiri ntre cele dou coduri penale. Dup 1989, pornind de la necesitatea punerii de acord a legii penale att cu principiile constituionale, ct i cu realitile de astzi ale societii romneti, s-au adus numeroase modificri Codului penal, cea mai important fiind realizat prin adoptarea Legii nr. 140/199631, prin care pe lng alte modificri substaniale, s-a modificat denumirea Titlului III n "Infraciuni contra patrimoniului", iar Titlul IV "Infraciuni contra avutului obtesc", a fost abrogat n ntregime32; se prevede o reglementare nou n materia infraciunilor contra patrimoniului, s-a modificat i completat art. 215 C. pen. cu alin. (4) referitor la infraciunea de nelciune prin emitere de cecuri fr acoperire i alin. (5) referitor la infraciunea de nelciune n forma agravat existent n cazul n care fapta a avut consecine deosebit de grave. Aceast form de nelciune prin emitere de cecuri fr acoperire a fost introdus n Codul penal actual prin Legea nr. 140/1996 i a rspuns unei necesiti de a sanciona multitudinea de comportamente de acest fel33 i practic, n coninutul art. 215 alin. (4) C. pen., legiuitorul romn a reluat formularea art. 553 C. pen. Carol al II-lea34, cu meniunea c originea art. 553 este n art. 6 al Legii franceze privind cecul, cu modificrile aduse n 12 august 192635. Reglementarea infraciunii de nelciune cu cecuri din art. 215 alin. (4) C. pen. este asemntoare cu cea din C. pen. Carol al II-lea, iar n coninutul art. 215 alin. (4) se prevede expres cerina ca fapta s fi fost svrit cu scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, spre deosebire de art. 553 C. pen. anterior ns i n cazul acestuia

V. Dongoroz, Gh. Drng et al, Noul Cod penal...,op. cit., p. 140. Legea 146/1996 pentru modificarea Codului penal i a Codului de procedur penal, publicat n M. Of. nr. 289/1996. 32 O. Pop, op. cit., p. 5. 33 Sabin Duicu, Modificarea Codului penal i a Codului de procedur penal prin Legile nr. 140 i nr. 141/1996, Revista Dreptul nr. 7/1997, p. 50. 34 Sergiu Bogdan, Drept penal. Partea special, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2009, p. 269. 35 I. Ionescu-Dolj n C. G. Rtescu et al, Codul penal Regele Carol al II-lea" adnotat, op. cit., vol. III, p. 595.
31

30

Evoluia istoric a reglementrii infraciunii de nelciune (II)

36

77

interpretarea din doctrin a fost n sensul c fapta trebuie s fie svrit n scopul menionat mai sus. Odat cu noul sistem economic adoptat de Romnia dup 1989, svrirea infraciunii de nelciune n convenii, precum i forma de nelciune prin emiterea de cecuri fr acoperire, a cptat o amploare deosebit, n paralel cu dezvoltarea economiei de pia n ara noastr i a intensificrii raporturilor juridice specifice, fptuitorii profitnd, dup caz, de lacunele legislaiei n materie sau de buna-credin care trebuie s guverneze conveniile civile, respectiv desfurarea tranzaciilor dintre comerciani, n condiiile n care celeritatea cu care se desfoar raporturile comerciale nu permite, de regul, verificarea solvabilitii partenerilor contractuali, i inducnd astfel n eroare persoanele vtmate, prejudiciindu-le i obinnd foloase materiale injuste37. Din aceste motive, n anul 1996, legiuitorul a inclus n art. 215, alin. (4) care sancioneaz emiterea unui cec pentru valorificarea cruia nu exist provizia sau acoperirea necesar, retragerea acestei provizii dup emitere, ori interdicia dat trasului de a plti cecul nainte de expirarea termenului de prezentare n scopul artat n art. 215 alin. (1), adic n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, i dac s-a pricinuit o pagub posesorului cecului 4. Reglementarea infraciunii de nelciune n Legea 301/2004 (abrogat) Din anul 2001 s-a trecut la elaborarea unui nou Cod penal, adoptat de ctre Parlament prin Legea nr. 301/2004 privind Codul penal, care a avut n vedere modelul francez, ns s-au strecurat multe lacune i necorelri, imposibil de aplicat n practic, ceea ce a dus la mai multe amnri pentru momentul stabilit pentru intrarea n vigoare. Mai mult, noul Cod penal, adoptat prin Legea nr. 286/ 25 iunie 200938 a abrogat dispoziiile Legii nr. 301/2004. Fr a insista asupra acestor dispoziii, considerm necesar s menionm modul de reglementare al infraciunii de nelciune din acest cod, fiind util pentru a contura o viziune general asupra acesteia.
36 37

Ibidem. Georgiana Tudor, nelciunea n convenii. Practic judiciar, Editura Hamangiu, Bucureti, 2007, p. IV. 38 Publicat n M. Of. nr. 510/ 24 iunie 2009.

78

MIRELA CARMEN DOBRIL

n art. 260 alin. (1) din Legea nr. 301/2004 s-a prevzut c infraciunea de nelciune const n inducerea n eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte adevrate, n scopul de a obine pentru sine ori pentru altul un folos material injust i dac s-a pricinuit o pagub, iar art. 260 alin. (2) s-a prevzut forma agrav a infraciunii de nelciune care exista atunci cnd nelciunea a fost svrit prin folosirea de nume sau caliti mincinoase ori de alte mijloace frauduloase. Ca forme speciale de nelciune39, Legea nr. 301/2004 a reglementat: nelciunea n convenii n art. 260 alin. (3), care consta n inducerea sau meninerea n eroare a unei persoane, cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract, svrit n aa fel nct fr aceast eroare cel nelat nu ar fi ncheiat sau executat contractul n condiiile stipulate; nelciunea cu cecuri n art. 260 alin. (4), care consta n emiterea unui cec sau a unui alt instrument de plat asupra unei instituii de credit sau unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar sau nu va exista pn la termenul convenit ntre pri, precum i fapta de a retrage, dup emitere, provizia, n totul sau n parte, ori de a interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul artat n alin. (1), dac s-a pricinuit o pagub posesorului cecului sau a altui instrument de plat, noutatea fiind dat de faptul c infraciunea poate avea ca obiect material nu numai cecul ci i alte instrumente de plat, soluie care nu se regsete nici n Codul penal actual i nici n Noul Cod penal; nelciunea la licitaii n art. 260 alin. (5), care consta n folosirea de mijloace frauduloase pentru a ndeprta de la licitaie public o persoan sau de a limita licitaiile ori numrul participanilor; exploatarea persoanelor vulnerabile n art. 260 alin. (6), care consta n exploatarea necunoaterii sau a lipsei de experien a unui minor sau a strii de slbiciune a persoanelor vulnerabile datorit vrstei, bolii sau strii de graviditate, pentru a le determina s ncheie acte prejudiciabile pentru acestea; nelciunea privind emigrarea n art. 260 alin. (7), care consta n inducerea sau meninerea n eroare cu privire la condiiile de trai din ara de emigrare, svrit n condiiile alin. (1), n scopul de a determina o persoan s emigreze.
Pentru o prezentare pe larg a acestor forme, a se vedea Horia Diaconescu, Drept penal. Partea special, Vol. I, Editura All Beck, Bucureti, 2005, p. 415-422; Vasile Dobrinoiu, Drept penal. Partea special, Vol. I, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2004, pp. 350-358.
39

Evoluia istoric a reglementrii infraciunii de nelciune (II)

79

O alt form agravat a infraciunii de nelciune a fost prevzut de art. 260 alin. (8), existent n cazul n care nelciunea care a avut consecine deosebit de grave. Dac mijlocul fraudulos folosit pentru svrirea nelciunii constituie prin el nsui o infraciune, Legea nr. 301/2004 a prevzut c se aplic regulile privind concursul de infraciuni. 5. Modificri aduse Codului penal actual n materia infraciunii de nelciune prin Legea nr. 202 din 25 octombrie 2010 Codul penal actual al Romniei (1968) a fost modificat prin Legea nr. 202 din 25 octombrie 2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor (Mica Reform), iar n legtur cu modificrile aduse prin lege n materia infraciunii de nelciune, este necesar menionarea introducerea art. 741 n Codul penal. n baza acestui articol, s-a prevzut c n cazul svririi unor infraciuni expres stabilite de legiuitor, categorie n care a fost menionat inclusiv infraciunea de nelciune40, exist posibilitatea ca, dac n cursul urmririi penale sau al judecii, pn la soluionarea cauzei n prim instan, nvinuitul sau inculpatul acoper integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevzute de lege pentru fapta svrit s se reduc la jumtate (alin. 1). Dac prejudiciul cauzat i recuperat n aceleai condiii este de pn la 100.000 euro, n echivalentul monedei naionale, se poate aplica pedeapsa cu amend. Dac prejudiciul cauzat i recuperat n aceleai condiii este de pn la 50.000 euro, n echivalentul monedei naionale, se aplic o sanciune administrativ, care se nregistreaz n cazierul judiciar (alin. 2). Dispoziiile privind reducerea limitelor pedepsei prevzute de lege pentru fapta svrit la jumtate, cele privind posibilitatea de a aplica pedeapsa cu amend sau de a se aplica o sanciune administrativ, care se nregistreaz n cazierul judiciar nu se mai aplic dac fptuitorul a mai svrit o infraciune de acelai gen, ntr-un interval de 5 ani de la comiterea faptei, pentru care a beneficiat de aceste dispoziii (alin. 3)41.
Alturi de infraciunea de nelciune, art. 741 se aplic i pentru infraciunile de gestiune frauduloas, delapidare, abuz n serviciu contra intereselor persoanelor, abuz n serviciu contra intereselor publice, abuz n serviciu n form calificat i neglijen n serviciu, prevzute n cod, ori a unor infraciuni economice prevzute n legi speciale, prin care s-a pricinuit o pagub, fr a exista nicio explicaie referitoare la alegerea acestor infraciuni. 41 Pentru o analiz detaliat a problemei privind aplicarea art. 741 n cazul infraciunii de nelciune a se vedea Mirela Carmen Dobril, Probleme legate de introducerea art. 74 ind.1 n C. pen. i de aplicare n cazul infractiunii de nelciune, Revista de Drept Penal nr.
40

80

MIRELA CARMEN DOBRIL

Raportat la toate problemele care privesc aplicarea art. 741 C. pen., Curtea Constituional a Romniei a decis c acesta este neconstituional42 pentru mai multe motive, ceea ce nseamn c aceste dispoziii nu se vor mai aplica nici pentru infraciunea de nelciune, dei rmne totui problema legat de consecinele aplicrii acestui text pe o durat de timp limitat, adic pn la momentul la care au fost declarate neconstituionale. 6. Reglementarea infraciunii de nelciune n Noul Cod penal (Legea nr. 286/17 iulie 2009) Spre deosebire de Codul penal n vigoare, n Noul Cod penal (Legea nr. 286/ 2009, publicat n Monitorul Oficial nr. 510/24 iulie 2009) infraciunea de nelciune este reglementat ntr-un capitol separat n cadrul infraciunilor contra patrimoniului, n Capitolul III intitulat Infraciuni contra patrimoniului prin nesocotirea ncrederii, care incrimineaz acele faptele contra patrimoniului care se svresc prin nesocotirea ncrederii dei n mod tradiional aceast infraciune face parte din categoria infraciunilor contra patrimoniului svrite prin fraud, Noul Cod penal neoptnd pentru o astfel de clasificare. n acest capitol sunt prevzute att unele infraciuni reglementate de Codul penal n vigoare, adic abuzul de ncredere, gestiunea frauduloas, nsuirea bunului gsit i nelciunea, precum i alte fapte mpotriva patrimoniului ale cror aciuni ilicite se ntemeiaz pe nesocotirea ncrederii i anume abuzul de ncredere prin fraudarea creditorilor, nelciunea privind asigurrile, deturnarea licitaiilor publice i exploatarea patrimonial a unei persoane vulnerabile, introducerea acestor reglementri separate privind unele forme speciale de nelciune fiind justificat pe ideea c prin intermediul acestora se va realiza o individualizare legal a pedepselor mai riguroas n raport cu pericolul social diferit al faptelor i o corelare a normelor de incriminare cu realitatea vieii sociale.

2/2011, pp. 111-124; M. C. Dobril, The Offence of Deceit, the Minor Reform (Law no. 202/2010) and the New Criminal Code (Law no. 286/2009), Volumul Conferinei tiinifice Internaionale 3rd EMUNI Research Souk 2011, Innovation and Employability- The Universities Challenge, The Euro-Mediterranean Student Research Multi-conference, 21 March 2011, pp. 1009-1113. 42 Decizia Curii Constituionale nr. 573/03.05.2011 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.741 din Codul penal, publicat n M. Of. nr. 363/25.05.2011, text n format electronic disponibil la http://www.ccr.ro/decisions/pdf/ro/2011/D0573_11.pdf (03.06.2011);

Evoluia istoric a reglementrii infraciunii de nelciune (II)

81

ntr-o form iniial a proiectului Noului Cod penal, n capitolul privind infraciunile contra patrimoniului prin nesocotirea ncrederii au fost introduse i infraciunea de nelciune la msurtoare i infraciunea de nelciunea privind calitatea mrfurilor, reglementate n Codul penal n vigoare n Titlul VIII (Infraciuni la regimul stabilit pentru anumite activiti economice), ns ulterior s-a renunat la meninerea acestor infraciuni n acest capitol. nlturarea reglementrilor distincte cu privire la sancionarea aceste fapte att din capitolul privind infraciunile contra patrimoniului prin nesocotirea ncrederii, precum i lipsa reglementrii acestora ntr-un alt capitol din titlul privind infraciunile contra patrimoniului sau dintr-un alt titlu este justificat de faptul c aceste fapte vor fi sancionate ca forme ale infraciunii de nelciune, n baza art. 244 N. C. pen. Conform art. 244 N.C. pen. infraciunea de nelciune, care a primit o reglementare mai concis i mai cuprinztoare n acelai timp, const n inducerea n eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte adevrate, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust, cu imediata consecin a pgubirii acestei persoane. Spre deosebire de Codul penal n vigoare, n Noul Cod penal s-a renunat la reglementarea separat a formei speciale de nelciune n convenii, care consta n inducerea sau meninerea n eroare a unei persoane cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract, svrit n aa fel nct, fr aceasta eroare, cel nelat nu ar fi ncheiat sau executat contractul n condiiile stipulate (art. 215 alin. 3) ct i a formei speciale de nelciune prin emiterea de cecuri fr acoperire, care consta n emiterea unui cec asupra unei instituii de credit sau unei persoane, tiind ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesar, precum i fapta de a retrage, dup emitere, provizia, n totul sau n parte, ori de a interzice trasului de a plati nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dac s-a pricinuit o paguba posesorului cecului (art. 215 alin. 4). Considerm c faptele care intr n prezent att n coninutul infraciunii de nelciune n convenii, ct i n coninutul infraciunii de nelciune prin emiterea de cecuri fr acoperire vor putea fi sancionate n baza Noului Cod penal ca infraciune de nelciune n conformitate cu art. 244, n msura n care sunt ndeplinite condiiile prevzute de acest articol, lipsa unei reglementri distincte cu privire la aceste forme nefiind de natur a mpiedica angajarea rspunderii penale pentru svrirea faptelor menionate.

82

MIRELA CARMEN DOBRIL

Prin opiunea legiuitorului de a renuna la reglementarea n mod separat n Noul Cod penal n cadrul art. 244 att a formei speciale de nelciune n convenii (prevzut n art. 215 alin. (3) C.pen. actual) ct i a nelciunii prin emiterea de cecuri fr acoperire (prevzut n art. 215 alin. (4) C.pen. actual) existente n actuala reglementare, posibil motivat de faptul c o enumerare a unor situaii particularizate prin contextul svririi faptei ar duce la riscul omiterii altor situaii, la fel de importante, nu arat c aceste forme speciale iau pierdut din importan sau actualitate, ci trebuie s avem n vedere faptul c ele vor face obiectul tragerii la rspundere penal n contextul art. 244 N.C.pen., ca infraciune de nelciune, n noua sa redactare43. Este vorba doar de o aparent neincriminare a nelciunii n convenii sau a nelciunii cu file cec deoarece redactorii noului Cod penal au intenionat s simplifice norma de incriminare a nelciunii i nu au considerat necesar preluarea acestor alineate ns acestea vor constitui n continuare modaliti faptice de svrire a infraciunii de nelciune n baza art. 244 alin. (1) sau (2) N.C.pen., nefiind vorba n realitate de o dezincriminare a acestor fapte44. Nu putem fi de acord cu opinia susinut n sensul c nelciunea n convenii sau nelciunea cu file cec nu mai sunt incriminate (abolitio criminis)45 dei se arat n continuare n mod corect c o astfel de dezincriminare nu rspunde realitii faptice. Este discutabil dac soluia adoptat cu privire la reglementarea infraciunii de nelciune din Noul Cod penal este cea mai ntemeiat46. n acest sens, exist propuneri ntemeiate ca faptele de emitere a cecurilor fr

Mirela Carmen Dobril, Modificri aduse de noul Cod penal n cazul infraciunii de nelciune, n Volumul Conferinei cu participare internaional, cu tema: Noua legislaie penal: Tradiie, Recodificare, Reform, Progres Juridic, 26 octombrie 2012, organizat de Academia Romn Institutul de Cercetri Juridice Acad. Andrei Rdulescu, Asociaia Romn de tiine Penale, p. 161. 44 C. Duvac, nelciunea n Noul Cod penal, n Volumul Sesiunii de comunicari tiinifice Justiie, Stat de drept i Cultur juridic, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011, p. 800; n acelai sens V. Cioclei, op. cit., p. 135-136; P. Dungan, T. Medeanu, V. Paca, Manual de drept penal. Partea special, Vol. I, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 351; M. A. Hotca, Noul Cod penal i Codul penal anterior. Aspecte difereniale i tranzitorii, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 236; N. M. Vldoiu, Curs de drept penal. Partea special, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2012, p. 229. 45 Gh. Ivan, Drept penal. Partea special. Cu referiri la Noul Cod penal (Legea nr. 286/2009), Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2010, p. 314. 46 M. C. Dobril, Modificri ..., op. cit., p. 163.

43

Evoluia istoric a reglementrii infraciunii de nelciune (II)

83

acoperire sau de retragere a disponibilului din cont de ctre emitentul cecului cu scopul de a pgubi pe altul s rmn n sfera ilicitului penal i s fie sancionate cu o pedeaps sever, cu motivarea dat de periculozitatea ridicat a acestor fapte care pot determina dezechilibre n planul relaiilor economice cu efecte negative asupra patrimoniului persoanelor implicate care sunt lipsite de soluia constrngerii penale pentru executarea corect obligaiilor asumate47. Spre deosebire de Codul penal n vigoare, n Noul Cod penal este meninut ca form agravat doar nelciunea svrit prin folosirea de nume sau caliti mincinoase ori de alte mijloace frauduloase (art. 244 alin. 2), renunndu-se la forma agravat a infraciunii din art. 215 alin. 5 din Codul penal n vigoare, referitoare la cazul n care fapta de nelciune care a avut consecine deosebit de grave. n art. 244 alin. (2) N. C. pen. s-a meninut soluia din Codul penal n vigoare n sensul c dac mijlocul fraudulos constituie prin el nsui o infraciune, se aplic regulile privind concursul de infraciuni. Considerm ntemeiat opinia n sensul c este discutabil aceast soluie din Noul Cod penal de nlturare din coninutul agravat al infraciunii de nelciune a situaiei n care prin aceasta s-au produs consecine deosebit de grave, mai ales c pragul valoric a fost mrit de la 200.000 lei la 2.000.000 lei48. Se consider c n cazul comiterii unor nelciuni care produc consecine deosebit de grave urmeaz a se aplica, dup caz, prevederile art. 244 alin. (1) sau (2) N.C.pen.49 Ca element de noutate sub aspect procesual, n Noul Cod penal n cazul infraciunii de nelciune s-a prevzut c mpcarea prilor nltur rspunderea penal, aspect pe care l regsim i n cazul nelciunii privind asigurrile. Sub aspect sancionator, nelciunea n forma tip prevzut de art. 244 N.C.pen. se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani, spre deosebire de nchisoare de la 6 luni la 12 ani conforn C. pen. actual, iar nelciunea n forma agravat prevzut de art. 244 alin. (2) C. pen. se pedepsete cu
Consiliul Superior al Magistraturii, Raportul privind starea justiiei 2010, p. 118, text n format electronic disponibil la http://emap.csm1909.ro/Documente.aspx?path=emap_docs/200704Documente/11540000003 37868.pdf (20.11.2011). 48 C. Duvac, nelciunea n Noul Cod penal, Revista Dreptul nr. 1/2012, p. 105. 49 M. A. Hotca, op. cit., p. 236.
47

84

MIRELA CARMEN DOBRIL

nchisoare de la unu la 5 ani, comparativ cu actuala reglementare unde se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani. Cu privire la infraciunile contra patrimoniului, s-a susinut c acesta este exemplul cel mai nefericit de escaladare necontrolat a pedepselor n actualul Cod penal50 ns Noul Cod penal aduce sanciunile pentru acestea n limite normale. Totui, considerm ntemeiat punctul de vedere susinut n sensul c reducerea limitelor de pedeaps la limitele existente n Codul penal de la 1868 anterior apariiei Legii nr. 140/1996 nu va contribui la reducerea numrului faptelor de nelciune iar limitele stabilite de legiuitor nu permit o just individualizare a repreziunii penale n raport de consecinele deosebit de grave care se pot produce n urma svririi acestei infraciuni51. Propunem reconfigurarea normei de incriminare a faptelor de nelciune din N.C.pen., n sensul reintroducerii att a formei agravate a nelciunii care produce consecine deosebit de grave, ct i a nelciunii n convenii i a nelciunii prin emitere de cecuri fr acoperire, cu meniunea c n lipsa unei reglementri exprese a acestor dou varinate speciale, interpretarea n sensul c vor constitui n continuare modaliti faptice ale infraciunii de nelciune s-ar putea dovendi insuficient i va da loc la discuii cu privire la aplicarea n practic52. Concluzii. Protecia patrimoniului mpotriva faptelor de nelciune implic o analiz a evoluiei istorice a preocuprilor privind reglementarea infraciunii de nelciune deoarece la baza tragerii la rspundere penal pentru aceast infraciune, precum i la baza modificrilor care urmeaz s fie aduse reglementrilor actuale stau soluiile folosite anterior n legislaia noastr penal i experiena acumulat de-a lungul timpului n aplicarea acestora. Cunoaterea i analiza reglementrilor anterioare cu privire la infraciunea de nelciune i a modului n care au rspuns necesitilor privind funcionarea efectiv permite obinerea unor rezultate pozitive generate de mbinarea dintre soluiile care rspund cerinelor actuale de reglementare i sancionare i experiena rezultat din soluiile legislative i practice anterioare.

V. Cioclei, Drept penal. Partea special. Infraciuni contra patrimoniului, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2011, p. 8. 51 C. Duvac, nelciunea ..., Revista Dreptul ..., op. cit., p. 132. 52 M. C. Dobril, Modificri...., op. cit., p. 166-167.

50