Organizarea Curii Europene a Drepturilor Omului

Instana de control european este format din judectori, fiecare stat membru al Consiliului Europei fiind reprezentat de cte un judector cte un judector , nu neaprat cetean al su, pe o perioad de 6 ani. udectorii !"i e#ercit atribuiile !n nume personal, "i nu !n numele ori !n folosul statului care i$a numit. Cu toate acestea, judectorul numit de ctre statul inculpat %a face parte !n mod obligatoriu din completul de judecat care %a da decizia pe fond. Curtea !"i desf"oar acti%itatea jurisdicional !n trei formaiuni de lucru & $ Comitetele de ' judectori. (cestea judec admisibilitatea plngerii, %erificnd !ndeplinirea tuturor condiiilor e#puse !n art. '), '*. +rin %otul unanim al acestor comitete, o plngere poate fi declarat inadmisibil sau radiat de pe rol . Decizia este definiti%. $ Camere de , judectori. Dac comitetul nu a decis !n unanimitate inadmisibilitatea plngerii, cauza %a fi deferit unei camere care se %a pronuna att asupra admisibilitii, ct "i asupra fondului plngerii. Decizia acesteia poate fi atacat, !n baza art. )', !n termen de trei luni de la data deciziei, !n cazuri e#cepionale. -n comitet de * judectori care fac parte din .area Camer de /, judectori, %a e#amina cererea de recurs "i o poate accepta dac cauza ridic probleme deosebite pri%ind interpretarea sau aplicarea Con%eniei . De asemenea, !n acelea"i !mprejurri, Camera de , judectori se poate desesiza %oluntar !n fa%oarea .arii Camere. $ .area Camer de /, judectori. (ceasta judec cauzele care !i cu care este sesizat fie ca urmare a desesizrii unei camere de , judectori, fie ca urmare a acceptri cererii de recurs. Deciziile .arii Camere sunt definiti%e, iar supra%eg0erea e#ecutrii lor cade !n sarcina altui organ al Consiliului Europei, Comitetul de .ini"tri. 1.1 Condiiile de admisibilitate a plngerilor Condiiile de admisibilitate a plngerilor indi%iduale sunt e#puse !n art. ') "i '* din Con%enie "i se raporteaz fie la calitatea procesual a prilor, fie la subsidiaritatea controlului european, fie la condiii ce in se specificitatea controlului internaional. 2e %om e#amina pe rnd !n cele ce urmeaz. 1.1./ Calitatea procesual pasi% +otri%it art. '), plngerile se pot introduce de orice persoan care se pretinde %ictim a unei %iolri din partea unui stat parte la Con%enie. 3ezult de aici c au calitatea procesual pasi% doar statele semnatare ale Con%eniei, orice plngere !ndreptat !mpotri%a altei persoane fiind inadmisibil pentru incompeten ratione personae. 4n aceste condiii, se ridic dou probleme aproape similare. Este Curtea competent s judece plngeri bazate pe acte ce aparin altor persoane fizice ori juridice dect statul5 Este ea competent s analizeze plngeri bazate pe acte ale unei organizaii internaionale5 +roblema %iolrilor drepturilor fundamentale care eman de alte persoane dect statul, a nscut anumite contro%erse doctrinare. 4n primul rnd, trebuie subliniat c prin comportament al statului se !nelege orice act sau msur dispus de o autoritate de stat, indiferent dac ea este legislati%, jurisdicional ori administrati% . 4n al doilea rnd, trebuie spus c posibilitatea %iolrii drepturilor fundamentale ale altor persoane prin acte ce nu aparin statului, nu este o ipotez pur teoretic, ci apare frec%ent !n practic. 6pre e#emplu, atunci cnd o persoan supune o alt persoan la tratamente degradante ori inumane, atunci cnd o societate comercial interzice angajailor asocierea la un sindicat, atunci cnd o persoan aduce atingere proprietii alteia etc. 4ntr$o prim opinie, larg !mprt"it de doctrina german, !n astfel de situaii, Con%enia nu este aplicabil, !ntruct asupra persoanelor %ino%ate nu apas nici o obligaie con%enional, !ntruct acestea nu au semnat actul european . 6e in%oca !n acest sens att te#tul art. /, potri%it cruia statele contractante recunosc tuturor persoanelor aflate sub jurisdicia lor drepturile enumerate, or persoanele fizice sau juridice nu sunt nici state, nici nu au persoane sub jurisdicia lor, ct "i pre%ederile art. '), care se refer din nou la noiunea de state. 4ntr$o a doua opinie, Con%enia leag din punct de %edere al obligaiei de a respecta drepturile fundamentale att statele, ct "i alte persoane fizice ori juridice. Din faptul c acestea din urm nu au semnat Con%enia, nu se poate trage concluzia c aceasta nu le este aplicabil, altfel ar !nsemna ca ei s nu o poat nici in%oca . 4mprt"im "i noi aceasta opinie, !ns cu unele precizri suplimentare. Considerm c trebuie fcut o distincie !ntre statele !n care Con%enia este integrat !n sistemul juridic intern, cum este cazul !n majoritatea statelor europene, "i statele !n care Con%enia nu face parte din dreptul intern, ci rmne doar un instrument internaional $ cazul 6uediei, Danemarcei "i, pn nu cu mult timp !n urm, al .arii 7ritanii. 4n primul caz, argumentul e#pus mai sus este %alabil, deoarece Con%enia, ca orice alt norm juridic de drept intern, se adreseaz tuturor persoanelor "i nu doar statului. 4n sc0imb, !n cazul statelor non$integratoare ar fi mai greu de afirmat c un act internaional, care nu are %aloare legislati% !n statul !n cauz, poate s creeze obligaii !n sarcina unei persoane. (ceasta nu !nseamn !ns c o plngere bazat pe !ngrdirea unui drept de ctre o astfel de persoan ar fi inadmisibil. 4n realitate, !n baza obligaiilor poziti%e care sunt impuse statelor, acestea sunt obligate s ia toate msurile necesare pentru a asigura respectarea drepturilor fundamentale pe teritoriul lor. 4n consecin, atunci cnd o societate aduce atingere drepturilor sindicale, statul %a rspunde pentru faptul c nu a inter%enit la ni%el legislati% ori administrati% pentru a asigura respectarea art. //, "i nu pentru fapta propriu$ zis care nu !i este imputabil. 4n sc0imb, societatea !n cauz nu rspunde lipsindu$i calitatea procesual pasi%. (rgumentul este admis constant "i de Curte, care nu face nici un fel de distincie dup cum fapta incriminat este generat direct de ctre autoritile publice, prin legi, decizii judectore"ti ori msuri administrati%e, ori const !n omisiunea de a inter%eni !n anumite ocazii . 6ituaia actelor unor organizaii internaionale care aduc atingere drepturilor recunoscute prin Con%enie este mult mai neclar. Din nou, ipoteza nu este absurd sau teoretic, putnd aprea astfel de cazuri !ntr$o mulime de ipoteze& cu ocazia misiunilor de meninere a pcii, se pot aduce atingere drepturilor la %ia a persoanelor sau la libertatea %ieii pri%ate8 instanele din cadrul acestor organizaii internaionale pot aduce atingere drepturilor procesuale8 politica de personal a acestora poate ridica probleme sub aspectul discriminrii etc. O situaie cu totul "i cu totul special e#ist !n cazul -niunii Europene, organizaie cu domeniu de competene e#trem de largi, precum "i acele instituii internaionale, precum 9ribunalul pentru fosta Iugosla%ia sau Curtea penal internaional , care au fost create fr ca statele membre s cedeze %reo parte a su%eranitii lor. Ca reguli generale, trebuie reinute ab initio dou aspecte& nici una dintre organizaiile internaionale nefiind semnatare ale Con%eniei, Curtea este incompetent ratione personae s e#amineze plngeri !ndreptate !mpotri%a lor 8 de asemenea, statele contractante nu sunt responsabile pentru acte ale unei organizaii internaionale din simplul fapt c acestea !"i au sediul pe teritoriul lor, !ntruct nu are controlul operaiunilor organizaiei . 4n consecin, problema %iolrii Con%eniei se pune doar !n raport de un stat membru al organizaiei, !n baza altor raporturi dect cele rezultnd din locul !n care se afl sediul acesteia din urm. 6unt posibile trei ipoteze !n care un stat s poat fi tras la rspundere !n faa Curii, !n baza unor acte al altei organizaii internaionale& $ aderarea la organizaia internaional. +rincipiul potri%it cruia este interzis unui stat s !"i %ioleze obligaiile internaionale, deri%nd dintr$un tratat, prin aderarea la un al tratat este pre%zut !n art. ': din Con%enia de la ;iena, fiind reluat "i de ctre jurisprudena de la 6trasbourg. Comisia a declarat !n repetate rnduri c dac o parte contractant !nc0eie un acord internaional care nu !i permite s se ac0ite de obligaiile ce decurg din Con%enie, !nc0eierea acelui tratat poate s atrag rspunderea statului !n cauz . Cu toate acestea, fosta Comisie s$a declarat !n repetate rnduri incompetent ratione materiae pentru a e#amina plngeri de acest gen, afirmnd c transferul de su%eranitate de la stat ctre o organizaie de drept internaional nu este incompatibil cu Con%enia, dac aceast organizaie ofer o protecie ec0i%alent a drepturilor omului. Iar, !n cazurile cu care a fost sesizat "i care pri%eau Comunitile europene ori organele ale acestora, s$a considerat c sistemul juridic al acestora nu numai c recunosc drepturile fundamentale, ci asigur "i controlul respectului lor . 4n plus, din jurisprudena mai %ec0e s$ar putea trage "i concluzia c e#ist o prezumie, deri%at din cea de bun$credin, conform creia statele semnatare ale unui nou acord internaional acioneaz !n sensul respectrii de ctre aceasta a drepturilor fundamentale . $ Obligaia poziti% de a %eg0ea la legalitatea actelor organizaiei internaionale. 4n baza principiului obligaiilor poziti%e asumate prin Con%eniei, statele sunt obligate s ia toate msurile la ni%elul lor de competen pentru a sigura respectarea deplin a obligaiilor con%enionale. 4n materia actelor unui organism internaional, pentru c statele nu le pot cenzura, aceast obligaie se poate analiza dou perspecti%e& pre%enirea actelor ilicite "i, e%entual, represiunea contra autorilor acestora . Obligaia de a pre%enire a !nclcrii drepturilor fundamentale este o obligaie de mijloace, "i nu una de rezultat , iar obligaia de represiune a !nclcrii drepturilor fundamentale se reduce, de regul, datorit imunitilor de jurisdicie de care beneficiaz angajaii organismelor internaionale, la proteste pe cale diplomatic . $ +unerea !n e#ecutare a deciziilor luate de ctre o organizaie internaional. 4n raport de prima ipotez prezentat, aceea a aderrii la o organizaie internaional, reamintim c s$a decis c nu e#ist o %iolare a Con%eniei dac !n cadrul acelei organizaii e#ist o protecie adec%at a drepturilor fundamentale. 4n consecin, dac statele sunt c0emate s pun !n e#ecutare o deciziei a organizaiei respecti%e, !n principiu, ele nu rspund dac decizia a fost luat prin !nclcarea Con%eniei, Comisia afirmnd c este contrar c0iar ideii de transfer de su%eranitate ca statele s poate controla deciziile organizaiei creia i$au transferat o parte din su%eranitate lor . 9otu"i, se apreciaz !n doctrin, !n baza unor principii formulate de Curte, c atunci cnd %iolarea Con%eniei este flagrant, statele sunt !n msur s cenzureze decizia organizaiei internaionale sau, !n lipsa cenzurii, sunt c0emate s rspunde !n baza Con%eniei . 4n baza acestor principii generale, organele de la 6trasbourg s$au declarat, dup cum am %zut incompetente material s judece orice plngere %iznd acti%itatea administrati% ori jurisdicional a Comunitilor europene "i, mai apoi, a -niunii Europene. (ceast opiune, suspectat ca ar fi a%ut la baz un compromis de ordin politic, a fost intens criticat cu argumente, !n opinia noastr, solide. 6$a afirmat, !n primul rnd, c acea afirmaie potri%it creia incompetena material a Curii reiese din faptul c !n cadrul organismelor comunitilor se respect drepturile omului, iar Curtea de 2u#embourg are competene "i !n materia drepturilor fundamentale este bizar. +e de o parte, !n sistemul intern al Curii singurele norme juridice care au for obligatorie sunt cele e#puse !n Con%enie, normele comunitare neputnd a"adar s aib o %aloare mai mare dect mijloc de interpretare . (firmnd constant drept principiu fundamental supremaia dreptului, Comisia d astfel efecte juridice unor norme care nu au %aloare de lege pentru ea, ceea ce este criticabil "i risc s atenueze din succesul sistemului european de protecie a drepturilor fundamentale, !n condiiile !n care -niunea European !"i spore"te domeniul de competen !n mod continuu . +e de alt parte, decizia este cu att mai de ne!neles cu ct toate statele europene au un sistem intern de protecie a drepturilor fundamentale, de cele mai multe ori complementar celui oferit de Con%enie "i, cu toate acestea, numrul mare al deciziilor Curii de condamnare a statelor probeaz c orice sistem, orict de bine !nc0egat ar fi, las desc0is posibilitatea unor %iolri ale Con%eniei. ("adar, simpla e#isten a unui sistem de protecie la ni%el comunitar nu este suficient pentru a lipsi de obiect o plngere adresat Curii . O prob !n plus este "i faptul c, !ntr$o ocazie, cele dou instane europene, de la 6trasbourg "i de la 2u#embourg, au a%ut prilejul s se pronune asupra aceleia"i cauze, iar soluia a fost diferit& instana comunitar a dat c"tig de cauz statului, iar Curtea reclamantului . 4n fine, se mai poate spune c este greu de e#plicat cum au putut statele comunitare s transfere comunitilor obligaii pe care "i le asumaser printr$un tratat anterior, iar Curtea s considere c obligaii decurgnd din 9ratatul de la .aastric0t sunt superioare celor decurgnd din ratificarea Con%eniei . C0iar organele comunitare au apreciat, !n mod indirect, decizia organelor de la 6trasbourg drept incorect, !ntruct imediat dup decizia !n cauz, Comisia European a propus, relund o idee mai %ec0e din /<,<, aderarea la Consiliul Europei "i ratificarea Con%eniei . 9ot !n baza acelora"i principii, s$ar prea c "i alte organizaii internaionale, tribunalele penale internaionale, sunt imune la jurisdicia Curii. =iind constituie prin tratate la care particip "i state din afara Consiliului Europei, iar tratatele de constituire asigur, cel puin formal, anumite garanii pri%ind protecia drepturilor fundamentale , probabil c decizia Curii se %a menine pe linia declinrii competenei .